Єдиний унікальний номер № 285/2089/19
Провадження № 1-кп/0285/246/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/2089/19 0000025) по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вироби, Новоград-Волинський район, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) 09.11.2001 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 29.08.2003;

2) 27.02.2004 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 296, 71, 72 КК України до 1-го року 8-ми місяців позбавлення волі, звільнився 27.10.2005;

3) 18.05.2010 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнився 17.07.2013;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
27 лютого 2019 року близько 20 години ОСОБА_4 , перебуваючи у себе за місцем проживання, вирішив умисно таємно повторно викрасти дизельне паливо з трактора МТЗ-80, який знаходився в приміщенні ферми ПП «Поляна» в с. Поліянівка Новоград-Волинського району Житомирської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 27 лютого 2019 року близько 20 години 30 хвилин, шляхом відкриття воріт ферми ПП «Поляна» в с. Поліянівка Новоград-Волинського району Житомирської області, проник всередину, де знаходився трактор МТЗ-80, з якого, за допомогою полімерного шлангу із паливного баку трактора в каністру, які підготував заздалегідь, зілляв 10 літрів дизельного палива, після чого з викраденим паливом мав намір залишити місце вчинення злочину, та в цей момент до приміщення ферми зайшов сторож ОСОБА_5 , який виявив незаконні дії ОСОБА_4 . Останній розуміючи, що його дії перестали бути таємними, продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел, втік із викраденим майном з місця скоєння злочину, чим спричинив ПП «Поляна» матеріального збитку на суму 255 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладеного в установочній частині вироку, щиро розкаявся у вчиненому. Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Від представника потерпілого ОСОБА_6 надійшла письмова заява про проведення судового розгляду без його участі, цивільний позов не заявлятиме, заподіяні збитки відшкодовані в повному обсязі, просить суворо не карати обвинуваченого (а.с. 15).

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення, кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку представника потерпілого.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує, що обвинувачений раніше судимий, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарги відсутні, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, представник потерпілого не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує положення ст. ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно правової позиції Конституційного Суду України у рішенні № 15-рп/2004 від 02.11.2004 року окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Враховуючи вищевикладене, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне застосувати ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого санкцією ч. 3 ст. 186 КК України та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Питання про речові докази вирішено судом в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Запобіжний захід засудженому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Речові докази: пластмасову каністру об`ємом 20 л, полімерний прозорий шланг, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоград-Волинського ВП - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий :