Провадження № 11-сс/4820/168/20
Справа № 686/6263/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

його законного представника ОСОБА_8 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 березня 2020 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого відділення Південно-Західного ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, студент Хмельницького професійного ліцею «Електроніка», неодружений, не має судимостей,

та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 квітня 2020 року включно.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він близько 18-ї години 15 хвилин 03 березня 2020 року, перебуваючи поруч дитячого садка №40 «Сонечка» по вул. Тернопільська, 36/1 в м. Хмельницькому в ході конфлікту з ОСОБА_10 , який переріс у штовханину, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно завдав потерпілому удар лезом ножа, попередньо заготовленим для спричинення тілесних ушкоджень, в праве стегно та удар в ділянку грудної клітини зліва вище серця, спричинивши проникаюче поранення. Внаслідок таких дій ОСОБА_7 потерпілому заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

04 березня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Уважав, що обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту мотивовано лише тяжкістю покарання, а наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що він буде переховуватись від слідства і суду, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, є припущенням та слідчим і прокурором не доведені.

Також не доведено неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Стверджував, що між ним та потерпілим існували неприязні відносини, останній раніше застосовував до нього фізичне насильство, тому ножем скористався з метою самооборони, оскільки ОСОБА_10 є фізично сильнішим за нього, займається кік-боксом.

Зазначав, що намагався надати потерпілому допомогу, від слідства не переховувався та не має наміру впливати на свідків, співпрацює зі слідством, розкаявся в скоєному, є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просив ухвалу слідчого судді скасувати з тих же підстав.
Посилався на невідповідність фактичним обставинам висновку суду про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Звертав увагу суду на те, що злочин вчинено підозрюваним на грунті раптово виниклого конфлікту, ініціатором якого був потерпілий ОСОБА_10 , який першим наніс удар ногою ОСОБА_7 та поваливши його на землю наніс ще 4 удари кулаками в обличчя, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 , а поведінка підозрюваного свідчить про те, що він не втікав з місця події, а намагався надати потерпілому допомогу.

Відсутні, на переконання захисника, будь-які докази на підтвердження ризику впливати на свідків, потерпілого.

Уважав, що судом не враховано, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем навчання, має стійкі соціальні зв`язки, щиро розкаявся в скоєному, а тому менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційних скарг з викладених у них мотивів; пояснення слідчого про необхідність утримання підозрюваного під вартою на час досудового розслідування, заперечення прокурора проти апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених законом.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Із матеріалів кримінального провадження випливає, що слідчим та прокурором було наведено достатньо підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення, допиту потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , слідчого експерименті із цим свідком.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, слідство знаходиться на початковій стадії і існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або незаконного впливу на свідків, потерпілого в цьому кримінальному провадженні.

Наведене переконливо свідчить про те, що в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може впливати на потерпілого та свідків, з якими він разом навчається в Хмельницькому професійному ліцеї «Електроніка».

Отже, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

При обранні строку тримання під вартою слідчим суддею враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, такі як наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочинів та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, та межі строку досудового розслідування. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема визнання вини підозрюваним, його молодий вік та наявність стійких соціальних зв`язків, у цьому випадку не є визначальними і такими, що на думку слідчого судді першої інстанції, давали б можливість обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Відтак, судом при задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою були враховані всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема й ті, на які вказував захисник, а також особа підозрюваного, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 березня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 13 березня 2020 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4