overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 26.12.2019 Справа № 1-438/11
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2011 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи, що суддя ОСОБА_4 неоднаково ставиться до учасників процесу, що виразилось у тому, що прокурору ОСОБА_5 було надано додаткову аудієнцію 17.12.2019 року о 14.40 год. по тому, що ОСОБА_3 було наказано залишити кабінет.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились. При цьому прокурор ОСОБА_6 просила проводити розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід без її участі. Суддя ОСОБА_4 також просив проводити розгляд без його участі. Заявник ОСОБА_3 , будучи повідомленим про дату і час слухання справи, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

Європейський Суд з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначає, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Стосовно об`єктивної неупередженості, у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Заявником не представлено суду доказів на обґрунтування своєї заяви. При цьому факт знаходження прокурора, який до того ж є процесуальним керівником в ряді інших кримінальних проваджень суду, в приймальні судді, у робочий час та в робочій обстановці сам по собі не може вважатися підставою для відводу судді.
За таких обставин заява про відвід судді не підлягає задоволенню, з огляду на те, що заявником не надано жодних переконливих доказів упередженості судді у даному провадженні чи наявності інших підстав для відводу, визначених ст. ст. 75-76 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8212/19
Провадження № 1в/202/287/2019
УХВАЛА
Іменем України

26 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.190, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки.
Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.
З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд
У х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 року за ч.2 ст.190, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 568/492/19
номер провадження 1-кп/558/76/19
У Х В А Л А
26 грудня 2019 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ожени Острозького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , -
В судове засідання 10 грудня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоч про час розгляду справи був повідомленим у встановленому порядку, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.п. 174).
Причини неприбуття до суду обвинувачений ОСОБА_3 не повідомив.
Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано привід в судове засідання на 26 грудня 2019 року.
Вказана ухвала суду виконана не була. Причини невиконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 невідомі.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно повторно застосувати примусовий привід .
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,
Застосувати привід в судове засідання Демидівського районного суду Рівненської області на 10 годину 30 хвилин 17 січня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_3 .
Виконання ухвали доручити Радивилівському ВП Дубенського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Суддя ОСОБА_1 .
№ 566/1804/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000214 від 12.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 13 год. 00 хв. 02 березня 2020 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/5014/19
Провадження № 1-кс/539/1892/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2018 за № 0001560 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2018 за № 0001560 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України задовольнити.

Надати групі слідчих, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів, що стали підставою для перереєстрації автомобіля «Volkswagen Passat B7» з державним номерним знаком НОМЕР_1 (в тому числі електронних), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення документів (в тому числі електронних), які містять зазначену інформацію.

Строк дії ухвали закінчується 23 січня 2020 року.

Посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 надати вказаним слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 15 хв. 24.12.2019.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 26.12.2019 Справа № 554/2430/16-к
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що вона у період часу з березня 2014 року по 01.07.2015 року, працюючи продавцем непродовольчих товарів у фізичної особи підприємця ОСОБА_9 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів заволоділа ювелірними виробами із золота, які перебували в її віданні на загальну суму 1 401 886 грн., якими розпорядилась на власний розсуд.

Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2019 року виконана не була.

Прокурор заявив клопотання про надання тимчасового доступу та дозволу на вилучення з приміщення Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» , за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 78; м. Полтава, вул. Шевченка, 27; м. Полтава, пров. Кооперативний, 9 і, кредитних історій обвинуваченої ОСОБА_8 , а також завірені копії всіх документів, які стосуються здачі останньою під заставу золотих виробів у період часу з 01.03.2014 року по 01.07.2015 року, мотивуючи, що указані відомості мають значення для доведення висунутого обвинувачення.

Колегія суддів, заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлення заявлених відомостей має значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. ст.159-166 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення з приміщення Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», , за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 78; м. Полтава, вул. Шевченка, 27; м. Полтава, пров. Кооперативний, 9 і, кредитних історій обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Чапаївка Диканського району Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , а також завірені копії всіх документів, які стосуються здачі останньою під заставу золотих виробів у період часу з 01.03.2014 року по 01.07.2015 року.

Виконання ухвали доручити слідчому відділу Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурорам Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Строк виконання ухвали - місяць з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/185/3780/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває клопотання про проведення обшуку.

23 грудня 2019 року прокурором ОСОБА_3 був заявлений відвід слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не з?явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону.
Посилання прокурора ОСОБА_3 на вказані в заяві обставини, як на такі, що викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вищезазначеного клопотання і можуть бути підставою для відводу є необґрунтованими, а тому підстав для задоволення заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 не має.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 370 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8827/19
Провадження №1-в/205/582/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні ДУ «Дніпровська ВК №89» подання начальника ДУ «Дніпровська ВК №89» на засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, -

за участю

прокурора - ОСОБА_4

представника ДВК89 - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення за вказаним поданням у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 371, 372, 537-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника ДУ «Дніпровська ВК №89» на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 року на невідбутий строк один місяць та вісім днів.

Повний текст даної ухвали буде складено і оголошено 23.12.2019 року о 14:30 годин.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/19/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника неповнолітніх захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000925 від 16 грудня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник неповнолітніх захисник ОСОБА_6 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000925 від 16 грудня 2017 року , яка полягає у не розгляді клопотання від 27 серпня 2019 року. В обґрунтування скарги зазначив, що 27 серпня 2019 року звернувся із клопотанням про проведення слідчих дій. До теперішнього часу клопотання не розглянуто, відповіді йому не надано.

В судове засідання ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив її задовольнити у повному обсязі.

Захисника ОСОБА_6 про дату судового засідання неможливо повідомити протягом місяця, причини неявки в судове засідання не повідомленні.

Слідчий, належним чинном повідомлений про дату та час судового засідання, не зявився, що відповідно до ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування розгляду скарги технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000925 від 16 грудня 2017 року слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

ОСОБА_3 звернувся із клопотанням 27 серпня 2019 року, про що свідчить відмітка про отримання Маранецьким ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області. Матеріалами кримінального провадження не містять зазначеного клопотання та відомостей про його розгляд.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Зобовязати слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВПГУНП в Дніпропетровській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000925 від 16 грудня 2017 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27 серпня 2019 року та повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5798/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений будучи повідомлений належним чином, не з`явився.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України - відкласти.

Обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 11-30 год. 30.03.2020 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 30.03.2020 р., з наданням, у разі відсутності обвинуваченого за адресами вказаних в ухвалі, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/8527/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

26 грудня 2019 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання: ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 19.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який відбуває покарання у ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, с.Новий Стародуб, вул.Польова, 1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.1 ст.111 КК України,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ст.ст.314-316, ст.368-372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 від 19.10.2019, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.14 ч.1 ст.111 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.14 ч.1 ст.111 КК України, на підставі ч.2 ст.111 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 відносно ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з часу її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.12.2019 о 14:30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3