Вирок
Іменем України

21 лютого 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження за № 0003998 від 18.09.2019р по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_8 , 2017 р.н., непрацюючого, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , прийнятий на роботу 23.10.2017 року на посаду продавця - консультанта магазину «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1», мав вільний доступ до складського приміщення вказаного магазину.

Так, 20.08.2019 року, в достовірно невстановлений слідством час, ОСОБА_6 перебував на робочому місці, де виконував службові обов`язки щодо продажу товарів магазину «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1», що знаходиться за адресою у м. Житомирі, вул. Вітрука, 9А. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із складського приміщення вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиці в складському приміщенні викрав смартфон Samsung A30 3/32Gb Blue (SM- A305FZBUSEK), вартістю 5499 грн.

В подальшому, утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Технополіс-1», чим завдав вказаній юридичній особі матеріальної шкоди на загальну суму 5499 грн.

Крім цього, 22.08.2019 року, в достовірно невстановлений слідством час, ОСОБА_6 перебував на робочому місці, де виконував службові обов`язки щодо продажу товарів магазину «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1», що знаходиться за адресою у м. Житомирі, вул. Вітрука, 9А. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна із складського приміщення вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиці в складському приміщенні викрав смартфон Samsung A505F Galaxy A50 4/64Gb Black (SM- A505FZKUSEK), вартістю 7999 грн.

В подальшому, утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Технополіс-1», чим завдав вказаній юридичній особі матеріальної шкоди на загальну суму 7999 грн.

Крім цього, 23.08.2019 року, в достовірно невстановлений слідством час, ОСОБА_6 перебував на робочому місці, де виконував службові обов`язки щодо продажу товарів магазину «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1», що знаходиться за адресою у м. Житомирі, вул. Вітрука, 9А. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна із складського приміщення вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиці в складському приміщенні викрав смартфон Samsung A505F Galaxy A50 4/64Gb Black (SM- A505FZKUSEK), вартістю 7999 грн.

В подальшому, утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Технополіс-1», чим завдав вказаній юридичній особі матеріальної шкоди на загальну суму 7999 грн.

Крім цього, 24.08.2019 року, в достовірно невстановлений слідством час, ОСОБА_6 перебував на робочому місці, де виконував службові обов`язки щодо продажу товарів магазину «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1», що знаходиться за адресою у м. Житомирі, вул. Вітрука, 9А. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна із складського приміщення вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиці в складському приміщенні викрав смартфон Samsung A505F Galaxy A50 6/128Gb Black (SM- A505FZKQSEK), вартістю 8999 грн.

В подальшому, утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Технополіс-1», чим завдав вказаній юридичній особі матеріальної шкоди на загальну суму 8999 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні даних злочинів (по всім епізодам) визнав, визнав фактичні обставини справи, однак не погодився з юридичною кваліфікацією його дій. Вважає, що дії були охоплені єдиним умислом, злочин є продовжуваним, отже ним вчинено крадіжку, що необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України. Надав суду наступні показання.

Працюючи в магазині «Ельдорадо», маючи доступ до складських приміщень, у серпні 2019р в різні дні здійснив крадіжку чотирьох мобільних телефонів, з метою розрахунку за боргом перед знайомою ОСОБА_9 , в якої у 2017 р позичав гроші для купівлі квартири. Мав боргове зобов`язання перед нею загалом в розмірі 3000 доларів США, крім того був винен гроші гр. ОСОБА_10 . Телефони виносив з магазину по одному в день, помістивши в маленьку сумочку, охороною не перевірявся. Викрадені з магазину телефони здавав в ломбард, з метою їх подальшого викупу та повернення до магазину, до моменту проведення ревізії. При викупі телефонів з ломбарду розраховував на гроші знайомого, який приїхав з-за кордону та позичив. Однак непомітно повернути телефони до магазину не встиг, в магазині провели ревізію, якою встановлено відсутність даних мобільних телефонів. Телефони викупив з ломбарду та повернув до магазину вже після виявлення їх відсутності, сам подзвонив ОСОБА_11 та признався у вчиненні крадіжки на наступний день. На той момент про крадіжку вже було повідомлено працівників поліції. Кошти, отримані від закладених до ломбарду телефонів, (близько 21 тис. грн) віддав у вересні 2019р Сікан, в якості розрахунку з боргом. Мобільні телефони викупив за гроші, позичені йому знайомим, наступного дня телефони було підкинуто до камери схову в магазині «Фуршет», він дав перехожому хлопцеві 300 грн аби той поклав телефони до камери схову, так як боявся, що його побачать та впізнають. У вчиненому щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що працює в ТОВ «Технополіс-1» фахівцем з безпеки. Були деякі проблеми з охороною, один працівник звільнився, інший був у відпустці, з 21.08.2019р він виконував свої обов`язки та обов`язки зав. охорони, тому повна охорона внаслідок неповноти штату забезпечена не була. Про крадіжку дізнався після приїзду ревізорів, якими складено акт про нестачу смартфонів. Ревізія ініціювалася центральним офісом, раз на квартал вони перевіряють, не попереджаючи, проводилась 17.09.2019р. По факту виявленої нестачі телефонів він звернувся із заявою до поліції, про це повідомив ОСОБА_12 , який є його безпосереднім керівником. Було зібрано весь колектив наступного дня після вказаної події, ОСОБА_6 теж був присутній на зборах, хотіли з`ясувати обставини, за яких зникли телефони, та встановити винуватця до моменту звернення до поліції, однак ніхто не зізнався. Грищук теж входив в коло підозрюваних. Наступного дня він зранку поїхав до Житомирського ВП, пізніше йому подзвонив ОСОБА_11 та повідомив про те, що ОСОБА_13 зізнався у крадіжках. Мобільні телефони знайшли в камері схову, прийшло смс повідомлення з незнайомого номеру зі змістом: «телефони в ячейці», вони звернулися до поліції: телефони вилучили, звірили по ІМЕІ, все співпало. Вже пізніше ОСОБА_13 пояснював свої дії тим, що мав потребу в грошах, які необхідно було віддати, оскільки мав борги, казав про те, що не хотів аби хтось дізнався про викрадення, так мав повернути речі назад. До даної події (за рік, півтора) ОСОБА_13 визнався кращим працівником магазину, про свої матеріальні проблеми не розповідав, однак у нього була відсутня зацікавленість в роботі. Раніше крадіжок з магазину не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що являється територіальним менеджером СБ ТОВ «ДІЕЗ», ТОВ «Технополіс» входить до його підпорядкування. За результатами проведеної ревізії в магазині 17.09.2019р, де працював ОСОБА_6 , було виявлено нестачу 4 смартфонів. Йому подзвонив фахівець з безпеки магазину ОСОБА_5 та повідомив про це. Так як після закінчення ревізії вказані телефони не знайшли, наступного дня він приїхав до м. Житомира та зібрав збори з метою знайти винуватця (мали надію на те, що людина сама зізнається), він розмовляв з кожним, намагався дізнатися якусь інформацію, але безрезультатно, всі були в шоці. Мав розмову і з ОСОБА_6 з цього приводу, але на той момент останній сказав, що до крадіжки не причетний. На мобільний телефон ОСОБА_5 прийшло смс повідомлення про те, що телефони знаходяться в камері схову біля входу в магазин «Ельдорадо». Він разом з ОСОБА_5 відкрили камеру схову, акуратно розмотали пакети та побачили 4 коробки з телефонами. По приїзду поліцейських, вилучили речі, перевірили, пред`явили для впізнання, телефони співпали з викраденими. Переглянули камери спостереження разом з охоронцями продуктового відділу, на відео невідома особа, яка несла пакет, поклала його в камеру схову, сів в автомобіль та поїхав. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_6 та зізнався в крадіжці, цікавився про можливість вирішення даного питання, однак вже на той момент було подано заяву до поліції з приводу крадіжки, він порадив йому написати щиросердечне зізнання, після цього подзвонив до оперуповноваженого, який займався цією справою та повідомив про зізнання ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює охоронцем в магазині «Ельдорадо» з 11.09.2019р., ОСОБА_13 бачив 2-3 рази, ОСОБА_5 є його безпосереднім керівником. Він заступав на зміну 17.09.2019р, в той день контролюючим органом, що проводилася перевірка, було виявлено зникнення мобільних телефонів, ввечері допитувався працівниками поліції на місці. За його участю проводилися слідчі дії (допити), присутнім при вилученні телефонів він не був. Наступного дня з колективом проводилися збори. Зі слів начальника йому відомо, що до крадіжок причетний ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що з 2017р працює продавцем консультантом в магазині «Ельдорадо», ОСОБА_6 раніше працював продавцем у магазині, характеризує його як гарного фахівця. Про факт крадіжки телефонів ОСОБА_6 дізналась після того як було проведено слідство. На момент проведення ревізії була присутня в магазині, наступного дня повідомили про нестачу телефонів. Була присутньою на загальних зборах і тоді, коли підкинули телефони. Раніше в магазині подібних випадків не було.

Допитаний свідок ОСОБА_16 пояснив, що з січня 2017р працює заступником керуючого в магазині «Ельдорадо», ОСОБА_6 був в його підпорядкуванні. В магазині ревізором проводилась інвентаризація, виявлено нестачу 4 мобільних телефонів, їх шукали. Наступного дня приїхав ОСОБА_11 (регіональний менеджер з безпеки) та проводив групові збори з метою зрозуміти, хто міг взяти ці телефони. Підозрювали у крадіжці працівників, так як телефони знаходились у комірці, до якої мають доступ всі продавці. В подальшому, коли він прийшов на роботу та побачив ОСОБА_6 , який писав пояснювальну записку, зрозумів, що той причетний до зникнення. Бачив, як ОСОБА_11 та ОСОБА_5 стояли біля ячейки камери схову та чекали на приїзд працівників поліції. ОСОБА_6 нічого не пояснював з приводу крадіжки, за будь якою матеріальною допомогою не звертався, про свої проблеми не розповідав. ОСОБА_6 характеризувався як хороший спеціаліст, але потім стався спад.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що являється управляючим магазину «Ельдорадо», працює з 2017 року. В магазині проводилась ревізія, ревізором встановлено нестачу 4 мобільних телефонів, повідомили керівництво, по даному факту ОСОБА_12 проводились загальні збори колективу, викликали працівників поліції, з подальшим встановленням причетності до крадіжки ОСОБА_6 . Зізнався у вчиненому, потім пояснив, що мав потребу в грошах, хоча за матеріальною допомогою не звертався. Був присутнім при вилученні мобільних телефонів з камери схову, куди їх підкинули. Характеризує ОСОБА_6 як хорошого працівника.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що працює в магазині «Фуршет» на посаді старшого касира. Про крадіжку з магазину не знала, була присутньою при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , який показував та розповідав про обставини події. Під час проведення слідчого експерименту заперечень в будь кого з учасників слідчої дії не надходило.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням захисту свідок ОСОБА_9 пояснила, що знайома з обвинуваченим ОСОБА_6 з дитинства, перебуває з ним в дружніх стосунках, їй відомо про крадіжку ОСОБА_13 телефонів з магазину. ОСОБА_6 в травні 2017р позичав у неї 3000 доларів США, під розписку. Між ними мала місце домовленість про віддачу грошей частинами, першу тисячу доларів мав віддати в серпні 2018р. Друга частина боргу була із затримкою, з цього приводу мав місце конфлікт, він просив розстрочку, тому віддав із запізненням ще 1000 доларів. Третю частину боргу віддавав частково: спочатку у вересні 2019р віддав 800 доларів, потім 06 листопада решту 200. ОСОБА_6 влітку казав їй про те, що вкрав мобільні телефони з магазину, які потім повернув, але в нього проблеми, причину вчинення ним крадіжок не казав. Така поведінка їй є незрозумілою, оскільки знає ОСОБА_6 з позитивної сторони.

Вина обвинуваченого у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджена і сукупністю наданих і безпосередньо досліджених письмових доказів, які суд вважає належними та допустимими:

- згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2019 року, ОСОБА_5 повідомив про те, що з 22.08.2019р по 17.09.2019р шляхом вільного доступу зі складу магазину «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1», що за адресою у м. Житомирі, вул. Вітрука, 9А, було вчинено крадіжку чотирьох смартфонів невідомою особою, на загальну суму 33000 грн.

- згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.09.2019 року, за номером кримінального провадження 0003998 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 по факту таємного викрадення в період часу з 22.08.2019р по 17.09.2019р невідомою особою, шляхом вільного доступу із складу магазину «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1», що за адресою у м. Житомирі, вул. Вітрука, 9А, смартфонів: Samsung A30 3/32Gb Blue (SM- A305FZBUSEK), імеі НОМЕР_1 , Samsung A505F Galaxy A50 4/64Gb Black (SM- A505FZKUSEK), імеі НОМЕР_2 , Samsung A505F Galaxy A50 4/64Gb Black (SM-A505FZKUSEK), імеі НОМЕР_3 , Samsung A505F Galaxy A50 6/128Gb Black (SM-A505FZKQSEK), імеі НОМЕР_4 , які перебувають на балансі та належать ТОВ «Технополіс-1», чим спричинено матеріальної шкоди на суму, що встановлюється.

- постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 10.10.2019р про об`єднання матеріалів досудового розслідування, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0003998 від 18.09.2019р, №0004316 від 09.10.2019р, №0004317 від 09.10.2019р, №0004318 від 09.10.2019р об`єднано в одне провадження, зареєстроване в ЄРДР під № 0003998 від 18.09.2019р. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.09.2019 року, за номером кримінального провадження 0003998 внесено відомості до ЄРДР по факту таємного, повторного викрадення мобільних телефонів з магазину «Ельдорадо» ОСОБА_6 20.08.2019р, 22.08.2019р, 23.08.2019р та 24.08.2019р .

- письмовою заявою ОСОБА_5 від 17.09.2019р надано дозвіл оперативно черговій групі провести огляд складського приміщення, що розташоване у магазині «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1» за адресою у м. Житомирі, вул. Вітрука, 9А.

- згідно протоколу огляду місця події від 17.09.2019 року та таблиці зображення до нього, проведеного за участю представника потерпілого ОСОБА_5 , оглянуто складське приміщення магазину «Ельдорадо» за адресою у м. Житомирі, вул. Вітрука, 9А, менеджером СБ «Ельдорадо» ОСОБА_5 вказано на полицю, де знаходились мобільні телефони, які зникли.

- згідно протоколу огляду місця події від 18.09.2019 року та ілюстративних таблиць до нього, проведеного в приміщенні торгівельного центру «Фуршет» за адресою у м. Житомирі, вул. Вітрука, 9А, зафіксовано загальний вигляд камер схову, детальний вигляд ячейки, про яку зазначено в смс повідомленні з невідомого телефонного номера, три поліетиленових пакети, з вмістом в них чотирьох мобільних телефонів в упаковках, які вилучаються до Житомирського ВП, з пакету голубого кольору, з телефонних коробок взято змиви.

- прибутковим ордером на товари №9 від 26.07.2019р підтверджено покупку ТОВ «Технополіс-1», магазин Т012 м. Житомира, смартфону Samsung A505F Galaxy A50 6/128Gb Black (SM-A505FZKQSEK),

прибутковим ордером на товари №6 від 15.08.2019р підтверджено покупку ТОВ «Технополіс-1», магазин Т012 м. Житомира, смартфону Samsung A30 3/32Gb Blue (SM- A305FZBUSEK), прибутковим ордером на товари №8 від 31.07.2019р підтверджено покупку ТОВ «Технополіс-1», магазин Т012 м. Житомира, смартфону Samsung A505F Galaxy A50 4/64Gb Black (SM-A505FZKUSEK), прибутковим ордером на товари №8 від 20.07.2019р підтверджено покупку ТОВ «Технополіс-1», магазин Т012 м. Житомира, смартфону Samsung A505F Galaxy A50 4/64Gb Black (SM-A505FZВUSEK).

- згідно інвентаризаційного опису товарно матеріальних цінностей №Т012-09 від 17.09.2019р, виконано знімання фактичних залишків, що значаться на обліку станом на 17.09.2019р. При інвентаризації встановлено фактичну наявність 39 одиниць мобільних телефонів, на фактичну суму 221255,93 грн. За даними бухгалтерського обліку, кількість становить 43 одиниці, вартістю 246624,18 грн. Згідно порівняльної відомості результатів інвентаризації товарно матеріальних цінностей до інвентаризаційного опису №Т012-09 від 17.09.2019р, недостача становить 4 смартфони, вартістю 25373,25 грн (без ПДВ), з ПДВ 30447,86 грн.

- з письмової відповіді ПТ «Ломбард» Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» від 24.09.2019р за № 2409/2019 вбачається, що за результатами перевірок наявних закладів, облікових та реєстраційних даних відділень ломбардів ПТ «Ломбард» Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» встановлено декілька фактів надання фінансового кредиту під заставу майна громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зазначено у Довідці (додаток1).

Відповідно до довідки (додатку №1), ОСОБА_6 , крім інших предметів телефона iPhone та золотих виробів, в якості предмету застави надавався мобільний телефон марки Samsung А305 Galaxy А30, сума кредиту 3700 грн 08.09.2019р, знято в рахунок закриття кредиту 16.09.2019р; мобільний телефон марки Samsung А505 Galaxy А50, сума кредиту 5100 грн 13.09.2019р, погашено 18.09.2019р; мобільний телефон марки Samsung А305 Galaxy А30, сума кредиту 3700 грн 16.09.2019р, погашено 18.09.2019р.

- згідно висновку судово товарознавчої експертизи за №5/475 від 30.09.2019р та ілюстративних таблиць до нього, ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торгівельної марки «Samsung» модель «SM- 3/32Gb» станом на 17.09.2019р могла становити 5499 грн. Ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торгівельної марки «Samsung» модель «SM-A505FZКUSEK 4/64Gb» станом на 17.09.2019р могла становити 7999 грн. Ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торгівельної марки «Samsung» модель «SM-A505FZВUSEK 4/64Gb» станом на 17.09.2019р могла становити 7999 грн. Ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торгівельної марки «Samsung» модель «SM-A505FZКQSEK 6/128Gb» станом на 17.09.2019р могла становити 8999 грн.

- згідно протоколу огляду предмету та ілюстративних таблиць до нього від 08.10.2019 року, старшим слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_19 , за участю представника потерпілого ОСОБА_5 проведено огляд мобільних телефонів: Samsung A30 3/32Gb Blue (SM- A305FZBUSEK), імеі 1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 ; Samsung A505F Galaxy A50 4/64Gb Black (SM-A505FZKUSEK), імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_7 ; Samsung A505F Galaxy A50 4/64Gb Black (SM- A505FZВUSEK), імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_8 ; Samsung A505F Galaxy A50 6/128Gb Black (SM- A505FZKQSEK), імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_9 . Присутній при огляді предметів представник потерпілого ОСОБА_5 впізнав вказані мобільні телефони як такі, що належать ТОВ «Технополіс-1», за наданими документами, із зазначенням ідентифікаційних номерів.

- згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.10.2019р за участю ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_7 , показав на місці та розповів про обставини вчинення ним крадіжок мобільних телефонів зі складського приміщення магазину «Ельдорадо» за адресою у м. Житомирі, вул. Вітрука, 9А. Крадіжки здійснював 20.08.2019р, 22.08.2019р, 23.08.2019р та 24.08.2019р, сховавши телефони до власної сумки, три мобільних телефони здав до ломбарду, з подальшим їх викупом, 19.09.2019р попросив невідомого, за грошову оплату, покласти викрадені 4 мобільні телефони до ячейки камери схову магазину «Фуршет», про що повідомив менеджера СБ магазину ОСОБА_5 за допомогою смс повідомлення з невідомого номеру про номер ячейки, в якій лежать телефони.

- відповідно до копії наказу керуючого магазину НОМЕР_10 ОСОБА_17 від 26.09.2019р, за поступок з нульовою терпимістю продавця консультанта магазину НОМЕР_10 ОСОБА_6 звільнено з компанії без виплати преміальної частини заробітної плати.

- згідно копії пояснювальної записки ОСОБА_6 від 19.09.2019р, останній повідомляє директора департаменту безпеки ОСОБА_20 про здійснення ним крадіжок чотирьох мобільних телефонів зі складського приміщення магазину, з метою погашення особистої заборгованості. Викрадені телефони мав намір занести до ломбарду під заставу, з правом викупу на 7 днів, з метою їх повернення до магазину до ревізії, однак не встиг. 18.09.2019р забрав телефони з ломбарду та попросив незнайомого хлопця, за грошову винагороду, покласти викрадені ним мобільні телефони до камери зберігання магазину «Фуршет», після чого написав смс повідомлення головному спеціалісту служби безпеки з інформацію, де саме лежать телефони. Свою вину визнає.

- постановою старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_19 про визнання речовими доказами від 08.10.2019р, чотири мобільні телефони, вилучені в ході ОМП від 18.09.2019р, а саме: смартфони Samsung A30 3/32Gb Blue (SM- A305FZBUSEK), Samsung A505F Galaxy A50 4/64Gb Black (SM-A505FZKUSEK), Samsung A505F Galaxy A50 4/64Gb Blue (SM- A505FZВUSEK), Samsung A505F Galaxy A50 6/128Gb Black (SM- A505FZKQSEK) визнано речовими доказами по кримінальному провадженні, та повернуті на відповідальне зберігання представнику потерпілого магазину «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1» ОСОБА_5

- письмовою розпискою представника ТОВ «Технополіс-1» ОСОБА_5 від 08.10.2019 року підтверджено отримання ним чотирьох мобільних телефонів на відповідальне зберігання.

В ході судового розгляду стороною захисту суду надано письмову розписку ОСОБА_6 від 12.05.2017р, яка підтверджує факт позики у ОСОБА_9 грошей в сумі 3000 доларів США, із зобов`язанням повернути позичену ним суму частинами: 1000 доларів до 01.08.2018р, 1000 доларів до 01.05.2019р, та 1000 доларів до 01.11.2019 року. 30.07.2018р ОСОБА_9 отримала від ОСОБА_6 1000 доларів в якості повернення боргу; 05.06.2019 р отримала від ОСОБА_6 1000 доларів в якості повернення боргу; 06.11.2019р отримала від ОСОБА_6 1000 доларів в якості повернення боргу. Клопотань про визнання доказу недопустимим з підстав недотримання вимог ст.290 КПК України або з інших підстав стороною обвинувачення, представником потерпілого суду не заявлялось.

Згідно ч. 1 ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Згідно примітки 1. до ст.185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 6.11.2009 року №10 «Про судову практику в справах про злочини проти власності», у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин

за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за

частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені

повторно - за іншими частинами відповідних статей КК.

Доводи захисника про те, неодноразове вилучення майна ОСОБА_6 складається із тотожних діянь, які мали загальну мету та охоплювались єдиним умислом обвинуваченого на заволодіння конкретним майном, на переконання суду є неспроможними.

Твердження обвинуваченого про те, що загальна вартість 4х однакових смартфонів дозволила обвинуваченому отримати необхідну для повернення боргу суму коштів не є переконливими і спростовуються встановленими судом об`єктивними даними. Так, судом встановлено, що викрадені обвинуваченим мобільні телефони не є однаковими за своїми характеристиками вони мають різну вартість, різну модель, серію, колір, обсяг пам`яті (32Гб, 64Гб, 64Гб, 128Гб), інші технічні дані. Кожен з об`єктів крадіжки становить окреме конкретно визначене чуже майно з індивідуальними ознаками без ушкодження цілісності комплекту та упаковки виробника, тобто чотири мобільних телефона в упаковці виробника не становлять в сукупності єдиного об`єкту конкретного майна в розумінні абз.4 п.20 ППВСУ, як на це посилається захист. Кожен з 4х об`єктів крадіжки був таємно викрадений ОСОБА_13 в різний час різних календарних днів, тобто з розривом у часі.

Злочин, передбачений ст.185 КК України, є закінченим з моменту протиправного вилучення майна, коли особа отримала реальну можливість розпорядитись чи користуватись ним. При цьому, публічним обвинуваченням доведено, що ОСОБА_13 не тільки мав змогу розпорядитися, а і розпорядився кожним з телефонів на свій розсуд: три з чотирьох викрадених 20.08, 22.08,23.08 телефонів через певний проміжок часу в різні дні вересня 08.09, 13.09, 16.09 - 2019р. відповідно здав в ломбард «Перший», що підтверджено відповідною довідкою та визнається обвинуваченим. Мобільний телефон Самсунг А50 6/128 Гб, викрадений 24.08.2019р., до ломбарду взагалі не здавав.

Доводи сторони захисту про виручення від здачі в ломбард трьох з чотирьох викрадених телефонів необхідної суми для погашення боргу перед ОСОБА_9 є безпідставними. Так, свідок ОСОБА_21 повідомила, що в вересні 2019р. обвинувачений віддав їй в рахунок погашення боргу 800 доларів США, а решту 06.11.2019р. і саме ця дата зазначена в розписці. Проте, з довідки ломбарду вбачається, що 08.09.19 за обвинувачений отримав 3700грн, 13.09.19р. 5100грн, 16.09.19р. 3700грн, що в сукупності становить 12500грн, що є меншим розміром в еквіваленті вказаної валюти США. Крім того, з показань самого обвинуваченого в суді, він отримав в ломбарді за телефони близько 21000грн, що однак спростовано наданою стороною обвинувачення довідкою та простими арифметичними розрахунками; також він був винен гроші також іншій особі Горницькій, а гроші на викуп телефонів 16 та 18 вересня йому позичив товариш. Із змісту самої розписки, наданої захистом, вбачається, що борг був повернутий лише 06.11.2019р.

Отримані судом докази свідчать, на переконання суду, про те, що в даній обстановці ОСОБА_6 діяв з прямим умислом на вчинення кожного епізоду крадіжки як окремого закінченого злочину, при цьому всі самостійні епізоди крадіжки, які йому інкримінуються крім першої 20.08.2019р., обвинувачений вчинив повторно, маючи доступ до чужого майна в силу своєї роботи.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого, вважає їх надуманими, непереконливими, і такими, що спрямовані на зменшення своєї вини. Обрану обвинуваченим версію подій суд вважає реалізацією обвинуваченим свого конституційного права на захист.

Установивши в порядку статті 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, належність та допустимість доказів, з урахуванням доводів сторони захисту та наведенням мотивів на їх спростування, конкретних обставин даного провадження, суд приходить до твердого переконання про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні даних злочинів. Підстав, на які посилався захисник щодо необхідності кваліфікації дій ОСОБА_6 виключно за ч.1 ст.185 КК України, суд не вбачає. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні даних злочинів, і ці умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відносяться до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин судом не встановлено. Пом`якшуючою відповідальність обвинуваченого обставиною судом визнається щире каяття, визнання фактичних обставин висунутого обвинувачення.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, на обліку в психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, свідками характеризується позитивно, у вчиненому кається, враховуючи також відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, його соціальні зв`язки одружений, на утриманні має малолітню дитину, 2017 р.н., інвалідом не являється, викрадене майно повернуто, цивільний позов представником потерпілого не заявлявся, враховуючи думку прокурора, представника потерпілого, висновок органу пробації про середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе із призначенням покарання в межах санкції статтей обвинувачення, проте із встановленням іспитового строку мінімальної тривалості.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов представником потерпілого не заявлявся.

Арешт на майно не накладався.

З обвинуваченого підлягають до відшкодування судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи, в розмірі 1570 грн 10 коп, що підтверджено довідкою про витрати на проведення даної експертизи від 30.09.2019р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази: чотири мобільні телефони, вилучені в ході ОМП від 18.09.2019р, а саме: смартфони Samsung A30 3/32Gb Blue (SM- A305FZBUSEK), Samsung A505F Galaxy A50 4/64Gb Black (SM-A505FZKUSEK), Samsung A505F Galaxy A50 4/64Gb Blue (SM- A505FZВUSEK), Samsung A505F Galaxy A50 6/128Gb Black (SM- A505FZKQSEK), повернуті на відповідальне зберігання представнику потерпілого магазину «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1» ОСОБА_5 , залишити власнику.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 коп.

Цивільний позов представником потерпілого не заявлявся.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази: чотири мобільні телефони, вилучені в ході ОМП від 18.09.2019р, а саме: смартфони Samsung A30 3/32Gb Blue (SM- A305FZBUSEK), Samsung A505F Galaxy A50 4/64Gb Black (SM-A505FZKUSEK), Samsung A505F Galaxy A50 4/64Gb Blue (SM- A505FZВUSEK), Samsung A505F Galaxy A50 6/128Gb Black (SM- A505FZKQSEK), повернуті на відповідальне зберігання представнику потерпілого магазину «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1» ОСОБА_5 , залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, направити захиснику, представнику потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1