Справа № 487/1113/20
Провадження № 1-кс/487/2633/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000197 ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000197 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 24.03.2020 року, в якій просив вказану постанову скасувати та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання у повному обсязі, встановивши для його виконання розумні строки.
В обґрунтування скарги вказав, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197 від 22.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у якому ОСОБА_4 23.02.2020 року повідомлено про підозру. 24.03.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні. 27.03.2020 року слідчим за результатами розгляду клопотання було винесено постанову про відмову у його задоволенні, про існування якої йому стало відомо 16.04.2020 року та яка, на думку ОСОБА_3 , є незаконною, необґрунтованою, упередженою та такою, що підлягає скасуванню.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій вказав, що скаргу підтримує в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду надійшов лист, в якому останній просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій є законною та обґрунтованою.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як було встановлено, Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197 від 22.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23.02.2020 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24.03.2020 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 щодо проведення у кримінальному провадженні наступних слідчих дій: з метою усунення протиріч в показаннях, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_4 та свідками дорожньо-транспортної пригоди; незалежно від результатів одночасного допиту свідків з підозрюваним ОСОБА_4 , призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити запитання сторони захисту.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

27.03.2020 року за результатами розгляду вищевказаного клопотання слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у його задоволенні.

Виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вивченням оскаржуваної постанови встановлено, що вона за своїм змістом відповідає вимогам ст. 110 КПК України. В обґрунтування підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчий зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Оскільки на даний час у кримінальному провадженні ще не допитані всі свідки, є недоцільним проведення одночасних допитів. Додатково адвокат у своєму клопотанні не наводить, які саме протиріччя є в показах свідків та підозрюваного. Щодо необхідності призначення автотехнічної експертизи слідчий зазначив, що відповідно до постанови слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000197 від 22.02.2020 року призначено автотехнічну експертизу та доручено її проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Станом на 27.03.2020 року висновок експерта до органу досудового розслідування не надходив. Таким чином, призначення ще одної автотехнічної експертизи до отримання висновку попередньо призначеної не вбачається за доцільне, оскільки це суттєво затягне строки досудового розслідування.

В поданій скарзі захисником не наведено належних та достовірних даних, які б викликати сумнів щодо законності прийнятої слідчим постанови про відмову у задоволенні клопотання і порушення права особи на захист та збирання стороною захисту необхідних доказів у справі. Скарга не містить обґрунтованих, поважних причин для її скасування.

З урахуванням викладеного, оскільки постанова слідчого від 27.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000197 від 24.03.2020 року є законною, достатнім чином вмотивованою та такою, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000197 ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1