Справа № 199/8798/19
УХВАЛА
іменем України

19.12.2019 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не працюючого, одруженого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.11.2017 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.286 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням прав керування транспортним засобом на 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України до відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

якому 28.10.2019 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26 жовтня 2019 року близько о 15.00 годині, перебував за місцем свого мешкання, тобто у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у кухні разом з батьком ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Цього ж дня, тобто 26 жовтня 2019 року близько о 16.30 годині до ОСОБА_7 прийшов сусід ОСОБА_9 , який приніс з собою спиртні напої, а саме пиво і запропонував разом розпити їх, на що останні були не проти.

Після чого, приблизно о 17.00 годині ОСОБА_9 пішов за місцем свого мешкання, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пішли відпочивати, а до ОСОБА_4 прийшов його товариш ОСОБА_10 , з яким вони продовжили розпивати спиртні напої.

Приблизно о 18.00 годині за місцем мешкання ОСОБА_4 знову прийшов ОСОБА_9 , який повідомив, що він забув свій мобільний телефон. В ході подальшої розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на ґрунті неприязних стосунків стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто на умисне вбивство ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 26 жовтня 2019 року близько 18.10 годині, продовжуючи перебувати у приміщенні квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, бажаючи настання смерті потерпілого ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_4 пішов до іншої, невстановленої в ході досудового розслідування кімнати, де вдягнув боксерські рукавички синього кольору, які належать йому та повернувся до кухні і розраховуючи на свою фізичну силу, перебуваючи у безпосередній близькості з потерпілим, посягаючи на життя ОСОБА_9 , навмисно завдав останньому невстановлену в ході досудового розслідування кількість ударів у область голови та тулубу. Потерпілий ОСОБА_9 від нанесених йому ударів впав на підлогу.
Далі, ОСОБА_4 разом з товаришем ОСОБА_10 взяли ОСОБА_9 та винесли його з приміщення квартири АДРЕСА_3 до під`їзду, а саме до приміщення під`їзду між 6-им та 7-им поверхами будинку АДРЕСА_4 , поклали його на спину та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження

ОСОБА_9 , від яких останній помер.

28.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

29.10.2019 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.12.2019. Ухвала не скасована та набула законної сили.

Строк дії ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.10.2019 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному проваджені закінчується 25.12.2019, проте завершити досудове слідство до вказаного строку не надається можливим, а тому порушується питання продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування на 30 діб.

Постановою в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 від 19.12.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001805 від 27.10.2019 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, подовжено до трьох місяців, тобто до 27.01.2020, у зв`язку зі складністю кримінального провадження, необхідності проведення слідчих та процесуальних дій, долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-імунологічної, судово-психіатричної, судово-цитологічної експертизи, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту та обвинувачення, складення обвинувального акту та направлення його до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, досудове розслідування не закінчено, у зв`язку з чим продовжено строк досудового розслідування для отримання необхідних доказів.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 пояснив, що з клопотанням прокурора він не згоден. Просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки жодним чином не обґрунтовано продовження існування ризиків, зазначених у клопотанні. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, його дружина вагітна, має постійне місце проживання, до затримання працював у ТОВ «Екліпс» монтажником на випробовувальному терміні. Наявність міцних соціальних зв`язків суттєва гарантія, що ОСОБА_4 переховуватися від органів слідства, прокуратури чи суду не буде, а тому ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є недоведеним прокурором, як і не доведено ризик того, що ОСОБА_4 може мати вплив на свідків. Посилання у клопотанні на судимість ОСОБА_4 за корисливий злочин не відповідає дійсності, оскільки він дійсно у 2017 році судимий проте не за корисливий злочин. Вважає, що прокурором не доведено неможливість обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, зібраними на досудовому розслідуванні доказами підтверджується необґрунтованість підозри за ч.1 ст.115 КК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, вважаю необхідним задовольнити клопотання та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ведеться досудове розслідування кримінального провадження №0001805, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.10.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

28.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25 грудня 2019 року включно.

Постановою в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 від 19 грудня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості щодо якого 27.10.2019 внесено до ЄРДР за №0001805 до трьох місяців, тобто до 27.01.2020.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і на даний момент продовжують зберігатися ризики, які існували при обрані запобіжного заходу, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, а отже не має офіційно-підтверджених джерел доходу. Доказів перебування на його утриманні вагітної дружини, слідчому судді не надано.

Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній має непогашену судимість, підозрюється у скоєнні нового злочину, що вказує на його схильність до вчинення злочинів і про його небажання стати на шлях виправлення, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним.

Слідчий суддя також враховує, що із матеріалів наданих до клопотання вбачається, що деякі свідки проживають у одному будинку з підозрюваним, вони мають родинні та дружні стосунки, а тому слідчий суддя погоджується з існуванням ризиків передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Продовжуючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, у своєму рішенні у справі «Летелье до Франції» від 26.06.1991 суд зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд не може погодитися з посиланнями захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 щодо застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на вищезазначене.

Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197,199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тридцять діб, тобто до 17 січня 2020 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1