Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1842/19
У Х В А Л А
17.02.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської о бласті в особі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів питання про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0001305 від 19.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора, вважають, що обвинувальний акт слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Захисник щодо призначення до судового розгляду обвинувального акту заперечив у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді від 27.05.2019 року у вказаному кримінальному провадженні призначено додаткову авто технічну експертизу, яка на даний час не проведена. Вважає, що призначення справи до судового розгляду наразі є передчасним.

Обвинувачена погодилася з доводами захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акта, додатки до нього, суд прийшов до таких висновків.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не поступали.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, слід доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Даючи оцінку доводам захисника щодо передчасності призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд з виходить з наступного.

Так, ухвалою суду від 11.11.2019 року обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0001305 від 19.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України повернуто прокурору.

Як підставу для повернення обвинувального акту вказано зокрема і те, що на досудовому слідстві за клопотанням захисника ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 27.05.2019 р. призначено додаткову судову-автотехнічну експертизу. Однак даних про проведення експертизи та виконання ухвали слідчого судді в реєстрі матеріалів досудового розслідування не має.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.01.2020 року ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.11.2019 року скасовано.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції апеляційним судом зазначено, що як убачається зі змісту обвинувального акту, такий складений та підписаний слідчим і затверджений прокурором, містить дату та місце його складання та затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, твердження про відсутність матеріальної шкоди, дані про витрати на проведення експертиз, дані про речові докази та твердження про відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність (а. к. п. 2 - 5).

Із матеріалів судового провадження також вбачається, що до обвинувального акту додано передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки - реєстр матеріалів досудового розслідування та докази надіслання обвинуваченій ОСОБА_6 копій обвинувального акту, у тому числі, й у перекладі на угорську мову, та реєстру досудового розслідування, а також дані про отримання обвинуваченою вказаних документів (а. к. п. 6 - 17).

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, - колегія суддів визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, - визнаються такими, що спростовуються наведеним вище. Між тим, стороною захисту не вказується на те, яким саме вимогам КПК України не відповідає обвинувальний акт, а лише зазначається про його невручення обвинуваченій.

Разом із тим, колегія суддів погоджується й із доводами апеляційної скарги про те, що твердження суду про те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі та фактично є не завершеним, - не відповідає дійсності та є безпідставним. Погоджуючись із указаними доводами, колегія суддів враховує те, що обвинувальний акт складено 16.05.2019, а ухвала слідчого судді Виноградівського районного суду про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи винесена 27.05.2019, тобто після завершення досудового розслідування. При цьому, такими, що заслуговують на увагу, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку забезпечення проведення та виконання додаткової судово-автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні, а також відкриття матеріалів експертизи стороні обвинувачення та наданні їх суду при дослідженні письмових доказів, лежить на стороні захисту як на ініціаторі проведення такої експертизи.

Приймаючи до уваги, що дані обставини, як підстави для повернення обвинувального акту були предметом розгляду судом апеляційної інстанції і за наслідком розгляду відкинуті судом апеляційної інстанції як безпідставні, з врахуванням положень ч.3 ст. 415 КПК України, згідно яких висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, суд приходить до висновку про безпідставність таких.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження № 0001305 від 19.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України на 26.02.2020 року на 14.00 год. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації Виноградівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти на направити до суду до 26.02.2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити Виноградівському РВ з питань пробації.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1