Справа № 395/481/20
Провадження № 1-кп/395/59/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/59/2020, що зареєстроване в ЄРДР 02.03.2020 року за № 0000098 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_6 здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

22.02.2020 року о 19:30 год. ОСОБА_6 перебувала в будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу власниці.

В цей час у ОСОБА_6 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та якій було відомо, де господарка зберігала грошові кошти, виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 скориставшись тимчасовою відсутністю в кімнаті будинку господарки, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до ліжка, та шляхом вільного доступу з-під покривала таємно та протиправно викрала грошові кошти в сумі 1000 грн. 00 коп. і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

В подальшому ОСОБА_6 викрадені грошові кошти обернула на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та щиро розкаялася. Показала, що дійсно в кінці лютого місяця 2020 року з будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , викрала кошти в сумі 1000 гривень. З викраденими коштами розпорядилася на власний розсуд.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні злочину її винуватість в судовому засіданні знайшла підтвердження у наступних логічних, послідовних доказах, які в повному обсязі узгоджуються між собою та переконують суд у тому, що ОСОБА_6 було вчинено злочин саме за вищезазначених обставин.

Винуватість ОСОБА_6 , крім вищевказаного, підтверджується: витягом з ЄРДР від 05.03.2020 року, про те, що 02.03.2020 року до Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що 22.02.2020 року о 19:20, громадянка ОСОБА_6 перебуваючи з дозволу ОСОБА_7 в будинку , який розташований за адресою АДРЕСА_2 , доки заявниця перебувала в іншій кімнаті , шляхом вільного доступу, таємно викрала грошові кошти останньої у сумі 1000 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, завдавши матеріального збитку на суму 1000 гривень; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.03.2020 року про те, що 22.02.2020 року громадянка ОСОБА_6 перебуваючи з дозволу ОСОБА_7 в будинку , який розташований за адресою АДРЕСА_2 , доки заявниця перебувала в іншій кімнаті , шляхом вільного доступу, таємно викрала грошові кошти останньої у сумі 1000 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, завдавши матеріального збитку на суму 1000 гривень; протоколом огляду місця події від 02.03.2020 року території домоволодіння за адресою, АДРЕСА_2 , про те, що саме в цьому будинку з матрацу, в якому знаходились грошові кошти, було викраденого грошові кошти в сумі 1000 гривень з фото додатками; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2020 року за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , під час якого остання розповіла, а потім показала обставини скоєння нею крадіжки з домоволодіння ОСОБА_7 , з фото таблицею.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченої, вищевказані докази, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_8 за встановлених судом обставин за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, у відповідності до довідок КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради Кіровоградської області за № 50 від 12.03..2020 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває на обліку у лікаря нарколога, за №32 від 12.03.2020 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з діагнозом: змішані розлади поведінки і емоцій у рамках розладу адаптації у примітивної особи F 43.25, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

У відповідності до висновку судово психіатричного експерта № 143 від 31.03.2020 року ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення не страждала і в даний час психічними захворюваннями не страждає. Могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. Відмічена аномалія характеру у вигляді змішаного розладу особистості у примітивної особи (відповідно МКХ-10, F-61.1), не є проявом психічного захворювання і не впливає на її осудність. Підпадає під дію ст.19 ч. 1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння та її щире каяття, її стан здоров`я, з урахуванням висновку уповноваженого органу з питань пробації, наявність на її утриманні трьох дітей, суд вважає можливим виправлення засудженої без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді штрафу у найбільш наближеного до мінімального розміру, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винної.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ЗИМОГЛЯД ОСОБА_9 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1