МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 березня 2020 року Справа №370/724/20
Номер провадження № 1-кс/370/206/20
Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання Гребінської за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили застосувати інший, менш суворий запобіжний захід. Захисник вказав на недостатність доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_4 . Також вказав на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та встановлено органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що 18 березня 2020 року, близько 20 години 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебував спільно зі своїм колегою ОСОБА_6 у металевому вагончику для робітників на території ТОВ «Добропарк», що знаходиться у с. Мотижин Макарівського району Київської області, де вони разом працювали садівниками. У ході проведення дозвілля між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, під час якого ОСОБА_6 виражав невдоволення роботою ОСОБА_4 , нецензурно висловлювався вбік останнього, чіплявся до нього, штовхав його руками в груди та ліз битися. В результаті такої поведінки ОСОБА_6 , ОСОБА_4 розлютився на нього, і в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 18 березня 2020 року, близько 20 години 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у металевому вагончику для робітників на території ТОВ «Добропарк», що знаходиться у с. Мотижин Макарівського району Київської області, маючи на меті спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості, діючи з мотивів помсти за образи з боку останнього, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, взяв в праву руку кухонний ніж, який знаходився на столі в приміщенні вищевказаного металевого вагончика, після чого вказаним ножем умисно наніс один удар в нижню частину живота спереду ОСОБА_6 .
В результаті завданого удару ножем ОСОБА_7 , спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колотої рани передньої черевної стінки з пошкодженням м`язів, ускладненої гемоперитонеумом, тим самими заподіявши останньому тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
19.03.2020 о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України у смт. Макарів по вул. Пушкіна, 4 Макарівського району Київської області.
19.03.2020 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні.
Підозра у вчиненні ОСОБА_4 , вказаного злочину обґрунтовується на даній стадії досудового розслідування наступними доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що бачив уже пораненого ОСОБА_6 , та в подальшому дізнався, що ОСОБА_4 , вдарив ножем потерпілого; допитом потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 19.03.2020 року вони отримали зарплату і відпочивали, та в результаті конфлікту ОСОБА_4 вдарив його ножем; попереднім заключенням судово-медичного експерта та медичною документацією, які підтверджують отримані потерпілим тілесні ушкодження і ступень їх тяжкості; оглядом місця події від 19.03.2020, а саме домоволодіння металевого вагончика для робітників, розташованого на території ТОВ «Добропарк», що у с. Мотижин Макарівського районку Київської області, в ході якого було виявлено та вилучено кухонний ніж, який за описом свідків, потерпілого та підозрюваного і був застосований ОСОБА_7 .
Посилання захисту на недостатність доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , слідчим суддею оцінюється критично. Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, українець, громадянин України, одружений, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у вагончику для робітників, розташованому на території ТОВ «Добропарк», що у с. Мотижин Макарівського району Київської області, раніше неодноразово судимого, останній раз 11.09.2019 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.
Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Це обґрунтовується тим, що підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживав у металевому вагончику для робітників, розташованому на території ТОВ «Добропарк», що у с. Мотижин Макарівського району Київської області, тобто не має стійких соціальних зв`язків на території Макарівського району Київської області. Крім того, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і в разі визнання судом ОСОБА_4 , винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, йому загрожує покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме позбавлення волі. Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності (ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 , може впливати на свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі та володіючи інформацією про свідка ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 , їх фактичне місце перебування, а також роль їх показань у провадженні, може незаконно впливати на вказаних осіб, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.
Також ОСОБА_4 , схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень. Існування вказаного ризику обґрунтовується тим, що останній був неодноразово засуджений, останній раз 11.09.2019 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Разом із тим, на думку слідчого судді, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам, оскільки застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
Застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
З огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком по 18.05.2020 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 18.05.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.03.2020 року о 17-00.

Слідчий суддя ОСОБА_1