Справа № 307/572/19
Провадження № 1-кс/309/426/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хуст заяву слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про самовідвід щодо розгляду клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000900, внесеного до ЄРДР від 31.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Посилається на те, що 30 червня 2020 року ухвалою Хустського районного суду задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_5 щодо розгляду вищевказаного клопотання. 06 липня 2020 року згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, хоча інші справи їй розподілялися. 07 липня 2020 року згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді, клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000900 внесеного до ЄРДР від 31.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України розподілено до провадження слідчого судді ОСОБА_3 . Вважає, що авторозподіл клопотання проведений з порушенням вимог ст. 35 КПК України і це відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для з`явлення нею самовідводу щодо розгляду клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3 важає вищевикладені обставини підставою для самовідводу слідчого судді.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляд заяви про самовідвід.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що заявлений слідчим суддею Хустського районного суду ОСОБА_3 самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки обставина, н7а яку посилається слідчий суддя, може бути підставою для виникнення сумнівів у її об`єктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді матеріалів клопотання.

З огляду на встановлене, заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали клопотання № 307/572/19, провадження №1-кс/309/411/20 слідчого СВ Тячівського ВП НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000900 внесеного до ЄРДР від 31.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1