Справа № 180/147/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який без реєстрації мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.07.2002 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 25.02.2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 19.05.2011 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 09.11.2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 09.12.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 360, ч. 1, 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився у зв`язку з відбуттям покарання 22.03.2019 року,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 01.01.2020 року, приблизно о 10-05 год., ОСОБА_4 , шляхом розбиття скла вікна, проник всередину квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав газову плиту та електрокамін, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 966,34 грн.

Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, а тому є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечує та просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він має місце проживання, вчасно з`являється до слідчого на його виклики і не має на меті вчиняти будь-які дії, що можуть перешкодити слідству.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали. Додані до клопотання слідчого та до скарги захисника, суд приходить до наступного.
03.01.2020 року за №0000006 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 185 КК України.
29.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, раніше судимий.

Однак, доказів на обґрунтування клопотання слідчого, а саме щодо переховування від органів досудового розслідування або наміру перешкодити слідству до клопотання не надано, а тому, на думку суду, є достатні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 206 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком 2 (два) місяці, терміном до 31.03.2020 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого фактичного місця проживання.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1