Провадження № 11-сс/4820/105/20
Справа № 688/108/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000042 від 13.01.2020 року за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,, громадянина України, раніше судимого

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 383 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_8 діє до 03 квітня 2020 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він будучи раніше судимим 10 грудня 2019 року близько 19:30 год. з метою підєднання до електричної мережі та подальшого заряджання акумуляторної батареї свого мобільного телефону марки «Нокіа» незаконно проник до приміщення гаража ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 .

10 грудня 2019 року близько 20:00 ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні гаража ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення умисно та повторно, таємно викрав дві ручні коси для скошування трави, ручну пилу та упряж для коня, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 888, 34 грн.

19 грудня 2019 року близько 14:30 год. ОСОБА_8 перебуваючи в автобусі сполученням «Хмельницький-Шепетівка», який рухався з м. Хмельницького поблизу с. Вишневе Шепетівського району Хмельницької області, умисно та повторно, шляхом вільного доступу, відкрито під приводом тимчасового користування під час руху автобуса, викрав у ОСОБА_11 планшет марки «Pixus», чорного кольору, моделі « TOUCH 7 3G2|16 GB, вартістю 1473, 20 грн та сім-картою оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» вартістю 50 грн, пообіцявши повернути його після приїзду у смт. Гриців, чим завдав ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 1523, 20 грн.

05 січня 2020 року близько 14:10 год, ОСОБА_8 діючи умисно з метою завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.. 383 КК України, достовірно знаючи, що факт злочину не мав місця, і розуміючи, що чинить протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з метою притягнення невинної особи до кримінальної відповідальності, здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення відносно нього кримінального правопорушення слідчому СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_12 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

04 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 383 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що є наявність ризиків, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану. Зазначає, що посилання на тяжкість обвинувачення є недостатнім. Вказує, що будучи у статусі свідка ОСОБА_8 повернув викрадене, яке оглянуте та долучено до матеріалів справи у якості речових доказів, що свідчить про відсутність намірів знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не змінював постійного проживання та прибував за усіма викликами слідчого, що свідчить про відсутність намірів переховуватися від органів досудового розслідування, надав зізнавальні покази будучи у якості вже підозрюваного, що свідчить про відсутність мети перешкоджати кримінальному провадженню. Вважає, що слідчим та прокурором не було обґрунтовано такого ризику, як можливого впливу на свідків та потерпілого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 383 КК України.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 13 січня 2020 року, показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , речовими доказами, вилученими у ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення для впізнання речових доказів.

Колегія суддів враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , а також особу підозрюваного, який будучи раніше засудженим, маючи не зняту і непогашену судимість, не працює, на шлях виправлення не став, вчинив злочин проти власності.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, на законність прийнятого рішення не впливають. Вказані обставини не є такими, що виключають наявні ризики.

Враховуючи наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому умисних злочинів, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді