Номер провадження: 11-сс/813/720/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2019 року про арешт майна у кримінальному проваджені №0000440, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на відчуження та заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101).
Своє рішення про накладення арешту на зазначене майно слідчий суддя мотивував тим, що об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101) є об`єктом кримінально протиправних дій, право на яке набуте протиправним шляхом, зберігає сліди та інші відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 16.09.2019 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 відмовити.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що відносно нього кримінальне провадження не порушувалося, він не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, по даному кримінальному провадженні. До клопотання слідчого не додано належних доказів, які б підтверджували, що вказана квартира визнана речовим доказом в даному кримінальному провадженні. З моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та до теперішнього часу пройшло більше 8 місяців, по кримінальному провадженню не здійснюються жодні слідчі дії.

В судове засідання апеляційного суду, учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

До початку судового розгляду від прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 надійшов лист, про те, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року скасовано арешт квартири ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 на яку накладено арешт 16.09.2019 року.
Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з п.9 ч.1 ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.7 ст.173 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Статтею 393 КПК України передбачено коло осіб, які мають право на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.393 КПК України, право на апеляційне оскарження судових рішень у кримінальному провадженні мають також інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.09.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

16.09.2019 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси вказане клопотання задоволено частково та накладено арешт на квартиру по АДРЕСА_1 .

28.04.2020 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року, постановленої за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 скасовано арешт на належну ОСОБА_8 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на яку було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 16.09.2019 року.
Враховуючи те, що на час розгляду апеляційної скарги, питання про скасування арешту майна, на якому наполягає власник майна ОСОБА_5 фактично вирішено і предмет спору, який підлягав розгляду в апеляційному порядку відсутній, то апеляційне провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2019 року про арешт майна у кримінальному проваджені №0000440, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4