Головуючий суддя
в суді І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/352/19

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області кримінальне провадження № 0000132 від 26 листопада 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ржищів Київської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одруженого, на утриманні осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 05 грудня 2019 року вироком Ржищівського міського суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знову вчинив злочин проти власності. Так, 22 листопада 2019 року приблизно о 14 год 00 хв, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , будучи обізнаним у обстановці домоволодіння АДРЕСА_3 , вирішив викрасти частину металевої огорожі, розміщеної навколо вказаного домоволодіння. З цією метою він запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допомогти йому демонтувати зазначену огорожу, повідомивши їм про те, що власник зазначеного домоволодіння надав йому дозвіл на демонтаж огорожі, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодилися. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були не обізнані в його злочинних намірах, 22 листопада 2019 року приблизно о 14 годині 45 хвилин, прийшли до домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи поруч з огорожею вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись допомогою необізнаних з його злочинним умислом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу підійшов до огорожі, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, почав демонтувати руками з частини огорожі з ґрунту 7 металевих стовпців довжиною 2 м та діаметром 60 мм на загальну суму 768 грн. 04 коп. та за допомогою плоскогубців, шляхом перекусу сітки «рабиця» довжиною 20 м, висотою 1,5 м, вартістю 672 гривні 22 копійки, які належать ОСОБА_6 , тим самим маючи умисел вчинити їх таємне викрадення.

В той момент коли ОСОБА_4 демонтував з частини огорожі 7 металевих стовпців довжиною 2 м та діаметром 60 мм та частину сітки «рабиця» довжиною 20 м, які він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали складати поруч на землі, вони були виявлені сторонньою особою ОСОБА_9 , який проходив повз них, та який знайомий з ОСОБА_6 і є обізнаним в тому, що останній є власником вказаної огорожі.

Виявивши ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність їх дій, спрямованих на вчинення крадіжки частини огорожі ОСОБА_6 , з метою збереження цілісності вказаного майна зробив останнім зауваження. На це ОСОБА_4 розуміючи, що став виявленим сторонньою особою з викраденим майном, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на викрадення цього майна, діючи вже відкрито, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та користуючись допомогою необізнаних з його злочинним умислом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинив вже відкрите викрадення 7 металевих стовпців довжиною 2 м діаметром 60 мм та частини сітки "рабиця" довжиною 20 м, висотою 1,5 м.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1 440 грн 26 коп.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має (а.с. 38 т. 1).

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважав за можливе проводити судовий розгляд без участі потерпілого ОСОБА_6 з підстав, передбачених ст. 325 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі та суду показав, що повністю визнає обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначав, що завдану шкоду буде відшкодовувати по мірі можливого, у вчиненому щиро розкаювався, та просив суд суворо його не карати.

Суд приймає до уваги матеріали справи:

- витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 листопада 2019 року, з яких встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_6 внесена інформація до ЄРДР та порушено кримінальне провадження №0000132 (а.с. 1, 4, 9 т. 2);

- картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 26 листопада 2019 року, та заяву ОСОБА_6 з яких встановлено, що Кагарлицьким ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області було прийнято повідомлення про вчинення крадіжки з домогосподарства в АДРЕСА_3 (а.с. 15, 16 т. 2);

- заяву ОСОБА_6 від 05 грудня 2019 року про надання дозволу на огляд домоволодіння (а.с. 19 т. 2);

- протокол огляду місця події від 05 грудня 2019 року та фототаблиці до нього, з яких встановлено, що працівниками поліції було проведено огляд місця події, а саме: домогосподарство, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_6 , державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с. 20-23, 24-25 т. 2);

- заяву ОСОБА_11 від 05 грудня 2019 року, з якої встановлено, що він добровільно видав працівникам поліції сітку, довжиною 2 метри, яку придбав у ОСОБА_12 22 листопада 2019 року (а.с. 32 т. 2);

- протокол огляду речей та фототаблицю до нього від 05 грудня 2019 року, з яких встановлено, що було оглянуто сітку, довжиною 2 м ( а.с. 33-35 т. 2);

- постанову про визнання вилученого майна речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 05 грудня 2019 року, з якої встановлено, що вилучений фрагмент сітки 05 грудня 2019 року в ході огляду речей у ОСОБА_11 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 37-38 т. 2);

- довідку видану директором Ржищівського ринку, з якої встановлено, що станом на 22 листопада 2019 року вартість бувшої у використанні труби металевої довжиною 2 метри, діаметром 60 мм в кількості 7 штук становить 600 грн, оцинкованої сітки "рабиця" 20 метрів висотою 1,5 м вічко 55 мм, бувшої у використанні становить 250 грн (а.с. 52 т. 2);

- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи від 10 грудня 2019 року, з якого встановлено, що ринкова вартість бувшої у використанні з 2012 року сітки "рабиці" 20 метрів висотою 1,5 м вічко 55 мм, яка перебувала на час крадіжки без пошкоджень, станом на 22 листопада 2019 року з урахуванням зносу складає 672 грн 22 коп. Ринкова вартість бувших у використанні з 212 року 7 металевих стовпчиків, розміром по 2 м кожний, діаметром 60 мм, товщина стінки стовпчика 3 мм з урахуванням зносу складає 768 грн 04 коп. (а.с. 55-59 т. 2);

- заяву ОСОБА_8 від 13 грудня 2019 року, з якої встановлено, що він добровільно видав працівникам поліції велосипед "ARDIS Славутич", протокол огляду речей від 13 грудня 2019 року та фототаблицями до нього, розписку про збереження майна, переданого на відповідальне зберігання від 13 грудня 2019 року, з яких встановлено, що працівниками поліції було оглянуто велосипед "ARDIS Славутич" та передано цей велосипед ОСОБА_8 на зберігання (а.с. 73-76, 77 т. 2);

- постанову про визнання вилученого майна речовими доказами та передачу його на зберігання від 13 грудня 2019 року, з якої встановлено, що велосипед "ARDIS Славутич" визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.с. 78-79 т. 2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 17 грудня 2019 року, з якого встановлено, що було проведено слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 81-82 т. 2);

- протокол огляду речей і документів та додаток до нього, з яких встановлено, що було оглянуто відеозапис слідчої дії (а.с. 83, 84 т. 2).

- протокол проведення слідчого експерименту від 17 грудня 2019 року, з якого встановлено, що було проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_13 (а.с. 86-87 т. 2);

- протокол огляду речей і документів та додаток до нього, з яких встановлено, що було оглянуто відеозапис слідчої дії (а.с. 88, 89 т. 2).

Також суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а саме:

- паспорт НОМЕР_1 , виданий Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 19 серпня 2003 року, з якого встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України (а.с. 109 т. 2);

- вимогу № 5024/109/1009.1/02-19 від 03 грудня 2019 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий (а.с. 110 т. 2);

- копію вироку Ржищівського міського суду Київської області від 05 грудня 2019 року, з якого встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки (а.с. 112-114 т. 2);

- довідку поліклініки КНП КРР "Кагарлицька ЦРЛ" № 801 від 04 грудня 2019 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за наркологічною допомогою не звертався, в наркологічному кабінеті КНП КРР "Кагарлицька ЦРЛ" не спостерігався (а.с. 116 т. 2);

- довідку поліклініки КНП КРР "Кагарлицька ЦРЛ" № 670 від 17 жовтня 2019 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався, в психіатричному кабінеті КНП КРР "Кагарлицька ЦРЛ" не спостерігався (а.с. 117 т. 2);

- характеристику від 30 вересня 2019 року, з якої встановлено, що виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області не має інформації та компрометуючих матеріалів стосовно ОСОБА_4 (а.с. 119 т. 2);

- досудову доповідь, подану Кагарлицьким МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області, з висновку якої встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Виконання покарання в громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (а.с.33-36 т.1).

Судом встановлено, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Згідно матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу винного, який в силу ст. 89 КК України на час вчинення злочину вважався не судимим, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо порушення правил співжиття не має, та обставини, що пом`якшують його покарання: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд з огляду на особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини вчиненого злочину вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 75, 76 КК України. З огляду на відсутність вагомих підстав, що пом`якшують покарання особи обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу обвинуваченого, підстав для застосування стосовно нього положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369- 371, 373 -376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним:

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати невідбуте покарання за вироком Ржищівського міського суду Київської області від 05 грудня 2019 року та призначити ОСОБА_4 остаточно покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки.

В порядку п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- фрагмент сітки, вилучений в ході огляду речей у ОСОБА_11 05 грудня 2019 року,- передати власнику ОСОБА_6 ;

- велосипед "ARDIS Славутич", - залишити ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 19.08.2003 року) на користь судового експерта ОСОБА_14 (адреса: АДРЕСА_4 ) витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя