У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зелений Яр Братського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000884.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03.07.2020 р. з визначенням застави у розмірі 50 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не відповідає закону та практиці Європейського суду з прав людини.
Слідчий суддя в ухвалі проігнорував виступ матері підозрюваного, яка надала показання, що має вплив на сина та зможе забезпечити виконання ним обов`язків, покладених на нього у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Зазначає, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000884, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 05.05.2020 р. в нічний час (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи по пров. Яновича в м. Первомайську, на дорозі біля будинку № 16 помітив припаркований автомобіль «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння зазначеним автомобілем. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і не може завадити йому, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля та, із силою смикнувши за ручку водійських дверцят, силоміць відчинивши їх, сів до салону автомобіля. Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 висмикнув з-під рульового керма дроти, які в подальшому з`єднав, таким чином завів двигун та на викраденому автомобілі зник з місця події, спричинивши своїми злочинними діями ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 17 700 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
05.05.2020 р. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Старший слідчий відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин.
Врахувавши, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за корисливі злочини та під час іспитового строку повторно вчинив новий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення або ж продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи, що захисником та прокурором подані клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.05.2020 р., свідків ОСОБА_8 від 05.05.2020 р., ОСОБА_9 від 05.05.2020 р., ОСОБА_10 від 06.05.2020 р., ОСОБА_11 від 06.05.2020 р., ОСОБА_12 від 06.05.2020 р., огляду місця події від 05.05.2020 р., перегляду відеозапису за участю ОСОБА_8 від 05.05.2020 р., про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння від 05.05.2020 р., постанови про визнання речовим доказом від 05.05.2020 р., інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше судимий за корисливі злочини та під час іспитового строку повторно вчинив новий злочин.

З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним злочину, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчинених злочинів.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі на показання матері підозрюваного, то слід зазначити, що слідчим суддею враховані всі обставини в їх сукупності, і дані обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків про можливість вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3