УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного підприємства «МЕГА-ГРАНД КФТ» про скасування арешту рухомого та нерухомого майна ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ», який накладений постановою слідчого в ОВС Слідчого управління УМВС у Вінницькій області від 27.06.2012, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернуся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного постановою слідчого в ОВС Слідчого управління УМВС у Вінницькій області від 27.06.2012 у кримінальному провадженні №0000056 від 23.11.2012.

Клопотання мотивовано тим, що що ОСОБА_5 в період з 23.11.2009 по 23.04.2010 року у м. Вінниці, з метою заволодіння чужим майном та придбання права на майно в особливо великих розмірах, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , як власника контрольного пакету акцій ВАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту" () в кількості 1369953 шт. номінальною вартістю 342488,25 грн., що становить 67,52529% від загальної кількості, під виглядом здійснення реорганізації ПП "Мега Гранд КФТ" () у формі виділу та переходу активів по розподільчому балансу від 23.02.2010 до новоствореної юридичної особи ТОВ "Автоальянс Стар" (код ЄДРПОУ - 36634061), шляхом укладання договорів купівлі продажу і проведення відповідних змін до установчих документів, умисно, з корисливих спонукань, заволодів частками у статутних капіталах ТОВ "Віра" () розміром 99,6 % (грошовий еквівалент 3346671,00 грн.) та ТОВ "Відродження" (код ЄДРПОУ - 32754725) розміром 99,7 % (грошовий еквівалент 5433197,00 грн.), чим заподіяв ПП "Мега Гранд КФТ" - власнику вказаних корпоративних прав (часток у статутних капіталах) матеріальної шкоди на загальну суму 8 779 868,00 грн.

27.06.2012 р. в межах кримінального провадження №0000056 від 23.11.2012 було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" ().

Слід відміти, що у свій час вказаний арешт накладався за клопотанням потерпілого ПП "МЕГА-ГРАНД КФТ".

У травні 2017 року ПП МЕГА-ГРАНД КФТ придбало 100% частки у статутному капіталі ТОВ АВТОАЛЬЯНС-СТАР та стало його єдиним учасником.

З метою відновлення порушених прав ПП МЕГА-ГРАНД КФТ та ТОВ АВТОАЛЬЯНС- СТАР, в 2018 році ТОВ АВТОАЛЬЯНС-СТАР звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" та до Вінницької районної державної адміністрації про визнання недійсним п.п. 2, 3, 4 рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" оформленого Протоколом № 8 від 21.04.2010 та про визнання недійсним та скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (), проведену державним реєстратором Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області ОСОБА_7 , про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено (вчинено) запис (реєстраційну дію) за № 7001152 від 22.04.2010 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників".

25 березня 2019 року Господарський суд Вінницької області у справі №902/743/18 прийняв рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАЛЬЯНС-СТАР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" та до ОСОБА_5 про визнання недійсним п.п. 2, 3, 4 рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" оформленого Протоколом № 8 від 21.04.2010 та про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (), проведену державним реєстратором Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області ОСОБА_7 , про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено (вчинено) запис (реєстраційну дію за№ 7001152 від 22.04.2010 задовольнив повністю.

Визнав недійсними п.п. 2, 3, 4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" оформленого Протоколом № 8 від 21.04.2010, а саме:

-про прийняття (включення до складу учасників) ТОВ "Відродження" нового учасника - громадянина ОСОБА_5 ;

-про затвердження нового розподілу часток у статутному капіталі ТОВ "Відродження";

-про внесення змін до статуту ТОВ "Відродження" та затвердження його в новій редакції.

Визнав недійсним та скасував державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (), проведену державним реєстратором Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області ОСОБА_7 , про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено (вчинено) запис (реєстраційну дію за № 7001152 від 22.04.2010.

Таким чином даним рішенням Господарського суду Вінницької області відновлено право власності ПП МЕГА-ГРАНД КФТ та ТОВ "АВТОАЛЬЯНС-СТАР" на частку у статутному капіталі ТОВ "Відродження".

РішенняГосподарського суду Вінницької області від 25 березня 2019 року у справі №902/743/18 набрало законної сили 17 квітня 2019 року.

В подальшому ТОВ "АВТОАЛЬЯНС-СТАР" передало право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Відродження" на користь ПП МЕГА-ГРАНД КФТ.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 р. рішення господарського суду Вінницької області від 25.03.2019 р. у справі №902/743/18 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

На даний час учасником ТОВ "Відродження" з часткою 99,7 % у статутному капіталі є Приватне підприємство МЕГА-ГРАНД КФТ, як вже було зазначено вище визнано (залучено) потерпілим у кримінальному провадженні №0000056.

Згідно даних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.06.2019 р. №171761538 та 28.06.2019 р. №172037810 ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" є власником нерухомого майна, а саме: 11/25 часток об`єкту по АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , що складається з будівлі гаражу з сигналізацією, адмінкорпусом, складом літ. "А", загальною площею 3875,8 кв.м., будівлі посту охорони літ. "Е" загальною площею 16,8 кв. м., будівлі посту охорони літ. "М" загальною площею 16,8 кв. м.; нежитлових будівель та споруд (об`єкт в цілому), що розташованих на землях Стрижавської селищної ради Вінницького р- ну Вінницької області урочище "Табори відпочинку".

Згідно даних Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області за ТОВ "Відродження" зареєстровані 25 одиниць транспортних засобів, перелік яких додається.

Згідно довідки ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, в реєстрі машин ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області за ТОВ "Відродження" рахується на обліку 12 одиниць транспортних засобів, перелік яких додається.

Предметом кримінального провадження №0000056 від 23.11.2012 є корпоративні права ТОВ "Відродження" та ТОВ "Віра", майно ТОВ "Відродження" не є предметом злочинних дій ОСОБА_5 .

Арешт вищевказаного майна перешкоджає ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" належним чином здійснювати господарську діяльність.

На даний час права Приватного підприємства МЕГА-ГРАНД КФТ відновлені, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба. Відносно ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" не здійснюється кримінальне провадження, вищевказаний арешт майна перешкоджає ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" належним чином здійснювати господарську діяльність, тому просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000056 від 23.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого від 27.06.2012 в межах кримінального провадження №0000056 від 23.11.2012 було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" ().

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 р. рішення господарського суду Вінницької області від 25.03.2019 р. у справі №902/743/18 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення. Тобто на даний час учасником ТОВ "Відродження" з часткою 99,7 % у статутному капіталі є Приватне підприємство МЕГА-ГРАНД КФТ, як вже було зазначено вище визнано (залучено) потерпілим у кримінальному провадженні №0000056.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В судовому засіданні слідчим не було доведено, що існує необхідність у подальшому арешті майна, яке належало ТОВ "Відродження" та не вказав, які слідчі та процесуальні дії проводяться, а також плануються до проведення, тобто, з урахуванням строку досудового розслідування (більше семи років), слідчий суддя вважає, що фактично слідством було проведено усі необхідні дії для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак підстав для оголошення підозри у вчиненні злочину встановлено не було, а тому потребу у продовжені арешту відпала.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши обставини встановлені в судовому засіданні та докази якими вони підкріплені, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 про необхідність скасування арешту майна накладеного постановою слідчого від 27.06.2012 у кримінальному провадженні №0000056 від 23.11.2012 є обґрунтованими, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного підприємства «МЕГА-ГРАНД КФТ» задовольнити.
Скасувати арешт рухомого та нерухомого майна ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ», який накладений постановою слідчого в ОВС Слідчого управління УМВС у Вінницькій області від 27.06.2012, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про реєстраційний номер обтяження 12682618 від 02.07.2012 року та запис про реєстраційний номер обтяження 12682649 від 02.07.2012
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя