Справа № 682/2256/19
Провадження № 1-кс/682/88/2020
У Х В А Л А
18 лютого 2020 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника Св Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання для останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000631, -

встановив:

17.02.2020 року до слідчого судді Славутського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим із процесуальним прокурором ОСОБА_5 , в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Славутського міськрайонного суду для участі у розгляді клопотання про обрання для останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання вказував, що ОСОБА_4 28.08.2018 близько 01.30 годин в місті Славута Хмельницької області на регульованому «Х» - подібному перехресті вулиць Миру та Соборності, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «AudiA6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині вулиці Соборності, зі сторони адміністративного приміщення супермаркету «Вопак», яка являється другорядною по відношенню до проїжджої частини вулиці Миру порушуючи вимоги пункти 12.2,12.4,16.1,16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), перед проїздом «Х» подібного регульованого перехрестя, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, проїжджаючи перехрестя прямо, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «LandRover», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі, вулиці Миру, зі сторони адміністративного приміщення ЦНАП міста Славута, в межах своєї смуги руху та мав перевагу в русі. В результаті вказаного зіткнення автомобіль «LandRover» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перекинувся.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми шийного відділу хребта у вигляді перелому основи остистого відростку другого шийного хребця та саден обличчя, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень, середнього ступеня тяжкості, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому, середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Як зазначено слідчим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами. Підозрюваний ОСОБА_4 переховується від слідства і суду, зник з останнього місця проживання та на даний час його місцезнаходження не відоме.

Заступника начальника СВ ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задоволити.

Заслухавши представника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, дослідивши матеріали клопотання та додані на його обґрунтування документи, слідчий суддя приходить до висновку, що воно є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ст. 188 КПК України встановлено, в яких випадках, може бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Частиною 4 ст. 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

В клопотанні та доданих до нього документах хоч і містяться відомості про направлення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, проте відсутні будь-які дані про його вручення та підтвердження отримання відповідно до вимог ст. 136 КПК України.

А отже, в розумінні ст. 42 КПК України досудовим розслідуванням доказів того що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного слідчому судді не надано.

Аналогічним чином відсутні будь-які дані про вручення ОСОБА_4 чи його родичам повісток про виклик, та про те, що ОСОБА_4 одержав відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу та про оголошення його в розшук.

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя приходить до переконання, що подане слідчим клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 135, 177, 189, 190, 276КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволені клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання для останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000631, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1