Справа № 638/4124/20
Провадження № 1-кс/638/939/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №1 щодо нерозгляду клопотання, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №1 за фактом невиконання вимог ст. 220 КПК України протиправною; зобов`язати уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №1 розглянути клопотання від 27.02.2020 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0005344 в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України та прийняти процесуальне рішення.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 27.02.2020 року ним до Харківської місцевої прокуратури №1 повторно подано заяву з проханням визнати ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0005344 від 28.12.2019 року та проведення інших процесуальних дій, яка була отримана 02.03.2020 року. Однак станом на день подання скарги заява не розглянута, про результати її розгляду не повідомлено.
Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути скаргу за його відсутністю та задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив скаргу розглянути без його участі, а також просив відмовити у її задоволенні, оскільки заявнику було надано відповідь. Неявка прокурора у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, надані прокурором матеріали, дійшов наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0005344 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.
27 лютого 2020 року в порядку ч. 3 ст.93 КПК України адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подане клопотання слідчому до Харківської місцевої прокуратури №1 про визнання потерпілою та проведення процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання, зокрема, сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, повідомивши при цьому особу, яка заявила клопотання, а у разі повної або часткової відмови в його задоволенні винести відповідну вмотивовану постанову.
З наданих прокурором документів вбачається, що вказане клопотання розглянуто та надано захиснику відповідь за №31-5373-19 від 04.03.2020 року.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в частині зобов`язання прокурора розглянути клопотання.
Разом із цим, ч.2 ст.220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Матеріали кримінального провадження не містять та прокурором не надано доказів належного повідомлення сторони захисту щодо результатів розгляду клопотання від 27.02.2020 року у відповідності до вимог ч.2 ст.220 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні повідомити сторону захисту відповідно до ч.2 ст.220 КПК України щодо результатів розгляду клопотання від 27.02.2020 року.

Щодо інших вимог скарги, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, в іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
Частиною 2 ст.309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №1 щодо нерозгляду клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 повідомити адвоката ОСОБА_3 у відповідності до ч.2 ст.220 КПК України щодо результатів розгляду клопотання від 27.02.2020 року.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1