Справа №586/162/20
Провадження №1-кп/590/146/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000212 від 28.08.2019 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000212 від 28.08.2019 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, яке вже перебуває на розгляді в суді. Вважав за можливе призначити дане об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду. Також до початку судового розгляду через канцелярію суду подав клопотання про залишення відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, продовживши його строк згідно КПК України, обґрунтувавши його тим, що ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та які стали підставою для обрання 06.01.2020 року згідно ухвали слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_4 , не відпали, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від правосуддя, оскільки вчинив тяжкі злочини, також може незаконно впливати на свідків та продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, яке повністю підтримав в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо об`єднання справ в одне провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечував; не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою.
Захисник ОСОБА_5 щодо об`єднання справ в одне провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечував; не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Судом встановлено, що на розгляді Ямпільського районного суду Сумської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000056 від 13.03.2018 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа №586/433/18, провадження №1-кп/590/5/20), стосовно якого вже здійснюється судове провадження, та 27.02.2020 року надійшли матеріали кримінального провадження №0000212 від 28.08.2019 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України (справа №586/162/20, провадження №1-кп/590/146/20), ці вищезазначені справи відносно однієї особи, тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження у справі №586/433/18 (провадження №1-кп/590/5/20) та матеріали кримінального провадження у справі №586/162/20 (провадження №1-кп/590/162/20) в одне провадження.

Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження та проводити його у відкритому судовому засіданні з викликом учасників провадження.

Щодо клопотання прокурора про залишення відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, продовживши його строк згідно КПК України, суд приходить до наступного.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
Так, 06.01.2020 року згідно ухвали слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 03.03.2020 року включно.
02.03.2020 року згідно ухвали Ямпільського районного суду Сумської області строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено на 60 днів, з 16-50 год. 02.03.2020 року до 16-50 год. 30.04.2020 року (включно) з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано за рішенням суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.
Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
При цьому, суд враховує, що злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , віднесені відповідно до ст.12 КК України, до тяжких злочинів, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень - від 3 до 6 років позбавлення волі, а також те, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу, раніше обраного судом, немає, обставини, які розглядалися судом при обранні запобіжного заходу, не відпали, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.
Відтак, для запобігання вказаним ризикам та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
Нормою ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи корисливий мотив кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 , суддя дійшов висновку про необхідність визначити останньому заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 217, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження №0000056 від 13.03.2018 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа №586/433/18, провадження №1-кп/590/5/20), стосовно якого вже здійснюється судове провадження, та матеріалів кримінального провадження №0000212 від 28.08.2019 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України (справа №586/162/20, провадження №1-кп/590/146/20), які надійшли до суду 27.02.2020 року, задовольнити.

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №0000056 від 13.03.2018 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа №586/433/18, провадження №1-кп/590/5/20), стосовно якого вже здійснюється судове провадження, та матеріали кримінального провадження №0000212 від 28.08.2019 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України (справа №586/162/20, провадження №1-кп/590/146/20), які надійшли до суду 27.02.2020 року, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи №586/433/18.

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області, на 13 квітня 2020 року о 14-40 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 ..

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, з 14-30 год. 13.04.2020 року до 14-30 год. 11.06.2020 року (включно) з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060,00 (шістдесят три тисячі шістдесят грн. 00 коп.), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області:
Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Сумській області
Код
Банк отримувача: ДКСУ м. Київ
МФО: 820172
Рахунок: UA0008869
Призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуаченого ОСОБА_4 строком до 30.04.2020 року включно такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово заступника начальника СВ Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 , прокурора Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 та суддю Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Викликати у судове засідання: прокурора Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині продовження строку тримання під вартою підлягає апеляційному оскарженню протягом 7 днів.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1