Справа № 274/741/20 Провадження № 1-кс/0274/166/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.02.20 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000091 від 01.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на бензопилу марки "Балтика" та 122 колони від 10 до 50 см у діаметрі, довжиною близько 120 см, ззовні схожих на породу "Ясен", які було вилучено у ОСОБА_5 , посилаючись на те, що майно може бути використано як докази у кримінальному провадженні, з ним необхідно провести експертизи.
Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 01.02.2020 р. з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000091 від 01.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України, в період часу з початку грудня 2019 р. по 27.01.2020 р. невстановлена слідством особа у смузі відведення автомобільної дороги Р-31 "Бердичів Хмільник Літин /М-12/ на 20+500 км (ліворуч) та 21+250 (праворуч), поблизу с. Андріяшівка Бердичівського району, скоїла незаконну порубку 15 дерев породи "Ясен", чим заподіяла матеріального збитку на суму, яка на даний час встановлюється.
З протоколу від 31.01.2020 р. огляду місця події випливає, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 було проведено огляд. На вході до зазначеної території домоволодіння знаходився ОСОБА_5 , який вказав на кінний віз, у якому було виявлено та вилучено бензопилу марки "Балтика" та 2 колони, ззовні схожі на породу "Ясен".
З протоколу від 31.01.2020 р. огляду місця події вбачається, що місцем огляду є ділянка вул. В.Малянівського, поруч з буд. АДРЕСА_1 . Поряд із парканом зазначено будинку було виявлено та вилучено 120 колон від 10 до 50 см у діаметрі, довжиною близько 120 см, ззовні схожих на породу "Ясен".
Постановою від 03.02.2020 р. Слідчого вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт на бензопилу марки "Балтика" та 122 колони від 10 до 50 см у діаметрі, довжиною близько 120 см, ззовні схожих на породу "Ясен".
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена слідчим або прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1