Справа № 127/9434/15-к
Провадження №11-кп/801/579/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд

в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2020 року, яким

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниці,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

29.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

20.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставці ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст. 309 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 317 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2014 року у виді 6 місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення під час судового розгляду кримінального провадження зараховано у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 20.02.2018 року по день набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави Україна 3379,20 гривень у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в:

Вироком встановлено, що 25 лютого 2015 року близько 14:00 годин, ОСОБА_9 діючи умисно, повторно, з метою незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 незаконно, способом екстракції виготовив та зберігав без мети збуту особливо небезпечні наркотичні засоби - опій ацетильований та концентрат з макової соломи.

25 лютого 2015 року в період часу з 16:10 год. по 17:20 год. працівниками міліції, за добровільної письмової згоди ОСОБА_9 , було проведено огляд будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: полімерний медичний шприц ємністю 20,0 мл з голкою у захисному ковпачку із рідиною темно-коричневого кольору, об`ємом 2,5 мл; полімерний медичний шприц ємністю 2,5 мл з голкою у захисному ковпачку із рідиною темно - коричневого кольору, об`ємом 1,2 мл; три полімерних медичні шприци ємністю 20,0 мл із нашаруванням речовини коричневого кольору на внутрішніх стінках; три полімерних медичній шприци ємністю 2,5 мл із нашаруванням речовини коричневого кольору на внутрішніх стінках; порожній полімерний медичний шприц ємністю 2,0 мл; металевий емальований ковшик синього кольору, у ручку якого вмонтовано дерев`яну палицю, із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору.

Згідно висновку експерта № 274 від 01.04.2015 року надані на дослідження рідини темно-коричневого кольору в полімерних шприцах з голками у захисних ковпачках містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, загальною масою 0,2525 г (у перерахунку на суху речовину).

Надані на дослідження нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішній поверхні металевого ковшика містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою 0,0312 г (у перерахунку на суху речовину).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 25 лютого 2015 року, близько 15:00 год., діючи умисно,в будинку АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання незаконно забезпечив можливість вживання наркотичних засобів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_8 подав відмову від своєї апеляційної скарги.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить змінити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2020 року, пом`якшивши ОСОБА_9 покарання.

Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_9 хворіє на тяжку форму туберкульозу і потребує лікування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника; думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу,має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2020 року відносно ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ст.370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 ніким із учасників судового засідання не оскаржується, зокрема, в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд приходить до переконання, що висновок суду про винуватість ОСОБА_9 в скоєні злочинів, за які він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим та законним.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі дотримано вимог закону, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.

Дії ОСОБА_9 - кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування вироку - не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката про невідповідність призначеного покарання обвинуваченому через його суворість, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В ч.2 ст. 65 КК України зазначено «Особі ,яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари,а можливості виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст.372 КПК України) .

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , то на думку Апеляційного суду, воно призначене судом відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ставлення ОСОБА_9 до вчинених злочинів, а саме часткове визнання ним вини.

Крім того, і судом першої інстанції, і апеляційним судом враховано стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_9 , наявність тяжкої хвороби і необхідність тривалого лікування.

На думку апеляційного суду, призначене судом покарання є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 як особи, що представляє підвищену суспільну небезпеку, лише за умови ізоляції його від суспільства.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2020 року відносно ОСОБА_9 - закрити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2020 року відносно ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3 (трьох) місяців.

Судді