ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/314/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку виконання
судових рішень
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
боржника ОСОБА_7 ,
представника боржника - захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання боржника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області та замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому листі №667/3302/14 з боржника ОСОБА_9 на боржників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ..

На вказану ухвалу суду першої інстанції боржник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу 15.01.2020 року з пропуском строку апеляційного оскарження та просить поновити його.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження посилається на те, що 03.12.2018 року в судовому засіданні було оголошено лише резолютивну частини ухвали. Повний текст судового рішення було виготовлено лише 03.01.2019 року, що підтверджується датою його опублікування в ЄДРСР.

Заслухавши доповідь судді, доводи боржника ОСОБА_7 та його представника - захисника ОСОБА_8 , які підтримали клопотання, просили поновити строк на апеляційне оскарження, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно із положеннями ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.12.2018 року судом першої інстанції за участю ОСОБА_7 та його представника захисника ОСОБА_8 було розглянуто заяву державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі щодо стягнення з ОСОБА_9 на користь держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні 141 350,30 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідно до журналу судового засідання, 03.12.2018 року було проведено судове засідання та оголошено повний текст ухвали у присутності ОСОБА_7 та його представника захисника ОСОБА_8 , яким було роз`яснено порядок і строк оскарження ухвали, про що зазначено в резолютивній частині ухвали суду. (а.п.43-44)

Указане свідчить про те, що як ОСОБА_7 , так і його захиснику ОСОБА_8 було достовірно відомо про прийняте судове рішення, його зміст, порядок і строк оскарження.

Починаючи з 04.12.2018 року по 10.12.2018 року включно, як ОСОБА_7 , так і його захисник ОСОБА_8 мали право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, а також клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак, ні ОСОБА_7 , ні його захисник ОСОБА_8 протягом зазначеного часу не скористалися своїм процесуальним правом на оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Обставини, на які посилається ОСОБА_7 у клопотанні, що йому не було надано копію судового рішення, а повний текст ухвали суду було опублікованого в ЄДРСР лише 03.01.2019 року, які, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, а не з дня отримання учасником судового розгляду копії постановленого рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України строк на апеляційне оскарження встановлюється з моменту отримання копії судового рішення лише для осіб, які утримуються під вартою та для осіб, без виклику яких було постановлено рішення суду.

Є хибними доводи ОСОБА_7 про те, що 03.12.2018 року було оголошено лише резолютивну частини судового рішення, оскільки при перевірці матеріалів встановлено, що 03.12.2018 року було оголошено повний текст судового рішення, і як ОСОБА_7 , так і його захиснику були відомі суть та мотиви, викладені в ухвалі суду першої інстанції.

Крім того, ОСОБА_7 не надав доказів того, що з 04.12.2018 року по 10.12.2018 року ні він, ні його захисник не мали об`єктивної можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_7 звертався до суду за отриманням копії постановленого судового рішення.

Дані про те, що судом створювалися перешкоди в отримання судового рішення протягом строку апеляційного провадження, в матеріалах справи відсутні.

На думку колегії суддів, дії як ОСОБА_7 , так і його захисника не були спрямовані на своєчасне оскарження ухвали суду першої інстанції, а ознайомлення зі змістом судового рішення лише 03.01.2019 року не є підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Клопотання ОСОБА_7 не містить об`єктивних причин, які б унеможливлювали своєчасне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Положеннями п.4 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як про це ставиться питання апелянтом, не має, тому апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399, ч.5 ст.399 КПК України, колегія судді,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити боржнику ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року, якою задоволено заяву державного виконавця та заміно сторону виконавчого провадження у виконавчому листі №667/3302/14 з боржника ОСОБА_9 на боржників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , як пропущеного ним без поважної причини.

Повернути ОСОБА_7 його апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4