Справа № 544/735/20
пров. № 1-кс/544/261/2020
У Х В А Л А
іменем України
про арешт майна

14 липня 2020 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання начальника СД Пирятинського ВП Гребінківського ВПГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000009 від 08.07.2020 щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна,

у с т а н о в и л а:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника СД Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000009 від 08.07.2020 щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування начальник СД Пирятинського ВП Гребінківського ВПГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 посилається на те, що 08.07.2020 до Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області із письмовою заявою про таємне викрадення чужого майна (крадіжку ЄО №2419), звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 . При перевірці даного звернення відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» встановлено, що в березні 2020 (точного часу не встановлено) син заявниці ОСОБА_6 , проживаючи разом з матір`ю за адресою АДРЕСА_1 , маючи доступ до господарського приміщення, таємно викрав належний матері велосипед марки «Либідь» жіночого типу, завдавши останній майнової шкоди, сума якої встановлюється.

08.07.2020 відповідно до ст. 214 КПК України, при встановленні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.185 КК України начальником СД Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №000009.

Під час досудового розслідування, проведеними слідчо-розшуковими діями було встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , який викравши велосипед своєї матері, розпорядився ним на власний розсуд, продавши його знайомому ОСОБА_7 , який потім продав велосипед ОСОБА_8

12.07.2020 в ході проведення огляду предмету (велосипеду жіночого типу марки «Либідь») добровільно наданого для огляду свідком ОСОБА_8 , вилучено.

12.07.2020 велосипед марки «Либідь» жіночого типу, сріблясто зеленого кольору вилучений під час огляду предмету від 12.07.2020 визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України.

Начальник СД Пирятинського ВП Гребінківського ВПГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у клопотанні просить проводити розгляд клопотання за його відсутності.
Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушеннячи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що клопотання щодо накладення арешту на велосипед марки «Либідь» жіночого типу, сріблясто зеленого кольору, що належать потерпілій ОСОБА_5 та був вилучений під час проведення огляду предмету 12.07.2020, є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що він може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні № 0000009 від 08.07.2020, він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно з ч. 4 ст. 173КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що майно вилучене 12.07.2020 в ході огляду предмету, а саме: велосипед марки «Либідь» жіночого типу набув статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду предмету від 12.07.2020.

Клопотання начальника СД подане в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання начальника СД Пирятинського ВП Гребінківського ВПГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000009 від 08.07.2020 щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед жіночого типу марки «Либідь», котрий вилучено під час проведення огляду предмету 12.07.2020 та визнано речовим доказом у кримінальному провадження №0000009, який після проведення судово-товарознавчої експертизи буде зберігатися у власниці, потерпілої ОСОБА_5 за місцем її проживання ( АДРЕСА_1 ), до скасування арешту майна у встановленому Законом порядку.

Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на начальника СД Пирятинського ВП Гребінківського ВПГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1