Справа № 761/8106/20
Провадження № 1-кс/761/5244/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідувань злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) ОСОБА_6 від 25.02.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 31.05.2019,-
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідувань злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) ОСОБА_6 від 25.02.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 31.05.2019.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 25.02.2019 слідчим другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідувань злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінально провадження №0000158 від 31.05.2019 у зв`язку з відсутністю в діях старшого оперуповноваженого управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.328 КК України.
Зазначену постанову заявник вважає такою, що не відповідає дійсності, оскільки на його переконання кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.328 КК України мало місце, а тому слідчий не міг дійти висновку про відсутність складу злочину, враховуючи також, що вказані факти у заяві про вчинення кримінального правопорушення не перевірені, враховуючи, що поняті не допитані, наявність у них допуску до державної таємниці не встановлено, матеріали щодо проведення негласних слідчих дій не оглянуті, не вивчено їх зміст, в тому числі обставини присвоєння їм грифів секретності, не допитано прокурора, який би міг приймати рішення у кримінальному провадженні про легалізацію матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, службове розслідування не проведено, у зв`язку з чим просить скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечував, зазначив, що рішення є законним та обґрунтованим, належним чином дана оцінка зібраним матеріалам.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, надані слідчим в судовому засіданні для огляду, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що постановою слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідувань злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) ОСОБА_6 від 25.02.2020 закрито кримінальне провадження №0000158 від 31.05.2019 у зв`язку з відсутністю в діях старшого оперуповноваженого управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.328 КК України.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою ОСОБА_3 зазначає, що кримінальне провадження №0000158 від 31.05.2019 здійснювалося за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України.

У зв`язку з тим, що слідчим не здійснено всього обсягу слідчих дій, ОСОБА_3 вважає прийняте рішення про закриття кримінального провадження передчасним та необґрунтованим, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржувану постанову.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Досліджуючи постанову слідчого від 25.02.2020 про закриття кримінального провадження, а також надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що рішення слідчого прийнято на підставі проведеного досудового розслідування та аналізу і оцінки зібраних доказів, в тому числі, протоколів допиту свідків: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_8 , оперуповноваженого ОСОБА_7 та акту за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації, складеного 30.01.2020 експертною комісією з питань таємниць управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України за результатами оцінки матеріального носія інформації, за результати якої комісія дійшла висновку про відсутність в протоколі витоку інформації.

Так, аргументуючи висновок про закриття кримінального провадження, серед іншого, слідчий вказує на те, що зважаючи на встановлені обставини у кримінальному провадженні, досудове розслідування прийшло до висновку в необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях старшого оперуповноваженого управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.328 КК України, оскільки не встановлено факту розголошення (витоку) державної таємниці (таємної інформації). Що надало слідчому підстави зробити обґрунтований висновок, що кримінальне провадження №0000158 від 31.05.2019 підлягає закриттю.

Доводи заявника щодо неповноти досудового розслідування та невірних висновків слідчого ДБР при закритті кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду провадження та є такими, що зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого.

Аналізом та оцінкою оскаржуваної постанови встановлено, що вона за своїм формальними ознаками відповідає вимогам, які до неї ставляться відповідно до статті 110 КПК України.

Крім того, на переконання слідчого судді згідно ч. 2 ст. 9, ст. ст. 94, 110, 284 КПК України, слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, яків б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 110, 284, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідувань злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) ОСОБА_6 від 25.02.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 31.05.2019 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1