Справа № 473/216/18
Номер провадження 1-кп/473/32/2020
УХВАЛА
Іменем України

"16" червня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0000241 за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 4 жовтня 2016 року близько о 23 годині 20 хвилин він керyючи технічно стpавним автомобілем «Volvo FH12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у сцепці з напівпричепом марки « Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порyшення вимоги дорожніх знаків 3.1, 3.21, 3.29, 4.7 додатку №2 Правил дорожнього рyху п.п. 1.2, 1.4, 2.3 «б,д», 10.1, 11.2, 11.4, 11.5, 12.1, 12.3, 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху України, a саме: проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувaв на її зміни, не обрав безпечну швидкість свого транспортного засобу, яка б надавала йому змогу постійно контролювати рух свого автомобілю та безпечно керyвати ним. Рухaючись в крайнiй лівій смузі свого напрямку, хоча права смуга була вільною для його рyху, двічі порушив вимоги дорожнього 3.29 «Обмеження максимальное швидкості 40 км/год.» та «Обмеження максимальної швидкості 20 км/год.», при виявлені перешкоди, у вигляді пошкодженого дорожнього покриття, про яку був заздалегідь повідомлений дорожнім знаком 1.37 «Дорожні роботи» та 1.11 «Пагорб» додатку № 2 Правил дорожнього рyху, у зв`язку з чим рyх у напрямку до м. Миколаєва був організований дорожніми знаками 3.1 «Рух заборонено», 3.21 «В`їзд заборонено», 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку», грубо порушив їх та перед перестроюванням та змiною напрямку рyxу не переконався, що це буде безпечним i не створить перешкод або небезпеки іншим yчасникам руху, при виконанні маневру об`їзду перешкоди зліва, не переконався, що смyга зустрічного рyху, на яку він буде виїжджати, вільна вiд транспортних засобiв на достатній відстані, для безперешкодного повернення на свою смугу руху, не нaдав перевагу в pyci зустрічному автомобілю, виїхав на зустрічну смугу де допустив зіткнення з автомобілем «MAN 23.403», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у сцепці з причепом марки «Sommer ZW-180Т», реєстраційний номер НОМЕР_4 , пiд керуванням водiя ОСОБА_7 , який вiд отриманих тілесних yшкоджень помер.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судом доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію - слідчий експеримент зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були допитані в судовому засіданні та були безпосередніми очевидцями дорожньо-транспортної пригоди. Під час досудового розслідування з вказаними свідками слідчі експерименти не проводилися.
Представник потерпілої поклався у вирішенні даного питання на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_6 поклалися у вирішенні даного питання на розсуд суду, але в разі задоволення клопотання просили провести дану слідчу дію в їх присутності
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до такого.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
На думку суду зазначені прокурором у клопотанні обставини мають істотне значення для кримінального провадження в частині обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в якій обвинувачується ОСОБА_6 і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом ніж в ході проведення слідчого експерименту. Таким чином суд вважає, що клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.240, ч. 3 ст.333 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування - слідчому відділу Вознесенського відділу поліції ГУНП Миколаївської області провести слідчий експеримент, задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування - слідчому відділу Вознесенського відділу поліції ГУНП Миколаївської області провести на місці події з участю свідка ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та свідка ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з обов`язковим використанням автомобілів аналогічної зазначеної в обвинувальному акті марки того ж кольору та моделі, у відповідний період часу, слідчу дію - слідчий експеримент, відповідно до вимог ст.240 КПК України.
Встановити строк виконання доручення - до 10 липня 2020 року.
Про проведення даної слідчої дії повідомити обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , представника цивільного відповідача ОСОБА_10 , потерпілу ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_4 , цивільно позивача ОСОБА_12 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику СВ Вознесенського відділу поліції ГУНП Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1