Справа № 442/8528/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1019/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівськогоапеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівськоїобластівід 15 грудня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого 1 відділення СВДрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ),
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки
Вірменія, громадянина Республіки Вірменія,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 07:45 год. 13 грудня 2019 року.
Строк дії ухвали визначено до 07:45 год. 11 лютого 2020 року включно.
Визначено розмір застави - 60 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 120420 (сто двадцять тисяч чотириста двадцять) грн.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ) покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_13 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала є незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_14 підозрюється в тому, що він 13 грудня 2019 року приблизно о 05 год. 04 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, шляхом пошкодження ролокасети та вхідних дверей проник у приміщення відділення «Ощадбанку» на вул. Незалежності, 23 в смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області, звідки таємно викрав термінал для здійснення розрахункових операцій із вмістом грошових коштів в сумі 94560 грн. В обгрунтуванні сторона обвинувачення не наводить ніяких фактів причетності ОСОБА_8 до вчинення даного кримінального правопорушення. Крім того, сторона обвинувачення вказує про належність ОСОБА_20 автомобіля марки «Ауді», не доводячи документально даного факту. Наявність водійського свідоцтва в даному автомобілі не є підставою вважати, що автомобіль належить йому. Також не доводять обгрунтованість підозри й інші докази, вказані в клопотанні, в тому числі і записи відеоспостереження. Не встановлені викрадені кошти. Оголошена ОСОБА_20 підозра є необґрунтованою. Сторона обвинувачення вказує на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_8 впливати на інших обвинувачених, свідків та потерпілих,що він не має постійного місця проживання на Україні, може покинути межі України, тобто скритися від слідства та суду, вчинити інший злочин. ОСОБА_14 має паспорт громадянина Вірменії, тому вилучення в нього паспорта позбавить його можливості пересуватися територією України та виїхати за її межі.Сторона обвинувачення в суді не довела, а слідчий суддя не взяв до уваги те, на підставі чого сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність таких ризиків, як вплив ОСОБА_10 на інших підозрюваних, свідків, потерпілих, а також можливість вчиняти інші злочини, не довівши факт належності автомобіля «Ауді», в якому вилучені деякі предмети та номерні знаки, ОСОБА_13 . Також не доведено недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Питання про обрання більш м`якого запобіжного заходу стороною обвинувачення взагалі не ставилось. У судовому засіданні підзахисний заперечив проти обрання щодо нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, посилаючись на те, що злочину не вчиняв, ухилятися від слідства та суду чи перешкоджати розслідуванню справи він не збирається.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить апеляційну скаргу задоволити.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
13 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002297 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
13 грудня 2019 року ОСОБА_8 повідомленопро підозру у вчиненн ікримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення.
13 грудня 2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Судове рішення про ОСОБА_21 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимогст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою з визначенням розміру застави.
Доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтованої підозри, недоведеність наявності ризиків та наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_22 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики.
Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами (показаннями представника потерпілого ОСОБА_23 , показаннями свідка ОСОБА_24 , протоколом огляду місця події відділення «Ощадбанку» на вул. Незалежності,23 в смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області від 13.12.2019, лісового масиву дороги поблизу с. Райлів Стрийського району Львівської області від 13.12.2019, протоколом огляду DVD-R диску з відеозаписами з камер відеоспостереження приміщення відділення «Ощадбанку» на вул. Незалежності, 23 в смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області від 13.12.2019, протоколом обшуку автомобіля «Ауді А6» від 13.12.2019 (яким фактично користувався ОСОБА_14 ), в ході якого було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_25 , засоби, спеціально пристосовані для вчиненя злочинів, а також автомобільні державні номерні знаки) підтверджується наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_22 кримінального правопорушення.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_26 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

Слідчим суддею взято до уваги те, що міра покарання, передбачена санкцією статті інкримінованого ОСОБА_27 злочину передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, підозрюваний є громадянином Республіки Вірменія, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки на території України, суспільно-корисною діяльністю підозрюваний не займається, тобто відсутні обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування, а тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду). ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб з громадянами Вірменії, які між собою раніше знайомі, а томувін з метою уникнення покарання може впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.Крім цього, підозрюваний ОСОБА_14 ніде не працює, в ході обшуку автомобіля, яким він фактично користувався, виявлено та вилучено засоби, спеціально пристосовані для вчинення злочинів, а також численні автомобільні державні номерні знаки, що вказує на те, що підозрюваний з метою отримання коштів для існування може вчиняти інші умисні злочини, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранніроцесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012"> запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_10 тримання під вартою з визначенням розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Щодо визначення розміру застави, з яким не погоджується сторона захисту, то слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьомуслідчий суддя виходив з того, що такий розмір буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає і вважає, що саме визначений слідчим суддею розмір застави - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Разом з тим ухвала слідчого судді підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За змістом ч.5 ст. 115 КПК України строки тримання під вартою обчислюються з моменту фактичного затримання чи взяття під варту й при цьому береться до уваги той день, від якого починається строк.

Отже датою закінчення строку дії ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2019 року про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 слід визначити 10 лютого 2020 року (шістдесят днів з моменту фактичного затримання - 13 грудня 2019 року).

Слідчому судді в порядку ст. 379 КПК України слід виправити у судовому рішенні очевидну арифметичну помилку у розрахунку розміру застави, оскільки 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб становить 115260 грн. (1921 грн. /розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія/ х 60).
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Датою закінчення строку дії ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2019 року визначити 10 лютого 2020 року.

Рекомендувати слідчому судді в порядку ст. 379 КПК України виправити у судовому рішенні очевидну арифметичну помилку у розрахунку розміру застави.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4