Провадження №1-кп/127/1622/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого охоронником, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.02.2008 року Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004385 від 02.11.2018 року та №0001775 від 29.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції №51 о/с від 18.03.2016 року лейтенантів поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 призначено на посади інспекторів роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 НГ України № 49 від 28.02.2017 прапорщик ОСОБА_5 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_3 НГ України на посаді інструктора (стрільця) 1-го штурмового відділення взводу спеціального призначення патрульної роти патрульного батальйону.
Згідно із наказом командира військової частини НОМЕР_3 НГ України №147 від 12.06.2017 прапорщика ОСОБА_5 виключено із списків особового складу військової частини НОМЕР_3 НГ України.
Відповідно до «Дислокації сил та засобів роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Вінниці з 20 год. 00 хв. 28.05.2017 р. до 08 год. 00 хв. 29.05.2017р.», після отримання табельної вогнепальної зброї та проведення інструктажу, у форменому одязі, для виконання своїх службових обов`язків, передбачених ст. ст. 2, 23 Закону України «Про Національну поліцію», 28.05.2017 р. о 20 год. 00 хв. патруль «Екіпаж - 140» на службовому автомобілі «Тойота Пріус» у складі інспекторів роти №4 Управління патрульної поліції у місті Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_9 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 заступив на маршрут патрулювання по проспекту Космонавтів міста Вінниця, а патруль «Екіпаж - 127» у складі інспектора роти 4-го батальйону УПП у м. Вінниця лейтенанта поліції ОСОБА_8 заступив на чергування до Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги міста Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 68.
28.05.2017 близько 20 год. 40 хв. лейтенант поліції ОСОБА_9 та старший лейтенант поліції ОСОБА_10 прибули за викликом до закладу торгівлі «Преса», що знаходиться на перехресті проспекту Космонавтів та вулиці Келецька у м. Вінниці, неподалік тролейбусної зупинки, який був здійснений з приводу розбиття ОСОБА_5 вітрини.
На вимогу лейтенанта поліції ОСОБА_9 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 припинити неправомірні дії ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав погрожувати працівникам поліції фізичною розправою, висловлюватись на адресу співробітників поліції нецензурною лайкою та провокував бійку, погрожуючи фізичною розправою усім присутнім, з метою припинення неправомірних дій ОСОБА_5 та керуючись ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію України», працівники поліції застосували до ОСОБА_5 фізичну силу, а саме загиб руки за спину та спеціальний засіб - кайданки, які по приїзду до Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці згодом було знято.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 мав наявні тілесні ушкодження на кистях рук у виді різаних ран, кровотечі та поводив себе агресивно й неврівноважено, працівником патрульної поліції ОСОБА_10 був викликаний екіпаж швидкої медичної допомоги для надання медичної допомоги ОСОБА_5 .
Так, 28.05.2017 близько 21 год. 25 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі швидкої медичної допомоги, який рухався з перехрестя проспекту Космонавтів та вулиці Келецької м. Вінниці до Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги міста Вінниці, стоячи на ногах, біля бокових дверей автомобіля, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та достовірно розуміючи, що особа, яка знаходяться біля нього, а саме інспектор патрульної поліції ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу, який перебуває при виконанні службових обов`язків, наніс в область обличчя ОСОБА_9 два удари головою, спричинивши останньому поверхневу забійну рану на спинці носа, яка відповідно до висновку судово-медичного експерта №622 від 29.05.2017 належить до категорії легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), після чого ОСОБА_5 вкусив ОСОБА_9 за гомілку лівої ноги, спричинивши останньому забійну рану на лівій гомілці, яка відповідно до висновку судово-медичного експерта №622 від 29.05.2017 р. належить до категорії легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів).
В подальшому, а саме близько 22 год. 00 хв. 28.05.2017 року ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні холу травматологічного відділення Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги міста Вінниці, діючи умисно та достовірно розуміючи, що особи, які знаходяться перед ним, а саме інспектори патрульної поліції м. Вінниці старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , лейтенант поліції ОСОБА_11 , лейтенант поліції ОСОБА_12 , лейтенант поліції ОСОБА_8 є працівниками правоохоронного органу, які перебувають при виконанні службових обов`язків, передбачених законодавством, проявив зневагу до останніх та провокував бійку, розмахуючи рукою в сторону ОСОБА_10 та ногою в сторону ОСОБА_11 .
З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_5 , керуючись ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію України», інспектори патрульні поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 застосували до ОСОБА_5 фізичну силу, а саме поклали ОСОБА_5 на підлогу, здійснили загиб рук за спину, одягнули на останнього спеціальний засіб - кайданки, однак, ОСОБА_5 , знаходячись на підлозі приміщення холу травматологічного відділення Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці, достовірно розуміючи, що особи, які знаходяться перед ним, а саме інспектори патрульної поліції м. Вінниці ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 є працівниками правоохоронного органу, які перебувають при виконанні службових обов`язків, передбачених законодавством, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в момент коли до нього застосовувався спеціальний засіб кайданки, діючи повторно, умисно, вкусив інспектора патрульної поліції ОСОБА_8 за передпліччя лівої руки.
Згідно висновку судово - медичної експертизи №623 від 29.05.2017 року, у ОСОБА_8 , були виявленні наступні тілесні ушкодження, а саме: синець та садна на лівому передпліччі. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 належать до легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів).
Окрім того, в ніч з 31.10.2018 р. на 01.11.2018 р., точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 відпочиваючи у розважальному закладі «Курсаль», що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе 7, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів з дивану вищевказаного розважального закладу викрав сумку - мессенджер торгової марки "White Sand" бузкового кольору, яка належала ОСОБА_13 , в якій знаходились: мобільний телефон торгової марки «Meizu» серії «М5 Note» моделі «М621Н», який належав ОСОБА_13 , мобільний телефон марки «Huawei» серії « НОМЕР_4 », моделі «CRO-U00», який належав ОСОБА_14 , мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280», який належав ОСОБА_15 , чоловіче портмоне чорного кольору з написом «Hverde Fashion Leather», в якому знаходився студентський квиток ТПК ВНАУ, виданий на ім`я ОСОБА_15 , що належав ОСОБА_15 та матеріальної цінності не представляє, зв`язка ключів, що належала ОСОБА_15 та матеріальної цінності не представляє, окуляри для покращення зору «Mario Rossi» з лінзами - 3 з оправою білого кольору, що належали ОСОБА_15 , після чого залишив зазначений заклад та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 6720-6725/18-21 від 12.12.2018 р. ринкова вартість станом на момент вчинення злочину сумки - мессенджера через плече торгової марки "White Sand" бузкового кольору складає 162,00 грн., ринкова вартість станом на момент вчинення злочину мобільного телефону торгової марки «Meizu» серії «М5 Note» моделі «М621Н» складає 2192,25 грн., ринкова вартість станом на момент вчинення злочину мобільного телефону марки «Huawei» серії «Y3 2017», моделі «CRO-U00» складає 1257,85 грн., ринкова вартість станом на момент вчинення злочину мобільного телефону марки «Nokia» моделі «1280» складає 265,00 грн., ринкова вартість станом на момент вчинення злочину чоловічого портмоне чорного кольору з написом «Hverde Fashion Leather» складає 192,60 грн., ринкова вартість станом на момент вчинення злочину окулярів для покращення зору «Mario Rossi» з лінзами - 3 з оправою білого кольору складає 428,80 грн.
Своїми правними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ОСОБА_13 на суму 2354,25 грн., ОСОБА_14 1257,85 грн., ОСОБА_15 - 886,40 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме:
по епізоду від 28.05.2017 року, пояснив, що 28.05.2017 року у вечірній час доби він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшов в магазин «Преса», що на перехресті просп. Космонавтів - вул. Келецька у м. Вінниці, де у нього виник конфлікт з продавцем магазину та остання викликала працівників поліції. Згодом приїхали працівники поліції, які намагались вивести його з магазину, на що він почав емоційно пояснювати, що він нічого протиправного не чинив, дійсно виловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. Після чого, працівники поліції застосували до нього спеціальний засіб кайданки та доправили до лікарні в кареті швидкої допомоги, оскільки у нього були тілесні ушкодження спричиненні склом вітрини, яку він під час виходу з магазину розбив. Перебуваючи в кареті швидкої медичної допомоги та під час її руху, він наніс в обличчя інспектору поліції, який знаходився поряд з ним, два удари головою та вкусив його за ногу. В подальшому, перебуваючи в приміщенні лікарні, він вдарив працівника поліції кулаком в область голови, внаслідок чого до нього знову був застосований спеціальний засіб кайданки, під час одягнення яких він знову вкусив за плече працівника поліції. Про вчинене шкодує, в той вечір був у нетверезому стані та не керував своїми діями:
по епізоду від 31.10.2018 року, пояснив, що в ніч з 31.10.2018 року на 01.11.2018 року він відпочив у розважальному закладі «Курсаль», в нічну пору доби попрощався із знайомими з якими відпочивав, взяв сумку із дивана та поїхав додому. Вранці прокинувся та зрозумів, що це не його сумка, у сумці були телефони та чоловіче портмане, злякався та самостійно з`явився в поліцію. Викрадені речі потерпілим повернув та частково відшкодував завдану моральну шкоду.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.
З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження № 0004385 від 02.11.2018 року (а.с.133), постанови слідчого про визнання речових доказів від 19.11.2018 року (а.с.134), ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2018 року про арешт майна (а.с.136-138), висновку судової товарознавчої експертизи № 6720-6725/18-21 від 12.12.2018 р. з довідкою про вартість її проведення (а. с. 139-146), постанови слідчого про визнання речових доказів від 16.01.2019 року (а.с.147), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати: за ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи роз`яснення, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та Постанові Пленуму «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року, приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, судом враховано особу ОСОБА_5 , який є особою раніше не судимою (а.с. 155); на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а. с. 153-154), задовільно характеризується за місцем проживання (а.с. 151), за місцем служби характеризується негативно (а.с.152), має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.27).
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.
Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд вважає вчинення злочину повторно та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, являється особою раніше не судимою, однак, враховуючи наявність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що достатнім для перевиховання та виправлення ОСОБА_5 , а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт в межах санкції даної статті та за ч.2 ст. 345 КК України - у виді обмеження волі на строк в межах санкції даної статті. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Що стосується клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п. «в», п. «д» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» суд зазначає наступне.
Закон України «Про амністію у 2016 році» набув чинності 07.09.2017 року, відповідно до ст. 13. ЗУ «Про амністію у 2016 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Сторона захисту просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а у даному кримінальному провадженні призначено покарання за сукупністю злочинів, один із яких, а саме злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, вчинений ОСОБА_5 після набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році». Окрім того, ЗУ «Про амністію у 2016 році» передбачає звільнення від відбування покарання, а не звільнення від кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що клопотання сторони захисту про застосування до ОСОБА_5 п. «в», п. «д» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» необґрунтоване та задоволенню не підлягає.
На підставі ст. 124 КПК України із ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави Україна 1144,00 грн. (а. с. 146) у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження (висновок № 6720-6725/18-21 від 12.12.2018 р.), оскільки його проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_5 злочину.
На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2018 року на майно вилучене в ході огляду місця події від 19.11.2018 року, слід скасувати.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 53, 66, 67, 70, 75,76 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349 , 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 200 годин громадських робіт;
- за ч.2 ст. 345 КК України у виді 1 року обмеження волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ст. 124 КПК України із ОСОБА_5 стягнути на користь держави Україна 1144,00 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2018 року на майно вилучене в ході огляду місця події 19.11.2018 року, а саме: на сумку фіолетового відтінку разом з мобільним телефоном марки «Meizu М5 Note» сірого кольору, ІМЕІ №1: НОМЕР_5 , ІМЕІ №2: НОМЕР_6 , мобільним телефоном марки "HuaweiY3" золотистого кольору imei1 НОМЕР_7 , imei2 НОМЕР_8 , мобільним телефоном марки "Nokia" фіолетового кольору, гаманцем чорного кольору марки «Hverde» - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0004385 від 02.11.2018 року та №0001775 від 29.05.2017 року, а саме:
- сумку фіолетового відтінку разом з мобільним телефоном марки «Meizu М5 Note» сірого кольору, ІМЕІ №1: НОМЕР_5 , ІМЕІ №2: НОМЕР_6 , мобільним телефоном марки "HuaweiY3" золотистого кольору imei1 НОМЕР_7 , imei2 НОМЕР_8 , мобільним телефоном марки "Nokia" ІМЕІ НОМЕР_9 , фіолетового кольору, гаманцем чорного кольору марки «Hverde», яку поміщено до поліетиленового пакету, скріпленого паперовою біркою з відтиском печатки «для довідок Вінницький ВП», яка зберігається у камері речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили, - повернути власникам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;
- відеозаписи з камер відеоспостереження з нічного клубу «Курсаль», які поміщено на DVD-R диск, після набрання вироком законної сили, -залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: