Справа № 573/553/14-к
Номер провадження 1-кп/573/11/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 3612, ч. 2 ст. 3612, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 (у редакції від 18.10.2012), ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває вказане вище кримінальне провадження, одним з потерпілих по якому є ОСОБА_10 .

У судове засідання, призначене на 10 липня 2020 року, ОСОБА_10 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (том 15 а. с. 187). Про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_10 грошового стягнення, яке підтримали інші учасники кримінального провадження.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, рішення в справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на положення ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 144 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Оскільки ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження поважності причин неприбуття не надав, про причини свого неприбуття не попередив, суд приходить висновку, що останній навмисно ухиляється від явки до суду, а тому вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 4204 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 144, 146 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Накласти на потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , грошове стягнення в розмірі 4204 грн. в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що відповідно до вимог ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питанням судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя