У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2020 Справа №607/22154/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в кримінальному провадженні №0000195,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , зазначив, що 30 квітня 2014 року близько 23 год. 40 хв., водій ОСОБА_5 , будучи позбавленим судом права керування транспортними засобами, в порушення пунктів 2.1 «б» та 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, без посвідчення на право керуванням транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, керував технічно-справним автомобілем «RENAULT Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , що йому було заборонено вимогами ПДР України, та рухався вулицею Ст. Бандери м. Заліщики в напрямку м. Чернівці від м. Тернополя.

Під час руху ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови» та «дорожня обстановка»), 12.1 Правил дорожнього руху України, не ураховував дорожні умови та обстановку, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Унаслідок цього і в порушення пунктів 2.3 «б», «д»; 10.1; 11.3 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_5 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, і не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху виїхав керованим автомобілем на смугу зустрічного руху. У цей час назустріч автомобілю «RENAULT Kangoo», своєю смугою, тобто в напрямку м. Тернопіль, рухався автомобіль «CHEVROLET Niva-21230», р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_8 та у салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_9 .

Створивши своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів ПДР України небезпеку для руху та позбавивши себе та інших учасників дорожнього руху технічної можливості уникнення ДТП, ОСОБА_5 рухаючись смугою зустрічного руху, навпроти будинку № 119 вул. Ст. Бандери м. Заліщики, допустив зіткнення автомобіля «RENAULT Kangoo» із автомобілем CHEVROLET Niva-21230», які в первинний момент контактували своїми передніми частинами.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «CHEVROLET Niva-21230» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що проявилася крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку від яких 01.05.2015 настала його смерть в Заліщицькій центральній комунальній районній лікарні. Водій даного автомобіля ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження: закриту травму грудної клітки у вигляді перелому 7-го лівого ребра з розвитком лівобічного пневмогідротораксу та дві рани колінних суглобів, які за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до середнього ступеня тяжкості.

01.05.2015 відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195.

21 липня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Карапчів Вижницького району Чернівецької області, громадянину України, неодруженому, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілого.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали подане клопотання, посилаючись на вказані у ньому мотиви. Вказують, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_5 був неодноразово оголошений в міжнародний розшук. Просять застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та вважає, що ризики, на які покликається сторона обвинувачення, не підтвердженні доказами. Крім того, зазначив, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурорами доказами, а саме:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2015, схемою до нього;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.07.2015;

-протоколом слідчого експерименту від 21.05.2015;

- висновком судово-медичної експертизи (токсикологічної) № 581 від 14.05.2015;

- висновком судової транспортно-трасологічноїекспертизи №5-202/15 від 30.05.2015;

- висновком судової автотехнічноїекспертизи№5-284/15 від 16.06.2015;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурорами в судовому засіданні, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та суду незаконно впливати на свідків, експерта , спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він в судове засідання 27.07.2015 на 11 год. підозрюваний ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 не з`явився із невідомих на те причин, хоча його було про це повідомлено, що підтверджується корінцем повістки №9/4-8503 від 21.07.2015. У зв`язку з цим слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_10 , винесено ухвалу від 27.07.2015 №607/12668/15-к про привід підозрюваного ОСОБА_5 на 12 год. 30 хв. 29.07.2015 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Виконати ухвалу слідчого судді про привід ОСОБА_5 не вдалося, у зв`язку з тим, що підозрюваний за місцем проживання відсутній, його мобільний телефон постійно вимкнений та місце перебування останнього не відоме. 29.07.2015 вказаним слідчим суддею винесено аналогічну постанову про привід ОСОБА_5 на 11 год. 00 хв. 30.07.2015, яку виконати не представилось можливим з аналогічних підстав. Крім цього, підозрюваного ОСОБА_5 було належним чином повідомлено про проведення з ним слідчих дій 30.07.2015 на 10 год. 00 хв., що підтверджується корінцем повістки №9/4-8503 від 21.07.2015. Викладене засвідчує, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню. У зв`язку з цим 01.08.2015 оголошено міждержавний розшук підозрюваного ОСОБА_5

10.09.2018 року на адресу сектору міжнародного співробітництва ГУНП в Тернопільській області надійшла телеграма про те, що компетентними органами Німеччини здійснюється перевірка стосовно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється правоохоронними органами Німеччини у незаконному в`їзді та перебуванні на території вищевказаної країни, а також у підробці документів.

23.10.2018 року ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

Вказані обставини встановлені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду №607/22154/18 від 31.10.2018 року, яка набрала законної сили.

Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 року (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддасться кримінальному переслідуванню.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк від 3 до 8 років. Відповідно альтернативної міри покарання немає. Крім того, встановлена обставина, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння та керував автомобілем без посвідчення водія. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності та тривалий час не повертатися до місця постійного проживання. Також ОСОБА_5 є жителем іншої області кордон якої межує з іншою державою, що дозволяє йому безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та суду за межами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підставами застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами, а також встановлені обставини, які виправдовують застосування запобіжного заходу, підтверджують наявність зазначених ризиків, та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Пунктом 58 рішення ЄСПЛ по справі «Олександр Макаров проти Росії» в 12.05.2009 визначено, що суд також має враховувати тяжкість висунутого обвинувачення, особу підозрюваного або обвинуваченого, рід занять, вік, стан здоров`я, сімейний стан та інші обставини.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого злочину, особу підозрюваного, те що він не має постійного джерела доходу, стан його здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України.

Слід обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність декількох ризиків у сукупності, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, тому що жоден із таких, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_11 від 31.10.2018 року до ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На час винесення ухвали ОСОБА_5 був оголошений в міжнародний розшук та мав статус особи, яка підлягає затриманню та подальшій екстрадиції в Україну.

У зв`язку із наведеним, клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, обраний ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_11 від 31.10.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини;

У даному випадку дії підозрюваного ОСОБА_5 спричинили загибель ОСОБА_9 та він тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, перебуваючи в розшуку, а тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави не визначати розмір застави ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Обраний ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_11 від 31.10.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та застосувати його до ОСОБА_5 на строк два місяці до 9 березня 2020 року без визначення застави.

ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 09 січня 2020 року 21 години 00 хвилин.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк її дії закінчується 9 березня 2020 року в 21 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_5 і надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1