Справа № 304/679/18 Провадження № 1-кс/304/255/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 винести мотивовану постанову за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 від 25 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 винести мотивовану постанову за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 , поданого 25 травня 2020 року, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості з об`єктивних причин, надіслати таку. Скаргу мотивує тим, що з 06 липня 2017 року у провадженні СВ Перечинського ВП перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява про злочин від ОСОБА_3 , а саме зловживання довірою при продажу скутера марки «Рексон» у несправному стані шляхом заволодіння коштами заявника в сумі 4 500 грн ОСОБА_6 . Станом на сьогоднішній день жодній особі повідомлення про підозру не вручено, вказане кримінальне провадження неодноразово закривалося постановою слідчого, яка у свою чергу була неодноразово скасована прокурором та судом. Останню постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 липня 2019 року було скасовано прокурором тільки після подання ОСОБА_3 скарги до слідчого судді №0000261. Після цього ОСОБА_3 жодного разу до слідчого викликано не було, жодних процесуальних документів він не отримував, у зв`язку з чим 25 травня 2020 року ним була подана заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, прибувши до Перечинського ВП 28 травня 2020 року, ОСОБА_3 було відмовлено у ознайомленні з матеріалами справи у зв`язку із закриттям кримінального провадження, а також вручено листа від 28 травня 2020 року за вих. № к-34/106/25/3-2020, в якому повідомлялося, що кримінальне провадження закрито 30 жовтня 2019 року, про що винесено постанову, яку направлено скаржнику. На підставі наведеного захисник просить задовольнити вимоги скарги.

До початку судового засідання ОСОБА_3 подав письмову заяву, в якій просив залишити дану скаргу без розгляду.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду зазначеної заяви, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши подану ОСОБА_3 заяву та матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 просить залишити його скаргу без розгляду, і що таке його волевиявлення не є примусовим, слідчий суддя, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що вказане клопотання не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 110, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 винести мотивовану постанову за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 від 25 травня 2020 року залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1