overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4820/479/20
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 червня 2020 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 заявленого в ході розгляду скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити за таких підстав.

Положеннями ч.1 ст.392 КПК України передбачено, які рішення підлягають оскарженню в апеляційному порядку, зокрема, інші ухвали, передбачені цим Кодексом.

Параграфом 6 Глави 3 КПК України визначені підстави для відводу слідчого судді, судді та порядок вирішення питання про відвід. Приписами норм закону, які містяться в цьому параграфі, теж не передбачено оскарження рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід.

Крім того, суд не може застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом чітко визначено, які рішення підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно ч.4 ст.399 КПК України, якими передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2020 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/168/2020 Справа №641/766/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в у м. Харкові матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 , звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,злочинів передбачених ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 р. задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , та останню оголошено у розшук.
Ухвалюючи ухвалу, суд припустився описки та не зазначив що справа розглядалася в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 р. та в вступній частині ухвали вказати , що справу розглянуто в підготовчому судовому засіданні.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №635/3688/19
Провадження № 1-в/635/446/2020
У Х В А Л А

16 червня 2020 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового терміну,

в с т а н о в и в :

15 червня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового терміну, на 24 червня 2020 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКВ ГРУП» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
06.11.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКВ ГРУП» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

У судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, разом з тим 18.11.2019 до суду надійшла заява за підписом представника заявника про залишення без розгляду клопотання.

Прокурор/слідчий за клопотанням якого накладався арешт у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання, письмові заперечення не подавалися до суду.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

При цьому, ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту, не доведено недоцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального правопорушення та не встановлено підстав для його відміни, а також враховуючи ту обставини, що вимоги клопотання заявника на даний час не підтримуються, приходжу до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. ст. 26, 174 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКВ ГРУП» ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Другого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого Другого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006343 від 26.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 23.05.2020 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5834/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду на 18 червня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 161/8719/20 Провадження № 11-сс/802/351/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

15 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:…
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12 год 55 хв 19.06.2020 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Житомирський апеляційний суд
Справа №272/655/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

16 червня 2020 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому захисника у кримінальному провадженні № 0000134 за ст. ст. 185 ч. 2, 395 КК України щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту під час апеляційного розгляду через центр вторинної безоплатної допомоги у зв`язку з відсутністю у нього коштів.
Прокурор підтримав дане клопотання.
За таких обставин, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у даному кримінальному провадженні для захисту інстересів обвинуваченого ОСОБА_8 .
Тому вищевказане клопотання є обгрунтованим та для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження необхідно залучити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області ОСОБА_9 призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді його апеляційної скарги на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2020 року у кримінальному провадженні № № 0000134 за ст. ст. 185 ч. 2, 395 КК України та забезпечити прибуття захисника на 9 год. 30 хв. 30 червня 2020 року до Житомирського апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.
Оплату витрат на правову допомогу захисника віднести на рахунок коштів державного бюджету.
Копію ухвали направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4172/16-к Номер провадження 11-кп/814/782/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 червня 2020 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та прокурора Прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук від 18.05.2020,-
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою задоволено заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000879 від 06.12.2015 відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України .
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , є неналежним прокурором у вказаному кримінальному проваджені, оскільки його включення до складу групи прокурорів здійснено без дотримання вимог КПК України, закону України «Про прокуратуру», а тому у зв`язку з цим існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор Кременчуцької місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та прокурор Прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук від 18.05.2020
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем 5.06.2020.
З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та прокурора Прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук від 18.05.2020.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та прокурора Прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук від 18.05.2020 на 13:30 год. - 16.07.2020 в приміщенні Полтавського апеляційного суду.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Провадження1-кс/991/3180/20
16 червня 2020 року м.Київ
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце засідання повідомлений належним чином. До початку судового засідання через канцелярію суду подав письмові пояснення.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, до початку засідання подала заяву в якій просила подане нею клопотання залишити без розгляду.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши додані сторонами документи, вислухавши позиції учасників провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків
Частина 1 статті 22 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Таким чином, виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала клопотання не підтримує його та просить залишити без розгляду, у слідчого судді відсутні підстави для його розгляду по суті.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 9, 22, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1153/20
ун. № 759/9685/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002630, внесеному 30.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

12.06.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002630, внесеному 30.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у цьому кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити у кримінальному провадженні №0002630 внесеному 30.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва о 14 год. 00 хв. 09.07.2020 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/4306/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві

кримінальному провадженні №0012107 від 19.10.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Відвести слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012107 від 19.10.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.06.2020 о 16.30 у приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000239 від 16.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 до Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000239 від 16.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 від 10.04.2020 призначено підготовче судове засідання.

12.06.2020 ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 задоволено заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

12.06.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами, якого, в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України, обрано суддю ОСОБА_1 та передано останньому вищезазначене клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

За таких підстав, вважаю за необхідне дане клопотання прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000239 від 16.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання на 22.07.2020 о 13.30 год. в приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/445/18
Ухвала
16 червня 2020 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому провадженні в місті Козятині обвинувальний акт № 0000934 від 16.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,-

Встановив:
16.06.2020 року на 14 годину призначалось судове засідання по даному кримінальному провадженню, однак, в судове засідання не з?явились обвинуваченні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що привело до відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Здійснити належним чином привід до Козятинського міськрайсуду обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 13 серпня 2020 року.

Копію ухвали направити в Козятинський ВП ГУНП у Вінницькій області для належного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу

Суддя

Секретар

Дата документу 16.06.2020