ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/873/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/39/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 січня 2020 року,-

встановила:

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозова Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 терміном до 18 березня 2020 року, та покладено на нього такі обов`язки: здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; не залишати своє місце проживання цілодобово до закінчення строку домашнього арешту; повідомляти слідчому про зміну свого місця проживання, на строк два місяці до 18 березня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000022 від 16 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 15 січня 2020 року, близько 21 години 30 хв., у ОСОБА_7 , який знаходився у житловому будинку, що по АДРЕСА_2 разом зі своїм сином ОСОБА_9 , на ґрунті неприязних стосунків зі своїм сином раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, свідомо передбачаючи наслідки таких його дій, та бажаючи їх настання ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 21 год. 30 хв., 15 січня 2020 року, знаходячись у житловому будинку, що по АДРЕСА_2 , знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи цілеспрямовано та рішуче, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 численні удари руками та ногами, а також невстановленим в ході досудового розслідування предметом, по різних частинах тіла, в тому числі у ділянку голови, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами у речовину, над і під оболонки головного мозку, від яких настала смерть потерпілого.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с.Лозова Тернопільського району Тернопільської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 , не одружений, раніше не судимий.

17 січня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 січня 2020 року скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам кримінального провадження.

Свої доводи прокурор мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років без альтернативної міри покарання, і на даний час, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, зазначає, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , який є його батьком, а також, перебуваючи у будинку (за місцем свого проживання), в якому було вчинено кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для досудового розслідування.

Посилається на те, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах: прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечив апеляційну скаргу прокурора, просить відмовити у її задоволенні, вважає ухвалу суду законною та справедливою, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст.178 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваної, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства відносно підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, було прийнято до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та наявність можливого ризику переховуватись від органів розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Крім цього, слідчим суддею вірно враховано і відомості про особу підозрюваного, зокрема те, що він одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий.

Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, в тому числі, запобігти спробам переховуватися від органів розслідування і суду, слідчим суддею на підозрюваного покладено певні обов`язки.

Нових ризиків, а також будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором в апеляційній інстанції не наведено.

Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи