Справа № 4815/100/20
номер провадження 1-кс/558/94/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання заступника начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2020 року за № 0000193 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Алагір Північна Осетія, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, не депутата, раніше судимої згідно вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.03.2020 за ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням у встановленому порядку, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 ..

Згідно клопотання зазначається про те, що 17 червня 2020 року, приблизно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_5 перебувала у літній кухні житлового господарства за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_2 .

Тоді ж, між ОСОБА_5 та її співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, в результаті чого в ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, раптово, взявши із шухляди столу в кухні ножа, умисно, із значною силою своєї руки нанесла ним один удар в область стегна лівої ноги ОСОБА_7 ..

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 60 від 17.06.2020, наданого судово-медичним експертом Дубенського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_8 , після проведення розтину трупа ОСОБА_7 встановлено, що смерть останнього настала внаслідок масивної крововтрати, зовнішньої кровотечі, ножового колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії.

17.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Дана кваліфікаця дій є попередньою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні попередньо обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України; її причетність до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а також наявні обставини, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Так, підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може залишити місце постійного проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також маючи незняту та непогашену судимість, наразі підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що свідчить про можливість продовження нею своєї злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від від семи до десяти років.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігти виникненню зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на шістдесят днів.

У судовому засіданні стороною обвинувачення було підтримане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених в клопотанні. Крім того, слідчий ОСОБА_4 додатково пояснив, що по місцю проживання остання характеризується з негативної сторони, неодноразово притягалася да адміністративної відповідальності. Допитані свідки по даному кримінальному провадженню прямо вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення даного злочину. Крім того, вона намагалася приховати сліди злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вини у вчиненні даного злочину не визнає.

Прокурор ОСОБА_9 просить задоволити дане клопотання, вважає, що ризики наведені в ньому є підставними та до підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні, суду пояснила, що вона не вчиняла даного кримінального правопорушення, вона намагалася надати медичну допомогу потерпілому, сама викликала поліцію. Просить суд застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 просить суд обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки вона має місце проживання, підозрювана зобов`язується не перешкоджати слідству та з`являтися на всі виклики до суду.

Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Радивилівським відділенням поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 17 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

17 червня 2020 року о 17 годині 40 хвилині ОСОБА_5 затримано у зв`язку з підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

17 червня 2020 року ОСОБА_5 , в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000193, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Подане клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення даного злочину підтверджується протоколом огляду місця події господарства, що в АДРЕСА_2 , від 17.06.2020 року, в ході якого у кімнатах літньої кухні виявлено речовини бурого кольору ззовні схожі на кров, з яких взято змиви. У кімнаті житлового будинку виявлено кухонний ніж із речовиною бурого кольору ззовні схожу на кров, який вилучено. При даному огляді у кімнаті літньої кухні виявлено труп ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.06.2020, яка показала, що 17.06.2020 року вона перебувала у приміщенні літньої кухні господарства, що в АДРЕСА_2 , та була безпосереднім очевидцем факту нанесення ОСОБА_5 ножового поранення в область лівого стегна ОСОБА_7 , в результаті чого той помер на місці події. Після настання смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 намагалась приховати сліди вчинення кримінального правопорушення шляхом витирання слідів крові з підлоги кімнати літньої кухні та заперечувала свою причетність до настання смерті ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.06.2020, господарство якої знаходиться поряд з господарством, в якому проживав ОСОБА_7 , яка показала, що в приміщенні літньої кухні господарства, що в АДРЕСА_2 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбувався словесний конфлікт, в ході якого вона почула як відкривається шухляда кухонного столу із кухонним приладдям, звук падіння і через невеликий проміжок часу заклики ОСОБА_10 на вулиці села про допомогу, так як ОСОБА_5 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

- протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_5 , в ході якого проведено її обшук та вилучено одяг та взуття з плямами речовини бурого кольору ззовні схожої на кров;

- протоколом освідування підозрюваної ОСОБА_5 , в ході якого на її тілі, а саме - на зовнішній поверхні правої гомілки в нижній третині виявлено речовини бурого кольору ззовні схожі на кров.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст.178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України.
По місцю проживання характеризується виключно з негативної сторони, як особа, що зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не займається вихованням своїх малолітніх та неповнолітніх дітей ( а.с. 23 ), на сьогодні є судима вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.03.2020 року за ч.1 ст.1 85 КК України ( а.с.30-31), неодноразовов притягалася до адміністративної відповідальності за порушення антиалкогольного законодавства, дрібне хуліганство ( а.с. 45, 46). В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться позовна заява про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно її чотирьох неповнолітніх дітей, що говорить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної, відсутність міцної родини, схильність останньої до вчинення кримінальних злочинів та адміністративних правопорушень, що дає підстави суду вважати, що остання може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, суд враховуючи ставлення підозрюваної до вчиненого діяння, намагання приховати сліди злочину приходить до висновку, що остання може перебуваючи на волі перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаючи яке покарання загрожує їй в разі доведення її винуватості у вчиненні даного злочину.
Вказані обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дають підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Статтею 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Отже, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Із змісту клопотання слідчого, встановлених в судовому засіданні обставин та із змісту досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_12 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження, а також встановленими під час розгляду клопотання обставинами, з урахуванням особи підозрюваної, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину, тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявності ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваної не зможе забезпечити її належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та його задоволення.

Відповідно до ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Алагір Північна Осетія, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 години 00 хвилин 17 серпня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту її затримання з 17 години 40 хвилин 17.06. 2020 року.

Строк дії ухвали визначити до 20 години 00 хвилин 17 серпня 2020 року включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченій ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1