overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/1080/20
Провадження № 1-кс/496/923/20
У Х В А Л А
03 червня 2020 рокуслідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 щодо ненадання повідомлення на клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою в якій просить: зобов`язати начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області розглянути раніше подане клопотання №644/20 від 23.04.2020 року представника потерпілої ОСОБА_3 про надання додаткової інформації щодо стану та порядку проведення в розумні строки не більше 3-х додаткових місяців досудового розслідування кримінального провадження №0000871 від 2019 року за ч.1 ст.125 КК України, оскільки строки слідства занадто затягнуті, та видачі певних процесуальних документів, та надати на дане клопотання №644/20 від 23.04.2020 року належне повідомлення.
Вивчивши зазначену скаргу та долучені до неї матеріали приходжу до наступного.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора які підлягають оскарженню до слідчого судді під час досудового розслідування.
Вимоги ОСОБА_2 щодо ненадання повідомлення на клопотання начальником СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України не можуть бути предметом судового розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, оскільки не входять у вищенаведений перелік.
Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст. ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, відповідно до положень КПК України, слідчий суддя відкриває провадження по скарзі в частині вимог які підлягають оскарженню відповідно до 1 ст.303 КПК України.
Керуючись вимогами ст.303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 щодо зобов`язати слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області розглянути клопотання та надати належне повідомлення.
В іншій частині вимог скарги, а саме, зобов`язати начальника Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області розглянути клопотання та надати належне повідомлення відмовити у відкритті провадження.
Призначити розгляд вказаної скарги на 12 годину 00 хвилин 24.06.200 року в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області каб.№8.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 492/416/20
Провадження № 1-кс/492/229/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області клопотання начальника Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання начальника Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області у кримінальному провадженні № 0000098, посилаючись на те, що вказана ухвала постановлена без участі Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, міні-футболе поле не підпадає під категорію знарядь злочину, санкція статті не передбачає конфіскацію майна, що свідчить про відсутність підстав для накладення арешту, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з вказаним клопотанням.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про залишення її клопотання без розгляду.
В судове засіданні прокурор не з`явився.
В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 слідчий суддя зазначає, що діючим КПК України не врегульовано питання залишення за заявою заявника без розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Однак, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що заявник надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, враховуючи положення ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 26 КПК України, вважаю, що клопотання про скасування арешту майна підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 26, ст. ст. 306, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Відділу освіти, молоді та спорту Арцизької районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала, згідно до ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/8345/20
Провадження №1-кс/523/2286/20
У Х В А Л А

про продовження строку досудового розслідування

04.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні №0005539 від 11 грудня 2018 року клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

03 червня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

Слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0005539 від 11 грудня 2018 року, за ознаками ч.4 ст.185 КК України, за фактом крадіжки належних ОСОБА_5 грошових коштів, ювелірних цінностей, нарізної рушниці «Браунінг Бар Зініт», нарізної рушниці «ТОЗ-34», нарізної рушниці «Зімсон», загальним розміром майнової шкоди 231200 грн, вчиненої невстановленою особою в період часу з 09 годин 00 хвилин до 19 годин 00 хвилин 10 грудня 2018 року, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1 .
До завершення досудового розслідування необхідно отримати матеріали виконання доручення.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання результатів наданого доручення, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0005539 від 14 грудня 2018 року, за ознаками ч.4 ст.185 КК України,до дванадцяти місяців, тобто до 04 червня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 143/348/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчої Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні заяви про залучення ОСОБА_2 до провадження як потерпілого, -

Встановив:
03 червня 2020 року захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 було подано до суду скаргу на постанову слідчої Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні заяви про залучення ОСОБА_2 до провадження як потерпілого.

В скарзі ставиться питання про зобов`язання слідчої Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000067 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Керуючись ст.303 КПК України, -

Постановив:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчої Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні заяви про залучення ОСОБА_2 до провадження як потерпілого.

Судовий розгляд скарги призначити на 09 год. 40 хв. 05.06.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кс/127/5276/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого Дворжецького ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 00000049, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений КПК України строк та з інших питань, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 05.06.2020.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 00000049, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений КПК України строк та з інших питань залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 468/1500/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

27.04.2020 року м. Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019р. до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку покарання.

В ході судового засідання було встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Казанківській виправній колонії (№93).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Казанківській виправній колонії (№93) і для продовження розгляду клопотання його необхідно етапувати до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Враховуючи викладене суд вважає, що необхідно етапувати засудженого ОСОБА_3 для розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 314, 315,537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Казанківської виправної колонії (№93) до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для його подальшого доставлення та участі у судових засіданнях в Баштанському районному суді Миколаївської області по клопотанню засудженого ОСОБА_3 .

Після етапування залишити ОСОБА_3 в Миколаївському слідчому ізоляторі Миколаївської області на період розгляду справи в суді.

Розгляд клопотання призначити на 23.09.2020 року о 16.00 год., про що повідомити учасників процесу.

Копію ухвали для виконання направити начальнику з Казанківської виправної колонії (№93) та начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Казанківської виправної колонії (№93) та начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/2430/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/675/20
УХВАЛА
04 червня 2020 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Садівничого товариства "Кировчанка" в особі голови правління ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:
02.06.2020 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга СТ "Кировчанка" в особі голови правління ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати службову особу Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені в заяві СТ "Кировчанка" від 21.05.2020.

Крім того ОСОБА_2 просить поновити строк на подання скарги, оскільки через вихідні дні він дізнався про невнесення повідомлення до ЄРДР тільки 25.05.2020.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність призначити скаргу до судового розгляду та поновити пропущений строк для звернення зі скаргою, визнавши причини пропуску строку поважними.

Крім того, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, витребувати з Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області інформацію щодо внесення відомостей, викладених в заяві СТ "Кировчанка" від 21.05.2020, до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою Садівничого товариства "Кировчанка" в особі голови правління ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на 30.06.2020 року на 13:15 год.

Надіслати до Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області запит щодо внесення відомостей, викладених в заяві СТ "Кировчанка" від 21.05.2020, до ЄРДР.

Для обов`язкової участі у розгляді скарги у судове засідання викликати заявника, його представника - адвоката ОСОБА_3 , та повідомити уповноважену особу Вітовського ВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/1047/18
Провадження № 11-кп/4806/775/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04.06.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 липня 2020 року.
На вказану ухвалу захисник подав апеляційну скаргу.
Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019, підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції не встановлено.
Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційних скарг на судові рішення про тримання підозрюваного/обвинуваченого під вартою, провівши підготовку до апеляційного розгляду даного провадження, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .. Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .. Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2020 року, якою продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 липня 2020 року, призначити на 10-ту годину 16 червня 2020 року в у залі судових засідань № 2 Закарпатського апеляційного суду, за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка,7
Роз`яснити учасникам судового провадження, що до початку апеляційного розгляду вони вправі подати заперечення на апеляційні скарги, а також нові докази, на які вони посилаються, а особи, які подали апеляційні скарги, крім того, мають право в установленому законом порядку змінити та/або доповнити подані ними апеляційні скарги, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від них у порядку, передбаченому ст. 403 КПК України.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, а також надіслати їм копію даної ухвали разом із копіями апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан
Номер провадження: 11-кп/813/1272/20
Номер справи місцевого суду: 501/2668/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурорів ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) апеляційні скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Іллічівського міськсуду Одеської області від 26.02.2019 року в межах кримінального провадження №0000714 від 26.07.2018 р. відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 4 ст. 152 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційні скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 26.02.2019 року, яким ОСОБА_8 було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 4 ст. 152 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той самий строк з моменту отримання її копії.
Повний текст ухвали буде оголошений 05.06.2020 р. о 09 год. в залі судового засідання №11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №489/2400/20
Провадження №1-кп/489/723/20
УХВАЛА
іменем України

04 червня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

02 червня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке відбудеться в залі судових засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 23 липня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
490/1893/20 29.04.2020
н/п 1-кс/490/1586/2020
Справа № 490/1893/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши подану скаргуОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в визнанні потерпілим від 24 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000023 від 12.03.2020 року, -

в с т а н о в и в :
27 березня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в визнанні потерпілим від 24 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000023 від 12.03.2020 року.
Вивчивши вказану скаргу, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з поданої скарги ОСОБА_2 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000023 від 12.03.2020 року здійснюється ТУ ДБР в м. Миколаєві, процесуальне керівництво здійснює прокуратура Кіровоградської області.
Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_2 помилково направлена до Центрального суду м. Миколаєва іпідлягає поверненню заявникові для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в визнанні потерпілим від 24 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000023 від 12.03.2020 року, - повернути заявнику для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1