справа № 606/1262/20
Ухвала
Іменем України
18 червня 2020 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув погоджене прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працездатного, який не працює та не навчається, депутатом не являється, раніше не судимого, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000227, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працездатного, який не працює та не навчається, депутатом не являється, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000227 від 16 червня 2020 року, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний західу вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області за першою вимогою; не відлучатися із села Ладичин Теребовлянського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися цілодобово з місця свого проживання, а саме АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заявленного клопотання, слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16 червня 2020 року близько 00:20 години в ОСОБА_6 , який знаходився у приміщені підвалу господарства ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння скутером Gilera Runner SP 30, чорного кольору, що належить ОСОБА_9 , який знаходився на вулиці біля вище зазначеного господарства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння скутером Gilera Runner SP 30, чорного кольору, ОСОБА_6 почав висловлювати ОСОБА_9 претензії необґрунтованого характеру, які полягали в тому, що останній не хоче повернути грошові кошти, після чого застосував до ОСОБА_9 фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, яке проявилося у нанесенні декількох ударів кулаком, із застосуванням предмету зовні схожого на кастет в область правої частини підборіддя, кисті правої руки, ребер.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 під фізичним та психологічним тиском висунув вимогу ОСОБА_9 , щоб останній віддав йому ключі від скутера Gilera Runner SP 30, чорного кольору. З метою уникнення вчинення відносно себе протиправних дій з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_9 повідомив останньому, що ключі від вказаного скутера знаходяться у його замку запалювання, а також повідомив те, що скутер належить не йому. Однак, в супереч волі ОСОБА_9 , ОСОБА_6 вийшов на вулицю та заволодів ключами від вказаного скутера.

В подальшому, ОСОБА_6 повернувся в зазначене підвальне приміщення та знову почав висловлювати ОСОБА_9 претензії необґрунтованого характеру, які полягали в тому, що останній не хоче повернути грошові кошти, на що останній, побоюючись за своє життя та здоров`я, вибіг із зазначеного приміщення на вулицю, щоб уникнути продовження конфлікту, де намагався відтягнути скутер додому, щоб ним не заволодів ОСОБА_6 . Однак, у вказаний час, на вулицю вибіг останній та наніс один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_9 , від чого останній впав, а ОСОБА_6 в цей час скориставшись його безпораднім станом, вставив ключ в замок зажигання скутера, його провернув, в результаті чого привів двигун вказаного транспортного засобу в робочий стан та отримавши можливість керувати ним, незаконно, не маючи права на розпоряджання чи керування даним скутером, ігноруючи волю законного володільця, почав здійснювати рух на ньому і покинув місце події.

У подальшому, заволодівши вказаним транспортним засобом, ОСОБА_6 розпорядився скутером на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 16 червня 2020 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16 червня 2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16 червня 2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16 червня 2020 року;

У судовому засіданні слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 мотивуючи доцільність задоволення клопотання зазначив, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, він може продовжити свою злочинну діяльність, також підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання та вважають, що для запобігання ризикам, вкаазаних у клопотання достатньо більш мягшого запобіжного заходу - особистого зобов`язання.
Суд вважає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 згідно з вимогами пункту 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також він може переховуватися від органів досудового розслідування.
Наведені вище обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, так як неодноразово не з`являвся на виклики правоохоронних органів, виправдовують обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий не довів обставин, передбачені п.п.3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд не приймає їх до уваги при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні слідчий довів обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, а тому йому слід застосовати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні особисте зобов`яння.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 194, 200, 309, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за першою вимогою;

2) не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.Зобов"язання, зазначені у пункті 2 вказаної ухвали, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_6 на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали.

4.Порушення умов особистого зобов"язання, передбачених пунктом 2 цієї ухвали, має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі 2 мінімальних заробітних плат.

5.Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

6.Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

7.Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя: