КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000457 від 23.04.2019 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 січня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 05.02.2020 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Потсдам (Німеччина), громадянину України, працюючому на посаді начальника управління контролю якості Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України, маючому військове звання підполковник, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.426 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000457 від 23.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.426 КК України.

05 листопада 2019 року в рамках кримінального провадження №0000457 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.426 КК України.

14 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.01.2020 року, із визначенням застави у розмірі 76 840 000,00 грн.

12 грудня 2019 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 03.01.2020 року та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого, в провадження якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; - не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватися від спілкування із підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; - здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; - носити електронний засіб контролю.

24 грудня 2019 року постановою заступника Генерального прокурора України Головним військовим прокурором ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000457 до 05.02.2020 року.

02 січня 2020 року слідчий Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_13 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадження прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту,

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 січня 2020 року клопотання слідчого задоволена та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 05.02.2020 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, через її неправосудність, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, Тому, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказана апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 09 січня 2020 року та вже неодноразово відкладалася через відсутність матеріалів судового провадження та через неявку прокурора, захисника підозрюваного ОСОБА_6 , а також самого підозрюваного ОСОБА_5 , який перебував під цілодобовим домашнім арештом до 05.02.2020 року.

В судове засідання, призначене на 10:45 годину 11 лютого 2020 року знову ніхто з учасників апеляційного провадження не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного.

У зв`язку з чим розгляд зазначеної апеляційної скарги в чергове було відкладено до 11:30 години 18 лютого 2020року, про що належним чином було повідомлено прокурора, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 через його захисника ОСОБА_6 .

Згідно положень ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Тобто, у даному випадку, відповідно до зазначеної норми Закону, до підозрюваного ОСОБА_5 , який неодноразово викликався у судове засідання апеляційного суду та не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано грошове стягнення.

За таких обставин, із врахуванням норм діючого законодавства України, колегія суддів вважає, що на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно накласти грошове стягнення у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

В порядку ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 144, 147, 405 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Накласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,грошове стягнення у розмірі, що становить 3 000,00 (три тисячі) гривень, за невиконання ним процесуальних обов`язків.

Виконання ухвали покласти наСвятошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3