Справа № 363/2668/17 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3419/19 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-
Обґрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції вказав що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому відсутнє сформульоване обвинувачення, що порушує право обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачене п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують. Так, суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт містить незрозуміле та не конкретизоване обвинувачення, оскільки не зазначено, коли обвинувачений передав список 227 осіб, які начебто являлись членами СТ «Глядин» для виділення їм земельних ділянок, до Вишгородського районного відділу земельних ресурсів Київської області, лише вказано, що в березні 2004 року йому такий список було передано невстановленою особою; в обвинувальному акті не вказано, в чому полягає шкода, завдана державним інтересам внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків обвинуваченим, зазначено лише розмір такої шкоди, крім того не вказано, яким саме державним інтересам завдано шкоди.
Врахувавши зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_6 не сформульовано конкретного та зрозумілого обвинувачення, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року скасувати у зв?язку зневідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та чітке формулювання обвинувачення, в якому зазначено всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що підтверджується данимиобвинувального акту. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувальний акт містить анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер та інші відомості, передбачені ст. 291 КПК України. Також, прокурор, звернув увагу на те, що висновки суду щодо не зазначення в обвинуваченні, у чому полягає завдана державним інтересам внаслідок дій обвинуваченого шкода, а вказано лише її розмір, на переконання апелянта є передчасним, оскільки на стадії підготовчого судового засідання прокурор позбавлений можливості долучити будь-які підтверджуючі документи, так як це є прерогатива судового розгляду кримінального провадження по суті.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Ст. 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім?я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_6 , містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення частин статей кримінального закону, а також формулювання обвинувачення. Також, у обвинувальному акті зазначено про відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, в ньому зазначено дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта долучені реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування в присутності захисника. Таким чином, доводи апеляції прокурора про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить всі необхідні відомості про злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а висновок суду першої інстанції в цій частині не ґрунтується на положеннях процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Посилання суду першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, того що обвинувальний акт не містить вказівки на конкретну дату та час вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, не може бути підставою для його повернення прокурору, оскільки в обвинувальному акті вказано, що встановити точного часу, дати та місця вчинення даного злочину в ході досудового розслідування не виявилось можливим, а тому оцінка зазначеним обставинам має бути надана судом при ухваленні судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.
Посилання суду першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акта прокурору на відсутність в ньому вказівки у чому полягає завдана службовою недбалістю ОСОБА_6 шкода державним інтересам, не відповідає матеріалам справи, так як зі змісту обвинувального акта вбачається, що внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків державі була спричинена матеріальна шкода в розмірі вартості земельних ділянок, які на думку сторони обвинувачення, вибули із державної власності незаконно, на суму 186550 гривень 60 копійок.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_6 , скасуванню з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Керуючись ст. ст. 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, задовольнити, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, скасувати.
Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4