ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/252/20 Справа № 711/9225/19 Категорія: ст.ст.537-539 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2019 року, якою встановлено адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно матеріалів провадження, в/о начальника державної установи начальника арештного дому державної установи «Черкаська виправна колонія (№62)» ОСОБА_8 звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_7 .

Подання мотивував тим, що 29.12.2019 засуджений ОСОБА_7 звільняється з ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)» по кінцю строку відбування покарання. За час перебування в місцях позбавлення волі засуджений характеризується негативно. Встановлених правил поведінки та розкладу дня установи не дотримується. Систематично допускає порушення вимог режиму відбування покарання, за що має п`ятнадцять стягнень, одинадцять з яких на даний час не знято та не погашено у встановленому законом порядку. На виробництві установи не працевлаштований у зв`язку із небажанням працювати. Від виконання робіт по благоустрою установи ухиляється. Заохочень немає.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2019 року подання задоволено повністю. Встановлено засудженому ОСОБА_7 адміністративний нагляд терміном два роки з такими обмеженнями: заборонити перебувати в місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив; заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів Національної поліції; реєструватись в органах Національної поліції два рази на місяць.

Суд своє рішення мотивував тим, що засуджений негативно характеризувався за місцем відбування покарання, п`ятнадцять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, одинадцять стягнень не погашено та не знято у встановленому законом порядку, заохочень не має, а тому до нього необхідно застосувати адміністративний нагляд.

Не погоджуючись з даною ухвалою, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та не застосовувати до нього п. «б» ст.3, ст.ст. 4, 5, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Крім того, звертає увагу на те, що покарання сприяло його виправленню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2019 року повністю відповідає вказаним вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 за даною справою засуджений вироком Київського районного суду м. Полтави від 26.04.2013 за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Початок строку: 29.12.2015.

Кінець строку: 29.12.2019.

Відповідно до характеристики на засудженого під час утримання в СІЗО м. Полтава характеризувався посередньо, порушень не допускав, стягнень не мав. До праці не залучався, заохочень не мав.

У ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)» відбуває покарання з 27.01.2016. На виробництві установи не працевлаштований, через відсутність бажання працювати.

За час перебування в установі характеризується негативно, за допущені порушення встановленого порядку відбування покарання п`ятнадцять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, одинадцять з яких на даний час не погашені та не зняті у встановленому законом порядку. Заохочень немає.

Згідно з відомостей довідки про стягнення та заохочення, засуджений за час відбування покарання має п`ятнадцять стягнень, одинадцять з яких не знято та не погашено у встановленому законом порядку. Заохочень немає.

Відповідно до ст.ст.3, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється до засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства. Адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Статтею 10 вказаного закону визначено перелік обмежень, які можуть бути застосовані до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд: заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; заборона перебування у визначених місцях району (міста); заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність застосування адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_7 після його звільнення з установи виконання покарання, оскільки ОСОБА_7 своєю поведінкою під час відбування покарання не довів своє виправлення, про що свідчить негативна характеристика з Черкаської виправної колонії №62, згідно якої ОСОБА_7 п`ятнадцять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких три рази поміщався в ДІЗО, сім разів оголошена сувора догана, одинадцять стягнень не погашено та не знято, заохочень не мав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про застосування до засудженого адміністративного нагляду строком на 2 роки, що узгоджується з вимогами ст. 6 зазначеного закону, та аргументовано встановив до засудженого обмеження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 про те, що судове рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду ґрунтуються на досліджених судом матеріалах справи.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни апелянтом не наведено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2019 року, якою встановлено адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :