ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/430/20 Справа № 200/542/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2019 року в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що просив суд роз`яснити, як слід виконувати ухвалу суду стосовно можливості відшукання та вилучення грошових коштів, і саме які ідентифікаційні відзнаки повинні мати гроші, відшукані під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , для їх вилучення.
З ухвали не зрозуміло, яке відношення на 14.11.2019 року має ОСОБА_7 до придбання ОСОБА_8 наркотичних речовин 06.12.2016 року, а також, в яких саме злочинних цілях ОСОБА_7 використовує будинок за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки Honda Legend, р/н НОМЕР_1 , і якщо дії ОСОБА_7 мають злочинні цілі, то який у нього процесуальний статус.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2019 року.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що з заяви вбачається, що адвокат просить роз`яснити не прийняте рішення, а підстави його прийняття, що не передбачено ст.380 КПК України. Крім того, рішення є зрозумілим.
В судове засідання 18 березня 2020 року адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду апеляційної скарги, не з`явився, проте надав заяву про проведення його апеляційної скарги без його участі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 380 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до вимог вказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливо у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з наданих матеріалів, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність підстав для відмови в задоволенні вимог, викладених адвокатом ОСОБА_6 у заяві про роз`яснення судового рішення, як таких, що виходять за межі повноважень суду у даному провадженні.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 фактично порушує питання про роз`яснення підстав прийняття рішення, що не підпадають під поняття роз`яснення рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9