Справа № 635/707/20
Провадження по справі №1-кс/635/377/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі потерпілого ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Харківського районного суду Харківської області в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (обшуку) у кримінальному провадженні № 0000139 від 28 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (обшуку) у кримінальному провадженні № 0000139 від 28 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 05 березня 2020 року отримав постанову слідчого Харківського Відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у повному обсязі у задоволенні клопотання від 24.02.2020 про проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 , розташованому у Харківському районі Харківської області, селищі Хорошево, дачному кооперативі «Янтарь» на земельній ділянці із кадастровим номером :02:015:0041 з тих підстав що, необхідно додатково зібрати відповідні матеріали для подання клопотання про проведення обшуку. ОСОБА_2 зазначає, що наявність потреби зібрати відповідні додаткові матеріали для подання клопотання про проведення обшуку не є підставою для відмови у підготовці клопотання слідчому судді. Разом з тим, слідчим не було встановлено під час попереднього подання слідчому судді 06 лютого 2020 року та подано до слідчого судді власника зазначеного домоволодіння, а також особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, а також відеозаписів доданих до кримінального провадження, які відображають характер поведінки осіб, що підозрюються вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 1 КК України. Тому навіть за наявними матеріалами, встановивши власника зазначеного домоволодіння, а також особу у фактичному володінні якої воно знаходиться, слідчий може підготувати та звернутись із клопотанням про погодження проведення обшуку до слідчого судді ще раз. Вважаючи таку відмову слідчого необґрунтованою, скаржник просить скасувати постанову слідчого від 27 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку скасувати, зобов`язати слідчого повторно розглянути його клопотання про проведення обшуку та підготовувати для подання слдічому судді клопотання про проведення обшуку у зазначеному домоволодінні.
В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала до суду заяву, якою просить розглянути скаргу у її відсутність у зв`язку із зайнятістю на роботі та проведенням невідкладних слідчих дій.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000139 від 28 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.182 КК України, приходить до таких висновків.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Стаття 24 КПКУкраїни гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Пунктом 7 частини 1 статті 303КПК України визначено, що до слідчого судді може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Слідчим суддею встановлено, що 24 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого з клопотанням щодо ініціювання перед слідчим суддею клопотання про проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_7 , що розташоване у садівничому товаристві «Янтарь» с. Хорошево Харківського району Харківської області та в приміщеннях ТОВ «Агентство охорони «Кратос» з метою відшукання речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та фіксації слідів вчиненого кримінального правопорушення.
Постановою слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27 лютого 2020 року відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_2 про проведення обшуку.

В обґрунтування відмови в задоволенні клопотання про проведення обшуку слідчий зазначила, клопотання про проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_7 , що розташоване у садівничому товаристві «Янтарь» с. Хорошево Харківського району Харківської області буде подано до слідчого судді лише в тому разі, якщо буде зібрано відповідні матеріали для його подання. Відносно невідкладного підготування клопотання слідчому судді про проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Агенство охорони Кратос» за адресою: м. Харків, вул. Новогородська, 2, слідчим зазначено, що клопотання не підлягає задоволенню у повному обсязі, без зазначення підстав такої відмови.
Вимогами ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Вимоги до процесуальних рішень, зокрема постанов слідчого, визначені ст. 110 КПК України.

За ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, системний аналіз положень ст.ст. 110, 220 КПК України свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване як щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.
Слід зазначити, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку слідчого вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження, проте це не звільняє слідчого від обов"язку зазначати мотиви прийняття постанови, якою відмовлено у задоволенні відповідного клопотання.
Разом з тим, слідчий, відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_7 , належним чином не обґрунтувала передчасність звернення з відповідним клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, і взагалі не мотивувала чому саме вона відмовляє в задоволенні клопотання в частині обшуку в ТОВ «Агентство охорони «Кратос» не навела підстав недоцільності або передчасності такої слідчої дії.
Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (обшуку) у кримінальному провадженні № 0000139 від 28 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 28, 114, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (обшуку) у кримінальному провадженні № 0000139 від 28 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (обшуку) у кримінальному провадженні № 0000139 від 28 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.

Зобов`язати слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в строк не більше 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 24 лютого 2020 року про проведення слідчих дій (обшуку) у кримінальному провадженні № 0000139 від 28 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.
Зобов`язати слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у визначеному ч.2 ст.220 КПК України порядку повідомити заявника про результати повторного розгляду його клопотання від 24 лютого 2020 року.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1