ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7402/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/592/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 186 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДРза №0000248 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2020 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2020 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на 60 днів до 18.05.2020 року включно.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , з носінням електронного засобу контролю та звільнити обвинуваченого з-під варти в залі суду.

Свої вимоги мотивує тим, що суд постановив ухвалу, яка є ідентичною за змістом попереднім судовим рішенням з цього ж питання, та на думку захисника, носить суто формальний характер, не містить жодних висновків, підстав та обґрунтувань прийнятого рішення, без надання належної оцінки доказам.

Вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 занадто суворим.

Стверджує, що обвинувачений не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як, під час обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не порушував умови його виконання.

Він має постійне місце проживання, стабільний дохід, нових злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні нового злочину , а тому сторона обвинувачення не вправі обґрунтовувати клопотання тим, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Захисник посилається на позицію обвинуваченого, який стверджує, що не намагатиметься переховуватися, а навпаки сприятиме судовому слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так, як особисто зацікавлений у найшвидшому розгляді справи та можливості продовжувати жити, займатися родинними справами, працювати.

Вказує, що суд допустив істотне порушення вимог КПК, необґрунтовано застосував найбільш суворий запобіжний захід.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 завчасно, особисто під підпис був повідомлений про дату та час апеляційного розгляду кримінального провадження, заяв чи клопотань про особисту участь в судовому засіданні не подавав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши та безпосередньо дослідивши виділені матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви Суду.
Із виділених матеріалів кримінального провадження, що надійшли із суду першої інстанції, вбачається, що у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке, внесено до ЄРДР за № 0000248.

Вбачається, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2019 року було змінено відносно ОСОБА_8 запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою, строком до 29.03.2019 року, визначено розмір застави 3842 грн.

Слідчим суддею було встановлено наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2019 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 11.04.2019 року.

В подальшому ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області на стадії судового розгляду строк тримання під вартою ОСОБА_8 був продовжений.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2020 року, що є предметом апеляційного розгляду, продовжено ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 травня 2020 року включно.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України до закінчення строку дії попередньої ухвали, суд зобов`язаний вирішити питання про доцільність подальшого тримання особи під вартою.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання від вартою, суд виходив із того, що судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не зменшилися та з урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Вбачається, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були встановлені на стадії досудового розслідування.
Суд, продовжуючи строк дії запобіжного заходу має перевірити чи не зменшилися на стадії судового розгляду встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.
Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання ( продовження) запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема соціальні зв`язки, відомості, що характеризують особу обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні сукупності умисних тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України.
Вбачається, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 29.03.2019 року, проте покладені обов`язки ОСОБА_8 не виконав, оголошувався у розшук, що стало підставою для зміни запобіжного заходу.
Розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції ще не закінчився, не всі докази досліджені , що робить вірогідним існування ризику здійснення незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на свідків та потерпілих у даному кримінально провадженні.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, законного джерела доходів не має, суспільно-корисною діяльністю не займається.
Доказів наявності у обвинуваченого сім`ї та дітей, виділені матеріали кримінального провадження не містять, не доданої їх і до апеляційної скарги.
Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також недоведеність наявності у нього міцних соціальних зв`язків, свідчить про ймовірність продовження існування на цій стадії кримінального провадження ризику переховуватися від суду.
Відомості про особу обвинуваченого у сукупності з іншими обставинами, що підлягають врахуванню відповідно до положень ст. 178 КПК України доводять, що на даній стадії кримінального провадження більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.
Твердження апеляційної скарги захисника про те, що обвинувачений не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не порушував умови його виконання є не прийнятними, оскільки процесуальна поведінка ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування кримінального провадження вказує на протилежне.

ОСОБА_8 , як вбачається з матеріалів кримінального провадження, перебував під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а не застави, як вказує захисник, і не виконав обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, що стало підставою для зміни запобіжного заходу.

Посилання захисника на наявність у обвинуваченого стабільного доходу є недоведеними, оскільки виділені матеріали кримінального провадження не містять будь-які документальні відомості, які б слугували підтвердженням факту отримання обвинуваченим стабільного доходу із законного джерела.

Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та висловлення ним наміру сприяти розгляду провадження в суді не можна визнати достатньою підставою для висновку про те, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Ідентичність ухвали суду, що оскаржується, змісту попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, на що посилається захисник, не є підставою для визнання її незаконною, оскільки вона містить мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали та висновки по суті питання, що вирішувалося ухвалою.
Тривалість тримання обвинуваченого під вартою, сама по собі, не може слугувати безумовною підставою для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу.
ОСОБА_8 слідчим суддею було визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 3842 грн, який не можна визнати непомірним, як про те вказує захисник.
Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність підстав для продовження тримання ОСОБА_8 під вартою, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2020 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4