УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України в рамках кримінального провадження № 0011578, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,
в с т а н о в и в:
11.06.2020 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України в рамках кримінального провадження № 0011578, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, в якій скаржник, з урахуванням доповнень, просив: витребувати з СУ ГУНП у м. Києві матеріали кримінального провадження №0011578, скасувати зазначені повідомлення, зобов`язати компетентну уповноважену посадову особу Прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0011578 вчинити дії, щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні №0011578 про дату, час повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 01 квітня 2020 року та 11 червня 2020 року було повідомлено про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. На думку скаржника, зазначені повідомлення є необґрунтованими, неконкретними та такими, що не відповідають фактичним обставинам, встановленим у ході досудового розслідування кримінального провадження. Так, скаржник зазначає, що ні повідомлення про підозру, ні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не містять дати, часу скоєння злочину, місця вчинення злочину та безпосередньо хоча б якоїсь прив`язки до місця де фактично ОСОБА_4 заволодів неправомірною вигодою у тому числі немає конкретизації це були грошові кошти чи інші речі, предмети, блага, що, на переконання скаржника, відповідно до приписів ст. 277 КПК України є грубим порушенням та відповідно таким, що свідчить про те, що повідомлення про підозру не відповідають чинному КПК України, а саме п. 4) зміст підозри, п. 6) стислий виклад фактичних обставин, вказаної статті. Крім того, скаржник звертав також увагу слідчого судді на те, що тези та твердження сторони обвинувачення у повідомленнях про підозру про спричинення збитків фізичній особі ОСОБА_9 не збігаються та не відповідають зібраним доказам у кримінальному провадженні, відповідно до яких збитки були спричинені саме ТОВ «Риф Транс ЛТД».

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Захисник ОСОБА_3 , у зв`язку з встановленням в судовому засіданні факту повідомлення 11.06.2020 року ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, подав до суду письмові доповнення до скарги, де конкретизував її вимоги, звертаючи увагу на те, що повідомлення про підозру від 01.04.2020 є ідентичним повідомленню про зміну раніше повідомленої підозри від 11.06.2020 року, окрім різниці у визначенні показника цифри в частині суми, начеб-то завданих збитків.

Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, вважаючи повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри достатнім чином обґрунтованими на даному етапі досудового розслідування. Надав слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження №0011578.

Присутні представники потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення скарги також заперечували вважаючи повідомлення про підозру обґрунтованими. Звертали увагу слідчого судді на те, що повідомлення про підозру від 01.04.2020 не може бути оскаржено, оскільки на даний момент вказане повідомлення про підозру змінено та складено повідомлення про підозру від 11.06.2020. Від представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 до суду надійшли також письмові заперечення аналогічного змісту.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Як вбачається з матеріалів, долучених до скарги, а також з наданих прокурором матеріалів кримінального провадження № 0011578, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України 01 квітня 2020 року.

Враховуючи положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_4 та його захисник набули права на оскарження вказаного повідомлення про підозру 02 червня 2020 року.

Після звернення захисника ОСОБА_3 зі скаргою на зазначене вище повідомлення про підозру, орган досудового розслідування 11.06.2020 повідомив ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри.

Разом з цим, зважаючи на те, що у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри не йдеться про вчинення кримінального правопорушення, відмінного від злочину про підозру у вчиненні якого ОСОБА_4 було повідомлено 01.04.2020 року, позбавлення підозрюваного та його захисника права на оскарження повідомленої ОСОБА_4 підозри у даному випадку буде невиправданим обмеженням прав сторони захисту, тому дана скарга повинна бути розглянута по суті.

З приводу суті викладених у скарзі доводів, слід зазначити наступне.

Так, підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Відповідно до положень ст. 277 КПК України повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про підозру від 01.04.2020 року та про зміну раніше повідомленої підозри від 11.06.2020 року, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, своїми умисними діями, які виразились у зловживанні повноваженнями, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам засновникам ТОВ «Риф Транс ЛТД» та інтересу вказаної юридичної особи, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364-1 КК України.

При цьому, відповідно до змісту фактичних обставин викладених у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 11.06.2020 року, орган досудового розслідування вбачає ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України у тому, що ОСОБА_4 , внаслідок укладання незаконних правочинів, а саме договору купівлі-продажу №03/05/2018 від 03.05.2018 року, предметом якого було відчуження 15 вантажних вагонів та договору купівлі-продажу №12/06/2018 від 12.06.2018 року, предметом якого було відчуження 47 вантажних вагонів, спричинив засновнику ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 14 865 451,6 грн. шляхом позбавлення корпоративних прав засновника який має частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Риф Транс ЛТД» через умисне незаконне відчуження ОСОБА_4 майна вказаного товариства за заниженою вартістю.

Слідчий суддя звертає окрему увагу на те, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд при постановлені ухвали, керується при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Murray v. the United Kingdom» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Разом з цим, оцінивши у сукупності надані прокурором під час судового розгляду даної скарги матеріали кримінального провадження №0011578 від 06.10.2018, слідчий суддя вважає їх недостатніми для того, в подальшому висунути ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України з огляду на наступне.

Так, частиною 2 статті 364-1 КК України передбачена відповідальність за зловживання повноваженнями, тобто за умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб та спричинило тяжкі наслідки.

Як вбачається з вищенаведеного формулювання, обов`язковою умовою притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364-1 КК України є факт спричинення діянням істотної шкоди та настанням тяжких наслідків для охоронюваних законом прав або інтересів окремих громадян, або державних чи громадських інтересів, або інтересів юридичних осіб.

Орган досудового розслідування інкримінує ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України на підставі встановлення факту спричинення засновнику ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 14 865 451,6 грн. шляхом позбавлення її корпоративних прав засновника який має частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Риф Транс ЛТД».

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Разом з цим, ні повідомлення про підозру від 01.04.2020 року, ні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.06.2020 року, ні матеріали кримінального провадження №0011578 від 06.10.2018, надані прокурором, не містять посилань на факти, які б дозволяли стверджувати, що ОСОБА_9 було обмежено у правомочності на участь в управлінні ТОВ «Риф Транс ЛТД», отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також у інших правомочностях, передбачених законом та статутними документами ТОВ «Риф Транс ЛТД» на суму 14 865 451,6 грн.

При цьому, факти укладання ОСОБА_4 , як директором ТОВ «Риф Транс ЛТД» договорів, якими було відчужено майно зазначеного товариства, в силу вимог ст. 85 Господарського кодексу України, відповідно до яких господарське товариство є власником: майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески; продукції, виробленої в результаті господарської діяльності товариства; доходів, одержаних від господарської діяльності товариства; іншого майна, набутого товариством на підставах, не заборонених законом, жодним чином не могло спричинити збитки майну засновника товариства ОСОБА_9 , оскільки зазначені договори стосувались саме майна товариства, яке за своєю правовою природою юридично відокремлене від майна засновників.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України від 01 квітня 2020 року та 11 червня 2020 року є необґрунтованими, а тому повинні бути скасованим, а скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - задоволеною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 110, 216, 276-278, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України в рамках кримінального провадження № 0011578, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України задовольнити.

Повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України в рамках кримінального провадження № 0011578, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 26 червня 2020 року о 08 годині 07 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1