Провадження № 1-кп/643/1086/20
Справа № 643/7195/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002386 від 11.05.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кюрдамир Азербайджану, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, одруженого, який не працює, останнє зареєстроване місце проживання в Україні: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації місця проживання 05.12.2019 року, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 17.08.2018 року Балаклійським районним судом Харківській області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення, визнане судом доведеним

1. ОСОБА_4 10.05.2019 року приблизно о 03:00 год., точний час не встановлено, знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ» у кузові седан світлого кольору, державний номерний знак не встановлено, разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, яка знаходилась за кермом автомобіля, поблизу готельно-ресторанного комплексу «Ной», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 69-Б, де вони побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , який намагався зупинити автомобіль для перевезення. Знаходячись за вищезазначеною адресою, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, зупинила автомобіль поблизу з ОСОБА_7 та під виглядом особи, яка займається перевезенням пасажирів на автомобілі, узгодивши вартість перевезення, погодилась підвезти ОСОБА_7 за місцем мешкання останнього, а саме: АДРЕСА_3 , і на автомобілі направились у бік вказаного будинку. Прибувши до будинку 61-В по пр. Ювілейному у м. Харкові, ОСОБА_7 розрахувався за поїздку та вийшов із автомобіля. ОСОБА_4 , діючи умисно та узгоджено за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з метою спільного незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, діючи рішуче, вийшов із автомобіля, підійшов до ОСОБА_7 та, скориставшись фактором несподіванки, наніс останньому один удар кулаком руки в область обличчя, від чого останній втратив рівновагу та впав на землю, чим скористалась інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, яка також вийшла з автомобіля та нанесла один удар рукою по голові ОСОБА_7 , який намагався підвестися, в результаті чого останній втратив координацію та опинився на землі, при цьому не завдавши ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, проте завдавши фізичний біль. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи спільно та узгоджено з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, маючи на меті завершити свої злочинні наміри до кінця, дістали з кишені джинсів потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung J510HZKDSEK», вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 11583 від 10.06.2019 року 2000,00 грн., після чого із внутрішньої кишені куртки дістали гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 2000,00 грн., а також ключі від квартири та особисті документи ОСОБА_7 , які матеріальної цінності для останнього не представляють, після чого, утримуючи праву руку ОСОБА_7 , зняли з пальця руки останнього золоту обручку 585 проби, вагою 2,74 г, вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 11583 від 10.06.2019 року - 2603,00 грн., які належали ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 спільно з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6603,00 грн.

2. Крім того, 18.05.2019 року приблизно о 15:30 год., точний час не встановлено, ОСОБА_4 знаходився разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, поблизу будинку 130-В по пр-ту Тракторобудівників у м. Харкові, де вони побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , на якому були вдягнений золотий ланцюжок з ладанкою на шиї. Знаходячись за вищезазначеною адресою, ОСОБА_4 , діючи умисно та узгоджено за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна з метою спільного незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, діючи рішуче, голосом привернули увагу ОСОБА_8 та, скориставшись фактором несподіванки, один з них наніс ОСОБА_8 один удар кулаком руки в область нижньої щелепи з лівої сторони, від чого останній втратив рівновагу та присів на землю, при цьому не завдавши ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, проте завдавши фізичний біль, чим ОСОБА_4 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, скористалися та зірвали з шиї потерпілого ланцюжок із золота проби 585, плетіння «Червоний ромб», розміром 55 см, вагою 50 г, вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 12821 від 14.06.2019 року - 47500,00 грн. із ладанкою із золота проби 585, вагою 17 г, довжиною 6 см, шириною 4 см із зображенням «Святого Юрія» («Георгия Победоносца» рос.), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 12821 від 14.06.2019 року - 16150,00 грн., які належали ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_4 спільно з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 63650,00 грн.

Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений

3. ОСОБА_4 за епізодом від 10.05.2019 року визнається винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

4. ОСОБА_4 за епізодом від 18.05.2019 року визнається винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

5. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

6. В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, а також розмір та вартість викраденого майна. Підтвердив вчинення ним за попередньою змовою з іншою особою вищезазначених злочинів за обставин, вказаних вище, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що в обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчинених ним спільно з іншою особою кримінальних правопорушень. Показав, що по закінченні досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження і не заперечує докази, зібрані в ході досудового розслідування. Також пояснив, що показання надає добровільно.

7. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, надали письмові заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності.

8. Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх присутніх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаних вище кримінальних правопорушень та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Призначення покарання

Дані про особу обвинуваченого

9. ОСОБА_4 офіційно не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий згідно вироку Балаклійського районного суду Харківській області від 17.08.2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., штраф сплачений 13.09.2018 року.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

10. Прокурором було зазначено, що в ході досудового розслідування з боку обвинуваченого мало місце активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Згідно письмових заяв потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачений в повному обсязі відшкодував завдані їм збитки, претензій матеріального та морального характеру вони до обвинуваченого не мають.

Враховуючи наведене, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

11. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Застосовне законодавство

12. Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

13. Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

14. Статтею 69-1 КК України передбачено, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Мотиви призначення покарання

16. При призначенні ОСОБА_4 покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65, 69-1 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутність обставин, що обтяжують покарання, визнання обвинуваченим своєї вини, та призначає покарання у вигляді мінімальної санкції ч. 2 ст. 186 КК України, яка одночасно дорівнює двом третинам максимального строку цієї частини статті, а саме призначає покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

17. Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_4 злочинів, відсутність тяжких наслідків, спричинених злочинами, наявність декількох пом`якшуючих вину обставин, визнання обвинуваченим свої вини, позицію сторони обвинувачення, яка просила застосувати відносно обвинуваченого положення ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, позицію сторони захисту, яка також просила застосувати відносно обвинуваченого положення ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, позицію потерпілих, які в письмових заявах зазначили на відсутності претензій до обвинуваченого та просили його суворо не карати, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку

18. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2020 року щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 20.03.2020 року. Ухвалою суду від 15.05.2020 року обвинуваченому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи наведене, суд зараховує в строк покарання строк тримання обвинуваченого під вартою з 20.03.2020 року по 15.05.2020 року.

19. Прокурор в судовому засіданні просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до набрання вироком законної сили. Сторона захисту не висловила заперечень проти вказаного клопотання прокурора.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого, до набрання вироком законної сили.

20. Цивільні позови заявлені не були.

21. Питання про процесуальні витрати в розмірі 6381,98 грн., пов`язані з проведенням експертизи, суд вирішує у відповідності до ст. 124 КПК України.

22. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2020 року було накладено арешт на майно обвинуваченого. Суд скасовує вказаний арешт та вирішує питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

23. Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 128-129, 369-371, 373-377 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати в строк покарання строк тримання ОСОБА_4 під вартою з 20.03.2020 року по 15.05.2020 року.

Продовжити до набрання даним вироком законної сили, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , обраного відносно ОСОБА_4 , заборонивши ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. та поклавши на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2020 року на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 20.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: 4 фотокартки ОСОБА_4 , стартовий пакет «Лайфселл» без сім-картки з номером НОМЕР_1 , стартовий пакет «Лайфселл» без сім-картки з номером НОМЕР_2 , стартовий пакет «Лайфселл» без сім-картки з номером НОМЕР_3 , стартовий пакет «Лайфселл» без сім картки, без номера, окремо 2 сім-картки «Лайфселл» та «Azercell», 2 документи формату А-4 на азербайджанській мові, копія посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 , митна декларація, медична картка стаціонарного хворого КНП «МКЛШНМД» ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, свідоцтво про реєстрацію ТЗ (Польша) серії НОМЕР_5 , договір № 733-19012879 від 08.08.2019 року ПТ Ломбард «Свіжа копійка», додаток 4 від 15.09.2019 року до договору № 733-19012879 від 08.08.2019 року ПТ Ломбард «Свіжа копійка», договір № 733-19010188 від 21.06.2019 року ПТ Ломбард «Свіжа копійка», додаток 4 від 09.09.2019 року до договору № 733-19012880 від 09.09.2019 року ПТ Ломбард «Свіжа копійка», додаток 7 від 26.09.2019 року до договору № 734-19011636 від 26.09.2019 року ПТ Ломбард «Свіжа копійка», специфікація № 1 до Публічного договору фінансового кредиту та Публічного договору закладу майна від 07.08.2019 року № 518194861.

Речові докази, передані на зберігання в камеру схову Московського ВП ГУНП в Харківській області, а саме 4 фотокартки ОСОБА_4 , стартовий пакет «Лайфселл» без сім-картки з номером НОМЕР_1 , стартовий пакет «Лайфселл» без сім-картки з номером НОМЕР_2 , стартовий пакет «Лайфселл» без сім-картки з номером НОМЕР_3 , стартовий пакет «Лайфселл» без сім картки, без номера, окремо 2 сім-картки «Лайфселл» та «Azercell», 2 документи формату А-4 на азербайджанській мові, копія посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 , митна декларація, медична картка стаціонарного хворого КНП «МКЛШНМД» ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, свідоцтво про реєстрацію ТЗ (Польша) серії НОМЕР_5 повернути ОСОБА_4 .

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 6381,98 грн. (шість тисяч триста вісімдесят одна гривня дев`яносто вісім копійок).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1