У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000363,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.07.2020 р. з визначенням застави у розмірі в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 126 120 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відносно ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.07.2020 р., визначивши розмір застави у розмірі 380 прожиткових мінімумів доходів, що становить 798 760 грн.

Захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою частково задовольнити клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши при цьому заставу у розмірі 42 040 грн, виключивши з покладених на нього обов`язків зобов`язання прибувати до заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєва, ОСОБА_11 за першим викликом, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Узагальнені доводи апелянтів.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчий суддя не прийняла до уваги того факту, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , викликав підвищений суспільний резонанс, не врахувала, що останній, за допомогою зв`язків, здобутих під час проходження служби в органах ДСНС України, може впливати на свідків з числа підлеглих співробітників ГУ ДСНС України в Одеській області, крім того, може вживати заходів впливу на не допитаних свідків з метою зміни останніми показань та спотворення доказів, які можуть мати значення для кримінального провадження.
Зазначає, що ОСОБА_6 обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, існує ймовірність, що він вживатиме всіх незаконних заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності шляхом перешкоджання об`єктивному та всебічному досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.
У органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на заявника та свідків, перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження іншим чином, у зв`язку з чим визначений слідчим суддею розмір застави, як запобіжного заходу, не зможе в повній мірі забезпечити виконання ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього КПК України.

Захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, прийнятою з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Ухвала слідчого судді обґрунтована недопустимими доказами, в ній не зазначено мотивів неврахування доказів, наведених стороною захисту, які вказують на те, що мала місце провокація правоохоронних органів.
Ризики, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні, прокурор не надав фактичних даних на їх підтвердження.
Слідчим суддею не зазначено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, не зроблено посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини, тобто допущено неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Зазначає, що ОСОБА_6 є громадянином України, зареєстрований та постійно мешкає в м. Одесі, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має постійні міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має малолітню дитину, яка хворіє хронічним захворюванням та потребує лікування в умовах стаціонару, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною та самостійних джерел для існування вони не мають.
ОСОБА_6 не має наміру вчинити діяння, передбачені ст. 177 КПК України, з урахуванням майбутніх витрат на лікування малолітньої дитини, сума грошових коштів, які внесені родичами підозрюваного в якості застави, є надто великою.
Підозрюваний з дружиною не визначились із лікувальним закладом, в якому проводитиметься оперативне втручання та лікування дитини, а сторона обвинувачення може перешкоджати ОСОБА_6 у виїздах за межі м. Одеси для лікування дитини.
Враховуючи, що обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду вже покладений на підозрюваного (обвинуваченого) вимогами п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, вважає зайвим дублювати цей обов`язок в ухвалі слідчого судді.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_10 просить залишити без змін ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 .

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2020 р. о 16.00 год. ОСОБА_13 прибув до приймальні ОСОБА_6 , що знаходиться на шостому поверсі адміністративної будівлі ГУ ДСНС України в Одеській області за адресою: вул. Прохорівська, 6, в м. Одесі, та о 17.00 год., увійшов до кабінету № 605 останнього, повідомив, що є тимчасово виконуючим заступника директора ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» і у нього є питання, пов`язанні із затвердженням декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_6 про те, що ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» взяло в оренду складське приміщення по АДРЕСА_3 , яке у подальшому буде використовуватись для зберігання зернових культур. ОСОБА_6 почав з`ясовувати про обладнання вказаного складського приміщення протипожежною системою у ОСОБА_13 , який повідомив, що у майбутньому це питання буде вирішено.
Після цього, у ОСОБА_14 виник злочинний умисел на одержання для себе від ОСОБА_13 неправомірної вигоди за безперешкодне погодження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 , без наявності підстав для її погодження.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою доведення до відома ОСОБА_13 інформації про неможливість погодження вказаної декларації у зв`язку з відсутністю засобів протипожежної безпеки у вказаному нежитловому приміщенні, не інакше як за умови передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди, останній почав з`ясовувати кількість нежитлових приміщень ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», які планується орендувати з аналогічною метою, що й нежитлове приміщення в смт. Іванівка. Крім того, у процесі спілкування ОСОБА_6 , ознайомившись з технічним паспортом на вказане нежитлове приміщення та з договором оренди, повідомив, що вказане приміщення відноситься до об`єктів з високим ризиком та без зазначеної декларації неможливе його експлуатування.
На запитання ОСОБА_6 з приводу кількості нежитлових приміщень, що будуть у майбутньому орендуватися ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», ОСОБА_13 повідомив про намір оренди аналогічних приміщень.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на одержання від ОСОБА_13 неправомірної вигоди, будучи обізнаним у формах і методах роботи правоохоронних органів, які ведуть боротьбу з корупцією, з метою уникнення кримінальної відповідальності на папері власноручно написав «5000», після чого передав вказаний папір ОСОБА_13 , тим самим доводячи до свідомості останнього суму неправомірної вигоди, яка ним вимагалась від ОСОБА_13 . Не розумуючи еквівалент валюти, запитав ОСОБА_6 про яку валюту йдеться мова про гривню або долари США.
ОСОБА_6 відповів ОСОБА_13 , що у разі передачі йому особисто, як неправомірної вигоди, грошових коштів у сумі 5 000 грн., він погодить 1 декларацію відповідності 1 матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, за наявності порушень, які не надають підстав для її погодження.
ОСОБА_13 , усвідомлюючи свій нетривалий час роботи в ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», з метою складення перед керівництвом товариства позитивного враження про себе, як про особу, що має навички запуску у роботу нежитлових приміщень, що використовуватимуться для зберігання товарно-матеріальних цінностей та взагалі про особу, яка має намір розвиток товариства, вимушений був погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_6 , але для себе прийняв рішення про звернення до правоохоронних органів із заявою про вимагання від нього останнім неправомірної вигоди. При цьому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи проблематику документування його злочинних дій у короткий час, повідомив ОСОБА_13 про передачу неправомірної вигоди найближчим часом.
Після цього, ОСОБА_13 15.04.2020 р. звернувся до УСБУ в Одеській області, які 21.04.2020 р. останнього доставили до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, де о 15.23 год. останнім надано заяву про вимагання від нього з боку ОСОБА_6 неправомірної вигоди.
У ході документування злочинного діяння ОСОБА_6 , 29.04.2020 р. ОСОБА_13 сумісно з представником ТОВ «КОНТРОЛЬ-БЕЗПЕКА» на ім`я ОСОБА_15 , більш точних анкетних даних вказаної особи досудовим розслідування не встановлено, о 16.30 год. прибули до приміщення ГУ ДСНС України в Одеській області по вул. Прохорівській, 6 в м. Одесі. Увійшовши до робочого кабінету ОСОБА_6 , ОСОБА_13 разом з ОСОБА_15 , нагадали ОСОБА_6 про намір погодження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_3 .
ОСОБА_6 , у свою чергу, повторно поцікавився чи обладнане вказане нежитлове приміщення протипожежною сигналізацію, а ОСОБА_13 повідомив, що товариство, на якому працює ОСОБА_15 , найближчим часом встановить вказану систему.
Після цього, ОСОБА_15 залишив приміщення кабінету, а ОСОБА_13 повторно запитав ОСОБА_6 про необхідність передачі останньому названої ним суми неправомірної вигоди, на що ОСОБА_6 повідомив, що притримується своїх попередніх вимог, але, усвідомлюючи методи та форми роботи правоохоронних органів, що ведуть боротьбу з корупцією, повідомив ОСОБА_13 про необхідність передачі названої суми неправомірної вигоди через ОСОБА_15 .
ОСОБА_6 обмінявся номерами мобільних телефонів з ОСОБА_13 , вони домовились про наступну зустріч, яка повинна була відбутись після укладання вищевказаних договорів оренди.
30.04.2020 р. о 17.30 год., на виконання незаконних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_15 біля адміністративної будівлі Одеського державного аграрного університету по вул. Пантелеймонівській, 13 в м. Одесі та, не доводячи до свідомості ОСОБА_15 про необхідність передачі через нього неправомірної вигоди ОСОБА_6 , передав ОСОБА_15 грошові кошти в розмірі 5 000 грн. та повідомив про необхідність їх передачі ОСОБА_6
07.05.2020 р. близько 15.30 год. ОСОБА_13 , перебуваючи біля адміністративної будівлі Одеської обласної державної адміністрації по вул. Канатній, 83 в м. Одесі, зустрівся з ОСОБА_15 та той повідомив, що передав ОСОБА_6 грошові коштів у розмірі 5 000 грн., які 30.04.2020 р. отримав від нього, передав ОСОБА_13 2 примірника декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки із заповненими у цих примірниках даними та повідомив, що ОСОБА_13 повинен зазначені примірники декларації подати до Центру надання адмінпослуг Одеської міської ради, що розташований по вул. Косівській, 2 в м. Одесі, після чого вказані примірники декларації надійдуть на адресу ОСОБА_6 для їх розгляду та прийняття рішення.
08.05.2020 р. ОСОБА_13 о 09.45 год., попередньо записавшись на прийом, прибув до Центру надання адмінпослуг Одеської міської ради по вул. Косовській, 2 в м. Одесі та подав 2 примірника декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме: нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Дерев`янка, 58-Д в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області.
Після цього, між ТОВ «Сигма-Транс» та ТОВ «ЗЕРОПОСТАЧ ГРУП» 12.05.2020 р. укладено договір оренди № 10 нерухомого індивідуально визначеного майна, а саме нежитлового приміщення за адресою: вул. Балтська дорога, 148-А в с. Котовка Біляївського району Одеської області. Вказане приміщення ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» аналогічно буде використовуватись для збереження зернових культур, які буде реалізовано в режимі експорт.
14.05.2020 р. близько 12.00 год. ОСОБА_13 одержав СМС-повідомлення з Центру надання адмінпослуг Одеської міської ради, про те, що надана ним декларація готова до видачі, після чого останній прибув до вказаного центру та отримав свій примірник погодженої та зареєстрованої в ГУ ДСНС України в Одеській області за № 51-5 декларації відповідності матеріально-технічної бази складського приміщення, розташованого за адресою: вул. Дерев`янка, 58-Д в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області.
15.05.2020 р. між ОСОБА_16 та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» укладено договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень та бетонного замощення, які знаходиться по АДРЕСА_4 . Орендоване приміщення використовувалось з тією метою, що й приміщення у смт. Іванівка та с. Котовка Біляївського району Одеської області.
Того ж дня, між ТОВ «ПРОЛАЙНТЕХ» та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» укладено договір суборенди приміщення за адресою: вул. Ентузіастів, 10-В в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.
Після цього, 18.05.2020 р. о 10.00 год. ОСОБА_13 прибув до службового кабінету ОСОБА_6 та у ході спілкування, повідомив, що ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» уклало ще 3 договори оренди на складські приміщення та мається намір для початку їх роботи подати декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. ОСОБА_6 , з метою продовження свого злочинного умислу на одержання від ОСОБА_13 неправомірної вигоди за безперешкодне погодження вищевказаної декларації, повідомив, що ОСОБА_13 має особисто передати, як неправомірну вигоду 15 000 грн., із розрахунку 5 000 грн. за погодження 1 декларації.
22.05.2020 р. між СФГ «Скибенюк», в особі голови СФГ ОСОБА_17 , та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП». в особі заступника директора ОСОБА_13 , укладено договір оренди нерухомого майна за адресою: с. Войничеве Захарівського району Одеської області.
22.05.2020 р. між ТОВ ім. Войкова, в особі директора ОСОБА_18 , та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», в особі заступника директора ОСОБА_13 , укладено договір оренди нерухомого майна за адресою: с. Тростянець, Великомихайлівського району Одеської області.
Того ж дня, 22.05.2020 р. у після обідній час, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_13 прибув до службового кабінету ОСОБА_6 та, у ході спілкування з останнім, повідомив, що має намір укласти ще 4 договори оренди на складські приміщення. ОСОБА_6 вказав ОСОБА_13 , щоб той самостійно заповнив декларації відповідності матеріально-технічної бази складських приміщень, що має намір орендувати ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», та у разі наявності будь-яких недоліків ОСОБА_6 усуне їх, тим самим доводячи до свідомості ОСОБА_13 про лояльність до ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» з метою подальшого одержання неправомірної вигоди. Крім того, у процесі спілкування ОСОБА_6 , з метою одержання неправомірної вигоди для себе, через посередника від ОСОБА_13 , запитав останнього чи не виходила з ним на зв`язок невстановлена до теперішнього часу особа на ім`я ОСОБА_15 , тим самим натякаючи ОСОБА_13 про необхідність залучення ОСОБА_15 до передачі неправомірної вигоди ОСОБА_6 . ОСОБА_13 відповів, що ОСОБА_15 не відповідає на телефонні дзвінки останнього.
28.05.2020 р. близько 14.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у Центрі надання адміністративних послуг Одеської міської ради по вул. Косовській, 2-Д в м. Одесі, зустрів ОСОБА_13 та у ході спілкування поцікавився у останнього про причини його перебування у вказаному центрі, на що ОСОБА_13 повідомив, що забрав 2 погодженні декларації, подав ще 2 декларації на погодження та має намір подати 2 декларації на складські приміщення, що орендовані ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП». ОСОБА_6 , з метою встановлення кількості погоджених ним декларацій, запитав у ОСОБА_13 загальну кількість декларацій, на що останній повідомив, що всього буде 7 декларацій. Після цього, ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_13 повинен йому особисто передати неправомірну вигоду в розмірі 35 000 грн., запитав ОСОБА_13 , чи має той при собі вказану суму грошових коштів. На вказане запитання ОСОБА_13 повідомив, що не носить при собі такої суми та може її передати найближчим часом. ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, призначив ОСОБА_13 зустріч на наступний день, тобто на 29.05.2020 р.
На виконання незаконних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_13 29.05.2020 р. о 16.00 год., перебуваючи у автомобілі «Mazda CX-9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як неправомірну вигоду, передав, а ОСОБА_6 особисто одержав грошові кошти в розмірі 35 000 грн. за безперешкодне погодження 7 декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме з яких по 3 складських приміщеннях, що перебувають в оренді ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , погоджено вищевказані декларації та по 2 складським приміщення, що знаходяться за адресами: с Войничеве Захарівського району Одеської області, 2 дільниця в с. Тростянець Великомихайлівського району Одеської області на погодження подані 2 декларації та за адресою: АДРЕСА_6 , 2 декларації не подано, однак найближчим часом ОСОБА_13 планує це здійснити.
29.05.2020 р. о 16.17 год. ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, після одержання неправомірної вигоди затримано, 30.05.2020 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
30.05.2020 р. заступник начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, врахувавши доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, існування ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків із числа підлеглих співробітників ГУ ДСНС України в Одеській області, вживати заходів впливу на не допитаних свідків, на ОСОБА_13 , знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, одружений, має на утриманні малолітню дитину, яка хворіє хронічним захворюванням та потребує оперативного втручання, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, раніше несудимий, обіймає посаду заступника начальника ГУ із запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській області, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, дійшов висновку, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти чому шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Разом з тим, слідчий суддя визначив заставу у розмірі 126 120 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали, надані судом, матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані рапорту старшого оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області від 15.04.2020 р., 22.04.2020 р., протоколів допиту свідка ОСОБА_13 від 21.04.2020 р., затримання ОСОБА_6 від 29.05.2020 р., освідування ОСОБА_6 від 29.05.2020 р., обшуку від 29.05.2020 р. автомобіля марки «Мазда СХ-7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обушку від 29.05.2020 р. службового кабінету № 605 ОСОБА_6 по вул. Прохорівській, 6 в м. Одесі, обушку від 29.05.2020 р. квартири, в якій мешкає ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , наказу № 1/9 від 09.04.2020 р. по підприємству ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», договору оренди нежитлового приміщення від 09.04.2020 р. між СПД «Приліпухов О.В.» та ТОВ «ЗЕРНОПОСТА ГРУП», копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», положення про управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській області, витягу з наказу № 16 від 20.01.2020 р. ГУ ДСНС, інші матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 .

Крім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків із числа підлеглих співробітників ГУ ДСНС України в Одеській області, вживати заходи впливу на не допитаних свідків, на ОСОБА_13 , знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним злочину, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, застава визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, врахувавши в повній мірі вказані норми закону, оцінивши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , характеризуючі дані про його особу та обставини кримінального провадження, правомірно визначив розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, а тому підстав для зміни розміру застави, апеляційний суд не вбачає.

Стосовно посилання захисника на певні дані про особу підозрюваного, то слід зазначити, що слідчим суддею враховані всі обставини в їх сукупності, і дані обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків про можливість вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя законно поклав на ОСОБА_6 у разі звільнення під заставу зобов`язання, у тому числі, прибувати до заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_11 за першим викликом, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження. Тому доводи захисника в цій частині є необґрунтованими.

Отже, оскільки ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3