Справа №766/6637/20
н/п 1-кс/766/4942/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Катеринівка Новотроїцького району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-не відлучатися з м. Херсона, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні за винятком участі у слідчих та судових діях;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.
Вказане клопотання вмотивоване тим, що другим слідчим відділом слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 за ч. 2 ст. 365 КК України стосовно ОСОБА_4 .
З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_4 , будучи призначеним відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 178 о/с від 14.03.2019 на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, маючи спеціальне звання «сержант поліції», тобто будучи працівником поліції, який згідно вимог ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію», під час виконання повноважень є представником держави, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами та відповідно до положень ст. 18 зазначеного Закону та посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої 05.01.2016 року наказом Департаменту патрульної поліції за № 4/1, зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини, будучи відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», а також п.1 примітки до ст.364 КК України службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду, пов`язану із здійсненням функцій представника влади, вчинив злочин у сфері службової діяльності.
Так, в період часу з 20 год. 00 хв. 01.04.2020 по 08 год. 00 хв. 02.04.2020, ОСОБА_4 , разом із поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_9 та поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_10 , здійснював патрулювання Суворівського району м. Херсону у складі екіпажу «Яхта-402», на службовому автомобілі «Toyota Prius», номер державної реєстрації НОМЕР_1 .
01.04.2020 близько 20 год. 18 хв., екіпаж «Яхта-402» направлено на відпрацювання виклику, який здійснено ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо втрати мобільного телефону її знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля магазину «АТБ» ТОВ «АТБ-маркет», який знаходиться за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 50.
Прибувши на місце виклику поліцейські екіпажу «Яхта-402» 01.04.2020 близько 20 год. 50 хв. зустрілися із заявницею ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_8 . Під час опитування ОСОБА_8 , поліцейськими УПП в Херсонській області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було встановлено, що ОСОБА_8 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, нецензурно лаявся в громадському місці. Підозрюючи потерпілого ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП («дрібне хуліганство»), переслідуючи намір, спрямований на затримання правопорушника та складання матеріалів про адміністративне правопорушення, поліцейським ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було застосовано до ОСОБА_8 спеціальний засіб у вигляді кайданок «БР-М-92» із номером 2379 з фізичним впливом (силою) у відповідності до вимог ст.ст.42-45 Закону України «Про Національну поліцію».
Надалі поліцейськими екіпажу «Яхта-402» ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поміщено ОСОБА_8 на заднє сидіння автомобіля «Toyota Prius», номер державної реєстрації НОМЕР_1 та доставлено до кімнати прийому громадян Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 10, для складання адміністративного матеріалу за ст.173 КУпАП.
01.04.2020 року близько 21 год. 58 хв., знаходячись у кімнаті прийому громадян Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 10, ОСОБА_4 , будучи службовою особою правоохоронного органу, під час складання адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_8 за ст.173 КУпАП, переслідуючи прямий умисел, направлений на застосування фізичного впливу (сили) до потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився в кімнаті прийому громадян Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області із застібнутими на руках за спиною кайданками «БР-М-92» із номером 2379 та не чинив будь-якого опору або фізичної непокори, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 18, 29, 42, 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію», п. 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського патрульної поліції України, заздалегідь не попередивши потерпілого ОСОБА_8 про застосування до нього фізичної сили, не висунувши для виконання будь-які вимоги поліцейського, усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_8 жодного опори чи непокори не чинить, без будь-яких законних підстав, не врахувавши обставин конкретної ситуації, зокрема відсутності в діях потерпілого будь-якої фізичної непокори, опору, невиправдано застосував заходи фізичного впливу за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , вчиняючи болісні і такі, що ображають особисту гідність потерпілого дії, під час складання стосовно потерпілого ОСОБА_8 адміністративного матеріалу за ст. 173 КУпАП, силою підняв зі стільця потерпілого ОСОБА_8 , у якого були застібнути на руках за спиною кайданками «БР-М-92» із номером 2379, після чого почав наносити удари по ногам потерпілого ОСОБА_8 , а саме, ОСОБА_4 своєю правою ногою вдарив близько трьох разів по правій нозі потерпілого ОСОБА_8 . Надалі, у продовження своїх дій, зваливши потерпілого на підлогу ОСОБА_4 своєю правою рукою штовхнув потерпілого ОСОБА_8 в голову таким чином, що потерпілий вдарився головою об підлогу, після чого ОСОБА_4 лівим коліном придавив голову потерпілого ОСОБА_8 до підлоги, надалі зробивши поштовх у такому положенні, в результаті чого потерпілий вдарився головою об підлогу. Надалі ОСОБА_4 , піднявшись із положення сидячи, усвідомлюючи, що вчиняє дії, які не віднесені до його повноважень як службової особи, проте продовжуючи їх вчиняти, носком своєї лівої ноги вдарив потерпілого ОСОБА_8 двічі в ділянку задньої частини голови.
У наслідок зазначених дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 істотну шкоду, яка виразилась у заподіянні тілесних ушкоджень у вигляді синців голови, синця лівої вушної раковини, крововиливу в м`які тканини лівої завушної ділянки голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 146 від 06.05.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України, а саме: перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, які супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
20.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів, є вагомі докази, одержані під час досудового розслідування, а саме: протокол допиту як потерпілого ОСОБА_8 ; протокол слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 ; висновок судово-медичної експертизи № 146 від 06.05.2020; протокол огляду оптичного диску, отриманого під час тимчасового доступу в ХВП ГУ НП в Херсонській області; наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 178 о/с від 14.03.2019 про призначення ОСОБА_4 на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; посадова інструкція ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину (санкція ч. 2 ст. 365 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років).
В діях та поведінці ОСОБА_4 наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість останнього у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу:
-переховуватися від органів досудового слідства та /або суду
-незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 раніше не судимий, усвідомлюючи, що у зв`язку із повідомленням йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у подальшому його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді санкції, передбаченої ч.2 ст. 365 КК України, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.
Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, за допомогою інших осіб, або будь-яким іншим способом із застосуванням будь-яких засобів може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, чим може перешкодити встановленню істини по справі. ОСОБА_4 , через інших співробітників УПП в Херсонській області ДПП НПУ, з якими він працював та залишився у дружніх стосунках, має змогу з використанням службового становища діючих працівників УПП в Херсонській області ДПП НПУ, встановлювати через наявні службові інформаційно-довідкові масиви осіб, які надавали показання проти нього та опосередковано (шляхом використання третіх осіб) здійснювати тиск на потерпілого та свідків, з метою спонукати їх змінити показання. У випадку не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на потерпілого та свідків. З метою продовження тиску на потерпілого та свідків, ОСОБА_4 , із використанням службового становища працівників УПП в Херсонській області ДПП НПУ, може сприяти безпідставному складанню матеріалів про скоєння ними адміністративних правопорушень. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на своїх колишніх знайомих по службі тощо.
Водночас, враховуючи колишній рід діяльності підозрюваного ОСОБА_4 він познайомився та підтримує відносини з особами, які займають керівні ланки у різних правоохоронних органах, зокрема в органах поліції різних областей, у т.ч. за місцями проживання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, органах державної влади, володіє даними про місце проживання потерпілого та свідків у справі, володіє прийомами фізичного впливу (сили), спеціальними засобами і вогнепальною зброєю, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 для уникнення кримінальної відповідальності може використати свої зв`язки та можливості для:
-незаконного впливу на потерпілого ( ОСОБА_8 ), свідків ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інші), зокрема перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на своїх колишніх підлеглих та підлеглих його знайомих по службі тощо;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (знищити письмові докази, аудіо-, відеозаписи подій тощо).
ОСОБА_4 розуміючи тяжкість покарання за злочин, у скоєнні якого підозрюється може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що унеможливить виконання процесуальних дій у справі.
Крім того, дії ОСОБА_4 , під час вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, свідчать про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення шляхом перевищення службових повноважень.
Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
На цей час відсутність запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки, а також запобігти спробам вчинення вищевказаних дій підозрюваним ОСОБА_4 .
Також обставинами, що необхідно враховувати при обранні запобіжного заходу також є вік підозрюваного не є пенсіонером та стан здоров`я відсутні будь-які дані про наявність хвороби, не одружений, немає утриманців та близьких за місцем фактичного проживання, а тому відповідно і не має міцних соціальних зав`язків.
Таким чином, органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням викладеного, вбачається доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання як найбільш м`якого та достатнього.
На підставі ст. 194 КПК України, існує обґрунтована необхідність у покладенні на підозрюваного ОСОБА_4 передбачених законом обов`язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживає у квартирі сестри за адресою: АДРЕСА_2 . Не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, проходить іспитовий строк у фірмі охорони «Кобра». Не визнає своєї причетності до злочину в якому підозрюється.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні ризики, на які посилається прокурор. Так, його підзахисний працював звичайним патрульним і не має зв`язків у правоохоронних органах на керівних посадах. Впливати на свідків не буде, крім того всі свідки вже допитані. Щодо ризику переховування, то ОСОБА_4 не має паспорту для виїзду за кордон.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 20.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 365 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № 146 від 06.05.2020; протоколом огляду оптичного диску, отриманого під час тимчасового доступу в ХВП ГУ НП в Херсонській області; наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 178 о/с від 14.03.2019 про призначення ОСОБА_4 на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; посадова інструкція ОСОБА_4 .
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, дітей та інших утриманців не має, не проживає за адресою реєстрації, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за кожним викликом до прокурора, слідчого та/або суду та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися з м. Херсона, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за винятком участі у слідчих та судових діях.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії обов`язків до 20.07.2020 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддяОСОБА_1