№ 204/7850/19
№ 1-кп/204/330/20
УХВАЛА

19 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі трьох професійних суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001831 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аполлонівна Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України;

встановила:

Сторона захисту заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт, мотивуючи його відсутністю ризиків, що обумовили застосування запобіжного заходу, невірної кваліфікацією дій обвинуваченого, примиренням з потерпілим.
Прокурор заперечував щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, наявність ризику того, що обвинувачений може ухилятися від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_7 в період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушив умови його застосування, знову вчинив інше кримінальне правопорушення, за яким обвинувальний акт направлено до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Суд, заслухавши думку сторін приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 липня 2020 року.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 не працевлаштований, на утриманні нікого не має, проживає за межами міста Дніпро, обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на умисне, особливо тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Прокурором було доведено суду існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин ОСОБА_7 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже порушив умови застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, бо в період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2020 року, знову 21.02.2020 року вчинив діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відносно підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого скінчився 21.04.2020 року. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, 22.04.2020 року суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000102 (справа 192/585/20) відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, призначено підготовче судове засідання на 25.06.2020 року. Таким чином, обвинувачений вже не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, залишив місце свого проживання та знову обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, що безумовно свідчить про недотримання належної правослухняної поведінки обвинуваченим ОСОБА_7 .
Таким чином, існування нових обставин, які б не були досліджені судом стороною захисту не наведено, а ті обставини, що були досліджені судом при застосуванні запобіжного заходу, не змінились, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176 - 183, 194, 201, 331, 372, 395 КПК України, колегія суддів

постановила:

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019, до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3