УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000539 від 10.10.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого стороною обвинувачення клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000539 від 10.10.2019, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Так, в рамках вказаного кримінального провадження, 30.10.2019 року про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України було повідомлено ОСОБА_4 31.10.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 690 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку її внесення. 01.11.2019 внесена застава та ОСОБА_4 звільнено з під варти. Оскільки закінчити досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження до завершення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 року не виявляється можливим, при цьому ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, прокурор звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням. В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що матеріали, які долучені до даного клопотання не містить відомостей на підтвердження обґрунтованості підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, а також на підтвердження наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, захисник просив врахувати, що його підзахисний з моменту дії відносно нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в повній мірі виконував покладені на нього обов`язки та не порушував їх. З огляду на викладене, захисник просив відмовити в задоволенні поданого клопотання. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень. Згідно абзацу 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений з-під варти в результаті внесення застави. З урахуванням викладеного, відносно підозрюваного ОСОБА_4 на даний час діє запобіжний захід у вигляді застави, з відповідними покладеними на нього обов`язками, передбаченими ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 року. Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а саме основне покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, з огляду на ту обставину, що відносно вказаної категорії злочинів не передбачено можливість застосування ст. ст. 69, 75 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не зменшився та продовжує існувати. Крім того, з огляду на ту обставину, що підозрюваний протягом значного часу обіймав та продовжує обіймати посаду в КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради», що свідчить, що останній має вільний доступ до приміщень вказаної установи, в останнього в будь-якому випадку склалися робочі відносини з іншими працівниками такої установи, які не виключено в рамках даного кримінального провадження в подальшому будуть допитуватися як свідки, слідчий суддя також приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження, а також можливого знищення чи приховання підозрюваним речей та документів, які можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження також не зменшилися та продовжують існувати. Слідчий суддя враховує, що строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року були продовжені. Зокрема, було встановлено наявність необхідності у проведенні ряду процесуальних дій в рамках кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного було покладеного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Таким чином, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, беручи до уваги думку учасників судового засідання, наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого прокурором в порядку ч. 7 ст. 194 КПК України клопотання. Керуючись ст.ст. 194, 199, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000539 від 10.10.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Продовжити до 27.02.2020 року строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1