Справа №212/1357/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 26.01.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зимовьє Черепанівського району, Новосибірської області Російської Федерації, громадянина Узбекистану, з професійно-технічною освітою, працюючого слюсарем-ремонтником КП «Швидкісний трамвай», одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 25 січня 2020 року приблизно о 21.30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов додому за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає з дружиною ОСОБА_8 , до якої став чіплятися та наніс їй один удар рукою в ділянку обличчя, спричинивши фізичного болю, у зв`язку з чим остання викликала співробітників поліції, зателефонувавши за номером «102» і повідомвишим про насильство в сім`ї з боку ОСОБА_3
25 січня 2020 року приблизно о 22.00 годині на вказаний виклик за адресою: АДРЕСА_1 , на службовому автомобілі прибув патрульний наряд поліції у складі: інспектора патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_6 , інспектора патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_9 , поліцейського патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_10 , які знаходилися під час виконання службових обов`язків у форменому одязі поліції.
Прибувши за викликом співробітникам поліції відкрила вхідні двері квартири ОСОБА_8 . Побачивши співробітників патрульної поліції на майданчику 3-го поверху під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , грубо порушуючи громадський порядок, почав висловлюватися у бік патрульних поліцейських нецензурною лайкою, на що йому будо зроблено зауваження та попереджено про застосування заходів адміністративного характеру. Не реагуючи на попередження, ОСОБА_3 продовжував висловлюватися нецензурною лайкою, а потім намагався закрити вхідні двері своєї квартири. Після чого, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 22.05 годині, знаходячись на порозі своєї квартири за вищевказаною адресою, діючи з метою спричинення побоїв працівникові поліції, правою ногою умисно наніс два удари в ділянку живота інспектора ОСОБА_6 , спричинивши останньому фізичний біль. Після чого, співробітники поліції на підставі ст. 42 ЗУ «Про Національну поліцію» з метою затримання ОСОБА_3 застосували до останнього заходи примусу, а саме фізичну силу та спеціальні засоби кайданки, затримавши ОСОБА_3 , доставили до Покровського відділення поліції.

В результаті протиправних умисних дій ОСОБА_3 інспектору патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_6 у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, згідно з медичною довідкою КНП «Криворізька міська лікарня № 5» КМР», спричинено побої у вигляді забиття передньої черевної стінки, що спричинило потерпілому фізичний біль.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, два рази вдарив ногою поліцейського в область живота, намагаючись закрити вхідні двері квартири. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він разом із двома патрульними поліцейськими отримали виклик від ОСОБА_8 , яка повідомила про домашнє насильство. Приїхавши за вказаною у виклику адресою, їм відкрила вхідні двері квартири жінка, яка була налякана. Вони зайшли до квартири, в кухні був обвинувачений у нетверезому стані, який почав виганяти поліцейських з квартири, і коли намагався закрити вхідні двері квартири, наніс два удари йому в живіт, після чого поліцейські застосували до ОСОБА_3 заходи примусу фізичну силу та спеціальні засоби кайданки і відвезли до Покровського відділення полції, а він ( ОСОБА_6 ) поїхав до лікарні. Після цих подій обвинувачений просив вибачення, пояснював вчинене неприємною ситуацією на роботі. Просив суворо не карати обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, працевлаштований, одружений, дітей на утриманні не має, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно досудової доповіді, наданої Покровським районним відділом філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області, виправлення обвинуваченого являється можливим без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, а також досудову доповідь, врахувавши позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

На переконання суду, застосування до обвинуваченого в даному випадку реального покарання не буде відповідати цілям кримінального покарання як інституту, може негативно вплинути на подальшу долю ОСОБА_3 і призведе фактично до його криміналізації як особи.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_3 під час досудового розслідування, необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: 3 диски для лазерних систем зчитування з відеозаписом затримання ОСОБА_11 25.01.2020, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінальної справи.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити обвинуваченому ОСОБА_3 без змін до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1