Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/2012/20
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/291/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2020 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 березня 2020 року щодо повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

Від ОСОБА_6 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2020.

І. Зміст оскаржуваного рішення.
1.1. 11.03.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) повернуто заявнику.

1.2. Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що: (1) ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність НАБУ 06.03.2020, тобто після закінчення перебігу визначеного законом 10-денного строку на оскарження; (2) заявник не порушив питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою; (3) доводи про те, що бездіяльність органу досудового розслідування була оскаржена ним у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки спочатку із скаргою він звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва, не свідчать про дотримання заявником строку звернення до Вищого антикорупційного суду.

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.
2.1. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді від 11.03.2020, визнати протизаконною бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невиконання вимог ст. 214 КПК та внести відомості до ЄРДР за його заявою.

2.2. Свої вимоги особа, яка подала апеляційну скаргу, мотивувала тим, що : (1) 19.02.2020 він з дотриманням термінів оскаржив бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР до Солом`янського районного суду міста Києва; (2) ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.02.2020 йому роз`яснено, що скарга подана до неналежного суду, адже свою діяльність розпочав Вищий антикорупційний суд, якому вона підсудна; (3) 06.03.2020, після отримання 05.03.2020 копії ухвали слідчого судді від 26.02.2020, направленої 03.03.2020, він направив матеріали скарги на бездіяльність НАБУ до Вищого антикорупційного суду; (4) на думку апелянта, рішення слідчого судді є незаконним, адже строк на оскарження бездіяльності НАБУ слід рахувати не від дати звернення до Солом`янського районного суду міста Києва, а від дати отримання роз`яснювального рішення про помилкову підсудність.

ІII. Позиція учасників провадження.
3.1. ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув. Надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

3.2. Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув. Про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 не надіслав.

IV. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.

4.1. 12.02.2020 до НАБУ надійшла заява ОСОБА_6 про злочини, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 375 Кримінального кодексу України (далі КК), вчинені суддею Печерського районного суду міста Києва (а. с. 14).

4.2. 19.02.2020 ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва (а. с. 13).

4.3. 26.02.2020 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва постановив ухвалу, якою повернув ОСОБА_6 його скаргу у зв`язку з її непідсудністю Солом`янському районному суду міста Києва (а. с. 15).

4.4. 03.03.2020 ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва була направлена шляхом рекомендованого поштового відправлення за №339 на адресу ОСОБА_6 (а. с. 13).

4.5. 05.03.2020 зазначене відправлення за №339 було отримане (а. с. 13).

4.6. 06.03.2020 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення (а. с. 1-3, 4, 11-12).

4.7. 11.03.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику (а. с. 5).

4.8. 16.03.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на вищевказану ухвалу слідчого судді від 11.03.2020 (а. с. 7-8).

V. Мотиви і висновки колегії суддів.
Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходь із такого.

(§1) Межі перегляду оскаржуваної ухвали
5.1. У КПК прямо не зазначено, що при здійсненні перегляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку колегія суддів апеляційного суду обмежена доводами апеляційної скарги, але чинною є ч. 1 ст. 404 КПК, в якій вказано, що «суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги». У ст. 404 КПК прямо не зазначено, що наведена норма застосовується і до процедури перегляду рішення слідчого судді. Водночас, згідно з ч. 6 ст. 9 КПК «у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 11 ст. 7 цього Кодексу». Так, у ч. 3 ст. 26 (Диспозитивність) КПК вказано, що «слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом». Крім того, ч. 1 ст. 22 КПК вказує, що «кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом».

Отже, колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги.

5.2. Із урахуванням вищенаведеного та доводів, вказаних в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , колегія суддів під час апеляційного розгляду має з`ясувати чи подано вказану вище скаргу слідчому судді з дотриманням строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК.

(§2) Загальні принципи та їх застосування до обставин конкретного провадження
5.3. Строки оскарження бездіяльності слідчого і прокурора визначені ч. 1 ст. 304 КПК.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК «скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності».
5.4. Наслідки пропуску строку на оскарження слідчому судді бездіяльності слідчого і прокурора передбачені ч. 2 ст. 304 КПК.

Зокрема, згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК, «скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення».

Отже, виходячи зі змісту п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК вбачається, що слідчий суддя, отримавши скаргу на рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, має встановити чи подана вона у строк на оскарження, визначений ч. 1 ст. 304 КПК.

5.5. Загальні положення щодо перебігу процесуальних строків передбачені в ст. 115 КПК.

Так, відповідно до ч. ч. 2, 3, 5 ст. 115 КПК «при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу».

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК «слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань».
Тобто, якщо до НАБУ надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення, то слідчий (детектив) зобов`язаний не пізніше 24 годин після її надходження внести відповідні відомості до ЄРДР , розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

5.6. Оскільки, ОСОБА_6 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень 12.02.2020, то не пізніше як станом на кінець дня 14.02.2020 він мав усвідомлювати, що за поданою ним заявою відомостей до ЄРДР НАБУ не внесено. А отже, про факт бездіяльності заявник дізнався не пізніше як наприкінці дня 14.02.2020.

Тобто, із огляду на встановлені вище обставини, в період із 15 по 24.02.2020 ОСОБА_6 мав можливість оскаржити слідчому судді компетентного суду бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У зв`язку з тим, що оскарження бездіяльності заявник до слідчого судді Вищого антикорупційного суду здійснив після отримання листа із Солом`янського районного суду міста Києва, лише 06.03.2020, то він пропустив десятиденний строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК. При цьому, подавши скаргу з порушення строку на звернення з нею заявник за відсутності тому будь-яких об`єктивних перешкод не порушив перед слідчим суддею питання про поновлення пропущеного ним з поважних причин строку.

5.7. З наведених вище мотивів колегія суддів відхиляє доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, стосовно того, що строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК, слід відраховувати з моменту отримання листа з роз`ясненням із Солом`янського районного суду міста Києва.

(§3) Висновок
5.8. Оскільки зі скаргою до слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 звернувся після 24.02.2020, тобто з пропуском строку на оскарження, то це є безумовною підставою для повернення скарги особі, яка її подала.

Тому, слідчий суддя при постановленні ухвали, що оскаржується, дійшов правильного висновку про необхідність повернення ОСОБА_6 поданої ним скарги.

5.9. За обставин, наведених вище, апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2020 без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 115, 303, 304, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 березня 2020 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4