Справа № 645/2788/18
Провадження № 1-кс/645/17/20
У Х В А Л А
іменем України

21 травня 2020 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001104 від 21.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 перебували матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001104 від 21.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є заява ОСОБА_6 про те, що невідома особа на ринку поруч з ст.м. «ім. О.Масельського», що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256, таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi», що належить йому, чим причинила йому матеріальні збитки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2018 року, близько 17:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись на території торгового майданчику, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , у якого в задній кишені шортів знаходився належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5a 16GB». В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння вказаним мобільним телефоном «Xiaomi» моделі «Redmi 5a 16GB». Так ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного наміру, підійшов до ОСОБА_6 та знаходячись позаду останнього, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дістав з лівої кишені надягнених на ОСОБА_6 шортів, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5a 16GB».

Після чого ОСОБА_7 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 2900 грн.

Враховуючи викладене, 21.05.2018 року о 20:21 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю Донецької області, м. Слов`янськ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За результатами досудового розслідування встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру і встановлена як ОСОБА_9 , є громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області, м. Слов`янська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

За вищевикладених обставин, постановою слідчого у кримінальному провадженні від 19.07.2018 року встановлено особу підозрюваного як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення слідчих дій (згідно ст. 40 КПК України) були проведені заходи щодо встановлення місцеперебування ОСОБА_4 , було відвідане житло ОСОБА_4 та усно опитувались мешканці, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було встановлено, що підозрюваний за місцем свого постійно мешкання протягом тривалого часу не з`являється та його місце перебування нікому невідоме, на зв`язок не виходить.

Вході проведення досудового розслідування були проведені заходи, направлені встановлення місцеперебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , дане житло неодноразово співробітниками ВКП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області було відвідане, також в усних бесідах з мешканцями сусідніх квартир стало відомо, що підозрюваного ОСОБА_4 протягом тривалого часу вони не бачили, та де він може знаходитись їм не відомо, оскільки ні з ким він не спілкується, також повідомили, що ОСОБА_4 веде потайний спосіб життя, також їм не відомо його місце перебування на даний час.

Вина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 20.05.2018 року; висновком експерта №2292 від 01.06.2018 року; показаннями потерпілого ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час переховується від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на, свідків, експерта у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, враховуючи, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований в шлюбі не перебуває, утриманців не має свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тобто встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України. За таких обставин відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, 20.08.2018 року підозрюваний ОСОБА_4 оголошений у розшук.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, прокурор надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та без фіксації технічними засобами.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001104 від 21.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 року про затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила свою законну силу 20.05.2020 року, підозрюваний ОСОБА_4 до цього часу не затриманий, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання слідчого без розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001104 від 21.05.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1