справа № 165/1917/17
провадження №1-кп/165/15/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 червня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який закінчується 17 липня 2020 року. Прокурор звернув увагу на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , вагомість зібраних досудовим розслідуванням доказів на підтвердження оголошеної ОСОБА_5 підозри, а також продовження існування на даному етапі судового розгляду ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею та судом і не зменшились на даний час.
Крім того вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, у нього на утриманні ніхто не перебуває. ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, два з яких віднесено до тяжких, в тому числі проти життя і здоров`я особи, один до злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Вважає, що більш м`який запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не забезпечить уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити його на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що він буде вести законнослухняний спосіб життя, має намір працевлаштуватися і пройти лікування з метою покращення стану здоров`я.
При вирішенні клопотання прокурора, суд враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох тяжких умисних злочинів, в тому числі у скоєнні злочину проти життя і здоров`я особи, в той період, коли стосовно ОСОБА_5 на розгляді в суді перебувало провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України. На думку суду вказана обставина свідчить про існування ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також суд враховує, що розгляд провадження стосовно ОСОБА_5 триває, судом безпосередньо ще не допитаний свідок ОСОБА_6 , на допиті якого наполягає сторона захисту, а перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_5 буде мати можливість незаконно впливати на нього, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним і приймає рішення про його задоволення.
Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема незаконного впливу на свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у провадженні по обвинуваченню за ч.1 ст.121 КК України у вигляді тримання під вартою, суд продовжує обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Заперечення та доводи обвинуваченого щодо необхідності зміни запобіжного заходу суд до уваги не бере, оскільки такі не підтвердженні жодними доказами.
При продовженні запобіжного заходу ОСОБА_5 суд не вбачає підстав для визначення розміру застави та, користуючись правом, яким його наділено ст.183 КПК України, не визначає розмір застави останньому, оскільки один із злочинів, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , скоєний із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 369, 372 КПК України, суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 16 серпня 2020 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 16 серпня 2020 року.
Копію ухвали направити для виконання до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області та в ДУ "Луцький слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_7 -Піжук