Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1637/18
У Х В А Л А

"21" лютого 2020 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якій зазначає, що 27 грудня 2019 р. Літинським районним судом Вінницької області визнано бездіяльність слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та зобов`язано його провести досудове розслідування у визначенні КПК України строки у кримінальному провадженні за №0000167 від 11.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Після того, слідчий за вказівкою прокурора, направив матеріали справи для додаткової експертизи, що стало ще одним підтвердженням затягування досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
Зазначає, що він неодноразово цікавився у слідчого та прокурора, що зроблено в рамках досудового розслідування та чому не передається справа до суду, надсилаючи до прокуратури звернення та клопотання.
Але прокурор ОСОБА_3 не повідомляє ОСОБА_6 про підозру і не звертається до суду з обвинувальним висновком.
На його думку, прокурор вдається до повної бездіяльності зі свого боку та навмисно затягує досудове розслідування, щоб кримінальне провадження закрилося по строках, щоб ним не займатися. За таких підстав змушений звернутися до суду з вказаною скаргою.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю і просить її задовольнити, оскільки слідчим не проводяться жодних дій щодо розслідування кримінального провадження №0000167. Тому просить скаргу задовольнити.
Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні скарги не визнала. Суду пояснила, що оскільки в кримінальному провадженні була призначена експертиза, при проведенні якої експертом не було взято до уваги всі матеріали кримінального провадження, зокрема відеозапис, тому було призначено додаткову судово-медичну експертизу, з метою повного та всебічного встановлення ступеня тяжкості та механізму заподіяння тілесних ушкоджень. Після проведення експертизи буде прийнято рішення по вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 39 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виноситься ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Враховуючи ту обставину, що суду не надано матеріали кримінального провадження, оскільки воно знаходиться на експертизі, тому суд вважає неможливим встановити факт бездіяльності прокурора.
Проте судом встановлено, що кримінальне провадження розслідується з червня 2018 року тобто тривалий час, тому слідчий суддя вважає необхідним скаргу задовольнити частково і зобов`язати прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 провести досудове розслідування у визначенні КПК України строки у кримінальному провадженні за №0000167 від 11.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст. ст. 9, 39, 303-306, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 провести досудове розслідування у визначенні КПК України строки у кримінальному провадженні за №0000167 від 11.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1