Справа № 404/8856/15-к
Номер провадження 1-кп/404/131/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0008538 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійною освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_5 знаходився поряд із будинком за місцем тимчасового проживання потерпілої ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 та побачив останню, яка йшла в бік вказаного будинку, в руках якої знаходився поліетиленовий пакет. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме побаченого у потерпілої пакету із матеріальними цінностями в ньому.

У подальшому, діючи із вказаним умислом, з корисливих мотивів та з метою наживи, ОСОБА_5 наблизився до потерпілої ОСОБА_8 та відкрито шляхом ривку викрав із рук потерпілої пакет, в якому знаходились: золоті вироби, а саме: набір золотих виробів, виконаних із золота 585 проби, в комплект якого входила каблучка зі вставкою з дрібними камінцями вагою 12,67 грам вартістю 6208 грн. 30 коп. та браслет зі вставками з дрібними камінцями вагою 15,59 грама вартістю 7639 грн. 10 коп.; набір золотих виробів, виконаних із золота 585 проби, до складу якого входили одна пара сережок загальною вагою 7,51 грама вартістю 3679 грн. 90 коп. та каблучка вагою 7,16 грам вартістю 3508 грн. 40 коп.; одна пара сережок, виконаних із золота 585 проби, загальною вагою 6,84 грама, вартістю 3351 грн. 60 коп.; одна пара сережок, виконаних із золота 585 проби, загальною вагою 7,37 грам вартістю 3611 грн. 30 коп.; ланцюжок, виконаний із золота 585 проби, вагою 0,88 грама вартістю 431 грн. 20 коп. із хрестиком, виконаним із золота 585 проби, вагою 0,52 грама вартістю 254 грн. 80 коп.; ланцюжок, виконаний із золота 585 проби, вагою 2,35 грама вартістю 1151 грн. 50 коп. із хрестиком, виконаним із золота 585 проби, вагою 1,44 грама вартістю 705 грн. 60 коп.; чоловіча обручка, виконана із золота 583 проби, вагою 2,48 грам вартістю 1215 грн. 20 коп.; кулон з дрібними камінцями, виконаний із золота 585 проби, вагою 0,2 грама вартістю 98 грн.; набір виробів зі срібла 925 проби, до складу якого входили каблучка з камінцем зеленого кольору та дрібними прозорими камінцями, вагою 3,54 грам вартістю 106 грн. 20 коп. та одна пара сережок кожна з камінцем зеленого кольору та дрібними прозорими камінцями загальною вагою 4,24 грама вартістю 127 грн. 20 коп.; каблучка, виконана зі срібла 925 проби зі вставкою золота 585 проби та 4-ма дрібними прозорими камінцями вагою 5,10 грам вартістю 153 грн.; кулон, виконаний зі срібла 925 проби зі вставкою у вигляді перлини діаметром 10мм та дрібними прозорими камінцями вагою 1,66 грам вартістю 49 грн. 80 коп.; сережка «цвяшок» із металу жовтого кольору, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє; хрестик з металу темного кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє; жіночий наручний годинник фірми «ROTMANS», який для потерпілої матеріальної цінності не представляє; а також грошові кошти в сумі 29800 доларів США, що в еквіваленті до курсу гривні відповідно до курсу Національного Банку України станом на 11.09.2015 року складає 21,739 грн. за один долар США, що в перерахунку за вказаним офіційним курсом національної валюти по співвідношенню до іноземних валют становить 647822 грн. 20 коп.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном та грошовими коштами на загальну суму 680113 грн. 30 коп., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в зазначених розмірах.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.186 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 придбав без передбаченого законом дозволу у невстановлений час та місці вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини та, діючи умисно, цілеспрямовано, незаконно зберігав їх за адресою місця свого проживання по АДРЕСА_1 .

У подальшому 11.09.2015 року о 23 год. 15 хв. працівниками міліції під час проведення огляду місця події домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- 315 предметів схожих на патрони, які відповідно до висновку експерта №211 від 12.09.2015 року є боєприпасами: 242 автоматними патронами центрального бою, калібру 5,45 мм, промислового виготовлення, до автоматів системи «Калашнікова» «АК-74, АКС-74У, РПК-74», зразка 1973 року; 36 предметів є бойовими патронами центрального бою, калібру 7,62x39 мм, до калібрів «СКС», автоматів «АК, АКМ, АКМС» зразка 1943 року, виготовлені промисловим способом, котрі придатні для стрільби; 30 предметів є мисливськими патронами центрального бою, калібру 7,62x39 мм, до нарізної мисливської зброї калібру 7,62 мм «ОП СКС, ОП АКМС, ФОРТ-201, ФОРТ-202, Вулкан-С», виготовлені промисловим способом, котрі придатні для стрільби; 5 предметів є бойовими патронами калібру 7,62 мм до пістолету зразка 1930-1933 р.р. конструкції Токарєва, центрального запалювання, виготовлені заводським способом; 1 предмет є пістолетним патроном, калібру 9 мм до пістолета системи Макарова, які призначені для стрільби з пістолета Макарова (ПМ) та автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), виготовлений промисловим способом; 1 предмет є пістолетним патроном «Парабеллум», калібру 9 мм, які призначені для стрільби з пістолетів Парабеллум, калібру 9 мм, виготовлений промисловим способом;

- предмети схожі на зброю, які відповідно до висновку експерта №212 від 20.10.2015 року є: два предмети з маркуваннями « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_3 » в наданому на дослідження вигляді є нарізною вогнепальною зброєю центрального бою: автоматами «АКМС», калібру 7,62x39мм, зібраними саморобним способом зі ствольних коробок макетів масо-габаритних автоматів «АКМС» із встановленням частин від різних екземплярів автоматів конструкції Калашникова (стволів, кришок ствольних коробок, цівок, газових трубок, затворів, затворних рам, ударно-спускових механізмів), виготовлених промисловим способом, які є придатні для стрільби автоматними патронами центрального бою, калібру 7,62x39мм; предмет з маркуванням «Вrowning» є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю: самозарядним пістолетом моделі «Вrowning», серії НОМЕР_4 , виготовленим промисловим способом, іноземного виробництва (Бельгія), конструкція якого перероблена саморобним способом, шляхом заміни штатного ствола, калібру 7,65мм, на нарізний ствол під патрон, калібру 9х18мм, та встановленням саморобного пристрою для безшумної стрільби, придатний для стрільби пістолетними патронами центрального бою, калібру 9x18мм; предмет з пошкодженими маркувальними позначеннями є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю: револьвером системи «Наган», калібру 7,62мм, зразка 1895 року, 1944 р.в., виготовленим промисловим способом, та в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни у вигляді висвердлювання отворів на стволі зі сторони дульного зрізу та встановлення саморобного пристрою для безшумної стрільби, придатний для стрільби револьверними патронами центрального бою, калібру 7,62x38мм; предмет з маркуванням « НОМЕР_5 ММГ АКС-74У» в наданому на дослідження вигляді є нарізною вогнепальною зброєю центрального бою: автоматом «АКС-74У», калібру 5,45x39мм, зібраним саморобним способом зі ствольної коробки макету масо-габаритного автомата «АКС-74У» із встановленням частин від різних екземплярів автоматів конструкції Калашникова (ствола, цівки, газової трубки, затвору, затворної рами, ударно-спускового механізму), виготовлених промисловим способом, придатний для стрільби автоматними патронами центрального бою, калібру 5,45x39мм;

- предмети схожі на вибухівку, які відповідно до висновку експерта №68/815 від 15.09.2015 року є: корпус ручної осколкової гранати наступальної дії РГД-5, споряджений бризантною вибуховою речовиною - тринітротолуолом (тротилом) вагою 100-115 грам, придатна для здійснення вибуху; засобом підриву промислового виготовлення, - уніфікованими підривниками ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ з бойовим запалом, відноситься до категорії боєприпасів, придатний для здійснення вибуху; постріл ВОГ-25П відноситься до категорії боєприпасів, споряджений вибуховою речовиною марки А-1Х-1 вагою 42 грама, придатний для здійснення вибуху; постріл ВОГ-25 відноситься до категорії боєприпасів, споряджений вибуховою речовиною марки А-1Х-1 вагою 48 грама, придатний для здійснення вибуху, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.
Крім цього ОСОБА_5 придбав без передбаченого законом дозволу у невстановлений час та місці вогнепальну зброю, бойові припаси та, діючи умисно, цілеспрямовано, незаконно зберігав їх за адресою свого місця проживання по АДРЕСА_1 .

У подальшому 15.12.2015 року о 10 год. 40 хв. працівниками міліції на підставі ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14.12.2015 року під час проведення обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- предмет схожий на автомат, який відповідно до висновку експерта №281 від 21.12.2015 року є нарізною вогнепальною зброєю центрального бою: автоматом «АКС-74У» калібру 5,45 мм, зібраним саморобним способом з частин від нарізних екземплярів автоматів конструкції Калашниоква (АКС-74У), а саме: ствола, ствольної коробки, цівок, газових трубок, затворів, затворних рам, ударно-спускових механізмів, виготовлених промисловим способом, придатний для стрільби автоматними патронами, калібру 5,45 мм;

- 16 предметів схожих на патрони, 8 з яких є відповідно до висновку експерта №281 від 21.12.2015 року боєприпасами: автоматними патронами центрального бою калібру 5,45 мм промислового виготовлення до автоматів системи «Калашнікова» «АК-74, АКС-74У, РПК-74» та інші зразка 1973 року, придатні для стрільби, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що зранку 11 вересня 2015 року він посварився із дружиною з приводу фінансових проблем у сім`ї, вона сказала, щоб він додому без коштів не повертався. Він зайшов до знайомого ОСОБА_11 та попросив його відвезти на зустріч. Спочатку заїхали на «Критий ринок», після чого попрямували на вулицю Жадова у м. Кіровограді, де він на спортивному майданчику мав зустрітися з чоловіком з приводу працевлаштування, а ОСОБА_11 чекав у машині. Чоловік, з яким він домовився про зустріч, виявився не серйозним, відразу зателефонував та повідомив, що запізниться, а потім сказав, що взагалі не прийде. Всього він чекав приблизно 1,5-2 години та був у розпачі, не знайшовши роботи.

Зайшовши до магазину неподалік для того, щоб купити цигарок, він біля каси побачив жінку, яка розраховувалася за товар, та помітив у її гаманці грошові кошти, близько 1000 грн. Приблизно о 15 год., коли він ішов назад до машини, на зустріч йому рухалася жінка, яку він бачив у магазині. У цей час він згадав, що у її гаманці бачив грошові кошти, та порівнявшись із останньою, зненацька вихватив з її лівої руки пакети. У одного з пакетів відірвалися ручки, а один невеликий пакет синього кольору він вихватив та побіг до машини, крикнувши ОСОБА_11 , щоб той її заводив. Він сів до автомобіля на переднє пасажирське крісло та вони поїхали в центр міста.

По дорозі ОСОБА_11 він нічого не розповідав. Попрощавшись із ОСОБА_11 , він на маршрутному таксі доїхав до ринку в районі Миколаївки, там він відкрив пакет, побачивши гаманець, витягнув з нього кошти, за які купив кавуна й інші продукти. Сам гаманець він викинув, а пакет, не ознайомлюючись із його вмістом, забрав з собою додому та закинув у старій прибудові, забувши за нього. Додому він потрапив приблизно о 17 год., а близько 21 год. до їх будинку АДРЕСА_1 увірвалися працівники міліції, які його затримали, побили та відвезли у невідомому напрямку, допитуючи де грошові кошти, які він викрав.

Отримавши обіцянку показати, де знаходиться вказаний пакет, працівники міліції відвезли його додому та почали обшук. Добровільної згоди на обшук його домоволодіння він не давав та вважає його незаконним, заяву написав вимушено, не хотів, щоб оглядали все майно, він сам вказав, де знаходиться пакет, який ним був викрадений у потерпілої, хоча сам його не відразу знайшов. Захисника ОСОБА_12 при цьому до нього не пустили, чим порушили його право на захист. Скільки було грошових коштів у пакеті, він не знав, з моменту їх вилучення до моменту огляду та підрахунку пройшла приблизно година, тому він вважає, що частину коштів забрали працівники міліції. Зброя у нього була виявлена у зв`язку з тим, що він займався її ремонтом та переробкою, неофіційно допомагав військовим та іншим організаціям, які в подальшому хотіли його взяти на поруки. А боєприпаси, що були у нього знайдені, він просто купив за невелику суму коштів. Повністю погоджується із кількістю та найменуванням вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, зазначеними у обвинуваченні, що були вилучені у нього 11 вересня та 15 грудня 2015 року. Крім того, деяку зброю та макети зброї, які були у нього вилучені, працівники міліції викрали.

Він підтверджує вчинення ним всіх дій, вказаних у обвинуваченні, час, місце та інші обставини злочинів у обвинуваченні викладені правильно, хоча він не думав, що у викраденому пакеті буде така велика сума грошових коштів, та умислу на викрадення чужого майна саме в особливо великому розмірі не мав. Як йому повідомили працівники міліції, викрадено у потерпілої було 29800 доларів США, хоча сам він цієї суми не перевіряв, а під час обшуку знайдено у нього було 20100 доларів США.

Вважає, що зброю 11 вересня 2015 року в нього вилучено незаконно, але погоджується з тим, що зберігав він її у себе також незаконно. Розкаюється у вчиненому, цивільний позов потерпілої визнає у повному обсязі.

Крім показань ОСОБА_5 , у яких він визнає обставини вчинення злочинів, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , згідно з якими 11.09.2015 року близько 15 год. вона поверталася з дитиною додому. Підійшовши через арку до будинку АДРЕСА_2 , в якому вона орендувала на той момент квартиру АДРЕСА_3 , її син побіг уперед. У цей момент незнайомий чоловік у чорній кепці, як потім виявилося ОСОБА_5 , який ішов назустріч зі сторони її будинку, порівнявшись із нею, вихватив з її рук пакети, один з яких був з продуктами, а інший невеликий з грошовими коштами у сумі 29800 доларів США, гаманцем, у якому було близько 1000 грн., золотими прикрасами, серед яких сережки, золоті каблучки, браслет, декілька ланцюжків, хрестики, кулончик, а також годинник та ювелірні вироби зі срібла, вага, найменування та вартість яких визначені в обвинуваченні, які вона підтверджує повністю.

На її переконання було зрозуміло, що нападаючий мав намір вирвати з рук саме маленький пакет із грошовими коштами, але так як обидва пакети були в одній руці, пакет із продуктами порвався, продукти всі розсипалися. Далі ОСОБА_5 з викраденим побіг до автомобіля синього кольору, який стояв неподалік, вона кричала йому та намагалася наздогнати, але останній швидко сів на переднє пасажирське крісло, після чого транспортний засіб розвернувся та зник у невідомому напрямку. Коли автомобіль розвертався вона встигла запам`ятати його реєстраційний номер, тому відразу зателефонувала до поліції та повідомила про злочин, вказавши номер транспортного засобу. У подальшому, коли вона з сусідом намагалася потрапити до своєї квартири, вона побачила, що замкова щілина була забита пластмасовими шпажками, тому думає, що ОСОБА_5 це зробив для того, щоб вона не могла швидко потрапити до квартири і спочатку очікував її у під`їзді.

Нападаючого вона запам`ятала дуже добре, впевнено може стверджувати, що це був ОСОБА_5 , якого до цієї події ніколи не бачила та не знала. Усі наявні у неї грошові кошти та ювелірні прикраси вона носила із собою, так як боялася залишати у квартирі, яку винаймала, переїхавши з Донецької області, та зберігала їх при собі, бо незадовго до цього було викрадено грошові кошти з її квартири. Під час досудового розслідування працівники поліції їй повернули 20100 доларів США та ювелірні прикраси. ОСОБА_5 після вказаної події вибачався, обіцяв протягом року повернути іншу частину коштів. Уточнений представником цивільний позов вона підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, оскільки після вказаних обставин залишилася з дитиною у «чужому місті» без грошових коштів, документів, протягом тижня боялася вийти з квартири та у подальшому взяла гроші у борг, щоб виїхати з міста;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно з якими з обвинуваченим ОСОБА_5 він знайомий з 1990 року. Зранку 11 вересня 2015 року до нього прийшов ОСОБА_5 та попросив відвезти на зустріч, так як на той момент у нього був автомобіль «ВАЗ-2104» синього кольору, номер не пам`ятає. Він погодився, після чого вони поїхали на «Критий ринок» у м. Кіровограді, де розійшлися приблизно на 1 годину кожен у своїх справах. Потім вони поїхали на вул.Жадова, точної адреси він не пам`ятає, де у ОСОБА_5 мала відбутися зустріч з приводу працевлаштування. ОСОБА_5 пішов на зустріч, а він приблизно 1,5-2 години чекав його у машині. Після цього ОСОБА_5 повернувся, сів на переднє пасажирське сидіння та сказав, щоб вони їхали і вони поїхали в центр міста, де ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, а він поїхав у своїх справах. Через деякий час йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що у районі, де знаходився його автомобіль, було вчинено грабіж.

При цьому обставини грабежу він не бачив та йому також нічого не відомо з приводу незаконного зберігання зброї у домоволодінні ОСОБА_5 . ОСОБА_13 досить шумна та людяна, у зв`язку з чим він не звертав увагу чи йшов хтось за машиною, чи кричав, коли вони від`їжджали. ОСОБА_5 може охарактеризувати лише з позитивної сторони, знає, що у нього є дружина та діти;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , відповідно до яких вона із обвинуваченим ОСОБА_5 спільно проживає у будинку АДРЕСА_1 (до перейменування у м. Кіровограді) та 11 вересня 2015 року зранку у неї відбувся конфлікт із чоловіком ОСОБА_5 з приводу фінансових проблем у сім`ї, після чого він пішов у власних справах із дому. Надалі ОСОБА_5 повернувся близько 17 год., а приблизно о 21 год. до їх будинку увірвалося двоє чоловіків, які затримали ОСОБА_5 із застосуванням фізичної сили та залишили домоволодіння. При цьому працівники міліції почали її допитувати з приводу місця перебування її чоловіка протягом дня. Почувши, що вона хоче мати захисника, працівники міліції дали їй можливість телефоном викликати адвоката ОСОБА_12 та вона зателефонувала на лінію 102, повідомивши, що невідомі особи вивезли її чоловіка. Приблизно через 30 хв. ОСОБА_5 із працівниками міліції повернувся.

Після цього працівники міліції, які були з понятими, почали проводити обшук у будинку та дворі. З вулиці у будинок занесли золоті прикраси та грошові кошти у доларах США, які описували та їх походження вона не знала. До порогу будинку повиносили колекційну зброю, яка у ОСОБА_5 була на ремонті. Про будь-які злочинні дії свого чоловіка вона не знала та ніколи не запитувала у нього звідки взялися вилучені долари США та золоті вироби, також вона не знала, що він зберігав вибухові речовини та боєприпаси у дворі. На той момент ситуація у сім`ї була досить складною, так як старша донька хворіла на ДЦП, їй було зроблено операцію, та потрібні були кошти на реабілітацію. У чоловіка постійної роботи не було, він ходив на підробітки, а вона знаходилася у декретній відпустці. На даний момент вона працює, а чоловік повністю доглядає старшу дитину;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких він працює адвокатом та ввечері 11.09.2015 року йому зателефонувала чи дружина ОСОБА_5 , чи його родичі, він точно не пам`ятає, та просили допомогти людині, яку незаконно затримали. Приїхавши до вказаного будинку, що знаходився у районі Лелеківка у м.Кіровограді, йому відкрила двері дружина ОСОБА_5 , яка була ще з двома чоловіками, працівниками міліції, яких він знав як в минулому працівників Управління по боротьбі з організованою злочинністю. Остання повідомила, що її чоловіка ОСОБА_5 затримали та кудись відвезли, у зв`язку з чим просила з`ясувати, що трапилося. Під час відвідування місцевих органів внутрішніх справ йому повідомили, що ОСОБА_5 ніхто не затримував. У цей час йому зателефонували (дружина чи хтось із родичів ОСОБА_5 ) та повідомили, що ОСОБА_5 везуть за місцем його проживання. Коли він під`їхав до будинку ОСОБА_5 , побачив, що останнього веде велика кількість працівників поліції. У його присутності працівники міліції на території знайшли макети зброї, гвинтівки, роздивлялися їх, потім у сараї чи літній кухні у шухляді було знайдено грошові кошти у доларах США, конкретної суми він не пам`ятає, зброю та ще якісь предмети, які саме вже не пам`ятає, але гаманця не було. Після закінчення процесуальних дій ОСОБА_5 забрали до міліції, а він поїхав за ними на своєму автомобілі. Також він вніс усі наявні в нього зауваження до протоколу та перелік вилученого, зазначений у протоколі, відповідав дійсності;

- заявою ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 11.09.2015 року о 15 год. 16 хв. відкрито викрали її майно (золоті та срібні прикраси, грошові кошти у сумі 29800 доларів США, а також інші речі, які знаходилися у пакеті) біля будинку АДРЕСА_4 (т.1 а.п.44);

- протоколом огляду місця події від 11.09.2015 року із застосуванням фотозйомки, під час якого встановлено місце вчинення злочину, проведено огляд подвір`я будинку АДРЕСА_4 та виявлено пакет із продуктами харчування (т.1 а.п.45-47);

- заявою ОСОБА_5 , яка у сукупності із долученим відеозаписом на оптичному диску, протоколом огляду предметів та протоколом перегляду відеозапису підтверджує те, що ОСОБА_5 надав добровільну згоду працівникам міліції на огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 (т.1 а.п.49, 61-63);

- протоколом огляду місця події від 11.09.2015 року із фотознімками, під час якого проведено огляд території домоволодіння по АДРЕСА_1 , де: при вході до подвір`я з правої сторони у шухлядці тумби зеленого кольору виявлено та вилучено пакет з виробами з металу жовтого та білого кольорів, грошовими коштами у сумі 20100 доларів США, 234 грн., які оглянуті та визнані речовими доказами; на території домоволодіння у приміщенні, призначеному для літньої кухні, металевому контейнері виявлено та вилучено 315 предметів, схожих на набої різного калібру, два пістолети з глушниками, три автомати, три «маркери», мисливську рушницю, корпус від ручної гранати та запал до неї, два постріли до підствольного гранатомета, які оглянуті та визнані речовими доказами (т.1 а.п.50-59, 92-94, 100, 142, 179-188, 194-220, т.2 а.п.55-61);

- показаннями свідка ОСОБА_15 , відповідно до яких він 11.09.2015 року близько 22 год. проходив по вулиці Комунальній у районі Лелеківка у м.Кіровограді, де біля будинку №8 працівники міліції запросили його взяти участь у слідчій дії - огляді місці події, на що він погодився. Саме в цей вечір він вперше побачив ОСОБА_5 , якого привезли на машині у кайданках. У подальшому працівники поліції проводили огляд домоволодіння та його території, під час якого ОСОБА_5 вказав на кухонний стіл, що стояв у дворі, в якому було знайдено грошові кошти приблизно 20 тис. доларів США, а також на території та у підсобних приміщеннях домоволодіння велику кількість зброї та її складових елементів, які були вилучені працівниками міліції. Грошові кошти працівники міліції також вилучили, розложили на столі, переписали номери банкнот та опечатали. Також під час огляду місця події був присутній ще один понятий ОСОБА_16 . Він не пам`ятає, чи просив обвинувачений ОСОБА_5 забезпечити участь його захисника під час огляду місця події, але під час проведення процесуальної дії знаходилися особи у цивільному одязі, можливо хтось із них був захисником. Жодних заяв зі сторони обвинуваченого чи його дружини він не пам`ятає. Документи, які працівники міліції давали йому підписати, він перечитував, після чого все підписав. Зброя, яка була вилучена працівниками міліції, співпадала з її описом у протоколі, у нього жодних зауважень не виникло. На момент підписання ним протоколу огляду, документ не мав виправлень, проте, він може цього не пам`ятати. Вказані процесуальні документи він підписував уже після всіх присутніх, проте не пам`ятає, чи були у когось зауваження до них. Після вказаної події його жодного разу не викликали до міліції чи суду з цього приводу. Йому нічого не відомо про привласнення працівниками міліції грошових коштів чи будь-якого іншого майна, вилученого під час проведення вказаної процесуальної дії;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_15 щодо обставини огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 , уточнивши, що до початку огляду місця події ОСОБА_5 надав добровільну згоду на огляд та попросив зачекати адвоката. Він разом із іншим понятим, ОСОБА_5 , працівниками міліції перебували на вулиці, чекали приїзду адвоката, який самостійно зайшов на територію домоволодіння, звідки вже було отримано дозвіл заходити на територію домоволодіння та проводити огляд місця події. Під час огляду місця події крім працівників міліції та іншого понятого також був присутній адвокат, дружина ОСОБА_5 та сам ОСОБА_5 , жодних заперечень вони з приводу дій працівників міліції не надавали.

Поведінка ОСОБА_5 , його дії, усі обставини вказували на те, що той надав добровільну згоду на огляд його домоволодіння та при цьому проводився саме огляд, а не обшук, оскільки працівники міліції оглядали та вилучали ті речі, які знаходилися та були помітні зовні, або були видані добровільно ОСОБА_5 , не заходили до будинку ОСОБА_5 та перебували на території домоволодіння. До інших приміщень на території домоволодіння ОСОБА_5 самостійно і добровільно заводив працівників міліції та вони не були зачинені. Про обставини внесення зауважень до протоколу огляду місця події ОСОБА_5 , його дружиною та захисником він не пам`ятає, але категорично стверджує, що такі зауваження не надходили безпосередньо під час огляду місця події. Він ознайомлювався зі змістом протоколу та жодних зауважень не мав. Під час огляду місця події дійсно було вилучено грошові кошти у великому розмірі, ювелірні вироби та предмети, пов`язані із зброєю. Раніше з працівниками міліції та обвинуваченим він не був знайомий та жодної зацікавленості у справі не має;

- протоколом огляду місця події від 12.09.2015 року, під час якого проведено огляд території ділянки Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області по вул.Жовтневої Революції, 58 у м.Кіровограді, де на стоянці виявлено та вилучено автомобіль «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , належний ОСОБА_11 , який оглянуто відповідно до протоколу огляду предметів від 10.12.2015 року та визнано речовим доказом (т.1 а.п.65, 80-84);

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12.09.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 на одному із фотознімків впізнала ОСОБА_5 (т.1 а.п.77-79);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 03.12.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала викрадені у неї ювелірні вироби (т.1 а.п.95-99);

- висновком експерта №2026 від 09.11.2015 року, відповідно до якого, підтверджена вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_8 золотих та срібних прикрас, встановлена судом (т.1 а.п.89-91);

- завіреною копією довіреності та виписки за особовим рахунком НОМЕР_7 АТ «УкрСиббанк», відкритого на ім`я ОСОБА_17 за період з 17.09.2010 року по 15.09.2015 року, яка підтверджує наявність у розпорядженні потерпілої протягом наведеного періоду грошових коштів на рахунку, яку відповідно оглянуто та визнано речовим доказом (т.1 а.п.111-123, 126-127);

- висновком експерта №351 від 29.09.2015 року, відповідно до якого грошові банкноти, що були вилучені під час проведення огляду місця події 11.09.2015 року на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 : в загальній сумі 20100 доларів США відповідають аналогічним грошовим знакам, виготовленим на підприємствах, які здійснюють випуск справжніх грошових знаків для Федеральної резервної системи США та знаходяться в офіційному обігу на території України, та в загальній сумі 234 грн. відповідають аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України (т.1 а.п.148-178);

- висновком експерта №68/815 від 15.09.2015 року, відповідно до якого предмети, які були вилучені 11.09.2015 року під час огляду місця події по вул.Комунальній, 8 у м.Кіровограді є: корпусом ручної осколкової гранати наступальної дії РГД-5, споряджений бризантною вибуховою речовиною - тринітротолуолом (тротилом) вагою 100-115 грам, придатний для здійснення вибуху; засобом підриву промислового виготовлення, - уніфікованими підривниками ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ з бойовим запалом, відноситься до категорії боєприпасів, придатний для здійснення вибуху; пострілом ВОГ-25П, який відноситься до категорії боєприпасів, споряджений вибуховою речовиною марки А-1Х-1 вагою 42 грама, придатний для здійснення вибуху; пострілом ВОГ-25, який відноситься до категорії боєприпасів, споряджений вибуховою речовиною марки А-1Х-1 вагою 48 грама, придатний для здійснення вибуху (т.2 а.п.5-16);

- висновком експерта №211 від 12.09.2015 року, відповідно до якого 315 предметів, схожих на патрони, які були вилучені 11.09.2015 року під час огляду місця події по вул.Комунальній, 8 у м.Кіровограді, є: 242 автоматними патронами центрального бою, калібру 5,45 мм, промислового виготовлення, до автоматів системи «Калашнікова» «АК-74, АКС-74У, РПК-74», зразка 1973 року, придатні для стрільби; 36 предметів є бойовими патронами центрального бою, калібру 7,62x39 мм, до карабінів «СКС», автоматів «АК, АКМ, АКМС» зразка 1943 року, виготовлені промисловим способом, які придатні для стрільби; 30 предметів є мисливськими патронами центрального бою, калібру 7,62x39 мм, до нарізної мисливської зброї калібру 7,62 мм «ОП СКС, ОП АКМС, ФОРТ-201, ФОРТ-202, Вулкан-С», виготовлені промисловим способом, які придатні для стрільби; 5 предметів є бойовими патронами калібру 7,62 мм до пістолету зразка 1930-1933 років конструкції Токарєва, центрального запалювання, виготовлені заводським способом, придатні для стрільби; 1 предмет є пістолетним патроном калібру 9 мм до пістолета системи Макарова, які призначені для стрільби з пістолета Макарова (ПМ) та автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), виготовлений промисловим способом, придатний для стрільби; 1 предмет є пістолетним патроном «Парабеллум» калібру 9 мм, які призначені для стрільби з пістолетів Парабеллум калібру 9 мм, виготовлений промисловим способом (т.2 а.п.23-30);

- висновком експерта №212 від 20.10.2015 року, відповідно до якого предмети, вилучені 11.09.2015 року під час огляду місця події по вул.Комунальній, 8 у м.Кіровограді, є: два предмети з маркуваннями « НОМЕР_2 » та «СО8778» в наданому на дослідження вигляді є нарізною вогнепальною зброєю центрального бою: автоматами «АКМС», калібру 7,62x39мм, зібраними саморобним способом зі ствольних коробок макетів масо-габаритних автоматів «АКМС» із встановленням частин від різних екземплярів автоматів конструкції Калашникова (стволів, кришок ствольних коробок, цівок, газових трубок, затворів, затворних рам, ударно-спускових механізмів), виготовлених промисловим способом, які є придатні для стрільби автоматними патронами центрального бою, калібру 7,62x39мм; предмет з маркуванням «Вrowning» є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю: самозарядним пістолетом моделі «Вrowning», серії НОМЕР_4 , виготовленим промисловим способом, іноземного виробництва (Бельгія), конструкція якого перероблена саморобним способом, шляхом заміни штатного ствола, калібру 7,65мм, на нарізний ствол під патрон, калібру 9х18мм, та встановленням саморобного пристрою для безшумної стрільби, придатний для стрільби пістолетними патронами центрального бою, калібру 9x18мм; предмет з пошкодженими маркувальними позначеннями є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю: револьвером системи «Наган», калібру 7,62мм, зразка 1895 року, 1944 р.в., виготовленим промисловим способом, та в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни у вигляді висвердлювання отворів на стволі зі сторони дульного зрізу та встановлення саморобного пристрою для безшумної стрільби, придатний для стрільби револьверними патронами центрального бою, калібру 7,62x38мм; предмет з маркуванням « НОМЕР_5 ММГ АКС-74У» в наданому на дослідження вигляді є нарізною вогнепальною зброєю центрального бою: автоматом «АКС-74У», калібру 5,45x39мм, зібраним саморобним способом зі ствольної коробки макету масо-габаритного автомата «АКС-74У» із встановленням частин від різних екземплярів автоматів конструкції Калашникова (ствола, цівки, газової трубки, затвору, затворної рами, ударно-спускового механізму), виготовлених промисловим способом, придатний для стрільби автоматними патронами центрального бою, калібру 5,45x39мм (т.2 а.п.35-54);

- довідкою Управління Національно Банку України в Кіровоградській області від 20.11.2015 року №22-018/2956, відповідно до якої станом на 11.09.2015 року офіційний курс валюти: 100 доларів США прирівнювався до 2173,9039 грн. (т.2 а.п.146);

- листом Кіровоградської УВП №14 №7/4942 від 21.10.2015 року, згідно з яким 19.10.2015 року ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави 137800 грн. (т.2 а.п.99);

- протоколом обшуку від 15.12.2015 року, під час якого проведено обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено чохол з тканини з предметом, що схожий на автомат з магазином, в якому знаходилось 6 предметів схожі на набої калібру 5,45 мм, 10 предметів схожі на набої, металеву цангу та 9 металевих маркерів, предмет схожий на автомат, 2 предмети схожі на глушники, предмет схожий на затвор та предмет схожий на ствол, 29 деталей до зброї та 6 деталей до пістолета, які відповідно до протоколів оглянуто та визнано речовими доказами (т.3 а.п.13-18, 51-55);

- висновком експерта №281 від 21.12.2015 року, відповідно до якого вилучені під час обшуку 15.12.2015 року домоволодіння по АДРЕСА_1 : автомат є нарізною вогнепальною зброєю центрального бою автоматом «АКС-74У» калібру 5,45 мм, зібраним саморобним способом з частин від нарізних екземплярів автоматів конструкції Калашникова (АКС-74У), а саме: ствола, ствольної коробки, кришки ствольної коробки, цівок, газових трубок, затворів, затворних рам, ударно-спускових механізмів, виготовлених промисловим способом, придатний для стрільби автоматними патронами, калібру 5,45 мм; 8 з 16 предметів схожих на патрони є автоматними патронами центрального бою калібру 5,45 мм промислового виготовлення до автоматів системи «Калашнікова» «АК-74, АКС-74У, РПК-74» та інші зразка 1973 року, придатні для стрільби (т.3 а.п.24-33);

- висновком експерта №282 від 21.12.2015 року, з якого встановлено, що вилучені під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 40 предметів, які не зазначені у висновку експерта №281 від 21.12.2015 року, в наданому на дослідження вигляді для стрільби не придатні (т.3 а.п.39-49).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.5 ст.186 КК України, кваліфікуючи дії ОСОБА_5 :

- за ч.5 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в особливо великих розмірах;

- за ч.1 ст.263 КК України як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу (злочин, який припинено 11.09.2015 року);

- за ч.1 ст.263 КК України як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу (злочин, який припинено 15.12.2015 року).

При цьому суд критично оцінює та не бере до уваги доводи сторони захисту про неправильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.5 ст.186 КК України, недопустимість доказів, пов`язаних із вилученням за місцем проживання речей, які є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що виключає відповідальність, визначену вказаною статтею, як такі, що є безпідставними та спростовуються сукупністю раніше зазначених доказів.

Так, доводи обвинуваченого про відсутність у нього намірів на відкрите викрадення майна потерпілої саме в особливо великому розмірі, суд розцінює як надуманий спосіб захисту від обвинувачення з метою пом`якшення відповідальності за вчинене.

Зокрема, за змістом абзацу 5 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» у випадках, коли умисел винного щодо розміру мав неконкретизований характер, вчинене слід кваліфікувати залежно від розміру фактично викраденого майна.

Під час вчинення грабежу у ОСОБА_5 не було можливості знати конкретний розмір фактично викраденого майна та грошей, оскільки останній вихопив із рук потерпілої пакет із усім майном, яке перебувало при ній та втік з ним, тобто вчинив свідомі умисні дії, направлені на відкрите викрадення усього майна, яке перебувало в пакеті потерпілої, чітко не усвідомлюючи його вміст, але розуміючи, що воно представляє для нього цінність. Наведені обставини підтверджуються як показаннями обвинуваченого, так і потерпілої.

Водночас, відповідний умисел обвинуваченого крім зазначеного розкривають подальші дії обвинуваченого, встановлені судом, який розпорядився викраденим майном, яке було в особливо великих розмірах, залишивши його собі, частину якого було вилучено під час огляду місця події 11.09.2015 року, а частину не вилучено та не повернуто обвинуваченим, що також підтверджується відповідним протоколом. Вказане безсумнівно підтверджує те, що обвинувачений керувався намірами не тільки на викрадення гаманця із грошима, але і іншого майна, яке перебувало в пакеті, яким він одразу після грабежу почав розпоряджатися.

Твердження ОСОБА_5 у суді про викрадення працівниками міліції 11.09.2015 року під час огляду місця події за місцем його проживання значної частини грошових коштів доларів США, з суми, яку викрав він, спростовуються долученим протоколом (т.1 а.п.50-59), зауваження до якого саме з вказаного приводу як ОСОБА_5 , його захисник та дружина, так і інші учасники слідчої дії не мали, а також показаннями свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які були залучені як поняті.

За таких обставин на переконання суду відкрите викрадення ОСОБА_5 пакету з майном потерпілої, загальна вартість якого складає 680113 грн. 30 коп., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, яким він розпорядився на власний розсуд, правильно кваліфіковано за ч.5 ст.186 КК України.

При цьому, як встановлено судом огляд місця події по вул. Комунальній, 8 у м. Кіровограді 11.09.2015 року проведений із дотриманням вимог законодавства та таких порушень, які б тягнули за собою визнання протоколу вказаної слідчої дії недопустимим доказом, не виявлено.

Так, згідно з висновкам Верховного Суду щодо застосування норм права, викладеними у постанові від 12.02.2019 року по справі №159/451/16-к при встановленні наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку частини третьої статті 233 КПК України (п.36). Наявність та добровільність згоди може доводитися не тільки письмовим документом відповідного змісту. Закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи. Тому наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи з сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування (п.37).

Сукупність наданих суду доказів, до яких суд відносить письмову заяву ОСОБА_5 про надання згоди на відповідний огляд, долучений відеозапис, який частково відтворюється у зв`язку із пошкодженням носія - оптичного диску, протокол огляду предметів та протокол перегляду відеозапису на переконання суду безсумнівно підтверджують те, що ОСОБА_5 надав добровільну згоду працівникам міліції на огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживав (т.1 а.п.49, 61-63). Показання свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 доповнюють наведені докази, характеризують поведінку обвинуваченого під час огляду, який мав можливість залучити захисника, не заперечував щодо дій поліцейських, що підкреслює дотримання прав обвинуваченого під час проведення вказаної слідчої дії. Внесені вже до складеного за результатами огляду місця події протоколу зауваження, на переконання суду демонструють позицію захисту за результатами слідчої дії, під час якої було виявлено заборонені в обігу предмети, за що передбачена кримінальна відповідальність, з метою уникнення відповідальності за вчинене, але жодним чином не спростовують отримання згоди на проведення такої слідчої дії.

Докази, взяті до уваги судом, наведені обставини, показання свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які не мають жодної зацікавленості у справі, спростовують показання свідка ОСОБА_14 про незаконні дії працівників міліції, згідно з якими: до проведення огляду місця події ОСОБА_5 затримали за місцем проживання та одягнули пакет на голову, били і відвезли у невідомому напрямку та повернулися через деякий час; у неї забрали телефон, посадили у крісло і не випускали на вулицю; адвокату ОСОБА_12 , який стояв біля хвіртки, не давали можливості зайти до двору; 11.09.2015 року на території домоволодіння по АДРЕСА_1 проводився обшук без відповідного дозволу, - як такі, що дані близькою особою (дружиною) обвинуваченого, яка заінтересована у справі та пом`якшенні його відповідальності. При цьому показання свідка ОСОБА_14 у цій частині є суперечливими, оскільки згідно з її ж показаннями працівники міліції на її бажання запросити захисника дали їй можливість запросити адвоката ОСОБА_12 та зателефонувати на «лінію 102», а сам захисник, як підтверджується дослідженими доказами, брав участь в огляді місця події. При цьому з показань свідка ОСОБА_16 безумовно встановлено, що останній запам`ятав як він з іншими учасниками слідчої дії зайшов на територію домоволодіння після надання відповідного дозволу ОСОБА_5 та спілкування із адвокатом, який приїхав на місце події. За вказаних обставин долученими доказами спростовуються також показання свідка ОСОБА_12 , який підтвердивши свою присутність під час слідчої дії, зазначив про те, що згода на проведення огляду місця події 11.09.2015 року не надавалася, було порушено право на захист ОСОБА_5 та не внесено до протоколу огляду місця події все вилучене майно.

При цьому суд оцінює факт вилучення поліцейськими предметів, зазначених в протоколі огляду місця події від 11.09.2015 року (т.1 а.п.50-59) у сукупності з іншими доказами, до яких також відносить показання свідка ОСОБА_14 про те, що обвинувачений ремонтував зброю та вона була вилучена 11.09.2015 року, показаннями обвинуваченого, який послідовно протягом усього судового провадження визнавав факт вилучення за місцем його проживання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, які він придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу, які вказані в його обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України. Не містить таких застережень і протокол огляду місця події. Таким чином підстави визнавати вказані предмети недопустимим доказом, прямим доказом незаконного придбання та зберігання яких є показання обвинуваченого, - відсутні.

Твердження сторони захисту про те, що 15.12.2015 року під час обшуку по АДРЕСА_1 було вилучено предмети, які не було вилучено 11.09.2015 року під час огляду місця події, не спростовують самого факту незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вчиненого ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу, що і становить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Також згідно з матеріалами справи ОСОБА_5 був затриманий 11.09.2015 року та звільнений з-під варти 19.10.2015 року (т.2 а.п.99), з вказаного часу постійно проживав по АДРЕСА_1 , у своїх показаннях визнає приналежність йому вилучених під час обшуку предметів. Тому, враховуючи період з 19.10.2015 року до моменту проведення обшуку 15.12.2015 року, суд вважає, що вилучені вогнепальна зброя та бойові припаси охоплювалися окремим умислом обвинуваченого на їх придбання та зберігання, тобто на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та не могли повністю охоплюватися спільним умислом на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який було припинено 11.09.2015 року під час огляду місця події. З 19.10.2015 року обвинувачений мав можливість добровільно видати працівникам міліції відповідні предмети, відмовившись від вчинення злочину, але цього не зробив.

Допущені виправлення та описки у протоколі обшуку від 15.12.2015 року та протоколі огляду місця події від 11.09.2015 року на переконання суду не спростовують того, що вказані слідчі дії були проведені в порядку та у спосіб, передбачений КПК України, а хід та їх результати належно зафіксовані в протоколах, тому не вбачає підстав до визнання їх недопустимими доказами з вказаного приводу, про що просила сторона захисту. З протоколу огляду місця події безумовно встановлено, що виправлення допущено в його заключній частині стосовно загальної кількості вилучених автоматів, які перед цим описані у місці виявлення, що вказує на виправлення описки, підтвердженням чого є кількість відповідних предметів, визнаних речовими доказами і наданих для проведення експертизи у запакованому стані. Вилучені речові докази оглянуто в судовому засіданні у кількості, вказаній в обвинуваченні, досліджені в такій кількості з описом під час проведення експертизи та їх належність ОСОБА_5 , а також вилучення їх під час огляду місця події, обвинуваченим не заперечувалася, а навпаки - підтверджувалася і визнавалася.

При цьому, згідно з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.07.2019 року по справі №753/5867/17 та постанові від 08.05.2019 року по справі №234/5738/15-к, як допущена описка в частині неправильного зазначення дати складання протоколу огляду місця події, так і закреслення та виправлення у протоколі слідчого експерименту, відсутність підпису захисника на титульній сторінці протоколу огляду місця події, відповідно не містили підстав як стверджувати, що слідчі дії проведено в порядку та у спосіб, не передбачений КПК, так і не впливали в цілому на законність зазначених слідчих дій.

Також не спростовує висунутих обвинувачень і описка, допущена у висунутому обвинуваченні та протоколі обшуку, згідно з якою обшук 15.12.2015 року проводився на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.12.2015 року, оскільки обшук проводився у визначеному законодавством порядку з дозволу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда, наданого відповідно до ухвали від 14.12.2015 року (т.3 а.п.12-13). При цьому помилкова вказівка на назву суду, слідчим суддею якого надавався дозвіл на обшук, підтверджується тим, що у протоколі обшуку зазначено номер справи №404/8738/15-к, у якій постановлено ухвалу, що безумовно вказує саме на те, що під час обшуку слідчий керувався та пред`являв ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2015 року (т.3 а.п.12).

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів у кримінальному провадженні, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінального провадження, та вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, за встановлених судом фактичних обставин.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив умисні злочини, один з яких є особливо тяжким, інший тяжким.

Як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно, пенсіонер, одружений, на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких є особою з інвалідністю, часткове добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повторно, оскільки у даному випадку повторність не є кваліфікуючою ознакою самого складу злочину (п.1 ч.1 ст.67 КК України).

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який з корисливих мотивів вчинив умисні злочини, віднесені до категорії особливо тяжких та тяжких, у тому числі тяжкий злочин під час притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_5 у разі призначення йому покарання за ч.1 ст.263, ч.5 ст.186 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, з його реальним відбуванням, остаточний розмір якого визначає з дотриманням положень ч.1 ст.70 КК України, та підстави для застосування положень ст.75 КК України при призначенні ОСОБА_5 покарання не встановлені.

При цьому, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, до яких суд відносить щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданих збитків, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких є особою з інвалідністю, яка потребує догляду, та, крім цього, враховуючи дані про особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується виключно позитивно, зважаючи на його позитивну суспільну діяльність (т.3 а.п.92-94, т.5 а.п.183), а також, зважаючи на думку представника потерпілої, який просив застосувати положення ст.75 КК України, що і підтверджує істотне зниження ступеню тяжкості вчинених ними злочинів, суд вважає за можливе, застосувавши ст.69 КК України, призначити ОСОБА_5 основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.5 ст.186 КК України, на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України до строку призначеного покарання зараховується строк попереднього ув`язнення. Застосовуючи положення статті 58 Конституції України, ч.2 ст.5 КК України та відповідно до правових висновків щодо правозастосування, які містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року в справі № 663/537/17, суд враховує, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Таким чином до строку попереднього ув`язнення ОСОБА_5 слід зарахувати строк з моменту його фактичного затримання 11.09.2015 року до внесення застави і звільнення з-під варти 19.10.2015 року (т.2 а.п.99), строк перебування ОСОБА_5 під вартою під час вказаного кримінального провадження у період з 01.11.2018 року по 04.03.2019 року.

Оскільки обвинувачений з`являється на виклики до суду та не ухиляється від нього, до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, умови якого не порушувалися, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , яка під час кримінального провадження неодноразово змінювала його із врахуванням повернення їй 20100 доларів США та суми відшкодованих обвинуваченим збитків в розмірі 174200 грн., про стягнення з обвинуваченого 36668 грн. 68 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином (т.7 а.п.77), який повністю та безумовно визнаний обвинуваченим, із врахуванням вимог ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167, ст.23 ЦК України, ч.4 ст.206 ЦПК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочину і заподіянні шкоди у вказаному в позові розмірі (із врахуванням відшкодованих сум) доведена.

При цьому згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. Суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин.

Із врахуванням позиції обвинуваченого, який повністю визнав позов, суд також враховує те, що потерпілій дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях та моральних стражданнях у зв`язку з викраденням у неї, як особи, яка має на утриманні малолітню дитину, переїхала до іншого міста та не має свого житла, коштів у особливо великих розмірах, що безумовно порушило нормальний ритм життя потерпілої внаслідок цього, завдало стресу та додаткових переживань, про які показала потерпіла, та керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 20000 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України із врахуванням того, що обвинуваченому призначено додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, належного йому на праві власності. При цьому згідно з ч.9 ст.100 КПК України боєприпаси, вогнепальна зброя та вибухові речовини, цінність яких стороною обвинувачення не доводилася та не встановлена, значна частина яких зібрана або перероблена саморобним способом, які придбані зберігалися з порушенням законодавства, а також інші предмети, цінність яких не встановлено, - підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.5 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку та на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 під час тримання під вартою з 11.09.2015 року по 19.10.2015 року включно, з 01.11.2018 року по 04.03.2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_5 залишити особисте зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із м.Кропивницького без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 9332 грн. 40 коп.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 - залишити ОСОБА_11 ;

- ювелірні вироби та годинник (т.1 а.п.100-101), грошові кошти у сумі 20100 доларів США залишити потерпілій ОСОБА_8 ;

- грошові кошти в сумі 234 грн. (т.1 а.п.142, 179-189); предмети, вилучені під час обшуку 15.12.2015 року, які не є вогнепальною зброєю та боєприпасами, вказані у п.2 постанови про долучення речових доказів від 21.12.2015 року (т.3 а.п.54-55); предмети, зазначені у постанові про долучення речових доказів від 18.11.2015 року, які не є вогнепальною зброєю, а є її частинами або заготовками: полум`єгасник, три магазини, чотири стволи звернути в дохід держави в рахунок конфіскації всього майна належного ОСОБА_5 на праві власності;

- копію виписки за особовим рахунком (т.1 а.п.127) зберігати у кримінальному провадженні;

- вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, обойми, гільзи, кулі знищити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 36668 грн. 68 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3