справа № 515/57/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,
інспектора ЮП СП Арцизького ВП ГУНП в

Одеській області ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000206, внесеному 04 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лиман Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, холостого, учня 12 класу очно-заочного консультаційного пункту КЗ «Татарбунарського НВК «ЗОШ 1-111 ступенів-гімназія», не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:
В січні 2018 року, приблизно о 21 год. 00 хв., більш точної дати та часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, через присадибну ділянку проник до подвір`я, а потім через незачинені вхідні двері проник до приміщення гаражу домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав шуруповерт марки «Компасс» чорно-жовтого кольору з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм, вартістю 500,00 грн.; бензопилу помаранчевого кольору, вартістю 700,00 грн.; бензинову косу марки «Тайга БГ4300» чорно-червоного кольору, вартістю 600,00 грн.; електричний зварювальний пристрій марки «Кайзер NBC-250» з електродами, вартістю 1000,00 грн., які належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2800,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 02 серпня 2018 року, приблизно о 22 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_9 , незаконно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, через незачинену хвіртку проник до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , та підійшов до мопеду марки «Honda Dio», сірого кольору, 2013 року випуску, рама № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 см. куб., вартістю 2500,00 грн., який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_10 , що знаходився біля будинку зазначеного домоволодіння, та з метою використання зазначеного транспортного засобу для задоволення особистих потреб, з використанням фізичного впливу, упершись у кермо мопеду, здійснив рух мопеду і виштовхав мопед через відчинену хвіртку подвір`я вищезазначеного домоволодіння на зазначену вулицю, де запустивши двигун мопеду, здійснив на ньому рух, тобто незаконно заволодів вищевказаним мопедом, після чого з місця злочину зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочинів та щиро розкаявся у їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_10 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява, в якій просив здійснити судовий розгляд обвинувального акту у його відсутність. Матеріальна шкода відшкодована повністю. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просив суд не позбавляти обвинуваченого волі. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглянути обвинувальний акт за відсутності потерпілого ОСОБА_10 , суд дійшов висновку про проведення судового провадження без його участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Крім повного визнання обвинувачуваним ОСОБА_9 своєї вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів, його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав суду показання про те, що приблизно в січні 2018 року він виявив крадіжку з гаражу домоволодіння АДРЕСА_2 шуруповерту марки «Компасс» чорно-жовтого кольору з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм; бензопили помаранчевого кольору; бензинової коси марки «Тайга БГ4300» чорно-червоного кольору; електричного зварювального пристрою марки «Кайзер NBC-250» з електродами, які йому в подальшому були повернуті працівниками поліції, однак не в такому стані, як були викрадені, тому має претензії до обвинуваченого. Просив призначити обвинуваченому строге покарання.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила суду, що ОСОБА_9 доводиться їй сином, який ріс здоровим та ніяких відхилень щодо психічного стану не має та вона має над ним контроль. Про вчинення крадіжки та незаконного заволодіння мопедом їй стало відомо від працівників поліції. Просила суд не позбавляти її сина волі.

Представники служби у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, ЮП СП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області в судовому засіданні висловили думку про призначення неповнолітньому ОСОБА_9 покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення; за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом в силу положень ч. 1 ст. 103 КК України враховуються також умови життя обвинуваченого та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, оскільки у кримінальному провадженні неповнолітньою особою вважається той, хто був таким у момент вчинення злочину.

В судовому засіданні встановлено, що злочини вчинені в січні 2018 року, 02 серпня 2018 року ОСОБА_9 , який був неповнолітнім. Отже, кримінальне провадження та призначення покарання повинно відбуватися з урахуванням особливостей, встановлених щодо неповнолітніх осіб.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 09 квітня 2019 року у справі № 400/1/18.
Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів, будучи неповнолітнім; характеризується за місцем проживання, навчання задовільно; на диспансерному обліку у наркологічному, психіатричному кабінетах не знаходиться; проживає разом з матір`ю, сестрою та племінницею; стан житла та умови проживання задовільні; перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 ; на обліку в службі у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації не перебуває; на профілактичному обліку сектору превенції Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області не перебував та не перебуває; раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Крім того, судом враховано, що потерпілий ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_9 в рамках цього обвинувального акту не має претензій матеріального та морального характеру, про що заявив у своїй письмовій заяві, поданої до суду.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_9 під час судового слідства не встановлено.

Відповідно до висновку досудової доповіді про ОСОБА_9 , враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, що потерпілий ОСОБА_10 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, потерпілий ОСОБА_5 має претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_9 дію ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, визначивши йому остаточний строк покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 дії ст. 69 КК України суд не вбачає. Суд не вбачає підстав для застосування до винного додаткового виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді конфіскації майна.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирати.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: шуруповерт марки «Компасс» чорно-жовтого кольору з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм; бензопила помаранчевого кольору; бензинова коса марки «Тайга БГ4300» чорно-червоного кольору; електричний зварювальний пристрій марки «Кайзер NBC-250» з електродами, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , підлягають поверненню власнику ОСОБА_5 ; 2 сліди пальців рук, які перенесено на липку стрічку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, підлягають знищенню; мопед марки «Honda Dio», з механічними пошкодженнями, номер рами НОМЕР_1 , з наявними двома шарами фарби червоного та сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , підлягає поверненню власнику ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з ст. 1180 ЦК України шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.

З огляду на зазначене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочини в неповнолітньому віці, а на час ухвалення обвинувального вироку досяг повноліття, суд прийшов до висновку, що процесуальні витрати на залучення експертів, які проводили судові товарознавчу, автотоварознавчу, трасологічну експертизи у наявному кримінальному провадженні, підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_9 в сумі 5966,20 грн.(2826,00 грн. + 1570,10 грн. + 1570,10 грн.).
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалами слідчого судді Татарбунарськогорайонного суду Одеської області від 05 липня 2019 року, 05 серпня 2019 року накладено арешт, підлягають поверненню власникам, знищенню, суд прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

В силу ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Іспитовий строк ОСОБА_9 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 26 лютого 2020 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 5966 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) гривень 20 копійок.

Речові докази: шуруповерт марки «Компасс» чорно-жовтого кольору з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм; бензопилу помаранчевого кольору; бензинову косу марки «Тайга БГ4300» чорно-червоного кольору; електричний зварювальний пристрій марки «Кайзер NBC-250» з електродами повернути ОСОБА_5 ; 2 сліди пальців рук, які перенесено на липку стрічку, знищити; мопед марки «Honda Dio», з механічними пошкодженнями, номер рами НОМЕР_1 , з наявними двома шарами фарби червоного та сірого кольору, повернути ОСОБА_10 .

Скасувати арешт на шуруповерт марки «Компасс» чорно-жовтого кольору з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм; бензопилу помаранчевого кольору; бензинову косу марки «Тайга БГ4300» чорно-червоного кольору; електричний зварювальний пристрій марки «Кайзер NBC-250» з електродами; 2 сліди пальців рук, які перенесено на липку стрічку, накладений на підставі ухвали слідчого судді Татарбунарськогорайонного суду Одеської області від 05 липня 2019 року; мопед марки «Honda Dio», з механічними пошкодженнями, номер рами НОМЕР_1 , з наявними двома шарами фарби червоного та сірого кольору, накладений на підставі ухвали слідчого судді Татарбунарськогорайонного суду Одеської області від 05 серпня 2019 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1