Справа № 357/479/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003255 від 31.10.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Харківці Гадяцького району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, розлученого, працюючий трактористом-машиністом ТОВ «УкрТранспорт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

30.10.2019 близько 23 год. 10 хв. заступник командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції (далі УПП) в Київській області Департаменту патрульної поліції (далі ДПП) старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП сержант поліції ОСОБА_7 , відповідно до дислокації сил та засобів взводу № 1, роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП на нічну зміну 30.10.2019, затвердженої заступником командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , перебували на службі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля «Комета-0151» на службовому автомобілі «Міцубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 по території оперативного обслуговування БПП в м. Біла Церква, а саме автопатрулювання міста. Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, поліцейський: - здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; - здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; - здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; - у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції. З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», заступник командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП сержант поліції ОСОБА_7 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади. Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомко, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП сержант поліції ОСОБА_7 був оснащений нагрудною відеокамерою. Так, 30.10.2019 близько 23 год. 10 хв. під час здійснення автопатрулювання м. Біла Церква по вул. І.Кожедуба старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та сержант поліції ОСОБА_7 зупинили автомобіль «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався без увімкненого ближнього світла фар. В подальшому поліцейським ОСОБА_6 після зупинки даного автомобіля повідомлено водія ОСОБА_4 про причину зупинки та висунуто вимогу вийти з автомобіля та пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль. При цьому водій ОСОБА_4 повідомив працівникам поліції, що напередодні вживав алкогольні напої і перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого заступник командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 запропонував водію ОСОБА_4 пройти тест на виявлення ознак алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та повідомлено про порушення ним п. 2.9а правил дорожнього руху та необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в разі перевищення допустимої норми алкоголю в крові. В ході розмови із працівниками поліції, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, у тому числі з можливим позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк та з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення пункту 2.9а «Правил дорожнього руху». З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати та надання службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення ним пункту 2.9а «Правил дорожнього руху», близько 23 год. 21 хв. 30.10.2019 ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що заступник командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП сержант поліції ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови повторно висловив словесну пропозицію надати старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_4 , не звертаючи уваги на неодноразові попередження ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, близько 23 год. 22 хв сів на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля «Міцубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 , та в період з 23:22 год. по 23:24 год. продовжував висловлювати словесні пропозиції надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, демонструючи їх. В подальшому близько 23 год. 24 хв. 30.10.2019 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та розуміючи, що надає неправомірну вигоду службовій особі, у ході розмови із заступником командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , в черговий раз висловив пропозицію надати неправомірну вигоду та надав останньому грошові кошти в сумі 1600 гривень купюрами номіналом по 100 грн., які дістав зі своєї куртки та поклав в спеціальний підстаканник між передніми сидіннями службового автомобіля «Міцубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, злочинні дії ОСОБА_4 були припинені заступником командира роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 . Таким чином, своїми діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України. Обвинувачений ОСОБА_10 суду показав, що 23.10.2019 року близько 09:27 год. він рухався в напрямку центра міста Біла Церква із мікрорайону «Гайок» м. Біла Церква, здійснюючи рух перед перестроюванням на іншу смугу автодороги не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, де його зупинили працівники поліції та запропонували пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль, на що він відповів згодою та надав запитуванні документи. Поліцейські, оглянувши його документи, повідомили, що в зв`язку з вчиненням ним порушення правил дорожнього руху буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, за що передбачено адміністративна відповідальність у вигляді штрафу. В той час він вийняв 500 грн. та засунув кошти в одяг поліцейського. Після цього йому повідомили про вчинення ним кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища, та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

В підготовчому судовому засіданні між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 03 липня 2020 року укладена угода про визнання винуватості.

Сторони провадження просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ними лютого 03 липня 2020 року.

Відповідно до вказаної угоди про визнання винуватості від 03 липня 2020 року, укладеної між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні - з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, пояснив про причини скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, суд переконався у судовому засіданні, що сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 8500 гривень.

При цьому обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення угоди, а саме: обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз`яснено наслідки невиконання угоди.

В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_4 розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуте в судовому засіданні і він буде мати при цьому весь обсяг прав, в тому числі допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просив затвердити угоду.

Також суд переконався, що ОСОБА_4 винуватість визнав добровільно і з розумінням того, що відмовляється від своїх прав, включаючи право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення, угода була укладена добровільно, без будь якого примусу.

Крім того, судом роз`яснено ОСОБА_4 наслідки угоди, характер обвинувачення, міру покарання, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, погоджену сторонами угоди у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 8500 гривень.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 472 КПК України, дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України кваліфіковані вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості останнім наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Речовий доказ у провадженні вилучені 31.12.2019 року під час проведення огляду салону автомобіля марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1600 гривень купюрами номіналом по 100 гривень кожна, які передані на зберігання на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 000632 підлягають стягненню в дохід держави.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 373-376, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості, укладену 03 липня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003255 від 31.10.2019 року затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Речовий доказ у провадженні вилучені 31.12.2019 року під час проведення огляду салону автомобіля марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1600 гривень купюрами номіналом по 100 гривень кожна, які передані на зберігання на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 000632 стягнути в дохід держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя: ОСОБА_1