Справа № 727/1714/20
Провадження № 1-кс/727/513/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000087 від 30.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В клопотанні посилається на те, що 24 квітня 2017 року ОКУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було оголошено відкриті торги на закупівлю товару, а саме ДК 021:2015:33110000-4- Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини, зокрема щодо придбання системи рентгенівської діагностичної HF50-R, укомплектованої аксесуарами із очікуваною вартістю 2 800 000 гривень.

За результатами проведених торгів, переможцем стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , із яким було укладеного договір №357Н/2017 про закупівлю від 24.05.2017 на постачання системи рентгенівської діагностичної HF50-R, укомплектованої аксесуарами за ціною 2 795 000 гривень.

28.07.2017 з коштів обласного бюджету ОКУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було здійснено перерахування вказаної суми на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за поставлене медичне обладнання.

Згідно з п.2.9 Загальної частини Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ №753 від 02.10.2013 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів», вказане медичне обладнання підпадає під класифікацію «медичний виріб».

Питання ціноутворення на вироби медичного призначення (медичні вироби) регулюються Порядком формування цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, щодо яких запроваджено державне регулювання, затвердженим постановою КМУ від 25.03.2009 №333 «Деякі питання державного регулювання цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення (далі Порядок №333), постановою КМУ від 17.10.2008 №955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби» (далі Постанова №955) та наказом Міністерства охорони здоров`я України від 18.08.2014 №574 «Про затвердження положення про реєстр оптово-відпускних цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, порядок внесення до нього змін та форм декларації зміни оптово-відпускної ціни на лікарський засіб та виріб медичного призначення».

Згідно з п.1.2 Постанови №955 в редакції, що діяла на момент укладення та виконання умов договору, на вироби медичного призначення, які придбаваються повністю або частково за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, було передбачено граничні постачальницько-збутові надбавки на рівні не вище ніж 10% з урахуванням податків.

Згідно з п.2 Порядку №333, гранична постачальницько-збутова надбавка є максимально допустимим її розміром, який може враховуватися суб`єктом господарювання, що здійснює оптову торгівлю, при визначенні ціни товару.

Згідно з п.4 Порядку №333, оптово-відпускна ціна є ціною одиниці імпортованого товару або ціною одиниці товару, що встановлюється в договорі, укладеному між вітчизняним товаровиробником та суб`єктом господарювання, що здійснює оптову торгівлю товаром.

Враховуючи вказані положення, граничну націнку в розмірі 10% та податок на мито в розмірі 7 % від вартості імпорту, вказаний медичний виріб повинен був бути реалізований за ціною не більше 472 366,50 гривень, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 31.01.2020, натомість службовими особами ОКУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було здійснено придбання вказаного обладнання за ціною в 2 млн. 795 тис. гривень.

13.02.2020 начальнику ОКНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було вручено письмовий запит в порядку ст. 93 КПК України щодо надання копій документів з особових справ працівників та актів прийому-передачі вказаного обладнання та ін. документів, в підтвердження фактів викладених під час допиту останнього.

Вказує, що на вказаний запит органу досудового розслідування, копій вказаних документів надано не було та причини не надання не повідомлено, у зв`язку із чим, з метою повного, всебічного та швидкого проведення досудового розслідування та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, на даний час виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні ОКНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення, а тому просить клопотання задовольнити.

Також слідчий просить розглядати подане клопотання про надання тимчасового доступу до документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Враховуючи підстави і мотиви клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне розглядати клопотання про надання тимчасового доступу до документів в порядку частини 2 ст.163 КПК України без виклику представників особи, у володінні якої знаходяться такі документи, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, тимчасовий доступ до яких має намір отримати орган досудового розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Представник власника майна у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України в судове засідання не викликався.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 30.05.2019р. до ЄРДР внесено відомості №0000087, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Встановлено, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні. Вони перебувають у володінні ОКНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ). Без доступу до цих документів та їх подальшого огляду неможливо прийняти швидке, повне та неупереджене рішення у кримінальному провадженні. Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо. Тому слід надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи зі змісту вищенаведеної норми, вважаю, що клопотання в частині надання дозволу на вилучення зазначених в клопотанні прокурора документів не підлягає задоволенню, оскільки ним не наведено обґрунтовані підстави вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно з ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю отримання їх копій, які перебувають у володінні ОКНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме до: клопотання про виділення коштів адресованого голові ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.01.2017 за вих. №32; клопотання про виділення коштів адресоване директору ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.01.2017 за вих. №33; клопотання про виділення коштів адресоване першому заступнику голови ЧОДА від 05.07.2016 за вих. №602; клопотання про виділення коштів адресоване директору ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.09.2016 за вих. №799; статуту ОКУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в редакції чинній станом на 2016-2017 роки; посадової інструкції ОСОБА_4 станом на 2016-2017 роки, наказу про призначення його на посаду; договору №357Н/2017 про закупівлю від 24.05.2017 зі специфікацією до нього; платіжного доручення №1 від 27.07.2017; видаткової накладної №ЗД000003121 від 24.07.2017; акту прийому-передачі системи рентгенівської діагностичної HF50-R укомплектованої аксесуарами; всіх актів огляду системи представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також акту введення системи в експлуатацію; особових справ начальника госпіталю - ОСОБА_4 , заступника з економічних питань - ОСОБА_5 , заступника з медичної частини - ОСОБА_6 , заступника з технічних питань - ОСОБА_7 , юрисконсульта ОСОБА_8 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути поданні заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1