Дата документу 24.03.2020 Справа № 335/1722/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/1722/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/362/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Таврія Веселівського району Запорізької області, який має середню освіту, неодруженого, тимчасово не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
- 03 березня 2014 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 28 вересня 2018 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,13 ч.2 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відео конференції з приміщенням ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 , звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 квітня 2020 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання; наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з визначенням мінімального розміру застави.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права України, є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її постановлені у слідчого судді не було достатніх підстав вважати, що запобігти встановленим ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвала мотивована характером та ступенем тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину та наявністю ризиків того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкоджати слідству з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Проте, вказані ризики не підтверджені доказами.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не встановлено ризиків переховування підозрюваного від слідства, враховуючи наявність в нього місця проживання в с.Преображенка Оріхівського району Запорізької області.

У органу досудового слідства відсутня будь-яка інформація про те, що ОСОБА_9 якимось чином намагався вплинути на свідків у кримінальному провадженні під час здійснення досудового слідства.

Будь - які заяви, які б надійшли від свідків чи інших учасників кримінального провадження, у органа досудового слідства відсутні.

Крім того, зазначеному ризику можливо запобігти покладенням на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками.

Те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, його роль та наслідки кримінального правопорушення не можуть бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, оскільки вину ОСОБА_9 у вчинені даного діяння не доведено у встановленому законом порядку.

Також відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибуття підозрюваного за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні та в ухвалі слідчого судді не наведено, а тому слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про те, що слідчий довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Хоча ОСОБА_9 і підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжких, однак має постійне місце проживання, хоч не офіційно але працює, в нього наявне певне захворювання та він проходив лікування в м.Дніпрі, що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про наміри ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Також, відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без належного на те обґрунтування взагалі не визначено розмір застави.

Згідно з ухвалою слідчого судді, в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло вказане клопотання старшого слідчого групи - слідчих СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 22 лютого 2020 року, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_6 , будучі особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи на території сміттєзвалища, розташованого на узбіччі автомобільної дороги, з правого боку, у напрямку від села Преображенка до села Омельник Оріхівського району Запорізької області, демонтуючи на прохання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , металеву конструкцію, наявною в нього сокирою наніс удар по голові ОСОБА_12 , яка знаходилась поряд із ним, від якого остання втратила свідомість та впала на землю. Далі ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, підкорюючись наміру, спрямованому на умисне вбивство ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка побачивши факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , почала кричати, діючи умисно, з метою вбивства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наявною у нього сокирою наніс не менше трьох ударів по голові ОСОБА_13 , від яких настала смерть потерпілої, тим самим умисно вбив її. Не зупиняючись на досягнутому, задля доведення свого злочинного наміру до кінця, з метою вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_6 зазначеною сокирою наніс не менше трьох ударів по голові потерпілій, тим самим умисно вбив її.

Таким чином, ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, скоїла умисне вбивство ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , тобто умисне вбивство двох осіб. Після чого, з метою приховання слідів злочинної діяльності, поклав трупи потерпілих поряд один з одним, поверх яких розмістив займисті матеріали, які відшукав на сміттєзвалищі та підпалив.
23 лютого 2020 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України.
24 лютого 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.п. 1,13 ч.2 ст.115 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується: відомостями з протоколу огляду місця події; показаннями потерпілого ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; відомостями з протоколів пред`явлення особи для впізнання.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя обґрунтовано врахував фактичні обставини та ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та суворість можливого покарання; відомості про особу підозрюваного, а саме те, що останній офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями (згідно з характеристикою з місця проживання), раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я. Також слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_6 проживає без реєстрації за місцем мешкання свідка ОСОБА_16 , отже, з метою ухилення від відповідальності, може здійснювати вплив на останнього.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людей, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави. При цьому, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення, а доводи захисника в апеляційній скарзі про протилежне суперечать змісту оскаржуваної ухвали.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Отже підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 23 лютого 2020 року до 24 квітня 2020 року (включно), без визначення розміру застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3