Провадження № 11-кп/4820/215/20
Справа № 683/815/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000200 від 19 квітня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 9 грудня 2019 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 9 грудня 2019 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працює, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18 вересня 2007 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, із встановленням іспитового строку на 2 роки;
- 31 липня 2008 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 27 грудня 2013 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі та звільнений від призначеного покарання 29 травня 2014 року на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року на підставі п. г ст. 1 Закону України «Про амністію» від 8 квітня 2014 року;
- 18 травня 2017 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, із встановленням іспитового строку на 1 рік, 6 липня 2018 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку;
- 25 березня 2019 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання, із встановленням іспитового строку на 1 рік,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Постановлено строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 9 грудня 2019 року, зараховано в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 23 квітня 2019 року по 8 грудня 2019 року включно.
Речові докази:
- автомагнітолу марки «SHUTLE», моделі SVD-350, GPS TREK «BI 820», зарядний пристрій «Артезіан», флеш карту «ЕХРERTS» та павербанк марки «Aspiring», які передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , постановлено залишити останньому;
- автомагнітолу марки «Autofun», моделі «MP-429UG» та дитячий велосипед марки «ExtremeBike», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 , постановлено залишити останній;
- навігатор марки «Navitel», в комплекті із зарядним пристроєм, відеореєстратор марк «Dod», МРЗ модулятор марки «LightWave», флеш-карту марки «DataTraveler», ємністю 2 Гб, флеш-карту марки «Xmorequality», ємністю 4 Гб, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , постановлено залишити останньому;
- автомагнітолу марки «Pioneer», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 , постановлено залишити останньому;
- розкладний ніж зеленого кольору, який передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, постановлено знищити.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 5058 грн. 14 коп.
За вироком суду, 14 серпня 2018 року біля 04 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистої наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, пошкодив серцевину замка водійських дверей за допомогою викрутки, проник в салон припаркованого автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_14 , звідки умисно, таємно, повторно викрав автомагнітолу марки «PIONER», вартістю 900 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на вказану суму.
21 грудня 2018 року біля 01 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистої наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, опустив руками віконну планку, відчинив водійські двері, після чого проник в салон припаркованого автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21043», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_15 , звідки умисно, таємно, повторно викрав автомагнітолу марки «Shutle», моделі «SUD-350» вартістю 480 грн., дві пачки цигарок марки «WEST brightblue», вартістю 29 грн. за одну, на загальну суму 58 грн. та три аналогічні спінінги чорного кольору марки «Kenger» довжиною 250 cм, вартістю 450 грн. за один, на загальну суму 1350 грн. у комплекті із трьома котушками марки «Shark 6000», вартістю 400 грн. за одну, на загальну суму 1200 грн., трьома рибальськими шнурами марки «Kaida» довжиною 5000 см, вартістю 150 грн. за одну, на загальну суму 450 грн., трьома карповими монтажами марки «Selekt», вартістю 45 грн. за один на загальну суму 135 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 3673 грн.
24 лютого 2019 року біля 05 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистої наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, опустив руками віконну планку, відчинив водійські двері, після чого проник в салон припаркованого автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2121-40», державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , звідки умисно, таємно, повторно викрав автомагнітолу марки «Shutle», моделі «SUD-350», вартістю 425 грн., GPS TREK «BI-820», вартістю 1730 грн. 46 коп., флеш-карту марки «EXPERTS», вартістю 87 грн. 08 коп., зарядний пристрій марки «Артезіан», вартістю 51 грн. 66 коп. та мобільну батарею (павербанк) марки «Aspiring», вартістю 540 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2834 грн. 20 коп.
19 квітня 2019 року біля 01 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистої наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, через незачинені на замок двері проник в салон автомобіля марки «ВАЗ», моделі «210700-20», державний номерний знак НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_11 , звідки умисно, таємно, повторно викрав автомагнітолу марки «Autofun», моделі «MP-429UG», вартістю 300 грн. та дитячий велосипед марки «ExtremeBike», вартістю 2400 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 2700 грн.
23 квітня 2019 року біля 01 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_6 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистої наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до серцевини замка водійських дверей, проник в салон автомобіля марки «ГАЗ», моделі «31105», державний номерний знак НОМЕР_5 , який перебуває у власності ОСОБА_12 , звідки умисно, таємно, повторно викрав навігатор марки «Navitel», в комплекті із зарядним пристроєм, вартістю 850 грн., відеореєстратор марки «Dod», вартістю 460 грн., МРЗ модулятор марки «LightWave», вартістю 78 грн. 34 коп., флеш-карту марки «DataTraveler», ємкістю 2 Гб, вартістю 80 грн., флеш-карту марки «Xmorequality», ємкістю 4 Гб, вартістю 109 грн. 67 коп., зарядний пристрій від прикурювача автомобіля на два usb-виходи марки «Hoco», вартістю 100 грн., дві книжки із шкірозамінника із написами «Документи водія», вартістю по 35 грн. за одну, на суму 70 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 1748 грн. 01 коп.
23 квітня 2019 року біля 01 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_7 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистої наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до серцевини замка водійських дверей, проник в салон автомобіля марки «ГАЗ», моделі «3110», державний номерний знак НОМЕР_6 , який перебуває в користуванні ОСОБА_13 , звідки умисно, таємно, повторно викрав автомагнітолу марки «Pioneer», вартістю 387 грн. 88 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на вказану суму.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , як видно з її змісту, просить вирок суду фактично змінити, призначити ОСОБА_8 покараня за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, а остаточне покарання за сукупністю вироків на строк не більше 1 року 6 місяців позбавлення волі. Вказує, що судом першої інстанції належним чином не взято до уваги тих обставин, що обвинувачений хворіє на ряд хронічних захворювань, потерпілі не мали претензій до нього та не бажали суворого покарання обвинуваченому, а тому призначене покарання, на думку захисника, є занадто суворим, не відповідає особі обвинуваченого та призначене без врахування вищенаведених обставин.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які його засуджено та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, при наведених в вироку обставинах підтверджуються зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, ніким з учасників провадження не оскаржуються, тому вирок суду в цій частині відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України не переглядається.
Дії ОСОБА_8 суд першої інстанції вірно кваліфікував за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, належним чином умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Покарання ОСОБА_8 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Обираючи вид та строк покарання ОСОБА_8 , суд вірно врахував ступінь тяжкості злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу винного. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої шкоди, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , відсутні.
Суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_8 є інвалідом ІІ групи та за місцем проживання характеризується посередньо, а також те, що згідно висновків комісійних амбулаторних судово-психіатричних експертиз № 139 від 14 березня 2019 року та № 266 від 15 травня 2019 року ОСОБА_8 під час скоєння злочинів виявляв та виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдромом залежності, та це не заважало та не заважає йому усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Врахувавши вищевикладені обставини, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання, достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд першої інстанції в повній мірі враховував всі обставини, на які посилається апелянт. В апеляційного суду немає підстав для пом`якшення призначеного йому покарання. Всі встановлені судом обставини, в їх сукупності, давали суду підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України в виді двох років позбавлення волі, із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2019 року.
Колегія суддів вважає таке рішення обгрунтованим та вважає, що призначене судом першої інстанції остаточне покарання за сукупністю вироків в виді 2 років 6 місяців позбавлення волі є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, підстав для пом`якшення покарання в колегії суддів немає.

При призначенні покарання суд врахував всі обставини в сукупності, в тому числі і ті, про які йдеться в апеляційній скарзі захисника. Ті обставини, що обвинувачений хворіє, у потерпілих відсутні претензії до нього та вони не наполягали на суворому покаранні обвинуваченому, на переконання колегії суддів, не дають підстав для пом`якшення призначеного покарання, як за ч. 2 ст. 185 КК України, так і остаточного покарання. Погоджуючись з такими висновками суду, колегія суддів враховує, що обвинувачений, який є раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів, до того ж частину з них зразу ж після постановлення попереднього вироку, під час іспитового строку. Вказані обставини, на переконання апеляційного суду, вказують на небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, та покарання в виді позбавлення волі на строк, про який йдеться в апеляційній скарзі, не сприятиме досягненю мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитись з твердженням захисника про призначення обвинуваченому судом явно несправедливого покарання внаслідок його суворості. Призначене покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок постановлений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 9 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , - в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді