1Справа № 335/2156/20 1-кс/335/1922/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
- автомобіля в кузові сірого кольору «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- технічного паспорту на автомобіль «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- ключів від автомобіля «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- автомобіля «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2 ;
- технічного паспорту на автомобіль «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2 ;
- ключів та брелка від сигналізації від автомобіля «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2020 року та від 18.03.2020 року, слідчому надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення речей і документів за адресами: м. Запоріжжя, вул. Сахалінська, 35; м. Запоріжжя, вул. Білогірська, 39, а також надано дозвіл на обшук та вилучення автомобілів: «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1 ; «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2 .
В ході проведення обшуків за вищезазначеним адресами слідчим, крім іншого, вилучено наступне майно:
- автомобіль в кузові сірого кольору «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- технічний паспорт на автомобіль «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- ключі від автомобіля «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- автомобіль «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2 ;
- технічний паспорт на автомобіль «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2 ;
- ключі та брелок від сигналізації від автомобіля «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2 .
Однак вилучене майно не відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні та не має до нього жодного відношення, а тому слідчий слідчим безпідставно вилучено автомобілі, а також технічні паспорти та ключі до них.
Зазначені вище транспортні засоби є приватною власністю ОСОБА_5 , яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а є свідком. Вилучення автомобілів, які в контексті правової кваліфікації кримінального правопорушення не можуть бути речовими доказами, зважаючи на її статус свідка, є незаконним та свавільним позбавлення особи її майном.
Крім того, слідчий під час вилучення майна навіть не перевірив ці речі на відповідність ї критеріям ст. 98 КПК України, не врахував зауваження власника майна, в результаті чого порушив право власності ОСОБА_5 на користування, розпорядження та володіння цим майном.
Також, заявник звертає увагу суду на те, що автомобіль «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1 , був придбаний ОСОБА_5 , 28.01.2020 року, тобто після події кримінального правопорушення, що вказує на безпідставність вилучення цього автомобіля та відсутність будь-яких підстав вважати, що він має відношення до кримінального провадження.
Таким чином, заявник вважає, що вилучене майно не відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, не має до нього жодного відношення, у зв`язку із чим дане майно підлягає негайному поверненню.
В судовому засіданні заявник на задоволенні клопотання наполягав посилаючись на обставини, що викладені в ньому.
Слідча СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що на даний момент не відпала необхідність у поверненні майна. Просила відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2020 року та від 18.03.2020 року, слідчому надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення автомобілів: «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1 ; «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2 .
Під час проведення обшуків слідчим було вилучено наступне майно:
- автомобіль в кузові сірого кольору «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- технічний паспорт на автомобіль «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- ключі від автомобіля «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- автомобіль «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2 ;
- технічний паспорт на автомобіль «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2 ;
- ключі та брелок від сигналізації від автомобіля «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2 .
В резолютивних частин ухвал слідчого судді від 12.03.2020 року та від 18.03.2020 року вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як визначено п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України, у разі скасування арешту майна.
У той же час, у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що спірне майно має статус тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи пояснення слідчого, приходить до висновку, що вилучене під час проведення обшуку майно, яке просить повернути заявник, можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та було вилучено згідно ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2020 року та від 18.03.2020 року.
Таким чином, доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 234, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1