Справа № 308/2915/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/4806/47/20 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2019.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області та продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування - до 09. 02. 2020 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 , 20.02.2019 будучи засудженим Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 199 КК України до позбавлення волі строком на 05(п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 01(один) рік, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальні правопорушення за наступних обставин. 09. 03. 2019, близько 19 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 2 А, по вул. Одеській в м. Мукачеві, Закарпатської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою на даний час слідством особою від якої отримав підроблену іноземну валюту та заздалегідь знаючи, що в нього в наявності знаходиться підроблена 100 доларова купюра серія KJ №3469328 F, 2006 року випуску, збув її громадянину ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 за грошові кошти у сумі 2 000 грн..
Згідно висновку технічної експертизи № 4/74 від 21.03.2019, встановлено, що надана на дослідження банкнота номіналом 100 доларів США із серійним номером KJ №3469328 F виготовлена з використанням плоского офсетного способу друку для всіх фонових зображень та електрофотографічного способу друку для відтворення зображення серійного номеру банкноти та не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовому знаку аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної Резервної Системи США.

-2-

Окрім того 26.04.2019, о 21 год. 44 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири яка розташована на 3-му поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих мотивів, заздалегідь знаючи, що в нього в наявності знаходяться підроблені 03 (три ) сто доларові купюри серія КВ №94479652 В, 2006 року випуску, серія КВ №9637978 В, 2006 року випуску, серія КВ №95079658 В, 2006 року випуску та одна купюру номіналом 200 гривень серія УИ №4586034, збув громадянину ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 за грошові кошти у сумі 6000 грн..
Згідно висновку технічної експертизи №4/156 від 20.05.2019, встановлено, що надані на дослідження банкноти номіналом 100 доларів США серії КВ №94479652В, КВ №В, КВ №95079658В виготовлені з використанням плоского способу друку для всіх фонових зображень та електрофотографічного способу друку для відтворення зображення серійного номеру банкноти. Банкнота номіналом 200 грн. із серійним номером УИ №4586034 виготовлена струменевим способом друку.
Надані на дослідження банкноти номіналом 100 доларів США із серійними номерами КВ №94479652В, КВ №96379782В, КВ №95079658В не відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовому злаку аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США. Банкнота номіналом 200 грн. із серійним номером УИ 4586034 за способом виготовлення не відповідає грошовим знакам аналогічного номіналу які знаходяться в офіційному обігу на території України.
18. 10. 2019, о 13 год. 27 хв., в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за адресою м. Мукачево, вул. Локоти, навпроти будинку № 27 А, Закарпатської області, було затримано ОСОБА_6 , де в лівій кишені його спортивних штанів виявлено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) грн., за які він збув підроблену національну валюту України загальною сумою 4000 (чотири тисячі) грн., номіналом по 200 (двісті) грн. громадянину ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 , які він придбав у невстановленої слідством особи, діючи з прямим умислом на їх збут та після доведення свого злочинного наміру до кінця був затриманий.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 199 КК України.

Також у клопотанні слідчого зазначено, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, застосований ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.20.2019 закінчується 13.12.2019. Завершити досудове розслідування у зазначений строк, прийнявши одне з рішень передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, враховуючи його особливу складність, не можливо, оскільки у ході досудового розслідування з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно провести ряд слідчий (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 10.12.2019 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до чотирьох місяців. На думку слідчого необхідність у продовженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена метою запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 11.02.2020.

-3-

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчим суддею взято до уваги дані про особу підозрюваного, а також те, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, судових експертиз та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування вищевказаного кримінального провадження, і тому дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Зазначені в клопотанні слідчого обставини у їх сукупності, з урахуванням практик Європейського суду з прав, на думку слідчого судді, об`єктивно свідчать про наявність у даному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість їх запобіганню шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 10.12.2019 скасувати, обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Висловлює обіцянку виконувати всі покладені на нього процесуальні обов`язки та сприяти досудовому розслідуванню. Звертає увагу, що не дивлячись на його затримання ще 18. 10. 2019, він досі не допитаний, при цьому обвинувачення побудовано на показаннях двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були залучені слідчим для оперативно розшукових дій. Просить врахувати його немолодий вік та вкрай незадовільний стан здоров`я через захворювання на гепатит С, хворобу нирок та гіпертонію, які потребують належного лікування, що неможливо в умовах позбавлення волі. Також звертає увагу на наявність на утриманні малолітньої дитини 2018 року народження.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 10.12.2019 скасувати, постанови нову, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обгрунтуваня апеляційних вимог вказує про незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки при вирішення питання про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поза увагою слідчого судді залишився незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 , внаслідок інфекційної хвороби гепатиту С, а також інформації Закарпатської УВП №9 про відсутність у штаті установи лікаря-інфекціоніста та потребу в консультації зазначеного спеціаліста. На її думку, приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи клопотання та проігнорував характеризуючи дані особи ОСОБА_6 , який має міцні соціальні зв`язки, сім`ю та малолітню доньку, а також позитивно характеризується за місцем проживання та відсутність негативної інформації у характеристиці з «Центру пробації».

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.

-4-

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст. ст. 176,177,178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримано.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000128 від 13.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України. 19.10.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 19.10.2019 за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 10.12.2019 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до чотирьох місяців.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахуватиобставини, яківказані в ст. 178 КПК України.

-5-

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04. 2003 № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненного підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, слідчим суддею визнана і така підтверджується наявними в провадженні доказами. З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2019, якою щодо ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід - тримання під вартою до 13.12.2019, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, та не зменшилися.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 09.02.2020, оскільки таке продовження, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так свідків, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційних скарг підозрюваного та його захисника стосовно відсутності передбачених законом підстав для продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ..
Доводи апеляційних скарг про те, що суд не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки слідчим суддею, у відповідності до положень ст.178 КПК України здійснено оцінку вказаних даних, в тому числі наявність малолітньої дитини та вік підозрюваного, проте з огляду на суспільну небезпечність інкримінованого злочину вказані факти не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
-6-

З огляду на вищевикладене, доводи підозрюваного та його захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

З урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції», порушень норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про наявність у підозрюваного захворювання на гепатит С, хворобу нирок та гіпертонію, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

До того ж із листа начальника ДУ Закарпатська УВП №9 вбачається, що вказана державна установа забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим. Вона включає консультацію лікаря, діагностику і лікування основних найпоширеніших захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги. Будь-яких доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 перешкоджає його подальшому перебуванню в умовах тримання під вартою, або того, що працівники ДУ Закарпатська УВП №9 відмовили зазначеній особі у наданні медичної допомоги в умовах ізолятора, як вказаний лист, так і матеріали судового провадження не містять.
Крім того, обставини, на які посилаються в апеляційній скарзі підозрюваний та його захисник, були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання і такі враховані при прийнятті рішення про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

-7-

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2019 про продовження щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, строку тримання під вартою до 09.02.2020 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: