Справа №766/369/20
н/п 1-кс/766/5433/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0004209 від 24.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.07.2020 року включно.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004209 від 24.12.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187, ч.4 ст.296 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

Так, 16.12.2019 приблизно о 16.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) знаходячись на території ТОВ «Зеленхоз», яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 23, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «VolkswagenTouareg 4172», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , здійснили напад на потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовуючи насильство небезпечне для його життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні останньому ударів кулаками в область голови, тулуба, ніг та кінцівок, металевими предметами та невстановленою дерев`яною палицею, при цьому погрожуючи застосовуванням предмета зовні схожого на пістолет.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи незаконно утримувати потерпілого ОСОБА_10 , в салоні автомобіля марки «VolkswagenTouareg 4172», привезли його до зупинки транспортних засобів «Каштан», де протягом тривалого часу, незаконно утримуючи потерпілого, позбавивши його можливості вільно пересуватись, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом висунення погроз, стали пред`являти потерпілому незаконні вимоги про передачу їм грошових коштів, з метою підтвердження реальності висловлених погроз, застосували до ОСОБА_10 фізичне насильство, яке виразилось у нанесені ударів руками, ногами в область голови, обличчя та тіла,в результаті чого спричинили останньому відповідно до висновку судово-медичного експерта №28 від 05.03.2020 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, нагноившаяся гематома лівої вушної раковини, синці обличчя, крововиливи в м`які тканини голови, обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, після чого заволоділи банківською картою «ПриватБанк» № НОМЕР_2 з якої, без згоди потерпілого, зняли грошові кошти в сумі 42 700 гривень та мобільним телефоном марки «Xiaomiredminote 8 Pro 6» вартістю 6800 гривень, в результаті чого спричинили матеріальний збиток на загальну суму 49 500 гривень.

Слідчий вказує, що 16.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначає, що на даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.01.2020 в ході допиту якого встановлено обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення.

- висновком судово-медичної експертизи №28 від 13.01.2020, яким встановлено ступінь тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 03.01.2020 в ході проведення якого останній впізнав ОСОБА_5 як особу, яка здійснила напад на нього.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 03.01.2020 в ході проведення якого останній впізнав ОСОБА_7 як особу, яка здійснила напад на нього.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 03.01.2020 в ході проведення якого останній впізнав ОСОБА_8 як особу, яка здійснила напад на нього.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 08.01.2020 в ході проведення якого останній впізнав ОСОБА_9 як особу, яка здійснила напад на нього.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.01.2020 в ході допиту якого встановлено, що підозрювані займаються вимаганням грошових коштів та вчиненням аналогічних кримінальних правопорушень.

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів, а саме розкриття банківської таємниці від 04.02.2020, в ході проведення якої встановлено, що грошові кошти з банківською карти «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належить потерпілому були перераховані ОСОБА_7

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 від 25.05.2020 в ході якого останній повідомив про обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 15.04.2020 в ході проведення якого останній впізнав предмет зовні схожий на пістолет, яким останньому погрожували;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 15.04.2020 в ході проведення якого останній впізнав автомобіль, в приміщенні якого останньому наносили тілесні ушкодження;

- іншими доказами, що перебувають у матеріалах кримінального провадження та зібрані відповідно до вимог КПК України.

Слідчий вказує, що у вчиненні вказаного злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, із середньою освітою, офіційно неодружений, офіційно непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

16.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

22.04.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

13.05.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.190-191 КПК України.

14.05.2020 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування захист інтересів підозрюваного ОСОБА_5 здійснює захисник за договором ОСОБА_4 .

Слідчий зазначає, що 05.06.2020 року строк досудового розслідування постановою керівника Херсонської місцевої прокуратури продовжено до 3-х місяців (до 15.07.2020 включно) у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме:

- витребувати вивчити та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них;

- витребувати вивчити та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-біологічної експертизи волосся;

- витребувати вивчити та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок додаткової судово-медичної експертизи;

- встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 ;

- провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 за участі його захисника;

- провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_9 за участі його захисника;

- провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_8 за участі його захисника;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та здійснити відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження;

- вирішити питання щодо продовження обраної відносно підозрюваних міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати вимоги, передбачені ст.314 КПК України, щодо завчасного направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 разом із додатками до нього до Херсонського міського суду для подальшого призначення у кримінальному провадженні підготовчого судового засідання не пізніше п`яти днів.

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування кримінального провадження.

Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до інкримінованого йому злочину.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, слідчий вказує, що у справах «Фокс. Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» та рішення у справі «Авшар проти Туреччини», де встановлено, що таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Слідчий зазначає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим на підставі зібраних матеріалів вивчено особу підозрюваного та його репутацію, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, мотив вчиненого злочину, а саме відсутність коштів на проживання в останнього, слабкість його соціальних зв`язків, оскільки, останній не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, немає на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що дає підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрювані при вчиненні злочину застосовували насилля до потерпілого, що є небезпечним для життя та здоров`я, погрожували застосуванням зброї, заволоділи та користувались банківською картку потерпілого, а саме перераховували грошові кошти на банківську картку, яка належить одному з підозрюваних, дані обставини їх не зупинили, вони діяли відкрито та зухвало. Таким чином перераховані факти характеризують підозрюваних як осіб, які для досягнення своєї мети, а також помсти особі, що негативно вплинула на їх положення, здатні до вчинення дій спрямованих на залякування та нанесення шкоди здоров`ю, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність в поведінці підозрюваного ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Наразі місцезнаходження знарядь вчинення злочину, а саме металеві предмети схожі на ніж, дерев`яна палиця та пістолет, не встановлено. Однак, вказані предмети можуть містити біологічні сліди підозрюваних, а експертне підтвердження наявності таких слідів матиме доказове значення. Водночас, об`єктивним є твердження проте, що підозрювані приховують вказані знаряддя вчинення злочину. Таким чином, перебуваючи на волі та будучи зацікавленим в знищенні доказів своєї вини, підозрювані можуть їх знищити, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність в поведінці підозрюваного ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний перебуваючи на волі може знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Феррарі-Браво проти Італії» комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою, «Мамедова проти Росії» Суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів та інші.

Викладені вище ризики в поведінці підозрюваного ОСОБА_5 та встановлені слідством факти, що їх обґрунтовують, чітко вказують на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки, інші запобіжні заходи з видимих причин не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання, просила продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або визначити підозрюваному заставу, слідчий суддя дійшов до наступного.

16.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

22.04.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

13.05.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.190-191 КПК України.

14.05.2020 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05.06.2020 року строк досудового розслідування постановою керівника Херсонської місцевої прокуратури продовжено до 3-х місяців (до 15.07.2020 включно) у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами, також не спростовується самим підозрюваним.

На теперішній час у ході досудового розслідування необхідно виконати наступні процесуальні та слідчі (розшукові) дії, а саме:

- витребувати вивчити та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них;

- витребувати вивчити та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-біологічної експертизи волосся;

- витребувати вивчити та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок додаткової судово-медичної експертизи;

- встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 ;

- провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 за участі його захисника;

- провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_9 за участі його захисника;

- провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_8 за участі його захисника;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та здійснити відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження;

- вирішити питання щодо продовження обраної відносно підозрюваних міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати вимоги, передбачені ст.314 КПК України, щодо завчасного направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 разом із додатками до нього до Херсонського міського суду для подальшого призначення у кримінальному провадженні підготовчого судового засідання не пізніше п`яти днів.

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування кримінального провадження.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким та за яке йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років із конфіскацією майна, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підозра обґрунтована вагомими доказами, одружений, має дитину, при цьому будь-яких відомостей на підтвердження вказаних обставини слідчому судді не надано, офіційно не працевлаштований, що свідчить про імовірну відсутність законних джерел доходу, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, категорично заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, враховуючи те, що кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі місцезнаходження знарядь вчинення злочину не встановлено. Крім того підозрюваний вже намагався вчинити спробу переховування від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим ОСОБА_5 було оголошено у розшук, також враховуючи те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, підстав для застосування слідчим суддею більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою наразі не встановлено.

Із врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

Крім того, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.07.2020 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 15.07.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 12.06.2020 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1