Справа № 676/2802/20
Номер провадження 1-кс/676/738/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000609 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню за №0000609 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що близько 17.38 год. 4.06.2020 року до чергової частини Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло анонімне повідомлення, що невстановлена особа неподалік будинку по АДРЕСА_1 зберігає при собі наркотичні засоби.

СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області 4.06.2020 року зареєстроване кримінальне провадження №0000609 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України під час особистого обшуку в останнього вилучено паперовий згорток (поштову бандероль у пакуванні «Нової пошти») та мобільний телефон.

Слідчий вважає, що вилучене майно по справі, в тому числі мобільний телефон та два пакети з невідомою речовиною, мають статус речового доказу по справі, тому з метою його збереження на нього слід накласти арешт.

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання в рамках кримінального провадження №0000609 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у його відсутності та в письмовому провадженні, клопотання підтримує з мотивів наведених у ньому та просить задоволити.

Дослідивши клопотання, матеріалами додані до нього, слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до роз`яснень ВСУ при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями:1) документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; 2) зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Як вбачається із клопотання та матеріалів доданих до нього, а саме - протоколу затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України з 17.40 год. 04.06.2020 року. В цей же день слідчий без дозволу слідчого судді в порушення вимог ст. 162 КПК України, в період з 21.33 год. до 22.23 год. провів огляд вилучених речей у затриманого із застосуванням відео фіксації, тобто поштового відправлення (поштову бандероль у пакуванні «Нової пошти»). Слідчим до копії протоколу огляду речового доказу 04.06.2020 року не додано копії диску відео фіксації вказаної процесуальної дії, який є невід`ємним додатком до вказаного протоколу.

Слідчий суддя вважає, що з матеріалів доданих до клопотання так і не було достеменно встановлено, що під час якої слідчої дії у ОСОБА_6 був вилучений пакунок (поштову бандероль у пакуванні «Нової пошти») з речовиною рослинного походження, наявна наркотична речовина, оскільки з протоколу затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України з 17.40 год. 04.06.2020 року під час обшуку виявлено у нього та вилучено паперовий згорток та мобільний телефон.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Також передбачено, що під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу. Разом з тим, доказів того, що особа вказував на наявність у нього наркотичної речовини та видав згорток (поштову бандероль у пакуванні «Нової пошти») добровільно, в матеріалах провадження немає.
В матеріалах клопотання відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук майна ОСОБА_6 або дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів. Фактично слідчий в порушення Конституційних прав затриманого без відповідного дозволу та не в процесуальному порядку отримав доступ до речей особи та провів їх огляд, що суперечить вимогам КПК України.
Крім зазначеного в матеріалах клопотання відсутні відомості, що вилучена із поштового відправлення речовина, є наркотичним засобом та яким саме, фактично клопотання ґрунтується на припущеннях, слідчий не мотивував, яка необхідність накладення арешту на мобільний телефон, якої марки, ІМЕЙ, серійний номер, тобто відсутні ідентифікуючі дані вказаного телефону. Стосовно вилученої речовини слідчий просить накласти арешт з метою збереження вилучених речових доказів, в той же час слідчий 04.06.2020 року незаконну вилучену речовину направив на експертне дослідження, надавши експерту дозвіл на часткове або повне знищення досліджуваної речовини, що ставить під сумнів необхідності арешту речовини, на яку надав дозвіл на повне або часткове знищення.
За вказаних обставин, слідчий суддя не здобув переконливих доказів для задоволення клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 168-172, ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000609 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка не була при оголошені протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1