Єдиний унікальний номер 719/133/20
Номер провадження 1-кс/719/20/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

24 квітня 2020 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 09.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ, Чернівецької області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 18.11.2019р. Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020р. на розгляд Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшло клопотання від 23.04.2020р. заступника начальника ВП - начальника СВ НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 09.01.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2020р. близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість, перебуваючи в приміщенні магазину «Класік», в мікрорайоні «Сонячний», м. Новодністровськ, Чернівецької області, повторно, умисно, з корисливого мотиву, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу таємно викрав із прилавку дві пляшки коньяку «Шабо», ємністю 0,5 літра, загальна вартість яких становить 322, 00 грн., після чого викраденим розпорядились на власний розсуд, тим самим заподіявши ПП «Класік-КООП» матеріальну шкоду на суму 322, 00 грн.

Крім цього, 16.01.2020р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість, перебуваючи в підвальному приміщенні загального користування, розташованого за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 19, повторно, умисно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу таємно викрав розподільний кабель марки ТППєп 50х2х0,4, протяжністю 180 м, вартістю 10795,37 грн., розподільний кабель марки ТППєп 20х2х0,4 протяжністю 40 м, вартістю 1054,73 грн., розподільний кабель марки ТППєп 10х2х0,4 протяжністю 40 м, вартістю 567,56 грн., після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув та викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв Чернівецькій філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 12417,66 грн.

Відомості по зазначених вище фактах працівниками СВ НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України 09.01.2020р. та 18.01.2020р. за №0000005 та №0000010 відповідно.

11 березня 2020 року та 10 квітня 2020 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, 10 квітня 2020р. кримінальні провадження №0000005 від 09.01.2020р. та №0000010 від 19.01.2020р. об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000005 та органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вважає, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий за корисливий злочин проти власності, вчинив новий злочин під час незнятої та непогашеної судимості, не має постійного місця роботи та доходу, перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому є підстави вважати, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення; окрім того, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як вчинив новий злочин в період іспитового строку та не має прив`язки до м. Новодністровська та Сокирянського району Чернівецької області ні сім`єю, ні роботою; а застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим у зв`язку із запобіганням вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив суд його задоволити, врахувавши наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що при оцінці в сукупності приводить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт в певний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що отримав та ознайомився із клопотанням про застосування запобіжного заходу; права, передбачені ч. 2 ст. 193 КПК України, йому зрозумілі; жодних клопотань, в тому числі щодо призначення захисника, немає. Разом з тим, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи запобіжний захід у виді домашнього арешту надто суворим. Зазначив, що з моменту вчинення злочинів, щодо яких йому пред`явлена підозра, пройшов тривалий час, протягом якого він нових злочинів не вчиняв, вказані злочини були вчинені ним з необережності, від органів слідства та суду він не ухилявся, розуміючи як наслідки ухилення, так і невідворотність покарання. Зазначив, що на даний час хоч офіційно і не працевлаштований, проте займається підробітками, являвся за кожним викликом до слідчого та не має наміру ухилятися від слідства і суду. Підтвердив, що має постійне місце проживання у м. Новодністровську, Чернівецької області, де і зареєстрований; проживає сам, оскільки мати виїхала до Криму.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя встановив, що копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 23.04.2020р. з доданими до нього документами підозрюваний ОСОБА_4 отримав 23.04.2020р. о 13 год. 34 хв.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження від 11.04.2020р. до ЄРДР 09 січня 2020р. внесено відомості про те, що 03.01.2020р. близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, шляхом викрадення чужого майна, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , разом з яким, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні магазину «Класік», що в м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», шляхом вільного доступу, спільно з ОСОБА_6 таємно викрали з прилавку дві пляшки коньяку «Шабо», ємністю 0,5 літра кожна, загальна вартість яких становить 322, 00 грн., а саме ОСОБА_6 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку пляшку коньяку «Шабо», ємністю 0, 5 літра, та передав її ОСОБА_4 , який заховав дану пляшку під куртку, в яку був одягнений. Після цього ОСОБА_6 взяв з прилавку ще одну пляшку коньяку «Шабо», ємністю 0, 5 літра, яку заховав собі під куртку, в яку був одягнений, та спільно з ОСОБА_4 , не розрахувавшись, вийшли повз касу приміщення магазину. Викраденими алкогольними напоями ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяли приватному підприємству «Класік-КООП» матеріальну шкоду на суму 322,00 грн.

Також до ЄРДР 18 січня 2020р. внесено відомості про те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час незнятої та непогашеної у встановленому порядку судимості, повторно вчинив злочин проти власності на території м. Новодністровськ, Чернівецької області за наступних обставин: 16.01.2020р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в підвальному приміщенні загального користування, розташованого за адресою: м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 19, діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав розподільний кабель марки ТППєп 50х2х0,4, протяжністю 180 м, вартістю 10795,37 грн., розподільний кабель марки ТППєп 20х2х0,4 протяжністю 40 м, вартістю 1054,73 грн., розподільний кабель марки ТППєп 10х2х0,4 протяжністю 40 м, вартістю 567,56 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 місце скоєння кримінального правопорушення покинув та викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв Чернівецькій філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 12417,66 грн.

Особою, якій оголошено підозру, є, зокрема, ОСОБА_4 . Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснює Новодністровське ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, слідчі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ; прокурор ОСОБА_3

10 квітня 2020р. о 19 год. 00 хв. та 11 березня 2020 року о 19 год. 30 хв. підозрюваному ОСОБА_4 вручено письмові повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, 10 квітня 2020р. кримінальні провадження №0000005 та №0000010 об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000005.

В цей же день органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що підозрюваним не оспорюється.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст. 178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.01.2020р., заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2020р., видатковою накладною від 09.01.2020р., протоколом від 17.03.2020р. огляду диска з відеозаписом за 03.01.2020р., протоколом огляду місця події від 17.01.2020р., довідкою про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна від 28.02.2020р., протоколом добровільної видачі від 20.01.2020р., постановою про визнання речовим доказом та прилученням його до кримінального провадження як речовий доказ від 20.01.2020р. та від 17.03.2020р., протоколом допиту свідків від 10.01.2020р., 27.01.2020р, 21.02.2020р., 16.03.2020р., 03.04.2020р., протоколами допиту потерпілих від 21.02.2020р. та від 17.03.2020р., протоколами допиту підозрюваного від 11.03.2020р. та від 10.04.2020р. та іншими наявними у матеріалах письмовими доказами, доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості; враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; те, що підозрюваний є особою молодого віку; наявність постійного місця проживання, проте відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки останній неодружений, немає утриманців, а його мати знаходиться за межами міста та області; його майновий стан, відсутність постійного місця праці та стабільного доходу, що зумовили вчинення злочинів проти власності; наявність у підозрюваного судимості за вчинення злочину проти власності, яка не знята та не погашена у встановленому порядку, та вчинення нового злочину проти власності в період іспитового строку; розмір завданої майнової шкоди та за таких обставин, приходить до висновку про наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, суд відхиляє доводи ОСОБА_4 щодо тривалого часу без вчинення правопорушень та відсутності умислу на їх вчинення, оскільки такі не спростовують наведені прокурором у клопотанні та встановлені судом під час засідання ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відтак, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , з огляду на вимоги ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, вважає за необхідне задоволити клопотання про обрання запобіжного заходу та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, який полягає в забороні залишати житло у визначені судом години, стороком на 2 місяці із встановленням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для запобігання наявному ризику.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 115, 131, 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати без дозволу житло - квартиру за адресою АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, на строк два місяці, тобто до 23 червня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

- не відлучатися із місця проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 23 червня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного судом буде прийнято рішення про застосування іншого запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обов`язок по виконанню даної ухвали суду покласти на Новодністровське відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після оголошення, а також вручити прокурору ОСОБА_3 та направити начальнику Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: