Справа № 712/1182/20
Провадження № 1-кс/712/1332/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування арешту на рухоме майно

14 квітня 2020 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадження № 0000821 від 02.02.2018 року за ст. 290 КК України та встановлення розумного строку накладення арешту,-

в с т а н о в и в:
24 березня 2020 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси з указаним клопотанням.
Клопотання обґрунтовано тим, що 01.02.2018 року до слідчого відділу поліції ГУ НП в Черкаській області надійшли матеріали з приводу того, що за адресою: м. Черкаси, вул. Л.Українки, 21 під час перевірки було виявлено перебитий номер кузова автомобіля НОМЕР_1 Mitsubishi grandis, що належить ОСОБА_5 .
06.02.2018 року слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси накладено арешт на автомобіль "Mitsubishi grandis", д.н.з. НОМЕР_1 , для проведення технічної експертизи та повернуто його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Відповідно до інформації Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області по кримінальному провадженні № 0000821 підозра нікому не оголошувалась, злочин залишається нерозкритим, досудове розслідування триває.
Заявник зазначає, що безстрокове накладення арешту на майно ОСОБА_5 суперечить нормам діючого КПК України. Крім того, з часу відкриття кримінального провадження не проведено жодної процесуальної дії, спрямованої на об`єктивне, повне та неупереджене досудове розслідування, не допитано жодного свідка та не проведено жодної експертизи з використанням автомобіля "Mitsubishi grandis", д.н.з. НОМЕР_1 , що на думку заявника, вказує на безпідставність та необґрунтованість існування арешту майна на вказаний автомобіль, який призводить до обмеження конституційних прав ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила. Додатково пояснила, що судова експертиза для встановлення чи спростування можливої зміни номеру кузова автомобіля була призначена слідчим у 2018 року, але у зв`язку з тим, що власник не забезпечив надання експертам автомобіля та ключів до нього так і не була проведена. Водночас прокурором у березні 2020 року надано вказівки слідчому, що дозволить провести відповідну експертизу.
Представник Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Адвокат ОСОБА_4 клопотання повністю підтримав із підстав, викладених у клопотанні. Додатково пояснив, що слідчий з 2018 року не звертався до його довірителя з приводу надання нею автомобіля та ключів до нього на проведення експертизи. Водночас тривале накладення арешту на автомобіль та відсутність жодних слідчих дій істотно обмежує власника в користуванні та розпорядженні своєю власністю.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000821, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що 2 лютого 2018 року до ЄРДР внесено відомості за №0000821 про кримінальне правопорушення передбачене ст. 290 КК України, відповідно до яких 01.02.2018 року до слідчого відділу поліції ГУ НП в Черкаській області надійшли матеріали з приводу того, що за адресою: м. Черкаси, вул. Л.Українки, 21 під час перевірки було виявлено перебитий номер кузова автомобіля НОМЕР_1 «Mitsubishi grandis», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області від 05.02.2018 року автомобіль «Mitsubishi grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000821 від 02.02.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 лютого 2018 року накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi grandis» д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною його відчуження та користування ним. Водночас цей автомобіль було передано на відповідальне зберігання власнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладаючи арешт на автомобіль «Mitsubishi grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя виходив із необхідності забезпечення збереження речового доказу та проведення необхідної експертизи, з чим погоджується і слідчий суддя під час розгляду клопотання про скасування арешту.
Водночас досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження № 0000821 свідчать про те, що відповідна експертиза хоча й була призначена, але не була проведена у зв`язку з незабезпеченням слідчим доступу до об`єкту експертизи та відсутністю дозволу на використання руйнівних методів дослідження.
Таким чином, оцінений слідчим суддею раніше ризик можливого знищення чи втрати речового доказу продовжує існувати.
Отже, підстави для скасування арешту у виді заборони користування та розпорядження зазначеним автомобілем відсутні.
При цьому слідчий суддя також виходить із того, що за змістом ст. 37 Закону України «Про дорожній рух», забороняється експлуатація транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких знищені чи підроблені.
Водночас станом на 14 квітня 2020 року власник більше ніж 2 роки обмежений у праві користуватись та розпоряджатись своєю власністю.
Оцінюючи доводи клопотання сторони захисту про надмірну тривалість накладеного арешту, слідчий суддя, враховуючи тривалу бездіяльність слідчого, що полягає в непроведенні жодної слідчо-розшукової дії у провадження з квітня 2018 року, вважає такі доводи адвоката обґрунтованими.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що безстрокове накладення арешту на майно суперечить вимогам Протоколу № 1 до Європейської конвенції з питань захисту прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення балансу інтересів досудового розслідування та інтересів власника, слідчий суддя вважає за необхідне встановити розумний строк арешту на автомобіль «Mitsubishi grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , до 14 вересня 2020 року включно.
Встановлення такого строку дозволить слідчому провести необхідні слідчо-розшукові дії, які викладено у вказівках прокурора від 18 березня 2020 року, у тому числі й призначити та провести необхідну експертизу автомобіля.
Водночас зазначений строк може бути продовжено за клопотанням слідчого чи прокурора, залежно від результатів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в частині вимог про скасування арешту майна у кримінальному провадження № 0000821 від 02.02.2018 року за ст. 290 КК України.
Встановити розумний строк дії арешту у виді заборони користування та розпорядження автомобілем «Mitsubishi grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , до 14 вересня 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1