Справа 274/6636/18
Провадження: 1-кс/0274/266/20
25.02.2020 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він є володільцем вищевказаного майна, на яке накладено арешт. Вказане майно було вилучено у нього під час проведення обшуку, у арешті майна на даний час відпала потреба, оскільки до кримінального провадження воно не має відношення.
Неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, зважаючи на положення статті 174 КПК України, яка не передбачає розгляду заяви за обов`язкової участі заявника.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 24.09.2019 з метою відшукання та вилучення за місцем реалізації фальсифікованої горілчаної продукції було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 та надавався дозвіл на вилучення майна, серед іншого, комп`ютерної техніки на яких могли виготовлятися марки акцизного податку та етикетка з реквізитами виробника, а також міститися відомості в електронному вигляді щодо виробництва, обліку, реалізації горілчаної продукції, постачальників, контрагентів.
Ухвалою слідчого судді від 05.11.2019 накладено арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 23.10.2019 року у ОСОБА_3 , зокрема, на ноутбук фірми «Lenovo G550», серійний номер СВG1398184 із зарядним пристроєм та мобільний телефон марки «NOKIA X1», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , споряджений СІМ-картою мобільного оператора «Beeline».
Підставою для накладення арешту на вказане вище майно послугувало те, що вилучені під час обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до Бердичівського відділу поліції надійшли матеріали УСБУ в Житомирській області про те, що в одному з продовольчих магазинів м. Бердичева, реалізується лікеро-горілчана продукція, зокрема горілка торгової марки «Club Gold Vodka» та «Club Silver Vodka» з наклеєними підробленими марками акцизного податку.
В ході розслідування кримінального провадження отримано відомості з УСБУ в Житомирській області про те, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи ту обставину, що ні слідчий, ні прокурор не заперечили проти скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді ще 05.11.2019 на майно: ноутбук фірми «Lenovo G550», серійний номер СВG1398184 із зарядним пристроєм та мобільний телефон марки «NOKIA X1», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , споряджений СІМ-картою мобільного оператора «Beeline», які були вилучені у заявника при обшуку, не надали слідчому судді витребувані матеріалів кримінального провадження, з метою перевірити чи вказане майно на даний час відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, при тому, що воно мало б бути досліджене слідчим, та що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 3, 171-174, 371, 372 КПК України , слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання володільця майна ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Скарга на ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1