Справа №498/273/20
Провадження по справі №1-кс/498/116/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000083 від 27.04.2020 року, про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, згідно ст. 89 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
18 червня 2020 року слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції - ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Як вбачається з наданого клопотання, що 27.04.2020 о 03:23 до Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 , про те, що по АДРЕСА_3 невідома особа підпалила його автомобіль «MERCEDES-BENZ» Vito д/з НОМЕР_1 .

За вказаним фактом, слідчим відділом Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 27.04.2020 внесено відомості до ЄРДР за №0000083 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, 26.04.2020 біля 23:00 годин потерпілий ОСОБА_8 знаходячись в домоволодінні ОСОБА_9 , розташованому по АДРЕСА_3 , вийшов на вулицю та сидів біля вказаного домоволодіння на дерев`яній лавочці. На вулиці він знаходився один. Його автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» Vito д/з НОМЕР_1 , яким він керує на протязі 9 років по довіреності, знаходився на території двору передньою частиною в південному направлені. Він знаходився від автомобіля на відстані приблизно 4 метри. На металевій арці весь цей час горіло світло, та він міг бачити, що відбувається у дворі. Біля 01:45 години 27.04.2020 на відстані приблизно 2 метри від передньої частини автомобіля він помітив, що до території двору зайшов чоловік, зростом приблизно 1,80 см., в якому він впізнав ОСОБА_5 , оскільки йому дуже добре було видно його обличчя, так як на обличчя ОСОБА_5 падало світло. Крім цього, ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_5 був одягнений в чоловічу куртку чорного кольору та чоловічі спортивні штани темно-синього кольору. ОСОБА_8 побачивши ОСОБА_5 залишався на попередньому місці та не встиг відреагувати на дії останнього, так як все відбувалось дуже швидко, а саме ОСОБА_5 підбіг до автомобіля на відстань приблизно 3 м., та тримаючи у руках скляну баночку, в якій щось горіло, ОСОБА_5 кинув зазначену скляну банку у напрямку автомобіля, а саме на дах, та після цього швидко побіг з місця події. ОСОБА_8 не став його наздоганяти, так в цей час дах автомобіля швидко загорівся та ОСОБА_8 почав самостійно гасити вогонь, який розповсюджувався по його автомобілі та почав переходити на дах будинку. Через деякий час йому на допомогу підбігли мешканці села та почали допомагати гасити вогонь, але вогонь повністю поразив його автомобіль.
Слідчим СВ Великомихайлівського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_10 , 27.04.2020 о 15:04 год. за підозрою у вчинені вказаного злочину відповідно до ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
В подальшому 28.04.2020 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч .2 ст. 194 КК України, яку погоджено з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та допитано в якості підозрюваного.

Слідчим суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_12 , 29.04.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 25.06.2020.

Обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події, актом про пожежу, показами потерпілого, протоколом невідкладного обшуку, показами свідків, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час проведення досудового слідства слідчим СВ ОСОБА_4 назначено ряд експертиз по вилученим речовим доказам, а також назначено судову пожежно технічну експертизу за матеріалами вказаного кримінального провадження. Висновок вказаної експертизи необхідний для визначення та з`ясування причин і обставин виниклої пожежі, а також з`ясувати, з чиєї вини сталося загорання. Однак на даний час висновок експерта до Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області не надходив, натомість надійшло клопотання експерта № 20-575 від 12.05.2020 про те, що експертиза по матеріалам вищевказаної справи може бути проведена у 3 кварталі 2020 року.

Крім того, в ході досудового розслідування не отримано висновків експертів по призначеній експертизі матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів», та трасологічної експертизи на напрямком експертної спеціальності 4.2 (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікації цілого за частинами), так як вони ще перебувають на виконані у експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, висновки яких, необхідні для доказування в послідуючому в суді вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення.

Керівником Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_13 18.06.2020 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000083 від 27.04.2020 року до 3 місяців, тобто до 28.07.2020 року.

Двомісячний строк досудового слідства по кримінальному провадженню з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину закінчується 28.06.2020. Однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, в зв`язку з великим об`ємом проведеної роботи по справі, оскільки по кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, в тому числі отримати висновки експертів по призначеним експертизам, а саме: експертизі матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів», трасологічної експертизи на напрямком експертної спеціальності 4.2 (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікації цілого за частинами) та судової пожежно технічної експертизи, яка буде проведена у 3 кварталі 2020 року.

Так, у зазначеному кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: повідомити про підозру у заключній редакції ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України; повторно допитати підозрюваного ОСОБА_5 , долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні результати призначених експертиз; виконати дії, передбачені ст. ст. 290-291, 293 КПК України.

Без проведення вказаних слідчих дій не можливо завершити досудове розслідування в цілому.

В своєму клопотанні зазначає обставини, що дають підстави доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 (ч. 2 ст. 194 КК України), в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (під час досудового розслідування відмовлявся від дачі показань вчинення ним кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності); вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки відповідно до характеристики з місця проживання він схильний до крадіжок та на нього неодноразово до селищної ради надходили скарги, крім того, в провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України.
В зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному проваджені в строк два місяці не представляється можливим, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не відпали, слідчий вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Вважає, що зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження, і тому дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного повинна бути продовжена в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, зазначаючи, що заявлені ризики не зменшились, так і закінчити досудове розслідування не вдалося можливим, оскільки не надійшли всі висновки призначених експертиз.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки вважає необґрунтованою підозру в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, зазначив, що наміру впливати на свідків чи переховуватись від слідства, суду у нього немає, оскільки в нього є сім`я та постійне місце проживання. Просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання, зазначила, що неотримання висновків експертизи, проведення інших слідчих та процесуальних дій не є підставою для продовження тримання під вартою її підзахисного. Зазначила, що жодні ризики, зазначені в клопотанні про продовження строків тримання під вартою, не підтвердженні відповідними доказами. Просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслета, вважаючи, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваному ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що відомості по вказаному факту, внесені до ЄРДР за №00000083 від 27.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого за ч.2 ст.194 КК України та слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.
29.04.2020 року Великомихайлівським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.06.2020 року включно.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, в якому передбачений випадок доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ризики передбачені п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29.04.2020 року, не відпали та не зменшились.
Зокрема, обставини, що дають достатні підстави стверджувати про наявність ризиків є те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, що підвищує суспільну небезпеку вчиненого та дає привід вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним про притягнення його до кримінальної відповідальності та можливість призначення йому покарання, може незаконно впливати на свідків та потерілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідно до негативної характеристики з місця проживання він схильний до насильства та заволодіння чужим майном, до селищної ради мали місце звернення з усними скаргами на поведінку ОСОБА_5 , письмові заяви не подавались через побоювання розправи, раніше не судимий згідно ст.89 КК України, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 КК України, провадження по яким були закриті у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Крім того, в провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, остаточне рішення по якому не прийнято.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , 27 квітня 2020 року о 15:04 годин затриманий в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та 28.04.2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, про що було викладено в ухвалі слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29.04.2020 року.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп.с п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначати обґрунтованість підозри. ЄСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про «обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».
Відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р. суд повторює, що термін "обґрунтована підозра " означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Отже, підозра ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, а доводи підозрюваного стосовно її необґрунтованості є неспроможними. Так і доводи сторони захисту стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшують встановлені ризики та не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді від 29.04.2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, строк дії вказаної ухвали закінчується 25.06.2020 року включно.
Завершити досудове розслідування у двомісячний строк не надалося можливим у зв`язку із проведенням ряду експертних досліджень та інших слідчих (розшукових) дій, направлений на встановлення об`єктивної істини по справі.
Підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.194КК України. Тобто у даному випадку, ураховуючи положення ст. 183 КПК України, є виправданим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області від 17.06.2020 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000083 від 27.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 28.07.2020 року.
Як слідує з клопотання, для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновки експертиз, повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів кримінального провадження сторонам, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування тощо.
Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає неможливим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не достатні для запобігання встановленим ризикам.
Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Обставин, передбачених ст.183 ч.2 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою підозрюваного, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне залишити заставу підозрюваному у розмірі визначеному ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29.04.2020 року, оскільки під час розгляду клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено належним чином, які підстави для зміни розміру застави та які обставини не враховані попереднім складом суду, які можуть суттєво вплинути на питання розміру застави.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою слідчий суддя приймає до уваги, що у відношенні підозрюваного був застосований альтернативний запобіжний заход у вигляді застави; звернення будь-яких осіб щодо поручительства за підозрюваним до суду не надходило; особисте зобов`язання та домашній арешт, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, так і дані, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194-199, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 27.04.2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України - строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28.07.2020 року (включно), з утриманням його в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в 5 - денний строк з дня проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1