Справа № 204/7552/19
Провадження № 1-кп/204/318/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Москва, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-08 грудня 2000 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 років 6 місяців. Звільнений 10.09.2003 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області №26 по відбуттю строк покарання;
-31 травня 2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185,ст.69, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
-10 вересня 2007 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 23.07.2009 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області №94 по відбуттю строку покарання;
- 26 липня 2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.07.2013 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області №94 по відбуттю строку;
-05 вересня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, звільнений з зали суду. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2015 року іспитовий строк скасований, ОСОБА_4 направлений до місць позбавлення волі для відбуття покарання;
-09 жовтня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15,
ч.2ст.185, ч.2 ст.263, ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;
-24 листопада 2015 року Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі, з урахуванням тримання під вартою з 30 вересня 2015 року до 24 листопада 2015 року, звільнений 05 серпня 2019 року з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області №122 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та у жовтні 2019 року вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.
Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначивши, що моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде. Не заперечує проти розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.55-67), висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 2959 від 18.10.2019 року (а.п.37-42), акт про фактичні затрати на проведення експертизи №2959 (а.п.36), постанову про визнання речовим доказом від 11.10.2019 року (а.п.29).
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викраденню чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, раніше судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи, згідно наданого акту про фактичні затрати на проведення експертизи .
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - два роки - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи №2959 від 18.10.2019 року у розмірі 170 гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1