Дата документу 27.03.2020 Справа № 554/2577/20
Провадження № 1-кс/554/4051/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження № 0000792 від 22.03.2020 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
24.03.2020 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, відповідно до якого слідчий прохав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, з метою запобігання наступним ризикам з боку підозрюваного:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, так як підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років;
- незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом залишення території Полтавської області, не будучи ізольованим від суспільства;
- продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки, ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, має непогашену судимість за вчинення майнових злочинів, що свідчить про відсутність виправлення; ОСОБА_5 ніде не працює та може систематично вчиняти кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення та забезпечення власного існування.
Слідчим зазначено, що інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт) не можливо застосувати, оскільки ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю; останньому не може бути надана можливість вільно пересуватися та користуватися засобами зв`язку з метою запобігання вищевказаним ризикам; на адресу органів досудового розслідування та органів прокуратури не надходили заяви та клопотання про можливість передачі підозрюваного на поруки або внесення за нього застави.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні прохав клопотання слідчого задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив суд про свою згоду розглядати клопотання за відсутності його захисника (про що надано письмову заяву); щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, прохав застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
22.03.2020 року до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 22.03.2020 року близько 14 год. 50 хв. невідомі особи чоловічої статі проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 , належної гр. ОСОБА_6 , 1987 р.н. звідки намагались викрасти майно, яке належить громадянам Індії - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення крадіжки майна до кінця та були затримані в під`їзді будинку працівниками поліції.
22.03.2020 року о 16 год. 55 хв. у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано за адресою АДРЕСА_2 .
23.03.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).
Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вбачається, зокрема, з:
-Протоколу затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 28.12.2019 р.;
-Протоколу огляду місця події на площадці поверху п`ятого буд. АДРЕСА_2 від 22.03.2020 року, в ході якого в ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виявлено та вилучено речі належні потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ;
-Протоколу огляду місця події приміщення кв. АДРЕСА_1 від 22.03.2020 року;
-Протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.03.2020 року;
-Протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.03.2020 року;
-Протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 23.03.2020 року;
-Протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 23.03.2020 року;
-Протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 23.03.2020;
-Протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 23.03.2020 року;
-Протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 23.03.2020 року;
-Протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 23.03.2020 року;
-Протоколу додаткового огляду місця події приміщення кв. АДРЕСА_1 від 23.03.2020 року.
Слід зазначити, що при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Сукупність зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів є достатніми для переконання суду щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що достатньо ймовірний ризик переховування підозрюваного від слідства та суду.
Вказаного висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням тяжкості покарання, передбаченого за вчинення інкримінуємого підозрюваному злочину (до 6 років позбавлення волі), а також з урахуванням характеристики особи підозрюваного, який має непогашену судимість, не має сталих соціальних зв`язків.
Оскільки підозрюваний неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів, не має постійного місця роботи, на шлях виправлення не став, відсутні докази майнового стану підозрюваного, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, як джерело отримання доходів.
Інших ризиків, заявлених у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею не встановлено під час розгляду клопотання, а слідчим не доведено існування інших ризиків.
Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Слідчим суддею із матеріалів справи встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_3 .
Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ст. 183 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України, слідчий, серед іншого, повинен обґрунтувати у клопотанні неможливість запобігання встановленим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На думку слідчого судді, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, запобігти встановленим вище ризикам за можливе шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На думку слідчого судді, цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, буде необхідним та достатнім заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку останнього та зможе запобігти ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження № 0000792 від 22.03.2020 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання АДРЕСА_3 - строком на 60 діб, а саме до 16 год. 55 хв. 20.05.2020 року.
Початок дії ухвали - з 16 год. 55 хв. 22.03.2020 року.
Кінцевий строк дії ухвали - 16 год. 55 хв. 20.05.2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)не залишати цілодобово місце свого проживання під домашнім арештом АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 27.03.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1