Справа № 133/3111/19
УХВАЛА
13.03.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі колегії суддів :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000241 від 25.05.2019 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000241 від 25.05.2019 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів. Свої вимоги мотивував тим, що 21.01.2020 ухвалою Козятинського міськрайонного суду відносно ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 21.01.2020 по 20.03.2020 включно.

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 20.03.2020, а підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні, строк тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити.

Підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні особливо тяжких злочиів, передбачених ч.4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за які передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, може переховуватись від суду та продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та просять замінити запобіжний захід утримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу - тримання під вартою на на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити.
Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні особливо тяжких злочиів, передбачених ч.4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за які передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, може переховуватись від суду та продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює непродовження тримання під вартою або застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вінницькі Хутора Вінницького району Вінницької області, українцю, громадянину України, не працюючому, розлученому, раніше судимому, не депутату, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити на 60 днів, тобто з 13.03.2020 по 11.05.2020 включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника-адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з утримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Головуючий суддя - підпис ОСОБА_1

Судді : підписи ОСОБА_3

ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Головуючий суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_4

Дата документу 13.03.2020