Справа № 287/2189/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

представника служби у справах дітей

Олевської РДА ОСОБА_6

представника ювенальної превенції

Олевського ВП ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холосне Коростенського р-ну, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з середньою освітою, учня 3 курсу ДНЗ «Олевський професійний ліцей», не одруженого, раніше не судимого

по ст. 289 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2018 року близько 22 години ОСОБА_8 перебуваючи по вул. Фарзаводській м. Олевськ вирішив вчинити крадіжку мотоцикла.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 підійшов до припаркованого на узбіччі вищевказаної вулиці, поблизу домогосподарства №2, мотоцикла марки «Kinlong JL 150-70C» червоного кольору, без реєстраційного номера, вартістю 20735 грн., належавшого ОСОБА_9 і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав, причинивши потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму матеріальну шкоду.

1 вересня 2018 року близько 1 години ОСОБА_8 перебував поблизу домогосподарства по вул. Пушкіна, 33 м. Олевськ та вирішив повторно заволодіти транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 проник на територію вищевказаного домогосподарства де незаконно, повторно, заволодів мотоциклом марки «Kinlong JL 150-70C» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 18821 грн. належавшого ОСОБА_10 , причинивши останньому на вказану суму матеріальну шкоду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, повторно, з проникненням у інше сховище.

Відповідно до ст.337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Виновність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і показав, що 10.07.2018 року у вечірній час разом із другом ОСОБА_11 проїжджали, як зараз відомо, по вул. Фарзаводській у м. Олевськ, де побачив мотоцикла, якого вирішив викрасти. Підійшовши до мотоцикла Kinlon, зламав замка, завів та на вказаному мотоциклі поїхав у с. Тепениця. Пізніше даного мотоцикла продав ОСОБА_12 . Після цього через деякий час разом із ОСОБА_11 проїжджали по вул. Пушкіна у м. Олевськ і на подвір`ї одного домоволодіння, яке освітлювалося побачив мотоцикла Kinlon, якого вирішив викрасти. Зайшовши на подвір`я він вивів вказаного мотоцикла та викрав. У вчиненому щиро розкаюється, матеріальну шкоду потерпілим відшкодували.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що в липні 2018 року, дати не пам`ятає він на мотоциклі «Kinlong» червоного кольору приїхав на вул. Фарзаводська м. Олевськ, до друга ОСОБА_13 . Залишивши мотоцикла біля його подвір`я, зайшов до будинку і коли вийшов виявив відсутність мотоцикла. Подумавши, що можливо друзі над ним пошуткували почав шукати мотоцикла. Зрозумівши, що ніхто з друзів над ним не шуткував він звернувся із заявою у поліцію. На даний час мотоцикл йому повернуто і претензій він до обвинуваченого не має та просив розгляд справи продовжити без його участі.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 стверджується, що 01 вересня 2018 року вранці вийшовши із будинку він виявив зірвані замки на дверях підсобного приміщення та відсутність мотоцикла «Kinlong» чорного кольору. Про вчинення крадіжки він повідомив у поліцію, звернувшись із заявою. Через рік йому зателефонували із поліції і запропонували прибути до відділення поліції для впізнання мотоцикла, якого він впізнав. Мотоцикл був із значними пошкодженнями. В результаті вчинення крадіжки йому заподіяно матеріальну шкоду в сумі 6897,67 грн., та моральну шкоду в сумі 7000 грн., яку просив стягнути з обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

04.06.2020 року потерпілий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій зазначив, що обвинувачений в повному обсязі відшкодував йому матеріальну і моральну шкоду, просив продовжити розгляд справи без його участі, призначення покарання залишив на розсуд суду.

У суді свідок ОСОБА_14 показав, що не може повідомити дату, працівниками поліції в його домоволодінні було виявлено мотоцикл «Kinlong» червоного кольору, якого у ОСОБА_8 придбав співмешканець його доньки ОСОБА_15 за кошти в сумі 5000 грн.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що влітку 2019 року у вечірній час, під час несення служби на службовому автомобілі по вул. Набережній у м. Олевську, побачили їхавшу особу на мотоциклі, яка побачивши їх автомобіль і можливо злякавшись почала втікати. Оскільки покриття дороги було мокрим, та в даному місці знаходився лежачий поліцейський, дана особа не справилася з керуванням та впала. Залишивши мотоцикла, якого в законний спосіб доставили до Олевського ВП, дана особа побігла в лісовий масив. Прийнятими заходами було встановлено, що даним мотоциклом керував обвинувачений ОСОБА_8 , який пізніше зізнався у керуванні та викраденні даного мотоцикла.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_11 посилаючись на положення ст.63 Конституції України відмовилися від дачі показань, оскільки ОСОБА_15 з обвинуваченим проживає в дитячому будинку сімейного типу сім`ї ОСОБА_17 , а ОСОБА_11 є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження.

Судовий експерт автотоварознавець ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що проводив авто товарознавчу експертизу з оцінки транспортних засобів мотоциклів марки «Kinlong JL 150-70C» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та червоного кольору без державного реєстраційного номера. Після дослідження при складанні висновку ринкової вартості мотоцикла «Kinlong» червоного кольору без реєстраційного номера було вчинено описку і помилково зазначено, що ринкова вартість мотоцикла «Kinljng JL 150-70C» державний номер НОМЕР_1 станом на 01.09.2018 року складає 20735 грн. В описовій частині зазначено, що ним досліджувався мотоцикл «Kinlong JL 150-70C» червоного кольору без реєстраційного номеру і саме така ринкова вартість 20735 грн. є ринковою вартістю зазначеного мотоцикла, власником якого є ОСОБА_9 . Ним також по проханню потерпілого ОСОБА_10 проводилося дослідження мотоцикла марки «Kinlong» з реєстраційним номером НОМЕР_1 і визначалася вартість матеріальної шкоди, завданої в результаті навмисного пошкодження. При наборі висновку можливо були допущені описки, але об`єктивно визначити матеріальну шкоду не було можливо. Для визначення вартості він використовував дані інтернетресурсу, бюлетні авто товарознавця, методику визначення обсягу ремонтних робіт.

З протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.10.2019 року ОСОБА_9 , від 15.10.2019 року ОСОБА_10 слідує, що вони повідомляють про вчинення крадіжок мотоцикла «Kinlong» у кожного.

(а. с. 124-125, 146)

В ході огляду місця події 09.10.2019 року домоволодіння по АДРЕСА_1 проведеного за згодою ОСОБА_14 виявлено мотоцикл «Kinlong» червоного кольору, без державного номерного знака.

(а. с. 127-135)

Згідно товарного чека від 15 квітня 2017 року вартість мотоцикла «Кінлонг» червоного кольору становить 28000 грн.

(а. с. 136)

Протоколом №12 затримання і огляду транспорту від 07.08.2019 року стверджується, що у зв`язку з ДТП оглянуто та затримано мотоцикл «Kinlong» з виявленими пошкодженнями: передньої центральної частини, панелі приладів, правої та лівої бокових частин, правої, лівої ручок, водій якого залишив місце ДТП.

(а. с. 147)

У відповідності до ксерокопії технічного паспорта ОСОБА_10 є власником мотоцикла «KINLONG» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

(а. с. 148)

При проведенні слідчого експерименту 15.12.2019 року ОСОБА_8 в деталях показав місце та обставини вчинення крадіжок мотоциклів по вул. Фарзаводській та домоволодіння по вул. Пушкіна, 33.

(а. с. 157-166)

За висновком №019/501 від 22.10.2019 року авто товарознавчої експертизи ринкова вартість мотоцикла «Kinlong» JL 150-70C держ. № НОМЕР_1 станом на 01.09.2018 року становить 18821 грн.

(а. с. 176-182)

Відповідно до висновку №019/502 від 22.10.2019 року авто товарознавчої експертизи з врахуванням показань експерта ОСОБА_18 ринкова вартість мотоцикла «Kinlong JL 150-70C» без реєстраційного номера червоного кольору станом на 10.07.2018 року становить 20735 грн.

(а. с. 183-189)

Розписками стверджується, що ОСОБА_9 24.10.2019 року отримав на зберігання мотоцикл марки «Kinlong» червоного кольору, 05.11.2019 року ОСОБА_10 отримав на зберігання мотоцикл «Kinlong» держ. № НОМЕР_1 .

(а. с. 144, 156)

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд установлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження й підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Проаналізувавши всі вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими й достатніми, а вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, доведеною.

Відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з вказаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_8 характеризується позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім та те, що в його померла мама і він виховується в дитячому будинку сімейного типу.

Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин неповнолітнім, добровільно відшкодував завдані збитки, виховується в дитячому будинку сімейного типу, після вчинення злочину 01.09.2018 року на протязі 1 року 9 місяців будь-яких правопорушень не вчиняв, думки законного представника, батька-вихователя, представників служби у справах дітей Олевської РДА, ювенальної превенції Олевського ВП, які просили суворо не карати обвинуваченого, думки потерпілих, які залишили призначення покарання на розсуд суду, суд прийшов до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.69 КК України іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин у виді штрафу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений має самостійний дохід.

По справі ОСОБА_10 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 6897 грн. 67 коп. матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної шкоди, які відповідно до його розписки від 22.05.2020 року йому відшкодовані в повному обсязі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальних витрат по справі немає.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в закону силу не обирати.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 6897 грн. 67 коп. матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної шкоди відмовити, оскільки обвинуваченим ОСОБА_8 , законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 сума цивільного позову добровільно відшкодовані.

Речові докази: мотоцикл марки «Kinlon» червоного кольору, переданий під розписку ОСОБА_9 , мотоцикл «Kinlon», держ. № НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_10 повернути потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя /підпис/
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1