Справа № 643/294/20
Провадження № 1-кс/643/245/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000150 від 20.12.2019 за ознаками кримінального ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 20.12.2019 за ознаками кримінального ч. 1 ст. 203-2 КК України, тобто зайняття гральним бізнесом.

На підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова, 22.12.2019 проведено обшук за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 56, в ході якого виявлено та вилучено речі та документи.

10.01.2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому посилається, що вилучене майно буде використовуватись у якості речових доказів і з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості його знищення або переховування просить накласти арешт на майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив розглянути за його відсутністю.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, встановив наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2019 клопотання слідчого про арешт майна повернуто прокурору з підстав відсутності інформації про власників вилученого майна, відсутності фактичних даних щодо адрес фізичних чи юридичних осіб, які є власниками майна, що позбавляє суд у встановленому законом порядку здійснити їх виклик в судове засідання. Строк на усунення - 72 години.
На виконання ухвали слідчого судді про усунення недоліків слідчим не додано доказів здійснення будь-яких дій, направлених на встановлення власника майна та не додано доказів, що дане клопотання подано до суду протягом 72 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Оскільки органом досудового розслідування встановити власника майна не виявилось можливим, ризики, зазначені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України є недоведеними.
Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання через відсутність правових та законних підстав для накладення арешту на майно та недоведеністю ризиків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000150 від 20.12.2019 за ознаками кримінального ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1