Справа № 496/2308/19
Провадження № 1-кп/496/57/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Біляївського району, Одеської області, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, учень Іллічівського професійного судноремонтного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 03.06.2019 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину, який розташований за адресою: м. Біляївка, вул. Отамана Головатого, 391, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, маючи на меті тимчасове використання транспортного засобу (мопеду марки Ямаха червоного кольору), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи їх настання, незаконно заволодів мопедом ОСОБА_6 марки Ямаха червоного кольору.
Після чого ОСОБА_4 на вказаному мопеді з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 у розмірі 2500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та встановлені у судовому засіданні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування та досліджених судом. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прокурор, захисник обвинуваченого не заперечували проти розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив кримінальне провадження розглядати без його участі та зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Орган пробації в досудовій доповіді зазначив, що беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації розглядає можливість виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, являється щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальних збитків потерпілому.

Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває та сплатив матеріальні збитки потерпілому на досудовому розслідуванні, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді обмеження волі. Зважаючи на наявності обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, того, що потерпілий не має претензій до обвинуваченого, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе обвинуваченого звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України одночасно поклавши на нього обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України давши таким чином йому шанс на виправлення без відбування реального покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

Долю речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 67, ч. 1 ст. 289 КК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1, 4 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.06.2019 року у справі № 496/2040/19, провадження № 1-кс/496/1344/19.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «OUKITEL» в корпусі золотистого кольору та мопед марки «Yamaha Aprio» темно-червоного кольору повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1