Справа №487/2586/19
Провадження №1-кс/487/146/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» на бездіяльність та рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
02.12.2019 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання.
Скаргу мотивовано тим, що 08.04.2019 слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва скасована постанова слідчого від 26.03.2019 про відмову в задоволенні клопотання про визнання ТОВ «РосКосметика» потерпілим у кримінальному провадженні №0000800. З цього часу ухвала слідчого судді не виконується. Посилаючись на порушення та обмеження його конституційних прав на захист, просить слідчого суддю розглянути клопотання від 08.11.2019 подане до Генеральної прокуратури України, Прокурору Миколаївської області, слідчому судді Заводського районного суду м.Миколаєва, та витребувати від ТУ ДБР, розташоване у м.Миколаєві матеріали виконання ухвали слідчого судді від 08.04.2019.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.
Зі змісту скарги та доданих документів, вбачається, що директором ТОВ «РосКосметика» 08.11.2019 на адресу Генеральної прокуратури України, Прокурора Миколаївської області, слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва надіслано клопотання, в якому зазначено про бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000800, невиконання слідчими ТУ ДБР , розташованого у м.Миколаєві ухвали слідчого судді від 08.04.2019, та прохання у наданні правової оцінки порушенням зі сторони судді Центрального районного суду м.Миколаєва і працівників митниці.
Скаржник, посилаючись на порушення його Конституційних прав на захист, просить слідчого суддю розглянути та задовольнити вищезгадане клопотання.
Згідно п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 303 КПК України, встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Проте, як вбачається з матеріалів скарги, постанов про відмову в задоволенні клопотання від 08.11.2019 прокурором не приймалось.
Питань щодо зобов`язання прокурора розглянути клопотання директора ТОВ «РосКосметика» від 08.11.2019 відповідно до вимог ст.. 220 КПК України перед слідчим суддею не ставилось.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями на розгляд клопотань у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» на бездіяльність та рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1