Справа № 308/5819/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000032 від 07 лютого 2020 року прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Форголань Виноградівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, фізичну особу підприємця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор у кримінальному № 0000032 прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Подане клопотання мотивує тим, що 06.02.2020 біля 09.00 год., ОСОБА_5 діючи в групі з невстановленими слідством особами, перебуваючи на території населеного пункту с. Велика Паладь, Виноградівського району, Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання звернувся до дільничного інспектора 1 категорії ІНФОРМАЦІЯ_2 віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », Державної прикордонної служби України, старшого прапорщика ОСОБА_7 з пропозицією посприяти їм, у переміщенні тютюнових виробів через Державний кордон України, за що запропонували надавати ОСОБА_7 , неправомірну вигоду за кожен переміщений через державний кордон України до Угорщини ящик тютюнових виробів.

Згідно їхньої пропозиції, сприяння старшого прапорщика ОСОБА_7 полягало у наданні ОСОБА_5 , який діяв в групі з невстановленими слідством особами, інформації щодо сил та засобів охорони державного кордону, яку він отримує у ході виконання своїх обов`язків, зокрема повідомленні відомостей про час, коли ділянка кордону в -межах ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 не буде охоронятися військовослужбовцями Державної прикордонної служби України, та приховування фактів протиправної діяльності на державному кордоні.

Надалі, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свої злочинні наміри 26.03.2020 року біля 21.40 год. в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , відбулася чергова зустріч між ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_5 , повторно висловив пропозицію старшому прапорщику ОСОБА_7 сприяти ОСОБА_5 , та невстановленим слідством особам, у переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України, а саме наданні інформації щодо сил та засобів охорони державного кордону, яку він отримує у ході виконання своїх обов`язків та приховування фактів протиправної діяльності на державному кордоні, а саме приховувати сліди на контрольно слідовій смузі, робити вигляд нібито їх не було, за що передав ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 26.03.2020 року становить 8586,56 грн.

В подальшому 27.04.2020 біля 13:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вулиці Лойоша Кошута, 149, біля приміщення магазину «МАХІ», що в с. Велика Паладь, Виноградівського району, Закарпатської області, в ході чергової зустрічі між ним та ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, на виконання вищезазначених домовленостей щодо сприяння йому старшим прапорщиком ОСОБА_7 , шляхом використання службового становища, у переміщенні ОСОБА_5 , тютюнових виробів через державний кордон України до Угорщини в межах відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_2 передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 27.04.2020 становить 10857,64 грн., за надання інформації щодо сил та засобів охорони державного кордону, яку він отримує у ході виконання своїх обов`язків та приховування фактів протиправної діяльності на державному кордоні, однак одразу після надання неправомірної вигоду був затриманий працівникам правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 в період часу з 06.02.2020 по 27.04.2020 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання неодноразово висловлював пропозицію старшому прапорщику ОСОБА_7 сприяти йому та невстановленим слідством особам, у переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України, що полягало у наданні інформації щодо сил та засобів охорони державного кордону, яку він отримує у ході виконання своїх обов`язків та приховування фактів протиправної діяльності на державному кордоні , за що за вказаний період надав ОСОБА_7 , неправомірну вигоду на загальну суму 700 доларів США.

27.04.2020о 13.06 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.04.2020ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, органом досудового розслідування за погодженням із процесуальним керівником повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме : повідомленням управління внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відділу внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_6 , рапортом дільничного інспектора прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.02.2020, протоколом огляду від 11.02.2020, протоколом додаткового допиту ОСОБА_7 від 27.03.2020, протоколом огляду предметів та речей від 27.03.2020, протоколом огляду місця події від 27.04.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.04.2020, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 27.04.2020, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 13.04.2020, протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 16.04.2020, протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 04.05.2020, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 04.05.2020.

Так, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

У клопотанні прокурор зазначає, що на даний час є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 . ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на те, що із 25.01.2015 набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст.ст. 45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно яких по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 завдяки своїм соціальним зв`язкам з метою уникнення від кримінальної відповідальності в інший спосіб буде здійснювати вплив на заявника ОСОБА_7 , який викрив його протиправні дії.

Крім цього, не виключена можливість, що ОСОБА_5 може і в подальшому вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

29.04.2020 року згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_12 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, та відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час, заборонити цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти якщо їх декілька) для виїзду за кордон інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

12.06.2020 року згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_12 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 години по 6 годину наступної доби, без застосування електронних засобів контролю, та відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час, заборонити цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти якщо їх декілька) для виїзду за кордон інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

При цьому, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом, встановлено до 26.06.2020 року.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000032 від 07 лютого 2020 року закінчується 27.06.2020 року.

Беручи до уваги, вищевикладене, та враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтвердженні ухвалою слідчого судді, існують і на даний час, а тому виникла обґрунтована необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та продовження покладених на нього обов`язків згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_12 від 12.06.2020 року.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Звернув увагу на неточності зазначені прокурором в клопотанні, щодо періоду часу домашнього арешту.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.
Заслухавши доводи прокурора про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , пояснення підозрюваного та захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
При розгляді клопотання встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 за №0000032.
29.04.2020 року згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_12 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, та відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час, заборонити цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти якщо їх декілька) для виїзду за кордон інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

12.06.2020 року згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_12 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 години по 6 годину наступної доби, без застосування електронних засобів контролю, та відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час, заборонити цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти якщо їх декілька) для виїзду за кордон інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

При цьому, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом, встановлено до 26.06.2020 року включно.

Завершити досудове розслідування у зазначений строк, прийнявши одне з рішень передбачених ч.2 ст. 283 КПК України, не можливо, у зв`язку із об`єктивними причинами.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 продовжено до 27 серпня 2020 року.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про продовження строку дії домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та захиснику вчасно, у відповідності до вимог КПК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.
Відповідно до ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини передбачені ст.178 КПК України, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.
Як зазначено у ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Прокурором наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру, копія якої 27 квітня 2020 року, йому вручена . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті,та не вирішується на стадії досудового розслідування. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про продовження (застосування) запобіжного заходу.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для продовження щодо ОСОБА_5 дії запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та заявника; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя при розгляді клопотання враховує, що продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.Так, існує ризик впливу на свідків тазаявника , при цьому слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків та потерпілого під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Таким чином, зважаючи на викладене, беручи до уваги що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України та які було вказано в ухвалі про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає що наявні підстави для продовження строку тримання особи під домашнім арештом в нічний час доби без застосування засобів електронного контролю. Окрім того, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, слід продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , процесуальні обов`язки у зв`язку із продовженням відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею також враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, одружений, не судимий.
Вказане було встановлено при розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді.
Ризики, встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати на даний час, вони не зменшилися і можуть перешкоджати завершенню досудового розслідування.
Так, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в нічний час доби .
Також, слідчий суддя враховує, що при розгляді клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання домашнього арешту, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 5 ст.194КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки, які можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Згідно ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що за допомогою продовження відносно ОСОБА_5 , заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про продовження строку домашнього арешту підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, cлідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000032 від 07 лютого 2020 року прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Форголань Виноградівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, фізичну особу підприємця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, без застосування засобу електронного контролю, заборонивши ОСОБА_5 , покидати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) в період з 22.00 год. по 06.00 год. на строк 60 діб, а саме до 24 серпня 2020 року та продовжити обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_12 від 12.06.2020 року, у справі № 308/4085/20, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного фактичного проживання: АДРЕСА_1 в період з 22.00 год. по 06.00 год.;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням запобіжного заходу доручити прокурору ОСОБА_13 .
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань відносно нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено з врахуванням вихідних і святкових днів 01.07.2020 року о 08 год. 25 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1