Номер провадження: 11-кп/813/1049/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
31.01.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002791 від 06.09.2019 року,-

встановила:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року призначений судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002791 від 06.09.2019 рок, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскаржуваною ухвалою був продовжний строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , до 23.02.2020 року.

Також оскаржуваною ухвалою був застосований стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до 23.02.2020 року.

27.12.2019 року на вказану ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що з ухвалою суду першої інстанції незгоден.
Перевіривши, в порядку ст.398 КПК України, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, статтею 396 КПК України встановлені вимоги, яким повинна відповідати апеляційна скарга яка подається до суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною 2 цієї норми права в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.
Так, в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що незгодний з ухвалою суду, однак не навів конкретних обставин на підтвердження цих доводів, не зазначив у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також не навів обґрунтування цих доводів.

Крім того, в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні посилання на конкретні підставидля скасування або зміни судового рішення, передбачені ст. 409 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 не зазначив, яке рішення, передбачене ч.1 ст. 407 КПК України, просить апеляційний суд прийняти за результатами розгляду його апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать про невідповідність апеляційної скаргиобвинуваченого ОСОБА_3 вимогам кримінального процесуального закону.
Згідно з положеннями ст. 399 КПК України, суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення зазначених недоліків.
Додатково роз`яснюю, що, згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 370-372, 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002791 від 06.09.2019 року, - залишити без руху.
Надати обвинуваченому ОСОБА_3 . 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2