ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/3070/17 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 21-з/818/31/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з секретарем - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволена частково. Ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_6 , щодо продовження строку тримання під вартою скасована.
08 квітня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про роз`яснення вказаного рішення, оскільки воно для нього є незрозумілим, в мотивувальній частині ухвали, яка містить дані, які не відповідають змісту журналу судового засідання Лозівського міськрайцонного суду від 15.11.2019 року. Під час судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції 15.11.2019 року сторона обвинувачення висловила думку про неможливість розгляду справи по суті з можливістю вирішення процесуального питання з наданням та проголошенням клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 терміну тримання під вартою. Разом з тим, ухвала Харківського апеляційного суду від 06.02.2020 року у справі №629/3070/17, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою містить дані про те, що прокурор заперечував про розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою, що не відповідає журналу судового засідання суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, колегія суддів, вважає, що заява прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту заяви вбачається, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 не вказує в чому полягає незрозумілість ухвали Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року, а фактично вказує, що він незгоден з мотивувальною частиною ухвали та обґрунтованістю висновків апеляційного суду, а саме те, що відомості, зазначені в ухвалі апеляційної інстанції не відповідають даним журналу судового засідання суду першої інстанції.

Вказана обставина свідчить не про незрозумілість ухвали апеляційного суду від 06 лютого 2020 року, а про незгоду з мотивуванням апеляційного суду, а тому, колегія суддів не находить підстав для задоволення заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст. 380 КПК України.

Керуючись ст.380 КПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді: