№ 207/1138/19
№ 1-кп/207/157/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000312 за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , освіта середня технічна , не працюючого , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 17 лютого 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 , 69 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі . Звільнений 22 травня 2017 року за відбуттям строку покарання ,

за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

1 березня 2019 року ОСОБА_6 знаходився за місцем реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , де мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 .

1 березня 2019 року приблизно о 14.30 годині , коли його матір ОСОБА_5 перебувала в іншій кімнаті та не спостерігала за діями свого сина , у ОСОБА_6 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна .

В цей же час , реалізуючи свій злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_6 , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом , діючи умисно , усвідомлюючи , що за його діями ніхто не спостерігає , таємно викрав майно , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме :

- мультиварку «ROTEX RMC 530-G» з антипригарною чашою , ринкова вартість якої складає 600 гривень .

Після вчиненого , ОСОБА_6 розпорядився викраденим на власний розсуд , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 600 гривень .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і пояснив , що 1 березня 2019 року приблизно о 14.30 годині прийшов додому у нетверезому стані . Коли мати була у іншій кімнаті , взяв мультиварку , яка належала його матері ОСОБА_5 , та заклав її до ломбарду . Гроші витратив на власні потреби .
Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_6 у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила , що 1 березня 2019 року була вдома разом з чоловіком . Прийшов додому її син ОСОБА_6 та через деякий час пішов . З вікна будинку побачила як він ніс у руках мультиварку , наздоганяти його не стала . Раніше вже траплялись подібні випадки . Син має проблеми з алкоголем . Мультиварку з ломбарду було вилучено .
Вина ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 1 березня 2019 року ( а.с. 10 - 14 ) , з якого слідує , що місцем огляду є будинок АДРЕСА_2 . В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено ;

копією видаткової накладної від 19 червня 2018 року ( а.с. 19 - 20 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_5 придбала мультиварку «ROTEX RMC 530-G»,

висновком експерта № 19/12.1/213 від 19 березня 2019 року ( а.с. 25 - 27 ) , з якого слідує , що ринкова вартість викраденого майна , станом на 1 березня 2019 року , а саме мультиварки «ROTEX RMC 530-G» з антипригарною чашою, придбаної 19 червня 2018 року , могла складати 600 гривень ;

листом директора ломбарду «Ломбарду Онікс» ОСОБА_7 , Яценко» ( а.с. 32 ) , з якого слідує , що 1 березня 2019 року ОСОБА_6 заклав на свої документи мультиварку «ROTEX RMC 530-G» з антипригарною чашою ;

договором про надання фінансового кредиту під заставу від 1 березня 2019 року ( а.с. 33 ) , з якого слідує , що ОСОБА_6 під заставу мультиварки «ROTEX RMC 530-G» з антипригарною чашою видано фінансовий кредит 250 гривень ;

протоколом огляду предмета від 13 березня 2019 року ( а.с. 3640 ) , з якого слідує , що предметом огляду є мультиварка в коробці , яку добровільно видала для огляду потерпіла ОСОБА_5 . Коробка картонна розміром 28х30 см. білого кольору. При відкритті коробки виявлено мультиварку золотистого кольору, округлої форми , низ мультиварки та кришка білого кольору . З одного боку на мультиварці розташована програмна панель управління з написом «ROTEX» .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року є його щире каяття . Обставиною , які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року є рецидив злочинів , вчинення злочину щодо особи похилого віку .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_6 раніше судимий , не працює , його щире каяття у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду відшкодовано , тому вважає що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі . На підставі ст. 75, 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю , стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертизи , скасувати арешт майна , запобіжний захід залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речовий доказ по справі мультиварку «ROTEX RMC 530-G» з антипригарною чашою, яка знаходиться у камері зберігання речових доказів Південного ВП , повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 572 гривні 00 копійок .

Скасувати арешт майна , накладений на мультиварку «ROTEX RMC 530-G» в коробці .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1