Справа № 750/961/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/341/20
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 ,

особи, щодо якої продовжено адміністративний нагляд ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_8 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2020 року, якою продовжено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_8 строком на 6 місяців з встановленням ряду обмежень, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2020 року задоволено клопотання начальника ЧВП ГУНП у Чернігівській області та продовжено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_8 строком на 6 місяців з встановленням наступних обмежень:

а) заборонено відвідування кафе, барів, ресторанів, вокзалів, де є велике скупчення громадян;

б) зобов`язано з`являтися до ДПП №3 по пр..Перемоги, 164, для реєстрації кожний четвер місяця з 10:00 год. до 13:00 год.;

в) заборонено виїжджати за межі Чернігова м. Чернігова без дозволу керівництва ЧВП ГУНП;

г) заборонено виходити з місця свого мешкання в період часу з 20:00 год. до 04:00 год.ранку.

Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_8 був звільнений з місць позбавлення волі та взятий на облік, як особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

ОСОБА_8 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: за ч.1 ст. 178, ч.1 ст. 175-1, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП, офіційно попереджувався про припинення ведення антигромадського способу життя, проте на шлях виправлення не став і систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що в сукупності є підставами для продовження адміністративного нагляду.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду як незаконну, постановлену з істотним порушенням вимог законодавства, а справу направити на новий судовий розгляд. Автор скарги переконаний, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки скарг від мешканців його будинку не надходило, крім того стверджує, що не займається пияцтвом, наркоманією, не вчиняє злочини і не ухиляється від суспільно-корисної праці. Звернення ЧВП ГУНП у Чернігівській області з поданням про продовження адміністративного нагляду вважає особистою неприязню.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав в ній зазначених.

Прокурор та представник ЧВП ГУНП у Чернігівській області заперечили можливість задоволення вимог апелянта, вказавши про їх безпідставність, оскільки спосіб життя та поведінка ОСОБА_8 не змінилися, а тому підстави для продовження адміністративного нагляду продовжують існувати.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку представника ЧВП ГУНП у Чернігівській області, перевіривши матеріали судового провадження, а також співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_8 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 214 року був засуджений за кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого (а.с.3-4).

11 лютого 2019 року ОСОБА_8 звільнений з місць позбавлення волі та на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2019 року (а.с.5) йому встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з застосуванням ряду обмежень.

03 лютого 2020 року начальник ЧВП ГУНП у Чернігівській області звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що громадянин ОСОБА_8 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (про що надані копії відповідних рішень), офіційно попереджувався про припинення ведення антигромадського способу життя, проте на шлях виправлення не став і систематично вчиняє адміністративні правопорушення, веде антигромадський спосіб життя.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_8 достовірно знаючи про те, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд, вже 25 лютого 2019 року допустив порушення вимог ч.1 ст. 178 КУпАпП (а.с.8-9), а 27 лютого 2019 року порушення ч.1 ст. 175-1 КУпАП (10-11).

04 липня 2019 року постановою Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_8 притягнутий до адміністративної відповідальності, з накладенням стягнення, за порушення правил адміністративного нагляду (а.с.13).

19 листопада 2019 року постановою Деснянського районного суду м. Чернігова провадження у справі щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду) було закрите на підставі п.7 ч.1 ст. 247; ст.38 КУпАП (а.с.28).

19 грудня 2019 року та 17 січня 2020 року постановами Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_8 притягнутий до адміністративної відповідальності, з накладенням стягнення, за порушення правил адміністративного нагляду. За що передбачена відповідальність ч.2 ст. 187 КУпАП, як особа яка вже була притягнута до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП і повторно вчинила аналогічні правопорушення (а.с.29, 30).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично вчиняє адміністративні правопорушення та веде антигромадський спосіб життя, відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується відповідними доказами наявними в матеріалах справи, а тому твердження ОСОБА_8 з даного питання є безпідставними.

Надана особою щодо якої продовжений адміністративний нагляд характеристика з місця проживання, не може бути прийнята апеляційним судом до уваги, оскільки підписана як вказано сусідами ОСОБА_8 , що суд позбавлений можливості перевірити, а не видана відповідними органами (уличкомом, ОСББ чи ЖЕК) з дотриманням вимог щодо ведення документообігу. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що сама по собі характеристика не впливає на правильність судового рішення та не є підставою для припинення адміністративного нагляду без дотримання порядку визначеного ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Крім того, вказана стаття передбачає позитивну характеристику за місцем роботи, проте ОСОБА_8 надані копії корінців про направлення на працевлаштування з відмітками, що особа не відповідає вимогам. Тобто, особа не прикладає жодних зусиль офіційно працевлаштуватися і отримати легальні джерела доходів. Що стосується положень цього Закону, то він ще вимагає, щоб особа перестала бути суспільно небезпечною, але своєю поведінкою, порушенням вимог громадського порядку, до якого відносяться вчинені Гнилицьким адміністративні правопорушення (Глава 14 КУпАП), особа доводить протилежне.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про адміністративнимй нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Продовження адміністративного нагляду відповідно до ч. 2 ст. 6 вказаного Закону можливе у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства.

Небезпечність ОСОБА_8 для суспільства доведена неодноразовим протягом одного року скоєнням ним адміністративних правопорушень та притягненням його за це до адміністративної відповідальності. За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного суду констатує відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 та переконана в законності і обґрунтованості судового рішення, яке цілком відповідає матеріалам справи.

Порушень норм законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 404, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2020 року, якою продовжено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_8 строком на 6 місяців з встановленням ряду обмежень, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3