Постанова

іменем України
28 травня 2020 року

м. Київ
справа № 297/1756/15-к
провадження № 51-4405км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2018 року,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ухвалою від 30 листопада 2017 року залишив без руху апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 .
Ухвалою цього ж суду від 18 грудня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 на вищевказаний вирок.
Суддя апеляційного суду ухвалою від 25 січня 2018 року повернув апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує на те, що копії ухвали апеляційного суду від 18 грудня 2017 року він не отримував, та в повідомленні про вручення поштового відправлення не розписувався, а тому йому не було відомо про повторне залишення його касаційної скарги буз руху.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника.
Мотиви суду
Відповідно до положень ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з вимогами ст. 24 КПК кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
У ч. 3 ст. 399 КПК визначено підстави для повернення апеляційної скарги, однією з яких є не усунення особою недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

При цьому, якщо апеляційний суд дійшов висновку, що особа не усунула недоліків апеляційної скарги в установлений строк, проте така особа направляла на адресу апеляційного суду повторну апеляційну скаргу щодо ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то рішення апеляційного суду про повернення цієї скарги має містити мотиви і обґрунтування того, чому суд дійшов висновку, що недоліків особою все ж таки усунуто не було.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_6 не погодившись з вироком суду щодо ОСОБА_7 , оскаржив його в апеляційному порядку.
Суддя апеляційного суду встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК, залишив її без руху зазначивши в ухвалі суду від 30 листопада 2017 року недоліки скарги та встановив десятиденний строк для їх усунення.

За змістом ст. 396, ст. 399 КПК усунення недоліків апеляційної скарги, які пов`язані з її змістом, здійснюється шляхом внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, або шляхом подання нової апеляційної скарги.
В подальшому адвокат ОСОБА_6 , усуваючи недоліки скарги, подав до суду доповнення до апеляційної скарги та додатки.
Разом з цим, апеляційний суд в ухвалі від 18 грудня 2017 року вказав, що у порушення вимог, передбачених ч. 6 ст. 396 КПК, захисник не додав копій доповнень до апеляційної скарги у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, а тому прийняв рішення про повторне залишення апеляційної скарги захисника з доповненнями без руху.

При цьому, в рішенні суду зазначено, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 30 листопада 2017 року, захисником було усунуто.
Враховуючи викладене, суд мав перевірити, чи усунув апелянт недоліки, зазначені в ухвалі про залишення скарги без руху, в установлений строк, та у випадку їх усунення відкрити апеляційне провадження.

В подальшому, ухвалою суду від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу захисника з доповненнями було повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків скарги, зазначених в ухвалі від 30 листопада 2017 року.

Таким чином, колегія суддів убачає, що суддя апеляційного суду без достатніх підстав повернув апеляційну скаргу захиснику, оскільки недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 30 листопада 2017 року захисником було усунуто.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження видно, що апеляційним судом було надіслано захиснику копію ухвали від 18 грудня 2017 року (про повторне залишення апеляційної скарги без руху), однак в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, відсутній підпис захисника, що свідчить про те, що захисником вказану ухвалу отримано не було, проте це залишилось поза увагою суду апеляційної інстанції.
Отже, під час розгляду провадження судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого рішення.
Під час нового розгляду апеляційному суду слід врахувати викладене, здійснити провадження із додержанням вимог чинного законодавства і постановити рішення яке відповідає положенням ст. 370 КПК.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2018 рокускасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3