Березівський районний суд Одеської області
30.01.2020
Справа № 494/95/20
Провадження № 1-кс/494/14/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2020 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчий - ОСОБА_4 ,
особи - ОСОБА_5 ,
його представника - ОСОБА_6 ,
особи - ОСОБА_7 ,
його представника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000034 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
27.01.2020 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000034 про арешт майна.
Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ст. 35 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) та визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Клопотання передано до розгляду слідчому судді 28.01.2020 року та призначено судове засідання на 30.01.2020 року.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно 26 січня 2020 року в ході огляду місця події по вул. Денисівська, с. Новоподільське Березівського району Одеської області, а саме: екскаватора-навантажувача марки JCB 3CX CSM 4Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 ; екскаватор-навантажувач марки «JCB 4CX SITEMASTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2018 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ФГ «Вікдан- Агро»; вантажний спеціалізований силовий тягач марки «МАЗ», моделі «64229», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1993 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , з напівпричепом марки «ОДАЗ» моделі «9370», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1992 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспорту належить ОСОБА_11 , в якому металеві труби. Загальна маса тягача з напівпричепом в якому металеві труби (маса брутто) становить 34460 кг.

Клопотання мотивує тим , що слідчим відділеням Березівського ВП проводиться досудове розслідування №0000034 від 27.01.2020 року за ознаками кримінального

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України), за фактом таємного викрадення чужого майна.. В ході досудового розслідування встановлено, що 26.01.2020 року надійшло повідомлення від оперуповноваженого ОВС УСБУ в Одеській області проте, що не встановлені особи, здійснюють крадіжку металевих труб з системи водопостачання, що по вул. Денисівська, с. Новоподільське Березівський район Одеської області. Виїздом СОГ виявлено демонтаж металевих труб з системи водопостачання вказаного населеного пункту. Будь-яких дозвільних документів на демонтаж труб не надано. 26. 01.2020 року в ході огляду місця події вилучено вищевказане майно. 27.01.2020 року відповідно до ст..98 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) прийнято рішення про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, вилученого майна 26.01.2020 року. Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт на тимчасово вилученого майна.

Слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
У судове засідання викликались особи, права та інтереси, яких можуть бути обмежені під час досудового розслідування (зазначені у клопотанні) та які є володільцями вилученого майна.
У судове засідання 30.01.2020 року з`явились голова Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 , які заперечували проти заявленого клопотання.
Інші особи ОСОБА_11 , представник ФГ «Вікдан-Агро», ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, а тому розгляд клопотання про арешт майна, з урахуванням думки прокурора, слідчого та інших учасників процесу , - відбувався за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.
ОСОБА_5 та його представник у судовому засіданні не погодились з клопотанням, вважали його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. ОСОБА_5 пояснив, що співробітники поліції не врахували усі обставини справи. У селі необхідно було міняти трубопроводи для постачання води в село Новоподільське, що відноситься до Новоселівської сільської ради, оскільки труби були фактично гнилі. Вказані труби були прийняті на баланс Новоселівської сільської ради ще у 2001- 2002 році, про що свідчать акти прийняття , в тому числі водопровід. 13.12.2019 року затверджено акт технічного огляду об`єкта водогону, в якому зазначено про повний капітальний ремонт. Рішенням Новоселівської сільської ради №280-УІІ від 19.12.2019 року прийнято рішення про затвердження акту огляду від 13.12.2019 року надано дозвіл на виконання робіт по ремонту та заміні водопровідної мережі ФОП ОСОБА_7 без фінансових затрат, а в якості розрахунку використати вилучені труби, які не придатні в подальшому використанні. 24.12.2019 року між Новоселівською сільською радою та ФОП ОСОБА_7 укладений договір на виконання робіт. Термін дії договору з 01.01.2020 року і до 01.04.2020 року. Будь-якої крадіжки не вчинялось, а виконувались роботи щодо заміни трубопроводу для населення та між ними були господарські відносини. Населення навпаки дякує про те, що роботи по заміні водопроводу відбуваються. Також клопотали про негайне повернення вилученого майна.
ОСОБА_7 та його представник також категорично заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що співробітники поліції втрутились в господарську діяльність. ОСОБА_7 є офіційно ФОП та здійснює згідно Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб наступну діяльність: будівництво трубопроводів. Між ним та Новоселівськоїю сільською радою 24.12.2019 року підписаний договір про надання послуг щодо заміни трубопроводу до села Новоподільське. Ніяких протизаконних дій не вчиняли, в тому числі крадіжки,- а діяли у межах договору від 24.12.2019 року.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши слідчого, прокурора, допитавши ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , їх представників, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.
Так, згідно вказаної норми закону арешт може бути накладено:
- на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу;

- на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України (одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України;
- на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна;
- на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Між тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню ( ст. 3 КПК України).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.
Так, арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Проте вказаного висновку слідчий суддя не дійшов.
Коли метою арешту майна є забезпечення спеціальної конфіскації, то в цьому випадку правовою підставою для накладення арешту на майно має за наявність достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. В даному випадку арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Коли ж метою арешту є конфіскації майна як виду покарання, то в цьому випадку правовою підставою для накладення арешту на майно має бути можлива конфіскація майна за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може

призначити покарання у виді конфіскації майна. Причому, в останньому випадку арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що орган досудового розслідування не надав суду належних, допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказів, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначним ст. 98, 96-2 КПК України, а демонтаж труб, який відбувався за допомогою вищевказаної техніки на підставі договору №08 від 24.12.2019 року, якимось чином пов`язаний із протиправною діяльністю сторін, а тим більше, що вказані дії вчинені у результаті крадіжки.
Відповідно до наданих головою Новоселівської сільської ради ОСОБА_5 пояснень та документів вбачається, що водопровід у селі Новоподільське, знаходиться на балансі Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області, згідно актів 2001 та 2002 року.
Згідно акту огляду об`єкта від 13 грудня 2019 року вбачається наступне: Комісією у складі трьох депутатів та землевпорядника проведено огляд водогону у с. Новоподільське Березівського району Одеської області. В результаті огляду виявлено, що даний об`єкт знаходиться в незадовільному стані , а саме: на протязі 20-30 років централізоване водопостачання відсутнє повністю, що призвело до гниття та забиття труб, що не дає можливості подачі труб. В багатьох місцях виникали суцільні прориви, що призводило до затрат коштів на ремонт та в подальшому для експлуатації не придатний та потребує капітального ремонту для відновлення водопостачання жителям с. Новоподільське.
Рішенням Новоселівської сільської ради №280-УІІ від 19.12.2019 року, затверджено вищевказаний акт та надано дозвіл на виконання робіт по ремонту та заміні водопровідної мережі ФОП ОСОБА_7
24.12.2020 року укладений договір №08 про надання послуг між Новоселівської сільською радою та ФОП ОСОБА_7 . Термін дії договору з 01.01.2020 року по 01.042020 року.
Разом з цим ,представник ОСОБА_7 надав Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_7 з 2003 року основним видом діяльності є будівництво трубопроводів та діяв у межах договору №08 від 24.12.2020 року, а тому слідчий суддя доходить висновку, що вказане свідчить про наявність виключно господарських відносин між Новоселівською сільською радою та ФОП ОСОБА_12 .
Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження прав власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
За таких обставин, слідчий суддя вважає безпідставними доводи прокурора та слідчого про накладення арешту майна за фактом вчинення крадіжки за ч.1 ст.185 КК України, оскільки на даному етапі досудового розслідування, потреби кримінального провадження не виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна щодо ведення їх господарської діяльності.
Частина перша ст. 173 КПК України передбачає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування , дата реєстрації провадження встановлено 27.01.2020 року 10:58 год та повідомлення про початок досудового розслідування встановлено 27.01.2020 року.

Однак, протокол огляду та пояснення відібрані у осіб 26.01.2020 року. Також вилучено майно 26.01.2020 та передано на зберігання відповідальні особі ОСОБА_13 згідно розписки 26.01.2020 року, тобто фактично працівниками поліції вчинені процесуальні дії до внесення відомостей до ЄРДР.

Водночас, у судовому засіданні прокурор пояснив, що лише 29.01.2020 року після надання

пояснень ОСОБА_5 про вищевикладені обставини їм стало відомо, хоча будь-яких письмових пояснень у матеріалах кримінального провадження №0000034 станом на 30.01.2020 року не містяться та взагалі, згідно супровідного листа матеріали кримінального провадження передані до суду 28.01.2020 року. Слідчий суддя критично відноситься до дій слідчого щодо відібрання пояснень за відсутності матеріалів кримінального провадження, що свідчить про недобросовісність виконання своїх обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для накладення арешту, а відтак і не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Стаття 169 КПК України передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, в тому числі: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Частиною третьою статті 173 КПК України передбачено: відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя також вважає, що тимчасове вилучене майно може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 167, 170-173, 309, 372, 392, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні №0000034 залишити без задоволення.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 03.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1