Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/409/20
провадження № 1-кс/624/97/20
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 09 червня 2020 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000105 від 03 червня 2020 року за ч.1 ст.246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, з уточненням, в обґрунтування якого вказав, що у провадженні СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000105, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом виявлення працівниками поліції 02 червня 2020 року о 23 год. 45 хв. самохідного шасі без номерних знаків під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця смт. Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, який перевозив дрова.
Власником вищевказаного транспортного засобу являється ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 .
В даному автомобілі, в кузові, виявлено близько 5 кубів порубаної деревини (пеньки) класу сосна, без належної документації.
Вищевказаний автомобіль та близько 5 кубів порубаної деревини (пеньки) класу сосна було в присутності понятих вилучено, та переміщено до кімнати зберігання речових доказів на майданчик тимчасово вилученого та заарештованого майна Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області.
03 червня 2020 року постановою слідчого дані речі було визнано речовими доказами та направлено на зберігання до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області.
Під час додаткового огляду місця події від 05 червня 2020 року, який проводився за участю спеціаліста (майстер лісу ОСОБА_6 ) встановлено, що порубана деревина відноситься до породи сосна, об`ємом 5,18 кубометрів.
Під час досудового розслідування слідчому надана товаро-транспортна накладна серія ХРБ 241051 від 02 червня 2020 року, видана ДП «Красноградське лісове господарство», пунктом відвантаження якого є Старовіровське лісництво.
Для забезпечення мети досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема встановлення законності видачі товаро-транспортної накладної, подальшого призначення та проведення судово-економічної, трасологічної, почеркознавчої експертиз та інше, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, виникла необхідність накласти арешт на автомобіль самохідне шасі марки саморобне самохідне шасі з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва є ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 та порубаної деревини, породи сосна, об`ємом 5,18 кубометрів.
Визначене майно є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що вищезазначене майно є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування.
Прокурор просить клопотання задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно від 04 червня 2020 року, а саме: автомобіль самохідне шасі, марки саморобне самохідне шасі з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва є ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 та порубаної деревини, породи сосна, об`ємом 5,18 кубометрів.
Крім того, у випадку задоволення клопотання про арешт прокурор просить суд визначити місцем зберігання вище вказаних речей Кегичівське відділення поліції Сахновщинського відділення поліції ГУ НП в Харківській області.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій зазначає, що клопотання підтримує, просив проводити розгляд без його участі.
Власник майна, теж у судове засідання не з`явився, його позиція не відома.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України що до терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не проводилось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).
Як встановлено під час розгляду клопотання, у провадженні СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000105, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом виявлення працівниками поліції 02 червня 2020 року о 23 год. 45 хв. самохідного шасі без номерних знаків під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця смт. Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, який перевозив дрова.
Власником вищевказаного транспортного засобу являється ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 .
В даному автомобілі, в кузові, виявлено близько 5 кубів порубаної деревини (пеньки) класу сосна, без належної документації, оскільки вбачаються суперечності між фактично перезеним та відомостями про вантаж у ТТН.
Вищевказаний автомобіль та близько 5 кубів порубаної деревини (пеньки) класу сосна було в присутності понятих вилучено, та переміщено до кімнати зберігання речових доказів на майданчик тимчасово вилученого та заарештованого майна Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області.
03 червня 2020 року постановою слідчого дані речі було визнано речовими доказами та направлено на зберігання до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області.
Під час додаткового огляду місця події від 05 червня 2020 року, який проводився за участю спеціаліста (майстер лісу ОСОБА_6 ) встановлено, що порубана деревина відноситься до породи сосна, об`ємом 5,18 кубометрів.
Під час досудового розслідування слідчому надана товаро-транспортна накладна серія ХРБ 241051 від 02 червня 2020 року, видана ДП «Красноградське лісове господарство», пунктом відвантаження якого є Старовірівське лісництво.
Для забезпечення мети досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема встановлення законності видачі товаро-транспортної накладної, подальшого призначення та проведення судово-економічної, трасологічної, почеркознавчої експертиз та інше, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, виникла необхідність накласти арешт на автомобіль самохідне шасі марки саморобне самохідне шасі з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва є ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 та порубаної деревини, породи сосна, об`ємом 5,18 кубометрів.
Досліджуючи правові підстави арешту майна чи відмови в арешті слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).
Згідно положень статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Таким чином, доведено, що вилучена порубна деревина класу сосна, об`ємом 5,18 кубометрів мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, а саме для проведення ряду експертиз, так є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту майна, в цій частині, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав задоволення клопотання прокурора в цій частині та арешту майна, а саме, щодо деровини та враховує можливість використання її як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Щодо, накладення арешту на самохідне шасі, приймаючи до уваги вище викладене та загальні засади кримінального провадження, то слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав про задоволення клопотання прокурора в цій частині, оскільки воно не містить належного обґрунтування для цього, отже підстави для арешту вказаного майна відсутні та прокурором не наведено доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підставу для втручання у права особи, а саме щодо позбавлення або обмеження права власності.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі Смирнов проти Росії було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього майна або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,107,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000105 від 03 червня 2020 року за ч.1 ст.246 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на: порубану деревину класу сосна, об`ємом 5,18 кубометрів.
В частині задоволення клопотання про арешт майна: самохідне шасі марки саморобне самохідне шасі з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва є ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 - відмовити.
Зобов`язати начальника Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 передати самохідне шасі марки саморобне самохідне шасі з реєстраційним номером НОМЕР_1 законному володільцю.
Відповідальній особі СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області забезпечити зберігання арештованого майна в Кегичівському ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1