Справа № 182/2067/20
Провадження № 1-кс/0182/525/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2020 № 0001012 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, раніше не судимий,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

09.04.2020 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2020 № 0001012 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 07.04.2020 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували за місцем мешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно в приміщенні зали квартири розпивали спиртні напої.
В ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в який втрутився ОСОБА_12 .
В ході конфлікту ОСОБА_12 покинув приміщення зали та направився до кухонної кімнати квартири, слідом за ним вийшов і ОСОБА_5 , де між ними розпочалась обопільна бійка. Після цього ОСОБА_12 пішов до зали.
07.04.2020 приблизно о 15.35 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кухні квартири за місцем мешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , взяв зі столу кухонний ніж та направився з ним до зали квартири, де почав ним розмахувати перед ОСОБА_12 , в результаті чого спричинив останньому, згідно довідки КЗ «Нікопольська міська лікарня» №1 від 07.04.2020, тілесне ушкодження у вигляді поранення лівої кисті. В цей час ОСОБА_11 стала між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , при цьому висловлювалась на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою.
В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які склались через висловлювання нецензурною лайкою на його адресу, виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_11 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 , 07.04.2020 приблизно о 15.40 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні зали квартири за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_11 , та бажаючи їх настання, кухонним ножем, який тримав у правій руці наніс один удар в область лівої підключичної частини грудної клітини зліва ОСОБА_11 , чим заподіяв останній згідно, лікарського свідоцтва про смерть № 218 від 08.04.2020 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з ушкодженням легені, масивної крововтрати. Від отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 померла на місці.
Дії ОСОБА_13 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
08.04.2020 ОСОБА_13 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Оскільки ОСОБА_13 вчинив умисний, особливо тяжкий злочини, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 15-ти років позбавлення волі, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів. Є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику переховування від слідства та/або суду, впливу на потерпілого та свідків. У його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, підозрюваний не працює і не має законних джерел існування. З урахуванням викладеного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та пояснив, що він взагалі не пам`ятає, що відбулося у квартирі ОСОБА_12 , оскільки в цей день він був у стані алкогольного сп`яніння і отримав тілесні ушкодження - його били табуретом по голові. Крім того, у 2013 році він також отримав травму голови. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, він зобов`язується з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора суду, не переховуватися, не вчиняти тиск на свідків.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , посилаючись у тому числі на практику Європейського суду з прав людини, також просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, навіть цілодобового, зазначивши, що наявність заявлених слідчим і прокурором ризиків нічим не доведена, підозрюваний має постійне місце проживання, його мати, яка мешкає з ним разом, згодна надавати йому матеріальну підтримку.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я;
4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію;
7) майновий стан;
8) наявність судимостей;
9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вбачається з наданих копій матеріалів, 8 квітня 2020 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду трупа; лікарським свідоцтвом про смерть № 86; протоколами обшуків; протоколом огляду предмета; протоколом допиту свідків. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 7-ми до 15-ти років позбавлення волі, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також, на думку слідчого судді, існує і ризик незаконного впливу на свідків /п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України/, оскільки підозрюваний з ними раніше був знайомий і знає їх місце проживання.
Також слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, раніше не судимий, має місце постійного проживання, не одружений, на утриманні нікого не має. Хоча факт спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень після вчиненого злочину підтверджується, як показами свідків, так і випискою з медичної карти стаціонарного хворого, однак у цій виписці зазначено, що він може перебувати в умовах ІТТ.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_13 , зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які були встановлені під час судового розгляду.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.
Так, особисте зобов`язання не зможе перешкодити можливості переховування підозрюваного, спроби вчинити тиск на свідків.
Жодних звернень щодо передачі ОСОБА_13 на поруки не надходило.
Домашній арешт щодо ОСОБА_13 застосовувати недоцільно. Хоча його мати ОСОБА_14 й підтвердила у суді свою згоду на його проживання та утримання, однак попередня поведінка підозрюваного вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, його агресивну поведінку у стані алкогольного сп`яніння, те, що він тривалий час ніде не працює, не переконує слідчого суддю у тому, що такий запобіжний захід зможе запобігти встановленим під час судового засідання ризикам.
Таким чином, аналізуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого призначеного покарання, наявність обґрунтованої підозри та ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, тиску на свідків, також дані про особу підозрюваного, на переконання слідчого судді, прокурором доведено те, що обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_13 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним ризикам.
Зважаючи на відомі обставини кримінального провадження, на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Т.я. підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, що поєднаний з насильством, згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст. 176-178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2020 № 0001012 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 14-00 год. 7 червня 2020 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 14-00 год. 09.04.2020.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1