Справа №487/378/19
Провадження №1-кс/487/4163/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, непрацюючого,має середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 321 КК України, -,
ВСТАНОВИВ:
25.06.2020 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 321 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає, що СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 10 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

05.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений під час досудового розслідування дату та час, у невстановленому під час досудового розслідування місці, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо незаконного збуту наркотичних засобів у тому числі на території Заводського району м. Миколаєва.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 невстановленому під час досудового розслідування місці та у невстановленої особи, отримували з метою подальшого збуту наркотичний засіб - метадон, та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, який передавали ОСОБА_4 , який за спільним попередньо узгодженим планом мав розміщувати їх у спеціальних схованках «закладках», після чого повідомляти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про їх місце знаходження.

В подальшому, вказані особи розповсюдили серед наркозалежних осіб спосіб замовлення наркотичних засобів за допомогою мобільного зв`язку, а саме абонентського номеру мобільного оператора «лайфселл» - НОМЕР_1 . За вказаним номером ОСОБА_8 та ОСОБА_7 приймали замовлення від наркозалежних осіб, щодо придбання зазначеного вище наркотичного засобу та надавали вказаним особам номери мобільних телефонів, оператора телекомунікацій «ВФ Україна» для переведення ними коштів на вказані мобільні номери, у якості оплати за придбання наркотичного засобу.

Після підтвердження зарахування коштів на вказані вище мобільні номери, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомляли відомі їм адреси розміщення схованок (закладок) наркотичного засобу метадону із сильнодіючим лікарським засобом димедролом, які попередньо були розміщені ОСОБА_4 ..

Так, 10.03.2020 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 о 09.50 годині зателефонував на абонентський номер НОМЕР_1 та замовив наркотичний засіб метадон у ОСОБА_8 яка спільно із ОСОБА_7 займається незаконним збутом наркотичних засобів. Після чого за її вказівками, перерахував грошові кошти у сумі 900 грн. на вказаний ОСОБА_8 мобільний номер оператора мобільного зв`язку - НОМЕР_2 .

У цей час, а саме о 10:23 годині ОСОБА_4 на виконання спільного умислу, розмістив пакунок із наркотичним засобом у вигляді схованки (закладки) у квітковій клумбі біля буд №99 по вул. Чкалова у м. Миколаїв та повідомив про це даний факт на контактний номер, який використовують ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ..

В подальшому після підтвердження зарахування грошових коштів, ОСОБА_8 в телефонній розмові з ОСОБА_9 повідомила адресу розміщення наркотичного засобу (закладки), а саме: квіткова клумба біля буд №99 по вул. Чкалова у м. Миколаїв, яку попередньо на виконання спільного злочинного умислу розмістив у вказаному місці ОСОБА_4 .. Далі того ж дня о 11:00 годині ОСОБА_9 знаходячись за вказаною адресою у зазначеному місці підібрав пакунок з речовиною кристалічного походження та в подальшому видав його працівникам поліції.

Відповідно до висновку експерта, видана ОСОБА_9 речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон вагою 0,5226 г та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) вагою 0,2794 г.

Окрім того, у невстановлений під час досудового розслідування час та у невстановлений на даний час спосіб, на виконання спільного умислу спрямованого на незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 передали ОСОБА_4 наркотичний засіб - метадон для його подальшого розміщення у схованках (закладках).

05.05.2020 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , під час особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено 24 полімерних згортка із кристалічною речовиною, а саме метадоном, які ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою збуту.

Наведені вище дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо-небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст.321 КК України як незаконне придбання з метою збуту, а також збут сильнодіючого лікарського засобу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 23.06.2020 р. продовжено до трьох місяців, тобто до 05.08.2020.

07.05.2020 року в якості запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.07.2020 р. з правом внесення застави та покладенням обов`язків.

Завершити досудове розслідування у чотирьохмісячний строк не надається можливим у зв`язку з необхідністю проведення наступних слідчих (розшукових) дій: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-хімічних експертиз, стосовно об`єктів, вилучених під час проведення 05.05.2020 р. обшуків; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених у кримінальному провадженні комп`ютерно-технічних експертиз стосовно вилучених під час проведення 05.05.2020 р. обшуків мобільних пристроїв; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи щодо наявності на пакунках, вилучених під час проведення обшуку у ОСОБА_4 пакунках клітин з ядрами, придатними до ідентифікації особи; здійснити тимчасовий доступ до інформації банківських установ щодо руху коштів по банківським платіжним карткам підозрюваних, а також банківським карткам, вилученим під час обшуку; зняти гриф таємності та долучити до матеріалів кримінального провадження весь комплекс проведених під час розслідування кримінального провадження негласних слідчих (розшукових) дій; повідомити про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в остаточній редакції з урахуванням наявних висновків судових експертиз та наявних матеріалів кримінального провадження; провести інші необхідні слідчі та розшукові дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати вимоги ст. 291 КПК України.

Ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень; наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були встановлено під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та які не зменшилися, оскільки досудове розслідування триває; наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, тому є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000143 від 09.01.2019 р. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, строк тримання під вартою з утриманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" до 05.08.2020 року включно.
Розмір грошової застави, перелік зобов`язань, умови їх виконання та наслідки невиконання, залишити без зміни - як зазначено в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відома.

Ухвала слідчого судді в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 05.08.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1