У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2020 року м. Слов`янськ

Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Братськ Іркутської області, громадянина Російської Федерації, руському, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Торопець Великолуцької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

що заявлене в межах кримінального провадження № 0001943 від 25.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,
Встановив:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на обґрунтування вимог зазначивши, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді довічного позбавленні волі. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Вказав на наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, на можливість обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відомості про особу обвинувачених свідчать про відсутність у останніх міцних соціальних зв`язків.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав його зайво суворим, необґрунтованим та вказав на наявність підстав для обрання у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором помилково вказано на наявність ризиків та не надано достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості підозри.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримала позицію адвоката ОСОБА_9 , вказала на наявність підстав для обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілого - ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь по справі, дослідивши надані матеріали, судова колегія приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Вирішуючи заявлене клопотання, судова колегія звертає увагу на те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді довічного позбавлення волі. Данні про особу обвинувачених свідчать про відсутність у останніх міцних соціальних зв`язків. На теперішній час наявні ризики переховування обвинувачених від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

До того ж, згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує ризик впливу обвинувачених на свідків в кримінальному провадженні.

У разі застосування до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про доцільність продовження у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судова колегія, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначити обвинуваченим розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державні установі «Бахмутській УВП № 6» УДПтСУ в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали до 08.08.2020 року включно.

Підстав для визначення застави не вбачається.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду, обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду, в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено 10.06.2020 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3