Справа № 203/2104/19
Провадження № 1-кс/0203/981/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000112,
встановив:
23 червня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у проміжок часу з 20.06.2018 по 18.10.2019 р. ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи з іншими особами, шахрайським шляхом під приводом продажу нових транспортних засобів за заниженою вартістю, у дійсності не маючи їх у наявності, тобто шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на загальну суму 961 395,00 грн. У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та застосувати заставу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор вказував, що ОСОБА_5 є організатором кримінального правопорушення, може переховуватись від слідства, знищити чи спотворити докази у справі, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та встановити підозрюваній заставу вище максимального розміру визначеного п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з виключними обставинами великою кількістю потерпілих, значним розміром заподіяної матеріальної шкоди, майновим станом підозрюваного, який володіє об`єктами нерухомості у містах Дніпрі та Львові, достатнім розміром застави, який забезпечить виконання підозрюваним його обов`язків є 2 379 розмірів прожиткових мінімумів.
Слідчий в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечувала, вказуючи на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування свого клопотання, звертала увагу суду, що підорюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки зі своєю матір`ю, раніше не притягався до юридичної відповідальності, у нього наявні хронічні захворювання. У зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора. У разі обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави, просила врахувати, що сама по собі наявність у особи нерухомого майна ще не свідчить про можливість для особи внести значні кошти у вигляді застави, майновий стан матері обвинуваченого взагалі не має правового значення по справі, тому розмір такої застави має бути визначений в межах, зазначених у п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого адвоката, додатково вказував на недоведеність обґрунтованої підозри щодо нього.
Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах, організованою групою.
Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000112 (т. 1 а.с. а.с. 21 31)
23 червня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (т. 2 а.с. а.с. 221 237).
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копія заяв потерпілих щодо вчинення відносно них кримінального правопорушення, копії протоколів допитів свідків та потерпілих, копії договорів та платіжних документів до них, копії протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих та свідків, на яких вони впізнають ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно них кримінальне правопорушення (т. 1 а.с. а.с. 32 249, т. 2 а.с. а.с. 1 220).
Суд не приймає до уваги заперечення підозрюваного щодо недоведеності обґрунтованої підозри, оскільки ОСОБА_5 не лише був впізнана потерпілими, а й брав участь в організації пропонування до продажів транспортних засобів від імені різних підприємств, перелік яких постійно змінювався, жодних ознак виконання зобов`язань хоча б деякими з них, не будо, інші учасники діяльності представлялись покупцям різними іменами, що ставить під сумнів твердження підозрюваного щодо добросовісності його дій.
Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_5 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину відносно значної кількості осіб, який складається зі значної кількості епізодів, а також в тому, що він є організатором цього злочину. Тому, незважаючи на відсутність у особи попередніх судимостей, наявність зареєстрованого місця проживання суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 має можливість переховуватись від суду та слідства, вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Оскільки особа не має постійного міста роботи та міцних соціальних зв`язків, суд не погоджується з доводами захисту про недоведеність ризиків, які обумовлюють необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилання на соціальні зв`язки з матір`ю суд вважає недоведеними: доказів того, що вони мешкають разом, живуть однією сім`єю чи щодо перебування матері на утримання у підозрюваного немає. Сам по собі факт нормальних відносин між матір`ю та сином не є достатнім запобіжником від можливого переховування особи від суду та слідства. Доводи щодо стану здоров`я підозрюваного не свідчать про неможливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того стосуються різних загальних захворювань за тривалий період часу. Суд відзначає, що характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа: організація багатоепізодного заволодіння коштами громадян шляхом шахрайства, свідчить про наявність ризиків продовження злочинної діяльності та переважає доводи щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 серпня 2020 року в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання підозрюваного.
Вирішуючи питання щодо встановлення застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 розмір заподіяної шкоди, майновий стан підозрюваного, інші дані про нього, та з урахуванням змісту останнього абзацу ч. 5 ст. 182 КПК України, зважаючи на значну кількість потерпілих від умисного корисливого особливо тяжкого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його роль як можливого організатора цього кримінального правопорушення, майновий стан ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про наявність виключного випадку, що зумовлює необхідність визначити розмір застави, вище максимального розміру, визначеного п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. У зв`язку з цим розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слід встановити на рівні 1 000 прожиткових мінімумів, а саме 2 102 000 грн. 00 коп.
При цьому, у разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 та інших слідчих у кримінальному провадженні № 0000112 та суду на кожний виклик; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими по справі; з дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 серпня 2020 року з поміщенням у Державну Установу «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання згідно протоколу затримання, а саме з 06 год. 48 хв. 23 червня 2020 року по 20 серпня 2020 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2 102 000 (Два мільйони сто дві тисячі) гривень.
В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки:
- прибувати до слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 та інших слідчих у кримінальному провадженні № 0000112 та суду на кожний виклик;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими по справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1