Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/811/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000628 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.
24.01.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, в кінці листопада 2019 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник умисел, направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 у сумі 100 000 гривень, маючи інформацію про добробут, матеріальний дохід останнього та те, що той займається підприємницькою діяльністю.
27.11.2019 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , розшукуючи останнього, рухаючись на автомобілі марки «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 по просп. Богоявленському у м. Миколаєві, помітили на перехресті просп. Богоявленського та вул. Молодогвардійської, на узбіччі, автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, як їм було відомо, перебуває у користуванні ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_7 припаркувався поряд таким чином, щоб заблокувати виїзд автомобіля «Daewoo Lanos». Далі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли зі свого автомобіля побачили, що в автомобілі «Daewoo Lanos» нікого немає та почали очікувати на ОСОБА_9 . Через деякий час ОСОБА_9 повернувся до свого автомобіля марки «Daewoo Lanos», сівши за кермо. В цей час, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи на меті залякування ОСОБА_9 з метою подальшого вимагання грошових коштів, самовільно разом сіли до салону автомобіля ОСОБА_9 . ОСОБА_7 , сидячи на задньому пасажирському сидінні з лівої сторони, долаючи спротив та обурення ОСОБА_9 , несподівано наніс останньому один удар рукою в обличчя, після чого, шляхом психологічного тиску та погроз застосування насильства, сказав не пручатись, після чого висунув незаконну вимогу ОСОБА_9 про передачу йому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 100 000 гривень. На вказану вимогу ОСОБА_9 заперечив, пояснивши, що боргу ні перед ким не має та не розуміє за що він повинен передавати їм грошові кошти у сумі 100 000 гривень. Після заперечень ОСОБА_9 та відмови передати грошові кошти у сумі 100 000 гривень, ОСОБА_9 був нанесений один сильний удар в область голови, ким саме, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 , досудовим розслідуванням не встановлено, внаслідок чого ОСОБА_9 втратив свідомість на деякий час.
Далі, з метою залякування потерпілого та доведення свого спільного злочинного умислу направленого на вимагання грошових коштів до кінця, діючи злагоджено та за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно позбавили волі ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на автомобілі ОСОБА_9 «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , проти волі ОСОБА_9 привезли останнього до невстановленого в ході досудового розслідування пустирю, розташованого за межами м. Миколаєва, куди також на своєму автомобілі «BMW 530D» прибув ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 силою витягнули ОСОБА_9 з автомобіля, та, продовжуючи незаконно утримувати проти його волі і залякувати останнього, погрожуючи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, почали спільно наносити ОСОБА_9 удари кулаками в область тулубу. Крім того, при цьому ОСОБА_4 наніс ОСОБА_9 один удар телескопічною дубинкою по правій нозі. Одночасно з цим, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погрожували, що у разі відмови передачі грошових коштів, з їх боку буде застосоване насильство і до близьких родичів ОСОБА_9 . ОСОБА_9 сприймаючи погрози заподіяння тяжких тілесних ушкоджень щодо себе та близьких родичів, як реальні, розуміючи те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи зухвало та рішуче, здатні на вчинення вказаних злочинних дій задля досягнення свого злочинного умислу, погодився передати їм грошові кошти. Далі, продовжуючи незаконно утримувати ОСОБА_9 в автомобілі проти його волі біля себе, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з потерпілим повернулися до м. Миколаєва на вищезазначених автомобілях, так само як і приїхали у вказане місце. При цьому автомобілем ОСОБА_9 продовжував керувати ОСОБА_8 .
В той же день, 27.11.2019 року у період часу з 20 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. ОСОБА_9 , внаслідок вимагання та застосованого відносно нього насильства, погроз застосування насильства відносно його близьких родичів, передавав ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 78 546 грн., 825 доларів США (згідно довідки НБУ офіційний курс долару на 27.11.2019 року 23,98 - 19 783 грн.), 10 євро (згідно довідки НБУ офіційний курс євро на 27.11.2019 року 26,42 - 264 грн.). Після отримання грошових коштів, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_9 , що останній наприкінці кожного місця, 25-27 числа, повинен через спільного знайомого - ОСОБА_10 , передавати йому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5 000 гривень. Таким чином, ОСОБА_9 злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду у сумі 98 593 грн., яка є значною.
Крім цього, 27.11.2019 року о 17 год. 46 хв. під час вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 прибули за місцем тимчасового проживання останнього у квартиру, що ним винаймалась у ЖК «Рів`єра», за адресою: АДРЕСА_3 . Далі, перебуваючи у вищевказаній квартирі, у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 , після чого, з метою його спільної реалізації, користуючись пригніченим станом ОСОБА_9 , розуміючи, що останній не має змоги їм протидіяти, обшукали вказану квартиру та погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «Huawei Р 30», вартістю 18 000 грн.; ноутбуком марки «НР», вартістю 10 000 грн.; кальяном, вартістю 1 700 грн. Викраденим майном у подальшому розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 29 700 грн.
Крім цього, 27.11.2019 року близько 21 год. 40 хв., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням останнього приїхали на перехрестя вул. Адмірала Макарова та вул. Наваринської у м. Миколаєві, де зупинили автомобіль з метою очікування ОСОБА_7 . У цей момент, у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна - майна ОСОБА_9 з салону та багажного відділення автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке там знаходилось.
Після цього, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, користуючись пригніченим станом ОСОБА_9 , розуміючи, що останній не має змоги їм протидіяти, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: автомагнітолою, вартістю 1 000 грн.; автомобільним дзеркалом заднього виду з вмонтованим відеореєстратором марки «Vehicle Blackbox DVR», вартістю 2 000 грн.; компресором для підкачки коліс, вартістю 1 000 грн.; дротами для підзарядки акумуляторної батареї, вартістю 1 000 грн. Викраденим майном у подальшому розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн.
Крім цього, 24.12.2019 року близько 15 год. 23 хв., ОСОБА_9 , діючи за попередньою вимогою ОСОБА_7 , зустрівся з ОСОБА_10 неподалік будинку №15 по вул. Наваринській в м. Миколаїв. Після чого, ОСОБА_10 , діючи відповідно до спільного злочинного умислу з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , запропонував останньому підійти до магазину «Гастроном», розташованого на перехресті вул. Адмірала Макарова та вул. Артилерійська в м. Миколаєві, неподалік вказаного місця, на що ОСОБА_9 надав свою згоду. У подальшому, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 зайшли до приміщення магазину «Гастроном», де їх вже чекав ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , після чого вони всі четверо перемістилися на «літній майданчик» вказаного магазину. Знаходячись на «літньому майданчику», ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , під час розмови з останнім збільшили вимогу передачі їм кожного місяця суми грошових коштів з 5 000 гривень до 1 000 доларів США, які ОСОБА_9 повинен передати 28.12.2019 року через ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , застосовуючи психологічний тиск з метою залякування ОСОБА_9 , пригрозили йому, що у разі відмови передавати їм грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, до нього та його близьких родичів з їх боку буде застосовано насильство, а також пригрозили знищенням його майна - житла, автомобіля шляхом підпалу.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що вину визнає частково, та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, зауважив, що працює кухарем в "Sole Mio", має на утриманні доньку 2005 року народження, однак доказів на підтведження вказаного не надав.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів та за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: заявою ОСОБА_9 від 02.12.2019 року щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме - вимагання; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.12.2019 року, в ході якого останній надав покази з приводу обставин вчинених щодо нього правопорушень та вказав на осіб, причетних до їх вчинення; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.12.2019 року, в ході якого останній підтвердив раніше дані покази та вказав на додаткові деталі, які йому стали відомі; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.12.2019 року, в ході якого потерпілий надав покази з приводу вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме вимагання 1000 доларів США кожного місяця, та вказав на осіб, причетних до його вчинення; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.01.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2019 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка вимагала у нього грошові кошти в сумі 100 000 гривень в якості сплати неіснуючого боргу, а також застосовувала до нього фізичне насильство; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.12.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.12.2019 року; випискою з АТ КБ ПРИВАТБАНК на ім`я ОСОБА_12 щодо перерахування 27.11.2019 року на банківську картку ОСОБА_7 грошових коштів; випискою з АТ КБ ПРИВАТБАНК на ім`я ОСОБА_9 щодо перерахування 27.11.2019 року на банківську картку ОСОБА_7 грошових коштів; відповіддю на запит з ломбарду Скарбниця ПТ Ломбард Гроші тут про те, що 27.11.2019 року ОСОБА_9 було закладено майно, а саме дві обручки; матеріалами за результатом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії, щодо якої скасовано гриф секретності таємно; протоколом огляду предмету (електронного носія інформації) від 23.12.2019 року; протоколом огляду предметів (електронних носіїв інформації) від 27.12.2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинили правопорушення.

Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що є достатні підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинних діянь обґрунтованою, чим спростовуються доводи сторони захисту стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри його підзахисного.

Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до положень ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду цього або іншого кримінального проваджень.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованих правопорушеннях, того факту, що останній не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не має інших законних джерел доходу, обізнаний про місце мешкання потерпілого ОСОБА_9 , а також оскільки на теперішній час не встановлено місцезнаходження майна потерпілого, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не вбачається можливим.
Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 березня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 27 січня 2020 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14