Справа №345/2324/20
Провадження № 1-о/345/2/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі в головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -
встановив:

що 09.07.2020 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Встановлено, що вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2004 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 142 ч. 3, 93 п.п. а, з, і, 215-3 ч. 3, 140 ч. 2, 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України, та призначено йому остаточне покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 25.01.2005 вказаний вирок залишено без змін.
Ч. 1 ст. 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні в справі «Коем проти Бельгії» від 22.06.2000 р. ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не був судом, уповноваженим законом, оскільки без вирішення питання підсудності через вищестоящі органи, сам суд самостійно не може вирішувати питання підвідомчості кримінальних справ та констатував порушення п. 1 статті 6 Конвенції.
Враховуючи, що вирок, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить здійснити засуджений ОСОБА_4 , був ухвалений Апеляційним судом Івано-Франківської області, суд приходить до висновку, що дана заява була подана з порушенням правил підсудності, а тому є достатні підстави для направлення даного кримінального провадження до Івано-Франківського апеляційного суду для визначення підсудності.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 34, 463 КПК України, -
постановив:
Матеріали справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами направити до Івано-Франківського апеляційного суду для визначення її підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді