Дата документу 16.03.2020 Справа № 323/3676/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 323/3676/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/350/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула 16 березня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаннявідносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Токмачка Оріхівського району Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК Україниза наступних обставин.

Так, 17 листопада 2019 року, близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_7 знаходячись на вул. Лесі Українки, неподалік від магазину «Гарячий хліб» за адресою вул. Лесі Українки (колишня назва Рози Люксембург) № 41/10 в м. Оріхів Запорізької області, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, наніс потерпілому не менше одного удару кулаком правої руки в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_8 закритий злам склепіння черепу з забоєм головного мозку, а також множині синці, садна обличчя та волосистої частини голови, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 73 від 20.02.2020 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в час заподіяння.
27.02.2020 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000635 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 у нічний час строком на 60 днів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Задовольняючи частково клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 27.04.2020 року та поклавши обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку, що для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно застосовувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає оскаржувану ухвалуне законною та не обґрунтованою у зв`язку з наступним. Так, слідчим суддею взагалі не прийнято до уваги, той факт що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на свободі може незаконно вплинути на потерпілого, свідків у цьому кримінальному проваджені, вчинити новий злочин, або переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню свідчить те, що ОСОБА_7 після скоєння злочину залишив місце події, що свідчить проте, що він буде чинити інші дії, що зашкодять проведенню подальшого досудового розслідування. Також, не надано оцінки репутації підозрюваного ОСОБА_7 , який офіційно ніде не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовноОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 зазначив, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності з вимогами чинного кримінального та кримінального процесуального законодавства. Вказує, що прокурором не надано жодних доказів щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а вказані доводи надумані та базуються на припущеннях. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора у повному обсязі.
Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримала апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч.1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Так, обгрутованність висунутої ОСОБА_7 підозри, висновки щодо якої слідчим судом мотивовані, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряються.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Доводи прокурора про те, що слідчий суддя виніс незаконну ухвалу не ґрунтуються на змісті судового рішення.

Слідчим суддею наведені достатні мотиви для часткового задоволення клопотання слідчого і обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Так, частково задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена неможливість відвертання ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційна інстанція погоджується із висновками слідчого судді про недоведенність ініціатором клопотання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимостей.

Відомостей, що ОСОБА_7 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, апеляційним судом не встановлено, азастосований альтернативний запобіжний захід здатний убезпечити настання ймовірного ризику щодо переховування від органів досудового розслідування та суду.

Доводи прокурора про наявність іншого ризику щодо незаконного впливу на потерпілого, свідків судова колегія не приймає до уваги, оскільки такий ризик не визначався у клопотанні слідчого і є недоведеними самим апелянтом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу.

Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ч.2 ст. 8, ч.5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування наступного за суворістю після тримання під вартою запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаннявідносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4