печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах юридичної особи «Nibulon S. A.» на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019року адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах юридичної особи «Nibulon S. A.», звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000405 від 03.07.2018року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 383, ст. 219 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною та такою, що не відповідає завданням кримінального провадження. Окрім того зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримана 06.09.2019року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, направив на адресу суду заява в підтримав вимоги скарги, просила її задовольнити та розгляд скарги проводити у його відсутності та слідчим суддею, враховуючи строки розгляду даної категорії справ та термін перебування скарги в провадженні суду, визнано можливим розглядати скаргу у відсутності адвоката ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_5 , яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду не надав та судом визнано можливим розглядати справу у її відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000405 від 03.07.2018року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 383, ст. 219 КК України, зареєстрованого Головним слідчим управлінням Національної поліції України за зверненням представника ТОВ «СП «НІБУЛОН» ОСОБА_6 щодо неправомірних, на думку останнього, дій службових осіб ПАТ «Компанія «Райз».

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування слідчий

Допитав у якості свідків службових осіб ПрАТ «Компаній «Райз» та пославшись на норми кримінально-процесуального та кримінального законодавства, прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, під час досудового розслідування слідчий не допитав самого заявника, по обставинам, викладених у його заяві, не встановив та не допитав інших осіб, які на думку заявника вчинили кримінальне правопорушення, на перевірку обставин, викладених в його заяві, не вчинив інших слідчих та процесуальних дій на встановлення чи спростування обставин, викладених ОСОБА_4 .

Слідчий, пославшись в постанові про закриття кримінального провадження на проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, не зазначив, які ж саме заходи ним проводилися, які відомості отримані під час виконання вказаних слідчих дій та яка правова оцінка їм надана.

Таким чином, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обставини, викладені в постанові, обставинам, встановленим під час досудового розслідування, оскільки матеріали закритого провадження на вимогу суду надані не були.

Окрім того, в резолютивній частині постанови слідчий не зазначив, в діях кого саме відсутній склад злочину.

Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві про вчинення імовірного злочину та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених слідчих та процесуальних дій, та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах юридичної особи «Nibulon S. A.» задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000405 від 03.07.2018року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 383, ст. 219 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000405 від 03.07.2018року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1