печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4258/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
В С Т А Н О В И В :
30.01.2019 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000283 від 07.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 199 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що приблизно на початку січня 2017 у невстановленому слідством місці (точний час та місце під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , не маючи законного джерела доходів, переслідуючи мету збагачення шляхом виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, збуту незаконно виготовлених голографічних захисних елементів, увійшов до складу організованої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , злочинну групу до складу якої також увійшли: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та невстановлені особи.

11.07.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України

12.07.2018 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

28.01.2019 вручено письмове повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 199 КК України.

13.07.2018 ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

11.09.2018 ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

09.11.2018 ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Генеральною прокуратурою України продовжено строк досудового розслідування до дев`яти місяців.

Крім того, слідчий зазначає про те, що ОСОБА_5 було порушено умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також, у ході досудового слідства не зважаючи на запобіжний захід ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся до слідчого без поважних причин. Зокрема не з`явився на повістки на 21.12.2018, 24.12.2018 та 28.12.2018. з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 останній не прибув так як хворів. Однак згідно листа КП «Луцька міська клінічна лікарня» підозрюваний перебував на стаціонарному лікуванні з 05.12.2018 по 14.12.2018 і виписаний додому в задовільному стані. Також у вказаному листі повідомлено що навіть під час перебування на стаціонарному лікуванні теоретично міг приймати участь у слідчих діях, що свідчить про те, що через 7 днів після виписки ОСОБА_5 міг прибути для проведення слідчих дій однак з невідомих слідству причин відмовився.

28.01.2019 ОСОБА_5 в знак пояснення неявки надано консультативний висновок спеціаліста. Не зважаючи на нерозбірливість записів встановлено, що висновок надано 27.12.2018, що свідчить про закінчення амбулаторного лікування та можливість прибути 28.12.2018, однак останній так і не прибув.

У судовому засідання прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно невмотивоване, докази поважності причин неприбуття до слідчого на виклик були йому надані. Зазначив, що підозра необґрунтована.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
У судовому засіданні захисник надав слідчому судді докази, які повністю спростовують доводи, що викладені слідчим у клопотанні.

Відтак, з наданих захисником документів вбачається, що ОСОБА_5 умови обраного йому запобіжного заходу не порушував та завчасно повідомляв слідчого про неможливість своєї неявки на його виклик з поважних причин. Зазначені слідчим у клопотанні відомості не відповідають дійсності, що встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання. Слідчий суддя вважає відсутні докази неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки стороною захисту в судовому засіданні доведено протилежне.

Разом з тим, слідчим у клопотанні не вказано з яких підстав ОСОБА_5 не був продовжений застосований до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.183, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1