Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/652/20
Провадження № 1-кп/644/471/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суду міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4 - надав заяву,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002870 від 20.11.2019 року, що надійшов від першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № ОСОБА_3 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям Красноград, Харківської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом установлено, що 19.11.2019, приблизно о 08:00, знаходячись на 7 поверсі сходового майданчика буд. АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , вищезазначеного будинку. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в житло, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 за допомогою будівельних інструментів переламав циліндровий механізм замку вхідних дверей, відкрив двері та незаконно проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки 19.11.2019 року приблизно о 08:00, таємно викрав 4 бухти дротів марки ВВГпнг, переріз 3 Х 1,5 мм кв, ДСТУ 16442-80, напруга 660, довжиною 100 метрів кожна бухта, виробник ТОВ «ДКЗ Енерго», та 4 бухти дротів марки ВВГпнг, переріз 3 Х 2,5 мм кв, ДСТУ 16442-80, напруга 660, довжиною 100 метрів кожна бухта, виробник ТОВ «ДКЗ Енерго».

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, - визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення кримінального правопорушення, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Враховуючи показання підсудного, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів, відносно фактичних обставин справи, визнано судом недоцільним. Суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які його характеризують.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України, обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 установлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Красноград Харківської області, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштований, одружений має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, за місцем проживання характеризується добре.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щиросердне розкаяння в скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання - судом не установлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Підстав для застосування обвинуваченому ст.69-1 КК України - не вбачається.

Враховуючи наведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного, - суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого та запобігти його злочинній діяльності можливо без фактичної ізоляції від суспільства, з обранням міри покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат по проведенню експертизи.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат по проведенню експертизи судом не розглядається.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме: речові докази, відповідно до зберігальної розписки від 20.11.2019 року повернуті власнику потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати такими, що повернуті власнику.

Керуючись ст. ст. 369-371, ст. 128-129, ч.2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом ДВОХ років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільні позови не заявлено.
Речові докази, які перебувають на відповідальному зберіганні у законного володільця вважати, після набрання вироком законної сили, вважати таким, що, повернуті потерпілому ОСОБА_5 , їх законному володільцю - власнику.
До набрання вироком законної сили міра запобіжного заходу засудженому не обиралася.

Питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат по проведенню експертизи судом не розглядається.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору, направити потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1