Справа № 749/330/20
Номер провадження 1-кс/749/63/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2020 року м.Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у провадженні, прокурора Сновського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого у провадженні, заступника начальника СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Щорського районного суду Чернігівської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні №0000121 від 24.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст 263, ч.1 ст. 309 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, розлученого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інвалідів не має, депутатом ради не являється, раніше судимого:

1)19.05.2014 Псковським міським судом Пськовської області Російської Федерації за п. «г» ч. 2 ст. 161 (грабіж), ст. 162 (розбій), ч. 3 ст. 69 КК Росії до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 69 КК РФ за сукупністю вчинених злочинів остаточно визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий у провадженні, заступник начальника СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором у провадженні, прокурором Сновського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні №0000121 від 24.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст 263, ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив повторний тяжкий умисний корисливий злочин.
Так, у період часу з кінця вересня 2019 року по 23 квітня 2020 року, більш точний час органом досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки, проник до двору господарства ОСОБА_6 зі сторони неогородженої частини господарства, розташованого по АДРЕСА_2 .
Знаходячись у дворі зазначеного господарства, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях житлового будинку, проник в середину, звідки, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, повторно, таємно, викрав електропаяльник, ручну тертушку, двосторонній металевий ключ головку, решітку для гриля, напилок, рубанок, насадку на шліфувальну машинку, ніж для тримера, алмазний відрізний диск, сокиру, пульт дистанційного управління «Panasonic», два електрокип`ятильники, чотири набори рибацького знаряддя, дві ручні закаточні машинки, термос 1 л, електричну кавомолку, праску «Brown king multipro 2003», сім шампурів з нержавіючої сталі, металеві тиски, компас ручний, блендер «Selec line», ніж кухонний, машинку для підстригання волосся в комплекті «Wahl», дві коробки сухого палива, трансформатор, електричний чайник «CRN» 1,8 л, тепловий вентилятор «Celcia» 2 кВт, три донні вудки рибацькі, якір до гумового човна саморобний, два ручні насоси, три котушки з ліскою, електронасос «Quick-Full» у чохлі до гумового човна, насос ножний типу «груша», чоботи гумові «Litma», чоботи рибацькі довгі гумові «Fishen», куртку демісезонну «Canada», водяний електронасос « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підставку саморобну металеву, саморобний стілець розкладний, вентилятор «Saturn», обприскувач, косу ручну, костюм рибацький, підсаку металеву, три металеві цвяходери, два спінінги, дві вудочки, тент, казанок чавунний, саморобну металеву кротоловку, виварку, саморобний металевий прес, драбину дерев`яну, бідон алюмінієвий 40 л, коптильню металеву саморобну, велосипедний замок, ключ від внутрішнього замка, надувний гумовий човен одномісний з двома комплектами весел та дерев`яним саморобним трапом, садок металевий для риби, металеві тиски, мікрохвильову піч «DeLonghi», радіоприймач, телевізор «Panasonic», спінінг на загальну суму близько 20 тис.грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
08.05.2020 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину не визнав та повністю її заперечує.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому злочині, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколами обшуку, протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що інкримінований підозрюваному злочин відноситься до тяжких, а санкція статті передбачає позбавлення волі від трьох до шести років, що може підштовхнути підозрюваного до втечі. Крім того встановлено, що підозрюваний відбував покарання за вчиненні кримінальні правопорушення на території Російської Федерації та може мати на даній території зв`язки та можливості, в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні під час проведення обшуків відшукана більшість з викрадених речей, але місце перебування ряду викрадених речей на даний час не встановлено. Проводяться заходи, направлені на встановлення всіх викрадених речей та місця їх перебування. Перебуваючи на свободі та знаючи, де перебувають викрадені речі, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із викрадених речей, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний з метою уникнення покарання або зменшення його справедливого розміру, може впливати на свідків та потерпілого, а саме на ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 шляхом умовляння, підкупу, погроз, а також на інших свідків, які проживають в с. Петрівка Сновського району. Після скоєння вище вказаного злочину, під час проведення обшуку, ОСОБА_5 погрожував потерпілому ОСОБА_6 та свідку ОСОБА_8 фізичною розправою, знищенням їхнього майна шляхом підпалу та висловлювався у їх сторону брутальними словами. Крім того свідок ОСОБА_9 являється співмешканкою підозрюваного, може піддатися впливу ОСОБА_5 . Залишаючись на свободі ОСОБА_5 , знаючи місця проживання вищевказаних свідків може незаконно впливати на них, в результаті чого свідки можуть змінити свідчення на користь підозрюваного.
07.05.2020 надійшла заява від свідка ОСОБА_8 про те, що 06.05.2020 року, коли в с.Петрівка приїхали працівники поліції та прокуратури для проведення слідчих дій, з ними разом перебував ОСОБА_5 , у якого по сусідству з ним є квартира в гуртожитку по АДРЕСА_3 .

Побачивши свідка, він при всіх присутніх почав висловлювати погрози фізичною розправою, яких свідок реально боїться, тому, що ОСОБА_5 може завдати шкоди його здоров`ю та життю, його житлу та іншій власності, а також може завдати шкоди його родичам.

Також свідок додає, що багато хто з односельців в с. Петрівка бояться підозрюваного, так як він раніше судимий, поводить себе агресивно до людей, може накинутись на людину через дрібниці, облаяти, образити, вдарити тощо. Просить відреагувати на його заяву та посприяти в ізолюванні ОСОБА_5 від мешканців села.

Також 07.05.2020 надійшла заява від потерпілого ОСОБА_6 , в якій йдеться по те, що 06.05.2020 року він був залучений працівниками поліції до проведення обшуків в с.Петрівка з метою впізнання свого майна, яке було викрадене у нього з дачного будинку в період з вересня 2019 року по 24.04.2020 року.

При проведенні обшуку в господарстві ОСОБА_5 , в АДРЕСА_2 він почав впізнавати свої речі, які були викрадені з його господарства за особистими ознаками. В процесі обшуку ОСОБА_5 висловлював при всіх присутніх учасниках обшуку, що також зафіксовано на відеозйомці, на його адресу погрози фізичною розправою, яких він реально боїться, а саме, що ОСОБА_5 може завдати шкоди його здоров`ю та життю, його житлу та іншій власності, а також може завдати шкоди його родичам.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вже був засуджений за скоєння корисливого насильницького злочину 19.05.2014 Псковським міським судом Псковської області Російської Федерації за п. «г» ч. 2 ст. 161 (грабіж з використанням насилля), ст. 169 (розбій), ч. 3 ст. 69 КК Російської Федерації до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на основі ч. 5 ст. 69 КК РФ за сукупністю вчинених злочинів остаточно визначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, за який судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, при цьому, належних висновків не зробив та нещодавно звільнившись, повторно скоїв новий умисний корисливий тяжкий злочин. Також, новий злочин підозрюваний може скоїти по відношенню до свідків та потерпілого, в тому числі за для уникнення відповідальності за вчинений злочин.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку є недостатнім, тому ОСОБА_5 необхідно обрати виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому просять клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні ОСОБА_5 просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інкримінованого злочину він не вчиняв, винним себе не визнає.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд не може погодитися з доводами підозрюваного, щодо обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки прокурор обгрунтовано доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки інкримінований підозрюваному злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, а санкція статті передбачає позбавлення волі від 3до 6 років. При цьому ОСОБА_5 на утриманні неповнолітнійх дітей, осіб похилого віку та інвалідів не має, що дійсно свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, маючи працездатний вік не працевлаштований. Крім того, у кримінальному провадженні під час проведення обшуків відшукано більшість з викрадених речей, але місце перебування ряду викрадених речей на даний час не встановлено. Дійсно перебуваючи на свободі та знаючи, де перебувають викрадені речі, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із викрадених речей, а тому наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України цілком обґрунтовано.
Також, є обґрунтованим посилання органу досудового розслідування на те, що підозрюваний з метою уникнення покарання або зменшення його справедливого розміру, може впливати на свідків та потерпілого, а саме на ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 шляхом умовляння, підкупу, погроз, а також на інших свідків, які проживають в с. Петрівка Сновського району, оскільки з матеріалів справи дійсно вбачається, що під час проведення обшуку, ОСОБА_5 погрожував потерпілому ОСОБА_6 та свідку ОСОБА_8 фізичною розправою, знищенням їхнього майна шляхом підпалу та висловлювався у їх сторону брутальними словами. Крім того свідок ОСОБА_9 являється співмешканкою підозрюваного, та дійсно може піддатися впливу ОСОБА_5 , що дійсно свідчить про реальну можливість незаконного впливу на названих свідків та потерпілого з метою уникнення покарання або зменшення його справедливого розміру.
Крім того, ОСОБА_5 неодноразово судимий та був засуджений за скоєння корисливого насильницького злочину, а саме 19.05.2014 Псковським міським судом Псковської області Російської Федерації за п. «г» ч. 2 ст. 161 (грабіж з використанням насилля), ст. 169 (розбій), ч. 3 ст. 69 КК Російської Федерації до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 69 КК РФ за сукупністю вчинених злочинів остаточно визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, за який судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, при цьому ОСОБА_5 , належних висновків не зробив та нещодавно звільнившись, повторно скоїв новий умисний корисливий тяжкий злочин.
Зазначені фактори в їх сукупності дійсно свідчать про існування реальної можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.
Щодо посилання підозрюваного на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що вказане спростовується протоколами обшуку, протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Крім того, слід зауважити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні певного злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише вірогідність та достатність підстав вважати, що певна особа може бути причетною до вчинення інкримінованого злочину.
З огляду на зазначене, та дослідивши матеріали справи в їх сукупності у слідчого судді не виникає жодних сумнівів, щодо підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інкримінованого злочину.
Враховуючи вище викладене те перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення саме ОСОБА_5 інкримінованого злочину в том числі наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в застосуванні більш м`якого запобіжного заходу відсутні підстави у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст.194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Згідно пункту першого частини 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином відповідно до приписів наведених статей, вважаю за необхідне, при винесенні даної ухвали ОСОБА_5 визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 42040 гривень.
Керуючись ст.ст. 176-178,193,194,196,КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, строком шістдесят днів, взявши його під варту з зали суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 08 травня 2020 року по 06 липня 2020 року.
Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі - двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 42040 гривень.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА України в Чернігівській області, , банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, р/р №5960, призначення платежу: Щорський районний суд Чернігівської області, провадження №1-кс/749/330/20 (єдиний унікальний №749/63/20), прізвище, ім`я, по батькові особи, яка вносила кошти, та прізвище, ім`я, по батькові особи, на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово слідчого у провадженні, заступника начальника СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 прокурора у провадженні, прокурора Сновського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Щорського районного суду Чернігівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;
2) не відлучатися за межі с. Петрівка Сновського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи/навчання;
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ознайомити підозрюваного під розписку з даною ухвалою.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору - для відому.
Копію ухвали негайно направити до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити по 06 липня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1