Справа № 461/4618/20
Провадження № 1-кс/461/3890/20
УХВАЛА

25.06.2020 року м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0000273 від 22.04.2020 року,-
В С Т А Н О В И В :
заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0000273 від 22.04.2020 року. В обґрунтування клопотання покликається на те, що СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000273 від 22.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.04.2020 року накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено в ході проведення огляду, а саме автомобіль марки «BMW», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Даний автомобіль належить ОСОБА_3 на праві власності. Арешт майна був застосований з метою забезпечення збереження речових доказів, а також; запобігання можливих наявних ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення. Даний автомобіль не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не міг зберегти на собі його сліди, а відтак не відповідає критеріям визначення речових доказів та не може бути використаний у даному кримінальному провадженні. Більше того, підозрюваний лише користувався цим транспортним засобом, та не є власністю ОСОБА_4 , а тому не може бути ні предметом конфіскації майна як виду покарання, ні стягуватися за цивільним позовом. Вважає, що автомобіль «BMW», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не має жодного відношення до кримінального провадження №0000273 від 22.04.2020 p., в межах якого був проведений його огляд, а відтак арешт автомобіля фактично є втручанням у право власності та право на мирне володіння своїм майном.Тому просить клопотання задовольнити.

Заявник подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності та просить таке задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату,час та місце проведення судового засідання. Слідчий подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності, вирішення клопотання залишає на на розсуд суду.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.04.2020 року клопотання слідчого Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000273 від 22.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, задоволено.Накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , користуватися, розпоряджатися з автомобілем марки «BMW», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
Частиною 2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасованим повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276- 279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Суд приходить до висновку, що правові підстави для накладення арешту відсутні, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 є власником зазначеного майна та не має статусу підозрюваної, не є особою, яка в силу закону не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, чи іншим чином доведено вину у неправомірному заволодінні таким майном, до майна таких осіб не може бути прийнято ухвалу про його арешт, а вжиття заходів щодо забезпечення кримінального провадження, не відповідає на даний час нормам чинного закону.
Потреба в подальшому арешті майна ОСОБА_3 на даний час у вказаному кримінальному провадженні відпала.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки у даному кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії, для яких була необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0000273 від 22.04.2020 року - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.04.2020 у межах кримінального провадження №0000273 від 22.04.2020 року, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , користуватися, розпоряджатися автомобілем марки «BMW», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .