Справа № 344/4132/20
Провадження № 1-кс/344/1686/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника АТ Перший Український міжнародний банк ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 29.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0001067 від 20.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ Перший Український міжнародний банк ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на викладені в ній обставини. Просив скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 29.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0001067 від 20.03.2017 року.

Представник АТ Перший Український міжнародний банк ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав та просив задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів із моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що оскаржувану постанову Банк отримав 11.03.2020 року, а закінчення строків припадає на 21.03.2020 року, що є не робочим днем, то слідчий суддя вважає, що скаржником не пропущено строки звернення до суду.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0001067 від 20.03.2017 року.

Постановою слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 29.09.2018 року кримінальне провадження № 0001067 від 20.03.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч. 1.ст.284 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно до ст. 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови від 29.09.2018 року про закриття кримінального провадження, слідчим не вчинено всіх дій, передбачених вимогами КПК України, в резолютивній частині вказаної постанови слідчий зробив висновок, що закриває провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, при цьому не зазначивши в яких саме осіб або особи він відсутній.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові від 29.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001067 від 20.03.2017 року не обґрунтовано в повній мірі спростування доводів скаржника, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не наведено фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та які спростовують покликання скаржника про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження, слідчий суддя вважає, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення. Крім того, слідчим не допитано відповідного працівника Банку, який безпосередньо оформляв кредит на ім`я ОСОБА_5 , не допитав громадянина ОСОБА_5 . З приводу відомих йому обставин кримінального правопорушення; не призначив почеркознавчу експертизу, з метою достовірності свідчень, що кредитний договір не підписував ОСОБА_5 та ін.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень та повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що вказана постанова є передчасною, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження вважаю підставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника АТ Перший Український міжнародний банк ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 29.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0001067 від 20.03.2017 року - задоволити.

Постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 29.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001067 від 20.03.2017 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1