Справа № 522/2305/20
Номер провадження:1-кс/521/2463/20
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
15 травня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 провів розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 75 КПК України, від участі у розгляді скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 17.01.2020 року.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені розгляду заяви.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд заяви слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 17.01.2020 року.

Заява розглядалась за ініціативою слідчого судді ОСОБА_3 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
13.05.2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження від 17.01.2020 року. Вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за №0000502 від 14.10.2014р., щодо обставин які відбувались протягом 2004-2005 р.р., щодо провадження за фактом шахрайських дій ОСОБА_5 , яка була суддею Приморського районного суду м.Одеси.

Підставою подання заяви про самовідвід слідчим суддею ОСОБА_3 є той факт, що останній у період з 06.10.2003 р. по 31.01.2007 р. перебував на посаді помічника голови Приморського районного суду м.Одеси та відповідно суддя ОСОБА_3 у 2005 році працював разом із суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 у вищевказаному суді. Виходячи з наведеного, слідчий суддя ОСОБА_3 задля виключення будь-якого сумніву щодо упередження під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної скарги.

3.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши заяву про самовідвід, а також вивчивши матеріали скарги, які були наявні у суду, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про самовідвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про самовідвід, судом встановлено, що перебування судді ОСОБА_3 на посаді помічника голови Приморського районного суду м.Одеси у період роботи судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 , а скарга що знаходиться на розгляді стосується провадження за фактом шахрайських дій ОСОБА_5 , може в подальшому поставити під сумнів будь-яке процесуальне рішення, яке буде прийнято під його головуванням. Навіть враховуючи наявні в нього переконання, сторони завжди можуть сумніватись у його небезсторонності.

Під час вивчення матеріалів скарги, судом будь-якої упередженості слідчого судді ОСОБА_3 не встановлено.

Разом з тим, суд позбавлений можливості надання оцінки заяві слідчого судді про самовідвід іншої ніж вона оцінена самим суддею, який безпосередньо сприймав факти та обставини вказаної справи та який аналізуючи їх прийшов до висновку про не можливість створити такі умови, які б найкращім способом впливали на сторони і свідчили про неупередженість суду.

Суд вважає, що будь-які помисли щодо упередженості суду можливо спростувати (усунути) лише шляхом надання можливості розгляду вказаної скарги іншому складу суду. Виключно у вказаний спосіб, за суб`єктивним критерієм можливо визначити безсторонність суду для будь-якої сторони.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 81 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, подану в порядку ст. 75 КПК України, від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 17.01.2020 року (522/2305/20; 1-кс/521/2443/20) задовольнити.

Відвести від розгляду скарги - слідчого суддю ОСОБА_3 .

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 17.01.2020 року направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для здійснення перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1