Провадження №1-кп/761/635/2019
В И Р О К
іменем України

23 грудня 2019 року м.Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0007554 від 22 червня 2017 року,

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю :

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство,тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, при наступних обставинах:

22 червня 2017 року, приблизно о 20 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння внаслідок попередньо вжитих спиртних напоїв,та знаходячись поблизу пам`ятника «Ярославу Мудрому»,що розташований на території Золотоворітського скверу, навпроти будинку №4 по вулиці Ярославів Вал в м.Києві, вступив в словесний конфлікт з раніше не відомим йому ОСОБА_14 ,в результаті чого у ОСОБА_5 сформувались особисті неприязні відносини та виник злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 .

ОСОБА_5 ,реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на протиправне заподіяння смерті з мотиву особистих неприязних стосунків ,22 червня 2017 року,приблизно о 20 годині 35 хвилин,наблизився до ОСОБА_14 та умисно,з мотиву раптово виниклих неприязних відносин,наніс йому не менше одного удару предметом,що має колюче-ріжучі властивості, в площину грудної клітки зліва, тобто в ділянку тулуба, де розташовані важливі органи людини.

Внаслідок нанесення ОСОБА_5 вищевказаного тілесного ушкодження, настав бажаний для нього злочинний наслідок у вигляді смерті ОСОБА_14 , внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням лівої легені та серця,шок,крововтрата.

Згідно Висновку судово-медичної експертизи №1927 від 21 липня 2017 року встановлено,що при дослідженні трупа ОСОБА_14 виявлене проникаюче сліпе колото-різане поранення грудей має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням лівої легені та серця ,крововтратою та шоком) та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_14 настала від проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням лівої легені та серця ,з розвитком крововтрати та шоку , на що вказують :наявність вищеописаного поранення грудей; наявність крові в лівій плевральній порожнині (загальним об`ємом біля 1900 мл крові),переважне недокрів`я внутрішніх органів; смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця; шунтування кровоточу в нирці; гостра альвеолярна емфізема легень,морфологічні ознаки бронхоспазму; деліпідізація спонгіоцитів наднирника ; «світлі» клітини Краєвського в печінці вогнищево».

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство,тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині,тобто скоїв злочин,передбачений ч.1 ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнав , пояснив, що він проживає в квартирі АДРЕСА_1 ,будинок знадиться поряд Золотоворітським сквером, у якому постійно гучно та до пізнього часу грають на музичних інструментах вуличні музиканти,чим заважають мешканцям прилеглих будинків. Він неодноразово звертався в різні інстанції щодо вирішення вказаного питання,а також до самих музикантів.22 червня 2017 року він зустрічався із знайомим,під час зустрічі вживали алкогольні напої. Близько 18 годин він повертався додому. Проходив повз Золотоворітський сквер,поблизу пам`ятника Ярославу Мудрому у м. Києві,побачив музиканта,який гучно,враховуючи наявність колонок, грав на синтезаторі,яким виявився раніше йому незнайомий ОСОБА_10 . Він підійшов до ОСОБА_10 та попросив його грати тихіше,мотивуючи прохання тим,що гучна гра заважає мешканцям прилеглих будинків. На що ОСОБА_10 ,у грубій формі відповів на його прохання,сказав,щоб він йшов додому. ОСОБА_10 несподівано для нього наніс йому удар в область голови,а саме бороди. Після чого, став наносити удари кулаком йому в область голови,тулуба стоячий поряд з ОСОБА_10 чоловік,а саме раніше йому невідомий ОСОБА_14 ,від яких він впав на землю,проте ОСОБА_14 продовжив наносити йому, лежачому на землі,удари. Усього ОСОБА_14 наніс йому близько 10 ударів руками в область голови,тулуба. До ОСОБА_14 підійшла жінка,яка відтягла чоловіка від нього,допомогла йому піднятися з землі, зібрати речі. Коли він піднявся з землі, ОСОБА_14 продовжив його ображати,погрожувати нанесенням ушкоджень,вбивством. Не розуміючи,що трапилось,він пішов додому,де взяв в квартирі АДРЕСА_2 , на кухні, ніж,який поклав в сумку для самозахисту,з яким повернувся до Золотоворітського скверу,щоб з`ясувати у чоловіків підстави для погроз, приниження,нанесення ушкоджень на його адресу. В сквері він побачив ОСОБА_14 ,який сидів на лавочці,рядом з ним знаходилась його дружина. Побачивши його, ОСОБА_14 піднявся з лавочки та рухався назустріч йому,при цьому ОСОБА_14 із-за поясу дістав ніж,який тримав в правій руці,лезом до себе. Коли ОСОБА_14 приблизився до нього,він,захищаючись, знизу руками вдарив по рукам останнього,підбив праву руку останнього долонею знизу уверх . Після цього,він та ОСОБА_14 зіткнулися один до одного грудями. Вважає,що в цей момент, ножем,який ОСОБА_14 тримав в руці,лезом до себе , ОСОБА_15 власноручно наніс собі ушкодження в площину грудної клітки,від якого наступила його смерть. Стверджує,що він не доставав з сумки ,що висіла у нього на плечі,ніж,не наносив удару ножем потерпілому ОСОБА_14 ,не мав умислу на заподіяння смерті останньому. Після чого,опасаючись за своє життя,він розвернувся та пішов до своєї квартири,де переодягнувся,сумочку з ножем залишив в прихожій,а сам через чорний хід піднявся на горище будинку,відкіля з вікна побачив,що на лавочці лежить чоловік,як приїхала поліція. Через деякий час його затримали на горищі будинку. Стверджує, що він не наносив удару ножем ОСОБА_14 , від якого наступила смерть останнього.

З приводу вилученого у нього в квартирі ножа,пояснив,що вказаний ніж він з собою з квартири для самозахисту, знаходився у нього в матерчатій сумці,з якою він повернувся до скверу та яка висіла у нього на плечі ,при цьому вилучений ніж він з сумки не доставав та не наносив їм поранення потерпілому ОСОБА_14 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.115 КК України,його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених судом наступних доказів.

Так,потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що у вечірній час 22 червня 2017 року у Золотоворітському сквері, м.Києві, він як музикант, грав на синтезаторі. Неподалік від нього, на лавочці сиділи його батько ОСОБА_14 та мати. Через декілька хвилин після початку гри ,до нього підійшов раніше незнайомий ОСОБА_5 ,який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та який хотів взяти гроші,які йому поклали слухачі,після того як він заперечив, ОСОБА_5 перевернув синтезатор та замахнувся на нього ,намагаючись нанести удар,проте він випередив останнього,відштовхнув від себе,можливо наніс удар рукою в область обличчя,оскільки йому загрожувала небезпека. При цьому, ОСОБА_5 не звертався до нього з проханням грати тихіше. Батько побачивши конфлікт,який розпочав ОСОБА_5 , підійшов до них,запропонував поговорити з останнім,відвів ОСОБА_5 за ріг,де вони розмовляли між собою,після чого батько повернувся . Він подумав,що конфлікт вичерпаний ,та за проханням мешканців сусіднього будинку пограти на дні народження,з дозволу батька пішов з ними. Приблизно через 15 хвилин йому зателефонувала мати та повідомила,що батька вбив чоловік,який конфліктував з ним через гру на синтезаторі. Повернувшись до Золотоворітського скверу,він побачив, що батько був мертвий,поряд знаходились медичні працівники та мати. Мати повідомила ,що ОСОБА_5 знову повернувся до Золотоворітського скверу,де вони з батьком сиділи на лавочці,став погрожувати батьку вбивством, а також висловлювати погрози на його адресу,після чого ножем, який ОСОБА_5 приніс з собою ,наніс один удар батьку в область серця ,після чого побіг з місця вчинення злочину. Вказує на те,що він не бачив,що батько наносив удари ОСОБА_5 . Стверджує,що у батька з собою не було ножа.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила,що 22 червня 2017 року вона разом з чоловіком ОСОБА_14 приїхали до Золотоворітського скверу,що в м. Києві,де в цей час знаходився їх син ОСОБА_10 ,який у сквері, як музикант,на синтезаторі виконував музичні твори. Вони з чоловіком сіли на лавочку неподалік місця,де грав син,слухали музику. Приблизно о 20 годині вона відлучилася на декілька хвилин, чоловік залишився сидіти на лавці. Через декілька хвилин вона повернулася, побачила, що чоловіка на лавці немає. Неподалік побачила, що чоловік стояв, а незнайомий їй раніше чоловік,яким виявився ОСОБА_5 лежав на землі. Вона допомогла йому піднятися з землі,підняла окуляри,мобільний телефон,які знаходилися поряд на землі,повернула їх ОСОБА_5 . ОСОБА_5 ,який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, був агресивно налаштований,висловлював погрози вбивством на адресу сина та чоловіка,казав,що син не буде грати у сквері . Після чого ОСОБА_5 пішов від них,а вони з чоловіком продовжили сидіти на лавці. Через декілька хвилин вона побачила,що до них знову наближається ОСОБА_5 ,який тримав руки за спиною. ОСОБА_5 підбіг до них,та нічого не кажучи,із-за спини вихопив ніж,який тримав в руці, наніс чоловіку один удар в область серця,від якого чоловік підскочив та відразу впав. Одразу після нанесення ножем удару, ОСОБА_5 повернувся та побіг від них. Вона почала гукати на допомогу,просити присутніх затримати ОСОБА_5 . Чоловік від нанесеного ОСОБА_5 удару ножем в область серця помер на місці події.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив,що 22 червня 2017 року, після 19 годин,він сидів на лавочці у Золотоворітському сквері ,у м.Києві, слухав гру на синтезаторі «вуличного» музиканта,яким виявився раніше йому незнайомий ОСОБА_10 . Неподалік музиканта на лавочці сиділи чоловік та жінка. Побачив,як до ОСОБА_10 підійшов раніше йому незнайомий чоловік - ОСОБА_5 ,який перебував у стані алкогольного сп`яніння,в руці тримав сумку, в якій знаходився пакет з вином. Побачив, як ОСОБА_5 декілька разів намагався вдарити хлопця- музиканта рукою в область обличчя, але той ухилявся від ударів, сам ударів ОСОБА_5 не наносив. Також ОСОБА_18 намагався перекинути синтезатор, але він утримав останнього. Після цього, до ОСОБА_5 підійшов чоловік, який сидів з жінкою на лавочці поряд, обнявши того за плече, відвів від музиканта в сторону кас музею, де між ними відбулася штовханина один одного, під час якої ОСОБА_5 падав на землю, розмова на підвищених тонах,при цьому бійки не було. При цьому,під час штовханини ,коли ОСОБА_5 впав на землю,чоловік намагався піти від нього,але ОСОБА_5 знов йшов за чоловіком та штовхав останнього. Після чого, ОСОБА_5 пішов зі скверу, а чоловік з жінкою продовжили сидіти на лавці. Він бачив,як ОСОБА_10 ,зібрав інструменти, разом з чоловіком та музичним інструментом також пішли зі скверу. Приблизно о 20 годині 20 хвилин він пішов в сторону скверу, піднімався по вул.Ярославів Вал, почув крики «держи вбивцю». Побачив, як ОСОБА_5 , який був одягнений в шортах та світлій сорочці, біжить в бік Будинку художника. Він кинувся за ОСОБА_5 , бачив у нього в руці ніж. ОСОБА_5 перебіг перехрестя та побіг до будинку АДРЕСА_2 ,де зайшов до парадного. Крім нього,за ОСОБА_5 побігли інші очевидці. Вони залишились біля парадного,чекали викликаних працівників поліції. Разом з прибувшими працівниками поліції він піднявся до квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку,вхідні двері якої відчинила дружина ОСОБА_5 ,яка повідомила,що чоловік прийшов до квартири ,переодягнувся,після чого покинув її через «чорний» хід,який є в квартирі. В коридорі квартири,на полиці шафи-купе він бачив сумку,у якій знаходився ніж. Через деякий час працівники поліції затримали ОСОБА_5 на горищі будинку,під час огляду квартири виявили та вилучили сумку ,в якій знаходився ніж,одяг ОСОБА_5 ,у якому він був одягнений під час події злочину.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив,що 22 червня 2017 року,у вечірній час,він знаходився у Золотоворітському парку,неподалік пам`ятнику Ярославу Мудрому,у м.Києві,сидів на лавочці,слухав музику,яку виконував на синтезаторі «вуличний» музикант. Через деякий час до музиканта підійшов чоловік,який знаходився в стані алкогольного сп`яніння,він чув як чоловік на підвищених тонах висловлював своє незадоволення на адресу хлопця-музиканта. Цим чоловіком був обвинувачений ОСОБА_5 . До них підійшов інший чоловік,який відвів ОСОБА_5 від музиканта за ріг,поряд з касами,де між ними відбувалася штовханина. Через деякий час він побачив,що чоловік ,який відвів за ріг ОСОБА_5 повернувся на лавочку,де продовжив сидіти поряд з жінкою. Через декілька хвилин він побачив,як до чоловіка та жінки наблизився ОСОБА_5 ,який в правій руці тримав кухонний ніж з темною рукояткою. ОСОБА_20 наблизився до чоловіка та жінки,які сиділи на лавочці,та ножем,який він тримав в правій руці,наніс раптово удар чоловіку,який намагався піднятися з лавки,в ліву частину грудей,в область серця,від якого чоловік впав. Він побачив кров на ножі,яким обвинувачений наніс удар чоловіку. ОСОБА_20 після нанесення удару ножем відразу пішов та зайшов в під`їзд будинку навпроти. При цьому,він звернув увагу ,що у ОСОБА_5 при собі була сумка,з якої сторчав ніж. Жінка стала звати на допомогу,просила затримати вбивцю її чоловіка.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив,що 22 червня 2017 року він разом з товаришами перебував у сквері поряд із станцією метро «Золоті ворота» у м.Києві. Звернув увагу на двох чоловіків ,які знаходились на протилежній стороні скверу,та між якими сталася сварка,під час якої вони штовхали один одного . Після чого він не звертав увагу на вказаних чоловіків. Через деякий час він почув крики. Побачив,що один з вищевказаних чоловіків,на яких він раніше звернув увагу, який був одягнений у світлу сорочку з коротким рукавом,шорти, побіг через дорогу,а за ним бігли люди. Також він побачив,що у сквері,біля лавочки лежав мертвий чоловік. Він підійшов ближче та побачив на грудях,одязі чоловіка кров,кров була також поряд з лавочкою .

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив,що він працював охоронцем музею «Золоті Ворота».22 червня 2017 року,у вечірній час, він разом з ОСОБА_23 сиділи на лавочці,біля музею у Золотоворітському сквері. Побачив двох чоловіків,одним з яких був раніше йому незнайомий ОСОБА_5 ,які словесно сварились один з одним,під час сварки штовхали один одного. Він чув як ОСОБА_5 ображав чоловіка, а той у відповідь штовхнув ОСОБА_5 . Побачив,що ОСОБА_5 сидів на траві,казав «ти про це пожалкуєш». При цьому,він не бачив,щоб чоловік наносив удари ОСОБА_5 . Він зробив зауваження чоловікам, на що ОСОБА_5 відповів йому, що він тут живе та вони самі розберуться між собою. До чоловіків підійшла жінка,яка забрала чоловіка та вони вдвох пішли в сторону пам`ятника ,а ОСОБА_5 пішов в іншу сторону. Приблизно хвилин через 10 ,він побачив,що ОСОБА_5 ,який був одягнений у світлу сорочку,шорти,знову йшов у бік пам`ятника ОСОБА_24 . Після чого,він почув крики про те,що вбили чоловіка,тримайте вбивцю.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив,що він працював охоронцем музею «Золоті Ворота». Разом з іншим охоронцем ОСОБА_22 вони сиділи на лавці,поряд з музеєм,почув,як неподалік сваряться чоловіки. Розвернувшись,він побачив,що два чоловіки штовхали один одного,одним з цих чоловіків був обвинувачений раніше невідомий йому ОСОБА_5 , який від поштовхів іншого падав на траву. Звернувши у черговий раз увагу на чоловіків,він побачив,що ОСОБА_5 ,який перебував у стані алкогольного сп`яніння, сидів на траві,поряд з ним знаходилась коробка з вином,та який нецензурно висловлювався на адресу іншого чоловіка,висловлював образи,казав ,що чоловік пожалкує про свої дії. Через деякий час до чоловіків підійшла жінка,як він зрозумів,що це була дружина іншого чоловіка,яка забрала чоловіка від ОСОБА_5 ,та вони вдвох з неї відійшли з цього місця. ОСОБА_5 взяв пакет з вином, який знаходився поряд з ним,також пішов,кажучи,що він живе поряд. Через кілька хвилин він почув крики жінки про допомогу. В цей же час побачив,як ОСОБА_5 побіг в бік будинку №4 по вул.Ярославів Вал, а на лавочці лежить чоловік,з яким у ОСОБА_5 перед цим за декілька хвилин відбувалась сварка.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив,що 22 червня 2017 року ,у вечірній час,він сидів на лавочці у сквері,неподалік музею «Золоті Ворота» у м.Києві ,почув крик жінки «тримайте вбивцю». Він побачив чоловіка,який біг з боку ,відкіля кликала на допомогу жінка,та який забіг в парадне будинку навпроти. Він побачив барсетку ,яка була у чоловіка,знизу якої сторчало довге лезо ножа. За чоловіком бігло декілька людей,які залишились біля парадного будинку. Він підійшов ближче,побачив лежачого на лавочці мертвого чоловіка,у якого одяг був в крові,поряд з лавочкою також було багато крові.

Свідок ОСОБА_26 пояснила,що в один з днів влітку 2017 року вона знаходилась з дитиною у сквері біля музею «Золоті Ворота» у м.Києві,слухала гру хлопця-музиканта. Через деякий час почула крик жінки. Момент заподіяння поранення потерпілому вона не бачила. Побачила,що на лавочку приліг чоловік,який тримався за груди в області серця,одяг у якого в крові,поряд з ним знаходилась жінка,яка звала на допомогу,просила затримати вбивцю. Від них швидким шагом відходив чоловік,це був обвинувачений ОСОБА_5 , за яким побіг інший чоловік. Вона викликала та зустрічала швидку допомогу,показала лікарям місце,де знаходилась поранена людина.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила,що 22 червня 2017 року вона проходила через сквер біля пам`ятника Ярославу Мудрому,у м.Києві на вул.Ярославів Вал. Почула крик жінки «вбивця,тримайте вбивцю». Побачила в сквері,біля лавочки ,чоловіка,який стояв нахилившись,тримаючись за живіт,та жінку ,яка підтримувала чоловіка ,гукала на допомогу. Також побачила,що в цей час від них відбіг чоловік,одягнений в шорти ,теніску,яким був обвинувачений ОСОБА_5 . Вона,розуміючи ,що вчинено злочин,відразу побігла вслід за ОСОБА_5 . Коли вона переслідувала ОСОБА_5 бачила,що у того через плече висіла сумка,в якій знаходився ніж,оскільки з сумки знизу сторчало лезо ножа. Чоловік забіг у парадне будинку АДРЕСА_2 ,у якому був кодовий замок. Вона разом з іншими людьми,які також переслідували ОСОБА_5 залишилася біля парадного,чекали працівників поліції ,яку вони викликали . Вони зайшли до під`їзду вслід за жінкою,мешканкою цього будинку. Дружина ОСОБА_5 дозволила працівникам поліції зайти в квартиру,при цьому казала,що не знає,де її чоловік.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила,що проходячи по вул.Ярославів Вал у м.Києві 22 червня 2017 року вечорі,вона звернула увагу на чоловіка,який перебував у збудженому стані,біг з місця розташування пам`ятника Ярославу Мудрого,пробіг повз неї та забіг у парадне будинку АДРЕСА_2 ,зачинивши за собою кодовий замок на вхідних дверях парадного. Це був раніше їй невідомий ОСОБА_5 . В руках у ОСОБА_5 вона бачила сумку. Вслід за ОСОБА_5 з криками щоб він зупинився бігли декілька людей.

Свідок ОСОБА_29 пояснила,що вона була запрошена працівниками поліції в якості понятого при проведенні огляду місця події - квартири АДРЕСА_1 22 червня 2017 року ,під час якого у її присутності виявлено та вилучено в коридорі,на полиці в шафі сумку,у якій знаходився ніж,у спальні квартири виявлено та вилучено одяг ОСОБА_5 , під час проведення огляду вона не мала будь-яких заперечень,підписала протокол огляду,була з ним повністю згодна. Під час огляду працівники поліції завели в квартиру ОСОБА_5 ,якого затримали на горищі будинку ,який був одягнений у шорти,на ногах шльопанці . Тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив,що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні огляду квартири АДРЕСА_1 22 червня 2017 року ,під час якого у його присутності в коридорі,на полиці шафи виявлено та вилучено сумку,у якій знаходився ніж з довгим лезом,у спальні квартири виявлено та вилучено одяг ОСОБА_5 ,серед якого сорочка ,які були поміщені до пакетів та опечатані,під час проведення огляду він не мав будь-яких заперечень,підписав протокол огляду,був з ним повністю згодний.

Свідок ОСОБА_31 пояснив,що влітку 2017 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні огляду місця події ,трупа загиблого. Іншим понятим був його знайомий ОСОБА_32 . У його присутності,було оглянуто труп чоловіка,який знаходився на лавочці у сквері поряд з музеєм «Золоті ворота» у м.Києві,у якого було поранення грудей. Також у його присутності виявлено та вилучено речі,які були при загиблому,зокрема,він пам`ятає,що серед них були медальйон,пакунок з кормом для тварин,серед виявлених та вилучених речей ножа не було . Він підписав протокол огляду,оскільки повністю з ним погоджувався та не мав будь-яких заперечень.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_33 дав показання,в яких він повністю підтримав висновки,викладені за результатами проведення судово-медичної експертизи №1927 від 21 липня 2017 року відносно трупа ОСОБА_14 ,згідно якого смерть ОСОБА_14 настала внаслідок проникаючого спілого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням лівої легені та серця,крововтратою та шоком,від дії гострого предмету,маючого колючо-ріжучі властивості по типу клинка ножа,котрий в своєму складі мав обушок та лезо. Зазначив,що ніж,яким спричинено поранення ОСОБА_14 ,йому при проведенні судово-медичної експертизи не надавався. Разом з тим ,виключив,що смерть потерпілого ОСОБА_14 могла наступити від дії іншого предмету,ніж гострий предмет,який має колючо-ріжучі властивості по типу клинка ножа, тобто ножа.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_34 дала пояснення ,в яких вона повністю підтримала висновок,викладений за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи №258 від 15 серпня 2017 року ,згідно якого генетичні ознаки крові,виявлені на клинку ножа , який вилучено під час огляду місця події за адресою : АДРЕСА_1 ,по всіх досліджуваних локусах ДНК,ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_14 ,кров в даному об`єкті ,ймовірно,походить від ОСОБА_14 . Стверджує,що у неї,як експерта, було достатньо матеріалу для вказаного висновку .

Крім показань потерпілого ОСОБА_10 ,допитаних свідків,показань експертів в судовому засіданні,винуватість ОСОБА_5 підтверджується фактичними даними,які містяться в таких досліджених судом документах :

-даними,що містяться у Витягу з кримінального провадження №0007554,які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2016 року,о 21 годині 57 хвилин,за ч.1 ст.115 КК України,згідно якого 22 червня 2017 року ,приблизно о 20 годині 35 хвилин,невстановлена особа чоловічої статі ,знаходячись поблизу пам`ятника ОСОБА_24 ,що знаходиться на території Золотоворітського скверу,навпроти будинку №4,що розташований по вул.Ярославів Вал в м. Києві, нанесла один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,внаслідок чого останній помер ;

-даними,що містяться в протоколі огляду місця події (трупа) від 22 червня 2016 року,фототаблиці до нього,згідно якого вбачається,щоу м.Києві,ст.Київського метрополітену «Золоті ворота»,у Золотоворітському сквері,навпроти будинку №4 по вул. Ярославів Вал ,на дерев`яній лавці ,праворуч від якої знаходиться пам`ятник ОСОБА_24 ,виявлено труп ОСОБА_14 ,який знаходиться в положенні лежачи на спині ;під лавкою та трупом знаходиться калюжа крові ;на лівій бічній поверхні грудей трупа ОСОБА_14 виявлена косо-вертикальна веретеноподібної форми рана,від якої відходить рановий канал,від рани виділяється кров у вигляді косо-горизонтальних потьоків. На передній поверхні зліва теніски,футболки ,у які одягнений ОСОБА_14 має місце косо-вертикальне пошкодження тканини. У ході огляду вилучені речі,а саме : рюкзак чорний,серветки,чорна куртка «Артікс»,дві миски та корм ;каблучка жовтого металу,один шнурок чорного кольору,два кулони,гаманець,візитні картки,дві банківські картки пошкоджене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 ,44 гривні,посвідчення,посвідчення профспілки,ключі 3 штуки,магнітний ключ,посвідчення учасника бойових дій ;змиви речовини бурого кольору, змиви з правої та лівої долонь ОСОБА_14 ;зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_14 ;

-даними, що містяться в заяві ОСОБА_35 ,згідно якої вбачається,що вона,як володілець квартири АДРЕСА_1 ,власником якої є її чоловік ОСОБА_5 ,надає дозвіл слідчому на проведення огляду квартири ;

-даними,що містяться в протоколі огляду місця події від 22 червня 2017 року,фототаблиці до нього,згідно до якого оглянуто в присутності понятих,за участі власника (володільця) квартири ОСОБА_35 ,яка надала письмову згоду на проведення огляду квартири,квартиру АДРЕСА_1 ,під час огляду квартири на полиці в шафі-купе,розташованій в прихожій квартири, виявлена матерчата сумка чорного кольору,розміром 20х20 см ,на два відділення,в одному з яких видно дерев`яну рукоятку від ножа коричневого кольору розміром 15 см,з іншого боку сумки через проріз видно лезо ножа довжиною 25 см.При огляді сумки в одному із відділень виявлено ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору з лезом 25 см завдовжки ,на лезі видно гравіювання «ELEGANT CUT II STAINIESS STEEL JAPAN. На лезі ножа виявлено сліди від речовини бурого кольору. В кімнаті ,на ліжку виявлено чоловічу сорочку світлого кольору з візерунками у вигляді пальм та природи,які зображені чорним кольором. Виявлені під час огляду чорна сумка,ніж,чоловіча сорочка вилучені;

-даними ,що містяться в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26 червня 2017 року,якою надано дозвіл на огляд квартири АДРЕСА_1 ,яка на праві власності належить ОСОБА_5 ,з метою відшукування та вилучення матерчатої сумки чорного кольору,ножа ,на лезі з слідами рідини бурого кольору ,чоловічої сорочки ;

-даними,що містяться в постанові про визнання речових доказів від 22 червня 2017 року,яким виявлені та вилучені під час обшуку затриманої особи ОСОБА_5 світло бежеві шорти із ременем,блакитну полосату теніску,шльопанці,в які останній був одягнений,визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0007554 ;

-даними,що містяться у лікарському свідоцтві про смерть №1927 від 23 червня 2017 року,згідно якого смерть ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,наступила від проникаючого колото-різаного поранення грудей із ушкодженням лівої легені та серця ,з використанням гострого предмету ;

-даними,що містяться у Висновку експерта №1927 від 21 липня 2017 року,згідно якого , при дослідженні трупа ОСОБА_14 ,1960 року народження,виявлені наступні ушкодження: проникаюче сліпе колото-різане поранення грудей :колото-різана рана (рана №1) на грудях зліва, в 6-му міжреберному проміжку між передньою та середньою пахвовими лініями,з рановим каналом що відходить від неї та йде ззаду наперед,зліва направо та знизу догори,по його ходу ушкоджені м`які тканини грудей,пристінкова плевра,далі рановий канал проникає до лівої плевральної порожнини,де ушкоджує верхню частку лівої легені (у вигляді її наскрізного ушкодження),ушкоджує перикард,проникає до його порожнини та ушкоджує бічну стінку лівого шлуночка серця (у вигляді наскрізного її ушкодження),проникає до його порожнини та сліпо закінчується . Глибина ранового каналу біля 15 см. Враховуючи характер та зовнішній вигляд ушкоджень,інтенсивність та окраску крововиливів в ділянках ушкоджень,дані судово-гістологічного дослідження (відсутність клітинної реакції),слід вважати ,що : колото-різане поранення грудей виникло за 30-40 хвилин до настання смерті,від дії гострого предмету,маючого колючо-ріжучі властивості по типу клинка ножа,котрий в своєму складі мав обушок та лезо. Проникаюче сліпе колото-різане поранення грудей має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням лівої легені та серця,крововтратою та шоком) та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_14 настала від проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням лівої легені та серця,з розвитком крововтрати та шоку,на що вказують :наявність вищеописаного поранення грудей ;наявність крові в лівій плевральній порожнині (загальним об`ємом біля 1900 мл крові),переважне недокрів`я внутрішніх органів ;смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця; шунтування кровоточу в нирці ; гостра альвеолярна емфізема легень,морфологічні ознаки бронхоспазму; деліпізація спонгіоцитів наднирника «світлі» клітини Краєвського в печінці вогнищево;

-даними,що містяться в Акті судово-медичного дослідження №1126 від 18 липня 2017 року,згідно висновку якого при судово-медичному дослідженні шматочків внутрішніх органів з трупу ОСОБА_14 встановлено,що крововиливи без клітинної реакції в м`яких тканинах з ділянки рани на лівій бічній поверхні грудей,в перикарді з ушкодженням. Крововиливи в зоні деструкції міокарда в серці з ушкодженням без клітинної реакції. Вогнищеві крововиливи в зоні деструкції паренхими легені з ушкодженням-без клітинної реакції,дистелектаз альвеол,морфологічні ознаки бронхоспазму. Деліпідізація спонгіоцитів наднирника ; шунтування кровоточу в нирці ,»світлі» клітини Краєвського в печінці вогнищево.Ішемічна дистрофія нейроцитів,дрібні пухкі крововиливи в м`якій оболонці стовбура,дрібні паравазальні субепендимно крововиливи в тканині головного мозку ;

-даними,що містяться в Акті судово-медичного дослідження (обстеження) №476 від 29 червня 2017 року,згідно якого кров трупа ОСОБА_14 ,1960 року народження,відноситься до групи АВ (ІV) ;

-даними ,що містяться в Акті судово-медичного дослідження (обстеження) №1246 від 27 червня 2017 року,згідно якого ,в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_14 не знайдено : метиловий та етиловий спирти,а також пропілів,бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери ;

-даними,що містяться у Висновку експерта №282 від 26 липня 2017 року,згідно якого кров трупа ОСОБА_14 відноситься до групи АВ (ІV) . В двох змивах біля дерев`яної лавки, наданих на дослідження ,знайдена кров людини,при встановленні групової належності якої виявлені антигени А та В. ;якщо ця кров походить від однієї людини,то нею міг бути потерпілий ОСОБА_14 ;

-даними,що містяться у Висновку експерта №246ц від 01 серпня 2017 року,згідно якого,кров потерпілого ОСОБА_14 відноситься до групи АВ (ІV) ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні клинка кухонного ножа знайдена кров особи чоловічої генетичної статі з домішками поту людини. Клітини з ядрами не знайдені. При визначенні групової належності слідів виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО,що не виключає походження слідів від потерпілого ОСОБА_14 . На рукоятці даного ножа кров та клітини з ядрами не знайдені ;

-даними ,що містяться у Висновку експерта №258 від 15 серпня 2017 року, згідно якого, генетичні ознаки крові,виявленої на клинку кухонного ножа,по всіх досліджуваних локусах ДНК,ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_14 . Кров в даному об`єкті ,ймовірно ,походить від ОСОБА_14 . Величина вірогідності збігу складає величину 5,01/10 -18 ,тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки ;

-даними,що містяться в протоколі затримання особи ,підозрюваної у вчиненні злочину від 23 червня 2017 року,згідно якого під час обшуку затриманої особи- ОСОБА_5 , у останнього вилучили світло бежеві шорти із ременем,блакитну полосату теніску,шльопанці,у які він був одягнений ;

-даними,що містяться в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02 серпня 2017 року ,яким вилучені 22 червня 2017 року в ході огляду місця події ,23 червня 2017 року в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 речі,а саме : чоловіча сорочка світлого кольору,матерчата сумка чорного кольору,світло бежеві шорти із ременем,блакитна полосата теніска та шльопанці визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0007554,передані на зберігання до камери схову речових доказів ГУНП у м.Києві ;

-даними,що містяться в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01 вересня 2017 року ,яким вилучений 22 червня 2017 року в ході огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 , предмет,схожий на ніж , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0007554,та який переданий на зберігання до камери схову речових доказів ГУНП у м.Києві ;

-даними,що містяться в квітанціях№№07076, 07080 про отримання для зберігання вищевказаних речових доказів у кримінальному провадженні №0007554 ;

- оглянутими безпосередньо в судовому засіданнями речовими доказами : чоловічою сорочкою світлого кольору,матерчатою сумкою чорного кольору,світло бежевими шортами із ременем,блакитною полосатою теніскою , шльопанцями,предметом,схожим на ніж ;

-даними,що містяться у Висновку експерта №1591 від 23 червня 2017 року,згідно якого виявлені у ОСОБА_5 ушкодження : садно на фоні синця на поверхні правого ліктьового суглобу з переходом в у верхню третину передпліччя ;крововилив слизовій оболонці верхньої губи зліва . Описані ушкодження утворилися від не менш двох дій (садно на фоні синця-за рахунок ковзання,тертя або удару під кутом ;крововилив-за рахунок удару під кутом,наближеним до прямого) тупих предметів,судити про характерні властивості яких не представляється можливим ,за давністю можуть відповідати 22 червня 2017 року,та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я ) ;

-даними,що містяться у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ,що знижують увагу та швидкість реакції від 22 червня 2017 року,складеному 22 червня 2017 року,о 22 годині 35 хвилин,згідно якого вбачається,що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння ;

-даними,що містяться у Висновку судово-психіатричного експерта №152 від 29 серпня 2017 року,за висновками комісійної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи,згідно якого у теперішній час ОСОБА_5 виявляє ознаки Органічного ураження головного мозку поєднаного (травматично-судинного) ґенезу з психоорганічним синдромом (F 0.9-згідно з МКХ-10) і за психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 виявляв ознаки Органічного ураження головного мозку поєднаного (травматично-судинного) ґенезу з психоорганічним синдромом і перебував у стані простого алкогольного сп`яніння і за психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.За психічним станом у теперішній час ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У теперішній час ОСОБА_5 ознак будь-якої наркологічної залежності (хронічного алкоголізму,наркоманії) не виявляє і лікування з цього приводу не потребує. У період інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 виявляв ознаки Органічного ураження головного мозку поєднаного (травматично-судинного) ґенезу з психоорганічним синдромом і перебував у стані простого алкогольного сп`яніння і за психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 виявляє низькі показники функціонування когнітивних процесів (пам`яті, уваги), виснажливість психічних процесів,зниження пізнавальної активності; в особистісній сфері-екстравертованість ,вибіркова товариськість,гнучкість у значущих контактах; певна демонстративність поведінки (прагнення сприяти враження),вразливе самолюбство, висока самооцінка, впевненість у собі; достатній вольовий самоконтроль в звичайному стані, здатність дотримуватися власних інтересів, наполегливість в їх відстоюванні,психічна ригідність, схильність до фіксації на переживаннях,важкість переключення,впертість,емоційна нестійкість у проблемних ситуаціях. ОСОБА_5 виявляє характерологічні особливості ригідного кола,в поєднанні з певною демонстративністю поведінки,які в поточній поведінці проявляються, як: схильність до фіксації на переживаннях,важкість переключення,впертість,вразливе самолюбство, прагнення виглядати суспільно-привабливо, та, як наслідок, непереносимість публічного приниження,що поглиблюється у проблемних ситуаціях та на фоні алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 не виявляє ознак підвищеної характерологічної збудливості (експлозивності) в його поточній поведінці.

Оцінюючи вищевказані докази у кримінальному провадженні,які були безпосередньо дослідженими під час судового розгляду,суд визнає їх належними ,допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою ,що дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджена повністю поза розумним сумнівом.

Крім того,суд враховує практику Європейського суду з прав людини,зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера,Мессеrе і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року ,у яких Європейський суд з прав людини зробив висновок, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стороною захисту заявлені клопотання про визнання недопустимими доказами у кримінальному провадженні наступних доказів ,наданих стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України, а саме :протоколу огляду місця події (трупа) від 22 червня 2017 року , протоколу огляду місця події (квартири) від 22 червня 2017 року, Висновку експерта №246ц від 01 серпня 2017 року , Висновку експерта №258 від 15 серпня 2017 року,речових доказів у кримінальному провадженні : чоловічої сорочки світлого кольору,матерчатої сумки чорного кольору, предмета, схожого на ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору,які визнані в якості речових доказів у кримінальному провадженні згідно постанов про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02 серпня 2017 року та від 01 вересня 2017 року ,посилаючись ,що вказані докази отримані не в порядку, встановленому КПК України .

Суд вважає, що відсутні підстави для визнання вищевказаних доказів недопустимими, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так,протокол огляду місця події (трупа) від 22 червня 2017 року ,на думку сторони захисту, є недопустимим доказом, оскільки він складений до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,не уповноваженою службовою особою особою,начальником відділення слідчого управління Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_36 ,яка не входила до групи слідчих у цьому кримінальному провадженні,додатки до протоколу складено старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_37 ,який не внесений до протоколу огляду як учасник слідчої дії та не перебував на місці події 22 червня 2017 року.

Згідно протоколу огляду місця події (трупа) від 22 червня 2017 року, початок огляду місця події розпочався о 22 годині 21 хвилина та огляд закінчено о 23 годині 20 хвилин 22 червня 2017 року.

Разом з тим, згідно Витягу з кримінального провадження №0007554,відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_14 ,внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2017 року,о 21 год.57 хв.12 сек.

Тобто,слідча дія-огляд місця події (трупа) здійснювалася після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно постанови начальника слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м.Києві полковника поліції ОСОБА_38 про доручення проведення досудового розслідування декільком слідчим від 22 червня 2017 року вбачається ,що начальник відділення СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_39 , на яку покладено контроль за роботою групи, ст.слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_40 , входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0007554, вказане також підтверджується Витягом з вищевказаного кримінального провадження. Складання фототаблиці до протоколу огляду місця події (трупа) від 22 червня 2017 року слідчим ОСОБА_37 не може свідчити о недопустимості вказаного протоколу огляду, оскільки відомості ,відображені у фототаблиці повністю співпадають з встановленими обставинами під час огляду місця події (трупа).

Протокол огляду місця події (квартири) від 22 червня 2017 року сторона захисту вважає недопустимим доказом,посилаючись на те,що в порушення вимог ст.ст.ст.214,223,233,234,237 КПК України ,огляд квартири АДРЕСА_1 проведено до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,без згоди власника квартири,без ухвали слідчого судді , під час огляду в квартирі знаходились стороні особи,які мали доступ до вилучених під час огляду речей,зокрема,ножа зі слідами крові.

Разом з тим згідно протоколу огляду місця події ,він розпочався о 21 годині 10 хвилин, огляд закінчено о 22 годині 45 хвилин 22 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність ,встановлену законом . Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. Тобто ,у даному випадку початок огляду місця події-квартири АДРЕСА_1 до внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи невідкладність вказаного випадку, наявність достовірних відомостей, що в ній може переховуватися особа, яка могла вчинити умисне вбивство ОСОБА_14 , повністю відповідає вимогам ч.3 ст.214 КПК України . При цьому, огляд було завершено вже після внесення відомостей про кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до ЄРДР.

Посилання сторони захисту на відсутність згоди власника/користувача спростовується обставинами справи, зокрема тим, що ОСОБА_41 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 , володільцем квартири АДРЕСА_2 власноручно надала згоду на проведення огляду квартири, що підтверджується її письмовою заявою. Крім того, зазначена позиція захисту спростовується відомостями, які містяться в змісті вказаного протоколу огляду місця події. Так, у вступній частині протоколу вказано, що огляд квартири проводиться за участю понятих, власника (користувача) квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_35 ,якою також підписаний без зауважень складений слідчим протокол огляду місця події.
Крім того, за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26 червня 2017 року ,у кримінальному провадженні №0007554, надано дозвіл на огляд квартири АДРЕСА_1 ,з метою відшукання та вилучення матерчатої сумки чорного кольору, ножа на лезі із слідами рідини бурого кольору, чоловічої сорочки світло коричневого кольору.

Крім того, стороною захисту не надано будь-яких належних, допустимих доказів на підтвердження втручання осіб, які приймали участь у затриманні особи, яка обґрунтовано підозрювалася у вчиненні особливо тяжкого злочину,у перешкоджанні проведення вказаної слідчої дії , фальсифікації, спотворенні доказів,виявлених під час огляду .
Висновок експерта №246ц від 01 серпня 2017 року ,згідно якого при судово-цитологічному дослідженні клинка кухонного ножа,вилученого під час огляду квартири АДРЕСА_1 , знайдена кров особи чоловічої генетичної статі з домішками поту людини,що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_14 ,сторона захисту вважає недопустимим доказом,посилаючись на те,що предметом дослідження при проведенні вказаної експертизи був ніж,який вилучений під час огляду квартири з порушенням вимог КПК України.

Висновок експерта №258 від 15 серпня 2017 року,яким встановлено,що генетичні ознаки крові, виявленої на клинку кухонного ножа по всіх досліджуваних локусах ДНК ,ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_14 , сторона захисту вважає недопустимим доказом,посилаючись на те,що предметом дослідження при проведенні вказаної експертизи був ніж,який вилучений під час огляду квартири з порушенням вимог КПК України, відсутність у експерта ОСОБА_34 належної кваліфікації проводити вказану експертизу,відсутності інформації щодо підвищення кваліфікації експертом щодо застосування приладу,який описаний у Висновку експерта,відсутності можливості виділення ДНК за умови відсутності клітин з ядрами,відсутності інформації у Висновку щодо кількості виділених ДНК їх придатності для дослідження,відсутності інформації щодо зустрічальності та частоти зустрічальності алелей як показнику при ДНК дослідження,відсутності формули для розрахунку кумулятивного показника та отримані числові дані для кожного локусу ДНК, не обґрунтування результатів дослідження та не пояснення формули за якою здійснювався вказаний розрахунок.

Разом з тим, судом встановлено,що вищевказані Висновки експертів складені незацікавленими у справі, кваліфікованими експертами належних експертних установ, які в установленому порядку отримали офіційні завдання на проведення експертних досліджень,що прямо вказує на їх незацікавленість у справі ,неупередженість та безсторонність,після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки. При цьому експерти керувалися сучасними науково обґрунтованими методиками ,досить повно і правильно виклали в актах експертиз хід дослідження ,доказово обґрунтували і переконливо вмотивували прийняті рішення.

Суд не вбачає підстав для визнання вищевказаних Висновків експертів недопустимими доказами.

Доводи сторони захисту щодо визнання недопустимими доказами речових доказів :чоловічої сорочки світлого кольору,матерчатої сумки чорного кольору, предмета, схожого на ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору, які вилучені 22 червня 2017 року в ході огляду місця події в квартирі АДРЕСА_1 ,визнані речовими доказами у кримінальному провадженні постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02 серпня 2017 року та від 01 вересня 2017 року ,з посиланням на те,що вказані речові докази вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_1 22 червня 2017 року,який в порушення вимог ст.214 КПК України проведений до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,з порушенням вимог ч.3 ст.233,ст.237 КПК України,без ухвали слідчого судді про проведення обшуку,згоди власника квартири на проведення огляду квартири,вилучений ніж не має ознак речового доказу у кримінальному провадженні,оскільки відсутні докази,що саме він є знаряддям злочину. Крім того вказують,що в порушення вимог ч.12 ст.290 КПК України,стороною обвинувачення не був наданий стороні захисту доступ до вказаних речових доказів.

Враховуючи,що відсутні підстави для визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 22 червня 2017 року, під час якого вилучені вищевказані речові докази,то суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказами похідних доказів ,а саме вказаних речових доказів, вилучених в ході даного огляду, а також вищевказаних Висновків експертів.
Крім того,вилучений під час огляду місця події предмет,схожий на ніж, містить сліди злочину,а саме кров потерпілого ОСОБА_14 на лезі ножа,обвинувачений не заперечував,що вилученій ніж був при ньому в сумці під час події,та після повернення до квартири за місцем свого проживання,сумку з ножем поклав на полицю до шафи ,яка розташована в коридорі квартири,де його вилучили під час огляду місця події, тобто він має,передбачені ст.98 КПК України ознаки речового доказу.

Частинами 1-3 ст.290 КПК України встановлено, що, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Частиною 9 ст.290 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Відповідно до вимог ч.12 ст.290 КПК України ,якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті,суд не має права допустити відомості,що міситяться в них,як докази.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, доступ до матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та його захисникам було надано 06 жовтня 2017 року, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування .

Відповідні положення ст.290 КПК України передбачають обов`язок сторони обвинувачення лише надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, тобто створити можливість для сторони захисту ознайомитися з цими матеріалами, зробити копії або інші відображення цих матеріалів. Однак, відповідно до частини першої статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав. Тому вирішення питання, в якому обсязі скористатися наданою можливістю ознайомитися із матеріалами досудового розслідування, повністю залежить від рішення сторони захисту.

Тому, правило недопустимості доказів, передбачене ч.12 ст.290 КПК України, стосується лише ситуації, коли сторона обвинувачення не виконала свій обов`язок надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, внаслідок чого та була позбавлена можливості ознайомитися з ними. Однак, це правило не поширюється на ситуацію, коли сторона захисту, маючи доступ до матеріалів, за власним рішенням відмовилася від ознайомлення з ними повністю або в будь-якій частині.

Те, що сторона захисту не скористалася доступом до речових доказів, не означає, що сторона обвинувачення не виконала вимоги статті 290 КПК.

Такі правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 05 березня 2019 року у справі №754/8571/17 та в ухвалі від 13 березня 2018 року у справі №336/6314/16-к.

Суд, враховуючи означені правові висновки Верховного Суду, а також обставини кримінальної справи, яка розглядається, встановив, що підозрюваному ОСОБА_5 ,його захисникам 06 жовтня 2018 року було відкрито матеріали кримінального провадження, отже, сторона обвинувачення виконала свій обов`язок надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, тому сторона захисту не була позбавлена можливості ознайомитися з ними.До того ж, в наданих матеріалах досудового розслідування містилися постанови слідчого про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

Разом з тим,ознайомившись з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні захисники письмово висловили свої заперечення лише щодо того,що їм стороною обвинувачення не розкрито лише запис з камер відеоспостереження ,який міг вітворити обставини події злочину.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28 вересня 2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківвського УП ГУНП у м.Києві про встановлення строку на ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 ,захисникам ОСОБА_12 , ОСОБА_13 строк на ознайомлення з матералами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007554 від 22 червня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до 06 жовтня 2017 року включно.

Із огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати речові докази у кримінальному провадженні недопустимими в контексті ст.87 КПК України, та неналежними в контексті ст.85 КПК України.

Таким чином,вищевказані стороною захисту докази отримані у порядку, передбаченому КПК України,складені уповноваженими особами,є належними, допустимими,такими,що узгоджуються з рештою здобутих у кримінальному провадженні доказів,підстави для їх визнання недопустимими доказами у суду відсутні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 пояснив,що 22 червня 2017 року він разом з ОСОБА_5 ходили до бані, де вранці вживали алкогольні напої. Близько 18 годин поїхали громадським транспортом додому. Приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 вийшов на ст. метро «Золоті волота», а він поїхав далі на метро. При цьому, ОСОБА_5 знаходився у нормальному стані. Коли він був у гостях у ОСОБА_5 у його квартирі по АДРЕСА_2 ,останній скаржився на те,що постійно у сквері гучно грає музика,шум від гри музикантів,що заважає нормальному перебуванню ,відпочинку в квартирі. Він сам виходив до музиканта-трубача,просив його грати тихіше,бачив,як інший мешканець прилеглого будинку не давав грати музиканту. Йому нічого не відомо об обставинах нанесення поранення ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_5 . Біля десяти років ОСОБА_5 отримав травму голови, після чого він став роздратованим,у нього з`явилася депресія,він став менше працювати. Його почала дратувати музика,яку практично кожен день гучно грали музиканти ,неодноразово він виходив до музикантів,просив їх грати тихіше ,спілкувався з ними з цього питання. 22 червня 2017 року вона повернулася додому близько 20 годин. Приблизно через 20 хвилин прийшли працівники поліції,з якими також був свідок ОСОБА_17 ,який знаходився у квартирі під час проведення огляду. Вона не давала дозвіл на огляд квартири . Під час огляду в квартирі ,окрім слідчо-оперативної групи,понятих,перебули сторонні люди. Працівники поліції питали у неї де її чоловік. В коридорі,на полиці в шафі-купе вилучили сумку чоловіка,в якій знаходився кухонний ніж,який належить їх родині. Також вилучили сорочку чоловіка. Через деякий час на горищі затримали її чоловіка ОСОБА_5 ,куди він міг потрапити через «чорний» хід,який є у квартирі. Також пояснила,що їй нічого не відомо об обставинах нанесення поранення ОСОБА_14 .

Суд не приймає до уваги при ухваленні вироку показання свідків ОСОБА_42 ,який є товаришем обвинуваченого, ОСОБА_35 ,яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 , в судовому засіданні ,оскільки вони не були очевидцями нанесення поранення потерпілому ОСОБА_14 , свідку ОСОБА_43 нічого не відомо об обставинах кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 ,що мають значення для кримінального провадження,показання свідка ОСОБА_5 ,яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо ненадання нею згоди на огляд квартири,спростовуються здобутими доказами у кримінальному провадженні,зокрема,письмовою заявою ОСОБА_35 про надання згоди на огляд квартири АДРЕСА_1 , її участі при проведенні огляду як володільця квартири.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_44 та долучено Висновок спеціаліста №06/2017 від 24 жовтня 2017 року, складеного ОСОБА_45 на підставі адвокатського запиту адвоката ОСОБА_13 від 02 жовтня 2017 року №11/1/Ч.

Допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_44 пояснив,що він є судово-медичним експертом,має стаж експертної діяльності 15 років . На запит сторони захисту,їм складено Висновок спеціаліста №06/2017 року від 24 жовтня 2017 року,згідно якого,виявлені під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 розміри і морфологічні особливості колото-різаної рани та ушкоджень по ходу раневого каналу,виключають можливість спричинення колото-різаного поранення ножем вилученим під час огляду місця події 22 червня 2017 року,в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 . При цьому він погоджується ,що смерть потерпілого ОСОБА_14 настала від проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням лівої легені і серця,з розвитком крововтрати та шоку,від дії колюче ріжучого предмету з одностороннім лезом.

Згідно Висновку спеціаліста №06/2017 від 24 жовтня 2017 року,складеного на підставі адвокатського запиту адвоката ОСОБА_13 від 02 жовтня 2017 року №11/1/Ч, спеціалістом в галузі судово-медичної експертизи ОСОБА_45 ,виявлені під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 розміри і морфологічні особливості колото-різаної рани та ушкоджень по ходу раневого каналу,виключають можливість колото-різаного поранення ножем вилученим під час огляду місця події 2017 р.,у якого найбільша ширина клинка складає 2,43 см (у два з половиною рази менше розміру вхідної рани та значно менше розміру ушкоджень серця) та відсутній скос обушка. Окрім того,лезо ножа має зубчастий вигляд (виконане у вигляді пилки),що повинно було певним чином відобразитись в морфології одного з кінців основної частини рани,у вигляді його розволокнення,заокруглення тощо. Однак ,під час дослідження вхідної рани на трупі було навпаки виявлено гострокутний кінець,що характерно для гострого (не зубчатого ) леза .

Між тим, вищевказані показання спеціаліста ОСОБА_46 в судовому засіданні та його Висновок спеціаліста №06/2017 не спростовують встановлені судом обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 умисного вбивства,тобто умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_14 ,у тому числу щодо знаряддя вчинення кримінального правопорушення-предмета,що має колюче-ріжучі властивості .

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 щодо того,що потерпілий ОСОБА_14 власноручно спричинив собі ножем ,який потерпілий тримав в руці лезом до себе,та який належав потерпілому ОСОБА_14 ,під час зіткнення грудями його та потерпілого, поранення грудної клітки зліва,внаслідок чого наступила смерть потерпілого ОСОБА_14 ,разом з тим він не наносив ОСОБА_14 удару ножем потерпілому в область грудей,кухонний ніж,який він взяв в квартирі для самозахисту та знаходився у нього у сумці,він не доставав,тобто його невинуватості у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі-потерпілому ОСОБА_14 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду,суд розцінює їх як спосіб захисту обвинуваченого,вважає такими,що надані обвинуваченим ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення,які спростовуються вищезазначеними доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності,зокрема, показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_19 ,які були безпосередніми очевидцями заподіяння саме ОСОБА_5 удару ножем потерпілому ОСОБА_14 в площину грудної клітки зліва,тобто в область серця,при цьому вказані свідки перед нанесенням удару бачили ніж в руках у обвинуваченого з яким він наближався до лавки,на який сиділи ОСОБА_14 з дружиною,а наблизившись умисно наніс удар ножем потерпілому,що заподіяно його смерть,показаннями інших свідків,а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,потерпілого ОСОБА_10 ,Висновками експертів,вилученими речовими доказами,які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, отримані у передбаченому КПК України порядку, узгоджуються між собою та повно відтворюють обставини вчинення ОСОБА_5 умисного вбивства,тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Разом з тим,стороною захисту під час судового розгляду не надано суду належних доказів на підтвердження вищевказаних доводів обвинуваченого щодо його непричетності до нанесення ножового поранення потерпілому ОСОБА_14 ,що спричинило його смерть.

Крім того, не заслуговують уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_5 , що він повернувся до скверу, де залишився потерпілий, з метою з`ясування підстав нанесення йому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, умислу на позбавлення життя потерпілого не мав.

Так,згідно Висновку експерта №1591 від 23 червня 2017 року у ОСОБА_5 виявлені ушкодження: садно на фоні синця на поверхні правого ліктьового суглобу з переходом в у верхню третину передпліччя ;крововилив слизовій оболонці верхньої губи зліва,які утворилися від не менш двох дій (садно на фоні синця-за рахунок ковзання,тертя або удару під кутом; крововилив-за рахунок удару під кутом,наближеним до прямого) тупих предметів,відносяться до легких тілесних ушкоджень ,могли утворитися 22 червня 2017 року .

Разом з тим ,судовим розглядом встановлено,що нанесенню поранення потерпілому ОСОБА_14 передував конфлікт ,який виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у зв`язку з незадоволенням обвинуваченим тим,що останній виконує музику на синтезаторі у Золотоворітському сквері,щоб припинити який батько ОСОБА_10 - ОСОБА_14 відвів обвинуваченого від сина до приміщення кас музею, між ними виникла сварка,під час якої ОСОБА_14 та ОСОБА_5 штовхали один одного, ОСОБА_5 від поштовхів падав на траву.Виниклий між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 конфлікт припинила дружина ОСОБА_14 ,після чого ОСОБА_5 пішов до місця свого проживання,а ОСОБА_14 з дружиною продовжити сидіти на лавочці у сквері.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також підтвердив,що він отримав тілесні ушкодження під час конфлікту з ОСОБА_14 до його повернення ,від дій останнього.

Тобто,на момент повернення ОСОБА_5 до Золотоворітського скверу конфлікт між обвинуваченим та ОСОБА_14 було вичерпано.

При цьому,ні матеріалами кримінального провадження,ні показаннями потерпілого,свідків не підтверджується наявність у потерпілого ОСОБА_14 ножа ,або будь-яких інших предметів для нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином,суд приходить до переконання ,що з боку потерпілого,який сидів з дружиною на лавочці,не проявляючи ніяких активних дій, не було будь-якого суспільно небезпечного посягання,яке б вимагало негайного відвернення чи припинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 шляхом нанесення удару ножем в життєво важливий орган-серце.

Вирішуючи питання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 саме за ч.1 ст. 115 КК України, суд керується відповідними роз`ясненнями, які викладені, зокрема, в
п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», де зазначено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Характер та локалізація спричиненого тілесного ушкодження, знаряддя вчинення злочину, спрямованість завданого ним удару у життєво важливий орган потерпілого-серце, поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 ,що передувала події, а також поведінка обвинуваченого після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, який терміново залишив місце злочину,не надав будь-якої допомоги потерпілому,відсутність негативного осуду свого вчинку, свідчать про направленість умислу ОСОБА_5 саме на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_14 .
Зазначена позиція узгоджується із висновками Верховного Суду,викладених,зокрема,в рішеннях від 20 червня 2018 року (справа №7554/453/14-к) та від 19 грудня 2018 року (справа №661/5473/14-к),де Верховний Суд зазначив,що характер та локалізація завданого удару ножем у грудну клітину зліва,де знаходиться життєво важливий орган-серце,а також поведінка обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину ,свідчать про направленість умислу саме на позбавлення життя потерпілого.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового розслідування, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі вищевказані докази, судом не вбачається .

Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство,тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ,а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_47 суд враховує,що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина,її життя і здоров`я,честь і гідність,недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ч.5 ст.12 КК відноситься до особливо тяжкого злочину.
Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого,який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра,психічні ознаки ОСОБА_5 , а саме відсутність психічного розладу, його темперамент, характер та соціальну спрямованість, відношення обвинуваченого до вчиненого.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння .

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину,особи обвинуваченого,його відношення до вчиненого,відсутність пом`якшувальних відповідальність обставин та наявність обтяжуючої обставини,а саме скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, а необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі,в межах ближче до максимальної санкції ч.1 ст.115 КК України,та неможливим обрати відносно нього покарання не пов`язане з позбавленням волі, або інший вид покарання.

Щодо процесуальних витрат у розмірі 2249 гривень 40 коп.,пов`язаних із залученням експертів, то вони у відповідності до ст. 124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 у повному обсязі .

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази:чоловіча сорочка світлого кольору,матерчата сумка чорного кольору, світло бежеві шорти із ременем,блакитна полосата теніска, шльопанці, предмет, схожий на ніж,які зберігаються в камері схову речових доказів ГУНП у м.Києві, слід : чоловічу сорочку світлого кольору,матерчату сумку чорного кольору,світло бежеві шорти, ремінь,блакитну полосату теніску, шльопанці-передати за належністю ОСОБА_5 ,предмет,схожий на ніж-знищити.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт на майно, а саме: світло бежеві шорти з ременем,полосату теніску, шльопанці, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року; матерчату сумку чорного кольору розмірами 20х20 см, ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору та лезом довжиною 25 см,чоловічу сорочку світло коричневого кольору,накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року ,слід скасувати.

Керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років .

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 22 червня 2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, у виді тримання під вартою - залишити без зміни.

Речові докази: чоловічу сорочку світлого кольору,матерчату сумку чорного кольору,світло бежеві шорти, ремінь, блакитну полосату теніску, шльопанці,які зберігаються в камері схову речових доказів ГУНП у м.Києві - передати за належністю ОСОБА_5 ; предмет, схожий на ніж, який зберігається в камері схову речових доказів ГУНП у м. Києві - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 2249 гривень 40 копійок.

Скасувати арешт на майно, а саме: світло бежеві шорти з ременем, полосату теніску, шльопанці, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року; матерчату сумку чорного кольору розмірами 20х20 см, ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору та лезом довжиною 25 см, чоловічу сорочку світло коричневого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору.

Судді :

_____________ ______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_48 ОСОБА_3