Єдиний унікальний номер 205/2699/20
Єдиний унікальний № 205/2699/2020
Провадження № 1-кс/205/499/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, маючого середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 , 07.12.2019 року приблизно 13 години 30 хвилин (більш точний час під час досудового слідства не встановлено), перебуваючи на зупинці громадського транспорту розташованій ж/м Парус в м. Дніпро, зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав при собі мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 Blue 4 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 пішим ходом пішли у бік провулку Парусного у м. Дніпро. В цей момент у ОСОБА_6 виник прямий, злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме, вищевказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_6 знаходячись поруч із ОСОБА_7 попросив у останнього вищевказаний мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 Blue 4 GB, під приводом здійснення телефонного дзвінка. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом, почав відходити від потерпілого, імітуючи розмову по зазначеному мобільному телефону, чим збільшив відстань від ОСОБА_7 . Продовжуючи скоювати злочин, діючи умисно, з корисливих мотивів почав прискорювати темп ходьби, утримуючи при собі мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 Blue 4 GB. Дії ОСОБА_6 були помічені потерпілим, який усвідомлюючи протиправний характер дій винного, намагалася словесно зупинити його, однак ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його дії були помічені, продовжив доводити свій прямий умисел спрямований на відкрите, викрадення чужого майна, після чого утримуючи мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 Blue 4 GB з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 відкрито, заволодів майном, що належить ОСОБА_7 , а саме вищевказаним мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 7 Blue 4 GB»., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 599 від 26.02.2020 року становить 4 150 грн. 00 коп.

15.04.2020 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно названого підозрюваного.

Захисник та підозрюваний проти задоволення вказаного клопотання заперечували в повному обсязі, посилаючись на відсутність обґрунтування прокурором ризиків та необґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_6 .

Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в матеріалах даних, зокрема, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 ; документами на викрадене майно; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, зібраними матеріалами по справі в цілому, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими і наведені прокурором у своєму клопотанні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Такі висновки слідчого судді ґрунтуються на оцінці характеру і тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та даних про його особу. Підозрюваний не має стійких соціальних зав`язків, офіційно не працевлаштований, є громадянином іншої держави, офіційних джерел доходу не має, офіційно не одружений.
За таких обставин слідчий суддя вважає наявність обґрунтованої підозри та вказаного ризику, який визначений процесуальним законом, достатньою підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_6 , постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжкого злочину ч. 1 ст. 186 КК України, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років. Оскільки домашній арешт є менш суворою мірою, пов`язаною з позбавленням свободи особи, і в даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів на чітко визначений строк, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно вказаної особи саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на таку підозрювану особу відповідних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 13 годин 00 хвилин 14 червня 2020 року включно.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

5. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

6. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1