Справа № 135/64/20
Провадження № 1-кс/135/27/20
17.01.2020 м. Ладижин Вінницької області
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 16.01.2020 до Ладижнського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулась громадянка ОСОБА_5 , яка просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_6 , який 15.01.2020 застосовуючи фізичне насильство в супереч її волі вступив із нею у статевий акт.
16.01.2020 слідчим проведено огляд місця події, де зі слів потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , здійснив на неї напад, а саме: на перехресті вулиць Довженка та Шкільна у м. Ладижин Вінницької області, навпроти домогосподарства по вул. Довженка, 10 у м. Ладижин.
В ході огляду місця події слідчим виявлено та вилучено п`ять цукерок, жувальну гумку в упаковці червоного кольору із надписом «Orbit», ковпачок від парфумів жовтого кольору, кришка білого кольору із надписом «Майонез Вінницький». Після проведеного огляду усі вищезазначені речі вилучено до спецпакету Національна поліція України Головне слідче Управління 7157516.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на: п`ять цукерок, жувальну гумку в упаковці червоного кольору із надписом «Orbit», ковпачок від парфумів жовтого кольору, кришка білого кольору із надписом «Майонез Вінницький», так як вони мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є речовими доказами та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.
Відповідно до змісту ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи приписи ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
16.01.2020 слідчим проведено огляд місця події, де зі слів потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , здійснив на неї напад, а саме: на перехресті вулиць Довженка та Шкільна у м. Ладижин Вінницької області, навпроти домогосподарства по вул. Довженка, 10 у м. Ладижин.
В ході огляду місця події слідчим виявлено та вилучено п`ять цукерок, жувальну гумку в упаковці червоного кольору із надписом «Orbit», ковпачок від парфумів жовтого кольору, кришка білого кольору із надписом «Майонез Вінницький». Після проведеного огляду усі вищезазначені речі вилучено до спецпакету Національна поліція України Головне слідче Управління 7157516.
Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучені речі речовими доказами, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вилучені в ході огляду місця події речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: п`ять цукерок, жувальну гумку в упаковці червоного кольору із надписом «Orbit», ковпачок від парфумів жовтого кольору, кришка білого кольору із надписом «Майонез Вінницький», з можливістю подальшого направлення до експертних установ для проведення експертизи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя