Справа № 645/6397/19
Провадження № 1-кп/645/408/20

В И Р О К
Іменем України

11 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002300 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, Харківського району, смт Васищеве, громадянки України, працюючої барменом у ПП Лалоян, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

19 вересня 2019 року, приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в гостях у своєї подруги ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , побачила у кімнаті на підвіконні у пластиковій коробці мобільний телефон «MI A2 Lite Blue», який належав ОСОБА_7 , яким вирішила таємного заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що в приміщенні кімнати відсутні свідки та ніхто не спостерігає за її злочинними діями, підійшла до підвіконня, вийняла із пластиковій коробки мобільний телефон «MI A2 Lite Blue», вартістю згідно висновку експерта 2549 грн. 17 коп., та поклала його до внутрішньої кишені своєї куртки, таким чином таємно заволоділа ним.

Після вказаного, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 2549 грн. 17 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , вину свою у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно 19.09.2019 року при обставинах викладених в обвинувальному акті, вона знаходячись у квартирі своєї подруги ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрала мобільний телефон «MI A2 Lite Blue», який забрала до себе додому, де він і був вилучений працівниками поліції.

Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також заяву про розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження частини доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.

Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинувачену та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченої, письмові докази щодо розміру судових витрат та речових доказів.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вину обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій суд визнає щире розкаяння у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у нарколога не перебуває, зі слів офіційно працює.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що згідно п.п. 7, 9 Порядку
виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід Держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/2381СЕ-19 від 27 вересня 2019 року в сумі 628,04 грн.

Речові докази: мобільний телефон «MI A2 Lite Blue» - після набрання вироком законної сили, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1