пр. № 1-кс/759/775/20
ун. № 759/1975/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2020 року на розгляд слідчого судді передано клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, шляхом заборони користування та розпорядження, яке було виявлене та вилучене в ході обшуку нежитлового приміщення літера «Ж» (розподільний пункт (РП)), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем можливого вчинення кримінального правопорушення, власником якого являється громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Antminer: моделі «x6» у кількості чотири штуки; моделі «Aixin A1» у кількості сім штук, моделі «s9 13, 5T» тридцять дев`ять штук, моделі «В3» дев`ятнадцять штук, моделі «s9 14,0T» п`ять штук, моделі «13. ОТ» п`ять штук, моделі «L3» одна штука, моделі «D3» одна штука; персональний комп`ютер з 12 відеокартами, з метою збереження речових доказів та подальшої спеціальної конфіскації у порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що протягом 2019 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, на території Київської та Черкаської областей, організували діяльність майнінгових ферм (діяльність з підтримки розподіленої платформи і створення нових блоків з можливістю отримати винагороду в формі емітованої валюти і комісійних зборів у різних криптовалютах, зокрема в Біткоїнах.) Враховуючи те, що для функціонування «майнінгових ферм» необхідне безперебійне підключення до електромережі, що призводить до збільшення споживання електроенергії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою ухилення від сплати комунальних платежів за електроенергію, здійснили незаконне підключення «майнінгових ферм» безпосередньо до трансформатору, у результаті чого своїми діями, викрадають електричну енергію, шляхом її самовільного використання без приладів обліку, що завдає значної шкоди.

На виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 22.01.2020 (справа № 759/1181/20, провадження № 1-кс/759/481/20), 30.01.2020, в період часу з 08 год 40 хв до 18 год 27 хв, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь вчинення кримінального правопорушення, (засобів несанкціонованого підключення до електромереж), а також майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, проведено обшук нежитлового приміщення літера «Ж» (розподільний пункт (РП)), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем можливого вчинення кримінального правопорушення, користувачем якого відповідно до договору оренди являється громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого, у зв`язку із значенням для кримінального провадження тимчасово вилучено: предмет схожий на пістолет з магазином до нього; 6 предметів схожих на патрони; 2 предмети схожі на переговорні пристрої (рації) марки Retavis; Antminer: моделі «x6» у кількості чотири штуки; моделі «Aixin A1» у кількості сім штук, моделі «s9 13, 5T» тридцять дев`ять штук, моделі «В3» дев`ятнадцять штук, моделі «s9 14,0T» п`ять штук, моделі «13. ОТ» п`ять штук, моделі «L3» одна штука, моделі «D3» одна штука; персональний комп`ютер з 12 відеокартами.

31.01.2020 старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , вищевказані виявлені та вилучені в ході обшуку матеріальні об`єкти, в порядку ст.ст. 40, 94, 98-100, 110 КПК України визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, зокрема, Antminer: моделі «x6» у кількості чотири штуки; моделі «Aixin A1» у кількості сім штук, моделі «s9 13, 5T» тридцять дев`ять штук, моделі «В3» дев`ятнадцять штук, моделі «s 9 14,0T» п`ять штук, моделі «13. ОТ» п`ять штук, моделі «L3» одна штука, моделі «D3» одна штука, персональний комп`ютер з 12 відеокартами у зв`язку з тим, що вони є знаряддям вчинення розслідуваного злочину, так як були підключені до електромережі поза системою обліку та відповідно зберегли на собі його сліди, що в подальшому встановлюватиметься шляхом проведення відповідних експертиз.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що накладення арешту надасть можливість забезпечити належним чином досягнення позитивних результатів для встановлення істини по кримінальному провадженню.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, у зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту даного майна, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження цього майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, шляхом заборони користування та розпорядження, яке було виявлене та вилучене в ході обшуку нежитлового приміщення літера «Ж» (розподільний пункт (РП)), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем можливого вчинення кримінального правопорушення, власником якого являється громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-Antminer: моделі «x6» у кількості чотири штуки; моделі «Aixin A1» у кількості сім штук, моделі «s9 13, 5T» тридцять дев`ять штук, моделі «В3» дев`ятнадцять штук, моделі «s9 14,0T» п`ять штук, моделі «13. ОТ» п`ять штук, моделі «L3» одна штука, моделі «D3» одна штука;

-персональний комп`ютер з 12 відеокартами, з метою збереження речових доказів та подальшої спеціальної конфіскації у порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1