Справа № 500/1059/15-к
Провадження № 1-кп/946/98/20
УХВАЛА
про встановлення запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

22 січня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19

потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 ;

представник потерпілого ОСОБА_23

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, за обвинуваченням відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000035, відносно

ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

ОСОБА_25 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_26 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_29 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_30 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також незаконно впливати на потерпілих, свідків у зазначеному кримінальному провадженні.

Окрім того прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , мотивуюче своє клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити нові злочини.

Потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та представник потерпілого ОСОБА_22 ОСОБА_23 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали в повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисники стосовно клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечували, стосовно клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.331 КПК України передбачено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частинами 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч.1, 2 ст. 331 КПК, передбачено, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, з урахуванням викладених обставин та осіб обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а також того, що прокурор не довів усі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов висновку, з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 немає, тому суд обирає обвинуваченому ОСОБА_10 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 19 березня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 331, 370 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту строком дії до 19 березня 2020 року з забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 години до 08:00 години ранку наступної доби, а також із зобов`язанням ОСОБА_8 з`являтися до суду за першою вимогою.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту строком дії до 19 березня 2020 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 години по 08:00 годину ранку наступної доби, а також із зобов`язанням ОСОБА_10 з`являтись до суду за першою вимогою

Копію ухвали направити начальнику Ізмаїльського відділення поліції ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та захисникам до відома.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 19 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя