Справа № 442/8552/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/281/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням розміру застави
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 13.03.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, та продовжено строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 32 днів до 14.04.2020 з визначенням застави в розмірі 162160 гривень та визначено процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що ОСОБА_7 хоч не визнає свою вину, однак жодним чином не перешкоджав встановленню істини в кримінальному провадженні, належним чином виконував процесуальні обов`язки, відсутні докази того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинятиме спроби знищення чи спотворення доказів та впливу на інших учасників кримінального провадження. Також сторона захисту зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з батьком інвалідом та матір`ю пенсіонером.

З огляду на вище викладене, сторона захисту вважає рішення слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою незаконною та необґрунтованою.

На апеляційний розгляд учасники не з`явились, проте як захисник ОСОБА_6 , так і процесуальний прокурор ОСОБА_9 подали письмові заяви, у яких просили розгляд справи провести за їх відсутності. За таких обставин неявка учасників у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 14.01.2020 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за попередньою змовою групою осіб.

Санкцією ч.3 ст.185 КК України, передбачено призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інший злочин, знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на інших підозрюваних чи інших осіб. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, необхідне проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 та тяжкості пред`явленої йому підозри у вчиненні тяжкого злочину проти власності, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
Крім цього, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо визначеного розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 в розмірі 162160 гривень і такий з огляду на вчинені кримінальні правопорушення та його суспільну небезпеку є обґрунтованим і не є завідомо не помірним для підозрюваного ОСОБА_7 ..
Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: