Справа № 177/1048/18
Провадження № 1-кп/177/11/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000363 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

за участі

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000363.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який приймає участь в судовому засіданні при розгляді вказаного кримінального провадження.

Заява про відвід прокурора обґрунтована тим, що прокурором під час проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженні були допущені порушення ч.2 ст. 9 КПК України в частині обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення. Крім того, прокурором в судовому засіданні заявлене клопотання про додатковий допит свідків сторони обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в судовому засіданні надали свідчення, які протирічать раніше наданим ними ж в іншому судовому засіданні. Перед повторним допитом свідків в судовому засіданні прокурор спілкувався з останніми в приміщенні суду, після чого останні і змінили свої показання, що на думку захисника свідчить про упередженість та необ`єктивність прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву захисника ОСОБА_3 щодо відводу прокурору та наполягали на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про його відвід, вказуючи на її безпідставність.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку учасників кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України. Серед іншого вони передбачають існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Згідно з ст. 81 КПК України відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Вважаю, що у судовому засіданні не встановлено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні. Крім того, чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено прямої заборони на спілкування прокурора зі свідками обвинувачення. Також сторона захисту, відповідно до ч. 4 ст. 96 КПК України, не позбавлена права допитати в судовому засіданні свідків сторони обвинувачення щодо попередніх показань, які не узгоджуються із їх показаннями і чи не були вони змінені з підстав тиску на них з боку сторони обвинувачення.

Таким чином, заява захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який приймає участь в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.1 ст.249 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: