Справа № 675/361/20
Провадження № 1-кс/675/96/2020
У Х В А Л А

"20" лютого 2020 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 17.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000048 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 14.02.2020 в обідню пору доби в м. Ізяслав по вул. Б.Хмельницького, 47, невстановлена особа, перебуваючи поблизу приміщення приймального відділення Ізяславської ЦРЛ, шляхом вільного доступу, таємно викрала жіночий велосипед марки «Україна», червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , 1964 року народження, жительці с. Михля, Ізяславського району.
17.02.2020 за вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000048, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Разом із тим в ході досудового розслідування 17.02.2020, ОСОБА_6 добровільно видала жіночий велосипед марки «ARDIS», червоного кольору, який з її слів, вона викрала 14.02.2020, поблизу приміщення приймального відділення Ізяславської ЦРЛ в м. Ізяслав по вул.Б.Хмельницького, 47.
У поданому клопотанні слідчий зазначає, що користування, відчуження та розпорядження власником майна, може призвести до втрати його, як доказу у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася подала на адресу суду заяву про розгляд клопотання в її відсутності. Також зазначила, що при повідомленні поліції про вчинення крадіжки велосипеда помилково вказало його марку «Україна», але насправді даний велосипед марки «Ардіс». Крім того заперечила проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно шляхом заборони користування ним, оскільки даним велосипедом вона щодня користується, а саме пересувається ним до місця роботи.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 17.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 17.02.2020 вказане у клопотанні майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000048.
За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, попередження (унеможливлення) вчинення неправомірних дій по його відчуженню, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно з ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що таке обмеження права власності як арешт майна у вигляді заборони відчуження та розпоряджатися велосипедом марки «ARDIS», червоного кольору, який перебуває у власності ОСОБА_5 у даному випадку є розумним та співмірним, що не позбавляє власника велосипеду права ним користуватися без заподіяння цим самим будь-яких ускладнень кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: жіночий велосипед марки «ARDIS», червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , 1964 року народження, жительці АДРЕСА_1 , з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні, у формі заборони розпоряджання та відчуження вказаним майном, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
У решті вимог клопотання відмовити.
Накладення арешту доручити слідчому слідчого відділення Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1