Справа № 372/241/20
Провадження 1-кс-78/20
ухвала
Іменем України

23 січня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій зазначає, що 20.06.2019 року він звернувся із заявою до Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про вчинення кримінального правопорушення за ст. 125, ст.. 129 КК України. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області 02.07.2019 року зобов`язано уповноважену особу слідчого відділу поліції ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 20.06.2019 року. Однак уповноважені особи Обухівського ВПГУНП в Київській області продовжують ігнорувати вимоги закону та ухвали суду. 05.09.2019 року ОСОБА_3 подано клопотання про визнання потерпілим, яке залишено без реагування. Клопотання від 15.01.2020 року залишилось без жодного реагування та без письмової відповіді про результати розгляду, що суперечить кримінально-процесуальному законодавству.
В судове засідання представник скаржника не з`явився, подав клопотання про слухання скарги за його відсутності та просить скаргу задовольнити.
Прокурор та працівник Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали додані до скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів 15 січня 2020 року від ОСОБА_3 до Начальника слідчого відділу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області було подано клопотання щодо бездіяльності слідчого щодо виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 02.07.2019 року та відмови розпочати досудове розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності уповноваженої особи Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в частині не внесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, неправомірність такої бездіяльності доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.
Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого та не повідомлення заявника про наслідки розгляду його клопотання, доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.
Щодо вимог скарги про зобов`язання внести до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_4 від 20.06.2019 року відомості щодо вчинення погрози вбивством за ознаками ст. 129 КК України, зазначене питання не відноситься до компетенції слідчого судді при вирішення скарг на дії або бездіяльність слідчого під час досудового слідства по кримінальним провадженням, тому вказані вимоги скарги задоволенню не підлягають.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин, заяву слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України видати потерпілому ОСОБА_3 пам`ятку про права потерпілого, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1