Номер провадження: 11-сс/813/236/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року про обрання цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0000228 від 17.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 289 КК України,-
встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що в кінці серпня - вересні 2018 року за попередньою змовою з невстановленими особами шляхом обману із використанням підроблених документів заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 - трьома вантажними автомобілями з напівпричепами, незаконному зберіганні підроблених 17 купюр іноземної валюти номіналом по 100 доларів США, заподіянні майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 шляхом обману в розмірі 80000 гривень.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого було задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21.03.2020 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, такою, що відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню з наступних підстав:
- суд не врахував той факт, що дане кримінальне провадження розслідується тривалий час і за цей період підозрюваний не вчинив жодної дії, що могла б свідчити про незаконний вплив на потерпілого чи свідка з його сторони або на переховування від органів досудового розслідування;
- суд не взяв до уваги, що прокурором не було доведено наявність жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України;
- суд вийшов за межі клопотання, оскільки слідчий в клопотанні просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, а судом було обрано цілодобовий домашній арешт, що є неприпустимим порушенням прав підозрюваного.
За вказаних обставин захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді, якою обрано запобіжний у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний в повній мірі підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу слідчого судді від 30.01.2020 року та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення, кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.
Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини ,які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя суду 1-ої інстанції зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону в цілому виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги в частині не обґрунтованості застосування домашнього арешту відносно підозрюваного, є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.
Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , слідчий у клопотанні послався на докази, отримані під час досудового розслідування, які знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею.
Тобто, підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 289 КК України підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами у своїй сукупності, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого.
Доводи захисника, щодо недоведеності прокурором існування ризиків, не знайшли свого підтвердження, оскільки обґрунтовані як в клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді.
Враховуючи встановлене, апеляційний суд вважає, що в даному конкретному випадку, беручи до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх характер, а також матеріальну шкоду, завдану внаслідок їх вчинення, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під домашнім арештом, переважає над його особистим інтересом, та буде достатнім для виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги захисника, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали.
27.01.2020 року старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці із забороною підозрюваному ОСОБА_8 залишати вказане місце проживання з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
З ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року вбачається, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000228 від 17.02.2019 року задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши останнього цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ,, строком до 21.03.2020 року.
Апеляційний суд вважає, слідчий суддя що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, вийшов за межі вимог клопотання слідчого, оскільки обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, чим погіршив становище підозрюваного.
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 376, 395, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_12 і застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000228 від 17.02.2019 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком до 21.03.2020 року.
На підставі ч. 5 ст. 194 КК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали в частині домашнього арешту покласти Суворовський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4