Справа № 273/299/20
Провадження № 1-кп/273/75/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі колегії: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2017 року за №0001966, -

в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів. Вказане клопотання обґрунтував наявністю ризиків визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_6 від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_6 , відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_6 не працює, не навчається, не одружений, до затримання перебував у розшуку, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, відсутні. Вказав, що викладені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам, застосуванням іншого більш м`якого запобіжного заходу, та так як строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні закінчується 10 березня 2020 року, просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який захід особисте зобов`язання або домашній арешт в нічний час. Вказав, що підозра є необґрунтованою (не узгоджуються спосіб вчинення та нанесені тілесні ушкодження) та вручена неналежній особі - матері обвинуваченого, ОСОБА_6 жодним чином не перешкоджав встановленню істини у справі, на всі поставлені питання буде надавати повні та правдиві покази, ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, є єдиним годувальником сім`ї та має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце реєстрації, відтак немає жодних підстав переховуватися від слідства та суду. Зазначає, що прокурором не наведено жодних доказів існування ризиків можливості знищити чи сховати докази по справі та можливість впливу на учасників кримінального провадження, оскільки до цього часу ні він ні його родичі не здійснювали та не мають наміру здійснювати. Також, додатково вказав, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, суд під час підготовчого засідання має право лише обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вважає, що клопотання прокурора безпідставними, просив у його задоволенні відмовити та змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання або домашній арешт в нічний час.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2019 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 15.02.2020 року, ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.02.2020 року стосовно ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 10.03.2020 року.
Згідно вимог ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, офіційно не працюючий, більше двох років переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку, а тому перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що вказує на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Дані ж обставини вказують, що запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються та не надають можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду, та не дає можливості продовжувати займатись злочинною діяльністю. Вказані ризики на даний час не відпали , альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів.
Враховуючи те, що строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 10.03.2020 року, тому відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, відтак посилання захисника адвоката ОСОБА_7 на положення ст.315 КПК України є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, строком на 60 днів, тобто до 02 травня 2020 року.

Копію ухвали направити на виконання до ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8 .
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3