КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

10 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2020 року,
за участю особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 09 січня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 повернув захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві в порядку ст. 303 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що 24.12.2019 року захисником було подане клопотання до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, яке, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, слідчий повинен був розглянути та винести по ньому рішення в строк не пізніше 27.12.2019 року.

При цьому, як зазначено в ухвалі, скарга на бездіяльність слідчого мала бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а саме, до 06.01.2020 року, включно, проте, скарга була подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому доказів поважності пропуску строку, захисником надано не було.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 09 січня 2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Подільського УП ГУ в м. Києві ОСОБА_8 допитати в якості свідка ОСОБА_9 з приводу питань порушених стороною захисту у клопотанні від 24.12.2019.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 09 січня 2020 року не відповідає принципам законності, обґрунтованості та вмотивованості до судових рішень та крім того, слідчим суддею не враховано при постановленні ухвали того, що процесуальні строки на звернення захисником зі скаргою на бездіяльність слідчого у провадженні не були порушені; сторона захисту не мала можливості забезпечити досягнення мети клопотання слідчим, іншими способами протягом терміну розгляду клопотання уповноваженою особою органу досудового розслідування, тобто, існували усі підстави для задоволення скарги захисника.

Зокрема, як зазначає апелянт, слідчий Подільського УП ГУ НП в м. Києві був зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту та прийняти рішення в строк не пізніше 28.12.2019, а скарга на бездіяльність слідчого могла бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а саме з урахуванням вихідних, неробочих та святкових днів у строк до 16.01.2020 року, включно, тобто, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України стороною захисту не було порушено терміну у 10 днів на подання скарги про оскарження бездіяльності слідчого.

Крім того, на думку апелянта, перешкодою реалізації права на захист є те, що слідчий суддя ОСОБА_7 в ухвалі від 09.01.2020 (справа № 758/104/20) встановив строки для вирішення слідчим Подільського УП ГУ НП в м. Києві клопотання сторони захисту від 24.12.2019 по суті та строк звернення до слідчого судді місцевого суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у провадженні 27.12.2019 та 06.01.2020 відповідно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та документів, доданих до його апеляційної скарги, останній звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у не розгляді в порядку ст. 220 цього Кодексу, клопотання захисника від 24 грудня 2019 року.

Згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання, як це передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України, повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Приймаючи до уваги наведені вище вимоги закону, а також обставини, які були наведені у скарзі ОСОБА_5 до слідчого судді,бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, розпочалась після спливу трьох днів з моменту подання клопотання, тобто з 28 грудня 2019 року.

У зв`язку з цим, останнім днем десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання скарги на бездіяльність слідчого, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 цього Кодексу, являлось 08 січня 2020 року, а не 16 січня цього року, як помилково вважає захисник.

Незважаючи на вищенаведене, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність слідчого лише 09 січня 2020 року, що підтверджується відповідним штампом Подільського районного суду м. Києва про отримання вказаної скарги.
При цьому, незважаючи на те, що у скарзі ОСОБА_5 порушувалось питання щодо можливого пропуску десятиденного строку на звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого та поновлення строку на оскарження, слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, оскільки захисником не було надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання скарги.
За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення скарги захиснику через те, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, не може бути визнане незаконним та необґрунтованим, оскільки воно не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та обставинам, які були встановлені на підставі поданої скарги та додатків до неї.

Що ж стосується доводів, на які ОСОБА_5 посилається у своїй апеляційній скарзі, то вони не спростовують законності та обґрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення.

У зв`язку з цим, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних даних, які наведені у скарзі, а тому вони не можуть служити підставами для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, як про це просить апелянт.

З огляду на вищенаведене, за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2020 року про повернення скарги захисника ОСОБА_5 без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2020 року, якою захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, в порядку ст. 303 КПК України, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/1086/2020

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1