Справа № 461/3369/20
Провадження № 1-кс/461/3806/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2020 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_8 клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, громадянину України, українцю, одруженому, не працюючому, не військовозобов`язаному, адвокатом і депутатом не є, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на термін на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що у ході розслідування 23.04.2020, повідомлено про підозру, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, одружений, непрацюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями підозрюваного ОСОБА_9 ; даними протоколу проведеного 23.04.2020 слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; даними огляду місця, події проведеного 22.04.2020 по вул. Академіка Павлова, 6 ц у м. Львові, а саме під`їзду, де знаходився труп ОСОБА_11 ; даними огляду місця події, проведеного 22.04.2020 по вул. Медової Печери у м.Львові, в ході якого в лісосмузі було виявлено автомобіль марки «Форд Мондео», державний номерний знак « НОМЕР_1 »; показами свідків, згідно яких встановлено обставини вчинення вбивства ОСОБА_11 особами, які використовували автомобіль «Форд Мондео», а також втечі вказаних осіб з місця події; даними протоколу обшуку автомобіля марки «Мерседес Е240» д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 , проведеного 23.04.2020; даними висновку почеркознавчої експертизи №3320 від 25.05.2020; показаннями свідка ОСОБА_12 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 07.05.2020, проведеного з свідком ОСОБА_12 ; даними висновку судово-медичної експертизи № 381/2020 від 22.05.2020 трупа ОСОБА_11 ; даними висновку судово-медичної експертизи №556 від 24.04.2020 проведеної потерпілому ОСОБА_10 ; та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

23.04.2020 о 19:15 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

24.04.2018 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 червня 2020 року включно (без визначення розміру застави).

Під час досудового розслідування кримінального правопорушення на даний час ще не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, їх перевірку та подальше прийняття кінцевих процесуальних рішень, оскільки необхідно: завершити проведення балістичних експертиз; завершити проведення молекулярно-генетичних експертиз; завершити проведення медико-криміналістичних експертиз; завершити проведення імунологічних експертиз; завершити проведення психіатричних експертиз призначених підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; провести додаткові молекулярно-генетичні експертизи; вирішити питання, щодо остаточної кваліфікації дій ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в межах кримінального провадження; додатково допитати підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , щодо суті підозри та з урахуванням відомостей, які будуть здобуті на завершальному етапі досудового розслідування; провести слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на встановлення можливих співучасників ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , щодо організації і безпосереднього вчинення вищевказаного кримінального правопорушення; вирішити питання щодо проведення одночасних допитів між підозрюваними; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту і потерпілим, ознайомивши їх з матеріалами кримінального провадження і виконавши вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 293 КПК України щодо надання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам.

В результаті проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у справі.

Провести (здійснити) вказані процесуальні дії в межах строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не вдається за можливе у зв`язку із тим, що їх проведення займатиме тривалий час, а без цього неможливо завершити досудове розслідування у спосіб, передбачений КПК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який розпочався 23.04.2020, завершується 18.06.2020, а на даний час виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку в межах продовженого строку досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, оскільки: підозрюваний ОСОБА_5 може сховати або знищити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки останній перебуваючи на території України без запобіжного заходу зможе знищити або приховати знаряддя та предмети вчинення злочину, які використовувалися при готуванні та вчиненні злочину, вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність, стосовно свідків, які були очевидцями даного кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також незаконно впливати на свідків, експертів та понятих, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких, за яке передбачено покарання на строк від восьми до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Дії, вчинені ОСОБА_5 у ході підготовки до указаного кримінального правопорушення та після його вчинення можуть містити склад інших кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких ОСОБА_5 на даний час не повідомлено.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий зазначає, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; свою протиправну діяльність ОСОБА_5 здійснював з ретельною підготовкою та із створенням умов для уникнення від можливої відповідальності, що свідчить про намір уникнути відповідальності з вчиненні діяння; ОСОБА_5 ніде не працює; у разі визнання ОСОБА_5 винуватим на підставі відповідного рішення суду, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 8 до 15 років або довічне позбавлення волі; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє обрання щодо нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

Таким чином, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч.4 ст.183 КПК України обставини, зокрема те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, внаслідок якого була спричинена загибель людини та спричинені тілесні ушкодження, тому просить при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання скористатись правом не визначати розмір застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання заперечила. Просила суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Оскільки, підозрюваний не має на меті знищити чи сховати речі та предмети, які мають суттєве значення для кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Зазначив про недоведеність прокурором ризиків, які могли б підтверджувати обгрунтованість тримання ОСОБА_5 від вартою. Просив змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або заставу.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання заперечив. Просив суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту або заставу.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисників, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які 22.04.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.199 КПК України.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
23.04.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні стверджується зібраними доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_9 ; даними протоколу проведеного 23.04.2020 слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; даними огляду місця, події проведеного 22.04.2020 по вул. Академіка Павлова, 6 ц у м. Львові, а саме під`їзду, де знаходився труп ОСОБА_11 ; даними огляду місця події, проведеного 22.04.2020 по вул. Медової Печери у м.Львові, в ході якого в лісосмузі було виявлено автомобіль марки «Форд Мондео», державний номерний знак « НОМЕР_1 »; показами свідків, згідно яких встановлено обставини вчинення вбивства ОСОБА_11 особами, які використовували автомобіль «Форд Мондео», а також втечі вказаних осіб з місця події; даними протоколу обшуку автомобіля марки «Мерседес Е240» д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 , проведеного 23.04.2020; даними висновку почеркознавчої експертизи №3320 від 25.05.2020; показаннями свідка ОСОБА_12 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 07.05.2020, проведеного з свідком ОСОБА_12 ; даними висновку судово-медичної експертизи № 381/2020 від 22.05.2020 трупа ОСОБА_11 ; даними висновку судово-медичної експертизи №556 від 24.04.2020 проведеної потерпілому ОСОБА_10 ..

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.04.2020 р. підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 19.06.2020 р. включно.

Ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.04.2020 р. та перевірені судом щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зменшилися.
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, а саме: ОСОБА_5 одружений, має на малолітню дитину, тобто у нього міцні соціальні зв`язки, не працює, не має законних джерел доходів. Але, він підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 або довічне позбавлення волі, що може стимулювати підозрюваного до втечі. Підозрюваний ОСОБА_5 може сховати або знищити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки останній перебуваючи на території України без запобіжного заходу зможе знищити або приховати знаряддя та предмети вчинення злочину, які використовувалися при готуванні та вчиненні злочину, вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність, стосовно свідків, які були очевидцями даного кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та понятих.

Слідчий довів неможливість запобігти вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких, за яке передбачено покарання на строк від восьми до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, тяжкі наслідки у вигляді смерті особи, наявність вищеперелічених ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Тому, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання підозрюваного, захисників про зміну запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.
Окрім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.06.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні на №0000273 до шести місяців, тобто до 23.10.2020 р.
Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 09.08.2020 року включно, без визначення розміру застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 184, 199, 484, 492 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 09.08.2020 року включно, без визначення розміру застави, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 .
Відмовити в задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1