Провадження № 1-кп/643/235/20
Справа № 643/2512/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

Прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000589, № 0000861, № 0004920 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 16.12.2003 Апеляційним судом Харківської області за ч.З ст.15, п.1 ч.2 ст.115, п.6 ч.2 ст.115, п.12 4.2 ст.115 КК України до покарання у вигляді 11 років позбавлення волі; 30.09.2015 Апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст.190 до 2 років 6 місяців позбавлення волі з виконанням вироку Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки виконувати самостійно; 25.11.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України із застосування ч. 1 ст.71, ч.4 ст.70 КК України остаточно до 2 років 9 місяців позбавлення волі; 19.05.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ч.1,4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного та вироком Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 08.11.2017 за ухвалою Харківського районного суду м. Харкова від 31.10.2017 звільнений на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 31.01.2018 приблизно о 13:00 ОСОБА_6 перебуваючи в кафе «Пан Разливан» за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд. 10, побачив малознайомого ОСОБА_8 , який працює в даному кафе барменом, зав`язав з ним розмову, в процесі розмови ОСОБА_6 вирішив скористатися мобільним телефоном, що належить ОСОБА_8 , після чого попросив останнього передати йому телефон, на що потерпілий погодився та добровільно передав своє майно ОСОБА_6 , останній вийшов з приміщення кафе, потерпілий залишився за вищевказаною адресою. Через 10 хвилин ОСОБА_6 повернувся та повернув потерпілому його мобільний телефон. Пізніше, того ж дня, перебуваючи в кафе «Пан Разливан» за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд. 10, приблизно о 15:40 год. ОСОБА_6 , знову попросив скористатися мобільним телефоном, що належав ОСОБА_8 , при цьому маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та реалізуючи його, під приводом того, що йому потрібно здійснити дзвінок. Потерпілий нічого не підозрюючи про злочинний намір та довіряючи ОСОБА_6 , передав йому свій мобільний телефон ТМ «Meizu m3 Note» imeil№ НОМЕР_1 , imei2№ НОМЕР_2 вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №79 від 02.02.2018 - 3491,00 грн., в якому знаходилась сім карта оператору мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №79 від 02.02.2018 - 20,00 грн. та картка пам`яті Micro SD ємністю 32 Гб. вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №79 від 2.02.2018 - 350,00 грн. Після чого ОСОБА_6 повідомив потерпілому, що вийде з приміщення кафе, здійснить дзвінок та повернеться, на що ОСОБА_8 погодився. ОСОБА_6 вийшов з кафе та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3861,00 грн.
Крім того, 18.02.2018 приблизно о 16:00 год. ОСОБА_6 перебуваючи в продуктовому магазині за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 202, де зустрів свою знайому ОСОБА_9 , яка в той момент підміняла в магазині продавця, зав`язав з нею бесіду, після чого діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом обману та реалізуючи його, під приводом того, що йому потрібно подивитись розмір обручальної каблучки, попросив у ОСОБА_10 її обручальну каблучку, потерпіла нічого не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_6 , зняла зі свого пальця обручку з металу жовтого кольору 585 проби, розмір 18, вагою 2,25 грами вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №114 від 20.02.2018 - 1501,00 грн. та передала ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_9 відволіклась на покупця в магазині, в той момент ОСОБА_6 скориставшись тим, що ОСОБА_9 за ним не спостерігає, вийшов з приміщення магазину та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, а саме реалізувавши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1501,00 грн.
Крім того, 02.09.2018 приблизно о 17.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виходив з квартири АДРЕСА_2 від знайомого ОСОБА_12 , знаходячись у середині приміщення тамбуру квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , побачив дитячий велосипед, після чого в нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, вирішив реалізувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, викрав дитячий велосипед «PRIDE» JACK, чорного кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3676 від 21.09.2018, 2533,33 грн., який належав потерпілому ОСОБА_13 , після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Таким чином ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на суму 2533,33 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , 07.09.2018 о 10.00 годині, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_6 , попросив подзвонити з мобільного телефону ОСОБА_14 та при розмові по телефону побачив у чохлі телефону гроші, після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_14 попросив налити йому води, та скориставшись, що він залишився на одинці, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, пішов з мобільним телефоном та викрав гроші які знаходились у чохлі телефону, а саме 2000,00 рублів, що по офіційному курсу Національного банку України складає 827,08 грн., які належали потерпілій ОСОБА_14 , у подальшому мобільний телефон повернув через свого знайомого ОСОБА_15 , а викраденими грошима розпорядився на свій розсуд. Таким чином ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальні збитки на суму 827,08 грн.
Крім того, 10.02.2018 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля радіо ринку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323, маючи умисел спрямований на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, діючи повторно, з метою наживи і незаконного особистого збагачення, зловживаючи довірою раніше знайомої йому ОСОБА_16 , під приводом здійснення дзвінка, попросив у неї мобільний телефон ТМ «LG» модель «L60 XI35», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 193 від 06.03.2018 - 740 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Лайфселл», що не представляє для потерпілої матеріальної цінності. ОСОБА_16 , вірячи в добропорядність і чесність ОСОБА_6 , передала йому вищевказаний мобільний телефон. ОСОБА_6 , отримавши шляхом зловживання довірою від потерпілої мобільний телефон, тим самим незаконно заволодів їм, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_16 , матеріальну шкоду в сумі 740 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. ст.185 КК України визнав повністю та дав показання, які відповідають обставинам скоєння кримінальних правопорушень, викладеним у обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся. Цивільні позови визнав.
За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів.
Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена та кваліфікує його дії за:
- ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
- ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення та данні про його особу.
Судом вивчались дані про особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_6 не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, щиро розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином, суд вважає за необхідне за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у вигляді обмеження волі.
за ч.2 ст.190 КК України призначити покарання у вигляді обмеження волі.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді обмеження волі.
Потерпілими ОСОБА_8 заявлено цивільний позов на 3861 грн., потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов на 1035,30 грн., потерпілою ОСОБА_16 заявлено цивільний позов на 1500 грн. про стягнення з обвинуваченого завданої матеріальної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Майнова шкода, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у повному обсязі, цивільний позов ОСОБА_16 частково у розмірі 740 грн.
Витрати по справі на залучення експертів складають 429 грн.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років обмеження волі.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років обмеження волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 27.09.2018 року та, відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 строк тримання його під вартою у строк покарання у вигляді обмеження волі, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ) матеріальну шкоду в розмірі 3861 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 ) матеріальну шкоду в розмірі 1035,30 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_16 ( АДРЕСА_9 ) матеріальну шкоду в розмірі 740 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 429 грн.
Речові докази, а саме: дитячий велосипед «PRIDE» JACK, чорного кольору вважати повернутим законному володільцю; закупний акт від 31.01.2018 р. на ім`я ОСОБА_6 та квитанцію-специфікацію до публічного договору фінансового кредиту № 40318493 від 18.02.2018 р. та чек на суму 1015 грн. залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1