У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/737/20
Номер провадження 1-кс/184/175/20

24 квітня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.04.2020 року, по кримінальному провадженню №0000188, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берислав Бериславського району Херсонської області, громадянки України, освіта середня, заміжньої, на утриманні має двох малолітніх дітей, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

¦12.10.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень;

¦09.04.2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 79, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

¦21.05.2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 79, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. На підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду вважати засудженою за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 року і до відбуття 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 79, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Орджонікідзевського міського суду із вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також враховуючи, що остання ніде не працює, зареєстрована в м. Нікополі, а фактично тривалий час мешкає на орендованій квартирі в м. Покров без реєстрації, будь-яких соціальних чинників, які б стримували її у місті Покров Дніпропетровської області, такі як місце роботи або навчання, не встановлені, що дає підстави вважати, що вона може виїхати з місця свого проживання, з метою ухилення від слідства та суду, а також з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та унеможливлення реалізації заходів забезпечення кримінального провадження, виконання з останнім необхідних слідчих дій, реалізації прийнятих в ході досудового розслідування рішень та виконання вироку суду в подальшому. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин вона може виїхати з місця свого проживання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 незаконно збула наркотичний засіб громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 , який є основним свідком обвинувачення. Підозрювана на момент вчинення злочину перебувала з вказаним свідком у дружніх стосунках, свідок входив до кола спілкування ОСОБА_4 , як особа, що схильна до вживання наркотичних засобів. Підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання за вчинений злочин, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Крім того, дослідженням документів, що характеризують її особу встановлено, що ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вживає наркотичні засоби, перебуває на обліку у лікаря нарколога і внаслідок скрутного матеріального становища заробляє на життя, вчиняючи корисливі злочини та з корисливих спонукань збуває наркотичні засоби, чоловік знаходиться в місцях позбавлення волі. Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення того, що ОСОБА_4 буде продовжувати свою злочинну діяльність і вчинить інше кримінальне правопорушення, пов`язане, як з незаконним обігом наркотичних засобів, так і корисливі злочини.

При цьому слідчий вказав на неможливість застосування більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні та наведених слідчим в судовому засіданні.
Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, а також пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Також встановлено, що ОСОБА_4 23 квітня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленням про підозру.
Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи витягом з ЄРДР №0000188 від 16.03.2020р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2019р., протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , протоколом огляду предмета від 22.04.2020 року, висновком експерта №19/104-8/2108 від 23.04.2020р., протоколом обшуку від 23.04.2020р..
Таким чином є підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.
Також слідчий суддя вважає доведеними наявність ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 ніде не працює, зареєстрована в м. Нікополі, а фактично тривалий час мешкає на орендованій квартирі в м. Покров без реєстрації, будь-яких соціальних чинників, які б стримували її у місті Покров Дніпропетровської області, такі як місце роботи або навчання, не встановлені, що дає підстави вважати, що вона може виїхати з місця свого проживання, з метою ухилення від слідства та суду, а також з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та унеможливлення реалізації заходів забезпечення кримінального провадження, виконання з останнім необхідних слідчих дій, реалізації прийнятих в ході досудового розслідування рішень та виконання вироку суду в подальшому. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин вона може виїхати з місця свого проживання.

Крім того ризик, передбачений п.3 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_4 незаконно збула наркотичний засіб громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 , який є основним свідком обвинувачення. Підозрювана на момент вчинення злочину перебувала з вказаним свідком у дружніх стосунках, свідок входив до кола спілкування ОСОБА_4 , як особа, що схильна до вживання наркотичних засобів. Підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, чоловік знаходиться в місцях позбавлення волі, вона вживає наркотичні засоби, перебуває на обліку у лікаря нарколога і внаслідок скрутного матеріального становища заробляє на життя вчиняючи корисливі злочини та з корисливих спонукань збуває наркотичні засоби.

При вирішенні питання що застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, відсутність у підозрюваної постійного місця роботи, наявність судимості.

Також слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї завдань.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 24 квітня 2020 року по 22 червня 2020 року включно.

При цьому, в силу вимог ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, достатнього для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.04.2020 року по кримінальному провадженню №0000188 від 16.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 24 квітня 2020 року по 22 червня 2020 року включно, затримав останню під варту в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Одночасно визначити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання останнім обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 40 540 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із м. Покров без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4». Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_4 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваної про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Копію ухвали направити до органу опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області для вирішення питання щодо влаштування малолітніх дітей підозрюваної ОСОБА_4 ..
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1