ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2093/20 Номер провадження 11-сс/814/349/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, поживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

від посади інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в межах строку досудового розслідування на строк до 20 травня 2020 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 пов`язаний з його перебуванням на займаній посаді, він є службовою особою, а прокурором доведено, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного. Окрім цього, слідчим суддею надано оцінку доводам захисника про те, що ОСОБА_7 вже відсторонений від посади, у зв`язку з проведенням службового розслідування, а тому подвійне відсторонення не допускається, та визнано такі доводи неспроможніми, оскільки Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 20.03.2020 року №540 останній відмовлено від виконання службових обов`язків на час службового розслідування, що є відмінним від заходу забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді та скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обгрунтування вимог щодо поновлення строку на оскарження вказує, що розгляд даного провадження був проведений в режимі відеоконференції 25.03.2020 року, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що подане клопотання слідчого є необгрунтованими, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, оскільки ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні не підтверджений належними доказами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши підозрюваного та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Згідно зі ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобовя`заний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 , слідчий суддя в повній мірі дослідив та врахував всі обставини справи, перелік яких передбачений ст. 157 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке мотивує тим, що ОСОБА_7 наказом №352 о/с ГУНП в Дніпропетровській області від 09.12.2016 призначений на посаду інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області та відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників правоохоронних органів та суду» є працівником правоохоронного органу та має спеціальне звання «капітан поліції».

У відповідності до примітки ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 є службовою особою правоохоронного органу, яка постійно здійснює функції представника влади.

ОСОБА_7 є службовою особою правоохоронного органу та відповідно до пункту 2.4 Посадової інструкції Інспектора з контролю обігу зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженої начальником Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 10.01.2020 здійснює підготовку матеріалів щодо оформлення дозволів на придбання, зберігання і носіння громадянами України мисливської гладкоствольної зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пневматичної, холодної, газової та охолощеної зброї, відповідно до пункту 2.14 вказаної Інструкції здійснює контрольні перевірки об`єктів дозвільної системи, а також індивідуальних власників нарізної, гладкоствольної, газової зброї та спеціальних засобів травматичної дії за місцем мешкання.

19.03.2020 близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, перебуваючи у приміщенні Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташовується за адресою: Дніпропетровська область, місто Камянське,вулиця Медична,будинок 15,отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 400доларів США (згідно курсу НБУ станом на19.03.2020 суму в еквіваленті 10907 гривні 4 копійки), за підготовку необхідних документів, які дають підстави для отримання дозволу на право носіння та зберігання спеціальних засобів для відстрілу гумових куль та сприяння у наданні такого дозволу для громадянина ОСОБА_11 ..

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку статті 208 КПК України.

20.03.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

За данихобставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи у подальшому на посаді Інспектора з контролю обігу зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, негативно впливати на хід досудового слідства, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади в межах строку проведення досудового розслідування є обгрунтованим.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 376, 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2020 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .