Провадження № 1кс/712/2526/20
Справа № 712/4845/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 0002026 від 08.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0002026 від 08.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, посилаючись на те, щоСлідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002026 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до Черкаського відділу поліції надійшла заява гр. ОСОБА_7 про те, що 08.05.2020 р. близько 15 год. 35 хв. на парковці розташованої поряд з магазином "Гранд Маркет", що по вул. Надпільна 272 в м. Черкаси, під час конфлікту з невстановленою особою, чоловічої статі, який був водієм автомобіля "Фольксваген Пассат", д.н.з. НОМЕР_1 , останній умисно, з хуліганських спонукань пошкодив автомобіль заявника "ЗАЗ Ланос", д.н.з. НОМЕР_2 .
В рамках розслідування кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, які мають вагоме значення для повноти досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області відповідно було проведено огляд відкритої ділянки місцевості, а саме паркувального майданчику, який розташований поблизу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, що по вул. Пастерівська, 104 у м. Черкаси, де було виявлено та вилучено автомобіль «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_3 , який і поміщено до спеціального майданчику, що по вул. Пастерівська, 104 у м. Черкаси, ключі від автомобіля в кількості одного комплекту, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , що поміщено до сейф-пакету № 2602059.
Окрім цього встановлено, що даний автомобіль належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється дружиною громадянина ОСОБА_9 , котрий 08.05.2020 вчиняв протиправні дії поряд з магазином "Гранд Маркет", що по вул. Надпільна 272 в м. Черкаси та після чого з місця вчинення правопорушення втік на автомобілі «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_3 .
В зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно в ході проведення огляду на паркувальному майданчику, який розташований поблизу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, що по вул. Пастерівська, 104 у м. Черкаси, а саме на автомобіль «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_3 .
В рамках даного досудового розслідування до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси було подано клопотання про арешт транспортного засобу «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_3 , однак ухвалою від 18.05.2020 вищевказане клопотання було повернуте для усунення недоліків у встановлений термін строком в сімдесят дві години з дня отримання ухвали.
У зв`язку з цим просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно а саме на автомобіль «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального майданчику, що по вул. Пастерівська, 104 у м. Черкаси, ключі від автомобіля в кількості одного комплекту, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002026 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до Черкаського відділу поліції надійшла заява гр. ОСОБА_7 про те, що 08.05.2020 р. близько 15 год. 35 хв. на парковці розташованої поряд з магазином "Гранд Маркет", що по вул. Надпільна 272 в м. Черкаси, під час конфлікту з невстановленою особою, чоловічої статі, який був водієм автомобіля "Фольксваген Пассат", д.н.з. НОМЕР_1 , останній умисно, з хуліганських спонукань пошкодив автомобіль заявника "ЗАЗ Ланос", д.н.з. НОМЕР_2 .
В рамках розслідування кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, які мають вагоме значення для повноти досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області відповідно було проведено огляд відкритої ділянки місцевості, а саме паркувального майданчику, який розташований поблизу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, що по вул. Пастерівська, 104 у м. Черкаси, де було виявлено та вилучено автомобіль «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_3 , який і поміщено до спеціального майданчику, що по вул. Пастерівська, 104 у м. Черкаси, ключі від автомобіля в кількості одного комплекту, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , що поміщено до сейф-пакету № 2602059.
У своєму клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на вищевказаний автомобіль.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України .

У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону

Однак, зазначених вимог закону слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Так, слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна встановив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно за змістом мотивування підстав накладення арешту на майно жодним чином не відповідають вимогам ч. 5 ст. 173 та ч. 2 ст. 171 КПК України відповідно, тобто слідчий не вказав конкретної мети і правової підстави накладення арешту на майно.

Крім того, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно особи слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження причетності цієї особи вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. З ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Між тим, слідчий обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, та у судовому засіданні не надав достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно.

Зокрема, слідчим не додано до матеріалів клопотання постанови про визнання вищевказаного автомобіля речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Для перевірки доводів, викладених у клопотанні, прокурором матеріалів кримінального провадження до суду також не надано.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. ст. 173 КПК України, не відповідає розумності і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Старшому слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено 27 травня 2020 року о 16.30 год.