СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №1-кс/760/3642/20
Справа №760/9512/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
20 квітня 2020 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0002674 від 18.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження за №0002674 від 18.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий вказує, що 18 квітня 2020 року приблизно о 15:20 год. у ОСОБА_5 , який перебував на балконі квартири АДРЕСА_2 , та побачив невстановлених осіб, які перебували біля належного ОСОБА_5 автомобіля «БМВ», виник злочинний умисел на вчинення хуліганства грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Слідчий стверджує, що, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв наявний у нього за місцем проживання предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень пристрій для відстрілу гумових куль з маркуванням «RETAY P114-U», та спустився з ним до сходового майданчика 2 поверху під`їзду за вищевказаною адресою.

Слідчий зазначає, що ігноруючи суспільно прийняті правила поведінки при вирішенні конфліктних ситуацій, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, яка виразилася у безпорядній стрілянині у громадському місці, грубо порушуючи громадській порядок ОСОБА_5 здійснив через вікно під`їзду 4 неприцільні постріли з вищевказаного пристрою для відстрілу гумових куль в бік зелених насаджень прибудинкової території у денний час, створивши реальну загрозу для життя чи здоров`я оточуючих громадян та порушивши громадський спокій, після чого залишив місце скоєння злочину та повернувся до квартири за місцем проживання.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про шо йому було повідомлено 19 квітня 2020 року.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства, а також з метою виключення можливого впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, слідчий наполягає на обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України з огляду на обставини справи та особу підозрюваного.
Сторона захисту проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на необгрунтованість підозри з огляду на обставини події. Захист звернув увагу на те, що органом досудового розслідування не встановлено жодного потерпілого, а також відсутні будь-які докази того, що дії підозрюваного, який насправді вчиняв дії, пов`язані із захистом права власності на свій автомобіль від протиправних посягань, містили ознаки явної неповаги до суспільства та супроводжувалися особливою зухвалістю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 вказаної статті покладає обов`язок на слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 4 статті 296 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачає відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, якщо воно вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Інкримінована ОСОБА_5 кваліфікуюча ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що допитані свідки, які є сусідами підозрюваного, чули лише звуки, схожі на постріли. Натомість, показань безпосередніх свідків події, в тому числі осіб, які могли постраждати від протиправних дій підозрюваного, матеріали клопотання не містять. Таким чином, за відсутності показань очевидців події, а також потерпілих від хуліганських дій ОСОБА_5 , враховуючи відсутність обставин, які вказують на особливу зухвалість та винятковий цинізм його дій, пред`явлена підозра не може вважатися обгрунтованою.

З урахуванням того, що надані органом досудового розслідування докази не підтверджують обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу слід відмовити.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

2.Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: