УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2020 Справа №607/1915/15-к
провадження № 1-кс/607/4459/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

встановила:

на розгляд надійшла заява судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід в судовому провадженні з розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2015 року у справі № 607/1915/15-к .

Ця заява мотивована тим, що 12 червня 2020 року, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, проведеного на підставі п.п. 5 п. 21 р. VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 /далі Положення/, судді ОСОБА_3 передано вказану вище заяву ОСОБА_4 . Однак, на даний момент його повноваження як слідчого судді припинені, а тому проведення автоматизованого розподілу на підставі зазначеного підпункту Положення є помилковим, що, у свою чергу, унеможливлює її розгляд ним і зобов`язує заявити самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід та дослідивши надані матеріали, приходжу до переконання про необхідність задоволення заяви про самовідвід з таких підстав:

05 лютого 2015 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 постановлено ухвалу у справі № 607/1915/15-к. Цього ж дня у ній виправлено описку.

12 червня 2020 року, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 передано заяву захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2015 року у справі № 607/1915/15-к.

Такий розподіл був проведений на підставі п.п. 5 п. 21 р. VIII Положення, яким визначено, що передача судової справи /матеріалів кримінального провадження/ раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Частиною 1 ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробила висновок про те, що згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З наведеного вбачається, що розгляд заяв про роз`яснення рішення слідчого судді може бути здійснений виключно слідчим суддею.

Однак, згідно із протоколом зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 10 від 25 жовтня 2019 року, судді ОСОБА_3 визначено спеціалізацію з розгляду кримінальних справ, починаючи із 02 січня 2020 року. Тобто, з цієї дати його повноваження як слідчого судді, припинені.

Таким чином, суддя ОСОБА_3 на даний час не повноважний розглядати заяву про роз`яснення ухвали, постановленої ним як слідчим суддею.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В силу ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, вважаю, що суддю ОСОБА_3 слід відвести від розгляду заяви ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15 лютого 2015 року у справі № 607/1915/15-к.

Керуючись ст.ст. 75, 80 - 82 КПК України,

постановила:

заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2015 року, постановленої у справі № 607/1915/15-к.

Заяву про роз`яснення ухвали суду передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1