Справа № 520/9966/19
Провадження № 1-кс/947/8444/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про знищення речових доказів в рамках кримінального провадження №0000741 внесеного до ЄРДР 14.08.2018 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається що СУ ГУНП в Одеській області на теперішній час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000741 від 14.08.2018 року, за фактом незаконної реалізації підакцизних товарів з підробленими марками акцизного податку за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

2. Згідно клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що невстановлені особи на території м. Одеси та області здійснюють протиправну діяльність, пов`язану з виготовленням, зберіганням підроблених марок акцизного податку України, які в подальшому використовують під час незаконної реалізації підакцизної групи товарів, а саме тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

3. Так, у ході досудового розслідування 26.10.2018 ОСОБА_6 добровільно видано працівникам поліції 30 картонних коробок з тютюновими виробами марки «Kultslims» в загальній кількості 15 000 пачок сигарет, які останній придбав у ОСОБА_7 під час проведення контрольованої закупки.

4. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 2716-Х/369Е від 31.01.2019 проведеної експертами ОНДЕКЦ,маркування наданих на експертизу сигарет із написом «Kultslims» не відповідає вимогам п. 5 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також не відповідає вимогам ст. ст. 11, 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

5. Також, у ході досудового розслідування працівниками поліції 02.03.2019 проведено обшук унежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

6. Згідно висновку експерта № 702-Х/160ТГ від 30.05.2019 маркування наданих на експертизу сигарет із написом «AshinaLuхuruSuperSlims», «АstraOriginal», «Astru», «Blood», «BrookComplimentmenthols», «Demislims», «ComplimentvioletsuperSlims», «CredoDoina», «EsseLights», «Fast 10», «Fast 8», «GinLing», «CarinaCherry», «KultSlims», «Leana», «Marbelе FilterDeLuхe», «MarkAdams № 1», «Marlboro», «Rothmans», «MarshallDeLuхe», «Marvel @ BlueKingSize», «Marvel @ BlueSuperSlims», «MarveloriginalSuperSlims», «Moderncigarettes», «MarvelRedKingSize», «NZ» «BlackNZGold», « NZ», «Temp», «Армейские», «Winston», «PhilipMorrisBlue», «MarvelRed»», «Marlboro», «MonteCarlo», «NZBlack», «NZGold», «Redkingsize», «KultSlims» не відповідають вимогам п. 5 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також вимогам ст.ст. 11, 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

7. Крім цього, у ході досудового розслідування працівниками поліції 15.02.2019 проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: Одеська область м. Подільськ, вул. Соборна, 213/1 під час якого виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

8. Згідно висновку експерта № 700-Х/158ТГ від 23.05.2019 маркування наданих на експертизу сигарет із надписом «Marvelblue», «Marvels&red», Marvels&redsuperslims», «Complimentambersuperslims», «Karinacherrislims», «Complimentblueturbo», «ComplimentmentolDemiSlims», «Ritm», «ComplimentvioletsuperSlims» не відповідає вимогам п. 5 та Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також не відповідає вимогам ст. ст. 11, 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

9. При цьому, на вищевказаний підакцизний товар відсутні супровідні документи, сертифікати відповідності та будь-які інші документи щодо якості та походження тютюнових виробів.

10. Вилучені тютюнові вироби визнані у кримінальному провадженні речовими доказами та передані на відповідальне зберігання ПП «ІмпоУкр Груп».

11. Таким чином враховуючи, що вилучені тютюнові вироби не мають марок акцизного податку встановленого зразка, їх маркувальне та документальне оформлення не відповідає вимогам діючого законодавства України, реалізація таких тютюнових виробів на внутрішньому ринку України не можлива.

12. Неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу та знищенню.

13. Також, до слідчого управління ГУНП в Одеській області надійшов лист ПП «ІмпоУкр Груп» про вирішення питання, щодо подальшого зберігання товарно-матеріальних цінностей переданих на відповідальне зберігання до підприємства, в зв`язку з тим, що товар займає велику частину складських приміщень та підприємство несе витрати по його зберіганню.

14. Крім того, у кримінальному провадженні збережено зразки речових доказів, достатніх для їх експертного дослідження та інших цілей кримінального провадження.

15. З огляду на викладене, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням.

16. Прокурор та слідчий в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримали у повному обсязі, просили таке клопотання задовольнити.

17. Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

18. Згідно вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
19. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 КПК України, у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

20. Як встановлено слідчим суддею, в рамках кримінального провадження №0000741 стороною обвинувачення було частково добровільно отримано, частково вилучено, зазначені у клопотанні речі (тютюнові вироби).

21. Зокрема, з поданого клопотання вбачається, що частину такого майна, 26.10.2018 року було добровільно видано громадянином ОСОБА_6 , а іншу частину було вилучено в ході проведення слідчих (розшукових) дій обшуків, за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

22. В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що вилучені речі (тютюнові вироби) визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження - №0000741, вони не мають марок акцизного податку встановленого зразка, їх маркувальне та документальне оформлення не відповідає вимогам діючого законодавства України, реалізація таких тютюнових виробів на території України не можлива.

23. Крім того, сторона обвинувачення зазначає, що до СУ ГУНП в Одеській області надійшов лист ПП «Імпо Укр Груп» про вирішення питання, щодо подальшого зберігання товарно-матеріальних цінностей переданих на відповідальне зберігання до підприємства, в зв`язку з тим, що товар займає велику частину складських приміщень та підприємство несе витрати по його зберіганню.

24. Разом з тим, на думку слідчого судді, означені доводи сторони обвинувачення не є в повній мірі обґрунтованими та вмотивованими, виходячи з наступного.

25. Так, з поданого клопотання не вбачаються відповідні відомості в частині власників/володільців майна, з клопотанням про знищення якого на теперішній час звертається сторона обвинувачення. Так, на думку слідчого судді, цілком ймовірно, що вказане майно не обов`язково призначалося для його подальшого реалізації на внутрішньому ринку України, про що може свідчити наступне.

26. Зокрема, як вбачається з матеріалів даного клопотання, досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження триває з 14.08.2018 року, в рамках вказаного кримінального провадження було проведено низку експертних досліджень, про які було зазначено вище, між тим будь-які відомості в частині того, що будь-яка особа має процесуальний статус підозрюваного в рамках такого кримінального провадження до клопотання стороною обвинувачення долучено не було, при цьому наявність вказаних відомостей не вбачається й з долученого до клопотання витягу з ЄРДР в рамках кримінального провадження №0000741.

27. Так, на думку слідчого судді, з огляду на значний строк протягом проводиться досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, протягом якого було проведено низку процесуальних, в тому числі слідчих (розшукових) дій, сторона обвинувачення мала вдосталь процесуального строку для встановлення осіб, які можуть бути причетними до незаконної реалізації тютюнових виробів, про які йдеться в даному клопотанні.

28. Крім того, слідчий суддя зазначає, що в подальшому, у випадку встановлення таких осіб, вказане питання може бути або ж переглянуто в порядку ч. 7 ст. 100 КПК України повторно, або ж доля такого майна може бути вирішена судом з прийняттям відповідного кінцевого рішення в рамках кримінального провадження.

29. Доводи ж сторони обвинувачення в частині наявності листа ПП «Імпо Укр Груп», з якого вбачається, що відповідальні особи вказаного підприємства звертаються до слідчого з листом, в якому просять вжити заходів щодо подальшого зберігання майна, слідчий суддя не може визнати достатніми для вирішення зазначеного у даному клопотанні питання, оскільки вказаний лист датований ще 16.04.2019 року, при цьому вказане питання сторона обвинувачення порушує лише зараз.

30. В свою чергу будь-які відомості в частині звернення посадових осіб ПП «Імпо Укр Груп» до слідчого після 16.04.2020 року до матеріалів даного клопотання стороною обвинувачення долучено не було.

31. Викладені обставини у сукупності свідчать про недостатню обґрунтованість даного клопотання сторони обвинувачення, в зв`язку з чим, на думку слідчого судді, в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

32. Таким чином, враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про знищення речових доказів в рамках кримінального провадження №0000741 внесеного до ЄРДР 14.08.2018 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1