ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7805/19 Номер провадження 11-сс/814/339/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2020 року, -

з участю: прокурора ОСОБА_8

слідчого - ОСОБА_9

підозрюваного - ОСОБА_7

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2020 року клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 задоволено;

застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 91) на строк 60 діб без визначення застави, а саме до 12 години 30 хвилин 02.06.2020 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 год. 30 хв. 03.04.2020 року.

Строк дії ухвали - до 12 години 30 хвилин 02.06.2020 року.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави в межах кримінального провадження № 0000572 від 27.03.2019 року, ініціатор клопотання вказував , що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194 , ч. 1 ст. 263 КК України та існують ризики , визначені п.п. 1,2,3,4,5, ч. 1 ст. 177 КПК , а саме: ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду ; знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином , а саме не виконувати покладені на нього обов`язки , вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження. У зв`язку з тим, що один із інкримінованих злочинів пов`язаний із застосуванням насильства , слідчий просив не визначати заставу.

Задовольняючи клопотання , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, що є достатньою для застосування обмежувальних заходів та підтвердження існування наведених у клопотанні слідчим ризиків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , яка дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та визначити інший більш м`який запобіжний захід , а саме: домашній арешт.

В обґрунтування поданої апеляції адвокат не погоджується з доведеністю обґрунтованої підозри та існуваннями ризиків.

Так , адвокат зазначає , що в обґрунтуваннях сторони обвинувачення відсутні будь-які реальні фактичні дані , які могли б вказувати на те , що ОСОБА_7 міг вчинити злочини , у яких він підозрюється. Вважає , що суд має дослідити такі докази реально та встановити наявність обґрунтованої підозри. Підозра ґрунтується виключно на показах потерпілого та свідків та підтверджує тільки нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. Інші докази жодним чином не вказують на причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому злочинів. Посилається адвокат на порушення ст. 23 КПК та необхідність допиту слідчим суддею учасників кримінального провадження безпосередньо в суді.

Також , адвокат оспорює наявність існування ризиків та вказує на те , що слідчим суддею не враховано існування соціальних зв`язків підозрюваного, наявності на його утриманні малолітньої дитини , його тяжких захворювань та потенційну небезпеку захворювання на даний час COVID-19.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав. Адвокат ОСОБА_10 , який також діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просив обрати останньому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства , колегія суддів приходить до таких висновків.

Апеляційним судом встановлено , що в провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження , внесеного 27.03.2020 до ЄРДР за № 0000572 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

В межах даного кримінального провадження 02.04.2020 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194 , ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинних діянь.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами , які були детально оцінені слідчим суддею місцевого суду на предмет причетності підозрюваного ОСОБА_7 до розслідуваних злочинів.

З вказаною оцінкою у повній мір погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194 , ч. 1 ст. 263 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

З урахуванням наведеного доводи захисників стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

При цьому , посилання адвоката в апеляції на порушення ст. 23 КПК України є такими , що не ґрунтуються на положеннях процесуального законодавства , оскільки правила цієї статті стосуються обов`язку допиту свідків безпосередньо в судовому засіданні виключно під час розгляду кримінального провадження по суті.

Безпідставними також є доводи апеляції про те , що підозра ґрунтується виключно на показаннях потерпілої особи , оскільки матеріали клопотання окрім цих показань містять ряд інших доказів.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків , потерпілого , перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст..177 КПК України спростовуються таким.

Як вбачається з матеріалів клопотання , ОСОБА_7 на даний час ніде не працює , постійного джерела прибутку не має , так як і не має зареєстрованого місця проживання , підозрюється у вчиненні декількох злочинів, два з яких є тяжкими. Також , ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів за участю інших осіб , а тому вірогідність впливу на інших фігурантів злочинних дій за умови обрання щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою , є досить вагомою так само як і ризик впливу на потерпілого , оскільки відоме місце його роботи.

Таким чином, доводи апеляції щодо необґрунтованості ризиків, на які вказує орган досудового розслідування і слідчий суддя , не узгоджується з даними , які встановлені з матеріалів клопотання.

Правильно , на переконання колегії суддів , враховано слідчим суддею дані про особу ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та у відповідності до ст. 89 КК України вважається не судимим , його стан здоров`я , наявність малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявність соціальних зв`язків.

Сама та обставина , що підозрюваний має малолітню дитину не є гарантією забезпечення належної процесуальної та правомірної поведінки підозрюваного та , як правильно вказано слідим суддею , з боку сторони захисту не надано доказів того , що перебування ОСОБА_7 під вартою залишить дитину без батьківського піклування.

Погоджується колегія суддів і з спростуванням , наведеним слідчим суддею щодо тяжкого стану здоров`я підозрюваного.

По-перше , жоден із медичних документів , наданих стороною захисту як в суді першої , так і апеляційної інстанції , не містить інформації , яка б вказувала на неможливість підозрюваного перебувати під вартою. По-друге , усі долучені медичні документи датовані жовтнем листопадом 2019 року та суду не надано доказів , що підозрюваний на даний час проходить рекомендований курс лікування через три місяці після вказаної дати.

Підсумовуючи наведене вище , колегія суддів наголошує , що усі дані про особу підозрюваного , на які посилається сторона захисту не зменшують існування вказаних ризиків та не можуть слугувати підставою для обрання більш м"якого запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді , що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та найкращим чином сприятиме протіканню досудового розслідування.

Інші доводи, наведені в апеляції, на думку колегії суддів, є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та колегії апеляційного суду.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,420 , 422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2020 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін ;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4