Єдиний унікальний номер 205/3797/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3797/20
Номер провадження 1-кс/205/782/20
УХВАЛА
іменем України
03 липня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 27 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 27 квітня 2020 року.
У своїй скарзі заявник просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Новокодацького відділу поліції ГУНГІ в Дніпропетровськійобласті протиправною; зобов`язати уповноважених осіб Новокодацького відділу поліції ГУНП Дніпропетровськійобласті розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.04.2020 року з дотриманням строку, визначеного ст. 220 КПК України; зобов`язати уповноважених осіб Новокодацького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровськійобласті повідомити належним чином ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.

Від ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути скаргу у її відсутність, скаргу підтримала та просила задовольнити.

Представник СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 27 квітня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, відповідно до якого просила невідкладно виконати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2020 року; внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19.08.2019 року, зареєстровану за номером ЖЄО-27282; надати ОСОБА_3 повідомлення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.08.2019 року за реєстровану в ЖЄО-27282.

В матеріалах кримінального провадження № 0001355 наявне зазначене клопотання, однак на виконання вимог ст. 220 КПК України, слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області зазначене клопотання не розглянуто та жодних повідомлень щодо результату розгляду зазначеного клопотання заявнику надіслано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 2 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вирішуючи вимоги скаржника в частині визнання бездіяльності уповноважених осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області протиправною слідчий суддя приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки КПК України не передбачено зазначений спосіб захист порушених прав.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки уповноваженою особою СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано вимоги статті 220 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 27 квітня 2020 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.04.2020 року з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Зобов`язати уповноважених осіб Новокодацького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровськійобласті повідомити належним чином ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.

В задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності уповноважених осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області протиправною відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1