КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2019,

за участі:
апелянта ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2019 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у мі.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2019 скасувати та призначити новий розгляд його скарги в Печерському районному суді міста Києва.
Дослідивши матеріали даного провадження, колегія суддів виходить з наступного.
Так, предметом розгляду слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2019 була скаргаОСОБА_5 на бездіяльність на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про вчинення злочину суддями Київського апеляційного суду міста Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У судовому засіданні судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідводи з підстав того, що в поданій скарзі ОСОБА_5 ставить питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності суддів Київського апеляційного суду, які наразі є діючими суддями Судової падати з розгляду кримінальних справ, а відтак існують обставини, які можуть викликати сумніви в об?єктивності та неупередженості даної колегії суддів щодо прийняття ними рішення стосовно суддів того ж суду, де вони працюють.
Заслухавши доводи поданих заяв про самовідвід суддів, думку учасника судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про їх задоволення, зважаючи на наступне.
Згідно ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Така позиція узгоджується з п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За таких обставин враховуючи, що в скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 ставить питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення, як на його думку, злочину нині діючими суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то при перевірці доводів поданої апеляційної скарги мають місце обставини, які викликають сумнів в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з огляду на що заявлені в порядку ст.80 КПК України самовідводи суддів підлягають задоволенню, а матеріали скарги направленню для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу.
Керуючись ст. 376, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Заявлені самовідводи суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2019 задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ? передати для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3