Справа № 755/9319/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 08 лютого 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіїівка Донецької обл., громадянина України, з вищою освітою, перебуваю чого у декретній відпустці, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2019 року близько 19 години 55 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Рено-Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Райдужна, зі сторони вул. Стальського в напрямку вул. А.Навої у м.Києві.

Рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будинку № 2 по вул. Старосільська, позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху.
У цей час, по вказаному нерегульованому пішохідному переході, справа наліво по ходу руху вказаного автомобіля «Рено-Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 ,проїзну частину вул.Райдужна переходив пішохід ОСОБА_5 .

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б» 10.1, 11.4, 18.1 та 1.3 додатку №2 Правил дорожнього руху України:
-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 11.4: на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

- п.18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

- п. 1.3 додатку № 2: лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, перетинати забороняється.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_3 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Рено-Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вищезазначеній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_5 , не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_5 , який перебував на пішохідному переході, не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, різко змінив напрямок руху ліворуч з метою об`їзду пішохода та виїхав на зустрічну смугу через осьову лінію 1.3, перетинати яку забороняється, внаслідок чого на нерегульованому пішохідному переході розташованого навпроти будинку №2 по вул. Старосільськав м. Києві, вчинив наїзд на ОСОБА_5 .

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Як вбачається з даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 042-838-2019 від 22 травня 2019 року: «Потерпілому ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження: садна м`яких тканин голови та обличчя; закрита травма грудної клітки у вигляді вивиху акроміального кінця лівої ключиці, розривів ключично-акроміальної та ключично-дзьобоподібної зв`язок зліва; закрита травма хребта у вигляді перелому поперечного відростка та задньої дуги 5-го поперекового хребця; закрита травма тазу у вигляді переломів бокових мас крижі з обох сторін зі зміщенням уламків, лонної та сідничної кісток зліва зі зміщенням уламків, розривів лонного симфізу, зовнішнього кільця лівого пахового каналу з ушкодженням зовнішньої стінки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б» 10.1, 11.4, 18.1та 1.3 додатку №2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків.
Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Своє клопотання він мотивував тим, що ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 примирилися, потерпілому повністю відшкодована сума збитків, вони висловили спільну згоду на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих підстав.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_3 , останній йому у повному обсязі відшкодував суму заявлених позовних вимог, а тому він просить задовольнити клопотання адвоката.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та просив скасувати арешт, накладений на автомобіль обвинуваченого, та повернути йому речовий доказ у справі - автомобіль «Рено-Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, та визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в обсязі оголошеного йому обвинувачення за вищезазначених обставин, встановлених органом досудового розслідування, щиро розкаявся. Він в повному обсязі відшкодував потерпілому матеріальні збитки та примирився з ним. Просить суд задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Вивчивши клопотання адвоката, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки закриття справи за нереабілітуючими обставинами, на що учасники судового провадження надали згоду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України; крім того, у повному обсязі відшкодував потерпілому суму завданих збитків.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК України за злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Питання по`вязані з арештом майна, суд вирішує відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284-286, 288, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року, на автомобіль «Рено-Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ автомобіль «Рено-Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити власнику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1