В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000132 від 17.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Поті Грузія, громадянина України, українця, не одруженого, не працевлаштованого, із середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20 лютого 2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 126-1 КК України до 240 годин громадських робіт,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приблизно 10 листопада 2019 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився на території Слов`янського центрального ринку, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ярмарочна, 35, де в цей же час, на цьому ж місці у нього виник злочинний корисливий умисел на заволодіння майном, що належить ОСОБА_6 , шляхом зловживання його довірою.

Того ж часу, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 10 листопада 2019 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом і метою, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , який знав його як відвідувача вказаного ринку, попросив у ОСОБА_6 належний йому б/в двоколісний велосипед «Аист» темно-фіолетового кольору, щоб перевезти особисті речі, при цьому наміру повертати велосипед власнику не мав. В силу відносин, що склалися між ними, потерпілий ОСОБА_6 погодився та добровільно передав малознайомому ОСОБА_4 власний б/в двоколісний велосипед «Аист» темно-фіолетового кольору.

Отримавши, шляхом зловживання довірою потерпілого вказаний велосипед, ОСОБА_4 одразу покинув територію Слов`янського центрального ринку та з місця події зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 шкоду на суму 1200 грн. 00 коп.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд переконався в правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин, які ним не оспорюються та у добровільності його позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які в судовому засіданні ніхто не оспорює.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно, при обставинах зазначених в обвинувальному акті скоїв заволодіння чужим майном, а саме велосипедом «Аист» темно-фіолетового кольору, зловживаючи довірою потерпілого.

Крім повного визнання своєї вини, провина обвинуваченого у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними, зібраними стороною державного обвинувачення в ході досудового розслідування доказами:

* протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнала особу на фото № 4, в якої придбала для власних потреб велосипед «Аист» темно-фіолетового кольору;

* протоколом огляду місця події від 17 січня 2020 року та фототаблицею до нього, згідно з яким оглянуто ділянку місцевості на відстані 20 м від перехрестя вулиць Торської та Світлодарської м. Слов`янськ, де знаходиться ОСОБА_7 , яка самостійно та добровільно надала для огляду б/в велосипед двоколісний, рама якого пофарбована у темно-фіолетовий колір, захисні «крила» пофарбовані у білий колір, на рамі велосипеда міститься наліпка із написом «Аист», а також під кермом під наліпкою «Минск Мотовело» мається механічне пошкодження у вигляді вм`ятини, а також корозії металу. На поверхні металевої конструкції над заднім колесом виявлено пошкодження лакофарбового покриття. Під час проведення огляду місця події ОСОБА_7 зазначила, що придбала вказаний велосипед приблизно 18 листопада 2019 року у раніше невідомого чоловіка, а потерпілий ОСОБА_6 заявив, що даний велосипед належить саме йому, оскільки він впізнав його за пошкодженням на рамі під кермом;

* протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2020 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу, зображену на фото № 3, як чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , якого зустрів на Центральному ринку м. Слов`янськ та, який заволодів належним йому велосипедом;

* протоколом слідчого експерименту від 30 січня 2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якого останній докладно розповів та показав на місцевості, яким чином він скоїв дане кримінальне правопорушення.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 190 ч. 1 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх обставин, які характеризують віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку в КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» не перебуває, однак перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янськ із діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками».

Згідно із суспільною та побутовою характеристиками обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання зарекомендував себе з посередньої сторони, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, скарги та нарікання на його поведінку від сусідів не надходили.

Суд приймає до уваги ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному щиро розкаявся. Також, суд приймає до уваги характер протиправних дій та враховує ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, а також той факт, що викрадене майно повернуто потерпілому, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі на рівні мінімальної межі санкції інкримінованої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Однак, суд вважає, що в даному конкретному випадку можливо застосувати статтю 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням.

Крім того, ОСОБА_4 був засуджений 20.02.2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими ч. 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вирок у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково.

Проте, згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.

З урахуванням вказаних роз`яснень, приймаючи до уваги, що даним вироком обвинувачений засуджується до покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від відбування покрання відповідно до ст. 75 КК України, а вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2020 року обвинувачений засуджений за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, призначене ОСОБА_4 покарання за вироком від 20.02.2020 року слід виконувати самостійно.

Речовими доказами, згідно постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 17 січня 2020 року, визнано б/в велосипед «Аист» темно-фіолетового кольору.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи склали 1570,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені розходи по залученню експерта.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за ч. 1 ст. 190 КК України покарання, з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 126-1 КК України до 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт, виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. м. Поті Грузія, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1570,00 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок, які перерахувати на рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код класифікації доходу 24060300 «Інші надходження».

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази по справі: б/в велосипед «Аист» темно-фиолетового кольору залишити власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1