Справа № 215/2359/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001984 від 26.12.2019, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Вільний Посад Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання у кримінальному провадженні №0001984 від 26.12.2019 відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 26.12.2019 близько 01:00 години з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, прийшов до охоронюваної території ЦПВС (цех підземного видобутку сировини) ПрАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, переліз через паркан, тим самим проник на вказану територію.

Діючи на досягнення злочинного результату з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_4 , 26.12.2019, приблизно о 01:10 годині, перебуваючи на вищевказаній території помітив відчинений колодязь зв`язку, в якому знаходилась кабельно-провідникова продукція, що належить ПрАТ «ПІВНГЗК».

Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців, ОСОБА_4 заліз у кабельний колодязь, де труборізом, принесеним із собою, перерізав 3 кабелі марки ТППєП 20*2*0,4, КВВГ 14*1 та МРМПЄ 2*1,2, що належать ПрАТ «ПІВНГЗК». Після чого виліз з колодязю та пішов до другого відкритого колодязю зв`язку, що знаходився на відстані приблизно 70 м.

Так, діючи на досягнення злочинного умислу, ОСОБА_4 заліз у вказаний колодязь зв`язку, де труборізом, який він приніс із собою, перерізав вищевказані 3 кабелі та за допомогою фізичної сили рук витяг їх та переніс за колишню будівлю пожежної частини, що розташована на відстані приблизно 50 м, та змотав їх у бухти.

Після чого, ОСОБА_4 26.12.2019 приблизно о 01:30 год., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, поклавши вказані 3 бухти кабелів ТППєП 20*2*0,4 довжиною 62 м, КВВГ 14*1 довжиною 62 м, та МРМПЄ 2*1,2 довжиною 67 м, що належить ПрАТ «ПІВНГЗК», повернувся до другого колодязю зв`язку, з метою викрадення кабельно-провідникової продукції та заліз у нього, але був викритий працівниками ТОВ ОА «БАРС».

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/240 від 25.03.2020, ринкова вартість кабелю марки ТППєп 20*2*0,4 довжиною 62 м зі зносом 20%, бувший у використанні, без пошкоджень, у робочому стані, станом цін на 26.12.2019, могла складати 1272,74 гривень. Ринкова вартість контрольного кабелю КВВГ 14*1 довжиною 62 м, зі зносом 20%, бувший у використанні, без пошкоджень, у робочому стані, станом цін на 26.12.2019, могла складати 1969,95 гривень. Ринкова вартість кабелю МРМПе 2*1,2, довжиною 67 м, зі зносом 20%, бувший у використанні, без пошкоджень, у робочому стані, станом цін на 26.12.2019, могла складати 2783,63 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ПрАТ «ПІВНГЗК» матеріальний збиток на загальну суму 6026,32 гривні.

В умисних діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище та не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі, якщо особа не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав та не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: оглядами місць події, протоками допиту представника потерпілого, допитами свідків, висновками судово-товарознавчої та судово-трасологічної експертиз.

У зв`язку з цим, 22.04.2020 о 16 годині 15 хвилин йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, та підозрюється у скоєнні умисного злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, в силу статті 89 КК України не судимого, обґрунтовується наявністю таких ризиків, передбачених ч.1 п.4, п.5 ст.177 КПК України, що він може: - перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора або суду, змінити своє місце проживання, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати постійного місця проживання або території України; - вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка вчинила умисний корисливий злочин, не працює, отже не має постійного заробітку, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що він може вчинити нові злочини для відшукування грошових коштів для власного існування.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

3. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на дільничних офіцерів поліції Криворізького ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровської області.

4. Відповідні зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали по 21 червня 2020 р., включно.

5. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя