Провадження № 1-кс/752/2069/20
У Х В А Л А

19 березня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000216, -
встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000216.
Заява про відвід мотивована тим, що в СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000216 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 140 КК України.
Слідчим СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві, що безпосередньо проводить слідчо-розшукові дії визначений ОСОБА_4 , який допускає порушення вимог чинного процесуального законодавства та законних прав та інтересів ОСОБА_3 .
Зазначає, що в ході розгляду вищевказаного кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 вчинив ряд дій з метою приховання своєї бездіяльності та халатності, а також з метою сприяння третім особам в уникненні кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 140 КК України. Зокрема, 3.07.19 ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому ОСОБА_4 про необхідність допиту експертів в кримінальному провадженні за для уточнення їх висновків, що були неоднозначними та неконкретними. В клопотанні було наведено норми чинного процесуального законодавства як підставу вчинення таких процесуальних дій.
Лише після численних звернень до прокуратури м. Києва та Генеральної прокуратури України, а саме 21.10.19 ОСОБА_3 постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про допит. Постанова була датована 19.07.19 та направлена супровідним листом від 4.10.19.
Вважає, що ОСОБА_4 вносячи завідомо невідповідну дату складення постанови з метою уникнення будь якої відповідальності за свої неправомірні дії по нерозслідуваною кримінального правопорушення сам задокументував свої злочинні дії у своїй же постанові.Так, однією з підстав відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_4 вказав ч.2 ст.65 КК України в редакції (щодо заборони допиту експертів у якості свідка), що діє з 5.09.19 (бо початок дії був пов`язаний із початком роботи ВАКС).
Тобто, станом на 19.07.19 року ОСОБА_4 , жодним чином не міг скористатися нормою, що почала діяти лише 05.09.2019.
Також зазначає, що 21 грудня 2019 року, ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого в місті Києві, внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення 08 листопада 2019 року та розпочати досудове розслідування.
Таким чином, на сьогодні відомості про вчинене кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_4 мають бути внесені до ЄРДР.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.
Від слідчого ОСОБА_4 на адресу суду надійшли матеріалти кримінального провадження №0000216.
Перевіривши заяву про відвід та додані до неї матеріали та матеріалти кримінального провадження №0000216, приходжу до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В той же час обставини, на які посилається ОСОБА_3 в заяві про відвід, зводяться до незгоди з діями слідчого, які останній вчиняє у кримінальному провадженні, що не є обставиною, яка може розцінюватися як прояв упередженості слідчого, у розумінні ст. 77 КПК України.
Також, заявник не позбавлена права оскаржити постанову слідчого про відмову у задоволенні її клопотання.
Щодо обставин зазначених заявником про внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_4 , то у відповідності до ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77,79-81, 309 КПК України,

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000216 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1