Справа № 646/8104/19
№ провадження 1-кп/646/490/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0001437 від 11.06.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , мотивуючи збереженням ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Що стосується особистої ситуації обвинуваченого, то він має постійне місце проживання в смт Савенці, в нього відсутня сім`я і офіційні джерела доходів, на його утриманні не знаходяться інші особи, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_5 , який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні нового корисливого злочину під час знаходження під судом і застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним наявність ризиків можливості вчинення обвинуваченим нових злочинів.

З огляду на наведене, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, визначені слідчим суддею є існуючими на даний час, тяжкість покарання, яке буде загрожувати останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 315-316, 331, 333, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 02 квітня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1