Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/140/20 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконфренції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2017, якою задоволено клопотання прокурора про призначення виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності

інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу районного суду про призначення виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про призначення виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, мотивуючи тим, що КПК України прямо не передбачає повноваження слідчого або прокурора призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, оскільки підпунктом 12 пункту 5 Розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК) і слідчого (у статті 40 КПК) ці повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15 липня 2015 року. Стосовно строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то зазначає, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо під час ознайомлення у слідчого СВ Світловодського ВП 31 березня 2020 року з матеріалами кримінального провадження до його завершення. 01 квітня 2020 року він до суду надіслав заяву про видачу копії вказаної ухвали слідчого судді, яка йому була видана 02 квітня 2020 року, що підтверджується копією заяви з відповідною відміткою про отримання копії ухвали слідчого судді. Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, а тому вважає, що строк на її оскарження не пройшов.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2017 задоволено клопотання прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про призначення виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у кримінальному провадження №0002141 стосовно ОСОБА_6 , з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.191 КК України.
Рішення суду мотивовано тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться з питань правомірності нарахування та виплати заробітної плати працівникам центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Світловодська; ведення бухгалтерського обліку та звітності; обліку, обчислення заробітної плати; використання транспортних засобів при наданні послуги «соціальне таксі», закупівлі, оприбуткування, використання паливно-мастильних матеріалів при цьому; ведення обліку робочого часу працівників, відповідності табелів обліку робочого часу фактично виконаним обсягам роботи, фактичним виходам на роботу; дотримання вимог законодавства при укладенні трудового договору №1 від 20.10.2015 між директором центру соціального обслуговування м. Світловодська ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з`ясування та визначення можливих збитків, завданих територіальній громаді м. Світловодська, внаслідок допущення порушень законодавства. Здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у суб`єктах господарювання, незалежно від форми власності, відноситься до головних завдань органу державного фінансового контролю, а забезпечення розслідування кримінального провадження є можливим лише при проведенні позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності установи.
Заслухавши доповідача, в дебатах захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , який підтримав подані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, зваживши доводи клопотання та скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2017 була постановлена без виклику ОСОБА_6 та його захисника, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження починається для особи з моменту отримання копії ухвали.

Так, про існування оскаржуваної ухвали захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 довідалися 31.03.2020 під час ознайомлення їх з матеріалами кримінального провадження, оскільки відповідна копія їм не направлялася.

Крім того, у 2016 році ОСОБА_6 був звільнений з керівництва Центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Світловодськ Кіровоградської області та в подальшому не займав жодних посад в даній організації, а тому йому не було відомо про вказану ухвалу слідчого судді та останньому не було відомо про результати позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності.
Більш того, прокурор під час апеляційного розгляду не заперечував про те, що ОСОБА_6 не була вручена ухвала слідчого судді від 03.03.2017, і також останньому не було відомо про результати такої ревізії.
Апеляційна скарга на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2017 була направлена до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку 03.04.2020.

Враховуючи, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Частиною 1 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Серед цього переліку відсутні ухвали слідчого судді про призначення виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності. Однак ця обставина не виключає можливості оскарження такої ухвали, із урахуванням того, що призначення слідчим суддею зазначеної ревізії нормами КПК не передбачено, у зв`язку з чим такого роду ухвали не могло бути у переліку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КПК України.

Враховуючи факт ухвалення слідчим суддею рішення за клопотанням, яке не передбачене нормами КПК України, існування загрози порушення цією ухвалою прав та свобод особи, інтересів якої стосується ця ухвала, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, діючи відповідно до засад верховенства права та законності, колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2017 про призначення виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльностіта розглянути її по суті.

Зазначена позиція колегії суддів повністю узгоджується із положеннями ч. 3 ст. 8, ст. 55 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року у справі №3-рп/2015, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, практикою ЄСПЛ (справи «Голдер проти Великої Британії», «Делкур проти Бельгії», «Гофман проти Німеччини»).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 року на підставі аналізу ситуації, коли слідчий суддя постановив ухвалу, що виходила за межі його повноважень, сформулювала висновок, який безпосередньо дотичний до ситуації, що розглядається у цій справі.

Так, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Пункт 4 частини 2 статті 40 КПК України та пункт 6 частини 2 статті 36 КПК України передбачає, що слідчий та прокурор уповноважувались призначати ревізії та перевірки, виключено на підставі Закону № 1697-VІІ від 14.10.2014.

Однак підпунктом 12 п.5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у ст.36 КПК) і слідчого (у ст.40 КПК) це повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15.07.2015.

Таким чином, з 15.07.2015 прокурор і слідчий не мають повноважень «призначати ревізії і перевірки».

Крім того, у тому ж пункті Закону України «Про прокуратуру», передбачено, що недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя залишив без уваги вищевказані законодавчі зміни, а обґрунтовуючи наявність повноважень прокурора звертатися з клопотанням про призначення ревізії і повноважень слідчого судді розглядати такі клопотання посилається на 78.1.11 Податкового кодексу України.

При цьому слідчий суддя не врахував те, що проведення зазначеної вище ревізії не передбачено КПК України.

За наведених обставин та із урахуванням того, що слідчим суддею в ухвалі не наведено кримінального процесуального закону, який би надавав правові підстави для визнання клопотання обґрунтованим, ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2017 про призначення виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльностіне може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання прокурора, колегія суддів зважає на наступне.

За змістом п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції є процесуальною особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що указаний у ній контроль здійснюється слідчим суддею у випадках, прямо передбачених КПК України та за процедурою, встановленою цим Кодексом.

Між тим, діючий КПК України не містить норм, які б указували на те, що до компетенції слідчого судді суду першої інстанції належить призначення будь-яких перевірок, у тому числі й проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльностіта ним не визначена процедура призначень цих ревізій. Не можливо визнати і те, що призначення слідчим суддею наведеної вище ревізії випливає із положень ст.78 Податкового кодексу України.

Податковий кодекс України не відноситься до кримінального процесуального законодавства, оскільки його норми не направлені на вирішення завдань кримінального провадження, визначених у ст.2 КПК України. Як закон, який не відноситься до кримінального процесуального законодавства і у відповідній частині не узгоджується із положеннями КПК України, ст.78 Податкового кодексу України не може виступати правовою підставою для призначення слідчим суддею позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності. Наведене указує на необґрунтованість клопотання прокурора.

Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про призначення виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності та встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, задовольнивши клопотання слідчого, вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України, а відтак і не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
У зв`язку із викладеним колегія суддів вважає за необхідне, скасувавши ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2017, якоюзадоволено клопотання прокурора про призначення виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні його клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 376 ч.2, 395, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2017.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2017, якоюзадоволено клопотання прокурора про призначення виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності скасувати.
В задоволенні клопотання прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про призначення виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Світловодськ Кіровоградської області у кримінальному провадження №0002141 стосовно ОСОБА_6 , з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.191 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3