УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

25 січня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий востаннє: 30.03.2012 року Суворовським районним судом м. Херсон, за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, звільнений у зв`язку з відбуття строку покарання 04.05.2012 року та 10.09.2012 Дніпровським районним судом м. Херсон, за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, звільнений 28.12.2016 року у зв`язку з рішенням Казанського районного суду Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення з не відбутим строком покарання 2 роки.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 10:00 години 21.12.2019 року, знаходячись на третьому поверсі у під`їзді № 1 будинку № 161-Б по вул. Університетська м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, повторно із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні декількох ударів кулаками в обличчя потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 879 від 26.12.2019 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця ділянки лівого ока та ділянки лівого вуха, після чого ОСОБА_5 заволодів майном останнього, а саме:

- мобільним телефоном марки «Huawei P Smart+» модель «INE-LX1», кольору фіолетовий ірис, з об`ємом внутрішньої пам`яті 64 Gb, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3766-МТ від 26.12.2019 могла становити 3833,33 гривень, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

28.12.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

09.01.2020 року досудове розслідування зупинене у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.01.2020 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий в останнє: 30.03.2012 року Суворовським районним судом м. Херсон, за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, звільнений у зв`язку з відбуття строку покарання 04.05.2012 року та 10.09.2012 Дніпровським районним судом м. Херсон, за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, звільнений 28.12.2016 року у зв`язку з рішенням Казанського районного суду Миколаївської області умовно-достроково з не відбутим строком покарання 2 роки.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, офіційно ніде не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, утриманців не має, є особою раніше неодноразово судимою за корисливі злочини, в останнє: 30.03.2012 року Суворовським районним судом м. Херсон, за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, звільнений у зв`язку з відбуття строку покарання 04.05.2012 року та 10.09.2012 Дніпровським районним судом м. Херсон, за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, звільнений 28.12.2016 року у зв`язку з рішенням Казанського районного суду Миколаївської області умовно-достроково з не відбутим строком покарання 2 роки, 09.01.2020 року оголошений в розшук у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування, що свідчить про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливти на потерпілого, свідків або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підстав для застосування більш м`якого заходу не має, і те, що менш суворі заходи будуть недостатні для запобігання наведеним ризикам.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень пояснив, що підозра є необґрунтованою, а із заявлених ризиків є лише тяжкість злочину. Щодо ризику впливу на потерпілого та свідків, то не надано жодних доказів існування вказаного ризику. У підозрюваного відсутній мотив ухилятися від слідства. Підозрюваний має соціальні зв`язки. Проживає з дружиною у цивільному шлюбі. Не вмотивовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу. Проте не обґрунтував який запобіжний захід може бути до нього застосований. Пояснив, що не переховувався від слідства, слідчий його не викликав. Він самостійно не зміг з`явитися до слідчого через стан здоров`я.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що вона знайома із підозрюваним приблизно вісім місяців, протягом яких вони мали періодичні зустрічі, а приблизно три неділі тому вони стали проживати у кімнаті в гуртожитку у її знайомих. Про життя підозрюваного їй нічого невідомо, зокрема про кримінальні провадження відносно нього, про те чим він займається, на які кошти живе і де проживає, і чи є в нього якесь житло.

Мотивація суду

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинуваться у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 24 січня 2020 року ОСОБА_5 затримано на підставі слідчого судді про надання дозволу на його затримання.

28.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підозра є обґрунтованою.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - заява про вчинення кримінального правопорушення від 21.12.2019; - протоколом огляду місця події від 21.12.2019; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.12.2019; - протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.12.2019; - протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 22.12.2019; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.12.2019; - протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 22.12.2019; - протоколом огляду відеозапису від 04.01.2020; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.12.2019; - протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 24.12.2019; - протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 22.12.2019; - висновок судово-медичного експерта № 879 від 26.12.2019.

Слідчим заявлені такі ризики тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , переховування від слідства, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Із всіх перерахованих ризиків судом встановлено тільки один перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином. Слідчий зазначив формально наявність вказаного ризику, не зазначивши доказів на реальність його існування, проте обставини, встановлені у судовому засіданні, свідчать про його існування.

Судом встановлено, що підозрюваний фактично не має постійного місця проживання. В судовому засіданні підозрюваним не було доведено, що він має якесь місце проживання. За адресою АДРЕСА_1 12 років тому підозрюваний знятий з реєстрації багато років тому. У паспорті підозрюваного місцем реєстрації значиться АДРЕСА_2 , проте чи дійсно підозрюваний зареєстрований у вказаній квартирі невідомо. Адже підозрюваний міг бути знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання і за рішенням суду, але при цьому відмітка у паспорті залишається. У зазначеній квартирі підозрюваний не проживає, і чи проживав коли-небудь невідомо. Кому належить вказана квартира і хто в ній проживає в даний час невідомо.

Підозрюваний пояснював, що він не зміг з`явитися до слідчого через стан здоров`я, проте доказів тяжкості стану здоров`я, що перешкоджали явці до слідчого надано не було. Пояснив, що він не переховувався від слідства, проживав зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , але допитана як свідок ОСОБА_8 це не підтвердила. Показання свідка щодо спільного проживання були дуже розпливчатими і невпевненими. Свідок показала, що вони із підозрюваним давно знайомі, але тільки три неділі проживають у гуртожитку по АДРЕСА_4 . Проте жодних доказів проживання за вказаною адресою свідка суду надано не було, кому належить вказане житло також невідомо. Свідок зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 .

Із зазначених обставин слідчий приходить до висновку, що підозрюваний немає сім`ї та постійного місця проживання.

Відсутність відомостей про місце проживання підозрюваного позбавляло слідчого можливості виклику підозрюваного для вчинення слідчих дій.

Само по собі відсутність місця проживання підозрюваного не є ризиком, але при цьому підозрюваний безвідповідально ставиться до своїх процесуальних обов`язків. Знаючи про кримінальне провадження, він жодного разу не поцікавився станом справ у цьому провадженні. І це при тому, що підозрюваний пояснив, що він був 27.12.2019року у слідчого і його повідомлено про необхідність явки до слідчого, але він це проігнорував.

У Херсонському міському суду Херсонської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 і про це йому достеменно відомо, але він також тривалий час не з`являється за викликом суду, а тому оголошений судом у розшук.

Вказані обставини свідчить про те, що ігнорування процесуальними обов`язками є нормою для підозрюваного, і є реальним перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, не має офіційно доходу і немає жодних соціальних зв`язків, він не має сім`ї, рідні, друзів.

За вказаних обставин слідчий буде позбавлений можливості забезпечення участі підозрюваного у слідчих д діях, а відтак не може бути забезпечено належне досудове розслідування у кримінальному провадженні, тобто існує ризик перешкоджанні слідству іншим чином.

Підозрюваний зник з місця події, відносно нього наявні інші обвинувальні акти у Херсонському міському суді, та також оголошений у розшук.

Для запобігання вказаному ризику слідчий необхідно відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо переховування, то підозрюваний умисно не вчиняв дій щодо реального переховування від слідства, затриманий він був у м. Херсоні, а працівники поліції формально підходили до встановлення його місця проживання. Зокрема, щодо проживання по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 . З матеріалів кримінального провадження чітко вбачається, що будинок по АДРЕСА_1 не є місцем проживання підозрюваного, а щодо проживання у квартирі АДРЕСА_6 , то вказану квартиру працівники поліції так і не відвідали і не з`ясували хто там проживає, а тільки формально допитали якогось мешканця вказаного будинку, квартира якого знаходиться через кілька поверхів від квартири АДРЕСА_7 .

Враховуючи особу підозрюваного, та те, що він підозрюється у скоєнні злочину, вчинених із застосуванням насильства, на підставі п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначати.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 183, 184, КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 лютого 2020 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 15 хвилин 30 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1