Справа № 204/605/20
Провадження № 1-кп/204/441/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 11 січня 2020 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Москва, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.12.2000 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців. 10.09.2003 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 31.05.2006 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, 69 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців;

- 10.09.2007 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.69 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 26.07.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців;

- 29.08.2014 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 09.10.2015 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, на підставі ст.ст.70,71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 1 місяць;

- 24.11.2015 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 05.08.2019 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
10.01.2020 приблизно о 16 годині 00 хвилини, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Тітова, 36, побачив на вітрині «Форель філе слабосолоне Flagman «NORGE» морепродукти з Норвегії», в/у 180 г (штрих-код 700), де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега».

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, перебуваючи у відділі рибних продуктів вищезазначеного супермаркету, перевіривши, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно повторно викрав з вітринного стелажу «Форель філе слабосолоне Flagman «NORGE» морепродукти з Норвегії», в/у 180 г (штрих-код 700) у кількості 2 шт., одну з яких сховав до лівого рукаву, а іншу - до правого рукава куртки синього кольору, яка була одягнена на ньому в той момент, після чого прослідував до виходу з магазину через касову зону, та, не розрахувавшись за взятий товар, а саме: «Форель філе слабосолоне Flagman «NORGE» морепродукти з Норвегії», в/у 180 г (штрих-код 700) у кількості 2 шт., пройшов через касову зону, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були помічені працівниками охорони супермаркету «Варус-8» та ОСОБА_4 був затриманий ними за касовою зоною зазначеного супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, здійснив закінчений замах на викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега», а саме: «Форель філе слабосолоне Flagman «NORGE» морепродукти з Норвегії», в/у 180 грам (штрих-код 700) у кількості 2 шт., ринкова вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №156 від 21.01.2020 складає 349,72 грн, спричинивши ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив призначити м`яке покарання. Зазначив, що крадіжку вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та відсутністю їжі.

Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, матеріальних та моральних претензій не має, просив призначити покарання на розсуд суду.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів та звіта про вартість експертизи, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно з характеристикою, наданою за місцем мешкання, характеризується позитивно.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття.

Оскільки в обвинувальному акті на підставі ст.67 КК України не зазначено обставин, які обтяжують покарання, врахування обставини, що обтяжує покарання, судом, призведе до погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим суд не враховує у якості обставини, що обтяжує покарання, рецидив злочину.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки призначення іншого більш суворого покарання суд вважає недоцільним. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання обвинуваченого.При цьому призначення покарання у вигляді арешту судом не застосовується, оскільки призначення такого покарання позбавляє суд можливості вирішити питання щодо можливості виправлення особи без відбування покарання та фактично ізолює особу від суспільства, покарання у вигляді обмеження волі суд вважає недоцільним. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Разом з тим, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , той факт, що він щиро каявся, згідно з характеристикою за місцем мешкання, характеризується позитивно, враховуючи незначну вартість викраденого майна (349,72 грн.), яке до того ж було повернуто; предмет злочину продукти харчування, обставина, що підштовхнула обвинуваченого на вчинення крадіжки відсутність коштів на їжу, суд дійшов до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання та на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо на протязі випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, покладені на нього судом у відповідності до ч.1 ст.76 КК України.
Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи №156, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 150 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 11.01.2020, а саме: філе шматок форель с/с в/у Флагман 180 г у кількості 2 шт (штрих код 700), який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_5 на зберігання, передати ТОВ «Омега» «Варус-8» за належністю.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 11.01.2020, а саме: диск з відеозаписами камер спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань щодо його обрання від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього судом.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи №156, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 11.01.2020, а саме: філе шматок форель с/с в/у Флагман 180 г у кількості 2 шт. (штрих код 700), який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_5 на зберігання, передати ТОВ «Омега» «Варус-8» за належністю.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 11.01.2020, а саме: диск з відеозаписами камер спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1