Справа № 196/1641/19
№ провадження 1-кп/196/10/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000597 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не одруженої, не працюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2019 року, близько 10.00 год., ОСОБА_3 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 та їхньою спільною знайомою ОСОБА_6 знаходилися в приміщенні кухні, розташованої в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де сиділи та розмовляли між собою.

Під час вказаної розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка з приводу того, що останній почав ображати ОСОБА_3 нецензурною лайкою і у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на нанесення удару ОСОБА_5 .

В цей час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно та протиправно, ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_5 і з мотивів особистої неприязні та з метою завдання удару, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час зазначеного конфлікту, із прикладанням фізичної сили долонею правої руки умисно нанесла ОСОБА_5 один удар в область обличчя по лівій щоці, тим самим умисно завдала йому фізичного болю і не спричинила тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.126 ч.1 КК України умисне завдання удару , яким завдала фізичного болю і не спричинила тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 від обвинувачення відмовився, подав суду клопотання про закриття провадження.

Обвинувачена ОСОБА_3 та прокурор проти закриття провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення не заперечували.

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КК України, відносяться до правопорушень приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого, і у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки, під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від приватного обвинувачення, а обвинувачена та прокурор не заперечували щодо закриття кримінального провадження з вказаної підстави, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 ч.4, п.7 ч.1 ст.284, ст.369, ст.372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинувальним актом №0000597 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, у зв`язку із відмовою від підтримання обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000597 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_7