Справа № 473/1002/18
Номер провадження 1-кс/473/105/2020

УХВАЛА

"03" лютого 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду заяви ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «СТОУН», ПП «Агенство Анжеліка» про відвід слідчого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0002073,

встановив

30.01.2020 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «СТОУН», ПП «Агенство Анжеліка» звернулася до суду із заявою про відвід слідчому судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду її заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0002073.
Обґрунтовуючи клопотання, адвокат ОСОБА_3 зазначила, що її довіритель ОСОБА_6 , як т.в.о. Генерального директора ПП «Агенство Анжеліка» повідомила, що суддею ОСОБА_4 було розглянуто цивільну справу №473/607/13-ц, стороною по справі якої була ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно як майно як на частку в спільній сумісній власності, де суддя ОСОБА_4 нехтуючи етикою професійного судді висловлювала відносно неї негативні необґрунтовані звинувачення хибного характеру, що призвело до особистих неприязнених відносин між ними, а тому даний факт може негативно вплинути на рішення відносно поданої заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася. Про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, шляхом надіслання листа на еклекторонну адресу, що була зазначена в її заяві про відвід слідчого судді.
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, згідно якої заяву про відвід вважає необгрунтованою та такою, що не відповідає дійсності.
Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При вирішенні питання про відвід, суд зауважує, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 вмотивована виключно тим, що на її думку між суддею ОСОБА_4 та її довірителькою ОСОБА_6 склалися особисті неприязнені відносини, проте обставини та доводи наведені у зазначеній заяві адвоката щодо упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 у розгляді даної справи не є обґрунтованими та зводяться до припущень.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, не передбачені ст.75 КПК,а тому не можуть витлумачуватися в обґрунтування упередженості чи бути підставами для відводу слідчого судді від судового розгляду заяви.
Разом з цим, судом не встановлено обставин, які б підтверджували наявність підстав для відводу, передбачених статтями 75-79 КПК України, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 чи будь-яким іншим чином перешкоджали судді брати участь у розгляді даної справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суддя

постановив

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду заяви ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «СТОУН», ПП «Агенство Анжеліка» про відвід слідчого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0002073 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1