Справа № 752/157/20
Провадження № 1-кс/752/1322/20
У Х В А Л А

11.02.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м.Києві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001801 від 27.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м.Києві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001801 від 27.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль FORD FOCUS д.н.з НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Клопотання обгрунтовано тим, що Другим слідчим відділом (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001801 від 27.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 07.10.2019 № 1085 о/с ОСОБА_5 , який має спеціальне звання «підполковник поліції» призначено на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

04.11.2019 приблизно об 11 год. 45 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 прийшов до закладу громадського харчування «Каламбур», розташованого поблизу будівлі АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_6 , та згідно з п.п. 1, 3, 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» перевірив наявність дозвільних документів, у тому числі для здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Приблизно в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на висунення вимоги надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Після вивчення наданих документів, ОСОБА_5 повідомив працівникам закладу про необхідність організації зустрічі із керівниками закладу для забезпечення його подальшого безперешкодного функціонування, про що повідомив під час телефонного дзвінка з власного номеру мобільного телефону.

Наступного дня, 05.11.2019 приблизно о 18 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи наявність повноважень зі складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 КУпАП, під час зустрічі із ОСОБА_6 , яка відбувалась у закладі громадського харчування «Vse sVoi», розташованого поблизу будівлі № 18 по вул. Академіка Курчатова у м. Києві, висунув вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 3500 грн щомісячно за нескладання протоколів про адміністративні правопорушення та нестворення перешкод у здійсненні господарської діяльності ОСОБА_6 .

У подальшому, вранці 16.11.2019 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи біля закладу громадського харчування «Vse sVoi», розташованого поблизу будівлі № 18 по вул. Академіка Курчатова у м. Києві ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 3500 грн за нескладання протоколів про адміністративні правопорушення та нестворення перешкод у здійсненні господарської діяльності останнім.

Продовжуючи свій злочинний намір, 06.12.2019 приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельного центру «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1750 грн за нестворення перешкод у здійсненні господарської діяльності останнім.

Під час наступної зустрічі, яка відбулась 18.12.2019 приблизно о 15 год. у власному автомобілі ОСОБА_5 марки Ford, який знаходився поблизу тренінгового центру ГУ НП у м. Києві по вул. Бориспільській у м. Києві, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 1750 грн за нестворення перешкод у здійсненні господарської діяльності останнім, а також за сприяння у здійсненні такої діяльності, використовуючи надане йому службове становище.

У подальшому, 25.12.2019 приблизно о 21 год., перебуваючи на парковці торгівельно-розважального центру «Маяк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Попудренко 90/2, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, під час проведення зустрічі, висунув вимогу ОСОБА_6 про збільшення суми щомісячних платежів до 11000 грн, за нестворення перешкод у здійсненні господарської діяльності останнім, а також за сприяння у здійсненні такої діяльності, використовуючи надане йому службове становище.

15.01.2020 приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на парковці торгівельно-розважального центру «Маяк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Попудренко, 90/2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, зустрівся з ОСОБА_6 та під час зустрічі одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 11000 грн, за нестворення перешкод у здійсненні господарської діяльності останнім, а також за сприяння у здійсненні такої діяльності, використовуючи надане йому службове становище.

15.01.2020 о 15 годині 32 хвилини, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.01.2020 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 ККУкраїни

Слідчий посилається на те, що з метою запобігання відчуженню майна, що належить на праві власності ОСОБА_5 та забезпечення конфіскації як виду покарання, виникла необхідність накладення арешту.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Власник майна в судове засідання не викликався на підставі положень ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001801 від 27.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.01.2020 о 15 годині 32 хвилини, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.01.2020 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 ККУкраїни

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м.Києві, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001801 від 27.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме на майно, що належить на праві власності ОСОБА_7 .

Згідно з витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 189059171, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до даних реєстраційної картки ТЗ, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності належить автомобіль FORD FOCUS д.н.з НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ).

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У випадках, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправні впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собі форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальне провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В силу положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачено покарання у виді конфіскації майна.

З наданих суду до клопотання письмових доказів вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст.170 КПК України, оскільки воно є майном, що належить підозрюваному.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його відчуження.

З врахуванням викладеного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки таке втручання у право власності особи на майно відповідає меті кримінального провадження та забезпечить його дієвість.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м.Києві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001801 від 27.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль FORD FOCUS д.н.з НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя