overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1202/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.03.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2020 р. про продовження під час судового розгляду справи строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,

установив:

12.02.2020 р. обвинувачений ОСОБА_3 подав через канцелярію слідчого ізолятору апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу суду 1-ої інстанції та ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.03.2020 р. (головуючий суддя ОСОБА_4 ) апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою було відкрито та розгляд скарги був призначений на 12.03.2020 р. на 15 год.

18.03.2020 р. колегія суддів Одеського апеляційного суду ухвалила відкласти апеляційний розгляд у зв`язку із неявкою в судове засідання захисника та перекладача та матеріали провадження передати до канцелярії на перерозподіл у зв`язку із відпусткою головуючого судді ОСОБА_4 .

Згодом, протоколом повторного розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 р. мене було обрано головуючим суддею в складі суду ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в зазначеному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2020 р.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду 23.03.2020 р. від захисника ОСОБА_7 стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від неї, у зв`язку із чим, задля забезпечення права останнього на захист, суддя-доповідач вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 370, 401, 405, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для захисту інтересів ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України на одну процесуальну дію та забезпечити його прибуття до Одеського апеляційного суду для розгляду його апеляційної скарги на 26 березня 2020 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 737/76/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/379/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 березня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2020 року відносно останнього,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить розгляд апеляційного провадження щодо нього проводити в режимі відеоконференції.

З метою оперативного розгляду кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, вважаю за можливе судове провадження в апеляційній інстанції проводити в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

Керуючись ст.ст. 336, 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , яке призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2020 року о 09:30 год. провести у режимі відеоконференції між Чернігівським апеляційним судом та Державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор (№ 31)».

Явка прокурора та засудженого є обов`язковою.

Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого доручити відповідальній особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор (№ 31)», яку зобов`язати встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про процесуальні права.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/5617/19
Провадження № 1-кп/461/209/20
УХВАЛА

23.03.2020 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 23.03.2020 року провадження у справі відновлено та призначено судове засідання на 10.04.2020 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до ч.1 ст.3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

З метою забезпечення права на захист обвинуваченого, суд приходить до переконання, що до участі у розгляді справи слід залучити захисника, оскільки щодо обвинуваченого ОСОБА_3 19.12.2008 року Шевченківським районним судом м.Львова застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом та щодо останнього прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 49, 54, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для участі у розгляді даного кримінального провадження.

Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, про те, що наступне судове засідання у справі призначене на 10 квітня 2020 року о 12 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
20 березня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-1297 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернопільського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування оскаржуваного судового рішення та залишення вироку районного суду без змін.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК України касаційну скаргу мають право подати: засуджений, його законний представник чи захисник у частині, що стосується інтересів засудженого.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження на участь у кримінальному провадженні, відповідно до вимог цього Кодексу. Такими документами, згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України, є: 1) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак, адвокатом ОСОБА_4 не надано оформленої належним чином копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, як того вимагають положення п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК України.

Частиною 1 ст. 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

4) змінити судове рішення.

З урахуванням зазначеного, прохання адвоката щодо результатів розгляду його касаційної скарги, не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України,

постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити адвокату строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
23 березня 2020 року
м. Київ
справа № 569/502/19
провадження № 51-760ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 лютого 2020 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, копію зазначеного судового рішення засуджений ОСОБА_4 отримав 19 лютого 2020 року.
Однак, зміни до касаційної скарги засудженого датовані та направлені до суду касаційної інстанції 17 березня 2020 року, тобто після закінчення установленого судом п`ятнадцятиденного строку.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_5 його касаційну скаргу на вирок Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/2932/16-к
н/п 1-кс/766/1620/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

12 лютого 2020р. в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Обґрунтування заяви:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Скарга подана суддею Апеляційного суду Херсонської області (у відставці) на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відносно судді Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_6 (у відставці). Тобто заінтересованими особами по скарзі є колеги слідчого судді, в провадження якого надійшла скарга. На підставі чого слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

В судове засідання для розгляду заяви слідчого судді про самовідвід скаржник ОСОБА_4 не з`явився.

Мотивація суду:

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які не передбачені попередніми пунктами викликають сумніви у його неупередженості.

Враховуючи, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_6 дійсно працювали в одному суді, заява про самовідвід судді є обґрунтованою, оскільки існують реальні обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 16 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000334 від 27.10.2015 року, у зв`язку з чим заяву необхідно задовольнити, а зазначену справу передати для визначення, в порядку повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Керуючись ст.ст.75, 81, КПК України, слідчий суддя

постановила:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 931/136/20
Провадження № 1-кп/931/17/20
УХВАЛА
24.03.20 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Локачах кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Локачинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

З ініціативи суду вирішується питання про застосування приводу до обвинуваченого.

Прокурор та потерпіла поклали вирішення даного питання на розсуд суду.

Згідно з ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про привід може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , ухиляється від явки до суду, до нього слід застосувати привід. Виконання приводу доручити Локачинському відділенню поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючись ч.1, 2 ст.139, ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Твориничі Локачинського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід у зал судових засідань Локачинського районного суду на 11:00 14 травня 2020 року.

Виконання ухвали доручити Локачинському відділенню поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1097/20
Провадження № 1-кп/0285/491/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України

установив:
23.03.2020 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 23.03.2020 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України на 14.04.2020 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 4 вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області), про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/831/20
Провадження № 1-кп/0285/476/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському к/п № 285/831/20 0000018) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження. Не заперечують проти призначення судового розгляду на 23.03.2020 року.

На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».

Керуючись ст.ст. 27, 107, 334, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України на 23.03.2020 року об 11 год. 00 хв.

Розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Матеріали досліджувати згідно реєстру досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 357/2657/20
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна.

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про про залишення клопотання про повернення тимчасово вилученого майна без розгляду та проводити розгляд справи в його відсутність.
Слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.
Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені клопотання ОСОБА_3 про залишення клопотання про повернення тимчасово вилученого майна без розгляду.
Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28,371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про залишення клопотання про повернення тимчасово вилученого майна без розгляду задовольнити.
Клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1