Номер провадження: 11-п/813/1569/19
Номер справи місцевого суду: 2-80/2001
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання заступника голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заступник голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 звернувся до Одеського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи подання неможливістю утворити в Київському районному суді м. Одеси складу суду для розгляду вищевказаного клопотання засудженого.

У поданні, з посиланням на вимоги ст. 34 КПК України, заступник голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 просить вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження №2-80/2001 (№1-о/947/7/19) за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами до іншого суду першої інстанції, оскільки неможливо здійснити автоматизований розподіл справи у складі колегії через відсутність суддів, які можуть розглянути дане кримінальне провадження в Київському районному суді м. Одеси.

Заслухавши суддю доповідача; засудженого та його захисника, які просили залишити подання без задоволення, посилаючись на можливість утворення складу суду у Київському районному суді м. Одеси, ознайомившись з поданням та обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання у судове засіданні апеляційного суду не з`явився, про поважні причини своєї неявки не повідомив, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ч. 4 ст. 34 КПК України апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання заступника голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 вбачається, що 11.11.2019 року до Київського районного суду м. Одеси з Одеського апеляційного суду, надійшли матеріали кримінального провадження № 2-80/2001 (№ 1-о/947/7/19) за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року, після визначення підсудності.

11.11.2019року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

13.11.2019 року головуючий суддя ОСОБА_8 заявив собі самовідвід у зв`язку з розглядом аналогічної заяви засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

15.11.2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_11 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

18.11.2019 року головуючий суддя ОСОБА_11 заявив собі самовідвід у зв`язку з розглядом аналогічної заяви засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

18.11.2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_12 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

19.11.2019 року головуючий суддя ОСОБА_12 заявив собі самовідвід посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з постановленням ухвали за результатом розгляду аналогічної заяви засудженого ОСОБА_5 , про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою та подальшого скасування зазначеної ухвали Одеським апеляційним судом.

19.11.2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_13 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

20.11.2019 року головуючий суддя ОСОБА_13 заявила собі самовідвід у зв`язку з розглядом аналогічної заяви засудженого ОСОБА_5 у складі колегії, посилаючись на п.4 ч. 1 ст.75 КПК України.

20.11.2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_7 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

20.11.2019 року головуючий суддя ОСОБА_7 заявив собі самовідвід, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з постановленням ухвали у складі колегії за результатом розгляду аналогічної заяви засудженого ОСОБА_5 , про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою та подальшого скасування зазначеної ухвали Одеським апеляційним судом.

20.11.2019 року відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (т.3 а.с.27).

Згідно довідки №106 від 20.11.2019 року, склад кримінальної колегії суддів Київського районного суду м. Одеси складає сім суддів: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

Судді ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 заявили собі самовідвід.

Тобто, на теперішній час не вистачає потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу справи у складі колегії.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що суддя ОСОБА_8 у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , розглядав аналогічну заяву ОСОБА_5 про перегляд за новиявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року в тій самій справі щодо ОСОБА_5 (а.с. 3-4).

Суддя ОСОБА_11 у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , розглядав аналогічну заяву засудженого ОСОБА_5 (а.с.7).

Суддя ОСОБА_12 у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_12 , судді ОСОБА_14 , ОСОБА_7 розглядали зазначену заяву засудженого ОСОБА_5 , за результатами розгляду відмовлено у відкритті провадження за поданою заявою (а.с. 10-11), яка була скасована Одеським апеляційним судом (а.с. 12-16).

Суддя ОСОБА_15 зазначила, що вже приймала участь у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_11 , судді ОСОБА_13 , ОСОБА_8 у вказаній справі, однак не зазначила у якій саме справі та яке рішення приймалося (а.с. 22).

Суддя ОСОБА_7 у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_12 , судді ОСОБА_14 , ОСОБА_7 розглядали зазначену заяву засудженого ОСОБА_5 , за результатами розгляду відмовлено у відкритті провадження за поданою заявою (а.с. 10-11), яка була скасована Одеським апеляційним судом (а.с. 12-16).

Разом з тим, є незрозумілим посилання суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_13 на розгляд заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами, оскільки, як зазначив в ухвалі від 13.11.2019 року про самовідвід суддя ОСОБА_8 справа розглядалася у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , а як зазначила в своїй ухвалі від 20.11.2019 року про самовідвід суддя ОСОБА_13 вона приймала участь у справі у складі колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_11 , судді ОСОБА_13 , ОСОБА_8 .
Між тим, на підтвердження факту розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами суддею ОСОБА_13 до подання заступника голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 не надано жодного судового рішення, які слугували підставою для заявленого самовідводу і таке рішення відсутнє в матеріалах справи.

Зазначені обставини, в тому числі наявні протиріччя, викладені в ухвалах суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , вказують на невмотивованість подання, в тому числі незрозумілість підстав для заявлення самовідводу суддею ОСОБА_13 .

Більш того, необґрунтованим на думку апеляційного суду також є посилання в поданні на спеціалізацію суддів, як на підставу неможливості визначити в районному суді склад суду, оскільки згідно положень ст.18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Тобто введення спеціалізації суддів це не обов`язковий елемент організації роботи суду, а обставина, що має на меті забезпечення ефективності діяльності конкретного суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що посилання на відсутність в районному суді суддів відповідної спеціалізації є необґрунтованим, оскільки за умови відсутності певної кількості суддів, яка забезпечить ефективну та безперебійну діяльність суду, введення в суді спеціалізації, яка фактично унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, не може бути доцільним.

При цьому судова колегія враховує отриману апеляційним судом інформацію про перебування на розгляді в Київському районному суді аналогічної заяви засудженого, яка на даний час перебуває у провадженні головуючого судді ОСОБА_10 і розгляд яких є необхідний в одному провадженні.

Зазначена інформація про перебування на розгляді у Київському районному суді м. Одеса аналогічної заяви, була підтверджена під час розгляду подання засудженим.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення подання щодо направлення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду та вважає за необхідне подання залишити без задоволення та повернути матеріали провадження до Київського районного суду м. Одеси для визначення складу судової колегії та подальшого розгляду заяви засудженого.

Керуючись ст.34, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання заступника голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами повернути до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3