Справа № 571/296/20
Провадження № 1-кс/571/31/2020
У Х В А Л А
04 березня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , начальника СВ ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та незаконність вручення підозри у кримінальному провадженні №0000128,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі начальник СВ ОСОБА_5 ) у кримінальному провадженні №0000128.
В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні начальника СВ ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000128 від 16.04.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Він являється адвокатом в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
20 лютого 2020 року йому в порушення вимог статтей 135, 278 та глави 11 КПК України було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 в скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та на думку начальника СВ ОСОБА_5 ОСОБА_6 отримав статус підозрюваного.
В зв`язку з вищенаведеним, начальнику слідчого відділення ОСОБА_5 ним було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання відповідних копій, в порядку статтей 42,46 КПк України.
Однак по даний час начальник СВ ОСОБА_5 будь-яких слідчих дій згідно заявленого клопотання проведено не було, йому будь-якої інформації надано не було, в тому числі і щодо часу можливого ознайомлення з метеріалами кримінального провадження.
Просив зобов`язати начальника СВ ОСОБА_5 провести процесуальні дії, а саме: надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
03 березня 2020 року адвокат ОСОБА_4 повторно подав до суду скаргу в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ ОСОБА_5 , згідно якої просив зобов`язати начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 провести процесуальні дії, а саме: надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Скарга обґрунтована тими ж обставинами, що і скарга від 28.02.2020 р..
Крім того, 03.03.2020 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на незаконність вручення підозри начальником СВ ОСОБА_5 ..
Скарга обґрунтована тим, що він являється адвокатом в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 договір про надання правової допомоги в матеріалах справи по кримінальному провадженню, яке мало до цього реєстраційний номер 0000487 від 16.03.2013 р., але з невідомих йому причин цей номер змінився на №0000128 від 16.03.2013 року.
14 лютого 2020 року начальник СВ ОСОБА_5 підготувала повідомлення про підозру ОСОБА_3 в скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, котру зі слів ОСОБА_5 було направлено їй поштою, та на думку начальника СВ ОСОБА_3 отримала статус підозрюваного, що суперечить вимогам статтей 135, 136, 276, 278 КПК України.
Зі змісту повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, підтверджені доказами, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи і слідча навіть не допитала підозрюваного у справі, не ознайомила захист із матеріалами кримінального провадження.
20 лютого 2020 року його підзахисну ОСОБА_3 в порушення вимог статтей 135, 278 та глави 11 КПК України, начальник СВ ОСОБА_5 намагалася допитати як підозрювану в скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, однак ОСОБА_3 скориставшись своїм правом, в тому числі передбаченим ст.63 Конституції України відмовилася давати будь-які покази з цього приводу.
В зв`язку з вищенаведеним, начальнику СВ ОСОБА_5 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання відповідних копій, в порядку статтей 42, 46 КПК України.
Однак, по даний час начальником СВ ОСОБА_5 вищевказаних слідчих дій проведено не було, будь-якої інформації надано не було, в тому числі і щодо часу можливого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З приводу вищевказаних порушень вимог чинного законодавства ним, як захисником були направлені відповідні скарги, в тому числі начальнику Рокитнівського відділення Сарненської місцевої прокуратури та слідчому судді Рокитнівського районного суду Рівненської області.
Посилаючись на норми ст.ст.42, 135, 278, 306, 307 КПК України, просить скасувати повідомлення про підозру начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненськй області ОСОБА_5 від 14 лютого 2020 року.
В судовому адвокат ОСОБА_4 скарги підтримав з підстав зазначених у них та доповнив, що нормами КПК передбачено чіткий порядок вручення підозри. Особа має усвідомлювати, що вручено підозру та розуміти зміст обвинувачення. Водночас, не вказавши у якому статусі запрошується ОСОБА_3 до відділення поліції, їй відразу оголосили незрозуміло яку підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, яка не містить посилань на дату, час та місце скоєння правопорушення.
Щодо ОСОБА_6 , обставини взагалі залишаються незрозумілими, оскільки останнього взагалі не викликали до відділення поліції та не повідомляли про підозру, лише його мамі ОСОБА_3 намагалися вручити вказану підозру та нав`язати статус підозрюваного.
Вручення підозри начальником СВ ОСОБА_5 вчинено з порушенням вимог статтей 135,136,276,278 КПК України, а відтак вказані підозри не можуть бути чинними.
Не зважаючи на це, діючи в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , 20.02.2020 р. він звернувся до начальника СВ ОСОБА_5 та просив надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження, водночас ні на час звернення до суду, ні станом на даний час жодної відповіді чи повідомлення не отримав, що суперечить вимогам статтей 220,221 КПК України.
Просить зобов`язати начальника СВ ОСОБА_5 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000128 та скасувати повідомлення про підозру від 14.02.2020 оголошену ОСОБА_3 та від 20.02.2020 оголошену ОСОБА_6 ..
Скаржник ОСОБА_3 подані адвокатом ОСОБА_4 скарги підтримала та ствердила, що 14 лютого 2020 року у відділенні поліції вона не була, повістки не отримувала, її викликали на 18 лютого 2020 року, але вона з`явилася на наступний день. Оскільки юридично необізнана, не усвідомлювала того, що відбувалося у відділенні поліції. Такими неправомірними діями начальника СВ ОСОБА_5 були порушені її права. Просить скарги задовольнити.
Начальник СВ ОСОБА_5 скарги подані адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не визнала та пояснила, що кримінальне провадження перебуває у її провадженні. Підозра ОСОБА_3 була погоджена з процесуальним прокурором та оголошена 14 лютого 2020 року у присутності понятих. Отримати підозру ОСОБА_3 відмовилась, тому того ж дня її направлено поштовим відправленням . Оскільки ОСОБА_6 до відділення поліції за викликами не з`являється, підозру оголосили близькому родичу - ОСОБА_3 , проте остання відмовилась її отримати, тому того ж дня підозра направлена ОСОБА_6 поштою.
Крім того, 20 лютого 2020 року адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Клопотання задоволено, про що 21 лютого 2020 р. прийнято рішення. В телефонному режимі домовились про дату ознайомлення.
Вважає, що підозри ОСОБА_3 та ОСОБА_6 складені відповідно до вимог КПК України, підстав для їх скасування немає, тому просить відмовити у задоволенні скарги в цій частині, не заперечує у задоволенні скарги в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язується надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарг був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Розглянувши доводи скарги, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000128 від 16.04.2013, слідчий суддя прийшов до наступного.
В частині 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Повідомлення слідчого, прокурора про підозру можуть бути оскаржені підозрюваним, захисником чи законним представником.
Згідно ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.
В силу вимог ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, імя, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000128 від 16.04.2013.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000128 від 16.04.2013 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України внесені до ЄРДР на підставі повідомлення Управління служби безпеки України в Рівненській області, яке 16.04.2013 надійшло до УБОЗ УМВС України в Рівненській області про те, що в смт.Роките Рівненської області, у приміщеннях за адресами: вул.Кірова, буд.6; вул.1-го Травня, буд.8; вул.Незалежності, буд.3, невідомі особи розмістили гральні автомати та постійно здійснюють діяльність пов`язану з гральним бізнесом. Вказана діяльність приховується від оточення, здійснюється в темну пору пору доби та до приміщень з гральними автоматами мають доступ тільки визначена кількість постійних клієнтів. Таким чином, в діях невідомих осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України (а.с.50).
Крім того, встановлено, що в провадженні перебували матеріали кримінального провадження №0000487, відомості про яке 16.07.2013 внесено до ЄРДР на підставі рапорту о/у СДСБЕЗ Рокитнівського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_7 , який надійшов 16.07.2013 о 17 год. 15 хв., про те, що 16.07.2013 о 17 год. 00 хв. на території смт.Рокитне громадяни «а», «б», та «в» організували діяльність залів гральних автоматів, де проводяться азартні ігри. Проводиться перевірка (а.с.42).
Постановою прокурора про об`єднання кримінальних проваджень від 09.04.2014 року кримінальні провадження №0000128 (ЄРДР від 16.04.2013) за ч.1 ст.203-2 КК України та №0000487 (ЄРДР від 16.07.2013) за ч.1 ст.203-2 КК України об`єднано в одне провадження №0000128 (ЄРДР від 16.04.2013) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України (а.с.55).
Крім того, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні СВ Рокитнівського ВП перебували матеріали кримінального провадження №0000322, відомості про яке 13.05.2013 внесено до ЄРДР на підставі повідомлення, яке надійшло по факсу через УМВС України в Рівненській області про те, що працівниками ВВБ в Рівненській області ДВБ МВС України було встановлено, що на території смт.Рокитне Рівненської області відкрито функціонують цілий ряд закладів, яким на порушення вимог Закону України від 15.05.2009 року №1334-VI «Про заборону грального бізнесу в Україні», організовано діяльність з проведення азартних ігор або надання можливості доступу до них (а.с.58).
Постановою прокурора про об`єдання кримінальних проваджень від 31.03.2019, кримінальні провадження №0000128 від 16.04.2013 за ч.1 ст.203-2 КК України та №0000322 від 13.05.2013 за ч.1 ст.203-2 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження №0000128 від 16.04.2013 (а.с.59).
Вивченням матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0000128 від 16.04.2013 встановлено, що у кримінальному провадження проведено ряд процесуальних та розшукових (слідчих) дій та негласних розшукових (слідчих) дій.
14 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0000128 від 16.04.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.1 ст.203-2 КК України. Водночас, остання відмовилась від отримання даного повідомлення, про що 14.02.2020 вчинено відповідний запис (а.с.61-64).
Згідно запису DVD-R диску встановлено, що ОСОБА_3 14.02.2020 о 15 год 37 хв. в присутності двох понятих оголошено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, яку остання відмовилася отримати (а.с.60).
Відповідно до інформації про відправлення Укрпошта від 14.02.2020, о 16.55 ОСОБА_3 направлено поштове відправлення з описом вкладення: повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 14.02.2020 , пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного від 14.02.2020 р. та повістку про виклик до слідчого на 18.02.2020 на 14.00 год (а.с.67-69).
18.02.2020 через відділення укрпошта сформовано електронне повідомлення №000003 на ім`я ОСОБА_3 про необхідність з`явитися 20.02.2020 до поліції Рокитне (а.с.73).
20.02.2020 ОСОБА_3 отимала пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваної, про що остання здійснила підпис (а.с.65-66).
Також, 18.02.2020 через відділення Укрпошта сформовано електронне повідомлення №000004 на ім`я ОСОБА_6 про необхідність з`явитися 20.02.2020 до поліції Рокитне (а.с.72).
20 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0000128 від 16.04.2013 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, повідомлення про підозру погоджено процесуальним прокурором (а.с.74-78).
Крім того, згідно запису DVD-R диску встановлено, що ОСОБА_3 20.02.2020 о 14 год 27 хв. в присутності адвоката ОСОБА_4 та двох понятих оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, яку остання відмовилася отримати. При цьому, адвокат ОСОБА_4 отримав копію підозри (а.с.78).
Відповідно до інформації про відправлення Укрпошта від 20.02.2020, ОСОБА_6 було направлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 20.02.2020, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістку про виклик на 24.02.2020 (а.с.79-80).
Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або проурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачний цим Кодексом для вручення повідомлення.
Частиною 1 статті 135 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.
Встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вручено із дотриманням вимог ст.278 КПК України, а зміст підозри відповідає ч.2 ст.277 КПК України.
Не заслуговує на увагу суду посилання адвоката на ту обставину, що повідомлення про підозру складено з порушенням вимог КПК України, так як підозра не була вручена та не містить доказів на яких вона ґрунтується, а фактичні обставини щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України не встановлені, оскільки оскаржувані повідомлення про підозру, крім інших обов`язкових відомостей, містять стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а матеріали кримінального провадження містять докази, у підтвердження викладених у підозрі обставин, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Також, суд не приймає до уваги твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 не допитана як підозрювана, що спростовується протоколом допиту підозрюваної від 20.02.2020, згідно якого остання відмовилася дати пояснення та підписала даний протокол.
Крім того, предметом оскарження стало те, що начальником СВ ОСОБА_5 не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 від 20.02.2020 р. про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та надання копій в порядку статей 42,46 КПК України.
В частині 3 ст.42 КПК України закріплені права підозрюваного, обвинуваченого, в тому числі і заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 КПК України, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України всі рішення органів досудового розслідування є процесуальними рішеннями.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В силу вимог ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000128 від 16 квітня 2013 року встановлено, що адвокат ОСОБА_4 звернувся до начальника СВ ОСОБА_5 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання копій в порядку статей 42,46 КПК України.
Відомостей про те, що клопотання адвоката ОСОБА_4 розглянуто в порядку ст.221 КПК України, матеріали кримінального провадження не містять (а.с.74).
Враховучи те, що адвокат ОСОБА_4 набув статусу захисника підозрюваних, тому на виконання вимог ст.221 КПК України, слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати скаржнику, захиснику підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_4 , для ознайомлення матеріали досудового розслідування, які мають характер загальнодоступного документа, що вказує на обґрунтованість скарги в цій частині та її задоволення.
Стаття 307 ч. 2 КПК України вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали досудового розслідування, які мають характер загальнодоступного документа, у кримінальному провадженні №0000128 від 16 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
У задоволенні скарги в частині скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 14.02.2020 року та скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 20.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000128 від 16 квітня 2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, відмовити.
Ухвала в частині відмови у скасуванні повідомлення про підозру може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 06.03.2020 р.