Справа № 646/584/19
№ провадження 1-кп/646/272/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2020 м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженнні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 01.01.2019, № 0001177 від 13.03.2017, № 0001209 від 15.03.2017 стосовно обвинуваченої
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Харкова, розлученої, з середньою освітою, працюючою посудомийкою у ЗОШ, яка має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітню дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1, .2 ст.185 КК України,
за участю обвинуваченої ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
12.03.2017 о 18 год. 01 хв. у ОСОБА_7 , яка перебувала в торговому залі супермаркету "Простор" ТОВ «Стиль Д», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 5, раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно взяла з торгівельних стелажів торгового залу магазину "Простор" парфуми «Roberto Verino gold bouquet» об`ємом 50 мл, які належить ТОВ «Стиль Д», вартістю 586 грн. 00 коп. та сховала їх у свою сумку, після чого, не оплативши вказаний товар, покинула приміщення вищевказаного магазину "Простор", розпорядившис ним на свій розсуд, чим спричинила ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду в розмірі 586 гривень 00 копійок. 12.03.2017, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_7 прибула до приміщення магазину «proStor» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська 45, де реалізує свою підприємницьку діяльність ТОВ «Стиль Д», діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгівельних стелажів майно, що належить ТОВ «Стиль Д», а саме: парфумовану воду жіночу «Gucci Eau Parfum II» об`ємом 30 мл. у флаконі, вартістю 1056 гривень 00 копійок, туалетну воду чоловічу «Versace Man Eau Fraiche» об`ємом 100 мл. у флаконі вартістю 1189 гривень 00 копійок, та тестер туалетної води чоловічої «Bulgari Aqua» 50 мл., вартістю 1349 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_7 покинула приміщення магазину «proStor» з викраденим майном обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми діями майнову шкоду потерпілому ТОВ «Стиль Д» на загальну суму 4247 гривень 00 копійок. 01.01.2019, близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в автомобілі марки «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням незнайомого їй ОСОБА_10 , який підвозив її та її колишнього чоловіка ОСОБА_11 , під час руху від зупинки громадського транспорту «вул. Одеська» по пр. Гагаріна, 244 до перехрестя пр. Гагаріна, 302 та вул. Південнопроектної в м. Харкові, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, шляхом вільного доступу з рюкзака, який належить водію ОСОБА_10 та знаходився на задньому сидінні автомобіля ліворуч від неї, непомітно для пасажирів та водія автомобіля, дістала належні ОСОБА_10 мобільний телефон ТМ "Samsung Galaxy Grand Prime SM-G530HZAVSEK", вартістю 1049 гривень 00 копійок, та гаманець, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого з грошима в сумі 1000 гривень 00 копійок., які належали ОСОБА_10 , та сховала у власну куртку. Після того, як ОСОБА_10 відвіз ОСОБА_7 та ОСОБА_11 до заздалегідь обумовленої зупинки - в районі перехрестя вулиці Південнопроектної та пр. Гагаріна, 302 в м. Харкові, ОСОБА_7 вийшла з автомобіля та разом із викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2049 гривень 00 копійок. Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 повністю визнала свою вину у даних злочинах, надала пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище. Розкаялася у скоєнні злочинів. За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, визнав за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченої та дослідження відомостей про особу обвинуваченої, процесуальних документів щодо речових доказів та судових витрат. Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:
- за епізоду від 12.03.2017 - за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за епізодами від 12.03.2017 о 18-20, 01.01.2019- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона розлучена, офіційно працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в силу ст.89 раніше не судима.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у скоєнні злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання, суд враховує принципи справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, характер і ступень тяжкості скоєних злочинів, обставину, що пом`якшує покарання, дані про особу обвинуваченої, фактичні обставини справи, відношення обвинуваченої до вчинених злочинів, яка засуджує свою поведінку, беззаперечно визнала свою вину і щиро розкаялася у вчиненому злочині.
Враховуючи, що обвинувачена має на утриманні двох неповнолітніх дітей, розлучена, офіційно працює, її ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання. При таких обставинах, суд вважає необхідним і достатнім з метою виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі, з визначенням терміну іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Саме таке покарання буде сприяти меті призначення покарання. Заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на речові докази підлягають скасуванню. Представником ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_12 заявлено цивільний позов, в якому вона проить стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду у суму 4247,00 гривень. Вислухавши обвинувачену, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги представника потерпілого ТОВ «Стиль Д»до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 цивільний позов визнала повністю. Судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_7 . Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді. 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_7 , за сукупністю злочинів, остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку у 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї в силу ст.76 КК України обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Стягнути з ОСОБА_7 у прибуток держави витрати на загальну суму 1253,67 грн. за проведення судових товарознавчих експертиз № 6/158 се-19 від 21.01.2019 на суму 715,00 грн., № 1464 від 28.03.2017 на суму 439,8 грн, № 3289 від 14.07.2017 на суму 98, 87 грн. Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Стиль Д»ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Стиль Д»в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином 4247,00 гривень. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.01.2019 на мобільний телефон Samsung сірого кольору IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та чек № НОМЕР_4 від 16.01.2019 року. Речові докази у справі :
-гаманець чорного кольору, гумовий чохол для мобільного телефону чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» сірого кольору IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 вважати повернутим власнику ОСОБА_10
-чек № 56593 від 16.01.2019 року, чек № 56030 від 02.01.2019 на суму 800грн., специфікація № 1 від 02.01.2019 № 3 від 02.01.2019, DVD-R диск, диск з відеозаписом з камер спостереження від 12.03.2017, диск HP DVD-R- зберігати в матеріалах кримінального провадження, які перебувають у прокурорів.
На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору, учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1