Справа № 367/9012/18
Провадження №1-кс/367/2235/2019
УХВАЛА
Іменем України
20 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 191, ч.ч. 1 ,2 ст. 366 КК України.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_8 підтримав самовідвід судді ОСОБА_3 , просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_9 вважав, що заява не підлягає до задоволення, т.я. суддею ОСОБА_3 не проводився розгляд провадження по суті, а лише повернуто обвинувальний акт прокурору в підготовчому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.06.2019 р. суддею ОСОБА_3 даний обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення недоліків.
Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 28.10.2019 р. ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20.06.2019 р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору було скасовано.
Суддя ОСОБА_3 висловила свою позицію про відсутність підстав для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, а також суд в ухвалі від 20.06.2019 р. дав оцінку висунутому у зазначеному кримінальному провадженні обвинуваченню та конкретним подіям скоєння злочину.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини, порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Враховуючи позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.2017 року № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали, та те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 28.10.2019 року було скасовано ухвалу Ірпінського міського суду від 20.06.2019 року про повернення обвинувального акту прокурору за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 191, ч.ч. 1 ,2 ст. 366 КК України, яка була винесена суддею ОСОБА_3 , то заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України суд,-

у х в а л и в :

задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 191, ч.ч. 1 ,2 ст. 366 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 191, ч.ч. 1 ,2 ст. 366 КК України передати до канцелярії суду з кримінальних справ для перерозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1