Номер провадження: 11-сс/813/784/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2020 року м. Одес

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 р. про виправлення технічної описки в порядку ст. 379 КПК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про виправлення технічної описки, в порядку ст. 379 КПК України.

Виправлено технічну описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року зазначено вважати вірним дату продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004375 від 17.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 172 КК України, до шести місяців 17.02.2020 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Одеської області ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004375 від 17.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 172 КК України, до шести місяців. При цьому, під час виконання тексту вищезазначеної ухвали слідчого судді була допущена технічна описка, а саме замість вірної дати завершення досудового розслідування 17.02.2020 року, було помилково зазначено 17.01.2020 року.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду підозрюваний ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на ту обставину, що:

1)у клопотанні про продовження строку досудового розслідування було зазначено «до 17.01.2019 року», однак суд, задовольняючи клопотання ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року за власною ініціативою виправив описку та зазначив 2020 рік;

2)наступне виправлення описки, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року з 17.01.2020 року на 17.02.2020 року підозрюваний ОСОБА_7 вважає не технічною опискою, а зміною суті судового рішення.

Посилаючись на наведені доводи підозрюваний ОСОБА_10 просить скасувати зазначену ухвалу від 16.10.2019 р.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_10 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Натомість прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення зазначеної апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 цієї ж норми права питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів провадження вбачається, що до Київського районного суду м. Одеси надійшло для розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про виправлення технічної описки, в порядку ст. 379 КПК України, у якому прокурор просить суд виправити технічну описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року по справі №520/19785/19, провадження №1-кс/947/13727/19, та вважати вірним дату продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004375 від 17.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 172 КК України, до шести місяців 17.02.2020 року.

В матеріалах судового провадження наявні докази того, що слідчий суддя в порядку підготовки до розгляду клопотання належним чином викликав сторони у судове засідання по розгляду клопотання про виправлення описки (а.п.85-87).

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення». Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 371 КПК України виправлення в судовому рішенні мають бути засвідчені підписами суддів того складу суду, який його ухвалив.

Передбачену статтею 379, а також ч. 5 ст. 371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення в цілому.

Дослідивши зміст резолютивної частини оскарженої ухвали слідчого судді від 16.10.2019 року, апеляційний суд дійшов висновку, що, всупереч доводів апеляційної скарги, слідчим суддею виправлена описка, що не може вважатись зміною суті судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08 жовтня 2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004375 від 17.08.2019 року, в якому просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Одеської області ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004375 від 17.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 172 КК України, до шести місяців.

При цьому в тексті вищезазначеної ухвали слідчого судді була допущена технічна описка, а саме замість вірної дати завершення досудового розслідування 17.02.2020 року, помилково зазначено 17.01.2020 року. Всупереч доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що слідчий суддя виправив саме описку, оскільки з 17.08.2019 року по 17.02.2020 року триває саме шестимісячний строк, що не може вважатись зміною судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо виправлення в ухвалі від 11.10.2019 року за власною ініціативою, зазначивши 2020 рік, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки предметом апеляційного перегляду у даному апеляційному провадженні є ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні відповідають фактичним обставинам справи.

Одночасно доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

З огляду на викладене вище, аналіз змісту ухвали слідчого судді про виправлення описки в судовому рішенні є законною, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_11 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 р. про виправлення технічної описки в порядку ст. 379 КПК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4