Справа № 521/9189/20
Номер провадження:1-кп/521/1091/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
25 червня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 0001492 від 27.05.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, без реєстраційного обліку, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.

1.2.В межах підготовчого провадження, судом також розглядалось клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

1.2.Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.

1.4.Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.
2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001492 від 27.05.2020 року, у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться у стадії підготовчого провадження.

2.3.Потерпілий ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК, шляхом особистого сповіщення по телефону. Надав заяву, відповідної до якої просив проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд без його участі. Всі учасники судового провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без явки потерпілого.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні виступив в порядку ст. ст. 314-315 КПК України та просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Окрім того, прокурор просив задовольнити подане ним клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились.

3.2.Захисник адвокат ОСОБА_5 також не заперечувала проти призначення до судового розгляду обвинувального акту. Щодо клопотання прокурора, захисник просила відмовити в його задоволені та обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики заявлені прокурором не підтверджуються належними доказами.

3.3.Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого адвоката.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт, з наступних підстав.

4.2.Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід.

4.3.Вирішуючи клопотання прокурора про обрання /продовження/ запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлені наступні фактичні обставини.

4.4.З урахуванням положень статті 177 КПК України, суд зазначає, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.5.Обставини які інкримінуються обвинуваченому є тяжким кримінальним правопорушенням. Обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

4.6.Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують підозру обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

4.7.Оскільки всі докази досліджуються судом безпосередньо, на думку суду у випадку не забезпечення належної поведінки обвинуваченого, існують певні ризики впливу на повноту чи достовірність усних доказів у вказаному провадженні, які до дослідження їх судом можуть бути змінені та/або спотворені, що безумовно вплине на повноту та об`єктивність судового розгляду.

4.8.Обставини злочинів викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, поведінка обвинуваченого під час вчинення правопорушення та після його вчинення, рід занять, а також відсутність стійких соціальних зв`язків в м. Одесі свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву.

4.9.Окрім того, суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_3 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від суду та не вчинить інших правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні. Відмова ОСОБА_3 в судовому засіданні надати будь-які пояснення з питань підозри, фактів життя і особистості, які є необхідними для формування думки у судді про обставини які повинні враховуватись під час обрання /продовження/ запобіжного заходу, також обґрунтовано свідчать про не можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

4.10.Зазначені ризик виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

4.11.Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.12.Таким чином, судом були враховані лише загально доступні обставини, які можливо було встановити у відношенні ОСОБА_3 та які враховуються при обранні запобіжного заходу і передбачені в ст. 178 КПК. Так, судом, при продовженні вказаного запобіжного заходу, були перевірені: відомості про особу обвинуваченого, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років), вік та стан здоров`я обвинуваченого (об`єктивних відомостей про захворювання які перешкоджають його перебуванню в умовах ізоляції суду не надані), відсутність місця реєстрації в Україні, та відсутність будь-якого місця проживання в м. Одесі, відсутність будь-якого місця роботи.

4.13.Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, був засуджений, а також в теперішній час у відношенні нього два обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК перебувають на розгляді у Слов`янському районному суді Донецької області.

4.14.Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.15.При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи (Рішення ЄСПЛ від 27.06.1968 року «Ноймер проти Австрії).

4.16.Під час підготовчого судового засідання судом також з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК України.

4.17.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.
1.1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК на 01.07.2020 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

1.2.Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

1.3.Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

1.4.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.

1.5.Розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень, яка визначена обвинуваченому ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 року залишити без змін.

1.6.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 25.06.2020 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.08.2020 року.

2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

2.4.Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року у справі № 3-208/2018(2402/18) за конституційною скаргою ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України.

2.5.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

С У Д Д Я: ОСОБА_1