Справа № 405/2772/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0000910 від 30.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2020 року за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за наступних обставин.

30.01.2018 року близько 12:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_2 .
В цей час у нього виник умисел спрямований та таємне викрадення чужого майна поєднай проникненням в житло. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_5 переліз через паркан, який огороджує подвір`я вказаного домоволодіння, де впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені, знайшов біля вхідних дверей під килимком ключ від вхідних дверей вищевказаного будинку. Відчинивши двері будинку ключем ОСОБА_6 проник до приміщення будинку. Перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , в одній з кімнат побачив металевий самовар, в середині якого знаходились золоті вироби, а саме: золотий ланцюжок 583 проби вагою грам, вартістю 836,81 гривень, золотий хрестик 583 проби вагою грам вартістю 836,81 гривень, золоту сережку 583 проби вагою грам, вартістю 836,81 гривень та золоту каблучку 583 проби 3,5 грами вартістю 2028,83 гривні. Вказані речі разом з металевим самоваром, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, ОСОБА_6 викрав, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5439,26 гривень.

Окрім того, 31.01.2018 року близько 09:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_3 . В цей час у нього винник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_5 переліз через паркан, який огороджував подвір`я вказаного домоволодіння, де, впевнившись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені, шляхом віджиму відкрив металопластикове вікно та проник до приміщення вищевказаного будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_6 таємно викрав звідти рідкокристалічний телевізор марки «Samsung LED DVB-T2/DVB-T/DVB-S2», діагоналлю 32 дюйми, чорного кольору, вартістю 5170 гривень, електричну м`ясорубку «Zelmer ZMM 10891.UA/05 1500W», вартістю 2519,10 гривень та електричний фен для волосся «Rowenta CV 5330», вартістю 459,91 гривня. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8149,01 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що 30.01.2018 року близько 12:00 год. він проходив по АДРЕСА_4 . Перелізши через паркан, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_5 , де під килимком знайшов ключі, якими відчинив двері та зайшов в квартиру. В одній з кімнат побачив металевий самовар, в середині якого знаходилися золоті вироби. Він забрав самовар та вироби і пішов з квартири. Золоті вироби здав до ломбарду, кошти витратив на власні потреби.
Окрім того, на наступний день, 31.01.2018 року близько 09:00 год. йшов по вул. Колодязна. Коли проходив біля будинку АДРЕСА_3 вирішив підійти до вікна. Побачивши, що нікого не має поруч, віджав металопластикове вікно та проник до будинку. Перебуваючи в середині, побачив там телевізор, який поклав в коробку, та м`ясорубку і фен, які поклав до пакету, що знайшов на кухні. Після чого, з викраденими речами пішов. Вказав, що речі продав невідомій особі, кошти витратив на власні потреби.
У вчиненому розкаюється.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнав в повному обсязі.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого і визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2013 року, розлучений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно,раніше судимий.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, враховуючи, що останній вину у вчинені правопорушень визнав повністю, щиро покаявся, має на утриманні малолітню дитину, неофіційно працює, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст.76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

За правовим висновком Верховного Суду від 23.09.2019 в провадженні № 199/1496/17 щодо застосування ч. 4 ст. 70 КК, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого також звільняється з випробуванням, суд визначає остаточне покарання згідно ч.4 ст.70 КК України, а також звільняє особу від відбування остаточного покарання, встановивши іспитовий строк за правилами ст.75 КК. Об`єднана палата, виходить з того, що самостійне виконання вироків порушує приписи ч.4 ст.70 КК України, які не визначають відмінних варіантів призначення покарання залежно від того, чи застосовано при призначенні покарання звільнення від його відбування з випробуванням. Закон про кримінальну відповідальність в ч.1 ст.70 КК встановив гри альтернативних способи призначення покарання: поглинання менш суворого більш суворим, повне складання покарань, часткове складання покарань. Зміст ст.70 КК не передбачає самостійного виконання вироків.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 після винесення вироку Ленінським районним судом м. Кіровограда від 03.02.2020 року, згідно якого визнаний винним за ч.2 ст.190 КК Українидо покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, винний ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , з урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 шкоду на суму 8149,01 грн., яка становить вартість викраденого у потерпілої майна.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином, суму якої потерпіла визначає в розмірі 5 000 гривень, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України підлягає відшкодуванню.

Суд прийшов до висновку про наявність причинного зв`язку між вчиненими діями обвинуваченого ОСОБА_5 і негативними наслідками, що настали для потерпілої ОСОБА_8 , оскільки потерпіла могла переносити моральні страждання, відчувати дискомфорт в зв`язку з викраденням майна, що призвело до душевних переживань, а тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої 5 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 5439,26 грн. та моральної шкоди на суму 5 000 грн.

Враховуючи те, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 стосовно стягнення матеріальної шкоди доведений в судовому засіданні в повному обсязі, зважаючи на положення ст.1166 ЦК України та позицію обвинуваченого, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5439,26 грн. підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд прийшов до висновку, що між винними діями обвинуваченого ОСОБА_5 і тими негативними наслідками, які настали для потерпілої від злочину, існує причинний зв`язок, а тому потерпіла могла переносити моральні страждання.

Враховуючи положення ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, суд вважає, що цивільний позов потерпілої щодо відшкодування моральної шкоди на суму 5000 грн. підлягає задоволенню

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню на користь держави зі ОСОБА_5 в сумі 1430 грн.
Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2020 року, більш суворим, призначеного за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 8149 /вісім тисяч сто сорок дев`ять/ гривень 01 копійку в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 /п`ять тисяч/ гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 5439 /п`ять тисяч чотириста тридцять дев`ять/ гривень 26 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 /п`ять тисяч/ гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Речові докази:
- інструкцію з експлуатації від телевізора «Samsung LED TV», інструкцію з експлуатації від електричної м`ясорубки «Zelmer ZMM 10» та фіскальний чек від 03.10.2017 року, предані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній як їй належні.
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 1430 /одна тисяча чотириста тридцять/ гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9