№ 207/3370/19
№ 1-кс/207/632/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого відділення Південного ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
03.06.2020 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого відділення Південного ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що 29.09.2019, близько о 22 год. 45 хв. (точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 проходив повз будинку АДРЕСА_1 , де побачив раніше йому незнайомих ОСОБА_6 та жінку ОСОБА_7 , які біля першого під`їзду вищевказаного будинку розпивали алкогольні напої.
В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке має матеріальну цінність та зберігається в зовнішній лівій кишені куртки ОСОБА_7 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 29.09.2019, близько о 22 год. 50 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, маючи прямий злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_5 вихопив з зовнішньої лівої кишені потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон NOKIA 2DS ТА-1029, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 придбаний у 2018 році, вартість якого відповідно до висновку експерта судово - товарознавчої експертизи № 4636-19 від 18.10.2019, складала 1402 грн. 50 коп.
Після чого, ОСОБА_5 , заволодівши викраденим мобільним телефоном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
21.10.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру.
25.11.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для проведення слідчих дій та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали закінчується з моменту затрммання підозрюваного і доставки його в суд, а в іншому разі за закінченням шести місяів із дати постановлення цієї ухвали.
На підставі ст. 40 КПК України направлено доручення для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але на теперешній час місцезнаходження його не відоме.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 які підтримали клопотання, суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з. ч. 1, 4 ст. 189 цього Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому необхідно постановити ухвалу про здійснення його приводу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Керуючись ст. 131, 132, 187-190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до слідчого відділення Південного ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 27 кабінет № 29 до старшого слідчого ОСОБА_4 для проведення слідчих дій та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Строк дії даної ухвали закінчується з моменту затримання обвинуваченого і доставки його в суд, а в іншому разі за закінченням шести місяців із дати постановлення цієї ухвали.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратри ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1