Номер провадження: 11-кп/813/951/20
Номер справи місцевого суду: 508/803/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 19.12.2019 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.289 КК України у кримінальному провадженні №0000097 внесеному до ЄРДР 17.07.2019 року,
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
До Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000097 внесеному до ЄРДР 17.07.2019 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 19.12.2019 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків. Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальний акт суперечить вимогам ст.291 КПК України, оскільки на підтвердження особи обвинуваченого, його місця проживання органом досудового розслідування документи, які чинним законодавством встановлюють особу взагалі не додані. Крім того суд вважав неконкретними посилання у обвинувальному акті в формулюванні обвинувачення, що « ... ОСОБА_8 з травня 2019 р. тимчасово проживав у ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 та допомагав останньому по господарству. …17 липня 2019 р. о 01:00 годині у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне заволодіння … автомобілем марки «Мазда», моделі 323, білого кольору, держаний р.н. НОМЕР_1 1987 року випуску, який належить ОСОБА_9 … він скористався тим, що господар будинку відпочивав та заволодів автомобілем, який знаходився у дворі домоволодіння». З обвинувального акту неможливо зробити висновок які ж саме права ОСОБА_9 , зазначеного як потерпілий, на автомобіль порушені, та чи може він бути потерпілим у даному кримінальному провадженню або автомобіль належав на праві власності іншій особі. Крім того у обвинувальному акту не конкретно визначені правовідносини між ОСОБА_9 і обвинуваченим в частині тимчасового проживання обвинуваченого у ОСОБА_9 та допомоги останньому по господарству. Так, в обвинувальному акті не відображено чи перебував обвинувачений з ОСОБА_9 у трудових або фактично підрядних правовідносинах, а відповідно з чим чи мав він можливість користуватись автомобілем марки «Мазда», моделі 323, білого кольору, держаний р.н. НОМЕР_1 1987 року випуску з дозволу ОСОБА_9 або без дозволу, що безпосередньо впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.
Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку, що обвинувачення ОСОБА_8 пред`явлено без дотримання п.1 ч.1 ст.91 КПК України, а відповідно з чим є не конкретним обвинуваченням, що свідчить про неможливість визначення меж судового розгляду та перешкоджає призначенню судового розгляду.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог КПК України.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що посилання суду на неможливості встановити особу обвинуваченого є необґрунтованим, оскільки в обвинувальному акті на виконання вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України зазначено анкетні відомості обвинуваченого, також особа обвинуваченого ОСОБА_8 посвідчується паспортом, копія якого міститься в матеріалах кримінального провадження та судом не була досліджена, окрім того, прокурором до обвинувального акту додано документи передбачені ч.4 ст. 291 КК України. Також прокурор звертає увагу на те, що підготовче судове засідання в порушення ч. 2 ст. 314 КПК України проведено судом без участі обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого. Аналіз змісту обвинувального акту вказує на те, що при його складанні дотримано вимоги ч. 2 ст. 291 КПК України у повному обсязі, у формулюванні обвинувачення викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, встановлені всі елементи складу кримінального правопорушення.

На підставі цього, просить ухвалу районного суду скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності нез`явившихся сторін, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 .

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною першою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Аналіз змісту обвинувального акту показав, що він містить анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та інші, передбачені законом відомості.

Апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про повернення обвинувального акту з підстав відсутності в матеріалах кримінального провадження документів, які встановлюють особу обвинуваченого, оскільки така вимога не передбачена ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Враховуючи наведене, відсутність в матеріалах кримінального провадження документів, які встановлюють особу обвинуваченого,не є підставою для повернення обвинувального акту на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Крім того апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо неконкретного формулювання обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті, зокрема у формулюванні обвинувачення, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, встановлені всі елементи складу кримінального правопорушення, а саме визначені суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона злочину, також визначено час, місце, мотиви, мету та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги, що підготовче судове засідання в порушення ч. 2 ст. 314 КПК України проведено судом без участі потерпілого, оскільки у матеріалах кримінальної справи (а.п.58) міститься заява потерпілого ОСОБА_9 про розгляд кримінального провадження без його участі.
Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що підготовче судове засідання в порушення ч. 2 ст. 314 КПК України проведено без участі обвинуваченого ОСОБА_8 , що є окремою підставою для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів звертає уваг на таке.

Згідно штампу вхідної кореспонденції (а.п.20) матеріали кримінальної справи після визначення підсудності надійшли до Березівського районного суду Одеської області 19.09.2019 року.

20.09.2019 року керівник ДУ «Одеський слідчий ізолятор» звернувся до суду з листом, у якому повідомив, що строк дії обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 23.09.2019 року та попередив, що у разі не вирішення питання про продовження строку тримання під вартою до цієї дати, обвинувачений буде звільнений з-під варти (а.п.22).

У цей же день, 20.09.2019 року, прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури звернувся до Березівського районного суду Одеської області з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.п.23-26).

Разом з тим, суд, достовірно знаючи про строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 23.09.2019 року, не призначив підготовче судове засідання у цей термін та не вирішив питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому, що призвело до його ухилення від явки до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.7, 9 КПК України

Так, ч.6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про його повернення прокурору, підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 376, 392 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 19.12.2019 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у кримінальному провадженні №0000097 внесеному до ЄРДР 17.07.2019 року- скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4