overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/253/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації

ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Вінницьким апеляційним судом 14.05.2019 за ч. 2 ст. 286, КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

Ухвалив

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького апеляційного суду 14.05.2019, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.05.2020 об 11 год. 00 хв.

Суддя:
Провадження № 1-кс/947/7194/20
УХВАЛА
27.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 16.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002826.
Згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.
З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.
Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постановуслідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1336/20
Номер провадження:1-м/521/20/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву прокурора про виправлення описки по клопотанню керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про продовження строку дії обов`язків в рамках застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні у відношенні ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Малиновським районним судом м. Одеси 30.01.2020 року було розглянуто клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про продовження строку дії обов`язків в рамках застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні у відношенні ОСОБА_4 .

Прокурор та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що в судовому рішенні необхідно виправити допущену описку з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому рішенні була допущена описка, а саме у другому реченні другого абзацу резолютивної частини ухвали невірно зазначено «02.03.2020 року» тоді як правильно «02.04.2020 року».
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У другому реченні другого абзацу резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року замість невірного «02.03.2020 року» вважати вірним «02.04.2020 року».
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/7601/20
Номер провадження:1-кс/521/2487/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 17.03.2020 року, о 10 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг J320H/DS», імей НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 .
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг J320H/DS», імей НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2611/20
Номер провадження:1-кс/521/1097/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000448 від 24.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року.

Слідчий, адвокат у судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заяву, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві просить роз`яснити ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси та визначити чи є скасування арешту з автомобілів в частині заборони розпорядження та користування майном, підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України, а саме підставою для негайного повернення слідчим тимчасово вилученого майна автомобілю Mercedes ОСОБА_4 та автомобілю DAF ОСОБА_5 .
Необхідно зазначити, що ст. 174 КПК України не містить вимог, щодо зазначення в ухвалі про скасування арешту майна осіб, яким належить повернути майно.
При цьому, у ч.3 ст. 173 КПК України зазначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Транспортні засоби Mercedes та DAF є тимчасово вилученим майном.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року було задоволено клопотання та скасовано арешт з транспортних засобів Mercedes та DAF.
Таким чином вбачається, що вказане майно підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, тобто власнику або особі, у якої воно було вилучено.
Суд вважає, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року є зрозумілою та окремому роз`ясненню не підлягає та вказане в сукупності свідчить про те, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000448 від 24.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
27.05.2020
Провадження № 1-«кс»/522/8313/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за № 0000085 від 02.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання клопотання слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за № 0000085 від 02.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 165/1033/20
провадження №1-кп/165/270/20
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

22 травня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську клопотання прокурора про його закриття кримінального провадження №0000266 від 05.04.2014 за ч.1 ст.185 КК України з підстав, передбачених п.1-1 ч.2, п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи.
Прокурором заявлено клопотання про надання судового доручення в порядку ст.333 КПК України органу досудового розслідування про вручення судового виклику потерпілим.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судовий розгляд не може бути проведено без належного повідомлення потерпілого про час та місце судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_13 ухиляється від отримання судового виклику.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.333, 369 - 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Відкласти судовий розгляд на 16 червня 2020 року на 14 годину 00 хвилин.
Доручити слідчому відділу Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області та Іваничівському відділу Горохівського ВП ГУНП у Волиснькій області вручити судовий виклик , для участі у судовому розгляді на вказану дату та час, таким потерпілим:
- ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_9
З`ясувати причину відмови від отримання судового виклику та позицію по справі. Негайно повідомити суд про виконання даного доручення, розписку про отримання судового виклику повернути на адресу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_16 -Піжук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/281/20
У Х В А Л А
28 травня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання не з`явились, відомості про повідомлення обвинуваченого про дату, час та місце судового засідання у суду відсутні, потерпілий про причину неявки не повідомив. Прокурор та захисник обвинуваченого надіслали листи, в яких просять розгляд провадження відкласти в зв`язку із неявкою обвинуваченого.

Згідно частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання не з`явились, суд вважає, що його слід відкласти.

Керуючись статтями 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, відкласти на 12 годину 16 червня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 359/4011/20
Провадження № 1-кс/359/1197/2020
УХВАЛА
Іменем України

28 травня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2020 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якій вона просить слідчого суддю повернути майно, яке має статус тимчасово вилученого.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 15 хвилин 29 травня 2020 року.
Викликати у судове засідання скаржника, слідчого слідчої групи СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-в/243/171/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю
Секретаря судового засідання ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська заяву КНП Обласної клінічної психіатричної лікарні м. Слов`янська про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду звернулася КНП Обласної клінічної психіатричної лікарні м. Слов`янська з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до вимог ст. 52 ч. 2 п. 5 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Згідно до ч. 1 ст. 512 КПК України, судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 77, 8 поверх) призначити захисника ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 77, 8 поверх) призначити ОСОБА_4 захисника по справі за заявою КНП Обласної клінічної психіатричної лікарні м. Слов`янська про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно останнього.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях забезпечити явку захисника в судове засідання призначене на 02 червня 2020 року на 10 годину 30 хвилин у приміщення Слов`янського міськрайонного суду.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 369/727/20
Провадження №1-кс/369/1252/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26.05.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000827 від 03.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини Судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000827 від 03.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0390, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №3686, виданому 27.09.2019 року, із забороною її відчуження, розпорядження.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.05.2020 року о 14 год. 00 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1