Справа № 484/1296/20
Провадження: № 1-кп/484/312/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, Миколаївської обл., громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

23.02.2020 року в нічний час приблизно о 01.00 год. ОСОБА_3 знаходився поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у останнього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Виконуючи задумане, в той же період часу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, переліз через огорожу зазначеного домоволодіння. Підійшовши до одного з вікон будинку, за допомогою викрутки, яку мав при собі, віджав пластикове вікно та проник до будинку. Перебуваючи в будинку, маючи умисел на викрадення чужого майна та будучу впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку наступних речей: фотоапарата марки Premier PC-661 вартістю 200 грн., лазер LED Driver марки GQ05-050100-AGO вартістю 800 грн., електролобзик по дереву моделі ИЛ-1100 вартістю 485 грн. 70 коп., електродріль моделі Ритм ДЭУ-1050 вартістю 406 грн. 20 коп., жіночий фен марки PHILIPS SalonDry Fctice ION сірого кольору вартістю 359 грн. 40 коп., кухонну м`ясорубку білого кольору з насадками до неї марки Monlinex вартістю 500 грн., дві чорні дорожні сумки, кожна ціною по 186 грн., телефон марки Меizu моделі m3s вартістю 1500 гривень, в середині якого знаходилася сім-карка ТОВ «Лайфселл» вартістю 60 грн., електричний мережевий подовжувач на дві розетки, вартістю 80 грн., усього майно загальною вартістю 4763 грн. 30 коп. Після цього ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_5 спричинена майнова шкода на загальну суму 4763 грн. 30 коп.

Зізнаючись у вчиненому обвинувачений пояснив, що дійсно 23.02.2020р. приблизно о 01:00год. він, перелізши через паркан, потрапив на територію домоволодіння сусіда ОСОБА_5 . З метою вчинення крадіжки майна викруткою він віджав пластикове вікно та з будинку викрав речі, які вказані у обвинувальному акті. З оцінкою викраденого згоден. Майже всі речі були повернуті потерпілому. Крім того, він добровільно відшкодував потерпілому майнову шкоду за мобільний телефон, який не був повернутий, в сумі 5000грн. просив не карати його суворо.

Потерпілий надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та призначити не суворе покарання, зазначив, що претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, що йому інкримінують, також підтверджується протоколом огляду місця події та таблиці зображень до нього від 04.03.2020р., проведеного з дозволу потерпілого, відповідно до якого під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено, що з лівої частини шиферного забору наявні змазані сліди бруду, у будинку одне з вікон відчинено, на краю сітки вікна пошкодження, на рамі вікна виявлені сліди віджимання.

Відповідно до заяви від 07.04.2020р. обвинувачений добровільно видав працівникам поліції, дві дорожні сумки з фотоапаратом, лазером, лобзиком, електродріллю, феном, м`ясорубкою. Вказані предмети були оглянуті згідно протоколу огляду від 07.04.2020р.

Відповідно до висновку експерта від 09.04.2020р. ринкова вартість фотоапарата марки Premier PC-661 складає 200 грн., лазера LED Driver марки GQ05-050100-AGO - 800 грн., електролобзика по дереву моделі ИЛ-1100 - 485 грн. 70 коп., електродрилі моделі Ритм ДЭУ-1050 - 406 грн. 20 коп., жіночого фену марки PHILIPS SalonDry Fctice ION сірого кольору - 359 грн. 40 коп., кухонної м`ясорубки білого кольору з насадками до неї марки Monlinex - 500 грн., двох чорних дорожніх сумок - по 186 грн. кожна. Згідно довідки вартість електричного мережевого подовжувача на дві розетки складає 80 грн., телефону марки Меizu моделі m3s - 1500 грн, сім-карки ТОВ «Лайфселл» - 60 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.04.2020р. та таблиці зображень до нього, вбачається, що обвинувачений розповів та показав яким чином він вчинив крадіжку майна потерпілого. Інформація, що міститься у вказаному протоколу, повністю збігається з поясненнями обвинуваченого, наданими ним під час розгляду справи.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Отже, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, негативна характеристика на нього відсутня, те, що він має неповнолітню дитину, хворіє на виразку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, часткове відшкодування завданої майнової шкоди.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, дані про його особу, обставини вчинення злочину незважаючи на ступінь тяжкості вчинених ним кримінального правопорушення, дають підстави для призначення йому покарання в межа санкцій статі, яка визначає відповідальність за вчинення злочину, який йому інкримінують, та свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Інформація щодо речових доказів суду не надана.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 300грн.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 300 (триста) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що обвинувачений, захисник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1