Справа № 183/928/20
№ 1-кп/183/1023/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 21 квітня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №50000135 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, такого, що не має судимості, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

14 січня 2020 року приблизно о 12.45 годині ОСОБА_3 , проходячи поблизу приміщення магазину «Комора», що розташований по вул. Головка 1, м. Новомосковська Дніпропетровської області, побачив біля магазину велосипед марки «Україна» жіночого типу коричневого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме цього велосипеда.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 січня 2020 року приблизно о 12.46 годині ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії є непомітними для оточуючих, підійшов до магазину, сів на зазначений вище велосипед марки «Україна» та поїхав у бік вул. М. Головка м. Новомосковська Дніпропетровської області.
Дії ОСОБА_3 були помічені потерпілим ОСОБА_5 , який вийшов із магазину та почав його наздоганяти та вимагати повернути викрадене майно. В цей час у ОСОБА_3 , який зрозумів, що його дії стали помітними для оточуючих, виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме велосипеда. З цією метою ОСОБА_3 , усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, не звертаючи увагу на вимоги ОСОБА_5 зупинитися та повернути майно, усвідомлюючи за зовнішніми ознаками потерпілого, що той є особою похилого віку, з місця скоєння злочину втік та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у виді вартості велосипеда в розмірі 2 280 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, у скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначив, що 14.01.2020 року він приїхав на своєму велосипеді до магазину. Вийшовши з магазину він побачив ОСОБА_3 , який сів на його велосипед та швидко поїхав. Він намагався наздогнати обвинуваченого, кричав йому, однак останній втік. Зазначив, що шкода йому не відшкодована.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викладення чужого майна (грабіж).

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.
Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки останній не вчинив жодних дій, які б вказували на його каяття, навіть, не намагався відшкодувати шкоду, завдану його діями потерпілому, хоча суд і надавав йому для цього час.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів не перебуває, є таким, що не має судимості.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочини, який віднесено законом до категорії середньої тяжкості відносно особи похилого віку, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, шкоду завдану його протиправними діями потерпілому не відшкодував, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на максимальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 186 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 447-20 від 30.01.2020 року в сумі 314 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1