Справа № 206/468/20
Провадження № 1-кп/206/126/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2020 р.Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000023 від 09.01.2020, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда 2 групи, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.04.2002 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.186, ст.ст.353, 70 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн;

- 10.06.2003 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.186 ККУкраїни до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці 7 днів;

- 22.09.2003 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

- 31.01.2008 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців із конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутний строк 1 рік за вироком Красногвардійського суду

м. Дніпропетровська від 22.09.2003 до відбуття 8 років 6 місяців з конфіскацією майна;

- 21.07.2011 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області з ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання поглинути покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2008 до відбуття 8 років 6 місяців;

- 26.04.2016 Самборським міським судом Лівівської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк

4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки.

- 06.06.2017 Самборським міським судом Лівівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Самборського міського суду Львівської області від 26.04.2016 до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23.07.2016 і з 26.07.2016 по 06.06.2017.

- 12.12.2017 Самборським міським судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України поглинути покарання покаранням за вироком Самборського міського суду Львівської області від 06.06.2017 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі

ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23.07.2016 по 04.12.2017;

- 30.03.2018 Старосамборським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185,

ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23.07.2017 по 04.02.2019;

- 31.10.2019 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи незняті і непогашені у встановленому законом порядку судимості, знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 09.01.2020, приблизно о 12 годині 08 хвилин, ОСОБА_3 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «Омега» «Варус-40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги,

43-Д, де на полицях із товаром побачив станок для гоління «Gillette Fusion ProGlide 5» з двома картриджами та в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме вищевказаного товару.

Далі, у той же день та час, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали вищезазначеного магазину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, керуючись корисливими мотивами, взяв з полиці своєю правою рукою станок для гоління «Gillette Fusion ProGlide 5» з двома картриджами.

Далі, ОСОБА_3 , тримаючи у своїй правій руці вищевказаний товар, направився в протилежний бік від касової зони та всупереч встановленому порядку входу, пройшовши через турнікет магазину, який передбачає односторонній вхід до торгівельної зони, не розрахувавшись за вказаний товар.

Однак, ОСОБА_3 довести свій злочинний умисел не зміг, так як був затриманий одразу біля виходу з вищевказаним товаром на місці скоєння злочину співробітниками охорони ТОВ «Омега» «Варус-40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-Річчя Перемоги, 43-Д із викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв ТОВ «Омега» «Варус-40» майнову шкоду на загальну суму- 280,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 наведені обвинувачення визнав у повному обсязі, при цьому суду показав, що 09.01.2020, приблизно о 12 годині 08 хвилин, зайшов до ТОВ «Омега» «Варус-40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-Річчя Перемоги, 43-Д, де побачив на полицях із товаром станок для гоління з двома картриджами, в цей час він згадав, що його товарищ на ринку торгує схожим товаром, та якщо він йому принесе, той в нього обов`язково придбає вказаний товар. Далі він взяв з полиці своєю правою рукою станок для гоління з двома картриджами та направився в протилежний бік від касової зони, однак вийти з магазину йому не вдалося, оскільки його затримали охоронці.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсним обставинам справи, у вчиненому щиро кається.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи та суду показав, що він працює на посаді начальника відділу служби безпеки ТОВ «ОМЕГА» «Варус-40». Разом з тим, зазначив, що оцевидцем події він не був, а про всі обставини справи йому відомо з переглянутого ним відеозапису. 09.01.2020, приблизно о 12 годині 08 хвилин ОСОБА_3 знаходився в торгівельній залі магазину ТОВ «ОМЕГА» «Варус-40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-Річчя Перемоги, 43-Д, взяв з полиці своєю правою рукою станок для гоління з двома картриджами та направився в протилежний бік від касової зони. Після чого, не розрахувавшись за вище вказаний товар намагався вийти через турнікет магазину, де був зупинений з викраденим майном працівником охорони зазначеного магазину.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності його показань про вказані обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинених обвинуваченим злочинів, які ніким не оспорювалися, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощенного і скороченого розгляду.
Суд, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення доведеною і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні під №0000023 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, суд прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 та ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання на час скоєння інкримінуємого йому злочину характеризується посередньо (т.1 а.п.67), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.п. 66, а.п 68), є інвалідом ІІ групи (т.1 а.п.49), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.п. 64), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецедив злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, виключно у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 71 КК України.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Цивільний позов не заявлявся.
Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,124,373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2019 і остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 70/20 від 10.01.2020 у сумі 300 гривень 00 копійок (т.1 а.п. 22) за реквізитами: розрахунковий рахунок КБ "ПриватБанк": НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .
Речові докази:
- станок для гоління «Gillette Fusion ProGlide 5» з двома картриджами вартістю 350 грн., які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови про визнання речових доказів від 09.01.2020 (т.1 а.п.16), передані на відповідальне зберігання згідно з зберігальною розпискою ОСОБА_6 (т.1 а.п. 13) - повернути власнику магазин ТОВ «Омега» «Варус-40» за належністю;
- DVD-R диск, марки Esperanzacreating space for your dreams, білого кольору, із написами на ньому 4,7 GB, video 120 min sp 240 min Ip, 16 speed із трьома відеозаписами з камер відеоспостереження, що встановлені у приміщенні ТОВ «Омега» «Варус-40», який визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови про визнання речових доказів від 10.01.2020 (т.1 а.п. 36) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під №0000023.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1