Номер провадження: 11-сс/813/765/20
Номер справи місцевого суду: 522/4211/20 1-кс/522/6719/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
13.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 30.04.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000404, внесеному до ЄРДР 28.01.2020 року

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 30.04.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000404, внесеному до ЄРДР 28.01.2020 року.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 подав заяву про відвід колегії суддів, яку мотивував тим, що вказана колегія суддів вже розглядала його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 24.04.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 і сформувала власну позицію по цій справі і відношення до обвинуваченого ОСОБА_10 , що на думку захисника, свідчить про те, що колегія суддів не може бути неупередженою і об`єктивною.
Крім того, захисник посилався на те, що автоматизований розподіл вказаної апеляційної скарги відбувся з порушеннями ст. 35 КПК України, вказана апеляційна скарга була поєднана з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 24.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 необґрунтовано.
Позиції учасників судового розгляду.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав свою заяву і просив її задовольнити.
Прокурор не вбачав підстав для задоволення вказаної заяви.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи заяви про відвід, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, проте, обставини, зазначені в заяві про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не підтверджені жодними доказами. Крім того, доводи, якими захисник ОСОБА_7 обґрунтовує необхідність відводу суддів, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх об`єктивності та неупеедженості.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява №23465/03), зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Що стосується посилань захисника па порушення вимог ст. 35 КПК України апеляційний суд звертає увагу на таке.
Ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 30.04.2020 року про арешт майна і ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 24.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 постановлені в рамках одного кримінального провадження - №0000404.
В Одеському апеляційному суді діють Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді.
Відповідно до п. 3.15 Тимчасових засад раніше визначеному в судовій справі судді доповідачу передаються апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження.
За таких обставин, оскільки доводи захисника ОСОБА_7 , викладені в його заяві не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід складу суду.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 30.04.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000404, внесеному до ЄРДР 28.01.2020 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суд

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4