Справа № 296/385/20
УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2020 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/385/20,

за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. У провадженні слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 надійшла справа №296/385/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

1.2. 27.01.2020 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлений самовідвід від участі у розгляді справи №296/385/20.

1.3. Вказаними у заяві обставинами, що на думку слідчого судді ОСОБА_3 виключають його участь у розгляді даної скарги є те, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.11.2019 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, ст. 366 КК України суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суддями Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , начальника другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованому у м.Хмельницькому, тобто відносно суддів того самого суду, в якому працює слідчий суддя ОСОБА_3 .

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

2.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

2.2. Частиною першою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

2.3. Відповідно до частини першої статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

ІІІ. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

3.1. Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлений самовідвід у справі №296/385/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3.2. Враховуючи, що заявник у поданій скарзі просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно суддів Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , тобто відносно суддів того самого суду, в якому працює слідчий суддя ОСОБА_3 , Суд дійшов висновку, що заявлений слідчим суддею самовідвід у справі №296/385/20 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити самовідвід, заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 у справі №296/385/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Справу №296/385/20 передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1