Справа № 753/2738/20
Провадження № 11-сс/824/2073/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0007621,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у необґрунтованій відмові та невизнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0007621.

17 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0007621.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0007621 не звертався до слідчого з оспорюваними вимогами (до матеріалів скарги додано тільки клопотання скаржника до прокурора з вимогами проінформувати про хід розгляду кримінального провадження та визнання його потерпілим), слідчий у свою чергу жодних процесуальних рішень не приймав, а відтак скаржник оспорює бездіяльність, яка не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, що відповідно до положень ч.4 ст.304 цього Кодексу є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить у мотивувальній частині судового рішення зробити висновок щодо бездіяльності слідчого ОСОБА_7 , які направлені на обмеження в конституційних та процесуальних правах потерпілого від злочину у кримінальному провадженні №0007621 ОСОБА_6 . В праві на визнання потерпілим, та в праві на повне, всебічне, та неупереджене досудове розслідування всіх злочинних діянь, які здійснені відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000762, без будь-якої дискримінації. Скасувати, як незаконну ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконна, необґрунтована, та така, що не відповідає вимогам КПК України внаслідок чого підлягає скасуванню.

Так, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що підставою для відмови у відкритті провадження є те, що суд не вбачає підстав для розгляду її по суті, оскільки скарга не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону. Однак такий висновок спростовується саме нормою КПК України, зокрема п.5 ч.1 ст.303 КПК України, в якій зазначається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, - особою, якій відмолено у визнанні потерпілим. В даному випадку тривалий час, порушені додатково ст.ст. 55,56 КПК України.

Окрім того слідчий суддя зазначив про те, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0007621, не звертався до слідчого з оспорюваними вимогами. Однак даний висновок є хибним та спростовується матеріалами кримінального провадження, та матеріалами, які додані до апеляційної скарги. При цьому, слідчий суддя не робить спроби об`єктивно, повно, всебічно та неупереджено дослідити, як саму скаргу так і додані до неї чисельні матеріали, в яких зазначені факти фальсифікації документів та подій, державними посадовцями МЗС України і фактично, відмовляється від витребування з правоохоронного органу матеріалів кримінального провадження №0007621, на чому наполягав ОСОБА_6 , як заявник у самій скарзі, так сам як отримати будь-які письмові докази з даного кримінального провадження, був незаконно позбавлений слідчим, про що існує ряд скарг до прокуратури та в інші інституції. При таких обставинах, це вказує на порушення слідчим суддею ст.ст. 7,8,9 КПК України і ст.ст. 3,8, 21, 24, 55, 64, 68 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основних свобод».

Також на думку апелянта, слідчий суддя, в даному випадку, явно упереджено, приймає судове рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , не дослідивши всі обставини так факти, які мають важливе значення для відкриття даного провадження, не звернувши увагу на вимогу ст.ст. 8,9,214, 216 КПК України. Обмежує ОСОБА_6 в праві на повний, об`єктивний та неупереджений розгляд справи і як наслідок, взагалі на доступ до правосуддя.

Окрім того, до початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 надіслав клопотання про проведення судового розгляду без його участі.

В свою чергу, на противагу доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , прокурор подала заперечення, в яких просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Проводити апеляційний розгляд вказаної скарги за відсутності прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою на тривалу протиправну бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП НП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0007621, та просив суд визнати протиправними дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , які направлені на обмеження в конституційних та процесуальних правах потерпілого від злочину у кримінальному провадженні №0007621, ОСОБА_6 . В праві на визнання потерпілим, та в праві на повне, всебічне, та неупереджене досудове розслідування, без будь-якої дискримінації і в праві на отримання законної та повної інформації, як відповіді на свої клопотання, запити, заяви та скарги, в передбаченому КПК України порядку та строки. Зобов`язати слідчого СВ Дарницького ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0007621, визнати ОСОБА_6 потерпілим за ознаками ст.190 КК України, та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, та всі постанови про призначення слідчих та процесуальних керівників і про визнання потерпілим. Зобов`язати СВ Дарницького ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР повідомлення про злочин посадових осіб МЗС України передбачених ст.ст. 364, 365 КК України. Зобов`язати ГУ НП у м. Києві направити кримінальне провадження №0007621 для подальшого досудового розслідування, за відповідною підслідністю до НАБУ. Витребувати кримінальне провадження №0007621 у слідчого СВ Дарницького ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 для огляду судом.

Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відтак, на підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено ч.1 ст.303 КПК України.

Окрім того відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Однак положення процесуального законодавства не передбачають оскарження абстрактної бездіяльності та неефективності, а тому бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає жодних правових підстав для задоволення апеляційної карги та скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що викладенні в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення є безпідставними, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 і вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0007621 залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3