Кримінальне провадження № 194/2170/19
Номер провадження 1-кп/194/44/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2019 року за № 0000541 у відношенні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23 листопада 2019 року о 14 годині 25 хвилин, знаходячись біля тильної сторони будинку № 7 по вулиці Харківська в м. Тернівка Дніпропетровської області, по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення, шляхом заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, а саме: використовуючи довірливі відносини, які склалися між ним та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, попросив у нього мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі: Redmi 6, в комплекті з чохлом для здійснення дзвінка, достовірно знаючи, що отримавши мобільний телефон, він повертати його не буде, а має мету ним заволодіти, умисно схиливши таким чином ОСОБА_5 до того, що він, будучи помилково впевненим у правильності та сумлінності дій ОСОБА_3 , добровільно передав йому вищевказаний мобільний телефон в комплекті з чохлом вартістю 2508 грн. 60 коп. ОСОБА_3 отримавши вищезазначений телефон в цей же день, тобто 23 листопада 2019 року о 14 годині 30 хвилин без будь-якого дозволу та відома власника заклав його до ПТ «Ломбард Бутенко та компанія», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вулиця Харківська, будинок № 7, тим самим розпорядившись незаконно отриманим майном.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2508 грн. 60 коп.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 розглянути без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Покарання просив призначити на розсуд суду та не заперечував проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив у судовому засіданні, що дійсно, 23 листопада 2019 року о 14 годині 25 хвилин, біля будинку № 7 по вулиці Харківська в м. Тернівка попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон для здійснення дзвінка, але повертати мобільний телефон він йому не збирався. Після чого ОСОБА_5 передав йому мобільний телефон, якій він в подальшому без дозволу потерпілого заклав його до ломбарду. З видом та вартістю викраденого згоден. Просив його суворо не карати, застосувати до нього покарання у виді штрафу. Наполягав на застосуванні ч. 3 ст. 349 КПК України.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, його свідчення відповідають суті обвинувачення, який правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин невеликої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, з 05 грудня 2019 року по теперішній час проходить реабілітацію в реабілітаційному центрі громадської організації «Мрія на майбутнє», де позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, наявність малолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, те, що обвинувачений щиро розкаявся, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, з 05 грудня 2019 року по теперішній час проходить реабілітацію в реабілітаційному центрі громадської організації «Мрія на майбутнє», має бажання змінити своє життя, відсутність з боку потерпілого будь-яких претензій, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленими обвинуваченнями в межах санкції ч. 1 ст. 190КК України у виді штрафу.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Клопотання щодо запобіжних заходів не надходило.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь держави - УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р/24060300), р/р UA5004008, , найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 43/12.1/874 від 05 грудня 2019 року, грошові кошти у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- коробку до мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі: Redmi 6, фіскальний чек від 14 квітня 2019 року, мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі: Redmi 6, чохол та дві сім-карти, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_5 ;

- договір про надання фінансового кредиту та застави № 040.11.9АА1ЖИ від 23 листопада 2019 року, додатковий договір № 040.11.9АА1ЖИ/2 про зміну умов фінансового кредиту на ремонт і реконструкцію № 040.11.9АА1ЖИ від 23 листопада 2019 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1