Кримінальне провадження № 152/150/20
УХВАЛА
12 лютого 2020 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
у с т а н о в и в:
11 лютого 2020 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.
Відповідно до тексту клопотання зазначено таке: «Досудовим розслідуванням встановлено, що надійшло повідомлення про те, що в с. Покутине по вул. Шкільна біля будинку 51 виявлено автомобіль марки «Мерседес-бенц» д.н. НОМЕР_1 із дизельним паливом загальним об`ємом біля 1000 літрів, на яке немає жодних відповідних документів, що має ознаки крадіжки.
Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи, в присутності понятих було проведено огляд вулиці Шкільної в с. Покутине біля господарства 51. Під час огляду виявлено трактор «Т-25» д.н. НОМЕР_2 із причепом кустарного виробництва без номерних знаків, на кузові якого було виявлено поліпропіленову бочку об`ємом 1000 л., в якій на момент огляду було виявлено рідину із голубуватим відтінком та запахом дизельного пального. Після переливання даної рідини було встановлено об`єм 330 (триста тридцять) літрів, яку було поміщено до 11 (одинадцяти) поліпропіленових каністр об`ємом по 30 літрів кожна опечатано та скріплено підписами понятих.
Окрім цього, також було виявлено на вулиці автомобіль марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з відкритими дверима фургону та у фургоні якого на момент огляду було виявлено 23 (двадцять три) каністри об`ємом по 30 (тридцять) літрів кожна із рідиною з голубим відтінком із запахом дизельного палива загальним об`ємом 690 (шістсот дев`яносто) літрів походження яких невідомо. В подальшому дані 23 поліпропіленових каністр об`ємом по 30 літрів кожна опечатано та скріплено підписами понятих.
Також, в ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 .
Власником вилученого автомобіля згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 ».
За таких обставин слідчий просить накласти арешт на вилучені вході огляду місця події об`єкти за адресою с. Покутино, вулиця Шкільна, біля господарства під № 51, речові докази, а саме: 34 (тридцять чотири) каністри об`ємом по З0 (тридцять) літрів кожна із рідиною з голубим відтінком із запахом дизельного палива загальним об`ємом 1020 (одна тисяча двадцять) літрів.; автомобіль марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 (власником вилученого автомобіля згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 житель АДРЕСА_1 ).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому.
Власник майна та його представник щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що доказів вчинення ним злочину досудовим розслідуванням не здобуто, незрозуміло хто звернувся з повідомленням про вчинення злочину крадіжки, власник майна ОСОБА_4 не має жодного статусу у кримінальному провадженні, крім надання письмових пояснень та вилучення його майна з ним не проведено інших слідчих дій.
Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно з`ясувавши усі обставини справи, суд встановив наступне.
Відповідно до витягу з ЄРДР від 04 лютого 2020 року до реєстру внесено відомості за фактом надходження повідомлення про те, що в с. Покутино по вул. Шкільній біля будинку 51, виявлено автомобіль марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 з дизельним паливом загальним об`ємом біля 1000 літрів, на яке немає відповідних документів, що має ознаки крадіжки (а.с. 3). Поряд з цим, з зазначеного витягу не вбачається, хто повідомив про вказану вище обставину та куди надійшло повідомлення.
Протоколом огляду місця події від 03 лютого 2020 року в с. Покутино Шаргородського району Вінницької області вилучено 34 каністри об`ємом по 30 літрів кожна із рідиною з голубим відтінком і запахом дизельного палива загальним об`ємом 1020 літрів та автомобіль марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 (а.с. 4).
Постановою про визнання речовим доказом та про приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу від 04 лютого 2020 року зазначене вище вилучене майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні (а.с. 5).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , наданих співробітникам поліції 03 лютого 2020 року, зміст яких досліджено слідчим суддею та підтверджено власником майна в судовому засіданні, вбачається, що він з метою реалізації дизельного пального своїй знайомій на ім`я ОСОБА_6 прибув в с. Покутино Шаргородського району Вінницької області. Зазначене пальне було ним придбано для власних потреб за пів року до цієї події. Коли він перебував на місці події, де переливав дизельне пальне, прибули співробітники поліції та почали проводити слідчі дії огляд місця події, яким вилучили майно (а.с. 7).
На запитання слідчого судді, слідчий ОСОБА_3 повідомив, що повідомлення про вчинення крадіжки надійшло до чергової частини Шаргородського ВП від одного з співробітників Шаргородського відділу поліції. Слідчими діями, проведеними з часу внесення відомостей в ЄРДР, доказів вчинення гр. ОСОБА_4 крадіжки не встановлено, підозра жодній особі не оголошена.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, інші речі, набути кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
На запитання представника власника майна до слідчого про те, які сліди вчинення злочину зберегли на собі вилучені в ході огляду місця події речі, слідчий не зміг відповісти, повідомивши що вони відсутні.
Таким, чином, враховуючи все вище викладене, слідчий суддя доходить висновку про безпідставність заявленого клопотання, а тому у його задоволенні слід відмовити.
При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року (остаточне 17 червня 2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».
Керуючись статтями 170, 276-279 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 17 лютого 2020 року о 13 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області ОСОБА_1