Справа № 559/549/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження №0000171 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, студента 1-го курсу Дубенського ВХПТУ, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
та укладену угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

представника ювенальної превенції сектору превенції

Дубенського ВП ГУНП у Рівненській областіОСОБА_7

представника органу опіки та піклування Дубенської РДА ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що 24 лютого 2020 о 08 годині 24 хвилини ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться в м. Дубно, Майдан Незалежності, 9, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника мобільного телефону та інших сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi MI A2 Lite», вартістю 2316 гривень 67 копійок, належного ОСОБА_9 , який знаходився на столику для розрахунку за придбаний товар.
Залишивши приміщення магазину «Аврора», ОСОБА_3 розпорядився викраденим мобільним телефоном, заподіявши своїми діями потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2316 гривень 67 копійок.
12 червня 2020 року між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та отримана згода обвинуваченого на його призначення.
В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим також може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечувала проти затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що угода про примирення укладена добровільно, обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду; цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та просила суд укладену угоду про примирення між нею та обвинуваченим затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник та законний представник просили затвердити укладену угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Представник сектору ювенальної превенції Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області та представник органу опіки та піклування Дубенської РДА не заперечили проти затвердження укладеної угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим та призначити узгоджену в ній міру покарання.
Заслухавши сторони кримінального провадження, які просили затвердити угоду про примирення, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, суд встановив, що угода про примирення укладена у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості, внаслідок якого матеріальна шкода завдана потерпілій ОСОБА_9 , умови угоди не суперечать вимогам КПК України; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Санкцією ч.1 ст. 185 КК України передбачене покарання, у тому числі у виді штрафу.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також, судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_9 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився на призначення узгодженої ним та потерпілою міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення судової експертизи у розмірі 628 гривень 04 копійки.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов у справі не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 468, 471,473-476 КПК України ,суд-,

УХВАЛИВ:
Угоду про примирення від 12 червня 2020 року, укладену між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження №0000171 за ч.1 ст.185 КК України затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у розмірі 628 гривень 04 копійки.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- CD-R диск "Alerus" із записом відеоспостереження магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 "- залишити при матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «Xiaomi MI A2 Lite», що знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_9 залишити у її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Вирок не набрав законної сили 12.06.2020

Суддя: ОСОБА_1
12.06.2020