Справа №577/2014/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/70/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 27.02.2017 р. визнано винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України і призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлені волі.

Цим вироком також був засуджений ОСОБА_9

06 червня 2019 року від ОСОБА_6 надійшла заява про роз`яснення вказаного вироку суду.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

При цьому, в суді першої інстанції було з`ясовано, що засудженим ОСОБА_6 ставилося питання щодо не зарахування йому в строк відбування покарання строк перебування під вартою у 2016 році, за правилами передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, тобто питання не стосувалося роз`яснення вироку суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка не погоджувалася з апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

При цьому, апеляційний суд вважає, що в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Аналізуючи вирок Конотопського міськрайонного суду від 27.02.2017 р., колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, у вироку містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався місцевий суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що засуджений ОСОБА_6 просить роз`яснити вирок місцевого суду, однак, при цьому, у заяві не зазначено, що конкретно йому не зрозуміло у судовому рішенні та потребує роз`яснення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах відмовив засудженому ОСОБА_6 у задоволенні заяви про роз`яснення вироку суду від 27.02.2017 р.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, з додержанням вимог КПК України, правові підстави для скасування даного судового рішення та задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2019 року, якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення вироку цього суду від 27 лютого 2017 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4