Справа № 643/1254/20
Провадження № 1-кс/643/676/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000150 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України за фактом здійснення на території Московського району грального бізнесу з порушення вимог діючого законодавства.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється діяльність з розповсюдження лотереї з використанням терміналу електронної системи прийняття ставок, тобто всупереч «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей» затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства фінансів України від 12 грудня 2002 року №128/1037, і як наслідок з можливими з порушеннями Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

На підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2019 проведено обшук у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 162, в результаті якого виявлено та вилучено наступне майно: 14 пультів металевих з кнопками; монітор ТМ «Samsung»; монітор ТМ «Viewsonic»; монітор ТМ «Dell»; монітор ТМ «HP Complex LA 1951»; монітор ТМ «Beng»; монітор ТМ «Philips»; монітор ТМ «Lenovo»; 19 оптичних маніпуляторів; 4 клавіатури; записна книжка з нотатками; договір суборенди № 1784; договір охорони; документацію; посвідчення національної лотереї № 262, яке може бути використано в якості доказів злочинної діяльності.
Посилаючись на те, що вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, на даний час слідчим призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу з метою встановлення можливості використання техніки в якості стимуляторів гральних автоматів, з метою позбавлення можливості його знищення та переховування, необхідності подальшого дослідження, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

До клопотання прокурора про арешт майна подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому він посилається на велику завантаженість та зайнятість у проведенні невідкладних слідчих дій в іншому кримінальному провадженні, тому просить поновити строк на подачу клопотання про арешт майна.

До суду прокурор не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав у повному обсязі, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, вважає його обґрунтованим, а причини пропуску строку, вказані у клопотанні, поважними, тому враховуючи приписи ч. 1 ст. 117 КПК України, поновлює строк на подачу клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2019 наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку виявлено та вилучено комп`ютерну техніку та інші речі, які постановою слідчого визнано речовими доказами.

Постановою слідчого від 23.12.2019 у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерну-технічну експертизу з метою встановлення можливості використання техніки в якості стимуляторів гральних автоматів.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході обшуку майна, необхідність збереження майна з метою проведення експертизи, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити прокурору строк на звернення до суду із клопотанням про арешт майна.

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 14 пультів металевих з кнопками; монітор ТМ «Samsung»; монітор ТМ «Viewsonic»; монітор ТМ «Dell»; монітор ТМ «HP Complex LA 1951»; монітор ТМ «Beng»; монітор ТМ «Philips»; монітор ТМ «Lenovo»; 19 оптичних маніпуляторів; 4 клавіатури; записну книжку з нотатками; договір суборенди № 1784; договір охорони; документацію; посвідчення національної лотереї № 262, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1