Справа № 216/4081/15-к
1-кп/214/356/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004065 від 23.12.2014 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Головуючим суддею було поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засіданні надав до суду письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів. В обґрунтування своїх клопотань прокурор зазначає на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є запобігання їх спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Так останні вчинили злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі. Також, ОСОБА_9 не працює, не має стабільного офіційного джерела доходу, не має місця реєстрації. Що свідчить про відсутність у ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 , кожна окремо, клопотання прокурора підтримали та просили його задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_11 проти клопотання прокурора заперечував.
Захисник ОСОБА_10 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів передбаченихч.3 ст.146 КК України та п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за один з яких передбачено покарання до від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі. При цьому, ОСОБА_8 знаходячись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Одночасно, колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_8 раніше не судимий, з середньою освітою, має на утриманні трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання, однак вказані обставини не виключають можливість застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в даному випадку не є гарантією запобігання вказаним ризикам.
З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, та п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за один з яких передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі. При цьому, ОСОБА_9 характеризується з нейтрального боку, не має зареєстрованого місця мешкання, не одружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, не мав до затримання постійного місця роботи, що вказує на те, що він не має належних і достатніх засобів для існування. Знаходячись на волі ОСОБА_9 може, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Одночасно, колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_9 раніше не судимий, з середньою освітою, однак вказані обставини не виключають можливість застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в даному випадку не є гарантією запобігання вказаним ризикам.
Зурахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого умисних злочинів, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», оцінивши у сукупності всі обставини, з урахуванням цілей п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 110, 331, 369, 371 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 липня 2020 року.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 липня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 13.05.2020 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3