Справа № 442/1413/20
Провадження № 1-кп/442/186/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000347 від 24.02.2020, № 0000348 від 24.02.2020 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дрогобич Львівської області, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не військовозобовязаного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Судом визнано доведеним, що 22.02.2020, орієнтовно о 18 год. 50 хв.? ОСОБА_3 , перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка» по вул. Л. Українки, 14 в м. Дрогобич Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну упаковку меленої кави «Львівська ароматична Віденська», вагою 250 грам, вартістю 58 гривень 33 копійки, одну упаковку меленої кави «Prodomo 100% Арабіка Dallmayr» вагою 250 грам вартістю 113 гривень 56 копійок, одну упаковку меленої кави «Barista Editions Classic Якобс» вагою 225 грам вартістю 89 гривень 80 копійок та сім цукерок «Шоколадні історії Джек Конті» вагою 245 грам на суму 31 гривня 87 копійок, чим спричинив майнову шкоду юридичній особі ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 293 гривні 56 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 23.02.2020, орієнтовно о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка» по вул. Л. Українки, 14 в м. Дрогобич Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно таємно викрав з полиці дві упаковки меленої кави «Львівська ароматична Віденська» вагою 250 грам кожна, вартістю 58 гривень 33 копійки за упаковку, на загальну суму 116 гривень 66 копійок, одну упаковку меленої кави «Classic Dallmayr» вагою 250 грам, вартістю 76 гривень 03 копійки, три упаковки меленої кави «Barista Editions Classic Jacobs», вагою 225 грам кожна, вартістю 89 гривень 80 копійок за упаковку, на загальну суму 269 гривень 40 копійок, дві упаковки меленої кави «Преміум Кава зі Львова», вагою 225 грам кожна, вартістю 74 гривні 78 копійок за упаковку на загальну суму 149 гривень 56 копійок, чим заподіяв юридичній особі ТзОВ ТВК «Львівхолдод» майнову шкоду на загальну суму 611 гривень 65 копійок, вчинивши усі дії, які необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив його з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений охоронцем вказаного магазину ОСОБА_5 при виході з приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 22.02.2020, орієнтовно о 18 год. 50 хв., із торгового залу магазину «Рукавичка» викрав 4-5 упаковок кави та цукерки, пішов, не заплативши. На наступний день знову увечері прийшов у вказаний магазин. Взяв з полиць 7-8 упаковок кави, мав намір її вкрасти, однак на виході з магазину був затриманий охороною. За каву і цукерки, викрадені 20.02.2020, добровільно відшкодував магазину 293 грн. 56 коп., а викрадене 23.02.2020 було повернуто в магазин. Щиро розкаюється у вчиненому, мотиви свого вчинку пояснити не може, просить суд його суворо не карати.

Від представника потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд судового провадження відносно ОСОБА_7 у його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, при обранні виду та міри покарання покладається на думку суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Також його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При обранні виду і міри покарання ОСОБА_3 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також відповідно до статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, є особою молодого віку, його повне визнання вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відсутність претензій матеріального характеру у потерпілого, те, що викрадене майно потерпілому повернуто, шкоду добровільно відшкодовано, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, на думку суду, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування шкоди

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, аналізуючи особу винного як в загально соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, який добровільно видав працівниками поліції викрадене майно, осуд останнім своєї поведінки, висловлення жалю та розкаяння з приводу вчиненого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України у виді громадських робіт та обмеження волі, відповідно, а при визначенні остаточної міри покарання застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, що є достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді обмеження волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
А тому, враховуючи те, що обвинувачений є особою молодого віку, у вчиненому розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував потерпілим завдану кримінальними правопорушеннями шкоду, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.
Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 період дії іспитового строку та з метою організації органом виконання покарань належного контролю за його поведінкою, на обвинуваченого слід покласти обовязки, передбачені ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не знаходить підстав для його обранні на даній стадії судового розгляду.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання :

-за ч. 1 ст. 185 КК України - 80 (вісімдесят) годин громадських робіт;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно визначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- DVD-R диск «RIDATA», з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження магазину «Рукавичка», визнаний речовим доказом постановою слідчого від 25.02.2020 в межах кримінального провадження 0000347 від 24.02.2020, та DVD-R диск «RIDATA», з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження магазину «Рукавичка», визнаний речовим доказом постановою слідчого від 03.03.2020 в межах кримінального провадження № 0000348 від 24.02.2020, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- дві упаковки кави «Львівська ароматична Віденська» вагою 250 грам кожна, одну упаковку меленої кави «Classic Dallmayr» вагою 250 грам, три упаковки меленої кави«Barista Editions Classic Jacobs», вагою 225 грам кожна, дві упаковки меленої кави «Преміум Кава зі Львова», передані згідно розписки від 24.02.2020 на зберігання власнику магазину «Рукавичка» , - залишити в останнього

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1