1Справа № 335/3268/20 1-кс/335/1860/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000146, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що СУ ГУНП у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було зареєстровано на підставі даних, отриманих в ході розслідування кримінального провадження № 0000074 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно якого голова обласної робочої групи, начальник відділу промисловості управління з питань промисловості та економічної діяльності Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за пособництва ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагають із співвласника ТОВ «СОНЕРА ГРУП» ОСОБА_9 , неправомірну вигоду за вирішення питання щодо отримання акту обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт чорних та кольорових металів).
В подальшому, під час проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що на території м. Запоріжжя, невстановлені в ході слідства особи організували незаконні пункти прийому, схову та збуту металобрухту чорних та кольорових металів, які функціонують без державної реєстрації, в порушення чинного законодавства України.

23.04.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що за вказаною адресою функціонує пункт приймання металобрухту, в подальшому органом досудового розслідування виявлено та вилучено побутовий металобрухт чорних металів загальною вагою 91 кг.

За вказаною адресою мешкає ОСОБА_10 , яка зареєстрована як фізична особа-підприємець з основним видом діяльності (код КВЕД 46.77): оптова торгівля відходами та брухтом.

Згідно переліку підприємств, які отримали акт обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів на відповідність вимогам Закону України «Про металобрухт» та можуть здійснювати операції пов`язані з металобрухтом», суб`єкти господарювання за адресою: АДРЕСА_1 , а також ФОП ОСОБА_10 відсутні.

Окрім цього, встановлено, що ФОП ОСОБА_10 будь-які первинні документи обліку прийняття металобрухту не ведуться, що є порушенням Закону України «Про металобрухт».

Враховуючи, що на даний час існує сукупність підстав вважати, що зазначений вище металобрухт чорних металів є предметом кримінального правопорушення та доказом його вчинення, міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на побутовий металобрухт чорних металів загальною вагою 91 кг, який вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання в повному обсязі з підстав, які викладені у клопотанні про арешт майна.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник-адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та зобов`язати слідчого повернути вилучене в ході обшуку майно. В обґрунтування заперечень вказали, що ОСОБА_10 здійснює свою підприємницьку діяльність, як фізична-особа підприємець за основним видом економічної діяльності - оптова торгівля відходами та брухтом (КВЕД 46.77), виключно у встановлений законом спосіб, зокрема вона збирає та заготовляє металобрухт, та не є спеціалізованим або спеціалізованим металургійним підприємством, а тому не повинна отримувати спеціальний дозвіл, також вона не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, обшук проведено з грубим порушенням чинного законодавства, вилучено майно слідчим не оглядалось, та не було опечатано та упаковано відповідно до вимог закону, а також ОСОБА_10 не повідомлялось про підозру. Крім того, діяльність по заготівлі, переробці, металургійній переробці металобрухту кольорових та чорних металів не включена в перелік видів господарчої діяльності, які підлягають ліцензуванню.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, які надані слідчому судді, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено слідчим суддею, СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2020, за № 0000146, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Частиною 1 ст. 213 КК України передбачена кримінальна відповідальність за здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.
Згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження є підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , функціонує незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту.
Вказані обставини стали підставою для постановлення слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ухвали від 17.04.2020 про надання дозволу на проведення обшуку території домоволодіння (споруд та прилеглої території) за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку за вказаною адресою, 23.04.2020, слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області виявлено та вилучено: побутовий металобрухт чорних металів загальною вагою 91 кг.

За вказаною адресою проживає ОСОБА_10 , яка є фізичною особою-підприємцем з основним видом діяльності (код КВЕД 46.77): оптова торгівля відходами та брухтом.

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання слідчого про арешт майна подано 24.04.2020, що свідчить про дотримання слідчим строків подання клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на побутовий металобрухт чорних металів загальною вагою 91 кг, який вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вилучений металобрухт відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тобто має ознаки речового доказу у рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, та є предметом цього злочину, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Посилання представника власника майна на ту обставину, що ОСОБА_10 здійснює свою підприємницьку діяльність законно, як фізична-особа підприємець за основним видом економічної діяльності - оптова торгівля відходами та брухтом (КВЕД 46.77), на переконання слідчого судді є безпідставними, оскільки СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування стосовно функціонування незаконного пункту прийому, схову та збуту меалобрухту, що не входить до передбаченої КВЕД 46.77 діяльності.

Доводи сторони захисту щодо порушень слідчим діючого законодавства під проведення обшуку, а також те, що вилучене майно слідчим не оглядалось, та не було опечатано та упаковано відповідно до вимог закону, не є предметом розгляду зазначеного клопотання про арешт майна.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_10 не повідомлялось про підозру, а тому відсутні підстави для арешту майна, слідчий суддя також не приймає до уваги, оскільки арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на побутовий металобрухт чорних металів загальною вагою 91 кг., який вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1