ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/329/20 Справа № 710/1121/18 Категорія: ч.2 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

с.Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, українець, громадянин

України, освіта середня, не працює, одружений, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за

адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 7 /семи/ років 6 місяців позбавлення волі.

Обрано ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але на строк не більше двох місяців, тобто до 20 березня 2020 року, взявши ОСОБА_7 під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислюється з моменту його взяття під варту, 20.01.2020.

Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 01.07.2018, близько 14 години біля автобусної зупинки по вул. Центральна в с. Лебедин, Шполянського району Черкаської області, на ґрунті неприязних відносин умисно, з метою заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, наніс останньому численні удари руками та ногами в область голови, чим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, а саме: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому кісток основи і склепіння черепа і субдуральною гематомою та забиттям речовини головного мозку, що ускладнилося його набряком і набубнявінням із здавлюванням стволового відділу, що спричинило смерть ОСОБА_9 ..

Вказаними діями ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , вказуючи на однобічність та упередженість суду й досудового слідства у даному кримінальному провадженні, що є грубим порушенням кримінально-процесуального закону, просив якщо не скасувати вирок Черкаського районного суду від 20.01.2020, то хоча б суттєво зменшити призначене судом покарання, враховуючи його сталі соціальні зв`язки та знаходження на утриманні малолітньої дитини. Під час апеляційного розгляду допитати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ..

В обґрунтування доводів апеляції обвинувачений вказує, що судом при розгляді справи відносно нього не взято до уваги покази ряду свідків, що свідчили на його користь, при цьому суд вказав, що їх покази лише частково можна взяти до уваги, оскільки свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 є близькими особами обвинуваченого, що, на думку останнього, суперечить висновкам викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Крім того, обвинувачений вказує, що наносив потерпілому удари, але на його думку не такі сильні, що могли спричинити смерть потерпілого ОСОБА_9 .. Зазначає, що останнього могли побити в іншому місці при інших, йому невідомих обставинах. Вказав, що готовий понести покарання, але лише за те, що скоїв.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 20.01.2020 щодо ОСОБА_7 , а кримінальне провадження закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що, на його думку, вказаний вирок є незаконним та необґрунтованим з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що ОСОБА_7 під час розгляду справи підтвердив, що він дійсно наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді ляпасів по обличчі та пхнув його ногою, але на його думку, удари були не такі сильні, щоб спричинили смерть потерпілого. Свої покази дані на досудовому слідстві під час слідчого експерименту ОСОБА_7 не підтвердив, зазначив, що вони були надані під тиском поліції.

Також, вказує адвокат, вина обвинуваченого ОСОБА_7 спростовується і висновком експерта №05-6-01/290 від 21.08.2018, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від перелому кісток основи і склепіння черепа із субдуральною гематомою та забиттям речовини головного мозку, що отяготилося його набряком і набубнявінням із здавлюванням стволового відділу. Однак, згідно даного висновку тілесні ушкодження, які виявлені на трупі ОСОБА_9 , не могли виникнути за тим механізмом спричинення, який ОСОБА_7 повідомив під час проведення слідчого експерименту від 06.07.2018, за його участю (Т.1, а.с. 96-99).

Таким чином висновок експерта, на думку адвоката, спростовує вину обвинуваченого у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть, а саме після таких тілесних ушкоджень, які вказав експерт у висновку (а їх було виявлено тридцять одне ушкодження зі слів експерта) потерпілий ще цілий день рубав дрова, вживав після цього алкоголь у великій кількості, а помер ще за декілька днів пізніше як працював у свідка ОСОБА_11 ..

Також захисник вказує, що місцевий суд прийняв до уваги покази одних свідків і відхилив покази інших, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , хоча їх покази є послідовними, надані без будь-якого тиску.

Крім того, зазначає захисник, жоден із допитаних у судовому засіданні свідків не бачив як обвинувачений ОСОБА_7 наносив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді ударів кулаками та ногами. Лише один свідок ОСОБА_19 говорив, що на слідчому експерименті бачив як обвинувачений ОСОБА_7 наніс потерпілому 12 ударів, хоча звідки він це взяв невідомо. Вважає, що до показів даного свідка слід ставитись критично, так як вони не узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, досліджуючи відеозапис слідчого експерименту видно як ОСОБА_7 говорить, що дійсно декілька разів ударив потерпілого руками та ногами, але ніяк не 12 разів. В подальшому обвинувачений ОСОБА_7 також спростував слідчий експеримент, який з його слів був проведений під тиском працівників поліції.

Аналізуючи досліджені під час судового розгляду справи докази, захисник вважає, що судом невірно дано аналіз даним доказам, а саме їх недостатньо для постановлення обвинувального вироку суду.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_20 подала заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника.

Вважає, що вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 20.01.2020 є законним, а відтак його необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого залишити без задоволення, оскільки, суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні всі докази, прийняв законне та вмотивоване рішення. Викладені у вироку обставини кримінального провадження відповідають фактичним обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано кримінальний закон, який підлягав застосуванню, а також дотримано норми кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження та постановлення вироку. Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показів обвинуваченого, свідків, експерта та ґрунтуючись на досліджених у судовому засіданні документах і відтворених у судовому засіданні відеозаписах слідчих дій.

Посилання в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого на те, що покази свідків ОСОБА_15 (мати обвинуваченого), ОСОБА_16 (тітки обвинуваченого), ОСОБА_17 (співмешканець матері обвинуваченого), ОСОБА_18 (співмешканець сестри обвинуваченого) є послідовними - необґрунтовані та спрямовані на захист обвинуваченого, а судом першої інстанції їх покази правомірно визнано правдивими лише частково, а саме - щодо завдання саме ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , часу та місця вчинення злочину, в іншій частині судом покази свідків до уваги не прийнято, оскільки суд визнав, що вони спростовуються дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами та поясненнями інших свідків та експерта, є неузгодженими між собою, тому суд визнав їх направленим на допомогу своєму родичеві ОСОБА_7 ухилитися від відповідальності.

Покази свідків під час судового розгляду також підтверджуються дослідженими у судовому засіданні документами, наданими стороною обвинувачення під час судового провадження, як докази вини обвинуваченого і судом вказані докази визнано належними та допустимими у розумінні норм КПК України.

Твердження захисника ОСОБА_8 про те, що висновком експерта від 21.08.2018 № 05-6-01/290 спростовується вина обвинуваченого, захисником в апеляційній скарзі жодним чином не обґрунтоване.

Так, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 пояснив, що тілесні ушкодження ОСОБА_9 могли бути нанесені ногами та руками, проте не могли виникнути при падінні особи з положення стоячи. Давність черепно-мозкової травми, яку отримав потерпілий не могла становити 7-10 днів. У потерпілого була рана на лобній ділянці. З отриманими травмами потерпілий міг жити від 2 до 4 днів. Потерпілий не міг отримати наявні у нього ушкодження від падіння при епілептичному нападі. ОСОБА_9 було нанесено не менше 10 ударів. При цьому, в стані алкогольного сп`яніння потерпілий міг рухатися і вчиняти певні дії. При черепно-мозковій травмі особа може вживати алкоголь.

Покази ж ОСОБА_7 , надані ним під час судового розгляду, спрямовані на виправдання себе з метою уникнення відповідальності та покарання.

З урахуванням зазначеного, прокурор вважає, що суд першої інстанції ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого та законного висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляцій обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити їхні апеляційні скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який остаточно визначився зі своєю позицією в апеляційному суді та просив скасувати вирок Черкаського районного суду Черкаської області щодо нього від 20.01.2020, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого та кваліфікація його дій за ч.2 ст.121 КК України відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які детально досліджені в судовому засіданні і в їх сукупності та взаємозв`язку дана правильна юридична оцінка.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на доказах досліджених і належним чином оцінених судом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.

Так, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується:

- даними показів в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_7 свою вину у скоєному злочині визнав частково і пояснив суду, що 01.07.2018 близько 14 години він разом з тіткою ОСОБА_16 та своєю матір`ю ОСОБА_15 , йшов до магазину. Поблизу магазину була зупинка в якій вони побачили ОСОБА_9 , який спав на лавці та співмешканця матері ОСОБА_15 - ОСОБА_17 , який підходив до зупинки. ОСОБА_15 з ОСОБА_16 залишили його - ОСОБА_7 на зупинці дивитися за ОСОБА_17 , щоб той не пішов далі пити з ОСОБА_9 , а самі пішли до магазину, на 20 хвилин. В цей час, він ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 якого він знав раніше, так як той колись співмешкав з його матір`ю та з яким у нього був конфлікт, оскільки ОСОБА_9 з ОСОБА_17 викрали з його домоволодіння профнастил і ляпасами його розбудив, а потім ногою пхнув у ліву частину голови, від чого ОСОБА_9 впав на лавку і подер носа, з якого пішла кров. В цей час підійшов ОСОБА_18 та повернулися мати з тіткою і вони разом забрали ОСОБА_17 , а ОСОБА_9 встав і пішов.

Обвинувачений ОСОБА_7 в своїх поясненнях підтвердив, що наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , але на його думку, не такі сильні, щоб вони спричинили смерть потерпілого. Свої покази дані на досудовому слідстві під час слідчого експерименту ОСОБА_7 не підтвердив, зазначив, що вони були дані під тиском поліції. З заявами про незаконність дій працівників поліції він не звертався і їх дії не оскаржував, захисником був забезпечений (ним був укладений договір з адвокатом ОСОБА_22 ) і всі слідчі дії проводилися за його участі;

- даними показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_9 періодично допомагав їй у господарстві. У липні він допомагав її чоловіку рубати дрова. У нього була зчесана ліва сторона обличчя, начебто його тягли по асфальту. На її запитання, що трапилося, ОСОБА_9 розповів їй, що на зупинці ОСОБА_7 побив його за те, що він «споював» його вітчима ОСОБА_17 .. Потерпілий дуже жалівся на ОСОБА_7 . На голові у потерпілого була припухлість, однак відкритої рани не було. Поводив себе він звично. Через 2-3 дні після розмови, вона дізналася, що він помер;

- даними показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 про те, що в перших числах липня 2018 року ОСОБА_9 допомагав йому по господарству, а саме рубав дрова. Він був побитий, на голові була припухлість, але відкритої рани не було. Через 2-3 дні після цього, він дізнався, що ОСОБА_9 помер;

- даними показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 - матері обвинуваченого ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 01.07.2018 близько 14 години вона прийшла до автобусної зупинки з ОСОБА_16 та ОСОБА_7 .. У середині зупинки були її співмешканець ОСОБА_17 та колишній співмешканець ОСОБА_9 .. Свідок з ОСОБА_16 залишили ОСОБА_7 на зупинці слідкувати за ОСОБА_17 , а самі пішли до магазину, на 20 хвилин. Коли повернулися, то забрали ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , а ОСОБА_9 пішов. Зазначила, що вона бачила, як ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 близько 3-4 «ляпасів» по обличчю. ОСОБА_9 вже до цього був побитим. Саме у присутності свідка ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 4 удари долонею руки по обличчю, проте ногами його не бив. ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння і його «трусило». Обвинувачений та потерпілий були знайомі. Свідок вказує, що ОСОБА_9 крав у сусідів, і свідок його зловила і забрала викрадену річ. Після події свідок потерпілого не бачила, але через кілька днів він рубав дрова у ОСОБА_23 ;

- даними показів свідка ОСОБА_16 , яка суду пояснила, що ОСОБА_7 є її племінником. Свідок була очевидцем конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 Зять свідка ОСОБА_17 пішов з ОСОБА_9 розпивати спиртні напої. Свідок знайшла ОСОБА_9 та ОСОБА_17 на зупинці. ОСОБА_9 був побитим. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 і наніс декілька ударів тому по щоках. Свідок на 15 хвилин залишала місце події, а коли повернулася, вони забрали ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 був п`яним та побитим. На обличчі були синці. На одинці залишалися ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Свідок була 15 хвилин у магазині. Коли вони повернулися, їм сказали, що ОСОБА_7 ще наносив декілька ударів ОСОБА_9 , але ОСОБА_9 били ще за тиждень до цих подій;

- даними показів свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що того дня він зустрів ОСОБА_9 і вони сиділи біля зупинки. Потім прийшов ОСОБА_7 і дружина свідка з ОСОБА_16 .. Дівчата пішли до магазину. ОСОБА_7 ударив ОСОБА_9 тричі по обличчю, потім ОСОБА_7 тримав свідка, щоб той не втік. Коли ОСОБА_7 бив ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та мати ОСОБА_7 були з ними. ОСОБА_7 наносив потерпілому не удари, а давав «ляпаси». ОСОБА_9 вже був до цього побитим. Ще при цих подіях був присутній ОСОБА_18 .. У ОСОБА_9 бували напади епілепсії і можливо при нападі хвороби він завдав собі ці ушкодження від яких і помер. Свідок характеризує обвинуваченого позитивно;

- даними показів свідка ОСОБА_18 , який суду пояснив, що він жив з сестрою ОСОБА_7 .. Свідок був присутнім під час конфлікту між потерпілим та обвинуваченим. На зупинці сидів ОСОБА_9 , у якого з носа йшла кров. ОСОБА_7 дав ОСОБА_9 два ляпаси і наказав більше до його батька не підходити. Від ляпасів потерпілий впав, але піднявся і сів на лавку, а потім пішов додому, перед цим, повідомивши ОСОБА_7 , що більше із ОСОБА_17 зв`язуватися не буде. На зупинці крім свідка були ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 .. У ОСОБА_9 текла кров з носа. ОСОБА_17 не був побитим. Бійки як самої не було. Інших ушкоджень у ОСОБА_9 не було. Обличчя було чистим, тільки з носа йшла кров. Від падіння потерпілий також не отримав ушкоджень;

- даними показів свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що літом пішов до хати у якій «бомжував» ОСОБА_9 і побачив останнього, який вже лежав «холодним». Про даний факт свідок повідомив брата потерпілого. ОСОБА_9 був побитим, зокрема одна сторона обличчя. Свідок бачив потерпілого за 3 дні до смерті останнього і той не був побитим. У ОСОБА_9 була забита ліва сторона обличчя, права була чистою;

- даними показів свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що його запросив працівник поліції як понятого. ОСОБА_7 розповідав як 2 рази вдарив ОСОБА_9 і у того пішла кров. Обвинувачений розповів, що наніс потерпілому 2 удари в обличчя. Крові було не багато. Свідок часто бачив потерпілого побитим. Під час слідчого експерименту також був присутній ОСОБА_19 .. Про будь-який тиск на обвинуваченого з боку поліції свідок суду нічого не повідомив;

- даними показів свідка ОСОБА_19 , який суду пояснив, що він був понятим на слідчому експерименті за участю ОСОБА_7 , який повідомив, що наніс 12 ударів ОСОБА_9 .. Під час слідчого експерименту тиску на обвинуваченого не було. Слідча дія проводилась на зупинці. Нанесення ударів обвинувачений показував на статисті.

- даними показів свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що не бачив бійку ОСОБА_7 .. Свідок був присутнім в якості понятого і підписував протоколи;

- даними показів експерта ОСОБА_21 , який суду пояснив, що тілесні ушкодження ОСОБА_9 могли бути нанесені ногами та руками, проте не могли виникнути при падінні особи з положення стоячи. Давність черепно-мозкової травми, яку отримав ОСОБА_9 не могла становити 7-10 днів. У потерпілого була рана на лобній ділянці. З отриманими травмами потерпілий міг жити від 2 до 4 днів. Потерпілий не міг отримати наявні у нього ушкодження від падіння при епілептичному нападі. При такому приступі голова від землі «не відривається». ОСОБА_9 було нанесено не менше 10 ударів. В стані алкогольного сп`яніння потерпілий міг рухатися і вчиняти певні дії. При черепно-мозковій травмі особа може вживати алкоголь;

- даними протоколу огляду місця події від 05.07.2018 з фототаблицями до нього, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_9 , який знаходився в одній з кімнат домоволодіння по АДРЕСА_1 (Т.1, а.с. 72-76);

- даними протоколу огляду місця події від 05.07.2018 року з фототаблицями до нього, згідно якого оглянута автобусна зупинка, що розташована по вул. Центральна у с. Лебедин Шполянського району і виявлено та вилучено сліди бурого кольору на підлозі зупинки (Т.1, а.с. 77-82);

- даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 06.07.2018 (Т.1 а.с. 119-120), проведеного за участю захисника ОСОБА_22 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_22 від 06.07.2018, згідно якого сам слідчий експеримент проводився біля автобусної зупинки по вул. Центральна у с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, де ОСОБА_7 добровільно у присутності понятих та захисника вказав місце, де відбувалися події 01.07.2018, в ході яких він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 . ОСОБА_7 рукою вказав на автобусну зупинку, пояснивши, що він помітив на лаві в середині зупинки чоловіка, а підійшовши ближче побачив, що це був ОСОБА_9 . Надалі підозрюваний направив учасників слідчого експерименту у середину зупинки і показав, що ОСОБА_9 лежав на лавці головою донизу, а ногами до стіни, на лівому боці і ОСОБА_7 наніс йому одразу один удар долонею правої руки по обличчю від чого ОСОБА_9 прокинувся та сів на лавці. Далі ОСОБА_7 долонями рук наніс потерпілому кілька ударів по обличчю, після чого наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_9 , від чого у того з`явилася кров на нижній губі зліва. Далі ОСОБА_7 наніс удар правою ногою в ліву частину обличчя ОСОБА_9 , від чого той упав на землю, а обличчям на лавку та обдер шкіру на носі. Потім ОСОБА_9 встав та сів на лавку, а ОСОБА_7 пішов (Т.1, а.с. 85-86);

- даними висновку експерта №05-6-01/290 від 21.08.2018, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від перелому кісток основи і склепіння черепа із субдуральною гематомою та забиттям речовини головного мозку, що отяготилося його набряком і набубнявінням із здавлюванням стволового відділу. Ступінь прояву трупних явищ дозволяє думати про те, що із моменту смерті до моменту дослідження трупа в моргу пройшло не менше 24-30 годин, близько двох діб, але не більше 72 годин. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: перелом кісток основи і склепіння черепа, кровотеча із зовнішнього отвору лівого слухового проходу, забиття речовини головного мозку лобних часток зліва і справа та потиличної частки справа (по м.д.), субдуральна рихла гематома скронево-тім`яної області правої півкулі головного мозку, в товщі якої виявлено оформлений згусток крові, субарахноїдальні крововиливи на випуклій поверхні лобної частки справа і зліва, тім`яної частки зліва і обох скроневих часток головного мозку, субарахноїдальний крововилив на випуклій частині лівої потиличної частки головного мозку із ділянкою забиття мозкової речовини в даній області, крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин лобної ділянки зліва, просякання кров`ю товщі передньої частини лівого скроневого м`язу, рана біля зовнішньої третини лівої брови, садно на спинці носу, суцільний синець в лівій виличній області з переходом на середню та нижню третини щоки аж до проекції кута нижньої щелепи, синці на верхній і нижній губі зліва із підлеглими крововиливами в проекції слизової оболонки обох губ, садно лівої щоки з переходом на ділянку лобно-скроневого відростка. Дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, прижиттєві, по давнині спричинення, враховуючи дані макроскопічного дослідження трупа (розтин) та судово-гістологічного дослідження його внутрішніх органів, можуть відповідати часу від 2 до 4 діб перед моментом смерті, мають ознаку тяжкого тілесного ушкодження, а саме небезпека для життя. Смерть ОСОБА_9 стоїть у прямому причинному зв`язку із даними ушкодженнями.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено тридцять одне ушкодження. В крові трупа виявлено етиловий спирт, концентрація якого, промінюючи до живих людей, відповідає субклінічному оп`янінню, яке виявляється спеціальними тестами. Враховуючи наявність в сечі трупа етилового спирту концентрацією 0.93 проміле, можна стверджувати, що перед смертю потерпілий вживав спиртні напої. Тілесні ушкодження, які виявлені на трупі ОСОБА_9 , могли утворитися від ударів ногами та руками. Тілесні ушкодження, які виявлені на трупі ОСОБА_9 , не могли утворитися від падіння з положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом о твердий тупий предмет(ти) або ударом об площину (Т.1, а.с. 92-95);

- даними висновку експерта від 22.08.2018 №05-6-01/292, згідно якого тілесні ушкодження, які виявлені на трупі ОСОБА_9 , не могли виникнути за тим механізмом спричинення, який ОСОБА_7 повідомив під час проведення слідчого експерименту від 06.07.2018, за його участю (Т.1, а.с. 96-99).

При цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з оцінкою доказів місцевого суду щодо того, що даючи оцінку показам свідків, суд вважав, що покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 є достовірними. При цьому, місцевий суд виходив з того, що покази судом отримані в порядку ст. ст. 65, 66, 95, 96, 352 КПК України тобто в установленому законом процесуальному порядку з дотриманням прав свідка. Свідки були допитані в судовому засіданні з дотриманням принципу змагальності сторін та свободи в поданні суду своїх доказів. Тобто п. п. "d" п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини - порушено не було. Покази дані свідками добровільно, без будь-якого тиску або примусу, однак під присягою та застереженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з оцінкою доказів місцевого суду щодо того, що покази свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які є близькими особами обвинуваченого, є правдивими лише частково, а саме, щодо завдання саме ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , часу та місця вчинення злочину, разом з тим, в тій частині де свідки пояснюють, що ОСОБА_7 наносив, лише ляпаси потерпілому суд до уваги не взяв, оскільки вони спростовується дослідженими у ході судового розгляду письмовими доказами та поясненнями інших свідків та експерта, є неузгодженими між собою, і місцевий суд їх обґрунтовано вважав направленими на допомогу своєму родичеві ОСОБА_7 ухилитися від відповідальності із такою оцінкою повністю погоджується суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає вірним висновок місцевого суду, щодо не врахування в якості належного та допустимого доказу акту судово-медичного дослідження/обстеження трупа ОСОБА_9 від 20.08.2018 №05-6-02/206, оскільки експерти не попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України (Т.1, а.с. 88-91). Проте викладене в ньому заключення експерта дублюється уже у висновку від 21.08.2018.

Висновок експерта імунолога від 01.08.2018 №05-1-08/172 (Т.1, а.с. 108-110); висновок експерта імунолога від 27.07.2018 №05-1-08/171 (Т.1, а.с. 111-112); висновок експерта імунолога від 06.08.2018 №05-1-08/173 (Т.1, а.с. 113-115); висновок експерта імунолога №05-1-08/174 від 07.08.2018 (Т.1, а.с. 116-118) суд першої інстанції не оцінив як прямі докази, що підтверджують або спростовують вину обвинуваченого, оскільки вони тільки підтверджують, що на виявлених на місці події об`єктах (предметах, одягу) знайдені сліди крові людини. Походження крові від потерпілого ОСОБА_9 не виключається. Експертами не встановлювалась група крові обвинуваченого, а тому не можливо визначити, чи могла виявлена на одязі трупа чи інших об`єктах кров людини походити від ОСОБА_7 і з такою оцінкою даних доказів також повністю погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку про те, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення повністю доведене та, що він обґрунтовано засуджений за ч.2 ст.121 КК України.

На думку колегії суддів апеляційного суду, зазначені та проаналізовані місцевим судом письмові докази у справі зібрані відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням свідків та частково обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку про те, що письмові докази у кримінальному провадженні разом з показами свідків свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

Тобто, сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про достатність законних підстав для прийняття відповідного процесуального рішення про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю доведена.

Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Фактичні обставини справи встановлено повно та правильно оцінено докази. Окрім того, у судовому рішенні наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За таких обставин вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що вирок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що судом першої інстанції було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що вказаний вирок є незаконним та необґрунтованим з підстав неповноти судового розгляду не підлягають до задоволення та спростовуються доказами наведеними у вироку суду першої інстанції з якими також повністю погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Посилання в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого на те, що покази свідків ОСОБА_15 (мати обвинуваченого), ОСОБА_16 (тітки обвинуваченого), ОСОБА_17 (співмешканець матері обвинуваченого), ОСОБА_18 (співмешканець сестри обвинуваченого) є послідовними - необґрунтовані та спрямовані на захист обвинуваченого, а судом першої інстанції їх покази правомірно визнано правдивими лише частково, а саме - щодо завдання саме ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , часу та місця вчинення злочину, в іншій частині судом покази свідків до уваги не прийнято, оскільки суд визнав, що вони спростовуються дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами та поясненнями інших свідків та експерта, є неузгодженими між собою, тому суд визнав їх направленими на допомогу своєму родичеві ОСОБА_7 ухилитися від відповідальності і з цим згодна колегія суддів апеляційного суду.

Покази свідків під час судового розгляду також підтверджуються дослідженими у судовому засіданні документами, наданими стороною обвинувачення під час судового провадження, як докази вини обвинуваченого і судом вказані докази визнано належними та допустимими у розумінні норм КПК України.

Що стосується твердження захисника ОСОБА_8 про те, що висновком експерта від 21.08.2018 № 05-6-01/290 спростовується вина обвинуваченого, то таке твердження жодним чином не обґрунтоване, а більш того, на думку колегії суддів апеляційного суду він (висновок) свідчить про намагання обвинуваченого применшити його дії щодо нанесення тяжких тілесних ушкоджень.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні місцевого суду експерт ОСОБА_21 пояснив, що тілесні ушкодження ОСОБА_9 могли бути нанесені ногами та руками, проте не могли виникнути при падінні особи з положення стоячи. Давність черепно-мозкової травми, яку отримав потерпілий не могла становити 7-10 днів. У потерпілого була рана на лобній ділянці. З отриманими травмами потерпілий міг жити від 2 до 4 днів. Потерпілий не міг отримати наявні у нього ушкодження від падіння при епілептичному нападі. ОСОБА_9 було нанесено не менше 10 ударів. При цьому, в стані алкогольного сп`яніння потерпілий міг рухатися і вчиняти певні дії. При черепно-мозковій травмі особа може вживати алкоголь.

З матеріалів провадження не вбачається об`єктивних даних, які могли б ставити під сумнів висновок експерта. Крім того, він був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, місцевим судом не допущено істотних порушень норм кримінального або кримінально-процесуального законів, які б давали підстави для зміни або скасування вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 , залишити без зміни.

Вирок суду вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, та дані судові рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :