Дата документу 21.04.2020
Справа № 334/1806/20
Провадження № 1-кс/334/779/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_3 про накладання арешту

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду звернулася ОСОБА_4 , як цивільний позивач в особі її представника ОСОБА_3 про накладання арешту на майно ТОВ «Константа», в інтересах якої службовими особами органу держархбудконтролю було скоєне службове підроблення та зловживання службовим становищем, а саме: на об`єкт незавершеного будівництва, недобудований житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;на об`єкт незавершеного будівництва, недобудований житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник цивільного позивача просив суд задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому. Додатково зазначивши, що в кримінальному провадженні № 0001266, заявником пред`явлений цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином на суму 7 055 401,42грн., тому з метою забезпечення цивільного позову необхідно прошу накласти арешт на майно ТОВ «Константа».

Слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження в судове засідання не з`явився.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання заявника, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно матеріалам кримінального провадження, в провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001266 за повідомленням про обставини, що свідчать про вчинення злочину службовими особами територіального підрозділу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Запорізькій області, що здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, та ч. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення.

В даному кримінальному провадженні заявником пред`явлений цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином на суму 7 055 401,42грн., у зв`язку з чим, заявник звертається з клопотанням про накладання арешту на майно, що відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України для забезпечення цивільного позову відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 170 КПК України.

У відповідності до ст..171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана не обґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У своєму клопотанні заявник посилається на те, що майно, яке зазначене у клопотанні підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170 п.п. 1,4 ч. 2, ч.3 ст. 170 КПК України, тому на зазначене майно слід накласти арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Проте, будь-яких інших правових підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у клопотанні не зазначено.

Отже, в умовах реалізації сторонами конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували арешт майна ТОВ «Константа», в інтересах якої службовими особами органу держархбудконтролю не учасниками у кримінальному провадженні №0001266 процесуальний статус їх не визначено, тому у суду не має підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_3 про накладання арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1