ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
09 червня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001107 від 24.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України та розподілено судді ОСОБА_1 для розгляду.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження суді ОСОБА_7 для об`єднання з кримінальним провадженням яке перебуває у неї на розгляді та просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що останній об`єктивно обвинувачується у вчинені вказаного кримінального правопорушення, існують ризики, що обвинувачений буде переховуватись від суду та буде мати можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 заперечував, щодо передачі для об`єднання кримінального правопорушення посилаючись на те, що він захищає інтереси ОСОБА_4 тільки у даному кримінальному провадженні, а провадження які вже перебувають на розгляді у Фастівському міськрайонному суді Київської області не пов`язані з даним злочином. Щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечував, оскільки останній з`являється за викликом суду, з`являвся за викликом суду вчасно, має міцні соціальні зв`язки, а тому на його думку клопотання є необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
У Фастівському міськрайонному суді Київської області знаходиться кримінальні провадження за № 0000011 від 12.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198, ст. 396 КК України та № 0001113 від 26.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, які знаходиться у провадженні судді ОСОБА_7 .
Згідно з положеннями ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Оскільки суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 вже здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_4 , дане кримінальне провадження має бути передано її для вирішення питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень.
Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Статтею 177 КПК України, передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі ( ч. 1, 2 ст. 181 КПК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор підтримуючи своє клопотання про обрання запобіжного заходу посилався на ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що останній об`єктивно обвинувачується у вчинені вказаного кримінального правопорушення, існують ризики, що обвинувачений буде переховуватись від суду та буде мати можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового розслідування у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься за класифікацією до тяжких злочинів.

При цьому, ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався будь який запобіжний захід, однак останній з`являється до суду за першою вимогою суду, має міцні соціальні зв`язки.

Зважаючи на викладене, а також, що ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому суд приходить до висновку, що вказаний прокурором ризик не доведений.

Посилання прокурора на існування ризику вчинити інший кримінальний проступок обвинуваченим не може обґрунтовуватися тільки тим, що в провадженні Фастівського суду Київської області вже знаходяться інші кримінальні провадження у яких обвинуваченим являється ОСОБА_4 , а має містити докази існування вказаного ризику.

Твердження прокурора, що до обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід аніж цілодобовий домашній арешт не знайшло свого підтвердження, а тому враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Суд зобов`язує ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 314, 334, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про передачу матеріалів кримінального провадження іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання задовольнити.
Передати матеріали кримінального провадження № 0001107 від 24.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України (провадження 1-кп/381/388/20 справа 381/4399/20) судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000011 від 12.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198, ст. 396 КК України (провадження 1-кп/381/233/20 справа 381/336/18) чи (або) з кримінальним провадженням № 10001113 від 26.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (провадження 1-кп/381/341/20 справа 381/610/20).
У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 -Тьолушкіна