Справа № 361/1921/20
Провадження № 1-кс/361/416/20
УХВАЛА
27 березня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 18.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2020 року слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено у ході проведення огляду 18.03.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 4 металеві фомки; 1 пара рукавичок; металеві кусачки в кількості 4 штуки; розвідний ключ; 2 радіо рації; 4 зарядних пристрої до радіо рацій.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 18.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу та в порушення ч. 12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 292 від 13.04.1999 року, придбав предмет зовні схожий на пістолет із магазином в якому знаходились 7 предметів зовні схожі на патрони.
Вказаний предмет зовні схожий на пістолет із магазином в якому знаходились 7 предметів зовні схожі на патрони, ОСОБА_5 зберігав при собі та здійснював їх носіння, шляхом транспортування на автомобілі марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким він керував та який на праві власності належить ОСОБА_6 , до 01 год. 20 хв. 18 березня 2020 року, а саме до їх вилучення із переднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля, працівниками Броварського ВП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, поблизу будинку № 146.
Виявлений та вилучений з автомобіля марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , предмет зовні схожий на пістолет із магазином в якому знаходились 7 предметів зовні схожі на патрони, згідно висновку експертизи належать до короткоствольної, нарізної вогнепальної зброї, придатний до проведення пострілів, є самозарядним пістолетом калібру 9х18 мм, що виготовлений шляхом переробки саморобним способом газового пістолету моделі 6П42 (серія та номер видалені саморобним способом) калібру 8 мм промислового виробництва. Переробка полягає у заміні штатного ствола на ствол саморобного способу виготовлення калібру 9 мм з 6-ма нарізами правого нахилу та гвинтовою нарізкою на дульній частині для кріплення дульних пристроїв. 6 патронів належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, які є пістолетними патронами калібру 9х18, які придатні до стрільби.
Як вбачається з матеріалів клопотання, під час досудового розслідування, без ухвали слідчого судді, з метою врятування майна, що є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні невідкладного огляду автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на бойовий пістолет марки «Макарова», з магазином до нього та набоями в кількості 7 штук, 4 металеві фомки, 1 пара рукавичок, металеві кусачки в кількості 4 штуки, розвідний ключ, 2 радіо станції та 4 зарядні пристрої до радіо станцій, та автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 .

18.03.2020 року предмет, зовні схожий на бойовий пістолет марки «Макарова» з магазином до нього та набоями в кількості 7 штук, 4 металеві фомки, 1 пара рукавичок, металеві кусачки в кількості 4 штуки, розвідний ключ, 2 радіо рації та 4 зарядних пристрої до радіо рацій, автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , визнано речовим доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування, 18.03.2020 року, в якості свідка допитано інспектора СРПП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , який повідомив, що 17.03.2020 року він заступив на чергування в СРПП № 3 разом із своїми напраниками. 18.03.2020 року близько о 01 годині 20 хвилин під патрулювання ними було зупинено на підставі п. 4 ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . На вимогу працівників поліції водій надав водійське посвідчення, а саме за кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання працівників поліції чи має ОСОБА_5 при собі заборонені речі, останній повідомив, що має при собі травматичний пістолет, а саме в своїй сумці. Після чого працівниками поліції ОСОБА_5 було задано питання чи має він документи на дану зброю останній повідомив, що не має. В цей час працівниками СРПП Броварського ВП ГУНП в Київській області на місце пригоди було викликано слідчо оперативно групу Броварського ВП ГУНП в Київській області.

Також в ході досудового розслідування було допитано інспекторів СРПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які під час допиту повністю підтвердили покази ОСОБА_7 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 даний автомобіль на праві приватної власності належить ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, відчуження речей, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди або містять інші відомості вчинення кримінального правопорушення, слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено у ході проведення огляду 18.03.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 4 металеві фомки; 1 пара рукавичок; металеві кусачки в кількості 4 штуки; розвідний ключ; 2 радіо рації; 4 зарядних пристрої до радіо рацій.

Слідчий Броварського ВП ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши клопотання й долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно дост. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України, Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно яке було вилучено у ході проведення огляду 18.03.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 4 металеві фомки; 1 пара рукавичок; металеві кусачки в кількості 4 штуки; розвідний ключ; 2 радіо рації; 4 зарядних пристрої до радіо рацій, може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування чи відчуження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті і шляхом застосування менш обтяжливих заходів забезпечення цього провадження.
Враховуючи, що слідчий не з`явився в судове засідання, а отже не підтримав подане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, поданого слідчим.
Керуючись ст.ст. 22, 170-173, 309, 310 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 18.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.
Майно, яке було вилучено у ході проведення огляду 18.03.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
-4 металеві фомки;
-1 пара рукавичок;
-Металеві кусачки в кількості 4 штуки;
-Розвідний ключ;
-2 радіо рації;
-4 зарядних пристрої до радіо рацій негайно повернути власнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1