Справа №303/2055/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 24.04.2020 на мотоцикл марки «Musstang», моделі «МТ200-10», н.з. НОМЕР_1 , законним володільцем якого являється ОСОБА_4 та передати даний т/з останньому.
В обґрунтування клопотання вказує на досягнення мети накладення арешту, так як органом досудового розслідування з вказаним т/з проведено всі необхідні та можливі процесуальні дії, експертні дослідження в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000880 від 24.04.2020.
ОСОБА_4 , його представник адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, останнім подано заяву про розгляд клопотання в їх відсутності. Вимоги за поданим клопотанням щодо скасування арешту майна підтримує та просить задоволити.
Від слідчого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання в його відсутності. В даній заяві слідчий повідомляє, що в рамках кримінального провадження судовим експертом, з метою виконання судової авто-технічної експертизи проведено огляд т/з. Прийняття рішення залишає на розсуд суд.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2020 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000880 (кваліфікація ч.1 ст.286 КК України), було накладено арешт на мотоцикл марки «Musstang», моделі «МТ200-10», н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
Постановою слідчого ОСОБА_6 від 23.04.2020 призначено судову авто-технічну експертизу мотоцикла марки «Musstang», моделі «МТ200-10», н.з. НОМЕР_1 , в рамках виконання якої, як вбачається з заяви ОСОБА_7 від 18.05.2020 року експертом ОСОБА_8 проведено відповідний огляд.
Ухавалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 28.04.2020 року (справа №303/2055/20; 1кс/303/657/20), постановленою за результатами розгляду клопотання про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz», моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , учасника ДТП від 22.04.2020, за фактом настання якої Мукачівським МВ ГУНП в Закарпатській області проводиться розслідування кримінального провадженні №0000880, вказаний т/з передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .
Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках, проте тривале знаходження транспортного засобу, за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.
Враховуючи той факт, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000880 триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, вважаю, що арештоване майно, яке визнано речовим доказом, може бути необхідне для проведення певних слідчих дій, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення, шляхом передання мотоцикла марки «Musstang», моделі «МТ200-10», н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , який у відповідності до ч.1,3 ст. 397 ЦК України, з врахуванням висновків викладених у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.11.2018 (справа №200/21325/15-ц; провадження №61-37571св18), являється володільцем даного транспортного засобу, з покладанням на нього обов`язку забезпечити зберігання даного майна до скасування арешту у встановлену КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному проваджені №0000880 - задовольнити частково.
Мотоцикл марки «Musstang», моделі «МТ200-10», н.з. НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1