ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/844/20 Справа № 215/3251/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),
представника - адвоката ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000710,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого, та накладено арешт на вантажний сідловий тягач марки DAF, моделі XF105.460, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп іноземного виробництва, 1996 року випуску, бортовий тентовий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 , шафу для інструментів, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергополюс», шляхом заборони відчуження, користування цими транспортними засобами та шафою, 4 втулки бувші у використанні, жовто-зеленого кольору з нашаруванням мазути, виготовлені з металу по типу бронзи, три з яких втулки мають по одному розпилу кожна та одна втулка розпиляна на 3 рівні частини, які належать Приватному акціонерному товариству «ПІВНГЗК», шляхом заборони відчуження, користування цим майном із визначенням їх місця зберігання в Тернівському відділенні поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що встановлена наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке було вилучено на підставі протоколу огляду 02 червня 2020 року, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто речі зберегли сліди, та є предметами, що були об`єктом можливих кримінально протиправних дій, та є знаряддям злочину.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді в частині визначення місця зберігання арештованого майна шляхом заборони відчуження, користування цими транспортними засобами, а саме - передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_8 та визначити місцем зберігання вантажного сідлового тягачу марки DAF та причепу іноземного виробництва, які належать ОСОБА_8 на праві приватної власності, визначивши місцем зберігання вказаної техніки на автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає власник; в іншій частині ухвалу залишити без змін.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що всупереч вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, вбачається неспіврозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та застосований спосіб арешту фактично паралізує правомірну підприємницьку діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоплюс, де вартість заарештованого майна,- тягача марки DAF дорівнює 40 000 доларів США, тобто можливий розмір школи, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Посилається на те, що дії органу досудового розслідування не ґрунтуються на законі, наслідком чого є протиправне свавільне обмеження власників майна у здійсненні свого права.
Заслухавши доповідь судді, думку представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_8 , прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідностідо ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. п. 2-5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно із правовою позицією, зазначеною у рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Так, апеляційним переглядом встановлено, що 03 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, де під час досудового розслідування було встановлено, що 02 червня 2020 року невстановлена особа, яка працює на ТОВ Енергополюс, намагались вивезти на транспортному засобі з території ПрАТ ПІВНГЗК в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області належні вказаному товариству товарно-матеріальнні цінності.

У кримінальному провадженні № 0000710 речовими доказами визнані 4 втулки бувші у використанні, шафа (контейнер для інструментів), вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп іноземного виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується наявною в матеріалах провадження копією постанови від 03 червня 2020 року про долучення до кримінального провадження речових доказів (а. м. п. 16).
03 червня 2020 року старший слідчий слідчого відділу Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на вказані речі, які були вилучені на місці події, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року зазначене клопотання слідчого задоволено повністю.
Разом з тим, аналізуючи викладені в ухвалі слідчого судді обставини, колегія суддів вважає, що при накладені арешту на вантажний сідловий тягач і причеп ані органом досудового розслідування, ані слідчим суддею під час постановлення судового рішення не наведено достатніх підстав, що обґрунтовують необхідність арешту вилученого майна із забороною власникам користуватися ними, а очевидна істотна причина для утримання цього майна державою відсутня, а тому колегія суддів вважає, що з урахуванням наслідків арешту для власників майна, розумності та співрозмірності, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, достатнім є накладення арешту на вантажний сідловий тягач і причеп шляхом заборони розпорядження ними.
Щодо накладення арешту на шафу для інструментів і 4 втулки, які належать ПрАТ «ПІВНГЗК», то колегія суддів враховує використання цього майна як доказу та вважає за необхідне накласти арешт шляхом заборони розпорядження і користування ними.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000710 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000710 задовольнити частково.
Накласти арешт на вантажний сідловий тягач марки DAF, моделі XF105.460, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп іноземного виробництва, 1996 року випуску, бортовий тентовий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження ними.
Накласти арешт на шафу для інструментів, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергополюс», 4 втулки бувші у використанні, жовто-зеленого кольору з нашаруванням мазути, виготовлені з металу по типу бронзи, три з яких мають по одному розпилу кожна та одна втулка розпиляна на 3 рівні частини, які належать Приватному акціонерному товариству «ПІВНГЗК», шляхом заборони розпорядження і користування ними.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4