Провадження № 1-кс/127/6076/20
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/12240/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000512 від 28.01.2015, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000512 від 28.01.2015, в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.

26.06.2020 ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , яка мотивована наявністю обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду його скарги слідчим суддею ОСОБА_6 . Зокрема, заявник посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 постановлялися ухвали, якими було відмовлено в задоволенні аналогічних скарг ОСОБА_3 , при цьому частина ухвал судді ОСОБА_6 були скасовані апеляційним судом, а тому ОСОБА_3 вбачає упередженість слідчого судді, що на його думку унеможливлює подальший розгляд останнім його скарги.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26.06.2020 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Заслухавши думку заявника, щодо відводу судді, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_6 постановлялися ухвали, якими було відмовлено в задоволенні аналогічних скарг ОСОБА_3 , при цьому частина ухвал судді ОСОБА_6 були скасовані апеляційним судом.

Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві про відвід обставин заявником не надано.

Крім того, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не може бути підставою для відводу судді. Скасування судового рішення апеляційним судом також не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2020, з аналогічних підстав, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи №127/12240/19 відмовлено.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_6 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/12240/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000512 від 28.01.2015, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: