Провадження № 11-сс/824/666/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 наухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «МСД групп» звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою, вякій просить скасувати постанову слідчого Прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 24.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000086.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 24.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000086.Мотивуючи постанову, суддя зазначив, що ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення шляхом направлення смс-повістки, тим самим заявлені вимоги не підтримав.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого, повернути кримінальне провадження до прокуратури Київської області для проведення розслідування в порядку і спосіб, передбачений КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя прийшов до неправомірного висновку про те, що він не підтримує скаргу, а участі в судовому засіданні не приймав у зв`язку не повідомленням про час і місце розгляду його скарги. Вказує також на те, що проведене розслідування є неповним, оскільки органом досудового розслідування не вжито належних заходів щодо об`єктивного розслідування обставин вчиненого правопорушення.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвала слідчого судді була йому вручена лише 16.12.2019 року, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити в апеляційному порядку судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження випливає, що розгляд скарги відбувся без участі заявника, лист про направлення заявнику судового рішення датований 25.11.2019, судове рішення оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень12.12.2019, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана до суду 19.12.2019, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки розгляд скарги відбувся без участі заявника, судове рішення отримане ним 16.12.2019 року, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та про необхідність поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши заявника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За ч.1, ч.3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з ним іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У матеріалах провадження за скаргою відсутні будь-які відомості як про отримання заявником викликів до суду, так і про направлення йому смс - повісток.

Таким чином, висновок слідчого судді про належне повідомлення заявника про час і місце судового засідання на матеріалах справи не ґрунтується.

Також висновок судді про не підтримання своїх вимог заявником є безпідставним, так як при апеляційному розгляді адвокат ОСОБА_6 вимоги скарги підтримав.

Оскільки розгляд скарги без належного повідомлення заявника про час та місце судового засідання є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Із змісту ухвали випливає, що доводи скарги адвоката ОСОБА_6 слідчим суддею фактично не розглянуті, тому суд апеляційної скарги позбавлений можливості надати оцінку обґрунтованості його вимог про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд скарги слідчим суддею у місцевому суді.

Керуючись ст. 117,404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 24.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000086слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Суддя: Суддя: Суддя: