overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 272/151/16-к
Провадження №11-кп/801/514/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року яким засуджено ОСОБА_8 за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням встановивши при цьому іспитовий строк на 3 (три) роки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року яким засуджено ОСОБА_8 за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням встановивши при цьому іспитовий строк на 3 (три) роки.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2019 року відносно ОСОБА_8 зупинено до його видужання.

На адресу апеляційного суду надійшло повідомлення від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про те, що його підзахисний ОСОБА_8 пройшов курс лікування в КНП ЦРЛ Жимомирської обласної ради с. Станишівка, що підтверджується відповідними довідками.

Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Оскільки підстава, з якої провадження у справі було зупинено відпала, встановлено, що обвинувачений видужав і не перебуває на лікуванні, тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 405 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.309 КК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26" грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційних скарг прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 серпня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє - 13.12.2017 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 246 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє - 21.12.2015 Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

Учасник судового провадження:

Прокурор ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_9 подав письмове клопотання, в якому просить проводити розгляд апеляційних скарг в режимі відеоконференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Обвинувачений ОСОБА_7 до апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження, оскільки захисник ОСОБА_9 у зв`язку із значною віддаленістю від м. Миколаєва, не може прибути в судове засідання, про що зазначено у клопотанні, суд вважає, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкласти на 11 лютого 2020 року на 11.00 год. та здійснити за участю захисника ОСОБА_9 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Направити голові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області копію ухвали для забезпечення проведення режиму відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1890/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.12.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000663 від 06.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернутий прокурору, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України, -

встановив:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000663 від 06.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернутий прокурору, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України призначити до апеляційного розгляду на 12.03.2020 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1932/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/821/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за поданням голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження №0000388 від 27 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження №0000388, внесене до ЄРДР 27 жовтня 2016 року із клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ст.49 КК України.

Голова Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 звернувся з поданням про зміну підсудності даного кримінального провадження з направленням його на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області, мотивуючи тим, що в суді не вдалося провести авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів.

Вказує, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді.

Вказує, що інших суддів, уповноважених розглядати дане кримінальне провадження у Теребовлянському районному суді Тернопільської області, немає.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання голови Теребовлянського районного суду ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому воно підлягає направленню для судового розгляду в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Подання голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження №0000388 від 27 жовтня 2016 року - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за поданням голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 направити для судового розгляду в Бучацький районний суд Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/1282/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 грудня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні подання ДУ «Північна виправна колонія №90» про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24.12.2019 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженого.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні подання ДУ «Північна виправна колонія №90» про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 20 хвилин 11 лютого 2020 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/781/19
Справа № 675/1451/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про дострокове звільнення від покарання у виді позбавлення волі або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку із чим ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника відкрито.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі : необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)».

А тому, з метою забезпечення своєчасного та оперативного розгляду даної апеляційної скарги, судове засідання слід проводити за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року призначити на 14 год. 00 хв. 30 січня 2020 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду (29001, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги захисника повідомити учасників судового провадження.

Проведення судового засідання здійснити дистанційно в режимі відеоконференції між Хмельницьким апеляційним судом та державною установою «Замкова виправна колонія №58».

Копію ухвали в частині забезпечення відеоконференції даного судового провадження надіслати для виконання начальнику ДУ «Замкова виправна колонія №58» Хмельницької області.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
про призначення касаційного розгляду
26 грудня 2019 року
м. Київ
справа №522/11608/14
провадження № 51-8588км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2018 року, які постановлені в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 005286, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 16 та 18 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувані матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 29 жовтня 2019 року передала провадження за вищевказаною касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року повернуто матеріали кримінального провадження на розгляд Колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду.
Враховуючи наведене, матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора підлягають призначенню до розгляду у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
призначити касаційний розгляд матеріалів провадження № 005286 стосовно ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2018 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 15 годину 00 хвилин 10 березня 2020 року.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
26 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 571/215/16-к
провадження № 51-5804ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області

від 07 лютого 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 листопада 2019 року касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, не усунув.
Зокрема, захисник у повторно поданій касаційній скарзі, як і попереднього разу, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, як на підставу для скасування оскаржуваного вироку, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням положень ст. 412 КПК України не наводить.
Натомість захисник знову в обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень, надаючи свою оцінку доказам, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, що з огляду на положення статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, захисник, зазначивши в повторно поданій касаційній скарзі про невідповідність ухвали апеляційного суду положенням ст. 419 КПК України, не вказав конкретно, на які саме доводи апеляційної скарги не дав відповідей суд апеляційної інстанції при постановленні зазначеної ухвали.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на те, що захисником не були виконанні вимоги попередньої ухвали, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2019 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/2917/19
Провадження1-кс/991/3600/19
У Х В А Л А
іменем України

24 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову детектива НАБУ про відмову у визнанні потерпілою
В С Т А Н О В И Л А:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_3 від 04.12.2019 про відмову у визнанні потерпілою.
Дослідивши отриману скаргу, слідчий суддя встановила, що за формою та змістом вона відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
У зв`язку з цим, керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива НАБУ про відмову у визнанні потерпілою та призначити її до розгляду на 02 січня 2019 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24.12.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду його клопотань про проведення певних слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000317 та зобов`язати слідчого розглянути його клопотання № К-3096 та К-3097 від 03.12.2019 року.
В судовому засіданні потерпілий наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, даних щодо розгляду клопотань суду не надала.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку потерпілого, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, зокрема, потерпілого, його представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, 03.12.2019 року потерпілий ОСОБА_3 , звернувся до слідчого з відповідними клопотаннями в рамках вказаного кримінального провадження, щодо проведення слідчих дій, проте, до теперішнього часу, рішення в порядку ст.220 КПК України по клопотанням не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНПв Одеській області щодо не розгляду в передбачений законом строк клопотань ОСОБА_3 № К-3096 та № К-3097 від 03.12.2019 року - не відповідаючою вимогам ст.220 КПК України.

Зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, розглянути клопотання ОСОБА_3 № К-3096 та № К-3097 від 03.12.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000317 згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1