справа №176/2868/19
провадження №1-кп/176/124/20
у х в а л а

05 лютого 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води, обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2019 року за № 0000982,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, складений т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_7 і затверджений прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 Ю

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15.02.2020 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив суду думку про можливість призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до слухання у відкритому судовому засіданні. При цьому, зазначив на необхідності доручити органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Також, заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, мотивуючи дані вимоги тим, що ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу, не зменшилися. Зокрема, цими ризиками є можливе переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того обвинувачений ніде не працює.

При цьому, не заперечував проти клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на нічний домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заперечували щодо продовження строку тримання його під вартою. Просили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на то що на його утриманні знаходиться дружина та малолітня дитина 2015 року народження.

Потерпілий ОСОБА_9 належним чином повідомлений про судовий розгляд у судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин.

Вирішуючи питання про можливість призначення даного кримінального провадження до розгляду, суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_6 , встановив наступне.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає.

Обвинувальний акт складений відповідно вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушення кримінально-процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт - відмовити, з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні корисливого злочину, вчиненого повторно.

Також, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 в подальшому може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Щодо доводів захисту про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт з урахуванням, що на його утриманні передуває дружина та малолітня дитина, суд вважає, що дані обставини не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Крім того, зазначені захистом та обвинуваченим ОСОБА_4 обставини мали місце і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 і самі по собі вони не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 194, 314-316, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 17 лютого 2020 року о 12:45 год. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити представнику персоналу органу пробації П`ятихатському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підготувати в строк до 17 лютого 2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити до П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для організації виконання.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 02 квітня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на нічний домашній арешт відмовити.

У судове засідання на зазначену дату викликати прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 , -

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1