УХВАЛА

18 вересня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9
захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10
розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_10 про відвід прокурора по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, -
встановив:
До початку розгляду кримінального провадження захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 . Заяву обґрунтовують тим, що на підставі скарги представника заявника ОСОБА_8 ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року (справа №757/35191/17~к) зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8 від 07.06.2017 за вх. № 11 про вчинення працівниками прокуратури Рівненської області та слідчого управління Головного управління Національної поліції у Рівненській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000080 в частинні винесення незаконних повідомлень про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

У заяві про вчинення злочину вказано, що на думку заявників, з метою надання повідомленням про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 статусу офіційного документу з метою штучного створення видимості, що повідомлення про підозру були складені з дотриманням норм закону, а саме в день його вручення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , безпосередньо прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області, ОСОБА_3 , на думку захисту, було вчинено перевищення службових повноважень та внесено до повідомлень про підозру вказаним особам завідомо неправдиву інформацію, а саме, замість слідчого Національної поліції України поставлено дату складання вказаних офіційних документів.Тобто, саме незаконні дії прокурора ОСОБА_3 призвели до надання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 статусу підозрюваних та обмеження їх конституційних та інших прав, зокрема, обрання їм запобіжного заходу та покладення певних процесуальних обов`язків.

Таким чином, вчинення, на думку захисту, прокурором ОСОБА_3 кримінальних правопорушень при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000080, свідчить про обґрунтовані сумніви в її неупередженості та виключає можливість її участі у підтриманні державного обвинувачення у цьому ж кримінальному провадженні.

Окрім того, враховуючи викладене вище та надані докази, процесуальний прокурор ОСОБА_3 , на думку захисту, може мати особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження № 0000080, зокрема, з мотивів помсти ОСОБА_4 , який ініціював внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні захисники вказане клопотання підтримали та просять задовольнити відвід прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області, ОСОБА_3 щодо її участі у кримінальному провадженні.

Обвинувачені підтримали заяву своїх захисників про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про відвід та зазначила, що не є зацікавленою особою та під час досудового розслідування ніяких дій, які суперечили б законодавству не вчиняла. Також надала суду витяг з кримінального провадження № 0002300 про його закриття за ч.1 ст.284 КПК України 16.09.2017 року.

Суд, заслухавши заяву про відвід, пояснення прокурора та думку інших учасників судового провадження, вважає, що заява захисників про відвід прокурору задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що обставини, викладені захисниками у заяві про відвід прокурора є не узгоджуються із вимогами ст. 77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Керуючись ст. ст. 75-79, 80 КПК України, суд -
ухвалив:

В задоволенні заяви захисників про відвід прокурора по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1