Справа № 589/4102/19
Провадження № 1-кс/589/358/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 16.02.2020 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 16.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001367 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Обґрунтовуючи вимоги, зазначив, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КПК України. Зокрема, зазначає, що у кримінальному провадженні не проведена експертиза щодо визначення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим.
В судовому засіданні потерпілий підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засіданні не з`явився.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Постановою слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 16.02.2020 року закрито кримінальне провадження № 0001367 за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення неповнолітньому ОСОБА_3 07.09.2019 року тілесних ушкоджень його матір`ю ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування не було встановлено свідків та очевидців, які б безпосередньо підтвердили факт вчинення вказаного злочину, також не було отримано даних, які б підтверджували факт отримання потерпілим тілесних ушкоджень.
Оцінюючи постанову слідчого на предмет її законності та обґрунтованості, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Як вказано у ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. (ст. ст.2,284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою,її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим проводилось досудове розслідування за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за заявою потерпілого ОСОБА_3 .
У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 26.09.2019 року призначено судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, проведення якої при здійсненні досудового розслідування злочинів проти здоров`я людини є обов`язковим, оскільки в силу вимог ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи в такому випадку.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок експерта за результатами проведення відповідної експертизи в матеріалах кримінального провадження відсутній.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що потерпілий до судово-медичного експерта не звертався.
Разом з тим, обов`язок повідомити потерпілого про проведення експертизи в ухвалі слідчого судді було покладено саме на слідчого.
Проте в матеріалах кримінального провадженні відсутні дані про те, що слідчий повідомляв потерпілого та законного представника про факт постановлення вказаної ухвали та необхідність з`явитися на проведення експертизи.
Також слід зазначити, що в судовому засіданні потерпілий повідомив, що він одразу з отриманими тілесними ушкодженням ввечері 07.09.2019 року звернувся до лікарні, де його оглянули за зробили запис у журналі. В подальшому слідчий не повідомляв йому, коли він повинен звернутися до експерта.
Отже, висновок слідчого про відсутність даних, які б підтверджували факт отримання потерпілим тілесних ушкоджень, є передчасним.
Крім того, в матеріалах справи наявні фото потерпілого, на якому містяться тілесні ушкодження. Про їх отримання повідомив сам потерпілий під час допиту та його опікун (біологічний батько ОСОБА_6 ).
Вказане, в свою чергу, свідчить про неповноту досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогамст.110 КПК України.
Також слід звернути увагу на наступне.
Відповідно до оскаржуваної постанови, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування не було встановлено свідків та очевидців, які б безпосередньо підтвердили факт вчинення вказаного злочину.
Однак такі висновки спростовуються показаннями як потерпілого, так і свідків.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення слідчого таким, що було прийнято передчасно, необґрунтовано, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 16.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001367.
Матеріали кримінального провадження повернути до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1