Справа № 761/9022/20
Провадження № 1-кс/761/5739/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 обґрунтовує її тим, що 13.03.2020 року вона звернулася до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з заявою-повідомленням про вчинення суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України. Вказану заяву-повідомлення було отримано уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП в м. Києві та зареєстровано згідно талону-повідомлення єдиного обліку за Вх. № 18714 від 13.03.2020 року.

Однак, станом на день звернення до суду зі скаргою та у встановлений процесуальним законом строк, уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП в м. Києві відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове слідство не розпочато, що свідчить про порушення вимог КПК України.

У судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, про місце, час та дату судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином. На електронну пошту Шевченківського районного суду м. Києва заявниця ОСОБА_3 направила клопотання в якому просила проводити розгляд скарги без її участі та задовольнити скаргу в повному обсязі.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилася, подала клопотання про розгляд скарги у її відсутність, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявниці ОСОБА_3 .

Уповноважена особа Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, встановлено, що ОСОБА_3 13.03.2020 року звернулася до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з заявою-повідомленням про вчинення суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України. При цьому, зі змісту вказаної заяви-повідомлення вбачається, що така заява стосується зокрема судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Так, положеннями ч.2 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України до кримінального провадження належить і стадія досудового розслідування, і хоча на даному етапі стадія досудового розслідування не почалась, однак у разі задоволення такої скарги органом досудового розслідування можуть досліджуватись окремі питання щодо правової оцінки відповідних дій судді Шевченківського районного суду м. Києва за умови внесення до ЄРДР визначених даних.

Враховуючи наведене, дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Хаушильд проти Данії»), виникла необхідність щодо визначення підсудності цієї скарги.

В той же час, з урахуванням положень ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, при цьому, згідно вимог ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Таким чином, на переконання слідчого судді, в цьому конкретному випадку, дані матеріали скарги ОСОБА_3 слід направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Шевченківського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 34, 303, 306 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1