Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/151/19
Номер провадження: 1-кп/511/26/20
10.06.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З 28.01.2019 року на розгляді у суді знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 к вчинення злочину за ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність подовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 на 60 днів на період судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України вчинення повторного злочину, ухилення від явки до суду та впливу на інших учасників процесу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти подовження відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту на час судового розгляду. Однак просили при розгляді клопотання продовжити обраний йому раніше запобіжний захід без вилучення у нього паспорту громадянина України, так як він не має змоги в вільний від домашнього арешту час переміщуватися в межах Одеської області, а також має намір найближчим часом зареєструвати народження дитини.

Інші учасники провадження також не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

На підставі ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором згідно переліку.

Так ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яким за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Крім цього, обвинувачений до обрання йому запобіжного заходу не працював, не навчався, не мав постійної роботи, не має нерухомості.

Тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно подовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту на період судового розгляду справи, цей запобіжний захід є достатнім та дієвим запобіжним заходом, який необхідно застосувати до обвинуваченого з метою забезпечення кримінального провадження, так як встановлені судом ризики на теперішній час не відпали.

Однак як вбачається із наданих суду захистом ОСОБА_5 процесуальних документів при обранні йому цілодобового домашнього арешту органами поліції у нього було вилучено паспорт громадянина України, так як судом було зобов`язано обвинуваченого здати паспорта на зберігання до відповідних органів.

На даний час судом обрано ОСОБА_5 домашній арешт на нічний період часу, крім цього в Україні запроваджено карантин, обвинувачений має намір зареєструвати народження дитини від співмешканки ОСОБА_7 , а тому суд вважає за можливе подовжити домашній арешт обвинуваченому без вилучення у нього паспорта громадянина України, який на теперішній час знаходиться на зберіганні в органах поліції.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити.

Подовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину за ч. 2 ст.189 КК України, у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , на строк 60 (шістдесят) днів - до 08.08.2020 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - з 21 години до 6 години наступної доби.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України копію ухвали направити до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_5 , захиснику - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню відповідно до діючого законодавства.

Головуючий суддя: ОСОБА_1