печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7868/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при помічнику (за дорученням судді) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0003035 від 06.12.2016 р.,

В С Т А Н О В И В :
18.02.2020 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0003035 від 06.12.2016 р.

Заявлений відвід мотивований тим, що слідчий зловживає своїми процесуальними правами та зацікавлений в результатах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003035, що свідчить про його необ`єктивність і упередженість.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , в якій останній просив заяву задовольнити в повному обсязі, вимоги підтримує, та просив розглянути заяву про відвід за його відсутності.

Особа, якій заявлено відвід слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява від слідчого ОСОБА_7 про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви про відвід заперечує та просить відмовити.

Відповідно до ст. 81 КПК України неявка захисника та слідчого не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим слідчим суддею ухвалено проводити розгляд заяви у їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Дослідивши надані до заяви про відвід матеріали, слідчим суддею не виявлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 . На думку слідчого судді, сама незгода захисника з процесуальними діями та рішеннями слідчого, прийнятим під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0003035 від 06.12.2016 р., відповідно до ст. 77 КПК України не є підставою для відводу та не може свідчити про його упередженість під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0003035 від 06.12.2016 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1