Справа № 644/ 3459 /19
н.п. 1-кп/644/ 296 /20
В И Р О К
іменем України
25 лютого 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000749 від 18.03.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
13 січня 2019 року близько 23-00 год., ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в кафе «Чарка», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, побачив за сусіднім столиком, раніше йому незнайомого ОСОБА_5 , який поклав свій мобільний телефон марки «Honor 8Х» ІМЕІ: НОМЕР_1 у корпусі синього кольору на стіл біля себе. Після чого, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до столику за яким сидів потерпілий ОСОБА_5 та скориставшись тим, що останній відволікся, взяв зі столу потерпілого, вищевказаний мобільний телефон, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1055/19 від 25.03.2019 року 7187,70 грн. та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 7187,70 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочину, як вони викладені вище.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого правопорушення визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілого, обвинуваченого і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не одружений, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, особу винного, обставини скоєння злочину та обставини, які пом`якшують його покарання, а також думку прокурора, який просив суд призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із іспитовим строком, вважає що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння злочину у виді позбавлення волі.

Разом з цим, суд вважає за можливе у зв`язку з наявністю обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин які обтяжують покарання, до покарання призначеного обвинуваченому застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат по проведенню експертизи.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат по проведенню експертизи судом не розглядалося.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного йому за вироком покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1