Справа №589/128/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/123/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2020 року, якою відмолено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 10 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було залишено без задоволення. Слідчим не було надано відповіді на всі питання, оскільки із запису відеореєстратора свідка ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню вбачається, що водій наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не знизив швидкості. Крім того, між місцем де була збита потерпіла ОСОБА_6 і місцем зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_10 була відстань 17, 3 м, тому у слідчого були відсутні підстави для порушення перед експертами окремо питання про розрахунок зупиночного шляху. Вважає, що у водія була реальна можливість уникнути наїзду на потерпілу ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 29 грудня 2018 року було закрито кримінальне провадження № 0000040 від 10 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

13 січня 2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на вище зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження звернувся представник потерпілої ОСОБА_7 , який вважав постанову слідчого передчасною, оскільки слідчим не було враховано, що пішохідний перехід де було збито потерпілу знаходиться біля магазину та школи, а тому біля переходу постійно людно і водій приближаючись до нього мав знизити швидкість руху.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2020 року, відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з огляду на те, що у даному кримінальному провадженні слідчим повно та всебічно були досліджені всі обставини справи, зроблено повну та всебічну перевірку та оцінку доказів у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілої ОСОБА_7 та законного представника потерпілої ОСОБА_11 , які підтримали доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_7 , прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зміст скарги ОСОБА_7 до слідчого судді засвідчує, що останній не погоджується з висновками слідчого викладеними в постанові від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, стали відомості виявлені працівниками поліції за результатами виїзду на місце ДТП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідну постанову з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 10 січня 2018 року, близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «ГАЗ 330202-418» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Чернігівській в м. Шостка в районі буд. № 14, в напрямку пров. Шевченка, допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_12 , яка раптово вибігла на проїзну частину по пішохідному переходу. Внаслідок ДТП ОСОБА_12 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчим, за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000040, встановив відсутність у діях водія ОСОБА_10 діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Беручи до уваги обставини провадження судова колегія вважає досудове розслідування таким, що було проведено неповно.

По кримінальному провадженню № 0000040 було проведено ряд слідчих дій: огляд місця події, допит учасників ДТП та свідків ДТП, досліджено відеозапис з відеореєстратора автомобіля, що проїжджав в момент ДТП поруч, проведено судово медичну, транспортно трасологічну, технічну та декілька автотехнічних експертизи, за результатами яких 29 грудня 2018 року слідчим приймалося рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Однак, на думку колегії суддів, слідчим не було проведено ретельного аналізу дотримання вимог п. 18.1 ПДР України та співставлення їх із фактичними обставинами кримінального провадження.

Так, п. 18.1 ПДР України передбачає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

При цьому, той факт, що небезпеку для руху, а саме перебування пішохода на проїзній частині дороги, навіть створено у разі власної протиправної поведінки пішохода, не звільняє водія від виконання вимог зазначеного пункту Правил.

В той же час, поза увагою залишилися питання стосовно місця початкового контакту автомобіля і потерпілої, зокрема, із фототаблиці із місця пригоди вбачається, що автомобіль після зіткнення напряму руху не змінював, а навпаки застосував гальмування і зупинився на відстані 17,3 м, від наїзду на пішохода.

Однак, із схеми і фототаблиці вбачається, що наїзд відбувався не відразу біля тротуару, а на певній відстані від нього, що свідчить про перебування пішохода саме на дорозі, тобто на пішохідному переході.

При цьому, не взято до уваги, що виходячи з обставин події та проведених досліджень, щодо розрахункової швидкості руху автомобіля, та пояснень учасників провадження, питання того, чи могла пішохід відстань від бордюру до місця зіткнення подолати не будучи в полі зору водія автомобіля.

Беручи до уваги результати дослідженого слідчим відеозапису з місця події, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого не містить в цій частині належного аналізу, зокрема, в частині того, що потерпіла підійшовши до пішохідного переходу вже була в зоні видимості водія, а ступивши на пішохідний перехід, вона створила для водія умови, передбачені п. 18.1 ПДР України,

Однак, оцінка діям водія у вказаній ситуації і можливості його реагування відповідним чином для уникнення зіткнення, в ході досудового розслідування не надана.

Без відповіді на вище наведені істотні питання не можна стверджувати, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України і як наслідок про правильність оцінки слідчим ОСОБА_13 зібраних доказів у їх сукупності і співставлення доказів з складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про відсутність у діях водія ОСОБА_10 ознак вище зазначеного злочину.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином не перевірив повноту прийнятої постанови про закриття кримінального провадження № 0000040, а також не надав відповіді на істотні питання порушені представником потерпілих в судовому засіданні.

Слідчим суддею під час розгляду скарги було помилково зроблено передчасний висновок, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а зібрані матеріали досудового розслідування дають можливість достатньо та повно встановити обставини, які є предметом перевірки у даному кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження, слідчим вимоги ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України дотримані, не були.

Таким чином, неповнота судового розгляду допущена слідчим суддею при розгляді доводів представника потерпілого потягла за собою неправильність висновків слідчого судді, з якими колегія суддів погодитися, не може.

На думку колегії суддів, зазначені обставини кримінального провадження належної оцінки не отримали.

Не перевірено доводи представника потерпілої щодо встановлення конкретного місця зіткнення на дорозі і частини транспортного засобу якою відбувся контакт з потерпілою, та чи перебувала потерпіла в зоні візуального спостереження водія в момент виходу на пішохідний перехід, не можливо стверджувати про повноту досудового розслідування.

Органи досудового розслідування не надали обґрунтованої оцінки наявним у кримінальному провадженні доказам.

Без повного і об`єктивного встановлення викладених вище фактичних обставин шляхом вчинення слідчих необхідних слідчих дій процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України є передчасним.

Крім того, при проведенні розслідування необхідно більш ретельно перевірити інші доводи скаржника та дати аналіз всім доказам на їх підтвердження або спростування.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, про необхідність скасування як ухвали слідчого судді так і постанови слідчого.

Керуючись ст. ст. 376, 178, 181, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2020 року щодо відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , скасувати постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 10 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4