ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/162/20 Номер провадження 11-сс/814/299/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора слідчих захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_10 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, студента 4-го курсу аграрного коледжу, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 18 травня 2020 року та визначений розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб у м. Полтава в березні 2020 року, а також у незаконному збуті психотропних речовин у великих розмірах восени 2019 року в цьому ж місті.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосування електронного засобу контролю або визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вважає, що слідчий суддя в порушення вимог ч.3 ст. 176 КПК України не обґрунтував, чому не може бути обраний більш м`який запобіжний захід та зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також не погоджується з визначеним розміром застави, оскільки він є завідомо непомірним для нього.

За змістом апеляційної скарги прокурор просить збільшити розмір застави до 4320000 грн, оскільки встановлений слідчим суддею її розмір не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та є явно недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Зазначає, що за час документування протиправної діяльності підозрюваних з 28 вересня 2018 року по 20 березня 2020 року вони від незаконної діяльності отримали дохід в розмірі 12 960 000 грн., тобто по 4 320 000 грн кожен.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави, думку прокурора на підтримання поданої ним апеляційної скарги, пояснення слідчих, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційних скаргах не оспорюються.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, належним чином врахував, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Також слідчий суддя належним чином мотивував наявність ризиків незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження та можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на досліджені в судовому засіданні докази.

Всупереч твердженням підозрюваного, слідчий суддя обґрунтував висновки про неможливість більш м`яких запобіжних заходів запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Адже ОСОБА_10 підозрюється як у незаконному збуті психотропних речовин у великих розмірах, так і у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, встановлені не всі особи, причетні до вчинення злочину та роль кожного з них. А також не виявлені джерела придбання психотропної речовини та наркотичних засобів.

Крім того, значна тривалість часу, протягом якого документувалася протиправна діяльність ОСОБА_10 свідчить про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог ст.176, ст.177, ст.178 та ст.183 КПК України.

Доводи прокурора про необхідність збільшення розміру застави до 4 320 000 грн є непереконливими.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При визначенні застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб слідчий суддя, згідно з вимогами закону, з урахуванням тяжкості злочину та особи підозрюваного, визначив розмір застави, який передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Ні клопотання слідчого, ні апеляційна скарга прокурора не містять належного обґрунтування того, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Посилання прокурора на отримання підозрюваним доходу від протиправної діяльності в розмірі 4 320 000 грн суперечить змісту письмового повідомлення про підозру від 20 березня 2020 року, де відсутня вказівка про встановлення таких обставин на момент повідомлення про підозру.

Отже, прокурором не доведено наявність виключних випадків для визначення застави особі, підозрюваній у вчиненні тяжкого злочину, у розмірі, який перевищує максимальний розмір, встановлений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Доводи підозрюваного про те, що розмір застави є непомірним для нього є непереконливими з огляду на належне врахування слідчим суддею конкретних обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_10 , даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України та здатний забезпечити охорону загальносуспільних прав та інтересів і не буде порушувати права підозрюваного.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційні скарги підозрюваного та прокурора не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2020 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного та прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4