Справа № 503/652/20
Провадження №1-кс/503/170/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000136 від 01.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 30.04.2020 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 28.04.2020 року невідома особа проникла до її житлового будинку звідки викрала грошові кошти у сумі 400 гривень.

На підставі вказаного повідомлення 01.05.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000136 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

21.05.2020 року ОСОБА_5 в ході додаткового допиту повідомила про те, що 21.05.2020 року до її домоволодіння прийшла донька ОСОБА_6 , яка повідомила їй, що до неї приходив ОСОБА_7 та приніс грошові кошти у сумі 400 грн. , 2 купюри номіналом по 200 гривень кожна, а також він повідомив, що саме ці грошові кошти він викрав у неї 28.04.2020 року.
Також було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що 21.05.2020 року до її домоволодіння прийшов ОСОБА_7 , який повідомив, що 28.04.2020 року він здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 400 грн., 2 купюри номіналом по 200 гривень кожна, які належать її матері ОСОБА_5 , а саме з приміщення її житлового будинку, про, що сильно шкодує. Вказані грошові кошти він приніс їй, щоб вона передала матері, оскільки йому соромно за свій вчинок. В подальшому вказані кошти вона віднесла до своєї матері ОСОБА_5 та повідомила їй, що їх віддав ОСОБА_7 та повідомив, що це саме ті грошові кошти, які він в неї викрав 28.04.2020 року

21.05.2020 року до Кодимського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження грошових коштів у сумі 400 гривень, а саме 2 купюр номіналом по 200 гривень кожна, серія ЕГ2866010 та серія ХВ8240687.
Постановою слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 21.05.2020 року грошові кошти у сумі 400 грн., 2 купюри номіналом по 200 гривень кожна, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000136.
В зв`язку з тим, що у органа досудового розслідування є підстави вважати, що саме ці грошові кошти були викрадені у ОСОБА_5 та відповідно вони мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
З клопотання встановлено, що в кримінальному провадженні в межах якого звернувся слідчий з клопотанням, проводиться досудове розслідування за фактом викрадення грошових коштів у ОСОБА_5 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту нагрошові кошти, які 21.05.2020 року було долучено до матеріалів кримінального провадження на підставі заяви ОСОБА_5 .

Однак, відсутні підстави для накладення арешту, оскільки слідчим не надано суду переконливих доказів та свідчень на підтвердження належності вказаних грошових коштів саме потерпілій ОСОБА_5 , крім того, самою потерпілою не вказано жодної ідентифікуючої ознаки викрадених у неї грошових коштів, за відсутністю яких не можливо встановити чи є вказані грошові кошти, долучені потерпілою, саме тими грошовими купюрами, які були у неї викрадені.
Відтак в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1