Справа № 643/4302/20
Провадження № 1-кс/643/1530/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року року cлідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001385 від 28.12.2019, про продовження строку відсторонення від посади відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого на посаді першого заступника начальника оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України
встановив:
18.03.2020 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 368 КК України ОСОБА_4 строку відсторонення його від посади , в якому вказував, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Крім того, ухвалою слідчого судді від 30.01.2020 ОСОБА_4 відсторонено від посади першого заступника начальника оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області.
На теперішній час досудове слід триває, наявна потреба у виконанні низки слідчих (розшукових) дій, в зв`язку із ухвалою слідчого судді від 16.03.2020 продовжено строк досудового розслідування до 23.07.2020.
В зв`язку зі спливом строку відсторонення ОСОБА_4 від посади, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного від займаної ним посади, в обґрунтування якого вказував, що ОСОБА_4 вже відсторонений від займаної посади, судом першої та апеляційних інстанцій надано оцінку обґрунтованості повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 368 КК України та ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що двомісячний строк досудового розслідування закінчувався, ухвалою слідчого судді від 16.03.2020 строки досудового розслідування було продовжено.

В судове засідання прокурор не з`явився, до його початку подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив суд клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 на судове засідання не з`явився.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 на судове засідання не з`явився, до його початку направив до суду письмові заперечення проти клопотання прокурора, в яких проти задоволення клопотання заперечував з наступних підстав.
Так, захисник, вказував на ті обставини, що якщо кримінальне правопорушення і мало місце, то воно було припинено, як про це йдеться в клопотанні, у сторони обвинувачення відсутні будь-які докази протиправної поведінки підозрюваного, його можливості під час перебування на посаді знищити, пошкодити або підробити речі і документи, у незаконний спосіб впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Захисник вказував, що вважає внесену ОСОБА_4 заставу такою, що цілком забезпечує правомірну поведінку ОСОБА_4 .
Крім того захисник вказував, що внаслідок відсторонення ОСОБА_4 від посади, йому не нараховується та не виплачується заробітна плата, що негативно відображається на його можливостях з утримання родини, в тому числі й батьків похилого віку.
Вважав клопотання прокурора не обґрунтованим, наявність у прокурора повноважень на звернення із клопотанням - матеріалами справи недоведеною - через не надання постанови про призначення прокурорів у кримінальному провадженні, та просив у задоволенні клопотання відмовити.
Від захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 до початку судового засідання надійшли письмові заперечення проти клопотання прокурора, в яких захисник вказував на непідсудність клопотання цьому суду, необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри. Також заявник звертав увагу слідчого судді на ті обставини, що прокурором клопотання належним чином не обґрунтовано, складено формально, без викладення всіх, передбачених КПК України, складових.
Захисник при розгляді клопотання просив суд врахувати відомості про особу підозрюваного, наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку із низкою хронічних захворювань, які постійно потребують сторонньої допомоги.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 просив слідчого суддю з урахуванням фактів та обставин, викладених у його письмових запереченнях, в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Ознайомившись з клопотанням прокурора, письмовими запереченнями сторони захисту, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.
З приводу твердження сторони захисту щодо непідсудності цього клопотання Московському районному суду м. Харкова, слідчий суддя вважає за необхідне врахувати відомості, що містяться в інформаційних листах №8927/02-2 від 18.07.2019 та №1104/02-2 від 09.09.2019. Так вказаними листами в.о. директора ТУДБР у м. Полтаві ОСОБА_7 повідомлено, що відповідно до наказу в.о. директора ТУДБР у м. Полтаві від 09.07.2019 №80 визначено місцезнаходження органну досудового розслідування - Слідчого управління ТУДБР, розташованого у м. Полтаві за адресою вул. Соборності, 37 та у окремому приміщенні за адресою м. Харків, вул. Світла, 5. Крім того, слідчим суддею беруться до уваги відомості, що містяться у долучених до вказаних інформаційних листів копіях документів - Наказу №80, витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, договору позички.

Так, у відповідності до положень ч.1 ст.158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 158 слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

Прокурор в клопотанні стверджував, і вказаний факт, на думку слідчого судді, стороною захисту не спростований, що на даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 30.01.2020 про відсторонення ОСОБА_4 від посади, а саме - ризик вчинення тиску на свідків не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора відповідає вимогам, визначеним у ст. 155,158 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились і продовжують існувати.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя погоджується з твердженнями сторони обвинувачення про те, що існує необхідність у продовженні відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади першого заступника начальника оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області, оскільки саме перебування ОСОБА_4 на зазначеній посаді сприяло йому у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що продовження відсторонення від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, в причетності до якого він підозрюється, та запобігання ризику негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом впливу на свідків у цьому провадженні, а також знищення чи підробки документів, які мають значення для кримінального провадження. А тому, клопотання про продовження строку відсторонення від посади підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади першого заступника начальника оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області, строком на 60 діб, тобто до 30.05.2020.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1