Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/281/20
Провадження № 1-кс/644/89/20
У Х В А Л А
Іменем України

21 січня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000154 від 19.01.2020 року про обрання запобіжного заходу щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.01.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3, в якому слідча просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах ДУ "Харківського слідчого ізолятору" строком на 60 днів. При цьому посилається на те, що в провадженні Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000154 від 19.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2020 року приблизно о 01-00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 зустрів раніше йому невідомого чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між останніми виник словесний конфлікт на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин, в ході якого, ОСОБА_6 маючи умисел, спрямований на завдання невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_7 у вигляді тілесних ушкоджень, наніс останньому близько п`яті ударів ногами в область обличчя та грудної клітини. Після чого, потерпілий ОСОБА_7 , пройшовши близько 300 метрів у бік будинку АДРЕСА_4 впав на землю та помер. Факт настання смерті констатовано бригадою швидкої медичної допомоги № 703. Згідно довідки про причину смерті №17 від 19.01.2020 року смерть ОСОБА_7 наступила в наслідок травматичного шоку, множинному перелому ребер. Використанню тупого предмету з метою убивства чи нанесення ушкодження.

19.01.2020 року о 02 годині 51 хвилині ОСОБА_6 фактично було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що о 07 год. 00 хв. 19.01.2020 року складено відповідний протокол у присутності захисника ОСОБА_5 .

Цього ж дня ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 відмовився давати будь які свідчення стосовно злочину який він скоїв.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 19.01.2020 року згідно якого біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 було виявлено 4 зуба ОСОБА_7
- протоколом огляду трупу від 19.01.2020 року під час якого були встановлені на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження та у ротовій порожнині відсутність зубів.
- довідкою про причину смерті ОСОБА_7 згідно якій встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала в результаті травматичного шоку , множинних переломів ребер, використання тупого предмету з метою убивства чи нанесення ушкодження.
- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 19.01.2020 року приблизно о 01-00 годині до неї зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив, що він знаходиться біля її будинку і хоче зайти до неї. ОСОБА_8 почала одягатися, щоб зустріти ОСОБА_7 і в цей момент ОСОБА_8 почула голос ОСОБА_6 , який доносився до неї у кімнату з вулиці , остання чула що ОСОБА_6 висловлювався на адресу ОСОБА_8 та на адресу когось словами ненормативної лексиці. Одягнувшись та вийшовши у під`їзд вона зустріла ОСОБА_6 який почав її ображати та висловлюватися на її адресу і адресу ОСОБА_7 словами ненормативної лексиці, після чого ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 ляпасу. ОСОБА_8 , уникаючи подальшого заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 почала бігти від нього. Вибігши на вулицю ОСОБА_8 біля другого під`їзду на асфальті побачила лежачого ОСОБА_7 далі ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та почав заподіювати йому удари ногами по голові та обличчю. Побачивши це, ОСОБА_8 забігла знову у під`їзд кликати на допомогу та одягнутися тепліше. Через деякий час вийшовши на вулицю ОСОБА_8 помітила, що ОСОБА_7 біля під`їзду вже нема. Зателефонувавши на мобільний телефон до ОСОБА_7 і запитавши у нього де він є, останній їй повідомив, що він знаходиться біля торгівельного кіоску , який розташовується біля будинку 65 по вулиці Франтішека Крала в м. Харкові. ОСОБА_8 почала іти до ОСОБА_7 . Підійшовши до торгівельного кіоску ОСОБА_8 побачила біля торгівельного кіоску лежачого на асфальті ОСОБА_7 без ознак життя і викликала швидку та поліцію, яка по приїзду констатувала смерть ОСОБА_7
- показаннями ОСОБА_9 , яка повідомила, що 19.01.2020 року вона знаходилася у дома. Приблизно о 01-00 годині вона зайшла на кухню. Знаходячись на кухні ОСОБА_9 почула крики чоловіка, які доносилися з вулиці. Підійшовши до вікна і відкривши його ОСОБА_9 побачила, як ОСОБА_6 заподіює удари ногами, невідомому чоловіку, який лежить біля другого під`їзду на землі. Удари ОСОБА_6 наносив невідомому чоловіку по голові та груді. Заподіяв всього близько 3 ударів ногами по голові та 2 удару ногами у верхню частину тіла у ділянку грудей. ОСОБА_9 зробила зауваження ОСОБА_6 і той припинив наносити удари невідомому чоловіку.
- показаннями ОСОБА_10 , який повідомив, що 19.01.2020 року він знаходився у дома. Приблизно о 01-00 годині ОСОБА_10 пішов до туалету . Знаходячись там він почув свару між чоловіками, яка відбувалася на вулиці. Виглянувши у вікно він побачив ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_10 , вирішив одягнутися і вийти на вулицю. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_10 побачив, як ОСОБА_6 заподіяв невідомому чоловіку удар лівою рукою, удар заподіяв у обличчя, або у груді, точно ОСОБА_10 повідомити не зміг, куди саме прийшовся удар, від удару невідомий чоловік впав на землю з висоти власного зросту на асфальт на лівий бік.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками, де ОСОБА_9 під № 1 впізнала ОСОБА_6 як чоловіка, який заподіював невідомому чоловіку удари ногами.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; скоїти інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

ОСОБА_6 дітей на утриманні не має, офіційно не працює, інших легальних доходів не має, все це у своїй сукупності свідчить про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, можливість зміни ним місця проживання з метою ухилення від суду і вчинення нового злочину, а також те, що ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які під тиском останнього можуть надати суду неправдиві свідчення.

Зазначені в сукупності обставини, які були встановлені органом досудового розслідування, свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України є злочином тяжким за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 10 років, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити зазначені вище дії.
В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково, не заперечував, що саме він 19.01.2020р. завдав тілесні ушкодження ОСОБА_7 , проте, вважав, що стосовно нього можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , де він зараз мешкає. Дана квартира належить його колишній дружині і він там проживав до затримання.
Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 підтримав думку підзахисного, вважав за можливе обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, а саме: мешкає зі своєю колишньою дружиною, працює без офіційного працевлаштування слюсарем з ремонту автомобілів. Крім того, ОСОБА_6 раніше не судимий, та після з`ясування того факту, що порушено кримінальну справу він сам 19.01.2020р. з`явився до райвідділу поліції, отже, не намагався ухилятись від слідства.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбачено ч.2 ст.121 КК України, за яке йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк - до десяти років.

Підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, отже, не має міцних соціальних зв`язків. Офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходів.
Доводи захисника адвоката ОСОБА_5 не підтверджуються жодними відповідними документами.
Свідки та потерпіла, які були допитані на досудовому слідстві, проживають поряд з ОСОБА_6 і при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, останній може вчиняти на них тиск, з метою змінити їх свідчення у суді на його користь.
Згідно ст.177 КПК Україна метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 60-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 126120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000154 від 19.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк не більше шістдесяти днів, а саме - до 18 березня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (рахунок UA0006674, МФО 820172, , одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, банк: ДКС України м. Київ, призначення платежу - застава) до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов`язати старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: