overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України

13 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.05.2017 року за №0002549, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:
Вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 .. Мотивує свою заяву тим, що прокурор ОСОБА_3 був учасником обшуку за місцем його проживання та, на його думку, покривав незаконні дії слідчого та оперативного співробітника, які проводили обшук з порушенням його прав, що виразилося у тому, що до участі у обшуку не були залучені поняті, яких він просив залучити, слідчий проводив його особистий обшук в перчатках, на яких на момент проведення обшуку було наявне нашарування речовини, яка світилася.

Заслухавши думку прокурора, який вказав на безпідставність поданої заяви, захисника, який при вирішенні заявленого відводу поклалася на розсуд суду, проаналізувавши наведені обвинуваченим доводи, суд вважає, що заява обвинуваченого задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статті 77 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні. Звернувшись до суду з відповідною заявою, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності жодної з таких обставин обвинувачений не надав, наведені ним доводи не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід прокурора.

При цьому суд зазначає, що оцінка проведеним в ході досудового розслідування процесуальним діям та складеним та результатами їх проведення документам за положеннями КПК України надається при прийнятті остаточного рішення у справі, яким завершується судовий розгляд.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої обвинуваченим заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2847/19
Номер провадження 1-кп/585/119/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Представник потерпілого в засідання не прибув.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 14 годині 30 хвилин 24 лютого 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачених та потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/5514/18
Провадження № 1-кп/589/395/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосований до обвинуваченої ОСОБА_8 , з забороною залишати місце проживання, а саме: кімнату АДРЕСА_1 , цілодобово за винятком отримання невідкладної медичної допомоги.

Зобов`язати обвинувачену з`являтися за кожною вимогою суду протягом дії запобіжного заходу.

Продовжити дію обов`язків покладених на обвинувачену:

1) утримуватись від спілкування зі свідками;

2) здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності);

3) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Строк дії ухвали до 13 серпня 2019 року включно.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год 20 хв. 18 червня 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №586/1108/19
Провадження №1-кп/590/99/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

13 лютого 2020 року Ямпільський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000249 від 20.09.2019 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Сумської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Прокурор клопотань не мав, вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду; не заперечував щодо призначення справи у більш тривалий строк, ніж передбачено нормами КПК України.

Обвинувачений клопотань не мав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у більш тривалий строк, ніж передбачено нормами КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000249 від 20.09.2019 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 06 травня 2020 року о 10-30 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 ..

Викликати у судове засідання: начальника Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/141/20
Єдиний унікальний № 748/213/20
У Х В А Л А
06 лютого 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дирчин Городнянського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2020 року з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України до суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 серпня 2019 року за № 0000071, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 серпня 2019 року за № 0000071, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 26 лютого 2020 року о 10:00 годині.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2585/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2019 року колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження по кримінальному провадженню №0002194 від 05.07.2019 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні №0002194 від 05.07.2019 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно запиту ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» від 15.10.2019 року №24/1.5-5383, яким просить суд вирішити питання про застосування ст..537 КПК України стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання, пов`язане з тимчасовим залишенням засудженого в слідчому ізоляторі вирішується судом, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження.

Дослідивши матеріали провадження, враховуючи, що судове засідання проводиться за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 колегія судів вважає за необхідне на час розгляду Херсонського міського суду Херсонської області кримінального провадження № №766/19764/19 тимчасово залишити останнього в умовах Херсонського слідчого ізолятора.

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час розгляду Херсонським міським судом Херсонської області кримінального провадження №0002194 від 05.07.2019 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 п.4 ч.2 ст.115 КК України тимчасово залишити в умовах Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 740/600/20
Провадження № 1-кп/740/213/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 лютого 2020 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України, на 13-45 год. 20 березня 2020 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 11-387/08
Провадження №21-з/801/10/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 05 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 05 червня 2018 року, якою змінено вирок колегії суддів Ленінського районного суду міста Вінниці від 26 грудня 2007 року.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад колегії для розгляду апеляційної скарги головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду заявник ОСОБА_5 заявив відвід складу суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з підстав, що судом не забезпечено внесення до Єдиного реєстру судових рішень ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2008 року, що є порушенням права на захист через відсутність у нього доступу до судового рішення в електронному вигляді.
Заслухавши заявлений ОСОБА_5 відвід складу суду, доводи на його підтвердження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу.
Кримінальним процесуальним законом (ст.21 КПК) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Прецедентна практика ЄСПЛ з цього питання також вказує, що «правосуддя має не тільки бути здійснено, воно має виглядати як здійснюване».
Зокрема, безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з:
?суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;
?об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Враховуючи наведене, з метою уникнення сумнівів в неупередженості суддів та забезпечення права особи на розгляд справи неупередженим судом, слід задовольнити заявлений відвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений ОСОБА_5 відвід складу суду задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 05 червня 2018 року.
Матеріали заяви передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведених суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-в/711/62/20
Справа № 711/510/20
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)

13 лютого 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси
у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Черкаської місцевої
прокуратури - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі,

керуючись положеннями ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого задоволити.

Зарахувати відповідно до ч.5 ст.72 КК України (із змінами внесеними Законом України від 26.11.2015 №838-VIII) до строку відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення за період з 05.01.2016 по 14.03.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для засудженого протягом семи днів з дня вручення копії цього судового рішення.
Повний текст ухвали проголосити 18.02.2020 о 08 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/33/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 , через канцелярію суду подав заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.
Враховуючи позицію скаржника, вважаю правильним залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 395 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 23.10.2019 про відмову у визнанні потерпілим, у рамках кримінального провадження № 000314,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 23.10.2019 про відмову у визнанні потерпілим, у рамках кримінального провадження № 000314.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа у кримінальному провадженні наділена правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 305, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 23.10.2019 про відмову у визнанні потерпілим, у рамках кримінального провадження № 000314 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва заяву начальника ДУ «Харківська виправна колонія № 43», про роз`яснення вироку, по кримінальному провадженню, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

по обвинуваченню обох у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

вироком Подільського районного суду міста Києва від 09.04.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено їм покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Також у вироку зазначено, що строк відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з моменту затримання з 04.06.16 року із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року вирок Подільського районного суду міста Києва від 09.04.2019 року залишено без змін.

16 січня 2020 року на адресу суду, від начальника ДУ «Харківська виправна колонія № 43», надійшла заява про роз`яснення вироку, а саме: до якої дати необхідно зараховувати час попереднього ув`язнення.

Суд вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а судове рішення роз`ясненню з дотриманням вимог ст. 380 КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву начальника ДУ «Харківська виправна колонія № 43», про роз`яснення вироку - задовольнити.

Роз`яснити начальнику ДУ «Харківська виправна колонія № 43», що засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк відбування покарання необхідно рахувати так як зазначено у вироку Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2019 року, а саме: з моменту його фактичного затримання, з 04 червня 2016 року із розрахунку, що 2 дням позбавлення волі відповідає 1 день попереднього ув`язнення і до вступу вироку в законну силу, а саме: ухвалення ухвали Київського апеляційного суду від 10.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1