Справа № 303/3/19
Провадження № 1-кс/303/307/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про повернення автомобіля на відповідальне зберігання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення на відповідальне зберігання автомобіля «Daewo Т13110», д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання мотивує тим, що 31.12.2018 року сталася ДТП за участю водія ОСОБА_3 , що керував автомобілем «Daewo Т13110», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якої велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких 03.01.2019 року, знаходячись на лікуванні у травматологічному відділенні Мукачівської ЦРЛ, помер. У ході досудового розслідування із автомобілем «Daewo Т13110», д.н.з. НОМЕР_1 , призначені і проведені всі можливі і необхідні експертизи, однак після їх проведення старший слідчий ОСОБА_5 не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 січня 2019 року з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 0000002 від 01 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Дейво», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , водієм якого був ОСОБА_3 , 1969 року народження, мешканець АДРЕСА_2 .
Вимогами ч.1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Автомобіль марки «Дейво», д.н.з. НОМЕР_1 , містить на собі сліди кримінального правопорушення і не відповідає критеріям, викладеним у п.1 ч.6 ст.100 КПК України.

- 2 -
З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення вказаного автомобіля йому на відповідальне зберігання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.100, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_3 автомобіля «Daewo Т13110», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1