У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області, мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000063.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 09.04.2020 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано до суду з порушенням вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, ризики, зазначені слідчим у клопотанні, є надуманими та необґрунтованими, суперечать доданим до клопотання письмовим матеріалам.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, народився і виріс у м. Первомайську Миколаївської області, постійно проживає за місцем реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має малолітню дитину та матір пенсіонерку-інваліда, за якою здійснює догляд, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, оскільки не зміг працевлаштуватись, однак мав мінливий заробіток, працював неофіційно, що дозволяло йому утримувати родину, надавати допомогу хворій матері. Підозрюваний ОСОБА_5 з першого дня співпрацював з досудовим слідством, щоб встановити об`єктивну істину у справі. Він самостійно прибув на виклик правоохоронних органів до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, надав показання щодо подій, виконував всі покладені на нього процесуальні обов`язки. Наведене свідчить про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 не буде ухилятись чи переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з`являтись на всі виклики, не вчиняти правопорушення.
Відмічає, що показання свідків, протоколи допитів, які приєднані до клопотання, суперечливі між собою, містять розбіжності, на що в судовому засіданні зверталась увага стороною захисту, що ставить під сумнів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 121 КК України. Більш того, в клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою, як і в ухвалі слідчого судді, не йдеться про доказ на обґрунтування підозри ОСОБА_5 висновок судово-медичної експертизи № 12 від 08.01.2020 р.
Вважає недоведеним прокурором, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 не можна застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, доводи слідчого, підтримані прокурором, не підтверджуються матеріалами, наданими до клопотання, та ґрунтуються лише на їх припущеннях.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000063, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 07.01.2020 р. близько 22.00 год. прийшов в гості до візуально знайомого йому ОСОБА_8 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з господарями домоволодіння та іншими гостями вживав алкогольні напої. Через деякий час, в ході сумісного розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла сварка, в результаті якої останнього вигнали з будинку. Прямуючи до місця свого проживання, у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через отриману образу, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Виконуючи задумане, того ж дня близько 23.30 год. ОСОБА_5 повернувся до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де біля паркану побачив останнього. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_8 та наніс йому не менше чотирьох ударів кулаками лівої та правої рук в область обличчя, спричинивши тим самим травматичний субдуральний, субарахноїдальний крововилив, набряк, синець лівої скулової ділянки, лівої очної (повіка верхнього) слизової верхньої губи справа, поверхневе садно правої щоки, в результаті чого настала смерть потерпілого.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
09.01.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, того ж дня він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину. Фізичне затримання мало місце 08.01.2020 р.
11.01.2020 р. ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.03.2020 р. включно.
02.03.2020 р. керівником Первомайської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 09.04.2020 р.
Начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, існують ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти злочини майнової спрямованості.
Слідчий суддя, врахувавши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за місцем реєстрації характеризується позитивно, має на утриманні матір-інваліда, не має постійної роботи, тобто фактично не має стабільних та легальних засобів до існування, знає про потерпілого, свідків, може незаконно впливати на них, встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є реальними та не зменшились, дійшов висновку про те, що подальше тримання ОСОБА_5 під вартою виправданим.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за місцем реєстрації характеризується позитивно, має на утриманні матір-інваліда, не має постійної роботи, стабільних та легальних засобів до існування, знайомий з потерпілим та свідками, може незаконно впливати на них,.
Що стосується наявності ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, то слідчий суддя встановив, що викладені у клопотанні та встановлені на час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні не зменшились та продовжують існувати.
Слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій.
Постановою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 від 02.03.2020 р. строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.

На думку апеляційного суду, сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , і слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії судового розгляду апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянта в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Посилання захисника ОСОБА_6 на певні дані про особу підозрюваного не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують та не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3