Провадження № 1-кс/947/667/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000987 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000987 від 22.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.10.2019 до відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області із УСР ГУНП в Одеській області надійшли матеріали щодо можливих неправомірних дій службових осіб Одеської філії ДП «АМПУ», які шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із посадовими особами ТОВ «Український морський та портовий сервіс» заволоділи державними коштами під час проведення тендерних закупівель у 2017-2019 роках за предметом закупівлі «Послуги щодо забезпечення водолазних та промірних робіт катером».

Встановлено, що у період часу з 2017 року по 2019 рік, з метою забезпечення потреб водолазної служби ОФ ДП «АМПУ» проведено три тендерні закупівлі, а саме: 27.01.2017 на предмет закупівлі «Послуги щодо оренди та лізингу водних транспортних засобів за кодом ДК 016 2010 77.34.1 (за кодом ДК 021:20 6 Прокат суден із екіпажем) (Послуги щодо забезпечення водолазних та промірних робіт катером) на суму 912 340 грн. без ПДВ; 14.08.2017 на предмет закупівлі «Послуги щодо забезпечення водолазних та промірних робіт катером» на суму 1 398 670 грн. без ПДВ; 12.07.2019 на предмет закупівлі «Прокат водного транспортного устаткування з екіпажем» за кодом ДК 021:2 9 (Послуги щодо забезпечення водолазних та промірних робіт катером) на суму 2 677 567 грн. без ПДВ. Учасниками перелічених закупівель виступали два суб`єкти господарської діяльності, а саме: ТОВ «Український морський та портовий сервіс» () та ТОВ «Арована Тур» (), при цьому в усіх трьох конкурсах переможцем визнано ТОВ «Український морський та портовий сервіс», таким чином отримавши замовлення на загальну суму 4 988 577 грн. без ПДВ.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 VIII: «Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника».

Вищевказані закупівлі проведено з метою задоволення технічних потреб водолазної служби ОФ ДП «АМПУ», керівником якої є ОСОБА_7 . В тендерній документації із закупівлі послуг ОСОБА_7 вказаний як посадова особа замовника,уповноважена здійснювати зв`язок з учасниками із спеціальних питань щодо предмету закупівлі.

Засновником та керівником ТОВ «Український морський та портовий сервіс» () з 22.02.2011 є ОСОБА_8 , який в поданих на конкурсні торги документах вказав, що ніякого зв`язку з членами тендерної комісії або посадовими особами ОФ ДП «АМПУ» немає.

Відповідно до поданої на початку 2019 року ОСОБА_7 декларації про майно і доходи за 2018 рік, його дочка ОСОБА_9 володіє нежитловим приміщенням площею 83,7 кв.м. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_9 володіє нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , в якому розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснюється продаж професійного спорядження для дайверів (водолазів). При цьому встановлено, що у вказаному приміщені здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_9 , а продавцем-консультантом та інструктором з дайвінгу працює ОСОБА_8 , тобто директор ТОВ «Український морський та портовий сервіс».

Наведені відомості свідчать про можливу причетність ОСОБА_7 до організації виграшу у тендерних закупівлях підконтрольного йому суб`єкту господарської діяльності, з метою заволодіння грошовими коштами державного бюджету шляхом зловживання своїм службовим становищем.

В ході перевірки можливої причетності посадової особи водолазної служби ОФ ДП «АМПУ» до вищевказаного кримінального правопорушення, співробітниками УСР ГУНП в Одеській області підтверджений соціальний зв`язок та трудові взаємовідносини між ОСОБА_7 , який фактично керує господарською діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_8 , який працює у ньому продавцем.

Враховуючи викладене, 21.11.2019 старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_10 , на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси проведено обшук за адресою фактичного мешкання ОСОБА_7 , а саме домоволодінні, розташованому на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :42:017:0015, в ході якого вилучено зазначені у клопотанні речі та документи.

За клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2019 на вказане майно накладено арешт.

Зазначене рішення ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.12.2019 скасовано з одночасним поверненням клопотання прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин. Ухвала Одеського апеляційного суду від 12.12.2019 надійшла до прокуратури області 20.01.2020.

Оскільки вилучені речі та документи мають суттєве значення для доказування по кримінальному провадженню та в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, для подальшого повного, всебічного розслідування кримінального правопорушення, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, наголосивши увагу на тій обставині, що жодній особі в рамках даного кримінального провадження про підозру повідомлено не було.
Представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що в рамках даного кримінального провадження матеріальні збитки не встановлені, а тому не доведено наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Крім того, при складанні даного клопотання стороною обвинувачення не було враховано недоліків, які були зазначені Одеським апеляційним судом.
Представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні наголосила увагу, що стороною обвинувачення не було враховано недоліків, які були зазначені Одеським апеляційним судом. В обґрунтування поданого клопотання долучено лише рапорт. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання просила слідчого суддю відмовити.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з поданого клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, прокурором при зверненні до слідчого судді з вказаним клопотанням не було дотримано вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, що позбавляє можливості слідчого суддю розглянути таке клопотання по суті.

Так, попри відповідне обґрунтування у своєму клопотанні необхідності накладення арешту на вищевказане майно, з посиланням на встановлені в ході досудового розслідування обставини, до клопотання прокурором не долучаються в повній мірі необхідні достатні докази, які б підтверджували викладені у клопотанні прокурором доводи.

Зокрема, попри посилання у своєму клопотанні прокурором в частині того, що у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що винайдені із вентиляційної труби грошові кошти в іноземній валюті в загальній сумі близько 30 000 доларів США отримані незаконним шляхом, оскільки ОСОБА_7 , будучи суб`єктом декларування взагалі не вказав відомостей щодо наявних збережень, а ні у нього, а ні у членів його родини, слідчий суддя зазначає, що відповідних доказів в підтвердження вказаних тверджень до клопотання прокурором долучено не було.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що зазначені в обґрунтування поданого клопотання прокурором обставини в великій мірі фактично являються припущеннями, при цьому у сторони обвинувачення було вдосталь часу для того, щоб підтвердити або спростувати власні доводи за обставинами даного кримінального провадження, зокрема й шляхом проведення відповідних процесуальних дій, в тому числі слідчих (розшукових) дій.

Вказані обставини у сукупності, позбавляють можливості слідчого суддю розглянути дане клопотання з дотриманням усіх вимог законодавства, в зв`язку з чим, з огляду на вищевказані доводи, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000987 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1