Провадження № 1-кс/932/3601/20
Справа № 932/6742/20
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2020 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 12.06.2020 дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
Отримавши дане клопотання, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя вказав, що як вбачається із матеріалів клопотання про проведення обшуку, співвласником будинку, є суддя у відставці ОСОБА_5 , з яким він з 1994 року особисто знайомий, а тому з метою запобігання можливим висновкам про те, що він якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду клоптання він заявляє самовідвід.

Учасники кримінального провадження та особа, яка заявила самовідвід, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про час, дату та місце слухання заяви про самовідвід.

За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про самовідвід у відсутності учасників кримінального провадження та слідчого судді ОСОБА_3 .

Суд вивчивши матеріали, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , співвласником якого є суддя у відставці ОСОБА_5 .

В своїй заяві слідчий суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід, оскільки з 1994 року він особисто знає ОСОБА_5 .

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи «Білуха проти України» було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 р., «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
З огляду на вищевказане «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення «Кастілло проти Іспанії»).
Отже, оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 з 1994 року знає суддю у відставці ОСОБА_5 , то вищенаведена обставина може викликати у учасників кримінального провадження сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання, а у стороннього спостерігача, з наведених слідчим суддею підстав, може скластися враження упередженості слідчого судді під час розгляду даної скарги.

На підставі викладеного, з метою запобігання виникнення сумнівів учасників процесу щодо справедливості та законності прийнятого судом рішення при розгляді клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку, суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , як обгрунтовану.

Керуючись ст.ст.7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку, - задовольнити.

Прийняти заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Передати клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який розглядатиме дану скаргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська