12.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/5169/20
Єдиний унікальний № 205/5169/20
Провадження № 1-кс/205/983/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, неодруженого, на утримані неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001584 від 10 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 10 липня 2020 року близько 08 години 10 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебував біля об`єкту незавершеного будівництва мийки самообслуговування, розташованої на ж/м Червоний Камінь, біля буд. № 3, у м. Дніпрі, де у нього раптово виник конфлікт з раніше йому знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_8 . Надалі ОСОБА_7 , реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, приблизно о 08 годині 10 хвилин 10 липня 2020 року, наблизившись до ОСОБА_8 , зупинився і, стоячи навпроти нього обличчям до обличчя, усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій, розуміючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження та бажаючи їх настання, умисно з силою штовхнув своєю рукою в праве плече ОСОБА_8 . Від отриманого удару ОСОБА_8 упав на асфальт обличчям догори.

Згідно з довідкою КНП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» Дніпропетровської обласної ради від 10 липня 2020 року, у результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_7 . ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, субдуральна гематома.

Умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися у заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, було кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України.

10 липня 2020 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні, заперечуючи проти вказаного клопотання з мотивів не доведеності прокурором відповідних ризиків поведінки підозрюваного, просили слідчого суддю у задоволенні клопотання відмовити, зазначивши, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки проживає з матір`ю, яка перебуває на його утриманні; бере активну участь у громадському житті органу самоорганізації населення, є волонтером у благодійній організації, характеризується позитивно. Також сторона захисту наголошувала, що невірно визначено кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки події, які мали місце 10 липня 2020 року, в результаті яких потерпілому завдано тілесних ушкоджень, не були навмисними зі сторони підозрюваного. Також прокурором не доведено необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором в обґрунтування підозри подані такі докази: витяг з ЄРДР від 10 липня 2020 року; протокол огляду місця події від 10 липня 2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, повідомленням про підозру.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення. Адже зі змісту абсолютно всіх доказів наданих слідчому судді вбачається наявність обставини щодо знаходження 10 липня 2020 року потерпілого разом з підозрюваним поблизу об`єкта незавершеного будівництва мийки самообслуговування, розташованого на ж/м Червоний Камінь, біля буд. № 3, у м. Дніпрі, та заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, сторонами не спростовувалася.

Також слідчий суддя бере до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні. Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не буде чинити незаконний вплив на потерпілого, свідків або не буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є достатніми.
Крім того, на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не повноважний оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином, суд вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, де протягом певного часу мешкає разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, працює волонтером у БО «МБФ Каріни Мазуренко», раніше не судимий.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, що гарантує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Таким чином не можна ототожнювати мету запобіжного заходу, який застосовується до особи, із покаранням за вчинення злочину, якщо вина підозрюваного у скоєнні останнього буде доведена у передбаченому законом порядку.

У даному випадку, слідчий суддя вважає, що саме заборона залишати житло цілодобово, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні.

При цьому, не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, виходячи з тяжкості інкримінованого правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить як право підозрюваного на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором, та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Також слідчий суддя вважає за необхідне одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, покласти на підозрюваного передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, зокрема, прибувати до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора; заборони підозрюваному залишати житло цілодобово; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим, у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях; не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 години 10 хвилин 08 вересня 2020 року, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

3. У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора; 2) заборони підозрюваному залишати житло цілодобово; 3) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим, у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях; 4) не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _________________ року.

___________________________/____________________/