Справа № 308/4041/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та ненадання відповіді на запити у межах кримінального провадження №0000118.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2019 року було скасовано другу постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000118 від 27.09.2019 р. по факту ухилення від сплати податків за ст.212 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , закордонної компанії «Financial & Investment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment» і ОСОБА_8 після продажу квартири АДРЕСА_1 у період з 14.04.2000 р. по 02.02.2018 р.
Зазначає, що 28.01.2020 р. та 03.02.2020 р. він телефонував на мобільний телефон слідчого ОСОБА_4 , але останній не повідомив його про хід розслідування і кінцеве рішення по вище вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з цими діями слідчого, він 04.02.2020 р. подав заяву до в.о. начальника ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_9 з проханням терміново повідомити про хід розслідування та надати постанову про закриття вище вказаного кримінального провадження для її оскарження.
Вказує, що про результати розгляду клопотання в установлений законом строк та спосіб його повідомлено не було та станом на час подання скарги ніякої відповіді ним отримано не було.
Враховуючи викладене, просить зобов`язати слідчого надавати йому інформацію про хід досудового розслідування кримінального провадження №0000118, а у випадку закриття даного кримінального провадження, скасувати постанову про закриття.
28.02.2020 року через канцелярію суду надійшла уточнена скарга ОСОБА_3 , згідно якої він вказує, що отримавши письмову відповідь на звернення своє звернення начальника слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області №223/10/07-16-23-02-04 від 10.02.2020 року йому стало відомо про перекваліфікацію злочинів у кримінальному провадженні №0000118 та зміну підслідності даного провадження.
У зв`язку з наведеним, просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні №0000118 з ч. 1 ст. 212 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України, а також скасувати постанову прокурора прокуратури Закарпатської області від 27.12.2019 року про зміну підслідності.
Заявник повторно не скористався правом на участь у судовому засіданні та в мтаеріалах справи міститься його заява, згідно якої він просить розглянути скаргу без його участі. З метою не порушення процесуальних строків та недопущення затягування розгляду справи, наявності у ній достатньо матеріалів для розгляду, слідчий суддя розглядає таку без участі заявника.
Представник Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та представник прокуратури Закарпатської області повторно не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні та будь яких заперечень щодо скарги не надали, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до ст. 306 КПК України.
З листа начальника слідчого управління Фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_10 №484/10/07-16-23-01-05 від 10.03.2020 року встановлено, що кримінальне провадження №0000118 від 20.11.2018 року скероване за підслідністю до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 від 27.12.2019 року.
Як вбачається з уточненої скарги, заявник ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні №0000118 від 20.11.2018 року з ч. 1 ст. 212 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України, а також скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 від 27.12.2019 року про визнанчення підслідності даного кримінального провадження за Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області.
У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.
Відповідно до положення ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано ст.ст. 303-308 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39цього Кодексу ;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу.
Згідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст. 307 КПК України.
Таким чином, частиною першою статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Можливість оскарження рішення слідчого про зміну кваліфікації злочину в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також рішення прокурора про зміну підслідності не передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що заявник фактично оскаржує рішення слідчого та прокурора, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, рішення слідчого про зміну кваліфікації злочину та рішення прокурора про зміну підслідності залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1