Справа № 309/1163/20
Провадження № 1-кс/309/328/20
У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

27 травня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засіданні ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000489 від 27 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що в провадженні Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000489 від 27 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

З даного клопотання вбачається, 26 травня 2020, біля 14 години 20 хвилин, в с.Стеблівка Хустського району Закарпатської області, по вулиці Центральній, напроти будинку №4, водій мотоцикла "Ямаха" ОСОБА_5 допустив наїзд на громадянку ОСОБА_6 , яка з велосипедом перебігала дорогу з узбіччя.

В результаті ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до травматологічного відділення Хустської РЛ.

Після скоєної дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл «Ямаха», чеської реєстрації 8S7053, з метою проведення судових експертиз затримано та поміщено на штрафмайданчик тимчасового тримання Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Зазначений вище мотоцикл зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому вважається тимчасово вилученим майном.

Приймаючи до уваги те, що мотоцикл «Ямаха», чеської реєстрації 8S7053, необхідний в подальшому для проведення ряду судових експертиз, в тому числі слідчих (розшукових) дій, та враховуючи те, що вказаний мотоцикл є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, однак в разі ненакладення арешту на нього його необхідно негайно повернути особі, у якої він вилучений, що може привести до втрати чи знищення речових доказів, а тому старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт цього тимчасово вилученого майна.

Старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, у якій клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підтримав у повному обсязі та просив розглянути дане клопотання без його участі.

Особа, в якої вилучений вищевказаний мотоцикл, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день та час слухання клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України: відсутність старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та особи, у якої вилучено цей мотоцикл, - ОСОБА_5 , не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2,11 ст.170 КПК України: арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає заявлене клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 обґрунтованим та доведеним, а арешт тимчасово вилученого майна - необхідним для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000489 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст.170-173,175,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «Ямаха», чеської реєстрації 8S7053, належний ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1