Справа №718/1539/19
Провадження №1-кс/718/58/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2020 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 000359 від 28.05.2019 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю: слідчого ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено, що приблизно о 21:30 год.
27.05.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 в с. Лашківка Кіцманського району Чернівецької області, вчинив словесну суперечку з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця події зник.
Через деякий час, приблизно о 22:00 год., ОСОБА_5 повернувся до магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 та, знаходячись біля виходу з території вказаного магазину в с. Лашківка Кіцманського району Чернівецької області, діючи умисно, протиправно та маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар лезом міні коси червоного кольору по обличчю ОСОБА_9 та один удар руків`ям міні коси червоного кольору по голові ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта ЧОБ СМЕ №504 від 06.06.2019 у ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: рубець як наслідок загоєння забійної рани тім`яної ділянки голови; рубець як наслідок загоєння різаної рани обличчя. Тілесне ушкодження рубець як наслідок загоєння забійної рани тім`яної ділянки голови виникло в результаті дії твердого тупого предмета, можливо внаслідок нанесення удару рукояткою складної міні-коси сторонньою особою. Тілесне ушкодження рубець як наслідок загоєння різаної рани обличчя виникло в результаті дії гостро-ріжучого предмета, можливо внаслідок нанесення удару лезом складної міні-коси сторонньою особою.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи ЧОБ СМЕ № 023 від 26.02.2020, при проведенні дійсної експертизи в межах верхньої частини лівої щоки виявлено рубець у формі косо розташованої (зверху вниз та зліва направо) смуги, яка має форму слабо вигнутої дуги, відкритої доверху. Даний рубець виник як наслідок загоєння бувшої рани, яка у свою чергу виникла внаслідок дії якогось гострого ріжучого предмета, можливо в термін та за обставин, вказаних в фабулі постанови про призначення дійсної експертизи, тобто 25.05.2019.
За даним фактом 18.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України- умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя.
В клопотанні слідчий СВ Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, без використання електронних засобів контролю, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання, з наведених у ньому мотивів та повідомила суд, що в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.05.2019 року за № 000359 внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18.03.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя погоджується із доводами слідства, про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема без застосування запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки проживає без реєстрації у господарстві свого знайомого, ніде не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальноссті.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Наведені вище обставини підтверджують те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181,193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, який полягає в забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 годин до 08:00 годин наступного дня без використання електронних засобів контролю.
Виконання даної ухвали доручити Кіцманському ВП ГУ НП у Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіцманського
районного суду: ОСОБА_1