Дата документу 20.01.2020
Справа № 334/8813/19
Провадження № 1-кс/334/25/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 , прокурора Запорізької місцевою прокуратури №3 ОСОБА_5 , слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на незаконні дії працівників поліції у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №500001667 від 18 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 , в якій він просить визнати дії слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 щодо проникнення 20.12.2019 року до володіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , і вилучення її речей, відповідно до переліку, визначеному у протоколі обшуку від 20.12.2019 року у КП №500001667; та зобов`язати слідчого повернути майно, що було вилучено під час обшуку нежитловому приміщенні розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Скарга мотивована тим, що 20 грудня 2019 року приблизно о 01 год. 40 хв. за адресою: м.Запоріжжя, прп.Соборний, буд,185 слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 разом з іншими працівниками поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області незаконно проникли до її приміщення та вилучили її майно.
Згідно зі статтею 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Ухвала суду про обшук скаржнику не надавалась.
Зазначені норми законодавства не додержані, що свідчить про незаконність дій співробітників Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 скаржник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив її задовольнити, та повернути вилучені речі, які були вилучені слідчим під час проведення обшуку 20 грудня 2019 року. Крім того, зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 21.12.2019 року слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було відмовлено у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №500001667, про арешт майна, вилученого в ході обшуку 20.12.2019 року за адресою м.Запоріжжя, пр..Соборний,185.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволенні скарги, зазначили, що скаржник не довів, що ОСОБА_4 є власницею вилученого майна, а тому, у задоволені скарги, слід відмовити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що у проваджені СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001667 відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що в приміщенні закладу харчування «Стопочка» за адресою м.Запоріжжя, вул..Рекордна,6А, а також у інших будівлях, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 знаходяться незаконні гральні заклади.

У межах вищевказаного кримінального провадження 20 грудня 2019 року приблизно о 01 год. 40 хв. до 06 год. 01 хв. за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд,185 слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 разом з іншими працівниками поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, без ухвали слідчого судді, було проведено обшук та вилучено: системні блоки комп`ютеру без номеру та серії у кількості 4-х шт..; ігрові автомати у кількості 31 шт.; ігровий стіл з колесом для гри у «Російську рулетку» у кількості 2 шт.; три столи для гри у «Покер»; - ігрові фішки; чернові записи стосовно даних гри клієнтів, витраченої суми грошових коштів (каса), графік чергувань співробітників грального закладу; металевий сейф; грошові кошти в сумі 4000 гривень та 500 Євро; паперові картки із записами грошових зобов`язань клієнтів грального закладу; пластикові гральні картки з написом «NEPMAN», та зазначенням суми грошової ставки; - комп`ютерне обладнання (сервер) з написом «Фідобанк» інвентарний номер 80051164_Е, 1шт.; комп`ютерне обладнання (сервер) з написом «Фідобанк» інвентарний номер 80051152_Е, 1 шт.; комп`ютерне обладнання (сервер) з написом «Фідобанк» інвентарний номер 178980, 1 шт.; комп`ютерне обладнання (сервер) з написом «Фідобанк» інвентарний номер 227ZP_F, 1 шт.; - комп`ютерне обладнання (сервер) з написом «LG NORTEL» серійний номер 009TNFF021011, 1 шт.; комп`ютерне обладнання (сервер) з написом «Кіско» модель 2811, серійний номер FCZ1033727F, 1 шт..
Вилучене, в ході обшуку слідчим майно, перебувало у користуванні ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення від 01.12.2019 року, відповідно до умов якого, ФОП ОСОБА_4 є орендарем частини нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 , що було підтверджено скаржником у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

20 грудня 2019 року слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку з метою належного процесуального оформлення раніше проведеного обшуку від 20 грудня 2019 року в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР під №0000167 від 18 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_8 від 20 грудня 2019 року у задоволенні клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення обшуку з метою належного процесуального оформлення раніше проведеного обшуку від 20 грудня 2019 року в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР під №0000167 від 18 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України було відмовлено.
Крім того, слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено слідчим 20 грудня 2019 року, під час проведення обшуку за адресою м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд,185.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_8 від 21 грудня 2019 року у задоволенні клопотанні слідчого про накладення арешту майна, яке було вилучено слідчим 20 грудня 2019 року, під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР під №0000167 від 18 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України було відмовлено.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудністю для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.

За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Абзац 2 ч. 5 ст. 171 КПК України зазначає, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя констатує, що вилучене під час обшуку майно в силу вимог ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим.

Оскільки, слідчому, ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя, від 20 грудня 2019 року та 21 грудня 2019 року, було відмовлено у надання дозволу на проведення обшуку з метою належного процесуального оформлення раніше проведеного обшуку від 20 грудня 2019 року в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР під №0000167 від 18 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України; та про накладення арешту майна, яке було вилучено слідчим 20 грудня 2019 року, під час проведення обшуку за адресою м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд,185, в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР під №0000167 від 18 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, у зв`язку з чим вказане майно підлягало негайному поверненню особі, в якої його було вилучено.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

З матеріалів скарги вбачається, що у фабулах витягу з кримінального провадження за ч. 1 ст. 203-2 КК України зазначено, що в приміщенні закладу харчування «Стопочка» за адресою м.Запоріжжя, вул..Рекордна,6А, а також у інших будівлях, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 знаходяться незаконні гральні заклади. При цьому, відомостей про причетність ОСОБА_4 до злочинів, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України не наведено.

Слід зазначити, що сторона обвинувачення на виконання вимог ч.3 ст.233 та ч. 5 ст. 171 КПК України звернулася до слідчого судді з клопотанням про належне процесуальне оформлення раніше проведеного обшуку та про арешт майна вилученого під час обшуку, проте їй у цьому, ухвалами слідчого судді було відмовлено, що підтвердили в судовому засіданні слідчий та прокурор.

За таких підстав, а також з урахуванням вимог, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасове вилучення майна, яке було вилучено слідчим 20 грудня 2019 року, під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , має бути припинено та майно повернено його володільцю.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання її повернути вилучене майно особі, у сякої воно було вилучено, що узгоджується з приписами п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати слідчих СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № №500001667 від 18 листопада 2019 року, негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку майно, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 01 год. 40хв. по 06 год. 41 хв. 20.12.2019 року, зокрема: системні блоки комп`ютеру без номеру та серії у кількості 4-х шт..; ігрові автомати у кількості 31 шт.; ігровий стіл з колесом для гри у «Російську рулетку» у кількості 2 шт.; три столи для гри у «Покер»; - ігрові фішки; чернові записи стосовно даних гри клієнтів, витраченої суми грошових коштів (каса), графік чергувань співробітників грального закладу; металевий сейф; грошові кошти в сумі 4000 гривень та 500 Євро; паперові картки із записами грошових зобов`язань клієнтів грального закладу; пластикові гральні картки з написом «NEPMAN», та зазначенням суми грошової ставки; - комп`ютерне обладнання (сервер) з написом «Фідобанк» інвентарний номер 80051164_Е, 1шт.; комп`ютерне обладнання (сервер) з написом «Фідобанк» інвентарний номер 80051152_Е, 1 шт.; комп`ютерне обладнання (сервер) з написом «Фідобанк» інвентарний номер 178980, 1 шт.; комп`ютерне обладнання (сервер) з написом «Фідобанк» інвентарний номер 227ZP_F, 1 шт.; - комп`ютерне обладнання (сервер) з написом «LG NORTEL» серійний номер 009TNFF021011, 1 шт.; комп`ютерне обладнання (сервер) з написом «Кіско» модель 2811, серійний номер FCZ1033727F, 1 шт..
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1