ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/819/20 Справа № 204/4249/15-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням прокурора керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м.Дніпропетровська та звільнено ОСОБА_7 від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м.Дніпропетровська та звільнено ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року у зв`язку із закінченням строку випробування.
28 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на вищевказану ухвалу та клопотанням про поновлення пропущеного строку її оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження ухвали, прокурор в клопотанні посилається на те, що 15 січня 2020 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов лист, відповідно до якого Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 забезпечується підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000455 за ч. 2 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_7 .
Посилається на те, що згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 , 16 червня 2016 року, в період іспитового строку, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року, вчинив нове кримінальне правопорушення у вигляді незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.
Вказує на те, що про вказані обставини стало відомо лише після надходження листа з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 - 15 січня 2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до матеріалів провадження, 18 липня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська під час судового засідання було задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська та звільнено ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року у зв`язку із закінченням строку випробування.
З ухвали суду встановлено, що в судовому засідання приймали участь представник кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська та прокурор, які підтримали подання та просили його задовольнити (а. п. 7).
Згідно із подання вбачається, що за даними УІАЗ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в період строку випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався (а.п.2-3).
Разом з тим, посилання прокурора в клопотанні на те, що лише 15 січня 2020 року Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 стало відомо, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні 16 червня 2016 року, в період іспитового строку, кримінального правопорушення у вигляді незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України є необґрунтованим, оскільки відповідно до ухвали суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року вищевказане подання розглядалось за особистою участю прокурора, який його підтримав та просив задовольнити (а. п. 7), а тому зазначенні в клопотанні прокурора обставини не свідчить про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали.
Згідно із частиною 1 статті 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.
Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Апеляційна скарга прокурора на рішення суду від 18 липня 2016 року була подана до Дніпровського апеляційного суду 28 січня 2020 року, тобто із суттєвим пропуском строку апеляційного оскарження, більш як 3 роки з часу оголошення ухвали, що не перешкоджало прокурору оскаржити ухвалу суду від 18 липня 2016 року про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що причини, вказані в клопотанні прокурора про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, не є поважними причинами, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити прокурору керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року.
Повернути прокурору - керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 апеляційну скаргу з додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3