Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4468/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16 квітня 2020 року,
за участю: захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16 квітня 2020 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно TOB «Домінант - Трейдер», а саме на - каток самохідний марки «AMMANN» модель AV 85-2К, б/в, 2008 року випуску, № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3300 см3, дизель, та екскаватор навантажувач самохідний на колісному ходу, б/в «CATERPILLAR», модель CAT 432Е, 2011 року випуску, об`єм двигуна 4400 см3, дизель, тимчасово позбавити TOB «Домінант-Трейдер» та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний автомобіль.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16 квітня 2020 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення по справі, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Звертає увагу на те, що строки досудового розслідування кримінального провадження, в рамках яких слідчий та/або прокурор наділені повноваженням вчиняти слідчі дії та приймати процесуальні рішення, визначені змістом ст. 219 КК України, а саме підпунктом 2, п.2 ч.1 даної статті, з якого слідує, що досудове розслідування повинне бути закінченим протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

30 січня 2020 року ОСОБА_7 вперше оголошено підозру за ч.3 ст.212 КПК України, яка в подальшому двічі уточнювалась.

З порушенням строків визначених ч.5 ст. 219 КПК України, 26 березня 2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку досудового розслідування.

06 квітня 2020 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира постановлено ухвалу, якою продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000003 до 30 травня 2020 року.

Постанова слідчого про зупинення досудового розслідування (яка зазначена в мотивувальній частині ухвали від 06 квітня 2020 року) була оскаржена в порядку п.2 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки у слідчого та прокурора не було правових підстав для зупинення слідства.

Результатом розгляду даної скарги захисників стала ухвала від 27 квітня 2020 року (справа № 295/3971/20), якою слідчим суддею постанову старшого слідчого від 30 березня 2020 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000003 - скасовано.

Тобто, станом на момент постановлення ухвали від 06 квітня 2020 року, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні минув (ч.3 ст. 295-1 КПК України), а тому оскаржувана ухвала про накладення арешту на майно від 16 квітня 2020 року прийнята поза межами строку досудового розслідування.

В матеріалах судової справи, щодо накладення арешту на каток самохідний «AMMANN» модель AV 85-2К, та екскаватор навантажувач самохідний на колісному ходу «CATERPILLAR» модель CAT 432Е, відсутні відомості, які підтверджують той факт, що клопотання слідчого про накладення арешту, а також ухвала суду щодо задоволення такого клопотання слідчого, винесено в рамках строків визначених ст. 113 та ст. 219 КПК України.

В матеріалах судової справи відсутні будь-які відомості про те, що TOB «Домінант-Трейдер» - належить підозрюваній ОСОБА_7 .

З урахуванням того, що в матеріалах судової справи відсутні будь-які відомості, які підтверджують факт звернення слідчим з клопотанням до суду в рамках строків, визначених ст.219 КПК України, як і відомості, які підтверджують факт належності ПП «Домінант-Трейдер» підозрюваній ОСОБА_7 , а також з врахуванням того, що в оскаржуваній ухвалі суду, окрім посилання на загальні норми КПК, відсутнє будь-яке обгрунтування та вмотивування судом вищезазначених обставин - таке рішення слідчого судді на переконання адвоката підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_9 в підтримку апеляційних вимог, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5 ст. 170 КПК України).

Частиною 6 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 у період з травня 2017 по жовтень 2018 року впровадив схему, ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, під час митного оформлення товару-транспортних засобів, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

ОСОБА_10 , знаючи про те, що для здійснення зовнішньоекономічної діяльності пов`язаної з оформленням імпортованого товару - транспортних засобів, необхідна підготовка документів для виконання митних формальностей, складання первинних бухгалтерських документів, що містять інформацію про господарські операції, приміщення для здійснення такої господарської діяльності, підприємство відповідної організаційно - правової форми, на початку травня 2017, за невстановлених слідством обставин, підшукав та залучив до схеми ухилення від сплати податків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, на початку травня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб отримав реквізити та інформацію про реєстраційні данні підприємств - нерезидентів: DELTA LIGHTS OVERSEAS LLP (Office 21,8 Shepherd Market, London, Mayfair, W1J7JY, Great Britain) xaNEO GLOBAL SOLUTIONS LP (Suite 1,4 Queen Street, Edinburgh, EH21 JE, United Kingdom, Edinburgh GB), які в послідуючому використано у незаконній схемі ухилення від сплати податків, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою з іншими учасниками групи, під час митного оформлення товару-транспортні засоби.

ОСОБА_7 будучи директором та головним бухгалтером TOB «Домінант-Трейдер» (код ЄДР 40762719), відповідно до Протоколу № 1 загальних зборів учасників цього товариства від 12.05.2017, основним видом економічної діяльності є «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки покладені статутом даного підприємства, у період з травня 2017 по жовтень 2018 року умисно ухилилася від сплати податків в особливо великих розмірах, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Відповідно до плану відомого всім учасникам групи, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, приховуючи об`єкт оподаткування, при нарахуванні та сплаті митних платежів та, як наслідок відображення у бухгалтерському та податковому обліку завідомо неправдивих відомостей щодо проведених фінансово-господарських операцій з придбання товарів за відповідними митними деклараціями, занижено податкове зобов`язання по сплаті акцизного податку на суму 6846793, 23 грн. та занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 1369358, 67 грн., а всього на загальну суму 8216151,9 грн., що є особливо великим розміром.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, працівниками Волинської Держмитслужби на пункті пропуску «Ягодин» було складено протокол про порушення митних правил № 0102/20500/19, що належить ТОВ «Домінант - Трейдер» в особі Світельської, а саме: каток самохідний марка «AMMANN» модель AV 85-2К, б/в, 2008 року випуску, № , об`єм двигуна 3300 см?, дизель та екскаватор навантажувач самохідний на колісному ходу, б/в «CATERPILLAR», модель CAT 432Е, 2011 року випуску, об`єм двигуна 4400 см3, дизель, загальною вартістю 1 266 611, 84 грн.

14.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів у Волинському апеляційному суді, у ході якого отримано копії матеріалів розгляду судової справи про розгляд протоколу про порушення митних правил № 0102/20500/19.

У ході огляду вказаного протоколу встановлено, що придбання катку самохідного марка «AMMANN» модель AV 85-2К, б/в, 2008 року випуску, №, об`єм двигуна 3300 см3, дизель та екскаватору навантажувача самохідного на колісному ходу, б/в «CATERPILLAR», модель CAT 432Е, 2011 року випуску, об`єм двигуна 4400 см3, дизель відображено від NEO GLOBAL SOLUTIONS LP (Suite 1,4 Queen Street, Edinburgh, EH21JE, United Kingdom, Edinburgh GB), службові особи якого вказали, що будь-яких фінансово- господарських відносин з TOB «Домінант-Трейдер» вони не здійснювали.

За даним фактом слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В клопотанні про накладення арешту на майно, орган досудового розслідування звертає увагу, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

З метою запобігання можливості відчуження, розпорядження та користування, слідчий просить накласти арешт на каток самохідний марки «AMMANN» модель AV 85-2К, б/в, 2008 року випуску, № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3300 см?, дизель та екскаватор навантажувач самохідний на колісному ходу, б/в «CATERPILLAR», модель CAT 432Е, 2011 року випуску, об`єм двигуна 4400 см?, дизель.

На переконання апеляційного суду, вирішення слідчим суддею клопотання про арешт майна - каток самохідний марки «AMMANN» модель AV 85-2К та екскаватор навантажувач самохідний на колісному ходу, б/в «CATERPILLAR» відбулося з істотним порушенням вимог ст.ст.98, 131, 132, 171, 172, 173, 370 КПК України.
Так, в порушення положень ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника чи володільця майна, оскільки в слідчого судді були відсутні підстави вважати, що таке неповідомлення власника чи володільця майна буде процесуально необхідним з метою забезпечення арешту, як передбачено ч.2 ст.172 КПК України.
Крім того, неповідомлення заінтересованої особи про судовий розгляд (без будь-якого обґрунтування в прийнятому рішенні), позбавило такої особи доступу до суду, що є грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства (правова позиція ВП ВС у постанові від 20 лютого 2020 року по справі № 11-1110сап19).

Всупереч ч.5 ст.132, ч.2 ст.171 КПК України, слідчим не надано достатніх і належних доказів на підтвердження тих обставин, на які вказує у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, відповідно до положень ст.94 КПК України, належним чином не оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного рішення.
Клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України.
В клопотанні про арешт майна в порушення вимог ч.ч.1-6 ст.170, ч.2 ст.171, ч.2, ч.5 ст.173 КПК України конкретно не зазначено підставу і мету накладення арешту на майно, відсутнє відповідне обґрунтування необхідності такого арешту. Мотивувальна частина клопотання викладена у формі формального наведення змісту норм кримінального процесуального закону, що регулюють вирішення питання накладення арешту на майно.
За змістом ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ст.170, ст.171 КПК України слідує, що заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна застосовуються виключно в межах завдання цього кримінального провадження.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна, не переконався в обґрунтованості доводів клопотання слідчого та не перевірив їх під час судового розгляду.
Матеріали клопотання та ухвала слідчого судді містять протиріччя щодо дійсного власника чи володільця майна на, яке слід накласти арешт. Так, в мотивувальній частині клопотання містяться посилання, що каток самохідний марки «AMMANN»та екскаватор навантажувач самохідний на колісному ходу б/в «CATERPILLAR» належать TOB «Домінант - Трейдер». Проте, в резолютивній частині клопотання зазначається, що власником техніки є ОСОБА_7 .
Апеляційний суд звертає увагу, що наявні в судовому провадженні матеріали не дають можливості остаточно визначитись хто є власником чи володільцем майна на яке орган досудового розслідування просив накласти арешт.
Разом з тим, вирішуючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя в постановленій ухвалі прийшов до висновку, що каток самохідний марки «AMMANN» та екскаватор навантажувач самохідний на колісному ходу б/в «CATERPILLAR» належать TOB «Домінант - Трейдер».
При цьому, згідно матеріалів справи, ОСОБА_7 не є власником чи засновником ТОВ «Домінант Трейдер», а лише обіймає посади директора та головного бухгалтера, а тому належне товариству майно ніяк не може перебувати у її власності, та в разі постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 не може бути відповідно конфіскованим. У зв`язку з цим, висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на техніку належну ТОВ «Домінант Трейдер» з підстав можливої конфіскації майна належного ОСОБА_7 є необґрунтованим та безпідставним.
Крім того, на підтвердження доводів викладених у клопотанні про накладення арешту на майно, органом досудового розслідування не надано копію цивільного позову пред`явленого, зокрема, чи до ОСОБА_7 чи до TOB «Домінант - Трейдер» про відшкодування шкоди. Висновки слідчого судді в цій частині також не ґрунтуються на матеріалах справи.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За наведених обставин, оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню.
Що стосується апеляційних доводів адвоката в частині незаконності постанови слідчого від 30.03.2020 про зупинення досудового розслідування та ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.04.2020 про продовження строку досудового розслідування, то вирішення цього питання процесуально виходить за межі розгляду клопотання про накладення арешту на майно, за наслідками якого було постановлено оскаржену ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16.04.2020. А тому, в цій частині апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 14 квітня 2020 року про накладення арешту на майно: каток самохідний «AMMANN» модель AV 85-2К та екскаватор навантажувач самохідний на колісному ходу «CATERPILLAR» модель CAT 432Е, які належать ТОВ «Домінант-Трейдер», - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_13 про арешт майна - каток самохідний «AMMANN» модель AV 85-2К та екскаватор навантажувач самохідний на колісному ходу «CATERPILLAR» модель CAT 432Е.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :