Справа № 589/395/19
Провадження № 1-кп/589/195/20
УХВАЛА
28 лютого 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.10.2019 дозволено затримати обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 14.01.2020 зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого. 24.02.2020 обвинуваченого затримано, 28.02.2020 підготовче судове провадження поновлено.

Прокурором попередньо було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримує заявлене клопотання. Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечив, просили застосувати більш м`який вид запобіжного заходу.

Відповідно до 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, однак умовно-достроково звільнений, не є підозрюваним або обвинуваченим в інших кримінальних провадженням, якому не надано негативної характеристики та який зареєстрований та має постійне місце проживання, суд вважає, що прокурором не було надано тих доказів, які б вказували на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням досліджених обставин, передбачених ст. 178 КПК України та оцінивши мету та підстави застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу суд вважає, що підстав застосувати до нього запобіжний захід в виді тримання під вартою недостатньо, однак, є підстави застосувати до нього запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Керуючись ст.176,177,181,194,316,370,372КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 60 діб, заборонивши йому залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 з 22-00 до 06-00 години наступної доби, зобов`язавши обвинуваченого прибувати до прокурора та до суду за першою вимогою та покласти на нього такі обов`язки:

1) не відлучатися з вищевказаного місця проживання без дозволу прокурора або суду,

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання,

Строк дії ухвали з дня її оголошення та по 24 годину 27 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1