Справа № 712/4638/20
Провадження № 1-кс/712/2403/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, посилаючись на те, що 23.03.20 року він звертався до суду зі скаргою до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про невнесення відомостей до ЄРДР та просив відкрити кримінальне провадження за ст. 185, 190 КК України.

25 березня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , розглянувши матеріали скарги № 712/2653/20 провадження № 1- кс/712/1303/20 постановив зобов`язати Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, викладені у заяві ОСОБА_5 , що надійшла до поліції 16 березня 2020 року; протягом 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та доручити проведення досудового розслідування.

09.04.20 року звертався з клопотанням до начальника слідчого відділу поліції ГУНП в Черкаській області з клопотанням «Про виконання судового рішення, внесення в ЄРДР відкриття кримінального провадження».

Даним клопотанням повідомляв, що крім того 06.11.18 року були внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, якими передбачена правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження 0007698. З матеріалів справи вбачається, що провадження повинно мати більшу частину ніж ч. 1 ст. 185 ККУ. У статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб.

Даною заявою просив: Виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відкрити кримінальне провадження за ст. 185.190 КК України. Визнати потерпілим відповідно до ст. 55 КК України. Висунути підозру ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_1 ), як крадіжку та шахрайство у великих розмірах, за місцем прописки не проживає. РНОКПП НОМЕР_2 . Тел. НОМЕР_3 , адреса для листування а/с 101 вул. Б. Вишневецького 34, м. Черкаси. 18001.

Але були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 185 КК України кримінального провадження № 001636. За ст. 190 КК України відомості не внесені.

29.04.20 року до допиту залишив клопотання до слідчої СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 «Про внесення змін до ЄРДР» по кримінальному провадженню № 0001636 у поштовій скрині поліції, так як канцелярія не працює.

29.04.20 року був допитаний де ним було заявлено про крадіжку грошей у сумі 10 тисяч доларів і про, крадіжку документів на житло та документів отриманих ним без її відома, і про проникнення у житло без його відома. Заявив про точну дату крадіжки. Та що відомості знаходяться на камері спостереження, яка встановлена у квартирі АДРЕСА_1 . Хто процесуальний керівник він і досі не знає.

13.05.20 року отримав від слідчої СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 постанову від 04.05.20 року про відмову у задоволенні клопотання, з посиланням, що необхідне заподіяння школи повинно бути у розмірах на суму 262750 грн. і більше.

09.04.20 року звертався з клопотанням до начальника слідчого відділу поліції ГУНП в Черкаській області «Про виконання судових рішень, видання підозри, взяття біологічних зразків та надання додаткових матеріалів для слідства».

23.03.20 року слідчим суддею Соснівського районного суду постанова слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 26.02.20 року про закриття провадження 0007698 скасована (справа №712/2383/20)

З матеріалів справи вбачається, що провадження повинно мати більшу частину ніж ч. 1 ст. 185 ККУ. У статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Даним клопотанням просив: Виконати рішення судів. Допитати ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_1 , за місцем прописки не проживає, РНОКПП НОМЕР_2 . Тел. НОМЕР_3 , адреса для листування а/с АДРЕСА_2 . Зобов`язати слідчого взяти біологічні зразків волосся залишеного при скоєнні злочину (100% волосся ОСОБА_8 ) - зробити аналіз, та відбитків пальців на валізі. Для підтвердження, що ОСОБА_8 проникала у його жило є матеріали які вона залучила до справи Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/7372/18. Висунути підозру ОСОБА_8 , як крадіжку у великих розмірах.

21.04.20 року звернувся до керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та прокурорам м. Черкаси ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з клопотанням «Про зобов`язання слідчого виконати постанову прокурора та рішення суду» кримінальне провадження 0007698 та просив: зобов`язати слідчу негайно виконати слідчі дії.

12.05.20 року отримав лист від 04.05.20 року від заступника керівника прокуратури ОСОБА_14 , що 24.04.20 року процесуальним керівником постанова слідчого скасована на підставі ухвали від 23.03.20 року по справі № 712/2383/20, а в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування 29.04.20 року слідчим прийнято рішення про його закриття.

Жодних слідчих дій не було виконано. Слідчі дії не проводились. Постанови слідчого не отримував.

Складується враження, що ОСОБА_8 вона ж ОСОБА_15 за викрадені гроші підкупила як прокуратуру так і слідчу.

23 березня 2020 року м. Черкаси слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_16 по справі № 712/ 2383/20 провадження № 1-кс/712/1168/20 встановила, що 06.11.2018 було відкрито кримінальне провадження №0007698 за заявою ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0007698 від 06 листопада 2018 року вбачається, що слідчими, в провадженні яких перебувало вказане кримінальне провадження, не проведено жодної слідчої дії, при цьому, вказівки прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , надані слідчим під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2019 року у справі №712/11779/19 за скаргою ОСОБА_1 , не виконані.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник вказував про викрадення у нього 10000 доларів США, що було еквівалентно на 31 серпня 2018 року 28,2794 * 10 000 = 282 794 гривень, що у 320 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та згідно примітки до ст.185 КК України може мати ознаки вчинення крадіжки у великому розмірі.

Оскільки у кримінальному провадженні 0007689 внесені відомості за заявою ОСОБА_5 , в якій він стверджував про вчинення крадіжки його коштів у великому розмірі, суд вважає передчасним висновок слідчого, про те, що строк досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 від 31 серпня 2018 року має визначатися за критеріями злочину невеликої тяжкості.

У постанові не наведено мотивів слідчого про внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0007689 з правовою кваліфікацією за ч. І ст.185 КК України, тобто як злочину невеликої тяжкості, а тому прийняття постанови про закриття провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, є передчасним, що є підставою для задоволення скарги.

Суд вирішив: Скаргу адвоката ОСОБА_18 в інтересах потерпілого ОСОБА1 на постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0007698 від 06.11.2018 року за ч. 1 ст.185 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 26 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0007698 від 06.11.2018 року за ч. 1 ст.185 КК України скасувати.

Вважає, що у даній обстановці треба об`єднувати кримінальні провадження в одне провадження та зобов`язати вчинити певні дії, а саме перекваліфікувати злочин скоєний ОСОБА_8 - ОСОБА_15 за ч. 4 ст. І85 та ч. 3 ст. 190 КК України.

Просить суд скасувати постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 29.04.20 року про закриття кримінального провадження № 0007698. Скасувати постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 від 04.05.20 року про відмову у задоволенні клопотання. Зобов`язати СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області об`єднувати кримінальні провадження № 0001636 та № 0007698 в одне провадження та зобов`язати перекваліфікувати злочин скоєний ОСОБА_8 - ОСОБА_15 за ч. 4 ст.185 та ч. 3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час дослідження скарги встановлено, що 06.11.2018 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0007689 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вказане провадження було розпочато на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.10.2018 за скаргою ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

03.04.2019 року постановою Черкаської місцевої прокуратури постанову начальника відділення СВ Черкаського відділу поліції ГУН в Черкаській області ОСОБА_20 від 02.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0007689 від 06.11.2018 скасовано.

26.12.2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси скасовано постанову старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 від 08.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0007689 від 06.11.2018.

10.01.2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено в продовженні строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0007689 від 06.11.2018.

26.02.2020 року постановою старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 закрито кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2020 року Постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 26 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0007698 від 06.11.2018 року за ч.1 ст.185 КК України скасувати.

29.04.2020 року постановою старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0007698 від 06 листопада 2018 року закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймають постанову, яка складається згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова про закриття кримінального провадження, прийнята слідчим, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідчий вправі самостійно приймати рішення в рамках кримінального провадження, засновані на його внутрішньому переконанні у відповідності до вимог закону за всебічного врахування обставин справи.

Проте, всупереч вищевказаній нормі оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішень про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2020 року (справа № 712/2383/20) встановлено: «Оскільки у кримінальному провадженні 0007689 внесені відомості за заявою ОСОБА_5 , в якій він стверджував про вчинення крадіжки його коштів у великому розмірі, суд вважає передчасним висновок слідчого, про те, що строк досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 від 31 серпня 2018 року має визначатися за критеріями злочину невеликої тяжкості.

У постанові не наведено мотивів слідчого про внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0007689 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України, тобто як злочину невеликої тяжкості, а тому прийняття постанови про закриття провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, є передчасним, що є підставою для задоволення скарги.»

Виконання вказаної вимоги як керівником органу досудового розслідування, так і слідчим також проігнороване.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий не довів, що в даному кримінальному провадженні ним було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч. 1 ст. 91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження не можливо погодитись з висновками старшого слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки не досліджено всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються даного провадження, у їх сукупності. Постанова про закриття провадження є не вмотивованою та винесена в порушення вимог КПК України.

Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження прийнята без дотримання вимог КПК, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а досудове розслідування проведено не повно, а тому підлягає до скасування.

Вимоги в частині скасування постанови слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 від 04.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання та вимоги в частині зобов`язання СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області об`єднати кримінальні провадження № 0001636 та № 0007698 в одне провадження та зобов`язати перекваліфікувати злочин скоєний ОСОБА_8 - ОСОБА_15 за ч. 4 ст.185 та ч. 3 ст. 190 КК України не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001636 від 11.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

30.04.2020 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування за № 0001636 від 11.04.2020 року, з клопотанням про внесення змін до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001636.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
04 травня 2020 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про внесення змін до ЄРДР.

Постанова обґрунтована тим, що: Згідно пункту 5 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України: «Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.» Податкова соціальна пільга у 2020 році становить 1051 грн. Тому для кваліфікації кримінального правопорушення за ознакою заподіяння шкоди у великих розмірах, необхідне заподіяння шкоди на суму 262750 грн. і більше.

Потерпілий ОСОБА_5 вказує, що загальна сума заподіяної йому шкоди становить 5015,88 грн.»

Вказану постанову від 04.05.2020 року ОСОБА_5 отримано 13.05.2020 року, про зазначає сам скаржник в скарзі.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим виконані вимоги ст. 220 КПК України.

В абзаці 2 ч.3 ст. 93 КПК України (далі КПК) передбачено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Вимоги, зазначені скаржником не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, визначених ст. 303 КПК України, крім того взагалі виходять за межі повноважень слідчого судді, визначені кримінально-процесуальним законодавством.

З огляду на викладене ОСОБА_5 оскаржуються дії, які не підлягають оскарженню згідно ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Встановлений нормою ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 29.07.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007698 від 06 листопада 2018 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1