Березівський районний суд Одеської області
14.04.2020
Справа № 494/1298/19
Провадження № 1-кп/494/75/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 зач.1 ст.263 КК України,
11 листопада 2019 року від Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на адресу суду надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Згідно ухвали Березівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2020 року запобіжний захід відносно вказаного обвинуваченого продовжено у вигляді тримання під вартою включно по 17 квітня 2020 року.
Заслухавши прокурора щодо необхідності продовження тримання під вартою обвинуваченого, адвоката, який покладає вирішення цього клопотання на розсуд суду, та Кожокаря, який винним себе не визнав й зазначив, шо не скоював інкримінований йому злочин, однак, у зв`язку з цим, не заперечує проти продовження відносно нього тримання під вартою, та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що тримання під вартою вказаному обвинуваченому слід продовжити у зв`язку з відсутністю правових підстав для зміни або скасування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а кримінальне провадження слід розглядати у загальному порядку з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст.178 КПК України суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а саме те, що ч.1 ст.263 КК України відноситься до тяжких злочинів, згідно ч.4 ст.12 КК України, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання (перебування), у тому числі відсутність належних підтверджень про наявність утриманців, дружини, постійної роботи, джерел до існування, а також його репутацію, майновий стан і наявність попередніх судимостей.
Крім наведеного судом також приймається до уваги, що дане кримінальне правопорушення було вчинене під час умовно дострокового звільнення за попереднім вироком суду від 13 квітня 2017 року та також враховується, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але, при цьому, суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема, застосування запобіжного заходу у виді застави є неможливим через низький матеріальний рівень обвинуваченого і відсутність належних підтверджень постійної роботи та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є також неможливим через те, що обвинувачений не має постійного місця проживання, вільно пересувається по території України, у зв`язку з цим, не є можливим використання електронного браслету на території Березівського району Одеської області.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд також приймає до уваги, що останній обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину та, перебуваючи на волі й будучи обізнаним про суворість передбаченого кримінальним законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, до затримання обвинувачений, який був умовно достроково звільнений від відбування попереднього покарання, ніде не працював, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Крім цього, обвинувачений є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки він раніше вже неодноразово засуджувався, але на шлях виправлення не став і знову ж вчинив кримінальне правопорушення, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин суд дійшов висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 17 квітня 2020 року, слід продовжити ще на два місяці з дня закінчення строку тримання під вартою
Частиною 1 ст.197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст.331,376 КПК України,

Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 24 години 17 квітня 2020 року по 16 червня 2020 року включно.
Копії ухвал надати учасникам судового провадження негайно та направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області і Одеській установі виконання покарань (№21).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: