Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

22 січня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року,-

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Рівненським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд кримінального провадження №0000896 відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, з 17 грудня 2019 року до 15 лютого 2020 року включно.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцевий суд врахував тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому злочині, прийняв до уваги ту обставину, що заявлені ризики не зменшилися, а тому з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином суд продовжив обвинуваченим строк тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, що 09 лютого 2017 року приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на сходовій клітці першого поверху під`їзду №6 будинку АДРЕСА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , умисно, з корисливою метою, вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, шляхом застосування спеціального знаряддя у вигляді двох газових балончиків.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 завдавши йому майнової шкоди на загальну суму 449126 гривень.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17.12.2019 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 . Вважає, що суд безпідставно продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_5 . Додає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки обвинувачений не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, не чинив будь яких дій направлених на вплив на потерпілого, свідків у даному провадженні.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які просять задовольнити апеляційну скаргу, міркування прокурора, який просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку. Передбаченому главою 18 цього Кодексу, якою передбачено подання такого клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів судової справи, у судовому засіданні 17 грудня 2019 року прокурор подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів до 15.02.2020 року. Клопотання обґрунтував тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

У зв`язку з тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, то суд першої інстанції задовольнив клопотання прокурора.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України, в якому зазначено виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 судом, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, на які вказує прокурор, та які підтверджені при апеляційному розгляді.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна; злочин вчинено із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я особи

Як встановлено колегією суддів, на даний час є доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу, що був обраний ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений перебуваючи на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи яке покарання йому загрожує - зможе уникнути суду, сховати викрадені в потерпілого грошові кошти, місцезнаходження яких на даний час не встановлено. Впливати на свідків, які ще не допитані в судовому розгляді, а тому це дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийняв законне рішення на основі всебічного з`ясованих обставин з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року, якою продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 15 лютого 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1

27 січня 2020 року