Справа № 635/1480/20
Провадження по справі №1-кп/635/835/2020
У Х В А Л А

11 березня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до суду 10 березня 2020 року від керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 та підсудний Харківському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , в якому, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадження та вчинення іншого кримінального правопорушення, просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор посилався обвинуваченому інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, за місцем реєстрації не проживає, знаходився по даному кримінальному провадженню у розшуку, а тому обвинувачений може покинути територію Харківської області та переховуватись від суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показань, оскільки після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому стали відомі їх анкетні дані. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити скоювавти аналогічні кримінальні правопорушення обґрунтовується відсутністю у обвинуваченого джерел заробітку та стійких соціальних зв`язків.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_3 у підготовчому засіданні заперечувала проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю за місцем її реєстрації, є інвалідом та отримує дохід у вигляді пенсії по інвалідності. Крім того, захисник зазначила, що обвинувачений страждає на психічне захворювання, що виключає можливість його перебування в стресових ситуаціях, зокрема в умовах слідчого ізолятора, просила змінити йому запобіжний захід на цілодобовий арешт.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 56 днів - до 13 березня 2020 року із визначенням суми застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 13 березня 2020 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, свідчать про його суспільну небезпеку. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченому.

Зважаючи на тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, які викладені в ухвалі про застосування запобіжного заходу, ту обставину, що ОСОБА_4 перебував у розшуку та переховувався від органів досудового розслідування, а також ту обставину, суд вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України доведений прокурором та продовжує існувати. Також суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки на даний час потерпілі та свідки по даному кримінальному провадженню не допитані. Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується наявністю у обвинуваченого двох судимостей, а саме: за вироком Київського районного суду м.Харкова від 01.04.2015 за ч.1 ст.186, ч.1 ст.259 КК України, за яким він був засуджений до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік та за вироком Московського районного суду м.Харкова від 01.09.2016 за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України, за яким він був засуджений до двох років одного місяця позбавлення волі, звільнений умовно- достроково 20.06.2018 на невідбутий строк 4 місяці 23 дні, при цьому суд враховує ту обставину, що злочини за останнім вироком ОСОБА_4 вчинив в період іспитового строку.Крім того, суд враховує,обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема недоведення одного із злочинів до кінця, ту обставину, що обвинувачений не має місця роботи або навчання, судом також не встановлено наявності будь-яких інших зв`язків обвинуваченого з державою. Стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, які могли бути враховані судом під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою, а також про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів. На момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у суду відсутні дані щодо наявності у останнього психічного захворювання, яке б унеможливлювало його перебування в умовах слідчого ізолятора.
На підставі викладеного, керуючись Главою 27, ст.ст. 197, 199 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2020 року на 13 годину 45 хвилин.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити на шістдесят днів до 09 травня 2020 року.

Встановити строк дії ухвали до 09 травня 2020 року в частині продовження строку тримання під вартою.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 13 березня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1