Справа № 592/4777/20
Провадження № 1-кс/592/2372/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000227 від 12.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Так в ході досудового розслідування встановлено, що у вечірній час 11.04.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи зі своїм знайомим ОСОБА_7 у будинку АДРЕСА_3 , під час вживання спиртних напоїв та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, шляхом нанесення лопатою численних ударів по голові та іншим частинам тіла останнього, заподіяв смерть ОСОБА_4 .
12.04.2020 ОСОБА_4 фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
13.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозрюваний вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі. Тому слідчий з метою запобігання вказаним ризикам просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Окремо повідомив, що прокурором внесені відомості до ЄРДР по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 співробітником поліції. Прокурор вважав, що в умовах слідчого ізолятору підозрюваному буде забезпечено відповідне лікування з урахуванням його стану здоров`я.
Підозрюваний просив не застосовувати заявлений запобіжний захід. Заперечення мотивував тим, що має тяжкі захворювання у зв`язку з якими вживає ліки щодня. Запевняв, що немає намірів ухилитися від слідства і суду. По обставинам підозри пояснив, що з потерпілим мав конфлікт під час вживання спиртного. Вході конфлікту потерпілий намагався вдарити його ножем, а він захищався лопатою, а тому наніс декілька ударів лопатою. Після конфлікту примирився з потерпілим та лягли спати. Вночі їздив додому помитися і поїсти, а коли повернувся на дачу виявив потерпілого мертвим. Окремо повідомив, що після затримання в період з 12.04.2020 по 13.04.2020 у службовому кабінеті Сумського РВП співробітник поліції йому завдав численних ударів по обличчю і тулубу.
Захисник вважав, що клопотання не обґрунтоване, немає законних підстав для застосування заявленого запобіжного заходу, не доведено що інші більш м`які запобіжні заходи забезпечать поведінку підозрюваного. Просив обмежитися домашнім арештом. Також просив врахувати стан здоров`я підозрюваного.
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (протокол огляду місця події від 12.04.2020 за адресою: Сумська область, Сумський район, садівниче товариство «Енергетик», протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол огляду місця події від 12.04.2020 за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол затримання ОСОБА_4 , протокол огляду трупа; інші матеріалами справи у їх сукупності) пояснення підозрюваного під час судового засідання, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
З наведених доказів у сукупності вбачається, що підозрюваний певною мірою вжив заходів для приховування доказів, так не повідомив своєчасно поліцію про події, залишив місце події, змінив одяг, прийняв душ. Пояснення підозрюваного на стадії розгляду клопотання вочевидь суперечать зібраним доказам. Свідками є близькі підозрюваному особи, співмешканка та батько. Провадження триває недовго і усі докази стороною обвинувачення вочевидь не встановлені.
Зазначене у своїй сукупності вказує на те, що існують ризики, якщо підозрюваний залишиться на свободі. Так вочевидь вбачається, що підозрюваний зможе ухилитися від слідства і суду з метою ухилення від відповідальності, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі. Таким чином тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам. Ураховуючи зазначене більш м`які запобіжні заходи такого не забезпечать.
Інші доводи прокурора не підтверджують існування ризиків.
Враховуючи викладене, слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто 12.04.2020.
На підставі п. 3 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити заставу у розмірі ближчому до мінімального для особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обвинувачений зазначав про важкий стан здоров`я і потребу у лікуванні. Втім в умовах ізоляції держава повинна забезпечити підозрюваного відповідними медичними засобами для існування. Тому на час розгляду клопотання стан здоров`я підозрюваного вирішального значення не має.
У підозрюваного маються очевидні тілесні ушкодження, які зі слів останнього спричинені співробітником поліції. Втім підозрюваний повідомив, що досі не оглянутий експертом. Прокурор повідомив, що по факту спричинення тілесних ушкоджені внесені відомості до ЄРДР. Втім прокурор не підтвердив призначення і проведення відповідного огляду підозрюваного для фіксації тілесних ушкоджень.
Ураховуючи наведене та на підставі ч. 6 ст. 206 КПК України, слід зобов`язати слідчого забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного. Слідчим Територіального управління ДБР, розташоване у місті Полтаві необхідно доручити проведення перевірки фактів повідомлених ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200, 206 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 10.06.2020 включно.
Визначити заставу у розмірі 168 160 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) .
У разі внесення застави визначити обов`язки підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Слідчому СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 .
Доручити слідчим Територіального управління ДБР, розташоване у місті Полтаві проведення перевірки фактів повідомлених ОСОБА_4 щодо спричинення тілесних ушкоджень співробітником поліції в період 12.04.2020 по 13.04.2020.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1