УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі по розгляду кримінального провадження №0001426 від 29 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

22 травня 2020 року до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 та вирішення питання про передачу даного кримінального провадження до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності.

Як на підставу для заявлення відводу головуючому судді, представник потерпілого. вказує на те, що 10 грудня 2019 року ним, як слідчим суддею у даному кримінальному провадженні розглянуто скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За результатом розгляду скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_7 задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення, вказане в заяві ОСОБА_7 . За таких обставин, суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву з проханням розгляд заяви про відвід судді проводити без його участі, в зв`язку із неможливістю його прибуття в судове засідання в призначений час та зайнятістю в іншому кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді Городищенського районного суду Черкаської області, на задоволенні заявленої вимоги про відвід судді ОСОБА_5 наполягав.

Головуючий суддя ОСОБА_5 на розгляд заяви не з`явився, будь-яких пояснень стосовно заявленого відводу не надав.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду вказаної заяви про відвід були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні чітко визначені та зазначені в положеннях ст.ст.75-76 КПК України.

Статтею 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 4 ст. 21 КПК України якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З приводу заявленого клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 щодо вирішення питання про передачу даного кримінального провадження до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності суд вважає, що таке є передчасним і до задоволення не підлягає. Відтак кримінальне провадження слід передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді в порядку ст.35 КПК України для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,22, 75,76, 80, 81, 372 КПК України, -

ухвалив:

Заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі по розгляду кримінального провадження №0001426 від 29 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України -задовольнити.

У задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про передачу даного кримінального провадження до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді в порядку ст.35 КПК України для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1