Справа № 703/2048/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 121 та ч.3 ст. 146 КК України,

встановив:

Начальник відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у тому, що він 25 червня 2020 року близько 00:30 год. разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебуваючи біля мосту, через річку Гнилий Ташлик по вул. Кармалюка м. Сміла Черкаської області, умисно, з метою заволодіння чужим майном, вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 , зупинивши його на дорозі, коли він їхав на велосипеді, та погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилась у демонстрації з наміром застосування рушниці, яку ОСОБА_7 націлив на ОСОБА_9 , при цьому потерпілий сприймав цей предмет як такий, що являє собою реальну небезпеку для його життя і здоров`я. Після чого заволоділи його саморобним велосипедом з електричним приводом, який поклали до автомобіля на якому приїхали «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдали останньому матеріальної шкоди.

Він же, 25.06.2020 року близько 00 год. 30 хв. за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел на викрадення ОСОБА_9 на автомобілі «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_7 , приїхали до мосту через річку Гнилий Ташлик по вул. Кармалюка м. Сміли Черкаської області, де стали чекати ОСОБА_9 , і, після того, як останній з`явився, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я, схопили ОСОБА_9 за руки, зв`язали його ремінем-стяжкою, наділи на голову речовий мішок, таким чином обмежуючи його свободу пересування, проти його волі, завдаючи удари руками і ногами по голові, тулубу та кінцівкам, затягли в салон вищевказаного автомобіля та перевезли до невстановленого слідством гаражного приміщення, де продовжуючи незаконно утримувати зв`язаним, наносили тілесні ушкодження. Після цього близько 03 год. 00 хв. 25.06.2020 проти волі ОСОБА_9 перевезли його в салоні автомобіля «ТойотаПрадо» д.н.з. НОМЕР_2 до річки Ірдинь, неподалік вул. Соборної вс. Ірдинівка Черкаського району Черкаської області, де заподіяли йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин обличчя, забійної рани верхньої губи, правостороннього пневмоторакса, численних садин тулубу, верхніх та нижніх кінцівок.

Він же, 25.06.2020 року близько 00 год. 30 хв. за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я, схопили ОСОБА_9 за руки, зв`язали його ремінем-стяжкою та наділи на голову речовий мішок, завдаючи удари руками і ногами по голові, тулубу та кінцівкам, затягли в салон автомобіля «MERCEDES-BENZ» д.н.з.: НОМЕР_1 , де продовжували наносити йому тілесні ушкодження, перевезли до невстановленого слідством гаражного приміщення, де продовжували наносити йому тілесні ушкодження. Після цього близько 03 год. 00 хв. 25.06.2020 проти волі ОСОБА_9 перевезли його в салоні автомобіля «ТойотаПрадо» д.н.з. НОМЕР_2 до річки Ірдинь, неподалік

вул. Соборної в с. Ірдинівка Черкаського району Черкаської області, де заподіяли йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин обличчя, забійної рани верхньої губи, правостороннього пневмоторакса, численних садин тулубу, верхніх та нижніх кінцівок.

ОСОБА_6 15.07.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі або викрадення людини, вчинені за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та таке, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, із застосуванням зброї, що спричинили тяжкі наслідки,та ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою його уникнення, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних, які вказували б на наявність в підозрюваного будь-якої хвороби, яка б унеможливлювала застосування до нього даного запобіжного заходу в ході досудового слідства не здобуто.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обгрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень.

Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

- перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, так як мірою покарання передбачається реальний строк позбавлення волі;

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не надавали суду показань;

- продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, так як згідно показів потерпілого ОСОБА_9 , нападники цікавились роботою інших приватних підприємців, а тому є достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор вважає, що будь-який інший запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, але можлива застава в 500000 грн.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що в прокурора та слідства не має достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підозра пред`явлена йому поспішно та зауважили, що ОСОБА_11 не причетний до вчинення зазначених злочинів. Просили відмовити в застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з витягом з ЄРДР № 0001545 кримінальне провадження відкрито за фабулою, що відповідає викладеній у клопотанні слідчого.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень свідчать:

- протоколи огляду місця події від 25.06.2020;

- довідка про виконання замовлення з «Нової Пошти»;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протокол огляду відеозаписів з камер спостереження від 08.07.2020р.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд враховує, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 121 та ч.3 ст. 146 КК України, за вчинення яких йому загрожує покарання у вигляді від 7 до 10 років позбавлення волі, а тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність, зазначених у клопотанні ризиків.

Тому, слідчий суддя вважає за доцільне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також міцності соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, та його сімейного стану.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не встановлено.

Однак, відповідно до вимог ст.183 КПК України, суд, з урахуванням обставин справи, вважає за можливе визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом.

Запропонована прокурором застава розміром 500000 грн. ним не мотивована, тому керуючись вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава може бути визначена в сумі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 грн.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183,186,193,194,196,197,309 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з15 липня 2020 року по 12 вересня 2020 року, включно.

Розмір застави ОСОБА_6 визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 грн.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування;

- не відлучатися з будинку, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти їх про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2020 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1