Справа № 505/1179/20 Провадження 1-кс/505/255/2020
УХВАЛА
Іменем України

30.04.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000042, внесеному до ЄРДР 22.04.2020 року про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Гавиноси Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого асистентом вчителя в Гавиноській ЗОШ Окнянського району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000042, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з лютого 2020 року ОСОБА_7 , призначений на посаду заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до посадової інструкції заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 здійснює охорону Державного кордону України, планує несення служби, складає адміністративно-процесуальні документи, перевіряє особовий склад та інше.
17.04.2020 року, знаючи про те, що ОСОБА_7 , обіймає вищевказану посаду та наділений вищезазначеними повноваженнями і колом обов`язків, гр. ОСОБА_6 спільно з особою 1, звернулись до нього з незаконною пропозицією надавати систематично йому неправомірну вигоду за невжиття заходів по виявленню та перешкоджанню і протидії їх контрабандній діяльності, а саме незаконному переміщенню через державний кордон України з території Республіки Молдова (Придністровської Молдавської Республіка), підакцизних товарів, а саме: спирту, на територію України, для їх подальшої реалізації, у розмірі 200 доларів США за одну незаконно переміщену тону спирту.
У подальшому, 29.04.2020 року, приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з Особою 1, перебуваючи на території колишнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованої за адресою: Одеська область, смт. Окни, вул. Комарова, реалізуючи свій злочинний намір направлений на надання неправомірної вигоди посадовій особі, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи незаконність своїх дій, розуміючи що перед ним знаходиться службова особа правоохоронного органу, а саме ДПСУ та в повноваженнях якої, відповідно до її службових обов`язків та враховуючи її службове становище, вживати заходи до виявленню та перешкоджанню і протидії незаконній діяльності по незаконному переправленню через державний кордон України підакцизних товарів, діючи з метою невжиття цих заходів відносно ОСОБА_6 та Особи 1, які систематично на протязі тривалого часу займаються організацією та незаконним переправленням підакцизних товарів через державний кордон України, тобто в їх інтересах, надав заступнику начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США за одну тону незаконно переправленого через державний кордон України спирту, а також за невжиття ним в подальшому заходів по виявленню та фіксації правопорушень пов`язаних з незаконним переміщенням підакцизних товарів через державний кордон України з боку ОСОБА_6 та Особи 1.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані по ч.3 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди за не вчинення особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
29.04.2020 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30.04.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується, на думку слідчого, наступними доказами:
- повідомленням начальника ВВВБ по ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_6 та особа 1 запропонували йому систематичну неправомірну вигоди за невжиття заходів по виявленню та перешкоджанню і протидії їх контрабандній діяльності ;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_6 та особа 1 додатково запропонували йому систематичну неправомірну вигоди за невжиття заходів по виявленню та перешкоджанню і протидії їх контрабандній діяльності та 29.04.2020 року, біля 13 год. 30 хв. в смт. Окни, ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США;
- протоколом затримання ОСОБА_6 , який був затриманий 29.04.2020 року, о 13 год. 30 хв. на території колишнього підприємства «Сільгоспхімія» по вул. Комарова в смт. Окни Одеської області;
- протоколом огляду особи, згідно якого здійснено огляд гр. ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду предмету від 22.04.2020 року, а саме: мобільного телефону належного гр. ОСОБА_7 , де зафіксовані письмові повідомлення між ним та ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду предмету від 29.04.2020 року, а саме: мобільного телефону належного гр. ОСОБА_7 , де зафіксовані письмові повідомлення між ним та ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду добровільно наданого предмету від 29.04.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно видав грошові кошти у сумі 200 доларів США, які йому надав ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди;
Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Згідно інформації МОРВ з м.д. Подільськ ОРУ ПдРУ останній має тісні соціальні зв`язки на території Придністров`я, а також займається діяльністю пов`язаною з контрабандними перевезеннями, добре знає місцевість уздовж усієї лінії держаного кордону між Україною та ПМР, що суміжна з Окнянським районом Одеської області. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 може легко, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин виїхати до ПМР, де може перебувати значний час, завдяки знайомствам та фінансовому стану.
- незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Так, останній може вплинути на показання свідка ОСОБА_8 , якому станом на цей час про підозру не повідомлялось та якому відомо про обставини скоєння даного злочину а також на інших свідків яким відомо про протиправну діяльність підозрюваного щодо незаконного переміщення через кордон підакцизних товарів;
- перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні. Так місце проживання ОСОБА_6 територія с. Гавиноси Окнянського району, що знаходиться на значній відстані від дислокації органу досудового розслідування. У вказаному населеному пункті не має змоги контролювати поведінку підозрюваного та його місцезнаходження, а також застосувати, наприклад, електронний засіб контролю.
За тих саме підстав слідчий вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
Слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 105100 ( 2102 х 50) грн.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання. Просили застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного приходить до слідуючого.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчим суддею під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено, що стороною обвинувачення не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Однак клопотання про застосування запобіжного заходу не містить такого обґрунтування.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи де також характеризується позитивно, одружений, на утриманні є малолітня дитина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , веде уставлений спосіб життя, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання, слідчий та прокурор не довели, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, оцінюючи в сукупності всі обставини та те, що суд не може керуватись припущеннями про наявність ризиків, а суворість покарання не є визначальним елементом під час оцінки ризику переховуватись від правосуддя чи вчинення нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покладанні на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженому прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000042, внесеному до ЄРДР 22.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год., строком до 27.06.2020 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає: Одеська область, Окнянський район, с. Гавиноси, без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
4) утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 та іншими свідками у кримінальному провадженні;
5) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
Ухвалу направити до Подільського відділення поліції ГУНП в Одеській області та Окнянського ВП ГУНП в Одеській області - для виконання.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1