Справа № 401/936/20
Провадження № 1-кп/401/231/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000724 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу дії ст. 89 КК України не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.05.2020 року близько 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , куди був запрошений власником будинку ОСОБА_4 .
Перебуваючи в будинку за вище вказаною адресою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 разом вживали спиртні напої. Під час спільного відпочинку ОСОБА_4 , вживши велику кількість алкогольних напоїв, пішов до своєї кімнати відпочивати, залишивши свій мобільний телефон на столі в кухні.
У цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону, який знаходився на кухонному столі.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, скориставшись тим, що ОСОБА_4 пішов відпочивати до іншої кімнати, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, підійшов до кухонного столу, який розташований біля вікна у кухні будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно, незаконно заволодів мобільним телефоном марки«Bravis» C280 Expаnd, чорного кольору, вартістю 468 гривень 00 копійок.
У подальшому ОСОБА_5 поклав викрадений телефон до кишені своїх штанів та, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 468 гривень 00 копійок.
Крім того, 11.05.2020 року близько 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , куди був запрошений власником будинку ОСОБА_4 .
Перебуваючи на території домоволодіння за вище вказаною адресою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 разом вживали спиртні напої. Під час спільного дозвілля ОСОБА_5 помітив акумуляторну батарею марки «LuxeonLT9» 12В, чорного кольору, яка стояла на подвір`ї біля сходів, яка привернула його увагу як предмет незаконного збагачення, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
У цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення зазначеної акумуляторної батареї.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, скориставшись тим, що ОСОБА_4 перебуває всередині будинку, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, вийшов на подвір`я будинку АДРЕСА_3 та шляхом вільного доступу таємно повторно незаконно заволодів акумуляторною батареєю марки «LuxeonLT9» 12В, чорного кольору, вартістю 435 гривень50 копійок.
У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 435 гривень 50 копійок.
Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка ) та за ч. 2 ст. 185КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчиненого повторно.
18 травня 2020 року між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення.
Згідно угоди обвинувачений беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2роки, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та призначенням остаточного покарання у виді 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
У судовому засіданні обвинувачений та потерпілий просили затвердити угоду про примирення.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному та сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 18 травня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєні злочинів , передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання :
-за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.
Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі п. 1 , п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Bravis», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.
Суддя ОСОБА_1