Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/300/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2020 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2020 року, якою повернуто виконавцеві подання державного виконавця Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_8 про примусове залучення засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до праці.

ВСТАНОВИЛА:

До місцевого суду із клопотанням про примусове залучення до праці засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», звернувся державний виконавець Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_8 .

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області постановлено повернути клопотання виконавцеві.

В обґрунтування постановленого судового рішення судом першої інстанції зазначено про те, що державний виконавець не є суб`єктом звернення із подібним клопотанням, вирішення питань щодо праці засуджених не є компетенцією суду, засуджений ОСОБА_9 наразі відбув покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, тому даний місцевий суд не має відношення до утримання ОСОБА_9 в слідчому ізоляторі.

Судове рішення суду першої інстанції оскаржено ОСОБА_7 , яка в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, повернути клопотання державного виконавця до того ж суду, призначити новий його розгляд.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що виконання вироку в частині відшкодування шкоди за виконавчими листами - є обов`язком державного виконавця, і проведення виконавчих дій є посадовими обов`язками державного виконавця.

Вказує на правомірність дій державного виконавця щодо подання клопотання про залучення до примусової праці засудженого ОСОБА_9 , адже такі дії направлені на відшкодування завданої злочином майнової та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_7 .

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується із оскаржуваним рішенням суду і вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, регламентовані ст. 537 КПК України.

Відповідно до ч. 1.ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Права виконавця під час здійснення виконавчого провадження передбачені ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.118 КВК України засуджені до позбавлення волі мають право працювати. Праця здійснюється на добровільній основі на підставі договору цивільно-правового характеру або трудового договору, який укладається між засудженим та фізичною особою - підприємцем або юридичною особою, для яких засуджені здійснюють виконання робіт чи надання послуг. Такі договори погоджуються адміністрацією колонії та повинні містити порядок їх виконання. Адміністрація зобов`язана створювати умови для праці засуджених за договорами цивільно-правового характеру та трудовими договорами. Засуджені до позбавлення волі, які мають заборгованість за виконавчими документами, зобов`язані працювати в місцях і на роботах, які визначаються адміністрацією колонії, до погашення такої заборгованості.

Зважаючи на наведені положення Законів, є слушними висновки суду про те, що питання про залучення засудженого до праці в умовах відбування покарання в установі виконання покарань, - не входить до визначеного законодавцем кола питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. Також і державний виконавець не наділений відповідними повноваженнями ініціювати перед судом питання залучення засудженого до примусової праці, оскільки, як те встановлено вимогами Закону, зобов`язання засуджених працювати до погашення заборгованості визначається адміністрацією колонії.

Крім того, слід вказати, і як те правильно зазначено судом першої інстанції, засуджений ОСОБА_9 відбув покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2018 року по справі №390/2308/15-к (провадження №1-кп/390/5/18), яким ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.309, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Засуджений звільнився з установи виконання покарань, і в частині призначеного покарання вирок виконаний.

Саме у межах даного кримінального провадження визнана потерпілою ОСОБА_7 .

На даний час ОСОБА_9 тримається під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» у зв`язку із розглядом стосовно нього кримінального провадження за ч. 1 ст. 121 КК України Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Відтак, доводи апеляційної скарги з приводу правильності дій державного виконавця щодо подання до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області клопотання про залучення до примусової праці засудженого ОСОБА_9 , - свого підтвердження не знайшли, а тому колегія суддів не убачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2020 року про повернення подання державного виконавця Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_8 про примусове залучення засудженого ОСОБА_9 до праці виконавцеві залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3