21.12.2019 Єдиний унікальний № 371/1533/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

21 грудня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1533/19

Провадження № 1-кс/371/496/19

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000383, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 грудня 2019 року за ст. 190 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна подано слідчому судді 16 грудня 2019 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, щослідчим відділом поліції розслідується кримінальне провадження за фактом заволодіння шахрайським шляхом сторонньою особою мобільного телефону марки «Doogee», належного ОСОБА_3 , на території продуктового ринку по вулиці Перемоги міста Миронівка Київської області.

В ході огляду відкритої ділянки місцевості на відстані 70 м від автомобільної дороги по вулиці Соборності міста Миронівка Київської області, ліворуч від паркану, що огороджує територію дитячого садка, розташованого по АДРЕСА_1 , під стіною цегляної споруди поблизу дитячого садка, в присутності потерпілого та свідка було виявлено мобільний телефон в чорному чохлімарки «Doogee». Мобільний телефонбуло вилучено до Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

Вилучене майно оглянуто слідчим та долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ. За позицією слідчого, вилучений матеріальний об`єкт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

За положеннями ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, про розгляд клопотання повідомлені належно, в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів вказує на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

5 грудня 2019 року за повідомленням ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про факт заволодіння його мобільним телефоном шахрайським шляхом.

За вказаним фактом СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000383 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

За встановленим досудовим розслідуванням обставинами, 5 грудня 2019 року близько 9 години 30 хвилин стороння особа, перебуваючи на території продуктового ринку по вулиці Перемоги міста Миронівка Київської області, передала ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Doogee», яким попередньо заволоділа шахрайським шляхом, щоб останній заховав його на деякий час.

Досудовим розслідуванням встановлено ймовірне місцезнаходження майна, яке стало об`єктом кримінально протиправних дій.

5 грудня 2019 року об 11 годині проведено огляд відкритої частини земельної ділянки, зокрема тієї, що навколо цегляної споруди поблизу дитячого садка по АДРЕСА_1 . Під цегляною спорудою знаходилися дерев`яні колоди, підперті з одного боку хвильовим шифером. Відхиливши шифер, під колодами на земній поверхні слідчим виявлено мобільний телефон в чорному чохлі типу «книжний». Сенсорний мобільний телефон марки «Doogee Х100» із корпусом золотистого кольору перебував в технічно справному та увімкненому стані, без пошкоджень, з наявними у деяких місцях потертостями лаково-фарбового покриття.

Вказаний речовий доказ оглянуто, поміщено до спец. пакету №7190425 та вилучено до Миронівського ВП ГУНП в Київській області в якості речового доказу.

На підтвердження встановлених обставин кримінального правопорушення слідчим до клопотання додано копії протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або такого, що готується) від 5 грудня 2019 року, протоколу огляду місця події від 5 грудня 2019 року, пояснення ОСОБА_6 від 5 грудня 2019 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 5 грудня 2019 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 5 грудня 2019 року, постанову про визнання речових доказів від 5 грудня 2019 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі, майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріальний об`єкт у виді мобільного телефону марки «Doogee Х100», ймовірно, є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

Вказане майно, згідно ст. 98 КПК України, може бути розцінено як речовий доказ вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Мобільний телефон марки «Doogee Х100», ймовірно, належать ОСОБА_3 .

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його зникнення, втрати, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою зникнення, втрати, передачі, відчуження, майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000383, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 грудня 2019 року за ст. 190 ч. 1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на матеріальний об`єкт:

- мобільний телефон марки «Doogee Х100» із корпусом золотистого кольору в чохлі із шкірозамінника чорного кольору типу «книжний», який поміщено до спец. пакету №7190425.

Згідно положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1