Ухвала
Іменем України
24 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 524/3592/15-к

провадження № 51- 2000 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши подання Полтавського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000473 щодо ОСОБА_5 , засудженого вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 вересня 2019 року за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК), за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та прокурора на вказаний вирок в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду в порядку частини 3 статті 34 КПК надійшло подання Полтавського апеляційного суду про направлення із цього суду до іншого суду апеляційної інстанції кримінального провадження № 0000473 щодо ОСОБА_5 , засудженого вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 вересня 2019 року за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та прокурора на вказаний вирок.
Подання внесено у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження. Зазначено, що із десяти суддів, які працюють у кримінальній палаті Полтавського апеляційного суду, шестеро не можуть брати участі у розгляді зазначеного кримінального провадження, оскільки ухвалами цього суду було задоволено їх самовідвід, а двоє суддів вже брали участь у цьому кримінальному провадженні.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні подання слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, Верховний Суд ухвалою від 29 січня 2018 року вказані матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за апеляційними скаргами останнього, захисника ОСОБА_7 та прокурора на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 листопада 2017 року направив із Апеляційного суду Полтавської області до Апеляційного суду Харківської області.
Зокрема, в цій ухвалі вказано, що сім із десяти працюючих суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження відповідно до вимог статті 76 КПК, а одна суддя ( ОСОБА_8 ) перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. При цьому, єдиними суддями Апеляційного суду Полтавської області яких на даний час не виключено з автоматизованого розподілу цього кримінального провадження є лише двоє суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що позбавляє можливості утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження.
На даний час Полтавський апеляційний суд звернувся до касаційного суду з поданням про направлення із цього суду до іншого суду апеляційної інстанції вказаного кримінального провадження за апеляційними скаргами вже на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 вересня 2019 року.
Також, із матеріалів кримінального провадження видно, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 вересня 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за частиною 2 статті 121 КК із застосуванням статті 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців.
До Полтавського апеляційного суду надійшли вказані матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого, його захисника та прокурора на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 вересня 2019 року.
08 листопада 2019 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.
11 листопада 2019 року визначено склад колегії суддів у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11 (головуючий суддя), ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .
Як видно з матеріалів кримінального провадження, судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заявили самовідвід, оскільки не мають права брати участь у розгляді цього кримінального провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК.
Після самовідводу вказаних суддів, а саме 12 та 14 листопада 2019 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.
18 листопада 2019 року визначено склад колегії суддів у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_13 (головуючий суддя), ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_13 заявила самовідвід, оскільки не має права брати участь у розгляді цього кримінального провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК.
Після самовідводу вказаної судді, а саме 25 листопада 2019 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.
06 грудня 2019 року визначено склад колегії суддів у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_14 (головуючий суддя), ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Як видно із матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_14 заявила самовідвід, оскільки не має права брати участь у розгляді цього кримінального провадження на підставі частини 1 статті 80 КПК.
Після самовідводу вказаної судді, а саме 10 грудня 2019 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, надісланого Полтавським апеляційним судом, вісім із десяти суддів відповідної спеціалізації ( ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 ) не мають права брати участь у розгляді, оскільки вже слухали цю справу, а двоє ( ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ) вже назначені.
У поданні зазначено, що із десяти суддів, які працюють у кримінальній палаті Полтавського апеляційного суду, шестеро не можуть брати участі у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки ухвалами цього суду було задоволено їх самовідвід, а двоє суддів вже брали участь у цьому кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалами Полтавського апеляційного суду від 05, 12, 20 листопада та 09 грудня 2019 року задоволено заяви суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про самовідвід.
Перевіркою матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що 23 листопада 2016 року суддя ОСОБА_15 брала участь у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 липня 2016 року в цьому кримінальному провадженні.
Водночас, відповідно до змісту ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року суддя ОСОБА_10 брав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги останнього на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000027 від 15 лютого 2016 року із правовою кваліфікацією за частиною 2 статті 365 КК.
Тобто, суддя ОСОБА_10 брав участь в іншому кримінальному провадженні (№ 0000027) щодо обставин, повідомлених ОСОБА_5 , про спричинення йому тілесних ушкоджень слідчими.
При цьому, та обставина, що вказані кримінальні провадження (№ 0000473 та № 0000027) стосуються однієї і тієї ж особи не є підставою, що виключає участь судді ОСОБА_10 саме у цьому кримінальному провадженні (№ 0000473).
Вказане також узгоджується з положеннями частини 1 статті 76 КК, відповідно до якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
В такому випадку суддя ОСОБА_10 може брати участь у цьому кримінальному провадженні.
До того ж, у даному кримінальному провадженні не вирішувалось питання щодо самовідводу судді ОСОБА_10 в порядку статті 75 КК та не встановлено обставин щодо його можливої неупередженості або необ`єктивності з підстав того, що він брав участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження щодо обставин, повідомлених ОСОБА_5 , про спричинення йому тілесних ушкоджень слідчими.
Отже, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи подання про неможливість сформувати склад суду в цьому кримінальному провадженні не підтвердилися, оскільки, окрім суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_10 також може брати участь у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, з урахуванням того, що на даний час в Полтавському апеляційному суді вже можливо сформувати колегію суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження, то у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Полтавського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000473 щодо ОСОБА_5 , засудженого вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 вересня 2019 року за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та прокурора на вказаний вирок, із Полтавського апеляційного суду до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3