Кримінальне провадження № 194/576/20
Номер провадження 1-кп/194/124/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2020 року за № 0000164 у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, з середньою повною освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23 травня 2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 21 квітня 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців 4 дні позбавлення волі;

- 06 липня 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 06 лютого 2019 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 29 квітня 2020 року, приблизно о 04.00 години, знаходячись в районі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , по раптово виниклому умислу, спрямованому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, через незачинене віконне скло передньої пасажирської двері автомобіля «ChevroletAveo» д.н. НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: товщиномір лакофарбового покриття марки Yunombo YNB-100, вартістю 551,72 гривні, автомобільний зарядний пристрій aztech MICRO USB, вартістю 115,70 гривень, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 667,42 гривні.

З викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник та викраденим розпорядився на свій розсуд.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просив кримінальне провадження розглянути без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Покарання просив призначити на розсуд суду, не заперечував проти застосування ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив у судовому засіданні, що дійсно, 29 квітня 2020 року, приблизно о 04.00 години, біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , через незачинене віконне скло в автомобілі «Chevrole» викрав товщиномір та автомобільний зарядний пристрій. З назвою викраденого та вартістю погоджується. Наполягав на застосуванні ч. 3 ст. 349 КПК України та просив суворо його не карати.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , те що він вину свою визнав повністю, щиро розкався, але раніше судимий за злочини проти власності, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого, який вказує на відсутність з його боку будь-яких претензій до обвинуваченого та, який не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК Україниу виді позбавлення волі на певний строк із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Клопотання щодо запобіжних заходів не надходило.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Зобов`язати ОСОБА_4 у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , р/р КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_4 в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 2042/20 від 17 травня 2020 року, грошові кошти у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), на користь держави - УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р/24060300), р/р UA0004008, , найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження, в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 19/104-17/2/12.1/237 від 12 травня 2020 року, грошові кошти у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп., судової трасологічної експертизи № 19/404-17/2/178 від 08 травня 2020 року, грошові кошти у розмірі 1307 (одна тисяча сім) грн. 60 коп., а разом 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню:

- товщиномір лакофарбового покриття марки Yunombo YNB-100, автомобільний зарядний пристрій aztech MICRO USB, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_5 .

- сліди пальців рук, дактилокарту на ім`я ОСОБА_4 , копію договору № 1.20.3005 від 29 квітня 2020 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1