Справа № 589/146/20
Провадження № 1-кс/589/104/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000074,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

В середині січня 2020 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 запропонувала раніше знайомому ОСОБА_5 скоїти підпал приміщення бані, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 .

На виконання задуманого 15.01.2020р. у денний час ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належне сестрі ОСОБА_7 та в якому остання може перебувати на законних підставах, з метою огляду ОСОБА_5 сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , для виявлення можливостей скоєння у подальшому підпалу приміщення бані.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_7 , діючи в групі з ОСОБА_5 15.01.2020р. близько 22:00 год. на автомобілі таксі приїхали на автомобільну заправку «WOG» по вул. Шевченка в м. Шостка Сумської області, де у пластикову пляшку ємністю 5 літрів придбали 3 літра бензину, після чого направилися до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Приїхавши до вказаного домоволодіння, діючи за раніше узгодженими діями, ОСОБА_5 з придбаним бензином та ключем від калитки, який останньому передала ОСОБА_7 , вийшов з автомобіля з метою скоєння підпалу, а ОСОБА_7 поїхала до свого місця мешкання, де повинна була чекати ОСОБА_5 .

Після цього, 15.01.2020р. близько 22:30 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, через неогороджений прохід проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де через незачинені двері проник до приміщення бані, та маючи умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, вилив бензин на ганчір`я, яке знаходилося у зазначеному приміщені, після чого підпалив його за допомогою сірників, а таким чином умисно пошкодив шляхом підпалу приміщення бані, що належить ОСОБА_8 .

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, заздалегідь підготовленого та вчиненого свідомо загально-небезпечним способом, який є тяжким, за вчинення якого ОСОБА_5 загрожує покарання до десяти років позбавлення волі. Підозрюваний не має офіційного джерела доходу та місця постійного проживання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, зазначивши, що наразі він живе у відділенні наркології Шосткинської ЦРЛ.

Захисник також просив обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність достатнього ступеню ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В межах даного кримінального провадження 17.01.2020р. було повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи цього запобіжного заходу, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується копіями: акту про пожежу від 16.01.2020р., протоколів огляду місця події від 16.01.2020р., протоколу допиту потерпілої від 16.01.2020р.; протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 16.01.2020р., ОСОБА_12 і ОСОБА_13 від 17.01.2020р., протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2020р., іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є особою середнього віку, інвалідом 2 групи, раніше не судимий, декілька разів до останнього застосовувалися примусові заходи медичного характеру.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого загально-небезпечним способом та направленого проти власності, за який перебачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Він не працює, не має постійного місця проживання, з його слів наразі проживає в наркологічному відділенні Шосткинської ЦРЛ, утриманців не має, перебуває на обліках лікарів нарколога з діагнозом РППВВ алкоголя (синдром залежності) та психіатра - з діагнозом легка розумова відсталість.

Вищевикладене в сукупності дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та свідчить про суттєвий ризик того, що підозрюваний може ухилитися від суду.

Ризик вчинення підозрюваним нового злочину також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про особу підозрюваного, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Інших ризиків стороною обвинувачення не доведено.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам слідчий суддя вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Слідчий суддя вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», та інші).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно визначити заставу у розмірі згідно зі ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 15 березня 2020 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави складає 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1