Справа № 202/2412/20
Провадження № 1-кс/202/4304/2020
УХВАЛА
Іменем України
12 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002733 від 22.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002733 від 22.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002733 від 22.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2013 року, близько о 06:00 год., із заявою до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_6 про те, що її син ОСОБА_7 20.04.2013 року, близько о 20:30 год., виїхав з адреси місця мешкання на автомобілі марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, та до теперішнього часу не повернувся.

21.04.2013 року СВ Бабушкінського РВ ДМУ зазначений факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002733 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, 06.05.2013 року у зв`язку зі встановленням місцезнаходження потерпілого склад злочину було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 146 КК України.

24.05.2013 року прокурором Дніпропетровської області доручено проведення досудового розслідування СУ ГУМВС України.

27.05.2013 року СУ ГУМВС порушено кримінальне провадження № 0000337 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та прокуратурою Дніпропетровської області об`єднано з кримінальним провадженням № 0002733 за основним номером № 0002733.

Старшим слідчим СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 06.02.2015 року винесено постанови про оголошення ОСОБА_5 у розшук та про зупинення досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 17.11.2016 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

02.04.2020 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України заочно повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.?

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Однак вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту лише за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 146 КК України, оскільки тільки 02.04.2020 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України заочно повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, у зв`язку з чим за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заявник вважає, що наразі ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0002733 від 22.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, оскільки грубо порушено процедуру вручення повідомлення про підозру.

У зазначеному кримінальному провадженні стороною обвинувачення у порушення вимог кримінального процесуального законодавства повідомлення про підозру ОСОБА_5 не здійснено.Процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення.

В той же час, аналіз матеріалів кримінального провадження вказує на те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 жодного разу належно не був повідомлений про підозру.

Повідомлення про підозру від 02.04.2020 року надіслано поштою на поштову адресу, де, за даними слідства, ОСОБА_5 колись мешкав. Незважаючи на те, що органу досудового розслідування було достеменно відомо про факт затримання ОСОБА_5 на території Російської Федерації 25.03.2020 року, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, його батько - ОСОБА_8 , який був допитаний неодноразово в якості свідка в цьому ж кримінальному провадженні і який отримував перше повідомлення про підозру, на даний час помер. Мати ОСОБА_5 не мешкає на території України вже тривалий час і під час досудового розслідування також не мешкала на території місця проведення досудового розслідування, а перебувала у місті Києві. Інших рідних ОСОБА_5 слідством не встановлено. Тобто слідчий, відправляючи повідомлення про підозру на адресу, де ані ОСОБА_5 , ані будь-хто з його родичів не мешкає та не перебуває, усвідомлював той факт, що сам ОСОБА_5 вказане повідомлення ніколи не отримає.

З огляду на викладене, стороною обвинувачення не виконані належним чином передбачені процесуальним законом дії щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру та вручення йому цього повідомлення у передбачений законом строк, тому подальше внесення до ЄРДР даних щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, є незаконним та безпідставним.

Підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 або визнання його особою, яка набула статусу підозрюваного, є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутністю обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Також матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів виклику до слідчого для вручення письмового повідомлення про підозру особисто. Так само слідчим не надано належних доводів щодо причин, які унеможливлювали вручення письмового повідомлення про підозру особисто.

В ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2020 року вказано, що ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру 02.04.2020 року, тобто в день складення цього повідомлення, без наявності підтвердження, що ОСОБА_5 отримав його. Отже, вказуючи дату повідомлення про підозру 02.04.2020 року, слідчий не мав достатніх прав і повноважень на вчинення вказаної дії, здійснив передчасну дію, не маючи в матеріалах справи належних доказів про отримання ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру.

Отже, вказані вище послідовності процесуальних дій слідчим дотримано не було, а тому у слідчого чи прокурора були відсутні підстави станом на 02.04.2020 року для внесення до ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_5 та відповідно відомостей про набуття ним статусу підозрюваного.

За таких обставин, сторона захисту прийшла до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0002733 від 22.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, зокрема в частині порядку його внесення до ЄРДР, надіслання та вручення підозрюваній особі.

У зв`язку з викладеним, заявник просила визнати дії щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 02.04.2020 року такими, що не відповідають вимогам ст. 277 КПК України та вважати їх не вчиненими; скасувати рішення слідчого/прокурора щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 02.04.2020 року; зобов`язати слідчого та/або прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № 0002733 від 22.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0002733 від 22.04.2013 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002733 від 22.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

06.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, шляхом вручення відповідно до вимог ст. 135, 278 КПК України письмового повідомлення про підозру члену його сім`ї, а саме батьку ОСОБА_9 .

Старшим слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 06.02.2015 року винесено постанови про оголошення ОСОБА_5 у розшук та про зупинення досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.11.2016 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

02.04.2020 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 складено нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, про що внесені відомості до ЄРДР.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру зазначено в ст. 277 КПК України, порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно зі ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

Таким чином, аналіз вказаних норм і встановлені обставини дають підстави вважати, що повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, здійснено не в порядку та не у спосіб, передбачений ст. 278 КПК України, оскільки належних та допустимих доказів вручення повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри матеріали кримінального провадження не містять та в судовому засіданні їх не встановлено.

Крім того, 17.08.2012 року наказом Генерального прокурора України № 69 затверджено Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, який, у відповідності до п. 1.3, утворено та ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення єдиного обліку кримінальних правопорушень та прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів досудового розслідування; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі.

Згідно з п.п. 10) п. 2.1. Положення до Реєстру вносяться відомості про час та дату повідомлення про підозру, відомості про особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.п. 4) п. 3.1. Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): дату складання повідомлення про підозру, дату і час вручення повідомлення про підозру, зміну раніше повідомленої підозри - невідкладно.

Однак вказаної вище послідовності процесуальних дій слідчим дотримано не було, а тому у слідчого чи прокурора були відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, та відповідно відомості про набуття ним статусу підозрюваного за вказаними статтями.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри з моменту його (повідомлення) здійснення.

Оскільки станом на час розгляду скарги ОСОБА_5 повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у спосіб, передбачений кримінально-процесуальним законодавством України, не вручене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Отже, повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, підлягає скасуванню, авнесені до ЄРДР відомості щодо дати та часу повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 (та відповідно набуття ним статусу підозрюваного за вказаними статтями) мають бути виключені з ЄРДР уповноваженою на те особою.

В той же час, слідчий суддя не вбачає правових підстав для зобов`язання слідчого та/або прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 06.02.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146КК України, оскільки порушень у здійсненні вказаного повідомлення про підозру вимог, передбачених ст.ст. 276-278 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим вимоги скарги у цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати повідомлення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 02.04.2020 року про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Зобов`язати слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні № 0002733 від 22.04.2013 року здійснити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 02.04.2020 року про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 .
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1