ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4398/20
провадження № 1-кс/753/1184/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: слідчого Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції України в місті Києві ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції України в місті Києві ОСОБА_3 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0009335 від 28.08.2017 за ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції України в місті Києві ОСОБА_3 за погоджненням з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0009335, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2017, за ознаками злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався, що з огляду ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Частиною 2 ст. 172 КПК України, визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 172 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 02:30 години по 16:20 годину 27.08.2017, за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 9, невстановлена особа, умисно, незаконно заволоділа автомобілем «Honda Pilot», 2008 року випуску бежевого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, на праві власності належить ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування, на підставі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 22.01.2019 встановлено, що 19.01.2019 знаходячись за місцем проживання, він переглядав інтернет ресурс «Аvto Ria.ua», та виявив оголошення щодо продажу автомобіля марки «Honda Pilot», та в оголошенні було зазначено, що автомобіль 2008 року випуску та продавався вказаний автомобіль в місті Рівне, за ціною 14800 доларів США. В даному оголошенні був зазначений короткий опис характеристик автомобіля та зазначено контактний номер телефону особи, яка продавала вказаний автомобіль, а саме НОМЕР_3 ОСОБА_5 .

При перегляді фотокарток вказаного автомобіля, що були викладені в даному оголошенні, він по характерним особливостям, впізнав в них власний автомобіль «Honda Pilot», який було у нього викрадено в серпні 2017 року.

Після чого, він зателефонував особі, яка була вказана в даному оголошенні на вищевказаний номер мобільного телефону, та домовився з ним про зустріч, з метою огляду вказаного автомобіля в місті Рівне,

21.01.2019 близько 11:30 години, він біля АЗС «Окко», що на виїзді з міста Рівне, зустрівся з раніше невідомим йому чоловіком, який приїхав на автомобілі «Honda Pilot» д.н.з. НОМЕР_4 та в подальшому підійшовши до автомобіля, він почав його оглядати та по характерним особливостям виявив, що це є його автомобіль, що правда з вищевикладених особливостей, на момент огляду автомобіля було замінено лобове скло, були відсутні два пластикові розширювачі чорного кольору над колісних арок, та були наявні тілки розширювачі на задніх колесах, а на передніх відсутні. На правій передній фарі автомобіля, в місці в якому він раніше вказував наявність надколу зверху розміром 1-1,5 см., була на момент огляду наявна скляна наклейка, з метою укриття даного дефекту. Корпус лівого дзеркала був повністю розхитаний.

Враховуючи вищеперераховані обставини, він чітко зрозумів, що вказаний автомобіль є саме тим, який належить йому та який було викрадено в 2017 році 27 серпня, після чого, зателефонував по гарячій лінії «102» та повідомив про даний факт.

В подальшому на місце події прибула слідчо-оперативна група Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області, які в подальшому вилучили вказаний транспортний засіб та помістили його на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів «Рівненська філія спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Рівне вул. Київська,101Ж.

Відповідно до висновка експерта за результатами проведеної комісійної трасологічної експертизи №2724/2725/19-33/17488/19-31 від 20.06.2019 ідентифікаційний номер 5FNYF48559B006237 нанесений у відсіку двигуна на автомобілі Honda Pilot з номерними знаками НОМЕР_5 змінам не піддавався. Досліджуваний автомобіль Honda Pilot з номерними знаками НОМЕР_5 кустарно зварений з двох частин, що належить двом різним автомобілям. Номерна панель з номером НОМЕР_6 та прилеглі деталі, передні стійки до вітрового скла та лонжерони, днище до спинок задніх сидінь належать одному автомобілю. Передні стійки від вітрового скла і вище та середні стійки, багажне відділення, дах, задні пороги, передні пороги на половину, оздоблення салону, електропроводка та 14 датчиків належать іншому автомобілю з номером НОМЕР_1 . Номер двигуна НОМЕР_7 , встановлений на наданому на дослідженні автомобілі Honda Pilot з номерними знаками НОМЕР_5 , змінам не піддавався.

Згідно висновка експерта за результатами проведення комплексної трасологічної та автотоварознавчої експертизи № 10576/19-54/10577/19-52/10578/19-34/14993-15017/19-34 від 04.07.2019 центральна частина решітки радіатора, встановлена на автомобілі марки Honda Pilot, д.н.з. НОМЕР_5 , до перефарбування у чорний матовий колір мала світло-сірий колір. При обшивці вставок у дверних картах, підлокотниках на лівій та правій передній дверях, кришки підлокотника між сидіннями та встановк і підлокітників на задніх дверях використовувався матеріал різного якісного хімічного складу. Вітрове (лобове) скло, наявне на досліджуваному автомобілі Honda Pilot, д.н.з. НОМЕР_5 , встановлене не заводом-виробником автомобіля. Ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , нанесений на задній стінці моторного відсіку наданого на дослідження автомобіля Honda Pilot, д.н.з. НОМЕР_5 , змінам не піддавався. Даний автомобіль зварений та складений в незаводських умовах з двох частин, які належать двом різним автомобілям. Номерна панель з номером НОМЕР_6 та прилеглі деталі, передні стійки до рівня вітрового скла, лонжерони, днище до спинок задніх сидінь належать одному автомобілю відповідно з номером НОМЕР_6 . А передні стійки від рівня вітрового скла і вище, дах із середніми стійками, багажне відділення, пороги від заднього краю до середини пройомів передніх дверей належить іншому автомобілю з номером НОМЕР_1 .Фактична комплектація дослідженого автомобіля Honda Pilot, д.н.з. НОМЕР_5 , стосовно верхньої, задньої і бокових частин кузова (з дверима, крилами і заднім бампером, враховуючи результати хімічного дослідження), салону та електронних систем контролю і безпеки, а також більшості дрібних комплектуючих деталей моторного відсіку відповідає заводській комплектації автомобіля з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , і не відповідає заводській комплектації автомобіля з ідентифікаційним номером НОМЕР_6 . Наданий на дослідження автомобіль Honda Pilot, д.н.з. НОМЕР_5 , не комплектувався заводом-виробником окантовкою решітки радіатора, наявною на ньому, згідно маркування на даній окантовці. Наданий на дослідження автомобіль Honda Pilot, д.н.з. НОМЕР_5 , не комплектувався заводом-виробником дефлектором капоту (мухобойкою), дефлекторами для вікон на дверцятах (обтічники вікон), дефлектором для люку (обтічник люку) на даху.

Постановою слідчого від 15.01.2019, автомобіль марки «Honda Pilot», д.н.з. НОМЕР_5 визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також для збереження речових доказів дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції України в місті Києві ОСОБА_3 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0009335 від 28.08.2017 за ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Honda Pilot», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1