Справа № 185/2928/20
Провадження 1-кп/185/475/20
В И Р О К
іменем України
03 червня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000635 від 14 квітня 2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, непрацючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.07.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 11.10.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 23.11.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 10.02.2015 року звільнений умовно-достроково;

- 20.08.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на два роки та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

Будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів та звільнившись з місць позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та знову вчинив корисливий злочин.

Так, 12 квітня 2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, разом з товаришем ОСОБА_5 прийшли в гості до ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . В послідуючому ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою мешкання останнього почали відпочивати та розпивати спиртні напої, при цьому перебували за кухонним столом, що розташований в приміщенні вказаної квартири. В ході відпочинку, на зазначеному столі, ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки Samsung, моделі GT-E1202i, imei: НОМЕР_1 і у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме зазначеного вище телефону, який належить ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 23 годині 30 хвилин (точного часу слідством не встановлено), перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири сидячи за вказаним кухонним столом, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна, діючи ніким не поміченим, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з кухонного столу викрав мобільний телефон марки Samsung, моделі GT-E1202i, imei: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 272,22 грн.

ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена частиною другою статті 185 КК України.
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, 20 квітня 2020 року близько 14 год. 45 хв., (більш точного часу слідством не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз продуктовий магазин, що розташований за адресою АДРЕСА_4 . В цей час, останній побачив чоловічий велосипед марки «Україна-28» синього кольору, який стояв на велосипедній стоянці вищевказаного продуктового магазину.

В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду, що належить ОСОБА_7 , та звернення його на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і він діє ніким не поміченим, ОСОБА_3 таємно, повторно, поки потерпілий ОСОБА_7 , перебував в приміщенні магазину взяв зазначений велосипед, викотив його на проїзну частину вул.Мавринської та поїхав з місця скоєння злочину.

Після чого, з викраденим чоловічим велосипедом «Україна-28», синього кольору ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 899,67 грн.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена частиною другою статті 185 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення злочину встановлено та наведено у обвинувальному акті вірно, підтвердив вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
Прокурор, підтримуючи обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та про дослідження матеріалів кримінального провадження в частині допиту обвинуваченого, дослідження окремих матеріалів кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, наслідки застосування частини третьої ст.349 КПК України обвинуваченому та учасникам судового провадження роз`яснені, та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, суд доходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
-витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 14.04.2020 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України;
-висновок експерта №19/104-17/2/12.1/205 від 16.04.2020, яким встановлено вартість мобільного телефону марки Samsung моделі GT-E1202i у сумі 272,22 грн; довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні у сумі 653,80 грн;
-висновок експерта №19/104-17/2/12.1/210 від 22.04.2020, яким встановлено вартість велосипеду «Україна 28» у сумі 899,67 грн; довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні у сумі 653,80 грн;
-повідомлення про підозру від 28.04.2020 про вчинення ОСОБА_3 крадіжки, вчиненої повторно.
Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» та кваліфікує його дії:
- за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_6 , за частиною другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_7 , за частиною другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

Злочини проти власності становлять одну із найнебезпечніших злочинних діянь, оскільки вони посягають на право власності, що є об`єктом злочину статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність.
Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих. Крадіжка визначається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.
Під кваліфікованою ознакою повторності розуміють, вчинення діяння особою, яка раніше вчинила, окрім іншого таємне викрадення чужого майна. Так, 20.08.2019 року, вироком Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_3 був засуджений за частиною другою статті 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбаченої статтею 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання передбачені статтею 67 Кримінального кодексу України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Мотиви призначення покарання
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває; у лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, підлягає покаранню за вчинення середньої тяжкості злочину, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення ОСОБА_3 до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить висновку, що поведінка обвинуваченого свідчить про схильність до скоєння умисних злочинів та небажання останнього ставати на шлях виправлення, попередження скоєння ним нових злочинів, та досягнення цілей покарання щодо ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, тому призначає у межах санкції, встановленої частиною другою статті 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 з іспитовим строком 2 роки, а ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2020 року скасовано іспитовий строк та направлено ОСОБА_3 для відбування покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 року, а інкримінований злочин за ч.2 ст.185 КК України він вчинив після постановлення вказаного вироку суду, тому згідно ч.1 ст.71 КК України суд остаточно призначає підсудному покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання призначених покарань.

Мотиви ухвалення інших рішень
Витрати пов`язані із проведенням судових експертиз становлять 1307,60 грн відповідно до вимог частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , обчислювати з дня фактичного затримання.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Цивільні позови від потерпілих не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків,до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком один місяць, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 року, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1307,60 грн (одна тисяча триста сім гривень 60 копійок).
Речові докази:

мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E1202i, imei НОМЕР_1 , який знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити за належністю;
велосипед «Україна» синього кольору з чоловічою рамою, який знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_7 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1