Провадження № 11-кп/4820/381/20
Справа № 675/940/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2020 року,-
В с т а н о в и л а :
В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2020 року клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 28 травня 2020 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 грн. з покладенням обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або перебування; утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності); носити електронний засіб контролю.
Суд обґрунтовував своє рішення тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 слід продовжити, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Суд врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та дані про особу обвинуваченого, який офіційно до затримання не був працевлаштований і будь-якою суспільно-корисною діяльністю не займався, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку немає. Також суд врахував, що обвинувачений під час досудового розслідування ухилявся від явки на виклик, в зв`язку з чим був оголошений в розшук.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 просять ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вказують, що ухвала суду не відповідає вимог КПК, позаяк є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. В клопотанні не наведено фактів, які б давали підстави вважати, що при зміні запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_8 буде впливати на хід судового слідства. Вважають, що оголошення ОСОБА_8 у державний розшук у рамках кримінального провадження, в розумінні ст. 281 КПК України, було необґрунтованим, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що органом досудового слідства вчинялися будь-які дії, пов`язані із встановленням місця перебування особи. Обвинувачений мав постійне місце проживання, неофіційну роботу і заробітки, з 2014 року воював в складі добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з 2017 року є членом спілки об`єднань громадян «Всеукраїнська асоціація організацій учасників АТО «Мужність», має позитивну характеристику та займав активну життєву і громадську позицію. Також під час досудового слідства не здобуто жодного доказу, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі з 2018 року і до затримання у грудні 2019 року, вчиняв будь-які дії, які б свідчили про намір або спроби ухилитися від слідства або чинити перешкоди чи тиск на будь-кого. Вважають, що при продовженні дії запобіжного заходу судом першої інстанції не були враховані та належно оцінені всі обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримували подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою та визначив заставу в розмірі 42040 грн. 00 коп., в разі внесення застави покладено обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або перебування; утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності); носити електронний засіб контролю.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, на суд покладено обов`язок розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Доводи апеляційної скарги про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані судом та давали суду підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та такі ризики продовжують існувати на даний час, та виправдовують подальше тримання особи під вартою. Також судом першої інстанції враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 , який хоча і несудимий, однак обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який ніде не працював, на утриманні неповнолітніх осіб і осіб похилого віку немає, ухилявся від явки до прокурора та слідчого, в зв`язку з чим був оголошений в розшук.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, які наявні в матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що, в сукупності з вищевказаними обставинами, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками суду, апеляційний суд вважає, що для запобігання наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, суд обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянтів про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Колегія суддів враховує доводи апелянтів, що обвинувачений мав постійне місце проживання, неофіційну роботу і заробітки до затримання, воював в складі добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є членом спілки об`єднань громадян «Всеукраїнська асоціація організацій учасників АТО «Мужність», від якої має позитивну характеристику, був членом дільничної комісії під час виборів Президента України, однак такі обставини не є визначальними при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою, вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованих дій, однак не виступили стримуючим фактором його поведінки.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просять захисник і обвинувачений, зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 28 травня 2020 року включно без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді