ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/708/20 Справа № 205/2704/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2020 року про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000032 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Оренбурзької області Сакмарського району с. Дмитрівка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працює директором ТОВ Дніпро - Енергопром, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.5 ст.191 КК України,
за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , та відсторонено ОСОБА_6 від посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ЕНЕРГОПРОМ» строком на 2 місяці, тобто по 06 липня 2020 року.
Слідчим суддею було встановлено, що вчинення кримінальних правопорушень було здійснено ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ДНІПРО-ЕНЕРГОПРОМ», останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, які відносяться до корупційних злочинів, розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди складає 2 429 769,48 гривень, підозрюваний ОСОБА_6 має доступ до речей та документів, пов`язаних із діяльністю очолюваного ним підприємства, тобто існує ризик знищення, спотворення речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В апеляції:
- захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що до клопотання слідчого не додано жодного доказу на користь існування ризиків знищення чи спотворення підозрюваним речових доказів, здійснювати вплив на свідків, не вказано на певні обставини, за яких можливо зробити висновок про те, що підозрюваний, знаходячись на посаді, буде перешкоджати проведенню кримінального провадження, та які саме він може знищити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, та на кого із співробітників, які є свідками підозрюваний буде впливати. Також зазначив, що до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , а висновок судового експерта за результатами будівельно технічної експертизи є неналежним доказом, а тому вважає ухвалу суду незаконно та необґрунтованою.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали, які надані до клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки слідчого судді про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ЕНЕРГОПРОМ», колегія суддів вважає законними та правильними.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначенні вимоги закону, слідчим суддею при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора ТОВ «ДНІПРО-ЕНЕРГОПРОМ» дотримані.
Так, наданими до клопотання матеріалами підтверджується, що СВ Новокодацьким ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000032 від 04 березня 2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.5 ст. 191 КК України.
28 квітня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, які відносяться до корупційних злочинів.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри проти чого в апеляції заперечує захисник, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя ретельно з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що підтверджується, зокрема: договорами підряду від 18.10.2017 та від 23.04.2018 року; відповідними актами прийому виконаних підрядних будівельних робіт; локальними кошторисами на будівельні роботи та електромонтажні роботи; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 ; висновки експерта №15-20; протоколами слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також іншими матеріалами, долученими до клопотання слідчого, які вказують на високу ймовірність причетності підозрюваного до вчинення ним інкримінованих йому злочинів.
Доводи сторони захисту стосовно неналежності як доказу висновку експертів №15-20 від 24.04.2020 року в підтвердження позиції необґрунтованості підозри, є передчасними, так само, як і посилання сторони захисту на відсутність в діях ОСОБА_6 ознак інкримінованих йому злочинів, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для вирішення питання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Перевіряючи доводи апеляції щодо відсутності ризиків і недостатності підстав вважати, що відсторонення від посади є необхідним, апеляційний суд зважає на те, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ЕНЕРГОПРОМ», обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, які відносяться до корупційних злочинів пов`язаних з заволодінням чужим майном в особливо великому розмірі в сумі 2 429 769,48грн., шляхом зловживання службовою особою своїм становищем. На даний час ОСОБА_6 звільнений з під варти, у зв`язку із внесенням застави, що підтверджується наданими в апеляційній інстанції стороною захисту також дублікатами квитанцій від 05.05.2020 року про сплату загалом визначеної ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2020 року, застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 гривень.
Таким чином, у розумінні положень ч.7 ст. 182 КПК України, стосовно ОСОБА_6 , який тримався під вартою, вважається обраний запобіжний захід у виді застави.
При наведених обставинах, колегія суддів, вважає висновки слідчого судді, що останній має доступ до речей та документів, пов`язаних із діяльністю очолювального ним підприємства, існує ризик знищення, спотворення речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні є обгрунтованими і такими, що відповідають обставинам кримінального провадження. Та зважаючи на надану в апеляційній інстанції стороною захисту довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ЕНЕРГОПРОМ» від 29.04.2020 року, згідно якої чисельність штатних співробітників станом на дату її видачі складає одна особа-директор ОСОБА_6 , що також додатково підтверджує про відсутність негативних наслідків при відстороненні директора від посади.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади при вказаних обставинах є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити, спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує потреби досудового розслідування.
Крім того, колегія суддів, зважає на те, що відповідно до ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року( зі змінами) - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу - захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2020 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора ТОВ «ДНІПРО-ЕНЕРГОПРОМ», у кримінальному провадженні № 0000032,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4