У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004054

за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

-обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2020 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004054 від 22.10.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор посилається на те, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 від 14.01.2020 р. відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Обвинувачена та її захисник відмовилися від отримання копії обвинувального акта від 14.01.2020 р. та реєстру матеріалів досудового розслідування. Суд першої інстанції безпідставно вдався до оцінки дій сторони обвинувачення під час досудового розслідування, а саме в частині відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні та складання другого обвинувального акта.

Узагальнений виклад заперечень захисника ОСОБА_8 на апеляційну скаргу.

Захисник зазначає, що відновлення досудового розслідування та складання другого обвинувального акта не передбачено кримінальним процесуальним законом. Вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню як необґрунтована.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що у кримінальному провадженні № 0004054 у відношенні ОСОБА_6 існує два обвинувальних акта, а саме від 07.01.2020 р. та від 14.01.2020 р. Обвинувальний акт від 07.01.2020 р. разом з копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку був наданий обвинуваченій та її захиснику. У подальшому (відповідно до пояснень прокурора) процесуальним керівником досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004054 було відновлено та складений новий обвинувальний акт від 14.01.2020 р.

Суд послався на те, що відсутність розписки про вручення обвинувального акта від 14.01.2020 р. з реєстром матеріалів досудового розслідування або доказів його отримання у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 136 КПК України, та наявність у кримінальному провадженні двох обвинувальних актів, свідчить про невідповідність обвинувального акта у відношенні ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 до суду не з`явилися, про дату та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином. У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 просив суд розглядати апеляційного розгляду без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як видно з матеріалів судового провадження, до суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт від 14.01.2020 р. у кримінальному провадженні № 0004054 у відношенні ОСОБА_6 за її обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Виходячи з положень ч.3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції повинен був перевірити на відповідність вимогам КПК України саме обвинувальний акт, який надійшов до суду, - від 14.01.2020 р. Брати до уваги та перевіряти на відповідність вимогам КПК України інший обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 від 07.01.2020 р., який до суду не був направлений стороною обвинувачення, суд першої інстанції згідно ч.3 ст. 314 КПК України не мав права.

У зв`язку із цим суд вважає, що судом першої інстанції було порушено ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки суд першої інстанції врахував при прийнятті рішення інший обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 від 07.01.2020р., який не був направлений до суду, та надавав йому правову оцінку разом із обвинувальним актом від 14.01.2020 р.

Як видно з обвинувального акта у відношенні ОСОБА_6 від 14.01.2020 р., він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. До обвинувального акта доданий реєстр матеріалів досудового розслідування. Також до обвинувального акта додані розписки ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 про те, що вони відмовилися від отримання копії обвинувального акта від 14.01.2020 р. та реєстру матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що їм надавалася можливість отримати копію обвинувального акта від 14.01.2020 р. та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України не ґрунтується на вимогах закону та судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у відношенні ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3