ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/373/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/692/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 23.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000830 від 13.02.2018 за частиною 1 статті 364, частиною 4 статті 382 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 23.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000830 від 13.02.2018 за частиною 1 статті 364, частиною 4 статті 382 КК України відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2020 № 643/692/20 про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого ОСОБА_7 від 23.05.2019 про закриття кримінального провадження за частиною 1 статті 364, частиною 4 статті 382 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення; поновити досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000830.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді є неправосудною, необґрунтованою та такою, що суперечить загальним нормам матеріального, процесуального права та матеріалам справи.
Зокрема, на думку слідчого судді усунена підстава для скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24.01.2019, яка скасована ухвалою слідчого судді від 25.03.2019, та дана оцінка діям посадових осіб Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту ГУ ПФУ в Харківській області).
Разом з цим, в постанові слідчого Московського ВП ГУНП ОСОБА_7 від 23.05.2019 про закриття кримінального провадження за частиною 1 статті 364, частиною 4 статті 382 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, відсутня навіть згадка про посадових осіб ГУ ПФУ в Харківській області, там мова йде лише про службових осіб управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі по тексту УПФУ в Московському районі м. Харкова).
Слідчим порушено норми статті 2 КПК України щодо швидкого розслідування, повного і неупередженого розслідування справи (жодного клопотання слідчі не виконали, не проведено жодної слідчої дії на встановлення відсутності чи наявності ознак кримінального правопорушення службових осіб ГУ ПФУ в Харківській області, слідчий не задав жодного питання свідкам при допиті, з тих, які потерпілий йому означив.
Крім цього, потерпілий не згоден з висновками слідчого про те, що незароблена заробітна плата з надбавками та преміями отримана без законних підстав, не є підтвердженням неправомірної вигоди, та зазначав, що якщо перерахунку і виплати пенсій, що місячного довічного грошового утримання суддям у відставці не здійснено, то і заробітної плати службовими особами УПФУ в Московському районі м. Харкова та ГУ ПФУ в Харківській області отримані незаконно (неправомірна вигода).
Розмір тяжких наслідків у 576 000 грн підтверджений рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 № 520/3866/19 та ухвалою по цій справі Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2019.
Факт отримання неправомірної вигоди підтверджений декларацією ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 23.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000830 від 13.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364, частиною 4 статті 382 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що попередня постанова про закриття кримінального провадження від 24.01.2019 скасована ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2019 у зв`язку з тим, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, не дав оцінки діям посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 від 13.05.2019 з кримінального провадження № 0000830 виділені в окреме провадження матеріали за фактами зловживання владою та службовим становищем та за фактом невиконання рішення суду посадовими особами ГУ ПФУ в Харківській області. Тобто, причина, через яку скасована попередня ухвала про закриття кримінального провадження, була усунута, що дає слідчому судді вважати постанову про закриття кримінального провадження № 0000830 від 23.05.2018 законною та обґрунтованою.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частини 2 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Нормами пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у провадженні СВ Московського ВП УНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000830, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.02.2018.
Зокрема, 12.02.2018 до Московського ВП УНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_9 щодо неправомірних, на думку заявника, дій службових осіб УПФУ стосовно порядку нарахування та виплати пенсії його батьку ОСОБА_10 (ЖЄО № 6657 від 12.02.2018). Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення частина 4 статті 382 КК України. 14.02.2018 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова про зобов`язання Московського ВП УНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 від 01.02.2018 про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України (ЖЄО 7001 від 14.02.2018). Попередня кваліфікація кримінального правопорушення частина 1 статті 364 КК України.
15.03.2018 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000830 за частиною 3 статті 382 КК України та № 0000919 за частиною 1 статті 364 КК України об?єднано в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під номером 0000830.
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 від 13.05.2019 з кримінального провадження № 0000830 від 13.02.2018 виділено матеріали кримінальних проваджень за фактом зловживання владою та службовим становищем всупереч служби та за фактом невиконання рішення суду посадовими особами ГУ ПФУ в Харківській області. Відповідні відомості внесено до ЄРДР.
Постановою слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області від 23.05.2019 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000830 від 13.02.2018, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364, частиною 4 статті 382 КК України закрито на підставі пункту 2 частини1 статті 284 КПК України у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, посилання ОСОБА_9 в апеляційній скарзі на те, що у постанові слідчого відсутня навіть згадка про посадових осіб ГУ ПФУ в Харківській області, а мова йде лише про посадових осіб УПФУ в Московському районі м. Харкова, є неспроможним, оскільки оцінка діям посадових осіб ГУ ПФУ в Харківській області буде надана слідчим в рамках іншого кримінального провадження.
Крім цього, під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим було допитано в якості потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що він звертався до УПФУ в Московському районі м. Харкова щодо перерахунку довічного грошового утримання його батька ОСОБА_12 , але отримував відповіді, що його не задовольняли. Потерпілий вважав, що начальник УПФУ в Московському районі м. Харкова ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 382 КК України, а саме невиконання рішення Конституційного суду України № 8-рп/2005 року. Крім того, ОСОБА_13 вважав, що ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 364 КК України, тобто, зловживаючи владою та службовим становищем всупереч інтересам служби, маючи намір отримати неправомірну вигоду у вигляді премій, надбавок, просування по службі.
Під час допиту ОСОБА_8 пояснила, що до неї на прийом звертався ОСОБА_13 , який повідомив, що він є представником ОСОБА_12 , який перебуває в УПФУ в Московському районі м. Харкова як пенсіонер і має статус внутрішньо переміщеної особи. ОСОБА_13 вимагав виконати рішення суду, а саме: постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 27.10.2011 у справі № 2а-7816/11/0529, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2014 № 437/17384/13а та рішення Конституційного суду України № 4-рп/16. Свідок зазначала, що вона пояснила ОСОБА_10 , що на адресу управління вищезазначені рішення не надходили, а УПФУ в Московському районі м. Харкова не є відповідачем у зазначених справах.
Крім цього, під час досудового розслідування слідчим була допитана в якості свідка начальник відділу з призначення, перерахунку та виплати пенсій № 2 УПФУ в Московському районі м. Харкова ОСОБА_14 , яка пояснила, що ОСОБА_15 перебуває на обліку в УПФУ в Московському районі м. Харкова, як отримувач пенсії, а саме щомісячного довічного грошового утримання судді.
Пунктом 4.8 розділу ІV Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, передбачено, що заява про призначення та перерахунок пенсії з усіма поданими документами та рішення про призначення та перерахунок пенсії зберігаються в окремій паперовій пенсійній справі на кожного пенсіонера. Пенсійні справи зберігаються в окремих сховищах органів, що призначають пенсії, за місцем проживання (реєстрації) або за місцем перебування пенсіонера.
Постановою Кабінету міністрів України № 595 від 07.11.2014 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» визначено дії щодо здійснення соціальних виплат особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, а саме: прийняття заяв про переведення пенсійних справ, призначення пенсій, виплату допомоги на поховання, недоотриманої пенсії від осіб, місце проживання яких зареєстровано на територіях проведення антитерористичної операції, проводиться за місцем перебування таких осіб на обліку відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 01.10.2014 №509.ю що підтверджується довідкою, копія якої залишається в органах Пенсійного фонду України.
Також свідок ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_13 05.09.2014 звернувся до управління з заявою про запит своєї пенсійної справи з УПФУ в м. Луганськ до УПФУ в Московському районі м. Харкова, де його батько перебуває на обліку, як особа, яка переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції та фактично проживає. Рішення про призначення (відновлення) соціальних виплат прийнято УПФУ в Московському районі м. Харкова за даними електронної пенсійної справи, оскільки паперова пенсійна справа таких осіб знаходиться на непідконтрольній Україні території.
10.09.2014 до управління надійшла електронна пенсійна справа, яку було взято на облік в Московському районі м. Харкова з 01.08.2014 за матеріалами електронної пенсійної справи (особового рахунку), вивантаженої із центральної бази даних одержувачів пенсій. Тобто, до УПФУ в Московському районі м. Харкова надійшла лише електронна пенсійна справа (особовий рахунок), вивантажена із центральної бази даних одержувачів пенсій, в якій відсутні оригінали та завірені копії документів, будь-які рішення суду та документи щодо виконавчих проваджень.
На письмове звернення ОСОБА_9 від 12.02.2018 йому було запропоновано надати до УПФУ в Московському районі м. Харкова заяву та довідку про розмір щомісячного довічного грошового утримання з метою проведення перерахунку пенсії. Свідок ОСОБА_14 під час допиту зазначила, що будь-які запити УПФУ в Московському районі м. Харкова здійснюються тільки на підставі заяви пенсіонера. З заявами щодо запитів довідок, виданих за місцем роботи, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 не звертались, а також будь-яких довідок не надавали до управління.
Також, під час досудового розслідування, в якості свідка була допитана начальник юридичного відділу УПФУ в Московському районі м. Харкова ОСОБА_16 , яка пояснила, що відповідно до пункту 12 Положення про управління пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 УПФУ в Московському районі м. Харкова є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, печатку із зображенням державного Герба України та своїм найменуванням. Вважала, що твердження ОСОБА_6 про те, що вони повинні виконувати рішення судів, незалежно від того яке районне управління Пенсійного фонду є відповідачем у справі, є хибним.
Досудовим розслідуванням також встановлено, що до 2013 року за довідками про заробітну плату для обчислення щомісячного грошового утримання працюючого судді у відставці на ім`я ОСОБА_17 до Апеляційного суду Луганської області звертався ОСОБА_17 особисто, всього в матеріалах справи 16 довідок. З 2013 року ОСОБА_17 не звертався до Апеляційного суду Луганської області за отриманням відповідних довідок, останній пояснює це власним небажанням, і посилається на обов`язок Пенсійного фонду України перераховувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.
Процедура для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання встановлена постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 № 3-1 «Про затвердження Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України», а саме: розділом ІІ «Звернення за перерахунком щомісячного довічного грошового утримання».
Зокрема, заява про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці подається до управлінь пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаних управлінь через уповноважену особу суду за останнім місцем роботи. Заява про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та довідка про розмір суддівської винагороди подається до органів, що призначають щомісячне довічне утримання. Звернення за перерахунком щомісячного довічного утримання проводиться в разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого про те, що ОСОБА_6 не надав у визначеному постановою Правління пенсійного фонду України від 25.01.2008 № 3-1 порядку необхідні документи для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а також не надав доказів про одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи працівниками УПФУ в Московському районні м. Харкова в результаті зловживання владою або службовим становищем. Припущення ОСОБА_6 щодо того, що отримувана заробітна плата службових осіб УПФУ в Московському районі м. Харкова і є неправомірною вигодою не знайшла свого підтвердження.
З урахуванням встановлених обставин та наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий під час розслідування фактів, на які посилався ОСОБА_13 керувався інформацією та доводами, які викладені у заяві про вчинення злочину від 02.02.2018 та від 12.02.2018, а також показаннями свідків, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000830, яким надав належну правову оцінку з врахуванням наявних в матеріалах кримінального провадження доказів та всіх обставин провадження в їх сукупності, та погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчим у повному обсязі перевірені доводи заяви ОСОБА_9 про вчинення посадовими особами УПФУ в Московському районі м. Харкова злочинів, передбачених частиною 4 статті 382, частиною 2 статті 364 КК України, та, з врахуванням сукупності зібраних доказів, слідчий дійшов висновку про те, що в ході досудового слідства не було здобуто доказів на підтвердження факту скоєння зазначеними особами вищевказаного злочину, у зв`язку з чим останнім винесена постанова про закриття кримінального провадження з врахуванням вимог статей 2, 9, 284 КПК України.

Отже, колегія суддів вважає, що постанова слідчого СВ Московського ВП ГУВНП в Харківській області ОСОБА_7 від 23.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000830 відповідає вимогам пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не враховано, що розмір тяжких наслідків у 576 000 грн підтверджений рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 у справі № 520/3866/19 та ухвалою по цій справі Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 та факт отримання неправомірної вигоди підтверджений декларацією ОСОБА_8 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки були досліджені слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та їм надана відповідна правова оцінка, з якою погоджується й суд апеляційної інстанції.

При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_13 не надав доказів щодо неповноти, однобічності, необ`єктивності та упередженості проведеного досудового розслідування. Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 про незаконність вказаного судового рішення та невідповідність його нормам матеріального та процесуального права є лише припущенням та його суб`єктивною оцінкою, які не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційною інстанцією та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2020 обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_9 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: