Справа № 200/9580/19
Провадження №1кс/932/766/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю захисника адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання старшого слідчого СВ УСБУ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000095 від 26.11.2018 року за ч.1 ст.263, ч.2 ст.364, ч.1 ст. 258-3 КК України.

За протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30.01.2020 року дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_4 заявлено про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

06.02.2020 року до суду від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшли пояснення, де він вказав про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу, т.я. по справам, що внесені в ЄРДР за ст. 258-3 КК України, слідчий суддя ОСОБА_5 заявляє самовідводи. А по зазначеному клопотанню така заява відсутня, тому ці обставини, на думку прокурора, можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді, що у відповідності до ч.1 п.4 ст.75 КПК України є підставою для відводу.

Враховуючи наведене, заявляє слідчому судді ОСОБА_5 відвід, у зв`язку з можливим упередженим ставленням до даної справи та подальшого її вирішення.

04.02.2020 від захисника адвоката ОСОБА_3 надійшли заперечення щодо заявленого відводу. Захисник вказав, що посилання прокурора про наявність у слідчого судді ОСОБА_5 підстав для самовідводу є не обгрунтованими, оскільки, за наявною в нього інформацією, слідчим суддею ОСОБА_5 завляються самовідводи по кримінальним провадженням за поданням органів досудового слідства, пов`язаних з зоною АТО.

30.01.2020 рокудо Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ УСБУ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000095 від 26.11.2018 року за ч.1 ст.263, ч.2 ст.364, ч.1 ст. 258-3 КК України. Зазначені кваліфікації кримінальних правопорушень, події та місце їх вчинення не мають жодного відношення до території зони АТО, у зв`язку з чим прокурор помилково дійшов висновку про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 повинен також заявити собі самовідвід по кримінальному провадженню №0000095. Крім того, слідчим суддею приймались рішення по іншим клопотанням в рамках даного кримінального провадження, однак сумнівів у об`єктивності судді у прокурора ОСОБА_4 не було, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволені відводу.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 , прокурор, слідчий, захисник адвокат ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_6 повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явились.
За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, прокурора, слідчого, захисника адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 просив відмовити в задоволені відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Суд вивчивши матеріали заяви, надані матеріали клопотання старшого слідчого СВ УСБУ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000095 від 26.11.2018 року за ч.1 ст.263, ч.2 ст.364, ч.1 ст. 258-3 КК України, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві прокурора, зазначені в журналі судового засідання від 03.02.2020 року, про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містять будь-яких даних, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Аргументи прокурора ОСОБА_4 про те, що слідчим суддею ОСОБА_5 заявляються самовідводи по кримінальним провадженням, що внесені в ЄРДР за ст. 258-3 КК України, а по даній справі така заява відсутня, в розумінні ст. 75 КПК України, не є обставиною, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді клопотань органу досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Доводи прокурора про те, що відсутність заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід в даній справі викликають сумніви у його неупередженості, також судом не приймається та не може бути підставою для відводу слідчого судді, або викликати сумнів в його об`єктивості та неупередженості, а є лише суб`єктивною думкою.

За таких обставин суд вважає, що заявлений прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді клопотання, не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1