Справа № 446/2339/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/359/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 лютого 2020 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.02.2020 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено:

за ч.2 ст. 389 КК України на один рік обмеження волі;
за ч.3 ст. 185 КК України три роки і один місяць позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді трьох років та одного місяця позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.08.2018 року, та враховуючи положення ч. 1 ст. 72 КК України остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді трьох років одного місяця та десяти днів позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 встановлено рахувати з 12.12.2019 року.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати в кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 , будучи засудженим вироком Пустомитівського районного суду Львівської області 07.08.2018 року за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, діючи умисно, з метою ухилення від відбуття покарання, та вирок відносно якого 16.10.2018 року надійшов на виконання до Шевченківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації», на виклики до інспектора Шевченківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області та в подальшому до Кам`янка-Бузького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» без поважних причин не з`являвся, про причини неявки не повідомляв. Крім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на ухилення від призначеного вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.08.2018 року покарання, 23.08.2018 року будучи належним чином повідомлений про порядок відбуття покарання, а також попереджений, що в разі ухилення від відбуття покарання, діючи умисно, з метою ухилення від відбуття призначеного покарання, не приступив до виконання громадських робіт без поважних на те причин, мотивуючи свою бездіяльність небажанням відбувати покарання та зміною місця проживання, ухилився від відбуття покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин, призначеного вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.08.2018 року.
Крім цього, 20 вересня 2019 року, біля 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння перебуваючи на подвір`ї господарства по АДРЕСА_1 , розбивши скло дерев"яного вікна, проник в гараж, звідки таємно викрав мотокосу торгівельної марки «CRAFT-TEC» «GS 777», що належить потерпілій ОСОБА_9 ,завдавши матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 1100 грн.
На даний вирок захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати та призначити в кримінальному провадженні новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 відбувся без участі потерпілої, чим судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Крім цього захисник зазначає, що судом першої інстанції не було враховано особу ОСОБА_7 , який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин у зв`язку з важкими життєвими обставинами, має матір, яка важко хворіє, а тому вважає за можливим призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст.69 КК України. Крім цього, захисник вказує, що викрадена мотокоса була придбана за час спільного проживання ОСОБА_7 з потерпілою ОСОБА_9 , тобто є їхньою спільною сумісною власністю, а тому не може бути предметом злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Також сторона захисту зазначає, що ОСОБА_7 не мав змоги відбути покарання, призначене вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.08.2018 року у зв`язку з втратою паспорта громадянина України та складними сімейними обставинами, а також відсутністю постійного місця проживання.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник та обвинувачений підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту, вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Доводи апеляційної скарги про необхідність скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції є безпідставними та не заслуговують на увагу.
Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачені вимогами ст.ст.412, 415 КПК України.
Однак, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в ній не наведено жодних підстав, передбачених вказаними нормами кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування оскаржуваного рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Зокрема те, що розгляд кримінального провадження відбувся без участі потерпілої ОСОБА_9 не є підставою для скасування вироку суду першої інстанції, оскільки потерпіла була належним чином повідомлена про час і місце розгляду кримінального провадження та надавала суду заяви про розгляд справи без її участі. Крім того, під час судового засідання 07.02.2020 року після оголошення головуючим заяви потерпілої ОСОБА_9 про розгляд справи за її відсутності, прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечили проти розгляду справи за відсутності потерпілої, що стверджується журналом судового засідання (а.с.32-33) та звукозаписом судового засідання (доданий до справи компакт-диск).
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про винуватість у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України. І таке в апеляційній скарзі захисника по суті не оспорюється.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, не має постійного місця проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, має малолітнього сина, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у близьких стосунках.
При цьому, суд апеляційної інстанції, погоджується з рішенням суду першої інстанції про неможливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, а також застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст.69 КК України, при цьому судом першої інстанції в повній мірі враховані дані про особу ОСОБА_7 та тяжкість вчинених злочинів.
З огляду на вище викладене та дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд апеляційної інстанції не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги захисника про призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.69 КК України, яке судом першої інстанції призначено обвинуваченому ОСОБА_7 з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України.
Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника про те, що викрадена мотокоса була придбана за час спільного проживання ОСОБА_7 з потерпілою ОСОБА_9 , тобто є їхньою спільною сумісною власністю, а тому не може бути предметом злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та те, що ОСОБА_7 не мав змоги відбути покарання, призначене вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.08.2018 року у зв`язку з втратою паспорта громадянина України та складними сімейними обставинами, а також відсутністю постійного місця проживання, оскільки такі є не підтвердженими належними та допустимими доказами, і такі стороною захисту не надані.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування чи зміну вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 лютого 2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: