Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3364/20
Провадження № 1-кс/644/540/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000248 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), у яких міститься інформація про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, здійсненних в період зо 05.05.2020 з 14:00 год. до 24:00 год. в зоні покриття базових станцій операторів мобільного зв`язку за наступними координатами за адресою: АДРЕСА_3 : ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: LAC 54702 (4G); CID 21170532; LAC 56402 (3G); CID 30986, 11706, 25807. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 0 (3G); CID 24825; LAC 10080 (4G); СІD 135707680 (до 19.12.2018), 53010832.

Клопотання вмотивовано тим, що 05.05.2020 у приміщенні сараю № 9, який розташовується у АДРЕСА_4 спричинені тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_5 , про що внесено відомості до ЄРДР за № 0000248 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06.05.2020 проведено огляд місця події в сараї № НОМЕР_1 , який розташовується у АДРЕСА_4 . Під час огляду місця події було виявлено та вилучено предмети, які мають доказове значення для обставин, які підлягають доказуванню в порядку ст.91 КПК України.

З протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_6 вбачається , що 05.05.2020 приблизно в 14.30 їй телефонував її син ОСОБА_7 , який повідомив що йде на учхоз на зустріч з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Далі їй зателефонував невідомий та розповів, що її син побитий знаходиться біля храму на учхозі. По прибуттю на вказане місце син розповів, що до нього в сараї тривалий час застосовували фізичне насилля та знущання ОСОБА_10 м.т, НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , була присутня ОСОБА_11 м.т. НОМЕР_3 . Телефон сина НОМЕР_4 .

Згідно рапорту ВКР Індустріального ВП № 2520 від 08.05.2020 до злочину причетні ОСОБА_12 (користується м.т. НОМЕР_5 ), ОСОБА_10 (користується м.т. НОМЕР_6 ), ОСОБА_11 (користується м.т. НОМЕР_7 ).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів проведено радіотехнічне обстеження маршруту місця злочину ( АДРЕСА_3 ) за 05.05.2020 з 14:00 год до 24:00 год. в ході якого були встановлені координати базових станцій операторів мобільного зв`язку; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , про що складені дані радіотехнічного обстеження..

Враховуючи вищевикладене, слідство прийшло до висновку, що є достатні підстави вважати, що особа, яка скоїла злочин, могла спілкуватись перед скоєнням кримінального правопорушення, в момент скоєння, а також після скоєння кримінального правопорушення стільниковими телефонами та провівши аналіз абонентів, які виходили на зв`язок за отриманими координатами базових станцій операторів мобільного зв`язку, буде отримано можливість встановити осіб, які можуть бути причетними до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіють потрібною інформацією про обставини його вчинення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судове засідання представники особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явились, повідомлялись належним чином.

На підставі положень ч.4 ст.163 КПК України визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи, про тимчасовий доступ до яких йдеться в клопотанні.

Дослідивши зміст поданого клопотання та додані до нього копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

06.05.2020 до ЄРДР внесено відомості за № 0000248 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України, за фабулою: 05 травня 2020 року неподалік від вулиці Роганської малознайомі особи ОСОБА_9 та ОСОБА_13 спричинили тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_7 , в результаті чого останній був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

09.05.2020 ОСОБА_12 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та того ж дня йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 травня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » .

09.05.2020 підозрюваний ОСОБА_14 був затриманий у порядку ст.208 КПК України. 09.05.2020 йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 травня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » .

На підставі положень ч.4 ст.163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи, про тимчасовий доступ до яких йдеться в клопотанні.

Дослідивши зміст поданого клопотання та додані до нього копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст.ст. 161, 162 КПК України, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю.

Надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Абзацом 1 ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Судом встановлено, що 06.05.2020 до ЄРДР внесено відомості за № 0000248 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України, за фабулою: 05 травня 2020 року неподалік від вулиці Роганської малознайомі особи ОСОБА_9 та ОСОБА_13 спричинили тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_7 , в результаті чого останній був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

09.05.2020 року повідомлення про підозру по кримінальному провадженню № 0000248 від 06.05.2020 у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК України вручено ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

11.05.2020 до підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Згідно ч.5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Частиною 4 статті 132 КПК України встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, слідчим в порушення вимог п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні не зазначено, чому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні документів.

На момент розгляду клопотання слідчого ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вручено повідомлення про підозру по кримінальному провадженню, в межах якого подано клопотання, останнім обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п.25).

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, в т.ч. наявні порушення вимог п.п.2, 3 ч.3 ст. 132 КПК України , оскільки слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні документів, а також не доведено, що таке втручання у право на повагу до приватного життя великої кількості людей, мобільні термінали яких перебували у зоні дії зазначених у клопотанні базових станцій та у зазначений час, є необхідним у демократичному суспільстві, а також буде пропорційним втручанням у права людей відносно завдань кримінального провадження

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000248 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1