Справа № 210/6557/19
Провадження № 1-кс/210/290/20
У Х В А Л А
іменем України
"11" лютого 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в області майор поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001724 від 15.11.2019 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, має неповнолітню дитину, не працює, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001724 від 15.11.2019 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14.11.2019 приблизно об 21.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою свого місця мешкання по АДРЕСА_1 . В цей час за вказаною адресою прийшов раніше йому знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому ОСОБА_5 за усною домовленістю здійснював ремонт автомобіля марки «VOLVO S 40».

Під час спілкування, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті непорозумінь у грошовій винагороді за здійснення ремонту автомобіля марки «VOLVO S 40», який перебуває у володінні останнього, виникла сварка, яка переросла у штовханину. Поведінка та дії ОСОБА_7 обурили ОСОБА_5 , викликавши у нього гостру неприязнь та намір на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, не переслідуючи мети спричинення смерті.

Діючи з цією метою, 14.11.2019 приблизно о 21:10 годині ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, з мотивів гострої неприязні до ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , та бажаючи настання саме таких наслідків, утримуючи в правій руці ніж, який носив при собі з невизначеною метою, наніс клинком вказаного ножа один удар в область внутрішньої поверхні правого стегна ОСОБА_7 , який стояв звернутим до нього обличчям.

Після чого, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та досягнення своїх злочинних намірів, припинив свої протиправні дії, а потерпілий ОСОБА_7 вийшов з території зазначеного домоволодіння, де пройшовши декілька метрів, впав на ґрунтове покриття та в короткий проміжок часу, від отриманого ножового поранення помер.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді сліпого колото-різаного поранення стегна, з повним пересіченням стегнової артерії: на передньо-внутрішній поверхні стегна в середній третині на відстані 61 см від підошвеної поверхні стопи рана з рівними, не здираними, крововиливними, добре зіставними між собою краями зі стримкими та гладкими стінками, кінці рани гострокутні та «П»-подібні, від рани виходить раневий канал довжиною 12 см, проходить спереду назад.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 2025 від 11.12.2019 року тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення стегна з пошкодженням стегнової артерії, в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення (п. 2.1.1 та 2.1. о.п. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», згідно наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995).

14.11.2019 о 23.32 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2019 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 15.02.2020.

Керівником Криворізької місцевої прокуратури № 1 08.01.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 15.02.2020 включно.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 15.04.2020 включно.

За вказаними фактичними обставинами 15.11.2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , якому ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.01.2020 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.02.2020 року включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-оглядом місця події від 14.11.2019;

-оглядом трупа ОСОБА_7 від 14.11.2019;

-показаннями ОСОБА_8 від 15.11.2019;

-показаннями ОСОБА_9 від 15.11.2019;

-показаннями ОСОБА_10 від 15.11.2019;

-показаннями ОСОБА_11 від 15.11.2019;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.11.2019;

-висновком експерта СМЕ № 2025 від 11.12.2019;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 15.11.2019;

-слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 15.11.2019;

-речовими доказами;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

14.11.2019 в період часу з 21.58 годин до 22.30 годин слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 було проведено огляд належного ОСОБА_5 будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено два кухонних ножа, на одному з яких мається нашарування речовини бурого кольору. Один кухонний ніж запаковано до спецпакету «Національна полія України Головне слідче управління №7131042». Другий кухонний ніж запаковано до спецпакету «Національна поліція України Головного слідчого управління № 7131043».

14.11.2019 о 23.32 годині в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснено обшук останнього, під час якого було виявлено та вилучено складаний ніж «Colambia» з рукояткою коричневого кольору, і на лезі з обох сторін маються помарки речовини бурого кольору, який запакований до паперового конверту.

15.11.2019 в умовах Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ`ДОР в імунологічному відділенні були відібрані зразки крові та слини ОСОБА_5 для проведення судово-імунологічного дослідження.

15.11.2019 після відібрання вищезазначених зразків призначено судово- імунологічну експертизу щодо групової приналежності крові підозрюваного, висновок якої отримано 06.12.2019.

10.12.2019 в умовах Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ» ДОР в імунологічному відділенні проведено тимчасовий доступ до зразків крові трупа ОСОБА_7 .

11.12.2019 старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по вилученим під час досудового розслідування ножам та зразкам крові потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 призначено судову генетико-молекулярну експертизу, вилучені вказані об`єкти направлені на дослідження разом з постановою про призначення експертизи до Запорізького НДЕКЦ МВС України.

21.01.2020 судовим експертом сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень та обліку Запорізького НДЕКЦ МВС ОСОБА_13 завершено проведення судової генетико-молекулярної експертизи та складений висновок № 8-935 від 21.01.2020.

22.01.2020 в Запорізькому НДЕКЦ МВС України отримано висновок експерта №8-935 від 21.01.2020 та речові докази.

23.01.2020 старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 складено погоджене з процесуальним керівником клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до вилученого в ході судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (висновок № 2025 від 11.12.2019) шкіряного клапотя правого стегна з ушкодженням та складеного акту дослідження вказаного шкіряного клапотя №91-мк від 09.12.2019, яке в той же день передано до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

27.01.2020 старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 отримано ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на дозвіл проведення тимчасового доступу до вилученого в ході судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_7 (висновок № 2025 від 11.12.2019) шкіряного клапотя правого стегна з ушкодженням та складеного акту дослідження вказаного шкіряного клапотя №91-мк від 09.12.2019.

27.01.2020 старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проведено тимчасовий доступ до вилученого в ході судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_7 (висновок № 2025 від 11.12.2019) шкіряного клапотя правого стегна з ушкодженням та складеного акту дослідження вказаного шкіряного клапотя № 91-мк від 09.12.2019, що знаходилися в Криворізькому міжрайонному відділі КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР за адресою: вул. Криворіжсталі, 2Б Металургійний район м. Кривий Ріг.

28.01.2020 старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по вилученим під час досудового розслідування ножам та шкіряному клапотю правого стегна трупу ОСОБА_7 з ушкодженням призначено судово-криміналістичну експертизу, вилучені вказані об`єкти направлені на дослідження разом з постановою про призначення експертизи до ОКЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР». Вказана експертиза буде проведена в термін 30 днів.

Крім того, згідно з висновком експерта Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР № 2025 від 11.01.2020 на поставлене перед ним питання «чи відповідають дані судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показаннями, наданими підозрюваним ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту від 15.11.2019 року?» вказано, що «виявлене тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правого стегна за своїм характером, локалізацією та механізмом утворення могло виникнути за механізмом на який вказав підозрюваний ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту від 15.11.2019, але також не виключається можливість виникнення даного ушкодження внаслідок дії сторонньої руки при прямій травмуючій дії. Тому, для вирішення даного питання необхідно проведення комісійної судово-медичної експертизі, бажано, з комп`ютерним та ситуаційним моделюванням. Тому для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи необхідно встановити яким саме ножем було спричинено тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , який буде знаряддям злочину та необхідно більш детально перевірити свідчення підозрюваного ОСОБА_5 необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу з комп`ютерним та ситуаційним моделюванням, яка може бути призначена лише після отримання висновку судово криміналістичної експертизи та речових доказів по ній.

На даний час з метою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі (розшукові) дії:

-отримати висновок судової криміналістичної експертизи по вилученим під час досудового розслідування ножам та шкіряному клапотю правого стегна трупу ОСОБА_7 з ушкодженням;

-після отримання висновку судової криміналістичної експерт призначити комісійну судово-медичну експертизу з комп`ютерним та ситуаційним моделюванням;

- на підставі зібраних доказів кваліфікувати дії підозрюваного ОСОБА_5 та повідомити його про зміну раніше повідомленої підозри;

- виконати вимоги із потерпілими, підозрюваним ст. ст. 283, 290 КПК України.

- провести інші невідкладні слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2020 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 15.04.2020 включно.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України, ризиками, яким неможливо запобігти, ніж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:

-ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення, строк покарання який йому загрожує в разі визнання винним.

-ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що обґрунтовується характером вчиненого злочину, в якому ОСОБА_5 підозрюється, способом його вчинення із застосуванням насильства. При цьому, слід враховувати, що особи, які є потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду;

-ризик вчинення інших кримінального правопорушення, що підтверджується характером вчиненого злочину.

Просить врахувати обставини справи, особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти життя та здоров`я особи, а також обставини, характер вчиненого злочину, спосіб його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання зазначеним ризикам, є достатні підстави продовжити застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засідання слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання з підстав, викладених в ньому, просили задовольнити.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 , кожен окремо, просили відмовити в задоволенні клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Металургійного ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0001724 від 15.11.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України

14 листопада 2019 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2019 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 15.02.2020.

Керівником Криворізької місцевої прокуратури № 1 08.01.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 15.02.2020 включно.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 15.04.2020 включно.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , який на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, офіційно не працевлаштований а тому не має постійного джерела доходу, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також ризику переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих та повторного вчинення кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.

Вказані обставини слідчим суддею враховані при продовженні запобіжного заходу.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, перешкодити йому в продовженні вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому слідчий суддя вважає, що питання доведеності вини підозрюваного не відноситься до компетенції слідчого судді та не може впливати на вирішення питання щодо продовження застосування до нього запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним рішеннях ЄСПЛ.

Зазначене вказує на необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Крім того, слідчий суддя, дослідивши подані до клопотання докази, вважає, що у відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 219 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в області майора поліції ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 квітня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1