Провадження № 11-сс/811/108/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 463/10322/19, за участю

представника заявника, адвоката ОСОБА_6

за апеляційною скаргою представника заявника, адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 січня 2020 року,

встановила:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_8 від 01.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000127 від 26.06.2018 року.

Слідчий суддя прийшов до такого висновку, оскільки встановлено, що у кримінальному провадженні №0000127 від 26.06.2018 року жодній особі не було повідомлено про підозру, а визначений ст.219 КПК України строк досудового розслідування на час прийняття постанови слідчого закінчився.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку, також скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 01.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000127 від 26.06.2018 року і повернути кримінальне провадження для належного проведення досудового розслідування.
Вважає, що слідчий суддя постановив необґрунтовану, незаконну ухвалу, яка містить однобічність та неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду та істотного порушення вимог кримінального кодексу і кримінального процесуального кодексу, внаслідок чого підлягає скасуванню.
При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, і чи є підстави для його закриття, передбачені ст.284 КПК України.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.
Звертає увагу на те, що в першу чергу слідчий на виконання зобов`язань, встановлених ч.2 ст.9 КПК України, вказав, що ним всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, проведено всі слідчі дії, вичерпано можливості здобуття нових доказів, а тому йому необхідно виконати зобов`язання, встановлені ст.219 КПК України.
В свою чергу, у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 30.01.2020 року тільки зазначено, що нема підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий виконав свої зобов`язання у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. При цьому, слідчий суддя визнав, що слідчий не виконав завдання і зобов`язання, визначені ст.2, ст.9 КПК України, про що вказав в мотивувальній частині ухвали.
Також зазначає, що, відповідно до ч.1 ст.294 Кримінального процесуального кодексу України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Слідчий суддя не звернув увагу на те, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Під час досудового розслідування не проведено ряду важливих слідчих дій, зокрема: не витребувано відомостей за 2016 рік про сплату за електроенергію у зв`язку з користуванням гаражем, ця інформація підтверджуватиме, що ОСОБА_9 все ж повноцінно користувався і користується гаражем; не допитано в якості свідків сусідів по гаражу, які змогли би підтвердити факт користування гаражем саме ОСОБА_9 , про який нічого не вказав у декларації; не проведено судової оціночно-будівельної експертизи з метою встановлення дійсної ринкової вартості гаражу; не проведено огляду земельної ділянки, про яку мав вказати у декларації ОСОБА_9 , з метою встановлення факту початку будівництва, вартості рухомого та нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці; не допитано суміжних землекористувачів земельної ділянки з метою встановлення користувача даної земельної ділянки; не проведено судової оціночно-будівельної експертизи з метою встановлення дійсної ринкової вартості земельної ділянки; не проведено огляду підвалу, що знаходиться при квартирі, який перебуває у користуванні ОСОБА_9 та про який вказувала свідок ОСОБА_7 . Даний підвал також мав бути зазначеним у декларації ОСОБА_9 .
Не отримано тимчасового доступу до матеріалів судових справ № 608/1007/16-ц, № 687/451/17, № 687/120/17, № 687/101/17, № 687/217/17, № 687/472/17, № 687/451/17, а також до матеріалів кримінального провадження №0000269 від 10.11.2017 року, кримінального провадження №0000153 від 27.06.2018 року, що мають в собі докази, які підтверджують факт спільного проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , впродовж 2016 року і після.
Не проведено одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у зв`язку з розбіжностями в їх свідченнях.
Заслухавши доповідь судді, представника заявника, адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені доводи, перевіривши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження № 0000127, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, постановлена з дотриманням зазначених вимог законодавства.
Так, згідно з абз.2 п.10, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, а також кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 абз.2 ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.06.2018 року ОСОБА_7 звернулась до прокуратури Тернопільської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначає про подання інспектором сектору реагування патрульної поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 завідомо недостовірних відомостей у щорічній декларації за 2016 звітний рік.
За цим фактом 26.06.2018 року та 26.07.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000127, № 0000149 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.366-1 КК України, які 30.07.2018 року постановою прокурора були об`єднані в одне провадження.
01 листопада 2019 року слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, при цьому жодній особі не повідомлено про підозру.
Слідчим суддею вірно встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000127 жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, яке належить до злочинів невеликої тяжкості, а визначений ст.219 КПК України строк досудового розслідування на час прийняття оскаржуваного рішення закінчився.
При цьому, відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема: як вбачається з протоколів огляду від 14.08.2018 року та 01.10.2019 року, оглянуто Інтернет ресурс - офіційний сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, а саме декларації про доходи ОСОБА_9 за 2016-2018 роки, проведено допит в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проведено огляд гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Дружба» у м.Чорткові Тернопільської області, проведено товарознавчу та оціночно-будівельну експертизи. Крім того, було проведено службове розслідування за фактом відкриття кримінального провадження № 0000127 від 26.06.2018 року.
Слідчим проаналізовано матеріали кримінального провадження та надано оцінку отриманих відомостей у їх комплексі. Висновок про відсутність в діяннях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень слідчим було зроблено на підставі проведених слідчих та процесуальних дій, які в своїй сукупності, логічності та послідовності не підтверджують факт декларування недостовірної інформації.
Враховуючи наведене, слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Такий висновок ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст.94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи апелянта про неповноту судового розгляду, необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді даної справи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та є безпідставними.
Що стосується доводів апеляційної скарги про необхідність проведення ряду важливих слідчих дій, то колегія суддів вважає такі безпідставними. Під час досудового розслідування слідчий провів усі необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень.
Колегія суддів звертає увагу, що закріплена у ч.1 ст.284 КПК України норма, з огляду на форму її викладення, є імперативною, а відтак при встановлені слідчим ОСОБА_8 всіх обставин справи, які виключали утворення складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.366-1 КК України, та закінчення строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, останній мав підстави і зобов`язаний був закрити кримінальне провадження.
А відтак доводи, наведені в апеляційній скарзі, жодним чином не впливають на повноту досудового розслідування й правильність висновків слідчого, викладених у постанові про закриття кримінального провадження.
При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_8 від 01.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000127 від 26.06.2018 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника заявника, адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4