У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 січня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000181, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ясногородка Єланецького району Миколаївської області, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 січня 2020 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

Узагальнені доводи апелянта.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню.
Наголошує на тому, що зазначаючи в судовому рішенні про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з відсутністю обвинуваченої за вказаною в обвинувальному акті адресою, суд залишив поза увагою те, що в обвинувальному акті зазначено фактичне місце проживання обвинуваченої, як того вимагають вимоги закону, на момент здійснення досудового розслідування та вручення обвинувального акту, однак, в подальшому, обвинувачена залишила вказане місце проживання та виїхала до Херсонської області.
Вказує на те, що обвинувальний акт містить відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі місце проживання обвинуваченої, що свідчить про його відповідність по формі та змісту вимогам кримінального процесуального законодавства.
Відмічає, що прокурор та орган досудового розслідування вживали заходів стосовно забезпечення участі обвинуваченої в судовому засіданні. Зокрема, за клопотанням прокурора Єланецьким ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювались заходи, спрямовані на виконання приводу обвинуваченої та встановлення її місцезнаходження. Після інформації про залишення ОСОБА_6 зазначеного в обвинувальному акті місця проживання та виїзду на заробітки до Херсонської області, прокурором заявлялось клопотання про розшук обвинуваченої, але суд залишив його без задоволення.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

01.08.2019 р. до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000181 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Дослідивши обвинувальний акт, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з огляду на те, що обвинувальний акт містить неналежне місце проживання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд позбавлений можливості викликати обвинувачену в судове засідання належним чином, а тому підлягає поверненню прокурору.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За змістом ст. 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій обвинуваченого, визначаються межі судового розгляду та повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частина 1 ст. 10 КПК України, встановлює, що не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.
У відповідності з ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення.

Як вбачається з матеріалів судової справи, місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_6 , в обвинувальному акті зазначено: АДРЕСА_1 . Обвинувачена ОСОБА_6 викликалась у підготовче судове засідання на 18.09.2019 р., повісткою, яка направлялась за вказаною адресою, однак, обвинувачена у судове засідання не з`явилась. Виклик суду, який направлявся обвинуваченій, повернувся на адресу суду, з позначкою, що остання за вказаною адресою не мешкає. Судом було прийнято рішення про здійснення приводу обвинуваченої у судове засідання на 09.10.2019 р. Проте, ні на 09.10.2019 р., ні на інші судові засідання, які призначались судом 13.11.2019 р., 10.12.2019 р. 15.01.2019 р., привід обвинуваченої ОСОБА_6 не виконаний. На виконання вказаної ухвали до суду першої інстанції надійшли дані, з яких вбачається, що за адресою, вказаною в обвинувальному акті, ОСОБА_6 проживала тимчасово без реєстрації, на даний час не проживає, місце проживання або місцезнаходження ОСОБА_6 невідомо.

З приводу оголошення обвинуваченої у розшук, слід зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 335 КПК України, рішення про оголошення обвинуваченого у розшук постановляється, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, за умови належного повідомлення, у порядку, встановленому ст. 135 КПК України, однак, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 даних на підтвердження належного її повідомлення про слухання справи в Єланецькому районному суді Миколаївської області, та як наслідок, про умисне ухилення від участі у судовому розгляді, не містять.

Враховуючи, що відсутність даних про місце проживання, реєстрації або знаходження ОСОБА_6 позбавляє суд можливості на забезпечення її прав, як обвинуваченої, зокрема, на участь в судовому розгляді, на захист та інших, передбачених діючим кримінальним процесуальним кодексом, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції вірно вказав на недоліки обвинувального акту, як на обставини, що перешкоджають вирішенню всіх питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду та проведення судового розгляду, і обґрунтовано виніс ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору.
Отже, ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, правових підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 291, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 січня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000181, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3