Справа № 944/649/20
Провадження №1-кс/944/54/20
УХВАЛА
31.01.2020 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділенням Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 26.04.2018, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 квітня 2018 року, приблизно о 21 год. 58 хв. ОСОБА_6 , знаходячись поблизу сервісного центру «Ентер ОК», що у м. Новояворівську, на вул. Івана Мазепи, 2 Яворівського району Львівської області, власником якого є ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, бажаючи бути не поміченим, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою фрагмента бетонної бруківки зламав пластикову захисну ролокасету на вхідних дверях, після чого цією ж бруківкою проломив отвір у нижній частині вхідних метало-пластикових дверей та проник в середину вказаного приміщення, звідки умисно вчинив крадіжку ноутбука марки «Acer» модель «Е571», розмір дисплея 15,6 дюймів, із процесором «Intel Core I5» оперативна пам`ять 8 Гб та жорстким диском 500 Гб вартістю 3000 грн.; ноутбук марки «DELL», розмір дисплея 15,4 дюйма, із процесором «Intel Pentium Duall Core», оперативна пам`ять 2Гб та жорстким диском 320 Гб вартістю 1000 грн.; нетбук марки «Acer», розмір дисплея 10,1 дюйма, з процесором «Intel Core І3», оперативна пам`ять 4 Гб та SSD розміром 256 ГБ вартістю 3500 грн., а всього на загальну суму 7500 грн. та в подальшому з викраденим покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
10 грудня 2019 року о 16 год. 00 хв. заступником начальника СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Також встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001326 від 08.11.2018, 11.12.2019 о 14 год. 00 хв. заступником начальника СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України
Так досудовим розслідуванням встановлено, що 07 листопада 2018 року приблизно о 23 год. 15 хв. ОСОБА_6 , знаходячись поблизу магазину «Ремонт, продаж техніки з Європи», що в м. Новояворівську, на вул. Шептицького, 4 Яворівського району Львівської області, власником якого є ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, бажаючи бути не поміченими, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою фрагмента бетонної бруківки розбив склопакет метало-пластикового вікна, проник в середину вказаного приміщення, звідки умисно, повторно вчинив крадіжку велосипеда чорного кольору іноземного виробництва, вартістю 5000 грн., мікрохвильову піч марки «Zelmer» сірого кольору вартістю 1200 грн., рідкокристалічний телевізор марки «Philips» сірого кольору із розміром екрану 32 дюйма вартістю 3500 грн., рідкокристалічний телевізор марки «Grundic» із розміром екрану 32 дюйма, чорного кольору вартістю 3500 грн., а всього на загальну суму 13200 грн., та в подальшому з викраденим покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.
Крім цього, 13 грудня 2018 року, приблизно о 02 год. 20 хв. ОСОБА_6 , знаходячись поблизу магазину-кіоску «Газетний», що в м. Новояворівську, на вул. Ст. Бандери, 6 Яворівського району Львівської області, власником якого є ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, бажаючи бути не поміченими, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою металевого ломика (фомки), відігнувши в сторону ліву частину металевої ставні вітрини, віджав вікно, яке підняв догори, після чого проник в середину вказаного приміщення, звідки умисно, повторно вчинив крадіжку грошових коштів сумі 400 грн., двадцяти двох карток поповнення інтернет-рахунку у комп`ютерній мережі «NeoNet» номіналом по 150 грн., на загальну суму 3300 грн., тринадцяти карток поповнення рахунку мобільних операторів «МТС», номіналом 50 грн. кожна, на загальну суму 650 грн., семи карток поповнення рахунку мобільного оператора «Lifecell» номіналом 25 грн. кожна, на загальну суму 175 грн., 150 пачок жуйок торгової марки «Орбіт» вартістю 9,5 грн. кожна, на загальну суму 1425 грн., а також канцтовари: кулькові ручки в кількості 4 пачки по 12 шт. вартістю однієї 8 грн., загалом на суму 384 грн., маркери 18 шт. вартістю 12 грн., загалом на суму 216 грн., а всього на загальну суму 6550 грн., та в подальшому з викраденим покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Також встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 від 07.12.2019, 07.12.2019 о 23 год. 51 хв. слідчим СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Так, досудовим розслідуванням зазначеного кримінального провадження встановлено, що 06 грудня 2019 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись поблизу магазину «Міні-маркет», що у м. Новояворівську, по вул. Ів. Мазепи, 2 Яворівського району Львівської області, власником якого є ОСОБА_12 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, бажаючи бути не поміченими, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проник на огороджену територію зазначеного магазину, звідки вчинив крадіжку телевізора торгівельної марки «MANTA» чорного кольору вартістю 8000 грн., телевізора торгівельної марки «SAMSUNG» сірого кольору вартістю 8000 грн. та травматичного пістолету «Форт-12» вартістю 15000 грн, а всього на загальну суму 31000 грн., та в подальшому з викраденим покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Постановою прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 12.12.2019 року, матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000513 від 26.04.2018, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за №0001326 від 08.11.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та №0001128 від 07.12.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єднані в одне провадження за №0000513.
Також встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 від 27.08.2018, 11.12.2019 о 16 год. 30 хв. заступником начальника СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 серпня 2018 року, приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись поблизу сервісного центру «Ентер ОК», що у м. Новояворівськ, по вул. Ів. Мазепи, 2 Яворівського району Львівської області, власником якого є ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, бажаючи бути не поміченими, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою фрагмента бетонної бруківки зламав пластикову захисну ролокасету на метало-пластиковому вікні, після чого цією ж бруківкою розбив склопакет вказаного вікна та проник в середину вказаного приміщення, звідки умисно, повторно вчинив крадіжку відеореєстратора марки «DVR DS-7104QHIK1» з жорстким диском 1 Тб вартістю 1940 грн. (відеореєстратор) та 1300 грн. (жорсткий диск); двох нетбуків марки «DELL Latitude» чорного кольору, із дисплеєм розміром 10,1 дюйма, із процесором «Intel Atom N550», оперативною пам`ятю 2 Гб, з жорстким диском 320 Гб вартістю 1900 грн. кожен; монітор марки «Samsung» розмір екрану 19 дюймів вартістю 1000 грн.; монітор марки «DELL» розмір екрану 17 дюймів вартістю 500 грн.; ноутбук марки «Medion» розмір дисплея 14 дюймів, із процесором «Intel Core I5», оперативною пам`яттю 8Гб, жорстким диском 1Тб вартістю 7500 грн., а всього на загальну суму 16040,0 грн., та в подальшому з викраденим покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Постановою прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 28.01.2020 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000513 від 26.04.2018, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та за №0001035 від 27.08.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єднані в одне провадження за №0000513.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 13.12.2018, протоколом огляду місця події від 27.08.2018, протоколом огляду місця події від 07.12.2019, протоколом огляду місця події від 08.11.2018, протоколом огляду місця події від 26.04.2018, показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , протоколами слідчих експериментів з участю підозрюваного ОСОБА_6 від 27.01.2020, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом обшуку від 07.12.2019, протоколом обшуку від 01.03.2019, висновком експерта №10/3/103, висновком експерта №9/914 від 26.12.2019, протоколом огляду предмету від 02.05.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження.
09.12.2019 ухвалою Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 днів, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 наступних обов`язків: не залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи.
Однак згідно листів начальника Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області №912/04/53 від 28.01.2020, №909/04/53 від 28.01.2019, №906/04/53 від 28.01.2020, №900/04053 від 28.01.2020, №897/04/53 від 28.01.2020, які надійшли в СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області встановлено, що 14.01.2020 о 00 год. 29 хв., 18.01.2020 о 03 год. 49 хв., 20.01.2020 о 22 год. 40 хв., 21.01.2020 о 22 год. 38 хв., 22.01.2020 о 22 год. 50 хв. ОСОБА_6 за місцем проживання, а саме квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутній, чим порушив правила запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Згідно постанови керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців? а саме до 07.03.2020, включно.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 6 років, які відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, раніше судимий 08.12.2008 Кременчутським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, протягом нетривалого періоду часу вчинив 5 тяжких кримінальних правопорушень, неодноразово порушував покладені на нього обов`язки згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 09.12.2019, тому у разі не зміни підозрюваному запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, останній матиме реальну можливість з метою уникнення покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити нові умисні кримінальні правопорушення. З огляду на вищевикладене, враховуючи те, підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово порушував обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 09.12.2019 про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, є недостатні для запобігання наведеним вище ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу та не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, просить змінити запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що необхідність зміни запобіжного заходу домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, ОСОБА_6 за короткий проміжок часу вчинив п`ять тяжких кримінальних правопорушень, неодноразово порушував правила раніше обраного запобіжного заходу, а відтак менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив клопотання та пояснив, що на усі виклики працівників поліції з`являвся, на даний момент проживає на орендованій квартирі, оскільки розійшовся з дружиною. Для того, щоб оплатити вартість оренди квартири влаштувався на роботу у ТОВ «Бадер», де йому випало працювати у нічний час, тому не перебував за місцем проживання. Надалі обов`язки встановлені судом порушувати не буде, а тому просить не змінювати йому запобіжний захід домашній арешт на тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого заперечив, просив продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки на усі виклики слідчого та прокурора підозрюваний з`являвся, влаштувався на роботу, надалі порушувати умови домашнього арешту не буде.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечили проти зміни запобіжного заходу домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведених злочинів, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 13.12.2018, протоколом огляду місця події від 27.08.2018, протоколом огляду місця події від 07.12.2019, протоколом огляду місця події від 08.11.2018, протоколом огляду місця події від 26.04.2018, показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , протоколами слідчих експериментів з участю підозрюваного ОСОБА_6 від 27.01.2020, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом обшуку від 07.12.2019, протоколом обшуку від 01.03.2019, висновком експерта №10/3/103, висновком експерта №9/914 від 26.12.2019, протоколом огляду предмету від 02.05.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У справі Європейського Суду з прав людини Борисенка проти України (№ 25725/02, 12 січня 2012 року) вказано про те, що обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою суди лише зазначали у рішеннях, що раніше обране тримання під вартою є правильним заходом, хоча, за статтею 5 § 3 Конвенції, з часом розумної підозри у вчиненні злочину стає недостатньо і суди мають надати інші підстави для тримання під вартою.
Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).
Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, зважаючи на особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, а саме те, що підозрюваний раніше судимий, офіційно працевлаштований, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.
Однак, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за які встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; за короткий проміжок часу вчинив п`ять крадіжок, раніше заявлені ризики, які обґрунтовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даний час не зменшились, у випадку не продовження йому запобіжного заходу останній матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також може незаконно впливати на свідків та потерпілих, підозрюваному слід продовжити раніше обраний запобіжний захід з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На переконання суду, запобіжний захід у виді домашнього арешту є співмірним та може цілком запобігти встановленому судом ризику, тяжкості пред`явленої йому підозри та відповідає особі підозрюваного, тому суд вважає, що продовження саме такого запобіжного заходу, буде достатнім та дозволить забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Зважаючи на зазначене вище, вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам визначених ст.177 КПК України, йому слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 200 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 на 37 днів, тобто до 07 березня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1