Провадження № 11-сс/4823/48/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання прокурора прийняти процесуальне рішення.

Слідчий суддя мотивуючи винесене ним рішення вказав, що при винесенні постанови прокурором про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_8 від 23 листопада 2019 року, щодо вирішення питання про повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ним було належним чином вмотивовано це рішення, та викладено всі відомості щодо змісту обставин, що є підставами для її прийняття. Крім того, відповідно до ст. 36 КПК України, так як прокурор, здійснюючи свої повноваження відносно вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, то відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_8 та її захисника- ОСОБА_7 щодо зобов`язання прокурора повідомити про підозру ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді, захисником адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати її та задовольнити вимоги апеляційної скарги та зобов`язати прокурора відділу прокуратури Чернігівської області повідомити про підозру ОСОБА_9 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді є невмотивованими та необ`єктивними, оскільки ним було невірно зазначено суть питання, що вирішувалось ухвалою, не зазначено встановлені судом обставини з посиланням на докази, та не вказано мотиву неврахування окремих доказів, і положень закону, якими він керувався при винесенні оскаржуваного рішення.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що в СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 24 липня 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно із висновком експерта № 35 від 16.02.2018 року та висновку експертів за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи за № 25841/19- 52/24145/19-52 від 29 жовтня 2019 року, в них містяться протирічливі висновки, в результаті чого прокурор, в порядку ст. 36 КПК України, надав слідчому доручення про призначення комплексної комісійної інженерно-технічної експертизи за експертними спеціальностями 10.1, 10.4 «Транспортно-трасологічного дослідження та дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», внаслідок чого слідчим ОСОБА_10 21 грудня 2019 року було винесено постанову про призначення вищезазначеної експертизи.

Прокурором у кримінальному провадженні 29 листопада 2019 року було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_8 від 23 листопада 2019 року, щодо вирішення питання про повідомлення про підозру ОСОБА_9 з тих підстав, що у матеріалах кримінального провадження є дві експертизи з висновками, які суперечать один одному, тому на даний час відсутні підстави для повідомлення підозри ОСОБА_9 .

З вищевикладеного вбачається, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурором, при вирішенні питання щодо відмови в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_8 , яке полягало у необхідності повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є вірним, та цілком вмотивованим.

Колегія суддів перевіряючи доводи сторони захисту про те, що ухвала винесена передчасно у зв`язку з неповнотою проведення перевірки та з`ясування всіх обставин по справі, не можуть бути прийняти до уваги, та на думку суду є необґрунтованими і такими, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Крім того, у відповідності до норми статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, а відповідно до ч.2 вказаної норми статті цього Закону, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема повідомляти особі про підозру.

Отже, виходячи з вищевказаних норм Кримінального процесуального законодавства, ніхто не має права на здійснення втручання в діяльність органів прокуратури, в зв`язку з чим, з урахуванням даних матеріалів справи, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя місцевого суду з`ясував всі обставини по справі та прийняв рішення, згідно вимогам діючого законодавства, зв`язку з чим оскаржувана ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання прокурора прийняти процесуальне рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3