Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/262/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2020 року, якою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сугокліївка, Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, маючого середньо спеціальну освіту, раніше судимого:
- 26.12.2007 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 28.02.2008 Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 11.07.2009 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 6 місяців 4 дні за постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 03.07.2009;
- 19.02.2010 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.06.2012 по відбуттю строку покарання;
- 30.04.2013 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 309, ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 11.07.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014;
- 28.07.2016 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 27.09.2016 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;
- по теперішній справі засуджений: 09.12.2016 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі,
відмовлено в задоволення клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення,

за участі сторін провадження:

- прокурора ОСОБА_7 ,

- засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Засудженим ОСОБА_6 подано до суду клопотанняпро умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, мотивуючи це тим, що він відбув необхідну частину покарання.
Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» залишив вирішення клопотання засудженого ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення на розсуд суду.
В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заперечував, щодо застосування умовно дострокового звільнення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2020 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції вказав, що засуджений який раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисні злочини і до погашення або зняття судимості знову вчинив умисні злочини, за які його було засуджено до позбавлення волі, відбувши більше 2/3 строку покарання, призначеного останньому судом за умисні злочини, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, не має саме тієї поведінки та ставлення до праці, які б свідчили про можливість застосування до нього такого заохочувального заходу, як умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, процес виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не є стабільним та послідовним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, засуджений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити його клопотання та застосувати до нього положення ст. 81 КК України.
В обґрунтування апеляції зазначив, що він щиро розкаюється у вчиненому злочині, до виконання робіт з благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, залучався до робіт без оплати праці. Бере участь у програмі диференційованого виховного впливу професія, навчався за професією електрозварювальник ручного зварювання. Також приймав участь у ремонтних роботах ПТУ за що був заохочений правами начальника колонії.

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, висновок прокурора, який просив апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія апеляційного суду дійшла висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання, зокрема, і у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року «Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», під час розгляду справ даної категорії, судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених та інше.

Як убачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_6 вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.12.2016 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та на підставі ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 05 років 04 місяці (а.о.с. 20-30, т.1).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2017 відповідно до Закону України № 838-УІІІ «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 ОСОБА_6 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27.09.2016 по 11.01.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.о.с. 36, т.1 ч.1).
Початок строку покарання 27.09.2016, кінець строку 12.10.2021. На момент розгляду клопотання засуджений відбув 03 роки 07 місяців 09 днів строку покарання, призначеного судом за вчинення злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів. На момент розгляду клопотання залишилося до відбуття 01 рік 08 місяців 21 день.
Відповідно до матеріалів особової справи, ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі перебуває з 27.09.2016, за час відбування покарання допустив 5 (п`ять) порушень встановленого порядку відбування покарання, за які притягався до дисциплінарної відповідальності, на даний час останнє стягнення у вигляді догани від 08.10.2019 не зняте та не погашене у встановленому законом порядку (а.п. 10); має 1 (одне) заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до навчання (а.п. 10); з 27.09.2016 перебував в Кропивницькій УВП (№ 14) - за час перебування в УВП допустив 2 (два) порушення встановленого режиму утримання, за які був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника УВП (стягнення погашені у встановленому законом порядку), заохочень не мав.
З 07.02.2017 відбуває покарання в Кропивницькій ВК (№ 6) - за час відбування покарання в установі допустив 3 (три) порушення встановленого порядку відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи; стосовно скоєного злочину розкаюється, але робить це з метою отримати поблажливість, міру покарання, призначену судом, вважає надто суворою; не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом; не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи; до виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, залучається до робіт без оплати праці, відповідно до п. 5 ст. 118 КВК України засуджений відпрацював 106 годин (а.п. 11); відповідно до ст. 126 КВК України прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок: з 01.09.2017 по 25.06.2018 засуджений навчався в Кіровоградському навчальному центрі № 6 за спеціальністю «Електрозварник ручного зварювання» (свідоцтво НОМЕР_1 ) - до навчального процесу ставився сумлінно, мав хороші знання та практичні навички у роботі, виконував роботи по ремонту окремих місць навчального кабінету та майстерні електрозварників, частковий ремонт підлоги, приймав участь у відновленні наглядної агітації КНЦ № 6, мав сумлінну поведінку, за що був 1 (один) раз заохочений правами начальника установи, після отримання заохочення змінив своє ставлення до порядку відбування покарання; особисту участь у виховних заходах, які проводяться в установі, не бере; відповідно до ст. 123 КВК України бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія»; характеризується посередньо (а.п. 9, а.о.с. 58, 80, т.1 ч.2).

Посилання засудженого в апеляцій скарзі про працю та ставлення до неї засудженого, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_6 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.
Доцільність умовно-дострокового звільнення визначається тим, що засуджений за певний час перебування у місцях позбавлення волі виправився, змінив поведінку, з огляду на що відсутня необхідність повного відбування призначеного судом строку покарання.
Визначаючи ступінь поведінки засудженого за весь період відбування покарання, суд виходить з такого. Сумлінна поведінка полягає у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни. Це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання.
Відповідно матеріалів справи ОСОБА_6 за період відбування покарання з 27.09.2016 по даний час має як заохочення так і стягнення.
Також судом першої інстанції встановлено, що на засіданні адміністративної комісії Кропивницької ВК (№6) розглядалося питання зміни невідбутої частини покарання м`яким у виді обмеження волі, де ОСОБА_6 було відмовлено в застосуванні ст.82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення (протокол № 04 від 14.02.2019, а.о.с. 56-62, т.1 ч.2).
На засіданні адміністративної комісії Кропивницької ВК (№6) розглядалося питання про застосування умовно-дострокового звільнення, де ОСОБА_6 також було відмовлено в застосуванні ст.81 КК України, як такому, що не довів свого виправлення (протокол № 02 від 16.01.2020, а.о.с. 78-83, т.1 ч.2).
Виходячи з наведеного і враховуючи, що своєю поведінкою засуджений ОСОБА_6 не повністю довів своє виправлення, тому суд вірно дійшов висновку за необхідне залишити без задоволення клопотання засудженого.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав застосування на даний час до засудженого ОСОБА_6 умовно дострокового звільнення, як те просить у своїй апеляційній скарзі останній, а тому вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись статями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4