Справа № 177/1048/18
Провадження № 1-кп/177/11/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000363 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 249 КК України, кожного,-

за участі:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В проваджені Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000363 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 249 КК України, кожного.
В судовому засіданні захисником обвинувачених заявлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме надання доручення органу досудового розслідування встановити та доставити в судове засідання для безпосереднього допиту судом свідка ОСОБА_7 , як особу яка безпосередньо знімала сітки та провести слідчий експеримент за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 та прокурора з метою перевірки їх свідчень щодо видимості сіток на воді та місця їх встановлення.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали клопотання заявлене захисником ОСОБА_3 та кожен окремо наполягали на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 , оскільки стороною захисту у клопотання не зазначено та не обґрунтовано підстави для проведення вказаних слідчих дій. Крім того вказав, що встановлення та доставка свідка не є слідчою дією, а тому на стадії судового розгляду справи таке клопотання не може бути заявлене та задоволене.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 3, ч. 4 ст. 333 КПК України передбачено право суду за клопотанням сторони кримінального провадження, під час судового розгляду, у разі виникнення необхідності у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, доручити органу досудового розслідування провести певні (слідчі) розшукові дії.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення яких або перевірку просить особа, яка звернулася з клопотанням, можливість їх встановлення або перевірку шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для перевірки або їх встановлення на стадії досудового розслідування.

Так, клопотання захисника ОСОБА_3 містить вимогу про доручення органу досудового розслідування встановити та доставити в зал судового засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_7 , але зазначене клопотання взагалі не містить відомостей чи заявлялося таке клопотання під час досудового розслідування, а також не містить обґрунтування з яких підстав таке клопотання не було заявлено на стадії досудового розслідування.

Не підлягає також задоволенню клопотання захисника ОСОБА_3 в частині надання доручення органу досудового розслідування щодо проведення слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 та прокурора, оскільки така вимога також не містить зазначення обґрунтованих причин, з яких зазначене клопотання неможливо було надати стороною захисту під час досудового розслідування.

При цьому суд також враховує, що захисник просить провести слідчий експеримент, який відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства проводиться шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події. Оскільки з моменту події, яка інкримінується обвинуваченим, сплинув значний проміжок часу, що могло вплинути на обстановку на місці події, тому результати проведення слідчого експерименту не можуть гарантувати отримання достовірної перевірки відомостей, отриманих внаслідок допиту свідків.

Керуючись ст.ст. 22, 333, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про проведення слідчих дій відмовити.
Ухвала не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

Суддя: