Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 25.11.2019 року про відмову в залученні перекладача, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити до Корольовського районного суду м.Житомира для продовження розгляду. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчий відповідно до норм КПК України, зобов`язаний був здійснити процесуальну дію у вигляді залучення перекладача під час ознайомлення ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження, так як останній не розуміє української мови. Вказує, що при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження за його скаргою слідчий суддя невірно застосував вимоги ст.303 КПК України, що призвело до прийняття помилкового рішення.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 29.11.2019 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову в залученні перекладача, в якій просив:

- визнати незаконною постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 25.11.2019 року щодо відмови у залученні сертифікованого перекладача з української мови на азербайджанську мову процесуальної дії у вигляді відкриття матеріалів кримінального провадження №00000155 від 16.05.2019 в порядку ст. 290 КПК України.

- зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 забезпечити сертифікованого перекладача з української мови на азербайджанську мову під час проведення процесуальної дії у вигляді відкриття матеріалів кримінального провадження №00000155 від 16.05.2019 в порядку ст. 290 КПК України.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_7 подано скаргу на постанову слідчого, яка відповідно до вимог частини 1 статті 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, слідчій суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження на підставі частини 4 статті 304 КПК України.

В засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Від підозрюваного ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі. Апеляційний суд з врахуванням думки прокурора вважає за можливе проводити розгляд провадження без участі останніх, оскільки їх участь не є обов`язковою в даному випадку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Нормами ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді на постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 25.11.2019р. про відмову у залученні сертифікованого перекладача з української мови на азербайджанську мову процесуальної дії у вигляді відкриття матеріалів кримінального провадження №00000155 від 16.05.2019р. в порядку ст. 290 КПК України (а.п 1-3).

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Зокрема, згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Враховуючи, що слідчим була винесена оскаржувана постанова, тобто здійснено процесуальну дію у визначений строк, підстав для відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, постанова слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 25.11.2019 року про відмову у залученні сертифікованого перекладача з української мови на азербайджанську мову не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 25.11.2019 року про відмову в залученні перекладача.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгурнтованою, тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2019, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 25.11.2019 року про відмову в залученні перекладача без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: