У Х В А Л А

12 червня 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення по справі судово - автотехнічної експертизи, в зв`язку з тим, що під час судового розгляду справи, покази ОСОБА_3 відрізняються від начебто встановлених слідством обставин ДТП; також доказ на який сприрається сторона обвинувачення, це висновок судово-автотехнічної експертизи, що виконаний експертами НДЕКЦ МВС, перевіряючи версію ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , безпосередньо версія обвинуваченого експертним шляхом не перевірена, крім того, висновок судово-автотехнічної експертизи складений до того часу, як ОСОБА_3 отримав статус підозрюваного по справі, та не мав можливсті захищатися ефективно. Тому під час судвого розгляду справи встановлені нові вихідні дані про обставини ДТП, які надав суду обвинувачений ОСОБА_3 , що не відповідають тим вихідним даним, що були викорситані слідчими раніше, при призначені та проведені судово-автотехнічної експертизи, висновок якої лягає в основу підозри та обвинувачення. Є необхідність в призначенні та проведенні нової судово-автотехнічої екпертизи.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор та потерпілий просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників провадження, проаналізувавши та зіставивши заявлене клопотання з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, так як адвокатом ОСОБА_6 у судовому засіданні було надано висновок експерта № 2/19-68 від 14.02.2020 року, за результатами якої водій автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху застосувати засобів до гальмування автомобілю, тобто керуватися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, момент початку зміни напрямку руху велосипедиста ОСОБА_5 , ліворуч, в бік смуги руху автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» р.№ НОМЕР_1 , повинен був розглядатися водієм ОСОБА_3 , як небезпека для руху, з якого він зобов`язаний був, згідно визначення «небезпека для руху» - застосувати засобів до гальмування автомобілю аж до його зупинки. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, велосипедист ОСОБА_5 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був перед зміною напрямку руху керованого ним велосипеду марки «Comanche Strada» ліворуч, переконатися в безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, резолютивна частина постанови слідчого про призначення судово-автотехнічної експертизи (яка має № 5/10.1/509 від 13.08.2018 року) ідентична резолютивній частині клопотання захисника обвинуваченого про проведення судово-автотехнічної експертизи.

Також, сумнівів в кваліфікації експертів, якими було проведено судово-автотехнічну експертизу № 5/10.1/509 від 13.08.2018 року, не має, та останні були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Керуючись ст. 242, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисиника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про призначення по справі судово - автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .