УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001146 від 25.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 24.12.2019 року приблизно о16:55 на автодорозі Одеса Рені 28 км. +350 на перехресті що веде до с. Мирне водій автомобіля FORD ТRANSIT р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну в напрямку Одеси зіткнувся з мотоциклом YAMAHA RJ02 р.н. НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_6 , 1992 р.н. що рухався ліворуч від автомобіля зі сторони Одеси в напрямку Рені. В наслідок ДТП водій мотоцикла загинув на місці пригоди.

25.12.2019 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001146 та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

24.12.2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений cпеціалізований вантажний фургон малолітражний FORD TRANSIT НОМЕР_1 та Мотоцикл YAMAHA RJ02 SLSAT 63 та передані на зберігання на майданчик тимчасового утримання №7 за адресою: м. Одеса, вул. Станційна, 27 А.

Слідчий звертається з клопотанням з метою збереження речових доказів та необхідністю дослідження малолітражного FORD TRANSIT ВН 3611 ІЕ та мотоцикла YAMAHA RJ02, SLSAT 63, за участю спеціалістів в галузі автотехніки.

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, відповідно до рапорту який надав слідчий про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 25.12.2019 року, згідно якої вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001146 від 25.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Згідно долучених до матеріалів клопотання документів, - вантажний спеціалізований фургон FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_1 відповідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 ОСОБА_7 , проживає АДРЕСА_1 та мотоцикл YAMAHA RJ02 р.н. НОМЕР_2 відповідно до посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 23.12.2019 року належав ОСОБА_6 .

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вантажний спеціалізований фургон FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_1 , який 24.12.2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений та визнаний речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий має можливість вирішити питання про передачу вантажного спеціалізованого фургону FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_1 , який є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001146 від 25.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вантажний спеціалізований фургон FORD TRANSIT номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , яка проживає АДРЕСА_1 , та надати дозвіл на подальше утримання цього автомобіля в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Накласти арешт на мотоцикл YAMAHA RJ02, номер шасі НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 23.12.2019 року належав ОСОБА_6 та надати дозвіл на подальше утримання цього автомобіля в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1