Провадження №1-о/389/11/19
Ухвала

іменем України

4 червня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.11.2013,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

встановив:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.11.2013.

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.11.2013 ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, та призначено покарання: за ч.1 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі; за ч.2 ст.190 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі. Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.02.2014, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.11.2013 щодо ОСОБА_3 без змін.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_3 просить переглянути вирок за нововиявленими обставинами, оскільки йому стало відомо, що потерпілі по справі самі не виконали умов договору, зокрема, вони внесли завдаток, а повинні були оплатити замовлення в повному обсязі, а потерпілій ОСОБА_5 взагалі замовлення доставлено в повному обсязі, що не досліджувалось судом, а викладене підтверджує його невинуватість.

ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка відповідно до ч.2 ст.466 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволені поданої заяви, вказавши, що в своїй заяві ОСОБА_3 не зазначив жодних обставин, що відповідно до ч.2 ст.459 КПК України можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним заяву засудженого залишити без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 459 КПК України встановлено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) виключено; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути; 5) виключено.
Як встановлено з досліджених матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнавав, було допитано потерпілих, у тому числі й ОСОБА_7 . Суд зазначеним показанням у частині умов, порядку та оплати виконання договору надав оцінку й вказані показання поруч з іншими доказами по справі стали основою саме обвинувального вироку.

Так, потерпіла ОСОБА_7 , показання якої викладені у вироці, копія якого вручена засудженому, пояснила суду, що 08.05.2013 до неї додому прийшли хлопці, які запропонували їй встановити нові двері. Як згодом з`ясувалось, це були ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . ОСОБА_3 зробив заміри дверей та запропонував їй приїхати до них в офіс для укладення договору. Вона 10.05.2013 приїхала в м.Знам`янку в офіс до ОСОБА_3 , уклала з ним договір на суму 1800 грн. та ОСОБА_3 пообіцяв, що протягом 21 дня він привезе й встановить двері. В зв`язку з тим, що вона забула гроші вдома, наступного дня її дочка відвезла та передала особисто ОСОБА_3 1300 грн. Через обумовлений термін, не дочекавшись виконання роботи, вона приїхала в офіс до ОСОБА_3 , але його там не було. Після того, як вона зателефонувала за номером телефону, зазначеному в договорі, 20.06.2013 їй привезли двері, але не ті, що вона замовляла. Двері не підходили ні за розмірами, ні за товщиною матеріалу, однак повернути гроші їй відмовились, запропонували надати ще 500 грн. і приїхати наступного дня в офіс. Вона заплатила 500 грн. та наступного дня поїхала в офіс, але там нікого не було. Протягом тижня вона їздила в офіс, однак безрезультатно там нікого не було.

Виходячи з правозастосовної судової практики, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Більш того, слід чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини, як факту, і нового доказу, як підтвердження факту.
Разом з цим, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.
Не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, суд дійшов висновку про те, що його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. З даним висновком суду 18.02.2014 погодився й суд апеляційної інстанції, зазначивши, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним встановленим фактичним обставинам кримінального провадження, залишивши без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.11.2013.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про те, що дана заява не вмотивована та не підтверджена, а в судовому засіданні не встановлено достатніх та ґрунтовних обставин, які б свідчили про наявність підстав для скасування вказаного вироку суду за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст.372, 395, 459, 466, 467 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.11.2013, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1