Справа № 953/7360/20
н/п 1-о/953/8/20
(про залишення заяви без руху)
"13" травня 2020 р. Суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року, -
12.05.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року відносно ОСОБА_2 .
В заяві ОСОБА_2 просить скасувати вказаний вирок суду, посилаючись на те, що у ньому мотивом щодо здійснення злочину ОСОБА_2 зазначено: «…тяжке матеріальне становище, в силу ряду обставин, які склалися у сім`ї його батьків; відсутність у ОСОБА_2 достатніх засобів для свого існування…» із посиланням в мотивувальній частині вироку на показання свідка ОСОБА_3 , яка, з-поміж іншого, повідомила про: хворобу батька і матері ОСОБА_2 в осінні місяці 2001 року, та проведену одному із них операцію; дезертирство брата ОСОБА_2 із армії; викрадення у засудженого товару із гуртожитку Академії, що, на його думку, не відповідає фактичним обставинам справи, та спростовується долученими до за заяви документами: копією відповіді Національного університету цивільного захисту України від 28.07.2010 за вих. №6/2115; копією відповіді Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства внутрішній справ України від 14.12.2010 за вих. №25/6-к-36; копією відповіді Національного університету цивільного захисту України від 13.12.2010 за вих. №7/3400; копією довідки форми ОК-5, наданої Пенсійним фондом України відносно ОСОБА_4 від 01.08.2013; копією довідки форми ОК-5, наданої Пенсійним фондом України відносно ОСОБА_5 від 01.08.2013; копією відповіді Міністерства праці та соціальної політики України від 03.06.2010 за вих. №465/13/155-10; копією відповіді Комунального Лікувально-профілактичного Закладу Міська лікарня №1 від 05.04.2011 за вих. № 01-22/124; копією відповіді Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Слов`янська» від 05.08.2013 за вих. №01-22/469; копією службової характеристики, наданої т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 , на ім`я рядового ОСОБА_6 ; копією відповіді Національного університету цивільного захисту України від 28.02.2011 за вих. №1/422; копією відповіді ДП з ІІ «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» від 07.02.2012 за вих. №399
Крім того, в лютому 2017 року засудженому стало відомо, що правоохоронні органи володіють документами, які свідчать про вчинення злочину, за який засуджений ОСОБА_2 , іншими особами, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Оскільки на момент судового розгляду про зазначені в заяві обставини суду не було відомо, просив викликати та допитати ОСОБА_7 для підтвердження невинуватості засудженого.
ОСОБА_2 вважає, що нововиявленими обставинами для перегляду вироку є інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
Дослідивши заяву ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.
Вироком апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року ОСОБА_2 було визнано винуватим та засуджено за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 2, 4, 6, 9, 13, 187 ч. 4, 194 ч. 2 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.
Статтею 459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В порушення вимог ч.2 ст.462 КПК України в заяві засудженого ОСОБА_2 не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно вимог Кримінально-процесуального законодавства, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Посилання засудженого ОСОБА_2 , на те що доведеність його винуватості у вчиненні злочину ґрунтуються, з-поміж іншого, на показаннях свідка ОСОБА_3 , які, на його думку, спростовуються наданими ним копіями документів, - не є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки вони були відомі заявнику на момент розгляду кримінальної справи та оцінку вказаним показанням свідка було надано під час ухвалення судового рішення у 2003 році.
Крім того, як вбачається з заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 31.03.2003, заявник посилається на те, що після зустрічі у лютому 2017 року з співробітниками Національної Поліції в Харківській області йому стало відомо, що останні мають інформацію щодо його невинуватості у вчиненні злочину, за яким йому призначено покарання, а саме вчинення цього злочину ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , які можуть підтвердити непричетність ОСОБА_2 до злочину, за вчинення якого він засуджений.
Разом з тим, згідно листа прокуратури Харківської області від 05.12.2017 №09/1-6092-04 за підписом начальника управління підтримання державного обвинувачення в суді ОСОБА_9 за наслідками звернення засудженого ОСОБА_2 від 03.11.2017 щодо надання копій звернення ОСОБА_7 , УКР ГУНП в Харківській області проведено перевірку, однак вказане звернення до прокуратури Харківської області не надходило, копія зазначеного
звернення гр. ОСОБА_7 в матеріалах перевірки відсутня.
Суд вважає, що вказана підстава для перегляду вироку суду взагалі заявником не обґрунтована та не містить будь-яких посилань на обставини, що б підтверджували її наявність, тобто відсутні самі заяви або явки з повинною від зазначених осіб, на які посилається заявник.
Враховуючи вищевикладене, в порушення вимог ч. 2 ст.462 КПК України в заяві засудженого ОСОБА_2 не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду щодо його прав та обов`язків, однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності та інше (п.35 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України»).
Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Згідно ч.1 ст.429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК України, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Системний аналіз цих норм процесуального закону свідчить про те, що суд, встановивши, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, повинен в порядку ч.1 ст. 429 КПК України постановити ухвалу про залишення заяви без руху і встановити строк, необхідний для їх усунення, а у разі не усунення особою у встановлений строк недоліків заяви повернути таку заяву цій особі за правилами ч.3 ст.429 КПК України.
Оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 462 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 429, 459 - 464 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року залишити без руху, надавши п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків заяви з дня отримання ухвали.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та роз`яснити йому, що у разі невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя- ОСОБА_1