ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/202/20 Справа № 699/239/19 Категорія: ч.1 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області,

громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не

судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку, ОСОБА_7 05.12.2018, близько 00.10 год., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно наніс удар ногою по правій нозі останньої, чим спричинив тілесні ушкодження, у вигляді садна правої гомілки, які згідно висновку експерта №05-11-01/218 від 19.12.2018, за своїм характером відносяться до легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просив скасувати вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29.10.2019 в частині призначення покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 невинуватим та виправдати його за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказує, що суд першої інстанції при винесенні вироку дійшов хибного висновку щодо винуватості ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки останній діяв у межах необхідної оборони та потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не завдавав. Висновок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ґрунтується на припущеннях і суперечливих показаннях свідків, а матеріали провадження не містять доказів винуватості ОСОБА_7 .

Також сторона захисту вважає, що судом першої інстанції під час судового розгляду вказаного кримінального провадження та винесення рішення допущено ряд грубих порушень кримінально процесуального законодавства. Крім того суд першої інстанції під час розгляду справи та постановлення вироку допустив однобічність та неповноту судового слідства, при цьому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Прокурор в апеляційній скарзі просив вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29.10.2019 щодо ОСОБА_7 скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вказує, що судом не дотримано вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, щодо обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, вказує прокурор, в матеріалах кримінального провадження покладених в основу обвинувального вироку стосовно ОСОБА_7 наявна постанова Корсунь-Шевченківського районного суду від 01.03.2019, якою ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні 05.12.2018 в період часу з 00.05год. до 00.20год. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке скоєно на території домоволодіння ОСОБА_10 за обставин, які відбувались під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Вказане рішення у адміністративній справі прийнято суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 . Тобто, головуючий суддя сформував свою думку про події, які відбувались 05.12.2018 та стосунки між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_10 під час розгляду адміністративної справи, що викликає сумнів у неупередженості судді при ухваленні ним вироку від 29.10.2019.

За таких обставин, вважає прокурор, вирок суду щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , але заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити із зазначених підстав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , але не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора в частині скасування вироку місцевого суду, проте заперечували щодо підстав скасування вироку місцевого суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 підлягає до повного задоволення, а рішення місцевого суду до скасування з направленням провадження на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Як вбачається в матеріалах кримінального провадження покладених в основу обвинувального вироку стосовно ОСОБА_7 наявна копія постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.03.2019 (а.с.156), якою ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні 05.12.2018 в період часу з 00.05 год. до 00.20 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке скоєно на території домоволодіння ОСОБА_10 за обставин, які відбувались під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вказане рішення у адміністративній справі прийнято суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Таким чином, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, головуючий суддя уже сформував свою думку про події, які відбувались 05.12.2018 та стосунки між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_10 під час розгляду адміністративної справи, що викликає об`єктивний сумнів у неупередженості даного судді при ухваленні ним вироку від 29.10.2019.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до п.81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

З метою усунення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду задовольняє повністю апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та частково апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2019 року, стосовно ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_7 призначити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :