Справа № 344/3676/20
Провадження № 1-і/344/9/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся в із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна, мотивуючи тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 вже розглядалося аналогічне за змістом клопотання від 04.02.2020 року про часткове скасування арешту майна представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , у задоволенні якого було безпідставно відмовлено.

Особа, яка заявила про відвід в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив заяву розглядати у його відсутності.

Слідча в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд заяви без її участі.

Особа, якій заявлено відвід слідча суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами провадження в рамках, якого заявлено відвід суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Фактично заявлена заява зводиться до незгоди із прийнятими рішеннями слідчим суддею ОСОБА_5 та до необґрунтованих припущень заявника щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді аналогічного за змістом клопотання, що відповідно до вимог КПК України не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1