Справа № 149/180/20
Провадження №1-кп/149/67/20
Номер рядка звіту 94
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 23.01.2020 до ЄРДР за № 0000040 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лісне Літинського району Вінницької області, з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема 17.12.2019 вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців
у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2019 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, який набрав законної сили 16.01.2020 р., 23.01.2020 приблизно о 15:00 ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Молодіжній у с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, зустрів ОСОБА_4 , з якою в подальшому направився в магазин "Продукти", що розташований на цій же вулиці. Перебуваючи у приміщенні вищезазначеного магазину ОСОБА_4 придбала собі продукти харчування, а ОСОБА_5 вживав спиртні напої. ОСОБА_5 помітив у ОСОБА_4 , яка розраховувалась за товар, у жіночій сумці чорного кольору грошові кошти, та в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна у ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 вийшли із приміщення магазину та направились за місцем роботи потерпілої, при цьому ОСОБА_5 йшов позаду ОСОБА_4 .
З метою завершення свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, підійшов до потерпілої ОСОБА_4 і почав шарпати її за верхній одяг та руками схопив її сумку, яка знаходилась у руках останньої і шляхом ривка заволодів її майном. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном розпочав тікати від потерпілої, і в цей час, дістав з даної сумки грошові кошти у сумі 612 грн, а жіночу сумку викинув під час втечі. Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 612 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав вину та надав такі показання. 23.01.2020 біля 15:00 в с. Широка Гребля по вул. Молодіжній біля магазину "Продукти" він вирвав з рук раніше знайомої йому ОСОБА_4 сумочку, в якій знаходився гаманець із грошовими коштами у сумі 612 грн та залишив місце події. Про вчинене шкодує, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що за обставин зазначених в обвинувальному акті, 23.01.2020 р ОСОБА_5 викрав в неї сумку, в якій знаходилися 612 грн., вказані кошти їй були повернуті працівниками поліції. ОСОБА_5 просить суворо не карати.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, позиції потерпілої у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання суд враховує вимоги ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття. При цьому, суд не приймає до уваги як пом`якшуючу покарання обставину - добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки як пояснила потерпіла кошти їй було повернуто не ОСОБА_5 , а працівниками поліції.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, цей стан підтверджено довідкою Хмільницької ЦРЛ № 30 від 23.01.2020.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках в лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває. Також, суд враховує висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді, відповідно до яких ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінено як дуже високий, а виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_5 засуджений вироком Хмільницького міськрайонного суду від 17.12.2019 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який набрав законної сили 16.01.2020, до повного відбуття покарання за даним вироком 23.01.2020 вчинив новий злочин, у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно визначити за сукупністю вироків.
Строк відбуття покарання належить рахувати з моменту затримання, яке відповідно до протоколу затримання відбулося 23.01.2020.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж 60 днів.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 24.01.2020 на речові докази грошові кошти, скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 374, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2019 та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Початок строку відбування основного покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 23.01.2020.

Попереднє ув`язнення ОСОБА_5 , керуючись ст. 72 КК України, починаючи з моменту затримання, а саме з 23.01.2020, зарахувати у строк покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше 60 днів.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 24.01.2020 на грошові кошти у сумі 612 грн, які складаються з купюр: 200 грн серія УГ № 5750884; 200 грн серія СЗ № 0712692; 200 грн серія КЙ № 9399155; 10 грн серія ЦВ № 2079574; 1 грн серія УЛ № 0446482; 1 грн серія УП № 969319.

Речові докази: грошові кошти у сумі 612 грн., які складаються з купюр: 200 грн серія УГ № 5750884; 200 грн серія СЗ № 0712692; 200 грн серія КЙ № 9399155; 10 грн серія ЦВ № 2079574; 1 грн серія УЛ № 0446482; 1 грн серія УП № 969319, які поміщені до спецпакету Національна поліція України Головне слідче управління № 7051796 та зберігаються в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути та залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1