У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке 24.09.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1ст.366 КК України,погодженого прокурором про продовження строку досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке 24.09.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1ст.366 КК України,погодженого прокурором про продовження строку досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, що 25 вересня 2018 року до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали з прокуратури Закарпатської області по заяві гр. ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, невстановленими особами Ужгородської міської ради, внаслідок чого ОСОБА_4 позбавлено належних йому прав на оформлення документації на земельну ділянку з наступним отриманням її у власність. Крім того, цього ж дня, до прокуратури Закарпатської області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, невстановленими особами Ужгородської міської ради, внаслідок чого ОСОБА_5 позбавлено належних йому прав на оформлення документації на земельну ділянку з наступним отриманням її у власність.

Слідчий зазначає, що крім цього, встановлено, що підроблені заяви громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були безперешкодно прийняті посадовими особами Ужгородської міської ради та в подальшому реалізована у вигляді прийнятого на сесії рішення. Причетність посадових осіб до вчинення протиправних діянь, підтверджується тим, що до підробленої заяви, поданої ніби від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було долучено копію паспорту та ідентифікаційного коду, тобто документи, які містять персональні дані. Копії вказаних документів долучались і до заяви до Ужгородської міської ради в 2016 році про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки з наступною передачею її у власність заявника. Тобто копії таких документів містились у Ужгородської міської ради та розпорядником таких документів була вона, а тому доступ до них був тільки у працівників та посадових осіб міської ради.

В клопотанні вказано, що рішенням № 282 від 14.07.2016 року V сесії VII скликання Ужгородська міська рада вирішила надати учасниками бойових дій (в тому числі учасникам АТО) дозвіл на підготовку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з подальшою передачею їх у власність.

Так, слідчий вказує на те, що згідно п. 1.10 вказаного вище рішення, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які є учасниками АТО, було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,1000 га кожна для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 з подальшою передачею її у власність.

На підставі вказаного рішення сесії Ужгородської міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_4 замовили виготовлення відповідного проекту землеустрою в землевпорядній організації з метою оформленням права власності на земельну ділянку в порядку визначеному законодавством у ТОВ «ГЕО-СП» .

Земельні ділянки, які підлягають відведенню заявникам згідно проектів землеустрою є сусідніми з земельною ділянкою відносно ділянки з кадастровим номером: :46:001:0040, яка належить громадянці ОСОБА_7 та знаходиться в районі вулиць Требішовська та Букова у м. Ужгороді та є суміжною земельною ділянкою. Вказані обставини підтверджуються актами встановлення меж земельної ділянки в натурі та схемами їх розміщення з проекту землеустрою по відведенню такої земельної ділянки.

Порядок щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками визначено Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за №391/17686.

В клопотанні зазначено, що з мережі Інтернет, зокрема із сайту Ужгородської міської ради, ОСОБА_5 довідався про те, що на ХХVІ сесії VІІ скликання Ужгородська міська рада прийняла рішення №1234 від 28.08.2018 р. «Про зміни та скасування рішень міської ради» яким було вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Згідно п.11 Рішення Ужгородської міської ради №1234 від 28.08.2018 р. було визнано таким, що втратив чинність пункт 1.10 рішення V сесії міської ради VII скликання від 14 липня 2016 року № 282 «Про затвердження, надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині надання дозволу гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 з подальшою передачею її у власність.

10 вересня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до Ужгородської міської ради із заявою в порядку доступу до публічної інформації, про надання копій документів на підставі яких проводилася підготовка п. 11 Рішення Ужгородської міської ради від №1234 від 28.08.2018р. та подальше його прийняття. На запит отримано відповідь та копії документів з яких вбачається, що нібито, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 самостійно зверталися з заявою до Ужгородської міської ради, що і стало підставою для прийняття п. 11 рішення від №1234 від 28.08.2018р. про визнання таким, що втратив чинність пункт 1.10 рішення V сесії міської ради VII скликання від 14 липня 2016 року № 282.

В клопотанні вказано, що жодні заяви чи прохання щодо відміни рішення міської ради №282 від 28.08.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою до Ужгородської міської ради не подавав та нікого на подання таких заяв від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не уповноважували та не подавали.

Слідчий зазначає, що наведене свідчить про те, що такі протиправні дії могли бути вчинені особами з числа працівників Ужгородської міської ради шляхом зловживання службовим становищем. Це вбачається з того, що підроблені заяви. були безперешкодно прийняті та в подальшому реалізована у вигляді прийнятого на сесії рішення. Причетність посадових осіб до вчинення протиправних діянь, підтверджується тим, що до підробленої заяви, поданої ніби то від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було долучено копію паспорту та ідентифікаційного коду, тобто документи, які містять персональні дані. Копії вказаних документів долучались в до заяви до Ужгородської міської ради в 2016 році про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки з наступною передачею її у власність заявника. Тобто копії таких документів містились у міської ради та розпорядником таких документів була вона, а тому доступ до них був тільки в працівників та посадових осіб міської ради.

В клопотанні вказано,що мотивами вчинення такого злочину, на думку заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , є наступна передача таких ділянок у власність третім особам. Це підтверджується і проектами рішення Ужгородської міської ради, які будуть розглядатись на наступній сесії міської ради. Зокрема на сайті міської ради 13.09.2018р. оприлюднено проект рішення «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (http://rada-uzhgorod.gov.ua/web/uploads/sites/2/2018/09/Pro-nadannya-dozvoliv-na-rozrobku-proektiv-zemleustroyu-shhodo-vidvedennya-zemelnyh-dilyanok.pdf), в якому передбачено прийняття рішень про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 , в тому числі тієї, яка підлягала передачі у власність заявника згідно проекту відведення земельної ділянки, виготовленого на його замовлення на підставі відміненого міською радою рішення.

Рішення Ужгородської міської ради №1234 від 28.08.2018р. щодо заявників є вочевидь незаконним та протиправним, адже міська рада не може відміняти прийняті нею рішення щодо громадянна підставі яких в останніх виникли права та обов`язки. Рішенням Конституційного Суду України за №7-рп/2009 у справі про скасування актів органів місцевого самоврядування визначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Тому такі протиправні дії невстановлених осіб та рішення міської ради як спосіб їх реалізації порушують конституційні права заявника, гарантовані ст.41 Конституції України та ст.6 Протоколу №1 до Конвенції про основоположні права та свободи людини.

Крім цього, згідно детального плану забудови вул. Букової в м. Ужгороді, місце, яке заплановане до передачі у приватну власність на наступній сесії Ужгородської міської ради передбачалося забудувати стадіоном та басейном, а також саме в цьому місці протягом літа проводять свій вільний час діти, які відвідують дитячий літній денний табір «Неємія».

Таким чином, можливо, що і прийняття рішення про надання дозволу на розробку проектів відведена зазначеним громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є сумнівним та потребує додаткового дослідження.

До того ж у зазначеному місці не здійснено відновлення межі ДП «Ужгородське ДЛГ» і зазначені земельні ділянки в районі вул. Букова можуть бути віднесені до земель лісового фонду, саме тому заявники у кримінальному провадженні не змогли завершити збір документів для затвердження проекті відведення, суміжним землекористувачем у їхніх проектах вказано ДП «Ужгородське ДЛГ».

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено прокурором відділу прокуратури в Закарпатській області старшим радником юстиції ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2018 року за № 0000327.

В клопотанні вказано, що в ході проведення досудового розслідування проведені наступні слідчі дії, а саме: 25 вересня 2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_4 ; 25 вересня 2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_5 ; 22 листопада 2018 року винесено постанову про відібрання експерементальних взірців підпису ОСОБА_4 ; 22 листопада 2018 року винесено постанову про відібрання експерементальних взірців підпису ОСОБА_5 ; 22 листопада 2018 року складено протокол про отримання зразків для експертизи підпису ОСОБА_4 ; 22 листопада 2018 року складено протокол про отримання зразків для експертизи підпису ОСОБА_5 ; 03 жовтня 2018 року з клопотанням про арешт майна звернуто до ужгородського міськрайонного суду; 05 жовтня 2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 задоволено клопотання про арешт майна та винесено відповідну ухвалу; 03 жовтня 2018 року органом досудового розслідування винесено ухвалу про визнання речовими доказами; 15 листопада 2018 року звернуто до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи; 19 листопада 2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи; 15 листопада 2018 року звернуто до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у Ужгородської міської ради; 26 листопада 2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у розпорядженні Ужгородської міської ради; 11 грудня 2018 року складено протокол про тимчасовий доступ до документів згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_1 та вилучено документи, які перебувають у володінні Ужгородської міської ради; 11 грудня 2018 року скеровано до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, документи для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи; 18 грудня 2018 року отримано висновок експерта судової почеркознавчої експертизи, згідно якої підписи у заявах про неможливість виготовлення проектів землеустрою від 26.06.2018 не належать заявникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; 24 вересня 2019 року для повного всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, органом досудового розслідування ініційовано призначення службового розслідування стосовно працівників ЦНАП Виконкому Ужгородської міської ради; 24 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 продовжено строк досудового розслідування до 25 жовтня 2019 року; 25 жовтня 2019 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування до 25 грудня 2019 року; 17 грудня 2019 року призначено земельно-технічну експертизу, для проведення якої залучено судових експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
В клопотанні вказано, що на даний час в органу досудового розслідування необхідно встановити чи накладається земельна ділянка запланована до відведення у власність згідно рішення №282 від 14.07.2016 Ужгородської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно проектів землеустрою в м. Ужгород по вул. Требішовська, загальною площею 0,10 га. на земельні ділянки ДП «Ужгородське ДЛГ» в районі вул. Букова в м. Ужгород, у зв`язку з чим призначено земельно-технічну експертизу, для проведення якої залучено судових експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, дослідження на даний час триває та унеможливлює прийняти обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні та подальшому скласти і повідомити про підозру, скласти та вернутись до Ужгородського міськрайонного суду з погодженим прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу, за дорученням процесуального керівника у порядку ст.290 КПК України відкрити матеріали досудового розслідування та надати для ознайомлення сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та провести відповідні судові почеркознавчі експертизи та провести інші слідчі дії потреба у яких виникне вході проведення досудового розслідування.

Слідчий вказує, що зазначенні слідчі та процесуальні дії, які необхідно провести, мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть змогу стороні обвинувачення, захисту та суду повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених злочинів, та відповідно прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення.

В клопотанні вказано,що завершити досудове розслідування без виконання вищезазначених слідчих, процесуальних дій неможливо, оскільки це призведе до невиконання завдань кримінально-процесуального законодавства, зокрема захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, як це спостерігаємо у даному кримінальному провадженні у якому порушенні права заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Враховуючи складність даного кримінального провадження та його строки, та те, що 25 березня 2020 року закінчується дванадцяти місячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, а в межах встановленого п.2 ч.1 ст.219 КПК України строку, через складність даного кримінального провадження та неможливість винести кінцеве рішення у встановленні кримінально-процесуальним кодексом строки, у зв`язку з чим існує необхідність продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців, а тому керуючись ст. ст. 40, 110, 219, 294, 295 КПК України, слідчий просить: надати дозвіл на продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000327 від 24 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України до дванадцяти місяців, в якому триває досудове розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Разом із тим заявою додав супровідний лист з додатком актом службового розслідування на 5 арк., та повідомлення про неможливість проведення судової експертизи на 4 арк.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке 24.09.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1ст.366 КК України.
Відповідно до ч.3, 4, 5 статті 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Так, 25 березня 2019 року закінчується строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, в межах встановленого п.2 ч.1 ст. 219 КПК України строку.
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку із тим, що необхідно встановити чи накладається земельна ділянка запланована до відведення у власність згідно рішення №282 від 14.07.2016 Ужгородської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно проектів землеустрою в м. Ужгород по вул. Требішовська, загальною площею 0,10 га. на земельні ділянки ДП «Ужгородське ДЛГ» в районі вул. Букова в м. Ужгород, у зв`язку з чим призначено земельно-технічну експертизу, для проведення якої залучено судових експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, дослідження на даний час триває та унеможливлює прийняти обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні та подальшому скласти і повідомити про підозру, скласти та вернутись до Ужгородського міськрайонного суду з погодженим прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу, за дорученням процесуального керівника у порядку ст.290 КПК України відкрити матеріали досудового розслідування та надати для ознайомлення сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та провести відповідні судові почеркознавчі експертизи та провести інші слідчі дії потреба у яких виникне вході проведення досудового розслідування.

Зазначені процесуальні та слідчі дії, які необхідно провести, мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть змогу стороні обвинувачення, захисту та суду повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених злочинів, та відповідно прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення. Завершити досудове розслідування без виконання вищезазначених слідчих, процесуальних дій не можливо, оскільки це призведе до невиконання завдань кримінально-процесуального законодавства, зокрема захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом із тим із матеріалів що додані до клопотання встановлено, що:

17 грудня 2019 року призначено земельно-технічну експертизу, для проведення якої залучено судових експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Разом із тим з повідомлення про неможливість проведення експертизи від 04.02.2020 року №15/73, встановлено, що для вирішення запитань, поставлених перед судовим експертом, відповідно до статті 69 КПК України листом від 23.12.2019 № 19/107-10399 на адресу органу, який призначив судову експертизу, було надіслано клопотання № 15/73 про надання матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи, а саме: правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка перебуває на праві постійного користування у ДП «Ужгородське ЛГ»; матеріали лісовпорядкування (проект організації і розвитку лісового господарства, таксаційні карти) ДП «Ужгородське ЛГ»; технічні матеріали із землеустрою, які стали підставою для оформлення та отримання правовстановлюючих документів на земельні ділянки, які згідно рішення № 282 від 14.07.2016 Ужгородської міської ради надані громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; технічні матеріали із землеустрою, які стали підставою для оформлення та отримання правовстановлюючого документа на земельну ділянку ДП «Ужгородське ЛГ»; матеріли топографо-геодезичних робіт по виносу меж земельних ділянок запланованих до відведення у власність в районі вул. Букова, м. Ужгород, громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в натурі (на місцевості) із зазначенням на графічних матеріалах меж частини земельної ділянки яка перебуває у користуванні ДП «Ужгородське ЛГ».
Однак у зв`язку із незадоволенням клопотання, директором Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_10 , на адресу СУ ГУНП в Закарпатській області слідчому капітану поліції ОСОБА_11 надіслано повідомлення експерта якому доручено проведення експертизи ОСОБА_12 , про неможливість проведення судової експертизи.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 69 КПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;
Згідно положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України, від 08.10.98 № 53/5, а саме: п.2.2 На експерта покладаються такі обов`язки: ..повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані;..
Згідно п.2.3 вказаної Інструкції: Експерту забороняється: …самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно; вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами;..
Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено наступне: відсутність висновку земельно-технічної експертизи унеможливлює прийняти обґрунтованого кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Окрім того на даний час у зв`язку з наведеним вище не можливо скласти і повідомити про підозру, скласти та звернутись до Ужгородського міськрайонного суду з погодженим прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу, не можливо за дорученням процесуального керівника у порядку ст.290 КПК України відкрити матеріали досудового розслідування та надати для ознайомлення сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та провести відповідні судові почеркознавчі експертизи та провести інші слідчі дії потреба у яких виникне вході проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя приходить до переконання, що результати слідчих та інших процесуальних дій, які ще необхідно провести в рамках даного кримінального провадження, мають важливе значення для проведення досудового розслідування; завершити досудове розслідування неможливо без здійснення відповідних слідчих дій в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п.2 абз. 2 ч.1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості. Згідно ухвали слідчого судді від 24.09.2019 у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 25.10.2019 року. Відповідно до ухвали слідчого судді від 25.10.2019 року строк досудового розслідування продовжено до 25.12.2019 року включно. Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено 25.03.2020 року.
Разом із тим матеріалами клопотання доведено, що на даний час в органу досудового розслідування окрім зазначеного необхідно також отримати висновок земельно-технічної експертизи, яка була призначена в рамках даного кримінального провадження постановою слідчого від 17.12.2019 року, копію якої долучено до матеріалів клопотання. Так, згідно копії супровідного листа вказана постанова направлена для виконання до Закарпатського науково-досліднго експертно-криміналістичного центру МВС України.

Разом із тим слідчий констатує, що вказана експертиза до цього часу не була проведена, у зв`язку із незадоволенням клопотання експерта про надання йому матеріалів необхідних для її проведення, та є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій вказаних в обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що продовження строку досудового розслідування на два місяці буде достатнім для встановлення усіх обставин кримінального провадження та для закінчення усіх слідчих та процесуальних дій, тому клопотання підлягає частковому задоволенню. Таким чином, вимога продовження строку досудового розслідування саме до дванадцяти місяців, слідчим не доведена та матеріалами клопотання не обґрунтована. З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та складність провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування на два місяці, тобто до 25.05.2020 року включно.
Керуючись ст.ст.9,28,295-1,309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке 24.09.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1ст.366 КК України,погодженого прокурором про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000327 від 24 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, на два місяці тобто до 25.05.2020 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1