Справа № 740/4075/19
Провадження № 1-кс/740/82/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , на який відповідно до ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 21 серпня 2019 року накладено арешт в межах кримінального провадження №0001071, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, з посиланням на те, що він є фактичним володільцем даного автомобіля, що підтверджується копією страхового поліса, всі експертизи, слідчі дії по даному кримінальному провадженні проведені тому відсутні підстави для подальшого арешту автомобіля. Просить передати автомобіль марки «DAEWOO LANOS» йому на відповідальне зберігання.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, при цьому 20 січня 2020 року надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просить клопотання задовольнити.

Слідчий Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився 17 січня 2020 року надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить не здійснювати фіксування процесу технічними засобами, проти задоволення клопотання заперечує з посиланням на те, що по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, власника автомобіля марки «DAEWOO LANOS» із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 не встановлено, оскільки зареєстрованим в України автомобіль не значиться, він є речовим доказом по кримінальному провадженню, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучене у заявника є підробленим та в ньому зазначено інший ідентифікаційний номер кузова, документів які б підтверджували право володіння та користування зазначеним автомобілем ОСОБА_3 не надано, тому підстав для повернення йому як законному володільцю автомобіля не має а скасування арешту з автомобіля та повернення його заявнику може призвести до втрати речового доказу.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Із врахуванням наданих доказів, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001071, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно витягу з кримінального провадження від 17 серпня 2019 року №0001071 наявні відомості, що 17 серпня 2019 року до чергової частини Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області на дійшов рапорт слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_4 про те, що в ході розслідування кримінального провадження №0000810 виявлено невідповідність номеру кузова автомобіля марки «DAEWOO LANOS» із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до постанови від 17 серпня 2019 року про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання, автомобіль марки «DAEWOO LANOS» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 вилучені у ОСОБА_3 .

Вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 17 серпня 2019 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

21 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS» із номером кузова НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , що були вилучені у ОСОБА_3 , з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Згідно копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28 січня 2019 року страхувальником автомобіля марки «DAEWOO LANOS» із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження триває.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідно до висновку експерта за результатами судової трасологічної експертизи від 24 жовтня 2019 року на автомобілі марки «DAEWOO LANOS» номер кузова НОМЕР_3 зміні, знищенню не підлягав і є первинним. Відповідно до висновку експерта за результатами судової технічної експертизи документів від 24 жовтня 2019 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 не відповідає встановленим зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. З чого вбачається, що віднесення даного транспортного засобу до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, автомобіль має на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому наявні істотні причини для утримання речей державою з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин арешт, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 , як фактичного володільця автомобіля, з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Також встановлена співрозмірність втручання у діяльність ОСОБА_3 , як фактичного володільця майна, з потребами кримінального провадження, при цьому останнім не доведено, що потреба у накладенні арешту відпала чи арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання відсутні. Також слідчим суддею враховується, що на даній стадії досудового розслідування, із врахуванням необхідності встановлення законного власника автомобіля, осіб причетних до виготовлення підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та законності підстав володіння ОСОБА_3 автомобілем марки «DAEWOO LANOS», номер кузова НОМЕР_3 , слідчий позбавлений можливості у встановленому порядку робити висновок про відповідність дій ОСОБА_3 вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 .