УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, студента ІІ курсу НАУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
у кримінальному провадженні № 0012230 від 17.12.2019 за ч. 1 ст. 121 КК України,-
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи, що у провадженні наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обставини кримінального правопорушення і дані про особу підозрюваного, клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, мотивуючи, що в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на думку захисту, дії підозрюваного підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 123 КК України або ч. 1 ст. 124 КК України. За позицією захисту, прокурором не наведено і не підтверджено відповідними доказами наявність у провадженні ризиків, які виправдовують необхідність тримання підозрюваного під вартою, а тому доводи прокурора захист вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях, зазначаючи, що тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Захисник просив врахувати дані про особу підозрюваного, його молодий вік, який має стійкі соціальні зв`язки, навчається, відсутність притягнень і судимості.

Підозрюваний підтримав захисника, вказуючи, що від органу досудового розслідування не ухилявся і не має такого наміру.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.12.2019 до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 0012230 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 17.12.2019, приблизно о 0.30 год., перебуваючи по вул. Борщагівській, 126 у м. Києві, умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва.

19.12.2019 ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження зібрані докази, які підтверджують обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння, оскільки такі докази в їх сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення.
Щодо доводів захисту про надання оцінки доказам необхідно зазначити, що слідчий суддя на даній стадії процесу не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності в діях особи вини на вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки отриманих доказів в їх сукупності визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який за місцем реєстрації не проживає, неодружений, утриманців не має, з батьками не проживає, університет, у якому навчається, не відвідує, не працює, постійного джерела доходу не має.
За наведених підстав, слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні існує ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15.02.2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: