Справа № 573/303/20
Провадження №1-кп/573/80/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 січня 2020 року за № 0000017 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 освіта повна загальна середня, не працюючого, розлученого, не інваліда, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2016 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Психічні розлади внаслідок вживання алкоголю», згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У точно невстановлений у ході досудового слідства день та час на початку вересня 2019 року, ОСОБА_4 , знаходячись біля ставку «Красняни», розташованого за адресою: м. Білопілля Сумської області, виявив 2 дикорослих куща рослин коноплі. Знаючи, що вказана рослина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, зірвав верхівкові частини та листя. Діючи умисно, з метою незаконного зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори», не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з наркотичними засобами, поклав їх в кишеню своїх брюк, після чого вирушив додому за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив їх висихати у приміщенні літньої кухні, тобто незаконно придбав та почав незаконно зберігати наркотичний засіб без мети збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії у точно не встановлений під час досудового розслідування день та час у вересні 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи у власному домогосподарстві руками подрібнив невелику частку листя висохлої рослини коноплі, тобто виготовив наркотичний засіб та в подальшому вживав через саморобний пристрій, а решту листків висохлої рослини коноплі залишив незаконно зберігати у власному господарстві.

25 січня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 січня 2020 року проведено обшук в житловому будинку та господарсько-побутових спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_4 . У ході зазначеного обшуку виявлено та вилучено у приміщенні літньої кухні та приміщенні сараю подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору у сухому стані ззовні схожої на коноплю.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № 19/119/7/2-240е від 04 лютого 2020 року надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 11,74 г.

Виконуючи вказані протиправні дії, ОСОБА_4 розумів суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

Своїми вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс».

Під час досудового розслідування 19 лютого 2020 року між прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

20 лютого 2020 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт із зазначеною угодою про визнання винуватості.

Згідно із даною угодою ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння, а саме: у придбанні, виготовленні та зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді 1 року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробування, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік, при цьому відповідно вимог ст. 76 КК України поклавши на нього такі обов`язки, як періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та інші обов`язки.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник останнього ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

У відповідності з ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом також роз`яснено ОСОБА_4 те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального і Кримінального кодексів України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам Кримінального кодексу України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, активно сприяв його розкриттю, а також відсутність обставин, що обтяжують його покарання. За місцем проживання обвинувачений характеризується як особа, щодо якої скарг від мешканців населеного пункту не надходило, не працюючий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2016 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Психічні розлади внаслідок вживання алкоголю».

ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри і виду покарання. Характер взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Під час проведення досудового розслідування проводилась експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, витрати за проведення якої становлять 785 грн. 05 коп. На підставі ст. 124 КПК України вказана сума підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь держави (а. с. 38).

Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Відповідності до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, а саме канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить: в сейф пакеті № 0952177- 6,07 г, та в сейф-пакеті № 0952176 4,67 г, які після проведення дослідження були запаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 4059363 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області підлягає знищенню (а. с. 34, 44).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 314, 315, 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХ ВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 лютого 2020 року, укладену між прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цим законом у виді 1 (одного) року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробування, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік, при цьому відповідно вимог ст. 76 КК України поклавши на нього такі обов`язки, як періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та інші обов`язки.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Речовий доказ, а саме: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, а саме канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить: в сейф пакеті № 0952177- 6,07 г, та в сейф-пакеті № 0952176 4,67 г, які після проведення дослідження були запаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 4059363 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області знищити (а. с. 34, 44).

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя