ЄУН cправи 678/1309/19
Провадження № 1-кп-678-121/19

В И Р О К

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000044 від 17.03.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. Харків, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, судимого:
30.09.2002 р. Хмельницьким міськрайоним судом за ч. 1 ст. 189 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на 1 рік;
16.06.2004 року Хмельницьким міськрайоним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1000,00 грн.;
03.06.2015 року Володарським районним судом м. Брянськ Російької Федерації за ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 229, 64, ч. 3 ст. 69 КК РФ до п`яти років позбавлення волі, ухвалою Хмельницького міськрайоннного суду від 18.04.2018 року, згідно ст.ст. 369-372, 610 КПК України, Конвенції про передачу засуджених осіб, вирок проведено у відповідність з законодавством України і згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк з 04.02.2015 року по 13.08.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» 08.10.2019 року у зв`язку із відбуванням покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та місці, придбав у невстановленої особи, перероблений сигнальний пістолет «Zoraki mod.914-S», калібру 9 мм, в якому видалено заглушку каналу ствола.

В подальшому, 18 вересня 2014 року близько 13 год. 50 хв., на автодорозі

М-12, сполученням Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, ОСОБА_4 , рухаючись автомобілем марки «Honda» моделі «Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку м. Хмельницький, проїжджаючи пост ДАІ №1 «Бохни», що в Летичівському районі Хмельницької області, був зупинений працівниками ДАІ в Хмельницькій області і в період часу з 13 години 54 хвилини по 19 годину 03 хвилини працівниками міліції, проведено санкціонований обшук автомобіля марки «Honda» моделі «Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено перероблений сигнальний пістолет «Zoraki mod. 914-S», калібру 9 мм, який є вогнепальною зброєю, а саме короткоствольним, гладкоствольним, самозарядним пістолетом, виготовленим саморобним способом, шляхом переробки сигнального пістолета «Zoraki mod. 914-S», калібру 9 мм., виробництва Туреччини.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

11 жовтня 2019 року між начальником відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості на таких умовах: ОСОБА_4 беззастережно визнає винуватість у вчиненні злочину, сторони погодили застосування обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
В судовому засіданні прокурор та захисник просять затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні, вину визнав, підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, свою вину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, та наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст.469, 472 КПК України, підстав для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, не суперечить інтересам суспільства, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 . При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Зокрема, ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини суд дійшов висновку затвердити, укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості та призначити останньому, узгоджене сторонами, покарання.
Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення ОСОБА_4 враховуючи, що він раніше судимий за тяжкий злочини, наявність обставин пом`якшуючих його покарання та відсутність обставин, обтяжуючих його покарання, суд вважає, за можливе призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання ближче до мінімальної межі санкції частини 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його щире каяття та обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин обтяжуючих покарання, позицію прокурора, який вважає за можливе виправлення його без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку відповідно до статті 75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених п.1 і п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що, на думку суду, буде достатнім для його виправлення і перевиховання та буде служити засадам справедливості і об`єктивності при призначенні покарання.

Враховуючи, що ухвалою Хмельницького міськрайоннного суду від 18.04.2018 року вирок Володарського районного суду м. Брянськ Російської Федерації від 03.06.2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 , проведено у відповідність з законодавством України та визнано останнього засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 2 ст. 311 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 04.02.2015 року по 13.08.2015 року (по день набрання вироком законної сили) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у зв`язку із чим ОСОБА_4 з 08 жовтня 2019 року був звільнений з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» по відбуттю покарання, тому суд вважає, що відсутні підстави для застосування ст. 70 КК України - призначення покарання за сукупністю злочинів.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судової балістичної експертизи № 121-Б від 19.09.2014 року в сумі 471,74 грн. (а.п. 105 Т. 2) стягнути з ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 жовтня 2019 року між начальником відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном на два роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 і п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: перероблений сигнальний пістолет марки «Zoraki mod. 914-S», калібру 9 мм., виробництва Туреччина, який переданий на зберігання в дозвільну систему Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судової балістичної експертизи № 121-Б від 19.09.2014 року в сумі 471 гривні 74 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1