overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/4927/19
Провадження №1-кс/639/1338/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000679 від 18.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000679 від 18.04.2019 року, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/2773/20
Провадження № 1-в/639/346/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В:
06 травня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIIІ від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року

Прокурор вважав за необхідне повернути клопотання засудженого ОСОБА_5 останньому, у зв`язку з його відбуттям до ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» Харківської області для подачі до суду за місцем розташування зазначеної установи виконання покарання. Захисник засудженого не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, захисника та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 за № 12/12-9135/Бл від 26.05.2020 року засуджений ОСОБА_5 вибув 22.05.2020 року до ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» Харківської області для подальшого відбування покарання.
ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» Харківської області знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюї, 44.
Згідно ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Жовтневий районний суд м.Харкова позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_5 про застосування акту амністії, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику для подачі до суду за місцем розташування ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» Харківської області.
Керуючись ст.86 КК України, ст.539 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що він має право звернутися із клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до належного суду за місцем розташування ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, засудженим, який тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/4062/20
(резолютивна частина)
"28" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 29 квітня 2020 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №645/2965/20
Провадження №1-кс/645/743/20
УХ В А Л А
Іменем України

28 травня 2020 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою від 19.05.2020 р. про скоєння кримінального правопорушення за ст.ст.384,385 КК України громадянином України ОСОБА_3 . Вказав, що станом на 27.05.2020 р. даних про те, що його заява внесена до ЄРДР, він не отримував.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-306 КПК, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити судовий розгляд скарги на 01 червня 2020 року о 16:30 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце судового розгляду скарги повідомити заявника та начальника Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 632/204/16-к
провадження № 1-кс/632/203/20

У Х В А Л А
( про повернення клопотання )

28 травня 2020 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши заяву прокурора за клопотанням слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
28.05. 2020 від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надійшов лист, де останній просить зазначене клопотання повернути для виправлення недоліків.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню за заявою прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-189 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу- повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №721/333/20
Провадження 1-КП/721/55/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлені з Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000055 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2020 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000055 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 23 червня 2020 року о 13год. 30хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1925/20 Справа № 216/646/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000022,-
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання.
Не погодившись з вказаним вироком, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000022.
Встановити строк 05 червня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2294/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1048/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 від 30.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 115 КК України, -

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 10 год. 50 хв. 02.06.2020.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий
Судді:
Справа №463/4684/20
Провадження №1-кс/463/2758/20
УХВАЛА

28 травня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Кути Косівського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :
у зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його у Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів до 26.07.2020 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:
1) прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.05.2020 о 20.00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
28 травня 2020 року м. Київ
справа №490/5119/20

провадження № 51-2523ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор висловлює вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Перевіркою касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст. ст. 425 - 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а, крім того, наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 405/6775/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.408 КК України,-
в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0001193 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки станом на 16.03.2020 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/667/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/651/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 115 ч. 1 КК України
УХВАЛА
27 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002490 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , прокурора Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.01.2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
25.05.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про проведення апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження за його участю у режимі відеоконференції.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10», з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Судове провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , прокурора Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.01.2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України здійснювати у режимі відеоконференції.
Забезпечення організації зв`язку в режимі відеоконференціїз Херсонським апеляційним судом на 06 серпня 2020 року о 13 год. 00 хв. покласти на начальника ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10».
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 348/714/19
Провадження № 1-кп/348/103/20

27 травня 2020 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 за обвинувальним актом від 29.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000155 за обвинувальним актом від 29.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Судове засідання було призначено на 09:00 год. 27.05.2020.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 з невідомих суд причин, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання працівниками поліції.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора та потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід.

У відповідності із ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13 год. 00 хв. 18 червня 2020 року обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Виконання приводу доручити Надвірнянському відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, контроль за виконанням приводу покласти на Надвірнянську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1