Справа № 744/536/20
Провадження № 1-кс/744/47/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

26 травня 2020 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого у провадженні, заступника начальника начальника слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмове клопотання слідчого у провадженні, заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 21 травня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сад Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого механізатором у ДП «Семенівський лісгосп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 162 Кримінального кодексу України,

про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого у провадженні, заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_4 , згідно якого він просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця села Сад, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, працюючого механізатором в ДП «Семенівський лісгосп», одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не депутата, не маючого державних пільг та нагород, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце проживання - будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години до 07 години без дозволу слідчого, прокурора або суду строком 60 (шістдесят) діб без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) з`являтися на виклики слідчого, прокурора або суду у визначений ними час;

2)не відвідувати кафе, бари, нічні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

3)не відлучатися за межі міста Семенівка, Чернігівської області, без дозволу слідчого прокурора, або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

В обґрунтування вимог клопотання слідчим зазначено про те, що 21 травня 2020 року, приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету насильницьких дій сексуального характеру прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та постукав у вхідні двері. Коли ОСОБА_7 відчинила вхідні двері прихожої кімнати будинку, то ОСОБА_6 , накинув рушник на голову потерпілої, завалив її на підлогу в прихожій та почав наносити численні удари кулаками рук по різних частинах тіла, душити та заламувати руки, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, крововиливу обох зіниць, незначної деформації носа, крововиливів обох губ обличчя, рваної рани нижньої губи, дрібних ссадин шиї та правої молочної залози, крововиливів попередньої поверхні грудної клітини третього ребра, крововиливів в ділянці правого ліктьового суглоба, крововиливів в ділянці правого променевого-зап`ясного суглобу, крововиливів по латеральній поверхні правого стегна, дрібних ссадин по передній поверхні правої гомілки та крововиливу, крововиливу по передній поверхні лівої гомілки, ссадини колінного суглоба, ЗЧМТ, струсу головного мозку, які відповідно до п. п. 2.2., 2.2.1б), 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
21 травня 2020 року, приблизно о 00 годині 10 хвилині ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння переслідуючи мету насильницьких дій сексуального характеру прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та постукав у вхідні двері. Коли ОСОБА_7 відчинила вхідні двері прихожої кімнати будинку, то ОСОБА_6 , накинув рушника на голову потерпілої, проник до середини приміщення, де застосовуючи психологічне та фізичне насильство, шляхом нанесення тілесних ушкоджень в різні частини тіла, подолав її фізичний опір, завів до зальної кімнати, поклав на диван, розірвав на ній нижню білизну, всупереч її волі, почав гладити руками по статевих органах, а саме піхві та грудях потерпілої ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.

21.05.2020 року приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вторгнення до житла ОСОБА_7 , з метою вчинення насильницьких дій сексуального характеру, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та постукав у вхідні двері. Коли ОСОБА_7 відчинила вхідні двері прихожої кімнати будинку, то ОСОБА_6 , не маючи на те законних підстав, застосовуючи фізичне насильство накинув рушника на голову потерпілої, проник до середини приміщення, завалив її на підлогу та почав наносити численні удари кулаками рук по різних частинах тіла, душити та заламувати руки, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які відповідно до п. п. 2.2., 2.2.1б), 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному проникненні до житла із застосуванням насильства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Сад, Сумського району, Сумської області, українець, громадянин України, із повною загальною середньою освітою, працюючий механізатором в ДП «Семенівський лісгосп», одружений, маючий на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не депутат, не маючий державних пільг та нагород, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

23 травня 2020 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 162 КК України.

25 травня 2020 року ОСОБА_6 змінено підозру та письмово повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 162 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні зазначених злочинів повністю підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 21.05.2020, проведеного у будинку АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено два гіпсові зліпки низу підошви взуття, рушник блакитного кольору зі слідами бурого кольору схожими на кров, простирадло зі слідами бурого кольору схожими на кров, сліди пальців рук, які за допомогою липкої стрічки перенесені на три дактотаблиці;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину від 22.05.2020;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.05.2020, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_6 та повідомила, що це саме він вчинив відносно неї злочини;

-протоколом огляду речей від 23.05.2020, яким були виявлені оглянуті та вилучені жіночі труси, бюстгальтер, нічна сорочка, рушник та кухонний ніж;

-протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

-слідчим експериментом від 23.05.2020, в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 показав як саме він вчиняв інкриміновані йому злочини.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 162 КК України, санкціями яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів га підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин по кримінальному провадженню, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень;

-тяжкість покарання - ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 162 КК України передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, слідство приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку не зможе запобігти наведеним ризикам.

Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також зазначила, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступний стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Вислухавши у судовому засіданні думку підозрюваного, який визнав клопотання, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та дав признальні показання, погодившись з повідомленою йому підозрою, думку захисника, який не заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думки прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, уточнивши номер будинку, де проживає підозрюваний, - «196», слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, адже ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Також прокурор у судовому засіданні довів те, що підозрюваному буде недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а для цього підозрюваному слід обрати лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи, поряд із вищенаведеним, те, що обставини поставлених до вини підозрюваного протиправних діянь доводяться відомостями з копій матеріалів кримінального провадження, які додаються до клопотання.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає повному задоволенню, враховуючи з`ясовані обставини повідомленої ОСОБА_6 підозри та дані про особу підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого у провадженні, заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 21 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 162 Кримінального кодексу України, задовольнити повністю.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати місце проживання за цією адресою у період часу із 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк 60 (шістдесят) днів без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)з`являтися на виклики слідчого, прокурора або суду у визначений ними час;

2)не відвідувати кафе, бари, нічні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

3)не відлучатися за межі міста Семенівка Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Встановити строк закінчення дії даної ухвали 24 липня 2020 року.
Виконання даної ухвали доручити Семенівському відділенню поліції Новгород Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Копії цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1