Провадження № 11-кп/4820/207/20
Справа № 127/3273/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщеннями ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» та Вінницького апеляційного суду контрольне провадження №127/3273/16-к у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007860 від 20 листопада 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вінницького міського суду від 20 листопада 2019 року задоволено клопотання прокурора про необхідність продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченим у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 20 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007860, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.396 КК України, та продовжено запобіжний захід цим обвинуваченим у виді тримання під вартою на 60 днів з 20 листопада 2019 до 18 січня 2020 року включно.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просила ухвалу Вінницького міського суду від 20 листопада 2019 року щодо продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, а відносно нього обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Уважала, що жоден з ризиків, зазначених у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, а саме: переховування від слідства та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення нових кримінальних правопорушень, прокурором доведено не було, однак судом дане клопотання було задоволено та продовжено відносно ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Водночас звертала увагу, що відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_8 жодним чином не перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, погоджується давати показання в судовому засіданні, упродовж року в судове засідання з`являвся лише один потерпілий, жоден свідок не з`являється, розпочати справу не вдається і це відбувається не з вини ОСОБА_8 .

Крім того, на утриманні ОСОБА_8 знаходиться одинока мама, яка потребує піклування сина; у зв`язку з постійним місцем реєстрації та проживання він не має будь-якого наміру переховуватися від суду, позбавлений можливості знищити, сховати або спотворювати будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, на думку захисника, характеризуючи особу обвинуваченого, немає підстав стверджувати про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового заходу тримання під вартою.

Доводи, зазначені в ухвалі суду є безпідставні, невмотивовані та необґрунтовані, оскільки прокурором не було доведено жодного доказу, який передбачає ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_6 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Установлено, що на розгляді Вінницького міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , яке призначене до судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_12 клопотання про продовження обвинуваченим, запобіжних заходів у виді тримання під вартою, зокрема й ОСОБА_8 , мотивував тим, що ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, запобіжний захід відносно нього обрано правильно, підстав для його зміни чи скасування немає.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 прокурор зазначив, що останній до затримання ніде не навчався та не працював, постійного місця проживання у місті Вінниці не мав. За місцем реєстрації у селі Терешпіль протягом останніх двох років не проживав. ОСОБА_8 хоча є особою раніше не судимою, однак він надав спільникам інформацію, яка стала підставою для вчинення обвинуваченими особливо тяжкого злочину.

Додатково прокурор зазначив, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати вчиняти нові злочини або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою суд першої інстанції врахував ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що прокурором було наведено достатньо підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченим запобіжного заходу суд повинен враховувати вимоги ст.178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора місцевим судом обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів, в тому числі і тяжкого злочину.

Відтак, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може переховуватись від суду. Обвинувачений до затримання не працював, тому існує ризик, що він може продовжувати вчиняти інші злочини. Також існує ризик, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може чинити тиск на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань. Крім того, у разі зміни йому запобіжного заходів на більш м`який, він може іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді. Також враховано відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

На думку колегії суддів апеляційного суду, вказані обставини давали підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать та не будуть сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні місцевого та апеляційного суду не встановлено.

Обставини, на які посилається сторона захисту, ретельно досліджені, однак, на думку колегії суддів апеляційного суду, не дають можливості обрати більш м`який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 .
При розгляді вказаного контрольного провадження не знайшли також свого підтвердження і доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 про необґрунтованість поданого прокурором клопотання.

За таких обставин колегія суддів уважає обґрунтованим продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Отже, підстави для скасування ухвали Вінницького міського суду від 20 листопада 2019 року та обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. відсутні.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3