Справа № 307/1907/16-к
Провадження № 1-кс/307/405/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2020 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна посилаючись на те, що 06.04.2020 року звернувся з клопотанням до прокурора Закарпатської області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальний нагляд у кримінальному провадженні № 0001533 та безпосередньо до слідчого ОСОБА_4 у яких просив арешт накладений 10.03.2000 р. на двоповерхову спортивну споруду, що розташована в АДРЕСА_1 та двоповерховий торговий комплекс по АДРЕСА_2 , скасувати, вищезазначені об`єкти повернути йому, як власнику, оскільки органу досудового розслідування довів, що арешт та вилучене від нього майно було необґрунтованим, як і порушення відносно нього десятків кримінальних справ, які в судді не знайшли підтвердження.

10.04.2020 р. слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області розглянув клопотання від 06.04.2020 р. та повідомив, що повернення вищезазначених об`єктів неможливо, так як на них накладено арешт та передано на зберігання, згідно протоколу накладання арешту на майно та передачі його на зберігання від 10.03.2000 р. Також вказує, що чинний КПК не передбачає скасування арешту слідчим чи прокурором, одночасно повідомив, що згідно ст. 174 КПК України пропонує звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді Тячівського районного суду.

Тому просить суд арешт накладений 10.03.2000 року на двохповерхову спортивну споруду, що розташована в АДРЕСА_1 та двох поверховий торговий комплекс, що розташований в АДРЕСА_2 та передано на зберігання Тячівському відділенню акціонерного комерційного агропромислового банку України, без права відчуження або використання скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області вищезазначені об`єкти повернути йому, тобто власнику ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглянути дане клопотання у його відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися по невідомій суд причині, хоч про дату та час розгляду справи належним чином були повідомлені.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог клопотання слід відмовити, оскільки є рішення суду, зокрема: ухвала слідчого судді Рахівського районного суду від 12.11.2018 року, якою уже скасовано арешт накладений 10.03.200 року на вище вказані об`єкти нерухомості та зобов`язано орган досудового розслідування повернути вказане не рухоме майно ФГ « Добруник».
Крім цього, сам ОСОБА_3 не надав належних та допустимих доказів, зокрема: витяг з держаного реєстру речових прав, про те, що вище наведе не рухоме майно є його власністю. Укладений договір купівлі-продажу між ним та ФГ « Добруник», який нотаріально не посвідчений, цього не підтверджує.
Тому, керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешу накладеного 10.03.2000 року на двохповерхову спортивну споруду, що розташована в АДРЕСА_1 та двох поверховий торговий комплекс, що розташований в АДРЕСА_2 та зобов`язання орган досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області вищезазначені об`єкти повернути йому, тобто власнику ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1