Номер провадження: 11-сс/813/781/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.06.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 р., по кримінальному провадженню №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року, про арешт майна, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 172 КК України,
установив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004375 від 17.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.2 ст.172 КК України.
Накладено арешт на майно, яке вилучено 17.08.2019 року під час обшуку у приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 70, а саме, на: - брошуру «Пульт управління виносної ВПУ-832»; - план 2-го поверху; - зразок Договору № 3/10 від 24.10.2016; - теку жовтого кольору, в якій знаходяться документи «Автоматична установка пожежної сигналізації, установка оповіщення про пожежу, автоматизація системи димогасіння»; - брошуру «Извещатель пожарний ИПК -8, ИП 212-77»; - копію Ліцензії № 184043 Державної інспекції техногенної безпеки України; - журнал «Табель учетарабочеговремени» від 01.04.2018 року; - договір про надання послуг від 01.08.2019 року (ТОВ Олабум); - копії виписок з ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_6 ; - витяг з реєстру платників Єдиного податку № 537; - картонну тека, в якій знаходяться документи «Рахунки за оренду номерів за 2019», довідка про вартість виконаних робіт за січень 2017 року; - теку чорного кольору «Технічний звіт по перевірці технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів»; - виписку ФОП ОСОБА_6 ; - журнал обліку вогнегасників на об`єкті ДП «Галатея» від 10.04.2008; - виписку із Протоколів № 01/10-1 від 01 січня 2010 року «Здача заліків з пожежної безпеки»; - припис № 286 від 15.10.2012 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки»; - акт № 289 від 15.10.2012 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки»; - договір № У № 60/2009 від 13.03.2009 «Надання послуг із спостереження за пожежною безпекою»;
- протокол № 10 здачі заліків по результатам спеціального навчання з питань пожежної безпеки від 12.03.2009; - дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки № 371.08.30-74.30.0; - додаток № 1 «НАПБ Б.02.005-2003»; - копію свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі офісного центру від 15 лютого 2008 року; - наказ № 8 від 26.09.2016 «Призначення відповідальної особи з питань пожежної безпеки готелю «Зірка»; - копію планів будівлі по вул. Успенській, 70; - акт від 18.04.2008 «Випробування пуска води»; - протокол № 000570 від 17.05.2007 «З питань охорони праці»; - накази № 73, 74, 75 «Про прийом на роботу», схема евакуації із поміщень 3-го поверху; - довідку «ЧП Бюро незалежної експертизи «Пожтест»; - акт перевірки додержання суб`єктом господарської діяльності вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 24.10.2016; - журнал № 4/16б обліку робіт щодо підтримання експлуатації системи СПЗ від 24.10.2016; - посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки №№ 2265, 2263, 2261, 1012; - накази про прийом на роботу № 74, 77, 73, 75, 78; - журнал технічного обслуговування пожежних кранів за 2008 рік; - СD-диск «Swisstec» «ЧП Бюро незалежної експертизи. Макет плану евакуації».
06.05.2020 р. засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду директор ВТФ «Галатея» ОСОБА_3 надіслав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Окрім того, відповідно до п. 9-1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.
Натомість, п. 9-2 ст. 393 КПК України, передбачає, що апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.
Згідно ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді від 20.08.2019 року накладено арешт на майно, яке вилучено 17.08.2019 року під час обшуку у приміщенні готелю «Зірка», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 70.
Натомість, зі змісту апеляційної скарги, поданої ОСОБА_3 , ним, на підтвердження його повноважень щодо подання апеляційної скарги, окрім апеляційної скарги, її копії, оскаржуваної ухвали слідчого судді, постанови про проникнення в житло від 17.08.2019 року, протоколу обшуку від 17.08.2019 року, клопотання про арешт майна від 19.08.2019 року, протоколу обшуку від 17.08.2019 року, клопотання про проведення обшуку від 18 серпня 2019 року, наказу №2/10 від 25.10.2013 року про призначення директором, свідоцтва про право власності ВТФ «Галатея» на нежитлові будівлі офісного центру з виставковим залом, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, жодних інших документів, підтверджуючих факт того, що він дійсно є керівником юридичної особи ВТФ «Галатея» станом на день звернення з апеляційною скаргою, не надано, в тому числі матеріали провадження не містять копії установчих документів ВТФ «Галатея», які б підтверджували повноваження представника юридичної особи на час подання апеляційної скарги.
Зазначені документи не містять підтвердження його повноважень, матеріали справи вказаних доказів також не містять.
В свою чергу, суддя-доповідач звертає увагу на те, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вказане рішення слідчого судді ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.04.2020 р. вже було повернуто з підстав не підтвердження повноважень щодо власності як майна, так і товариства, на території власності якого було проведено огляд, вилучено речі та накладено на них арешт.
Враховуючи наведене, за відсутності офіційних документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 діяти на захист інтересів ВТФ «Галатея», передбачених ст. 64-1 КПК України, ОСОБА_3 не є особою, яка має право на подання апеляційної скарги на зазначене рішення слідчого судді.
З огляду на що, у апеляційного суду відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 , оскільки доданими до неї матеріалами не підтверджено повноваження останнього як директора ВТФ «Галатея» станом на момент подання апеляційної скарги.
Водночас, слід зазначити, що ст. 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак вказаною нормою закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою без відповідного підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника.
При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Оскільки до апеляційної скарги, підписаної ОСОБА_3 , не долучені документи, передбачені зазначеними вище вимогами КПК України щодо підтвердження його повноважень діяти від імені ВТФ «Галатея» станом на час звернення до апеляційного суду, то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 .
Разом з цим, згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України суддя-доповідач роз`яснює особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 р., по кримінальному провадженню №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року, про арешт майна, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 172 КК України повернути особі, яка її подала, а саме ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2