БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №733/1052/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід суддів, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2020 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області в порядку зміни підсудності згідно ухвали Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2020 року (з урахуванням ухвали Чернігівського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року) надійшла заява ОСОБА_3 про відвід суддів Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в справі за її скаргою на постанову прокурора ОСОБА_7 від 09.01.2018р. про відмову у погодженні клопотання слідчого про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №0000054, на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження та про зобов`язання вчинити певні дії. Вимоги заяви з посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України обгрунтовані тим, що стосовно неї вказаними суддями вчинено злочини, з приводу чого вона вимушена була звернутись з відповідними заявами до ДБР.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що за її заявами про вчинення суддями Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальних правопорушень Печерський районний суд м. Києва зобов`язав уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відповідні відомості до ЄРДР; інформацією про пред`явлення підозри вказаним суддям вона не володіє.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіславши засобами електронного поштового зв`язку заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.
Особи, яким заявлено відвід - судді Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного поштового зв`язку за місцем роботи, але своїм правом на участь в судовому засіданні та надання пояснень не скористались.

Неприбуття зазначених осіб у судове засідання та невикористання ними свого права для надання пояснень у відповідності до положень ст.81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
За змістом положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України, перелік яких є вичерпним.Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали Чернігівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року в порядку зміни підсудності на розгляд до Бахмацького районного суду Чернігівської області передана скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора ОСОБА_7 від 09.01.2018р. про відмову у погодженні клопотання слідчого про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №0000054, на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження та про зобов`язання вчинити певні дії.

Дана скарга ОСОБА_3 згідно протоколу автоматизованого розподілу була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 , якій в судовому засіданні 10 лютого 2020 року ОСОБА_3 заявила відвід.

Заява про відвід судді ОСОБА_4 автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді ОСОБА_5 , якому в судовому засіданні 16 березня 2020 року ОСОБА_3 заявила відвід.

Заява про відвід судді ОСОБА_5 автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді ОСОБА_6 , якій в судовому засіданні 19 березня 2020 року ОСОБА_3 було заявлено відвід.

Як вбачається зі змісту поданих ОСОБА_3 заяв про відвід суддів та її пояснень у судовому засіданні підставами вважати упередженість суддів Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є та обставина, що стосовно них за її заявами зобов`язано Державне бюро розслідувань внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення злочинів.
Водночас, вказана обставина не може свідчити про сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді в призмі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскількине породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Напроти, подання ОСОБА_3 таких заяв до ДБР має ознаки зловживання процесуальними правами та впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за ст.376 КК України. До такого висновку зводиться й позиція Ради суддів України, викладена в рішенні №34 від 08 червня 2017 року.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Інших підстав для відводу судді ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, вимоги заяви ОСОБА_3 про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки мають бути предметом перевірки в судовому засіданні саме під час розгляду заяви про їх відвід: судді ОСОБА_4 - суддею ОСОБА_5 , судді ОСОБА_5 - суддею ОСОБА_6 .
Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_3 про відвід суддів є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від їх участі в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора ОСОБА_7 від 09.01.2018р. про відмову у погодженні клопотання слідчого про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №0000054, на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження та про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1