Номер провадження: 11-кп/813/1705/19
Номер справи місцевого суду: 491/147/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 14.03.2019 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ленінградський, Кемеровської області, Російської Федерації, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік.

У відповідності із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 протягом одного року випробувального терміну:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У відповідності із п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України додатково зобов`язано ОСОБА_8 протягом одного року випробувального терміну:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертизи під час здійснення досудового розслідування, що склали 715 грн. 00 коп.

Вирішено долю речових доказів.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, 22 січня 2019 року біля 03 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, таємно проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де через зачинені на навісний замок двері, шляхом зняття скоби таємно проник до приміщення літньої кухні, де таємно викрав належну ОСОБА_10 бувшу у використанні чавунну двокамфорну плиту без кілець, вартістю 300 гривень 00 копійок та бувший у використанні газовий балон, ємкістю 50 літрів вартістю 350 гривень 00 копійок, спричинивши прі цьому потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 650 гривень 00 копійоь Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_8 досудовим слідством кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора ОСОБА_7 зазначив, що вирок суду першої інстанції незаконний, необґрунтований та такий, що підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду справи у суді першої інстанції з підстави того, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 94, 370, 374 КПК України, не сформулював у мотивувальній частині вироку обвинувачення, доведене за результатами повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду кримінального провадження. При постановлені вироку суд обмежився лише посиланнями на відомості, зазначені в обвинувальному акті.

Суд в оскаржуваному вироку, в порушення вимог ст. 374 КПК України та судової практики, не сформулював обвинувачення ОСОБА_8 за кваліфікуючими ознаками вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та не вмотивував належним чином звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, тому прокурор просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги, просила суд її задовільнити.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження в контексті доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про наступне.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Абзац 1 п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України передбачає, що у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
При цьому, відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 29.06.1990 р. «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановленні вироку», судам слід мати на увазі, що мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. Якщо підсудний визнається винним у замаху на вчинення злочину, необхідно зазначити причини, з яких злочин не доведено до кінця.

Проте, в порушення вимог ст. 374 КПК України, суд першої інстанції не зазначив у мотивувальній частині вироку, доведене за результатами повного, всебічного та об`єктивного судового розслідування кримінального провадження, обвинувачення. Так, в мотивувальній частині вироку, не були встановлені дійсні обставини кримінального правопорушення, натомість суд при постановленні вироку, обмежився лише посиланням на відомості, зазначені у обвинувальному акті.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у вироку допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, не сформулював обвинувачення ОСОБА_8 за кваліфікуючими ознаками вчиненого ним злочину, із обов`язковим зазначенням всіх необхідних складових відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 374 КПК України, а лише послався на відомості, зазначені в обвинувальному акті, що перешкодило суду, з урахуванням положень ст. 412 КПК України, ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення та тягне за собою скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною другою та третьою ст. 415 КПК України передбачено, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

При новому розгляді, який необхідно провести відповідно до вимог ст. 439 КПК України, слід розглянути кримінальне провадження, встановити фактичні обставини справи та в залежності від встановленого, ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням вищевикладеного положення кримінального процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду та надання оцінки доводам прокурора щодо допущення судом першої інстанції порушень вимог кримінального закону при звільненні від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки за результатами нового судового розгляду зазначеного кримінального провадження, на підставі аналізу всіх обставин та врахування вимог закону, суд першої інстанції зобов`язаний, у разі визнання особи винуватою та призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, дотриматись вимог закону, щодо покладання обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню як постановленого із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Керуючись статтями 7, 9, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 14.03.2019 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4