Справа №766/869/20
н/п 1-кс/766/3919/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою в якій просить вирішити питання про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, заяву задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заяву підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у ній. Просив відвести від розгляду скарги слідчого суддю.

Представники скаржника та скаржник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували в повному обсязі, просили відмовити у її задоволені.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали скарги, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , надійшла скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. 22.04.2020 року прокурором ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді від розгляду вказаної справи. Мотивуючи заяву він зазначила, що слідчим суддею ОСОБА_6 вже розглядались справи які були подані в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000014, зокрема скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні, за результатом розгляду якої було задоволено скаргу та скасовано повідомлення про підозру. Прокурор вважає, що слідчий суддя не може оцінювати докази у тому числі їх допустимість та належність, кваліфікувати дії підозрюваного при цьому вона прийшла до висновку, що у повідомлені про підозру скаржнику стороною обвинувачення не вірно кваліфіковані дії та така кваліфікація не відповідає фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку із чим вищевикладені обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду вищевказаної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Враховуючи, що заява прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 22.04.2020 року не містить обставин, які входять в перелік зазначених пунктів ст. 75 КПК України, а інші обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , зокрема щодо її участі при розгляді попередніх справ по зазначеному кримінальному провадженню та його не згода з прийнятими рішеннями, а також суб`єктивна, нічим не підтверджена думка щодо упередженого ставлення до сторони обвинувачення, не дають підстав вважати про наявність сумнівів неупередженості судді, а в разі порушення суддею вимог процесуального або матеріального права, особа може оскаржити таке рішення у порядку передбаченому чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 30.04.2020 р. о 13 год. 20 хв.

СуддяОСОБА_1