Справа № 592/9337/19
Провадження № 1-кс/592/5160/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Автопрохладка Серпуховського району Московської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло вказане клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000401 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 08.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 22.03.2007 року перебуваючи разом з ОСОБА_7 у приватного нотаріуса ОСОБА_8 , за адресою м.Суми, вул. Н.р.Стрілка, 28, переслідуючи корисливу мету направлену на заволодіння чужими грошовими коштами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто протиправне посягання на право власності, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання - тобто діючи з прямим умислом, обіцяючи повернути грошові кошти вчасно, через рік, не маючи наміру повертати гроші, тобто повідомляючи неправдиві відомості, та вводячи в оману потерпілу, викликавши у неї усвідомлення правомірності добровільної передачі належних їй коштів, уклавши з нею договір позики, умисно повторно, заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , в сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 50500 грн., чим спричинили, останній, матеріальних збитків на вказану суму. Після цього, не зупинившись на скоєному, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння грошима ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 13.10.2008 року знаходячись в магазині побутової техніки розташованому на Центральному ринку м.Суми, що належить потерпілій, переслідуючи корисливу мету направлену на заволодіння чужими грошовими коштами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто протиправне посягання на право власності, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання - тобто даючи з прямим умислом, обіцяючи повернути грошові кошти вчасно, 30 березня 2009 року не маючи наміру повертати гроші, тобто повідомляючи неправдиві відомості та вводячи в оману потерпілу, викликавши у неї усвідомлення правомірності добровільно, передач, належних їй коштів, уклавши з нею договір позики умисно повторно, продовжуючи зловживати довірою ОСОБА_7 , під приводом отримання грошей у борг, на розвиток бізнесу, шахрайським шляхом заволоділи грошовими котами в сумі 36700 тис. доларів США, що еквівалентно 180 тис.564грн., чим завдали потерпілій збитків на вказану суму.
Зібравши достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення 31.01.2013 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 на суму 46700дол. США, що еквівалентно 231064грн. та є особливо великим розміром.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
На даний час ОСОБА_5 , знаходиться в розшуку.
В судове засідання прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , не з`явився, надав до суду заяву в якій просив залишити без задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
На виконання вимог ст.188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , до слідчого судді Ковпакіського районного суду м.Суми 18.06.2019 року надійшло клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.06.2019 року задоволено клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , та надано дозвіл Сумському відділу поліції ГУ НП в Сумській області на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 19 червня 2019 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.
Відповідно п.2. ч.3. ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 19 грудня 2019 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.06.2019 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 19 грудня 2019 року підозрюваний ОСОБА_5 , до Ковпаківського районного суду м.Суми для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.06.2019 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу та Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 188-190, 177, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000401, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1