Справа № 539/1638/20
Провадження № 1-кс/539/501/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , представника підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2018 року під №0000204, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.388 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту 69/100 торгового центру з підвалом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності, накладеного ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 14.12.2018 року в межах вищевказаного кримінального провадження.
Клопотання мотивоване тим, що 03.07.2018 року він за 70000 грн купив у громадянки ОСОБА_4 69/100 торгового центру з підвалом розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрований у реєстрі вчинення нотаріальних дій нотаріуса за №585. Його право власності на вказане майно зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
В подальшому йому стало відомо, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 14.12.2018 року на вищевказане належне йому майно накладено арешт із позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту, і під час розгляду цієї справи він присутній не був.
Підставою накладання вказаного арешту на зазначене нерухоме майно, є те, що придбане ним нерухоме майно громадянка ОСОБА_4 набула 15.11.2016 року у порядку дарування. При цьому вона, будучи депутатом Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області з 06.11.2015 року, порушила обмеження передбачені ч.2 ст.23 ЗУ «Про запобігання корупції». А тому вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-5 КУпАП, згідно постанови судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 19.03.2018 року та постанови від 26.03.2018 року (справа №539/269/18). Вказане судове рішення набрало законної сили 20.06.2018 року. Відповідно до зазначеного судового рішення подарунок (зокрема і 69/100 торгового центру з підвалом розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) підлягав конфіскації у дохід держави. Конфіскація майна відбувається у виконавчому провадженні №57138464.
За продаж йому майна, яке підлягало конфіскації у дохід держави, відносно громадянки ОСОБА_4 відкрите кримінальне провадження №0000204 від 08.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.388 КК України, а 12.04.2020 року їй по цій справі було повідомлено про підозру.
Також йому стало відомо, що прокурором ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 пред`явлений цивільний позов з метою відшкодування шкоди державі, яка полягає у неможливості провести конфіскацію відчуженого нею 69/100 торгового центру з підвалом розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Розмір шкоди прокурор оцінив у 315400 гри. З метою забезпечення цього цивільного позову ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 02.06.2020 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 , яким вона володіє зараз (її власний магазин, її земельна ділянка, її частка у об`єкті нерухомого майна у селі Мгар, її автомобіль).
Тобто фактично інтереси держави, які від самого початку полягали лише у конфіскації 69/100 торгового центру з підвалом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , по даний час забезпечені двічі як арештом майна, яке підлягало конфіскації, так і накладенням арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_4 , в порядку забезпечення пред`явленого до ОСОБА_4 цивільного позову у кримінальному провадженні. Така ситуація, на його думку, с неспівмірною і несправедливою.
Громадянка ОСОБА_4 звернулась до нього із проханням повернути їй 69/100 торгового центру з підвалом розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , аргументуючи тим, що якщо це майно їй буде повернуто, то конфіскація цього майна може пройти безперешкодно, а тому прокурор відмовиться від цивільного позову у кримінальному провадженні, і з неї не будуть стягнуті 315400 грн, не буде здійснене стягнення за рахунок її власного арештованого майна.
На пропозицію ОСОБА_4 він погодився, тому вони домовились, що він назад продасть ОСОБА_4 69/100 торгового центру з підвалом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . І зі слів ОСОБА_4 , навіть прокурор не проти такого вирішення цієї ситуації бо головне те, щоб не постраждали інтереси держави, які полягають у необхідності і можливості провести конфіскацію в дохід держави 69/100 торгового центру з підвалом розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Втім, здійснити таке повернення майна шляхом укладання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу реально зараз неможливо через те, що існує арешт на це майно.
Якщо буде знятий арешт з 69/100 торгового центру з підвалом розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та заборони йому у володінні та розпорядженні цим майном, все одно інтереси держави не постраждають, бо залишиться арештованим все майно ОСОБА_4 . Але при цьому у нього з`явиться можливість повернути вказане майно ОСОБА_4 , що у кінцевому підсумку дозволить державі отримати те, на що вона могла розраховувати від самою початку - конфіскувати це майно у всій дохід.
Він впевнений, що потреба у продовженні існування арешту 69/100 торгового центру з підвалом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та заборони йому у володінні та розпорядженні цим майном, вже відпала.
Заявник просив слідчого суддю скасувати арешт 69/100 торгового центру з підвалом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який був оголошений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_8 під 14.12.2018 року (справа №539/4719/18, провадження № 1-кс/539/1714/2018).
Скасувати заборони ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які полягають у позбавленні його права відчуження, розпорядження та проведення будь яких ремонтних робіт стосовно 69/100 торгового центру з підвалом розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які були оголошені ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 14.12.2018 року (справа №539/4719/18. провадження №1-кс/539/1714/2018).
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій прохає розглянути клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав.
Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечував.
ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали.
Ознайомившись з поданим клопотанням та наданими матеріалами, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 і ч.1 ст.170 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Він полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно: є доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб або конфіскації у юридичної особи; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000204, яке розпочате 08.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.388 КК України вбачається, що ОСОБА_4 здійснила незаконне відчуження 69/100 частини приміщення торгового центру з підвалом по АДРЕСА_1 , яке підлягало конфіскації, згідно постанови Лубенського міськрайонного суду від 19.03.2018 по справі № 539/269/18.

В процесі виконання рішення суду про конфіскацію Лубенському МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області стало відомо, що вже після набрання чинності рішенням про конфіскацію конкретно визначеного майна 03.07.2018 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу майна, а саме 69/100 частин приміщення торгового центру з підвалом по АДРЕСА_1 , що є предметом конфіскації.

Згідно витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно встановлено, що право власності на 69/100 торгового центру з підвалом розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 585, виданого 03.07.2018 приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 14.12.2018 року в межах кримінального провадження №0000204, яке розпочате 08.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.388 КК України накладено арешт на 69/100 частин приміщення торгового центру з підвалом по АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 з позбавленням права відчуження, розпоряджання та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Заявник зазначає, що прокурором ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 пред`явлений цивільний позов з метою відшкодування шкоди державі, яка полягає у неможливості провести конфіскацію відчуженого нею йому 69/100 торгового центру з підвалом розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Він погодився на прохання гр. ОСОБА_4 повернути придбане у неї вищевказане нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , однак, повернення майна шляхом укладання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу реально неможливо через те, що існує арешт на це майно.
Враховуючи усі обставини по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що твердження заявника ОСОБА_6 є обґрунтованими та переконливими, і такими, що заслуговують на увагу, при цьому суд також враховує думку прокурора, який щодо вимог клопотання не заперечував, а тому маються підстави для задоволення клопотання і скасуванню арешту на нерухоме майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2018 року під №0000204, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.388 КК України задовольнити.

Скасувати арешт на 69/100 торгового центру з підвалом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений за ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 14.12.2018 року (справа №539/4719/18, провадження № 1-кс/539/1714/2018).
Копію ухвали вручити слідчому, особі, яка звернулася з клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1