ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Фастів Київська область

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 ,слідчого ОСОБА_5 , та секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 08.04.2020 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 16 квітня 2020 року та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 в 12-00 годин 16 квітня 2020 року, про що свідчить його особистий підпис.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 15.05.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, 28.02.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 186 КК України, 28.02.2020 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Шевченківського районного суду в м. Києві за ч. 1 ст. 309 КК України та 31.03.2020 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів проти власності за наступних обставин:

Так ОСОБА_3 , 08.04.2020о 16 год. 07 хв., перебуваючи в приміщенні ТОВ «Сільпо ФУД» по вул. І. Ступака, 4 в м. Фастові Київської області, помітив незнайому йому ОСОБА_7 , у якої з кишені куртки визирав мобільний телефон марки «Apple» серії «iPhone SE» моделі «А1662», після чого вирішив незаконно, протиправно заволодіти цим майном.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих здійснив крадіжку з кишені ОСОБА_7 мобільного телефону останньої, марки «Apple» серії «iPhone SE» моделі «А1662», вартість якого становить 5000 гривень.

Після цього ОСОБА_3 з місця події втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5000 гривень.

Крім того, 12.04.2020 о 16 год. 59 хв., перебуваючи в приміщенні ТОВ «Сільпо ФУД» по вул. Соборна, 42 в м. Фастові Київської області, помітив незнайому йому ОСОБА_8 , у якої з кишені куртки визирав мобільний телефон «Samsung GalaxyJ3 2017 Duos Gold» моделі «SM J330FZD»,після чого вирішив незаконно, протиправно заволодіти цим майном.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих здійснив крадіжку з кишені ОСОБА_8 мобільного телефону останньої, марки «Samsung GalaxyJ3 2017 DuosGold» моделі «SM J330FZD», вартість якого становить 4998 гривень.

Після цього ОСОБА_3 з місця події втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4998 гривень.

15.04.2020 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Біла Церква Київської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, а саме: 13.08.2010 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 13.07.2015 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 28.04.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 15.05.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, 28.02.2019 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 186 КК України, 28.02.2020 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Шевченківського районного суду в м. Києві за ч. 1 ст. 309 КК України та 31.03.2020 відносно якого скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та висловили позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд обрати більш мякий запобіжний захід- цілодобовий домашній арешт
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.04.2020; протоколом огляду місця події від 08.04.2020; протоколами тимчасового доступу до речей та документів від 15.04.2020; протоколами огляду речей (записів з камер відеоспостереження магазинів «Сільпо») від 15.04.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 є особою раніше неодноразово судимою, на даний час відносно нього 31.03.2020 скеровано обвинувальний акт до Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, також підозрюваний не має місця роботи, власної родини, немає дітей на утриманні, а отже міцні соціальні зв`язки відсутні.
Крім цього, 28.02.2019 скеровано обвинувальні акти до Фастівського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 186 КК України, 28.02.2020 до Шевченківського районного судув м. Києві за ч. 1 ст. 309 КК України.

З урахуванням викладеного та згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, зможе перераховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність даного ризику також свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, зареєстрований за межами обслуговування Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області, може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме що підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, зокрема: 13.08.2010 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 13.07.2015 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 28.04.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 15.05.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом обставин та обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження, суд, дійшов висновку, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.

Також, судом не встановлено об`єктивних причин для задоволення поданого клопотання частково, а тому, оскільки прокурором доведено ризики, передбачені п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд, користуючись своїм правом, вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

у х в а л и в :

Клпотанння задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, до 15 червня 2020 року.

Строк дії ухвали до 15.06. 2020 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1