Справа №576/2415/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/77/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 576/2415/19 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2020, якою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_2 ), в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання доведено наявність заявлених у ньому ризиків, запобігти яким можливо лише шляхом застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

14.01.2020 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, звернувся слідчий СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, яке обгрунтував тим, що ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в ніч з 07 на 08.11.2019 проникли на територію господарства по АДРЕСА_3 та незаконно заволоділи належним потерпілому ОСОБА_14 картингом КС-84. У ніч на 15.12.2019 ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 проникли до будинку АДРЕСА_4 , звідки викрали належне потерпілому ОСОБА_15 майно заявленою вартістю 31000 грн. У період часу з 04:00 до 07:00 03.12.2019 ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 проникли на територію господарства по АДРЕСА_5 та незаконно заволоділи належним потерпілій ОСОБА_16 квадроциклом.

03.12.2019, 15.12.2019 і 13.01.2020 до ЄРДР за № 0000791 внесені відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК і ч. 2 ст. 289 КК, а 13 і 14.01.2020 ОСОБА_9 вручені повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити нові злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2020 клопотання слідчого задоволено частково і ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою та існує частина зазначених у клопотанні слідчого ризиків, проте недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання не доведено.

Вислухавши суду-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, доводи підозрюваного ОСОБА_9 і його захисника ОСОБА_10 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт, а не іншого, більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та дотримався вимог ст. 176, 177, 178, 181 і 194 КПК, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК та існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, на які вказував слідчий у своєму клопотанні.

Доводи апеляційної скарги про доведеність ризику вчинення нових злочинів колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки цей ризик є виправданим тоді, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що вона не має наміру зупинятися у своїх злочинних діях, що матеріалами кримінального провадження не підтверджується.

Не може прийняти до уваги колегія суддів і доводи апеляційної скарги прокурора, що жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам, оскільки у клопотанні слідчого не зазначено, а під час його розгляду як слідчим суддею, так і апеляційним судом, не встановлено того, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, які б про це свідчили.

Зокрема, запобіжний захід у виді домашнього арешту застосований до ОСОБА_9 з урахуванням наявних доказів, ймовірної процесуальної поведінки і тяжкості покарання, віку та стану здоров`я підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, а тому питанню суворості покарання не може надаватися надмірне (вирішальне) значення, оскільки потреба позбавлення волі ОСОБА_9 не підлягає оцінюванню з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги виключно тяжкість злочину, та повинна враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує застосування запобіжного заходу (рішення ЄСПЛ від 01.06.2006 у справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v. Russia), заява № 7064/05).

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про можливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням на нього певних, визначених КПК обов`язків, в тому числі і щодо заборони спілкування з потерпілими та свідками, оскільки тримання під вартою до суду повинно розглядатися як винятковий захід, який ніколи не повинен бути обов`язковим і використовуватися для цілей покарання (п. 1 Рекомендації R (80) 11 Комітету Міністрів РЄ щодо досудового ув`язнення). Покладенні на підозрюваного обов`язки, на думку колегії суддів, в повній мірі здатні забезпечити належну процесуальну поведінку останнього і мінімізувати встановлені слідчим суддею суду першої інстанції ризики, про що свідчить і той факт, що підозрюваний самостійно, за першою вимогою апеляційного суду, у визначений час з`явився в судове засідання для участі в розгляді апеляційної скарги прокурора, незважаючи на те, що в ній порушувалося питання про погіршення його становища і застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя не дотримався вимог КПК щодо строку дії відповідної ухвали, оскільки у ч. 1 ст. 219 цього Кодексу строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про злочин до ЄРДР, зокрема до дня звернення до суду з обвинувальним актом або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження, а згідно п. 2 абз. 3 ч. 1 цієї норми закону, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 289 КК, відомості про які внесені до ЄРДР 03.12.2019, 15.12.2019 і 13.01.2020, а 13.01.2020 і 14.01.2020 йому вручені повідомлення про підозру, тому строк досудового розслідування після повідомлення про підозру (на цьому етапі досудового розслідування за відсутності рішень про його продовження) спливає 13.03.2020.

Визначивши строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 16.03.2020, незважаючи на відсутність будь-яких відомостей про продовження строку досудового розслідування в установленому законом порядку, слідчий суддя явно вийшов за межі цього процесуального строку, чим істотно порушив вимоги КПК, що завадило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, внаслідок чого ухвала підлягає безумовному скасуванню.

Поряд із цим, колегія суддів на підставі ст. 178 КПК і наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує і оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у злочинах, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, які на думку колегії суддів, дають підстави та можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що відповідатиме фактичним обставинам провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово і з покладенням на нього певних обов`язків, встановлених ч. 5 ст. 194 КПК, у межах строку досудового розслідування, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2020 відносно ОСОБА_17 скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити старшому слідчому СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_18 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_17 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 19:00 до 06:00 наступного дня, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_19 обов`язки:

? прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

? не відлучатися за межі м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

? утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 13.03.2020 включно.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_20 негайно після її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4