Справа №1-109/04 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/169/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №1-109/04 (провадження №1-в/591/187/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2019 року, якою задоволено подання державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_8 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №1-109/04 відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2019 року задоволено подання державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_8 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №1-109/04 відносно ОСОБА_7 про стягнення з нього на користь держави для перерахування НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 157,63 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його у зв`язку з тим, що воно є незаконним і необгрунтованим.

Свої вимоги ОСОБА_7 мотивує тим, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2004 року його було засуджено за ч.4 ст.187 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. За вироком на користь держави стягнуто 157 грн. 63 коп. судових витрат. Зазначає, що 26 травня 2010 року він звільнився з місця позбавлення волі та проживав в м. Суми.

Вказує, що у 2018 році він дізнався про те, що на належну йому 1/3 частку квартири, розташованої в АДРЕСА_1 накладено арешт. Після цього він звертався до виконавчої служби Зарічного району м. Суми за відповідною інформацією, на що йому повідомили, що виконавчих проваджень відносно нього немає, документи відсутні, про що йому видали відповідну довідку. ОСОБА_7 зазначає, що в подальшому він звернувся до суду з позовом про зняття накладеного на майно арешту. Вказує, що суд, перевіривши обставини справи, призначив її до розгляду. Зауважує, що представник виконавчої служби в одному із засідань пояснив, що у відділі виконавчої служби Зарічного району м. Суми дійсно немає ніяких документів. Тому він і звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

На переконання апелянта, суд неправомірно задовольнив подання державного виконавця, оскільки з моменту видачі виконавчих листів пройшло більше 15 років. При цьому, виконавча служба стягнення по них не виконувала. Вважає, що повинні бути розумні строки, як для виконання вироку, так і для виконавчого провадження. До того ж, незрозумілим йому є і те, чому арешт накладено на належну йому частку квартири, оскільки йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Висновки суду першої інстанції про задоволення подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі відносно ОСОБА_7 ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 533 КПК України встановлено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до вимог ст.539 КПК України, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, державний виконавець Зарічного ВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальній справі №1-109/04 про стягнення з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 157,63 грн. судових витрат, мотивуючи його тим, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження щодо примусового виконання даного виконавчого листа перебуває на виконанні, проте оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено під час реорганізації відділу.

Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2004 року ОСОБА_7 засуджено за ч.4 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. Серед іншого стягнуто на користь держави для перерахування НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 157, 63 грн. судових витрат.

Відповідно до ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

При цьому, положеннями ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Так, на виконання вироку в цій частині місцевий суд видав виконавчий лист, а постановою державного виконавця відділу ДВС Ковпаківського районного управління юстиції у м. Суми ОСОБА_9 від 21 квітня 2004 року було відкрите виконавче провадження (справа №1-109/04 т.2 а.с.96).

При цьому, колегія суддів враховує вимоги п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, відповідно до яких, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, у разі втрати виконавчого документа, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто у відповідності до вимог закону, видача дубліката виконавчого листа передбачена лише у разі його втрати, що повинно бути підтверджено відповідними доказами.

Так, в своєму поданні державний виконавець зазначає, що оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено під час реорганізації відділу, при цьому, у колегії суддів відсутні будь-які підстави ставити під сумнів правдивість вказаних обставин.

В зв`язку з вищевикладеним та фактичною втратою оригіналу виконавчого листа, враховуючи відсутність даних про виконання вироку суду щодо стягнення шкоди з боржника, суд, який видав виконавчий лист, за поданням державного виконавця видав його дублікат у відповідності з наведеними нормами закону.

Тобто, задовольняючи подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вироку Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2004 року, який було ухвалено щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вказаний виконавчий лист було втрачено не після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а під час здійснення виконавчого провадження.

Окрім цього, статтею 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено ряд підстав, за яких виконавче провадження підлягає закінченню. При цьому, наведені ОСОБА_7 в апеляційній скарзі доводи щодо спливу більше 15 років з моменту видачі судом виконавчих листів, як підстави незаконності видачі дублікату виконавчого листа, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки у вищевказаній нормі закону відсутні підстави щодо закінчення виконавчого провадження після спливу певного строку без виконання судового рішення.

До того ж, переконливих доводів на обґрунтування своєї позиції, які б за своїм змістом безумовно спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення подання державного виконавця, в апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено, так само як і не надано доказів, які б підтверджували факт відшкодування ОСОБА_7 судових витрат на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області в сумі 157,63 грн., які підлягають стягненню відповідно до вищевказаного вироку.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині незаконності накладення арешту на належну апелянту частку квартири, то вказане питання не є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, оскільки не стосується законності рішення суду щодо видачі дублікату виконавчого листа у кримінальній справі №1-109/04 відносно ОСОБА_7 щодо стягнення з нього судових витрат.

Будь-яких порушень вимог кримінального та кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування ухвали, апеляційним судом не виявлено.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, з додержанням вимог КПК України, правові підстави для скасування даного судового рішення за поданою ОСОБА_7 апеляційною скаргою відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2019 року, якою задоволено подання державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_8 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №1-109/04 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4