Провадження № 1-кс/686/7560/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водички, Білогірського району Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, раніше судимого вироком Білогірського районного суду від 01.11.2019, за ч.1 ст. 382 КК України, до штрафу в розмірні двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, судимість не погашена,-

у кримінальному провадженні №0000061,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2020 року заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України, посилаючись на те, що продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказує: «20.04.2020 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснював керування автомобілем марки «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Центральній в с. Миклаші Білогірського району Хмельницької області, зі сторони вулиці Ланова в напрямку с. Човгузів, Теофіпольського району Хмельницької області, в порушення вимог п.12.4 Правил перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті 50 км/год., рухаючись зі швидкістю біля 60-70 км/год., навпроти території Миклашського ліцею, що по вулиці Центральній, № 3, в порушення вимог 10.1 Правил не дотримався безпечного бокового інтервалу, змінив напрямок свого руху праворуч, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перебувала на правому краю проїзної частини автодороги поблизу припаркованого на узбіччі автомобіля «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок наїзду на пішохода ОСОБА_8 із подальшим її затисненням між передньою правою частиною автомобіль марки «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 та заднім правим крилом автомобіля марки «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді повної травматичної ампутації правої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини гомілки, розриву правого колінного суглобу, розчавлення м`яких тканин правої нижньої кінцівки, закритої травми грудної клітки, забою грудної клітки справа, тупої травми живота та забою передньої черевної стінки, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17.01.1995 року, можуть бути визнані як тяжкі тілесні ушкодження.

Продовжуючи свої протиправні дії, відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за вказаних вище обставин, 20.04.2020 року, близько 00 год. 30 хв., на вул. Центральній с. Миклаші Білогірського району ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що він здійснив наїзд на людину, поставивши у такий спосіб потерпілу в небезпечний для життя стан, а також те, що потерпіла в даній обстановці внаслідок безпорадного стану, спричиненого отриманням тілесних ушкоджень, що заподіяні в результаті здійсненого наїзду автомобілем марки «ВАЗ 21063» р. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , без сторонньої допомоги була позбавлена можливості вжити заходи до самозбереження, маючи при цьому реальну можливість надати потерпілій допомогу, знехтував моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані, не вжив будь-яких заходів необхідних для відведення небезпеки, що загрожувала життю потерпілої внаслідок її безпорадності, не бажаючи надати її допомогу, перебуваючи за кермом автомобілем марки «ВАЗ 21063» р. н. НОМЕР_1 , не зупиняючись поїхав з місця події, і таким чином умисно залишив потерпілу ОСОБА_8 у небезпеці.»

20.04.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000061, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України.

20.04.2020 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України та цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 22.04.2020 року ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 18.06.2020 року з можливістю внесення застави та в разі внесення застави з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 18.06.2020 року, проте закінчити досудове розслідування до вказаного терміну неможливо.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисників, які заперечують, щодо задоволення клопотання та клопочуть про зміну запобіжного заходу на менш суворий, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу та продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_7 підозрюється, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки або без такого. Злочин є значно суспільно небезпечним, підозрюваний перебував в стані алкогольного сп`яніння, крім того останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення, не надав першої медичної допомоги потерпілій. Слідчим суддею враховано пояснення захисника щодо вагомості існування ризиків визначених статтею 177 КПК України у зв`язку із тривалістю досудового розслідування, проте вказані ризики не зменшилися настільки, аби у відповідності до ч.5 ст.199 КПК України прийняти рішення про відмову у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного. Підозрюваний має непогашену судимість, залишив місце події, потерпіла в даному кримінальному провадженні не допитана належним чином через стан здоров`я, а тому вважаю, що вище зазначені ризики мають місце.

Що ж до клопотань захисників, варто зауважити, що діючий КПК України передбачає два випадки можливої зміни запобіжного заходу, за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором (стаття 200 КПК України) та за клопотанням підозрюваного, його захисника ( ст.201 КПК України).

Вирішити питання про застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, процесуально можливо лише у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, що в даному випадку не є предметом розгляду слідчим суддею.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, зокрема характеристики підозрюваного, його поведінку під час події, а також наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк досудового розслідування, поза межами якого підозрюваний під вартою утримуватись не може, закінчується 20.08.2020 року, а тому і строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 13.08.2020 року включно.

У разі внесення застави у розмірі 63 060 грн., визначеної ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 22.04.2020 року, продовжити по 13.08.2020 року включно термін дії покладених на ОСОБА_7 , цією ж ухвалою обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 13 серпня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1