Справа № 638/3176/20
Провадження № 1-кс/638/785/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000866 від 01.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Квіти, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не одруженого, студент 3 курсу «Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаний, інвалідності спростовує, зі слів має хронічні захворювання хребта, утриманців не має раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :
02.03.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000866 від 01.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Прокурор клопотання обґрунтовує тим, що 01.03.2020, приблизно о 03 годині 20 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував поблизу розважального клубу «Галактика», розташованого за адресою м. Харків, вулиця Двадцять третього Серпня, буд. 12-А, на ґрунті конфлікту з раніше незнайомим йому ОСОБА_8 , якого він побачив біля вищевказаного розважального клубу вперше, виникли неприязні стосунки з останнім. Після чого у ОСОБА_5 , раптово виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область голови потерпілого ОСОБА_8 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, скоротив відстань з потерпілим та наніс ще один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_8 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , відповідно до довідки № 10/22434 від 01.03.2020 спричинив ОСОБА_9 , забій головного мозку, перелом потиличної кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, як зазначає орган досудового слідства, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично затриманий 01.03.2020 року о 05 год. 20 хв. за адресою: м. Харків, вул. Двадцять третього Серпня, буд. 12-А (поблизу будинку).

01.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.

Також прокурор зазначив, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення-злочин є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

На думку органу досудового слідства підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків перелічених в частині 1 статті 177 Кримінально процесуального Кодексу України.

Також орган досудового слідства вважає, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з тих причин, що виходячи з його способу життя останній не має постійного місця роботи, перебиваючись випадковими заробітками і тому є вірогідність вчинення ним інших корисливих правопорушень, а також неявки його до органів досудового розслідування для виконання з ним необхідних слідчих дій, а в подальшому суду, з метою уникнення відповідальності та покарання за скоєне. Не має на території м. Харкова постійних соціальних та етнічних зв`язків, оскільки у нього близькі родичі проживають на території іншої області, а сам підозрюваний зареєстрований не на території м. Харкова а в Харківській області, тому існує ризик, що ОСОБА_5 може безперешкодно покинути територію м. Харкова та в цілому територію Харківської області.

Крім того, на думку органу досудового слідства, ОСОБА_5 може впливати на свідків оскільки на даний час всіх свідків події не встановлено оскільки майже всі свідки не є мешканцями м. Харкова. Крім того може впливати на потерпілого, оскільки на даний момент особа потерпілого знаходиться в лікарняному закладі, лікарями якого заборонено з ним проводити слідчі дії, та неможливо проведення судово-медичної експертизи оскільки потерпілий не пройшов курс лікування.

Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України окрім як тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Запевнив суд, що у будь який час буде з`являтися до органу досудового розслідування та суду.
Захисник ОСОБА_5 також наполягав на застосуванні відносно його підзахисного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Прокурор просила задовольнити клопотання, звертала увагу на ризики, зазначені в клопотанні, які можуть вплинути на розгляд справи, вважала, що обрання більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та матиме негативні наслідки при розслідуванні та подальшому розгляді у суді вказаного кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
В провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000866 від 01.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

01.03.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

Надані стороною обвинувачення докази та матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні вказаного клопотання слід враховувати, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість , багатоепізодійна злочинна діяльність та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, наявна можливість ухилення від явки до суду.
При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час можливе.
Зі змісту КПК України вбачається, що перевірка обґрунтованості підозри під час досудового розслідування по кримінальному провадженню при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, а також продовження строків тримання під вартою під час досудового розслідування в повному обсязі покладається виключно на слідчого суддю, що постановляє відповідні ухвали.
А питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення та чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення під час судового розгляду кримінального провадження вирішуються судом тільки при ухваленні вироку, відповідно до ст. 368 КПК України.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у обвинуваченого постійного міста роботи, репутацію обвинуваченого, майновий стану обвинуваченого, наявність чи відсутність судимостей у обвинуваченого, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання судом вивчена можливість щодо не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, ті обставини, що обвинувачений навчається у вищому навчальному закладі, має матір, родичів, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків, ризики втечі чи переховування незначні, застосування більш м`яких запобіжних заходів можливе.

Разом з цим, на переконання суду, у даному кримінальному провадженні існує незначний ступінь ризику переховування з боку підозрюваного, якому може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю, з огляду на те, що інші ризики незаконного впливу на свідків, експертів, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не підтверджені матеріалами справи.

Суд приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені у повідомленні про підозру, наявність незначного ризику переховування від суду та органів досудового розслідування, запобіжні заходи щодо ОСОБА_5 не обирались, вперше притягається до кримінальної відповідальності. Оскільки стороною обвинувачення не доведено у даному випадку неможливості застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що цілодобовий домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; підозра відносно ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до обвинуваченого може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- заборонити відвідування місця масового скупчення людей.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора та головуючого суддю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 ( ОСОБА_5 )