Кримінальне провадження № 1/760/8/20
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

встановив:

в провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 та ч.2 ст.147 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , також за підписом потерпілого, заявили відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 посилаючись, зокрема, на упереджене ставлення нею до потерпілого від особливо тяжкого злочину та незрозуміло чим викликане локальне ставлення до підсудних, у тому числі невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки підсудних, що викликає сумнів у об`єктивності та чесності при здійсненні правосуддя судді у цій справі протягом розумного строку і що унеможливлює участь судді у розгляді даної справи.

Прокурор при вирішенні заяви про відвід судді поклався на розсуд суду.

Підсудні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечили проти відводу судді.

Вислухавши думку учасників судового процесу прихожу до наступного.

Статтею 54 КПК України 1960 року визначений вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи.

Вивчивши доводи у заяві про відвід судді наведені потерпілим ОСОБА_4 та його представником адвокатом ОСОБА_5 , які частково аналогічні доводам у клопотаннях прокурора про зміну запобіжного заходу підсудним на тримання під вартою, суд не вбачає підстав для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , оскільки ці доводи не відповідають підставам про відвід, які передбачені статтями кримінально-процесуального кодексу 1960 року і зводяться лише до незгоди з прийнятими впродовж розгляду суддею цієї справи процесуальними рішеннями та, на їх думку, порушення розгляду справи у розумні строки.

Суд зауважує, що судові засідання 04.12.2019 та 17.01.2020 розпочинались з розгляду клопотань прокурора про зміну підсудним, крім ОСОБА_11 , запобіжного заходу на тримання під вартою, що потребувало видалення судді до нарадчої кімнати для прийняття рішення, 05.02.2020 судове засідання розпочалось з розгляду заяви про відвід судді, що теж потребує видалення до нарадчої кімнати і свідчить про затягування розгляду даної кримінальної справи в розумні строки не суддею, а потерпілим та його представником, у тому числі прокурорами, які тривалий час підтримуючи обвинувачення не забезпечували належний розгляд даної кримінальної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54-57 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: