Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2252/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.04.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на протиправну бездіяльність прокурора Житомирської області, -

встановила:

23.03.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, у якій просить скасувати незаконні постанови слідчого з ОВС ПМ ДПА у Житомирській області від 06.02.2012 та 24.11.2012 у кримінальному у провадженні № 000038 від 24.11.2012 про оголошення ОСОБА_8 в розшук та зупинення досудового слідства. Також, захисник просить зобов`язати прокурора Житомирської області закрити кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.04.2020 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги про скасування постанов слідчого про зупинення досудового розслідування, оголошення розшуку ОСОБА_8 та зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження.

В апеляційній скарзі захисник, також вимагає скасувати повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 - ч.2. ст. 366, ч. 2 ст. 212 КК України хоча така вимога в скарзі адресованій слідчому судді не заявлялась та ним такі доводи не перевірялися.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

2. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі захисник оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора про розшук та зупинення досудового слідства, а також відмову у закритті провадження не з підстав визначених п 91 ч.1 ст. 284 КПК України, які не підлягають апеляційному оскарженню, а вимогу про необхідність у скасуванні підозри ОСОБА_8 він у скарзі не заявляв і ці доводи слідчим суддею не перевірялися, апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки у апеляційного суду відсутні правові підстави для перевірки законності ухваленого слідчим суддею рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.04.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Житомирської області - закрити.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: