ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1326/20 Справа № 214/2537/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції:
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року ОСОБА_7 засуджено до покарання: за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
19 березня 2020 року після авторозподілу суддею доповідачем було отримано матеріали провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вказаний вирок з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що не міг вчасно подати апеляційну скаргу у звязку зі станом здоровя та копію оскаржуваного вироку досі не отримував.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які вважали за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, прокурора, який заперечував проти поновлення обвинуваченому строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

У випадку подачі апеляційної скарги з пропуском встановленого законом строку апелянт може подати клопотання про його відновлення, в якому навести причини пропуску строку і докази їх поважності.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження вирок суду постановлений 10 червня 2019 року та копію оскаржуваного рішення обвинувачений ОСОБА_7 отримав 10 червня 2019 року, про що свідчить наявна в матеріалах провадження розписка останнього про отримання копії вироку суду (а.с.59), проте апеляційну скаргу обвинуваченим подано відповідно до відмітки установи виконання покарань лише 28 січня 2020 року.

Відповідно до ст. 399 КПК України особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).
Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що він не отримував копію оскаржуваного вироку, внаслідок чого він не мав можливості своєчасно оскаржити вирок щодо нього, спростовується наявною в матеріалах провадження розпискою останнього, відповідно до якої 10 червня 2019 року він отримав копію вироку суду.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні та обвинуваченим під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження тяжкості стану здоров`я обвинуваченого, яка перешкодила йому вчасно подати апеляційну скаргу, а тому доводи обвинуваченого ОСОБА_7 в цій частині є необгрунтованими.
З огляду на викладене, обвинувачений ОСОБА_7 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та таких причин суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновленні обвинуваченому ОСОБА_7 строку апеляційного оскарження вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року разом з доданими до неї додатками повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4