Справа №355/1683/19
Провадження №1-кп/359/267/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
10 березня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також їх захисника адвоката ОСОБА_9 ,

під час судового розгляду з технічною фіксацією у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000474, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 року, що надійшло до суду за підсудністю з Київського апеляційного суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Маслівка Миронівського району Київської області, громадянки України, українки, зареєстрованої АДРЕСА_1 , та проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , -

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, -

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 з особистого зобов`язання на домашній арешт,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.
10.03.2020 року, під час судового засідання, прокурором було заявлено клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт у нічний час доби, та долучив до матеріалів справи письмове клопотання.
Обвинувачені та їх захисник заперечили щодо заявленого клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні.
Потерпілі та їх представник підтримали думку прокурора та просили змінити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби.
Заслухавши пояснення сторін провадження, ознайомившись за матеріалами кримінального провадження в обсязі, необхідному для розгляду заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
З урахуванням вимог ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи наявність обвинувачення ОСОБА_7 до скоєння інкримінованого їй кримінального правопорушення, обсяг пред`явленого обвинувачення, всі ризики, встановленні під час обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, які не змінилися до теперішнього часу, суд вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів окрім домашнього арешту у нічний час доби не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, потерпілою стороною та стороною захисту, суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України Кодексу, і на які вказує прокурор у поданому письмовому клопотанні.
Особисте зобов`язання є найм`якішим видом запобіжного заходу, визначеного КПК України та відповідає тяжкості злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 , з урахуванням її відношення до скоєного.
Тому, на думку суду, саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 з особистого зобов`язання на домашній арешт у нічний час не підлягає задоволенню.
В той же час, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на два місяці.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170-174, 176-197, 199, 331, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 на більш суворий, - відмовити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з визначенням обов`язків (прибувати до суду на судові засідання; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу суду; повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи (за наявності); утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному щодо обставин кримінального правопорушення; докласти зусиль для пошуку роботи і офіційного працевлаштування, тощо), - на два місяці.

Строк дії обов`язків, визначених судом відносно ОСОБА_7 , становить до 24.00 год. 08.05.2020 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 13.03.2020 року.

Суддя: ОСОБА_1