МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/1241/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 .

cторони кримінального провадження, інші учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, українця, громадянина України, не працюючого, який має середню освіту, неодружений, судимий Макарівським районним судом Київської області 24.12.2019 року за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням вимоги ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки з виконанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноважеого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; зареєстрований та проживає зa адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

приблизно в середині жовтня 2017 року, точної дати та часу встановити не сталося можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , перебував із дозволу своєї співмешканки ОСОБА_5 в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 , в якому вона проживала з дозволу власника будинку потерпілого ОСОБА_6 . В одній із кімнат вищевказаного будинку обвинувачений ОСОБА_4 побачив бувший у використанні електричний садовий обприскувач марки «Forte» об`ємом 16 літрів, що належав потерпілому ОСОБА_6 , та в цей момент у обвинуваченого виник умисел на вчинення крадіжки даного садового обприскувача з метою використання його в господарських цілях в домогосподарстві своїх батьків по АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, цього ж дня, приблизно в середині жовтня 2017 року, точної дати та часу не сталося можливим встановити, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи із дозволу своєї співмешканки ОСОБА_5 в одній із кімнат вищевказаного будинку по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно, вчинив крадіжку бувшого у використанні електричного садового обприскувача марки «Forte» об`ємом 16 літрів вартістю 717.75 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_6 . Викрадене майно ОСОБА_4 виніс із приміщення вищевказаного будинку та цього ж дня заніс до будинку своїх батьків, що розташований по АДРЕСА_1 , тобто розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 717.75 гривень.
В кінці жовтня 2017 року, точного часу та дати не сталося можливим встановити обвинувачений ОСОБА_4 перебував із дозволу своєї співмешканки ОСОБА_5 в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 , в якому вона проживала з дозволу власника будинку потерпілого ОСОБА_6 . В коморі вищевказаного будинку ОСОБА_4 побачив бувший у використанні подовжувач для електричних приладів марки «Експерт» довжиною 20 метрів, із маркуванням «Н05 VV-F 2х1,0 m2», що належав потерпілому ОСОБА_6 , та в цей момент у нього виник умисел на вчинення крадіжки даного подовжувача з метою використання його в господарських цілях в домогосподарстві своїх батьків по АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, цього ж дня, приблизно в кінці жовтня 2017 року, точної дати та часу не сталося можливим встановити, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи із дозволу своєї співмешканки ОСОБА_5 в коморі вищевказаного будинку по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого, діючи таємно, повторно вчинив крадіжку бувшого у використанні подовжувача для електричних приладів марки «Експерт», довжиною 20 метрів, із маркуванням «Н05 VV-F 2х1,0 m2», що належав потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 190.00 гривень. Викрадене майно обвинувачений ОСОБА_4 виніс із приміщення вищевказаного будинку, та цього ж дня заніс до будинку своїх батьків, що розташований по АДРЕСА_1 , тобто розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 190.00 гривень.
27.03.2018 року близько 14.00 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебував із дозволу своєї співмешканки ОСОБА_5 в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 , в якому вона проживала з дозволу власника будинку потерпілого ОСОБА_6 . В одній із кімнат вищевказаного будинку ОСОБА_4 побачив бувший у використанні електричний рекламний щит марки «Marlboro», що належав ОСОБА_6 , та в цей момент у нього виник умисел на вчинення крадіжки даного рекламного щита з метою його подальшого продажу за грошові кошти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, цього ж дня, 27.03.2018 року близько 14.00 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи із дозволу своєї співмешканки ОСОБА_5 в одній із кімнат вищевказаного будинку по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно, повторно вчинив крадіжку бувшого у використанні електричного рекламного щита марки «Marlboro», що належав потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 787.50 гривень. Викрадене майно обвинувачений ОСОБА_4 виніс за територію домогосподарства потерпілого з метою його подальшого продажу за грошові кошти, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 787.50 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявшись, підтвердив фактичні обставини скоєних злочинів, пояснивши, що дійсно вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 , а саме: рекламного щита, подовжувача для електричних приладів, обприскувача.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість в скоєнні злочину підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, і відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України в судовому засідання не досліджуються.

Суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні злочину повністю доведеною, а його дії такими, що підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, оскільки достовірно встановлено, що він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До скоєння злочину обвинувачений працював, за місцем роботи характеризувався позитивно, а за місцем проживання - задовільно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Згідно вироку Макарівського районного суду Київської області від 24.12.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засуджений з застосуванням вимоги ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки з виконанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноважеого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав вину у вчинені злочину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства з застосуванням вимог, передбачених ч.4 ст.70, ч.3, 4 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Судом не виявлено підстав для застосування до обвинуваченого додаткових обов`язків.

Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись вимогами ст.368, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - один рік позбавлення волі,

за ч.2 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, засудженому ОСОБА_4 визначити остаточне покарання шляхом повного складання призначених покарань у вигляді чотирьох років позбавлення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання з врахуванням покарання, призначеного вироком Макарівського районного суду Київської області від 24.12.2019 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч.3, 4 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, засудженого ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок іспитового строку обчислювати з 13.03.2020 року.

Запобіжний захід не застосовувався.

Речові докази: електричний садовий обприскувач марки «Forte» об`ємом 16 літрів; подовжувач для електричних приладів марки «Експерт» довжиною 20 метрів із маркуванням «Н05 VV-F 2х1,0 m2»; електричний рекламний щит марки «Marlboro», які переданий під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у останнього.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя