Справа № 930/545/20
Провадження №1-кп/930/358/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2020 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів клопотання про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадження №0000145 від 21.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_5 з 08.08.1978 року працював на виборній посаді голови Немирівської РО УТМР. 27.02.2010 на звітно-виборній конференції Немирівської РО УТМР прийнято рішення про обрання головою Немирівської РО УТМР ОСОБА_5 .

Постановою засідання Вінницької обласної ради УТМР від 06.04.2010 звітно-виборчу конференцію Немирівської РО УТМР від 27.02.2010 визнано такою, що не відбулася, протокол звітно-виборчої конференції Немирівської РО УТМР визнано недійсним, а ОСОБА_5 виключено із членів товариства. А в подальшому наказом Голови ВОО УТМР №35 від 20.04.2010 ОСОБА_5 звільнено з посади Голови Немирівської РО УТМР в зв`язку із закінченням терміну виборних повноважень.

У червні 2010 року по даному факту Вінницька міжрайонна природоохоронна прокуратура звернулась до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовом в інтересах ОСОБА_5 до Вінницької обласної організації УТМР про поновлення на посаді Голови Немирівської РО УТМР. В результаті розгляду Ленінським районним судом м. Вінниці 07.09.2010 у задоволені вказаного позову було відмовлено, рішення оскаржене Вінницькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою до Апеляційного суду Вінницької області.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області № 22ц-5626/2010 від 01.11.2010 апеляційну скаргу Вінницької міжрайонної природоохоронної прокуратури задоволено, відповідно до якого рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.09.2010 скасовано, визнано протиправною і скасовано постанову засідання Вінницької обласної ради УТМР від 06.04.2010 в частині визнання звітно-виборної конференції Немирівської РО УТМР від 27.02.2010 такою, що не відбулася, у частині визнання недійсним протоколу звітно-виборної конференції Немирівської РО УТМР від 27.02.2010 та у частині виключено ОСОБА_5 із членів УТМР; визнано протиправним та зазначено необхідність скасувати наказ № 35 від 21.04.2010 Голови ВОО УТМР ОСОБА_6 про звільнення з посади Голови Немирівської РО УТМР ОСОБА_5 ; вирішено поновити ОСОБА_5 на посаді Голови Немирівської РО УТМР з 21.04.2010.

На підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці № 2-4977/10 від 16.02.2011 Ленінським відділенням державної виконавчої служби Вінницького МУЮ 21.02.2011 відкрито виконавче провадження № 24593936 про поновлення ОСОБА_5 на посаді голови Немирівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок з 21 квітня 2010 року, боржником в якому є Вінницька обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок.

29.07.2011 року за вих. № Дв-02/07 Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції була надіслана Вінницькій обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок вимога про виконання зазначеного судового рішення у строк до 03.08.2011 року.

Вказана вимога була отримана боржником Вінницькою обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок лише 02.08.2011 року, а з 03.08.2011 року до 26.08.2011 року включно. Його керівник ОСОБА_6 перебував на лікарняному та тимчасове виконання обов`язків голови ВОО УТМР наказом № 36 від 19.08.2011 року було покладено на заступника голови ВОО УТМР ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 виконуючий обов`язки голови ВОО УТМР, будучи обізнаним про рішення суду і маючи реальну можливість його виконати, демонструючи явну неповагу до суду, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою створення хибної уяви про намір виконати рішення суду про поновлення потерпілого ОСОБА_5 на роботі, 22.08.2011 видав наказ № 37 «Про поновлення на посаді голови Немирівської районної організації УТМР» та цього ж дня вручив потерпілому вказаний наказ і зробив відповідний запис в трудовій книзі. При цьому ОСОБА_4 з метою ухилення від виконання рішення суду, формально видавши наказ про поновлення ОСОБА_5 на посаді, не мав наміру фактично виконати рішення суду та поновити конституційне право потерпілого на працю, у зв`язку з тим, що не передав потерпілому ключі від робочого кабінету та печатку, а також не звільнено з посади голову Немирівської районної

організації УТМР тим самим не допустивши потерпілого до роботи, що у свою чергу свідчить про невиконання рішення суду.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, вчинене службовою особою.

В підготовчому засіданні ОСОБА_4 просив задовільнити клопотання прокурора щодо звільнення його від кримінальної відповідальності в зв"язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечив щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності.
Прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та просив задовільнити та провадження по справі закрити.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`яти років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв"язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинив в 2011 році, від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилявся та не переховувався, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин не зупинявся та не переривався.
Тобто, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився.
В зв"язку з цим суд вважає клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У даному кримінальному провадженні відсутні судові витрати та речові докази, питання щодо яких суд має вирішувати.
Запобіжний захід щодо підозрваного на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно не накладався.
На підставі ст.49 КК України, керуючись ст. ст. 284, 285-286, 288, 314, 372, 395 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадження №0000145 від 21.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України - задовільнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №0000145 від 21.02.2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена в Вінницький апеляційний суд через Немирвіський районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1