29.01.2020
Справа № 642/8388/19
Провадження №1-кс/642/198/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
29.01.2020 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002572 від 21.10.2019.
Вказана заява автоматизованою системою документообігу суду була розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 , адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_1 , з тих підстав, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів виник сумнів в упередженості судді ОСОБА_1 , так як вона розглядала заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 , а також згідно автоматизованого розподілу заява адвоката ОСОБА_4 від 29.01.2020 була розподілена судді ОСОБА_1 , а тому враховуючи, що суддя вдруге вирішує питання про відвід, викликає сумнів в її упередженості.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаної заяви.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід підтримали та просили його задовольнити.
Вислухавши всіх учасників процесу, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 35 КПК України, в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема: об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, виключає участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, судом не встановлені підстави, передбачені законом, які підтверджують порушення при здійсненні автоматизованого розподілу під час визначення судді.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 35, 75, 81 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя