ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3386/19 Справа № 189/1063/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000690, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний лиман (Добропасове) Покровського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.03.2016 року Покровським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 220 годин громадських робіт;
13.12.2017 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу 1700 гривень;
21.09.2018 року Покровським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 1020 гривень;
25.06.2019 року Покровським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червоний Лиман, Покровського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
02.04.2019 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт;
05.06.2019 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим терміном строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 року, за яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 с.186 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням на підставі за ст.75 КК України строком на 2 (два) роки виконувати самостійно.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням, призначеним за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в дохід держави витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 300,00 (триста) гривень.

Цим вироком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
ОСОБА_6 , 18.11.2018 року близько 20.10 години разом із ОСОБА_7 , перебуваючи біля Опорної школи Комунальний заклад освіти "НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 - Покровський ліцей" Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області", що розташований за адресою: вул. Горького, 77 смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, попередньо вступили у змову з метою вчинення повторного, відкритого викрадення чужого майна (грабежу), з корисливих мотивів, так як в цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили раніше невідому їм жінку, а саме ОСОБА_10 , яка йшли в сторону вул. Громова в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне, повторне, відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб підійшли до ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_6 діючи із застосуванням фізичної сили, схопив ОСОБА_10 за капюшон одягнутої на неї куртки, а в цей час ОСОБА_7 користуючись безпорадністю ОСОБА_10 різко вирвав з рук сумку останньої, у якій знаходились речі, вартість яких оцінено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1792/19 від 27.05.2019 року:
- бувший у використанні білий медичний халат, придбаний в жовтні місяці 2018 року, вартість якого станом на 18.11.2018 року складає 171,27 грн.(сто сімдесят одну гривню двадцять сім копійок);
- бувший у використанні ліхтарик марки «Police 12v 8455-18000W S XPE», придбаний в жовтні місяці 2018 року, вартість якого станом на 18.11.2018 року складає 139,50 грн.(сто тридцять дев`ять гривень п`ятдесят копійок);
- бувший у використанні зарядний пристрій типу «micro usb», придбаний в серпні місяці 2017 року, вартість якого станом на 18.11.2018 року складає 130,50 грн.(сто тридцять гривень п`ятдесят копійок);
- новий жіночий светр марки «H&M», придбаний в листопаді місяці 2018 року, вартість якого станом на 18.11.2018 року складає 227,05 грн.(двісті двадцять сім гривень п`ять копійок);
- нові жіночі лосіни із зображенням типу «джинс», марки «Woro», придбані в листопаді місяці 2018 року, вартість яких станом на 18.11.2018 року складає 138,70 грн.(сто тридцять вісім гривень сімдесят копійок);
- фіто дезодорант марки «Чиста Лінія», придбаний в листопаді місяці 2018 року, вартість якого станом на 18.11.2018 року складає 41,20 грн.(сорок одна гривня двадцять копійок);
- пачка цигарок «Ротманс нано 6», придбана в листопаді місяці 2018 року, вартість якої станом на 18.11.2018 року складає 35,99 грн. (тридцять п`ять гривень дев`яносто дев`ять копійок);
- шоколадний батончик «Снігерс», придбаний в листопаді місяці 2018 року, вартість якого станом на 18.11.2018 року складає 11,68 грн.(одинадцять гривень шістдесят вісім копійок), а всього на загальну суму 895,89 грн.(вісімсот дев`яносто п`ять гривень вісімдесят дев`ять копійок), в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на вище вказану суму.
ОСОБА_7 , 18.11.2018 року близько 20.10 години разом із ОСОБА_6 , перебуваючи біля Опорної школи Комунальний заклад освіти "НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 - Покровський ліцей" Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області", що розташований за адресою: вул. Горького, 77 смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, попередньо вступили у змову з метою вчинення повторного, відкритого викрадення чужого майна (грабежу), з корисливих мотивів, так як в цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 побачили раніше невідому їм жінку, а саме ОСОБА_10 , яка йшли в сторону вул. Громова в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне, повторне, відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб підійшли до ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_6 діючи із застосуванням фізичної сили, схопив ОСОБА_10 за капюшон одягнутої на неї куртки, а в цей час ОСОБА_7 користуючись безпорадністю ОСОБА_10 різко вирвав з рук сумку останньої, у якій знаходились речі, вартість яких оцінено згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1792/19 від 27.05.2019 року:
- бувший у використанні білий медичний халат, придбаний в жовтні місяці 2018 року, вартість якого станом на 18.11.2018 року складає 171,27 грн.(сто сімдесят одну гривню двадцять сім копійок);
- бувший у використанні ліхтарик марки «Police 12v 8455-18000W S XPE», придбаний в жовтні місяці 2018 року, вартість якого станом на 18.11.2018 року складає 139,50 грн.(сто тридцять дев`ять гривень п`ятдесят копійок);
- бувший у використанні зарядний пристрій типу «micro usb», придбаний в серпні місяці 2017 року, вартість якого станом на 18.11.2018 року складає 130,50 грн.(сто тридцять гривень п`ятдесят копійок);
- новий жіночий светр марки «H&M», придбаний в листопаді місяці 2018 року, вартість якого станом на 18.11.2018 року складає 227,05 грн.(двісті двадцять сім гривень п`ять копійок);
- нові жіночі лосіни із зображенням типу «джинс», марки «Woro», придбані в листопаді місяці 2018 року, вартість яких станом на 18.11.2018 року складає 138,70 грн.(сто тридцять вісім гривень сімдесят копійок);
- фіто дезодорант марки «Чиста Лінія», придбаний в листопаді місяці 2018 року, вартість якого станом на 18.11.2018 року складає 41,20 грн.(сорок одна гривня двадцять копійок);
- пачка цигарок «Ротманс нано 6», придбана в листопаді місяці 2018 року, вартість якої станом на 18.11.2018 року складає 35,99 грн. (тридцять п`ять гривень дев`яносто дев`ять копійок);
- шоколадний батончик «Снігерс», придбаний в листопаді місяці 2018 року, вартість якого станом на 18.11.2018 року складає 11,68 грн.(одинадцять гривень шістдесят вісім копійок), а всього на загальну суму 895,89 грн.(вісімсот дев`яносто п`ять гривень вісімдесят дев`ять копійок), в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на вище вказану суму.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи доведеність вини обвинувачених у скоєнні ними кримінального правопорушення, не оскаржуючи фактичних обставин злочину та інших обставин, просить вирок суду змінити в частині розподілу процесуальних витрат в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зазначивши в резолютивній частині вироку, що судові витрати на користь держави на залучення експерта стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 150 гривень з кожного.
В іншій частині вирок прокурор просив залишити без змін.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги та доводи апеляції.

Мотиви апеляційного суду.
Вислухавши думку прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення вимог апеляції з огляду на таке.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Оскільки суд першої інстанції розглянув дане кримінальне провадження у порядку положень ч. 3 ст. 349 КПК України, та висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації їх дій за ч. 2 ст. 186 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Доводи прокурора щодо неправильного стягнення з обвинувачених процесуальних витрат, що потягнуло за собою неправильне застосування судом першої інстанції кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За положеннями п.п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.
Згідно роз`яснень п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат № 11 від 7 липня 1995 року, у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з рахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
Проте, як видно з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції ухвалив про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта загалом у сумі 300 гривень, що суперечить встановленому порядку стягнення судових витрат, згідно вказаних вище норм закону, і є підставою для зміни вироку в цій частині і приведення його у відповідність вказаним вище нормам закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Враховуючи рівну участь обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з них судові витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз з кожного окремо в розмірі по 150 гривень.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора та внести до вироку в частині стягнення судових витрат зазначені вище відповідні зміни.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000690 змінити в частині стягнення судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1792/19 від 27 травня 2019 року 150 (сто п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1792/19 від 27 травня 2019 року 150 (сто п`ятдесят) гривень.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4