Справа №127/9422/20
Провадження №1-кс/127/4211/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 06.03.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 06.03.2020 у невстановлений час ОСОБА_5 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, за вироками Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.04.2011 та Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.06.2012, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 задля спільного вчинення крадіжки з чужого житла.

В подальшому, реалізовуючи вищевказану попередню змову та спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 близько 15.10 год. 06.03.2020 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , опираючись на дії один одного, діючи спільно, умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, вдались до реалізації раніше обумовленого злочинного плану, а саме через незачинену хвіртку увійшли на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, підійшли до житлового будинку, після чого шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою заздалегідь принесених із собою інструментів проникли всередину цього будинку, де помітили належні ОСОБА_8 електробритву «Braun» вартістю близько 1200 грн., мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і177М» вартістю близько 150 грн., мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J105H/DS (SEK)» вартістю близько 600 грн., мобільний телефон марки «Nokia» невстановленої моделі вартістю близько 250 грн. Вказані речі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 склали до заздалегідь принесеного із собою рюкзака та разом із викраденим залишили приміщення будинку, після чого зникли з місця події, внаслідок чого ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди на суму близько 2200 грн.

ОСОБА_5 06.03.2020 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та 07.03.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_8 від 06.03.2020 про крадіжку з його житла; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; відеозаписом з камери спостереження; протоколом огляду місця події від 06.03.2020; речовими доказами належними потерпілому мобільними телефонами, електронною бритвою, а також вилученими у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 при затриманні рюкзаком, інструментами.

07.03.2020 року у Вінницькому міському суді слідчим суддею було проведено розгляд клопотання про застосування до підозрюваних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, в подальшому було задоволено. Відтак, відносно підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто з 17.00 год 06.03.2020 року до 17.00 год 04.05.2020 року.

28.04.2020 року, постановою Керівника Вінницької місцевої прокуратури, строк досудового слідства в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000528 від 06.03.2020 року, було продовжено до 07.06.2020 року.

Підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення з трьома кваліфікуючими ознаками. Він не має жодних законних джерел заробітку, соціально стримуючих факторів (сім`ї, місця роботи, нерухомого майна). Як свідчать матеріали кримінального провадження, колом його спілкування є раніше судимі особи. ОСОБА_5 став на шлях злочинної діяльності у 17-річному віці, з того часу відносно нього ухвалено 8 обвинувальних вироків у зв`язку із вчиненням 11 злочинів, з яких 4 є тяжкими. Крім того, Південним ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 12.02.2020 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ще одного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_5 реально відбував покарання у виді позбавлення волі, до нього застосовувалось умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, однак, будь-якого виховного впливу це на нього не справило та він вперто не стає на шлях виправлення. Також ОСОБА_5 народився на території іншої області, він не має зареєстрованого місця проживання та з Вінницькою областю його пов`язує лише тимчасове незаконне злочинне збагачення. Окрім цього, на даний час не встановлено місцезнаходження частини викраденого у потерпілого майна (одного з його мобільних телефонів), ОСОБА_5 та його спільнику відоме місце проживання потерпілого та місцезнаходження невідшуканого правоохоронним органами викраденого телефона і це місце ОСОБА_5 слідству не повідомляє. При цьому ОСОБА_5 схильний переховуватися від правосуддя, у зв`язку з чим 06.03.2008 вже оголошувався у загальнодержавний розшук.

Наведене вказує на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує (останній раніше вже переховувався від суду та оголошувався в розшук);

-п. 2 ОСОБА_5 , будучи на волі, може знищити чи спотворити невідшукану на даний час слідством частину викраденого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зокрема, вартості цього майна);

-п. 3 ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, місце проживання якого відоме ОСОБА_5 , та свого спільника ОСОБА_7 , який є товаришем ОСОБА_5 ;

-п. 4 ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (утекти з міста Вінниці, приховати невідшукані речові докази тощо);

-п. 5 ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення (як свідчать матеріали кримінального провадження, єдиним прийнятним для нього шляхом заробітку за останні 24 роки життя є вчинення майнових злочинів; також ОСОБА_5 тричі засуджувався за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, є наркозалежним та потребує грошових коштів для задоволення такої залежності).

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та має стійку антисоціальну позицію, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України прошу в разі продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити йому максимально можливий розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 грн., просив задовольнити клопотання.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді дамашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, клопотання захисника, прийшов до наступного висновку.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчиненняОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

07.03.2020 року у Вінницькому міському суді слідчим суддею було проведено розгляд клопотання про застосування до підозрюваних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, в подальшому було задоволено. Відтак, відносно підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто з 17.00 год 06.03.2020 року до 17.00 год 04.05.2020 року.

28.04.2020 року, постановою Керівника Вінницької місцевої прокуратури, строк досудового слідства в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000528 від 06.03.2020 року, було продовжено до 07.06.2020 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу враховується тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, ОСОБА_5 є особою раніше судимою, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (останній раніше вже переховувався від суду та оголошувався в розшук); знищити чи спотворити невідшукану на даний час слідством частину викраденого майна; незаконно впливати на потерпілого та свого спільника; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення (як свідчать матеріали кримінального провадження, єдиним прийнятним для нього шляхом заробітку за останні 24 роки життя є вчинення майнових злочинів; також ОСОБА_5 тричі засуджувався за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, є наркозалежним та потребує грошових коштів для задоволення такої залежності).

Підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.06.2020 року.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою діє до 07.06.2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя