Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4620/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2020 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0004852, яке надійшло з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, дітей не маючого, до затримання працюючого вантажником ТОВ «Цитрус», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 21 грудня 2018 року о 14 годині 21 хвилин прибув до приміщення магазину «Білла», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 17/18, та в цей час в останнього з корисливих мотивів виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме жувальних гумок «Orbit», що належить ПП «Білла-Україна».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «Білла» за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 17/18, підійшов до полиць з жувальними гумками, та впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, взяв з торгових полиць 26 жувальних гумок «Orbit Bubbltmint», вартість однієї одиниці якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 7341 від 20 березня 2019 року, становила 8 гривень 83 копійки, 57 жувальних гумок «Orbit полуниця-банан», вартість однієї одиниці якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 7341 від 20 березня 2019 року, становила 8 гривень 83 копійки, та поклав їх до чоловічої сумки, що знаходилась при ньому. Окрім цього, ОСОБА_9 взяв з торгових полиць 25 жувальних гумок «Orbit соковитий кавун», вартість однієї одиниці якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 7341 від 20 березня 2019 року, становила 8 гривень 83 копійки, та поклав їх під пальто, в яке був одягнутий, тим самим викравши вищезазначений товар. Після цього, ОСОБА_9 направився до касової зони, де оминувши касу і не розрахувавшись за товар, пройшов до виходу з приміщення магазину, тобто останній виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий охороною магазину, з якого намагався викрасти вищеперераховані товари на загальну суму 962 гривні 47 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, та дав показання про те, що 21 грудня 2018 року приблизно о 14 годині 21 хвилині, перебуваючи в приміщенні магазину «Білла», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 17/18, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав майно, а саме жувальні гумки «Orbit», частину яких поклав до сумки, а іншу частині - під власне пальто, після чого пройшов повз касу магазину, не сплативши за товар, однак був затриманий охороною магазину. Обвинувачений погодився, що загальна вартість майна, на таємне викрадення якого він вчинив закінчений замах, становила 962 гривні 47 копійок.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, за згодою учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в пред`явленому обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має непогашені та не зняті судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря психіатра, але визнаний осудним, за місцем проживання характеризується посередньо, та обставину, що пом`якшує його покарання - щире каяття, яке передбачене п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_7 суд вважає, що виправить обвинуваченого лише ізоляція від суспільства, та відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив інкримінований йому злочин 21 грудня 2018 року, тобто до ухвалення 20 травня 2020 року вироку Солом`янського районного суду м. Києва, яким його засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, суд вважає за необхідне застосувати при призначенні йому остаточного покарання положення ч. 4 ст. 70 КК України.
Окрім цього, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 час попереднього ув`язнення з 21 лютого 2017 року по 25 квітня 2017 року за правилами, викладеними в редакції ст. 72 КК України відповідно до вимог Закону України №838-V111 від 26 листопада 2015 року, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року було приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року, та засуджено ОСОБА_7 до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, однак не зараховано до строку відбування покарання часу перебування під вартою під час судового розгляду справи Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.
Суд вважає, що вищевказане зарахування строку попереднього ув`язнення узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України, та сприятиме дотриманню прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні експертного дослідження № 7341/19-53 від 20 березня 2019 року в розмірі 157 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року, де йому призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, - залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 21 грудня 2018 року із розрахунку, що один 1 день попереднього ув`язнення відповідає 1 дню позбавлення волі. Крім цього, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 21 лютого 2017 року по 25 квітня 2017 року за правилами, викладеними в редакції ст. 72 КК України відповідно до вимог Закону України №838-V111 від 26 листопада 2015 року, тобто коли одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Згідно з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 157 (ста п`ятдесяти семи) гривень.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази:
- 26 жувальних гумок «Orbit Bubbltmint», 57 жувальних гумок «Orbit полуниця-банан», 25 жувальних гумок «Orbit соковитий кавун», які були передані на зберігання відповідальному представнику магазину «Білла», - залишити у володінні ПП «Білла-Україна», як законного власника.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1