провадження № 1-кс/631/76/20
справа № 631/382/20
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власників майна ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000163 від 15 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року за вхідним № 2815/20-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 поданого в порядку, передбаченому пунктом 10 частини 2 статті 36 Кримінального процесуального кодексу України, яке було складене 18 травня 2020 року, про арешт тимчасово вилученого майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000163 від 15 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування клопотання начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження, яке було розпочате на підставі повідомлення зі служби «102» про те, що 15 травня 2020 року від ОСОБА_7 надійшли відомості, що у лісі поблизу села Бражники Нововодолазького району Харківської області, спиляно багато дерев та продовжують пиляти.
Вказане повідомлення зареєстровано в Інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журнал єдиного обліку) Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за № 1710 від 15 травня 2020 року.
Цього ж дня на підставі вказаного повідомлення проведено огляд місця події у лісосмузі поблизу села Бражники Нововодолазького району Харківської області, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вишневого кольору, біля якого знаходились два чоловіки, якими виявились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на одязі яких вбачалися сліди тирси деревини. Крім того, неподалік від вказаного автомобіля виявлено пеньки від спиляних дерев різного розміру та виду, три купи деревини, у вигляді колод дерев різного розміру та виду, складених одна на одну, бензопилу «SТIHL MS462C», в корпусі оранжевого кольору, дві пластикові пляшки об`ємом 5 літрів, на одній із яких мається надпис «Масло моторне SAE15W-40», а на іншій «Winter screen wash», в яких мається рідина рожевого кольору. Під час огляду встановлено, що виявлені колоди дерев мають ознаки свіжого спилу, тобто ознаки нещодавньої механічної обробки.
Під час проведення вказаного огляду вилучено наступне майно:
- автомобіль марки «ВАЗ 2104» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , вишневого кольору;
- чоловічу спортивну кофту синього кольору;
- чоловічий светр сірого кольору;
- бензопилу «SТIHL MS462C», в корпусі оранжевого кольору;
- дві пластикові пляшки об`ємом 5 літрів, на одній із яких мається надпис «Масло моторне SAE15W-40», а на іншій «Winter screen wash», в яких мається рідина рожевого кольору;
- колоди дерев різного розміру та виду.
Також автор клопотання зазначив, що 16 травня 2020 року під час огляду предметів, який проведено за участю спеціаліста майстра лісу Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» Старовірівського лісництва ОСОБА_8 , а саме деревини вилученої 15 травня 2020 року, встановлено, що це колоди дерев різного розміру та виду, а саме:
1) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 0,5 м., діаметром 10 см. 1 колода;
2) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 0,75 м., діаметром 20 см. 1 колода;
3) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 0,75 м., діаметром 24 см. 1 колода;
4) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 0,75 м., діаметром 26 см. 1 колода;
5) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 0,75 м., діаметром 30 см. 2 колоди;
6) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 0,75 м., діаметром 28 см. 1 колода;
7) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 10 см. 13 колод;
8) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 10 см. 13 колод;
9) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 12 см. 8 колод;
10) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 14 см. 3 колоди;
11) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 16 см. 15 колод;
12) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 18 см. 5 колод;
13) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 20 см. 4 колоди;
14) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 22 см. 6 колод;
15) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 24 см. 7 колод;
16) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 26 см. 5 колод;
17) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 28 см. 3 колоди;
18) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 30 см. 9 колод;
19) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 32 см. 5 колод;
20) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 34 см. 3 колоди;
21) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 36 см. 1 колода;
22) деревина породи клен, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 10 см. 1 колода;
23) деревина породи клен, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 12 см. 2 колоди.
Крім того, під час огляду вказаної деревини, встановлено, що всі колоди дерев свіжоспиляні та мають давність порубки не більше, ніж один день.
Посилаючись, що усі зазначені речі, вилучені під час відповідних слідчих дій, постановою слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області визнані речовими доказами у рамках зазначеного кримінального провадження та мають статус тимчасово вилученого майна, сторона обвинувачення вважає, що виникла необхідність у накладанні арешту на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення тощо. З метою забезпечення кримінального провадження, при наявності підстав для арешту майна, що є доказами у кримінальному провадженні, задля збереження речових доказів та подальшого проведення експертних досліджень, необхідно накласти арешт, тобто тимчасово, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним законодавством України порядку, позбавити права на відчуження, розпорядження та використання майном, власника, та інших осіб, які фактично користувалися зазначеним майном, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, використання тощо.
У судовому засіданні начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 клопотання про арешт тимчасово вилучено майна від 18 травня 2020 року підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, що наведені у ньому, вказавши, що вилучене під час обшуку майно необхідне органу досудового розслідування для подальшого проведення експертних досліджень, оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Як зазначив прокурор, незастосування тимчасового позбавлення можливості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відчужувати та використовувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи перетворення вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 (особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником) адвокат ОСОБА_6 , який діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 24, укладеного 21 травня 2020 року між ним та ОСОБА_4 , а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3645, виданого 10.11.2010 року Головою Донецької обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_9 на підставі рішення № 16 від 10.11.2010 року, до слідчого судді з`явився та повідомив, що особа інтереси якого він представляє, не здійснював незаконної порубки лісу, а лише збирав «валежник» та залишки дерев, що впали на землю. На думку адвоката, докази надані прокурором до клопотання, не свідчать про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України. Так, з протоколів допиту свідків не вбачається, що вони безпосередньо були очевидцями того, як здійснювалось порубка лісу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а діаметр виявлених колод деревини знайдених на місці події не співпадають з діаметром пеньків, які там знаходяться. Адвокат наголосив, що дії особи, інтереси якої він представляє, максимум містить ознаки адміністративного правопорушення.
В цілому, як зазначив ОСОБА_6 , в питанні щодо накладання арешту на тимчасово вилучене майно, що зазначене у клопотанні прокурора, вони покладаються на розсуд суду, окрім автомобіля, який перебуває на законних підставах у користуванні ОСОБА_4 , але фактичним власником є зовсім інша особа.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт володілець майна ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника та зазначив, що не заперечує проти накладання арешту на тимчасово вилучене майно, окрім автомобіля марки ВАЗ «2104».
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт володілець майна ОСОБА_5 також не заперечував проти накладання арешту на тимчасово вилучене майно, за винятком автомобіля.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт власник автомобіля марки «ВАЗ 2104» ОСОБА_11 до слідчого судді не з`явився, про місце, день, місяць, рік і час прибуття був сповіщений своєчасно та належним чином відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України шляхом здійснення судового виклику за допомогою поштового засобу зв`язку за адресою, вказаною у клопотання. Про причини своєї неявки суд не повідомив, ніяких клопотань на адресу суду не направляв.
Частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Отже, неприбуття за судовим викликом у судове засідання однієї із третіх осіб, щодо майна якої вирішується питання про арешт (власника автомобіля ОСОБА_11 ), не є перешкодою для розгляду клопотання.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами, в тому числі й особами, які не з`явились, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України їх процесуальних прав на безпосередню участь у розгляді справи в суді, вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.
Заслухавши пояснення прокурора, власників майна ОСОБА_4 та його захисника, а також ОСОБА_5 дослідивши надані суду документи, при вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2020 року під № 0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України.
Відповідно до змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000163, зареєстрованого 15 травня 2020 року о 19 годині 14 хвилин 13 секунд, сформованого заступником начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_12 вбачається, що на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, що надійшло 15 травня 2020 року, зареєстроване кримінальне провадження, яке має правову кваліфікацію, передбачену частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, про те, що 15 травня 2020 року о 14 годині 14 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у лісі, поблизу села Бражники, Нововодолазького району Харківської області спилюють дерева. Органом досудового розслідування визначено Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області; слідчими, які здійснюють досудове розслідування вказані: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 а прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво вказані: ОСОБА_3 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (а. с. 6).
З постанови про призначення групи прокурорів, прийнятої 15 травня 2020 року виконуючим обов`язки керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_20 в межах процесуальних прав, визначених частиною 1 статті 37 й статтею 110 Кримінального процесуального кодексу України, вбачається, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під 0000163 від 15 травня 2020 року призначено групу прокурорів у складі: начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури юриста ОСОБА_3 , прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_19 та прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_18 (а. с. 64).
Відповідно до змісту постанови про створення слідчої групи, прийнятої 15 травня 2020 року начальником Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_13 в межах процесуальних прав, визначених статтями 39, 41 та 110 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під 0000163 від 15 травня 2020 року створено слідчу групу до складу якої включені: заступник начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_12 , начальник Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_13 , старший слідчий Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_21 , слідчий Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_15 , слідчий Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_16 , слідчий Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_17 .. Старшим слідчої групи призначено заступника начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_12 (а. с. 7 - 8).
З рапорту старшого інспектора чергового СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_22 від 15 травня 2020 року вбачається, що 15 травня 2020 року о 14 годині 14 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 15 травня 2020 року о 14 годині 14 хвилині за адресою: Нововодолазький район село Бражники, вулиця Польова, багато дерев спиляли та продовжують пиляти, заявник ( ОСОБА_7 ) очікує у лісі. Даний рапорт зареєстрований в Інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журнал єдиного обліку) Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15 травня 2020 року за № 1710 (а. с. 9).
Згідно протоколу огляду місця події із відповідною роздруківкою до нього, та фото таблиці до протоколу огляду місця події, складеними 15 травня 2020 року заступником начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_12 за участю двох понятих: ОСОБА_7 та ОСОБА_23 , із застосуванням технічних засобів фотокамери смартфону «Iphone 7», зафіксовані обстановка, обставини та місце вчинення кримінального правопорушення на ділянці місцевості, розташованої поблизу села Бражники, а саме на відстані 400 метрів від знаку з надписом «Бражники» у разі руху у сторону селища міського типу Нова Водолага, де у лісосмузі виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2104» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , вишневого кольору, багажник якого на час огляду відчинений і в ньому знаходяться мішки полімерні білого кольору та пляшка з під води. Біля автомобіля знаходиться двоє чоловіків, які назвалися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Неподалік від вказаного автомобіля маються спиляні пеньки та складені метрові колоди дерев. На одному із пеньків розташована бензопила «STIHL MS 462 С», в корпусі оранжевого кольору, біля якої на землі розташовані дві пластикові пляшки об`ємом 5 літрів, в яких мається рідина рожевого кольору, в одній пляшці рідини приблизно 0,5 літрів, а в іншій півпляшки, приблизно 1,5 літра. Також виявлено три склади метрових колод, які розташовані у товщі лісу неподалік одна від одної, та мають колоди дерев різного розміру та виду. Крім того, виявлено 16 пнів від дерев різних порід та різного розміру, приблизно від 35 см. до 50 см. Під час огляду на чоловіку, який представився ОСОБА_4 одягнена спортивна кофта синього кольору на якій візуально видно опилки від дерев, яку було вилучено. Інший чоловік одягнений у светр сірого кольору з такими ж слідами, який також вилучено. Крім того, вилучено вищеописану бензопилу «STIHL MS 462 С» та пляшки з рідиною, на одній мається надпис «Масло моторне SAE15W-40», а на іншій «Winter screen wash», об`ємом 5 літрів. Під час огляду було встановлено точне місце розташування вищеописаної ділянки місцевості, а саме: широта 49,6706, довгота 35,8864. Окрім того, під час огляду місця події вилучено вищевказаний автомобіль та колоди виявлених дерев. Зазначений протокол огляду місця події підписаний усіма учасниками слідчої дії, у тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без будь яких доповнень та зауважень(а. с. 10 31).
Відповідно до протоколу огляду предметів, складеними 16 травня 2020 року заступником начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_12 за участю двох понятих: ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , участю спеціаліста майстра лісу Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» Старовірівського лісництва ОСОБА_8 , об`єктом огляду були колоди дерев різної породи, різної довжини та різного діаметру, а саме:
1) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 0,5 м., діаметром 10 см. 1 колода;
2) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 0,75 м., діаметром 20 см. 1 колода;
3) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 0,75 м., діаметром 24 см. 1 колода;
4) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 0,75 м., діаметром 26 см. 1 колода;
5) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 0,75 м., діаметром 30 см. 2 колоди;
6) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 0,75 м., діаметром 28 см. 1 колода;
7) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 10 см. 13 колод;
8) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 10 см. 13 колод;
9) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 12 см. 8 колод;
10) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 14 см. 3 колоди;
11) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 16 см. 15 колод;
12) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 18 см. 5 колод;
13) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 20 см. 4 колоди;
14) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 22 см. 6 колод;
15) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 24 см. 7 колод;
16) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 26 см. 5 колод;
17) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 28 см. 3 колоди;
18) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 30 см. 9 колод;
19) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 32 см. 5 колод;
20) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 34 см. 3 колоди;
21) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 36 см. 1 колода;
22) деревина породи клен, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 10 см. 1 колода;
23) деревина породи клен, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 12 см. 2 колоди.
Вимірювання розмірів вказаної деревини проводилось майстром лісу за допомогою рулетки «VOREL» 5 метрів. Під час огляду вказаної деревини, встановлено, що всі колоди дерев свіжоспиляні та мають давність порубки не більше, ніж один день. Вказана деревина не являється поваленою від природних чинників та природного старіння і висихання, а навпаки мають ознаки механічного пошкодження здорових дерев (а. с. 32 34).
Постановою заступника начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_12 , винесеною 16 травня 2020 року в межах кримінального провадження № 0000163 від 15 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 сстатті 246 Кримінального кодексу України:
- автомобіль марки «ВАЗ 2104» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , вишневого кольору;
- чоловічу спортивну кофту синього кольору;
- чоловічий светр сірого кольору;
- бензопилу «SТIHL MS462C», в корпусі оранжевого кольору;
- дві пластикові пляшки об`ємом 5 літрів, на одній із яких мається надпис «Масло моторне SAE15W-40», а на іншій «Winter screen wash», в яких мається рідина рожевого кольору;
- колоди дерев різного розміру та виду,
визнано речовими доказами та поміщено до камери зберігання речових доказів Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також залишено на зберіганні на території Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (а. с. 35 38).
З копії дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27 квітня 1995 року вбачається, що власником автомобіля марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, кольору «спіла вишня», двигун № НОМЕР_3 , є ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ) (а. с. 39).
Таким чином, наведеними доказами доведено, що ОСОБА_11 є власником вищевказаного автомобілю, а фактичними володільцями майна, вилученого заступником начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_12 під час огляду місця події 15 травня 2020 року, що в розумінні кримінального процесуального законодавства є тимчасово вилученим майном й у встановленому законом процесуальному порядку визнане речовими доказами, є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
З документів, доданих до клопотання, вбачається, що 16 травня 2020 року в якості свідка було допитано ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 15 травня 2020 року близько 13 години 00 хвилин він перебував за місцем свого мешкання у селі Бражники, Нововодолазького району Харківської області та почув звуки працюючої бензопили у лісі, які лунали близько години. Разом зі своїм сусідом вони вирішили проїхати до лісу, щоб перевірити законність дій осіб щодо порубки лісу, і у разі їх протиправності, здійснити заходи щодо їх припинення. Прибувши до лісу, вони побачили двох чоловіків, які у цей момент розпилювали дерево, що вже лежало не землі. Як повідомив свідок, цих чоловіків він особисто не знає, проте йому відомо, що один з них має прізвище « ОСОБА_27 ». Також на місця події прибули інші мешканці села Бражники та після чого, вони викликали поліцію. Також свідок повідомив, що на місці пригоди він бачив автомобіль марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 та бензопилу. При цьому, чоловіки стверджували, що вони здійснюють законну порубку лісу (а. с. 45 47).
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 16 травня 2020 року, останній вказав, що 15 травня 2020 року близько 13 години 00 хвилин перебував за місцем свого мешкання у селі Бражники, Нововодолазького району Харківської області, в цей час до нього зателефонував знайомий ОСОБА_7 , який повідомив, що у лісі чутні звуки падіння дерев та працюючої бензопили, на що він припустив, що відбувається незаконна порубка лісу. Через деякий час до нього приїхав ОСОБА_7 зі своїм племінником та вони разом поїхали до лісу, звідки лунали звуки працюючої бензопили. У лісі вони ще зустріли ОСОБА_28 , який також приїхав почувши вказані звуки. Пройшовши до ділянки, звідки лунали звуки, вони побачили двох раніше не знайомих їм чоловіків, які у той момент за допомогою бензопили «STIHL» помаранчевого кольору розпилювали дерева та складали колоди розміром приблизно 1 метр на кучу. Також свідок повідомив, що на місці пригоди він бачив автомобіль марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який як виявилось згодом належить ОСОБА_4 , як й бензопила (а. с. 48 51).
Також 16 травня 2020 року в якості свідка було допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що близько 13 години 00 хвилин 15 травня 2020 року він займався справами по господарству за місцем свого мешкання у селі Бражники, Нововодолазького району Харківської області та почув звуки працюючої бензопили та падаючих дерев. Зателефонувавши своєму знайомому ОСОБА_23 , вони вирішили проїхати та подивитися чи здійснюється законно порубка лісу. Приїхавши втрьох до лісу, вони побачили двох раніше не знайомих їм чоловіків, які у той момент за допомогою бензопили «STIHL» помаранчевого кольору розпилювали дерева та складали на кучу. Також у лісі вони побачили автомобіль марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який як виявилось згодом належить ОСОБА_4 , як й бензопила (а. с. 52 55).
З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього, складеними 19 травня 2020 року заступником начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_12 за участю двох понятих: ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , а також спеціалістів працівників Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» Старовірівського лісництва ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , із застосуванням технічних засобів фотокамери смартфону «Iphone 7», вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості, розташована поблизу села Бражники, а саме на відстані 400 метрів від знаку з надписом «Бражники» у бік селища міського типу Нова Водолага з координатами: довгота 35,8864, широта 49,6706. Вказаний огляд проводився з метою детального виявлення та фіксування кількості, розміру, виду пнів та візуальної обстановки, у зв`язку із фактом незаконної порубки лісу. Під час огляду у товщі лісу (лісосмуги), виявлено пні від дерев різного виду та розміру. Вищевказані спеціалісти надали інформацію про вид кожного такого пня та виміряли їх діаметр за допомогою металевої рулетки «VOREL». Таким чином, були виявлені наступні пні зі слідами механічного спилу (порубки):
1) пеньок дубу звичайного, діаметром 48 см.;
2) пеньок дубу звичайного, діаметром 43 см.;
3) пеньок дубу звичайного, діаметром 45 см.;
4) пеньок дубу звичайного, діаметром 44 см.;
5) пеньок клена, діаметром 14 см.;
6) пеньок дубу звичайного, діаметром 50 см.;
7) пеньок дубу звичайного, діаметром 55 см.;
8) пеньок дубу звичайного, діаметром 52 см.;
9) пеньок дубу звичайного, діаметром 53 см.;
10) пеньок дубу звичайного, діаметром 51 см.;
11) пеньок дубу звичайного, діаметром 54 см.;
12) пеньок дубу звичайного, діаметром 46 см.;
13) пеньок дубу звичайного, діаметром 46 см.;
14) пеньок дубу звичайного, діаметром 47 см.;
15) пеньок дубу звичайного, діаметром 47 см.;
16) пеньок дубу звичайного, діаметром 46 см.;
17) пеньок дубу звичайного, діаметром 44 см.;
18) пеньок дубу звичайного, діаметром 43 см.;
19) пеньок дубу звичайного, діаметром 44 см.;
20) пеньок дубу звичайного, діаметром 47 см.;
21) пеньок дубу звичайного, діаметром 45 см.;
22) пеньок дубу звичайного, діаметром 41 см.;
23) пеньок дубу звичайного, діаметром 44 см.;
24) пеньок дубу звичайного, діаметром 45 см.;
25) пеньок дубу звичайного, діаметром 47 см.;
26) пеньок дубу звичайного, діаметром 41 см.;
27) пеньок дубу звичайного, діаметром 38 см.
Під час огляду кожен із пеньків оглянуто та вимірено за допомогою криміналістичних номерків, які відповідають вищевказаному порядковому номеру кожного пенька. Під час огляду вищенаведених пеньків, спеціалістами встановлено, що всі пеньки мають однакову давність порубки, тобто вказані дерева були спиляні (порублені) не більше ніж 5 днів тому. Крім того, спеціалістами встановлено, що характер порубки аналогічний один одному, на кожному із пеньків, та повністю відповідає характеру спилу дерев бензопилою, а також мають такий характер порубки (спилу), який дає підстави зробити висновок, що порубка цих дерев здійснена однією і тією ж особою або особами. Також під час огляду місця події виявлено, що всі пні від дерев, які були виявлені у лісі, є сироростучими та здоровими і порубані незаконно і не могли бути повалені від дії природних чинників чи старості. Про це свідчать сліди на пнях, які характерні для механічної порубки (спилу) здорових сироростучих дерев (а. с. 65 83).
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального законодавства України приходить до наступного.
Пунктом 18 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України визначає слідчого суддю як суддю суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вказаний контроль здійснюється ним в тому числі й шляхом вирішення питань, пов`язаних з обмеженням конституційних прав і свобод таких осіб.
Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (стаття 64 Основного Закону України).
Відповідно до статті 16 Кримінального процесуального кодексу України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження також здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.
Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчий враховує, що завданням кримінального провадження, згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Також постановляючи ухвалу, слідчий суддя бере до уваги, що одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Згідно приписів частини 1 і пункту 7 частини 2 статті 131, а також частини 1 і 2 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, застосовуються на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до приписів до частини 5 та 7 статті 237 Кримінального процесуального кодексу України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 1 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Зі змісту частини 2 вказаної вище статті вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно щодо якого є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За змістом статті 168 Кримінального процесуального кодексу України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час законного затримання особи в порядку, передбаченому статтями 207 і 208 цього кодексу, а також під час обшуку й огляду із складанням відповідного протоколу, наданням його копії особі, у якої вилучене майно, або її представнику та забезпеченням його схоронності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Статтею 170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України).
Стаття 98 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що відноситься до речових доказів та мовить, що ними є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пункту 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Системний аналіз положень статтей 167, 170, 172 та 174 Кримінального процесуального кодексу України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України.
Тобто, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання тощо) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучене 15 травня 2020 року майно, а саме: чоловічий светр сірого кольору, власником якого є ОСОБА_5 ; чоловіча спортивна кофта синього кольору, бензопила «SТIHL MS 462 C», дві пластикові пляшки об`ємом 5 літрів, на одній із яких мається надпис «Масло моторне SAE15W-40», а на іншій «Winter screen wash», в яких мається рідина рожевого кольору, власниками яких є ОСОБА_4 ; а також колоди дерев різного розміру та виду, власник яких встановлюється, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, є предметами та можливими знаряддям вчиненого кримінального правопорушення й може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже й підлягають арешту.
Суд вважає, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню об`єктивної істини, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту є можливість відчужити, змінити, переробити (наприклад, замінити цепок на бензопилі тощо), зіпсувати чи передати вищевказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.
Отже, з огляду на ту обставину, що досудове розслідування здійснюється за фактом незаконної порубки лісу дерев породи «дуб», які є об`єктом права власності Українського народу, слідчий суддя вважає, що втручання органу досудового розслідування в права фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого під час огляду місця події є співмірним з метою, досягнення якої передбачено Кримінальним кодексом України.
Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та встановлення істини.
Згідно із частиною 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
При цьому, частиною 4 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Підсумовуючи вищезазначене, слід дійти висновку, що стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на частину вилученого майна, а саме: чоловічий светр сірого кольору, чоловічу спортивну кофту синього кольору, бензопилу «SТIHL MS 462 C», дві пластикові пляшки об`ємом 5 літрів, на одній із яких мається надпис «Масло моторне SAE15W-40», а на іншій «Winter screen wash», в яких мається рідина рожевого кольору, а також колоди дерев різного розміру та виду, враховуючи те, що наведені речі є речовими доказами по справі та необхідні на даному етапі для проведення експертних досліджень, тому з метою запобігання їх знищення та пошкодження чи перетворення на них слід накласти арешт.
Окрім цього, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є накладення арешту на майно.
Зазначений захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна є тимчасовим заходом та у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або буде встановлено відсутність складу чи події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, відповідно до статті 28 Кримінального процесуального кодексу України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, особа власник майна наділена правом ініціювати в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України питання про скасування накладеного арешту.
Разом з цим, із поданого клопотання встановлено, що окрім вказаних вище речей, прокурор просить накласти арешт й на автомобіль марки «ВАЗ 2104» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , кольору «спіла вишня», власником якого є ОСОБА_11 , проте зазначена вимога, на думку слідчого судді, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (частина 1 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України).
При цьому, в силу положень частин 3 та 5 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.
Тобто, посилаючись на певну підставу, як дійсну для арешту майна, автор звернення має довести її реальну наявність, у світлі норм статтей 22, 26 та 132 вищенаведеного кодифікованого процесуального Закону.
У цій ситуації, сторона обвинувачення вказує, що вилучене майно відповідає критеріям статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є дійсним у відношенні до чоловічого светру сірого кольору, чоловічої спортивної кофти синього кольору, бензопили «SТIHL MS 462 C», дві пластикові пляшки об`ємом 5 літрів, на одній із яких мається надпис «Масло моторне SAE15W-40», а на іншій «Winter screen wash», в яких мається рідина рожевого кольору, а також колод дерев різного розміру та виду, у ракурсі фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення незаконної порубки лісу.
Разом з тим, слідчий суддя сприймає критично доводи сторони обвинувачення про відповідність критеріям статті 98 Кримінального процесуального кодексу України іншого вилученого майна легкового автомобіля марки «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки у цій частині заявник просто указує у клопотанні цю обставину, але не подає слідчому судді доказів на підтвердження його використання у незаконній порубці лісу.
З копії дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27 квітня 1995 року вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, кольору «спіла вишня», двигун № НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ) (а. с. 39), який, як вбачається із наданих до клопотання матеріалів, ніякого відношення до вчиненого кримінального правопорушення не має.
Положеннями статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Право власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (стаття 316 Цивільного кодексу України).
Статтею 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власнику належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.
У відповідності до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.
Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право особи мирно володіти своїм майном тобто захисту права приватної власності.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зазначена норма спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності.
У пунктах 47 та 49 рішення Європейського суду з прав людини від 22 листопада 2007 року у справі «Україна Тюмень» проти України» (заява № 22603/02) зазначено, що стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.... Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» (Jahn and Others v. Germany), № 46720/99, №72203/01 та№ 72552/01, параграф 78, ECHR 2005-...).
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції» від 25 червня 1996 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року (заява № 25701/94), «Малама проти Греції» від 01 березня 2001 року (заява № 43622/98), «Україна Тюмень» проти України» від 22 листопада 2007 року (заява № 22603/02) констатовано, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів».
Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також Європейський суд з прав людини нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 18 червня 2015 року у справі «Ушаков та Ушакова проти України» вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).
У ході судового розгляду у ракурсі фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення незаконної порубки лісу та відображених у зверненні фактичних обставин щодо умов його вчинення говорити про відповідність критеріям статті 98 Кримінального процесуального кодексу України іншого майна легкового автомобілю, підстав не має.
Питання арешту транспортного засобу з передумови його відповідності вимогам статтей 96 1, 96 2 Кримінального кодексу України автор клопотання не порушує.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не була доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладання арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить це майно, що є правові підстави для такого арешту, а також те, що можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності ОСОБА_11 , є розумними і співрозмірними з завданням кримінального провадження.
Крім того, на даний час не встановлений розмір шкоди, який можливо завдано злочином, підозра у вчинені кримінального правопорушення нікому не пред`явлена, необхідність зберігання даного автомобіля на майданчику тимчасового тримання прокурором необґрунтована.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1, 3, 7, 9, частинами 1 та 3 статті 21, статтями 22, 26, 36, частиною 2 статті 64-2, статтями 98, 110, 131, 132, 167, 168, 170 175, 309, 369 372, частиною 2 статті 376, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000163 від 15 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, а саме:
- чоловічу спортивну кофту синього кольору, власником якої є ОСОБА_4 ;
- чоловічий светр сірого кольору, власником якого є ОСОБА_5 ;
- бензопилу «SТIHL MS462C», в корпусі оранжевого кольору, власником якої є ОСОБА_4 ;
- дві пластикові пляшки об`ємом 5 літрів, на одній із яких мається надпис «Масло моторне SAE15W-40», а на іншій «Winter screen wash», в яких мається рідина рожевого кольору, власником яких є ОСОБА_4 ;
- колоди дерев різного розміру та виду, а саме:
1) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 0,5 м., діаметром 10 см. 1 колода;
2) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 0,75 м., діаметром 20 см. 1 колода;
3) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 0,75 м., діаметром 24 см. 1 колода;
4) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 0,75 м., діаметром 26 см. 1 колода;
5) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 0,75 м., діаметром 30 см. 2 колоди;
6) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 0,75 м., діаметром 28 см. 1 колода;
7) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 10 см. 13 колод;
8) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 10 см. 13 колод;
9) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 12 см. 8 колод;
10) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 14 см. 3 колоди;
11) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 16 см. 15 колод;
12) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 18 см. 5 колод;
13) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 20 см. 4 колоди;
14) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 22 см. 6 колод;
15) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 24 см. 7 колод;
16) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 26 см. 5 колод;
17) деревина породидуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 28 см. 3 колоди;
18) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 30 см. 9 колод;
19) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 32 см. 5 колод;
20) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 34 см. 3 колоди;
21) деревина породи дуб, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 36 см. 1 колода;
22) деревина породи клен, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 10 см. 1 колода;
23) деревина породи клен, першого класу, довжиною 1 м., діаметром 12 см. 2 колоди.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Харківській області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Воскресінська, будинок № 1, зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів Україні від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
На час арешту майна заборонити вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження, використання в господарській діяльності та розпорядження арештованим майном.
Контроль за виконання ухвали покласти на начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та Слідче відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Харківській області.
В іншій частині клопотання відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, що були відсутні при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.
У відповідності до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про арешт майна виконується негайно.
Роз`яснити, що арешт майна, відповідно до положень стаття 174 Кримінального процесуального кодексу України, може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 25 травня 2020 року об 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1