Справа № 171/205/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове кримінальне провадження №0001166 від 20.11.2018 року, яке надійшло з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення може переховуватися від суду та може привести до наміру незаконно впливати на свідків, не має постійного місця роботи, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місці його проживання не встановлено, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив новий злочин. Жодний із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого. Крім того, сама тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, як зазначено Європейським судом.

Захисник ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки можливість покарання не може бути підставою щодо застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою. ОСОБА_5 має соціальні зв`язки, а саме матір яка є особою похилого віку, має постійне місце проживання. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як прокурором та представникам поліції не забороняється контролювати виконання обов`язків покладених на нього таким запобіжним заходом.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки на його думку справа сфабрикована. Просить застосувати до нього менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання, судом встановлено, що на теперішній час триває розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , судом визначено порядок з`ясування обставин і дослідження доказами, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, переховуватися від суду.

ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу необхідно задовольнити.

Разом з тим, на підставі вказаного вище, суд вважає, що підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, не має, а тому клопотання захисника ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, у вигляді тримання під вартою у Криворізькому УВП №3.

Строк тримання під вартою відраховувати з 27.05.2020 року.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 27.05.2020 року по 25.07.2020 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1