ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/676/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законних представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003513 від 14.05.2019 за звинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.10.2013 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням на іспитовий строк на 1 рік 6 місяців;

-18.06.2014 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком до 2 років 1 місяця;

-06.08.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;

-19.05.2015 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

-26.09.2016 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

-20.01.2017 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком до 2 років 3 місяців;

-11.04.2017 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком до 2 років 4 місяців;

-02.10.2017 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком до 1 року 2 місяців, звільнений 26.09.2018 по відбуттю строку покарання;

-10.06.2019 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців;
-11.07.2019 Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один 1 рік 3 місяці;
-30.10.2019 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та умисно вчинив дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за наступних обставин.
Так, 13.05.2019 приблизно о 16 годині 08 хвилин, перебуваючи в приміщенні Київської інженерної гімназії, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 12-А, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення роздягальні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_7 ,, продовжуючи знаходитись в приміщенні роздягальні Київської інженерної гімназії, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв належний потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон «iPhone 6s» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 10000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , на рахунку якої грошових коштів не було, належний потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung J700 Galaxy J7», вартістю 1700 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «lifecell» з абонентським номером НОМЕР_3 , на рахунку якої грошових коштів не було, належний потерпілому ОСОБА_10 мобільний телефон «iPhone 6s Plus» IMEI: НОМЕР_4 , вартістю 10000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «ВФ-Україна» з абонентським номером НОМЕР_5 , на рахунку якої грошових коштів не було та чохлом синього кольору, вартістю 2000 гривень, належний потерпілому ОСОБА_11 планшет «Samsung Galaxy Tab А», вартістю 7913 гривень, всередині якого знаходилась карта пам`яті об`ємом на 32 Гб, вартістю 200 гривень, належний потерпілому ОСОБА_12 мобільний телефон «Blackview S8 4/64 Gb», вартістю 1326 гривень 67 копійок, в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_6 , на рахунку якої грошових коштів не було та обравши вищеперераховане майно предметом свого злочинного посягання, впевнившись та вважаючи, що за його злочинними діяннями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, сховав його до кишень куртки, в яку був одягнутий.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 утримуючи при собі викрадене майно, направився до виходу з приміщення Київської інженерної гімназії, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 33139 гривень 67 копійок.
Таким чином, ОСОБА_7 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив, що дійсно 13.05.2019 приблизно о 16 годині 08 хвилин він зайшов до Київської інженерної гімназії за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 12-А, де у приміщенні роздягальні викрав мобільний телефон «iPhone 6s»; мобільний телефон «Samsung J700 Galaxy J7»; мобільний телефон «iPhone 6s Plus»; планшет «Samsung Galaxy Tab А»; мобільний телефон «Blackview S8 4/64 Gb», які сховав його до кишень куртки, після чого залишив приміщення гімназії разом із викраденим майном, найменування та загальної вартості якого обвинувачений в судовому засіданні не оспорював. У скоєному щиро покаявся.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також розяснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.02.2014 з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів Синдром залежності, характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому на підставі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого на підставі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір шкоди, заподіяної злочином, яка обвинуваченим не відшкодована, позицію законних представників потерпілих, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України шляхом зарахування невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2019 р. та призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими ч.1 ст. 70 КК України.
Обговорюючи законність та обґрунтованість заявлених цивільних позовів, суд враховує наступне.
Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 в інтересах останнього було заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 12000 грн.
Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 в інтересах останнього було заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10 000 грн.
Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 в інтересах останнього було заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3000 грн.
Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 в інтересах останнього було заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3000 грн.
Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 в інтересах останнього було заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 7500 грн.
Обвинувачений в повному обсязі визнав заявлені до нього позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши зміст позовних заяв, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок вчинення злочину обвинуваченим неповнолітнім потерпілим було завдано матеріальної шкоди, розмір якої підтверджений належними доказами, та який не заперечувався обвинуваченим.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про можливість задоволення вищевказаних цивільних позовів в повному обсязі.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого в цьому провадження не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.
На підставі положень ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання зарахувати не відбутий строк покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2019 р. та за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_7 - 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з 30.10.2019 р.
В строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 15.01.2019 р. по 22.03.2019 р. включно, а також з 19.05.2019 р. по 30.10.2019 р.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду в сумі 12 000 /дванадцять тисяч/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальну шкоду в сумі 10 000 /десять тисяч/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 матеріальну шкоду в сумі 3 000 /три тисячі/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 матеріальну шкоду в сумі 3 000 /три тисячі/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 матеріальну шкоду в сумі 7 500 /сім тисяч п`ятсот/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати в сумі 628 /шістсот двадцять вісім/ гривень 04 копійки на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1