Шаргородський районний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року

м. Шаргород

справа № 152/33/20
провадження № 1-кс/152/2/20

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ

Шаргородського ВП

Жмеринського ВП ГУНП

у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

11.01.2020 старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тиврівського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на металеву ємкість разом із заправним устаткуванням, яка відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки, оскільки використовується для зберігання та незаконної реалізації небезпечних горючих речовин, а саме: нафтопродуктів (скрапленого газу), без відповідного дозволу, і створює передумови до виникнення надзвичайних подій екологічного, техногенного характеру з тяжкими наслідками, і знаходиться на арештмайданчику Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014.

Правовими підставами заявленого клопотання зазначено ст.ст.40, 61, п.7 ч.2 ст.131, ст.ст. 132, 170, 171 КПК України.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені автором у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такої слідчої (розшукової) дії

СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0000014, зареєстроване в ЄРДР 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2020 до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від начальника Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про те, що в АДРЕСА_1 я виявлено об`єкт підвищеної небезпеки металеву ємкість, яка використовується для зберігання та незаконної реалізації небезпечних горючих речовин та вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

У ході проведення досудового слідства встановлено, що на території ПП "Земля Подільська", що розташоване за адресою с. Гибалівка, Шаргородського району, Вінницької області, по вул. Комсомольська 57я, зберігається металева ємкість, яка відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки, оскільки використовується для зберігання та незаконної реалізації небезпечних горючих речовин, а саме нафтопродуктів (скрапленого газу), без відповідного законного дозволу, тобто створює передумови до виникнення надзвичайних подій екологічного, техногенного характеру з тяжкими наслідками, що є порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлові приміщення, нежитлові будівлі, об`єкт житлової нерухомості по вул. Комсомольській, 57 я в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області належить ПП ''Земля Подільська'' .

Встановлено, що ПП ''Земля Подільська'' належить ОСОБА_8 .

10.01.2020, керуючись вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим проведено обшук території ПП "Земля Подільська", що розташоване за адресою: с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Комсомольська з метою виявлення та вилучення металевої ємкості, яка використовується для зберігання та незаконної реалізації небезпечних горючих речовин.

Обшук проведено в присутності ОСОБА_5 , який зазначав, що дана ємкість із заправним устаткуванням належить йому на праві власності, однак документів, які б підтверджували право власності не надав.

Вказана ємкість, разом із заправним устаткуванням, вилучена і поміщена на зберігання Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000014.

Позиція сторін

Мотивуючи клопотання, автор зазначає, що підставою для застосування арешту на вищезазначену металеву ємкість разом із заправним устаткуванням є те, що вказаний об`єкт є доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КПК України, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, отже з метою його збереження, запобігання спробам власника можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність у накладення на нього арешту.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилаючись на ті ж самі обставини.

Прокурор ОСОБА_3 під час розгляду клопотання просила клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на металеву ємкість разом із заправним устаткуванням, яка відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки, оскільки використовується для зберігання та незаконної реалізації небезпечних горючих речовин, а саме: нафтопродуктів (скрапленого газу), без відповідного дозволу, і створює передумови до виникнення надзвичайних подій екологічного, техногенного характеру з тяжкими наслідками, і знаходиться на арештмайданчику Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014.
Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки проведений органом досудового розслідування обшук та вилучення на арештмайданчик Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, належної ОСОБА_5 металевої ємкості разом із заправним устаткуванням є незаконними, і допущені порушення під час проведення обшуку свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Слідчий суддя, вислухавши старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , власника майна, на яке автор клопотання просить накласти арешт - ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , висновок прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2020 прийшов висновку, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як встановлено, під час розгляду клопотання, досудове розслідування розпочато 10.01.2020 року за ч. 1 ст. 272 КК України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою) на підставі повідомлення від начальника Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про те, що в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Комсомольська виявлено об`єкт підвищеної небезпеки металеву ємкість, яка використовується для зберігання та незаконної реалізації небезпечних горючих речовин.

У межах вказаного кримінального провадження 10.01.2020, керуючись вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, органом досудового розслідування було проведено обшук на території ПП "Земля Подільська", що розташоване за адресою: с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Комсомольська, з метою виявлення та вилучення металевої ємкості, яка використовується для зберігання та незаконної реалізації небезпечних горючих речовин.

Вказана ємкість, разом із заправним устаткуванням виявлена на території господарства, де проводився обшук, вилучена, поміщена на зберігання на арештмайданчик Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та визнана речовим доказом по кримінальному провадженню.

Стаття 234 КПК України встановлює як мету проведення обшуку, його підстави, умови за яких він може бути проведений так і вимоги до процесуальних документів, які повинен скласти як слідчий так і слідчий суддя. Вказана норма Закону є гарантією права особи на повагу до приватного і сімейного життя, що передбачено в ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто від свавільного вторгнення до будь якої власності особи. За загальним правилом, держава гарантує кожній особі недоторканість житла чи іншого володіння особи (ст. 30 Конституції України, ст. 13 КПК України). У виключних випадках проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку можливе лише за вмотивованим рішенням суду.

Частиною 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

11.01.2020 старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тиврівського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку іншого володіння ПП "Земля Подільська", яке належить ОСОБА_8 земельної ділянки (території ПП "Земля Подільська"), розташованої в АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення металевої ємкості, яка відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У даному випадку слідчий суддя, дозволяючи проведення обшуку, який вже був проведений до цього, фактично лише легалізовує його.
При цьому, слідчий суддя не в праві на даному етапі кримінального провадження давати оцінку доказам на предмет їх достатності та допустимості, але слідчий суддя з врахуванням його ролі в кримінальному провадженні, вирішуючи питання про надання дозволу на проведення обшуку, який вже був фактично проведений, зобов`язаний, серед іншого, перевірити чи не були порушені права особи в кримінальному провадженні та чи був такий проведений без ухвали слідчого судді обшук законним і таким, що не має очевидних невідповідностей вимогам КПК України.

Лише за таких умов слідчий суддя в праві дати дозвіл на такий вже фактично проведений обшук, тобто погодити його, визнавши тим самим, що подібне обмеження прав особи на недоторканість його володіння було законним, необхідним, співмірним та переслідувало законну мету.
При розгляді клопотання про проведення обшуку слідчим суддею встановлено, що наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії документів не доводять наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні місці, у протоколі обшуку не зазначено назву підприємства, на території якого проводився обшук, повну адресу місця його розташування, відсутні достатні дані, які б ідентифікували земельну ділянку, а саме: її розмір, кадастровий номер, дані про власника земельної ділянки або належного землекористувача, індивідуальні або родові ознаки речей, іншого майна, яке планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, обґрунтування того, що доступ до речей неможливо отримати шляхом витребування або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 11.01.2020 у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення обшуку іншого володіння у рамках кримінального провадження №0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2020 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України відмовлено.
Крім того, при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна автором клопотання не дотримано вимоги ч.2 ст. 171 КПК України, за правилами якої у клопотанні слідчого про арешт майна, серед іншого повинно бути зазначено: підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Зазначені вимоги КПК України автором клопотання не виконано. У клопотанні слідчого не зазначено підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не конкретизовано майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме не зазначені ідентифікаційні ознаки притаманні предметам, що належить арештувати, відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для арешту майна, яке було вилучено під час обшуку 10.01.2020 за адресою: вул. Комсомольська с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 309, 310, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2020 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1