overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор), про скасування вироку, -

ВСТАНОВИВ:

Нав розгляді у Рівненському міському суді перебуває клопотання прокурора, в порядку ст. 476 КПК України, про скасування вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 07.06.2018 у кримінальному провадженні № 0006505, яким затверджена угода від 31.05.2018 між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 за викликом суду не з`являється, що унеможливлює розгляд вказаного клопотання.

Ухвали суду від 04.12., 23.12 - 2019 та 23.01.2020 про привід засудженого не виконуються, у зв`язку тим, місце перебування ОСОБА_4 не відомо.

Явка засудженого у судове засідання для розгляду клопотання, як сторони угоди, відповідно до ч.2 ст. 476 КПК України, є обов`язковою.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою розгляду клопотання та забезпечення участі засудженого в судовому засіданні, до останнього слід застосувати привід, повторно.

Керуючись ст. ст. 323, 139, 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , доставити приводом в судове засідання до Рівненського міського суду Рівненської області на 09:30 год., 04.03.2020.
Для виконання копію ухвали надіслати до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Для контролю виконання, копію ухвали надіслати керівнику Рівненської місцевої прокуратури.

Роз`яснити, що особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/94/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2020 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000492,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 01.08.2019 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а також з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвалою слідчого судді від 05.08.2019 року клопотання про затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та встановлено строк дії ухвали протягом шести місяців з дня її постановлення.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» встановлено, що ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до суду закінчився, підозрюваного до слідчого судді у встановлені строки не доставлено, тому слідчий суддя вважає клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 184, 190, 194 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000492- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1 кп/760/1433/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження і повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 12.30 год. 06.04.2020 у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Київської місцевої прокуратури № ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 .

Забезпечити участь обвинуваченого в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/2277/20
пр.№1-кс/759/893/20
"11" лютого 2020 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
За змістом положень ст..376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу Святошинського УП ГУ НП у м.Києві повернути транспортний засіб «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
23 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розглядускарги,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_2 подано скаргу, яку ухвалою слідчого судді від 25 жовтня 2018 року було залишено без руху та надано строк 5 (п`ять) календарних днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків, копію якої того ж дня було направлено заявникові на зазначену ним адресу.
Станом на 23 листопада 2018 року недоліки скарги, зазначені в ухвалі слідчого судді, заявником не усунено.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного, у зв`язку з невиконанням заявником вимог ухвали слідчого судді, шляхом усунення недоліків скарги у встановлений строк, вважаю за можливе, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, застосувати наслідки, передбачені ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 303, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, повернути заявникові.
Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1389/18
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Посилаючись на відсутність на даний час, ризиків, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріли справи, прийшов до наступного.

Відповідно ч.5 ст.201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Відповідно до ухвали від 20.01.2020 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 19 березня 2020 року. В ухвалі вирішено питання по клопотанню ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_4 ніяких нових обставин, які б могли послугувати розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не надано.

Крім того, до клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Припис імперативної норми ч.3 ст.201 КПК України обвинуваченим не виконано, що позбавляє суд можливості розглядати це клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 183, 201 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
14 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_2 , подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану заявником ОСОБА_2 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Разом з тим, КПК України не містить приписів, що обмежують право органу досудового розслідування і прокурора мати можливість та час для підготовки заперечень, у разі їх наявності.
Оскільки до скаргине додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, подану заявником ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/242/20
провадження №1-кс/176/65/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 09.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000892 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 09.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000892 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

За таких обставин по скарзі АТ КБ «ПриватБанк» слід відкрити провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу, та особи, рішення якої оскаржується.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 09.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000892 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 14 лютого 2020 року.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та особу, рішення якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
справа № 133/372/20
У Х В А Л А
12.02.2020

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 22.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від начальника Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 22.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання начальника Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 22.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності, на 11.03.2020 на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання потерпілого.

Про день і час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис ОСОБА_1
Згідно оригіналу:

Суддя - ОСОБА_1

Секретар - ОСОБА_3

Дата документу 12.02.2020
Справа № 182/1873/18
Провадження № 1-кп/0182/73/2020
У Х В А Л А
Іменем України

12.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000495 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000495 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Явка ОСОБА_2 до суду не єможливою, оскільки він на даний час утримується в умовах Солонянської ВК № 21 с. Аполлонівка Солонянського району Дніпропетровської області, де відбуває покарання за вироком суду.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 16.00 год 27.04.2020 року.
Доручити відповідній службовій особі Солонянської ВК № 21 с. Аполлонівка Солонянського району Дніпропетровської області вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Солонянської ВК № 21 с. Аполлонівка Солонянського району Дніпропетровської області.
Участь прокурора є обов`язковою.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1