Справа № 404/9185/19
Номер провадження 1-кс/404/295/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді клопотання про зняття арешту майна по кримінальному провадженню № 0009441, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту майна по кримінальному провадженню № 0009441, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено слідчого суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 .

14 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , заявив про відвід слідчому судді Кіровського районного суду ОСОБА_4 , в порядку ст. 75 КПК України.

Заява мотивована тим, що 07.02.2020 р. він звернувся в інтересах ОСОБА_5 , з клопотанням про зняття арешту, який був накладений в рамках кримінального провадження № 0009441, з автомобіля - державний номерний знак НОМЕР_1 марки RENAULT DUSTER.

Розгляд клопотання було призначено на 12.02.2020 р. на яке прибув слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , який не підтвердив належним чином своїх повноважень, на що слідчий суддя ОСОБА_4 переніс розгляд справи, надавши час слідчому підтвердити свої владні повноваження.

Під час судового засідання 14.02.2020 р. слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 на підтвердження своїх владних повноважень надав постанову «Про зміну групи слідчих» від 03.02.2020 р. та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись та здійснивши зауваження на вказані процесуальні документи ним було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 в залі судового засідання, під фіксацію із занесенням до журналу судового засідання у зв`язку з безпідставним допуском до участі у розгляді клопотання про зняття арешту, оскільки суддею попередньо була досліджена постанова «Про призначення групи слідчих» від 20.12.2019 р., яка за своїм змістом є фальсифікованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, та дати її фактичного порушення.

Згідно тексту вказаного процесуального документу йдеться про створення слідчої групи для розслідування обставин ДТП по кримінальному провадженню № 0009441, яка була внесена згідно витягу з ЄРДР лише о 10:40 21.12.2019 р., яке на дату складання постанови ще не існувала, це невільно говорить про упередженість органу досудового слідства в особі її керівника ОСОБА_7 та слідчих, які надали неправдиві дані щодо кримінального провадження, дата порушення, якого ще не наступила на момент складення цієї постанови.

В порушення владних повноважень, зловживаючи службовим положенням слідчим ОСОБА_6 , один із слідчих групи слідчих, яка призначалась 20.12.2019 р. без існування кримінального провадження, заявлено в попередньому судовому засіданні, що саме ним, у постанові «Про призначення групи слідчих», підписану начальником слідчого управління В. Кожухівським, виправлено «технічну описку», а саме дату, яка міститься не в одному пункті вказаного процесуального документа, а у вступній, описовій та резолютивній частині документа. Це доводить не технічну помилку під час складання документа, а про його підробку. Тому, стоїть питання звідки з`являється нова постанова «Про зміну групи слідчих» від 03.02.2020 р., в тексті якої жодним чином не йдеться про постанову від 20.12.2019 р.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дійшов до висновку, що відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ст. 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно передбачених п. 4 ч. 1 цієї статті, заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому суддя заінтересований у результатах кримінального провадження.

В судовому засіданні підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або доказів які б свідчили про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 судом не встановлено.

За наведеного, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді клопотання про зняття арешту майна по кримінальному провадженню №0009441 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1