Номер провадження: 11-сс/813/365/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 14.02.2020 року, якою був продовжений строк домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 14.02.2020 року було частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури одеської області ОСОБА_7 і був продовжений строк домашнього арешту до 14.04.2020 року стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи, від 25.02.2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №520/19736/19, (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/365/20) в складі: головуючого - судді суддів ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В рамках вказаного провадження, суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були подані заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 4) ч.1 ст. 75 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заявах, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Пункт 4) ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, в судовому засіданні встановлено, що суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року, якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, в рамках кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019 року продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави стало відомо про те, що у підозрюваного та його захисника є сумніви щодо неупередженості суддів, у зв`язку з чим вони заявили їм відвід з підстав, на їх думку, неправильно проведеного перерозподілу справи, упередженості суддів щодо ОСОБА_6 , який був автором статей, в яких містились негативні вислови про суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також про членів їх сімей.
В рамках даного провадження, а також в межах розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів у кримінальному провадженні № 0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019 року, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважають, що у разі їх подальшої участі в розгляді даного провадження у учасників процесу, що вже мало місце з урахуванням заявленого їм відводу підозрюваним та його захисником, або у будь-якого стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи судів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо наявності підстав для задоволення самовідводів та крім вимог п.4) ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8, від 13.06.2007 р., ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вказаному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-сс/813/365/20 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для перерозподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 14.02.2020 року, якою був продовжений строк домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019 року.

Матеріали кримінального провадження №11-сс/813/365/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4