УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме виїмку договорів, укладених між ломбардним відділенням ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,щодо закладу мобільного телефону honor 10i(hry-lx1t), чорного кольору, 4/128 Гб, в робочому стані, та відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження за період часу з 03:40 по 04:00 06.12.2019 р., які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме підтвердження факту вчинення злочину

Розгляд клопотання просить провести без участі представників ломбардного відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Корабельного ВП ХВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 06.12.2019, близько 02:00 години, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичного насилля, що не є небезпечним для життя потерпілого, відкрито заволоділа курткою та двома мобільними телефонами, пасинка заявника, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинила матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

Вказаний факт 06.12.2019 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , було встановлено, що невстановленою особою викрадене у пасинка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступне майно:

-мобільний телефон Honor 5c(nem-l51), сірого кольору, 2/16 Гб, імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , в робочому стані, з пошкодженням екрану у вигляді тріщин екрану, яке не впливало на його функціональні можливості, без комплектуючих, з сім-картою, номер якого я не знаю, який йому купили близько 5 років назад за 14 000 рублів в АР Крим.

-мобільний телефон honor 10i(hry-lx1t), чорного кольору, 4/128 Гб, в робочому стані, з пошкодженням корпусу у вигляді мікро подряпин, які не впливали на його функціональні можливості, без комплектуючих, з сім-картою НОМЕР_3 , який купили 21.09.2019 в розетці за 6 997, 74 грн.

-чоловічу куртку-парка CROPPUNTITLED, SN 188007.247.INF, ESTABLISHED 1991, розмір М, матеріал плотна тканина, довжиною до колін, грязно-жовтого кольору, на застібці, набивка поліестер, на 5 зовнішніх карманів, з капюшоном, майже нова, носив її близько 2 місяців, яку йому купили близько 3 місяців назад в ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2 500 грн.

При допиті гр. ОСОБА_4 , було встановлено, що 06.12.2019 року, в нічний час, знаходячись в ломбардному відділені ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , останній здав під заставу мобільний телефон honor 10i(hry-lx1t), чорного кольору, 4/128 Гб, в робочому стані.

В ході досудового розслідування виникла необхідність вилучити договори укладанні з приводу закладу мобільного телефону honor 10i(hry-lx1t), чорного кольору, 4/128 Гб, в робочому стані, між ломбардним відділенням ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відеозапис з камер відео спостереження за період часу з 03:40 по 04:00 06.12.2019 р.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме підтвердження факту вчинення злочину, тому необхідно отримати тимчасовий доступ, а саме вилучення договорів укладання з приводу закладу мобільного телефону honor 10i(hry-lx1t), чорного кольору, 4/128 Гб, в робочому стані, між ломбардним відділенням ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відеозапис з камер внутрішнього відео спостереження за період часу з 03:40 по 04:00 06.12.2019 р.

Слідчий на судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України. Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 ст.160КК України визначено, що у клопотанні, серед іншого, має бути зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення у зв`язку з яким подається клопотання, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті і частини статті закону України про кримінальну відповідальність.

Клопотання не містить викладу обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації, а тільки норму закону про кримінальну відповідальність ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується такими обставинами.

У клопотанні зазначається, що надійшло повідомлення від ОСОБА_5 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 06.12.2012року близько 02.00 години із застосуванням фізичного насильства заволоділи мобільними телефонами пасинка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто Микиті на час заволодіння його майном виповнилося 27 років, а повноліття в Україні настає з 18 років, тобто ОСОБА_6 є повнолітнім, про його недієздатність у клопотанні не йдеться.

Заявником про кримінальне правопорушення може будь-яка особа, але потерпілим може бути тільки та особа, якій злочином спричинена матеріальна чи інша шкода.

Згідно змісту клопотання майно викрали у ОСОБА_6 , але потерпілим є чомусь ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 є повнолітнім, дієздатним, але чомусь не заявляє про викрадення у нього майна, і слідчий з цього приводу у клопотанні нічого не зазначає.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_7 він допитаний як законний представник ОСОБА_6 , але в протоколі допиту не зазначено на підставі чого він є законним представником. Законні представники це батьки, опікуни, піклувальники.

ОСОБА_7 не є батьком ОСОБА_6 , опікуном повнолітнього він може бути тільки на підставі рішення суду, і доказом статусу опікуна є посвідчення опікуна, яке видається виконавчим комітетом відповідної ради (районної, міської) або райдержадміністрацією.

В обґрунтування необхідності надання доступу до документів ломбардного відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », визначено тим, що було встановлено, що 06.12.2019 року, ОСОБА_4 в нічний час, знаходячись в ломбардному відділені ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , останній здав під заставу мобільний телефон honor 10i(hry-lx1t), чорного кольору, 4/128 Гб, в робочому стані.

Та обставина, що особа в нічний час здала майно в ломбард, не є підставою для доступу слідчого до договору, на підставі якого майно було здано під заставу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення.
При розгляді слідчим суддею клопотання про застосування заходів кримінального провадження, яким є доступ до речей і документів, обґрунтована підозра у розумінні КПК України та практики ЄСПЛ означає існування фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що конкретна особа могла вчинити злочини або злочин вчинено невідомою особою.
При вищезазначених обставинах взагалі не зрозуміло чи було вчинено злочин, адже у самої особи, майно якої нібито було викрадено, слідчий не з`ясовував, чи викрадалося у неї майно взагалі.
Керуючись ст.ст. 2, 40, 131, 132, 159, 160 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у тимчасовому доступі до речей і документів ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддяОСОБА_1