У Х В А Л А
08.04.2020 м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000561, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2019 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Южного міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000561, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2019 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою суду від 01.11.2019 по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачена, захисник обвинуваченої заперечували з приводу можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з тим, що обвинувальний акт містить твердження про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тобто фактично дублює повідомлення про підозру, що є неприпустимим.

Прокурор, представник потерпілої юридичної особи при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.
Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, а саме ст.291 КПК України.
Так, відповідно до ст.291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст.91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину (час, місце, спосіб), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.
Обвинувачення, відповідно до ч.1 ст.3 КПК України - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейский суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 у справі І.Н. та інші проти Австрії, п.34).
Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч.2 ст.42 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 11.06.2019 відносно ОСОБА_6 він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, однак в даному обвинувальному акті відсутній виклад формулювання обвинувачення.
При цьому з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000561, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2019 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України вбачається, що остання має процесуальний статус підозрюваної, а не як того вимагає чинний КПК України обвинуваченої, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.367 КК України.
Такі недоліки як відсутність у обвинувальному акті викладу формулювання обвинувачення свідчить про складання, оформлення обвинувального акту без дотримання вимог ст.291 КПК України, та не можуть бути усунуті у іншому порядку, аніж шляхом повернення обвинувального акту прокурору.
Вищеописані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти висновку, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченої, в тому числі і право на захист, а тому обвинувальний акт, з доданими до нього документами необхідно повернути прокурору, який направив його до суду, для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України, впродовж розумного строку.
Керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000561, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2019 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України повернути прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч.2 ст.376 КПК України та оголошено 10 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1