справа № 488/927/20
провадження № 1-кп/488/378/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2020 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 25.02.2020 близько 22.00 годині, перебуваючи біля під`їзду будинку № 340/1 по пр. Богоявленському у м. Миколаєві, керуючись корисливим умислом, шляхом зловживання довірою, звернулась до раніше знайомого ОСОБА_5 з проханням про передачу їй мобільного телефону під приводом здійснення телефонного дзвінка. В свою чергу ОСОБА_5 , не здогадуючись про злочинний умисел ОСОБА_4 , передав останній свій мобільний телефон вартістю 850 грн., отримавши який, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядилась ним на свій розсуд, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачена вину визнав повністю, у вчиненому розкаялася, в судовому засіданні обвинувачена не оспорювала обставин заволодіння нею майном потерпілого ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою останнього, отримавши від потерпілого мобільний телефон для здійснення дзвінка, яким вона заволоділа та надалі здала його до ломбарду, що мало місце 25.02.2020 близько 22.00 години біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 .
Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме - допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченої, дані під час судового розгляду про обставини вчинення нею вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за ч.1 ст.190 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченої - раніше не судимої, яка посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, активне сприяння обвинуваченої у розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченої.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Суд вважає можливим, з урахуванням особи обвинуваченої, характеру вчиненого нею, призначити обвинуваченій покарання у вигляді громадських робіт.
По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено позов про стягнення з обвинуваченої заподіяної матеріальної шкоди у сумі 850 грн. - вартості викраденого майна та моральної шкоди у сумі 650 грн.
Обвинувачена позов потерпілого визнала повністю.
Враховуючи, що обвинувачена несе відповідальність за заподіяну її діями пряму, дійсну шкоду, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь потерпілого заподіяну нею матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого мобільного телефону у сумі 850 грн.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, суд враховує ступінь і характер негативних наслідків для потерпілого, конкретні обставини заподіяння шкоди, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину. Моральна шкода пов`язана із самим фактом злочину відносно потерпілого та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості суд доходить висновку про обґрунтованість вимог потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди та розмір її компенсації визначає в 650 грн.
Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 850 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 650 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати на користь держави у сумі 1 099,70 грн. за проведення судової експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1