Справа № 488/873/19
Провадження № 1-кп/488/158/20
В И Р О К
іменем України

20.03.2020 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Костомарівка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянин України, освіта середня, працює перебиральником в ТОВ «Лакталіс-Миколаїв», неодружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , не має судимості;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2018 року за № 0002800,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проходили по території гаражного кооперативу «Авіатор», що розташований по вул.Вокзальній, 1, в м.Миколаєві.

Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом зриву дверей проникли до належного ОСОБА_7 приміщення гаражу № НОМЕР_1 , звідки таємно викрали належне останньому майно, а саме:

- зварювальний апарат «Патон», вартістю 1 080, 15 грн.;

- кутову шліфувальну машину «Алмаз», вартістю 623, 33 грн.;

- ланцюгову пилку «Урал», вартістю 129, 85 грн.;

- бінокль «Беркут-7», вартістю 1 500 грн.

В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця події з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 333 грн. 33 коп.

Після цього, 25 грудня 2018 року близько 01 год. 00 хв., продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи у тому самому складі, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до належного ОСОБА_8 гаражу № НОМЕР_2 на території того самого гаражного кооперативу.

Керуючись корисливим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом відкриття замку за допомогою стороннього предмету проникли до даного приміщення гаражу, звідки повторно таємно викрали належне ОСОБА_8 майно, а саме:

- компресор «Дніпро-М», вартістю 498, 90 грн.;

- шліфувальну машину «Інтерскол ПШМ», вартістю 151, 10 грн.;

- шліфувальну полірувальну машину «Bautec BP», вартістю 190 грн.

В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця події з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 840 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю, погодився із фактичними обставинами, як вони викладені в обвинувальному акті, із обсягом та вартістю викраденого майна, зазначив, що до описаних подій був знайомий із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підтримував з ними товариські стосунки. 24-25 грудня 2018 року біля 20-21 год. їхня компанія зібралася піти до гаражу ОСОБА_9 в АГК «Авіатор». По дорозі підійшли до першого випадкового гаражу (чия саме ідея була вчинити крадіжку, не пам`ятає), руками втрьох вирвали двері з гаражу, звідки викрали речі, що вказані в обвинувальному акті. Другий гараж також вибрали випадково. Навісний замок на дверях був відкритий, вони зняли цей замок, другий замок відкрили за допомогою проволоки. З приміщення другого гаражу також викрали речі, які зазначені в обвинувальному акті. Речі з обох гаражів спочатку склали за територією гаражного кооперативу, а потім відвезли до ломбарду до центру міста. Отримані гроші, близько 500-600 грн., розділили порівну. Частину майна вони згодом повернули.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився із показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , уточнивши лише, що майже половина з викрадених речей була повернута потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_6 також погодився із показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 .

У відповідності до розписки ОСОБА_7 від 25 лютого 2019 року, останній отримав від працівників поліції бінокль «Беркут-7» та кутову машинку « ОСОБА_11 ».

На підставі ч.3 ст.349 КПК України дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і кваліфікує їхні дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи обвинуваченим вид та міру покарання, суд бере до уваги, що вони вчинили корисливе багатоепізодне тяжке кримінальне правопорушення, заходів до відшкодування шкоди, спричиненої потерпілим внаслідок кримінального правопорушення, не вжили.

Оцінюючи відомості про особи обвинувачених, суд враховує їх молодий вік, те, що всі троє повністю визнали вину у вчиненому та щиро розкаялися, раніше не судимі.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем проживання дільничним офіцером поліції загалом характеризуються позитивно; ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, має сім`ю та на утриманні малолітню дитину.

Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за достатнє, з метою досягти цілі виправлення обвинувачених та запобігти вчиненню ними нового кримінального правопорушення, призначити їм покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією відповідної норми закону про кримінальну відповідальність, та, застосувавши положення ст.75, ст.76 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

Питання про стягнення процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України, а саме стягує з обвинувачених у рівних частинах витрати на проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити кожному покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням товарознавчої експертизи від 19 лютого 2019 року № 110 по 381 (триста вісімдесят одній) грн. 35 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1