Провадження № 1-кс/643/8121/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №№0004902 від 08.09.2019, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який працює на посаді водія у КП «Тролейбусне депо №2», не одруженого, з загальною середньою освітою, раніше судимого: 1) 19.08.2010 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 2) 13.03.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст. 128, 71, 72 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, 14.03.2017 згідно ст. 82 КК України звільнений із заміною на виправні роботи з невідбутим строком покарання 9 місяців 21 день з утриманням в дохід держави 20% заробітку; який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого у гуртожитку при тролейбусному депо № 2, за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, № 5, кімн. № 5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, про що останньому повідомлено 17.12.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2019, приблизно о 21:30, ОСОБА_4 , пересувався у тролейбусі № 35 (бортовий номер 2316), під керуванням водія - ОСОБА_5 , яка перебуває у відносинах з ОСОБА_4 , з зупинки громадського транспорту, що розташована неподалік будинку № 69, по вул. Гвардійців Широнінців, м. Харкова, у напрямку зупинки «Одеська». Зупинившись на тролейбусній зупинці по вул. В. Стуса, поблизу буд. № 27 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, у ОСОБА_4 виник конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , на ґрунті зауваження ОСОБА_6 до водія тролейбуса - ОСОБА_5 , через порушення останньою правил дорожнього руху. В ході конфлікту всі пасажири тролейбуса, у т.ч. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли з салону тролейбусу, та знаходячись поблизу проїжджої частини по вул. В. Стуса, ОСОБА_6 , дістав свій мобільний телефон «Samsung» J7 у корпусі чорного кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25112 від 20.11.2019- 2980,00 грн., який тримав у правій руці, здійснюючи на нього відео-зйомку. В ході конфлікту, який виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у останнього випав його мобільний телефон, який упав на проїжджу частину перед тролейбусом. Далі, ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підняв з проїжджої частини мобільний телефон, належний ОСОБА_6 та ігноруючи крики ОСОБА_6 щодо повернення мобільного телефону, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 2980,00 грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не дадуть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового злочину.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.
Підозрюваний, посилаючись на ст. 63 Конституції України, відмовився від надання пояснень з приводу пред`явленої йому підозри, проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:
?заборонити залишати житло за місцем фактичного мешкання, а саме: приміщення кімнати у гуртожитку при КП «Троллейбусне депо № 2», яке розташована за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, № 5, кімн. № 5, з урахуванням робочого графіку підозрюваного ОСОБА_4 у даному КП, в період часу з 00 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин, строком на 60 діб;
?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
?не відлучатися за територію м. Харкова без дозволу на то слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1