Справа №127/2145/20
Провадження №1-кс/127/1071/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Територіальним Управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089, відомості про яке 21.02.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 відповідно до Наказу Держаного агентства лісових ресурсів України №628-к від 31.10.2014 призначений за контрактом на посаду директора державного підприємства «Тульчинське лісомисливське господарство» Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства та відповідно до п.п. 1, 6, 10 розділу 1, 2 Контракту зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію здійснювати поточне (оперативне) керівництво Підприємством, забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, організовувати його виробничо-господарську діяльність, забезпечувати ефективне використання лісосировинних ресурсів. Таким чином є особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являється службовою особою.
Крім того установлено, що директор ДП «Тульчинське ЛМГ» ОСОБА_5 , заздалегідь знаючи, що прямого договору із МПП «Ремонтно-будівельна дільниця №7» на предмет реалізації пиловника дуба він не укладав, усвідомлюючи, що додаткова угода №1 від 01.07.2016 до договору купівлі-продажу необробленої деревини №613/113 від 27.05.2016 (далі Договір) укладеного з директором малого приватного підприємства «Ремонтно-будівельна дільниця №7» ОСОБА_6 за результатом проведеного аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини ІІІ кварталу 2016 року предметом якої був пиловник липи, укладена виключно з метою приховування злочинної діяльності, спрямованої на розтрату лісопродукції, а саме пиловника дуба, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на організацію розтрати лісопродукції, а саме пиловника дуба, умисно з корисливих мотивів та корисливою метою, діючи за попередньою змовою із майстром Шпиківської лісозаготівельної дільниці ДП «Тульчинське ЛМГ» ОСОБА_7 , вчинив злочин за наступних обставин.

Так, директор ДП «Тульчинське ЛМГ» ОСОБА_5 , заздалегідь знаючи, що прямого договору із МПП «Ремонтно-будівельна дільниця №7» на предмет реалізації пиловника дуба він не укладав, діючи на підставі виданого ним Наказу № 178 від 04.07.2016 «Про розробку суцільних лісосік» в Брацлавському лісництві: квартал 44 виділ 4 площею 1,2 Га., де проводилась суцільна рубка лісосіки, відповідальність за розробку якої, зокрема, виходу сортименту згідно сортиментної структури було покладено на майстра Шпиківської лісозаготівельної дільниці ОСОБА_7 , дав усну вказівку останньому на відпуск лісопродукції, а саме пиловника дуба МПП «Ремонтно-будівельна дільниця № 7» на підставі завідомо незаконної укладеної додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу необробленої деревини №613/113 від 27.05.2016.

Директор МПП «Ремонтно-будівельна дільниця № 7» ОСОБА_6 , 05.07.2016 на підставі платіжного доручення №479 через Вінницьку філію ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснив оплату грошових коштів в сумі 27577,50 гривень за лісопродукцію, а саме за техсировину дуба об`ємом 22,310 м3, що фактично не відповідає дійсності та направив для завантаження лісопродукцією до кварталу 44 виділу 4 Брацлавського лісництва водія ОСОБА_8 вантажним автомобілем марки Scania 114L380 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки МАЗ 9558 з держаний реєстраційний номером НОМЕР_2 .
Майстер Шпиківської лісозаготівельної дільниці ДП «Тульчинське ЛМГ» ОСОБА_7 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_5 07.07.2016 на підставі наказу по ДП «Тульчинське ЛМГ» № 178 від 04.07.2016 «Про розробку суцільних лісосік» в Брацлавському лісництві: квартал 44 виділ 4 площею 1,2 Га. під час відвантаження лісопродукції на автомобіль покупця марки Scania 114L380 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки МАЗ 9558 з держаний реєстраційний номером НОМЕР_2 , заздалегідь усвідомлюючи дійсний сортимент, об`єм та вартість лісопродукції породи дуб, особисто здійснив на місці заготівлі маркування заготовленої деревини за допомогою бирок шляхом поколодного маркування 16 стволів породи дуб та 1 штабеля, який налічував 51 ствол породи дуб, про що особисто за допомогою кишенькового персонального комп`ютера вніс до Єдиної державної системи електронного обліку деревини завідомо недостовірні відомості про загальний об`єм, сортимент та вартість відвантаженої лісопродукції, про що о 13.00 годині 07.07.2016 видав товарно-транспортну накладну ТТН-ліс ВНА № 951079 з внесеними завідомо неправдивими відомостями про об`єм, сортність та вартість відпущеної лісопродукції, яка містила наступні відомості про вантаж: всього відпущено техсировини дуба об`ємом 22,310 м3 вартістю 26267,46 гривень.
У подальшому, 07.07.2016 о 15.00 годині працівниками взводу ДПС ГУ НП у Вінницькій області під час несення служби на стаціонарному посту по нагляду за дорожнім рухом дислокації м. Немирів, зупинено вантажний автомобіль марки «Scania 114L380» із державним реєстраційним номером НОМЕР_3 з напівпричепом марки «МАЗ 9558» із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по автодорозі зі сторони смт. Брацлав, Немирівського району. Під огляду указаної лісопродукції від 16.07.2016 із залученням спеціалістів ДП «Іллінецький райагроліс» ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , у ході якого було встановлено сортність та об`єм вилученої лісопродукції, загальний об`єм якої склав 27,115 м3, що на 4,805 м3 більше, ніж вказано в накладній ТТН-ліс ВНА №951079.

Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість указаної лісопродукції складає 236574,2 гривень, що на 210306,83 (двісті десять тисяч триста шість) грн. 83 коп. більше, ніж вказано в накладній ТТН-ліс ВНА № 951079, що перевищує більше ніж 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень. Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 07.07.2016; рапортом інспектора роти ДПС м. Вінниці ГУНП у Вінницькій області від 07.07.2016; довідкою ДП «Іллінецький райагроліс»; висновком експерта № 2280/16-21 від 24.10.2016; іншими доказами у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 зокрема, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого, в разі визнання судом останнього винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відтак, стороною обвинувачення встановлено всі підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може залишити місце проживання та покинути межі кордону України з метою переховування від органу досудового слідства та суду та уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків його злочинної діяльності, зокрема незаконно впливати на свідків, експертів які будуть виконувати призначенні в межах досудового розслідування експертизи, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи при цьому свої зв`язки, вчинити інше кримінальне правопорушення, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 27.01.2020 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України та ч. 4 ст. 191 КК України, тобто підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

У зв`язку із викладеним, слід зауважити, що на сьогодні мають місце обставини, які вказують на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, підозрюваний ОСОБА_5 за для уникнення від кримінальної відповідальності, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на сьогодні у кримінальному провадженні всі докази, у тому числі речові, ще не встановленні (відшукані) і відповідно не дослідженні. Тому, у разі не застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, матиме реальну можливість вчиняти дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду;

3) незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні на сьогодні досудове розслідування триває, під час якого буде призначено ряд експертиз, а особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (свідки) ще не допитані. У такому разі, не застосування запобіжного заходу дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив задовольнити клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, прокурором не було надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки на виклики слідчого та прокурора являється, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшов значний період часу, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, також слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відбувся майже три роки тому, має постійне місце проживання, у підозрюваного виявлено важку хворобу головного мозку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 29.01.2020 року:
прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Копію ухвали направити начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя