Справа № 544/469/20
№ пров.1-кп/544/80/2020
Номер рядка звіту 21
В И Р О К
іменем України

06 травня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17, обвинувальний акт із угодою про примирення в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000142 від 14.04.2020, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, непрацюючого, такого, що не має утриманців, не перебуває на обліку у військовому комісаріаті як військовозобов`язаний, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

12 квітня 2020 року близько 17 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після спільного вживання алкогольних напоїв із співмешканкою, колишньою дружиною ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочав сварку з останньою.

Перебуваючи в кімнаті своєї квартири, за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 передбачаючи можливість настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 від якого остання впала на підлогу, після цього ОСОБА_3 наніс ще ряд ударів руками та ногами по тілу потерпілій. В подальшому ОСОБА_3 відвіз ОСОБА_5 до матері останньої в с. Вишневе Пирятинського району, Полтавської області де продовжуючи сварку наніс колишній дружині один удар кулаком правої руки в обличчя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 077 від 15.04.2020, на тілі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми зі струсом головного мозку, гематоми правої навколо очно- вилицевої ділянки обличчя з крововиливом в білкову оболонку правого ока, гематоми лівої навколо очно-вилицевої ділянки обличчя, гематоми лівої губно- щічно-щелепної ділянки обличчя, синця правої чоло-скроневої ділянки обличчя, синця лівої вушної раковини, саден носу справа та правої вилицево- скроневої ділянки та правої зовнішньо-надбрівної ділянки обличчя, що утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та подібних предметів з жорсткою поверхнею, якими могли бути кисть руки стиснута в кулак та ступня ноги у взутті і утворилися в строк та обставинах і положенні вказаних у постанові та нею власне в результаті близько (неменше) п`яти травмоконтактів у вказані ділянки та за ступенем тяжкості відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 27 квітня 2020 року була укладена угода про примирення.

Відповідно до угоди про примирення ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри за ч. 2 ст. 125 КК України у судовому провадженні.

Виходячи з викладеного, у відповідності до ст. 65 КК України сторони узгодили, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням з призначенням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 також просила угоду затвердити та призначити узгоджене покарання, пояснивши, що претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, правильна.

Кримінальне правопорушення (злочин), учинене обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Суд також упевнився, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд уважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, обвинувачений ОСОБА_3 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст.ст. 75, 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_3 іспитовий термін, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну йому поведінку.

Цивільний позов заявлено не було.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про примирення від 27 квітня 2020 року в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 14 квітня 2020 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1