Справа № 751/349/19
Провадження № 1-кп/750/44/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
предст. потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в ході судового розгляду заявила клопотання, підтримане захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим, про призначення повторної судової експертизи зброї у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, посилаючись на те, що попередній висновок експерта можна вважати неналежним, необ`єктивним та неповним з огляду на те, що експерт при проведенні експертизи не має права за власною ініціативою збирати матеріали для її проведення, однак всупереч ч. 4 ст. 69 КПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт довільно, на свій розсуд, вибрав вихідні дані для її проведення. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про використання інших боєприпасів, ніж представлені на дослідження. При цьому експерт довільно, без наданої йому інформації про використання інших бойових припасів, з власної ініціативи вирішив, що шляхом застосування роздільного заряджання на самозарядному пістолеті з використанням шротини, яка не надавалась на дослідження, діаметром 6.8 мм можливо здійснити постріл з шумового пістолету. Крім того, експерт у висновку зазначив, що надані на дослідження патрони з маркуванням «Терен-3» не мають достатньої питомої кінетичної енергії снарядів для ураження цілі, тому до категорії боєприпасів не відносяться. Такі висновки, на думку сторони захисту, виключають можливість визнання шумового пістолета «Retay P144-U» вогнепальною зброєю.

На вирішення повторної судово-балістичної експертизи сторона захисту пропонує поставити наступні запитання:
1. Чи відноситься до категорії вогнепальної зброї наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет з маркуванням «Retay P144-U», якщо так, то до якого виду та калібру?

2. Чи придатний даний предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням «Retay P144-U», до стрільби?

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які заперечили проти задоволення клопотання захисників, заявивши, що клопотання сторони захисту є передчасним, а порушені у їх клопотанні питання можуть бути вирішені шляхом допиту експерта в судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих обґрунтувань щодо неналежності, необ`єктивності та неповноти оспорюваного висновку експерта. По суті та за змістом перелік питань не відрізняється від питань, що були предметом дослідження у попередній експертизі, а відтак, клопотання зводиться лише до отримання ще одного висновку експертизи.
Суд погоджується з позицією прокурора та представника потерпілого щодо передчасності призначення повторної експертизи без належного з`ясування у судовому засіданні усіх обставин справи, у тому числі, з можливістю допиту експерта в судовому засіданні.
За вказаних обставин підстави до призначення повторної судово-балістичної експертизи відсутні.
Керуючись ст. ст. 240, 332, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 , у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи зброї відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1