САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/731/20
Провадження № 1-кп/726/95/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинувальному акту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , у лютому 2020 року маючи на меті в порушення положень ЗУ «Про дорожній рух», Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 № 340, отримати документ, що посвідчує особу та підтверджує право його власника на керування транспортними засобами відповідної категорії - національного посвідчення водія України, вступивши у змову з невстановленою досудовим слідством особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (національного посвідчення водія України), зі свого мобільного телефону через мережу «Інтернет» у точно невстановленому слідством місці надав невстановленій досудовим слідством особі власні анкетні дані (прізвище, ім`я та по батькові, дата і місце народження) та фотокартку для подальшого їх використання при створенні підробленого бланку вказаного документу. Через деякий час невстановлена досудовим слідством особа на території біля МТК КП «Калинівський ринок», що по вул. Калинівській у м. Чернівці, передала обвинуваченому ОСОБА_5 , бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15.08.2017, виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із правом керування транспортними засобами категорії - В, за що обвинувачений ОСОБА_5 передав невідомій особі наручно грошові кошти у сумі 6000 грн. як оплату за виконану роботу. В подальшому органом досудового розслідування було встановлено, що передане невідомою особою ОСОБА_5 посвідчення водія згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №754-К від 27.04.2020 за досліджуваними способами друку та елементами захисту не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України. Зображення та написи в наданому на дослідження бланку посвідчення водія нанесено термосублімаційним способом друку.

Відповідно до інформації №31/24/08-1184 від 21.05.2020 РСЦ МВС у Чернівецькій області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, а посвідчення водія України серії НОМЕР_1 , видано ТСЦ-5941 ТСЦ МВС в Сумській області, громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме, пособництво у підробленні національного посвідчення водія України, яке видається територіальними сервісними центрами МВС України та надає право керувати транспортними засобами відповідних категорій, з метою його особистого використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 11.04.2020 близько 17:00 год., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Хотинська, 3Г, в м. Чернівці, будучи учасником дорожнього руху в якості водія транспортного засобу марки «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_2 (Польської реєстрації), під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції УПП в Чернівецькій області, щодо надання йому документів на транспортний засіб та водійського посвідчення, достовірно знаючи, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15.08.2017, яке видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку, що перебуває в офіційному обігу, а саме є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, надав їм для перевірки вказане посвідчення водія, тобто використав його, яке згідно висновку експерта №754-К від 27.04.2020 за досліджуваними способами друку та елементами захисту не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України. Зображення та написи в наданому на дослідження бланку посвідчення водія нанесено термосублімаційним способом друку.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

29.05.2020 року між прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469,470, 472 КПК України.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, також узгодили вид і розмір покарання за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., за ст. ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 680,00 грн., на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. і обвинувачений згідний на призначення названого виду покарання. Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Розглядаючи в порядку ст. 314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 здійснив, пособництво у підробленні національного посвідчення водія України, яке видається територіальними сервісними центрами МВС України та надає право керувати транспортними засобами відповідних категорій, з метою його особистого використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії, суд, кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, та у використанні завідомо підробленого документа, а тому його дії, суд, кваліфікує за ч.4 ст. 358 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.05.2020 року між прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання :

- за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн,

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 680, 00 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Речовий доказ посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15.08.2017- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ оптичний носій DVD+R «Alerus 4,7gb 16x» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 980,70 грн. судових витрат на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст.473 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1