печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 24.09.2019 року про відмову в задоволені клопотання в рамках кримінального провадження № 0001664 від 08.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову Начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 24.09.2019 року про відмову в задоволені клопотання в рамках кримінального провадження № 0001664 від 08.10.2016 року.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

В судове засідання слідчий постанова якого оскаржується не з`явився про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, оскільки адвокат ОСОБА_3 про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити його явку, а явка прокурора не є обов`язковою, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та слідчого.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 , будуючи повідомлений належним чинном про час та місце в судове засідання не з`явився, тому вбачається, що на час розгляду скарги заявлені вимоги останій не підтримує.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що правові підстави, для розгляду скарги по суті відсутні, отже в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 24.09.2019 року про відмову в задоволені клопотання в рамках кримінального провадження № 0001664 від 08.10.2016 року, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26 Конституції України, ст.ст. 107, 220, 303, 305, 307- 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 24.09.2019 року про відмову в задоволені клопотання в рамках кримінального провадження № 0001664 від 08.10.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1