ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/41/20 Справа № 202/7376/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 21 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000481 від 21.05.2018 року, за ст. 128 КК України, -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 21 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000481 від 21.05.2018 року, за ст. 128 КК України.
Слідчий суддя встановив, що скаржник ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000481 від 21.05.2018 немає жодного із перелічених у п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України статусу, а є свідком. Отже, він не є суб`єктом звернення із даною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу в повному обсязі, скасувавши постанову слідчого від 21 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000481 від 21.05.2018 року.
В обґрунтування зазначає, що фактично, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року його було визнано заявником. Маючи таким статус, він, в порядку ст. 303 КПК України, може оскаржити рішення про закриття кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника та його адвоката, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За п.3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження оскаржуються заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Однак, зазначені норми закону при винесені оскаржуваної ухвали не дотримані.
Так слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_8 не є суб`єктом звернення із даною скаргою відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, тобто не є особою яка має право подавати скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000481, та не розглядаючи скаргу по суті прийняв рішення про відмову у задоволенні цієї скарги.
Таким чином висновки суду є такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки містять істотні суперечності, що є підставою відповідно до ст. 409 КПК України для скасування такого рішення.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1)залишити ухвалу без змін;2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Оскільки апеляційний суд не має повноважень прийняти нове рішення на стадії вирішення питання прийнятності скарги до розгляду, тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів. Вважає необхідним застосовувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу, і скасувати дану ухвалу слідчого судді та повернути скаргу до суду першої інстанції для прийняття судового рішення у відповідності вказаних вище норм закону, зокрема положень ст. ст. 303, 304, 370 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 21 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000481 від 21.05.2018 року, - скасувати і матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4