Справа № 530/941/19
Провадження № 1-кп/545/49/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2020 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

з участю захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно обвинуваченого гр. ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в :

Прокурор в ході судового засідання 13.01.2020 року усно заявив клопотання в порядку ст. 331 ч. 3 КПК України про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, яке надав суду письмово із відповідними підписами підсудного та його захисника про отримання нитми даного клопотання, обґрунтувавши наявними ризиками встановленим при його обранні підсудному, які не відпали і на даний час та є об`єктивними, бо існують в матеріалах кримінального провадження, що передбачені п. 1, 3, 4 ст. 178 КПК України та підтверджені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 30.04.2019 року та продовженого ухвалами суду від 19.08.2019 року та 25.09.2019 року.

Підсудний категорично заперечив клопотання прокурора щодо продовження йому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що наведені прокурором ризики є недостатньо обґрунтованими з огляду на допитаних в засіданні свідків та потерпілу, обіцяв не вчиняти будь-яких дій направлених на здійснення вказаних ризиків, тому вважає, що внаслідок цього він заслуговує на застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. При цьому послався на існування у нього міцних соціальних зв`язків, двох неповнолітніх дітей, яких він бажає утримувати, бажає провести час зі своїми рідними, за якими за час перебування під вартою протягом 8 місяців вже скучив та можливості допомоги потерпілій після вчинених ним дій на виконання існуючої домовленості із потерпілою.

Захисник заперечила клопотання прокурора з вказаних підсудним підстав щодо існуючих ризиків для обрання вказаного запобіжного заходу, вважаючи їх формально існуючими, прохала змінити обраний підсудному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, одночасно вказавши про можливість його працевлаштування для утримання своєї неповнолітньої дитини. Додавши, що він позитивно характеризується та на її думку звинувачується по невірній кваліфікації вчиненого .

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявність ризиків згідно доказів наданих прокурором, а також доказів наданих захисником підсудного, колегія суддів вважає, що, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, наявність існування встановлених судом ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України є доведеною прокурором, та оцінюючи сукупність вказаних обставин, а саме : вагомість наявних доказів щодо вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість, у вчиненні яких він обвинувачується, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому, судова колегія прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме продовження для підсудного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, так як вказані ним ризики доведені ним та встановлені ухвалою Октябрського райсуду м. Полтава від 30.04.2019 року, продовженого ухвалами суду від 19.08.2019 року та 25.09.2019 року і маються в матеріалах обвинувального акту на а. с. 79 - 92. Посилання захисника підсудного на невірність кваліфікації дій підсудного в обвинувальному акті як підстави для зміни запобіжного заходу судом, то дане посилання суд не може взяти до уваги, оскільки вказане питання вирішується судом в нарадчій кімнаті по суті кримінального провадження. Тому, клопотання захисника підсудного та фактично підсудного про обрання підсудному іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 54, 176, 177, 183, 194-197, 201, 392 КПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обраний ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.04.2019 року, продовженого ухвалою Октябрського райсуду м. Полтава від 25.06.2019 року та ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.08.2019 року, продовжити на 60 днів - до 12 березня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання підсудного та його захисника про зміну підсудному запобіжного заходу з тримання під ватрою на більш м`який домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_1