Номер провадження 1-кп/754/204/20
Вирок
Іменем України

13 лютого 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0010153 від 06.12.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Трусово, Нариманівського району, Архангельської області, Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-30.05.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.12.2018 р. приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у магазині «Простор» за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 65, підійшов до полиці з товаром, після чого скориставшись відсутністю уваги з боку працівників магазину, взяв з неї чоловічий набір марки «Nivea», вартістю 187 гривень 29 копійок та крем для обличчя марки «Loreal», вартістю 144 гривні 76 копійок, а всього майна, що належить ТОВ «Стиль Д» на загальну суму 332 грн. 05 коп. без урахування ПДВ та утримуючи їх при собі направився у бік виходу з магазину, де оминувши сигнальні турнікети вийшов на вулицю. У цей час, злочинні дії ОСОБА_4 були помічені працівником магазину «Простор» ОСОБА_6 , яка в свою чергу вибігла за ним та почала кричати, щоб останній зупинився та повернув викрадений товар, які ОСОБА_4 проігнорував та почав тікати. Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії набули відкритого характеру, утримуючи вищевикрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Стиль Д» магазину «Простор» матеріальної шкоди на загальну суму 332 грн. 05 коп. без урахування ПДВ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково та показав, що 06.12.2018 р. приблизно о 20 годині 10 хвилин він разом зі своїм знайомим та його дівчиною зайшов до магазину «Простор» по вул. Попудренка, 65 в м. Києві. Там він ходив по магазину і побачив сумку з чоловічим косметичним набором «Nivea», яку взяв. Потім ходив по магазину і шукав свого товариша, а коли побачив, що він пішов до автомобіля то і сам вийшов з магазину. Коли пройшов приблизно 100 метрів, почув крики і побачив, що його хтось наздогоняє, після чого він викинув сумку з косметичним набором. Зазначив, що вчинив таємне викрадення майна, а не відкрито заволодів майном, як це зазначено в обвинувальному висновку. Крім того, зазначив, що крем для обличчя марки «Loreal» він не брав, йому його поклали до кішені, під час затримання.

Незважаючи не невизнання своєї вини, винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом, доведена повністю зібраними по справі та дослідженими судом доказами в їх сукупності:
-Показами, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_6 , яка пояснила, що працює продавцем в магазині «Простор» по вул. Попудренка, 65 в м. Києві. У них в магазині працюють ворота «анти вор». 06.12.2018 р. приблизно о 20 годині 10 хвилин ворота «анти вор» спрацювали і вона вийшовши з приіщення магазину побачила що від магазину біжить чоловік одягнений в темний одяг, який щось тримав в руках. Вона почала його наздоганяти і кричати щоб він зупинився. Коли наздоганяла його то побачила, що він викинув набор «Nivea». А крем залишився в нього, оскільки тільки на кремі був стікер, тому і спрацювала система "анти вор" в магазині. Чоловіка затримали працівники ринку і вона покликала охоронників ринку. Також свідок зазначила, що чоловік який тікав з магазину дуже схожий на обвинуваченого.

-Даними протоколу огляду від 06.12.2018 р., відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 65, а саме біля станції метро «Лісова» - «Базар на Лісовій». На підлозі біля кіоску коричневого кольору із написом «М`ясна лавка» було виявлено та вилучено чоловічий подарунковий набір «Nivea».
-Даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.12.2018 р., відповідно до якого під час обшуку ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України у останнього було вилучено крем для обличчя марки «Loreal» та мобільний телефон марки «Sony X-peria» чорного кольору.
-Речовими доказами, які постановами слідчого від 20.12.2018 р. та 06.12.2018 р. визнано: подарунковий чоловічий набір марки «Nivea», крем для обличчя марки «Loreal», мобільний телефон марки «Sony X-peria» чорного кольору, CD диск із записом відеоспостереження.
-Довідкою ТОВ «Стиль Д» вих.. № 238-бух від 07.12.2018 р. про вартість майна.
-оглянутими в судовому засіданні DVD дисками із записами з камер відеоспостереження, на яких чітко видно, що коли ОСОБА_4 вийшов з магазину з викраденим майном, то його деякий час наздоганяла працівник магазину ОСОБА_6 і ОСОБА_4 намагався від неї втекти, але невздовзі був затриманий нею та іншими особами.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 в тому, що він не вчиняв грабіж, а вчинив крадіжку, суд вважає неправдивими, розцінює як бажання уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення переконливо свідчать як приведені вище докази, зокрема покази свідка ОСОБА_6 , записами з DVD дисків з камер відеоспостереження так і показання самого ОСОБА_4 , який не заперечив факт того, що він чув і бачив, що його наздогоняють якійсь особи, в зв"язку з чим він і викинув сумку з косметичним набором.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України.
Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, який раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, вчинив новий злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість,а тому суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Оскільки, ОСОБА_4 , у ході судового розгляду, був звільнений з ДУ «Київський слідчий ізолятор» під заставу, суд зараховує ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази чоловічий набір марки «Nivea», крем для обличчя марки «Loreal» підлягає залишенню у представника потерпілого, мобільний телефон марки «Sony X-peria» - підлягає поверненню ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 13 лютого 2020 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 06.12.2018 року по 12.06.2019 року включно із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Речовий доказ по справі - чоловічий набір марки «Nivea», крем для обличчя марки «Loreal» залишити у потерпілого, мобільний телефон марки «Sony X-peria» - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий -