09.06.2020 Єдиний унікальний № 371/34/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 40 /20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 17 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживачюого за адресою: АДРЕСА_2 українця, громадянина України, не депутата, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області від Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

10 січня 2020 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 14 січня 2020 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із тим, що потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений та його захисник клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення його невідповідності вимогам п. 2 ст. 291 КПК України, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог цього Кодексу.

Словосполучення «зобов`язані неухильно додержуватися» означає, що слідчий та прокурор під час прийняття процесуальних рішень повинні чітко виконувати приписи процесуального закону, оскільки недотримання цих норм при вчиненні процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень створює наслідки їх недійсності

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Обвинувальний акт, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України не містить анкетних відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті зазначено, що «потерпілі у кримінальному провадженні відсутні», хоча із формулювання обвинувачення вбачається, що потерпілим за даним кримінальним провадженням є ОСОБА_6 .

Таким чином, під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема у ньому відсутні анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), що унеможливлює виклик потерпілого в судове засідання та розгляд його заяви про закриття провадження у формі приватного обвинувачення.

Крім того, зазначення в обвинувальному акті твердження про відсутність потерпілого в кримінальному провадженні, яке відповідно до ст. 477 КПК України віднесено до категорій справ приватного обвинувачення, провадження у яких розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, і його відмова від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, порушує принцип диспозитивності, передбачений ст. 26 КПК України.

Як зазначалось вище, ч. 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог цього Кодексу, а ч. 4 ст. 110 цього Кодексу містить імперативну вимогу про те, що обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

За нормами КПК України, суд не може усувати недоліки обвинувального акту, але це може робити прокурор.

Встановлення невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України дає право суду на прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зокрема про повернення обвинувального акту прокурору для усунення його недоліків.

Таке рішення забезпечить виконання вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України щодо того, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а суд забезпечить дотримання принципу законності при прийнятті такого процесуального рішення як висунення обвинувачення (ч. 4 ст. 110 КПК України), та дотримання вимоги ст. 2 КПК України, зокрема застосування до кожного учасника судового засідання належної правової процедури.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 9, 110, 291, 314, 370, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 17 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України, - повернути прокурору прокуратури Київської області, у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

2.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1