ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/155/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Києва, одружений, має на утриманні трьох дітей, з середньою освітою, працює не офіційно будівельником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000214 від 08.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000214, які 08.01.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.
Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що спричинило смерть потерпілого, при цьому підозрюваний хоча раніше не судимий, та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та не з`являється на слідчі дії, його місцезнаходження органами досудового розслідування не встановлено, та враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, зокрема на потерпілого ОСОБА_8 , який прямо вказав, що ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 . Знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме, безпосередній предмет, яким вчинено кримінальне правопорушення - предмет, схожий на пістолет типу револьвер невстановленого виробництва, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказуючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилались на те, що наведені у клопотанні ризики згідно ст. 177 КПК України, належними доказами із матеріалів провадження не доведені.
Зважаючи на вказані обставини просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт, із носінням електронного засобу контролю.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думки учасників процесу, встановив наступні обставини.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Встановлено, що на досудовому розслідуванні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000214, які 08.01.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 03.01.2017 ОСОБА_8 з метою працевлаштування, через всесвітню мережу Інтернет на сайті «ОЛХ», знайшов оголошення роботи в «Яндекс таксі» та взяв в суборенду автомобіль «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , який орендував у ОСОБА_11 , за умови виплати половини щоденного заробітку. 08.01.2017 ОСОБА_8 , працюючи на вказаному автомобілі потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, у зв`язку із чим, пошкодив автомобіль. Для з`ясування суми пошкодження автомобіля та виплат щоденного платежу 08.01.2017 біля 19 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , приїхали ОСОБА_12 зі своєю дружиною ОСОБА_13 та пасинком ОСОБА_5 . Під час спілкування ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 піднялись на 12 поверх 6 під`їзду будинку АДРЕСА_3 до квартири АДРЕСА_4 , для повернення оплати щоденного платежу за використання автомобіля та обговорення виплати пошкодження автомобіля. Перебуваючи на загальному коридорі 12 поверху біля квартири проживання ОСОБА_8 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт з приводу оплати пошкоджень автомобіля. 08.01.2017 біля 19 год. 20 хв. до загального коридору за вказаною адресою вийшов ОСОБА_9 , який відразу втрутився в конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 08.01.2017 близько 19 год. 25 хв., знаходячись на 12 поверсі 6 під`їзду будинку АДРЕСА_5 поряд з ОСОБА_9 , під час словесного конфлікту на побутовому ґрунті, умисно, з метою протиправного спричинення смерті іншої людини, тобто ОСОБА_9 , не говорячи про свої злочинні наміри вітчиму ОСОБА_11 , дістав з карману куртки та взяв в руку предмет схожий на пістолет типу револьвер невстановленого виробництва та здійснив постріл в область тулуба потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення з ушкодженням серця. Від отриманого вогнепального поранення потерпілий ОСОБА_9 помер на місці.
Протиправні дії ОСОБА_5 кваліфікуються як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
10 січня 2017 слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
З 11.01.2017 по 23.02.2020 підозрюваний перебував у розшуку.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 23.02.2020 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2019 (справа №753/17960/19, провадження 1-кс/753/6316/19), копію якої у порядку ст. 191 КПК України вручено підозрюваному.
У межах вказаного кримінального провадження 23.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру від 10.01.2017 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження (протоколи допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протокол впізнання особи за фотознімками від 10.01.2017, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол огляду місця події (трупа) від 08.01.2017, протокол огляду місця події від 08.01.2017, та інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності долучені до клопотання, слідчий суддя вражає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою ймовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, у межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
А відтак, вимоги ст.ст. 177,178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Кваліфікація дій підозрюваного за ст. 115 КК України, можуть бути перевірені у ході подальшого досудового розслідування та на даний час спростовуються матеріалами провадження.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який хоча раніше не судимий, однак при цьому на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило смерть особи, тривалий час 11.01.2017 перебував у розшуку, працює не офіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому підозрюваний, зважаючи на ймовірну тяжкість покарання та інші ризики, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, у зв`язку із чим наведені у клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, який не перешкоджає триманню під вартою та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме, наявність соціальних зв`язків, зокрема того, що підозрюваний одружений, має на утриманні трьох дітей, у той же час слідчий суддя не вважає, що такі соціальні зв`язки у достатній мірі можуть бути стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також враховується спосіб його життя та поведінку.
Враховуючи вказане, із метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, зокрема альтернативного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на чому наполягала сторона захисту, суд, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини - не знаходить.
Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на характер та зміст пред`явленої ОСОБА_5 підозри, не вбачає можливим визначення розміру застави останньому, що цілком відповідає положенню ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до «10» год. «40» хвил. 22.04.2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: