Справа № 302/422/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

30.06.2020 року м. Ужгород

Голова Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши провадження № 11п/4806/84/20 за поданням в. о. голови Міжгірського районного суду ОСОБА_2 про направлення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_2 , визначеного для розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У поданні вказується, що в Міжгірському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід слідчого судді, оскільки наразі в суді працюють 3 суддів, одному з яких заявлений відвід ( ОСОБА_2 ), другий знаходиться на лікарняному ( ОСОБА_4 ), а третій відсторонений від здійснення правосуддя у звязку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження ( ОСОБА_5 ).

Подання підлягає задовільненню з таких підстав.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» , у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Питання про передачу на підставі абзацу п`ятого цього пункту клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для розгляду до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) за вмотивованим поданням місцевого суду (суду апеляційної інстанції) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

З порталу «Судова влада України», а також з подання та звіту (а.п. 3,4,5) видно, що в Міжгірському районному суді працюють 3 суддів. Згідно з протоколом про неможливість розподілу судової справи між суддями призначення суддів не відбулося, оскільки їх не вистачає для розподілу заяви. Одному з них заявлений відвід ( ОСОБА_2 ), другий на лікарняному ( ОСОБА_4 ). а третій відсторонений від здійснення правосуддя у звязку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження ( ОСОБА_5 ).

Отже, в Міжгірському районному суді провести розподіл цієї заяви та утворити склад суду для її розгляду неможливо.

Заяву про відвід слідчого судді слід передати на розгляд до найбільш наближеного територіально місцевого суду, в якому є достатня кількість суддів для її розгляду.

Керуючись статтями 34, 81, 418, 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Подання в. о. голови Міжгірського районного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Міжгірського районного суду ОСОБА_2 у провадженні за клопотанням про продовження строку тримання під вартою передати на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1