№ 1-кп/243/27/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Миколаївка Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого охоронцем 6 розряду ПАО «Донбасенерго», раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 260 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 260 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України.

У червні 2020 року до суду звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтувавши свої вимоги тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до восьми років, з конфіскацією майна або без такої. 02.02.2015 року ОСОБА_5 оголошено у розшук із заведенням оперативно-розшукової справи. У зв`язку з чим просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.та обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, яка підтримала клопотанні, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , яка просила у задоволенні клопотання відмовити, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст. 260 ч.2, ст. 263 ч.1, за які чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване стосовно до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.

При цьому суд враховує відсутність можливості без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам

Крім того, суд, вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливого переховування від суду.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

З наданих матеріалів вбачається, що 15.11.2019 року стосовно ОСОБА_5 було оголошено у розшук, про що судом винесена ухвала, оскільки останній переховується від органів суду, на теперішній час місцезнаходження обвинуваченого не відоме.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, передбачено що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В той же час, у судове засідання для участі у розгляді клопотання обвинувачений не з`явився, до клопотання не додано будь якої інформації стосовно того чи оголошений обвинувачений ОСОБА_5 , в міжнародний розшук на дату подачі клопотання, відповідної довідки до матеріалів клопотання не додано.

В судовому засіданні при розгляді клопотання прокурором відповідних документів на підтвердження інформації про перебування обвинуваченого ОСОБА_5 в міжнародному розшуку надано не було.

Таким чином у задоволенні клопотання в частині обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необхідно відмовити.

Крім того, враховуючи, що надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за доцільне зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 та оголосити останнього у розшук, до виконання ухвали суду.

Керуючись статтями 183,184,187,188,197,323,335,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Оголосити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 - розшук, провадження якого доручити Слов`янському ВП ГУНП України в Донецькій області.

Після затримання ОСОБА_5 , доставити останнього до Слов`янського міськрайонного суду.

До виконання ухвали про розшук, провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити для виконання Слов`янському ВП ГУНП України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1