Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія п.1 ч.3 ст. 314 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000151 щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.396 КК України для продовження досудового розслідування,-

встановила:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2019 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_7 та прокурором відділу прокуратури Житомирської області та обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000151 повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Рішення суду обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово до суду не з`являється, місце знаходження його не відоме, прокурором в судовому засіданні не надано доказів що закінчено досудове розслідування а, сторонам відкриті матеріали кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт з додатками направити в суд першої інстанції на новий розгляд з підготовчого судового засідання.

Посилається на те, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Вказує, що угода про визнання винуватості між ОСОБА_7 та прокурором відділу прокуратури Житомирської області була укладена вже після фактичного завершення досудового розслідування - а саме 21.12.2017, коли усі необхідні слідчі та процесуальні дії вже були проведені та наступного дня обвинуваченому та захиснику стороною обвинувачення було вручено обвинувальний акт із реєстром, про що свідчать відповідні розписки, які містяться у матеріалах судової справи та відомості в реєстрі матеріалів досудового розслідування .

Зазначає, що в ухвалі суду зазначено, що прокурором в судовому засіданні не надано доказів щодо закінчення досудового розслідування, та що сторонам відкриті матеріали кримінального провадження. Водночас, зазначене не відповідає дійсності, оскільки разом із угодою до суду був скерований обвинувальний акт, що містить всі складові елементи, які передбачені положеннями ст. 291 КПК України

Також зазначає, що в ухвалі суду не зазначено відповідних обставин які б перешкоджали судовому розгляду обвинувального акту та кримінальному провадженню по суті, що свідчить про необґрунтованість прийнятого рішення в частині повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, в частині скасування рішення про повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування, дослідивши матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.

Разом з тим відповідно до ч.7 ст. 474 КПК у разі відмови судом у затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Згідно правових висновків викладених у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», а зокрема у п.18 за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні суд, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції при прийнятті рішення про відмову в затвердженні угоди, яка була направлена до суду з обвинувальним актом, не враховано, що угода про визнання винуватості в даному випадку була укладена після закінчення досудового розслідування, виконання положень ст. 290 КПК України та складання обвинувального акту в порядку ст. 291 даного Кодексу, відтак всі необхідні слідчі та процесуальні дії органом досудового розслідування проведені, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено складанням обвинувального акту, тому необхідності повернення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування немає. Про це зазначає і прокурор в своїй апеляційній скарзі.

При цьому питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 290 КПК України та можливості призначення судового розгляду обвинувального акту в загальному порядку у відповідності до положень п.5 ч.1 ст. 314 КПК України суд першої інстанції взагалі не вирішував.

Таким чином судом було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвали законне та обґрунтоване рішення щодо можливості судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовивши у затвердження угоди про визнання винуватості, в даному випадку помилково прийшов до висновку про повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування, яке вже завершено, тому у відповідності до положень ст. ст. 409, 412, 415 КПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції в цій частині скасуванню з призначенням нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання для вирішення питання про можливість призначення обвинувального акту до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404 ,405, 407 КПК України, колегія суддів,-
постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2019 року в частині повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000151 щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.396 КК України для продовження досудового розслідування, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 396 КК України в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: