г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5061/19
Номер провадження 1-кс/213/61/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке подане в межах кримінального провадження №0001271 від 14 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст.296 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, дітей не має, не працює, раніше судимий - 29 грудня 2018 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.296 КК України до двох років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням на два роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому зазначив, що у провадженні слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001271 від 14 грудня 2019 року, за ч.1 ст.121 КК України за ознаками спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та ч.3 ст.296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, особою, раніше судимою за хуліганство.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим 29 грудня 2018 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.296 КК України до двох років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, в період іспитового строку належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, передбачений ст. 296 КК України.

Так, він 29 листопада 2019 року приблизно о 01.00 годині, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , знаходився поблизу магазину «АТБ-маркет» «Продукти-306»по вул. Недєліна, 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де вони побачили громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник умисел на вчинення хуліганських дій у відношенні останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пройшли за ОСОБА_8 в приміщення зазначеного магазину, де діючи у групі осіб, маючи умисел, спрямований на хуліганство, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства та загальноприйнятих правил поведінки, знаходячись в громадському місці, в присутності персоналу та відвідувачів магазину, з метою показати свою зверхність над іншими громадянами, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю умисно спільно стали завдавати ОСОБА_8 численних ударів руками та ногами в ділянки голови і тулуба. При цьому ОСОБА_7 тримав ОСОБА_8 за одяг, перешкоджаючи останньому уникнути побиття або вчинити супротив, а ОСОБА_4 завдав останньому 2 удари кулаками в ділянку тулубу та один удар кулаком в ділянку голови. Після цього ОСОБА_7 завдав ОСОБА_8 одного удару кулаком правої руки в ділянку обличчя. В цей час продавець вказаного магазину ОСОБА_9 та невстановлений слідством чоловік відвідувач магазину стали робити зауваження ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зауваження та вимагати припинити злочинні дії, однак останні, ігноруючи зазначені вимоги, продовжили свої хуліганські дії. При цьому ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 один удар коліном лівої ноги в ділянку тулубу, та один удар кулаком лівої руки в ділянку голови. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 утримуючи потерпілого за одяг, повалили останнього на підлогу магазину, де ОСОБА_7 продовжував утримувати ОСОБА_10 , притискуючи до підлоги, не даючи змоги залишити місце вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 завдав потерпілому шість ударів ногами в ділянку голови. Після цього ОСОБА_7 за одежу виволік потерпілого ОСОБА_8 з приміщення магазину, а ОСОБА_4 тим часом, продовжуючи ігнорувати вимоги персоналу магазину припинити хуліганські дії, завдав ОСОБА_8 ще 3 удари ногами в ділянку голови.
Хуліганські дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 тривали не менше 3 хвилин та були припинені ними самостійно.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв м`яких тканин голови, обличчя, лівого глазного яблука, закритого перелому кісток носу, закритої травми грудної клітки, забою грудної клітини, забою тулуба, кінцівок.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики слідчий в клопотанні обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, свою життєдіяльність забезпечує за рахунок випадкових заробітків, веде асоціальний спосіб життя, що випливає із обставин вчинення злочину; відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, не працює, що свідчить про можливість виїхати останнього за межі міста Кривого Рогу, усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи той факт, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, підозрюваний побоюючись засудження його до реального терміну покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, і це ускладнить встановлення його місцезнаходження, тобто має реальну змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 вчинив умисний злочин повторно, будучи засудженим 29 грудня 2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.296 КК України до двох років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, в період іспитового строку. Тобто не виконав покладених на нього обов`язків, що свідчить про те, що останній, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та може продовжувати вчиняти злочини.

Слідчий вказує, що сукупність вказаних обставин обґрунтовують підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з відсутністю міцних соціальних зв`язків та покарання, яке загрожує підозрюваному, через свою схильність до насильницьких дій може вплинути на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки позбавлений засобів для існування та з урахуванням його агресивної поведінки.

Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб без визначення застави.
У судовому засіданні прокурор зазначила, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, перебаченого ч. 3 ст. 296 КК України, дане клопотання підтримала, вважала, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Просила клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазнавив, що проживає з матір`ю, також підтримує стосунки з дівчиною, опікується її дитиною.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказав, що свідків було допитано, вважає, що підозра є необгрунтованою. ОСОБА_4 самостійно з`явився на виклик до слідчого, а також на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, має намір виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозра за ч.3 ст.296 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому в провину кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий та судимість відповідно до закону є незнятою та непогашеною, не одружений, дітей не має, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості із застосуванням насильства, зухвало, вчиненого повторно, в період іспитового строку, що свідчить про схильність до насильницьких дій, що в сукупності дає підстави для висновку про відсутність тісних соціальних зв`язків підозрюваного, можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи те, що він підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та вчинений із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке подане в межах кримінального провадження №0001271 від 14 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст.296 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - по 20 березня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1