Справа № 589/504/20
Провадження № 1-кс/589/275/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 заявлено про самовідвід від розгляду справа № 586/1263/19 (провадження №3/589/267/2020) про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Потерпілим по даній справі є голова Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, у заяві про її самовідвід просила розглядати заяву за її відсутності.

Дослідивши надані документи суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід враховуючи таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушенняне містить статті, яка б передбачала самовідвід судді, проте, норми КПК України, ЦПК України, КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у розумінні заявлення суддею самовідводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 знаходиться у дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_5 , а тому у сторін даної справи можуть виникнути підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду справу № 586/1263/19 (провадження №3/589/267/2020) розподілено на суддю ОСОБА_3 .

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75, 79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду № 586/1263/19 (провадження №3/589/267/2020) про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, справу передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1