Справа № 638/3515/20
Провадження № 1-кс/638/1112/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2020 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000910 від 04.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туркменістану, туркмена, громадянина Туркменістану, з вищою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, осіб, перебуваючих на утриманні не має, інвалідність та хронічні захворювання спростовує, який зареєстрований та фактично мешкає за адресаю: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на території України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в :
15.04.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000910 від 04.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що 03.03.2020 року о 22-55 год. за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд. 14, екіпаж Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції № 3052 зупинив автомобіль марки «Mazda» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », у якому знаходились водій ОСОБА_8 та пасажир ОСОБА_9 .
Під час перевірки документів, водій вказаного автомобілю ОСОБА_8 , надав ОСОБА_10 посвідчення водія громадянина Туркменістану № НОМЕР_2 з НОМЕР_3 з ознаками підробки (відсутністю захисних знаків, не чіткий шрифт, відсутністю особистого підпису водія).
Працівниками патрульної поліції ОСОБА_11 було роз`яснено, що за підробку документів, їх використання, передбачено кримінальну відповідальність за ст. 358 КК України «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів». Після чого, співробітники патрульної поліції повідомили про вище вказане до чергової частини Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області та викликали слідчо-оперативну групу.
Під час очікування слідчо-оперативної групи, ОСОБА_4 , маючи при собі грошові кошти в загальній сумі 500 гривень, незважаючи на неодноразові попередження з боку працівників поліції про кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, неодноразово висував у бік працівників поліції, пропозиції неправомірної вигоди, а саме, передачі їм грошових коштів в сумі 500 гривень, а також спробував передати грошові кошти в сумі 500 грн зазначеним працівникам поліції, від якої працівники поліції відмовились, та повідомили про пропозицію надання їм неправомірної вигоди до чергової частини Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.
Таким чином слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
10.04.2020 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків; протоколом огляду предмету від 18.03.2020.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_9 ніде не працює, постійного джерела доходів не має, є громадянином іншої держави, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_12 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість виїхати за межі України і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний свою вину визнав. Проти задоволення клопотання заперечував, просив суд призначити особисте зобов`язання.
Адвокат вказала, що клопотання не може бути задоволене, так як злочин, який інкримінується підозрюваному не є тяжким, тому не має підстав обмежувати підозрюваного.
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання, звертав увагу на ризики, зазначені в клопотанні, які можуть вплинути на розгляд справи, вважав, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним та матиме негативні наслідки при розслідуванні та подальшому розгляді у суді вказаного кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
В провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000910 від 04.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

10.04.2020 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Надані стороною обвинувачення докази та матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

При цьому, з урахуванням наданих пояснень та представлених сторонами кримінального провадження матеріалів та доказів, слідчий суддя вважає, що наявність ризиків, на які посилається орган досудового розслідування обґрунтована та вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу судом були оцінені всі обставини з урахуванням представлених сторонами кримінального провадження матеріалів, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного міста роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Так, підозрюваний має посвідку на перебування на території України до 18 червня 2020 року, не працює та не навчається, має хронічні захворювання, має постійне місце проживання на території України, до кримінальної відповідальності не притягався.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_13 злочину середньої тяжкості, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000910 від 04.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21-00 години до 06-00 години без дозволу прокурора, слідчого, суду на строк 2 місяці.
На підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
- заборонити у період часу з 21:00 годин по 06:00 годин ранку залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_13 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвалу направити до органів поліції для виконання за місцем мешкання підозрюваного.
Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту, і повідомити про це прокурора та головуючого суддю.

Слідчий суддя: ОСОБА_1