Справа № 200/6591/19
УХВАЛА

06 липня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002859, за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України,
- ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України,
- ОСОБА_7 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України,
- ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,
- ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України, -
- ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 , захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, 25 червня 2020 року з Дніпровського апеляційного суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_7 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
Ухвалою суду від 26 червня 2020 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . При цьому, прокурор обґрунтовував клопотання тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, відсутністю міцних соціальних зв`язків і ризики, які враховувалися при обранні їм запобіжних заходів не перестали існувати, оскільки обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, які на теперішній час не допитані судом, скоїти інше кримінальне правопорушення і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисники обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у повній мірі забезпечить розгляд кримінального провадження, а також зазначили, що прокурором заявлено не обґрунтоване клопотання та не доведено наявність ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні. Обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник ОСОБА_17 підтримали думку інших обвинувачених і їх захисників.
Представник потерпілих ОСОБА_12 підтримав клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо клопотання прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочинів, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, а також у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, а також у вчиненні тяжкого злочину, він офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, а також у вчиненні тяжкого злочину, він раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Твердження захисників, що не існує ризиків того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, оскільки вони кожний мають міцні соціальні зв`язки, у тому числі неповнолітніх дітей, й постійне місце проживання, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочинів, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим у разі доведеності їх провини, не свідчать про наявність у обвинувачених перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.
Окрім того, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останніх під вартою, суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли потерпілі та свідки не допитані судом, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який не вбачається, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених та запобігти вищезазначеним ризикам та з урахуванням серйозності обвинувачення та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим у разі доведеності їх провини, не свідчать про наявність у обвинувачених перешкод або стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.
На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 176- 178, 183, 194, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 03 вересня 2020 року, включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 03 вересня 2020 року, включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 03 вересня 2020 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 03 вересня 2020 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 03 вересня 2020 року, включно.
Ухвала суду можу бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3