У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

13.02.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000454 від 08 серпня 2018 року на ОСОБА_8 за ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 367 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокуратурою Львівської області на підставі п. 3 ч. 2 ст. 283, ст.ст. 291, 293 КПК України скеровано у Городоцький районний суд Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000454, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018 на ОСОБА_8 за ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвалою судді від 16.10.2019 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
12.02.2020 від ПП «Науково-виробниче підприємство «Енерго-Ефект» в особі директора ОСОБА_8 через канцелярію суду надійшло про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2018 на автомобіль марки "Toyota Rav4", р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від замка запалювання з брелком від автомобіля, у спосіб заборони його відчуження та розпорядження без позбавлення права користування таким майном та повернення його ПП «Науково-виробниче підприємство «Енерго-Ефект» мотивуючи тим, що на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2018, у належному ПП «Науково-виробниче підприємство «Енерго-Ефект» автомобілі "Toyota Rav4", р.н. НОМЕР_1 , 27.12.2018 проведено обшук з метою відшукання документів, які стосуються виконання робіт за бюджетні кошти, під час проведення якого тимчасово вилучено означений автомобіль разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключем від замка запалювання з брелком від автомобіля, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2018 на означене майно накладено арешт, у спосіб позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, однак означений ТЗ не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, більше того, стосовного такого не проводились жодні слідчі дії, в т.ч. і не призначалися експертизи, а відтак в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що ТЗ "Toyota Rav4", р.н. НОМЕР_1 необхідний ПП «Науково-виробниче підприємство «Енерго-Ефект» для здійснення господарської діяльності, інше.
Прокурор в суді клопотання Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Енерго-Ефект» в особі директора ОСОБА_8 про часткове скасування арешту автомобіля марки "Toyota Rav4", р.н. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключа від замка запалювання з брелком від автомобіля, не заперечує, водночас просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження та викликом свідків, а також вирішити питання щодо застосування до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави в частині продовження строку дії покладених на них обов`язків, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком до 3 років, а ОСОБА_9 - у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді штрафу або обмеження волі строком до 3-ох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком до 3-ох років, що останні, усвідомивши міру покарання за вчинений ними злочин та використавши особисті можливості, в т.ч. і сприяння з боку інших осіб уповноважених на виконання функції держави, можуть змінити місце проживання шляхом виїзду за кордон, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що обвинувачений ОСОБА_9 є громадянином Російської Федерації та має тісні соціальні зв`язки, що може слугувати додатковим фактором можливості обвинуваченого переховуватися від суду, а відтак з урахуванням наявних ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та особи обвинувачених, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вважає, що застосування до них більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.
Представник Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_6 та представник Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_7 в суді клопотання ПП «Науково-виробниче підприємство «Енерго-Ефект» та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 не заперечили, просять про внесення справи на судовий розгляд.
Сільський голова ОСОБА_10 , як представник Брюховицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області у клопотанні від 24.01.2020 просив про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Сільський голова ОСОБА_11 , як представник Гійченської сільської ради Жовківського району Львівської області у клопотанні від 12.02.2020 просив підготовче судове засідання проводити за його відсутності, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_8 в суді просить задовольнити клопотання про часткове скасування арешту автомобіля марки "Toyota Rav4", р.н. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключа від замка запалювання з брелком від автомобіля, шляхом заборони відчуження та розпорядження без позбавлення права користування таким майном, з мотивів у ньому наведених, окрім цього зазначив, що арештований ТЗ необхідний ПП «Науково-виробниче підприємство «Енерго-Ефект» для здійснення господарської діяльності, що автомобіль, перебуваючи на арешт майданчику до вирішення кримінального провадження у суді по суті, втратить свою цінність, інше. Клопотання прокурора про застосування йому запобіжного заходу у вигляді застави в частині продовження строку дії покладених на нього обов`язків заперечив мотивуючи тим, що строк дії ухвали слідчого судді від 24.07.2019 про застосування йому запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, закінчився, що встановлені обов`язки, він належним чином виконував, в т.ч. здав на зберігання відповідному органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, що утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_9 не може, оскільки з сільськими радами укладено ряд договорів, які стосуються господарської діяльності, що обмеження у виїзді з м. Львова по суті позбавить його роботи (заробітку), оскільки він і надалі працює директором в ПП «Науково-виробниче підприємство «Енерго-Ефект», підприємством укладено договори з суб`єктами господарювання по всій України. Просить відмовити у клопотанні прокурора, заперечень щодо призначення справи до судового розгляду не висловив.
Захисник ОСОБА_4 в суді просить клопотання ПП «Науково-виробниче підприємство «Енерго-Ефект» задовольнити, у задоволенні клопотання прокурора відмовити мотивуючи відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 клопотання ПП «Науково-виробниче підприємство «Енерго-Ефект» підтримав, просить задовольнити таке, клопотання прокурора заперечив мотивуючи тим, що обов`язки встановлені ухвалою слідчого судді від 09.09.2019 належно виконував, що він є громадянином Російської Федерації, однак строк дії паспорта закінчився давно, виготовляти нового паспорта наміру не має. Не заперечує призначенню судового розгляду в означеному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_4 в суді висловилася на задоволення клопотання про часткове скасування арешту, просить у клопотанні прокурора відмовити мотивуючи тим, що злочин, який інкримінується підзахисному є злочином невеликої тяжкості, що ОСОБА_9 на досудовому слідстві обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, належно виконував, паспортом для виїзду за кордон, не документований. Заперечень щодо призначення справи до судового розгляду не висловила.
Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, представників потерпілих, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.
За положеннями ч.2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Так, СУ ГУНП у Львівській області 08.08.2018 внесено відомості до ЄРДР за №0000454 з правовою кваліфікацією дій ч.3 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2018, клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене, під час проведення обшуку автомобіля марки "Toyota Rav4", р.н. НОМЕР_1 , майно і зокрема автомобіль марки "Toyota Rav4", р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від замка запалювання з брелком від автомобіля.
ПП «Науково-виробниче підприємство «Енерго-Ефект» в особі директора ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_4 в суді просять частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2018 на автомобіль марки "Toyota Rav4", р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від замка запалювання з брелком від автомобіля, в частині заборони права користуватись означеним майном та повернути таке ПП «Науково-виробниче підприємство «Енерго-Ефект».
За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Разом з цим, відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Оскільки накладення арешту на автомобіль марки "Toyota Rav4", р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від замка запалювання з брелком від автомобіля, у спосіб позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування таким майном, надмірно обмежує Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Енерго-Ефект» у здійсненні правомірної підприємницької (господарської) діяльності, а також ураховуючи, думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, суд доходить висновку, що арешт накладений на тимчасово вилучене майно згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2018 в частині арешту автомобіля марки "Toyota Rav4", р.н. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключа від замка запалювання з брелком від автомобіля, у спосіб позбавлення права користування таким майном - слід скасувати.
Скасовуючи арешт у спосіб позбавлення права користування майном, суд враховує також, що санкціями ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, не передбачено конфіскацію майна (спеціальної конфіскації) як виду покарання.
В іншій частині клопотання ПП «Науково-виробниче підприємство «Енерго-Ефект» суд відмовляє, з огляду на положення ч. 3 ст. 173 КПК України, відповідно до якого часткове скасування арешту майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Прокурор в суді просить застосувати обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави в частині продовження строку дії покладених на них обов`язків покликаючись на те, що ОСОБА_8 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, а ОСОБА_9 - у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді штрафу або обмеження волі на строк до 3-ох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-ох років, що останні, усвідомивши міру покарання за вчинений ними злочин та використавши особисті можливості, в т.ч. і сприяння з боку інших осіб уповноважених на виконання функції держави, можуть змінити місце проживання шляхом виїзду за кордон, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що обвинувачений ОСОБА_9 є громадянином Російської Федерації, має тісні соціальні зв`язки, що може слугувати додатковим фактором можливості обвинуваченого переховуватися від суду, а відтак з урахуванням наявних ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та особи обвинувачених, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вважає, що застосування до них більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Так, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.07.2019 підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн. та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк 2 місяці, тобто до 29.09.2019.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2019 підозрюваному ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 070 грн. та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком на 60 днів з моменту внесення застави.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 367КК України відповідно, а також ураховуючи особу кожного з обвинувачених, їх майновий та сімейний стан, суд доходить висновку, що зазначені прокурором обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що під час судового розгляду означеного кримінального провадження обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, а відтак на них доцільно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, і зокрема: прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та між собою щодо обставин кримінального провадження №0000454 від 08.08.2018, за винятком необхідності викликаної судовим розглядом; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком на два місяці.
Разом з цим, ураховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв`язку з виконанням трудових обов`язків необхідно відлучатися за межі Львівської області, спілкуватися з представниками потерпілих з приводу виробничих питань згідно укладених угод, інше, підстав для задоволення клопотання прокурора в цій частині, суд не убачає.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення такого у відкритому судовому засіданні та питання про склад осіб, які братимуть участь при розгляді, вчинивши інші необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

За положеннями ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

За наведеного, суд доходить висновку, про необхідність доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до положень ст. 9 ЗУ "Про пробацію", обвинувачений вправі брати участь у підготовці досудової доповіді.
Керуючись ст. ст. 170, 177, 194, 314, 315 - 316, 372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
клопотання Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Енерго-Ефект» в особі директора ОСОБА_8 задовольнити частково.
Арешт накладений на тимчасово вилучене майно згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2018 в частині арешту автомобіля марки "Toyota Rav4", р.н. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключа від замка запалювання з брелком від автомобіля, у спосіб позбавлення права користування таким майном скасувати.
В іншій частині клопотання відмовити.
Клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави в частині продовження строку дії покладених на них обов`язків задовольнити частково.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, що значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1 , прож. на АДРЕСА_2 ) запобіжний захід у вигляді застави, згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.07.2019 залишити без змін.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-прибувати до суду за кожною вимогою;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та обвинуваченим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000454 від 08.08.2018, щодо обставин кримінального провадження у вчиненні якого він обвинувачується, за винятком необхідності викликаної судовим розглядом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Скварява Жовківського району Львівської області, українця, громадянина Російської Федерації, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_3 , прож. на АДРЕСА_4 ) запобіжний захід у вигляді застави, згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2019 залишити без змін.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:
-прибувати до суду за кожною вимогою;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та обвинуваченим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000454 від 08.08.2018, щодо обставин кримінального провадження у вчиненні якого він обвинувачується, за винятком необхідності викликаної судовим розглядом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали в частині виконання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (кожним) зобов`язань - 2 місяці, тобто до 12 квітня 2020.
Контроль за виконанням ухвали в частині виконання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (кожним) зобов`язань покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Кримінальне провадження на ОСОБА_8 за ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 367 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 21.02.2020.
В судове засідання викликати обвинувачених, захисників, представників потерпілих, свідків.
Провадження розглядати з участю прокурора.
Доручити Шевченківському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції України скласти та надати суду до 21.02.2020 досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що значиться зареєстрованим в с. Магерів Жовківського району Львівської області, прож. на АДРЕСА_2 ).
Доручити Шевченківському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції України скласти та надати суду до 21.02.2020 досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_3 , прож. на АДРЕСА_4 ).
Роз`яснити обвинуваченим їх право брати участь у підготовці досудової доповіді (ст. 9 ЗУ "Про пробацію").
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_14 Онуфер