ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/9886/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3317/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2019 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Захисник ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ч.3 ст.76 КПК України, що виключають можливість його участі в розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019р.

Вислухавши думку учасників процесу, які підтримали заявлений відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Суддя ОСОБА_4 в складі колегії суддів ухвалою від 15 серпня 2019 року скасував вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.11.2018 року щодо ОСОБА_7 та призначив новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Предметом апеляційного розгляду зазначеної колегії суддів була апеляційна скарга обвинуваченого, який наполягав на закритті кримінального провадження через відсутність складу злочину.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2019 року було повернуто обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 прокурору через відсутність формулювання обвинувачення та належної правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, - суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Визначаючись щодо наявності чи відсутність підстав для відводу, судді виходять з усталеної практики Європейського суду з прав людини наведеної у п.п.49, 52 53 справи «Білуха проти України», п.п.28, 31, 32 справи «Газета «Україна-Центр» проти України» та інших, згідно якої наявність безсторонності має визначатись, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві .Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній.

Згідно п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

З огляду на наведене та на підставі, передбаченій п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості та об`єктивності рішень колегії суддів за участю судді ОСОБА_4 необхідно замінити даного суддю у складі колегії суддів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, про обґрунтованість заяви про відвід, внаслідок чого вона підлягає задоволенню, але з підстав , передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75,81,405,407, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 641/9886/3342/16-к стосовно ОСОБА_7 передати керівнику апарату суду для організації повторного авто розподілу згідно з вимогами ст. 35 КПК України.

Розгляд апеляційної скарги відкласти , повідомивши учасників провадження додатково про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді