Справа № 569/7176/20
УХВАЛА

08 травня 2020 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волошки, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий, востаннє 07.04.2016 Кролевецьким районним судом Сумської області за вчинення злочину передбаченого ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 30 квітня 2020 року, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу кінопалацу «Україна», що на Майдані Незалежності, в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, таємно викрав з клумби 50 тюльпанів, за ціною 13 грн. 21 коп. за одну штуку, на загальну суму 660 грн. 50 коп., чим завдав КП « Рівненський міський трест зеленого господарства» майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 травня 2020 року, близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу кінопалацу «Україна», що на Майдані Незалежності, в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, таємно викрав з клумби 130 тюльпанів, за ціною 13 грн. 21 коп. за одну штуку, на загальну суму 1717 грн. 30 коп., чим завдав КП «Рівненський міський трест зеленого господарства» майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Крім цього, 02 травня 2020 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Рівне, вул. Соборна,39, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, таємно викрав з клумби 25 тюльпанів, вартістю 14, 54 грн. за одну штуку, на загальну суму 363 грн. 60 коп., чим завдав КП «Рівненський міський трест зеленого господарства» майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення кримінальне правопорушення, передбачене, ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 30.04.2020 за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 104, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 01.05.2020 за адресою: м. Рівне, Майдан Незалежності, 2, протоколом огляду місця події від 02.05.2020 за адресою: м. Рівне, вул. Собрна, 39, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання проведене із свідком ОСОБА_10 .

06.05.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий, востаннє 07.04.2016 Кролевецьким районним судом Сумської області за вчинення злочину передбаченого ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та позбавлення волі.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується та підозрюється, та відсутність стримуючих факторів, а саме: не працює, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, особистих доходів для проживання не має, крім того, без постійного місця проживання, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Запобігти вказаним ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002232 від 01.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, і надані стороною обвинувачення вищевказані докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, те, що ОСОБА_6 не має соціальних звязків, не має місця реєстрації, одружений, не має осіб, які б перебували на його утриманні, відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів, та наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, покинути межі Рівненського області з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України про які просить сторона обвинувачення.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 309 КПК України,слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волошки, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки :

- в період часу з 20.00 год. по 08.00 год. не відлучатись із будинку що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

- не відвідувати розважальні заклади та місця де вживають алкогольні напої.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту винесення ухвали, а саме з 08 травня 2020 року.
Строк дії ухвали встановити до 07 липня 2020 року.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1