Справа № 456/3292/17
Провадження № 1-кс/456/191/2020
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою

04 березня 2020 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області до вчинення дій, які полягають у відмові свідку в долученні до справи документів та оформлення належним чином постанови про проведення економічної експертизи, поданої в порядку ст.303 КПК України,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого відмовити свідку, директору ДП «Ефорт-гарант 17» ОСОБА_3 в його клопотанні про долучення до справи ксерокопій оспорюваних ним договорів №3, №15/18 та №20/18, так як свідок згідно КПК України не має права подавати клопотання слідчому чи прокурору та подавати вихідні дані для експерта за своїм підписом і печаткою на ксерокопіях, не маючи оригіналів документів; зобов`язати слідчого оформити належним чином нову постанову про проведення економічної експертизи в сфері інтелектуальної власності з відповідними вихідними даними відповідно до задоволеного клопотання про долучення доказів. До скарги ОСОБА_2 долучено лист директора НДЦСЕ з питань інтелектуальної власності ОСОБА_4 від 11.02.2020, заяву ОСОБА_2 про виконання експертного дослідження підпису, адресовану начальнику УСБУ у Івано-Франківській області, лист слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.02.2020 про задоволення клопотання ОСОБА_2 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає, що слід відмовити у відкритті провадження по скарзі з наступних підстав.

У частинах 1, 2 статті 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

За приписами ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу

Як на правову підставу для задоволення скарги та зобов`язання слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області до вчинення дій, які полягають у відмові свідку в долученні до справи документів та оформлення належним чином постанови про проведення економічної експертизи, скаржник покликається на вимоги ст.ст.303-307 КПК України.

Статтею 307 КПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Щодо вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого відмовити свідку, директору ДП «Ефорт-гарант 17» ОСОБА_3 в його клопотанні про долучення до справи ксерокопій оспорюваних ним договорів №3, №15/18 та №20/18, так як свідок згідно КПК України не має права подавати клопотання слідчому чи прокурору та подавати вихідні дані для експерта за своїм підписом і печаткою на ксерокопіях, не маючи оригіналів документів, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Так, відсутні підстави вважати, що скаржником оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї документів, клопотань про вчинення слідчим процесуальних дій скаржником не подавалося, одночасно у слідчого судді відсутні підстави вважати, що скаржником оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій, в порядку п. 7 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки виходячи зі змісту вказаної норми закону вирішення слідчим клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження ксерокопій документів не є предметом судового контролю у розумінні вказаної норми закону.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий суддя вважає, що скарга в частині зобов`язання слідчого відмовити свідку, директору ДП «Ефорт-гарант 17» ОСОБА_3 в його клопотанні про долучення до справи ксерокопій оспорюваних ним договорів №3, №15/18 та №20/18 не є предметом судового контролю у розумінні ст.303 КПК України.

Щодо вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого оформити належним чином нову постанову про проведення економічної експертизи в сфері інтелектуальної власності з відповідними вихідними даними відповідно до задоволеного клопотання про долучення доказів, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

В слідчого судді відсутні підстави вважати, що скаржником оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстави вважати, що скаржником оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій, в порядку п. 7 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї документів, зокрема листа директора НДЦСЕ з питань інтелектуальної власності ОСОБА_4 від 11.02.2020, експертиза у сфері інтелектуальної власності проведена 24.01.2020; клопотання про виконання експертного дослідження підпису подане не слідчому, а начальнику УСБУ у Івано-Франківській області; згідно листа слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.02.2020 клопотання, подане ОСОБА_2 від 10.02.2020 задоволено. З наведеного вбачається, що відсутні підстави вважати, що скаржник оскаржує бездіяльність або відмову слідчого у призначенні відповідної експертизи.

Слідчий суддя вважає, що скарга в частині зобов`язання слідчого оформити належним чином нову постанову про проведення економічної експертизи в сфері інтелектуальної власності з відповідними вихідними даними відповідно до задоволеного клопотання про долучення доказів не є предметом судового контролю у розумінні ст.303 КПК України, оскільки до матеріалів скарги не долучено як клопотання про призначення експертизи, так і відмова слідчого у її призначенні, що унеможливлює застосування правових приписів ст.303 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу скаржника, що останній не позбавлений права звернутися до слідчого з клопотанням про призначення експертизи /повторної, додаткової, комісійної, комплексної/, у випадку, якщо таке право йому надано законом; і у разі відмови слідчого, за наявності на те підстав, застосувати спосіб захисту порушеного права, передбачений ст.303 КПК України, лише у випадку, якщо така відмова підпадає під дію одного з пунктів ч.1 ст.303 КПК України. У випадку, якщо клопотання про призначення експертизи задоволено, що зі змісту скарги незрозуміло, скаржник вправі користуватися способами захисту порушеного права лише у випадках, чітко визначених законом.

Слідчий суддя також звертає увагу скаржника, що питання про допустимість доказу, отриманого на стадії досудового розслідування на підставі документів, які з точки зору скаржника не відповідають вимогам закону, належить до повноважень суду під час судового розгляду кримінального провадження по суті, і останній, у випадку наявності процесуального статусу сторони кримінального провадження, не позбавлений права заявляти клопотання під час судового розгляду про визнання доказу недопустимим і призначення відповідної експертизи.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому, з урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя приходить висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області до вчинення дій, які полягають у відмові свідку в долученні до справи документів та оформлення належним чином постанови про проведення економічної експертизи, поданої в порядку ст.303 КПК України, роз`яснивши останньому, що перевірка фактів, викладених у скарзі не належить до компетенції слідчого судді, і скаржник не позбавлений права звернутися із даною скаргою до суду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314, 316 КПК України та до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області до вчинення дій, які полягають у відмові свідку в долученні до справи документів та оформлення належним чином постанови про проведення економічної експертизи, поданої в порядку ст.303 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня одержання скаржником копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1