Справа № № 585/647/20
Номер провадження 1-кс/585/211/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

08 квітня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 розглянути та задоволити подане ним клопотання від 03.02.2020 посилаючись на ст.ст. 303-307 КПК України. В обґрунтування скарги вказано, що 02.03.2020 він звернувся до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , з клопотанням в кримінальному провадженні № 0000748, в якому з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення самовільного заволодіння ОСОБА_5 належним йому на праві власності корівником в АДРЕСА_1 та притягнення її до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 220 КПК України просив протягом 3 днів з моменту отримання клопотання : 1. Визнати його потерпілим в кримінальному провадженні. 2. З метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення провести з його участю огляд корівника… 3. Допитати ОСОБА_5 про обставини самовільного заволодіння нею належним йому на праві власності корівником…. Проте слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 його клопотання від 02.03.2020 р. не розглянуто, відповідних процесуальних дій не вчинено. Вважає, що бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді поданого ним клопотання, є незаконною оскільки суперечить вимогам ст. 9,28,93,94,219,220,223 КПК України .

07.04.2020 скаржник подав заяву, в якій просив в зв`язку з винесенням старшим слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 постанови про відмову в задоволенні клопотання від 01.04.2020 р., якою у задоволенні його клопотань від 02.03.2020 та 19.03.2020. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР а № 000748 від 24.01.2019 відмовлено, подану ним скаргу на бездіяльність слідчого від 13.03.2020 залишити без розгляду.

У судове засідання скаржник і слідчий не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд скарги на бездіяльність слідчого розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом… Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до стаття 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Частинами 1,2 статті 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу; ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1--1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Чинним КПК України не передбачено можливість скаржника звертатися з заявою до слідчого судді про залишення його скарги без розгляду, а тому, враховуючи вищевикладені норми КПК України, не визначено повноважень слідчого судді приймати рішення про залишення скарги без розгляду, а відтак підстави для задоволення слідчим суддею заяви ОСОБА_3 про залишення його скарги на бездіяльність слідчого без розгляду відсутні.

Натомість слідчим суддею встановлено, що на даний час обставина бездіяльності слідчого Роменського ВП ГУНП відсутня, оскільки слідчий прийняв процесуальне рішення, про що повідомив сам скаржник, внаслідок чого останній і не підтримує свою скаргу.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст. ст. 26, 307, 309, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1