права № 585/1501/20
Номер провадження 1-кп/585/300/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни Сумської обл., громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, мешканки кв. АДРЕСА_1 , не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

О 8 годині 10 хвилин 24 травня 2020 року ОСОБА_5 зайшла до магазину ТОВ «РУШ» «ЕВА-910» за адресою вул. Соборна 8 в м. Ромни. Перебуваючи в торгівельному залі, біля вітрин з парфумами, ОСОБА_5 вирішила викрасти жіночу парфумовану воду «Jfenzi FEMME FATAL GOLD EAU de parfum natural sprfe 80% vol. 100 ml/3/3fl.oz». Втілюючи свій умисел, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 взяла з полиці парфумовану жіночу воду, після чого відійшла в бік і поклала воду до кишені верхнього одягу. Після цього, з викраденим майном, ОСОБА_5 пройшла повз касу і не розрахувавшись покинула приміщення магазину, після чого розпорядилася викраденим на власний розсуд. Такими діями, згідно висновку експерта, від 11 червня 2020 року № 19/119/11/1-1476е , ОСОБА_5 завдала ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 459 грн.

В ході досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: обвинувачена повністю визнає свою вину у таємному викраденні чужого майна. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, потерпілому відшкодовано спричинену матеріальну шкоду; сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 грн. Суду пояснила, що зміст і наслідки укладення угоди зрозумілі, з визначеним видом покарання згодна, штраф сплатить хоч і не працює. Обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. Суду пояснила, що вину визнає повністю, розкаюється. Вона того дня прийшла до магазину, хотіла придбати рукав для запікання, побачила полиці з парфумами. Їй були потрібні парфуми, тому вона взяла і поклавши до кишені вийшла з магазину не розрахувавшись. З розміром завданої шкоди згодна.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала клопотання просила задоволити, суду пояснила що угода укладена тому, що до них прийшла ОСОБА_5 , відшкодувала збитки і попросила укласти угоду. Суду пояснила, що зміст і наслідки укладення угоди зрозумілі, збитки відшкодовані, з визначеним видом покарання згодні, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. Також пояснила, що угода укладена добровільно.

Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, збитки відшкодовані, визначений вид покарання не суперечить вимогам чинного законодавства. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно і обвинувачена погодилася з такою кваліфікацією та покаранням.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 таємно викрала чуже майно, і погоджується з кваліфікацією її дій за ч.1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Суд вважає, що укладена сторонами кримінального провадження угода правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Оскільки в ході досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався, сторони в угоді питання обрання запобіжного заходу не вирішували, суд для обрання обвинуваченій запобіжного заходу підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 14 червня 2020 року між представником потерпілого ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ,визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень (850 грн.).

Роз`яснити ОСОБА_5 що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати в сумі чотириста дев`яносто гривень тридцять п`ять копійок (490,35 грн.) за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази у кримінальному провадженні: оптичний диск типу DVD-R, об`ємом 4,7 Gb, з відеозаписом з камер спостереження, який залучений до матеріалів кримінального провадження, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження № 0000379.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1