Провадження № 1-кс/537/628/2020
Справа № 537/2250/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» на постанову слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.05.2019,

встановив:

01.07.2020 на адресу суду надійшла скарга ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» відповідно до вимог якої, скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.05.2019.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що за заявою ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про злочин з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КПК України. 18.06.2020 представником потерпілої сторони адвокатом ОСОБА_5 , в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 10001057 в порядку ст. 221 КПК України, було виявлено, що 31.05.2019 року постановою за підписом слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито з підстав визначених абз. 4 ст. 284 КПК України. Вважає, що остання прийнята слідчим передчасно з порушенням вимог кримінально-процесуального закону та підлягає скасуванню за наслідками її оскарження слідчому судді з таких підстав. Так, зокрема постанова про закриття кримінального провадження прийнята з порушеннями строків, оскільки з даних постанови про закриття кримінального провадження дата внесення відомостей до ЄРДР про злочин зазначена «05.06.2018», а з самого витягу дата внесення відомостей до ЄРДР інформації про злочин зазначена «31.05.2018». Таким чином постанова про закриття кримінального провадження від 31.05.2019 винесена передчасно, тобто вона не могла бути винесена раніше ніж 01.06.2019. Також обставини, що викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають самим матеріалам кримінального провадження, тобто містить інформацію, що не відповідає дійсності. Так, відомості щодо особи, яка вчинила злочин, зазначено, що вона не встановлена, хоча вказана особа була затримана на місці скоєння злочину, що зафіксовано протоколом огляду, відеозаписом, а також зізнанням самої особи, яка була затримана на місці вчинення злочину. В матеріалах кримінального провадження мають місце інші невідповідності, зокрема в постанові про закриття кримінального провадження зазначаються про звернення слідчого із клопотанням про продовження строку досудового розслідування та його повернення судом однак, матеріали кримінального провадження не містять ані клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, а ні рішення суду про його повернення. Крім того, згідно норм КПК України компетенція слідчого у вирішенні питання про закриття кримінального провадження обмежується виключно повноваженнями приймати рішення про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1,2,4,9,9-1 ч. 1 ст. 284 КПК. Рішення про закриття кримінального провадження з інших підстав, в тому числі, і з підстав визначених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, віднесено до компетенції прокурора та суду, про що зазначено в абзацах 3 і 4 частини 4 статті 284 КПК України, а тому слідчий ОСОБА_4 , на думку скаржника, при прийнятті оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження діяв за межами повноважень наданих слідчому КПК України.
Представник скаржника ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 10001057 скасувати.
Слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скасування постанови про закриття кримінального провадження № 10001057 не заперечував, погодився з доводами скаржника.
Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника, слідчого, дослідивши наявні матеріли поданої скарги, дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Так, слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 здійснював досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057, правова кваліфікація ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.
З витягу вбачається, що 30.05.2018 у м. Кременчук по вул. І. Приходька, 141, невідома особа шляхом обману, намагалась заволодіти грошовими коштами ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод», але свої дії не довела з причин, що не залежали від її волі.
Постановою слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.05.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001057, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий керувався вимогами п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Так, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001057 слідчим суддею встановлено, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України з формальних підстав, про що свідчить невірно зазначена дата внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.
Зокрема, як вбачається із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2019, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України саме 05.06.2018.
Проте, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 30.05.2018.
Крім того, обґрунтовуючи постанову слідчим вказано на те, що підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження стало, зокрема те, що останнім було подане клопотання про продовження строку досудового розслідування, котре було повернуто судом.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001057, вони не містять відомостей про звернення слідчого до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 30.05.2018, так як і не містять відомостей про повернення слідчому даного клопотання.
Тобто, обставини, що викладене в постанові про закриття кримінального провадження від 31.05.2019 не відповідають обставинам, що містяться в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 за № 0001057.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, що і є підставою для її скасування.
Що стосується доводів представника скаржника про те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України слідчий вийшов за межі своїх повноважень, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає по станову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1,2,4,9,9-1 ч.1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру, слідчий суддя з вказаними доводами не погоджується, так як вказана норма закону не свідчить про те, що слідчий не має права закривати кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (спеціальна норма), яким прямо встановлено обов`язок слідчого закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
При цьому, слід звернути увагу і на те, що ч. 4 ст. 284 КПК України наділяє прокурора правом прийняти постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 цієї статті, тобто тільки у тих випадках коли є підозрюваний, а за відсутності підозрюваного у кримінальному провадженні рішення про закриття кримінального провадження приймає слідчий.
В свою чергу слідчий суддя, у відповідності до ч. 9 ст. 284 КПК України може винести ухвалу про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків досудового розслідування, лише за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника (спеціальний суб`єкт звернення).
Таким чином, у даній справі, за викладених обставин, виключно слідчий, відповідно до вимог ст. 284 КПК України був наділений повноваженнями виносити постанову про закриття кримінального провадження за закінченням строку досудового розслідування, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що спірна постанова винесена уповноваженою на те особою і в передбаченому законом порядку.
Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що постанова слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.05.2019 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» на постанову слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.05.2019 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001057 від 31.05.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1