Справа №:755/5860/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002530 від 08 квітня 2020 року,
в с т а н о в и л а :
30 квітня 2020 року на електрону адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002530 від 08 квітня 2020 року.
В обґрунтування заяви адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що в даному кримінальному провадженні існують об`єктивні сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_4 у розслідуванні кримінального провадження № 0002530 від 08 квітня 2020 року, що вбачається у наступних діях слідчого: приховання дійсної дати надходження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про зобов`язання внести відомості до ЄРДР та приховання спроби невиконання судового рішення; прихованням від звітності особливо тяжкий злочин, що відбулось шляхом внесення недостовірних відомостей до ЄРДР про кваліфікацію кримінального правопорушення; не врученням пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої ОСОБА_5 ; не проведенням допиту потерпілої ОСОБА_5 та свідків; не розглядом клопотань представника потерпілої направлених на адресу органу досудового розслідування; зривом судових засідань по розгляді скарг на бездіяльність слідчого, що проявилось у ненаданні слідчій судді матеріалів кримінального провадження № 0002530. Упередженість прокурора в даному кримінальному провадженні проявляється у: ігноруванні того, що слідчим внесено недостовірна інформація до ЄРДР; не наданням інформації представнику потерпілої про стан; не встановленням причин за яких слідчих ухиляється від допиту потерпілої; не проведенням допиту потерпілої згідно клопотання представника потерпілої; не розглядом жодного клопотання від представника потерпілого; зривом судових засідань по розгляду скарг на бездіяльність прокурора, які проявились в неявках прокурора та ненаданні матеріалів кримінального провадження. Зазначені обставини свідчать про упередженість слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002530 від 08 квітня 2020 року.
Враховуючи викладене, посилаючись на ст. 77, 80, 81 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить відвести слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002530 від 08 квітня 2020 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого та прокурора підтримав, хоча зазначив, що на даний час слідчим частково усунена бездіяльність, а тому певні обставини його заяви є на даний момент неактуальними.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід у зв`язку з необґрунтованістю, зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 виконані ним шляхом надання вказівок слідчому. У зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні даної заяви.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , вивчивши заяву про відвід з додатками долученими до неї, слідча суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно із ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанови про створення групи прокурорів від 08 квітня 2020 року, Дніпровським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0002530 слідчим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , а процесуальним керівником ОСОБА_4 .
30 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , оскільки існують інші підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів долучених до скарги 17, 23, 24, 27 та 28 квітня 2020 року адвокатом ОСОБА_3 направлено до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури №4 клопотання, які в порушення вимог ст. 220 КПК України не розглянуті ні слідчим у кримінальному проваджені, ні процесуальним керівником.
У зв`язку з не виконанням вимог ст. 220 КПК України адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав 4 скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк.

Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 рокузалишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002530 від 08 квітня 2020 року.
Інші скарги адвоката ОСОБА_3 на даний час перебувають на розгляді у слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва.
Зокрема, оцінюючи доводи, викладені у заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, слідча суддя вважає висловлені адвокатом ОСОБА_3 доводи щодо відводу слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.77 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом», що застосовується при оцінці доказів.
При цьому, по своїй суті твердження заявника про упередженість слідчого і прокурора зводяться фактично до не погодження із тим, яким чином органом досудового розслідування здійснюється проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002530.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Також слід звернути увагу на те, що в даному кримінальному провадженні відомості внесені до ЄРДР 08 квітня 2020 року, а 30 квітня 2020 року адвокатом подано заяву про відвід слідчого і прокурора.

Слідча суддя вважає, що за даний проміжок часу, який минув з моменту внесення відомостей до ЄРДР, важко оцінити процесуальні дії слідчого та прокурора на наявність у них упередженості, враховуючи також і період на який вони припадають (карантин). Більше того, з останніх пояснень заявника встановлено, що частину його клопотань задоволено.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для відводу є не обґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 22, 26, 77, 80, 81, 174 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002530 від 08 квітня 2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 17 червня 2020 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1