Провадження № 1-КП/932/754/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальні провадження №№0001162, 0001859, 0000667, за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, учня вечірньої школи СЗШ №31, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із незакінченою середньою технічною освітою, учня 8-го класу СЗШ № 99, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Надія, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

клопотання про застосування до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0001162, відносно:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, учня 7-го класу КЗО СЗШ №52 ДМР, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001162, 0001859, 0000667 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , клопотання у цьому ж провадженні про застосування неповнолітнього ОСОБА_9 примусових заходів виховного характеру.

У судовому засіданні прокурор вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений скоїв тяжкий корисливий злочин за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_12 та неповнолітніми ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому наявні ризики того, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт заперечувала.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити неповнолітньому ОСОБА_11 запобіжний захід на домашній арешт, так як останній є неповнолітнім, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки.

Законний представник ОСОБА_7 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просили змінити ОСОБА_11 запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просили змінити ОСОБА_11 запобіжний захід.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_8 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просили змінити ОСОБА_11 запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу щодо вирішення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження саме такого запобіжного заходу та відмови в задоволення клопотання щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, з наступних підстав.

Так, станом на 21 січня 2020 року, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 08 лютого 2020 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитані обвинувачені, потерпілі, свідки, не досліджені письмові докази, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали 13 лютого 2020 року.

При цьому, неповнолітній ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості та тяжких корисливих злочинів, в тому числі вчинених за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_12 , а також неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини неповнолітнього ОСОБА_11 , характер висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином,а також значна кількість скоєних ним кримінальних правопорушення, свідчить про відсутність у неповнолітнього ОСОБА_11 стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та схильність до вчинення інших правопорушень.
Також, в даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих по даній справі.

Крім того, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою, судом враховано вік обвинуваченого, а також те, що судовий розгляд по даній справі триває, не досліджені письмові докази, потерпілі, свідки судом не допитувались, а їх покази можуть мати суттєве значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим є реальним ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків з боку ОСОБА_11 .

Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , а й характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, є співмірним з існуючими ризиками та тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_11 .

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_11 , має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_11 злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо неповнолітнього обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Керуючись ст.176-178, 183, 193-194, 196-197, 331, 492 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити застосування щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 березня 2020 року.
Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу на домашній арешт.

Головуючий суддя ОСОБА_1