Єдиний унікальний номер 205/759/18
Провадження № 1-кс/205/868/20
У Х В А Л А
19 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 286 КК України.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 , в якій заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 від розгляду вищезазначеного кримінального провадження. Свою заяву мотивував тим, що в ході розгляду вищезазначеного кримінального провадження ним було заявлено клопотання про відвід прокурора яке було мотивоване відсутністю у прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повноважень брати участь у кримінальному провадженні в якості процесуальних керівників та підтримувачів державного обвинувачення. Натомість, головуючим по справі суддею ОСОБА_4 було безпідставно, на його думку, відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, що на думку обвинуваченого вказує на упередженість головуючого судді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подав уточнення заяви про відвід, в яких, окрім вищевказаних обставин, зазначив, що суддя ОСОБА_4 вдався до психологічного тиску на нього та його адвоката, що виразилося у тому, що він у грубій образливій формі намагався виправдати свою ухвалу про відмову в задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , ображаючи честь та гідність адвоката, та будучи впевненим у своїй безкарності, маючи упереджену позицію та певну зацікавленість, після заявленого відводу судді визначив дату наступного судового засідання на 06.07.2020 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі та просив відвести суддю ОСОБА_4 , додаткових пояснень не надава.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід судді, у своїх поясненнях посилався на обставини викладені у заяві про відвід та її доповненнях. Окрім того зазначив, що вбачає упередженість судді ОСОБА_4 в тому, що останній призначив до судового розгляду обвинувальний акт відносно його підзахисного ОСОБА_3 , незважаючи на те, що цей обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, зокрема ст. 291 КПК України та в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутнє на нього посилання. Також захисник зазначив, що вбачає особисту зацікавленість судді ОСОБА_4 в тому, що з огляду на допущені процесуальні порушення під час судового провадження, він прагне утримати кримінальне провадження під своїм контролем.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні у задоволенні заяви про відвід просив відмовити в повному обсязі, зазначив, що він здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні з першого дня досудового розслідування та був визначений у встановленому КПК України порядку. Вважає доводи обвинуваченого та його захисника необґрунтованими та надуманими.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід, вважаючи його необргунтованим.

Ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши доводи заявника, його захисника, прокурора та потерпілого, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України виключається участь судді в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, він не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Доводи заявника ОСОБА_3 , щодо упередженості судді ОСОБА_4 , наведені у його заяві та підтримані його захисником адвокатом ОСОБА_6 , не підтвердженні належним чином, носять характер припущень та зводяться лише до оцінки постановлених суддею процесуальних рішень, що само по собі не може вказувати на упередженість головуючого судді при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за ч.1ст. 286 КК України.
За таких обставин, підстав для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 286 КК України не встановлено, у зв`язку з чим, його заява про відвід судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Відповіднодо ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1