Справа № 581/395/20
Провадження № 1-кс/581/77/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2020 року селище Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,у кримінальному провадженні №0000097 від 20 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

21 травня 2020 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором ОСОБА_4 клопотанням про арешт автомобіль марки ВАЗ 2103 синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що перебуває у постійному користуванні ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовує тим, 20 травня 2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм у ТОВ «Птахопродукт 2007» викрав із території товариства близько 50 кг комбікорму, 90 курячих яєць та вісім літрів бензину марки А-92. Внісши до ЄРДР за №0000097 відомості за вказаним фактом, 20 травня 2020 року було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 185 КК України.

20 травня 2020 року проведено огляд місця події по вул. Новіченка у селищі Липова Долина, де поліцейським СРПП Липоводолинського ВП було зупинено автомобіль ОСОБА_6 марки ВАЗ 2103 синього кольору, державний номер НОМЕР_1 . За наслідками слідчої дії вилучено вказаний автомобіль, у якому за словами ОСОБА_6 знаходиться близько 50 кг комбікорму в двох мішках білого кольору, три лотки із курячими яйцями, каністра червоного кольору з бензином марки А-92. Вказаний автомобіль з викраденим майном та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вилучене й поміщено на штраф майданчик Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області..

Оскільки вказане майно відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, із метою їх збереження, запобігання знищенню, псуванню, розпорядженню, відчуженню, слідчий просить накласти арешт на це майно.

Слідчий та володілець автомобіля ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, від слідчого мається заява про підтримання клопотання та розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з викладеним фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20 травня 2020 року слідчим СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_7 , заступник директора з питань виробництва ТОВ «Птахопродукт 2007», повідомив про здійснення ОСОБА_6 крадіжки із ТОВ «Птахопродукт 2007» близько 80 кг комбікорму, 90 курячих яєць породи Хайлайн та близько 8 л бензину марки А-92 із території вказаного підприємства.

20 травня 2020 року до ЄРДР за №0000097 внесені відомості про здійснення ОСОБА_6 крадіжки із ТОВ «Птахопродукт 2007» близько 50 кг комбікорму, 90 курячих яєць породи Хайлайн та 8 л бензину марки А-92 із території вказаного підприємства, з попередньою правовою кваліфікацією вчиненого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 20 травня 2020 року для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження створено групу слідчих, до якої увійшли начальник СВ ОСОБА_8 , слідчі ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10

20 травня 2020 року зі складенням протоколу проведено огляд місця події, під час якого вилучено автомобіль марки ВАЗ 2103 синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , у якому за словами останнього знаходиться близько 50 кг комбікорму в двох мішках білого кольору, три лотки із курячими яйцями, каністра червоного кольору з бензином марки А-92.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 20 травня 2020 року вказане майно визнано речовими доказами.

Відомості про належність на праві власності вказаного автомобіля ОСОБА_5 у матеріалах клопотання відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді вилучене під час огляду місця події 20 травня 2020 року майно, зокрема автомобіль, марки ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_2 , критеріям ст. 98 КПК України, у контексті кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не відповідають, а запропонований органом досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження є не відповідним предмету злочину, що розглядається у межах цього кримінального провадження.

Слідчим не зазначено у клопотанні та ненадано відповідних доказів того, які автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію зберегли на собі сліди вказаного кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та свідчили б про доцільність накладення арешту на вищевказане майно.

Таким чином, тимчасово вилучене в ході огляду майно, не може бути використане під час досудового розслідування та відповідно не потребує забезпечення схоронності, шляхом позбавлення його власника (володільця) права розпоряджатися та користуватися цим майном, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Повернути належному власнику тимчасово вилучене майно:

легковий автомобіль синього кольору, марки ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 ,

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на автомобіль марки ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1