Справа № 468/1496/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

19.03.2020 року Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000360 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000360 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.

Судове засідання призначено на 19.03.2020 року о 14.30 год.

Під час судового засідання прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на 60 діб.

В обгрунтування клопотання зазначив, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились і не відпали, оскільки ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення воді строком від семи до десяти років, усвідомлюючи це він може виїхати з країни, в тому числі на непідконтрольні Україні території, з 2015 року не проживає за місцем реєстрації, відсутність чинників соціального характеру (офіційно не одружений, має заборгованість по сплаті аліментів), офіційно не працює (не має постійного офіційного джерела доходу), обвинувачується у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, його дії спрямовані проти життя та здоров`я особи, що відповідно до Конституції України є найвищою соціальною цінністю, що свідчить про його легковажне ставлення до порушення закону, його схильність до вживання алкогольних напоїв, неконтрольованої та агресивної поведінки, а тому ризикам (можливість ухилення від суду, вчиняти інші злочини) неможливо запобігти інакше, ніж тримаючи обвинуваченого під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, вважаючи достатнім застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 3 ст.199 КПК України, встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також враховує ту обставину, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а саме можливість ухилення від суду, вчиняти інші злочини) не відпали, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення воді строком від семи до десяти років, усвідомлюючи це він може виїхати з країни, тривалий час не проживає за місцем реєстрації, офіційно не одружений, має заборгованість по сплаті аліментів, офіційно не працює (не має постійного офіційного джерела доходу), обвинувачується у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, його дії спрямовані проти життя та здоров`я особи, що відповідно до Конституції України є найвищою соціальною цінністю, що свідчить про його легковажне ставлення до порушення закону, його схильність до вживання алкогольних напоїв, неконтрольованої та агресивної поведінки.
На даний час втратив свою актуальність ризик щодо можливості обвинуваченого незаконно впливати на свідків, оскільки вони були допитані в судовому засіданні.

Разом з тим, враховуючи вище наведені обставини (обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з насильством, не проживає за місцем реєстрації, офіційно не одружений, має заборгованість по сплаті аліментів), суд приходить до висновку, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового провадження можливе лише шляхом тримання його під вартою, оскільки в даному випадку зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Добре Баштанського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.05.2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя