10.02.2020
Справа №522/6225/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, грузина, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2008 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000819 від 07.04.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 шляхом встановлення застави у п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян.

Зазначене клопотання адвокат мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000819 від 07.04.2019 р. про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 384 200 грн.

Європейський суд з прав людини прийняв рішення у справі "Сукачов проти України" (скарга №14057/17), в якому розглянув питання умов і доцільності утримання підозрюваних під вартою в українських в`язницях у якості запобіжного заходу.
Вказане рішення ЄСПЛ містить роз`яснення для прокурорів та правоохоронних органів вимоги щодо зменшення кількості клопотань перед судами для обрання підозрюваним запобіжного заходу у виді утримання під вартою. Винятком можуть бути підозрювані, які є фігурантами найсерйозніших кримінальних справ. Суд вказав, що українським прокурорам та правоохоронцям слід частіше використовувати альтернативні види запобіжного заходу, так як це дозволить істотно знизити перенаселеність тюрем. Суд констатував, що має місце порушення статті З (заборона нелюдського поводження або принижуючого гідність звернення) Європейської конвенції з прав людини внаслідок структурної проблеми, зокрема, кумулятивного ефекту перевантаженості, поганого освітлення, вентиляції і санітарних умов утримання ув`язнених в камерах слідчих ізоляторів.
Наведені обставини є новими, оскільки на час постановлення слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , вони не розглядалися.
Відповідно до частини 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину встановлюються від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як встановлено в судовому засіданні, 07.04.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000819 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 06.04.2019 р. ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, перебуваючи в денний час біля будинку № 6 по вул. Грушевського в м. Одесі, побачили в салоні припаркованого автомобіля марки «BMW», моделі: «X6», державний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , чоловічу сумку останнього.
В цей час, у ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи, з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме чоловічої сумки з вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій спільний злочинний намір та обравши метою свого злочинного посягання чоловічу сумку, яка знаходилась у зазначеному автомобілі, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_4 мав викрасти сумку з автомобіля, а невстановлена слідством особа перебувати неподалік в автомобілі марки «OPEL», сірого кольору, номерний знак якого слідством не встановлено, та стежити за діями перехожих та потерпілого, попереджаючи ОСОБА_4 про можливість викриття кримінального правопорушення, а також забезпечити можливість останньому скритися з місця скоєння кримінального правопорушення.
Так, 06.04.2019 р. приблизно о 13 год. 05 хв., більш точного часу не встановлено, реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до припаркованого біля будинку №6 по вул. Грушевській в м. Одесі автомобіля марки «BMW», моделі «X6», державний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та, через незачинені задні двері, проник в салон автомобіля.
Після чого, 06.04.2019 р. о 13 год. 08 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний намір, умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрав з автомобіля належну ОСОБА_7 чоловічу сумку чорного кольору, яка вартості для потерпілого не представляє, в якій знаходилось належне останньому майно, а саме: грошові кошти в розмірі 4 500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 06.04.2019 року складало 121 590 гривень; сережки з білого золота з діамантами, вагою 6 грам, вартістю 94 000 гривень; паспорт громадянки України, виданий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вартості не має; паспорт громадянина України, виданий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вартості не має, та паспорт для виїзду за кордон, виданий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вартості також не має, а всього майна потерпілого на загальну суму 215 590 гривень, що є значною шкодою, так як потерпілому спричинено збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Таємно заволодівши майном ОСОБА_7 в розмірі 215 590 гривень, що є значною шкодою, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа скрилися з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «OPEL», сірого кольору, номерний знак якого слідством не встановлено, майном потерпілого розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинили останньому матеріальний збиток у вказаному розмірі.
Окрім того, 05.09.2019 р. ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, перебуваючи в денний час біля будинку № 96 по вул. Тираспольська в м. Одесі, побачили в салоні припаркованого автомобіля марки «ZX AUTO LANDMARK», державний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , чоловічу сумку останнього.
В цей час, у ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи, з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме чоловічої сумки з вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій спільний злочинний намір та обравши метою свого злочинного посягання чоловічу сумку, яка знаходилась в зазначеному автомобілі, ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою, розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких невстановлена слідством особа мала викрасти сумку з автомобіля, а ОСОБА_4 відволікати потерпілого та стежити за діями перехожих та потерпілого, попереджаючи невстановлену слідством особу про можливість викриття кримінального правопорушення, а також забезпечити можливість останньому скритися з місця скоєння кримінального правопорушення на автомобілі марки «Mercedes-Benz», моделі: «А-Сlass», державний номер: НОМЕР_3 .
Так, 05.09.2019 р. о 12 год. 52 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний намір, під`їхав на автомобілі марки «Mercedes-Benz», моделі «А-Сlass», державний номер: НОМЕР_3 , до припаркованого біля будинку № 96 по вул. Тираспольська в м. Одесі автомобіля марки «ZX AUTO LANDMARK», державний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , та почав розмовляти з останнім, відволікаючи увагу потерпілого.
В цей час, невстановлена слідством особа також підійшла до вищевказаного автомобіля, та, через незачинені передні пасажирські двері, проникла в салон належного ОСОБА_9 автомобіля.
Після чого, 05.09.2019 р. о 12 год. 53 хв. невстановлена слідством особа, реалізуючи спільний злочинний намір, умисно, таємно та з корисливих мотивів, викрала з автомобіля марки «ZX AUTO LANDMARK», державний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , належну останньому чоловічу сумку, чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якій знаходилось належне потерпілому майно, а саме: грошові кошти в розмірі 13 000 гривень та чоловічий гаманець, чорного кольору, вартістю 300 гривень, а всього майна ОСОБА_9 на загальну суму 13 500 гривень.
Таємно заволодівши майном ОСОБА_9 в розмірі 13 500 гривень, невстановлена слідством особа сіла в автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «А-Сlass», державний номер: НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 , та разом з ОСОБА_4 скрилася з місця вчинення ними кримінального правопорушення. В подальшому, майном потерпілого ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинили ОСОБА_9 матеріальний збиток у вказаному розмірі.
20.12.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України.
26.12.2019 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 200 грн.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю, та вказав на те, що ризики які існували при обрані міри запобіжного заходу ОСОБА_4 не відпали.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що необхідність тримання під вартою підозрюваного відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобігання спроб незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому обставинами, які виправдовували застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 з визначенням застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 200 грн., судом було враховано те, що останній є громадянином іншої держави, раніше судимий за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, на теперішній час, притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, Овідіопольським районним судом Одеської області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, та те що він може продовжити злочинну діяльність.

Прокурором в судовому засіданні, під час розгляду клопотання доведено, що більш м`який запобіжний захід, не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Посилання адвоката на те, що на теперішній час відсутні ризики передбаченні ст. 177 КПК України, ні чим не підтверджено.

Також слід зазначити, що на теперішній час досудове розслідування триває та з`ясовуються всі обставини скоєння кримінальних правопорушень.
Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.01.2020 р., ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 залишена без змін, в зазначеній ухвалі також зазначено, що слідчим суддею правильно визначено заставу у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 201, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000819 від 07.04.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: