02.07.2020
Справа № 642/3380/20
Провадження №1кс/642/1310/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000710,
в с т а н о в и в:

30.06.2020р. до суду надійшла вказана заява. В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000710 від 20.03.2019р. за попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України, керівником слідчої групи для проведення досудового розслідування призначено слідчого ОСОБА_4 13.02.2020р. заявником була подана скарга начальнику СУ ГУ НП в Харківській обл. на протиправну бездіяльність органу досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, оскільки строк досудового розслідування спливав, тоді як з 20.03.2019 слідчим ОСОБА_4 не проведено жодної слідчої дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. За результатами розгляду скарги слідчий ОСОБА_4 був відсторонений від проведення досудового розслідування, керівником групи призначено слідчого ОСОБА_5 , яким також не призначено жодної слідчої дії. Клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій не розглядаються в передбаченому законом порядку, відповіді на них вона не отримує. 23.05.2020р. ОСОБА_3 стало відомо, що слідчим у кримінальному провадженні знов призначений слідчий ОСОБА_4 . Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 25.05.2020р. ОСОБА_3 стало відомо, що з 20.03.2019р. до 25.05.2020р. немає жодного документу про проведення слідчих (розшукових) дій, що постанови слідчого за результатами розгляду клопотань ОСОБА_3 зберігались в канцелярії Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області та вона не була повідомлена про їх наявність та місцезнаходження. Враховуючи, що слідчий ОСОБА_4 не здійснив жодної процесуальної (слідчої) дії в процесі досудового розслідування вказаного кримінального провадження з 20.03.2019р., а всі надані йому заявником докази та факти вчинення злочину він ігнорує та приховує, заявник вважає зазначене як особисту заінтересованість слідчого в приховуванні злочину та осіб, які його скоїли, що викликає сумніви в його неупередженості, тому просить відвести слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування.
Заявник в судове засідання не з`явилася, в заяві просила розгляд відводу слідчого здійснювати без її участі.
Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Харківській обл. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
В ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому з підстав передбачених ст.77 КПК України.
Відвід заявником заявлений на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність. Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.
Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.
Слід зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, де встановлює наявність або відсутність підстав для відводу слідчого. При цьому, слідчий суддя не може в рамках даного процесу оцінювати законність процесуальних рішень слідчого, таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарги у відповідності до ст.303 КПК України.
Крім того, у відповідності до п.17 ч.1 ст.3, ч.1 ст. 40 КПК України слідчий діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.5 ст.40 КПК України.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність, упередженість чи особисту зацікавленість слідчого при проведенні досудового розслідування.
З наведеного вбачається, що фактично усі підстави, якими ОСОБА_3 обґрунтовує заявлений відвід, стосуються її незгоди з процесуальними рішеннями (діями, бездіяльністю) слідчого, існування яких, за приписами ч. 1 ст.77 КПК України, не є обставинами, що виключали б участь слідчого у кримінальному провадженні і можуть бути предметом розгляду скарг у відповідності до ст.303 КПК України.
Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000710.
Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які б вказували на особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000710 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1