Номер провадження: 11-сс/813/612/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2019 року, якою скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження була залишена без розгляду та повернута представнику,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2019 року скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000241 від 27.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.359 КК України була залишена без розгляду та повернена представнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що особа, яка подала скаргу неодноразово без поважної причини не з`являлася в судові засідання, що на думку слідчого судді свідчить про фактичну відмову цієї особи від підтримання заявлених у скарзі вимог.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2019 року скасувати, та передати справу на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Доводи обґрунтовує тим, що посилання слідчого судді на те, що скаржник не брав участь в судових засіданнях без поважної причини, не підтверджені жодним доказом. При цьому захисник вказав, що мотивувальна частина ухвали містить посилання на певну групу осіб, які не мають жодного стосунку до розгляду цієї скарги та не уповноважувалися на оскарження рішення слідчого. Крім того вказав на те, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, що узгоджується з позицією Великої Палати Верховного суду.

В судове засідання апеляційного суду, учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, від потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.
Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст.303 КПК України.
Рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, ЄСПЛ, дотримуючись оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо). Суд може визнати причини попуску строку поважними, а підстави для його поновлення виправданими з метою досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи.

Як вбачається з матеріалів провадження 30.07.2018 року ОСОБА_6 подав скаргу на постанову слідчого УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000241 від 27.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.359 КК України (а.с.1-5).
Ухвалою слідчого судді від 11.07.2019 року скарга ОСОБА_6 залишена без розгляду та повернута слідчим суддею без виклику у справі сторін провадження (а.с.26).
В подальшому, як свідчать матеріали провадження, копія ухвали була направлена судом ОСОБА_6 , однак дані щодо її отримання ОСОБА_6 - відсутні.
Зазначені обставини вказують на необхідність прийняття до уваги як належні твердження апелянта про отримання копії оскаржуваної ухвали саме 22.11.2019 року.
При цьому, наявна у матеріалах копія поштового конверту та звіт про відстеження руху поштової кореспонденції свідчить про відправлення поштою апеляційної скарги 27.11.2019 року, тобто у передбачений законом строк, а тому апеляційний суд приходить до висновку про подання апеляційної скарги у строк, визначений ч.3 ст. 395 КПК України строк.

Щодо результатів розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачено право заявника на оскарження рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

У разі прийняття скарги на постанову слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження, згідно вимог ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами її розгляду може прийняти лише рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора або відмови у задоволенні скарги.

Пославшись на обставини неодноразової неявки скаржника у судові засідання, що на думку слідчого судді вказувало на небажання скаржника підтримувати доводи скарги, слідчий суддя, рішення за результатами розгляду зазначеної скарги, передбачене положеннями ст.307 КПК України, не прийняв, а ухвалив рішення, яким залишив скаргу без розгляду та повернув її особі, що її подала.

Разом з тим, апеляційний суд вважає безпідставними посилання слідчого судді на неодноразову неявку ОСОБА_6 в судові засідання, оскільки матеріали провадження не містять жодних даних про виклик останнього до суду.

Незрозумілим є також факт зазначення в ухвалі слідчого судді обставин звернення до суду представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , оскільки як свідчать матеріали провадження та як стверджує апелянт, зазначені особи не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Таким чином, прийняте слідчим суддею рішення не ґрунтується на нормах кримінального процесуального законодавства, оскільки положеннями ст. 307 КПК України, не передбачено залишення скарги без розгляду та її повернення з цих підстав.

Таким чином, всупереч вимог п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя не здійснив жодних заходів на захист прав та інтересів заявника у даному кримінальному провадженні, формально підійшов до розгляду скарги, безпідставно послався на неявку особи, яка подала скаргу в судові засідання та прийняв рішення, яке не передбачено нормами кримінально процесуального законодавства, чим допустив істотне порушення вимог КПК.

Висновки апеляційного суду.
Враховуючи зазначені вище обставини, аналізуючи їх в сукупності, в зв`язку з допущенними слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення скарги ОСОБА_6 до того ж суду для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 303, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2019 року, якою була повернута скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000241 від 27.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.359 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4