Справа № 149/172/20 Провадження №1-кс/149/61/20
УХВАЛА
Іменем України
31.01.2020 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000397, внесеному до ЄРДР 24.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, про призначення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, внесеним у кримінальному провадженні № 0000397, погодженим прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про призначення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання якої просив доручити експертам психіатрам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного 24.10.2019 року до ЄРДР за № 0000397, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за фактом того, що неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи на території колгоспного ринку Хмільницької райспоживспілки, розташованого за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Пушкіна, 72, у торгівельному контейнері № 72, що належить ОСОБА_9 , придбав гумову камеру для мопеду, і помітив, що у зазначеному контейнері перебували різноманітні транспортні засоби, зокрема, мопеди, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з даного приміщення.

21.10.2019 року у вечірню пору доби, ОСОБА_8 , перебуваючи на території Державного професійного - технічного навчального закладу "Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти", розташованому за адресою: м. Хмільник, вул. Північна, 65, запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 з використанням заздалегідь заготовленого ним знаряддя злочину - відрізу металевої труби, вчинити разом із ним кримінальне правопорушення, а саме здійснити незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом з приміщення торгівельному контейнеру № НОМЕР_1 , на що останній дав свою згоду.

З метою реалізації злочинного умислу, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, підійшли до металевого торговельного контейнеру № 72, де ОСОБА_8 за допомогою відрізу металевої труби, який вони принесли із собою, зірвав два навісних замка, що знаходились на вхідних металевих дверях контейнеру, та таким чином разом вони проникли до вказаного приміщення.

Перебуваючи у приміщенні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами, керуючись корисливим мотивом для власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшли до мопедів, вивели вказані мопеди поза межі приміщення. У подальшому, безпосередньо ОСОБА_8 сів за кермо одного мопеду, а ОСОБА_4 сів за кермо іншого мопеду та привівши їх у рух за допомогою ключів, які знаходились у замках запалювання виїхали з території колгоспного ринку, направившись у сторону смт. Стара Синява Хмельницької області.

Під час руху, проїхавши с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області, двигун мопеду під керуванням ОСОБА_8 перестав працювати, і в подальшому останній не зміг привести його у рух. У зв`язку з чим, з метою приховування вчиненого злочину, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_4 , заховали викрадений ними транспортний засіб у хащах поряд із проїжджою частиною, що розташована перед в`їздом у с. Залісся Старосинявського району Хмельницької області. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на викраденому ними іншому мопеді поїхали у смт. Стара Синява Хмельницької області, таким чином розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, яка згідно до висновку експерта № 239 від 16.12.2019 становить 13394,64 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у приміщення.

Окрім того, під час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, неповнолітній ОСОБА_8 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 помітили комплектуючі запчастини до мопедів та інше майно, у зв`язку з чим вони домовились між собою викрасти комплектуючі запчастини до мопедів та інше майно, яке вони помістили у багажні відділення викрадених мопедів, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4669 грн. 62 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

14.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до довідки лікаря-психіатра КНП "Хмільницька ЦРЛ" ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря психіатра із 2001 року із діагнозом: "Змішаний розлад поведінки та емоцій".

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , перебуває на спостережені у лікаря психіатра, у органу досудового розслідування виникли сумніви щодо його осудності, обмеженої осудності, а тому в порядку п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України з метою визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 , постановою слідчого від 15.01.2020 року призначено амбулаторну судово-психолого-психіатричну експертизу.

Відповідно до листа КНП "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка" від 23.01.2020 року № 26, під час амбулаторного огляду підозрюваного ОСОБА_4 експертна комісія дійшла висновку, що для об`єктивного визначення його психічного стану, індивідуально-психологічних особливостей, він потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з подальшим проведенням стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого та середньої тяжкості злочинів, тому для повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність у встановленні психічного стану ОСОБА_4 , слідчий просить призначити у даному кримінальному провадженні стаціонарну судово-психолого-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання якої доручити експертам психіатрам Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні внесене клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання та призначення стаціонарної експертизи.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, законного представника, захисника, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КПК України, примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Під час розгляду та вирішення клопотання судом встановлено, що 14.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до довідки лікаря психіатра КНП "Хмільницька ЦРЛ", ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку у лікаря психіатра із 2001 року із діагнозом - "Змішаний розлад поведінки та емоцій". 15.01.2020 року з метою визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 було призначено амбулаторну судово-психолого-психіатричну експертизу.

Як вбачається з листа КНП "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка" від 23.01.2020 року № 26, під час амбулаторного огляду підозрюваного ОСОБА_4 експертна комісія дійшла висновку, що для об`єктивного визначення його психічного стану, індивідуально-психологічних особливостей, він потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з подальшим проведенням стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи.

Таким чином, в ході розгляду даного клопотання слідчим та прокурором доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення психічного стану ОСОБА_4 на час вчинення злочину, його індивідуально-психологічних особливостей, необхідно призначити та провести стаціонарну судово-психолого-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 242-244, 309, 369-372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про призначення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000397, внесеному до ЄРДР 24.10.2019 року, стаціонарну судово-психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведення експертизи доручити експертам КНП "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка" (21018 м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

чи страждав підозрюваний ОСОБА_4 на момент скоєння інкримінованого йому діяння на будь-які психічні захворювання, чи проявлявся у нього тимчасовий розлад психічної діяльності?;
чи міг підозрюваний ОСОБА_4 на момент скоєння інкримінованого йому діяння усвідомлювати свої дії та керувати ними?;
чи страждає підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній час на будь-які психічні захворювання, чи проявляються у нього тимчасові розлади психічної діяльності?;
чи може підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними?;
чи потребує підозрюваний ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру?;
які індивідуальні психологічні особливості притаманні підозрюваному ОСОБА_4 ?
Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000397, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2019 року.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1