Справа № 371/1635/17 Провадження № 1-кс/375/71/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2020 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №2 приміщення суду в смт.Рокитне заяву судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5
21.02.2020 у провадження судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.
В обгрунтування заявленого відводу суддя ОСОБА_5 посилається на те, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 року його обрано головуючим суддею по кримінальному провадженню ЄУН №371/1635/17 пров. № 1-кп/371/11/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 212 КК України.
Разом з тим, відповідно до даних до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року він вже обирався головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні, тобто вже розглядав останнє.
Зазначає, що відповідно до положень 2 ст. 76 КПК України його участь у розгляді вказаного кримінального провадження виключається і що стало підставою для заявлення ним самовідводу.
Будучи належним чином повідомленими, учасники, окрім обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 , в судове засідання не зявилися.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник висловили думку щодо обгрунтованості заявленого суддею ОСОБА_5 самовідводу та не заперечували таким чином проти задоволення заяви останнього про самовідвід.
Заслухавши думку щодо заяви обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
У відповідності до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Оскільки розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 іншим суддею Миронівського суду Київської області виключається з обєктивних причин, розгляд останньої по суті ухвалою Київського апеляційного суду від 18.02.2020 визначено Рокитнянському районному суду Київської області.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою судді ОСОБА_5 у провадженні було призначено підготовче судове засідання на 10:00 годину 20.03.2018 року (а.с. 109 т.1). Позаяк, у визначений час підготовче судове засідання не відбулося по причині перебування судді ОСОБА_5 в нарадчій кімнаті і наступне підготовче судове засідання було призначено на 11:00 годину 06.06.2018 (а.с. 146 т.1). Проте останнє також не відбулося, оскільки в судове зявилися не всі учасники, та було повторно відкладено до 11:00 години 06.08.2018 року. (а.с. 169 т.1) Не відбулося воно та було відкладено по причині перебування судді у нарадчій кімнаті і 06.08.2018 та 05.09.2018 року (а.с. 192, 204 т.1). Останньою датою, на яку суддею ОСОБА_6 було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні було 25.10.2018. Разом з тим, у звязку із закінченням в судді ОСОБА_6 повноважень розпорядженням керівника апарату від 23.10.2018 № 39 було призначено повторний розподіл вказаного кримінального провадження (а.с. 215-216 т.1).
З огляду на положення ч.2 ст.76 КПК України та вказані встановлені обставини слідчий суддя вважає доводи заяви судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід необгрунтованими, а тому остання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, -
У задоволенні заяви судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 371/1635/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.
Матеріали кримінального провадження невідкладно направити за належністю до Миронівського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1