печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
На підставі розпорядження № 362 від 11.04.2019 у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 проведено повторний автоматичний розподіл провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді зазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що в частині першій статті 135 КПК серед інших способів виклику до слідчого судді передбачено здійснення виклику по телефону, враховуючи положення статті 136 КПК та з огляду на розумні строки розгляду скарги, судом було вжито заходів щодо направлення повістки про виклик шляхом надсилання адвокату ОСОБА_3 текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень.

Повідомлення, які надсилались на номер телефону вказаний адвокатом у скарзі на 04.05.2020 не доставлялось, оскільки абонент недоступний. Разом з тим, аналогічна судова повістка у вигляді SMS-повідомлення в судове засідання на 27.11.2019 була доставлена захиснику. Крім того, захисником подавалась заява щодо слухання провадження за скаргою призначене на 27.11.2019 за її відсутності, однак будь-яких заяв щодо слухання на інші дати захисником не подавалось.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNION ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAINN 11681/85).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Скарга адвоката ОСОБА_3 перебуває у провадженні слідчого судді з 11.04.2019.

Тому виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не проявляє належної зацікавленості в ньому, слід дійти висновку про відсутність інтересу до поданої скарги, що є свідченням підстав для відмови у задоволені скарги.

Керуючись ст.7, 22, 26, 303,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1