Справа № 1-511/10
1-кс/171/408/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 та всім іншим суддям Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, -

встановив:

19.05.2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про відвід судді ОСОБА_6 та всім іншим суддям Апостолівського районного суду Дніпропетровської області при розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2010 року щодо ОСОБА_7 . Вимоги за заявою обґрунтовано тим, що у нього є сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 та всіх суддів Апостолівського районного суду, оскільки вважає, що судді ігнорують ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області та не бажають розглядати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2010 року щодо ОСОБА_7 , та нехтування процесуальним законодавством мають систематичний характер.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив заяву розглядати без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 та всім іншим суддям Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, оскільки вважає її необґрунтованою.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, а саме - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи адвоката ОСОБА_4 фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими раніше судом під головуванням судді ОСОБА_6 , судді ОСОБА_8 та судді ОСОБА_9 .

Втім, незгода з процесуальними рішеннями та діями не може бути підставами для відводу судді у розумінні ст.ст.75,76 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75,76 КПК України, судом не встановлено.

Заява адвоката ОСОБА_4 про відвід всім іншим суддям Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задоволенню не підлягає, оскільки, чинним КПК України передбачено можливість заявлення відводу лише судді, який здійснює судове провадження, а тому у задоволенні заяви про відвід всім іншим суддям слід відмовити, оскільки вони судове провадження не здійснюють.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 та всім іншим суддям Апостолівського районного суду Дніпропетровської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 15-00 годині 02.06.2020 року.

Суддя ОСОБА_1