ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участі: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
та захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0002976 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2019 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого стосовно особи на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець смт. Нові Санжари Полтавської області, непрацюючий, із середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, який постановлено обчислювати з 18 год. 40 хв. 28 грудня 2019 року по 18 год. 40 хв. 25 лютого 2020 року.
Визначено розмір застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 384 200 грн., з покладенням на нього відповідних обов`язків в разі її внесення.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ризиків передбачених ст. 177 КПК України а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а у разі, неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу постановити нову ухвалу, якою визначити мінімально можливий розмір застави, передбачений п.1 ч.5 ст. 182 КПК України.

В обгрунтування апеляційної скарги підозрюваний зазначає, що доводи прокурора про те, що він не проживає за місцем реєстрації безпідставні, оскільки до взяття під варту він проживав з цивільною дружиною та малолітньою дитиною за місцем реєстрації. Також зазначає, що йому оголошена підозра у вчиненні злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому слідчий суддя може визначити розмір застави від одного до двадцяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не двісті прожиткових мінімумів, як визначив слідчий суддя.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених; промову прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотанням та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що Полтавським ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002976 від 13.10.2019 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 13.10.2019 року близько 00-15 год. перебуваючи по вул. Європейській, 21 м. Полтава таємно шляхом пошкодження скла автомобіля викрав із салону барсетку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 11 000 гривень та 1300 доларів США, які належали ОСОБА_9 .

Крім того, 27.12.2019 року ОСОБА_7 перебуваючи по вул. П.Орлика,20/1 в м. Полтава таємно пошкодивши скло автомобіля викрав із салону автомобіля сумку з грошовими коштами в сумі 500 доларів США, які належали ОСОБА_10 .

28.12.2019 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

29.12.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Посилаючись на вище наведене, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказавши, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 384 200 гривень.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу , крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КК України, врахував обставини вчинення правопорушень, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З даним висновком слідчого судді також погоджується і колегія апеляційного суду, оскільки, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатний запобігти доведеним ризикам.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину та приймаючи дані про особу підозрюваного, який неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких доведена прокурором під час розгляду клопотання щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з чим апеляційна скарга в цій частині не підлягає до задоволення.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з врахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ст. 12 КК України злочин у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 , а саме злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості, так як за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя обравши ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою визначив йому розмір застави в сумі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в десять разів більшого від максимально передбаченого розміру застави для осіб, які вчинили злочин середньої тяжкості.

Посилання слідчого судді в ухвалі на виключні обставини як на обставини за наявності яких застава може бути призначена у розмірі, який перевищує зазначених розмірів прожиткового мінімуму, суперечать вимогам ч.5 ст. 182 КПК України, відповідно до якої застава може перевищувати зазначені розміри тільки стосовно особи, яка підозрюється у вчинені тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, у зв`язку з чим застава стосовно нього може застосовуватись тільки в межах від одного до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а тому апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого суддів стосовно ОСОБА_7 в частині визначення розміру застави підлягає скасуванню з постановою в цій частині нової ухвали.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, що свідчить про можливість порушення ним загальносуспільних прав та інтересів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначити заставу у максимальному розмірі, передбаченому п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, тобто в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 в частині розміру застави- скасувати.

Розмір застави ОСОБА_7 визначити в межах 20/двадцяти/ розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, тобто в сумі 38 420 /тридцять вісім тисяч чотириста двадцять/ гривень.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_11 . Рябішин.