Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/160/20
Провадження № 1-кс/935/113/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заболоть, громадянина України, студента ДПТНЗ «Радомишльського професійного ліцею», не одруженого, на утримання неповнолітніх дітей не має, депутатом та інвалідом не являється, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України в межах кримінального провадження № 0000054, -

встановив:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30.01.2020 клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000054 від 27.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України передано на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області.

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Радомишльського Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вобґрунтування клопотання зазначено наступне.

27.01.2020 близько 19 години 00 хвилини ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вирішили незаконно заволодіти автомобілем ЗАЗ «11033-40» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стояв у подвір`ї господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 .

У вказаний час ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний злочиний умисел направлений на заволодіння автомобілем «ЗАЗ- 11033-40», що належить ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зайшли до подвіря господарства ОСОБА_7 , що розташоване за вказаною вище адресою та підійшовши до автомобіля, відкрили його дверцята, які замкнені не були і в подальшому викотили даний транспортний засіб за територію господарства ОСОБА_7 , де намагалися завести двигун, та поїхати на автомобілі, але свої дії не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрююється ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності, а саме протоколами слідчих дій, показами свідків, показами потерпілого, речовими доказами та особистими зізнаннями підозрюваного.

За матеріалами кримінального провадження, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності: може переховуватися від суду, оскільки міра покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі понад п`ять років, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорій тяжких злочинів, неналежно виконувати процесуальні обов`язки, передбачені п.1 ч. 7 ст.42 КПК України, а саме неприбуття за викликом до суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Також, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 , наявні інші ризики передбачені ч.1 ст 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Іншими обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, також є: відсутність у підозрюваного утриманців, відсутність постійного місця роботи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, репутація підозрюваного.

Прокурор просив клопотання задовольнити, обгрунтовуючи його викладеними в клопотанні доводами.

Підозрюваний свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечив, щодо обрання міри запобіжного заходу також не заперечив.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступного.

Так, ОСОБА_4 неодружений, непрацюючий, є студентом ДПТНЗ «Радомишльський професійний ліцей», немає постійного джерела прибутку, раніше не судимий, а тому підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.289 КК України, слідчим в клопотанні, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом є доцільним та необхідним для запобігання вищевказаним ризикам.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 26 березня 2020 р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1