Справа № 948/1238/19
Провадження № 1-кп/948/5/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження №0000333 від 23.11.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березова Лука Гадяцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працює різноробочим ПАТ «Карлівський машинобудівний завод» (зі слів), одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив злочин за таких обставин.

22.11.2019 р. гр. ОСОБА_4 перебував у продуктовому магазині «Корал», що знаходиться за адресою: село Михайлівка, вулиця Центральна 9 Машівського району Полтавської області. Близько 12 години гр. ОСОБА_4 пішов до приміщення туалету, яке розташоване на подвір`ї, позаду вищевказаного магазину «Корал», підійшовши до приміщенні туалету ОСОБА_4 помітив на підлозі туалету мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 правою рукою взяв із підлоги приміщення туалету, розташованого на задньому подвір`ї продуктового магазину «Корал», що знаходиться за адресою: с. Михайлівка, вул. Центральна 9, Машівського району Полтавської області та вимкнувши живлення поклав телефон до кишені. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком по визначенню вартості рухомого майна № 171/19 від 11.12.2019 року вартість мобільного телефону «Самсунг» станом на 22.11.2019 року становить 2672 грн., вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку «Водафон» станом на 22.11.2019 року становить 25 грн. Таким чином загальна вартість викраденого майна становить 2697 гривен.
За таких обставин, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, проте надала заяву (а.с.29) з проханням кримінальне провадження закрити згідно зі ст.46 КК України, оскільки обвинувачений, який раніше не судимий, відшкодував завдану їй шкоду, претензій вона не має.

Обвинувачений винуватість у скоєному визнав, щиро розкаявся, пояснивши, що відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду, проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Прокурор уважав за можливе закрити кримінальне провадження та підтримав заяву потерпілої.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

У судовому засіданні шляхом опитування обвинуваченого ОСОБА_4 та вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, яке поставлене в провину обвинуваченому, дійсно мало місце, діяння містить склад злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та ОСОБА_4 винний у його вчиненні, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 N12 судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має двох неповнолітніх дітей, вчинив злочин вперше, злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, не є корупційним злочином та обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, викрадене майно повернуто потерпілій та відшкодовано і моральну шкоду, у зв`язку з чим вчинене ним діяння на час кримінального провадження втратило суспільну небезпеку, а обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових та процесуально-правових підстав, суд вважає, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України за злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

При цьому суд зауважує, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України - право суду, а тому суд уважає, що обвинувачений підлягає звільненню саме за ст.48 КК України, оскільки за ст.46 КК України звільняється особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, натомість злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України є умисним злочином середньої тяжкості.

Речовий доказ: мобільний телефон «Самсунг», сім-картка «Водафон», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 слід залишити останній як власниці.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 284,285 КПК України, суд

у х в а л и в:

звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на підставі ст.48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

Закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ: мобільний телефон «Самсунг», сім-картку «Водафон» - залишити ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1