Справа № 711/2894/20
провадження № 1-кп/711/287/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з вишою освітою, працюючого без оформлення трудового договору, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст.. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 21 лютого 2020 року (більш точно не встановлено), перебуваючи біля будинку № 241/1 по бульв. Шевченка в м. Черкаси, умисно незаконно придбав шляхом привласнення знахідки без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,032 г. в шприці, який без мети збуту зберігав до 19 години 21 лютого 2020 року.

Біля 19 год. 21.02.2020 р. біля будинку № 239 по бульв. Шевченка в м. Черкаси поліцією при огляді місця події вилучено шприц із вказаним наркотичним засобом.

Зазначеними діями підсудний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Вина обвинуваченого у скоєнні зазначеного кримінального правопорушлення підтверджена наступними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що 21.02.2020 р. він придбав шприц із наркотичним засобом метадон шляхом привласнення так званої «закладки», який зберігав для власного вживання і був затриманий поліцейськими, яким видав цей предмет.

Стороні обвинувачення і стороні захисту роз`яснені положення ч.3 ст. 349 КПК України, інші докази суду для дослідження не надавались.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 винен в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання у межах, встановлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує обставини його вчинення та ступінь його тяжкості, особу винного і його матеріальне становище.

При визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує те, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, дані про особу винного, який не судимий, але в минулому визнавався винним у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, у тому числі й передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, але не виправився, не має постійного джерела доходів, проте має постійне місце проживання, де характеризується посередньо. Пом`якшує його покарання визнання своєї вини та наявність на утримання неповнолітньої дитини, обтяжуючих його покарання обставин не встановлено. Згідно із 53 КК України суд при призначенні покарання у виді штрафу повинен враховувати майновий стан винного, а ч. 2 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає. З урахуванням того, що обвинувачений не надав підтверджень джерела доходів, суд позбавлений можливості призначити йому покарання у виді штрафу чи виправних робіт. Зазначене приводить суд до переконання у тому, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, суд враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , і наявність у нього постійного місця проживання, де він характеризується посередньо, а також наявність кількох обставин, що пом`якшують його покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Підстав для обрання запобіжного заходу не встановлено.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з засудженого на користь держави потрібно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 653 грн. 80 коп. При вирішенні долі речових доказів суд керується положеннями ст. 100 КПК України та вважає за необхідне знищити наркотичний засіб.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції до 22.11.2018 р.), і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з положеннями п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 653 грн. 80 коп.

Речовий доказ: шприц із наркотичним засобом метадон, що міститься в пакеті № 37660311, який зберігається в камері схову речових доказів Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області знищити.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: ОСОБА_1