Справа № 302/491/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2020 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ Міжгірського ВП ОСОБА_3 ,

представника ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_4 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000214 старшим слідчим СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 і погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому зазначено, що 01.06.2020 в чергову частину Міжгірського ВП в Закарпатській області надійшов рапорт ДОП Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про те що під час перевірки матеріалів за повідомленням працівника поліції ОСОБА_7 , було встановлено, що на вулиці в с. Лопушне Міжгірського району Закарпатської області, знаходиться деревина породи ялина без відпускних бирок в кількості біля 200 штук.

29.05.2020 виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, а саме в урочище «Герзинів звір», що відноситься до с. Лопушне Міжгірського району Закарпатської області де на нижньому проміжному складі було виявлено 66 деревин породи ялина з відповідним маркуванням (відпускними бирками ) та біля 200 штук деревини породи ялина без відпускних бирок довжиною від 5 до 20 метрів, діаметрами від 24 см. до 46 см.

Вищеописану не марковану деревину було вилучено та передано під розписку на відповідальне зберігання майстру лісу Лопушнянського лісництва ДП «Верхньгірське ЛГ» ОСОБА_8 .

При цьому, така деревина була оглянута та досліджена, та містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження щодо скоєного кримінального правопорушення та встановлення інших важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, а також будуть використовуватись в ході досудового розслідування для проведення судових експертиз, ряд яких планується та буде призначено в ході подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, необхідності призначення ряду судових експертиз та проведення відповідних перевірок, а також з`ясування всіх інших обставин справи, то орган досудового слідства просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Старший слідчий СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 при розгляді справи подане клопотання підтримав, просить таке задоволити.

Гр. ОСОБА_9 при розгляді справи клопотання заперечив, та пояснив, що в клопотанні не зазначено точну кількість вилученої деревини та розміри такої, а тільки зазначено приблизну кількість деревини та розмірів.

Дослідивши надані матеріали, вважаю що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з такого.

Як передбачено ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Перевіривши подане клопотання та додані матеріали, беручи до уваги вищевикладене, пояснення слідчого, представника Міжгірського ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_4 враховуючи те, що у матеріалах клопотання відсутній відомості про точну кількість деревини та її обміри, а також слідчим не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення, тому не вбачається достатніх підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме біля 200 штук деревини породи ялина без відпускних бирок довжиною від 5 до 20 метрів, діаметром від 24 см до 46 см., і у задоволенні поданого клопотання слід відмовити за необґрунтованості такого..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170173, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №0000214 від 01.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1