Справа № 522/4562/20
Провадження № 1-кп/522/1291/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0006404 від 02.12.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Одеси, громадянина України, який має початкову загальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 25.02.2004 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки;

- 13.03.2008 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 п.п.3-4 КК України з випробувальним строком на 2 роки;

- 14.07.2011 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 2 роки 6 місяців;

- 06.08.2012 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 6 днів позбавлення волі невідбутої частини покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2011, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 дні. 27.06.2014 звільнений згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014;

- 19.08.2016 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 12.02.2018 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ч. 4 ст. 70 КК України всього до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 13.08.2019,

за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
02.12.2019 року о 13:45 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля ТЦ «Морський бізнес-центр 2» за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 11, заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти.

В цей час, ОСОБА_3 біля входу до ТЦ «Морський бізнес-центр 2» помітив велосипед, який тимчасово залишив без нагляду гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в свою чергу ОСОБА_3 вирішив скористатися цим та визначив зазначений велосипед предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_3 , будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_9 , таємно викрав велосипед марки «Comanche» червоного кольору, модель Prairie Series з серійним номером: M-983107769, який належить останньому.

Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на суму 2000 гривень.

04.01.2020 року о 22:05 годині ОСОБА_3 заздалегідь маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, знаходився по вул. Рішельєвській, біля будинку № 17 в м. Одесі, де розташовується магазин електроніки «DJI- Odesa», в якому здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_10 ».

ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, предметом свого злочинного посягання визначив цінне майно, яке може знаходитись у приміщенні магазину електроніки « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що у вищезазначеному магазині нікого немає, та що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей магазину та скориставшись тим, що вхідні двері вищезазначеного магазину були не зачинені на замок, відчинив двері та проник до приміщення магазину в такий спосіб.

Далі, перебуваючи вже безпосередньо в приміщенні магазину, ОСОБА_3 обшукав його та на полиці з товаром, виявив цінне майно, а саме: три квадрокоптери марки «DJI-RYZE Tello Boost Combo», із серійними номерами 0TQZGC6EU001CR, 0TQZGC9EU003SA, 0TQZGC9EU003Y8, вартістю 4437 гривень кожний; один квадрокоптер марки «Ryze Tello», серійний номер 0TQDG7DEUB8233, вартістю 3042 гривень; одну Екшен-камеру марки «DJI-Osmo Action», серійний номер 129DG6T001PZQR, вартістю 10575 гривень; одну ручку марки «Osmo Action Part 13 Floating Handle» для зовнішньої камери, серійний номер 1JPDG7L0013SQ2, вартістю 531 гривня. Утримуючи при собі вказані товари, ОСОБА_3 покинув приміщення магазину.

Заволодівши вищевказаними речами, ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись майном на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням ФОП « ОСОБА_10 », код РНОКПП НОМЕР_1 , в особі представника ОСОБА_11 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 27459 гривень.

Таким чином, у ході слідства встановлені достатні підстави обвинувачувати ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.
У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного в обвинувальному акті, та підтвердив, що за вищевказаних обставин він 02.12.2019 року, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_9 , таємно викрав велосипед марки «Comanche» червоного кольору, модель Prairie Series з серійним номером: M-983107769, а 04.01.2020 року проник до приміщення магазину електроніки «DJI- Odesa» та викрав наступне майно: три квадрокоптери марки «DJI-RYZE Tello Boost Combo», із серійними номерами 0TQZGC6EU001CR, 0TQZGC9EU003SA, 0TQZGC9EU003Y8, вартістю 4437 гривень кожний; один квадрокоптер марки «Ryze Tello», серійний номер 0TQDG7DEUB8233, вартістю 3042 гривень; одну Екшен-камеру марки «DJI-Osmo Action», серійний номер 129DG6T001PZQR, вартістю 10575 гривень; одну ручку марки «Osmo Action Part 13 Floating Handle» для зовнішньої камери, серійний номер 1JPDG7L0013SQ2, вартістю 531 гривня. Утримуючи при собі вказані товари, ОСОБА_3 покинув приміщення магазину. У вчиненому обвинувачений розкаюється, матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 не відшкодував, потерпілому ФОП « ОСОБА_10 » матеріальну шкоду відшкодував частково шляхом повернення майна.
Прокурор просив суд визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Захисник вважав, що у даному випадку для його підзахисного буде достатнім строк - 3 роки позбавлення волі з випробуванням.

Потерпілі ОСОБА_9 , ФОП « ОСОБА_10 » в особі представника ОСОБА_11 у судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є передбачений ст. 67 КК України рецидив злочинів.
Так, відповідно до ст. 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
Рецидив злочинів має місце там, де особа, яка має не зняту або не погашену судимість за раніше вчинений умисний злочин, вчиняє новий умисний злочин.
З огляду на те, що попередня судимість ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України не враховується при кваліфікації вчиненого злочину за ознакою повторності відповідно до п. 1 Примітки до ст. 185 цього Кодексу, а тому вказана судимість утворює рецидив злочинів і підлягає врахуванню при призначенні покарання згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та встановлені обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характеризуючі обвинуваченого матеріали, відповідно до яких останній не працює, не одружений, будучи раніше неодноразово судимий на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив умисний корисливий злочин.
Також суд бере до уваги, поведінку обвинуваченого під час судового розгляду ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, у зв`язку з чим справа була розглянута за приписами ч.3 ст. 349 КПК України.
Суд також враховує, що відповідно до довідки «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області» ОСОБА_3 хворіє на вірусний гепатит В та ВІЛ інфекцію.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо лише у разі його ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, застосувавши при цьому ч. 1 ст. 70 КК України.

Суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досянення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлялися. Відомостей про процесуальні витрати суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , засудженим до позбавлення волі строком на 3 роки.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по даному кримінальному провадженню у період з 14.02.2020 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: два квадрокоптери марки «DJI-RYZE Tello Boost Combo», із серійними номерами 0TQZGC9EU003SA, 0TQZGC9EU003Y8, один квадрокоптер марки «Ryze Tello», серійний номер 0TQDG7DEUB8233, одну ручку марки «Osmo Action Part 13 Floating Handle» для зовнішньої камери, серійний номер 1JPDG7L0013SQ, вважати повернутими законним володільцям.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1

16.06.2020