Справа № 484/5355/19
Провадження № 1-кп/484/150/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, батька однієї малолітньої дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.11.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;
- 11.11.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;
- 25.04.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;
- 26.07.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки;
- 26.11.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 16.04.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 304 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; звільнився 23.03.2018 року по відбуттю строку покарання;
- 07.03.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 189, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вирок набрав законної сили 18.06.2019 року;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

За участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

за відсутності потерпілої ОСОБА_9 згідно заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі за вчинення крадіжок і шахрайства, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий злочин.

Так, 16.06.2019 року близько 21.00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні в дитячій лікарні м. Первомайська Миколаївської області, дізнався про оголошення в соціальних мережах Інтернет про те, що в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області розшукується 11-річна дитина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пішла з дому до танцювального гуртка і до того часу не повернулася додому. В оголошенні він побачив контактний номер телефону НОМЕР_1 , на який матір ОСОБА_10 ОСОБА_9 , 1977 року народження, просила звертатись в будь-який час з інформацію про місце знаходження її малолітньої доньки.

В той же час у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужими грішми з корисливих мотивів, зі свого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 здійснив дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_9 на номер НОМЕР_1 і шляхом обману, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не володіючи будь-якою інформацією щодо місця знаходження безвісно зниклої дівчинки Дарії, намагався заволодіти коштами ОСОБА_9 у розмірі 10 000 доларів США, повідомивши останній, що йому відоме місце знаходження дівчинки.

Однак, ОСОБА_7 не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками поліції.

Таким чином, за наведених вище обставин ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), яке не було доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинене повторно.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним, ніякі фактичні обставини справи не оспорював і пояснив, що перебував на лікуванні в лікарні в м. Первомайську. В Інтернет-мережі побачив оголошення про те, що пропала дівчинка і мати обіцяє грошову винагороду за інформацію про неї. Він не знав, де знаходиться дитина, але вирішив скористатися можливістю і отримати від матері гроші, тож 16.06.2019 року подзвонив на зазначений в оголошенні номер телефону і запитав у матері дитини, чи не повернулася донька. Та відповіла, що ні, тоді він сказав, що знає, де вона, що вона в м. Одеса. Жінка запитала, що він хоче за інформацію і він сказав, що згідно оголошення 10 000 доларів. Жінка погодилася і запитала про місце зустрічі, де зможе передати йому гроші, він назвав місце і тоді жінка спитала, у що дівчинка одягнута. Він назвав, що прийшло в голову, тому що не знав, де дівчинка і у що вона одягнута, ніколи її не бачив. Просто хотів отримати гроші. Через 20 хвилин жінка йому передзвонила, просила зменшити суму винагороди і вони домовились за 2 000 доларів. Через деякий час його затримала поліція за шахрайство. У вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, з протоколу упізнання особи за голосом від 17.06.2019 року вбачається, що під час впізнання особи за голосом потерпіла ОСОБА_9 упізнала саме ОСОБА_7 , як особу, що телефонувала їй 16.06.2019 року і повідомила, що розкаже про місцезнаходження доньки за грошову винагороду /а.с.58-61/. Із заяви ОСОБА_9 від 18.06.2019 року вбачається, що вона дозволила працівникам поліції оглянути свій мобільний телефон з номером НОМЕР_3 /а.с.63/. З протоколу огляду речового доказу - вказаного телефону - вбачається, що 16.06.2019 року о 20.24 годині надійшов дзвінок з номеру НОМЕР_2 . Розмова тривала 7 хвилин 8 секунд. З цього ж номеру надійшов дзвінок 16.06.2019 року о 20.59 годині, розмова тривала 9 хвилин 55 секунд. Серед вихідних дзвінків виявлено, що 16.06.2019 року о 20.33 годині потерпіла дзвонила на той же номер, розмова тривала 3 хвилини 4 секунди /а.с.64/. Зазначена інформація також зафіксована у фототаблиці до протоколу огляду речового доказу /а.с.65-68/. Згідно протоколу затримання у ОСОБА_7 під час затримання був вилучений мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 і НОМЕР_5 /а.с.24,25/, з якого і здійснювались дзвінки потерпілій. Вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон був оглянутий як речовий доказ /а.с.70/. З протоколу огляду речового доказу від 17.06.2019 року також вбачається, що ОСОБА_11 добровільно видав відеозапис телефонної розмови потерпілої ОСОБА_9 з невідомою особою, яка вимагає гроші за повернення її зниклої доньки /а.с.70/. Зазначений відеозапис був переглянутий судом /а.с.72а/. На підставі наданого слідчим суддею тимчасового доступу до речей і документів було отримано інформацію про зв`язки абонентських номерів, якими користувався ОСОБА_7 і таким чином встановлено, що він дійсно у зазначений в обвинуваченні час дзвонив на номер ОСОБА_9 . Такі обставини зафіксовані у протоколі огляду предмету ДВД-диску, наданому оператором телекомунікаційного зв`язку /а.с.77/.

Оцінивши в сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, враховуючи, що жоден з учасників процесу фактичні обставини обвинувачення не оспорював, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), яке не було доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинене повторно, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, оскільки згідно довідки про судимості ОСОБА_7 має не зняті і не погашені судимості за вчинення крадіжок і шахрайства /а.с.79-82/.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, офіційно не працює, одружений, має малолітню дитину, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення крадіжок і шахрайства, тобто для отримання доходу обрав злочинний шлях.

Згідно довідки Первомайської центральної районної лікарні, ОСОБА_7 з 2007 року перебуває на обліку лікаря-психіатра з приводу емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації /а.с.88/.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 23 від 25.02.2020 року ОСОБА_7 на момент інкримінованого правопорушення та на теперішній час на хронічний психічний розлад, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство не страждав і не страждає, а виявляє в період інкримінованого кримінального правопорушення та на теперішній час ознаки емоційного нестійкого розладу особистості межового типу в стані компенсації. За своїм психічним станом ОСОБА_7 на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому кримінальне правопорушення та на теперішній час міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /а.с.170-175/.

Згідно наданих суду довідок ОСОБА_7 на обліку лікаря нарколога не перебуває /а.с.87,88/.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини, наявність малолітньої дитини.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_7 , в межах пред`явленого обвинувачення судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вчинення нового злочину протягом нетривалого часу після останнього звільнення з місць позбавлення волі; вперте небажання стати на шлях виправлення; суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статі, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі. При цьому слід керуватися ч.3 ст. 68 КК України щодо обмеження покарання двома третинами максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання. передбаченого санкцією статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу.

Остаточне покарання слід визначити на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, тому що раніше ОСОБА_7 було засуджено вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.03.2019 року у справі № 484/3813/18, провадження № 1-кп/484/87/19. Вирок набрав законної сили 18.06.2019 року.

Оскільки ОСОБА_7 засуджується до реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.ст. 182, 374 КПК України, з метою забезпечення виконання покарання, до приведення вироку у виконання слід залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 72 КК України у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення з часу його затримання 17.06.2019 року /а.с.22/ до набрання вироком законної сили.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у справі мобільний телефон ОСОБА_12 - відповідно до п.1 ч.9 ст. 100 КПК України слід конфіскувати в дохід держави, тому що він був використаний як засіб вчинення злочину.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винувати у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.03.2019 року у справі № 484/3813/18, провадження № 1-кп/484/87/19 і остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 17 червня 2019 року, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речовий доказ у справі мобільний телефон Samsung Galaxy J5 10 H/DC, ІМЕІ 11: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 172 від 16.09.2019 року конфіскувати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: