Справа №573/443/20
Номер провадження 1-кп/573/98/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 лютого 2020 року за № 0000123 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Таврія Токмацького району Запорізької області, без місця реєстрації, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не інваліда, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2020 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебували вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де разом розпивали спиртні напої. Після чого, на ґрунті ревнощів до ОСОБА_6 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, внаслідок якого у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення невизначеної шкоди його здоров`ю діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , кулаком правої руки наніс один удар по ребрам, а саме в ліву сторону, та правою рукою вхопив ОСОБА_5 за поверхні шиї. Після цього, ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії.

Відповідно до висновку СМЕ № 34 від 03.03.2020 у ОСОБА_5 виявлено наступні ушкодження: садна: на передньо-бокових поверхнях шиї справа та зліва з синцем на правій боковій поверхні шиї; синці на передньо-боковій поверхні грудної клітини зліва. Лікарями неврологом та ЛОР Білопільської ЦРЛ встановлено діагнози: міагалія м`язів шиї; закрита травма шиї. Дані ушкодження відносяться до категорії легких.

Спричиняючи тілесні ушкодження, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом стосовно ОСОБА_5 .

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

У підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, про що надав суду відповідну заяву (а. с. 15).

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання потерпілого не заперечував, зазначив, що примирився із потерпілим, про що також надав заяву (а. с. 16).

Прокурор ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження не заперечувала.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 477 КПК України провадження за ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, обтяжуючі обставини, що викладені в диспозиції ч. 1 ст. 125 КК України, відсутні.

Потерпілий ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовився, про що надав суду письмову заяву.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 371, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 21 лютого 2020 року за № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя