У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2020 Справа №607/4211/20

Провадження №1-кс/607/1982/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в кримінальному провадженні 0000464, внесеному до ЄРДР 09.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190 КК України, і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в кримінальному провадженні №0000464, внесеному до ЄРДР 09.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190 КК України, яка полягає у ненаданні копій окремих документів, які містяться у матеріалах кримінального провадження №0000464 від 09.10.2014 року, а також ненаданні інформації про хід досудового розслідування. В обґрунтування скарги зазначає, що 23.01.2020 року звернулася із клопотанням в порядку ст.220 КПК України в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо надання копій ухвали від 24.03.2017 року Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/18864/16-К, документів, на підставі яких здійснювалося подання до Солом`янського районного суду для проведення обтяження автомобілів марки «MAN TGA 18.440», р.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , «MAN TGA 18.440», р.н. НОМЕР_3 , 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_4 , «MAN TGA 18.440», р.н. НОМЕР_5 , 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_6 , а також інформації щодо причин обтяження автомобілів та про хід досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000464, однак 05.02.2020 року прийнято постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з посиланням на те, що ОСОБА_4 не є стороною у даному кримінальному провадженні, а тому немає правових підстав для ознайомлення із матеріалами зазначеного провадження, що позбавляє можливості надання затребуваних у клопотанні відомостей. Проте ОСОБА_4 є третьою особою, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, який в свою чергу наділений правами ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, одержувати копії процесуальних документів. А відмова в задоволені клопотання про надання відомостей та копій документів в кримінальному провадженні №0000464 єнічим іншим, як протиправною бездіяльністю начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, подано заяву про розгляд скарги у її відсутності, скаргу підтримує.

Представник СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги в силу ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні групи слідчих ГУ Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових №0000464, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 жовтня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч,2 ст.15, ч,5 ст. 191, ч.4 ст.190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що впродовж 2010-2014 років службові особи агрохолдингу «Мрія», діючи на території м. Києва, Тернопільської, Хмельницької, Івано-Франківської, Чернівецької та Київської областей, використовуючи діяльність понад 300 підприємств зі складу зазначеного агрохолдингу, в тому числі ПП «Інтегро Комерц» (30281124), ТОВ «Мрія-Лізинг» (35855770), ТОВ «Мрія Центр» (14040434), ТОВ «Тіра Трейд» (38248152), ТОВ «Група компаній Мрія Агро» (35218900), ГОВ «Компанія з управління активами «Агрі Капітал» (37396715) ТОВ «Група компаній «Мрія» (36145650), ТОВ «Мрія Агрохолдинг» (35218853), ТОВ «Торговий дім Агрі- Трейд» (36145734) та інших підприємств, вдавалися до свідомого маніпулювання фінансовими показниками агрохолдингу «Мрія».
Ухвалою від 17.03.2015 року Печерського районного суду м. Києва у справі №757/8451/15-к, задоволено клопотання від 13.03.2015року слідчого групи слідчих ГСУ МВС України про арешт майна в кримінальному провадженні №0000464 у вигляді заборони розпоряджатися таким майном ТОВ «Інвест Машинері»(37341729), в тому числі «MAN TGA 18.440», р.н. НОМЕР_7 , 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_6 , «MAN TGA 18.440», р.н. НОМЕР_8 , 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , «MAN TGA 18.440», р.н. НОМЕР_9 , 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_4 , з метою забезпечення збереження майна, відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків та запобігання вчинення дій з боку ОСОБА_6 щодо продовження скоєння злочину

Накладення обтяження на рухоме майно, в тому числі «MAN TGA 18.440», р.н. НОМЕР_7 , 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_6 , «MAN TGA 18.440», р.н. НОМЕР_8 , 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , «MAN TGA 18.440», р.н. НОМЕР_9 , 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_4 , згідно ухвали від 17.03.2015 року Печерського районного суду м. Києва у справі №757/8451/15-к підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №48751220.

Як вбачається із витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000464 від 09.10.2014року, провадження у справі неодноразово закривалося на підставі п. ч.1 ст.284 КПК України. На даний час матеріали кримінального провадження №0000464, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч,2 ст.15, ч,5 ст. 191, ч.4 ст.190 КК України перебувають у провадженні Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області.
18 липня 2019 року ОСОБА_4 , будучи власником автомобілів та маючи свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (копії яких долучено до матеріалів справи) звернувся до сервісного центру для перереєстрації автомобілів марки «MAN TGA 18.440», р.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_10 , «MAN TGA 18.440», р.н. НОМЕР_3 , 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_4 , «MAN TGA 18.440», р.н. НОМЕР_5 , 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_6 , однак йому було повідомлено, що автомобілі знаходяться під забороною відчуження.
23.01.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася із клопотанням в порядку ст.220 КПК України в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо надання копій ухвали від 24.03.2017 року Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/18864/16-К, документів, на підставі яких здійснювалося подання до Солом`янського районного суду для проведення обтяження автомобілів марки «MAN TGA 18.440», р.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , «MAN TGA 18.440», р.н. НОМЕР_3 , 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_4 , «MAN TGA 18.440», р.н. НОМЕР_5 , 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_6 , а також інформації щодо причин обтяження автомобілів та про хід досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000464.

05.02.2020року начальником відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про отримання копій окремих документів, які містяться у матеріалах кримінального провадження №0000464 від 09.10.2014 року, а також отримання інформації про хід досудового розслідування, з посиланням на те, що ОСОБА_4 не є стороною у даному кримінальному провадженні, а тому немає правових підстав для ознайомлення із матеріалами зазначеного провадження, що позбавляє можливості надання затребуваних у клопотанні відомостей.

Порядок кримінального провадження на території України, відповідно до ст. 1 КПК України, визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Згідно із ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини визначає «кримінальне обвинувачення» як «офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те. що ця особа вчинила кримінальне діяння», при цьому, «в деяких випадках це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного» (рішення у справі «Екле проти Німеччини»).
Європейським судом з прав людини як висунення обвинувачення визнаються, зокрема, такі обставини: арешт особи (рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини»), офіційне повідомлення про намір здійснення стосовно особи кримінального переслідування (рішення у справі «Ноймайстер проти Австрії»), початок досудового слідства проти конкретної особи чи арешт банківських рахунків конкретної особи (рішення у справі «Рінгайзен проти Австрії»), Гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, користується особа, викликана як свідок у кримінальній справі, але фактично підозрювана у вчиненні злочину (зокрема, їй були поставлені запитання під час допиту, які можуть бути використані проти неї як обвинувальні) (рішення у справі «Єервес проти Франції»), Європейським судом з прав людини поняття «кримінальне обвинувачення» пов`язане із вчиненням різноманітних процесуальних дій, передбачених національним законодавством, від початку досудового розслідування і до ухвалення судового рішення.
Отже, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що обвинуваченим (підозрюваним) у вчиненні кримінального правопорушення є особа, відносно якої фактично розпочато досудове слідство, з моменту офіційного доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння.
Згідно із ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Згідно зі ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997р., кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має, зокрема, право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.
Разом з цим, ч.3 ст.64-2 КПК України передбачено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
Частиною 6 ст.64-2 КПК України зазначено, що представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.
Водночас, п.п.1, 8, 14, 15, 16 ч.3 ст.43 КПК України встановлюють права підозрюваного та обвинуваченого, зокрема: знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують; збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення; оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку має місце бездіяльність начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 щодо ненадання запитуваних відомостей та копій документів у кримінальному провадженню №0000464 від 09.10.2014року, що суперечить положенням ст.220, 221 КПК України, тому винесену ним постанову про відмову в задоволенні клопотання від 05.02.2020року слід скасувати та зобов`язати начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000464 від 09.10.2014року, надати - адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , запитувану нею у клопотаннів порядку ст.220 КПК України від 23.01.2020року інформацію та копії документів, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, у зв`язку з цим скарга підлягає до задоволення частково.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в кримінальному провадженні 0000464, внесеному до ЄРДР 09.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190 КК України, і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 05.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про отримання копій окремих документів, які містяться у матеріалах кримінального провадження №0000464 від 09.10.2014 року, а також отримання інформації про хід досудового розслідування - скасувати.

Зобов`язати начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000464 від 09.10.2014року, надати - адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 запитувану нею у клопотанні в порядку ст.220 КПК України від 23.01.2020року інформацію та копії документів, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити адвокатуу ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 та в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для негайного виконання.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1