Справа № 362/1872/20
Провадження № 1-кс/362/493/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Васильківського ВП ГУ НП Київської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 12.03.2020 року за матеріалами ДЄО № 3149 від 01.03.2020 року винесена ухала про зобов`язання начальника місцевого відділу поліції про зобов`язання вчинити дії.

Посилаючись на відповідні положення КПК України, особа, яка подала скаргу просить зобов`язати уповноважених осіб Васильківського ВП ГУ НП Київської області внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за матеріалами ДЄО № 3149 від 01.03.2020 року.

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити.

Уповноважена особа місцевого відділу поліції в судове засідання не прибула.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Нормами статті 26 КПК України закріплено здійснення кримінального провадження на засадах принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зокрема, відповідно до норм частин першої і четвертої статті 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Проте, заявником до скарги не додано та в судовому засіданні під час розгляду скарги суду не надано жодних доказів тієї обставини, що він у порядку статті 214 КПК України дійсно звертався до місцевого відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя об`єктивно позбавлений можливості встановити, чи дійсно уповноваженими особами Васильківського ВП ГУ НП в Київській області допущено бездіяльність, яка виразилась у невнесені ними відомостей повідомлених у заяві ОСОБА_3 в порядку статті 214 КПК України, оскільки будь-яких заяв від свого імені до скарги ОСОБА_3 не надав.

Так, заявником додано до скарги талон № 31 від 25.03.2020 року про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, із якої судом встановлено, що таку заяву було отримано місцевим відділом поліції дійсно 25.03.2020 року.

Натомість, вказаний талон-повідомлення не містить прізвища, ім`я і по батькові особи, яка звернулася із заявою до відділу поліції.

Проте, у зв`язку з ненаданням заявником тексту вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення, суд об`єктивно позбавлений можливості дослідити прохальну частину такої заяви та, відповідно вирішити питання щодо існування бездіяльності Васильківського ВП ГУ НП Київської області.

При цьому, судом було вжито усіх передбачених кримінальним процесуальним законом та витребувано від суб`єкта оскарження матеріали за зверненням ОСОБА_3 , але таку інформацію суду не надано.

Натомість, під час розгляду скарги в судовому засіданні на запитання слідчого судді, ОСОБА_3 повідомив, що він не має клопотань.

Тобто, особа, яка подала скаргу не скористалась своїм правом надати суду докази її звернення до місцевого відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку передбаченому ст. 214 КК України, а саме: шляхом надання повного тексту такої заяви із її прохальною частиною.

Одночасно, слід враховувати строки розгляду даної заяви слідчим суддею та можливість особою, яка подала скаргу самостійно надати суду докази її звернення із відповідною заявою в порядку статті 214 КПК України.

Таким чином, приходжу до висновку, що заявник не довів факт його звернення до місцевого відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 214 КК України.

За таких обставин, в задоволенні вимог скарги слід відмовити через її безпідставність та необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303 307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задовольнянні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Васильківського ВП ГУ НП Київської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 06 квітня 2020 року.