Провадження № 1-кп/0186/28/20
Справа № 186/1781/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 05 жовтня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середньо-технічна, непрацюючої, неодруженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-12 вересня 2008 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходилася в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де вживала спиртні напої, в цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення речей з кімнати, що належать ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, приблизно о 19 годині 00 хвилин 03 жовтня 2019 року, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що поряд з нею в кімнаті зали нікого не знаходилося, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі шкатулки золоті прикраси, а саме: каблучку із золота 585 проби вагою 3,58 (вставка 0,10 г.) вартістю 4305,05 грн.; каблучку із золота 585 проби вагою 2,98 г. (вставка 0,10 г.) вартістю 3562,80 грн.; каблучку із золота 585 проби вагою 2,14 г. (вставка 0,05 г. вартістю 2585,50 грн.; ланцюжок із золота 585 проби вагою 2,35 г. вартістю 2907,14 грн. та ладанку із золота 585 проби вагою 0,51 г. вартістю 630,92 грн.

Викрадені золоті прикраси ОСОБА_3 звернула у свою власність та розпорядилася ними на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 13991 грн. 41 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України від дачі пояснень відмовилася, не оспорювала факти та обставини викладені в обвинувальному акті. В скоєному розкаюється. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди на суму 5900 гривень визнала в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заявлений нею цивільний позов та прохала суд його задовольнити, стягнувши з ОСОБА_3 на її користь 5900 гривень в рахунок завданих їй кримінальним правопорушенням збитків. При призначенні покарання прохала суд призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі із звільненням останньої від відбування покарання з іспитовим строком.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного нею кримінального правопорушення, у відповідність до ст.12 КК України, скоїла злочин середньої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст.67 КК України вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів; пом`якшуючих обставин активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, а також дані про особу обвинуваченої - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, неодружена, за місцем проживання характеризується задовільно, тому з урахуванням вище перелічених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного та особу винної, суд вважає за можливе її виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків у відповідність до ст.75 КК України, п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Згідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом.

В рамках кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на її користь матеріальної шкоди в сумі 5900 гривень 00 копійок, яка складається з витрат, які пов`язані з викупом викрадених у неї золотих прикрас з ломбарду. У ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти стягнення їх з неї на користь ОСОБА_5 .

Враховуючи повне визнання позову обвинуваченою суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволення, та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 необхідно стягнути 5900 гривень 00 копійок.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу №43/12.1/749 від 18 жовтня 2019 року витрати по залученню експерта склали 628 гривень 04 копійки. Дані витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази по справі: DVD-R диск з відеофайлами, на яких зафіксовано, як ОСОБА_3 закладає до ломбардів золоті прикраси, договори №11.11696, №11.11688 від 03 жовтня 2019 року та №8.729 від 03 жовтня 2019 року, укладені між ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; три каблучки із золота 585 проби вагою: 2,14 г., 3,58 г. та 2,98 г., ланцюжок із золота 585 проби вагою 2,35 г. та ладанку із золота 585 проби вагою 0,51 г. передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5900 (п`ять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійой в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати по залученню експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Речові докази по справі: DVD-R диск з відеофайлами, на яких зафіксовано, як ОСОБА_3 закладає до ломбардів золоті прикраси, договори №11.11696, №11.11688 від 03 жовтня 2019 року та №8.729 від 03 жовтня 2019 року, укладені між ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; три каблучки із золота 585 проби вагою: 2,14 г., 3,58 г. та 2,98 г., ланцюжок із золота 585 проби вагою 2,35 г. та ладанку із золота 585 проби вагою 0,51 г. передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

СУДДЯ ОСОБА_1