Справа № 569/6994/20
УХВАЛА

07 липня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв"язку в залі суду клопотання старшого слідчого УСБУ в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п.6.11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000329 від 04.12.2019, звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням місці, день та час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті її колишнього чоловіка ОСОБА_8 , з метою отримання позитивного рішення по судовій справі у Вищому спеціалізованому судді з розгляду кримінальних та цивільних справ, щодо розподілу спільно нажитого майна за час перебування у шлюбі.

Для створення умов, необхідних для вчинення злочину, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але протягом листопада 2019 року, перебуваючи в м. Рівне, шляхом обіцянки надання матеріальних благ, схилила до участі у вчиненні злочину, як співучасника вчинення злочину ОСОБА_9 , якому при особистій зустрічі повідомила про свій злочинний намір позбавити життя ОСОБА_8 та в усній формі висловила чітку вказівку пошуку особи, яка на замовлення ОСОБА_5 позбавила б життя ОСОБА_8 , а також запропонувала ОСОБА_9 як альтернативу, у разі надання згоди, самостійно позбавити життя ОСОБА_8 за грошову винагороду. На підтвердження своїх злочинних намірів та цілеспрямованості досягнення мети злочину ОСОБА_5 передала ОСОБА_9 3 фрагменти фотографій із зображеннями ОСОБА_8 .

Тоді ж, з власної ініціативи ОСОБА_9 , звернувся до співробітників УСБУ в Рівненській області з інформацією, щодо вчинення активних дій ОСОБА_5 , спрямованих на готування до вчинення вбивства ОСОБА_8 , після чого розпочав співпрацювати із правоохоронними органами на конфіденційній основі.

В подальшому, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту за добровільної згоди потерпілого ОСОБА_8 , 05.02.2020 року о 18:15 годин імітовано викрадення останнього нібито виконавцями вчинення умисного вбивства поблизу гаражного приміщення по вул. Тернопільській, 26/5 у м. Хмельницький.

06.02.2020 близько 22:00 годин ОСОБА_5 достовірно впевнившись про завершення виконавцями її замовлення щодо позбавлення життя ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , передала ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 4500 доларів США для подальшої передачі нібито виконавцям вчинення злочину, таким чином вчинивши усі необхідні дії для вчинення на замовлення умисного вбивства ОСОБА_8 .

06.02.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримана у порядку ст.208 КПК України.

07.02.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: показаннями свідка ОСОБА_9 від 04.12.2019 та 07.02.2020, показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 07.02.2020, показаннями свідка ОСОБА_10 від 07.02.2020, протоколом огляду від 09.12.2019, протоколом огляду від 07.02.2020, протоколом обшуку від 07.02.2020, протоколом огляду від 18.02.2020, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, в тому числі протоколами за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

09.02.2020 підозрюваній ОСОБА_5 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.04.2020 включно без права внесення застави. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 продовжено до 17.05.2020 включно.

Надалі, 14.05.2020 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 продовжено до 13.07.2020

Однак, встановлені досудовим слідством фактичні дані кримінального провадження вказують на його особливу складність, що зумовлює необхідність ретельно дослідити зібрані в ході досудового розслідування докази, вжити заходів щодо встановлення нових джерел доказів, всебічного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того на даний час вживаються заходи по встановленню осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Вищевикладене вказує на необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальний дій, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення та інших, що могли бути вчинені ОСОБА_5 , що вимагає значно тривалого періоду часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування.

Вказані процесуальні та слідчі дії не були завершені в розумні строки у зв`язку із великою кількістю об`єктів дослідження, складністю проведення судових експертиз, обсягом інформації, отриманої в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, яку необхідно проаналізувати, систематизувати та визначитись із її достатністю для завершення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.05.2020, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 6 місяців, тобто до 07.08.2020.

Оскільки у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 без права внесення застави.

Даних, які б вказували на неможливість продовження застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав викладених у ньому. Крім того, слідчий та прокурор, обґрунтували обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .
Підозрювана та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, домашній арешт,
Заслухавши слідчого, підозрювану та її захисника та думку прокурора, всебічно дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ УСБУ в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000329 від 04.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України.

07.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України.

09.02.2020 підозрюваній ОСОБА_5 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави. Вказаний запобіжний захід було неодноразово продовжено та закінчується 13.07.2020

Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції." Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин".
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вище вказані докази вказують на обгрунтованість та розумність підозри ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ).
У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Суд приходить до переконання, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та на даний час продовжують існувати. Так, як на даний час у даному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, яким можуть бути відомі вказані обставини, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які причетні до його вчинення, а перебування підозрюваної на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин, оскільки остання може вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення притягнення до відповідальності за інкримінований злочин або ж з метою знищення чи спотворення речей, інформації, які мають значення для доказування вини останньої, переховуватися від органу досудового розслідування та суду шляхом виїзду за кордон, перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 є пенсіонеркою за віком, не одружена, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під вартою, не страждає, а відтак обставин, які б вказували на неможливість застосування щодо неї вказаного запобіжного заходу немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У зв`язку з складністю кримінального провадження строк досудового розслідування продовжений до 07.08.2020.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. Перебуваючи на волі підозрювана може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладене, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України, , слідчий суддя не визначає підозрюваній розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183- 184, 186, 193, 199, 367, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 серпня 2020 року, без визначення розміру застави.

Визначити місцем тримання під вартою підозрюваної ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1