ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/505/20 Справа № 711/2403/20 Категорія: ч. 2 ст. 185, ч.1,2 ст.361 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судових засідань прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілоїОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000304 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1,2 ст. 361 КК України ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1,2 ст. 361 КК України, повернуто прокурору, в зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України.

В ухвалі суду зазначено, що органом досудового розслідування не встановлено місце вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 361 КК України, які є більш тяжкими, ніж кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а тому за таких обстави неможливо визначити територіальну підсудність даного кримінального провадження, а порушення правил підсудності, відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 412 КПК України, може слугувати підставою для скасування судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, просила скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому викладено обставини, які прокурор вважає встановленими під час досудового розслідування, в тому числі і щодо місця вчинення кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_8 в підтримку поданої апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 291 КПК України після закінчення досудового розслідування слідчим або прокурором складається обвинувальний акт, який затверджується прокурором.

Обвинувальний акт має містити ряд відомостей, передбачених ч.2 цього закону, і в тім числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, тобто обставини кримінальної події, як їх було встановлено під час досудового розслідування: місце, час, способи, мотиви й наслідки кримінального правопорушення, вчиненого підозрюваним.

Після цього міститься правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив і мета вчинення такого правопорушення.

Вказані вимоги при складанні обвинувального акту дотримані не були.

Згідно вимог ч.1 ст. 32 КПК України, у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 12.05.2020 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, оскільки не вказано місця вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 361 КК України, які є більш тяжчими, ніж кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, що унеможливлює правильно визначити підсудність даного кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неможливість вирішення на стадії підготовчого судового засідання питання про територіальну підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , що може в подальшому слугувати підставою для скасування судового рішення, а тому ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2020 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. 404, п.1 ч.1 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000304 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1,2 ст. 361 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :