КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ, прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунках суб`єктів господарської діяльності, а саме:

- в банківській установі АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) розрахункові рахунки ТОВ «Екопромлайн» () - № НОМЕР_1 (код валюти 840, 978, 980);
- в банківській установі ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) розрахункові рахунки ТОВ «Екопромлайн» () - № НОМЕР_2 (код валюти 980), № НОМЕР_3 (код валюти 980);
- в банківській установі АТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК» (МФО 300614) розрахункові рахунки ТОВ «Екопромлайн» () - № НОМЕР_4 (код валюти 980), № НОМЕР_5 (код валюти 980);
- в банківській установі АТ «ПУМБ» (МФО 334851) розрахункові рахунки ТОВ «Екопромлайн» () - № НОМЕР_6 (код валюти 980, 840) та ТОВ «Імпел Гріффін Груп» () - № НОМЕР_7 (код валюти 643, 840, 980), № НОМЕР_8 (код валюти 980), № НОМЕР_9 (код валюти 980);
- в банківській установі Черкаське ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 354347) розрахункові рахунки ТОВ «Екопромлайн» () - № НОМЕР_10 (код валюти 840), № НОМЕР_11 (код валюти 978), № НОМЕР_12 (код валюти 980);
- в банківській установі Філія «Розрахунковий центр» АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 320649) розрахункові рахунки ТОВ «Імпел Гріффін Груп» () - № НОМЕР_13 (код валюти 980), № НОМЕР_14 (код валюти 980), № НОМЕР_15 (код валюти 980);
- в банківській установі АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) розрахункові рахунки ТОВ «Імпел Гріффін Груп» () - № НОМЕР_16 (код валюти 980, 840, 978, 985), № НОМЕР_17 (код валюти 980), № НОМЕР_18 (код валюти 980);
- в банківській установі АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) розрахункові рахунки ТОВ «Імпел Гріффін Груп» () - № НОМЕР_19 (код валюти 840), № НОМЕР_20 (код валюти 978), № НОМЕР_21 (код валюти 980);
- в банківській установі АТ «Кредобанк» (МФО 325365) розрахункові рахунки ТОВ «Імпел Гріффін Груп» () - № НОМЕР_22 (код валюти 840, 978, 980, 985), № НОМЕР_23 (код валюти 840, 978, 980, 985);
- в банківській установі Філія Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322669) розрахункові рахунки ТОВ «Імпел Гріффін Груп» () - № НОМЕР_24 (код валюти 980), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року щодо арешту майна вказаного товариства, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо арешту майна, належного ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН».

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що відповідність арештованого майна ознакам речового доказу не доведено.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, копія оскаржуваного рішення ним не отримана, про наявність ухвали слідчого судді стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень, а апеляційна скарга подана в строк, визначений ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення представника власника майна, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджуються з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001133 від 14.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ, прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 16.12.2019 року вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №0001133 від 14.08.2019 року речовим доказом.

15.01.2020 р. прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ, прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти у безготівковому вигляді, належних зокрема ТОВ «Екопромлайн» (), посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року клопотання прокурора задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та сторона обвинувачення не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, не зважаючи на те, що надані матеріали провадження містять постанову сторони обвинувачення про визнання вказаного у клопотанні майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0001133 від 14.08.2019 року, як вважає апеляційний суд, прокурором під час розгляду справи належним чином не доведено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Вказане процесуальне рішення сторони обвинувачення є передчасним, належним чином необґрунтованим та немотивованим, винесеним без належного врахування обставин вчинення зазначених кримінальних правопорушень, а відтак слідчим суддею при задоволенні клопотання не дотримано вимог ст. 173 КПК України.
На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора щодо арешту майна, як такого, що внесено з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ, прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунках суб`єктів господарської діяльності, а саме:

- в банківській установі АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) розрахункові рахунки ТОВ «Екопромлайн» () - № НОМЕР_1 (код валюти 840, 978, 980);
- в банківській установі ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) розрахункові рахунки ТОВ «Екопромлайн» () - № НОМЕР_2 (код валюти 980), № НОМЕР_3 (код валюти 980);
- в банківській установі АТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК» (МФО 300614) розрахункові рахунки ТОВ «Екопромлайн» () - № НОМЕР_4 (код валюти 980), № НОМЕР_5 (код валюти 980);
- в банківській установі АТ «ПУМБ» (МФО 334851) розрахункові рахунки ТОВ «Екопромлайн» () - № НОМЕР_6 (код валюти 980, 840) та ТОВ «Імпел Гріффін Груп» () - № НОМЕР_7 (код валюти 643, 840, 980), № НОМЕР_8 (код валюти 980), № НОМЕР_9 (код валюти 980);
- в банківській установі Черкаське ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 354347) розрахункові рахунки ТОВ «Екопромлайн» () - № НОМЕР_10 (код валюти 840), № НОМЕР_11 (код валюти 978), № НОМЕР_12 (код валюти 980);
- в банківській установі Філія «Розрахунковий центр» АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 320649) розрахункові рахунки ТОВ «Імпел Гріффін Груп» () - № НОМЕР_13 (код валюти 980), № НОМЕР_14 (код валюти 980), № НОМЕР_15 (код валюти 980);
- в банківській установі АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) розрахункові рахунки ТОВ «Імпел Гріффін Груп» () - № НОМЕР_16 (код валюти 980, 840, 978, 985), № НОМЕР_17 (код валюти 980), № НОМЕР_18 (код валюти 980);
- в банківській установі АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) розрахункові рахунки ТОВ «Імпел Гріффін Груп» () - № НОМЕР_19 (код валюти 840), № НОМЕР_20 (код валюти 978), № НОМЕР_21 (код валюти 980);
- в банківській установі АТ «Кредобанк» (МФО 325365) розрахункові рахунки ТОВ «Імпел Гріффін Груп» () - № НОМЕР_22 (код валюти 840, 978, 980, 985), № НОМЕР_23 (код валюти 840, 978, 980, 985);
- в банківській установі Філія Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322669) розрахункові рахунки ТОВ «Імпел Гріффін Груп» () - № НОМЕР_24 (код валюти 980), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Екопромлайн» (), а саме:
- в банківській установі АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) розрахункові рахунки ТОВ «Екопромлайн» () - № НОМЕР_1 (код валюти 840, 978, 980);
- в банківській установі ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) розрахункові рахунки ТОВ «Екопромлайн» () - № НОМЕР_2 (код валюти 980), № НОМЕР_3 (код валюти 980);
- в банківській установі АТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК» (МФО 300614) розрахункові рахунки ТОВ «Екопромлайн» () - № НОМЕР_4 (код валюти 980), № НОМЕР_5 (код валюти 980);
- в банківській установі АТ «ПУМБ» (МФО 334851) розрахункові рахунки ТОВ «Екопромлайн» () - № НОМЕР_6 (код валюти 980, 840);
- в банківській установі Черкаське ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 354347) розрахункові рахунки ТОВ «Екопромлайн» () - № НОМЕР_10 (код валюти 840), № НОМЕР_11 (код валюти 978), № НОМЕР_12 (код валюти 980), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ, прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна, а саме грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках ТОВ «Екопромлайн» (), а саме:

- в банківській установі АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) розрахункові рахунки ТОВ «Екопромлайн» () - № НОМЕР_1 (код валюти 840, 978, 980);
- в банківській установі ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) розрахункові рахунки ТОВ «Екопромлайн» () - № НОМЕР_2 (код валюти 980), № НОМЕР_3 (код валюти 980);
- в банківській установі АТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК» (МФО 300614) розрахункові рахунки ТОВ «Екопромлайн» () - № НОМЕР_4 (код валюти 980), № НОМЕР_5 (код валюти 980);
- в банківській установі АТ «ПУМБ» (МФО 334851) розрахункові рахунки ТОВ «Екопромлайн» () - № НОМЕР_6 (код валюти 980, 840);
- в банківській установі Черкаське ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 354347) розрахункові рахунки ТОВ «Екопромлайн» () - № НОМЕР_10 (код валюти 840), № НОМЕР_11 (код валюти 978), № НОМЕР_12 (код валюти 980), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1785/2020 Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1