ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
30 червня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області судове засідання з розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0001738 від 08.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, тому перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно положень п. 20-5 Перехідних положень КПК України тимчасово на період, карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОУШ-19) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки один з членів колегії, а саме суддя ОСОБА_8 з об`єктивних підстав відсутня та колегія суддів позбавлена можливості до закінчення строку дії попередньої ухвали розглянути клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на положення п. 20-5 Перехідних положень КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу проводиться головуючим у справі одноособово.

Захисник ОСОБА_7 якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 та підтримали захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 , просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що ОСОБА_4 знаходиться на диспансерному обліку в Київській міській медичній частині Філії з діагнозом: ВІЛ-інфекція, III клінічна стадія, та має ряд хронічних захворювань.

Заслухавши клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, думку сторін судового розгляду, головуючий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

Оцінюючи доводи прокурора та захисника при вирішенні питання, оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, суд, враховуючи положення ст. 178 КПК України, вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, з конфіскацією майна. Обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились. Головуючий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий, має недостатньо міцність зв`язків за місцем проживання, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення,, може незаконно впливати на свідків та потерпілих недопитаних у судовому засіданні, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З огляду на вищевказане клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України, а в клопотанні сторони захисту слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 199, 369-372 КПК України, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд.

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
У клопотанні захисника ОСОБА_7 відмовити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, тобто до 28 серпня 2020 року.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_9