overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/868/20
Провадження № 1кс/712/614/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок

29 січня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0004905 від 04.09.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалою слідчого судді від 28 січня 2020 року клопотання слідчого задоволено.

При постановленні ухвали суду в резолютивній частині допущена помилка, а саме зазначено «Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.».
При виготовленні тексту ухвали та видачі її учасникам судового процесу вказана помилка не була помічена.

Відповідно до статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляється про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів клопотання про призначення тимчасовий доступ до речей і документів вбачається, що дійсно, в ухвалі слідчого судді допущена помилка, а саме: не вірно зазначено прізвище слідчого, який звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги вказану арифметичну помилку, суд вважає, що вона підлягає до виправлення.

Керуючись ст. ст. 115, 197, 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Виправити в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2020 року виявлену допущену очевидну арифметичну помилку, зазначивши перше речення резолютивної частини ухвали наступного змісту: «Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.».
Копію ухвали направити слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/832/20
Провадження № 1-кп/727/140/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0000059/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.01.2020 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 12:00 год. 10 лютого 2020 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/50/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000173,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 23.07.2019 року звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а також з клопотанням про затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвалою слідчого судді від 25.07.2019 року клопотання про затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та встановлено строк дії ухвали протягом шести місяців з дня її постановлення.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» встановлено, що ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про затримання ОСОБА_3 з метою її приводу до суду закінчився, підозрювану до слідчого судді у встановлені строки не доставлено, тому слідчий суддя вважає клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 184, 190, 194 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000173- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/754/237/20
Справа № 754/999/20
У Х В А Л А
Іменем України

27 січня 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.01.2020 р., поданого в рамках кримінального провадження №0006804,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.01.2020 р., поданого в рамках кримінального провадження №0006804.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.01.2020 р., поданого в рамках кримінального провадження №0006804.

Розгляд скарги призначити на 16.30 годин 28.01.2020 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м.Київ, пр.Маяковського, 5В, каб. №46).

Про день та час розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/283/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

"14" січня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у не розгляді слідчим у строки, визначені вимогами ст.220 КПК України, його клопотання, з яким він звернувся до слідчого 02.01.2020 року та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 13.01.2020 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 13.01.2020 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії

Призначити скаргу до розгляду на 16 січня 2020 року на 18 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 .

Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУП НП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/162/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в порядку пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,
встановив:
Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив :
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в порядку пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 31.01.2020 р. о 15:40 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/224/20
ун. № 759/2506/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2020 в кримінальному провадженні №0006959 відносно ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2020 кримінальне провадження №0006959 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 357 КК України було закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
При винесенні даної ухвали було допущено описку в вступній частині, зокрема невірно зазначено рік народження ОСОБА_6 , а саме: помилково вказано в тексті ухвали рік народження «2081» замість вірного року народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Оскільки дані анкетні відомості ОСОБА_6 зазначені невірно, є очевидними, постала необхідність виправлення описки до вказаної ухвали Святошинського районного суду м. Києва.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити в ухвалі суду описку стосовно зазначення у тексті ухвалі вірного рік народження обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть ухвали, і не погіршує становище обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Постановив:
Виправити описку, допущену в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2020 про закриття кримінального провадження №0006959 відносно ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
У вступній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2020 відносно ОСОБА_6 замість неправильного року народження «2081» внести виправлений рік народження - «1981».
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2020.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

Судді:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/122/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

провівши закрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 15.07.2014, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду прокурор відповідно до ч. 2 ст. 338 КПК України, склав та подав до суду новий обвинувальний акт, в якому сформулював змінене обвинувачення та викладав обґрунтування прийнятого рішення.

Виходячи із змісту нового обвинувального акту, ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а ОСОБА_16 та ОСОБА_15 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст. 125 КК України.

Копії обвинувального акта прокурор надав обвинуваченим, захисникам, потерпілим. Обвинувальний акт був судом долучений до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи те, що в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, головуючий роз`яснив потерпілим їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Таким чином, враховуючи те, що зміст та обсяг пред`явленого обвинувачення змінився, суд вважає за необхідне розпочати судовий розгляд спочатку, оскільки виникла необхідність оголошення нового обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Враховуючи те, що з нового обвинувального акту вилучені обвинувачення в особливо тяжких злочинах, судовий розгляд повинен здійснюватися в складі одного професійного судді.

Виходячи із зазначеного, суд,-

У Х В А Л И В:

В зв`язку із внесенням прокурором нового обвинувального акту розпочати судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст. 125 КК України спочатку.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 31 КПК України, судовий розгляд здійснювати у складі одного професійного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 761/566/20
Провадження № 1-кс/761/1149/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 від 19.10.2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120 181 102 000 024 73 від 19.04.2018,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 від 19.10.2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120 181 102 000 024 73 від 19.04.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 24.01.2020 об 11.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/215/20 Справа № 185/3520/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000328 від 01 лютого 2018 року, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Богуслав, Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року, в частині заяви про самовідвід,
за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні суду апеляційної інстанції перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з тих підстав, що вона приймала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000328 від 01 лютого 2018 року, щодо ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З огляду на те, суддя ОСОБА_4 брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає її участь у розгляді цього провадження по суті, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 80-82, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 .

Передати ухвалу до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни судді.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

28 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року ОСОБА_3 визнано невинуватим за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення злочину обвинуваченим.
Не погоджуючись з цим рішенням, свідок ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту, виходячи з наступних підстав.
Частиною першою статті 393 КПК України визначено коло осіб, які мають право звернутись до суду з апеляційною скаргою.
Матеріалами справи встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка хоча і є учасниками кримінального провадження, за результатами розгляду якого було ухвалено оскаржуваний вирок, однак не входять до переліку тих осіб, які мають право подати апеляційну скаргу згідно з вимогами ч. 1 ст. 393 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла від свідка, про що останній наголошує в апеляційній скарзі.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла від особи, які права її подавати не мала, апеляційна скарга підлягає поверненню останній.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Павлоградського Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року, повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2