справа №619/2203/20
провадження №1-кс/619/548/20
УХВАЛА
іменем України
29 травня 2020 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів,
встановив
22.05.2020 до Дергачівського районного суду Харківської області звернулась у порядку ст. 303, 304 КПК України із скаргою заявник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у вигляді невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, які скоєні з боку ОСОБА_5 та секретаря ВК Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_6 , як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Із матеріалів скарги вбачається, що між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.10.2013 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 , виданим виконавчим комітетом Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 32.
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 10.10.2013, виданим виконавчим комітетом Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області.
Після смерті ОСОБА_7 , у встановлений законом шестимісячний строк, ОСОБА_5 подала заяву про прийняття спадщини, у зв`язку з чим була відкрита спадкова справа № 434/2013.
У провадженні, Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №619/4022/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.
На підставі ч.2 ст. 31, ст.ст. 123-124 ЦПК України ОСОБА_8 зверталась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу.
Маючи обґрунтовані підстави вважати, що померлий не підписував та не подавав заяву про реєстрацію шлюбу, був відсутній під час реєстрації шлюбу у державному органі реєстрації актів цивільного стану 05.10.2013, власноруч не ставив підпис у актовому записі про шлюб, було подано клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи.
Під час розгляду справи ухвалами Дергачівського районного суду Харківської області та Харківського апеляційного суду двічі було призначено посмертну почеркознавчу експертизу.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №48/9392 від 25.04,2018 підписи від імені ОСОБА_7 у заяві про реєстрацію шлюбу від 04.09.2013 та в актовому записі про шлюб №32 від 05.10.2013 виконані не ОСОБА_7 .
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №10/487СЕ-19 від 24.12.2019 підпис від імені ОСОБА_7 в актовому записі про шлюб №32 від 05.10.2013 виконаний не ОСОБА_7 .
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою вступу у спадщину за законом в першу чергу, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , здійснили підробку підпису ОСОБА_7 у заяві про реєстрацію шлюбу від 04.09.2013 та в актовому записі про шлюб №32 від 05.10.2013, після чого ОСОБА_6 видала ОСОБА_5 свідоцтво про шлюб від 05.10.2013 серії НОМЕР_1 , яке та в свою чергу використала для подачі заяви на вступ у спадок у першу чергу та подачі позовів до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про усунення від спадкування, та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.
Після комплексного аналізу всіх вищезазначених документів, у тому числі відповіді на запит адвоката ОСОБА_9 , є обґрунтовані підстави вважати, що секретар Виконавчого комітету Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_6 вчинила службове підроблення офіційних документів шляхом власноручного підписання документів від імені селищного голови ОСОБА_10 .
Так, підписи на свідоцтві про смерть та свідоцтві про шлюб вчинені ОСОБА_6 як керівником органу державної реєстрації актів цивільного стану; підписи на актах Козачолопанської селищної ради від 27.03.2014 вчинені ОСОБА_6 як секретарем виконкому. Водночас, підписи на довідках Козачолопанської селищної ради від 25.03.2014 №571, №1317 та на листі-відповіді на адвокатський запит вчинені нібито селищним головою ОСОБА_10 , проте візуально зазначені підписи ідентичні з особистим підписом секретаря виконкому ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, у зв`язку із відсутністю підписів свідків на актах Козачолопанської селищної ради від 27.03.2014, у ОСОБА_4 є сумніви щодо дійсності підпису депутата ОСОБА_11 , так як він засвідчений підписом секретаря виконкому ОСОБА_6 та візуально схожий із підписом останньої.
Відповідно до примітки ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми.
Свідоцтво про шлюб від 05.10.2013 серії НОМЕР_1 встановлює факт перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у шлюбі, що в свою чергу дає ОСОБА_5 право на спадкування у першу чергу.
Довідка Козачолопанської селищної ради від 25.03.2014 №571 та акти Козачолопанської селищної ради від 27.03.2014 встановлюють факт постійного проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 з 1990 року по 27.03.2014. Довідка Козачолопанської селищної ради від 25.03.2014 №1317 встановлює факт поховання ОСОБА_5 її чоловіка ОСОБА_7 .
Лист-відповідь Козачолопанської селищної ради від 16.11.2015 №02-21/500 може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності, так як встановлює факт проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 з 1990 року та факт видачі довідки від 25.03.2014 №571.
Крім того, у листі-відповіді Козачолопанської селищної ради від 16.11.2015 №02-21/500 зазначено, що факт проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 з 1990 року встановлений на підставі акту депутата ОСОБА_11 . Однак, згаданий акт датований 27.03.2014, а довідка №571 датована 25.03.2014, тобто видана раніше ніж акт.
Таким чином, довідка Козачолопанської селищної ради від 25.03.2014 №571 фактично не могла бути сформована на підставі акту, так як датована раніше, що додатково свідчить про вірогідність підроблення згаданої довідки.
Довідка Козачолопанської селищної ради від 25.03.2014 №571, акти Козачолопанської селищної ради від 27.03.2014 на даний час використовуються ОСОБА_5 як документи - докази у судовому процесі у цивільній справі №619/4022/15-ц та факти, які підтверджуються згаданими документами, можуть суттєво вплинути на результат вирішення справи по суті і, як наслідок, вплинути на права ОСОБА_4 .
Таким чином, у діях секретаря Виконавчого комітету Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Заявник звернулася до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області із заявою від 14.05.2020 про внесення відомостей до ЄРДР. Однак, до цих пір розслідування по справі не розпочате.
Тому заявник змушена звернутися до суду із скаргою на дії уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, просили розглянути справу у їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 214 КПК України Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно ст. 25 КПК України Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.2 ст. 303 КПК України скарга повертається, якщо:3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.10.2013 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 , виданим виконавчим комітетом Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 32.
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 10.10.2013, виданим виконавчим комітетом Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області.
Після смерті ОСОБА_7 , у встановлений законом шестимісячний строк, ОСОБА_5 подала заяву про прийняття спадщини, у зв`язку з чим була відкрита спадкова справа № 434/2013.
У провадженні, Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №619/4022/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.
На підставі ч.2 ст. 31, ст.ст. 123-124 ЦПК України ОСОБА_8 зверталась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу.
Маючи обґрунтовані підстави вважати, що померлий не підписував та не подавав заяву про реєстрацію шлюбу, був відсутній під час реєстрації шлюбу у державному органі реєстрації актів цивільного стану 05.10.2013, власноруч не ставив підпис у актовому записі про шлюб, було подано клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи.
Під час розгляду справи ухвалами Дергачівського районного суду Харківської області та Харківського апеляційного суду двічі було призначено посмертну почеркознавчу експертизу.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №48/9392 від 25.04,2018 підписи від імені ОСОБА_7 у заяві про реєстрацію шлюбу від 04.09.2013 та в актовому записі про шлюб №32 від 05.10.2013 виконані не ОСОБА_7 .
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №10/487СЕ-19 від 24.12.2019 підпис від імені ОСОБА_7 в актовому записі про шлюб №32 від 05.10.2013 виконаний не ОСОБА_7 .
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою вступу у спадщину за законом в першу чергу, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , здійснили підробку підпису ОСОБА_7 у заяві про реєстрацію шлюбу від 04.09.2013 та в актовому записі про шлюб №32 від 05.10.2013, після чого ОСОБА_6 видала ОСОБА_5 свідоцтво про шлюб від 05.10.2013 серії НОМЕР_1 , яке та в свою чергу використала для подачі заяви на вступ у спадок у першу чергу та подачі позовів до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про усунення від спадкування, та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.
Після комплексного аналізу всіх вищезазначених документів, у тому числі відповіді на запит адвоката ОСОБА_9 , є обґрунтовані підстави вважати, що секретар Виконавчого комітету Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_6 вчинила службове підроблення офіційних документів шляхом власноручного підписання документів від імені селищного голови ОСОБА_10 .
Так, підписи на свідоцтві про смерть та свідоцтві про шлюб вчинені ОСОБА_6 як керівником органу державної реєстрації актів цивільного стану; підписи на актах Козачолопанської селищної ради від 27.03.2014 вчинені ОСОБА_6 як секретарем виконкому. Водночас, підписи на довідках Козачолопанської селищної ради від 25.03.2014 №571, №1317 та на листі-відповіді на адвокатський запит вчинені нібито селищним головою ОСОБА_10 , проте візуально зазначені підписи ідентичні з особистим підписом секретаря виконкому ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, у зв`язку із відсутністю підписів свідків на актах Козачолопанської селищної ради від 27.03.2014, у ОСОБА_4 є сумніви щодо дійсності підпису депутата ОСОБА_11 , так як він засвідчений підписом секретаря виконкому ОСОБА_6 та візуально схожий із підписом останньої.
Відповідно до примітки ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми.
Свідоцтво про шлюб від 05.10.2013 серії НОМЕР_1 встановлює факт перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у шлюбі, що в свою чергу дає ОСОБА_5 право на спадкування у першу чергу.
Довідка Козачолопанської селищної ради від 25.03.2014 №571 та акти Козачолопанської селищної ради від 27.03.2014 встановлюють факт постійного проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 з 1990 року по 27.03.2014. Довідка Козачолопанської селищної ради від 25.03.2014 №1317 встановлює факт поховання ОСОБА_5 її чоловіка ОСОБА_7 .
Лист-відповідь Козачолопанської селищної ради від 16.11.2015 №02-21/500 може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності, так як встановлює факт проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 з 1990 року та факт видачі довідки від 25.03.2014 №571.
Крім того, у листі-відповіді Козачолопанської селищної ради від 16.11.2015 №02-21/500 зазначено, що факт проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 з 1990 року встановлений на підставі акту депутата ОСОБА_11 . Однак, згаданий акт датований 27.03.2014, а довідка №571 датована 25.03.2014, тобто видана раніше ніж акт.
Таким чином, довідка Козачолопанської селищної ради від 25.03.2014 №571 фактично не могла бути сформована на підставі акту, так як датована раніше, що додатково свідчить про вірогідність підроблення згаданої довідки.
Довідка Козачолопанської селищної ради від 25.03.2014 №571, акти Козачолопанської селищної ради від 27.03.2014 на даний час використовуються ОСОБА_5 як документи - докази у судовому процесі у цивільній справі №619/4022/15-ц та факти, які підтверджуються згаданими документами, можуть суттєво вплинути на результат вирішення справи по суті і, як наслідок, вплинути на права ОСОБА_4 .
Таким чином, у діях секретаря Виконавчого комітету Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Заявник звернулася до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області із заявою від 14.05.2020 про внесення відомостей до ЄРДР. Однак, до цих пір розслідування по справі не розпочате.
За таких обставин суд вважає необхідним зобов`язати уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 14.05.2020.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, суд
ухвалив:
Зобов`язати уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 14.05.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1