Справа № 496/36/20
Провадження № 1-кс/496/20/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м.Біляївка
Біляївський районний суду Одеської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 24.11.219 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області звернувся ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурорам Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний до суду на виклик повторно не прибув.
09.01.2020 року ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано привід. Однак вказаний привід не виконаний
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, щодо неможливості розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного одночасно просив з`ясувати питання щодо необхідності затримання особи підозрюваного та доставки до суду для обрання міри запобіжного заходу у зв`язку із надання рапорту працівниками національної поліції відносно приводу даної особи.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку.
Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
З рапортів від 14.01.2020 року та від 20.01.2020 року наданим Усатівським ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , за вказаною адресою не проживає, і на даний час місце його перебування невідоме, таким чином привід не виконаний.
За таких обставин суд вважає за можливе надати дозвіл на затримання підозрюваного для вирішення клопотання щодо застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 188,189 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Строк дії ухвали становить шість місяців з моменту її постановлення.
Виконання ухвали доручити Усатівському ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Іллічівської місцевої прокурату який здійснює процесуальне керівництво.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1