Справа №465/1425/20
Провадження1-кс/465/458/20
УХВАЛА

слідчого судді

05.05.20 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області та Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, що полягає у відсутності процесуального реагування на клопотання від 14.11.2019 про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002590 від 24.09.2019,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник- адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою на бездіяльність посадових осіб Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, що полягає у відсутності процесуального реагування на клопотання від 14.11.2019 про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002590 від 24.09.2019.

Скаргу мотивує тим, що вказане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 від 15.10.2018 у якій він повідомив, що директор ТОВ» Палітра Тур» ОСОБА_6 умисно з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб вчинив зловживання своїми повноваженнями, внаслідок чого заподіяв істотної майнової шкоди належному йому на праві власності підприємству - Vladvslav Muzhvlivskvi Close Europe в розмірі 6 675 евро, що становить по курсу НБУ ( 6 675 * 32.75 ) = 218 606 грн.
14.11.2019 на адресу слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 надіслано клопотання про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і на підставі яких можливе встановлення особи, яка вчинила злочин, подальше притягнення її до відповідальності та відшкодування заподіяних збитків.
24.02.2020 на адресу слідчого відділу Франківського ВП ГУНП у Львівській області було надіслано Запит щодо результатів розгляду клопотання про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0002590 з метою з`ясувати, чи було розглянуте клопотання від 14.11.2019, оскільки жодних відповідей не надходило.Тобто станом на момент подання скарги, належним чином оформленої відповіді про результати розгляду клопотання про проведення процесуальних дій не надходило. Просить поновити строк для звернення до суду із скаргою та задовольнити її.
У судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 у черговий раз не з`явився, жодних заяв чи клопотань не подав.

Представник Франківського ВП ГУ НП у Львівській області у судове засідання не з`явився, матеріали за заявою скаржника до суду не скерував, про причини неявки не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) на всій території України встановлений карантин на

період з 12.03.2020 до 11.05.2020.

Водночас, статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, обов`язок держави - захищати життя людини.

Враховуючи наведене, у зв`язку з поширенням на території України коронавірусу COVID-19 та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, з метою запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання, розгляд справи відбувається за відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового засідання на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

За визначенням КПК України, досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності і є складовою кримінального провадження (пункти 5, 10 ч. 1ст. 3 КПК України).

Як передбачено ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права і кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У судовому засіданні встановлено, що скаржник адвокат ОСОБА_3 14.11.2019 на адресу слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 надіслано клопотання про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і на підставі яких можливе встановлення особи, яка вчинила злочин, подальше притягнення її до відповідальності та відшкодування заподіяних збитків (аркуш справи 4-7).
24.02.2020 на адресу слідчого відділу Франківського ВП ГУНП у Львівській області було надіслано Запит щодо результатів розгляду клопотання про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0002590 з метою з`ясувати, чи було розглянуте клопотання від 14.11.2019 (аркуш справи 8).
Жодної відповіді на клопотання та запити з Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, скаржнику- адвокату ОСОБА_3 станом на 05.05.2020 не надходило.

Оцінюючи усі матеріали, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У відповідності до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд і вирішення справи в розумні строки. В свою чергу відповідно до ч. 1ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік дій чи бездіяльності під час досудового розслідування є вичерпний, а відтак, суд не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.

Скаржник просить визнати бездіяльність слідчих СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо відсутності процесуального реагування на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.11.2019 про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002590 від 24.09.2019. Зобов`язати слідчих СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.11.2019 про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002590 від 24.09.2019.

Що стосується вимог скарги про визнання дій слідчого неправомірними, як слідчий суддя вважаю, що вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч.2 ст. 307 КПК України, до якого не входить визнання дій або бездіяльності неправомірними.

Отже, із викладеного слідує, що у скарзі порушені питання, які не відносяться до компетенції слідчого судді, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України.

Скаржник оскаржує бездіяльність посадових осіб СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, проте у прохальній частині скарги скаржник просить визнати бездіяльність слідчих СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Крім цього, відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 306 КПК України, скарги даної категорії розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги та з обовязковою участю особи, яка подала скаргу.

Навіть, якщо взяти до уваги Постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), про що ймовірно скаржнику відомо, останні не заявив жодного клопотання, і, дана обставина сприймається мною, як слідчим суддею - втратою інтересу до результатів розгляду даної скарги.

Відтак, враховуючи наведене, приходжу до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала за правилами цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити скаржнику - адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області та Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, що полягає у відсутності процесуального реагування на клопотання від 14.11.2019 про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002590 від 24.09.2019 року.

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8