Справа № 182/2123/17
Провадження № 1-кп/0182/220/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 № 0000767 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Марганець Дніпропетровської обл., громадянина України, який без реєстрації проживає у АДРЕСА_1 , не працює, одружений, із середньою-спеціальною освітою, раніше судимий:
- 22.12.2018 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 26.04.2019 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
- 25.09.2019 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 124 КК України;
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
(в режимі відеоконференції з ДУВП № 4),
потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 26.02.2017 приблизно о 19.00 год. разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 знаходився на задньому дворі супермаркету «Варус-7» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка, 223, де в цей час до нього підійшов ОСОБА_5 .
Після чого, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_6 почала захищати свого чоловіка - ОСОБА_3 .
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 . З метою реалізації своїх злочинних дій, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_6 за жіночу сумку та почав виривати її з рук, при цьому також вимагав, щоб ОСОБА_6 віддала йому свій мобільний телефон «МТС».
В свою чергу, ОСОБА_3 , діючи умисно, розуміючи, що перебуває в стані необхідної оборони, з метою захисту ОСОБА_6 та припинення суспільно-небезпечного посягання зі сторони ОСОБА_5 , що виразилось у замаху останнього на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , належним чином не урахувавши засоби захисту і нападу, маючи можливість припинити посягання із заподіянням явно меншої шкоди й усвідомлюючи наявність такої можливості, перевищуючи межі необхідної оборони, тобто при явній невідповідності спричиненої шкоди небезпечності посягання, знаходячись на задньому дворі супермаркету «Варус-7» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка, 223, дістав із правої кишені куртки розкладний ніж, який переносив із собою для побутових цілей, не маючи наміру на заподіяння смерті, із ціллю спричинення тяжких тілесних ушкоджень, даним ножем, який тримав в правій руці, наніс потерпілому один удар в грудну клітину справа, чим заподіяв ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 124 від 24.03.2017 тілесні ушкодження: у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа з ушкодженням верхньої частки правої легені, правобічного гемопневмотораксу, геморагічного шоку II ступеня, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що у кінці лютого 2017 року вони з дружиною приїхали до м. Нікополя, щоб взяти продукти, які викидають з магазину «Варус» у сміттєві баки, які встановлені на задньому дворі магазину. Це було вечором, приблизно в період з 20 до 21 години. Дружина пішла до магазину, а він знаходився з торця магазину «Варус». Побачив, як до його дружини, яка була поблизу магазину, підійшли два хлопці і дві дівчини, яких вони раніше не знали, між ними почав відбуватися якійсь конфлікт, розмова була на підвищених тонах. Він крикнув їм, щоб вони не чіпали жінку, однак вони на його слова не реагували. Він крикнув їм ще раз. Після цього ОСОБА_5 підійшов до нього і почав йому погрожувати, говорив, що поб`є, уб`є за те, що він захищає жінку. В цей час жінки, які були разом з потерпілим, продовжували чіплятись до його дружини, вимагали віддати мобільний телефон та сумочку. ОСОБА_5 з товаришем почали його хапати за руки та тягти у різні боки. Він просив їх заспокоїтися. Коли до них підбігла його дружина і почала захищати його, ОСОБА_5 залишив його, схопив за сумочку дружину і почав тягнути її до гаражів, так як там немає камер відеоспостереження. Другий хлопець тримав його і говорив, щоб він не йшов туди. Він бачив, що дружина боїться, просить не чіпати її, чув, як ОСОБА_5 говорив їй, щоб вона віддала телефон, бо «їй не по масті мати такий телефон». ОСОБА_5 тоді відтяг його дружину у темне місце, до сміттєвих баків, майже до гаражів. Він дуже злякався за дружину, вирвався від хлопця, який його тримав, та з метою захистити дружину побіг до них. При цьому словесно він нічого ОСОБА_5 не говорив, так як розумів, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не розуміє, що робить. У нього у кишені був ніж, він вихопив ножа з кишені правою рукою, це був складний ніж, рукою нажав на кнопку, навіть не перевірив, чи ніж розклався, підбіг до потерпілого, вдарив його ножем. Куди саме він наніс удар ОСОБА_5 , сказати не може, так як в той момент відчув удар у спину. Повернувся і зрозумів, що другий хлопець палкою наніс йому удар. Він тому, другому хлопцю, наніс удар ручкою ножа в область голови. Бачив, як той схопився за голову і присів. ОСОБА_5 в момент удару знаходився до нього боком, після удару він схопився за груди та присів. Після цього він забрав дружину, вона якраз у цей момент телефонувала до поліції, вони пішли з місця. Він чув, як дружина, викликаючи поліцію, говорила, що б`ють її чоловіка. Дружині відповіли, щоб вони очікували. Він забрав дружину і вони цілу ніч ходили по місту, так як не знали, що робити. Ранком їх знайшли співробітники поліції по номеру телефону дружини. Він опору не чинив. Віддав ніж і розповів як все було.
У скоєному він кається, але якби повторилася така ж сама ситуація, він також захищав би свою дружину, бо вона хвора, у неї онкозахворювання, встановлена ІІ група інвалідності, їй не можна хвилюватися.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що він не пам`ятає як все сталося, де саме сталося, так як перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він навіть не пам`ятає, чи саме обвинувачений йому наніс удар. Претензій до обвинуваченого не має.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім його показів та показів потерпілого на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000767:
-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 26.02.2018 о 19.10 год., що до Нікопольського ВП по телефону 102 надійшло повідомлення про те, що невідомі чоловіки влаштували бійку з чоловіком заявниці. Постраждалий: ОСОБА_5 , 1989 року народження. Д.з.: колото-різана рана грудної клітини справа, гемопневмоторакс, алкогольне сп`яніння. Жінка не назвала свої анкетні дані. Повідомив лікар ШМД, ОСОБА_7 . (а.п. 11);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.02.2017 потерпілого ОСОБА_5 , у якому він вказує, що 26.02.2017 невідома особа біля магазину «Варус» по вул.. Шевченка, 223 в м. Нікополі безпричинно вдарила його ножем, спричинивши тим самим ножове поранення. Очевидцями вчинення кримінального правопорушення були його дружина, брат та теща. (а.п. 12-13);
-протоколом огляду від 26.02.2017 території з бокової сторони магазину «Варус» по вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської обл. Зі вказаної сторони магазину наявна естакада для приймання товару. По центру розташований службовий вхід до магазину. Навпроти вказаного службового входу, на відгородженій листовим гофрованим залізом території розташовані три сміттєвих бака зі сміттям. На відстані 7 м. від вказаних баків в сторону будинку № 223/1 по вул. Шевченка розташована бесідка з лавкою, місце для паління працівників магазину. Навпроти вказаної бесідки, на відстані 1 - 1,5 м., на проїжджій частині мається пляма речовини бурого кольору розміром 15х45 см. Під час огляду, на марлевий тампон, вилучено виявлену речовину бурого кольору, наявну на проїзній частині навпроти бесідки. Огляд було проведено в темну пору доби при штучному освітленні. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 14-18);
- протоколом огляду від 20.04.2017 DVD-R диску білого кольору, на якому міститься файл з записом дзвінка жінки до чергової частини Нікопольського ВП. Виявлено та вилучено DVD-R з аудіо-файлом. До протоколу огляду додано диск з аудіо-записом. (а.п. 20-22);
-заявою ОСОБА_3 про добровільне надання для огляду та вилучення співробітникам поліції належного йому складного ножа, яким він спричинив тілесні ушкодження чоловікові на ім`я ОСОБА_8 , 26.02.2017 в районі супермаркету «Варус». (а.п. 25);
- протоколом огляду від 27.02.2017 ножа складного, фабричного виготовлення загальною довжиною 210 мм, лезо ножа довжиною 94 мм. довжина рукоятки - 116 мм. На лезі, у місці кріплення до рукоятки, мається вигравіруваний відтиск малюнок у вигляді летючого доісторичного динозавра з розправленими крилами та напис «STAINLЕSS STEEL». Лезо заточене з одного боку. Рукоятка виготовлена з металу. З одного боку має накладку комбіновану з деревини темно-коричневого кольору та металу жовтого кольору. З боку рукоятки, на якій мається накладка, наявні кнопки: викидання леза з рукоятки та кнопка запобіжника. У нижній частині рукоятки мається компас. З другого боку рукоятки, де немає накладки, наявна кліпса затискач. На лезі маються плями бурого кольору біля основи рукоятки. Розкладний ніж фабричного виготовлення вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 26-28);
- висновком судової трасологічної експертизи № 23/4.5-187 від 14.04.2017, згідно якого ніж, вилучений в ході досудового розслідування у ОСОБА_3 є ножем складним туристичним, що має пряме господарсько-побутове призначення та холодною зброєю не є. (а.п. 33-35);
- протоколом огляду від 27.02.2017 одягу ОСОБА_5 , а саме: - спортивного светра, синього кольору з довгими рукавами. З правої сторони светра, на грудній частині та спині, містяться численні плями неправильної округлої форми речовини бурого кольору. На спині, в районі правої лопатки міститься пошкодження наскрізне тканини светра; - кофти класичної з капюшоном з довгим рукавом синьо-зеленого кольору з паралельними та поперечними смугами, що перетинаються між собою. Внизу кофта не звужена. На капюшоні та в районі правої лопатки на кофті наявні плями речовин бурого кольору та наскрізні пошкодження тканини; - футболки синього кольору без рукав. На футболці, в області правої лопатки наявні плями речовини бурого кольору та наскрізні пошкодження тканини. Огляд проводився в світлу пору доби при змішаному освітленні. Вказані речі, а саме: светр синього кольору, кофту зелено-синього кольору, футболку синього кольору, вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 38-41);
- висновком судово-медичної експертизи № 124 від 24.03.2017, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді - проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа з ушкодженням верхньої частки правої легені, правобічного гемопневмотораксу, геморагічного шоку II ступеня, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 підпункту й Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії гострого предмету маючого колюче-ріжучі властивості, можливо і лезом клинка ножа.
Давність спричинення тілесного ушкодження може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. (а.п. 49-51);
-заявою ОСОБА_6 про добровільне надання для огляду та вилучення співробітникам поліції належного їй мобільного телефону «МТС» imei: НОМЕР_1 . (а.п. 57);
- протоколом огляду від 20.04.2017 мобільного телефону біло-чорного кольору. Розмір екрану 7,5х5 см. Телефон сенсорний. На момент огляду телефон не вмикається, будь-яких видимих зовнішніх пошкоджень не виявлено. При відкритті задньої кришки телефону наявна батарея телефону, під якою знаходиться наліпка білого кольору на якій зазначена наступна інформація: МТС, для роботи в мережі МТС, imei: НОМЕР_1 , зроблено в Китаї. Сім-карта у телефоні відсутня. В задньому верхньому лівому куті телефону знаходиться фото-відеокамера. У верхній частині телефону наявний роз`єм для зарядного пристрою. На боковій частині телефону містяться три кнопки. Мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 58-60);
-розпискою ОСОБА_6 про отримання від співробітників поліції мобільного телефону «МТС» imei: НОМЕР_1 . (а.п. 62);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.02.2017, в ході якого свідок ОСОБА_9 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 26.02.2017 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Впізнає особу за зовнішніми рисами обличчя та статурою. Під час проведення пред`явлення особи для впізнання застосовувалися технічні засоби фіксації, а саме відеокамера «Самсунг». До протоколу пред`явлення особи для впізнання додано DVD-диск з відеозаписом проведення слідчої дії впізнання особи. (а.п. 67-69).
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.02.2017, в ході якого свідок ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 26.02.2017 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Впізнає особу за зовнішніми рисами обличчя та статурою. Під час проведення пред`явлення особи для впізнання застосовувалися технічні засоби фіксації, а саме фотоапарат «Самсунг». До протоколу пред`явлення особи для впізнання додано фото. (а.п. 74-76).
- протоколом огляду від 27.02.2017 в приміщенні супермаркету «Варус-7», розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 223 оптичного диску DVD-R об`ємом 4,7 Gb серійний № 2315516 RkB18324, на якому записано відеозапис з камер зовнішнього спостереження розташованих на фасаді будівлі супермаркету «Варус-7» за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 223. При поміщенні вказаного диску до DVD-програвача системного блоку ПК встановлено, що на диску наявний файл-папка за назвою «26.02.2017». При відкритті вказаної папки в ній виявлено три папки-файли з назвами: «Camera 13 (13)» в якій знаходяться 86 файлів формату Мр-4; папка-файл «Camera 14 (14)» в якій знаходяться 100 файлів формату Мр-4; папка-файл «Camera 10 (10)» в якій знаходяться 78 файлів формату Мр-4. Також на диску наявні файли відео програвача. DVD-R об`ємом 4,7 Gb серійний № 2315516 RkB18324 вилучено. (а.п. 87-89);
-висновком судово-імунологічної експертизи № 262/Н від 03.03.2017, відповідно до якого, кров підозрюваного ОСОБА_3 , 1982 року народження, належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною сиситемою АВ0 (а.п. 104-105);
-висновком судово-імунологічної експертизи № 264/Н від 07.03.2017, відповідно до якого, на двох марлевих тампонах змивах з рук підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти №№ 1, 2), доставлених на дослідження, наявності крові не встановлено. (а.п. 112-113);
-висновком судово-імунологічної експертизи № 263/Н від 09.03.2017, відповідно до якого:
В слідах на спортивній кофті синього кольору (об`єкти №№ 1-9), на спортивній кофті зеленого кольору в клітинку (об`єкти №№ 10-13), які належать потерпілому ОСОБА_5 , доставлені на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні її в більшій частині слідів крові на спортивній кофті синього кольору (об`єкти №№ 1-6, 8, 9) та в слідах на спортивній кофті зеленого кольору в клітинку (об`єкти №№ 11, 12) виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В, а в одному сліді на спортивній кофті синього кольору (об`єкт № 7), та в двох слідах на спортивній кофті зеленого кольору в клітинку (об`єкти №№ 10, 13) виявлений тільки антиген А, що не виключає можливості походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В.
Одержані результати серологічного дослідження крові в слідах на спортивній кофті синього кольору та спортивній кофті зеленого кольору в клітинку (об`єкти №№ 1-13) не виключають можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_5 , крові якого властиві виявлені групові характеристики. Так як антиген В в слідах крові на двох спортивних кофтах (об`єкти №№ 1-13) не виявлений, який являється групо специфічним для крові підозрюваного ОСОБА_3 , можна висловитись про те, що даних відносно походження крові на вказаних предметах одягу саме від нього не отримано (а.п. 117-120);
-висновком судово-імунологічної експертизи № 261/Н від 03.03.2017, відповідно до якого: кров потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (а.п. 124-125);
- висновком судово-цитологічної експертизи № 289 від 17.03.2017, відповідно до якого:
В піднігтьовому вмісті правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти №№ 1, 2) наявність крові не встановлено. В цитологічних препаратах з об`єктів №№ 1, 2 знайдені клітини середнього і глибокого шарів епідермісу, та виявлений білок людини.
Встановити статеву належність клітин в об`єктах №№ 1, 2 не виявляється можливим через непридатність для цитологічного обліку ядер клітин епітелію. При встановлені групової належності клітин в об`єкті № 1 були виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, в об`єкті № 2 - виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0.
Отримані результати дослідження не виключають походження виявлених клітин в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_3 від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, у тому числі від самого підозрюваного ОСОБА_3 , враховуючи групову характеристику його крові. Походження клітин в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_3 від потерпілого ОСОБА_5 виключається.
Враховуючи те, що при серологічному дослідженні клітин виявлених в піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_3 виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0, то можна припустити їх походження від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. При умові, що клітини в даному об`єкті могли походити від двох або більше осіб, то не виключається їх змішування від осіб, крові яких властиві виявлені антигени у будь-яких к0мбінаціях, у тому числі при змішуванні клітин потерпілого ОСОБА_5 з клітинами самого підозрюваного ОСОБА_3 (а.п. 132-135);
- висновком судово-цитологічної експертизи № 290 від 17.03.2017, відповідно до якого:
В змивах з клинка ножа (об`єкт № 1), який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_3 , встановлено наявність крові, в цитологічних препаратах виявлені одиничні клітини з ядрами та виявлений білок людини. На зовнішній поверхні рукоятки (об`єкт № 2) та в ложі клинка (об`єкт № 3) кров, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.
Встановити статеву належність крові в об`єкті № 1 не виявляється можливим через відсутність у препаратах формених елементів крові, необхідних для даного виду дослідження. При встановлені групової належності крові у вищезазначеному об`єкті були виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0. Статева та групова належність виявлених клітин в об`єкті № 1 не встановлена через непридатність ядер для цитологічного обліку та не виявлення антигенів А, В і Н ізосерологічної системи АВ0.
Отримані результати дослідження не виключають походження знайденої крові на клинку ножа від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. При умові, що кров в даному об`єкті могла походити від двох або більше осіб, то не виключається її змішування від осіб, крові яких властиві виявлені антигени у будь-яких комбінаціях, у тому числі при змішуванні крові потерпілого ОСОБА_5 з кров`ю підозрюваного ОСОБА_3 , беручи до уваги групову належність їх крові.
Оскільки статева та групова належність клітин виявлених в об`єкті № 1 на поверхні клинка не встановлена, то, висловитись про їх походження від потерпілого ОСОБА_5 , та (або) від підозрюваного ОСОБА_3 , та (або) від будь-якої іншої особи не виявляється можливим. (а.п. 139-143);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2017, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як саме та куди саме наніс удар потерпілому. (а.п. 159-160);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2017, в ході якого ОСОБА_6 розповіла та показала де саме та куди саме ОСОБА_3 наніс удар потерпілому. (а.п. 161-162) до протоколів додано СД-диск з відеозаписом слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 (а.п. 163);
-висновком судово-медичної експертизи (додатковим) № 193 від 12.04.2017, відповідно до якого: враховуючи характер та локалізацію виявленого у ОСОБА_5 тілесного ушкодження, локалізацію удару вказаного у протоколі слідчого експерименту, можливо вказати, що не виключена можливість спричинення виявленого тілесного ушкодження при механізмі вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 11.04.2017. (а.п. 165-166);
-повідомленням КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР» про розрахунок вартості одного ліжкодня на хворого ОСОБА_5 , який знаходився на лікуванні у хірургічному відділені з 01.03.2017 по 09.03.2017 та відділенні АІТ з 26.02.2017 по 28.02.2017 становить 2 679 грн. 81 коп. (а.п. 186).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за яким він обвинувачується.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.). Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості (ст. 124 КК України), обставини справи, те, що потерпілий також знаходився у стані алкогольного сп`яніння.
Також суд враховує особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 181). Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 184). Не працює, одружений, на утриманні нікого не має. Не перебуває на психіатричному та наркологічному обліку (а.п. 182-183).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі.
Виходячи з приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і скласти покарання повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 вчинив злочин 26.02.2017, тобто до постановлення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019.
Враховуючи, що злочин, за який ОСОБА_3 засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019, вчинений до постановлення вироку по кримінальному провадженні, що розглядається, покарання за цим вироком підлягає поглиненню покаранням за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
У даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.
На даний час ОСОБА_3 утримується під вартою за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019.
Суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_3 час відбутого покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 у строк покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирішуючи цивільний позов, суд враховує наступне.
Прокурором Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 у відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 2 679,81 грн.
Цивільний позов прокурора Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення з обвинуваченого в відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 2 679,81 грн. в силу ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і визнаний обвинуваченим.
Речові докази:
- ДВД-диск № DR5F60-30035 на якому міститься аудіозапис телефонного дзвінка до чергової частини Нікопольського ВП; ДВД-диск на якому міститься відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, які долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- змиви з лівої та правої долонь ОСОБА_3 , що знаходяться в 2 паперових конвертах; змив речовини бурого кольору, що находиться у паперовому конверті; складний туристичний ніж, що знаходиться у спец. пакеті № 2780073 (квитанція № 003045); осади з об. 1, 2, на фрагментах марлі, контрольний зразок марлевої серветки, що знаходяться в паперовому конверті; зрізи нігтьових пластин з обох долонь ОСОБА_3 , що знаходяться в двох паперових конвертах; залишки змивів з об. № 1-3 та витяжка з об. № 1 на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки, що знаходяться в 1 паперовому конверті; зразки крові ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що знаходяться в 2 паперових конвертах (квитанція № 003036), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП - знищити;
-дві спортивні кофти, що знаходяться в двох поліетиленових пакетах (квитанція № 003045); футболку зі слідами РБК, що знаходиться у поліетиленовому пакеті (квитанція № 003017), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП повернути власникові ОСОБА_5 , при відмові отримати знищити;
-мобільний телефон «МТС» imei: НОМЕР_1 , який передано на зберігання свідкові ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 .
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової трасологічної експертизи, згідно довідки, в сумі 703 грн. 68 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ст. 124 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 міс.
Строк дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні домашнього арешту скінчився.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Зарахувати у строк відбування покарання, відбуте за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року з моменту затримання 01.08.2019 до дня проголошення вироку.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов прокурора Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» в відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 2 679 (дві тис. шістсот сімдесят дев`ять) грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 703 (сімсот три) грн. 68 коп.
Речові докази:
- ДВД-диск № DR5F60-30035 на якому міститься аудіозапис телефонного дзвінка до чергової частини Нікопольського ВП; ДВД-диск на якому міститься відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, які долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- змиви з лівої та правої долонь ОСОБА_3 , що знаходяться в 2 паперових конвертах; змив речовини бурого кольору, що находиться у паперовому конверті; складний туристичний ніж, що знаходиться у спец. пакеті № 2780073 (квитанція № 003045); осади з об. 1, 2, на фрагментах марлі, контрольний зразок марлевої серветки, що знаходяться в паперовому конверті; зрізи нігтьових пластин з обох долонь ОСОБА_3 , що знаходяться в двох паперових конвертах; залишки змивів з об. № 1-3 та витяжка з об. № 1 на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки, що знаходяться в 1 паперовому конверті; зразки крові ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що знаходяться в 2 паперових конвертах (квитанція № 003036), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП - знищити;
-дві спортивні кофти, що знаходяться в двох поліетиленових пакетах (квитанція № 003045); футболку зі слідами РБК, що знаходиться у поліетиленовому пакеті (квитанція № 003017), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП повернути власникові ОСОБА_5 , при відмові отримати знищити;
-мобільний телефон «МТС» imei: НОМЕР_1 , який передано на зберігання свідкові ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1