У Х В А Л А

28.11.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, що поширює свою діяльність на м.Київ прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361, ч.2 ст. 361, ч.1 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001606 від 01.11.2019 р.,

в с т а н о в и в:

прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, що поширює свою діяльність на м.Київ прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361, ч.2 ст. 361, ч.1 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001606 від 01.11.2019 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що Другим слідчим відділом (відділом з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001606 від 01.11.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361і КК України.
Матеріали зазначеного кримінального провадження постановою прокурора від 01.11.2019 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000265 від 12.03.2019.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи повну вищу освіту за спеціальністю «Мікроелектроніка і напівпроводники», а також навички роботи з програмним забезпеченням та автоматизованими комп`ютерними системами відповідно до наказу генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України від 13.09.2019 № 257-к працював на посаді директора Департаменту координації регіональних підрозділів та підтримки робочих місць ДП «ІСС».
Приблизно на початку 2013 року, ОСОБА_5 домовився зі своїм знайомим ОСОБА_6 про розміщення у всесвітній мережі Інтернет розроблених останнім Інтернет-ресурсів, забезпечення доступу до них та подальшого їх адміністрування за грошову винагороду у розмірі 600 гривень на місяць.
Для виконання обумовлених робіт, ОСОБА_6 , приблизно на початку 2013 року, передав ОСОБА_5 два магнітні носії інформації, на яких містились системні файли Інтернет-магазинів автомобільних запчастин http://mitsubishi-motors.kiev.ua та ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У подальшому, ОСОБА_5 приблизно на початку квітня 2013 року встановив вказані магнітні носії інформації на серверному обладнанні Дата- центру ДП «ІСС».
Продовжуючи свій злочинний намір, 08.04.2013, ОСОБА_5 , використовуючи серверне обладнання ДП «ІСС» та IP-адресу ДСА України забезпечив доступ до вказаних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 через мережу Інтернет та здійснював їх подальше адміністрування до 01.08.2019.
Крім цього, у 2018 році, ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_6 про розміщення у всесвітній мережі Інтернет, забезпечення доступу та подальше адміністрування за грошову винагороду ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Приблизно на початку грудня 2018 року, ОСОБА_5 додатково
розмістив системні файли Інтернет-ресурсу https://chopper-bros.com на
магнітних носіях інформації, встановлених у серверному обладнанні Дата- центру ДП «ІСС».
У подальшому, 12.12.2018 ОСОБА_5 , використовуючи серверне обладнання ДП «Інформаційні судові системи» та IP-адресу ДСА України забезпечив доступ до вказаного ресурсу через мережу Інтернет та здійснював його подальше адміністрування до 01.08.2019.
Також, у 2019 році, ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_6 про розміщення у всесвітній мережі Інтернет, забезпечення доступу та подальшого адміністрування за грошову винагороду ресурсу https://mcb.kiev.ua.
ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, діючи умисно з метою несанкціонованого втручання до автоматизованої системи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, приблизно на початку березня 2019 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), додатково розмістив системні файли Інтернет-ресурсу https://mcb.kiev.ua магнітних носіях інформації, встановлених у серверному обладнанні Дата-центру ДП «ІСС».
У подальшому, 23.03.2019 ОСОБА_5 , використовуючи серверне обладнання ДП «Інформаційні судові системи» та ІР-адресу ДСА України забезпечив доступ до вказаного ресурсу через мережу Інтернет та здійснював його подальше адміністрування.
Згідно з висновком експертів від 16.08.2019 № 171-1/19, вказані Інтернет-портали розміщено на серверному обладнанні Дата-центру ДП «ІСС» внаслідок несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи, в порушення правил експлуатації автоматизованих електронно-обчислювальних систем, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації у інформаційно-телекомунікаційній системі ДП «ІСС», а також блокування, часткового знищення інформації та виведення із ладу складових цієї системи із частковою втратою працездатності та функціональності.
Також, приблизно наприкінці 2017 року у ОСОБА_5 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу АІТС ДСА України з метою розповсюдження на ньому шкідливого програмного забезпечення для видобутку електронних грошей (крипто валюти).
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з метою особистого збагачення та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 приблизно наприкінці 2017 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) на РТР-сервері Дата-центру ДП «ІСС» створив директорію, до якої інсталював програмне забезпечення «МіпеЮаІе», призначене для видобутку електронних грошей (крипто валюти).
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , несанкціоновано втручаючись в роботу АІТС ДСА, у конфігураційному файлі ПЗ «МіпегСаІе», розташованого в директорії БТР-серверу, визначив електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 , як аккаунт, що використовується для запуску вказаного програмного забезпечення.
Також, з метою забезпечення роботи зазначеного ПЗ, ОСОБА_5 у сховищі БТР-серверу створено конфігураційний файл з посиланням на сервер МіnerGаtе для здійснення автоматичного оновлення ПЗ «МіnerGаtе» разом з іншими ПЗ в операційній системі.
У подальшому, ОСОБА_5 , використовував ПЗ «МіnerGаtе» з 28.01.2018 по 06.05.2018 для видобування електронних грошей (крипто валюти), використовуючи потужності Дата-центру ДП «ІСС».
Згідно з висновком експертів від 26.07.2019 № 123/19, ПЗ «МіnerGаtе», є шкідливим програмним забезпеченням, призначеним для несанкціонованого втручання в роботу ЕОМ, автоматизованих систем або комп`ютерних мереж, встановленим на серверному обладнанні Дата-центру ДП «ІСС» в порушення інформаційно-телекомунікаційної системи ДП «ІСС» та внаслідок несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи ДП «ІСС», що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації у цій системі, а також блокування, часткового знищення інформації та виведення із ладу складових цієї системи із частковою втратою працездатності та функціональності.
18.09.2019 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 3611 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
В ході судового розгляду прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри, яка повідомлена ОСОБА_5 , ризики можливого впливу на свідків, спотворення речових доказів, ухилення від органу досудового розслідування, просив обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу, зазначаючи, що в ході досудового розслідування до його підзахисного вже був застосований даний запобіжний захід, який ним не порушувався. Крім того, прокурор зазначив, що запропонований прокурором режим відбування даного запобіжного заходу унеможливлює працевлаштування підозрюваного та утримання своєї родини.

Підозрюваний підтримав свого захисника та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Другим слідчим відділом (відділом з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001606 від 01.11.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361і КК України.
Матеріали зазначеного кримінального провадження постановою прокурора від 01.11.2019 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000265 від 12.03.2019.
18.09.2019 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 3611 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 757/53981/19-к підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 19:00 до 08:00, на строк до 17.11.2019.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.11.2019 у справі № 752/23736/19 строк досудового розслідування продовжено до 18.01.2020.
Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час розгляду клопотання встановлено наявність доказів, які підтверджують можливістю вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 3611 КК України.
Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості даних доказів, наявних в матеріалах клопотання, для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має місце реєстрації і проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має місці соціальні зв`язки, неповнолітню дитину.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 3611 КК України, один з яких є відповідно до ст.12 КК України тяжким злочином.
В даному випадку слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування триває, не вчинені всі необхідні слідчі дії з метою зібрання доказів, не всі свідки допитані, а тому, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини, визначені ст.178 КПК України, з метою недопущення порушення прав підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду доби з 22.00 год. до 06.00 год. з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного та захистить інтереси інших учасників кримінального провадження.
Більш м`які запобіжні заходи як особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити, на думку слідчого судді, виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, враховуючи наявні ризики.
На час розгляду клопотання будь-які особи не звертались до слідчого судді з клопотанням про передачу підозрюваного на поруки, що позбавляє можливості слідчого суддю надати оцінку можливості застосування даного виду запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 182, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, що поширює свою діяльність на м.Київ прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361, ч.2 ст. 361, ч.1 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001606 від 01.11.2019 р. задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361, ч.2 ст. 361, ч.1 ст. 361-1 КК України, ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 4. 8 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з приводу обставин повідомленої підозри;

- утримуватись від спілкування з експертами у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну..

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 18.01.2020 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя