Провадження № 1-кс/686/5722/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 31.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000677 від 20.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.04.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого Першого СВ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 31.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000677 від 20.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.
Скаржник в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просив проводити розгляд скарги за її відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000677, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обовязок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.
Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчим Першого СВ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000677 від 20.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365КК України.
За версією слідства встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365КК України.
На підставі викладеного слідчим Першого СВ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 31 січня 2020 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000677 від 20.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, з вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження слідує, що досудове розслідування проведено неповно, а мотиви, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не є непереконливими, оскільки слідчий мав всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, тому що лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
В ході судового розгляду скарги ОСОБА_8 , встановлено, що при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000677 слідчим не було вчинено ряд слідчих дій, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а саме не допитано заявника ОСОБА_8 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки без його допиту та перевірки доводів викладених у його заяві, досудове розслідування не може вважатися таким, що проведено повно та об`єктивно, також необхідно детально дослідити всі обставини справи та докази, здійснити інші розшукові та процесуальні дії в яких виникне необхідність.
Посилання слідчого в оскаржуваній постанові на те, що на неодноразово направлені повістки про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_3 не з`явився при чому не повідомив поважних причин неявки слідчим суддею не береться до уваги, оскільки згідно ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.110,306, 307,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Першого СВ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 31.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000677 від 20.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365КК України - скасувати .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя