Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7750/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 03.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0002518 від 08.07.2019 року.
В обґрунтування скарги вказав, що оскаржувана постанова є незаконною, невмотивованою та такою, що не відповідає обставинам справи. Своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий мотивує тим, що 09.09.2019 року з метою виконання рішення суду міський голова поставив на голосування питання про включення в порядок денний 54 сесії Миколаївської міської ради розгляд заяви ОСОБА_3 , але за результатами голосування воно не було включено в порядок денний. На думку слідчого, посадовими особами Миколаївської міської ради рішення суду було виконано. Між тим, вказані висновки слідчого не відповідають вимогам закону, оскільки міський голова не повинен ставити питання про внесення заяви на розгляд в порядок денний для голосування. Відповідно до рішення суду воно фактично вже внесено в порядок денний. Міський голова повинен одразу поставити на голосування заяву ОСОБА_3 , а Миколаївська міська рада повинна прийняти рішення відповідно до ст.ст. 118, 186-1 Земельного кодексу України. Слідчим в ході досудового розслідування так і не було встановлено кількість сесій, які провела Миколаївська міська рада за період з 21.05.2019 року по 03.12.2019 року, та причини невиконання рішення суду. За такого, постанова підлягає скасуванню.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, до суду надійшла заява його представника ОСОБА_5 про розгляд скарги без їх участі, в якій вказано, що вони скаргу підтримують в повному обсязі. Крім того, до заяви додано додаткові докази, які підтверджують незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Зокрема, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, яким підтверджено законність накладення штрафу на Миколаївську міську раду за невиконання рішення суду. Рішенням суду встановлено, що Миколаївська міська рада мала можливість виконати рішення суду та розглянути заяву ОСОБА_3 на сесії, але цього безпричинно не зробили. Зазначене рішення суду 11.12.2019 року залишено в силі П`ятим апеляційним адміністративним судом. Крім того, до заяви долучено копію постанови ДВС про закриття виконавчого провадження та направлення повідомлення до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами боржника (Миколаївської міської ради).
Слідчий у судове засідання не з`явилась.
Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.
В провадженні СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002518 від 08.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за повідомленням ОСОБА_3 про невиконання рішення суду посадовими особами Миколаївської міської ради.
03.12.2019 року слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002518 від 08.07.2019 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувалася під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержалась в повному обсязі і не дослідила обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшла до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , долучено до матеріалів провадження надані ним документи, надіслано до Миколаївської міської ради запити про надання інформації та належним чином завірених копій документів, які стосуються обставин, зазначених потерпілим ОСОБА_3 , отримано відповіді на запити, допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Між тим, досудове розслідування проведено неефективно, перелічені слідчі дії не є достатніми та повними для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, належним чином не перевірено надані ОСОБА_3 пояснення, не з`ясовано кількість проведених Миколаївською міською радою сесій за період з 21.05.2019 року по 03.12.2019 року та причини невиконання посадовими особами Миколаївської міської ради рішення суду.

З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 03.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0002518.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12