САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/376/20
1-кс/206/44/20
УХВАЛА
Іменем України

29 січня 2020 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 31.10.2019 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2020 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 09.01.2020, приблизно о 12 годині 08 хвилин, ОСОБА_4 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «Омега» «Варус-40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43-Д, де на полицях із товаром побачив станок для гоління «Gillette Fusion ProGlide 5» з двома картриджами та в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме вищевказаного товару.

Далі, у той же день та час, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали вищезазначеного магазину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, керуючись корисливими мотивами, взяв з полиці своєю правою рукою станок для гоління «Gillette Fusion ProGlide 5» з двома картриджами.

Далі, ОСОБА_4 , тримаючи у своїй правій руці вищевказаний товар, направився в протилежний бік від касової зони та всупереч встановленому порядку входу, пройшовши через турнікет магазину, який передбачає односторонній вхід до торгівельної зони, не розрахувавшись за вказаний товар.

Однак, ОСОБА_4 довести свій злочинний умисел не зміг, так як був затриманий одразу біля виходу з вищевказаним товаром на місці скоєння злочину співробітниками охорони ТОВ «Омега» «Варус-40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-Річчя Перемоги, 43-Д із викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №70/20 від 10.01.2020, вартість станок для гоління «Gillette Fusion ProGlide 5» з двома картриджами, без урахування ПДВ складає - 280,00 грн.

Відповідно, ОСОБА_4 намагався завдати ТОВ «Омега» «Варус 40» майнову шкоду на вказану суму.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку. Також ОСОБА_4 офіційно за місцем мешкання не зареєстрований, не працює та не має постійного джерела доходу, на життя заробляє випадковими заробітками, може скоювати нові корисливі злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора і підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Судом встановлено, що 09.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

29.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, відсутність місця реєстрації та місця роботи, його репутацію та майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Такий запобіжний захід, на думку суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 29 березня 2020 року, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки строком на 2 місяці:

1)не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1