Дата документу 19.02.2020 Справа № 554/1066/20
Провадження 1-кс/554/2268/2020
УХВАЛА
іменем України
19 лютого 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000382 від 06 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням, про арешт майна, вилученого під час огляду 10 лютого 2020 року у гр. ОСОБА_5 , а саме зарядного пристрою «Power Bank Xiaomi 20800 mAh NDY-02-AD», мобільного телефону «Samsung GTC 3752 Duos», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільного телефону «Samsung Galaxy S II GT-I9100», в корпусі чорного кольору, мобільного телефону «Ergo F281 Link Dual Sim Black», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , портативної колонки «JBL Flip 4 Black» до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На обгрунтування даного клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000382 від 06 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в середині січня місяця 2020 року, невідома особа, перебуваючи на ЦКР по вул. Шевченка в м.Полтава, діючи таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку зарядного пристрою «Power Bank Xiaomi 20800 mAh NDY-02-AD», сірого кольору, належного ОСОБА_6 , чим завдала матеріального збитку останньому, розмір якого встановлюється.

10 лютого 2020 року під час огляду у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено зарядний пристрій «Power Bank Xiaomi 20800 mAh NDY-02-AD», мобільний телефон «Samsung GTC 3752 Duos», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung Galaxy S II GT-I9100», в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Ergo F281 Link Dual Sim Black», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , портативну колонку «JBL Flip 4 Black».

Беручи до уваги, що вилучене майно має значення речового доказу по кримінальному провадженню, необхідним є належне збереження речового доказу з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також вилучення речового доказу, так як є предметом вчинення злочину, тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно та задовольнити клопотання.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. У заяві зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Від ОСОБА_5 , у якого вилучено майно, надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, проти арешту майна не заперечував.

Від власника портативного зарядного пристрою «Power Bank Xiaomi 20800 mAh NDY-02-AD» ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд без участі, проти арешту майна не заперечував.

Інших власників майна слідчим не встановлено та у клопотанні не зазначено.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що в провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000382 від 06 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що що в середині січня місяця 2020 року, невідома особа, перебуваючи на ЦКР по вул. Шевченка в м.Полтава, діючи таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку зарядного пристрою «Power Bank Xiaomi 20800 mAh NDY-02-AD», сірого кольору, належного ОСОБА_6 , чим завдала матеріального збитку останньому, розмір якого встановлюється.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені копії протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 лютого 2020 року від ОСОБА_6 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08 лютого 2020 року, який повідомив про обставини таємного викрадення належного йому майна зарядного пристрою; копію протоколу огляду від 10 лютого 2020 року, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

З копії протоколу огляду від 10 лютого 2020 року вбачається, що під час огляду було вилучено (добровільно видано гр. ОСОБА_5 ) зарядний пристрій «Power Bank Xiaomi 20800 mAh NDY-02-AD», мобільний телефон «Samsung GTC 3752 Duos», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung Galaxy S II GT-I9100», в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Ergo F281 Link Dual Sim Black», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , портативну колонку «JBL Flip 4 Black».

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені під час огляду 10 лютого 2020 року речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім того, з матеріалів клопотання слідує, що вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000382.

Таким чином, зарядний пристрій «Power Bank Xiaomi 20800 mAh NDY-02-AD», мобільний телефон «Samsung GTC 3752 Duos», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung Galaxy S II GT-I9100», в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Ergo F281 Link Dual Sim Black», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , портативну колонку «JBL Flip 4 Black» підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом заборони його відчуження. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, зважаючи на відсутність обґрунтованих припущень, що власник зарядного пристрою «Power Bank Xiaomi 20800 mAh NDY-02-AD», яким зазначений слідчим у клопотанні ОСОБА_6 , може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає можливим з метою недопущення порушення прав власника, після проведення необхідних досліджень та слідчих дій з вилученим майном у кримінальному провадженні передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , а щодо іншого переліку майна їх законним власникам.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 10 лютого 2020 року у громадянина ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Samsung GTC 3752 Duos», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung Galaxy S II GT-I9100», в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Ergo F281 Link Dual Sim Black», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , портативну колонку «JBL Flip 4 Black», а також на зарядний пристрій «Power Bank Xiaomi 20800 mAh NDY-02-AD», який належить ОСОБА_6 , передавши вказану річ після проведення необхідних судових експертиз та слідчих дій на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), а інше майно згідно зазначеного переліку законним власникам до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Зобов`язати ОСОБА_6 забезпечити належне зберігання портативного зарядного пристрою «Power Bank Xiaomi 20800 mAh NDY-02-AD» та надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000382, слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1