ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/131/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004978 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004978 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком до 14.02.2020 року без визначення застави.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними заявлені ризики, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що слідчим суддею було відмовлено у можливості внесення застави, просить переглянути рішення слідчого судді, оскільки при його постановленні не було враховано, що ОСОБА_7 визнає вину, має міцні соціальні зв`язки, місце роботи зі стабільним заробітком, спільно проживає із жінкою без реєстрації шлюбу, яка є вагітною, офіційно являється опікуном малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем мешкання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка просив задовольнити апеляційні вимоги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. В провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0004978, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

17.12.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_7 , якому 17.12.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 не спростовується, останній під час допиту вину у вчиненому визнав та повідомив обставини кримінального правопорушення. Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нового корисливого кримінального правопорушення в період іспитового строку, відповідно до довідки (а.с. 45) обвинувальні акти стосовно ОСОБА_7 в інших кримінальних провадженнях направлені до суду. Оскільки підозрюваному відоме місце роботи потерпілого, який є охоронцем будівельного майданчика, звідки ОСОБА_7 заволодів майном, та підозрюваний знайомий зі свідком ОСОБА_8 , не виключений ризик здійснення впливу підозрюваного на вказаних учасників кримінального провадження. Підозрюваний звертає увагу на наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місці мешкання, наявність дружини, дітей на утриманні, проте зазначена ним інформація, на переконання апеляційного суду не мінімізує встановлених ризиків, враховуючи вищевказані дані про особу підозрюваного. Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження охоронцю будівельного майданчика. Встановлені слідством обставини вказують на неможливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Щодо визначення розміру застави колегія суддів відмічає, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи, що в даному випадку стосовно потерпілого було застосовано насильство, не визначення слідчим суддею застави як альтернативного запобіжного заходу в цьому випадку не є порушенням вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: