ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1904/19 Номер провадження 11-сс/814/403/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 про продовження строку відсторонення від посади
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хорол, Полтавської області, із вищою освітою, одруженого, обіймаючого посаду Хорольського міського голови, паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
у рамках кримінального провадження № 0000298 від 08 липня 2019 року за ознаками злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України
за апеляційною скаргою прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 про продовження строку відсторонення від посади Хорольського міського голови ОСОБА_7 .
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження того, що на час винесення ухвали потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення його від займаної посади та не наведено наявності достатніх підстав існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України які існували під час відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурором Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади Хорольського міського голови строком на два місяці.
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з істотним порушенням норм процесуального законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що підозра оголошена ОСОБА_7 є обґрунтованою, а ризики зазначенні при відстороненні його від посади не перестали існувати.
Відзначила, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, в зв`язку із не завершенням судової будівельно технічної експертизи, та необхідністю допиту свідків за результатами її проведення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 1 ст.158 КПК України встановлено, прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.158 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Тобто відсторонення від посади в будь-якому випадку повинно відбуватися у передбаченому законом порядку. Такий порядок визначається КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Хорольського ВП ГУНП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 08 липня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000298 від 08 липня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України було встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду Хорольського міського голови, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження за № 0000038, розтратив бюджетні кошти, які перебували у його віданні та відносно яких він був розпорядником, шляхом підписання актів, які згідно висновку експертів №136/6340 від 25 березня 2019 року за результатами проведення комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи встановлено завищення обсягу робіт з будівництва футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області на загальну суму 845 107 грн. 70 коп. Внаслідок вказаних дій ТОВ «Бідтехіндустрія Інвест», без законних підстав за товари та роботи які фактично поставлені та виконані не були, отримали на рахунок підприємства бюджетні кошти в сумі 845 107 грн. 70 коп., що згідно п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

02 березня 2020 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних злочинів, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності, доказами, а саме: рішенням першої сесії Хорольської міської ради 7 скликання від 25 листопада 2015 року «Про підсумки виборів депутатів міської ради та міського голови і визнання їх повноважень»; рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради №307 від 17 грудня 2015 року; постановою начальника Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області від 08 липня 2019 року про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження та визначення підслідності кримінального правопорушення, згідно якої із матеріалів кримінального провадження № 0000038 від 22 січня 2019 року виділено в окреме кримінальне провадження № 0000298 та матеріали кримінального провадження; повідомленням Управління СБУ в Полтавській області № 66/41-73 від 21 січня 2019 року про можливі факти протиправної діяльності з боку службових осіб Хорольської міської ради Полтавської області та ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» під час виконання договору підряду щодо будівництва футбольного майданчику зі штучним покриттям за адресою Полтавська область, м. Хорол, вул. Небесної Сотні, 38/1; протоколом огляду місця події від 30 січня 2019 року у ході якого слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області за участю спеціаліста будівельника ОСОБА_10 проведено огляд футбольного майданчика за адресою м. Хорол, вул. Небесної Сотні, 38/1, Полтавської області; довідкою спеціаліста - інженера технагляду ОСОБА_11 від 30 січня 2019 року, згідно якої при проведенні 30 січня 2019 року огляду місця події встановлено невідповідність зафіксованим а актах виконаних робіт фактичних обсягам робіт; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 від 08 лютого 2019 року, ОСОБА_13 від 06 березня 2019 року, ОСОБА_14 від 06 березня 2019 року; ОСОБА_15 від 12 лютого 2020 року; ОСОБА_16 від 20 лютого 2019 року; копією договору підряду № 222 від 20 грудня 2018 року, договору № 227 від 28 грудня 2018 року, акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2018 року (на суму 859 817 грн.), акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2018 року (на суму 107 935 грн.), акту вартості устаткування № 2 за грудень 2018 року (на суму 21 965,60 грн.), рахунку № 20 від 28 грудня 2018 року, накладної № 20 від 28 грудня 2018 року; платіжного доручення № 25 від 27 грудня 2018, № 1 від 28 грудня 2018 року, №2 від 28 грудня2018 року; листом Хорольської міської ради № 367/03-18 від 28 грудня 2019 року згідно якого на будівництво футбольного майданчика із штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області було витрачено коштів на загальну суму 1 499 390 грн, з яких 859 817 грн. коштів місцевого бюджету та 639 573 грн. асигнування із Державного бюджету; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 07 березня 2019 року, згідно якого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області отримано доступ до виписки по рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «Будтехіндустрія Івест» у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 25 квітня 2019 року, згідно якого СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області отримано доступ до виписки по рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; висновком експертів №136/6340 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у Полтавському відділенні Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса; висновком експерта №356 від 29 березня 2019 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у Полтавському НДЕКЦ МВС України; висновком експерта № 1385 від 26 вересня 2019 року за результатами судової почеркознавчої експертизи у Полтавському НДЕКЦ МВС України.

Колегія суддів вважає, що надані стороною обвинувачення докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та на даному етапі розгляду справи є достатніми для висновку щодо можливості ОСОБА_7 вчинити вищевказані злочини, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні, на даному етапі розгляду справи, достатнім чином обґрунтовано обставини, передбачені п. 6 чт. 155 КПК України. Оскільки ОСОБА_7 є головою Хорольської місцевої ради, має вільний доступ до власного службового кабінету та інших службових приміщень Хорольської міської ради, а тому має доступ до всіх документів, які зберігаються в Хорольській міській раді, що надає йому можливість спотворити, підмінити або іншим способом зашкодити своїми діями кримінальному провадженню, у тому числі шляхом фальсифікації документів про протиправну діяльності. Маючи свідків у даному кримінальному провадженні у прямому підпорядкуванні, він матиме змогу спілкуватися з особами, яким відомі обставини вчинення кримінального провадження, які стали йому відомі при залученні його до проведення слідчих дій, з метою впливу на їх показання, тобто впливати на показання працівників органу місцевого самоврядування.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі відмови у продовженні строку відсторонення від займаної посади Хорольського міського голови існують ризики, що він перебуваючи на зазначеній у клопотанні посаді може незаконними способом впливати на свідків, яких необхідно допитати після проведення судової будівельної - технічної експертизи чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином не звернув уваги на те, що ризики на даний час, ще не зникли, оскільки всі необхідні процесуальні дії під час досудового розслідування не здійснені, в зв`язку із відсутності висновку судової будівельної експертизи та не взяв до уваги вимогу статті 65 ЗУ «Про запобігання корупції».

Частиною 3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином , колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною і підлягає скасуванню та ухвалення нової ухвали, якою клопотання слідчого про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 слід задовольнити.

За таких обставин апеляційний суд визнає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2020 року скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області про продовження строку відсторонення від посади задовольнити. Продовжити строк відсторонення від посади Хорольського міського голови ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 02 червня 2020 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4