Справа № 953/6705/20
н/п 1-кс/953/3410/20
"29" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника начальника начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25 березня 2020 року, -
До Київського районного суду м. Харкова 27.04.2020 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника начальника начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25 березня 2020 року, у якій скаржник просить:
1. Визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, незаконною.
2. Зобов`язати службових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та провести повний та всебічний розгляд заяви, досудове розслідування у відповідності з КПК України.
На обґрунтування скарги скаржник, посилаючись на ст.ст. 214, 303-307 КПК України, зазначає, зокрема, що ним до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області була подана заява про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, яка була отримана 25.03.2020. По телефону 23.04.2020 йому стало відомо про те, що його заяву до ЄРДР не внесено, а передано дільничному для розгляду. У зв`язку з тим, що про невнесення відомостей до ЄРДР йому стало відомо лише 23.04.2020, просив поновити строк звернення до суду зі скаргою.
Про дату та місце розгляду скарги ОСОБА_3 повідомлений судом своєчасно та належним чином. До скарги додав заяву, у якій просив скаргу розглянути без його участі та задовольнити (а.с.13).
Представник Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с.18), причини неявки не повідомив. Однак, 29.04.2020 до суду надійшов лист за підписом інспектора СМ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.04.2020, у якому зазначено, зокрема, що згідно до обліків Інформаційного порталу Національної поліції 25.03.2020 до Київського ВП ГУНП в Харківській області поштою (вх.. №Л-618 від 25.03.2020) надійшло звернення ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій з боку окремих осіб. Дана заява була зареєстрована до ЖЄО №9498 від 25.03.2020 та передана до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області (вих.. №2739/119/61/2020 від 26.03.2020).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та представника Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідує, що ОСОБА_3 поштою на адресу СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області направив заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України (а.с.10-11).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З листа за підписом інспектора СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.01.2020, вбачається, що згідно до обліків Інформаційного порталу Національної поліції 25.03.2020 до Київського ВП ГУНП в Харківській області поштою (вх.. №Л-618 від 25.03.2020) надійшло звернення ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій з боку окремих осіб. Дана заява була зареєстрована до ЖЄО №9498 від 25.03.2020 та передана до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області (вих.. №2739/119/61/2020 від 26.03.2020) (а.с.19).
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що передання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 20.03.2020 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області,унеможливлює зобов`язання саме уповноважену посадову особу Київського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР дані за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 20.03.2020, а тому не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
Щодо поновлення строку звернення заявника до суду зі скаргою, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою, та визнати причини його пропуску поважними, оскільки, як зазначає заявник, про факт невнесення відомостей до ЄРДР йому стало відомо лише 23.04.2020 та він звернувся до суду зі скаргою 23.04.2020.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 115, 116, 117, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність першого заступника начальника начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25 березня 2020 року.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника начальника начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25 березня 2020 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена лише в частині поновлення строку звернення до суду зі скаргою протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1