Справа №523/5623/20
Провадження №1-кс/523/1601/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марнеалі Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, маючого неповну середню освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого різноробочим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , з можливістю визначення розміру застави.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_6 , вдень 01.04.2020р., більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, перебуваючи в гостях у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , визначив об`єктом свого злочинного умислу майно останньої. В подальшому, ОСОБА_6 , знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, надав ОСОБА_8 напій, до якого попередньо додав речовину, після вживання якої ОСОБА_8 втратила свідомість та дочекався, що ОСОБА_8 знепритомніла, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, таємно викрав із зазначеної квартири майно ОСОБА_8 , завдавши їй матеріальну шкоду на загальну суму 151174,80грн.

Після чого, ОСОБА_6 перемістив викрадене майно до автомобіля марки «ВАЗ», держномер НОМЕР_1 , та зник на вказаному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом, 01.04.2020р. інформацію внесено до ЄРДР за №0001057 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої, протоколом обшуку від 21.04.2020р., речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працевлаштований, заходів до працевлаштування не вживає, постійного джерела прибутку не має, стійких соціальних зв`язків в м.Одесі не має, немає постійного місця проживання в м.Одесі, є громадянином іншої держави та після вчинення вказаного кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зник, у зв`язку з чим має можливість покинути межі території України з метою уникнення кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 відоме їх місце поживання та роботи і станом на теперішній час у кримінальному провадженні допитано не всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а потерпілий та свідки не допитані в судовому засіданні; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у кримінальному провадженні станом на теперішній час зібрано не всі речові докази, які мають значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, зокрема, не встановлено місце знаходження частини викраденого майна; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави обґрунтованими.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати стосовно його підзахисного більш запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки; ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_9 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який перебуває у цивільному шлюбі, не офіційно працевлаштований різноробочим, є громадянином Республіки Грузія, раніше судимий, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 168160грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали закінчується 19.06.2020р.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1