ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8555/19 Номер провадження 11-сс/814/522/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 02 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, № 0000265 від 05 квітня 2019 року.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя вказав, що однозначно доведено правові підстави для ухвалення слідчим оскаржуваного рішення, воно є обґрунтованим відповідними доказами, засоби доказування, що передбачені законом для встановлення спірних фактичних обставин, досудовим слідством вичерпані.

З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 02 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000265 від 05 квітня 2019 року.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчим суддею не обгрунтовано відмовлено в задоволенні скарги на незаконну постанову слідчого ОСОБА_7 , винесену заднім числом 02.04.2020, хоча слідчий порушив вимоги законодавства та навмисно не виконав і не усунув недоліки викладені в ухвалах суду від 15.11.2019 та 06.02.2020, навмисно не допитав його в якості потерпілого, чим позбавив можливості довести вину фігурантів справи та не провів всіх слідчих дій, з метою встановлення істини.

Вказує, що висновки слідчого судді про те, що ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 15.11.2019 і 06.02.2020, якими були скасовані постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні самі по собі не свідчать про протиправні дії чи бездіяльність слідчого і прокурора, спростовуються постановою Верховного Суду від 08.04.2020 винесеної у справі за позовом ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої умисно допущеною бездіяльністю посадових осіб прокуратури Харківської області, яким було залишено без змін рішення суду першої інстанції і рішення апеляційної інстанції про компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він ним був пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_6 не був присутнім в судовому засіданні, а копію ухвали отримав 08.06.2020.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Скаржник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду вказаного провадження, в судове засідання не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглядати справу без його участі.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду вказаного провадження, в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Представник ТУ ДБР у м. Полтаві, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду вказаного провадження, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та матеріали кримінального провадження № 0000265, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, отримано 08 червня 2020 року, а апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 09 червня 2020 року, то колегія суддів зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали вважає поважними, а тому він підлягає поновленню.

Згідно положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та встановлено слідчим суддею, в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000265 від 05 квітня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000265 досудове розслідування розпочато на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 03 квітня 2019 року (справа №646/1462/19), відповідно до якої зобов`язано внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про вчинення кримінальних правопорушень слідчим прокуратури області ОСОБА_13 та прокурором відділу процесуального керівництва ОСОБА_14 внаслідок неналежного стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000291.

Так, у заяві від 25 лютого 2019 року ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 зазначили, що за фактом протиправних дій посадових осіб в рамках сфальсифікованої, на їх думку, кримінальної справи № 59100063 у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , за їх заявою до ЄРДР було внесено відомості за №0000291. Однак слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_15 , зловживаючи своїм службовим становищем, спільно з процесуальним прокурором Жорняком протягом тривалого часу умисно не здійснювали досудове розслідування та нагляд у кримінальному провадженні №0000291, чим порушили конституційне та процесуальне право заявників на доступ до правосуддя та завдали моральної шкоди.

Крім цього, у заяві зазначили що 27 грудня 2018 року слідчий ОСОБА_15 виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року.

На підставі викладеного, оскільки ч.1 ст.40 КПК України закон зобов`язує слідчого, прокурора виконувати встановлені ним правила, за невиконання яких наступає відповідальність перед громадянином, просили внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 02 квітня 2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000265 від 05 квітня 2019 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_13 та ОСОБА_14 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.

Мотивами прийнятого рішення слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування, доказів, які б підтверджували в діях прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_13 та прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_14 , складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, не здобуто.

Відповідно до зібраних матеріалів кримінального провадження № №0000265, досудове розслідування проведено всебічно, повно і неупереджено, слідчим перевірено усі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Так, під час досудового розслідування були допитані як свідки прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_13 , який, зокрема, зазначив, що він був призначений слідчим у кримінальному провадженні №0000291 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України, за зверненням ОСОБА_6 щодо неправомірних дій службових осіб роти міліції особливого призначення «Беркут» ГУ МВС України в Полтавській області та слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_16 , вчинених під час розслідування кримінальної справи. Щодо можливого неналежного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000291 у той період йому відомо не було. Разом із тим, у середині березня 2019 року ним було розглянуто клопотання ОСОБА_6 щодо повідомлення про підозру згаданим службовим особам, однак вивченням матеріалів кримінального провадження ним на той час підстав для повідомлення про підозру не було встановлено. Крім того, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.03.2019 року задоволено заяву про відвід слідчого ОСОБА_13 у цьому кримінальному провадженні, водночас, точний період його перебування як слідчого він не повідомив, оскільки сплинуло багато часу, але за період проведення досудового розслідування з його боку не було допущено будь-яких порушень закону. Подання ОСОБА_6 заяв з неправдивою інформацією про нібито вчинення ним кримінальних правопорушень вважає намаганням останнього незаконно вплинути на нього як процесуального керівника в інших кримінальних провадженнях, де ОСОБА_6 є заявником. Крім того, ОСОБА_6 здійснює систематичну подачу позовних заяв до прокуратури Харківської області щодо неналежного стану досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях за його заявами, які на його думку є безпідставними та переслідують мету незаконного отримання коштів з державного бюджету. (арк. крим. провадж. 129-133).

Допитаний слідчим як свідок ОСОБА_14 пояснив, зокрема, що у кримінальному провадженні №0000291 він був призначений до групи прокурорів у травні 2016 року. Щодо можливого неналежного досудового розслідування у той період свідку відомо не було. Також у середині березня ним було розглянуто клопотання ОСОБА_6 щодо повідомлення про підозру особам роти міліції особливого призначення «Беркут» ГУ МВС України в Полтавській області та слідчому СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_16 , однак підстав для повідомлення про підозру на той час не встановлено. 22.03.2019 року ОСОБА_14 призначено старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а 20.03.2019 ухвалою слідчого судді задоволено заяву про його відвід, після чого 29.03.2019 року було змінено групу прокурорів. Таким чином, зазначає, що фактично лише тиждень здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні як старший групи прокурорів. Вважає, що подача ОСОБА_6 заяви з інформацією про нібито вчинення кримінальних правопорушень є завідомо неправдивою, будь-яких порушень під час досудового розслідування він не вчиняв, а тому таку заяву розцінює як можливість незаконного впливу на нього як процесуального керівника в інших провадженнях за участю заявника. Також зазначив про численні звернення заявника, що, на його думку, свідчить про ознаки зловживання правом (арк. крим. провадж. 134-138).

Таким чином, із вказаного рішення слідує, що покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 підтверджуються матеріалами кримінального провадження, у свою чергу, доказів наявності в їх діях складу злочинів, наведених заявником, не здобуто та у його заяві таких даних не міститься.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, дослідивши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 можна зробити висновок про відсутність з боку слідчого ОСОБА_7 порушень КПК при здійсненні перевірки обставин викладених у заяві ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 слідчим прокуратури області ОСОБА_13 та прокурором відділу процесуального керівництва ОСОБА_14 .

Крім того, колегія суддів вважає обгрунтованими висновки слідчого судді про те, що вказані ОСОБА_6 рішення судів самі по собі не свідчать про кримінальну протиправність дій чи бездіяльність слідчого чи прокурора, оскільки вони діяли в межах своїх процесуальних повноважень.

За таких обставин доводи скаржника про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними, підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити строк ОСОБА_6 на оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2020 року, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4