Справа № 932/5399/20
Провадження №1-кс/932/2852/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під 0000842 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
13.05.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання з якого вбачається наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2020 року близько 09 години 00 хвилин, відбулось зіткнення автомобіля "Субару-трібека" д.н.з., НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_3 , та мотоцикла "ІЖ" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .
Внаслідок ДТП водію мотоцикла ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 за № 0000842 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
24.04.2020 року було вилучено автомобіль марки «Субару-трібека» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та направлено для зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власний майна у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та письмові заперечення, відповідно до яких у задоволенні клопотання прохав відмовити.
Дослідивши клопотання та доданими до нього матеріалами, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити за наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так встановлено, що автомобіль марки «Субару-трібека» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено 24.04.2020 року. Як вказує слідчий у своєму клопотанні 27.04.2020 року слідчий ОСОБА_2 , звертався із аналогічним клопотанням до слідчого судді Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська. 29.04.2020 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт автомобіля марки «Субару-трібека» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , для усунення недоліків. Слідчий суддя ОСОБА_6 , у своїй ухвалі вказав, що клопотання слідчого про накладення арешту подане з пропущенням строку, що передбачений ч. 5 ст.171 КПК України.
Тобто, вбачається, що прокурор після отримання ухвали слідчого судді ОСОБА_6 , повинен був усунити недоліки які вказані у вищевказаній ухвалі та звернутися із виправлений клопотання про накладення арешту, натомість ані слідчий ані прокурор не виконали вимоги чинного законодавства та подали клопотання про накладення арешту, в якому не ставлять вимогу про поновлення пропущеного строку на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді, та не вказують чи отримував прокурор ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 , про повернення клопотання про накладення арешту для усунення недоліків, якщо так, то коли саме прокурор отримав вказану ухвалу, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під 0000842 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно відмовити.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України, негайно повернути автомобіль особі у якої він був вилучений.
Ухвалу може бути оскаржено Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1