У Х В А Л А
іменем України
Номер провадження 1-кс/366/133/20
Справа № 366/338/20

07 квітня 2020 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 (секретар судових засідань ОСОБА_2 )
за участю:
слідчого ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Іванків Іванківського району Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна
В С Т А Н О В И Л А
03.04.2020 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області було винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000073 від 13.02.2020 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме: автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA TOUR», номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, залишивши його на зберіганні на території Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область, Іванківський район. смт.Іванків, вул.Київська, буд.25, до завершення проведення необхідних експертиз та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 залишивши його на зберіганні в матеріалах справи №0000073, до завершення проведення необхідних експертиз.
Вказаний автомобіль ним було придбано в 2019 році, в м.Києві, при придбанні були проведені всі належні та необхідні заходи перевірки законності перебування автомобіля на території України, а тому, заявник ОСОБА_4 вважає, що ніяким чином не порушував законодавство при придбанні автомобіля.
Крім того, в обґрунтування клопотання, заявник ОСОБА_4 посилається на те, що станом на день звернення до слідчого судді з клопотання, було слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, в тому числі, проведено всі необхідні експертизи, про що повідомив слідчий ОСОБА_3 , а тому, в подальшому арешту відпала потреба, тим більше, що у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто за використання завідомо підробленого документа, а не самого автомобіля. На даний час, як стало відомо заявнику ОСОБА_4 його автомобіль було перевезено з майданчику тимчасового зберігання Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області в інше, невідоме місце, що суперечить ухвалі, а тому, заявник просив скасувати арешт на вищевказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.
В судовому засіданні ОСОБА_4 зявлене ним клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому, при цьому пояснив, що придбав 12.04.2019 року автомобіль по оголошенню, те, що наявні якісь ознаки підробки техпаспорту йому не відомо, на скільки йому відомо, слідчим проведено всі необхідні та належні експертизи, де знаходиться його автомобіль на даний час, йому не відомо, а тому, він просив скасувати арешт накладений на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію та повернути йому майно.
Слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який було вилучено у ОСОБА_4 не відповідає зразку, затвердженому державною стандартам. Ним, у кримінальному провадженні, було вже проведено трасологічну експертизу кузова автомобіля, відповідно до якої ідентифікаційний номер кузова, номерна панель з номером кузова, номер двигуна на автомобілі не змінювались. Крім того, відповідно до проведеної експертизи технічного дослідження свідоцтва про реєстрацію на вилучений у ОСОБА_4 автомобіль, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_2 не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Слідчий ОСОБА_3 пояснив, що ним, на усні запити, в телефонній розмові, було отримано інформацію про те, що за даними сервісного центру, такий автомобіль як «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 не значиться, а згідно з інформацією Волинської митниці автомобіль «SKODA» номер шасі НОМЕР_1 є автомобілем іноземної держави, який було ввезено на територію України на іноземній реєстрації. На даний час проведено не всі необхідні слідчі дії, було направлено запит начальнику Волинської митниці Державної прикордонної служби про законність перебування автомобіля марки «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 на території України, а тому, до отримання відповіді, потреба в накладенні на нього арешту не відпала, та продовжує існувати, а тому, він заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні. На підтвердження вказаних доводів, слідчим ОСОБА_3 було надано слідчому судді копію висновку експерта №12-2/83 від 16.03.2020 року, копію висновку експерта №17-3/326 від 28.02.2020 року, копію запиту направленого начальнику Волинської митниці Державної митної служби України№2660 від 31.03.2020 року; копію протоколу огляду місця події від 13.02.2020 року, які долучено до матеріалів клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання, додані до нього документи та матеріали кримінального провадження, відомості про яке, внесено до ЄРДР за №00000073, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000073 від 13.02.2020 року, відомості про яке внесено, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13.02.2020 року було накладено арешт на автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA TOUR», номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, залишивши його на зберіганні на території Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область, Іванківський район. смт.Іванків, вул.Київська, буд.25 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 залишивши його на зберіганні в матеріалах справи №0000073, до завершення проведення необхідних експертиз.
03.04.2020 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту майна.
Заявником ОСОБА_4 у клопотанні та слідчим у судовому засіданні не заперечується той факт, що у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000073 проведено всі експертизи, які були призначені слідчим.
Слідчим ОСОБА_3 в судовому засіданні доведено, що захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту автомобіля марки «SKODA», моделі «OCTAVIA TOUR», номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 не втратив свою актуальність підстави, які діяли на момент його застосування, не відпали та продовжують існувати, оскільки слідчим перевіряється факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 т.358 КК України, щодо підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та як слідчим на даний час направлено запит начальнику Волинської митниці Державної прикордонної служби про законність перебування автомобіля марки «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 на території України №2660 від 31.03.2020 року, відповідь на який дозволить встановити важливі обставини у даному кримінальному провадженні.
Частиною 5 статті 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series А № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), n. 50, Series A Nb 98).
Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, враховуючи позицію ЄСПЛ про те, що втручання вважалося пропорційним, з врахування доводів викладених заявником у клопотанні, вважаю, за можливе змінити спосіб арешту, який накладено на належне ОСОБА_4 майно, арешт на яке було накладено відповідно до ухвали Іванківського районного суду Київської області від 18.02.2020 року, а саме залишаючи арешт майна - повернути автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA TOUR», номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 особі, у якої їх було вилучено - ОСОБА_4 із забороною його відчуження, зобов`язавши останнього надавати їх для проведення необхідних слідчих дій, як речовий доказ, за першою вимогою органам досудового розслідування.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання задовольнити частково.
Залишаючи арешт майна - повернути автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA TOUR», номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 особі, у якої їх було вилучено - ОСОБА_4 із забороною його відчуження, зобов`язавши останнього надавати їх для проведення необхідних слідчих дій, як речовий доказ, за першою вимогою органам досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу передати для виконання до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області.
Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно
Копію виготовлено 08.04.2020 року
Ухвала набрала законної сили
Слідчий суддя ОСОБА_1