Провадження№1кс/932/2476/20
Справа №932/2384/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000424,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчої ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2020, клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 .
Під час розгляду клопотання захисником ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 з підстав того, що клопотання слідчого надійшло з порушенням вимог ч.1 ст.199 КПК України. Однак, незважаючи на це, слідчий суддя ОСОБА_7 прийняв дане клопотання до розгляду. Суд належним чином не повідомив стороні захисту про дату, час і місце судового засідання щодо розгляду клопотання, що свідчить про навмисне порушення судом прав ОСОБА_9 . Крім цього, слідчий суддя ОСОБА_7 розглядав попереднє клопотання щодо запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а постановлену за результатами його розгляду ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасовано, а тому відповідно ч.2 ст.76 КПК України дана обставина виключає повторну участь судді в розгляді даного клопотання. Вищезазначене свідчить про упереджене ставлення до підозрюваного в даному провадженні і є підставою для відводу слідчому судді, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Захисник ОСОБА_10 , особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату та час слухання заяви про відвід. За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність захисника ОСОБА_10 та слідчого судді ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчого судді по вказаним в заяві підставам.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу слідчому судді.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Заява сторони захисту щодо відводу слідчого судді ОСОБА_7 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею, при розгляді клопотання та його процесуальними діями щодо організації даного процесу.
Однак, така незгода з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_7 рішеннями, його процесуальними діями, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи.
Також, суд вважає, що доводи викладені в заяві сторони захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не містять будь-яких даних, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.
Те, що сторона захисту не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляду даного клопотання, є лише суб`єктивною думкою сторони захисту і не може свідчити про упередженість слідчого судді та його необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду даного клопотання.
Також, суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 відповідно до ч.2 ст.76 КПК України.
Так, частиною 2 статті 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі у кримінальному провадженні судді, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, в тому числі, у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Пунктом 22 статті 3 КПК України визначено поняття суду першої інстанції. Тобто, дана норма стосується питання недопустимості повторної участі саме судді під час розгляду справи, а не слідчого судді.
За таких обставин суд вважає, що заявлений стороною захисту адвокатом ОСОБА_11 відвід слідчому судді ОСОБА_7 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_12 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000424 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська