overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/5035/20
Провадження № 1-кс/686/2656/20
10 березня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що згідно положень ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши долучені до скарги матеріали, прихожу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
11.02.2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання прокурору Хмельницької місцевої прокуратури про закриття даного кримінального провадження з посиланням на сплив строків досудового розслідування, передбачених ст..219 КПК України.
Постановою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 12.02.2020 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Вказане і стало підставою для подання адвокатом ОСОБА_3 даної скарги.
Відповідно до п. 11 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Як встановлено, у своєму клопотанні від 11.02.2020 року адвокат ОСОБА_3 в якості підстав для закриття кримінального провадження по суті послався не на п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, а на п.10 ч.1 вказаної статті КПК України.
Ухвалена за результатами розгляду такого клопотання постанова прокурора, відповідно до положень ст..303 КПК України, оскарженню до слідчого судді не підлягає.
Керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/1020/20
13 березня 2020 року м. Хмельницький
В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, яка надійшла до судді в порядку авторозподілу.
Скаржником в ході судового розгляду заявлено відвід слідчий судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з мотивів, що суддя допустила до розгляду скарги невідому особу, а також розглядала попередні скарги за відсутності скаржника.
Суд дослідивши матеріали провадження, вислухавши аудіо запис судових засідань приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Скаржником заявлено відвід проте не надані докази, що дають підстав вважати, що є обґрунтовані сумніви в не упередженості судді по справи.
За таких обставин суддя не вбачає підстав для відводу слідчого судді, оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлена в результатах розгляду скарги, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2545/16-к
Кримінальне провадження 1-в/728/51/18
У Х В А Л А
13 березня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмач клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 28.09.2017року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.03.2017 року ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 190 КК України визнана невинуватою та виправдана за невстановленням доказів для доведення її винуватості
Вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 28.09.2017 року скасовано вищевказаний вирок суду першої інстанції і ОСОБА_3 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України до міри покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до остаточної міри покарання у виді 4 років та 6 місяців побавлення волі.
На даний час вирок набрав законної сили і засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі Мелітопольська УВП-144.
12.03.2020 року засуджена ОСОБА_3 звернулася до Бахмацького районного суду з клопотанням, в якому просить роз`яснити їй вирок апеляційного суду Чернігівської області від 28.09.2017року.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно Науково-практичного коментаря Кримінального процесуального Кодексу України до ст. 380 КПК України під редакцією ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (стор. 162 том 2) місцевий суд не вправі роз`яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанції, у тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.
Враховуючи вищевикладене засудженій ОСОБА_3 слід повернути без розгляду клопотання про роз`яснення вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 28.09.2017року як таке, що не підлягає розгляду Бахмацьким районним судом Чернігівської області.
В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Керуючись ст. 107 ч.4, ст. 380 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 28.09.2017 року повернути їй без розгляду, як таке, що не підлягає розгляду Бахмацьким районним судом Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2136/19
№ провадження 1-кп/738/31/2020
УХВАЛА
13 березня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення підготовчого судового розгляду кримінального провадження № 00005008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2020 року суд оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та судове провадження зупинив.

13 березня 2020 року від начальника Менського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшло повідомлення про те, що 13 березня 2020 року встановлене місце знаходження ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку відновити судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України (кримінальне провадження № 00005008, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2019 року) відновити.
Призначити підготовчий судовий розгляд кримінального провадження на 13 березня 2020 року о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівської області).
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2087/18
Провадження №11-кп/801/493/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 січня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України разом з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 .

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду Вінницьким апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами, підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 січня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
До 20 березня 2020 року учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 452/3434/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/251/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

11 березня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.02.2020, у кримінальному провадженні № 0000382, відносно ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 115 КК України, якою обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:
…………………………………..
Керуючись ч.2 ст. 376 КК України колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою на два місяці до 07.04.2020 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 березня 2020 року о 10:00 год.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/386/20
Номер справи місцевого суду: 513/1005/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 13.12.2018 у кримінальному провадженні №0000181, внесеному до ЄРДР 29.03.2016, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Зоря Саратського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, та йому призначено покарання:

-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_8 у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 15000 гривень відмовлено повністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень. В задоволенні іншої частини позову про стягнення моральної шкоди відмовлено,-

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 від їх апеляційних скарг на вирок Саратського районного суду Одеської області від 13.12.2018 у кримінальному провадженні №0000181, внесеному до ЄРДР 29.03.2016, відносно ОСОБА_8 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, апеляційне провадження закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.02.2020 о 10:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №592/2513/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/475/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Копаківського районного суду м. Суми, від 02 березня 2020 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про перерахунок строку відбування покарання, відмовлено, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , про перерахунок строку відбування покарання, з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою зазисником, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Копаківського районного суду м. Суми, від 02 березня 2020 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку відбування покарання, відмовлено.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 березня 2020 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1158/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.02.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси 29.01.2020 року про закриття провадження з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, поданого в порядку ст.ст.537, 539 КПК України,

установив

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2020 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції встановлено, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі адвокат порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси 29.01.2020 року.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив

Відкрити апеляційне провадження для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси 29.01.2020 року про закриття провадження з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, поданого в порядку ст.ст.537, 539 КПК України.

Призначити розгляд клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси 29.01.2020 року на 14:00 годину 16 квітня 2020 року в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 570/5338/13-к
номер провадження 1-в/570/1/2014
У Х В А Л А
іменем України

18 лютого 2014 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 15 листопада 2011 року за ч. 2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком у два роки,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки. 17.04.2012 року ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію у КВІ Рівненського району без поважних причин, за що 19.04.2012 року йому було винесене письмове попередження. Порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв. На даний час є пенсіонером, займається веденням домашнього господарства. Поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.

Представник Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській област та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2011 року за ч. 2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1