Справа № 645/7070/18
Провадження № 1-кс/645/19/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002834 від 22.11.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2018 року Новобоварським РВК ОСОБА_4 , призваний на військову строкову службу у Збройні Сили України. В період часу з 23.04.2018 по теперішній час ОСОБА_4 проходить строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває у військовому званні «солдат». 30.06.2018 року о 10:00 год. солдат строкової служби ОСОБА_4 убув у звільнення до 20:00 год 30.06.2018 року. Проте, до вказаного часу ОСОБА_4 зі звільнення не прибув. 20.11.2018 року ОСОБА_4 , будучи незаконно відсутнім у військовій частині НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , працевлаштувався до ФОП « ОСОБА_8 » на посаду адміністратора ігрового клуба « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на 2-ому поверсі торгового будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому уклавши із ОСОБА_9 трудовий договір між працівником і фізичною особою - підприємцем, ОСОБА_4 приховав від ОСОБА_10 той факт, що він є військовослужбовцем строкової служби і на час укладання зазначеного договору він є незаконно відсутнім у військовій частині.

У п.2 трудового договору укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 зазначено: «Працівник зобов`язаний виконувати роботу адміністратора залу, несе повну матеріальну відповідальність за збереження цінностей».

Приблизно о 22:45 год. ОСОБА_4 перебував на робочому місці в ігровому клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, діючи умисно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 відключив камеру відеоспостереження та зібрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: ЖК телевізор LG TU43LH510V, чорного кольору на ножці, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4379 від 29.11.2018 року, вартість становить 7 683,00 гривень; ЖК телевізор Philips 43PFS4112, чорного кольору на ножці, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4379 від 29.11.2018 року, вартість становить 8 475,00 гривень; ЖК телевізор LG TU43LH615V, чорного кольору на ножці, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4379 від 29.11.2018 року, вартість становить 11 485,00 гривень; Ігрову приставку Sony PlayStation 4 Slim 1 Tb, чорного кольору, в повному комплекті, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4379 від 29.11.2018 року вартість становить 7 363,00 гривень; Ігрову приставку Sony PlayStation 4 Slim 1 Tb чорного кольору, в повному комплекті, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4379 вартість становить 7 363,00 гривень; Ігрову приставку Sony PlayStation 4 Slim 500 Gb чорного кольору, в повному комплекті, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4379 від 29.11.2018 року, вартість становить 6 363,00 гривень; Ігрову приставку Sony PlayStation 4 Slim 500 Gb, чорного кольору в повному комплекті, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4379 від 29.11.2018 року, вартість становить 6 363,00 гривень, Ігровий джойстик (геймпад) Sony Dualshock 4 ver.2 сірого кольору, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4379 від 29.11.2018 року, вартість становить 849,00 гривень; Ігровий джойстик (геймпад) Sony Dualshock 4 ver.2, чорного кольору, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4379 від 29.11.2018 року, вартість становить 849,00 гривень; Ігровий джойстик (геймпад) Sony Dualshock 4 ver.2, чорного кольору, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4379 від 29.11.2018 року, вартість становить 950,00 гривень; Ігровий джойстик (геймпад) Sony Dualshock 4 ver.2, чорного кольору, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4379 від 29.11.2018 року, вартість становить 950,00 гривень; Ігровий диск FIFA 2019, з коробкою для ігрової приставки Sony PlayStation 4, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №27561- 27574 від 12.12.2018 року, вартість становить 1 805,00 гривень; Ігровий диск FIFA 2019 з коробкою для ігрової приставки Sony PlayStation 4, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №27561-27574 від 12.12.2018 року, вартість становить 1 805,00 гривень; Ігровий диск FIFA 2018, з коробкою для ігрової приставки Sony PlayStation 4, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №27561- 27574 від 12.12.2018 року, вартість становить 1 067,40 гривень; Ігровий диск FIFA 2018, з коробкою для ігрової приставки Sony PlayStation 4, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №27561- 27574 від 12.12.2018 року, вартість становить 1 067,40 гривень; Ігровий диск FIFA 2018, з коробкою для ігрової приставки Sony PlayStation 4, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №27561- 27574 від 12.12.2018 року, вартість становить 1 067,40 гривень; Ігровий диск GTA V. з коробкою для ігрової приставки Sony PlayStation 4, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №27561-27574 від 12.12.2018 року вартість становить 1 130,50 гривень; Ігровий диск GTA V, з коробкою для ігрової приставки Sony PlayStation 4, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №27561-27574 від 12.12.2018 року вартість становить 1 130,50 гривень; Ігровий диск GTA V з коробкою для ігрової приставки Sony PlayStation 4, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №27561-27574 від 12.12.2018 року вартість становить 1 130,50 гривень; Ігровий диск Mortal Kombat XL з коробкою для ігрової приставки Sony PlayStation 4, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №27561- 27574 від 12.12.2018 року, вартість становить 1 140,00 гривень; Ігровий диск Gran Turismo Sport з коробкою для ігрової приставки Sony PlayStation 4, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №27561- 27574 від 12.12.2018 року, вартість становить 863,10 гривень; Ігровий диск UFC з коробкою для ігрової приставки Sony PlayStation 4, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №27561-27574 від 12.12.2018 року вартість становить 1 253,05 гривень; Ігровий диск UFC з коробкою для ігрової приставки Sony PlayStation 4, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №27561-27574 від 12.12.2018 року, вартість становить 1 253,05 гривень; Ігровий диск UFC з коробкою для ігрової приставки Sony PlayStation 4, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №27561-27574 від 12.12.2018 року, вартість становить 1 253,05 гривень; Ігровий диск God of War 4 з коробкою для ігрової приставки Sony PlayStation 4, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №27561- 27574 від 12.12.2018 року, вартість становить 1 553,25 гривень. Після цього вказане майно ОСОБА_4 , невстановленим під час досудового розслідування транспортом, вивіз з ігрового клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розпорядився на власний розсуд.

25.11.2018 року військовослужбовцями відділення Військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_3 солдата ОСОБА_4 було виявлено в м. Охтирка, Сумської області та доставлено в розташування військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

22.01.2019 року вироком судді Зарічного районного суду міста Сум, ОСОБА_4 визнано винним за ч.4 ст. 407 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 місяців арешту з відбуванням на гауптвахті. У зв`язку з тим, що останній під час розгляду судової справи перебував 3 місяці в Сумському слідчому ізоляторі, 25 лютого 2019 року без жодного повідомлення командування військової частини ОСОБА_4 було звільнено з Сумського слідчого ізолятора, та вказаний військовослужбовець до військової частини НОМЕР_1 не повернувся.

Отже, солдат ОСОБА_4 був незаконно відсутнім на місці служби у військовій частині НОМЕР_1 в період 30.06.2017 по 25.11.2018 року включно, під час самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 вчинив у зазначений період часу, а саме 21.11.2018 року таємне викрадення чужого майна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 76 212,20 гривень.

Таким чином, солдат строкової військової служби ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

05.11.2019року погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185 КК України, та вручено його матері ОСОБА_12 , для передачі ОСОБА_4 . Під час вручення повідомлення про підозру, ОСОБА_13 повідомила, що не володіє інформацією щодо місцезнаходження її сина ОСОБА_4 , при цьому від дачі будь-яких пояснень (свідчень), щодо місцезнаходження ОСОБА_4 вона відмовляється на підставі ст. 63 Конституції України.

06.11.2019 року на адресу місця реєстрації ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 рекомендованим поштовим листом відправлено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке 21.11.2019р. повернуто до місця відправлення у зв`язку із неотриманням листа підозрюваним.

17.11.2019року за адресою місця реєстрації ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , та за адресою фактичного місця проживання матері ОСОБА_4 - ОСОБА_14 : АДРЕСА_4 опитані сусіди, які пояснили, що ОСОБА_4 систематично не мешкає на жодної із зазначених адрес.

Вищевикладене свідчить про ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та від виконання військового обов`язку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити посилаючись на те, що у підозрюваного ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та міцні соціальні зв`язки, в зв`язку з чим перебуваючи на волі може перешкоджати збиранню доказів по вказаним фактам та переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість самої підозри та зазначила, що відсутні докази, які підтверджували ризики на які посилався прокурор.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити на підставі наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яке передбачене альтернативне покарання у вигляді: штрафа від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

В судовому засіданні сторона обвинувачення посилалась на те, що ОСОБА_4 був раніше засуджений, при цьому відомостей про судимість надано не було. Також стороною обвинувачення не було надано доказів викликів підозрюваного до відділу поліції, від яких він ухилявся.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором доведено обгрутованість підозри, але не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого певні обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Інші обставини, що встановлені слідчим суддею при розгляді клопотання, свідчать про те, що ОСОБА_4 , є особою молодого віку, має місце реєстрації в м. Харкові, відомості щодо судимості відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено реальну наявність частини ризиків, на які в своєму клопотанні посилається слідчий, та не надано докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, за наявності постійного місця проживання у підозрюваного ОСОБА_4 , на даний час зможе в достатній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку під час досудового та судового провадження.

З огляду на вищевикладені обставини та керуючись ст.ст. 95, 176-178, 181, 183, 193-195, 196, 198, 202, 205, 225, 331, 372, 392 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_5 у період з 19.00 години до 07.00 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

-з`являтися на виклик слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;

Запобіжний захід домашній арешт встановлюється на 2 місяці до 6 квітня 2020 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1