печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3494/20-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000026, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого вантажником, ТОВ «Завод Київкомбікорм», одруженого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в січні 2018 року (більш точний час не встановлено), знаходячись біля входу до будинку №1 по вулиці Івана Мазепи у Печерському районі м. Києва, зустрівся з невстановленою слідством особою, яка представилася як ОСОБА_6 , та запропонувала ОСОБА_4 за грошову винагороду стати учасником та директором товариства, а саме ТОВ «ТЕТРАГІД» (код ЄДР 41885944), без наміру здійснювати господарську діяльність, передбачену статутом вказаного товариства.

Отримавши зазначену пропозицію, усвідомлюючи противоправний характер дій, запропонованих йому невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , розуміючи, що він стає учасником та буде призначений на посаду директора ТОВ «ТЕТРАГІД» не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, з корисливих мотивів погодився на таку пропозицію.

В свою чергу, ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі копії свого паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 та реєстраційного номеру облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , яка на підставі цих документів у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час виготовила наступні документи, відповідно до яких ОСОБА_4 був зазначений як засновник ТОВ «ТЕТРАГІД» та призначений на посаду директора вказаного товариства, а саме:

- заява про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «ТЕТРАГІД» від 24.01.2018, яка містила завідомо неправдиві відомості щодо виявлення бажання ОСОБА_4 провести державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «ТЕТРАГІД», місцезнаходження 01030, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 17/52? та стати засновником та керівником ОСОБА_4 ;

- протокол №1 від 24.01.2018 Загальних зборів Засновників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕТРАГІД», в який внесені завідомо неправдиві відомості, а саме:

- «за результатом розгляду питання «1» вирішили створити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕТРАГІД». Затвердити повне найменування Товариства: - українською мовою: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕТРАГІД». Затвердити скорочене найменування Товариства: - українською мовою: ТОВ «ТЕТРАГІД»», при цьому в дійсності ОСОБА_4 наміру створювати вказане підприємство не мав, рішення щодо повного та скороченого найменування юридичної особи не приймав та нікого не уповноважував;

- «за результатом розгляду питання «2» вирішили затвердити місцезнаходження Товариства за адресою: 01030, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 17/52», хоча в дійсності ОСОБА_4 такого рішення не приймав, договорів оренди не укладав або іншим чином приміщення за вказаною адресою не використовував, наміру на це не мав та нікого не уповноважував на використання приміщень за вказаною адресою;

- «за результатом розгляду питання «3» вирішили затвердити Статутний капітал ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕТРАГІД» у розмірі 3 200,00 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок, що розподіляється на частки наступним чином: Частка ОСОБА_4 складає 3 200,00 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок, що становить 100% Статутного капіталу Товариства. Статутний капітал формується за рахунок грошових коштів», при цьому ОСОБА_4 фактичного такого рішення не приймав, статутний фонд не формував, коштів до нього не вносив, частки в статутному капіталі товариства не отримував та нікого не уповноважував на здійснення всіх перелічених дій;

- «за результатом розгляду питання «4» вирішили визначити, що предметом діяльності Товариства є здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку. Затвердити основні види економічної діяльності Товариства: - 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 41.10 Організація будівництва будівель; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт», хоча в дійсності ОСОБА_4 такого рішення не приймав, наміру здійснювати вказані види економічної діяльності не мав;

- «за результатом розгляду питання «5» вирішили здійснювати діяльність Товариства без використання круглої печатки», при цьому ОСОБА_4 такого рішення не приймав;

- «за результатом розгляду питання «6» вирішили затвердити органи управління Товариства: Вищий орган управління Загальні збори учасників, Виконавчий орган Директор», хоча в дійсності ОСОБА_4 такого рішення не приймав, органи управління юридичної особи не затверджував та нікого на це не уповноважував;

- «за результатом розгляду питання «7» вирішили здійснювати підприємницьку діяльність ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕТРАГІД» на підставі Модельного статуту Товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 р. №1182», хоча в дійсності ОСОБА_4 такого рішення не приймав, модельний статут не формував, не підписував та нікого не уповноважував на здійснення дій? пов`язаних з підготовкою, формуванням та підписуванням такого модельного статуту;

- «за результатом розгляду питання «8» вирішили призначити Директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕТРАГІД» ОСОБА_4 », при цьому в дійсності ОСОБА_4 такого рішення не приймав, наміру здійснювати повноваження директора підприємства не мав та нікого на вищевказані дії не уповноважував.

Наступного дня, у січні 2018 року ОСОБА_4 зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_6 , у денний час доби біля станції метро Печерська, на території Печерського району м. Києва, де підписав попередньо виготовлені документи: опис документів, що надаються юридичною особою ТОВ «ТЕТРАГІД» державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» від 24.01.2018; заява про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «ТЕТРАГІД» від 24.01.2018; протокол №1 від 24.01.2018 Загальних зборів Засновників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕТРАГІД», які містили зазначений перелік неправдивих відомостей.

При цьому ОСОБА_4 наміру здійснювати діяльність як учасник та директор ТОВ «ТЕТРАГІД» не мав та розумів, що він вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації вищевказаної юридичної особи, оскільки ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа домовились, що він буде значитися як учасник та директор формально та до діяльності юридичної особи не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням вказаної юридичної особи будуть займатись інші особи.

На підставі вказаних документів 24.01.2018 Державним реєстратором проведено державну реєстрацію установчих документів юридичної особи ТОВ «ТЕТРАГІД», про що вчинено відповідні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

20.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов на адресу суду з угодою про визнання винуватості, укладеною 20.01.2020 між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 , у відповідності до ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 205-1 КК України підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, тобто у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину.

Вищевказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання за ч. 1 ст. 205-1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік. Погоджено звільнення ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні сторони угоди просили її затвердити та зазначили, що ними остаточно узгоджені істотні обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, міра покарання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, дослідивши угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. ОСОБА_4 визнав винуватсть в пред`явленому йому обвинуваченні.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони повністю усвідомлюють зміст угоди про визнання винуватості.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Процесуальні витрати, речові докази у справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Під час досудового розслідування та провадження в суді запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу на час судового розгляду відсутні.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20.01.2020 між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України на час іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Процесуальні витрати, речові докази у справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1