Провадження № 1-кп/470/60/20
Справа № 485/78/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2019 року за № 0000720 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого за домовленістю, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2019 року в обідній час, більш точного часу органами досудового розслідування встановлено не було, обвинувачений ОСОБА_4 перебував в приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 де разом з ОСОБА_3 розпивав спиртні напої. Після того як ОСОБА_3 пішов з будинку, обвинувачений ОСОБА_4 , умисно, таємно, в корисливих мотивів викрав належний потерпілому мобільний телефон марки «ULEFONE» модель «S7», чорного кольору, вартістю 1249 грн. 99 коп. з сім карткою з абонентським номером «Лайф» НОМЕР_1 , який останній залишив на лавці кухонного куточку у літній кухні. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 1249 грн. 99 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду показав, що 15 листопада 2019 року, зранку, до нього додому прийшов ОСОБА_3 та інші знайомі, з якими вони у літній кухні сіли розпивати горілку. В обідній час, після того як всі розійшлися, на лавці кухонного куточку він помітив мобільний телефон чорного кольору, який вирішив забрати собі. Наступного дня телефон продав у магазині, біля ринку, у м.Снігурівка за 500 грн., які витратив на свої потреби. Коли до нього приїхала поліція з приводу крадіжки телефону ОСОБА_3 , він одразу зізнався у вчиненому та викупив телефон для повернення потерпілому.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_4 його вина у вчиненні інкримінованого злочину (кримінального правопорушення) також підтверджується іншими доказами дослідженими під час судового розгляду.

Заявою потерпілого ОСОБА_3 т.в.о. начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 25.11.2019 року у якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу яка 15.11.2019 року за невідомих йому обставин викрала належний йому мобільний телефон марки «ULEFONE» модель «S7», ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чим спричинила матеріальну шкоду на суму 1800 грн. (а.п.37). Того ж дня слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, лейтенантом поліції ОСОБА_7 було оглянуто домоволодіння потерпілого, розташоване по АДРЕСА_1 (а.п.38-42).

Заявою ОСОБА_8 від 25 листопада 2019 року, відповідно до якої останній добровільно видав мобільний телефон марки «ULEFONE» модель «S7», ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який 17 листопада 2019 року у м.Снігурівка йому продав обвинувачений ОСОБА_4 за 500 грн. (а.п.48).

Протоколом огляду предмета з фототаблицею до нього від 25 листопада 2019 року, мобільного телефону чорного кольору марки «ULEFONE» модель «S7», ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 (а.п.49-54).

За висновком експерта № 739 від 28.11.2019 року ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) мобільного телефону марки «ULEFONE» модель «S7», чорного кольору, що був у використанні, станом на 15 листопада 2019 року могла становити 1249 грн. 99 коп. (а.п.60-72).

02 грудня 2019 року під час слідчого експерименту за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 останній показав та підтвердив обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону належного потерпілому ОСОБА_3 (а.п.76-81).

Таким чином, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, сімейних сварок не вчиняє, скарг на нього від місцевих мешканців не надходило, однак зловживає спиртними напоями, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з травня 2011 року знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Синдром залежності від алкоголю», працює за домовленістю, в силу статті 89 КК України раніше не судимий,за досудовою доповіддю Снігурівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області має середні рівні небезпеки для суспільства та окремих осіб та вчинення повторного кримінального, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та цілодобового нагляду і контролю (а.п.83-99).

Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.ч.1 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання судом повинні враховуватись тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що відноситься до злочину середньої тяжкості, наявність як пом`якшуючих так і обтяжуючих вину обставин, обставини вчинення злочину та його наслідки, думку потерпілого, який вибачив обвинуваченого та не наполягав на його суворому покаранні, та доходить висновку про призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «ULEFONE» модель «S7», чорного кольору, залишити потерпілому ОСОБА_3 як власнику.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1