ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/332/20 Справа № 202/6094/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що в своєму клопотанні про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 слідчий посилається на те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та перебуває у розшуку з 29.01.2015 року.
Між тим, будь-які об`єктивні дані щодо переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та перебування його в розшуку органом досудового розслідування не надані, зокрема постанова про оголошення підозрюваного в розшук до клопотання не долучена.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя з достатньою повнотою не дослідив матеріали клопотання, не оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу через відсутність постанови про оголошення підозрюваного у розшук.
Вказує, що матеріали кримінального провадження містять постанову про зупинення досудового розслідування з оголошенням розшуку підозрюваного, яка враховувалась слідчим суддею при наданні попередніх дозволів на затримання.
Також зазначає, що після зупинення досудового розслідування проводяться оперативно-розшукові дії, спрямовані на встановлення місце знаходження підозрюваного та вживаються всі можливі заходи для розшуку ОСОБА_5 . Так, з 07.02.2015 року Амур-Нижньодніпровським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ведеться оперативно-розшукова справа категорії Розшук № 16915002, яка періодично перевіряється прокурором, слідчим витребувано інформацію щодо перетинання ОСОБА_5 кордону України через КПВВ Чонгар 17.10.2014 року та до АНД ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 23.08.2017 року направлені документи для оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук, однак, на теперішній час місце знаходження підозрюваного розшуковими заходами не встановлено.
Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за її відсутності, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 16 жовтня 2014 року, приблизно о 15.00 годин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 211010 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , рухався по вулиці Леніна, смт. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, зі сторони вул. Широкої в напрямку Птахофабрики.

Під час руху в районі домоволодіння № 91 по вулиці Леніна, смт. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_5 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2109 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по напрямку свого руху.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б), 12.1., 12.4. та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, раніше не засуджений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

22 листопада 2014 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру.

29 січня 2015 року досудове розслідування зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

02.10.2018 року до слідчого судді було направлено клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу, яке було задоволено та діяло до 02.04.2019 року, але у вказаний період здійснити затримання підозрюваного ОСОБА_5 не надалося можливим.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також не з`являється до слідчого, прокурора для участі у проведенні слідчих дій.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що будь-які об`єктивні дані щодо переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та перебування його в розшуку органом досудового розслідування не надані, зокрема постанова про оголошення підозрюваного в розшук до клопотання не долучена.

Разом із тим, такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження й доводів клопотання слідчого, чим порушив вимоги КПК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що матеріали кримінального провадження містять постанову від 29.01.2015 року про зупинення досудового розслідування з оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
Після зупинення досудового розслідування проводяться оперативно-розшукові дії, спрямовані на встановлення місце знаходження підозрюваного, з 07.02.2015 року Амур-Нижньодніпровським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ведеться оперативно-розшукова справа категорії Розшук № 16915002, яка періодично перевіряється прокурором, слідчим витребувано інформацію щодо перетинання ОСОБА_5 кордону України через КПВВ Чонгар 17.10.2014 року та до АНД ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 23.08.2017 року направлені документи для оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук, однак, на теперішній час місце знаходження підозрюваного розшуковими заходами не встановлено.
Отже, посилання слідчого судді на відсутність будь-яких об`єктивних даних щодо переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та перебування його у розшуку, є безпідставним.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України. При цьому, повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 від 02 жовтня 2018 року закінчився, а тому слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області 07 лютого 2020 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Під час розгляду клопотання слідчого щодо ОСОБА_5 , який, у відповідності до КПК України, має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, колегія суддів встановила, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 286 КК України.

Також колегія суддів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, про що свідчать і ті обставини, що на даний час відповідно до постанови слідчого від 29.01.2015 рокузупинено досудове розслідування та ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Крім того, колегія суддів зважує і на те, що слідчий за погодженням з прокурором, у відповідності до вимог КПК України, звернувся до слідчого судді з наданням дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , так як ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року про дозвіл на затримання втратила законну силу в зв`язку із закінченням її дії.

Отже, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.
Строк дії ухвали визначити шість місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: