Провадження № 1-кс/947/7881/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000117 від 19.02.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, із середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого директором в ТОВ «СК-ДАРІНА», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що на виконання доручення Президента України у 2018 році Міністерством оборони України запроваджено програму будівництва 184 казарм поліпшеного типу для розміщення 23 тисяч військовослужбовців, на що передбачено витрачання 1,3 млрд грн бюджетних коштів, виконання якої на Півдні України доручено Південному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню (далі Південне ТерКЕУ), яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18.

У зв`язку із чим, 05.05.2018 Південне ТерКЕУ, на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі», оприлюднено оголошення про заплановану закупівлю робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, розташованого у смт. Чорноморське, Одеської області, Шифр-Ч-1/К-5 строком виконання до 30.12.2018, із зазначенням очікуваної вартості предмета закупівлі в сумі 21 663 322,00 грн.

За результатами проведеної процедури публічних закупівель, відповідно до рішень тендерного комітету Південне ТерКЕУ від 21.05.2018 (протокол № 245), на основі оцінки тендерних пропозицій учасників згідно методики, визначеної у тендерній документації, переможцем тендерів з кінцевою ціновою пропозицією за об`єктами будівництва Шифр-Ч-1/К-5 в сумі 20 384 298,00 грн. визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-ДАРІНА» (далі ТОВ «СК-ДАРІНА») (, яке розташовано за адресою: Донецька обл., Волноваський район, с. Хлібодарівка, вул. Леніна, 10.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «СК-ДАРІНА» від 05.03.2018 та виданого на його виконання наказу від 05.03.2018 № 17-к, директором товариства з 06.03.2018 призначено ОСОБА_5 . Відповідно до Розділів 9.7-9.9, 11 Статуту ТОВ «СК-ДАРІНА» до функціональних обов`язків ОСОБА_5 входило: керівництво поточною діяльністю Товариства в межах своїх повноважень; розпоряджатись майном Товариства в межах, що визначені загальними зборами учасників Товариства; без довіреності діяти від імені Товариства, репрезентувати його у всіх установах, підприємствах, організаціях; укладати будь-які угоди та інші юридичні акти, видавати довіреності, відкривати в банках розрахунковий та інші рахунки; здійснювати інші дії спрямовані на досягнення мети Товариства в межах його компетенції; затверджувати щорічний кошторис, штатний розклад і посадові оклади співробітників, встановлювати показники, розмір та строки їх преміювання; затверджувати ціни на продукцію і тарифи на послуги; затверджувати нормативні акти, що визначають відносини між підрозділами і філіями Товариства; подавати на затвердження загальних зборів учасників річний звіт та баланс Товариства; приймати на роботу і звільняти з роботи співробітників Товариства, застосовувати до них заходи заохочення і накладення стягнень; приймати рішення щодо інших питань поточної діяльності Товариства; встановлювати у Товаристві, його дочірніх підприємствах, філіях, організацію бухгалтерської звітності, оперативного та статистичного обліку документів Товариства згідно з нормами, що діють в Україні.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ОСОБА_5 , як посадова особа яка здійснює керівництво підприємством ТОВ «СК-ДАРІНА», несе відповідно до законодавства та установчих документів відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, метою ведення якого згідно ст. 3 цього Закону є надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове стан, результати діяльності підприємства.

Таким чином, ОСОБА_5 , постійно обіймаючи посаду директора ТОВ «СК-ДАРІНА» та здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, згідно примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

В подальшому, на виконання рішень тендерного комітету Південне ТерКЕУ від 21.05.2018 (протокол № 245) між т.в.о. начальника Південного ТерКЕУ ОСОБА_6 та директором ТОВ «СК-ДАРІНА» ОСОБА_5 04.06.2018 укладено договір підряду №97/18 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, розташованого у смт. Чорноморське, Одеської області, Шифр-Ч-1/К-5.

Відповідно до положень вказаного договору Генпідрядник ТОВ «СК-ДАРІНА», в особі директора ОСОБА_5 , зобов`язалось у строк до 30.12.2018 за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до проектної документації та умов договору, виконати роботи із «Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, розташованого у смт. Чорноморське, Одеської області, Шифр-Ч-1/К-5», а Замовник - Південне ТерКЕУ, в особі т.в.о начальника управління ОСОБА_6 , прийняти і оплатити виконані роботи.При цьому, договірна ціна за договором підряду №97/18 від 04.06.2018 становила 20 384 298,00 грн.

При цьому, в укладеному договорі підряду від 04.06.2018 №97/18 передбачено проведення замовником оплати бюджетних коштів за виконані роботи в безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ «СК-ДАРІНА» № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478).

Одразу після укладення вказаного договору підряду, на початку червня 2018 року, точний час встановити не видалось можливим, у директора ТОВ СК-ДАРІНА» ОСОБА_5 винник злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами, які Південне ТерКЕУ, на виконання вказаних договорів, повинно було перераховувати на рахунок Товариства за виконання ним робіт із капітального будівництва.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, розробив план скоєння злочину та безпосередній механізм заволодіння бюджетними коштами, відповідно до якого після отримання в безготівковій формі на рахунок ТОВ «СК-ДАРІНА» бюджетних коштів від Південного ТерКЕУ, отримавши реальну можливість користування ними, повинен був заволодіти їх частиною, а на інші кошти, ухиляючись від виконання умов укладеного договору, виконувати будівельно-монтажні роботи на об`єкті будівництва не в повному обсязі, значно знижуючи при цьому понесені витрати.

Після чого, ОСОБА_5 , з метою приховування здійсненої злочинної діяльності, повинен систематично надавати замовнику Південному ТерКЕУ підроблені офіційні документи, із внесеними до них завищеними обсягами виконаних будівельних робіт та їх вартості, створюючи таким чином перед останніми видимість належного виконання підрядних робіт у передбачені умовами договору терміни.

У подальшому, на виконання умов договору підряду від 04.06.2018 № 97/18 Південне Тер КЕУ у період з 25.06.2018 по 16.11.2018 перерахувало на рахунок ТОВ «СК-ДАРІНА» грошові кошти на загальну суму 8 839 943,33 грн, а саме відповідно до платіжних доручень № 192 від 25.06.18 на суму 6 100 000,00 грн. (в якості авансового платежу); №323 від 14.08.18 на суму 326 432,52 грн; №324 від 14.08.18 на суму 1 251 833,83 грн; №325 від 14.08.18 на суму 83 285,77 грн; №326 від 14.08.18 на суму 575 173,76 грн; №507 від 01.10.18 на суму 3522,14 грн та №766 від 16.11.18 на суму 499 695,31 грн.

Після надходження вказаних бюджетних коштів на рахунок ТОВ «СК-ДАРІНА» ОСОБА_5 , будучи директором вказаного товариства, у період з червня по грудень 2018 року, перебуваючи на об`єкті будівництва Шифр-Ч-1/К-5 за адресою: Одеська область, смт. Чорноморське, військове містечко №Ч-1, маючи реальну можливість безперешкодно розпоряджатись ними, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів їх частиною в сумі 4 342 546,59 грн. (чотири мільйони триста сорок дві тисячі п`ятсот сорок шість гривень п`ятдесят дев`ять копійок), тобто у особливо великому розмірі, та використав їх на власний розсуд на цілі не пов`язані із виконанням умов договору підряду № 97/18 від 04.06.2018.

При цьому, ОСОБА_5 , з метою приховування своєї злочинної діяльності та створення перед Південним ТерКЕУ видимості належного виконання підрядних робіт у передбачені умовами договору терміни, ухиляючись від належного виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, іншу суму бюджетних коштів в сумі 4 497 396,74 грн., які Південне ТерКЕУ перерахувало на рахунок ТОВ «СК-ДАРІНА», використав для часткового будівництва, не виконавши будівельно-монтажні роботи на об`єкті будівництва в повному обсязі, завищивши обсяги фактично понесених витрат на суму 4 342 546,59 грн., що спричинило майнової шкоди Південному ТерКЕУ в особливо великому розмірі.

Крім цього, у період із серпня 2018 року по листопад 2018 року ОСОБА_5 , будучи обізнаним з проектно-кошторисною документацією та обсягами фактично виконаних будівельних робіт на об`єктах будівництва, достовірно знаючи, що за договором підряду від 04.06.2018 №97/18 вартість виконаних робіт та використаних матеріалів на об`єкті не перевищувала 4 497 396,74 грн., ухилившись від належного виконання умов укладеного договору, не виконавши будівельно-монтажні роботи на об`єкті будівництва в повному обсязі, завищивши обсяги фактично понесених витрат, з метою приховати вчинення ним злочину, умисно склав і видав завідомо неправдиві офіційні документи акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма № КБ-3) за договором підряду від 04.06.2018 №97/18, до яких вніс недостовірні відомості про нібито виконані будівельні та будівельно-монтажні роботи, які фактично не виконувались за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , після часткового виконання робіт за договором підряду від 04.06.2018 №97/18, в порушення вимог вказаного договору в один із днів серпня 2018 року, більш точний час встановити не видалось можливим, з метою приховування вчинення ним заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних ним робіт на об`єкті будівництва, перебуваючи на об`єкті будівництва Шифр-Ч-1/К-5 за адресою: Одеська область, смт. Чорноморське, військове містечко №Ч-1, за допомогою оргттехніки (комп`ютера та принтера), умисно вніс завідомо неправдиві відомості до Акту № 4 від 13.08.2018 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались при проведенні підрядних робіт на об`єкті будівництва відповідно до договору підряду № 97/18 від 04.06.2018, а саме щодо виконання засипки траншей та ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками під основи підлоги.

Та, розуміючи протиправний характер своїх дій, оформив вказаний Акт ззовні вірно, а саме підписав його як директор ТОВ «СК-ДАРІНА» та завірив його відбитками печатки зазначеного товариства, а потім, після підпису та завірення відбитком печатки інженера з технічного нагляду, надав для погодження замовнику робіт.

Крім того, ОСОБА_5 , в один із днів серпня 2018 року, більш точний час встановити не видалось можливим, з метою приховування вчинення ним заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних ним робіт на об`єкті будівництва, перебуваючи на об`єкті будівництва за адресою: Одеська область, смт. Чорноморське, військове містечко №Ч-1, за допомогою оргттехніки (комп`ютера та принтера), умисно вніс завідомо неправдиві відомості до Акту № 2 від 13.08.2018 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались при проведенні підрядних робіт на об`єкті будівництва відповідно до договору підряду № 97/18 від 04.06.2018, а саме щодо виконання улаштування самовирівнювальних стяжок.

Та, розуміючи протиправний характер своїх дій, оформив вказаний Акт ззовні вірно, а саме підписав його як директор ТОВ «СК-ДАРІНА» та завірив його відбитками печатки зазначеного товариства, а потім, після підпису та завірення відбитком печатки інженера з технічного нагляду, надав для погодження замовнику робіт.

В подальшому, ОСОБА_5 , в один із днів вересня 2018 року, більш точний час встановити не видалось можливим, з метою приховування вчинення ним заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних ним робіт на об`єкті будівництва, перебуваючи на об`єкті будівництва Шифр-Ч-1/К-5 за адресою: Одеська область, смт. Чорноморське, військове містечко №Ч-1, за допомогою оргттехніки (комп`ютера та принтера), умисно вніс завідомо неправдиві відомості до Акту № б/н від 27.09.2018 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались при проведенні підрядних робіт на об`єкті будівництва відповідно до договору підряду № 97/18 від 04.06.2018, а саме щодо виконання: розроблення ґрунту котловану; улаштування бетонних підпірних стін і стін підвалів; улаштування гідроізоляції стін, фундаментів; мурування зовнішніх стін з каменів керамічних; мурування димових цегляних труб; улаштування плити покриття димових труб; улаштування монолітного поясу Пм-3; укладка перемичок; улаштування монолітної плити ППм-1; мурування перегородок неармованих з цегли керамічної; мурування стін із легкобетонних каменів; улаштування підлоги; улаштування накладних проступів; установлення монтажних виробів масою до 20 кг.; улаштуванню балок Бм-1л.; робіт по виконанню поліпшеної штукатурки стін; робіт по зовнішньому оздобленню; робіт щодо влаштування ганків.

Та, розуміючи протиправний характер своїх дій, оформив вказаний Акт ззовні вірно, а саме підписав його як директор ТОВ «СК-ДАРІНА» та завірив його відбитками печатки зазначеного товариства, а потім, після підпису та завірення відбитком печатки інженера з технічного нагляду, надав для погодження замовнику робіт.

Крім цього, ОСОБА_5 , в один із днів листопада 2018 року, більш точний час встановити не видалось можливим, з метою приховування вчинення ним заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи про фактичний обсяг виконаних ним робіт на об`єкті будівництва, перебуваючи на об`єкті будівництва Шифр-Ч-1/К-5 за адресою: Одеська область, смт. Чорноморське, військове містечко №Ч-1, за допомогою оргттехніки (комп`ютера та принтера), умисно вніс завідомо неправдиві відомості до Акту № 1 від 15.11.2018 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались при проведенні підрядних робіт на об`єкті будівництва відповідно до договору підряду № 97/18 від 04.06.2018, а саме щодо виконання улаштування замощення.

Та, розуміючи протиправний характер своїх дій, оформив вказаний Акт ззовні вірно, а саме підписав його як директор ТОВ «СК-ДАРІНА» та завірив його відбитками печатки зазначеного товариства, а потім, після підпису та завірення відбитком печатки інженера з технічного нагляду, надав для погодження замовнику робіт.

Всього, у період з серпня по листопад 2018 року ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою приховування вчинення ним заволодіння бюджетними коштами у особливо великих розмірах, умисно вніс завідомо неправдиві відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт про види та вартість робіт які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались при проведенні підрядних робіт на об`єкті будівництва на загальну суму 4 342 546,59 грн. та в подальшому надав їх на погодження замовнику робіт до Південного ТерКЕУ як підтвердження використання перерахованих останнім коштів відповідно до договору підряду № 97/18 від 04.06.2018, що спричинило тяжкі наслідки на вказану суму.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, знаходячись на волі може продовжувати займатись незаконною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити чи підробити документи та речі, пов`язані з вчиненням ним кримінального правопорушення та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, впливати на свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження, їх близьких родичів та/або друзів шляхом вмовляння, підкупу, погроз щодо зміни показань на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у тому числі пов`язане з заволодінням бюджетними коштами та підробленням документів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість здійснення досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, що підозра необґрунтована, всі роботи були виконанні належним чином, розмір шкоди необґрунтований, при складанні експертизи не були взяті до уваги додаткові протоколи, підозрюваний має постійне місце проживання, з`являється на виклики, готовий співпрацювати зі слідством, надавати документи.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання .

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

25.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України підтверджується: довідкою про будівельні роботи, які не були виконані на об`єкті на 08.04.2019 року, але оплачені за актами 2018 року, договором підряду №97/18 від 04.06.2018 року, протоколом огляду від 07.04.2020 року, висновком експерта №19-1904/7374/7382 судової будівельно-технічної експертизи від 07.11.2019 року, протоколом огляду місця події від 08.04.2019 року, протоколом огляду місця події від 16.07.2019 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, одне з яких є особливо тяжким, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину із зловживанням службовим становищем, його суспільно-небезпечний характер, а також розмір завданих збитків, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя бере до уваги також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , займаючи посаду директора ТОВ «СК-ДАРИНА», має вільний доступ до всієї документації підприємства, електронних носіїв інформації, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

В частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів сторони обвинувачення, оскільки у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості на підтвердження вказаного ризику, зокрема, в клопотанні не конкретизовано на яких свідків підозрюваний може здійснювати вплив, а до матеріалів клопотання не долучено жодного протоколу допиту свідків. Крім того, прокурором в судовому засіданні також не було доведено наявність вказаного ризику.

Крім того, сторона обвинувачення, попри встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 195 КПК України, застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Електронні засоби контролю можуть застосовуватися: 1) слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок; 2) працівниками органу Національної поліції на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В рішенні «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини не може бути підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, що вказує на можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194-196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком до 25.07.2020 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 25.07.2020 року, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1