Справа № 740/624/18
Провадження № 1-кп/740/19/20
УХВАЛА

26 лютого 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, який обвинувачується у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням день, у нічний час, на початку травня 2017 року, перебуваючи на території ТОВ «Ніжин-Агро», розташованого в с.Вертіївка Ніжинського району, вул.Урожайна, 112, умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, здійснив таємне викрадення комплектуючих комбайна марки «John Deere: блоку управління двигуном John Deere RE 518503, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 4646 грн. 33 коп, два блоки управління комбайном John Deere АН212507, вартістю за один блок 6500 грн., загальної вартістю 13000 грн., генератору комбайну John Deere АН 163488 АХЕ 28-87, вартістю 517 грн., належних потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши останній 18163 грн. 73 коп матеріальної шкоди.

Згідно висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1173/18-24 від 04 квітня 2018 року (експерт ОСОБА_8 ) залишкова вартість блоку управління двигуном John Deere-16287 грн. 18 коп, залишкова вартість блоку управління комбайном John Deere №1-7002 грн. 18 коп, залишкова вартість блоку управління комбайном John Deere АН грн. 85 коп, залишкова вартість генератора John Deere-11134 грн. 94 коп..

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року згідно клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 призначено додаткову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставленні питання щодо ринкової вартості, з урахуванням зносу, блоку управління двигуном John Deere RE 518503, серійний номер 120624, у комплектації: контролера двигуна RE 518503 (новий артикул RE 522515), джгуту дротів АН218149, джгуту дротів АХЕ17012,-станом на 01 травня 2017 року, за умови його функціонування і відповідності товарного стану об`єкту, терміну введення в експлуатацію. Блок виготовлений в США у 2004 році, працездатний, без пошкоджень, в експлуатації з 2004 року; ринкової вартості, з урахуванням зносу, блоку управління комбайном John Deere №1 у комплектації: печатна плата АН225810 (новий артикул АН225810), джгуту дротів АН202168,

кожух 57М7830,-станом на 01 травня 2017 року, за умови його функціонування і відповідності товарного стану об`єкту, терміну введення в експлуатацію. Блок виготовлений в США у 2004 році, працездатний, без пошкоджень, в експлуатації з 2004 року; ринкової вартості, з урахуванням зносу, блоку управління комбайном John Deere №2 у комплектації: джгуту дротів АН211687, контролер машини АН232507, клема електричного роз`єму R104701,-станом на 01 травня 2017 року, за умови його функціонування і відповідності товарного стану об`єкту, терміну введення в експлуатацію. Блок виготовлений в США у 2004 році, працездатний, без пошкоджень, в експлуатації з 2004 року; ринкової вартості, з урахуванням зносу, генератора комбайна John Deere АХЕ28087 у комплектації: генератора АХЕ28087, шків Н166878,-станом на 01 травня 2017 року, за умови його функціонування і відповідності товарного стану об`єкту, терміну введення в експлуатацію. Генератор виготовлений в США у 2013 році, працездатний, без пошкоджень, в експлуатації з січня 2014 року.

У висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ за результатами проведення додаткової автотоварознавчої експертизи від 29 листопада 2018 року №4785-4761/18-24 наявні відповіді на всі поставленні питання згідно ухвали суду від 05 листопада 2018 року.

В обвинувальному акті від 04 червня 2019 року ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням день, у нічний час, на початку травня 2017 року, перебуваючи на території ТОВ «Ніжин-Агро», розташованого в с.Вертіївка Ніжинського району, вул.Урожайна, 112, умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, здійснив таємне викрадення комплектуючих комбайна марки «John Deere: контролера двигуна John Deere RE 518503, серійний номер НОМЕР_1 , печатної плати АН225810 блоку управління даним комбайном №1, блоку управління даним комбайном №2 у комплектації: штекер від джуту дротів АН211687, контролер машин АН232507, клему електричного роз`єму R 104701; генератор комбайну John Deere АХЕ 28087 у комплектації генератор комбайну АХЕ 28087, шків Н166878, вартістю 25451 грн. 30 коп, що належить ОСОБА_5 , заподіявши матеріальної шкоди останній. Обгрунтування зміни обвинувачення-під час судового розгляду уточнено найменування та комплектацію викраденого майна, що впливає на визначення суми матеріальних збитків, також до матеріалів кримінального провадження долучено висновок судової автотоварознавчої експертизи від 29 листопада 2018 року.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення додаткової судово-автотоварознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості станом на 01 травня 2017 року контролера двигуна John Deere RE 518503, серійний номер НОМЕР_1 , виготовленого в США у 2004 році, в експлуатації з 2004 року; печатної плати АН225810 блоку управління комбайном № НОМЕР_2 , виготовленої в США у 2004 році, в експлуатації з 2004 року; блоку управління комбайном John Deere №2 у комплектації: штекер джгуту дротів АН211687 (без джуту дротів), контролер машин АН232507, клема електричного роз`єму R104701, виготовлений в США у 2004 році, в експлуатації з 2004 року. Клопотання обгрунтоване тим, що комплектуючі деталі комбайну, які були фактично викрадені ОСОБА_3 , окрім генератору комбайну, до цього часу не були оцінені з об`єктивних причин.

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому

засіданні проти клопотання прокурора заперечував з посиланням на наявність даних про вартість майна згідно висновку експерта від 29 листопада 2018 року, при цьому будь-яких інших доказів прокурором суду не надано. Всього із комбайну було викрадено 25 найменувань деталей та комплектуючих, у ОСОБА_3 було вилучено лише їх частину. Дана позиція підтримана в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 ..

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечували.

Сторонами в судовому засіданні зазначено про відсутність протоколу огляду спірного комбайну після викрадення з нього на початку травня 2017 року деталей та комплектуючих.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує наступне.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор уповноважений, зокрема, підтримувати державне обвинувачення в суді.
Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Засадою кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, при цьому суд не має надавати невиправданих переваг однієї зі сторін процесу, ані невиправданих формальних перепон для реалізації сторонами своїх прав і обов`язків. Як зазначив Європейський суд з прав людини «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог.

Під час судового розгляду прокурором надано суду протоколи огляду місця події від 06 вересня 2017 року, згідно яких виявлені та вилучені у ОСОБА_3 блоки управління комбайном із детальними їх зображеннями, генератор комбайну, блок управління комбайном, які згідно постанови Ніжинського ВП від 06 вересня 2017 року визнані речовими доказами, а згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року є такими, на які накладений арешт з метою збереження речового доказу.
Докази на підтвердження передання арештованого майна потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання-суду не надані.
Також вказані об`єкти безпосередньо досліджувались в судовому засіданні, зокрема, за участі експерта ОСОБА_8 ..
Згідно пред`явленого обвинувачення від 04 червня 2019 року ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення комплектуючих комбайна марки «John Deere: контролера двигуна John Deere RE 518503, серійний номер НОМЕР_1 , печатної плати АН225810 блоку управління даним комбайном №1, блоку управління даним комбайном №2 у комплектації: штекер від джуту дротів АН211687, контролер машин АН232507, клему електричного роз`єму R 104701; генератор комбайну John Deere АХЕ 28087 у комплектації генератор комбайну АХЕ 28087, шків Н166878.

Статтею 101 КПК України визначено, що кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його

наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Під час судового розгляду стороною обвинувачення надано суду висновок експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1173/18-24 від 04 квітня 2018 року щодо визначення вартості майна, яке зазначене в обвинувальному акті від 08 лютого 2018 року і на яке накладене арешт згідно ухвали слідчого судді від 08 вересня 2017 року, в подальшому судом призначено додаткову автотоварознавчу експертизу, відповіді на поставлені питання по якій в повному обсязі зазначені у висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ від 29 листопада 2018 року.

Відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

У клопотанні прокурора від 26 лютого 2020 року не зазначено, які висновки експертів є неповними чи неясними або які обставини зумовлюють необхідність додаткового експертного дослідження із врахуванням неможливості усунути неповноту шляхом допиту експерта, також прокурором не зазначені об`єктивні причини, які перешкодили експертному визначенню вартості майна, при цьому ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання прокурора в судовому засіданні не встановлені.

Керуючись ст.ст.22, 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-автотоварознавчої експертизи-відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 .