У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР №0002030 від 20.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР №0002030 від 20.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , комп`ютерні системні блоки у кількості 8 штук, марки «DELL», комп`ютерні монітори в кількості 10 штук, марки «FUJITSU», відео реєстратор, пристрій, схожий на прилад для видачі електронних ігрових білетів, 8 комп`ютерних клавіатур, 6 комп`ютерних «мишок». Належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи слідчий в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно виключно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на вилучене майно та не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Крім того, за загальним правилом із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч. 1 ст. 171 КПК України). Водночас, за змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України у випадку коли вирішується питання про арешт майна третьої особи, суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна є лише прокурор. Із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що процесуальний статус особи, у якої вилучено майно третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Разом з тим, клопотання про арешт майна подано слідчим, який є неналежним суб`єктом такого звернення. Отже, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР №0002030 від 20.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1