Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/92/2020 Справа №641/1685/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року Комінтернівський районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
секретаря ОСОБА_8 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 22.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 22.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , при цьому зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при застосуванні даного запобіжного заходу, не змінились. Таким чином, прокурор зазначив, що ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, на цей час не змінились.
Захисник обвинуваченої та обвинувачена заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, захисник обвинуваченої заявив клопотання, підтримане його підзахисною, про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначив, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України значно знизилися, зокрема, по справі допитана потерпіла, свідки, вивчені матеріали справи, у тому числі експертизи вважав, що в такому випадку знизився ризик впливу на потерпілу, свідків, експертів, зник ризик знищення, спотворення, приховування документів, які мають значення для справи. Крім того, захисник вказав, що матеріальна шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі та остання не має матеріальних та моральних претензій до його підзахисної не має. Зазначив, що його підзахисна не мала кримінальних правопорушень, характеризується позитивно, має захворювання.
Прокурор заперечувала проти клопотання захисника обвинуваченої з підстав, наведених у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпіла при розв`язанні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при розв`язанні захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу - покаладалась на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що до обвинуваченої ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.01.2018 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та, в подальшому цей строк було продовжено, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.
Тримання під вартою може бути виправданим в тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
З огляду на вищенаведене, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 строком на 60 днів.
При вирішенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд приходить до наступного.
Так, згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема, захисник обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник обвинуваченої посилається на зменшення ризиків наведених прокурором, при цьому ж, заявляє клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, який в тому числі, може бути застосований, при наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що в обґрунтування клопотання не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 , тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183,199,376, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 29 квітня 2020 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_3

ОСОБА_2