ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7986/19 Номер провадження 11-кп/814/362/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві кримінальне провадження №0002911 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2019 року повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення місцевий суд зазначив, що обвинувальний акт, наданий суду, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема те, що обвинувальний акт і долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про те, що у кримінальному провадженні бере участь представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 , який в підготовчому судовому засіданні на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси потерпілого надав доручення для надання вторинної правової допомоги від 02 жовтня 2019 року, відповідно до якого Кременчуцький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до наказу від 30.09.2019 року призначив адвоката ОСОБА_9 для здійснення представництва інтересів ОСОБА_10 як потерпілого у кримінальному провадженні №0002911.
Також суд наголосив на тому, що потерпілий в судовому засіданні повідомив, що на досудовому розслідуванні його представник участі не приймав, хоча останній повідомляв слідчого про призначення йому представника.
Крім того, при формулюванні обвинувачення та під час викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, органом досудового розслідування вказано про спричинення потерпілому як тяжких тілесних ушкоджень так і легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я, при цьому зазначено, що обвинувачений діяв із необережною формою вини лише по відношенню до наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, а обвинувачення сформульоване тільки за ст. 128 КК України.
При таких обставинах, суд дійшов висновку про неможливість провести судовий розгляд даного кримінального провадження.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, доводи вказані в оскаржуваній ухвалі про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, а обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України як на підставу повернення обвинувального акту не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки у відповідності до вимог, передбачених ст. 314 КПК України, єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є лише невідповідність вимогам закону тільки цього процесуального документу.
Крім того, зазначив, що місцевий суд у підготовчому провадженні вийшов за межі своїх повноважень, давши оцінку правової кваліфікації дій обвинуваченого, обґрунтованості обвинувачення, тощо, оскільки це завдання суду під час судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, на думку апелянта в ухвалі відсутні підстави, які б перешкоджали призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, в даному випадку відсутні правові підстави для повернення обвинувального акту, а оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.
З доводами та мотивацією суду, як на підставу для повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 прокурору для усунення порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.
Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Як вбачається з представлених матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , який надійшов на розгляд до суду першої інстанції, містить усі відомості, які передбачено нормою статті 291 КПК України.
Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.
Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.
При цьому, колегія суддів вважає безпідставними та передчасними висновки суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, про те, що обвинувальний акт і долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про те, що у кримінальному провадженні бере участь представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 , який в підготовчому судовому засіданні на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси потерпілого надав доручення для надання вторинної правової допомоги від 02 жовтня 2019 року , відповідно до якого Кременчуцький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до наказу від 30.09.2019 року призначив адвоката ОСОБА_9 для здійснення представництва інтересів ОСОБА_10 як потерпілого у кримінальному провадженні №0002911.
Так відсутність вказаних вище відомостей не є обставиною, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки ст. 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, а також перелік додатків до нього, а відомості про представника потерпілого до цього переліку не входять.
Тільки порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей та додатків і є підставами повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
Крім того, згідно вимог ст. 291, зокрема п.5 ч.2 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тобто слідчим під час складання обвинувального акту в повній мірі додержано вимоги ст. 291 КПК України, а дані відомості, які мають міститись в обвинувальному акті не підлягають розширеному тлумаченню.
Обставини, які зазначив суд першої інстанції в ухвалі з приводу повернення обвинувального акту, у зв`язку з невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону не є підставою для його повернення, так як наданий суду обвинувальний акт містить виклад тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а тому дослідження судом обставин справи не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, а оцінка зібраним і дослідженим доказам надається виключно в ході розгляду кримінального провадження по суті.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції по кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2019 року, якою обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4