Справа № 643/7301/17
Провадження № 1-кп/643/142/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - адвокітів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальні акти за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження .
Прокурором у судовому засіданні заявлені клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачених на 60 днів, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачені та їх захисники заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, посилаючись на те, що відсутні ризики, передбачені положеннями ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Інші учасники кримінального провадження, крім прокурора, підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, клопотання прокурора такими, що підлягають задоволенню, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 таким, що задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, враховуючи, що судовий розгляд не закінчено, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушенях, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обраних відносно обвинувачених на 2 місяці.
З наведених вище підстав, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт вдмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 25.06.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1