ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/264/20 Справа № 208/257/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування № 0000056 за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 02 квітня 2020 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, його процесуальну поведінку в межах кримінального провадження, його соціальні зв`язки, обґрунтованість підозри, часткове підтвердження заявлених ризиків, також враховує і можливе покарання особи, у разі доведеності вини ОСОБА_7 , а тому враховуючи співрозмірність мети застосування запобіжного заходу, та даних особи підозрюваного, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, можливі наслідки та вид покарання, у разі доведеності його вини у вчиненні даного кримінального провадження, за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, слідчий суддя вважав, що прокурором та слідчим не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки, до особи яка на час розгляду клопотання має офіційне місце реєстрації та місце проживання, працює, але не офіційно, який не ухиляється від органів досудового розслідування. Слідчий суддя прийняв рішення, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, вказує на те, що слідчим суддею не належним чином дослідив клопотання та матеріали слідчого, не прийняв до уваги відомості про те, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Крім того, прокурор зазначив, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, єдиним способом заробітку останнього є вчинення аналогічних злочинів. Також, на думку апелянта, судом не надано належну оцінку можливості при обранні підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, чинити вплив на потерпілого, свідків даного правопорушення з метою зміни їх показань в судовому засіданні.
Судом не враховано, що ОСОБА_7 не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, а тому відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного дозволяє зробити висновок про те, що останній може змінити місце проживання. Також, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину в період іспитового строку, призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 09.09.2019, що свідчить про те, що він не дотримується суспільних норм поведінки та не виконує приписи ст. 75 КК України.
До початку апеляційного розгляду прокурором в порядку ст. 403 КПК України подано клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що прокурор відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року, про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4