233 № 233/1824/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 21 листопада 2015 року «про закриття кримінального провадження» №0000973 від 01 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 21 листопада 2015 року «про закриття кримінального провадження» №0000973 від 01 серпня 2014 року.

За змістом своєї скарги представник заявника зазначає, що 01 серпня 2014 року він звернувся до СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області із заявою, в якій повідомив про вчинення крадіжки. Вказана заява про вчинення кримінального правопорушення була внесена до ЄРДР за №0000973. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст. 185 КК України.

21 листопада 2015 року старшим слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Як вбачається із скарги, заявник категорично не згоден із винесеною слідчим постановою і вважає її передчасною та прийнятою без проведення усіх необхідних слідчих дій та без оцінки доказів та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, що порушує вимоги закону передбаченого частиною 2 статті 9 КПК України.

У своїй скарзі заявник вказує на те, що з часу внесення ЄРДР заяви Костянтинівського ОМВК та початку кримінального провадження, слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не були навіть встановлені та опитані усі свідки за місцем фактичного скоєння кримінального правопорушення, взагалі не здійснено жодної процесуальної дії, направленої на розшук викраденого майна та осіб, які вчинили даний злочин. Зазначене виявлено посадовою особою Костянтинівського ОМВК при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження 07.04.2020 року.

Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії задля встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що під час проведення досудового розслідування від військового комісара Костянтинівського ОМВК надійшов список втраченого майна, де значаться різноманітні предмети з помітками «зруйновано» та «відсутня». Також зазначено, що під час проведення досудового розслідування не встановлено первинних документів, що підтверджують наявність та вартість цього майна, а також обставин, за яких саме було втрачено це майно.

Звертає увагу на те, що за весь час проведення досудового розслідування слідчим не здійснено жодної дії щодо отримання від Костянтинівського ОМВК цих первинних документів, задля встановлення обставин, за яких це майно було втрачено. Костянтинівський ОМВК звернувся до СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області із заявою про скоєння кримінального правопорушення з метою його подальшого розслідування саме слідчими органами, які за своїми повноваженнями мають цим займатися, а не перекладати ці функції на заявника.

Копію постанови про закриття кримінального провадження отримано 07.04.2020 року.

Враховуючи наведене та посилаючись на вимоги п.3 ч.1 ст.303, ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, заявник просить суд скасувати постанову ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 21.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000973 від 01 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 , посилаючись на зміст скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтримала її вимоги у повному обсязі, з підстав, зазначених в ній та наполягала на задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, посилаючись на постанову слідчого від 21.11.2015 року про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження за №0000973, заперечував проти задоволення скарги, вважав її доводи безпідставними, а постанову від 21.11.2015 року законною та обґрунтованою. Просив суд відмовити в задоволенні скарги, а постанову слідчого залишити без змін.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

За приписами п.3 ч.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що Костянтинівський об`єднаний міський військовий комісаріат є заявником у кримінальному провадженні №0000973 від 01 серпня 2014 року, а тому має право на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

21 листопада 2015 року старшим слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000973 від 01 серпня 2014 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Дана постанова мотивована тим, що під час проведення досудового розслідування не встановлено первинних документів, що підтверджують наявність та вартість майна ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також обставин, за яких саме було втрачене вказане в повідомленні ОСОБА_7 майно при проведенні антитерористичної операції у м. Костянтинівка, що свідчить про відсутність ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За положеннями ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, воно повинно бути винесено слідчим із дотриманням вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, вбачається, що якщо постанова про закриття кримінального провадження, яка зумовлена недбалим виконанням процесуальних обов`язків слідчим, перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності то така постанова підлягає скасуванню.

В оскаржуваній постанові слідчого не зазначено, які докази були ним досліджені в ході досудового розслідування, на підставі яких він прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.
Так, заслуговують на увагу доводи заявника щодо нездійснення слідчим жодних процесуальних дій, направлених на розшук викраденого майна та встановлення осіб, які вчинили даний злочин, а також нездійснення слідчим жодної дії щодо отримання від Костянтинівського ОМВК первинних документів, що підтверджують наявність та вартість викраденого майна, задля встановлення обставин, за яких це майно було втрачено.

За вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що скаргу заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 21 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000973 від 01 серпня 2014 року слід задовольнити, оскільки вона винесена передчасно і слідчим не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, зокрема, не досліджені всі обставини, які викладені заявником.

Керуючись ст..ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 21 листопада 2015 року «про закриття кримінального провадження» №0000973 від 01 серпня 2014 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 21 листопада 2015 р. «про закриття кримінального провадження» №0000973 від 01 серпня 2014 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000973 від 01 серпня 2014 року - направити начальнику слідчого відділення Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1