Справа № 629/1015/18
Номер провадження 1-кп/629/49/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002207 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 29.04.2015 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 28.09.2017 року звільнений у зв`язку із відбуттям строку позбавлення волі,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч .2 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою від 22.01.2020 року було вирішено проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Згідно довідки наданої з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» обвинувачений відмовився приймати участь у режимі відеоконференції.
23.01.2020 року в судовому засіданні прокурор, з урахуванням закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою надала клопотання про продовження застосування обраного запобіжного заходу, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризиків передбачених п.п.1,2,3,5 та вказав, що дані про його особу свідчать про відсутність у нього соціально сталих зв`язків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказала на відсутність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її підзахисного, зазначила, що прокурором не обґрунтовано клопотання про продовження запобіжного заходу, обвинувачений не намагається уникнути відповідальності, та просила суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування обвинувачений обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів з застосуванням насильства, наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також продовжувати свою злочинну діяльність.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впивати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та сукупності всіх обставини, які передбачені ст. 178 КПК України. Суд враховує, що судове слідство у справі не розпочато.
З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою до 22 березня 2020 року без визначення розміру застави, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 58, 110, 177, 178, 197, 331, 369-372 КПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, на строк до шістдесяти днів, тобто до 22 березня 2020 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3