Справа №635/763/17
Провадження №1-кс/635/40/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року сел. Покотилівка Харківський район Харківська область
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
прокурор ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000120 від 01.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2019 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000120 від 01.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 29 липня 2012 року в денний період часу ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері потрапив до квартири АДРЕСА_2 , де, діючи умисно з корисливих мотивів, із житлової кімнати вказаної квартири тайно викрав грошові кошти в сумі 1700 гривень, 2 пляшки горілки ТМ «Медофф», коробку шоколадних цукерок «Курочка ряба», пляшку коньяку ТМ «Шабський», сухарики ТМ «Пират», 3 пачки насыння ТМ «Семки», флакон туалетної води ТМ «Джилет», дезодорант чоловічий ТМ «Garnier MEN», пачку сигарет ТМ «Парламент», пачку сигарет ТМ «Мальборо Голд», пачку сигарет ТМ «Честерфілд», пачку сигарет ТМ «Гламур», пачку сигарет ТМ «Кент», пачку сигарет ТМ «Бонд», 4 стіки розчинної кави ТМ «Нескафе», після чого розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тому, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий вважає, що існує неможливість запобігання ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, тому звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_2 надав заяву про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до такого висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, 23 жовтня 2019 року старший слідчий СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Як вбачається з ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до судудля участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 закінчився, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Враховуючи, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 не був доставлений до суду для розгляду клопотання, строк дії ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчився, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що надійшло до Харківського районного суду Харківської області 23 жовтня 2019 року, підлягає залишенню без розгляду, оскільки його вирішення по суті неможливо, в зв`язку з недоставкою підозрюваного до суду.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000120 від 01.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1