Провадження № 1-кс/947/5711/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженепрокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000513 від 20.12.2017 року, за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000513 від20.12.2017 за фактом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей з боку невстановлених службових осіб ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.
16.09.2008 між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір № 13/08по виконанню робіт з капітального ремонту військової будівлі спеціального призначення інв. № 61 у військовому містечку № 63а,м. Миколаєва.
17.09.2008 року ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений договір підряду з АТ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правонаступником якого є ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », №1109-ГПС по виконанню робіт з капітального ремонту військової будівлі спеціального призначення інв.№ 61 у військовому містечку № НОМЕР_1 а, по АДРЕСА_1 .
За вище зазначеним договором №1109-ГПС в квітні 2015 року на підставі акту приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в від 21.04.2015 року та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, ДП МУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було проведено розрахунок ПП БК«Глиноземпромбуд» на суму 580000 грн.
У той же час, за відсутності будь-якої кредиторської заборгованості за бухгалтерським обліком, ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2016 році звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення заборгованості за договором №1109-ГПС у розмірі 1 781 094, 12 грн., з якої 1 020 958, 60 грн. сума основного боргу, 668419,18 грн. сума інфляційного збільшення та 91, 689, 34 три відсотки річних, який виник на підставі акту форми приймання виконаних робіт форми КБ-2в за лютий 2015 року на суму 1 601 283, 60 грн.
У подальшому, рішенням Господарського суду Одеської області від 26.09.2016 по справі № 916/1883/16 винесено рішення про стягнення з ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1 020 985,60 грн, суму основного боргу 42 797,10 грн, 3% річних, 98 839,94 грн суму інфляційного збільшення.
Проте, вивченням наданих до суду матеріалів встановлено, що склад робіт за актом приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в за лютий 2015 рік на суму 1 601 283, 60 грн на 7 % повністю співпадає з показниками акту КБ-2 за квітень 2015 року на суму 580000 грн., та відповідно свідчить про внесення невстановленими службовими особами ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до акту форми КБ-2 за лютий 2015 року недостовірних даних на суму 1 601 283, 60 грн., чим завдали тяжких наслідків інтересам держави.
14.09.2018 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області направлено постанову до ОНДІСЕ про призначення судової будівельно- технічної експертизи по вищевказаних матеріалах кримінального провадження та отримано висновок содового експерта від 26.04.2019 за №18-867/19-473/474, з якого встановлено, що обсяг виконання об`ємів ремонтно-будівельних робіт, вказаних в актах приймання виконаних робіт за лютий 2015 та квітень 2015 року повторюються.
Сума фактично виконаних робіт без врахування ПДВ, прибутку та адміністративних витрат складає 918 387, 82 грн. Ризниця вартості між актами прийняття виконаних робіт за лютий 2015 року та квітень 2015 року фактично виконаних робіт складає 630 500, 61 грн. Різниця вартості з врахуванням ПДВ, прибутку та адміністративних витрат складає 917 874, 38 грн.
Враховуючи викладене, виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: аудіо-відео записи судових засідань по справі № 916/1883/16 за позовом ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.09.2016 по справи № 916/1883/16 за позовом ПП БК « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , а також матеріали справи № 916/1883/16, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, необхідні у подальшому для проведення економічної експертизи, та неможливо іншими способам встановити обставини,які передбачаються довести за допомогою цих документів, тому слідчий вважає необхідним вилучити їх, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів.

Слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в зазначених у клопотанні речах та документах як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та підтверджують скоєння кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, може бути досягнуто в результаті застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно листа Голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 заперечує проти вилучення зі справи оригіналів документів та не заперечує проти ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інформація, яка міститься у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 в інший спосіб отримана бути не може, разом з тим, така інформація є необхідною для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та підтверджують скоєння кримінального правопорушення, в цілях також забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженепрокурором військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000513 від 20.12.2017 року, за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 надати слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_7 та іншим слідчим слідчої групи тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: аудіо-відео записів судових засідань по справі № 916/1883/16 за позовом ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.09.2016 по справі № 916/1883/16 за позовом ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , а також матеріалів справи № 916/1883/16, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення їх завірених копій

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1