Справа № 640/5026/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявниці ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_4 з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в якій просить відкрити кримінальне провадження, визнати її невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 статті 388 КК України та виправдати.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0006426 вона обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, зокрема в тому, що достовірно знаючи, що належна їй на праві власності квартира АДРЕСА_1 є іпотечним майном, згідно умов, укладеного між нею та АППБ «Аваль» іпотечного договору № 014/02-1/2454/1-05 від 03.10.2005 р. та договору № 1 від 11.08.2010 р. та передана в іпотеку банку у забезпечення виконання її зобов`язань за кредитним договором № 014/02- 1/2454-05 від 03.10.2005 року, укладеним між нею та АППБ «Аваль», не виконавши своїх кредитних зобов`язань перед банком, у період діючого обмеження на належну їй квартиру, умисно, із корисливих мотивів, з метою виведення квартири з іпотеки, вчинила відчуження заставленого майна на користь своєї доньки ОСОБА_5 за договором дарування від 09.08.2016 р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 р. її було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 388 КК України та передано на поруки трудового колективу ТОВ «Інтер Планета», встановлено обов`язки виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадського порядку протягом року від дня передачі її на поруки. Вищезазначене кримінальне провадження відносно неї було закрито, ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної чинності.
Як вказує заявниця, недійсність іпотечного договору № 014/02-1/2454-05 від 03.10.2005 р. між нею та АППБ «Аваль» була предметом судового розгляду у цивільній справі № 640/685/17. Так, заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 р. вищевказаний іпотечний договір № 014/02-1/2454-05 від 03.10.2005 р. був визнаний недійсним, проте рішенням апеляційного суду Харківської області від 07.06.2017 р. заочне рішення було скасовано та прийняте нове про відмову у позові. Разом з тим, 21.08.2019 р. постановою Верховного Суду скасувано рішення апеляційного суду Харківської області від 07.06.2017 р., а заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 р. залишено без змін.
За вказаних обставин, заявниця вважає наявність обставин (нововиявлених обставин), які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Зазначає, що недійсність іпотечного договору № 014/02-1/2454/1-05 від 03.10.2005 р. є істотною обставиною, що сама по собі доводить відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та доводить її невинуватість у відчуженні квартири з метою виведення її з іпотеки, оскільки обмеження іпотекою на час її продажу буди відсутні.
Заслухавши думки присутніх учасників кримінального провадження, перевіривши доводи, на які посилається заявниця в обґрунтування заявлених вимог, з`ясувавши позицію прокурора щодо наявності підстав та обставин для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, дослідивши матеріали провадження у системному взаємозв`язку з наданими документами, суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, в тому числі обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Виходячи із системного аналізу наведених положень закону перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду судового вироку в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Викладені у заяві обставини не можуть бути визнані ново виявленими у розумінні ст. 459 КПК України оскільки жодна з них не передбачена п.1-5 ч.2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Окрім цього, звертаючись до Київського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, заявниця не конкретизує яке саме судове рішення вона просить переглянути, якими уповноваженими особами прийнято, не уточнює з якими процесуальними рішеннями, прийнятими по кримінальному провадженні № 0006426 вона незгодна та які дії, на її думку, потрібно вчинити з відповідними рішеннями, а лише просить вирішити питання про визнання її невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 статті 388 КК України та виправдати.
Враховуючи, що обставини, вказані у заяві не підтверджені відповідними доказами, у задоволенні заяви суд вважає за необхідне відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 376, 459-463 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення, якщо особи не були присутніми під час оголошення, в той же строк з моменту вручення ухвали.
Суддя