Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/937/2020 Справа № 641/2771/20
УХВАЛА
слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
захисника- адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5- ОСОБА_3 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Кілія , працюючого ТОВ «Флагман Прінт» , не одружений , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого : 1) 25.04.2007 року Кілійським районним судом Одеської області за ч.2 ст.307, 69, ч.2, ст. 309, ст.70 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки , звільнений 02.06.2009року; 11.04.2013 року Кілійським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на строк 4 роки позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки ; 28.03.2016 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , в силу ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі ; 30.11.2016 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі , на підставі ч. 1 , 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарнання 4 роки 10 місяців позбавлення волі, звільнений 18.09.2019 року за закінченням строку покарання;
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці , за адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, останній раз 30.11.2016 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 28.12.2019 року приблизно о 23.30 годині , ОСОБА_7 проходячи по тротуарній доріжці, що розташована неподалік від будинку 6/4 по пров. Зерновому в м. Харкові побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка йшла йому назустріч та в лівій руці тримала належний їй мобільний телефон «Redmi Note 8 4/64 GB» вартістю 3802,68 грн. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, порівнявшись зі ОСОБА_8 , вихватив з її лівої руки мобільний телефон, тим самим відкрито заволодів ним. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3802,68 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
27.04.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 186 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_8 від 29.12.2019 року про вчинення кримінального правопорушення; оглядом місця події від 29.12.2019 року місця вчинення злочину; показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 16.03.2020 року та 25.04.2020 року ; оглядом речових доказів документів 21.04.2020 року, пред`явленням осіб для впізнання від 16.03.2020 року , під час проведення ОСОБА_8 опізнала ОСОБА_7 як особу, яка відкрито заволоділа її майном, пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками від 16.03.2020 року , під час проведення ОСОБА_8 опізнала ОСОБА_9 як жінку, яку вона зустріла 28.12.2019 року приблизно о 23.30 годині , та до якої звернулась з проханням викликати поліцію після відкритого заволодіння її мобільним телефоном, показаннями свідка ОСОБА_9 від 16.03.2020 року , висновком судової-товарознавчої експертизи від 23.03.2020 року , оглядом речового доказу від 13.04.2020 року , а саме відповіддю з ПТ «Попов і Компанія «Ломбард Партнер» від 02.04.2020 року , відповідно до якої 29.12.2019 року ОСОБА_9 отримала кредит під заставу мобільного телефону «Redmi Note 8 4/64 GB» та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували ,але просили застосувати не цілодобовий , а нічний домашній арешт ,так як ОСОБА_7 працює з 09:00 години до 18:00 години.
27.04.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України , тобто: відкритому викраденні чужого майна , вчиненому повторно.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винноватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, особи підозрюваного , з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_10 , яка має у власності будинок , розташовний за адресою : АДРЕСА_3 , з донькою якої співмешкає ОСОБА_7 , надала згоду на обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за цією адресою ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 працює ТОВ «Флагман Прінт» , за місцем роботи характеризується позитивно.
Відповідно до постанови Сокірянського районного суду Чернівецької області від 03.09.2019 року до ОСОБА_7 встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік з обмеженням виходу з квартири з 22:00 години до 06:00 години.
Злочин , в якому підозрюється ОСОБА_7 , було вчинено в 23:30 годину.
Відповідно до довідки КНП «Кілійська багатопрофільна лікарня» від 25.03.2020 року ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку з вересня 2013 року , з діагнозом : розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоідів , синдром залежності.
Враховуючи вищенаведене , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці , з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-цілодобово не залишати своє житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на працівників Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Встановити строк дії даної ухвали до 27.06.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1