Номер провадження: 11-сс/813/724/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
поручителя ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 р., якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Миколаєві про застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12.06.2020 року з визначенням розміру застави у розмірі 168 160 гривень.
04.05.2020 року захисником ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій вона просить скасувати ухвалу від 14.04.2020 р. та постановити нову, про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час за зазначеною в апеляційній скарзі адресою.
Окрім того, захисником ОСОБА_10 подано клопотання, в якій вона просить поновити їй строк на оскарження ухвали слідчого судді від 14.04.2020 р. з підстави того, що захисник усунула допущенні порушення в апеляційній скарзі.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 просили задовольнити клопотання та поновити пропущений строк апеляційного оскарження.
Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання захисника про поновлення строку на оскарження рішення слідчого судді.
Заслухавши доповідача, думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив судове рішення протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що захисник ОСОБА_8 вперше звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 14.04.2020 р. засобами електронно зв`язку 22.04.2020 року на електрону адресу Одеського апеляційного суду.
Однак, вищезазначена апеляційна скарга ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.04.2020 р. повернута захиснику ОСОБА_8 оскільки не відповідає вимогам, передбачених ст. 396 КПК України, а саме вона була подана не в письмовому, а в електронному вигляді, до того ж апеляційна скарга не містила у собі особистого підпису захисника ОСОБА_10 .
Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
З огляду на що, захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 повторно подану апеляційну скаргу на зазначення рішення слідчого судді, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що вперше апеляційна скарга надійшла на електронну пошту апеляційного суду невчасно у зв`язку з можливими технічними неполадками. При цьому, захисник ОСОБА_8 долучено до клопотання копію повідомлення електронної пошти про відправлення апеляційної скарги на електронну пошту апеляційного суду 19.04.2020 р. та про повторне відправлення апеляційної скарги 22.04.2020 р.

Враховуючи вище викладе, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги захисником ОСОБА_10 був пропущений з поважних причин та з метою дотримання права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_10 та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14.04.2020 р.

Окрім того, апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 117, 370, 376, 395, 398, 401, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити строк захиснику ОСОБА_10 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 р.
Відкрити апеляційне провадження.
Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, до апеляційного розгляду в судді апеляційної інстанції на 12.05.2020 р. на 11 год. 20 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4