Провадження № 11-сс/4820/152/20
Справа № 686/4620/20 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника

потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002279 від 4 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що оскаржена постанова відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи. Вказала, що кримінальне провадження № 0002279 від 4 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України жодного разу не зупинялось, жодній особі про підозру не повідомлено. Відтак, на думку слідчої судді, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність у відповідності до положень абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження, підстав для задоволення скарги слідчою суддею не встановлено, також не встановлено порушень слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

В своїй апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчої судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Вважає, що ухвала слідчої судді є передчасною, прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального закону, без належної перевірки всіх обставин справи та доводів скарги представника потерпілого. Вказує, що органом досудового розслідування допущено неповноту досудового розслідування, порушено вимоги ст. 9 КПК України. Вказує, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснювалось понад 19 місяців, за цей час слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області двічі скасовувались постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження для належної організації досудового розслідування, яке в подальшому фактично не здійснювалось. Звертає увагу, що кримінальним процесуальним законом не передбачено підстав для закриття кримінального провадження на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України. Слідчою суддею не враховано тих обставин, що постанова слідчим винесена передчасно, оскільки у даному кримінальному провадженні не здійснено належних слідчих дій, про які йшлося в ухвалах слідчих суддів, вказівках процесуальних прокурорів, клопотаннях потерпілого і його представника. В ході досудового розслідування слідчим жодних слідчих або розшукових дій не проведено, ряд клопотань потерпілого не розглянуті. Вказує, що слідча суддя не звернула уваги на такі порушення вимог кримінального процесуального закону, не дала їм належної оцінки.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, який просив ухвалу слідчої судді і постанову слідчого скасувати, направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала слідчої судді скасуванню з постановленням нової про задоволення скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як видно з матеріалів кримінального провадження СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002279 4 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 26 грудня 2019 року закрито кримінальне провадження № 0002279 від 4 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З такими висновками слідчого погодилась слідча суддя, залишаючи без задоволення скаргу представника потерпліого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 .

Однак з такими висновками слідчої судді та слідчого погодитись не можна, позаяк вони є передчасними, прийняті без повної перевірки як всіх доводів скарги представника потерпілого, так і матеріалів кримінального провадження. Твердження апелянта про неповноту досудового слідства заслуговують на увагу.

Ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак слідчий таких вимог закону не дотримався, висновки слідчого, викладені в постанові про здійснення всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів заяви, є передчасними. Слідчим в повній мірі не проведено необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин справи, не виконано, зокрема, ухвал слідчих суддів (ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року).

Як видно з даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 1 кримінального провадження) за № 0002279 4 квітня 2018 року внесені відомості, що «04.04.2018 надійшла ухвала Хмельницького міськрайонного суду № 686/3195/18, про внесення відомостей до ЄРДР за заявою громадянина ОСОБА_8 про таємне викрадення його майна», з зазначенням попередньої кваліфікації ч. 1 ст. 185 КК України.

Однак, як свідчать дані заяв потерпілого ОСОБА_8 (який постановою слідчого ОСОБА_10 від 30 серпня 2018 року визнаний потерпілим) в них йшлося про таємне викрадення його майна на суму 7580032 грн. (а.с. 14-15 кримінального провадження), при цьому з долучених списків викраденого майна потерпілий розмежував перелік та вартість викраденого належного йому майна на праві приватної власності та майна ПМП «СПТ», власником якого він є (а.с. 16-20, 49-53 кримінального провадження).

Однак вказані обставини, як і підстави для попередньої кваліфікації кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 185 КК України), про яку зазаначено в витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, фактично не перевірялись органом досудового розслідування, як і залишене без уваги наявне в справі звернення ОСОБА_8 щодо вчинення відомими йому особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також і ст. 162 КК України (а.с. 45, 46 кримінального провадження).

Фактично не перевірялись обставини, викладені в заяві потерпілого про викрадення групою осіб його особистого майна та майна ПМП «СПТ», належного йому, та його вартості, про яку він вказував в розмірі 7580032 грн. (що вказує на сумнівність такої попередньої кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, та відповідно обрахунку строків, визначених ст. 219 КПК України, з яких виходив орган досудового розслідування), сам потерпілий з приводу обставин, повідомлених ним в заявах про злочини, не опитувався взагалі. Зміст оцінки доказів, викладений в постанові про закриття кримінального провадження, стосується лише майна ПМП «СПТ», з приводу перевірки доводів скарги щодо, зокрема, викраденого особистого майна, в постанові не йшлось взагалі, фактично такі обставини, як і кваліфікація дій за ч. 1 ст. 185 КК України, про що йшлось у заяві, не перевірялись, хоча такі обставини мали значення, в тому числі для обрахунку строків, передбачених ч. 2 ст. 219 КПК України.

На вказані недоліки слідча суддя уваги не звернула, що свідчить про неповне з`ясування слідчою суддею вимог скарги представника потерпілого.

В ході перевірки доводів поданих потерпілим заяв про злочини органу досудового розслідування слід в повній мірі перевірити обставини, повідомлені в заявах про злочини, провести необхідні слідчі дії, спрямовані на з`ясування таких обставин, надати оцінку всім доказам у справі в контексті доводів поданого повідомлення про злочин, перевірити всі обставини, на які посилається ОСОБА_8 в поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, зважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування та ухвала слідчою суддею винесені передчасно, без з`ясування всіх обставин провадження, що мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчої судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення скарги представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002279 від 4 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати і постановити нову.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002279 від 4 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати і направити матеріали кримінального провадження № 0002279 від 4 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді