ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1915/18 Номер провадження 11-сс/814/190/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20.02.2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, а саме: нафтопродукти, в загальному об`ємі 331604л.,які містяться в надземних резервуарах в наступних об`ємах: №121 40886 л.; №122 33416 л.; №211 34461 л.; №212 49164 л.; №213 49164 л.; №214 49289 л.; №215 48733 л.; №216 24232 л.; №236 2259 л.

Як вбачається зі змісту клопотання, Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 29.03.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 204, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.212, ч.3 ст. 212 КК України.

В клопотанні зазначено, що службові особи ряду підприємств, зокрема ПрАТ ВТФ «МТН-Полтава» (код 25158009), ТОВ «СП «Альянс» (код 40300059), ТОВ «Альянс Енерджі» (код 39842131), ПП «ТД «Еко-Альянс» (код 37829559), за попередньою змовою між собою, у період з 01.01.2016 по теперішній час незаконно виготовляють та збувають паливно-мастильні матеріали, які входять до підакцизної групи товарів, за готівкові кошти. При цьому, з метою приховання слідів злочину та прикриття незаконної діяльності із ухилення від сплати податків, вносять завідомо неправдиві відомості до первинних бухгалтерських документів, податкової та фінансової звітності щодо збуту суміші ациклічних, парафінових вуглеводнів та абсорбенту за удаваними угодами підприємствам реального сектору економіки та фіктивним підприємствам. Внаслідок вчинення вказаних злочинних дій службові особи зазначених СГД незаконно формували податковий кредит з ПДВ та валові витрати підприємствам реального сектору економіки (покупцям) та сприяли останнім в ухиленні від сплати податків у особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що ПрАТ ВТФ «МТН-Полтава» здійснює реалізацію компонентів дизельного палива, суміші ациклічних вуглеводнів стабілізованої, тощо. Фактично ж ПрАТ ВТФ «МТН-Полтава» здійснює переробку нафтопродуктів та виготовляє дизельне паливо та бензин, які є підакцизною групою товарів. У подальшому, незаконно виготовлені паливно-мастильні матеріали поставляються замовникам такого виробництва з метою подальшої їх реалізації, зокрема ПП «ТД «Еко-Альянс». Реалізація ПММ за готівку не відображається ні в бухгалтерському, ні в податковому обліках підприємств. З метою маскування незаконного виробництва ПММ, надання легального вигляду фінансово-господарським взаємовідносинам між ПрАТ ВТФ «МТН-Полтава» та ПП «ТД «Еко-Альянс», відображення в податковій звітності відповідних податкових зобов`язань та отримання безготівкових коштів, необхідних для розрахунку з постачальниками, службові особи підприємств відображають по бухгалтерському та податковому обліках проведення безтоварних операцій (вчинення удаваних правочинів) по реалізації суміші ациклічних, парафінових вуглеводнів та абсорбенту.

Встановлено, що ПрАТ ВТФ «МТН-Полтава» здійснює постачання незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів в адресу ТОВ НК «Нові Технології» (код 34742360), яке в подальшому здійснює їх незаконне зберігання з метою збуту та збут за адресою: м. Полтава, вул. Ковалівська, 2-а.

11.02.2020 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 06.02.2020 проведено обшук нежитлових будівель, споруд та об`єктів, розташованих за вказаною адресою, в ході якого, серед іншого, було виявлено та вилучено нафтопродукти в загальному об`ємі 331604 л., які містяться в надземних резервуарах в наступних об`ємах: №121 40886 л.; №122 33416 л.; №211 34461 л.; №212 49164 л.; №213 49164 л.; №214 49289 л.; №215 48733 л.; №216 24232 л.; №236 2259 л.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що майно не є тимчасовим вилученим, а клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, щодо походження та власності вказаного майна.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків фактичним обставинам провадження, та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно. Вказав, що паливно-мастильні матеріали відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, що є підставою згідно ч. 3 ст. 170КПК України для накладення арешту. Але слідчим суддею не було враховано при прийнятті рішення вказані норми КПК України щодо можливості арешту майна та ризики, а тому ухвалу про відмову у накладенні арешту на майно вважає незаконною.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 зазначив, що власник тимчасово вилученого майна ТОВ НК «Нові Технології» категорично заперечує проти задоволення апеляційної скарги та накладення арешту на вказані рідини, оскільки вони ніким не виготовлялись, а тільки добуті з надр землі та є сировиною для переробки в майбутньому.

Крім того, під час обшуку слідчим було залишено 1 комплект зразків володільцю обшукуваної території, які були досліджені власником для доведення факту, що вилучена речовина є сировиною а не підакцизним товаром після переробки, яка є предметом кримінального провадження.
Відповідно Протоколів дослідження проби рідини Комплексної аналітичної лабораторії ДП Укрнаукгеоцентр ПрАТ НАК Надра України від 17.02.2020 маються наступні висновки:
1.Протокол дослідження проби рідини №12836 резервуару 121 проба рідини представлена нафто-водяною сумішшю 1:3;
2.Протокол дослідження проби рідини №12837 резервуару 122 проба рідини представлена нафтою, відповідно ГОСТ 9965-76 відноситься до 1 класу 1 типу, 3 групи;
3.Протокол дослідження проби рідини №12838 резервуару 211 проба рідини представлена конденсатом, відповідно ОСТ 51.65-80 Конденсат газовий стабільний відноситься до 1 групи;
4.Протокол дослідження проби рідини №12839 резервуару 212 проба рідини представлена конденсатом, відповідно ОСТ 51.65-80 Конденсат газовий стабільний відноситься до 2 групи;
5.Протокол дослідження проби рідини №12840 резервуару 213 проба рідини представлена конденсатом, відповідно ОСТ 51.65-80 Конденсат газовий стабільний відноситься до 2 групи;
6.Протокол дослідження проби рідини №12841 резервуару 214 проба рідини представлена конденсатом, відповідно ОСТ 51.65-80 Конденсат газовий стабільний відноситься до 2 групи;
7.Протокол дослідження проби рідини №12842 резервуару 215 проба рідини представлена конденсатом, відповідно ОСТ 51.65-80 Конденсат газовий стабільний відноситься до 2 групи;
Протокол дослідження проби рідини №12843 резервуару 216 проба рідини представлена конденсатом, відповідно ОСТ 51.65-80 Конденсат газовий стабільний відноситься до 2 групи.
Зазначає, що дане кримінальне провадження було порушено 20.03.2017 року і за три роки розслідування нікому не вручено підозру. Предметом даного розслідування є незаконновиготовлені підакцизні товари, які виготовлялися, поставлялися, зберігалися або збувалися під виглядом непідакцизних.
Вилучена 11.02.2020 у ТОВ НК «Нові Технології» продукція не є продуктом переробки, не є підакцизним товаром, придбана наприкінці 2019 року і тому не може бути предметом даного розслідування.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, заперечення адвоката ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення слідчого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя перевірив вказані обставини та дійшов правильного висновку про те, що законних підстав для накладення арешту немає.

Клопотання про накладення арешту на майно заступник начальника третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_10 мотивував тим, що ПрАТ ВТФ «МТН-Полтава» здійснює постачання незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів в адресу ТОВ НК «Нові Технології» (код 34742360), яке в подальшому здійснює їх незаконне зберігання з метою збуту та збут, використовуючи при цьому автозаправну станцію розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Ковалівська, 2-а.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст.171 КПК України, до клопотання не додав оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими він обґрунтовує такі доводи.

11.02.2020 в ході обшуку нежитлових будівель, споруд та об`єктів, розташованих за вказаною адресою, серед іншого, було виявлено та вилучено нафтопродукти в загальному об`ємі 331604 л., які містяться в надземних резервуарах в наступних об`ємах: №121 40886 л.; №122 33416 л.; №211 34461 л.; №212 49164 л.; №213 49164 л.; №214 49289 л.; №215 48733 л.; №216 24232 л.; №236 2259 л.

12.02.2020 слідчим винесено постанову, якою нафтопродукти, вилучені в ході проведення вищевказаного обшуку нежитлових будівель, споруд та об`єктів, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000115 від 29.03.2017, так як вказані нафтопродукти являлись об`єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та мають істотне значення і можуть бути використані в ході досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 6 ст.100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Але, в клопотанні не зазначена сума речових доказів, чи ринкова ціна вилучених нафтопродуктів, з огляду на що не можливо встановити суму вказаних речових доказів.

Таким чином, майно не є тимчасово вилученим, слідчий, в порушення вимог ст. 171 КПК України, не вказав походження та право власності на майно, що належить арештувати.

Крім того, колегією суддів встановлено, що відповідно протоколів дослідження проби рідини Комплексної аналітичної лабораторії ДП Укрнаукгеоцентр ПрАТ НАК Надра України від 17.02.2020, вилучені нафтопродукти містять нафту та газовий конденсат, що свідчить про те, що вилучені рідини є сировиною для переробки в майбутньому, а не готовими нафтопродуктами. Крекінгова установка для виготовлення паливно-мастильних матеріалів, як зазначено слідчим, на ТОВ НК «Нові Технології», відсутня. Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_8 , які викладені в запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, є слушними, та не були спростовані ні слідчим, ні прокурором під час апеляційного розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено законних підстав для накладення арешту, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2020 року про відмову в накладенні арешту, - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4