Справа №760/4328/20
Провадження № 1-кс/760/1777/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ПП «Слалом», на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає в нерозгляді клопотань, поданих в рамках кримінального провадження №0013611, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ПП «Слалом», на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає в нерозгляді клопотань, поданих в рамках кримінального провадження №0013611.
Скарга обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0013611 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
У скарзі зазначається, що 11.12.2019 стороною захисту ПП «Слалом, а саме адвокатом ОСОБА_3 , було подано слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 клопотання від 04.12.2019 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з метою побудови правової позиції захисту ПП «Слалом» у кримінальному провадженні №0013611.
Скаржник вказує, що 22.01.2020 надійшов лист, адресований Солом`янським управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, який містив два листи-повідомлення. Так, листом-повідомленням від 27.12.2019 №С-7824/125/55-2019 слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 повідомлялося, що повторне клопотання в порядку ст. 220 КПК України розглянуто та прийнято до уваги, а листом- повідомленням від 27.12.2019 №С-7825/125/55-2019 слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 повідомлялося, що на даний момент немає можливості надати матеріали для ознайомлення, у зв`язку з тим, що вони перебувають в Київській місцевій прокуратурі № 9. Скаржник зазначає, що жодного доказу (копії супровідного листа) направлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0013611 до Київської місцевої прокуратури №9.
Зазначається, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Слалом», було повторно подало слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 клопотання від 28.01.2020 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0013611. Однак на момент звернення зі скаргою до слідчого судді відповіді на клопотання не було отримано, матеріали кримінального провадження на ознайомлення надано не було.
Враховуючи вищенаведене та посилаючись на стст. 7, 9, 22. 26, 303 КПК України, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 або інших слідчих групи у вказаному кримінального провадження надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0013611 від 21.11.2019.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Слалом», не зявився, подав слідчому судді клопотання, в якому просив проводити розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві був належним чином повідомленим про судове засідання, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень щодо скарги не надав. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Слалом», було подано слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 клопотання від 04.12.2019 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №0013611 та повторне клопотання від 28.01.2020 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №0013611.
Слідчим суддею також встановлено, що вищевказані клопотання не було розглянуто слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві в передбаченому КПК України порядку.
Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ПП «Слалом», тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з викладеного, у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 або інших слідчих групи у вказаному кримінального провадження надавати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0013611 від 21.11.2019.
Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, стст. 214, 220, 221, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Слалом», від 04.12.2019, від 28.01.2020, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотань письмово повідомити ОСОБА_3 .
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотань винести вмотивовані постанови, копії яких вручити ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.
В решті скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1