н/п 1-кп/490/24/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання щодо обвинувальних актів, складених за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0001666 та № 0002188, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, не одруженому, раніше судимого:

- 13.06.2012 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області, за ч.2 ст. 187, 69 КК України, до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 23.01.2014 р. на підставі ст. 82 КК України із заміною строку 1 рік 11 місяців та 12 днів на виправні роботи;

- 13.11.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.10.2017 р. відповідно до ст. 81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 7 днів;

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України та ч.2 ст.186 КК України.

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , законний представник потерпілого ОСОБА_7 ;

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 13.06.2012 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.187 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період умовно-дострокового звільнення, знову вчинив розбій за наступних обставин.

27.04.2018 р. близько 15:00 год. ОСОБА_3 перебував в тролейбусі №6, який рухався по пр. Героїв України в м. Миколаєві, у напрямку мікрорайону «Північний», де ОСОБА_3 помітив ОСОБА_6 , який тримав у руках свій мобільний телефон, під час чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагаченням, поєднаний із погрозою застосування насильства, а саме із використанням ножа.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_3 , вийшов на зупинці громадського транспорту «Ательє» з тролейбусу, разом із ОСОБА_6 , та попрямував за останнім. Коли ОСОБА_6 проходив біля гаражів, які знаходяться на пустирі між мікрорайонами «Соляні» і «Північний», ОСОБА_3 підійшов до останнього ззаду, схопив його за рюкзак та підвів до гаражу.

Після чого, ОСОБА_3 дістав зі своєї правої кишені кофти розкладний ніж, та тримаючи його у руках, сказав ОСОБА_6 , щоб він не кричав і віддав йому його мобільний телефон. Злякавшись, що ОСОБА_3 може застосувати ніж, ОСОБА_6 дістав свій мобільний телефон, та за вимогою ОСОБА_3 показав, як телефон розблоковується, після чого останній забрав з рук ОСОБА_6 його мобільний телефон: «Meizu M3 Note» імей: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_2 , вартістю 1200 гривень.

Утримуючи відкрито викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму у розмірі 1 200 гривень.

Крім того, 05.06.2018 р. близько о 10 годині 15 хвилин, проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_9 та шляхом ривку вирвав в останньої з руки її мобільний телефон, марки «Samsung» моделі G-350, білого кольору імей: НОМЕР_3 , вартістю за 1500 грн.

Утримуючи відкрито викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1500 грн.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 повідомив суд про те, що частково визнає свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Так, за епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю. Пояснив, що дійсно, за викладених вище обставин в обвинувальному акті, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон, та зник з місця злочину, жодних обставин, здобутих в ході досудового слідства він не оспорює.

Щодо факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, то обвинувачений пояснив, що частково визнає свою вину в частині заволодіння чужим майном мобільним телефоном, однак, він не погрожував ножем потерпілому. Він спочатку їхав із потерпілим в одному тролейбусі, вийшов на зупинці громадського транспорту «Ательє» з тролейбусу та рухався з потерпілим ОСОБА_6 в одному напрямку в сторону річки. Підійшовши до гаражів, які розташовані на пустирі між мікрорайонами «Соляні» та «Північний», він попросив потерпілого дати йому скористатися його мобільним телефоном, зателефонувати дівчині, а після того як отримав телефон він зайшов за гаражі та втік.

Зважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина у вчиненні інкримінованих злочинів за ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

За епізодом вчинення розбою:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив наступне. В квітні 2018 року він повертався додому, їхав в тролейбусі №6 разом з обвинуваченим. Потім, коли він вийшов із тролейбуса на зупинці «Ательє», і йшов додому, та біля гаражів його схопив за ручку рюкзака, який висів у нього за спиною, ОСОБА_3 та наказав йому не кричати та віддати йому мобільний телефон. Нападник дістав розкладний ніж, розміру приблизно 15 см з правої кишені кофти та пригрозив ним потерпілому. ОСОБА_6 злякався, оскільки сприйняв сказане як реальну погрозу своєму життю та здоров`ю, тому віддав йому свій телефон, на вимогу нападника розблокувавши його, після чого ОСОБА_3 втік із телефоном. На вказаній ним території більше людей не було.

Він добре запам`ятав нападника, в подальшому з його слів був складений фоторобот нападника, а потім він впізнав останнього за фотознімками.

Доводи потерпілого підтверджуються протоклом про прийняття заяви про вчинення злочину, протоколом слідчого експерименту, протоколом впізнання.

Так, згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2018 року, було прийнято заяву від потерпілого ОСОБА_6 , зі змісту якої вбачається, що 27.04.2018 р., приблизно о 15:00 год., невстановлена особа, перебуваючи на пустирі біля гаражів між мікрорайонами «Північний» і «Соляні», здійснила напад на ОСОБА_6 , погрожуючи ножом, заволоділа мобільним телефоном останнього - «Meizu M3 Note» імей: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_2 , вартістю 3500 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 03.05.2018 р. слідує, що потерпілий вказав на місце, де 27.04.2018 р. вийшов з громадського транспорту, а саме на зупинку «Ательє», після чого вказав, що рухався в бік гаражів.

Рухаючись у визначеному напрямку потерпілим до гаражів, останній вказав на місце на пустирі між мікрорайонами «Соляні» та «Північний», саме там його зупинив невідомий раніше чоловік. Потерпілий вказав, яким чином його зупинив невідомий та в який бік відійшли. Потерпілий ОСОБА_6 показав на статисті яким чином невідомий чоловік витягнув ніж та почав ним погрожувати, після чого заволодів його мобільним телефоном.

З протоколу огляду місця події від 27.04.2018 р. слідує, що було оглянуто вищевказану територію. Під час огляду виявлено недопалок від цигарки, який вилучено та запаковано до паперового конверту.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2018 р. слідує, що потерпілий ОСОБА_6 вказав, що зможе впізнати молодого чоловіка, який 27.04.2018 р. приблизно о 15:00 год., перебуваючи біля гаражів на вищевказаній території, відкрито погрожуючи із застосуванням ножа, заволоділа мобільним телефоном, а саме за рисами обличчя: широкі брови, повні губи, гострі скули, зачіска (волосся темне, коротке, трохи в`ється).

Відповідно до даного протоколу, потерпілий впізнав нападника на фото №2 (зліва на право).

В додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вказано, що на фото №2 зображений ОСОБА_3 .

В подальшому, ОСОБА_3 звертався до ПТ «Ломбард «Гроші тут», що підтверджується довідкою генерального директора вказаного товариства, згідно якої ОСОБА_3 , використовуючи власний паспорт здав мобільний телефон Meizu M3 Note» імей: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_2 .

ОСОБА_6 надав слідчому для долучення до матеріалів даного кримінального провадження копію з коробки відкрито викраденого в нього 27.04.2018 р. мобільного телефону Meizu M3 Note» імей: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_2 , що підтверджується відповідною заявою.

Відповідно до довідки директора СПД «Мобільний Вася», вартість телефона Meizu M3 Note» б/в, станом на 27.04.2018 р. складає 1200,00 грн.

За епізодом вчинення грабежу, крім визнання своєю вини обвинуваченим підтверджується наступними доказами:

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2018 року, було прийнято заяву від потерпілої ОСОБА_9 зі змісту якої слідує, що 05.06.2018 р. близько о 10.15 год., знаходячись біля буд. 19 по пр. Героїв України, невідома особа, шляхом вільного доступу таємно викрала її мобільний телефон «Samsung» Galaxy моделі G-350, вартістю 3000 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 25.06.2018 р. слідує, що потерпіла ОСОБА_9 погодилась розповісти про обставини вчинення відносно неї злочину, в ході чого в неї відкрито заволоділи її мобільним телефоном. Повідомила, що близько 10.15 год., вона проходила біля буд. 19 по пр. Героїв України, та розмовляла по телефону, коли до неї підійшов раніше не відомий чоловік та шляхом ривка, вихватив мобільний телефон і втік.
Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_9 від 07.06.2018 р., нею добровільно було видано працівникам Центрального ВП свій мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy моделі G-350 білого кольору для його подальшого огляду та визнання речовим доказом.

В подальшому, вищевказаний мобільний телефон був оглянутий слідчим СВ Центрального ВП, що підтверджується протоколом огляду предмету від 07.06.2018 р.

Згідно довідки директора СПД «Мобільний Вася», вартість вищевказаного телефону б/в станом на 05.06.2018 р. може становити 1500 грн.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.07.2018 р. за участю ОСОБА_3 , останній розповів про обставини події, які відбулися 05.06.2018 р., та механізм вчинення злочину повністю співпадає із показами потерпілої.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2018 р., потерпіла ОСОБА_9 вказала, що зможе впізнати особу на фото №2, яка 05.06.2018 р. знаходячись біля буд. №19 по просп. Героїв України в м. Миколаєві, яка відкрито заволоділа її мобільним телефоном, за характерними рисами обличчя.

Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа зображена на фото №2 - ОСОБА_3 .

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України та ч.2 ст. 186 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує: за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій; та за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Твердження обвинуваченого надані в судовому засіданні за епізодом розбою про те, що він не погрожував потерпілому ножем, а шляхом обману заволодів мобільним телефоном, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.
Так, потерпілий дав свідчення, згідно яких обвинувачений погрожував йому ножем. Вказані свідчення також узгоджуються з проведеним слідчим експериментом за участю потерпілого.
У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілого, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами. Потерпілий та обвинувачений раніше не були знайомі та потерпілий не має підстав оговорювати обвинуваченого, тому у суду не має підстав сумніватися в їх правдивості.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що він вчинив умисні тяжкі злочини, його особу, а саме те, що він раніше судимий, в тому числі за аналогічні корисливі злочини, має певне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; обставин, які обтяжують покарання не встановлено, обставин, що пом`якшують покарання не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, та за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів слід призначити, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавленя волі з конфіскацією всього належного йому майна.

При цьому, зважаючи на те, що ОСОБА_3 вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення, призначеного ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.10.2017 року, на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 7 днів, вважає необхідним призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань.

Речовий доказ відповідно до ст. 100 КПК України: мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy моделі G-350 білого кольору, який був переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_9 вважати таким, що повернутий власнику.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою засуджений до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи особу обвинуваченого та встановлені під час кримінального провадження обставини, суд не вбачає підстав для зміни застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили на інші.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:
- за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - у вигляді 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
- за вчинення злочину, передбаченого ч 2 ст.186 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 3 місяці з конфіскацією всього належного йому майна .
На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.10.2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 8 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його взяття під варту, тобто з 07 червня 2018 року.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy моделі G-350 білого кольору, який був переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_10 вважати таким, що повернутий власнику.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1