У Х В А Л А Справа № 932/1872/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/1015/20
15 лютого 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
15 лютого 2020 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, місця реєстрації не має, фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , за слів раніше неодноразово засуджений, останній раз вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
14 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що виразились у таємному викраденні ним чужого майна, яке вчинено повторно та за попередньою змовою групою осіб, у відкритому викраденні чужого майна, що вчинено повторно, за попередньою змовою групою.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення тих кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Усвідомивши тяжкість покарання за інкримінований йому злочин та його невідворотність, підозрюваний, який не визнає свою провину у вчиненні злочинів, про підозру у скоєнні яких йому повідомлено, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 мешкає у м. Дніпрі без реєстрації, тому може залишити це житло без відома органу досудового розслідування. Також, існує ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні низки корисливих злочинів проти власності крадіжках та грабежі, внаслідок чого, не маючи законного джерела доходу, зможе знову вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення з метою підтримання своєї та своєї родини, життєдіяльності.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що разом із своїм дядьком ОСОБА_7 , через те, що і ОСОБА_7 і його мати ОСОБА_8 , яка є сестрою ОСОБА_7 , пропустили термін спадкування майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 , на громадському транспорті, починаючи з грудня 2019 року, їздили та шукали можливість подешевше, через їх незадовільний матеріальний стан, оформити спадщину та здійснити його реєстрацію у цій квартирі. Він має дружину, з якою перебуває в офіційному шлюбі та малолітню дитину від цього шлюбу. Через те, що близько двох місяців тому він посварився із дружиною, перейшов мешкати до своєї матері у квартиру АДРЕСА_1 . Інкримінованих йому злочинів він не вчиняв. Його та його дядька ОСОБА_7 близько 08 години 13 лютого 2020 року затримали працівники поліції та привезли у вищевказану квартиру, де провели обшук, в ході якого у дядька вилучили викрадений мобільний телефон. До цієї крадіжки він не причетний, оскільки дядько йому не повідомляв про те, що має намір вчинити крадіжку, і вчинивши її про це не розказував. Також, він не вчиняв і інших інкримінованих йому крадіжок, і чому його у цьому підозрюють, пояснити не може. Має припущення, що працівники поліції роблять це з якихось, одним їм відомих, підстав. Факт впізнання його особами, як тієї людини, яка була присутня при вчиненні крадіжки їх майна, також пояснює можливим зловживанням з боку працівників поліції. Через те, що до жодного із інкримінованих йому злочинів відношення не має, прохав у задоволенні клопотання відмовити.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважав, що жоден із наведених слідчим та підтриманих прокурором ризиків не доведений наданими ними доказами. Так, його підзахисний має достатньо міцні соціальні зв`язки у вигляді дружини та малолітньої дитини, яка, згідно із вимогами законодавства, знаходиться на його утриманні, а також постійне місце мешкання, що нівелює ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду. Ризик у вигляді можливого вчинення іншого корисливого злочину, при тому, що зі слів його підзахисного він має тимчасові заробітки, також не доведений наданими слідчим та прокурором доказами. Однак, якщо слідчий суддя прийде до висновку про доведеність хоча б одного із зазначених ризиків та внаслідок цього до обрання запропонованого слідчим запобіжного заходу, прохав визначити розмір застави адекватним майновому стану його підзахисного у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 10.12.2019 року; протокол впізнання предмету по фотографії за участі ОСОБА_9 від 10.02.2020 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 08.12.2019 року; протокол впізнання предмету по фотографії за участі ОСОБА_10 від 14.02.2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 09.12.2019 року; протокол впізнання предмету по фотографії за участі ОСОБА_11 від 14.02.2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 03.02.2020 року; протокол впізнання предмету по фотографії за участі ОСОБА_12 від 14.02.2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 13.02.2020 року; протокол пред`явлення речей для впізнання по фотографії за участі ОСОБА_13 від 14.02.2020 року; протокол обшуку від 13.02.2020 року; протокол впізнання особи за участі потерпілого ОСОБА_13 від 13.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 14.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 08.12.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 14.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 13.02.2020 року; протокол впізнання особи за участі свідка ОСОБА_17 від 13.02.2020 року; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, він не має місця реєстрації та власного житла, офіційно не працевлаштований, тому, усвідомивши загрозу покарання за інкримінований йому злочин, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду. Перебування підозрюваного у зареєстрованому шлюбі та наявність у нього малолітньої дитини в даному випадку не може бути достатньою пересторогою для мінімізації ризику у вигляді переховування від органів досудового слідства та суду, оскільки разом із ними він не мешкає вже протягом тривалого часу. Оскільки ОСОБА_4 щоденно потребує коштів на підтримання своєї та своїх близьких осіб життєдіяльності, однак не має постійного та легального джерела доходу, підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, вважаю високоймовірним ризик у вигляді можливого вчинення ним корисливих злочинів.
Враховую те, що ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду не може бути мінімізований обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки при наявності цього ризику залишення особи вдома дає їй можливість його їй реалізувати і сховатись від слідства та суду. Тому, запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, не є можливим.
Через це вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 затримано о 08 годині 13 лютого 2020 року, датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою визначаю 08 годину 10 квітня 2020 року.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, заставу визначаю у сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі? ?84 080?? гривень.???
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі ?84 080 гривень.???
У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 08 година 10 квітня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1