справа №173/2989/19
провадження №1-кп/176/121/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води під час дистанційного судового провадження в режимі відео конференції, під час трансляції із Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дніпровське, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із базовою середньою освітою (9 класів), не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лдистопада 2019 року за №0000938,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року близько 0 11:30 год. ОСОБА_3 прийшов до адміністративної будівлі районного відділу освіти Верхньодніпровської РДА, розташованого за адресою: вул. Дніпровська, 56, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області з метою оформити документи на отримання допомоги у зв`язку з відсутністю годувальника.

Зайшов до службового кабінету № 203 Верхньодніпровської РДА, він спілкувався з ОСОБА_5 , яка є працівником Верхньодніпровської РДА та здійснювала оформлення вказаних документів. Під час спілкування ОСОБА_3 побачив що на столі у ОСОБА_5 лежить мобільний телефон «А9 Gold 650» виробництво Китай, в цей час у ОСОБА_3 виник намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свої злочині наміри, скориставшись тим, що ОСОБА_5 на деякий час вийшла зі свого службового кабінету а інших працівників установи не було, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та відсутні перешкоди для вчинення кримінального правопорушення, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи, що він у незаконний спосіб здійснює вилучення чужого майна поза волею його власника, ОСОБА_3 взяв зі столу мобільний телефон «А9 Gold 650» виробництво Китай в якому знаходилась сім карта № НОМЕР_1 що належить ОСОБА_5 та поклав собі в кишеню. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом. Чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1945 грн.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився давати показання. Проте, суду зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Просив суворо не карати.

Також зазначив, що докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, є умисним та закінченим.

Як особа, ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, характеризується посередньо. Скарг з боку сусідів не було. Правила співжиття не порушував. Не працює. Не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_3 не перебуває.

Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого, складеної фахівцем Верхньодніпровського міськрайонного відділу ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 10.04.2020 року, ОСОБА_3 не становить небезпеку для суспільства, а тому його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Судом також враховано і те, що потерпіла, претензій майнового або немайнового характеру до обвинуваченого не має.

Цивільний позов по кримінальному провадженню до обвинуваченого не пред`являвся.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, у виді арешта.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази: мобільний телефон «А9 Gold 650» виробництво Китай в якому знаходилась сім карта № НОМЕР_1 , який передано під розписку потерпілій ОСОБА_5 слід залишити власнику ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд ,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 4 /чотири/ місяця.

Початок строку відбування покарання у виді арешту обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: мобільний телефон «А9 Gold 650» виробництво Китай в якому знаходилась сім карта № НОМЕР_1 , який передано під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1