Кримінальне провадження №1-кп/760/184/20
Справа № 760/7012/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання доцільності продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному 21.02.2017 до ЄРДР за № 0001888, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу
за участю:
прокурора ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду від 20.02.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів тобто до 19.04.2020 року включно, однак судове слідство по провадженню триває і остаточне рішення не прийнято.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не відпали. Вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, проти життя і здоров`я людини, усвідомлюючи тяжкість покарання, можуть переховуватися від суду, оскільки після вчинення злочину вони переховувались від органів досудового розслідування, вчиняти інші злочини, впливати на не допитаних в судовому засіданні свідків.
Захисник ОСОБА_7 вважала недоцільним продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 і заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із носінням електронних засобів контролю, мотивуючи наступним. ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, захворів на хворобу, яка потребує постійного нагляду і лікування. Прокурором не надані докази, які б вказували на неможливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_9 також просила змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, так як прокурор не довів існування будь-яких ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Клопотання захисника ОСОБА_7 підтримала.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали своїх захисників.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, проти життя людини, наслідком якого є смерть людини, усвідомлюючи суворість покарання можуть переховуватися від суду, по справі ще не допитані свідки, дослідження доказів триває, тому судова колегія приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на не допитаних в судовому засіданні свідків, а також продовжити протиправну діяльність. Судова колегія впевнена, що на даний час більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Для запобігання зазначеним ризикам та належної процесуальної поведінки обвинувачених, судова колегія вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою на 60 днів і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Захисник ОСОБА_7 надала суду медичні документи, які свідчать про виявлені певні захворювання у обвинуваченого ОСОБА_6 , однак відсутні докази, які б підтверджували неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора. За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.06.2020 року включно.
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_10 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.
Судове засідання відкласти на 04.06.2020 року на 12.15 год.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3