Справа №636/4943/19
Провадження №1-кп/621/83/20
УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_5 ,
законнного представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_6 ,
з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання нез`явилася малолітня потерпіла ОСОБА_9 . За поясненнями законного представника потерпілої ОСОБА_6 вона хворіє.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження, мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватися від суду, впливати на малолітню потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, продовжують існувати.
Крім того, просив прводити допит малолітньої потерпілої ОСОБА_9 в режимі відеоконференції.
Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважав за можливе обрати більш м`який запобіжний захід, а саме, цілодобовий домашній арешт. На обгрунтування навів ті доводи, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався та має на утриманні хвору пристарілу матір. Проти допиту малолітньої потерпілої в режимі відеоконференції не заперечував.
Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання обвинуваченого. Проти допиту малолітньої потерпілої в режимі відеоконференції не заперечував, уточнивши, що найближчим судом до місця проживання потерпілої є Орджонікідзевський районний суд м. Харків.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом приймається до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Статтею 21 Конституції України встановлено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину щодо статевої недоторканості стосовно малолітньої дитини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк від 8 до 15 років. Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на малолітню потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину, які встановлені під час обрання виняткового запобіжного заходу, продовжують існувати на теперішній час та є актуальними, що є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на це, інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.
У зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят днів та з огляду на наведене у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , підтриманого захисником ОСОБА_8 , про застосування цілодобового домашнього арешту слід відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у злочині, вчиненому з застосуванням фізичного насильства, розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео - конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого.
Враховуючи малолітній вік потерпілої, з метою уникнення її психологічного травмування, суд вважає за необхідне допит малолітньої ОСОБА_9 проводити у присутності її законного представника ОСОБА_6 дистанційно в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Харків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 336 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , підтриманого захисником ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, без визначення застави, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 16 березня 2020 року, включно.
Провести дистанційне судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом. м. Харків для допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності її законного представника ОСОБА_6 .
Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Харків проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку (дистанційне судове провадження) із Зміївським районним судом Харківської області, яке призначено 13 год 30 хв 05.02.2020.
Зміївський районний суд Харківської області доручає відповідній службовій особі Орджонікідзевського районного суду м. Харків вручити законному представнику малолітньої потерпілої пам`ятку про її права та обов`язки та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку доручити відповідальній особі Орджонікідзевського районного суду Харківської області.
Відкласти судове засідання до 13 год 30 хв 05.02.2020.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи діб до Харківського апеляційного суду.

Головуючий-

Суддя -

Суддя -