печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження № 000712,-

ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000712 від 09.06.2017, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги вказує, що оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, при цьому адвокат надає власну правову оцінку діям органу досудового розслідування, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та усталеної практики Європейського суду з прав людини.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підтримав скаргу.

Слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні № 000712 від 09.06.2017, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що у відповідності до конституційного принципу диспозитивності та положень ст. 306 КПК України не перешкоджає судовому розгляду скарги.

Слідчий суддя заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та долучені до неї документи, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 000712 від 09.06.2017, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За твердженням адвоката, яке матеріалами кримінального провадження не спростовано, копію оскаржуваної постанови він отримав 08.08.2019, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений законом десятиденний строк.

У відповідності до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що 09.06.2017 прокуратурою м. Києва розпочато досудове розслідування в кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000712 за заявою ОСОБА_7 відносно експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 за фактом ймовірного вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В якості правових підстав для порушення кримінального провадження ОСОБА_4 у своїй заяві зазначив, що під час здійснення відносно нього досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001025 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, експерт Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 провів автотехнічну експертизу, за результатами якої зробив необ`єктивний висновок від 16.10.2014. На завідомо неправдивий висновок експерта, на думку заявника, вказують ті обставини, що при проведенні експертизи не вивчалися механічні пошкодження автомобіля, не прийнятті до уваги показання самого ОСОБА_4 щодо механізму та обставин дорожньо -транспортної пригоди, а при визначенні швидкості руху транспортного засобу враховано суб`єктивні показання свідків, що суперечить вимогам п.1.1.2 п. 1 Розділу II «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Постановою слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.11.2017 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000712 від 09.06.2017, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово вказував на те, що органи влади завжди повинні добросовісно з`ясувати те, що трапилось та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень ( рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії», «Танрікулу проти Туреччини».

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Так, в обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий лише коротко зазначив, що автотехнічну експертизу від 16.10.2014 проведено експертом Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 на підставі матеріалів кримінального провадження № 0001025, яке наразі розглядається судом по суті.

Проте, таке обґрунтування є явно недостатнім для закриття кримінального провадження за відсутністю в діях експерта ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а аналізу інших доказів в тексті оскаржуваної постанови немає.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що слідчим не допитано заявника ОСОБА_4 та особу відносно якої ініційовано кримінальне провадження експерта ОСОБА_6 , внаслідок чого не з`ясовано їх позицію щодо предмету досудового розслідування.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга -задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, насамперед допитати ОСОБА_4 та експерта ОСОБА_6 , і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження № 000712,- задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження № 000712,- скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали закритого кримінального провадження направити до прокуратури м. Києва для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1