Справа №586/1271/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/63/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 586/1271/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 09.01.2020 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 ), раніше не судимого

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання про звернення застави в дохід держави, оскільки на ОСОБА_10 покладені відповідні обов`язки тільки до 04.05.2019, поштову кореспонденцію останній не отримував, а він як захисник отримав її з порушенням визначеного ч. 8 ст. 135 КПК строку. Крім того, вказує, що слідчим суддею не надана оцінка показання свідка ОСОБА_12 щодо способу встановлення відсутності підозрюваного за місцем проживання, а свідок ОСОБА_13 не попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та розслідує кримінальне провадження щодо підозрюваного.

10.12.2019 до С-Будського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із начальником С-Будського районного відділу Шосткінської місцевої прокуратури, звернулась заступник начальника СВ С-Будського ВП ОСОБА_13 , яке обґрунтувала тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, а саме у незаконному переправленні 4-х громадян іноземних держав через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб.

13.07.2018 внесені відомості до ЄРДР за № 0000163 про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, а 04.04.2019 ОСОБА_10 повідомлено про підозру.

15.04.2019 ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 153 680 грн та покладені відповідні обов`язки, а 16.04.2019 за підозрюваного ОСОБА_10 його рідним братом ОСОБА_14 внесена застава і підозрюваний був звільнений з-під варти. Після звільнення з-під варти, будучи належним чином повідомленим про завершення досудового розслідування та викликаним слідчим на 03.05.2019 для ознайомлення з кримінальним провадженням, ОСОБА_10 до слідчого не прибув, як не прибув для ознайомлення 29.05.2019, 31.05.2019, 05.06.2019 та 06.06.2019, а допитані сусіди повідомили, що не бачили його кілька місяців. 12.11.2019 матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_10 виділені в окреме провадження за № 0000297, а 07.12.2019 він оголошений в розшук.

Зважаючи, що ОСОБА_10 не виконав обов`язків, покладених ухвалою про застосування запобіжного заходу, а саме не з`являвся за кожною вимогою слідчого, прокурора, або суду, заступник начальника СВ просила звернути внесену заставу в дохід держави та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді С-Будського районного суду Сумської області від 09.01.2020 застава в розмірі 153680 грн звернута в дохід держави та змінено ОСОБА_10 запобіжний з тримання під вартою на домашній арешт. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що ОСОБА_10 ухилився від явки до органу досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності та незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних з метою перешкоджання встановленню істини, а більш м`який, ніж запропонований заступником начальника СВ запобіжний захід у виді домашнього арешту, зможе запобігти встановленим ризикам.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_9 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, відомості про який внесені до ЄРДР 13.07.2018, а 04.04.2019 останньому вручене повідомлення про підозру. При цьому днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали (ч. 7 ст. 217 КПК), а строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про злочин до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом (ч. 1 ст. 219 КПК). Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК), а строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч. 3 ст. 219 КПК).

Зважаючи на відсутність відомостей про початок ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, та за відсутності процесуальних рішень уповноваженого органу (службових осіб) про продовження строку досудового розслідування, цей строк сплинув через 2 місяці з дня повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні злочину, тобто 04.06.2019.

10.12.2019 до С-Будського районного суду Сумської області звернулась заступник начальника СВ з погодженим із прокурором клопотанням про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , а ухвалою слідчого судді від 09.01.2020 це клопотання частково задоволене і застава в розмірі 153680 грн звернута в дохід держави та змінено ОСОБА_10 запобіжний захід на домашній арешт.

Таким чином, розглянувши подане 10.12.2019 клопотання начальника СВ, незважаючи на відсутність будь-яких відомостей про продовження строку досудового розслідування в установленому законом порядку, слідчий суддя вийшов за межі строку досудового розслідування, який сплинув 04.06.2019, що призвело до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_10 та завадило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню у цій частині. При цьому у суді апеляційної інстанції установлено, що процесуальне рішення про продовження строку досудового розслідування у встановленому законом порядку не приймалося, тому подане поза строком досудового розслідування клопотання начальника СВ не може бути задоволене.

В іншій частині апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, оскільки порушені останнім питання не є предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 09.01.2020 відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу.

Відмовити заступнику начальника СВ Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 в задоволенні клопотання про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4