Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/395/2020 Справа № 641/1160/20
УХВАЛА
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 14.02.2020 року о 22-59 годині надійшов рапорт від працівника поліції про те, що до нього з заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що на станції метро «Студентська» раніше невідомий йому громадянин під приводом подзвонити, заволодів його мобільним телефоном НОМТОМ Z 6 та зник з телефоном у невідомому напрямку. (ЖЕО № 117 від 14.02.2020 року)
14.02.2020 у кімнаті поліції станції метрополітену «Студентська», на підставі заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , мобільний телефон відсутній) про добровільну видачу речей, які маються при ньому, проведено огляд місця події, в ході якого вилучено: мобільний телефон «НОМТОМ Z 6» кольору «Black», приблизна вартість 1500 (півтори тисячі гривень), imei 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , який поміщено до білого паперового конверту з надписом НПУ ГУ в Харківській області СУ з підписами понятих та учасників огляду місця події. А також на підставі заяви про добровільну видачу речей, які маються при ньому оглядом місця події було оглянуто та в подальшому вилучено грошові кошти в розмірі 240 (двохсот сорока гривень), якими ОСОБА_4 заволодів шляхом обману разом з телефоном у громадянина ОСОБА_5 та частину з яких витратив у власних цілях.
Грошові кошти номіналом: 50 (п`ятдесят)гривень 1 (одна) купюра, серія СК 3712733, 2014 року випуску; 20 (двадцять) гривень 7 купюр, купюра № 1 серія ЮА 5256741, 2018 року випуску, купюра № 2 серія ЧГ 5983624, 2016 року випуску, купюра № 3 серія МЖ 6372948, 2011 року випуску, купюра № 4 серія СД 7526824, 2013 року випуску, купюра № 5 серія ЧБ 7862484, 2016 року випуску, купюра № 6 серія ЧА 0327204, 2016 року випуску, купюра № 7 серія СЖ 1030568, 2013 року випуску; 10 (десять) гривень 5 (п`ять) купюр, купюра № 1 серія ХД 0746131, 2015 року випуску, купюра № 2 серія ПГ 3545327, 2013 року випуску, купюра № 3 серія ЮВ 6732930, 2015 року випуску, купюра № 4 серія ЮГ 9234000, 2015 року випуску, купюра № 5 серія СА 5153638, 2013 року випуску.
15.02.2020 постановою слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 мобільний телефон марки «НОМТОМ Z 6» кольору «Black», приблизна вартість 1500 (півтори тисячі гривень), imei 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , а також грошові кошти в розмірі 240 (двохсот сорока гривень), якими ОСОБА_4 заволодів разом з телефоном у громадянина ОСОБА_5 та частину з яких витратив у власних цілях.
Дані предмети поміщено до двох окремих паперових конвертів білого кольору з надписом НПУ ГУ в Харківській області СУ, з підписами понятих та учасників огляду місця події, визнано речовими доказами, оскільки вони є предметами кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування дані речові докази, а саме вищезазначений мобільний телефон та грошові кошти будуть передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області.
Слідчий вважає, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначених у п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном Для дачі відповідної правової оцінки за вилученими під час обшуку предметами, органу досудового розслідування необхідно провести відповідні дослідження в рамках експертиз, для призначення та проведення яких необхідно надавати експерту вилучені речі.
Без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, буде неможливо провести повне та всебічне досудове розслідування та встановити всі факти щодо протиправної діяльності винних осіб та це може привести до втрати або пошкодження відповідного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
У судове засідання слідчий СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя врахувавши обставини, передбачені ст. 173 КПК України, вважає, що слідчим доведено, що тимчасово вилучені речі предмети є предметом злочину, здобуті в результаті вчинення злочину та можуть бути використані в якості речового доказу.
Керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене 14.02.2020 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні кімнати поліції на станції метро «Студентська» в м. Харкові майно, а саме на:
2)грошові кошти в розмірі 240 (двохсот сорока гривень) (грошові кошти номіналом: 50 (п`ятдесят)гривень 1 (одна) купюра, серія СК 3712733, 2014 року випуску; 20 (двадцять) гривень 7 купюр, купюра № 1 серія ЮА 5256741, 2018 року випуску, купюра № 2 серія ЧГ 5983624, 2016 року випуску, купюра № 3 серія МЖ 6372948, 2011 року випуску, купюра № 4 серія СД 7526824, 2013 року випуску, купюра № 5 серія ЧБ 7862484, 2016 року випуску, купюра № 6 серія ЧА 0327204, 2016 року випуску, купюра № 7 серія СЖ 1030568, 2013 року випуску; 10 (десять) гривень 5 (п`ять) купюр, купюра № 1 серія ХД 0746131, 2015 року випуску, купюра № 2 серія ПГ 3545327, 2013 року випуску, купюра № 3 серія ЮВ 6732930, 2015 року випуску, купюра № 4 серія ЮГ 9234000, 2015 року випуску, купюра № 5 серія СА 5153638, 2013 року випуску, які було вилучено та поміщено до двох паперових конвертів із пояснювальним написом НПУ ГУ в Харківській області СУ з підписами понятих та учасників ОМП.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1