Справа № 135/611/20
Провадження № 1-кс/135/198/20
У Х В А Л А
іменем України

03.06.2020 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000220,
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220, винесену 07.10.2019 слідчим слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , в якій заявник просить скаргу задовольнити, скасувати рішення слідчого, що прийняте 07.10.2019 у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0000220, розпочатого 07.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначає про те, що СВ відділенням Ладижинського ВП Бершадського ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220, відомості про яке внесено 07.10.2019 у ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.
Заявник вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не має, оскільки не було проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дії, фактично спрямувавши хід досудового розслідування на його закриття. Таким чином, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 07.10.2019, на думку заявника, винесена з порушенням вимоги кримінального процесуального законодавства, та підлягає скасуванню через неповноту досудового розслідування у кримінальному проваджені.
Таким чином, на думку заявника, слідчий формально поставився до розслідування кримінального провадження № 0000220 не бажаючи здійснювати досудове розслідування та встановити винних у скоєнні злочину осіб.
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з мотивів, які викладені вище, просила скасувати постанову слідчого слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000220 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.
Слідчий слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.
Проаналізувавши доводи скарги та зміст постанови про закриття кримінального провадження, вислухавши думку заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні Ладижинським ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, за заявою ОСОБА_5 .
Постановою слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.10.2019 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Водночас, слідчим суддею вживались заходи щодо виклику в судове засідання слідчого, однак слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.
Проаналізувавши зміст постанови від 07.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000220, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вона не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчий, відповідно до ч. 2. ст. 9 КПК України, виносячи оскаржувану постанову зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, органом досудового розслідування вимоги ст. 9 КПК України не виконані, не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Правова оцінка доказам у кримінальному проваджені не надана, не встановлено фактичних обставин, не вжито усіх заходів для їх встановлення, а отже слідчий передчасно зробив висновок щодо існування обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, у ній відсутні мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування, а також відсутні дані про проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.

Так, у постанові слідчий зазначає про те, що в ході проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих та розшукових дій, допитано заявника та свідків, однак факт жорсткого поводження із тваринами не підтвердився належними доказами, які б вказували на одну із ознак, які передбачають кримінальну відповідальність за ст. 299 КК України, а пес «Моллі» міг самостійно знайти труп шкідників або птахів, які отруїлися певною невідомою речовиною та з`їсти або понюхати.

Однак, як вбачається зі змісту постанови, у кримінальному провадженні слідчим не вжито всіх заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження, не з`ясовано дійсні причини смерті тварини. Більш того, висновки слідчого щодо можливих причин смерті тварини ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим.
Тому слідчий суддя не погоджується із підставою закриття кримінального провадження № 0000220 від 07.10.2019 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, оскільки слідчий не провів всіх необхідних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.
Водночас, слідчим суддею були оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000220 від 07.10.2019.
Однак, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.
Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені ОСОБА_5 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України не стали предметом належного їх розслідування слідчим.
Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним зі способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням викладеного вище встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням наведеного вище прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000220 за ч.1 ст.299 КК України - підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 93, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220, винесену 07.10.2019 слідчим слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя