ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/616/20 Справа № 209/2573/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання начальника Дніпровського РВ ФДУ Центр пробації в Дніпропетровській області про звільнення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гречино Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України,

від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника Дніпровського РВ ФДУ Центр пробації в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_8 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування.
Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції зазначив, що на момент розгляду цього клопотання кримінальне провадження № 0000510 від 04 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, перебуває на розгляді в Дніпровському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та у випадку задоволення клопотання суд, ухвалюючи вирок за новий злочин, вчинений ним в період іспитового строку, не матиме можливості призначити йому покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою клопотання начальника Дніпровського РВ ФДУ Центр пробації в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_8 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування задовольнити.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що обгрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання тим, що ухвалюючи вирок за новий злочин, вчинений ним в період іспитового строку, суд не матиме можливості призначити йому покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, суд порушив вимоги ст. 62 Конституції України та ч.ч. 1, 4 ст. 17 КПК України, а саме презумпцію невинуватості, та зазначене свідчить про обвинувальний ухил мотивів суду першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати.
Прокурор під час апеляційного розгляду в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції у своєму рішенні не навів належних підстав, які вказують на необхідність відмови у задоволенні клопотання начальника Дніпровського РВ ФДУ Центр пробації в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_8 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування.
Апеляційний суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив, що ОСОБА_8 засуджений вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом питань пробації.
У зв`язку з закінченням іспитового строку представник Дніпровського районного відділу філії Держаної установи Центр пробації у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_8 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування.
Відповідно до ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

Обгрунтовуючи в оскаржуваній ухвалі відмову у задоволенні клопотання начальника Дніпровського РВ ФДУ Центр пробації в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_8 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування тим, що суд, ухвалюючи вирок за новий злочин, вчинений ОСОБА_8 в період іспитового строку, не матиме можливості призначити йому покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, суд допустився порушення презумпції невинуватості, як про це зазначає в своїй апеляційній скарзі захисник.
З урахуванням зазначеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів у провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 04 квітня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно даних копії обвинувального акту щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 04 квітня 2018 року, останній обвинувачується у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчинених особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а також у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України. Вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_8 вчинено 09 серпня 2018 року та 28 серпня 2018 року, тобто в період іспитового строку, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року.
З урахуванням наведеного, за умови наявності висунутого ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні нових злочинів до закінчення іспитового строку за попереднім вироком, до прийняття судом остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0000510 стосовно ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити, чи успішно ОСОБА_8 пройшов випробування, виконав покладені на нього обов`язки та довів своє виправлення.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, доводи захисника та Дніпровського РВ ФДУ Центр пробації в Дніпропетровській областіпро можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, є передчасними.

Крім того, у разі виправдання ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованих злочинів, заінтересовані особи мають право ініціювати питання, а орган з питань пробації зобов`язаний звернутися до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року.
З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах захисудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання начальника Дніпровського РВ ФДУ Центр пробації в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_8 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника Дніпровського РВ ФДУ Центр пробації в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_8 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4