Справа №639/2269/20
Провадження №1-кс/639/965/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000608 від 15.04.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
15.04.2020 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: вилученого 14.04.2020 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 21, посвідчення водія НОМЕР_1 , власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 15.04.2020 року, приблизно о 05 годині 50 хвилин, на проїзній частині по вул. Конєва, 21, м. Харкова, працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав працівникам поліції видане на його ім`я посвідчення водія НОМЕР_1 з ознаками підробки.
У ході перевірки за базою МВС «НАІС» встановлено, що водійське посвідчення НОМЕР_1 за серією та номером видане ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час огляду місця події 14.04.2020 року слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківський області у ОСОБА_5 посвідчення водія НОМЕР_1 вилучено.
ОСОБА_5 надав письмове пояснення, зазначивши, що дане посвідчення йому зробив його товариш по службі. Про підробку посвідчення йому нічого не відомо.
15.04.2020 року слідчим винесено постанову про визнання посвідчення водія НОМЕР_1 речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення злочину, та враховуючи, що вилучене 14.04.2020 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 посвідчення водія в подальшому може бути доказом по кримінальному провадженню, а також у зв`язку з необхідністю проведення судової технічної експертизи документів, прокурор вважає, що виникла необхідність накладення арешту на вилучене під час огляду посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , оскільки його незастосування може призвести до знищення майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на наявність правових підстав для арешту зазначеного майна.
Власник майна ОСОБА_5 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з*явився, звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд справи за його відсутністю.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
15.04.2020 року постановою слідчого вказане вище майно було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у звязку з чим клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000608 від 15.04.2020 року - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 14.04.2020 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 21, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 , власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1