Справа № 463/6590/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/279/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

заявника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 вересня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

до Личаківського районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 26 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 9 січня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09.09.2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР у місті Львові від 26.07.2019 року про закриття кримінального провадження.
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що постанова є законною, оскільки слідчий, дослідивши обставини кримінального провадження, зібравши достатні дані встановив, що в діях працівників СВ Шумського ВП ГУ НП у Тернопільській області ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 382 КК України не виявлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, скасувати її та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26 липня 2019 року.

В обґрунтування покликається на те, що дана ухвала винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права і підлягає скасуванню. Вказує, що суд першої інстанції порушення норм процесуального права жодним чином не дослідив викладені у його скарзі доводи щодо невиконання зазначеної ухвали. Крім цього, вважає, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають процесуальний статус свідків, проте останні не були викликані до слідчого. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 вказує, що був присутній в судовому засіданні 09.09.2019 року під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді та копію ухвали слідчого судді отримав поштою 03.10.2019 року.

Таким чином, апелянт вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження слідчого судді поважними та просить поновити строк апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 вересня 2019 року, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта, про те, що повний текст виготовлений 09 вересня 2019 року, а отримай лише 03 жовтня 2019 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування проведене слідчим ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 відповідно до норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок проведення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_7 встановив відсутність у діяннях працівників СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 382 КК України та виніс постанову про закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи її зібраними доказами.

Висновок слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.

При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій.

Слідчий суддя при розгляді скарги заявника ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі заявника мотиви, зокрема вказав, що постанова є законною, оскільки слідчий, дослідивши обставини кримінального провадження, зібравши достатні дані встановив, що в діях працівників СВ Шумського ВП ГУ НП у Тернопільській області ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 382 КК України не виявлено.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування та незаконність судового рішення є безпідставними, так як під час досудового розслідування слідчий провів необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Щодо доводів заявника про те, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають процесуальний статус свідків, проте останні не були викликані до слідчого, то такі спростовуються матеріалами справи.

Так, 25 травня 2018 року до Шумського ВП надійшла ухвала Шумського районного суду №609/961/17 від 25 травня 2018 року про зобов`язання провести слідчий експеримент щодо подій, які відбулися 18 квітня 2017 року з одночасним залученням до участі в такому ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та залученням до такого експерименту автомобіля марки «Джилі МК», також провести одночасний допит ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Задля виконання вказаної ухвали суду слідчим СВ Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області неодноразово були надіслані повістки про виклик вказаних осіб. Всі окрім ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прибували на повістки. Враховуючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до Шумського ВП не прибували, слідчого експерименту не було.

Згідно відповіді від 23 липня 2019 року про надання інформації про стан кримінального провадження та копій документів з кримінального провадження № 0000078 від 18 квітня 2017 року встановлено, що дане кримінальне провадження закрите у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після надсилання їм рекомендованих листів із врученням повісток офіційно їх не отримував. Також ОСОБА_8 у даному провадженні не має процесуального статусу, а тому до нього неможливо застосувати такий захід як примусовий привід.

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження вжито усіх передбачених законом заходів для з`ясування обставин, що підлягають доказуванню, однак встановити фактичні дані які свідчать про вчинення ОСОБА_8 дій, що становлять об`єктивну сторону кримінального провадження, передбаченого ст. 125 КК України не вдалось можливим, так як вказані свідки не вказують на обставини, які вказує потерпілий.

Крім того, у постанові слідчий ТУ ДБР обґрунтував своє рішення про закриття кримінального провадження за ст. 367 КК України тим, що відповідальність за вказаною статтею настає за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. У той же час, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Оскільки заподіяння істотної шкоди не встановлено, тому склад злочину передбачений ст. 367 КК України відсутній.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам, істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 вересня 2019 року про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 вересня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 26 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 9 січня 2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4