Справа № 214/4350/16
1-кп/214/70/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

її представника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, учасника АТО, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 у денний час доби 12 червня 2016 року, знаходячись за місцем свого проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , спільно зі своїм знайомим ОСОБА_10 вживав спиртні напої з приводу Дня Народження останнього, після чого, приблизно о 15 годині того ж дня ОСОБА_8 вийшов зі своєї квартири на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де в компанії зі своїми сусідами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 продовжив вживати спиртні напої за столом, сидячі на лавках, встановлених навпроти під`їзду №3 вказаного будинку, під час вживання яких ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявляючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, почав вихвалятися перед ними проходженням служби в зоні проведення антитерористичної операції України та навмисно видихати сигаретний дим в обличчя ОСОБА_11 , що образило останнього, внаслідок чого між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої ОСОБА_11 завдав ОСОБА_8 одного удару правою долонею в обличчя та зажадав від останнього залишити їх компанію, що, в свою чергу, обурило ОСОБА_8 , викликавши у нього почуття гострої неприязні до ОСОБА_11 та умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень за вказаних мотивів, після чого ОСОБА_8 , діючи на досягнення своєї злочинної мети, приблизно о 15 годині 45 хвилин того ж дня попрямував за вищевказаним місцем свого проживання, де взяв кухонний ніж саморобного виготовлення, який поклав у праву кишеню вдягнених на ньому брюк, підшукавши собі, таким чином, знаряддя злочину, при цьому ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_11 має перед ним перевагу у фізичній силі та здатен чинити активний опір його протиправним діям, зателефонував на мобільний телефон своєму приятелю ОСОБА_10 , який в цей час знаходився у приміщенні магазину «Таврія», розташованому в будинку №36 на вул. Генерала Радієвського в м. Кривому Розі, якому поскаржився на ОСОБА_11 та попросив допомогти побити останнього, після чого, отримавши згоду від ОСОБА_10 на спільне побиття ОСОБА_11 , ОСОБА_8 повернувся до столика, встановленого поблизу під`їзду №3 будинку №36 на вул. Генерала Радієвського в м. Кривому Розі, куди тут же підійшов і ОСОБА_10 , витяг із правої кишені вдягнених на ньому брюк підшуканий саморобний кухонний ніж та утримуючи його в правій руці, в грубій формі почав вимагати від ОСОБА_11 відійти з ним до ділянки місцевості поблизу котельні, встановленої на подвір`ї вказаного будинку, ображаючи того нецензурною лайкою.

У цей же час ОСОБА_10 несподівано для оточуючих витяг зі свого рюкзака металеву телескопічну дубинку довжиною близько 50 см та утримуючи її в руці, приблизно о 16 годині 10 хвилин того ж дня умисно завдав ОСОБА_11 , який стояв навпроти нього біля столику з лавками, встановленими навпроти під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , близько 3-х ударів цією дубинкою в ділянку голови, грудної клітини та лівої руки, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої дугоподібної рани лівої скроневої області, лінійного садна по лівій білягрудній лінії та синця середньої третини лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи трупу №1122 від 07.07.2016 року за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У цей же час ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, користуючись тим, що ОСОБА_11 відволікся на удари ОСОБА_10 , підступив до ОСОБА_11 зі спини та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до нього, приблизно о 16 годині 15 хвилин того ж дня, умисно завдав ОСОБА_11 , який стояв до нього спиною, одного удару клинком вищевказаного кухонного ножа, який він продовжував утримувати у правій руці, в ділянку спини, не переслідуючи за мету спричинити йому смерть.

ОСОБА_11 після отриманих ударів телескопічною дубинкою та ножем зробив невдалу спробу затримати ОСОБА_10 , переслідуючи його територією будинку, а потім підійшов до ОСОБА_8 , і між ними знову відбулася сварка, під час якої у ОСОБА_8 посилилось почуття гострої неприязні до ОСОБА_11 та раптово виник умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_11 смерті за вказаних мотивів, після чого ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись на ділянці газону біля дитячого майданчика, розташованого поблизу будинку №36 на вул. Генерала Радієвського в м. Кривому Розі, діючи з метою заподіяння ОСОБА_11 смерті, з мотивів гострої неприязні до нього, близько 16 години 20 хвилин того ж дня умисно завдав ОСОБА_11 , який стояв звернутим до нього обличчям, одного удару клинком вищевказаного саморобного кухонного ножа, який він продовжував утримувати у правій руці, в передню ділянку грудної клітини місце розташування життєво-важливого органу людини серця, після чого ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що виконав усі необхідні дії для позбавлення ОСОБА_11 життя, разом зі своїм приятелем ОСОБА_10 залишив місце вчинення злочину, а ОСОБА_11 , який після отриманих ножових поранень впав на землю, бригадою швидкої медичної допомоги, що прибула на місце злочину за викликом громадян, було госпіталізовано до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», де, незважаючи на вжиті медичні заходи, направлені на врятування життя ОСОБА_11 , останній помер.

У результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани №2 по середній лінії спини на 135 см вище підошовної поверхні стоп та на 43 см вище сідничних горбів, від якої відходить рановий канал у напрямку згори-донизу та ззаду-наперед довжиною 11 см, який закінчується у правому поперечному відростку 1-го поперекового хребця та проникаючого колото-різаного поранення груді із ушкодженням правої легені, серцевої сорочки та серця по правій білягрудній лінії на 148 см вище підошовної поверхні стоп та на 60 см вище лона, проникаючої колото-різаної рани №3, від якої відходить рановий канал довжиною біля 14 см у напрямку згори-донизу, спереду-назад та справа-наліво, по ходу ранового каналу ушкоджені м`язи 4-го міжребір`я по правій білягрудній лінії, середньої долі правої легені, серцевої сорочки та правого передсердя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу №1122 від 07.07.2016 року, виявлені у потерпілого ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани №2 за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, у вигляді проникаючої колото-різаної рани №3 за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_11 , констатованої о 17 годині 34 хвилини в КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», що настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення груді з ушкодженням правої легені, серцевої сорочки, серця, кровотечею з пошкоджень та розвитком гострої крововтрати.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, а також частково визнав пред`явлений до нього з боку потерпілої цивільний позов, показавши при цьому, що 12 червня 2016 року, у денний час доби, він вийшов зі своєї квартири АДРЕСА_3 , до магазину для купівлі продуктів харчування, у дворі будинку біля 3-го під`їзду він побачив ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які пили пиво, потім до них підійшов ОСОБА_18 , вони сиділи всі разом на лавочці біля 3-го під`їзду, потім до них підійшов ОСОБА_19 і хвилин через 20-30 підійшов потерпілий ОСОБА_20 із пляшкою горілки, вони всі пересіли на лавочку біля столику, який знаходився біля котельної у дворі вказаного будинку, до них підійшов ОСОБА_21 , потім потерпілий ОСОБА_20 почав вихвалятись, що він самий «крутий» у дворі, що він раніше бив людей з указаного будинку АДРЕСА_2 , і вони нічого не могли йому зробити, потім потерпілий спитав його, де він працює, він відповів, що не працює, так як щойно повернувся із зони проведення АТО, тоді ОСОБА_22 почала з ним сперечатись та насміхатись над ним, а потерпілий вдарив його правою рукою в область голови та попав йому в око, він забрав з лавочки пакет із продуктами та направився в бік вказаного будинку АДРЕСА_2 , а потерпілий біг за ним, погрожуючи вбивством, він зайшов до своєї квартири, де взяв кухонного ножа та поклав його до правого кармана одягнутих на ньому брюк, після чого зателефонував своєму товаришу ОСОБА_23 та покликав його на допомогу, розповівши про виниклий між ним та потерпілим конфлікт, після чого він зі своєї квартири знову вийшов у двір указаного будинку АДРЕСА_2 , там на лавочці біля під`їзду вже сидів ОСОБА_24 , він підійшов до нього, але тут потерпілий піднявся з лавочки біля столику, розташованого поряд з котельнею та почав кричати на нього грубою нецензурною лайкою, ОСОБА_25 підійшов до столика та почав розмовляти з ОСОБА_26 та потерпілим, однак потерпілий почав бити ОСОБА_25 , тоді ОСОБА_25 витягнув зі свого рюкзака металеву трубку, що було далі між ОСОБА_25 та потерпілим він не бачив, так як до нього підійшли ОСОБА_19 та ОСОБА_21 і відвели його в сторону, бійка між ОСОБА_25 та потерпілим продовжувалась, він направився до себе додому, коли ОСОБА_27 схопив зі столика пусту пляшку і разом з потерпілим вони побігли за ОСОБА_25 , наздогнали його та почали бити, він підбіг до них та встав між ОСОБА_25 та потерпілим, той почав кидатись на нього з кулаками, тоді він витягнув із кармана ніж, щоб налякати потерпілого і почав захищатись від потерпілого за допомогою ножа, однак той не злякався і напав на нього, при цьому він не хотів убивати потерпілого, а хотів лише припинити бійку, після чого він правою рукою, відбиваючись, мабуть, вдарив потерпілого ножем, оскільки у всій цій метушні він нічого не розумів, потім він побачив, що його ліва рука пробита і все у крові, і він з ОСОБА_25 побігли в бік школи, а потерпілий та ОСОБА_27 побігли за ними, вони добігли до кута школи, він повернувся та побачив, що потерпілий та ОСОБА_27 стояли, після чого вони з ОСОБА_25 побігли далі в бік малосімейки, біля якої він викинув ножа, і вони направились до зупинки «Вулиця Космонавтів», ОСОБА_25 зайшов до аптеки, щоб щось зробити з його рукою, а потім запропонував йому поїхати до нього додому, щоб перебинтувати руку, потім йому на його телефон зателефонували з поліції та запропонували зустрітись, він погодився, вони зустрілись з працівниками поліції в районі кінцевої зупинки 205 маршрутного таксі на «Карачунах», і він разом з поліцейськими сів у їхню машину та вони попрямували до Криворізького відділу поліції, а перед цим йому зателефонувала його мати та повідомила, що потерпілий помер.

Надалі обвинувачений додав, що пам`ятає лише про один нанесений ним удар ножем потерпілому, однак куди саме він його наніс він не пам`ятає, що в той день він не був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки випив лише одну пляшку пива, а за столиком випив біля 50 г горілки, що ніж він узяв дома для захисту, так як потерпілий йому погрожував, а з ножем повернувся на вулицю, щоб дізнатись, що потерпілий хотів від нього, що всі свідки у судовому засіданні говорили неправду та оговорювали його, оскільки серед них панують «сепаратистські» настрої, що ОСОБА_25 він покликав для того, щоб той заступився за нього, що він не бачив, чи були якісь предмети у потерпілого в руках під час бійки з ним, що крові на потерпілому він також не бачив.

Він дуже жалкує, що все так сталось та що потерпілий помер, однак уважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він не мав наміру вбивати потерпілого, а лише захищався від нього, оскільки потерпілий був значно сильнішим за нього фізично, і він його реально його побоювався, що це саме потерпілий спровокував його на такі дії, і що потерпілий помер не на місті, а в лікарні.

Однак такі показання обвинуваченого спростовуються а його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілої та свідків.
Так, потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що загиблий ОСОБА_11 є її батьком, з яким у неї були добрі відносини, що вона знаходилась в м. Києві, коли 12 червня 2016 року їй зателефонувала сусідка та повідомила про те, що її батька порізали, вона терміново виїхала до м. Кривого Рогу, де від своєї свекрухи дізналась, що батько помер, потім вона займалась похованням батька, а також ретельно розпитувала свідків тих подій, щоб дізнатись, як саме загинув її батько, які розповіли їй, що 12 червня 2016 року батько купив в магазині горілку та продукти і запросив знайомих із двору пом`янути з ним його померлого хрещеного батька, оскільки була поминальна неділя, що за столиком, який розташований біля бойлерної у дворі будинку АДРЕСА_2 , де її батько випивав зі знайомими мешканцями цього будинку, відбулась сварка між її батьком та обвинуваченим, що свідки тих подій ОСОБА_19 , ОСОБА_28 та подружжя ОСОБА_29 розповіли їй, що коли батько випивав із ними, до столику, за яким вони знаходились, підійшов обвинувачений ОСОБА_30 , який був напідпитку та присів разом з ними на лавочку і також почав випивати, а потім почав чіплятись до ОСОБА_31 з приводу того, що той не приймав участі в АТО, потім обвинувачений закурив цигарку та почав видихати тютюновий дим в обличчя її батьку, який не курив багато років, той зробив обвинуваченому зауваження, на що останній не відреагував та продовжив таку свою поведінку, тоді ОСОБА_27 запропонував обвинуваченому пересісти до нього, а інші оточуючи запропонували обвинуваченому піти додому та проспатись, після чого обвинувачений залишив столик та пішов, а ОСОБА_27 пішов за ним, за столиком залишились її батько, ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_26 , потім у двір зайшов незнайомий чоловік із камуфляжним рюкзаком і сів на лавочку, потім із 4-го під`їзду вищевказаного будинку АДРЕСА_2 вийшов обвинувачений, у якого із кармана штанів стирчав довгий ніж, що бачила свідок ОСОБА_32 , яка вигулювала собаку і попрямував до столику, за яким сидів її батько із вищевказаними особами та грали в доміно, а з лавочки піднявся і також пішов до столика незнайомий чоловік із камуфляжним рюкзаком, який підійшов до її батька зі спини, витяг з рюкзака викидну металеву дубинку та вдарив нею її батька в ліве плече, дубинка розламалась, її батько піднявся із-за столика та повернувся обличчям до незнайомця, який наніс йому другого удару в ліву частину голови, батько почав захищатись, тоді незнайомець побіг у бік бойлерної, а її батько за ним, потім вони бігали один за одним в районі дитячого майданчика, потім свідки побачили, що обвинувачений з ножем у руці прямує до дитячого майданчика, а свідок ОСОБА_21 встав перед ним та крикнув, щоб той кинув ножа, однак обвинувачений, не реагуючи та скориставшись, що незнайомець своїми діями відволік її батька на себе, наніс батькові удар ножем в спину, тоді ОСОБА_27 , побачивши таке, побіг до дитячого майданчика, щоб допомогти її батькові, однак обвинувачений наніс її батькові удар ножем в серце. Також потерпіла додала, що її батько був доброю, спокійною та розсудливою людиною, що в ніяких бійках він участі не приймав, спиртним не зловживав, а також, що вона у повному обсязі підтримує пред`явлений до обвинуваченого позов та просить суд призначити обвинуваченому найсуворіше покарання.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_8 знає, що відносини між ними нормальні, що 12 червня 2016 року, в обідній час доби, він, його дружина ОСОБА_26 , потерпілий ОСОБА_20 , обвинувачений ОСОБА_33 , ОСОБА_19 , ОСОБА_34 та ОСОБА_21 сиділи на лавочці за столиком біля котельної у дворі будинку АДРЕСА_2 , коли ОСОБА_20 запропонував їм пом`янути його померлого хрещеного батька, і у нього є із собою пляшка горілки, хліб та сосиски, вони вшістьох випили горілку та грали в доміно, обвинувачений закурив та почав видихати тютюновий дим в обличчя потерпілому, а той зробив йому зауваження, після чого обвинувачений пересів від потерпілого, потім він пішов до себе додому, де пробув біля півгодини, а коли вийшов із під`їзду, то побачив, що потерпілий, обвинувачений та раніше незнайомий йому хлопець в кепці стоять поряд з дитячим майданчиком, він пішов до них та побачив, як потерпілий та обвинувачений двічі скоротили відстань між собою, але він не роздивився, що відбувалось між ними, він підійшов до них ближче та побачив у правій руці обвинуваченого ніж, а в області грудної клітини у потерпілого кров, він почав кричати обвинуваченому: «Що ти робиш?», після чого обвинувачений та незнайомий хлопець побігли у бік школи, а потерпілому в той момент стало зле, і він опустився на землю, потім вони почали викликати «Швидку», а потім вони побачили екіпаж патрульної поліції, покликали їх, а ті вже викликали «Швидку», працівники якої по приїзду відвезли потерпілого до лікарні. Додав, що його товариші розповіли йому, що між потерпілим та обвинуваченим і незнайомим хлопцем відбулась сварка, яку спровокував обвинувачений та незнайомий хлопець, що в ході сварки обвинувачений декілька разів вдарив потерпілого ножем, що обвинувачений та потерпілий, начебто, не були п`яними, що потерпілий був спокійною та врівноваженою людиною, а обвинувачений після того, як повернувся із АТО, став агресивним та спалахував з приводу та без приводу, що обвинувачений все одно когось би вбив із-за участі в АТО.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_8 знає, що відносини між ними нормальні, що 12 червня 2016 року, в післяобідній час доби, вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_35 сиділа на лавці у дворі будинку АДРЕСА_2 та пили пиво, до них підійшов обвинувачений ОСОБА_33 , який також пив пиво та був у стані алкогольного сп`яніння, потім до них підійшли ОСОБА_19 , ОСОБА_34 та потерпілий ОСОБА_20 , який запропонував їм випити горілки та пом`янути його померлого хрещеного батька, вона почала всіх відмовляти від цього, однак хлопці її не послухали та перемістились за столик біля котельної у дворі вказаного будинку АДРЕСА_2 , де до них приєднався ОСОБА_21 , хлопці почали пити горілку потерпілого, а потім горілку, яку купив ОСОБА_19 , вона горілки не пила, хлопці сп`яніли, потерпілий вів себе адекватно, а обвинувачений був дуже п`яним, потім обвинувачений закурив та видихнув тютюновий дим в обличчя потерпілому, той зробив йому зауваження, обвинувачений спочатку зреагував, а потім перестав реагувати на зауваження потерпілого, став чіплятись до неї та висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою, потерпілий знову зробив обвинуваченому зауваження, а потім, не витримавши, дав йому запотиличника, після чого між ними почався конфлікт, її чоловік пішов додому, а потім пішов додому і обвинувачений, який через деякий час повернувся з незнайомим хлопцем у кепці та з рюкзаком, обвинувачений держав у руці ножа, вона дуже злякалась, обвинувачений почав пропонувати потерпілому відійти в сторону, щоб «побалакати», при цьому він був дуже агресивний, а незнайомий хлопець спочатку намагався говорити с потерпілим, майже витягши з рюкзака телескопічну металеву дубинку чорного кольору, вона почала заспокоювати хлопців, після чого потерпілий дав незнайомому хлопцю ляпаса, а той вдарив потерпілого металевою дубинкою по голові, а потім по руці, дубинка від удару розламалась, потерпілий розлютився та пішов на хлопця та обвинуваченого, вони втрьох почали битись, потім бійка перемістилися за котельню, потім вона почула крик: «Кинь ніж!», потім бійка перемістилась на дитячий майданчик, що там відбувалось вона не бачила, а потім вона побачила, що всі побігли в сторону школи, а потім що потерпілий лежить на землі, а ОСОБА_19 та ОСОБА_21 стоять поряд з ним, а пізніше вони розказали їй, що обвинувачений двічі вдарив ножем потерпілого, а через деякий час вона дізналась, що потерпілий помер у лікарні.

Свідок ОСОБА_12 суду показав,що обвинуваченого ОСОБА_8 знає, що відносини між ними нормальні, що 12 червня 2016 року, в післяобідній час доби, він, подружжя ОСОБА_29 , потерпілий ОСОБА_20 , обвинувачений ОСОБА_33 , ОСОБА_19 та ОСОБА_34 пили горілку, сидячі за столиком біля котельної у дворі будинку №36 на вул. Генерала Радієвського, всі трохи сп`яніли, а обвинувачений став дуже п`яним та почав щось розповідати, вихваляючись при цьому, про антитерористичну операцію, в якій він приймав участь, потім обвинувачений почав чіплятись до ОСОБА_26 та висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою, при цьому він курив цигарки та випускав дим в обличчя потерпілому, який неодноразово робив йому зауваження з цього приводу, а потім, не витримавши, вдарив обвинуваченого долонею по лицю та зажадав, щоб обвинувачений залишив їх компанію, після чого між ними розгорівся конфлікт, потім обвинувачений різко встав із-за столика та почав уходити додому, висловлюючись на адресу потерпілого нецензурною лайкою, а потім десь через 15 хвилин обвинувачений повернувся до столика, і він побачив у правому кармані одягнутих на ньому штанів кухонний ніж середнього розміру, а зі столика, який знаходився поряд з їх столиком, підвівся незнайомий хлопець, який підійшов до них, витягнув із рюкзака, який був на ньому, металеву телескопічну дубинку і почав битись з потерпілим, в той же час обвинувачений вихопив ножа, підійшов до потерпілого зліва та збоку та наніс йому одного удару під лопатку, бійка тривала, потерпілий намагався захищатись, вони намагались відібрати ножа у обвинуваченого, а той намагався втікати і одночасно ударити ножем потерпілого, а потім, коли бійка перемістилась до дитячого майданчика, обвинувачений наніс потерпілому другого удару ножем у груди, перебуваючи лицем до лиця потерпілого, часу між першим та другим ударом минуло біля п`яти хвилин, після чого обвинувачений і незнайомий хлопець почали тікати, а потерпілий спочатку побіг за ними, потім упав на землю, а він його підхопив. Він стверджує, що особисто бачив те, про що розповів, що обвинувачений був дуже п`яним та агресивним, кричав, що вб`є всіх, також він добре роздивися ножа темно-коричнева рукоятка з трьома заклепками, лезо довжиною 15-20 см, що незнайомий хлопець першим наніс удару потерпілому в область голови, а також додав, що обвинувачений і раніше часто випивав, після чого ставав дуже агресивним.

Свідок ОСОБА_36 суду показала, що 12 червня 2016 року вона вигулювала собаку у дворі будинку АДРЕСА_2 , що десь біля 15-16 години вона зайшла в магазин, розташований неподалік, в той час із магазину виходив якийсь хлопець, який сказав по телефону: «Зараз все вирішимо», потім вона сіла на лавочку біля третього під`їзду вказаного будинку та побачила, що біля котельної у дворі будинку триває конфлікт, потім вона почула крик, потім побачила, що хлопець, якого вона бачила на виході з магазину, ударив палкою потерпілого ОСОБА_20 по голові, потім почалась бійка, потім вона побачила, що обвинувачений ОСОБА_33 у правій руці держить в руці предмет, схожий на ніж, яким він ударив у спину потерпілого, як би обіймаючи його, той потер спину, потім вона почула, як якийсь хлопець кричить обвинуваченому, щоб той викинув ножа, що відбувалось далі вона не бачила.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що обвинувачений є його товаришем по службі, що в післяобідній час 12 червня 2016 року обвинувачений зателефонував йому та повідомив, що його побили біля п`яти-шести чоловік та покликав його на допомогу, повідомивши, що знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_2 , він приїхав до вказаного будинку, однак у дворі обвинуваченого не було, тоді він із магазину зателефонував обвинуваченому та став чекати його біля під`їзду вказаного будинку, через деякий час з під`їзду вийшов обвинувачений та пішов до столика, за яким сиділо п`ять чоловік, які розпивали спиртні напої, він почув жіночий крик, підійшов до столика та сів на край лавочки, на обвинуваченого почали кричати, лаятись та проганяти із-за столика, тоді він почав дізнаватись, що сталось, і тут якийсь чоловік як він потім дізнався, то був потерпілий ОСОБА_11 , почав бити його, він відбіг від столика та витяг із рюкзака металеву телескопічну дубинку, однак потерпілий намагався знову нанести йому ударів, тоді він ударив його дубинкою по руці, однак потерпілий не заспокоївся, і він ударив його по спині, від чого дубинка розламалась, він почав відступати в бік дитячого майданчика, а потерпілий почав йти на нього, а потім відкілясь зліва появився інший чоловік з пустою пляшкою в руці, який почав кричати та погрожувати йому, а потім ударив його по голові пляшкою, він нахилився, а коли підняв голову, то побачив, що у потерпілого появилась кров на футболці в районі груді, тут відкілясь появився обвинувачений, він почав його відтягувати, і вони стали відходити до школи, люди вийшли із-за столика та пішли на них, а потім відстали. Він не бачив під час бійки ніяких предметів в руках у обвинуваченого, що саме сталось та чому з`явилась кров у потерпілого в районі груді не знає, цих подій з обвинуваченим він не обговорював, так як був у шоковому стані, а також, оскільки отримав сильного удари пляшкою по голові та у нього був струс мозку, який у нього виявили в лікарні, куди він пізніше звернувся за медичною допомогою.

Свідок ОСОБА_37 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_8 знає, що відносини між ними нормальні, що 12 червня 2016 року, він, подружжя ОСОБА_29 , потерпілий ОСОБА_20 та ОСОБА_21 сиділи на лавочці за столиком біля котельної у дворі будинку АДРЕСА_2 та грали в доміно, з будинку вийшов обвинувачений ОСОБА_33 з незнайомим хлопцем, і вони підійшли до їх столика, у незнайомого хлопця був рюкзак, з якого той витяг металеву телескопічну дубинку та вдарив нею потерпілого ОСОБА_20 , після чого обвинувачений запропонував потерпілому відійти в сторону для розмови, той встав та підійшов до обвинуваченого, потім почалась бійка, а він особисто бачив, як обвинувачений ударив потерпілого один раз ножем в грудь, а другий раз в бік, однак він не роздивився другого удару, потім обвинувачений разом з незнайомим хлопцем почали відходити у бік школи, а потерпілий та ОСОБА_21 побігли за ними.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_8 знає, що відносини між ними нормальні, що 12 червня 2016 року, він, подружжя ОСОБА_29 , потерпілий ОСОБА_20 , обвинувачений ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_21 сиділи на лавочці за столиком біля котельної у дворі будинку АДРЕСА_2 , де розпивали горілку, між обвинуваченим та ОСОБА_26 відбулась словесна перепалка, потерпілий робив обвинуваченому зауваження, а потім ударив долонею по лицю, після чого обвинувачений посидів із ними ще хвилин п`ять, потім пішов додому, а хвилин через п`ятнадцять повернувся та запропонував потерпілому відійти, щоб «побалакати», той встав, вони почали його заспокоювати, однак між обвинуваченим та потерпілим почався конфлікт, він побачив у обвинуваченого ніж, який він тримав у правій руці, потім до них підійшов невідомий хлопець з рюкзаком, який витягнув із рюкзака металеву телескопічну дубинку, розклав її та вдарив два рази потерпілого по голові та по руці, потерпілий закривався, дубинка розламалась, почалась метушня, всі почали переміщуватись в район дитячого майданчика, потім він побачив, як обвинувачений ударив потерпілого ножем та попав йому в область лівої лопатки, у потерпілого, який сказав, що обвинувачений його проткнув, пішла кров, а потім він побачив, як обвинувачений ударив потерпілого ножем у груди та разом з незнайомим хлопцем почав тікати, потерпілий та ОСОБА_21 побігли за ними, хтось крикнув, що треба викликати «Швидку», він відволікся, а потім побачив, що потерпілий лежить на асфальті, а над ним схилився ОСОБА_21 , після чого викликали «Швидку».

Також вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- витягом із кримінального провадження №0000361 від 13.06.2016 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України, згідно якого 12 червня 2016 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з раніше знайомим йому ОСОБА_11 завдав останньому не менше одного удару ножем в ділянку грудної клітини праворуч, внаслідок чого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини праворуч з ушкодженням правої легені та серця, внаслідок чого настала смерть потерпілого (т.2 а.с.1);

- рапортом від 12.06.2016 року, згідно якого 12 червня 2016 року, приблизно о 16 годині 24 хвилини, біля будинку №36 на вул. Генерала Радієвського у м. Кривому Розі було виявлено ОСОБА_11 , який отримав ножове поранення у праву верхню частину грудної клітини (т.2 а.с.6);

- протоколом огляду місця події від 12.06.2016 року з фототаблицею, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, розташована біля будинку №36 на вул. Генерала Радієвського у м. Кривому Розі, за результатами огляду якої було виявлено металеву трубку чорного кольору та сліди бурого кольору на асфальтному покритті в`їзду до території гімназії №91 зі сторони вказаного будинку (т.2 а.с.9-15);

- протоколом огляду предметів від 12.06.2016 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто речі ОСОБА_11 , зокрема, штани із слідами на внутрішній поверхні пасової частини, труси зі слідами бурого кольору та футболки темно-синього кольору із пошкодженнями в задній та передній частині (т.2 а.с.16-22);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 12.06.2016 року, згідно якого на трупі маються ушкодження в області передньої частини грудної клітини справа у вигляді колото-різаного поранення довжиною 2 х 0,5 см та в області задньої частини грудної клітини по лопатковій лінії у вигляді колото-різаного поранення довжиною 3 х 0,8 см (т.2 а.с.23);

- повідомленням із КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» від 12.06.2016 року про смерть ОСОБА_11 , яка настала о 17 годині 34 хвилин 12 червня 2016 року в результаті ножового поранення грудної клітини справа (т.2 а.с.24, 25);

- лікарським свідоцтвом про смерть від 14.06.2016 року, згідно якого смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті гострої крововтрати від проникаючого та непроникаючого колото-різаного поранення груді із множинними відкритими ранами стінки грудної клітини (т.2 а.с.27 та зі зворот.боку);

- висновком експерта №1122 від 13.06.2016 року, згідно якого смерть ОСОБА_11 настала від проникаючого колото-різаного поранення груді з ушкодженням правої легені, серцевої сорочки, серця, кровотечею з пошкоджень та розвитком гострої крововтрати (т.2 а.с.29-32);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.06.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_38 упізнав потерпілого ОСОБА_11 , якому, з його слів, обвинувачений ОСОБА_8 12 червня 2016 року на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 завдав ударів ножем, від яких потерпілий помер (т.2 а.с.96, 97);

- заява свідка ОСОБА_10 про долучення до матеріалів справи частини металевої телескопічної палиці, якою він наносив удари потерпілому 12 червня 2016 року на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 (т.2 а.с.96, 98);

- протоколом огляду від 14.06.2016 року цієї частини металевої телескопічної палиці, якою ОСОБА_10 наносив удари потерпілому 12 червня 2016 року на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 (т.2 а.с.99, 100);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2016 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_8 продемонстрував події, які відбулися 12 червня 2016 року на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , а саме за допомогою манекену людини, який він розмістив напроти себе та макету ножа загальною довжиною 19-20 см із довжиною клинка приблизно 12 см, який він утримував правою рукою прямим хватом, обвинувачений показав, як він наносив удари ножем потерпілому ОСОБА_11 : один удар (незначно по дузі) в ділянку лівої лопатки грудної клітини потерпілого ззаду-зліва та ззаду-наперед, другий удар іззаду-наперед по типу «тичка» в ділянку грудної клітини потерпілого знизу та ліворуч, а також в ході проведення слідчого експерименту було виявлено та вилучено під уламком бетонного бордюру біля малосімейки, розташованої поблизу будинку №36 на вул. Генерала Радієвського, кухонного ножа загальною довжиною близько 24 см із довжиною клинка 14 см, з рукояткою темно-коричневого кольору з трьома заклепками, який, як пояснив обвинувачений, належить йому, і що саме цей ніж він заховав під уламком бордюру після нанесення ним поранень потерпілому ОСОБА_11 12 червня 2016 року (т.2 а.с.107-111);

- переглянутим в судовому засіданні ДВД-диском з відеозаписом цього слідчого експерименту, яким було зафіксовано демонстрацію обвинуваченим подій, які відбулися 12 червня 2016 року на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , а саме коли за допомогою манекену людини, який він розмістив напроти себе та макету ножа загальною довжиною 19-20 см із довжиною клинка приблизно 12 см, який він утримував правою рукою прямим хватом, обвинувачений показав, як він наносив удари ножем потерпілому ОСОБА_11 : один удар (незначно по дузі) в ділянку лівої лопатки грудної клітини потерпілого ззаду-зліва та ззаду-наперед, другий удар ззаду-наперед по типу «тичка» в ділянку грудної клітини потерпілого знизу та ліворуч, а також було зафіксовано, як в ході проведення слідчого експерименту було виявлено та вилучено під уламком бетонного бордюру біля малосімейки, розташованої поблизу будинку №36 на вул. Генерала Радієвського, кухонного ножа загальною довжиною близько 24 см із довжиною клинка 14 см тв. з рукояткою темно-коричневого кольору з трьома заклепками, який, як пояснив обвинувачений, належить йому, і що саме цей ніж він заховав під уламком бордюру після нанесення ним поранень потерпілому ОСОБА_11 12 червня 2016 року (т.2 а.с.112);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.06.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_39 упізнала ОСОБА_10 як хлопця, який вранці 12 червня 2016 року спочатку заходив до магазину, де вона працює, разом з обвинуваченим, а потім о 16 годині цього ж дня заходив до магазину вже сам (т.2 а.с.113, 114);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.06.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 упізнав ОСОБА_10 як хлопця знайомого обвинуваченого, який о 16 годині 12 червня 2016 року наносив удари металевою палкою потерпілому ОСОБА_11 (т.2 а.с.115, 116);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.06.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_10 як хлопця знайомого обвинуваченого, який о 16 годині 12 червня 2016 року наносив удари металевою палкою потерпілому ОСОБА_11 (т.2 а.с.117, 118);

- висновком експерта №47 від 16.06.2016 року, згідно якого кров на джинсах та джемпері, належних обвинуваченому ОСОБА_8 , може походити як від обвинуваченого, так і від потерпілого ОСОБА_11 (т.2 а.с.121-126);

- висновком експерта №44-МК від 16.06.2016 року, згідно якого на футболці, що належала потерпілому ОСОБА_11 , виявлені 2 наскрізних пошкодження тканини в області переду та спинки, які виникли від дворазової дії плоского клинкового предмета, що володіє колючо-ріжучими властивостями, із шириною клинка на протязі поринулої частини відповідно 14 та 18 мм та «П»-подібним обушком товщиною приблизно 1,5 мм (т.2 а.с.130-136);

- висновком експерта №45-МК від 16.06.2016 року з фототаблицею, згідно якого заподіяння рани на клапті шкіри лівої скроневої області, вилученої з трупа ОСОБА_11 , можливо частинами представленого на експертизу металевого фрагменту телескопічної трубки (т.2 а.с.140-142);

- висновком експерта №46-МК від 16.06.2016 року з фототаблицею, згідно якого не виявлено ознак, які б виключали можливість заподіяння рани на клапті шкіри з області груді, вилученої з трупа ОСОБА_11 , клинком ножа, представленого на експертизу, який було вилучено 15 червня 2016 року поблизу під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 (т.2 а.с.146-150);

- висновком експерта №51 від 23.06.2016 року, згідно якого змиви крові, вилучені з ділянки місцевості на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , не виключають можливості її походження від потерпілого ОСОБА_11 (т.2 а.с.185-189);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2016 року з фототаблицею, згідно якого свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 показали, як саме 12 червня 2016 року на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_10 наносив удари потерпілому ОСОБА_11 металевою телескопічною дубинкою, а також як саме обвинувачений ОСОБА_8 наносив удари ножем потерпілому ОСОБА_11 в ділянку лівої лопатки та в ділянку грудної клітини спереду (т.2 а.с.210-217);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2016 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_10 показав, як 12 червня 2016 року за столиком на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 потерпілий ОСОБА_11 намагався нанести йому удар в голову, як він доставав із свого рюкзака металеву телескопічну дубинку та як він наносив удари потерпілому ОСОБА_11 металевою телескопічною дубинкою (т.2 а.с.218-222);

- додатковим висновком експерта №1122/1 від 19.07.2016 року, згідно якого смерть ОСОБА_11 настала від проникаючого колото-різаного поранення груді згори-донизу, спереду-назад та справа-наліво гострим колюче-ріжучім предметом, таким як плоский клинковий ніж, у якого з однієї сторони гостре лезо, з другої сторони «П»-подібний обушок, з ушкодженням правої легені, серцевої сорочки, серця, кровотечею з пошкоджень та розвитком гострої крововтрати, що свідчення обвинуваченого ОСОБА_8 щодо локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого відповідають судово-медичним даним експертизи трупа потерпілого ОСОБА_11 , а також, що свідчення ОСОБА_13 та ОСОБА_12 щодо локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_11 відповідають судово-медичним даним експертизи його трупа (т.2 а.с.226-230);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.07.2016 року з фототаблицею, згідно якого обвинувачений ОСОБА_8 серед пред`явлених йому чотирьох ножів упізнав кухонний ніж загальною довжиною 24,5 см із клинком довжиною 12 см та із рукояткою темно-коричневого кольору, яким він близько 16 години 12 червня 2016 року на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 спричинив два удари потерпілому ОСОБА_11 (т.3 а.с.12, 13);

- постановою про приєднання речових доказів від 27.07.2016 року, за якою приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів джинсові штани синього кольору, футболку синього кольору, два фрагменти металевої труби чорного кольору, капці коричневого кольору, труси, штани темно-синього кольору, футболку темно-синього кольору, кухонний ніж, марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору, зразки крові та слини обвинуваченого, дактилокарту трупу потерпілого, зрізи нігтьових пластин пальців рук трупу потерпілого, зразки мікрооб`єктів з поверхонь долонь трупу потерпілого (т.3 а.с.18)

- квитанцією №0259/16 про отримання на зберігання в кімнату речових доказів Криворізького ВП цих речових доказів (т.3 а.с.19);

- оглянутим в судовому засіданні кухонним ножем загальною довжиною 24,5 см із клинком довжиною 12 см та із рукояткою темно-коричневого кольору, яким, як пояснив обвинувачений, він 12 червня 2016 року на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 спричинив удари потерпілому ОСОБА_11 .

Суд, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення, а також показання потерпілої та свідків, приходить до висновку, що такі докази є належними, допустимими, кожний із них отриманий у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом, а сукупність цих доказів є достатньою підставою для висновку щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення,оскільки ці докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину.

Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів та їх достовірність судом не вбачається.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 на заперечення своєї винуватості у вчиненні вбивства, суд, з огляду на зібрані органом досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні докази, вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, не спростовують обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та сприймає їх як спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення.

Тому суд відкидає твердження обвинуваченого стосовного того, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України з тих міркувань, що він не мав наміру вбивати потерпілого, оскільки той сам спровокував його на такі його дії та помер не на місті вчинення злочину, а пізніше в лікарні, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 115 КК України встановлює кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. За нормативним визначенням умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

При цьому, як зазначено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених ст. ст. 116-118 КК України, зокрема, в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.

При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Для з`ясування змісту і спрямованості умислу особи при дослідженні доказів суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховується спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має, про що також зазначено у пункті 22 цієї ж Постанови

Отже суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 після обопільної сварки з ОСОБА_11 повернувся до своєї квартири та мав об`єктивну можливість уникнути її продовження, однак, зателефонувавши своєму товаришу по службі ОСОБА_10 і покликавши його на допомогу, з мотивів помсти повернувся до ОСОБА_11 з підшуканим ножем, яким у процесі продовження сварки і наніс ОСОБА_11 декілька ударів, один з яких у життєво важливий орган, що свідчить про цілеспрямованість умислу обвинуваченого, направленого на позбавлення життя ОСОБА_11 , вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №51 від 30.06.2016 року, обвинувачений ОСОБА_8 в період часу вчинення інкримінованого йому злочину будь-яким хронічним психіатричним захворювання раніше не страждав та в цей час не страждає, у період часу, який відноситься до вчинення інкримінованого йому злочину у стані тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними, на теперішній час за своїм психічним станом також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними, застосування у відношенні нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.192-198).

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнається вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд ураховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, обставини його вчинення, його суспільну небезпеку, особисте ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який ранішене судимий, задовільно характеризується за місцем свого проживання, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України та є учасником бойових дій, під наркологічним або психіатричним наглядом не перебуває (т.3 а.с.23, 25, 27, 31, 32-35), обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які пом`якшують покарання, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України, перерахувавши обвинуваченому відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з моменту його фактичного затримання 12 червня 2016 року і до дня набрання вироком законної сили.
Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову, пред`явленого потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_8 , в частині стягнення з останнього на її користь 25853 грн. 26 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із аналізу зазначеної правової норми вбачається, що матеріальна шкода виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушеного належного йому майнового права.

У судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що смерть потерпілого ОСОБА_11 настала за вини обвинуваченого ОСОБА_8 .

Однак зазначений факт не звільняє потерпілу від доказування обставин, на які вона посилається у своєму позові як на підставу цієї частини своїх вимог, що передбачено положеннями ст. 81 ЦПК України.

Отже, судом установлено, що загальна сума витрат, понесених ОСОБА_6 на поховання її батька ОСОБА_11 , склала 24382 грн. 60 коп., що підтверджується відповідними квитанціями (т.1 а.с.44-48).

Відтак, ця частина вимог є обґрунтованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

Решту позовних вимог про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 1470 грн. 66 коп. у відшкодування витрат, понесених нею на лікування ОСОБА_40 із-за різкого погіршення його здоров`я після смерті ОСОБА_11 , який доводився йому зятем, суд уважає необґрунтованою, позаяк з боку ОСОБА_6 не доведено перед судом у належний спосіб як прямого причинного зв`язку між цими подіями, так і понесення зазначених витрат нею особисто, а відтак ця частина позовних вимог задоволенню не підлягає.

Щодо вимог про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 1000000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданих убивством її батька ОСОБА_11 , суд зазначає наступне.
Виходячи з положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої чи членів її сім`ї, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 моральної шкоди, суд ураховує глибину душевних страждань потерпілої, пов`язаних з її душевним болем, викликаним відчуттям втрати близької людини, негативні наслідки, які виникли в результаті такої втрати та є довічними, що безперечно спричинило їй важкої психічної травми, порушило її звичний склад життя та потребує додаткових зусиль для його організації, тому вважає, що в зв`язку з цим із обвинуваченого на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди слід стягнути 60000 грн.

Отже, зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
На підставі ст. 126 КПК України суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати, а долю речових доказів вирішує у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відрахувати з моменту його фактичного затримання 12 червня 2016 року, перерахувавши йому відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 12 червня 2016 року і до дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_8 у дохід держави 880 грн. 40 коп. у рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення експертизи.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 24382 грн. 60 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, 600000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, а всього стягнути 624382 грн. 60 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Після набрання вироком законної сили, речові докази у вигляді джинсових штанів синього кольору, футболки синього кольору, двох фрагментів металевої труби чорного кольору, капців коричневого кольору, трусів, штанів темно-синього кольору, футболки темно-синього кольору, кухонного ножа, марлевого тампону зі змивом речовини бурого кольору, зразків крові та слини обвинуваченого, дактилокарти трупу потерпілого, зрізів нігтьових пластин пальців рук трупу потерпілого, зразків мікрооб`єктів з поверхонь долонь трупу потерпілого, які зберігаються у камері схову Криворізького ВПза квитанцією №0259/16, знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .