Справа № 643/5911/18
Провадження № 1-кп/643/414/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ст. 395 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

За цим кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2020 року запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою продовжений на шістдесят днів, тобто до 18 травня 2020 року включно.

Станом на 14.05.2020 року кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строком на 60 діб. В обгрунтування клопотань зазначив, що закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не можливо у зв`язку з тим, що судове слідство у кримінальному провадженні не проведено, у сторони обвинувачення є підстави для клопотання перед судом у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених. Обвинуваченими вчинено ряд корисливих злочинів, серед яких також особливо тяжкий, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 можуть виникнути, передбачені ст. 177 КПК України, спроби: переховуватись від суду, оскільки останні обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні ряду корисливих злочинів проти власності, у тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді понад 10 років позбавлення волі, та, усвідомлюючи цей факт обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть виїхати за межі міста та країни з метою затягування процесу та уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не проведено та на даний час не з усіма учасниками провадження проведено необхідних судових слідчих дій; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв`язків, офіційної роботи, вчинив ряд умисних корисливих злочинів, що вказує на його небажання ставати на шлях виправлення, не готовності до відповідного процесу позитивних змін, які можуть відбутися в його особистості та створити готовність до самокерованої слухняної поведінки та змінити антисоціальне ставлення до оточуючих. Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, що дозволяє зробити висновок про його неможливість адаптуватися до загальноприйнятного соціально-нормативного життя в суспільстві, нездатність до пошуку легальних засобів заробітку коштів на власне утримання і, як наслідок пошуку альтернативних (незаконних) засобів їх набуття та створює підгрунтя до вчинення обвинуваченим нових злочинів. Обвинувачений ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв`язків, офіційної роботи, вчинив ряд умисних корисливих злочинів, що вказує на те, що останній став на шлях постійного порушення законодавства України, чим демонструє відсутність правосвідомості, тобто режиму упорядкованості, організованості суспільних відносин, що існує в державі за умови належного дотримання законодавства, шляхом демонстрації свого зневажливого ставлення до комплексу суспільних відносин взагалі, та в частині дотримання норм кримінального законодавства зокрема, що проявляється в неодноразовості вчинення ним злочинів. Крім того, просив відкласти розгляд справи для повторного виклику потерпілих, які не прибули в судове засідання через продовження карантину. Крім того, потерпілий ОСОБА_12 переніс важку операцію та продовжує лікуватися.

Представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та зазначив, що після операції потерпілий на цей час потребує продовження лікування вдома.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведена провина у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, тому просила змінити йому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 вважала, що потерпілі затягують розгляд справи, а клопотання прокурора є необгрунтованим, вина у вчиненні кримінальних правопорушень на цей час не доведена. У обвинуваченого погіршився стан здоров`я, на його утриманні перебувають батьки.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора про продовження стосовно нього строків тримання під вартою, оскільки потерпілі затягують розгляд справи. До нього раніше застосовувався домашній арешт, умови якого він не порушував.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію захисника та зазначив, що має батьків похилого віку..

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію захисників.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, прийшов до наступного.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яким інкримінується, крім іншого, особливо тяжкий злочин проти власності, судовий розгляд не завершений, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на недопитаних потерпілих, свідків, оцінюючи в сукупності всі обставини і відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст. ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 12 липня 2020 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 12 липня 2020 року включно.

Оголосити в судовому засіданні перерву для виклику потерпілих до 14.00 год. 08 липня 2020 року.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова

протягом семи днів з дня проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3