ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 03.03.2019 року за апеляційною скаргою заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новодністровського міського суду від 10 квітня 2020 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього

ЄУНСС №719/115/19 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/822/92/20
Категорія ст.193 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

арешту за місцем його проживання, за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати без дозволу житло - квартиру за адресою АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, на строк два місяці, тобто до 09 червня 2020 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою в робочий час доби з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

- не відлучатися із місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 08 червня 2020 року включно.

Доводи апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_5 , в своїй апеляційній скарзі вважає, що ухвала слідчого судді Новодністровського міського суду від 10.04.2020 року є незаконною та необґрунтованою.

Вказує на те, що слідчим суддею не враховано, що саме після повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, останній змінив свій номер мобільного оператора й перестав виходити на зв`язок, не з`являвся до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, про місце свого знаходження не повідомив, що в сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний не має прив`язки до території м. Новодністровськ та Сокирянського району роботою, а також враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначає, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що наразі в суді на розгляді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 386 КК України, а отже, останній висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив умисний злочин середньої тяжкості проти власності. Що також вказує на те, що ОСОБА_6 може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Позиції сторін.

В судовому засіданні прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді від 10.04.2020 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 10.04.2020 року без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, думку прокурора, який наполягав на скасуванні ухвали слідчого судді та застосуванні більш суворого запобіжного заходу, міркування підозрюваного з цього приводу, який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

У клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_6 , 03 березня 2019 р. біля 12 год. 00 хв., знаходячись на алеї навпроти будинку №1-Г, що розташований за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», підійшов до ОСОБА_9 та протиправно вимагав грошові кошти в сумі 10000 грн.. В подальшому, зрозумівши, що в ОСОБА_9 гроші відсутні, в ході словесної суперечки ОСОБА_6 відкрито заволодів бувшим у використанні мобільним телефоном марки Fly, модель FF180, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 300 грн., в якому знаходились два бувші у використанні стартові пакети мобільного оператора «Київстар», загальною вартістю 30 грн. та пачкою цигарок марки «Комплімент», вартістю 26 грн., які належали ОСОБА_9 , та які останній на вимогу ОСОБА_6 витягнув із кишені та поклав на лавку. Заволодівши майном ОСОБА_9 , ОСОБА_6 місце події покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 386 грн..

03 березня 2019 року відомості про вказані події були внесені до ЄРДР за №0000016 про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

19 березня 2019 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, яка останнім підписана лише 10.04.2020 року.

22.03.2020 року вказане кримінальне провадження № 0000016 від 03.03.2019 року було завершено в досудовому розслідуванні, а 11.04.2019 року було внесене клопотання про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , але рішення суду по цьому клопотанню відсутнє.

Постановою від 15.04.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 03.03.2019 року зупинене і ОСОБА_6 оголошений у розшук.

03.02.2020 року орган досудового слідства звертається з клопотанням від 30.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до суду.

На думку колегії суддів, судове рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з грубим порушенням норм ст.ст. 177, 178, 181, 186, 194 КПК України.

В силу вимог ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Колегія суддів вважає, що звернувшись з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді утримання під вартою, слідчий не надав слідчому судді та апеляційному суду всіх документів на підтвердження обґрунтованості свого звернення.

Зокрема у кримінальному провадженні та в судовій справі відсутня Постанова слідчого органу про відновленні досудового слідства та матеріали, які б свідчили про виконання ухвали суду про затримання ОСОБА_10 .

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Доводи апеляційної скарги прокурора зводяться до того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового слідства і суду та може вчинити інший злочин і, що на розгляді в Сокирянському районному судді відносно ОСОБА_6 перебуває інше кримінальне провадження по обвинуваченню його за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 386 КК України.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що самостійно з`явився спочатку до органу досудового розслідування, а вже потім і в судове засідання. Повідомив, що отримав й ознайомився із висунутою підозрою та клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо нього тільки 10.04.2020 року. Вказав, що він не ухилявся від слідства й не знав, що його розшукують, приїхав до дому і будучи понад місяць у місті від органів поліції не переховувався та жодних викликів до слідчого не отримував. Сказав, що близько року перебував за межами Чернівецької області на заробітках.

Враховуючи все вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя не врахував відсутності постанови слідчих органів про поновлення досудового слідства і, крім цього, порушив ст. 186 КПК України, яка регламентує строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, отримавши клопотання слідчих органів про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою 03.02.2020 року, розглянув його лише 10.04.2020 року .

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 ч.2, 407 ч.3, 409, 419, 422, 424 ч.4 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новодністровського міського суду від 10 квітня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 09 червня 2020 року включно скасувати.

В задоволенні клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3