Справа № 585/1899/17
Провадження № 1-і/581/1/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, призначення захисника,

в с т а н о в и в :

1 червня 2020 року ОСОБА_2 через адміністрацію ДУ «Сумський слідчий ізолятор» звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також призначити йому безоплатного захисника для захисту в судах вищої інстанції.

Розглянувши вказану заяву, суддя дійшов таких висновків.

Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року, засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 липня 2019 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без задоволення, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволено частково. Вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання ОСОБА_2 змінено. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року), зараховано ОСОБА_2 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 5 листопада 2017 року по 23 липня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

Копію ухвали суду апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_2 отримав 13 серпня 2019 року (т. 4 а.п. 118).

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій без зміни.

На підставі ухвал Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 вересня та 3 жовтня 2019 року засуджений ОСОБА_2 був етапований з ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та доставлено до районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У період із 13 год. по 15 год. 20 хв. 31 жовтня 2019 року засуджений ОСОБА_2 ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, за наслідками чого у своїй заяві зазначив про ознайомлення в повному обсязі із томом № 1 справи за № 585/1899/17 (т. 4 а.п. 127 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Згідно з ч. ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Із матеріалів провадження вбачається, що вирок суду першої інстанції оскаржувався захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_7 , який за наслідками апеляційного перегляду був змінений в частині зарахування ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання. Ухвалу апеляційного суду засуджений отримав 13 серпня 2019 року та був за його заявою 31 жовтня 2019 року ознайомлений зі справою.

Так, засудженому ОСОБА_2 протягом трьох місяців з моменту отримання ним ухвали апеляційного суду було забезпечено право на ознайомлення з матеріалами провадження, йому був наданий необхідний для цього час у приміщенні суду, однак ознайомившись лише з одним томом справи він належним чином таким правом не скористався. Також вбачається, що засуджений не скористався своїм правом касаційного оскарження.

Таким чином, суд вважає подальші заяви засудженого про ознайомлення з матеріалами провадження, що подані майже через 6 місяців після закінчення строку на касаційне оскарження, такими, що мають явні ознаки зловживання своїми процесуальними правами, а тому вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1