Номер провадження: 11-сс/813/14/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
06.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 26.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000659, внесеному до ЄРДР 24.07.2018 року,

встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 26.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000659, внесеному до ЄРДР 24.07.2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 року в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, визначено колегію суддів для розгляду зазначеної апеляційної скарги у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід від розгляду зазначеної апеляційної скарги, мотивуючи її тим, що 16.10.2018 року заявляв самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001104 від 13.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та особисто знайомий з підозрюваним ОСОБА_9 , якому у кримінальному провадженні № 0000659 також повідомлено про підозру. Окрім того, він не одноразово заявляв собі самовідвід від участі у розгляді суміжних кримінальних проваджень.

Прокурор ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_6 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового розгляду були поставлені до відома належним чином. Однак, захисник ОСОБА_6 надіслав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без його присутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи заяви про самовідвід, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Кримінальне провадження № 0000659, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 року, в рамках якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 364 КК України та йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказане кримінальне провадження розпочате на підставі виділених матеріалів з кримінального провадження № 0002054, яке у свою чергу було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0001104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2014 року та суддею ОСОБА_4 неодноразово заявлялись самовідводи від розгляду у зазначених кримінальних провадженнях. Крім того, згідно заяви про самовідвід, він особисто знайомий з підозрюваним ОСОБА_9 .

Окрім того, 04.02.2020 р. під час розгляду клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про направлення до Суворовського районного суду м. Одеси кримінального провадження №0000045 від 22.01.2020 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, яке було виділене з кримінального провадження №0000659, був також прийнятий самовідвід судді ОСОБА_4 з тих же підстав.

Задовольняючи заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України, апеляційним судом враховуються положення ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності суду в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід та передати матеріали провадження до апарату суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 379 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 26.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000659, внесеному до ЄРДР 24.07.2018 року.

Матеріали провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4