Провадження №1-кп/127/714/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 р. за № 0002150 та 27.03.2018 р. за № 0001208 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михайлівка Верхньорогачицького району Херсонської області, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, розлученого, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого 16.11.2004 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, з конфіскацією майна;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 та її представників - адвокатів ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_13 ,
ВСТАНОВИВ:
26.03.2018 року близько 23 год. 45 хв. у приміщенні "Лото Маркету" за адресою: площа Привокзальна, 1 в м. Вінниці, під час несення служби у складі екіпажу № Т4 поліцейський роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області (далі БУПП у Вінницькій області) сержант поліції ОСОБА_14 спільно з поліцейським роти №2 БУПП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_15 та інспектором роти №3 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_16 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. ст. 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію», з метою відпрацювання орієнтування та перевірки документів для встановлення особи, попередньо представившись і перебуваючи у форменому одязі, звернулися до раніше невідомого громадянина, яким виявився ОСОБА_5 , який, не реагуючи на законні вимоги вищевказаних працівників поліції представитися та пред`явити документи, що посвідчують особу, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться саме працівники правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, почав безпідставно створювати конфліктну ситуацію, висловлюватись в їхню адресу нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою та провокувати бійку, тим самим перешкоджаючи працівникам правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки. На пропозицію припинити свою протиправну поведінку ОСОБА_5 відреагував агресивно та продовжував вести себе зухвало. Так, ОСОБА_5 , продовжуючи свої дії та ігноруючи зауваження працівників поліції, почав вчиняти активний фізичний опір, відштовхуючи обома руками від себе працівників поліції. При спробі поліцейським роти №2 БУПП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_14 спільно з поліцейським роти №2 БУПП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_15 та інспектором роти №3 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_16 , які на той час перебували при виконанні службових обов`язків, відповідно до ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» застосувати відносно ОСОБА_5 поліцейські заходи фізичної сили, останній, діючи умисно та, усвідомлюючи суспільну небезпеку свої дій, став вчиняти активний фізичний опір зазначеним працівникам поліції, розмахуючи при цьому руками, відштовхуючи від себе вказаних працівників поліції, чіпляючись руками за формений одяг та службові жетони вказаних осіб, що супроводжувалось нецензурними висловлюваннями, внаслідок чого було зірвано та пошкоджено службовий жетон поліцейського роти №2 БУПП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_14 .

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який зберігав при собі в сумці в паперовому згортці, без мети збуту. В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, 26 квітня 2018 року, незаконно зберігаючи наркотичний засіб - канабіс - при собі, проходячи біля будинку № 34 по вулиці Є. Пікуса в м. Вінниці, близько 10 год. 00 хв. був помічений працівниками поліції. Під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_5 добровільно видав із належної йому сумки працівникам поліції медичний шприц з прозорою рідиною, поліетиленовий пакет з паперовим згортком, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані. Згідно висновку експерта № 1013 від 22.06.2018 року надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 19,06 г.
Крім того, ОСОБА_5 23.05.2018 року в період часу з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., проходячи повз територію незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_12 , помітив металобрухт (залізо), після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, а саме на територію незавершеного будівництва. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, таємно, ОСОБА_5 , перелізши через паркан будівництва по АДРЕСА_2 , зайшов на територію цього будівництва. Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перекинув через паркан вказаного незавершеного будівництва металобрухт чорних металів загальною вагою 54,8 кг вартістю 352 грн. 36 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 617 від 07.09.2018 року. Після чого ОСОБА_5 , перелізши через паркан будівництва, залишив територію зазначеного будівництва та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 352 грн. 36 коп.

Крім того, 25.05.2018 року, точний час слідством не встановлено, у ОСОБА_5 разом з іншою невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), під час спільного розпиття алкогольних напоїв, виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням у інше приміщення, а саме, до підвального приміщення на території будівництва по АДРЕСА_3 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_9 . З метою реалізації даного умислу, ОСОБА_5 разом з іншою невстановленою слідством особою, досягли усної домовленості між собою про спільне вчинення злочину, вступивши таким чином у попередню змову. Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел та вищевказану попередню змову, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливим мотивом та метою, 25.05.2018 року приблизно о 13 год. 13 хв. спільно з іншою невстановленою слідством особою прийшли до огородженої парканом території будівництва по АДРЕСА_3 , та, зламавши провід, на якому трималась хвіртка вказаного паркану, зайшли на територію цього будівництва. Впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 разом з іншою невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), підійшли до розміщеного на вищевказаній території підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ОСОБА_9 та призначене для зберігання матеріальних цінностей, та за допомогою заздалегідь принесеного із собою металевого лома зламали навісний замок вхідних дверей до даного приміщення, після чого ОСОБА_5 увійшов всередину, а невстановлена слідством особа залишився біля дверей. У підвальному приміщенні ОСОБА_5 помітив 32 полімерні каністри, а саме 17 каністр синього кольору об`ємом по 30 літрів кожна загальною вартістю 782 грн. 00 коп. згідно висновку експерта №3499-3500/18-21 від 22.06.2018 року та 15 каністр білого кольору об`ємом по 25 літрів кожна загальною вартістю 555 грн. 00 коп. згідно висновку експерта № 3499-3500/18-21 від 22.06.2018 року, які були запаковані у поліетиленові упаковки по 17 та 15 каністр в кожній. Далі ОСОБА_5 виніс із підвального приміщення одну упаковку каністр, яку передав у руки іншій невстановленій слідством особі, а сам повернувся до підвального приміщення та взяв другу упаковку каністр. Після цього ОСОБА_5 разом з іншою невстановленою слідством особою, тримаючи в руках по одній упаковці каністр кожен, залишили територію будівництва та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 1 337 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав. Визнав себе частково винним лише в крадіжці металобрухту 23.05.2018 року з території незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_12 , разом з тим заперечив, що крадіжка поєднана з проникненням у сховище, а саме на територію незавершеного будівництва, оскільки він лише перескочив через паркан на територію. Наркотичний засіб працівники поліції у нього не вилучали. На заяві про його згоду на добровільний огляд міститься його підпис, однак коли він підписав таку заяву, не пам`ятає, оскільки перебував у стресовому стані. Що стосується опору працівникові правоохоронного органу та хуліганства, то працівники поліції безпідставно підійшли до нього в гральному закладі та застосували заходи примусу, він змушений був залишити на місці події гроші та собаку, а згодом, у відділенні поліції йому не давали води, тому він висловлювався нецензурною лайкою та вдарив ногою по вагонці у черговій частині відділу поліції. Крім того показав, що з потерпілою ОСОБА_9 він прожив в цивільному шлюбі 4 роки. Він уклав усний договір з ОСОБА_17 , власником приміщення, про користування підвальним приміщення на території будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , до кінця травня 2018 року. Під час користування даним приміщенням він розрівнював землю, ставив паркан, прибирав, ставив двері та вікна, камери відеоспостереження. Крім того привозив каністри, мив їх та складав у підвальному приміщенні. На територію, де знаходилось орендоване ним приміщення, він зайшов самостійно, оскільки його знають будівельники. Вхід був відкритий. Побачивши, що замок змінено, він зайшов у підсобне приміщення, де знаходились його інструменти, взявши свій лом, зламав замок та діставши каністри, пішов. Він узяв два мішка з каністрами. Кількість каністр не пам`ятає. Для допомоги взяв із собою свого приятеля ОСОБА_18 , з яким познайомився на безкоштовних обідах. Мішки виносив по черзі, спочатку один, а потім інший. Один мішок подав приятелю за паркан, а інший виніс сам, вийшовши через ворота. ОСОБА_18 стояв на дворі за парканом та на територію не заходив. Взявши мішки, вони пішли на базар їх продавати. Продавши один мішок, вони зайшли випити, а решту не пам`ятає. Із даною особою попередньої змови на вчинення крадіжки у нього не було, він лише попросив його допомогти. Потім під`їхали працівники поліції та його затримали, пояснивши, що власниця на нього заявила. Він не крав каністри, а лише хотів забрати свою власність, оскільки до кінця травня у нього була домовленість про користування даним приміщенням, договір оренди був укладений усно. Дане приміщення орендувалося ним більше року. Каністри він купував з метою перепродажу за власні кошти. Каністри купував в той час, коли проживав разом із потерпілою ОСОБА_9 . Платежі здійснював через банк. Вони з потерпілою спільно вели бізнес. Кошти потерпіла на придбання каністр йому не давала, в нього були власні кошти. В зареєстрованому шлюбі з потерпілою вони не перебували. Потерпіла була зареєстрована як фізична особа-підприємець. Він працював у потерпілої не офіційно, трудовий договір не укладали. На час даних подій разом не проживали. Цивільний позов не визнає. Жалкує про вчинене. Просив суд його суворо не карати та призначити покарання у виді обмеження волі щоб він мав можливість працювати.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що вона зареєстрована фізичною особою-підприємцем. З 2014 року по 07.04.2018 року проживала разом з обвинуваченим в незареєстрованому шлюбі. В 2017 році вона з ОСОБА_19 , прізвище не знає, усно домовилися про оренду підвального приміщення на будівництві по АДРЕСА_3 . З метою безпеки нею були встановлені камери на даному приміщенні. 19 травня 2018 року нею було придбано 100 штук каністр білого та синього кольору, які вона спакувала у поліетиленові мішки: білого по 25 літрів, синього по 30 літрів. 25 травня 2018 року приблизно о 16 год. 30 хв. вона помітила зламаний замок і лом, який валявся на землі. Перерахувавши каністри, виявила недостачу каністр, а саме: 17 штук синього кольору і 15 штук білого. Переглянувши запис з камер, побачила, що обвинувачений разом з невідомою їй особою зайшли разом в підвальне приміщення і винесли два мішки з каністрами. Один мішок ніс обвинувачений, а інший невідома їй особа. Про даний факт вона повідомила працівникам поліції. Наразі завдана їй шкода не відшкодована. Вона придбала бізнес за власні кошти, зареєстрована як фізична особа-підприємець. Обвинувачений не був у неї офіційно працевлаштований, проте працював не офіційно приблизно 2 роки, розвозив товар. Коли обвинувачений привозив товар то гроші на придбання товару давала йому вона. Обвинувачений працював у неї до 7 квітня 2018 року, оскільки в цей день вона від нього пішла і розірвала трудові відносини. На час вчинення крадіжки обвинувачений у неї не працював, надані до суду чеки обвинувачений викрав у неї із сейфа. Цивільний позов підтримала та пояснила, що протиправними діями обвинуваченого їй було заподіяно майнову шкоду. Відносно розміру майнової шкоди виходила з вартості каністр, визначеної експертом. Щодо моральної шкоди, зазначила, що в неї погіршився стан здоров`я та психологічний стан, внаслідок протиправних дій обвинуваченого їй заподіяно значних моральних страждань та переживань, вона не могла вести звичний спосіб життя, обвинувачений тривалий час їй погрожував. Просила стягнути з обвинуваченого на її користь 1 337 грн. 00 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, завдану моральну шкоду в сумі 5 000 грн. 00 коп. та 3 200 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу. При призначенні покарання поклалася на розсуд суду.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 показав, що 23.05.2018 року в період часу з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., із території належного йому незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 , обвинувачений викрав металобрухт (залізо), який був на території, загальною вагою 54,8 кг. Дана територія огороджена, ворота зачиняються, доступ до території сторонніх осіб обмежено. Майнових претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показала, що вона працює неофіційно на привокзальному ринку в м. Вінниці. Обвинуваченого та потерпілу не пам`ятає. На ринку часто продають каністри. Пам`ятає, як до неї в травні 2018 року підходили працівники поліції та запитували за каністри, двох осіб показували на фотографіях. На той час вона осіб впізнала, а на даний час осіб не пам`ятає, оскільки минуло багато часу. Обвинуваченого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показала, що обвинуваченого знає, оскільки він орендував житло у її сина разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_22 , прізвища її не пам`ятає. Спочатку, як вони зняли житло, жили добре, займалися бізнесом. Обвинувачений працьовитий. Вони проживали приблизно два роки. ОСОБА_5 працював, в сім`ї було благополуччя, а потім стосунки зіпсувалися. ОСОБА_5 почав сваритися, бити вікна, ночами не спав, тому вони змушені були викликати поліцію. Через деякий час потерпіла залишила обвинуваченого. За оренду житла вони платили разом.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні показав, що обвинуваченого раніше не знав, однак 23.05.2018 року в період часу з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., проходячи повз територію незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 , бачив, як обвинувачений переносив мішки з металоломом. Через деякий час на місце події приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що 26.03.2018 року близько 23 год. 45 хв. у приміщенні "Лото Маркету" за адресою: площа Привокзальна, 1 в м. Вінниці, під час несення служби у складі екіпажу № Т4 разом з поліцейськими роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , виконуючи свої службові обов`язки, з метою відпрацювання орієнтування та перевірки документів для встановлення особи, попередньо представившись і перебуваючи у форменому одязі, звернулися до раніше невідомого громадянина, яким виявився ОСОБА_5 , з проханням надати документи, які посвідчують особу. Однак ОСОБА_5 , не реагуючи на законні вимоги представитися та пред`явити документи, що посвідчують особу, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться саме працівники правоохоронного органу, оскільки вони були у форменному одязі, почав безпідставно створювати конфліктну ситуацію, висловлюватись в їхню адресу нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою та провокувати бійку, тим самим перешкоджаючи виконувати свої службові обов`язки. На пропозицію припинити свою протиправну поведінку ОСОБА_5 відреагував агресивно та продовжував вести себе зухвало, почав вчиняти активний фізичний опір, відштовхуючи обома руками від себе працівників поліції. При спробі застосувати відносно ОСОБА_5 поліцейські заходи фізичної сили, він став вчиняти активний фізичний опір, розмахуючи при цьому руками, чіпляючись руками за формений одяг та службові жетони, внаслідок чого було зірвано та пошкоджено службовий жетон поліцейського ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що 26.03.2018 року близько 23 год. 45 хв. у приміщенні "Лото Маркету" за адресою: площа Привокзальна, 1 в м. Вінниці, під час несення служби у складі екіпажу № Т4 разом з поліцейськими роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , з метою відпрацювання орієнтування та перевірки документів для встановлення особи, представившись і перебуваючи у форменому одязі, вони звернулися до раніше невідомого громадянина, яким виявився ОСОБА_5 , з проханням надати документи, які посвідчують особу. Однак ОСОБА_5 , не реагуючи на їх законні вимоги почав безпідставно створювати конфліктну ситуацію, висловлюватись в їхню адресу нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою та провокувати бійку, тим самим перешкоджаючи виконувати свої службові обов`язки. На пропозицію припинити свою протиправну поведінку ОСОБА_5 продовжував вести себе зухвало, почав вчиняти активний фізичний опір, відштовхуючи їх обома руками та ногами від себе. При спробі застосувати відносно обвинуваченого поліцейські заходи фізичної сили, він став вчиняти активний фізичний опір, розмахуючи при цьому руками, чіпляючись руками за формений одяг та службові жетони, внаслідок чого було зірвано та пошкоджено його службовий жетон.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що 26.03.2018 року близько 23 год. 45 хв. у приміщенні "Лото Маркету" за адресою: площа Привокзальна, 1 в м. Вінниці, під час несення служби у складі екіпажу № Т4 разом з поліцейськими роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , при виконанні службових обов`язків, з метою відпрацювання орієнтування та перевірки документів для встановлення особи, представившись і перебуваючи у форменому одязі, звернулися до невідомого громадянина, яким виявився ОСОБА_5 , з проханням надати документи, які посвідчують особу. Однак він, не реагуючи на законні вимоги представитися та пред`явити документи, що посвідчують особу, почав безпідставно створювати конфліктну ситуацію, висловлюватись в їхню адресу нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою та провокувати бійку, тим самим перешкоджаючи виконувати свої службові обов`язки. На пропозицію припинити свою протиправну поведінку ОСОБА_5 реагував агресивно, продовжував вести себе зухвало, почав вчиняти активний фізичний опір, відштовхуючи обома руками від себе працівників поліції. При спробі застосувати відносно ОСОБА_5 поліцейські заходи фізичної сили, він став вчиняти активний фізичний опір, розмахуючи при цьому руками, чіпляючись руками за формений одяг та службові жетони, внаслідок чого було зірвано та пошкоджено службовий жетон поліцейського ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показала, що обвинуваченого бачила один раз в черговій частині Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції 25.05.2018 року. В приміщенні знаходилися також інші особи. Обвинувачений почав кричати, висловлюватися нецензурною лайкою, бити руками та ногами по стіні, внаслідок чого зламав покриття на стіні.

З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальні правопорушення зареєстровані 27.03.2018 р. за № 0001208 та 25.05.2018 р. за № 0002150, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З протоколу огляду речового доказу від 02.04.2018 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду був спеціальний жетон "Національна поліція" жетон овальної форми, діаметром 4-5 см, зверху з лицьової сторони жетону знаходиться напис "Поліція", нижче напису знаходиться кокарда, а саме, герб у зірці. Нижче кокарди розташований номер спеціального жетону №0011290. На вигляд жетон сріблястого кольору, металевий. На зворотній стороні вбачається, що булавка, яка кріпиться до жетону, відсутня, залишилося три дірки діаметром 2 мм на місці, де була припаяна защібка. Також на жетоні наявні дрібні подряпини на корпусі. При візуальному огляді виявлено, що жетон пошкоджений.

З постанови про визнання предмету речовим доказом від 02.04.2018 року вбачається, що нагрудний жетон сержанта поліції ОСОБА_14 за № 0011290 у пошкодженому вигляді - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001208 та повернуто сержанту поліції ОСОБА_14 на відповідальне зберігання.

Як вбачається з протоколу огляду документу від 01.07.2018 року об`єктом огляду був DVD + R диск з відеозаписом із боді-камери працівників поліції. На даному диску містяться відеоплеєр «КМ Player» та файли із відеозаписами з камер спостереження. Відкривши файл з надписом «.mov», в лівій нижній частині зображено напис «DSJX 300061 АВ 0061», у верхній частині з права зображено дату та час, а саме 2018-03-26 23:43:23. Початок відеозапису 23:43:23 год., кінець 23:48:23 год. На фоновому вікні плеєру зображено вулицю в місті Вінниці, по якій йде ОСОБА_5 та працівники патрульної поліції, які вищевказаного громадянина супроводжували до автомобіля патрульної поліції для перевірки його особистості, під час його супроводження ОСОБА_5 поводив себе агресивно відносно працівників поліції, увесь час висловлювався нецензурною лайкою та агресивними образами в бік працівників патрульної поліції. Дійшовши до автомобіля, ОСОБА_5 сів в автомобіль, в якому почав гучно розмовляти та кричати в бік працівників поліції, після чого почав вириватись з автомобіля та поводити себе агресивно, висловлюватись нецензурною лайкою в бік працівників поліції, після чого один із працівників поліції повідомив своєму колезі, що він зламав йому нагрудний жетон та що потрібно викликати слідчо-оперативну групу, після чого до кінця відеозапису ОСОБА_5 продовжив сидіти в автомобілі, очікуючи СОГ.

З постанови про визнання документу речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 02.07.2018 року вбачається, що DVD-R диск із відеозаписом з боді-камер працівника патрульної поліції ОСОБА_14 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Даний відеозапис з боді-камер працівника патрульної поліції ОСОБА_14 було досліджено в судовому засіданні.

Крім того, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2018 року та довідки до протоколу вбачається, що ОСОБА_14 впізнав на фотознімку № 3 обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка чинила опір працівникам поліції під час несення служби.
Крім того, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2018 року та довідки до протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_15 впізнав на фотознімку № 4 обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка чинила опір працівникам поліції під час несення служби.
З протоколу огляду місця події від 26.04.2018 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що предметом огляду була територія по вулиці Є. Пікуса, 34 (вул. Шмідта, 4) в м. Вінниці. З правої сторони від вулиці Коцюбинського біля приватного будинку № 34 стояв торгівельний контейнер, на підлозі під яким сидів громадянин, який назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З правої сторони від нього, під торгівельним контейнером знаходилися упаковки з туалетним папером, на які була сперта синя сумка прикрашена червоними квітами. ОСОБА_5 повідомив, що це його особиста сумка. ОСОБА_5 відкрив сумку та вийняв з неї дві упаковки жіночих гігієничних засобів, шприц з голкою з рідиною прозорого кольору без поміток кількості кубиків та поліетиленовий кульок, всередині якого знаходився паперовий згорток. При відкритті даного згортку, в ньому виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору. ОСОБА_5 повідомив, що в згортку знаходиться канабіс, а що знаходиться в шприці не назвав.
Із заяви ОСОБА_5 , адресованої керівнику відділу поліції, вбачається, що він дає добровільну згоду працівникам поліції на особистий огляд та огляд його речей.
На даній заяві міститься запис про те, що заява із його слів написана вірно та міститься підпис обвинуваченого. На заяві зазначена дата написання - 26.04.2018 року.
З довідки Комунального підприємства "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" № 409 від 26.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 відмовився від проходженння огляду.
Згідно висновку експерта № 1013 від 22.06.2018 року надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 19,06 г. Надана на дослідження рідина, об`ємом 1,7 мл, містить у своєму складі димедрол. Димедрол в рідкій формі до сильнодіючих лікарських засобів не відноситься. На поверхні серветки з нетканого матеріалу, яка взята в якості зразка, в межах чутливості застосованих методик, наркотичних засобів та психотропних речовин, не виявлено. На поверхні серветки з нетканого матеріалу, якою зроблено змиви з рук, в межах чутливості застосованих методик, наркотичних засобів та психотропних речовин, не виявлено.

З постанови про визнання предмету речовим доказом від 27.06.2018 року вбачається, що поліетиленовий пакет з паперовим згортком, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані та окремо медичний шприц з прозорою рідиною, що поміщені до спецпакету НПУ ГСУ №2258231 та змиви з рук ОСОБА_5 визнано речовим доказом та поміщено в камеру зберігання речових доказів ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області.

З протоколу огляду місця події від 23.05.2018 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду була територія, яка знаходиться по вулиці Привокзальній, 5 А у м. Вінниці, де знаходиться територія будівництва, огороджена цегляним парканом висотою близько 190 см. Вхід на територію здійснюється через металеву хвіртку, яка закривається на врізний замок. Замок без видимих пошкоджень. З правої сторони від воріт на відстані близько 10 метрів знаходився автомобіль білого кольору із прицепом білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . З правої сторони від воріт на відстані близько 0,5 метра і з лівої сторони від хвіртки на відстані близько 0,20 м знаходяться два металеві кути довжиною близько 2,5 м. Поряд знаходяться два капронових мішки білого кольору, всередині яких знаходиться металевий брухт. Поряд із вказаним автомобілем знаходиться особа чоловічої статі, який представився ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта №617 від 07.09.2018 року, ринкова вартість чорного металу загальною вагою 54,8 кг, як брухту, станом на 23.05.2018 року могла становити 352 грн. 36 коп.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2018 року та довідки до протоколу вбачається, що ОСОБА_24 впізнала на фотознімку № 4 обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка 25.05.2018 року близько 22 год. 50 хв. вчинила незаконні дії в приміщенні Лівобережного відділення поліції Вінницького вдділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по вулиці О. Довженка, 73 у м. Вінниці.

З протоколу огляду місця події від 25.05.2018 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що предметом огляду було підвально-складське приміщення по АДРЕСА_4 , яке розміщене в недобудові. Вхід до підвалу здійснюється через сходи, які ведуть до металевих дверей сірого кольору, які зачиняються на навісний замок (колоду), який зламаний та висить на ручці дверей. Також поряд із входом до підвалу лежить металевий лом, яким було зламано замок.
З постанови про визнання предмету речовим доказом від 25.05.2018 року вбачається, що металевий лом та замок вхідних дверей визнано речовим доказом та поміщено в камеру зберігання речових доказів ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області.

Як вбачається із Витягу з реєстру платників єдиного податку від 09.06.2017 року, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.06.2017 року ОСОБА_9 зареєстрована як фізична особа-підприємець, яка здійснює роздрібну торгівлю.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2018 року та довідки до протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_20 впізнала на фотознімку № 1 обвинуваченого ОСОБА_5 за загальними рисами обличчя, зачіскою.
Відповідно до висновку експерта № 3499-3500/18-21 від 22.06.2018 року, ринкова вартість 17 аналогічних каністр синього кольору об`ємом 30 л станом на 25.05.2018 року, складала 782 грн. 00 коп. та ринкова вартість 15 аналогічних каністр білого кольору об`ємом 25 л станом на 25.05.2018 року, складала 555 грн. 00 коп.

Відповідно до висновку експерта № 641 від 26.06.2018 року навісний замок, який був виявлений при огляді місця події 25.05.2018 року, за фактом крадіжки з підвального приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_3 , несправний. Враховуючи наявність статичних та динамічних слідів пошкодження на торцевій та боковій поверхнях корпуса замка та дужці, а також пошкодження закриваючого виступу ригеля замка, можливо зробити висновок, що даний замок пошкоджено шляхом віджиму дужки замка (дужка замка в положенні «зачинено») за допомогою стороннього предмету (знаряддя зламу). Відповісти на питання: «Якщо так то чи міг він бути відчинений за допомогою лому?», не представляється можливим, в зв`язку з тим, що сліди віджиму на навісному замку непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності знаряддя зламу, яке його залишило.

Як вбачається з протоколу огляду документу від 22.06.2018 року об`єктом огляду був DVD + R диск з відеозаписом із камери спостереження, які розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Шмідта 4. Відкривши файл з написом «1» вбачається, що в правій нижні частині зображено дату та час, а саме 2018-25-05 13:12:45. Початок відеозапису 13:12:45 год. кінець 13:13:30 год. На фоновому вікні плеєру зображено прохід, шо веде по АДРЕСА_3 . Камера також показує закриті приміщення, що знаходяться на території будівництва, де стоять багато металу, дерев`яних брусків та бетонозмішувач, о 13:13:10 на відео з`явилось двоє невідомих чоловіків, що увійшли до одного з приміщень, один з них одягнутий в темну футболку, світлі штани, а інший в червону футболку та темні штани, на голові картуз блакитного кольору. Відкривши файл з написом «2» в правій нижні частині зображено дату та час, а саме 2018-25-05 13:17:40. Початок відеозапису 13:17:40 год. кінець 13:19:40 год. На фоновому вікні плеєру зображено частину АДРЕСА_3 , де ходять невідомі люди, основний фокус камери розміщено на територію будівництва, де знаходяться різні речі та є три входи до інших приміщень, о 13:19:03 з першого входу до камери приміщення виходить вищезазначений молодий чоловік одягнутий в червону футболку, який несе на плечах білі каністри запаковані до поліетилену, за ним через 10 секунд вийшов інший чоловік, одягнутий в чорну футболку та світлі штани, що несе на плечі сині каністри, запаковані в поліетилен. Після чого двоє осіб зникло з поля зору камери, покинувши дану територію.

Даний відеозапис із камери спостереження, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , було досліджено в судовому засіданні.

З довідки Комунального підприємства "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" № 510 від 25.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 25.05.2018 року станом на 21 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню.
З постанови про визнання документу речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 22.06.2018 року вбачається, що DVD-R диск із відеозаписом з камер спостереження, які розміщені ззовні приміщення по АДРЕСА_3 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Наведені вище показання потерпілих та свідків підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.
Що стосується тверджень обвинуваченого про те, що наркотичний засіб працівники поліції у нього не вилучали, на заяві про його згоду на добровільний огляд міститься його підпис, однак коли він підписав таку заяву, не пам`ятає, оскільки перебував у стресовому стані, суд зазначає таке.
Відповідно до положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, або здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення таких прав та свобод.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
В судовому засіданні встановлено, зокрема, таке.
З протоколу огляду місця події від 26.04.2018 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що предметом огляду була територія по вулиці Є. Пікуса, 34 (вул. Шмідта, 4) в м. Вінниці. З правої сторони від вулиці Коцюбинського біля приватного будинку стояв торгівельний контейнер, на підлозі під яким сидів громадянин, який назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З правої сторони від нього, під торгівельним контейнером знаходилися упаковки з туалетним папером, на які була сперта синя сумка прикрашена червоними квітами. ОСОБА_5 повідомив, що це його особиста сумка. ОСОБА_5 відкрив сумку та вийняв з неї дві упаковки жіночих гігієничних засобів, шприц з голкою з рідиною прозорого кольору без поміток кількості кубиків та поліетиленовий кульок, всередині якого знаходився паперовий згорток. При відкритті даного згортку, в ньому виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору. ОСОБА_5 повідомив, що в згортку знаходиться канабіс, а що знаходиться в шприці не назвав.
Згідно висновку експерта № 1013 від 22.06.2018 року надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 19,06 г.
Із заяви ОСОБА_5 , адресованої керівнику відділу поліції, вбачається, що він дає добровільну згоду працівникам поліції на особистий огляд та огляд його речей.
На даній заяві міститься запис про те, що заява із його слів написана вірно та міститься підпис обвинуваченого. На заяві зазначена дата написання - 26.04.2018 року.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, перед проведенням огляду обвинувачений надав на нього добровільну згоду, що підтверджується заявою від 26.04.2018 року, з якої вбачається, що він не заперечував проти особистого огляду працівниками поліції та огляду його речей. Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність наданої згоди.

Що стосується тверджень обвинуваченого та його захисника про відсутність такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення до сховища, при вчиненні крадіжки майна 23.05.2018 року у потерпілого ОСОБА_12 , суд зазначає таке.

Як вбачається з показань в судовому засіданні обвинуваченого він, хоча і не заперечує факту викрадення майна, однак не погоджується, що проник у сховище, оскільки металобрухт був розміщений на території незавершеного будівництва, і він лише перестрибнув через паркан на територію.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про наявність чи відсутність ознаки «проникнення», необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягає встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа.

Для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду при розгляді справи № 205/5830/16-к у постанові від 19.11.2018 року зазначила, у яких випадках огороджена територія може бути визнана сховищем.

Огороджена територія, у тому числі приватного домоволодіння, може бути віднесена за своїми ознаками до поняття "сховище", виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів (охорони, сигналізації, собак, освітлення, засувів, гачків, замків на воротах і хвіртках тощо), які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем).

При цьому в кожному конкретному кримінальному провадженні, де обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК (ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК) включає кваліфікуючу ознаку "проникнення у сховище", належить встановити об`єктивні обставини, які дозволяють ідентифікувати відповідне місце чи територію як "сховище". Ці обставини, з огляду на положення ст. ст. 91-94 КПК, підлягають обов`язковому доказуванню, а зібрані та надані суду докази - відповідній оцінці.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 квітня 2018 року (справа №569/1111/16-к, провадження №13-14кс18) вказала, що крадіжка, грабіж та розбій є однорідними злочинами, тобто такими, що посягають на однакові або подібні об`єкти кримінально-правової охорони і вчиняються з однією і тією ж формою вини та мають низку спільних кваліфікуючих ознак. У зв`язку з цим слід дотримуватися однакового підходу при кримінально-правовій кваліфікації крадіжки, грабежу та розбою, в тому числі й при інкримінуванні кваліфікуючих ознак, зокрема проникнення. Висновок щодо застосування норми права (кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України). Проникнення як кваліфікуюча ознака передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має. При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення розбою та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.

Як встановлено в судовому засіданні, територія незавершеного будівництва за адресою по АДРЕСА_2 огороджена, хвіртка і ворота закриваються.

Отже, за наявності огорожі, вхід на територію було суттєво обмежено для сторонніх осіб, оскільки огорожа була не пошкоджена, за своїм розміром і конструкцією об`єктивно перешкоджала вільному доступу сторонніх осіб на територію закладу, ворота і хвіртка були зачинені.

Відсутність загальної доступності на територію, наявність пристосувань, засобів, які перешкоджають доступу сторонніх осіб, тобто, огорожі, яка за своїми розмірами, матеріалами, конструкцією призначена обмежити чи утруднити доступ сторонніх осіб, вказує на те, що така територія в кримінально-правовому розумінні набуває статусу сховища. Про те, що огороджена територія незавершеного будівництва за адресою по АДРЕСА_2 виконувала роль сховища, вказує її фактичне використання для зберігання металобрухту та інших матеріалів.

Отже, факт проникнення у сховище підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими судом доказами, а саме, показаннями потерпілого ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 23.05.2018 року та ілюстративною таблицею до нього. Крім того, обвинувачений, у показаннях наданих суду, вказав, що проник на дану територію, перелізши через огорожу.

Враховуючи викладене, згідно з установленими судом обставинами, суд дійшов висновку, що огороджена територія незавершеного будівництва за адресою по АДРЕСА_2 у даному конкретному випадку мала всі ознаки сховища, тому суд дійшов висновку щодо наявності у діях обвинуваченого кваліфікуючої ознаки крадіжки - «проникнення у сховище».

Отже, у даному кримінальному провадженні суду надано належні та допустимі докази, які в сукупності доводять наявність ознак сховища.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи обвинуваченого та його захисника про відсутність кваліфікуючої ознаки «з проникненням до сховища», є неспроможними.

Що стосується тверджень обвинуваченого про те, що крадіжки каністр у потерпілої ОСОБА_9 він не вчиняв, оскільки дані каністри він придбав за власні кошти у той час, коли проживав разом із потерпілою, договір оренди був ним укладений усно із власником даного приміщення, із особою, з якою вони виносили каністри, попередньої змови на вчинення крадіжки у нього не було, він лише попросив його допомогти, дана особа стояла за парканом та на територію не заходила, суд такі твердження обвинуваченого оцінює критично, оскільки жодних належних та допустимих доказів того, що дані каністри обвинувачений придбав за власні кошти та саме в період спільного проживання із потерпілою, а також доказів того, що договір оренди був укладений обвинуваченим, до суду не надано.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, зокрема, із Витягу з реєстру платників єдиного податку від 09.06.2017 року, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.06.2017 року, що потерпіла ОСОБА_9 зареєстрована як фізична особа-підприємець, яка здійснює роздрібну торгівлю.

Саме ФОП ОСОБА_9 вказана в наданих до суду товарно-транспортних накладних та довідці ПМП ВФ "Панда" від 28.08.2018 року, як особа, з якою було укладено договір на реалізацію зворотних відходів (полімерних каністр) та яка придбавала дані каністри.

Належних та допустимих доказів того, що обвинувачений був працевлаштований, отримував дохід та самостійно оплачував вартість каністр, до суд не надано. Що стосується наданих стороною захисту видаткових накладних за період 2017 року та від 16.03.2018 року, а також чеків, суд зазначає, що дані докази не доводять того, що каністри, які були викрадені 25.05.2018 року були придбані саме обвинуваченим та не спростовують показань потерпілої про те, що саме вона як фізична особа-підприємець, надавала обвинуваченому кошти для придбання даних каністр.

Крім того, такі твердження обвинуваченого спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 25.05.2018 року та ілюстративної таблиці до нього, з яких вбачається, що предметом огляду було підвально-складське приміщення по АДРЕСА_5 , яке розміщене в недобудові. Вхід до підвалу здійснюється через сходи, які ведуть до металевих дверей сірого кольору, які зачиняються на навісний замок (колоду), який зламаний та висить на ручці дверей. Також поряд із входом до підвалу лежить металевий лом, яким було зламано замок.
Відповідно до висновку експерта № 641 від 26.06.2018 року навісний замок, який був виявлений при огляді місця події 25.05.2018 року, за фактом крадіжки з підвального приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_3 , несправний. Враховуючи наявність статичних та динамічних слідів пошкодження на торцевій та боковій поверхнях корпуса замка та дужці, а також пошкодження закриваючого виступу ригеля замка, можливо зробити висновок, що даний замок пошкоджено шляхом віджиму дужки замка (дужка замка в положенні «зачинено») за допомогою стороннього предмету (знаряддя зламу).

Крім того, як вбачається з протоколу огляду документу від 22.06.2018 року об`єктом огляду був DVD + R диск з відеозаписом із камер спостереження, які розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Шмідта 4. Відкривши файл з написом «1» вбачається, що в правій нижній частині зображено дату та час, а саме 2018-25-05 13:12:45. Початок відеозапису 13:12:45 год. кінець 13:13:30 год. На фоновому вікні плеєру зображено прохід, шо веде по АДРЕСА_3 . Камера також показує закриті приміщення, що знаходяться на території будівництва, де стоять багато металу, дерев`яних брусків та бетонозмішувач, о 13:13:10 на відео з`явилось двоє невідомих чоловіків, що увійшли до одного з приміщень, один з них одягнутий в темну футболку, світлі штани, а інший в червону футболку та темні штани, на голові картуз блакитного кольору. Відкривши файл з написом «2» в правій нижній частині зображено дату та час, а саме 2018-25-05 13:17:40. Початок відеозапису 13:17:40 год. кінець 13:19:40 год. На фоновому вікні плеєру зображено частину АДРЕСА_3 , де ходять невідомі люди, основний фокус камери розміщено на територію будівництва, де знаходяться різні речі та є три входи до інших приміщень, о 13:19:03 з першого входу до камери приміщення виходить вищезазначений молодий чоловік одягнутий в червону футболку, який несе на плечах білі каністри, запаковані до поліетилену, за ним через 10 секунд вийшов інший чоловік, одягнутий в чорну футболку та світлі штани, що несе на плечі сині каністри, запаковані в поліетилен. Після чого двоє осіб зникло з поля зору камери, покинувши дану територію.

Дані обставини підтверджуються також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом із камер спостереження, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . Яким, зокрема, спростовуються твердження обвинуваченого про те, що невстановлена слідством особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) стояв на дворі за парканом та на територію не заходив.

Що стосується тверджень обвинуваченого, що опору працівникові правоохоронного органу та хуліганства він не вчиняв, суд зазначає, що дані твердження обвинуваченого спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, такі твердження обвинуваченого спростовуються протоколом огляду речового доказу від 02.04.2018 року та ілюстративної таблиці до нього, з яких вбачається, що об`єктом огляду був спеціальний жетон "Національна поліція" жетон овальної форми, діаметром 4-5 см, зверху з лицьової сторони жетону знаходиться напис "Поліція", нижче напису знаходиться кокарда, а саме, герб у зірці. Нижче кокарди розташований номер спеціального жетону №0011290. На вигляд жетон сріблястого кольору, металевий. На зворотній стороні вбачається, що булавка, яка кріпиться до жетону, відсутня, залишилося три дірки діаметром 2 мм на місці, де була припаяна защібка. Також на жетоні наявні дрібні подряпини на корпусі. При візуальному огляді виявлено, що жетон пошкоджений.

Крім того, як вбачається з протоколу огляду документу від 01.07.2018 року об`єктом огляду був DVD + R диск з відеозаписом із боді-камери працівників поліції. На даному диску містяться відеоплеєр «КМ Player» та файли із відеозаписами з камер спостереження. Відкривши файл з надписом «.mov», в лівій нижній частині зображено напис «DSJX 300061 АВ 0061», у верхній частині з права зображено дату та час, а саме 2018-03-26 23:43:23. Початок відеозапису 23:43:23 год. кінець 23:48:23 год. На фоновому вікні плеєру зображено вулицю в місті Вінниці, по якій йде ОСОБА_5 та працівники патрульної поліції, які вищевказаного громадянина супроводжували до автомобіля патрульної поліції для перевірки його особи, під час супроводження ОСОБА_5 поводив себе агресивно відносно працівників поліції, увесь час висловлювався нецензурною лайкою та агресивними образами в бік працівників патрульної поліції. Дійшовши до автомобіля, ОСОБА_5 сів в автомобіль, в якому почав гучно розмовляти та кричати в бік працівників поліції, після чого почав вириватись з автомобіля та поводити себе агресивно, висловлюватись нецензурною лайкою в бік працівників поліції, після чого один із працівників поліції повідомив своєму колезі, що він зламав йому нагрудний жетон та що потрібно викликати слідчо-оперативну групу, після чого до кінця відеозапису ОСОБА_5 продовжив сидіти в автомобілі, очікуючи СОГ.

Дані обставини підтверджуються також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з боді-камер працівника патрульної поліції ОСОБА_14 .

Крім того, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2018 року та довідки до протоколу вбачається, що ОСОБА_14 впізнав на фотознімку № 3 обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка чинила опір працівникам поліції під час несення служби.
Крім того, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2018 року та довідки до протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_15 впізнав на фотознімку № 4 обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка чинила опір працівникам поліції під час несення служби.

Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав потерпілих, свідків, обвинуваченого, дослідив інші надані докази.
Що стосується тверджень обвинуваченого про те, що злочинів він не вчиняв, суд вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими судом доказами в їх сукупності.

При цьому, показання обвинуваченого суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.
Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена наданими та дослідженими судом доказами.
Суд визнає дані докази належними та допустимими, сумнівів у їх достовірності немає.
За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодом від 26.03.2018 року за ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, за епізодом від 26.04.2018 року за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинених особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України, за епізодом від 23.05.2018 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, за епізодом від 25.05.2018 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, за епізодом від 25.05.2018 року за ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 Кримінального кодексуУкраїни є злочинами невеликої, середньої тяжкості та тяжкими злочинами, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, відношення обвинуваченого до своїх дій, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, непрацевлаштований.
Обставин, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України та у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України. На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України слід визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання від 25.05.2018 року ОСОБА_5 було затримано 25.05.2018 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2018 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 23.07.2018 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2018 року було продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 17.09.2018 року.
Строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в подальшому неодноразово продовжувався.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2019 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 13.11.2019 року до 11.01.2020 року включно.
Враховуючи положення ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону № 2046-VIII) слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, оскільки злочини ним вчинено після 21 червня 2017 року.

Крім того, суд, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого, вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, однак на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня ухвалення вироку.

Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, суд зазначає таке.
Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
В судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні злочинів не визнав, також не визнав цивільний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
В судовому засіданні потерпіла пояснила, що майнова шкода на даний час не відшкодована. Підтримала цивільний позов та просила його задовольнити. Пояснила, що діями обвинуваченого їй було заподіяно майнову шкоду а також заподіяно моральних страждань, які полягають у душевних стражданнях та моральних переживаннях.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування майнової шкоди, суд зазначає, що під час судового розгляду підтверджено зазначений в позові розмір майнової шкоди, а тому позов в цій частині слід задовольнити.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. В судовому засіданні потерпіла посилається на те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого їй заподіяно значних моральних страждань та переживань, вона не могла вести звичний спосіб життя, обвинувачений тривалий час їй погрожував.

Враховуючи викладене, суд вважає, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілій була завдана моральна шкода, яка виразилася в перенесених душевних стражданнях та нервовому потрясінні, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. При визначенні розміру моральної шкоди суд врахував фізичні та моральні страждання потерпілої, характер дій обвинуваченого, а також конкретні обставини справи. Враховуючи вимоги розумності, виваженості, справедливості, суд вважає за можливе позовні вимоги в цій частині задовольнити повністю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що цивільний позов обґрунтований, а тому його слід задовольнити повністю.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2018 року на медичний шприц з прозорою рідиною, поліетиленовий пакет з паперовим згортком, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, змиви з рук, - слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні арешту потреба відпала.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № 3499-3500/18-21 від 22.06.2018 року в розмірі 286 грн. 00 коп., висновок експерта № 641 від 26.06.2018 року в розмірі 1 144 грн. 00 коп., висновок експерта № 1013 від 22.06.2018 року в розмірі 1 716 грн. 00 коп., висновок експерта № 617 від 07.09.2018 року в розмірі 429 грн. 00 коп., всього в розмірі 3 575 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_5 покарання:
за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
за ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 25.05.2018 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.05.2018 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, однак на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня ухвалення вироку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 1 337 грн. 00 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, 5 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та 3 200 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 3 575 (три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2018 року на медичний шприц з прозорою рідиною, поліетиленовий пакет з паперовим згортком, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, змиви з рук, - скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - нагрудний жетон сержанта поліції ОСОБА_14 за № 0011290 у пошкодженому вигляді, який відповідно до постанови слідчого про визнання предмету речовим доказом від 02.04.2018 року та розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_14 - залишити ОСОБА_14 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - DVD-R диск із відеозаписом з боді-камери працівника патрульної поліції ОСОБА_14 , який відповідно до постанови про визнання документу речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 02.07.2018 року приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речові докази у кримінальному провадженні - речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані - канабіс 19,06 г та медичний шприц з прозорою рідиною - димедрол 1,7 мл, які відповідно до постанови слідчого про визнання предмету речовим доказом від 27.06.2018 року та квитанції № 901 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, - знищити.
Речові докази у кримінальному провадженні - металевий лом та замок вхідних дверей, що поміщені в прозорий поліетиленовий пакет, які відповідно до постанови слідчого про визнання предмету речовим доказом від 25.05.2018 року та квитанції № 121 від 29.06.2018 року передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, - знищити.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - DVD-R диск із відеозаписом з камер спостереження, які розміщені ззовні приміщення по АДРЕСА_3 , який відповідно до постанови про визнання документу речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 22.06.2018 року приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя