Справа № 761/4685/20
Провадження № 1-кс/761/3230/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді директора ПП «Сервіс Транс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 17.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001043,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2020 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, 13.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: установчими документами ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод»; протоколом №4 Загальних зборів учасників ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» від 10.04.2007;документами, які надавалися до АТ «УкрСиббанк» на підтвердження платоспроможності позичальника, зокрема анкетою та бізнес-планом ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод»; договором про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 03.05.2007 з додатковими угодами, укладеного між АКІБ «УкрСиббнк» та ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод»; заявками ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» про надання траншів в рамках кредитного договору №0 від 03.05.2017, укладеного між АКІБ «УкрСиббнк» та ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод»; угодами про надання траншів за кредитним договором №0 від 03.05.2007, укладеним між АТ «УкрСиббнк» та ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод»; договором поруки №КРАСЗ/05-07 від 03.05.2007, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», з додатковими угодами; листами-відповідями ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» на претензії, на підставі яких було порушено справу про банкрутство ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод»; протоколами допитів представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та інших; висновком експерта №41 від 20.05.2019 за результатами судово економічної експертизи; висновком експерта №37/7 від 18.03.2019 за результатами судово економічної експертизи.

20.08.2019 першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 26.12.2019.

17.12.2019 прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 та повідомлено сторонам кримінального провадження про надання доступу до матеріалів кримінального провадження та речових доказів.

Органи досудового розслідування переконані, що оцінюючи вагомість наявних доказів вини, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, застосування до нього відповідного запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також дасть можливість запобігти спробам ухилення від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 , зокрема пов`язаних з ознайомленням підозрюваного з матеріалами досудового розслідування, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, орган досудового розслідування вважає, що до підозрюваного може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, а саме особисте зобов`язання, що буде достатнім для досягнення мети, визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в суді підтримав клопотання та просив задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник також підтримали клопотання просили його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 від 17.10.2013 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, підозрами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

13.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, обґрунтованість підозри якого підтверджується зібраними у кримінальному провадженню фактичними даними.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, дані клопотання свідчать про причетність ОСОБА_4 , до злочину, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, який, як убачається з матеріалів клопотання, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про ризики вчинення ухилення від слідства чи суду, що дає підстави для застосування запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя враховує особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 21.02.2020 року, протягом дії якого процесуальна поведінка підозрюваного була добросовісною.
Таким чином, з урахування особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, ступеню встановлених ризиків з огляду на завершення досудового розслідування, в якому зібрані усі докази, таким чином відпав ризик спотворити речі чи документи, які мають істоте значення з встановлених обставин, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено конкретні об`єктивні обставини, які обґрунтовують застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки на строк до 13 квітня 2020 року:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1