Провадження № 1-кп/243/221/2020
Справа № 236/2856/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000680 від 06 липня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка, Луганської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч.2 ст. 364-1 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
представник потерпілого ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч.2 ст. 364-1 КК України.
Захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні подана скарга на неправомірні дії старшого слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого від 06 липня 2016 року, якої перекваліфіковано дії підзахисного з ч.1 ст. 364 -1 КК України на ч.2 ст. 364-1 КК України, зважаючи на те, що такої процесуальної дії, як перекваліфікація не передбачено нормами чинного КПК України.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 підтримали у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свого захисника.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до п.5 ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
За таких обставин, слід дійти висновку, що на стадії повідомлення про підозру, порядок зміни кваліфікації визначений ст. 279 КПК України, при цьому суд зазначає, що в даному випадку є обов`язковим внесення відповідних змін до ЄДРДР, отже прийняття про зміну кваліфікації відповідного процесуального рішення слідчим можливе відповідно до вимог ч.3 ст. 110 КПК України.
З огляду на викладене, суд вважає, що винесення постанови про зміну кваліфікації при дотриманні вимог ст. 279 КПК України та також вимог про внесення відповідних змін до ЄДРДР є таким, що відповідає вимогам КПК України, а також має на меті процесуальну визначеність при розгляді справи.
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 06 липня 2016 року, якої перекваліфіковано дії підзахисного з ч.1 ст. 364 -1 КК України на ч.2 ст. 364-1 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по справі.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 28 лютого 2020 року, о 09 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1