Номер провадження: 11-сс/813/1051/20
Номер справи місцевого суду: 522/4687/20 1-кс/522/8555/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 09.06.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №000007, внесеному до ЄРДР 03.01.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 09.06.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого СВ ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №000007, внесеному до ЄРДР 03.01.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України і було накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 29.05.2020 року під час проведення обшуку у приміщенні ПП «Юніверсібуд» за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, оф. 316, а саме:

- виконавча схема зовнішніх мереж станом на 24.01.2020 на 1 арк.;

- акт на закриття прихованих робіт № 11 від 03.01.2020 на 2 арк.;

- акт на закриття прихованих робіт № 8 від 18.09.2019 на 2 арк.;

- акт на закриття прихованих робіт № 22 від 10.01.2020 на 1 арк.;

- акт на закриття прихованих робіт № 21 від 10.01.2020 на 1 арк.;

- акт на закриття прихованих робіт № 20 від 10.01.2020 на 1 арк.;

- акт на закриття прихованих робіт № 10 від 18.09.2019 на 1 арк.;

- акт на закриття прихованих робіт № 19 від 03.01.2020 на 1 арк.;

- акт на закриття прихованих робіт № 18 від 03.01.2020 на 1 арк.;

- акт на закриття прихованих робіт № 17 від 03.01.2020 на 1 арк.;

- акт на закриття прихованих робіт № 16 від 03.01.2020 на 1 арк.;

- акт на закриття прихованих робіт № 14 від 03.01.2020 на 1 арк.;

- акт на закриття прихованих робіт № 13 від 03.01.2020 на 1 арк.;

- акт на закриття прихованих робіт № 12 від 03.01.2020 на 1 арк.;

- акт на закриття прихованих робіт № 11 від 03.01.2020 на 2 арк.;

- акт на закриття прихованих робіт № 9 від 18.09.2019 на 1 арк.;

- акт на закриття прихованих робіт № 7 від 18.09.2019 на 1 арк.;

- акт на закриття прихованих робіт № 6 від 18.09.2019 на 1 арк.;

- акт на закриття прихованих робіт № 5 від 08.10.2019 на 1 арк.;

- акт на закриття прихованих робіт № 4 від 08.10.2019 на 1 арк.;

- акт на закриття прихованих робіт № 3 від 13.12.2019 на 1 арк.;

- акт на закриття прихованих робіт № 2 від 18.09.2019 на 1 арк.;

- акт на закриття прихованих робіт № 1 від 18.09.2019 на 1 арк.;

- договір № 16-20 про відшкодування витрат на коригування проекту від 26.03.2020 на 2 арк.;

- акт № 1 прийому передачі комп`ютерної техніки на 1 арк.;

- договір підряду № 03/06/19 від 03.06.2019 на 5 арк;

- договірна ціна (підрядник ТОВ «Югкапіталінвест») на 2 арк.;

- підсумкова відомість ресурсів за вересень 2019 року на 2 арк.;

- підсумкова відомість ресурсів на 2 арк.;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на 3 арк.;

- договір № 1312/19-КБ403 від 13.12.2019 на 3 арк.;

- додаткова угода № 4 до договору підряду № 16-19 від 07.05.2019 на 1 арк.;

- додаткова угода № 5 від 27.01.2020 про розірвання до договору підряду № 16-19 від 07.05.2019 на 1 арк.;

- договір поставки № 30.10/1 від 30.10.2019 на 4 арк.;

- специфікація № 1 від 30.10.2019 на 1 арк.;

- договір поставки № 07.11/2 від 07.11.2019 на 3 арк.;

- специфікація № 1 від 07.11.2019 на 1 арк.;

- договір на відшкодування витрат на проведення експертизи на 2 арк.;

- договір підряду № 16-19 від 07.05.2019 на 8 арк.;

- календарний графік фінансування робіт (додаток № 3) на 1 арк.;

- календарний графік фінансування робіт (додаток № 4) на 1 арк.;

- календарний графік фінансування робіт (додаток № 2) на 3 арк.;

- договірна ціна (додаток № 1) на 2 арк.;

- договір № 08/11/1/19 ф від 02.12.2019 на 3 арк.;

- акт прийняття під охорону на 1 арк.;

- протокол узгодження договірної ціни на 1 арк.;

- дислокація обєктів на 1 арк.;

- договір № 16-2251-19 від 22.10.2019 на 2 арк.;

- протокол погодження договірно ціни на 1 арк.;

- розрахунок вартості проведення експертизи на 1 арк.;

- акт № 11 за грудень 2019 на 4 арк.;

- довідка про вартість будівельних робіт та витрати № 3 за грудень 2019 на 2 арк.;

- акт № 10 на придбання устаткування на 2 арк.;

- акт № 9-2 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2019 року на 3 арк.;

- довідка про вартість будівельних робіт та витрати № 2 за грудень 2019 на 2 арк.;

- акт № 8а приймання виконання будівельних робіт за грудень 2019 року на 4 арк.;

- акт № 8б приймання виконання будівельних робіт за грудень 2019 року на 4 арк.;

- акт № 15 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2019 року на 12 арк.;

- акт № 14 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2019 року на 5 арк.;

- акт № 13 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2019 року на 5 арк.;

- акт № 12 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2019 року на 6 арк.;

- довідка про вартість виконаних робіт та витрати № 4 за грудень 2019 року на 2 арк.;

- підсумкова вартість ресурсів (серпень 2019 року) на 8 арк.;

- підсумкова вартість ресурсів (серпень 2019 року) на 7 арк.;

- підсумкова вартість ресурсів (серпень 2019 року) на 9 арк.;

- підсумкова відомість ресурсів на 2 арк.;

- акт приймання виконаних вишуканих робіт в серпні 2019 року на 1 арк.;

- акт № 6а приймання виконаних вишуканих робіт в серпні 2019 року на 1 арк.;

- акт № 7 приймання виконання будівельних робіт за серпень 2019 року на 6 арк.;

- акт № 6 приймання виконання будівельних робіт за серпень 2019 року на 3 арк.;

- акт № 5 приймання виконання будівельних робіт за серпень 2019 року на 5 арк.;

- акт № 4 приймання виконання будівельних робіт за серпень 2019 року на 5 арк.;

- акт № 3 приймання виконання будівельних робіт за серпень 2019 року на 4 арк.;

- акт № 2 приймання виконання будівельних робіт за серпень 2019 року на 5 арк.;

- акт № 1 приймання виконання будівельних робіт за серпень 2019 року на 4 арк.;

- довідка про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2019 року на 2 арк.;

- договір підряду № 11 від 21.06.2019 на 1 арк.;

- договір підряду № 2 від 02.07.2019 на 1 арк.;

- договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу від 20.06.2019 на 2 арк.;

- договір № 07-19 від 22.03.2019 на 2 арк.;

- протокол погодження сторін від 1 арк.;

- додаткова угода № 1 від 03.04.2019 на 1 арк.;

- договір підряду № 10-19 від 04.03.2019 на 8 арк.;

- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва станом на 29.12.2018 на 3 арк.;

- календарний графік фінансування робіт (додаток № 4) на 1 арк.;

- календарний графік фінансування робіт (додаток № 3) на 1 арк.;

- договірна ціна (додаток № 1) на 2 арк.;

- додаткова угода № 3 від 04.10.2019 на 2 арк.;

- додаткова угода № 2 від 03.09.2019 на 1 арк.;

- календарний графік фінансування робіт (додаток № 4) на 2 арк.;

- календарний графік фінансування робіт (додаток № 3) на 1 арк.;

- додаткова угода № 1 від 03.06.2019 на 1 арк.;

- робочий проект № 4 об`єкт № 28/08-2018 на 76 арк.;

- книга 1. Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва 28/08-2018 том № 5 на 180 арк.;

- технічний звіт об`єкт № 28/08-2018 на 38 арк.;

- робочий проект № 3 об`єкт № 28/08-2018 на 33 арк.;

- робочий проект № 2 об`єкт № 28/08-2018 на 37 арк.;

- робочий проект № 4 об`єкт № 28/08-2018 на 76 арк.;

- робочий проект № 1 об`єкт № 28/08-2018 на 61 арк.;

- робочий проект загальна пояснювальна записка об`єкт № 28/08-2018 на 88 арк.;

- книга 1. Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва 28/08-2018 том № 5 на 185 арк.;

- висновок ТОВ «Іллічівськпроект» на 23 арк.;

- робочий проект том № 1 об`єкт № 28/08-2018 на 28 арк.;

- робочий проект том № 2 об`єкт № 28/08-2018 на 6 арк.;

- робочий проект том № 4 об`єкт № 28/08-2018 на 10 арк.;

- робочий проект об`єкт № 28/08-2018 на 4 арк.;

- робочий проект об`єкт № 28/08-2018 на 19 арк.;

- робочий проект об`єкт № 28/08-2018 на 27 арк.;

- випробування зразків фундаменту на 26 арк.;

- робочий проект ПП «Скай Кепітал груп» на 17 арк.;

- робочий проект ПП «Скай Кепітал груп» на 15 арк.;

- кошторисна документація ТОВ «Екострой і К» на 76 арк.;

- кошторисна документація том № 5а ТОВ «Екострой і К» на 195 арк.;

- кошторисна документація том № 5а ТОВ «Екострой і К» на 159 арк.;

- інженерно-геодезична документація ПП «Укрспецпроект -1» на 23 арк.;

- технічний звіт ФОП « ОСОБА_9 на 19 арк.;

- робочий проект 28/08-2018 на 10 арк.;

- паспорт фасадів об`єкт № 28/08-2018 на 6 арк.;

- розділ робочого проекту мод БМП-1 на 11 арк.;

- висновок ТОВ «Іллічівськпроект» на 5 арк.;

- журнал виконання робіт з улаштування буронабивних паль на 47 арк.;

- загальний журнал робіт на 40 арк.;

- журнал виконання арматурних робіт на 8 арк.;

- журнал виконання бетонних робіт на 80 арк.;

- журнал виконання зварювальних робіт на 80 арк.;

- робочий проект том № 3 обєкт № 09-2019-Кр на 31 арк.;

- інженерно-геодезична документація ПП «Укрспецпроект -1» на 17 арк.;

- проект виконання робіт (замовник ПП «Юніверсістрой») на 41 арк.;

- кошторисна документація, яка відкоригована по зауваженням «Укрдержбудекспертизи» том № 5 на 245 арк.;

- робочий проект будівництва спортивного залу ДЮСШ м. Балти, 2017 рік, на 50 арк.

Рішення суду мотивоване тим, що застосування арешту майна обумовлено метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вилученого майна, забезпечення його збереження, а також для проведення судово-будівельної експертизи для проведення якої необхідні оригінали документів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу представник ПП «Юніверсібуд» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що:

-слідчим не було доведено наявності підстав для накладення арешту, не було надано доказів, що вилучені у ПП «Юніверсібуд» документи, відповідають критеріям зазначеним ст. 98 КПК України;

-обшук було проведено 29.05.2020 року з 10 год. 40 хв. по 16 год., а із клопотанням про арешт майна слідчий звернувся всупереч вимогам ч.5 ст. 171 КПК України 01.06.2020 року;

- арешт майна призводить до зупинення господарської діяльності підприємства.

За таких обставин, представник ПП «Юніверсібуд» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 09.06.2020 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. Крім того, звернула увагу суду на порушення правил підслідності.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

В провадженні СВ Управління СБ України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 03.01.2020, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України.(а.с.9-11)

Відповідно до матеріалів досудового розслідування з 29.10.2017 по теперішній час посадові особи Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області () (далі КСР), зловживаючи своєю владою, діючи в інтересах третіх осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для самих себе та інших фізичних і юридичних осіб, всупереч інтересам служби, уклали ряд договорів з пов`язаними між собою комерційними підприємствами, на проведення та надання послуг з устаткування товарів та послуг, які фактично не виконані/поставлені, або виконані/поставлені не в повному обсязі. Не зважаючи на вищевикладене, акти прийому-передачі виконаних робіт з підрядними організаціями підписані та розрахунки з ними здійснені в повному обсязі, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

29.05.2020 слідчим відділу Управління СБ України в Одеській області, в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 19.05.2020 (а.с.12-14) проведено обшук у приміщенні ПП «Юніверсібуд», за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35, оф. 316, під час проведення кого виявлено та вилучено документи, відповідно до протоколу обшуку (а.с.15-19).

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, перевірялись слідчим суддею суду першої інстанції, при цьому були досліджені матеріали провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про накладення арешту на майно, зазначене в ухвалі, слідчий суддя послався на те, що по відношенню до зазначеного майна, існує сукупність правових підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, подальше проведення слідчих дій з ним не виявляється за можливе без арешту, як це передбачено ст. 170 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

Відповідно до положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи з норми ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Аналізуючи зазначені у клопотанні фактичні обставини справи, які встановлені органом досудового розслідування, а також досліджені матеріали справи, можливо припустити, що вилучені документи під час обшуку від 29.05.2020 року, мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи. Крім того, вилучені документи можуть мати значення для проведення в подальшому експертиз у кримінальному провадженні, а тому вимагають відповідного збереження.

Таким чином, встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать, про необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки це майно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 є безпідставними.

1. Доводи апеляційної скарги, що слідчим не було доведено наявності підстав для накладення арешту, не було надано доказів, що вилучені у ПП «Юніверсібуд» документи, відповідають критеріям зазначеним ст. 98 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду з таких підстав.

Зміст клопотання у повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України в ньому зазначено правові підстави для накладення арешту та належним чином розкрито відношення зазначеного майна до цього кримінального провадження.

2. Доводи апеляційної скарги про несвоєчасне звернення з клопотанням про арешт вилученого майна, на думку апеляційного суду є такими, що не узгоджуються із нормами закону з огляду на наступні обставини.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено з матеріалів провадження, майно було тимчасово вилучено 29 травня 2020 року(п`ятниця), тобто передбачений ч.5 ст. 171 КПК України строк, припадає на 01 червня 2020 року(понеділок).

Відповідне клопотання слідчий подав 01 червня 2020 року, тобто в строк передбачений законом.

3.Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, представником власника майна не надано та апеляційним судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, таке втручання є співмірним, з огляду на справедливий баланс між метою кримінального провадження та обмеженням прав особи.

Крім того, з огляду на обмежувальний характер такого заходи як арешт майна, особа не позбавлена можливості, у разі зміни обставин, звернутись із заявою про його скасування у подальшому, в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

4. Доводи про порушення правил підслідності суд апеляційної інстанції теж не вважає слушними, оскільки постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000007, внесеному до ЄРДР 03.01.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України доручено СВ Управління СБ України в Одеській області.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 09.06.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №000007, внесеному до ЄРДР 03.01.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4