ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4700/18 Номер провадження 11-сс/814/7/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 16.09.2019,-

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено адвокату ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в задоволенні скарги на дії слідчого, що полягають в не усуненні перешкод ФОП ОСОБА_8 у користуванні майном, за адресою: АДРЕСА_1 та поверненні тимчасово вилученого майна ФОП ОСОБА_8 шляхом розпломбування та відновлення роботи вказаного підприємця.

Скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя вказав, що заявником подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження за її скаргою.

З таким рішенням слідчого судді не погодився представник скаржника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 та подав апеляційну скаргу, прохав оскаржувану ухвалу скасувати постановити нову, якою задовольнити клопотання про усунення перешкод ФОП ОСОБА_8 у користуванні майном, за адресою: АДРЕСА_1 та поверненні тимчасово вилученого майна ФОП ОСОБА_8 шляхом розпломбування та відновлення роботи вказаного підприємця.

Згідно матеріалів судового провадження, скаржник ОСОБА_8 та її представники адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_11 були належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважність свого неприбуття, з заявою про відкладення апеляційного розгляду до апеляційного суду не звертався.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст.55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють. Водночас, право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК України порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Приписами ст.309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Відповідно до частини третьої цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

До вказаного переліку не входить ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з нормами ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Оскільки в даному випадку слідчий суддя прийняв рішення по суті скарги адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 на дії слідчого, що полягають у не усуненні перешкод ФОП ОСОБА_8 у користуванні майном, то таке рішення, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Якщо після призначення судового засідання у разі оскарження ухвали слідчого судді буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Такий правовий висновок закріплений в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (Справа №569/17036/18, провадження №51-598кмо19).

Після надходження матеріалів зазначеної справи, судом було встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 399 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 16.09.2019.
СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4