ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/176/17 Номер провадження 11-кп/814/43/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000461 за апеляційними скаргами прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 3 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
3 жовтня 2017 року Котелевським районним судом Полтавської області

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більськ Котелевського р-ну. Полтавської обл., українця, громадянина України, освіта професійно- технічна, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, учасника бойових дій, менеджера Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехпромсервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 19.05.1999 Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 4, ст. 19, 86-1, 44 КК України (ред. 1960 року) на 8 років позбавлення волі, та 27.02.2001 звільненого від вказаного покарання на підставі ст. 2,1 п.) б Закону України «Про амністію» від 11.05.2000;

2) 05.01.2005 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185. ч. 1 ст.70 КК України на 7 років позбавлення волі. 08.04.2005 Апеляційним судом Полтавської області вирок суду змінений і засуджено ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 185 ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 292, ст.70 КК України на 7 років позбавлення волі.

Звільнений 11.03.2008 постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2008 за ст. 81 КК України умовно - достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 6 днів;

3) 28.07.2015 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 15. ч. 2 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту. 04.05.2016 апеляційним судом Полтавської області призначене покарання судом змінено і засуджено ОСОБА_8 на 4 місяці арешту;

4) 16.11.2015 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.71 КК України (за злочин вчинений у січні-лютому 2010 року) на 3 роки 8 місяців позбавлення волі, на даний час вирок не набрав законної сили;

5) 25.07.2016 Котелевським районним судом Полтавської області за ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту

визнано невинуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України.

За ч. 2 ст. 292 КК України ОСОБА_8 виправдано по першому епізоду (жовтень листопад 2016 року) за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України.

За ч. 2 ст. 292 КК України ОСОБА_8 виправдано по другому епізоду (23.11.2016 ) за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України.

Визнано ОСОБА_8 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо звільнення його від відбування призначеного покарання за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст.1 п. д) Закону України «Про амністію у 2016 році», - відмовлено.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухваленко рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишено без змін у виді домашнього арешту у певний період доби, в зв`язку з чим заборонено засудженому ОСОБА_8 залишати житло з 23:00 год. до 06.00 год., кожного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , окрім виходу на роботу, що повинно бути підтверджено відповідними доказами, покладено на засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, окрім виходу на роботу, що повинно бути підтверджено відповідними доказами; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим, носити електронний засіб контролю.

Виконання даної частини вироку суду до набрання ним законної сили доручено Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області.

Цивільний позов ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків від злочину залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на загальну суму 13 048, 57 грн. (тринадцять тисяч сорок вісім гривень п`ятдесят сім копійок).

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання, яке він мотивував відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наявністю міцних соціальних зв`язків у тому числі утриманців, які є інвалідами, постійного місця роботи.

На думку ОСОБА_8 , він виконував і не порушував, як обвинувачений умов застосованого судом 3.10.2017 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

Крім того, ОСОБА_8 вважає, що застосований судом 3.10.2017 запобіжний захід є занадто суворим та можливо йому, як обвинуваченому застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання (а.с.30-32).

Також на адресу апеляційного суду надійшло від начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури - прокурора ОСОБА_6 клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з домашнього арешту у певний період доби на тримання під вартою до набрання законної сили вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 3 жовтня 2017 року (т.5 а.с. 119-124).
Мотивуючи клопотання прокурор просить врахувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того прокурор просить врахувати: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, що підтверджуються показаннями свідків, матеріалами кримінального провадження, у тому числі висновками проведених судових експертиз; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме за ч.2 ст.292, ч.2 ст.185 КК України за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років і відповідно позбавлення волі на строк до 5 років; вік обвинуваченого, який є досить зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; стан його здоров`я, який є працездатною, здоровою особою; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має; репутацію обвинуваченого, який характеризується посередньо, майновий стан підозрюваного у якого на даний час не встановлено наявність будь-якого майна; раніше неодноразово був засуджений за аналогічні злочини; розмір майнової шкоди, завданої філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» - 34 254,08 грн.

Водночас прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_8 не дотримувався умов застосованого до останнього судом 3.10.2017 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме за фактом проведеного службового розслідування, встановлено, що 18.10.2019 до Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт співробітника МСЕК УОАЗОР ГУНП в Полтавській області про те, що 17.10.2019 до відділу МСЕК УОАЗОР ГУНП в Полтавській області звернувся ОСОБА_8 та в категоричній формі відмовився від подальшого носіння електронного засобу контролю, про що написав письмову заяву та шляхом пошкодження кліпси зняв електронний засіб контролю та передав його працівникам ВМСЕК УОАЗОР ГУНП в Полтавській області. Останніми ОСОБА_8 роз`яснено, що його дії є незаконними та порушують вимоги обмежень покладених на нього судом 3.10.2017.

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників кримінального провадження, щодо клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку.

За змістом частини 1 статті 331 КПК України за наявності клопотання сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст.184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, які зазначені у ст.177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ст.ст. 200, 201 КПК України обвинувачений і прокурор можуть подати до суду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 292, ч.2 ст. 185 КК України, 3 жовтня 2017 року Котелевським районним судом Полтавської області ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі і через це йому застосовано до набрання вироком законної сили запобіжний захід - домашній арешт. Вирішуючи клопотання обвинуваченого та прокурора колегія суддів окрім вказаного враховує наявність: вагомих доказів обвинувачення; ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме від 3 до 8 років позбавлення волі; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; посередню характеристику; майновий стан обвинуваченого, який не працює; наявність судимостей у обвинуваченого за вчинення аналогічних злочинів.

-
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційний суд також враховує, що останній не дотримувався умов застосованого до нього судом 3.10.2017 запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_8 відмовився від подальшого носіння електронного засобу контролю та шляхом пошкодження кліпси зняв електронний засіб контролю і не повідомив суд про звільнення з місця роботи (на питання апеляційного суду: - чому не повідомив суд про звільнення, - поважних причин ОСОБА_8 не навів).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає за доцільне змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з більш м`якого на більш суворий - тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.

З огляду на викладене вище, підстави для зміни запобіжного заходу з більш суворого на більш м`який - особисте зобов`язання, як просить обвинувачений відсутні.

Керуючись ст.ст. 331,376,405,407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання обвинувачуваного ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_6 частково задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою до набранням вироку законної сили.

ОСОБА_8 взяти під варту у залі судового засідання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4