Справа №: 343/498/20
Провадження №: 1-кп/0343/87/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/87/20, внесеного до ЄРДР за № 0000136 від 12.03.2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
з участю: прокурора- ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб, без мети збуту.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
ОСОБА_6 , будучи споживачем наркотиків та знаючи, що канабіс є нарковмісною рослинною речовиною, 10.03.2020 року в мережі "Інтернет" знайшов оголошення, де невідомою особою здійснювався продаж наркотичних засобів, та здійснив замовлення наркотичного засобу- канабісу, для власного споживання.

12.03.2020 ОСОБА_3 , через поштове відправлення на «Новій пошті» в м. Долина отримав від невстановленої слідством особи, замовлену наркотичну речовину, яку з метою її подальшого використання для власного споживання, переніс за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де зберігав без мети подальшого збуту.

12.03.2020 року працівниками Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області під час проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , у будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено паперовий згорток в якому знаходилась рослинна речовина, яка згідно висновку експерта № CE- 19/l 09/11/2-203НЗ/20 від 16.03.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, кількість якої становить 6,8302 грама, та чотири полімерні пакети, в яких знаходилась рослинна речовина, яка згідно висновку експерта СЕ-19/109/11/2-202НЗ/20 від 16.03.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, кількість якої становить 87,9973 грама, яку ОСОБА_3 зберігав по місцю свого проживання для власного вживання без мети подальшого збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому визнав повністю, суду пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з бабусею ОСОБА_8 , 1941 р.н., за якою він фактично здійснює догляд, оскільки його мати ОСОБА_9 , на даний час перебуває за межами України. Час від часу він їздить за кордон на сезонні роботи. Останній раз він перебував в Республіці Польща. Приїхавши з Польщі, 10.03.2020 року, він вирішив придбати «марихуани», для власного вживання. Того дня переглядаючи сайт-

форум «1abrc.net» побачив оголошення з продажу марихуани, і тоді він почав переписуватись з продавцем, який ніяк не представився. В ході переписки він здійснив замовлення висушеного листя марихуани на суму 10000 грн., та вказав дані для відправлення, а саме м.Долина, вул. Обліски 36, відділення «Нової Пошти №1». Кошти за марихуану він переказав у формі крипто валюти через біржу «kuna.io».

12.03.2020 року, близько 16:00 год. йому прийшло повідомлення з додатку «Нова Пошта» про те, що посилка вже прибула у відділення, що в м. Долина. Приблизно через пів години він прийшов у відділення №1 «Нової Пошти», що у м. Долина ,вул. Обліски 36, показав смс повідомлення з штрих кодом, і йому принесли його посилку. Дану посилку він поставив у рюкзак та направився додому. Прийшовши до своєї квартири, він одразу витягнув з рюкзака посилку, та відкрив її. Всередині знаходилось 4 поліетиленові пакети, з висушеною марихуаною.Викуривши трохи марихуани він вирішив винести сміття в сміттєві баки, що у дворі будинку. Коли ж він вийшов з будинку, то до нього підійшли працівники поліції, представились, пред`явили свої службові посвідчення та почали з ним розмовляти. В ході розмови, він повідомив працівникам поліції, що по місцю свого проживання зберігає наркотичний засіб «марихуану». Пройшовши до своєї квартири, він власноручно написав заяву про те, що добровільно видає працівникам поліції висушені листя марихуани, які зберігав для власного вживання. У вчиненому щиро кається, просить його суворо не карати.
Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх допитом обвинуваченого, та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб, без мети збуту.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 23), проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26 ), раніше несудимий (а.с.24), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться (а.с.25).
Згідно досудової доповіді старшого інспектора Долинського МРС філії ДУ « Центр пробації в Івано-Франківській області» від 22.04.2020 року - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку Долинського МРС виконання покарання ОСОБА_3 , в громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень . У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на правопорушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ( а.с. 17-18 ).

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину .
Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину особою , що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Таким чином, суд, враховуючи висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_3 , без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, наявність пом`якшуючих обставин, особу винного, його майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення, приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного злочинного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням .
З довідок Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру встановлено, що сума витрати на проведення експертизи №СЕ-19/109/11/2-201НЗ/20 від 16.03.2020 року у даному кримінальному провадженні становить 1256,08 гривні (а.с.31), сума витрат на проведення експертизи №СЕ-19/109/11/2-202НЗ/20 від 16.03.2020 року у даному кримінальному провадженні становить 628,04 гривні (а.с.32), сума витрат на проведення експертизи №СЕ-19/109/11/2-203НЗ/20 від 16.03.2020 року у даному кримінальному провадженні становить 628,04 гривні (а.с.33), всього сума витрат на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 2512,16 грн.
Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 368,373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 коп., відшкодування витрат пов`язаних з наданням експертних послуг.
Запобіжний захід, не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Після набрання вироком законної сили зняти арешт з:

згортка фольги з нашаруванням речовини коричневого кольору; пластмасового відра синього кольору ємністю 10 л. в середині якого знаходиться прозора пластикова бутилка, нижня частина якої обрізана (бульбулятор); паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження ззовні схожою на «марихуану», поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору ззовні схожу на «марихуану» та 4 поліетиленові пакети з верхівками (бошками) рослинного походження, зеленого кольору ззовні схожі на «марихуану», який накладений згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 14.03.2020р. в справі №343/464/20.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :
мобільний телефон марки «Аксіомі редмі 7», пластмасове відро синього кольору ємністю 10л. - повернути законному власнику ОСОБА_3 ;
згорток фольги з нашаруванням речовини коричневого кольору, який поміщено в поліетиленовий пакет і опечатано биркою з відповідними надписами і підписами понятих; прозору пластикову бутилку, нижня частина якої обрізана; паперовий згорток та поліетиленовий пакет в середині яких знаходилась подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору ззовні схожу на марихуану, які поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано биркою з відповідними надписами і підписами понятих та 4 поліетиленові пакети з верхівками (бошками) рослинного походження, зеленого кольору ззовні схожі на марихуану, які поміщено в картонну коробку, яка упакована в поліетиленовий пакет, опечатано биркою з відповідними надписами і підписами понятих - знищити.
На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя :