Справа № 761/872/20
Провадження № 1-кс/761/1993/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

особи, яка заявила скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність Генерального прокурора

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла усна заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні обґрунтував доводами, які, на його думку, свідчать про наявність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вказавши на те, що слідча суддя ОСОБА_4 не вжила заходів щодо належного повідомлення про судове засідання Генерального прокурора як суб`єкта оскарження за його скаргою, не надала скаржнику такі відомості про належне повідомлення, у той же час допустила до участі у розгляді його скарги прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , не зважаючи на те, що фактично він оскаржив до слідчого судді бездіяльність Генерального прокурора, при цьому допустила в ході розгляду скарги ряд інших процесуальних порушень КПК України, що свідчить про упередженість судді та наявність підстав для її відводу.

Інші учасники судового розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином про дату та час її розгляду, що не перешкоджає розгляду такої заяви по суті.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заяви про відвід ОСОБА_3 та вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про таке.

Як встановлено в судовому засіданні, на розгляді слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 14.01.2020 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді скарги у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

Судове засідання по розгляду вказаної скарги слідчим суддею ОСОБА_4 було призначено на 17.01.2020 року на 08:50 год., про що до Офісу Генерального прокурора факсом було направлено відповідне повідомлення, телефонограмою повідомлено про дату та час судового розгляду скаржника, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

При цьому у заяві про відвід ОСОБА_3 стверджує про можливу упередженість слідчої судді ОСОБА_4 при розгляді даної скарги з підстав не вжиття заходів щодо належного повідомлення про судове засідання Генерального прокурора як суб`єкта оскарження за його скаргою, допуску до участі у розгляді його скарги прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , без з`ясування причин неявки суб`єкта оскарження, а також допущення в ході розгляду скарги ряду інших процесуальних порушень КПК України.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Однак, наведені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підстави не можна визнати такими, що свідчать про її упередженість або виключають можливість її участі в розгляді вказаного клопотання, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України, а стосуються виключно процесуальних дій, здійснених в ході підготовки до розгляду та розгляду скарги ОСОБА_3 , а доводи заявника про можливе існування процесуальних порушень в ході розгляду скарги, без належного обґрунтування взаємозв`язку із обставиною, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, не можуть розцінюватись як підстава для відводу слідчого судді.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді скарги у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81, 376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність Генерального прокурора залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1