Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/763/20
Провадження по справі № 1-кс/514/255/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000142 від 10 червня 2020 року, клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Білгород- Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що в період з 12:00 годин 05.06.2020 по 21:00 годину 09.06.2020, невстановлена особа шляхом пошкодження двох навісних металевих замків, проникла до приміщення «Новотарутинського млину» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала 16 мішків з борошном та машинку для прошиття мішків, які належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом 10.06.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.06.2020 за письмовою заявою потерпілого ОСОБА_5 , який згідно з договору оренди не житлового приміщення від 01.04.2018 року, являється орендатором комплексу будівлі та спорудження АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, а саме зазначеного комплексу будівлі та спорудження №1, в ході якого виявлено та вилучено:

- металевий навісний замок, короб навісного замку та дужка, які упаковано у паперовий конверт та опечатано печатками №1;

- 8 фотографій слідів фрагментів низу підошви взуття, які перенесено на цифровий носій «Verbatim» CD-R, 700mb.

Оскільки вилучене майно, на думку слідчого, мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою їх дослідження органом досудового розслідування, та в зв`язку з тим, що вони відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання клопотання та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчого не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до приписів ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на зазначене майно, підлягає задоволенню з метою їх збереження задля проведення відповідних судових експертиз та подальшого використання в процесі доказування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події, а саме комплексу будівлі та спорудження АДРЕСА_1 ,:

- металевий навісний замок, короб навісного замку та дужка, які упаковано у паперовий конверт та опечатано печатками №1;

- 8 фотографій слідів фрагментів низу підошви взуття, які перенесено на цифровий носій «Verbatim» CD-R, 700mb, з метою запобігання псування, пошкодження, знищення, перетворення.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору.

На підставі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1