Справа № 461/971/18
Провадження № 1-кп/461/62/20
УХВАЛА

14.01.2020 м. Львів

Колегія суддів Галицького районного суду м. Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

при розгляді в відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінального провадження №0000066 за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

08 січня 2020 року через канцелярію суду було подано письмове клопотання ОСОБА_8 , в якому він просив суд надати дозвіл на розпорядження (продаж) транспортного засобу марки BMW моделі Х5, який було визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000066 та передано на відповідальне зберігання власнику. Зазначив, що предметом вимагання, серед іншого виступав легковий автомобіль марки BMW моделі Х5, який було визнано речовим доказом по справі та передано на відповідальне зберігання власнику. Вказаний транспортний засіб належить заявнику на праві власності, подальший режим відповідального зберігання даного транспортного засобу є недоцільним та таким, що істотно порушує його матеріальний стан через неможливість реалізації права на розпорядження власним майном. Зазначає, що стороною захисту було заявлено клопотання про проведення повторної експертизи з транспортним засобом марки BMW моделі Х5. Проти вказаної експертизи він не заперечує, проте просить дане клопотання розглянути одразу за результатами проведеної експертизи для подальшої реалізації його майнових прав на даний транспортний засіб.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Просили відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, супереч вимогам ст. 22 КПК України, оскільки останній не вказав необхідних обставин та підтверджуючих доказів, які б свідчили про необхідність скасування арешту на майно.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії судового розгляду, станом на день розгляду клопотання не відпали підстави в арешті майна. Скасування арешту може негативно вплинути на хід судового розгляду. Крім того, судом задоволено клопотання захисника про проведення експертизи з транспортним засобом марки BMW моделі Х5, який визнаний речовим доказом .

Керуючись ст.ст. 174, 350, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про надання дозволу на розпорядження (продаж) транспортного засобу марки BMW моделі Х5, який було визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000066 та передано на відповідальне зберігання власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3