ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/819/20 Справа № 210/2626/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було повернуто заявнику.
Рішення суду обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів, заява до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області заявником подана 31.03.2020 року, тобто після сплину десятиденного строку на оскарження, а підстав поважності пропуску строку на оскарження заявником не наведено.
Скаржник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2020 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Металургійне ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області прийняти і невідкладно зареєструвати заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України, а також внести відомості до ЄРДР.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався, коли отримав її 27.05.2020 року.
Вважає, що суд першої інстанції не надав оцінки клопотанню про поновлення строку, долученому до скарги, та прийняв рішення без дослідження обставин, ґрунтуючись на припущеннях, що на думку апелянта, обмежило його у доступі до правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав за викладених в ній підстав та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі ОСОБА_6 , а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить. Тому колегія суддів не вважає, що в даному випадку наявний пропуск цього строку, а отже й не вбачає підстав для вирішення питання його поновлення.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повертаючи вищезазначену скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та скаржником не надано належних та достатніх доказів поважності пропуску строку для подання даної скарги до суду, тому суддя не знаходить підстав для поновлення строку.
З таким висновком слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Зважаючи на те, що згідно ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви, оскаржувана бездіяльність Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо заяви ОСОБА_6 , поданої 31.03.2020 року, була допущена 01.04.2020 року, і з цього дня належить обраховувати строк її оскарження за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України.
Таким чином, згідно вимог чинного законодавства, останнім днем оскарження ОСОБА_6 бездіяльності уповноваженої особи Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР за вищевказаною заявою від 30.03.2020 року було, з урахуванням вихідних днів, 13 квітня 2020 року.
Виходячи з наведеного, скарга ОСОБА_6 була подана до суду першої інстанції 06 травня 2020 року з пропущенням зазначеного строку.
У клопотанні, долученому до скарги, ОСОБА_6 просив слідчого суддю поновити строк на звернення до суду, посилаючись як на поважні підстави для поновлення строку для звернення до суду на те, що про бездіяльність Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області він дізнався вже за межами встановленого законом процесуального строку, отримавши відповідь від 17.04.2020 року Вих №Б/146з на свою заяву про вчинений злочин нарочно в приміщенні бездіяльність Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 27.04.2020 року.
Так, частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.
Крім того, у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Тож, в даному випадку колегія суддів вважає, що обставини, зазначені скаржником як такі, що перешкодили йому звернутися зі скаргою у визначений чинним законодавством строк, є неналежними та не можуть бути визнані поважними, а отже слідчий суддя цілком обґрунтовано не знайшов підстав для поновлення ОСОБА_6 строку для звернення до суду з вищевказаною скаргою. Така позиція цілком узгоджується і з правовим висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалах від 22.08.2019 року (справа №204/6453/18, провадження №51-4151ск19) та від 10.06.2019 року (справа №203/1353/18, провадження №51-2812ск19).
З урахуванням наведеного оскаржувана в апеляційному порядку ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року про повернення даної скарги є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4