Справа № 155/469/20 Провадження №11-сс/802/249/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
слідчої ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника власника майна директора приватного підприємства «Горагротехліс» (далі по тексту - ПП «Горагротехліс») ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області від 23 квітня 2020 року, якою частково задоволено клопотання про арешт майна (ЄРДР № 0000139),
В С Т А Н О В И В
Слідча СВ Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Горохівського віддлу Володимир-Волинської місцевої прокуратури, звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: вантажного сідлового тягача марки «Renault» моделі «Premium» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 білого кольору 2001 року випуску; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; напівпричепа н/пр-платформа-Е марки «MAЗ» моделі «, номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з НОМЕР_5 , 2005 року випуску; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; товарно-транспортної накладної серії ВЛА № 185515 від 10 квітня 2020 року та деревину породи «сосна» в кількості 49 колод, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном на строк досудового розслідування.
Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного 11 квітня 2020 року в ЄРДР за № 0000139 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.246 та ч.1 ст.358 КК України по факту внесення недостовірних відомостей про вантаж у товарно-транспортну накладну ДП «Горохівського лісомисливського господарства» серії ВЛА № 185515 від 10 квітня 2020 року на перевезення деревини автомобільним транспортом та по факту перевезення деревини породи «сосна», без відповідних на це дозвільних документів. Тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами. А тому, просив клопотання задовольнити.
Ухвалою слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області від 23 квітня 2020 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на деревину породи «сосна» в кількості 49 колод та товарно-транспортну накладну серії ВЛА № 185515 від 10 квітня 2020 року.

Транспортний засіб - вантажний сідловий тягач марки «Renault» моделі «Premium» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 білого кольору, 2001 року випуску; напівпричіп н/пр-платформа-Е марки «MAЗ» моделі «» номер шасі НОМЕР_4 д.н.з НОМЕР_5 2005 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 постановлено повернути ПП «ГОРАГРОТЕХЛІС».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді в частині задоволення клопотання слідчого, представник власника майна директор приватного підприємства «Горагротехліс» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про часткове задоволення клопотання про арешт майна скасувати, як таку, що постановлена із порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що ПП «Горагротехліс», в підтвердження законності походження вилученої лісопродукції, надано відповідну документацію, а її повернення власнику є необхідним для здійснення підприємством господарської діяльності, пов`язаної із переробкою деревини та її подальшої реалізації. Виклад обставин у клопотанні не містить вказівки про вчинення діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ст.246 КК України та належного обґрунтування законності, розумності та співмірності арешту тимчасово вилученого майна. У зв`язку із цим, просить ухвалу слідчого судді від 23 квітня 2020 року в частині накладення арешту на деревину породи «сосна» в кількості 49 колод та товарно-транспортну накладну серії ВЛА № 185515 від 10 квітня 2020 року скасувати. В задоволенні клопотання в цій частині- відмовити.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора та слідчої, які, кожен окремо, відносно задоволення апеляційної скарги заперечили, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, за наслідками розгляду клопотання, слідчим суддею наведені вище положення кримінального процесуального закону враховано частково.

Рішення слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт транспортного засобу, напівпричепа та реєстраційних документів на них, апелянтом не оспорюється, а тому в цій частині на предмет законності та обґрунтованості апеляційним судом не перевіряється.

Щодо законності ухвали слідчого судді в іншій її частині слід зазначити наступне.

Так, з матеріалів клопотання убачається, що у провадженні СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного 11 квітня 2020 року в ЄРДР за № 0000139 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.246 та ч.1 ст.358 КК України.
10 квітня 2020 року в ході проведення першочергової, невідкладної слідчої дії - огляду місця події, що за адресою: с. Галичани, Горохівського району, Волинської області - автодорога Т0302 сполученням Павлівка Горохів Берестечко, було оглянуто сідловий тягач з напівпричепом, що належать ОСОБА_10 , при огляді яких було виявлено та вилучено деревину породи «сосна» в кількості 49 колод.

При цьому було встановлено, що відомості внесені до товарно-транспортної накладної серії ВЛА № 185515 від 10 квітня 2020 року ДП «Горохівського лісомисливського господарства», не відповідають фактично наявній деревині, що перевозилась.

У зв`язку із цим, в ході огляду місця події, проведеного з письмової згоди водія ОСОБА_11 , вказаний автомобіль, бортовий причеп, деревину, реєстраційну та товарно-супровідну документацію було вилучено.

Виявлена деревина породи «сосна» містить відповідне маркування, чіпована, проте її фактична кількість менша тієї, що зазначена у представленій ТТН.

Враховуючи викладене, а також виниклі зобов`язання між ДП «Горохівського лісомисливського господарства» та ПП «Горагротехліс», і те, що уся вилучена деревина маркована, тоді як невідповідності відомостей щодо її кількості у ТТН, є об`єктивно не достатньо для підтвердження факту незаконної порубки та наявності незаконно зрубаної деревини та її арешту, не виправдане потребами досудового розслідування та порушує законні права власників такого майна.

Не містить клопотання про арешт майна і жодних відомостей в обґрунтування факту завдання шкоди та її розмір у даному кримінальному провадженні, як це вимагає об`єктивна сторона ст. 246 КК України, а тому ухвала слідчого судді у цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про арешт вилученої деревини, яка підлягає негайному поверненню особі, із володіння якої її було вилучено.

Враховуючи невідповідність даних, зазначених у товарно-транспортній накладній серії ВЛА № 185515 від 10 квітня 2020 року ДП «Горохівського лісомисливського господарства», яка є предметом вчинення злочину, передбаченого ст. 358 КК України, з метою її перевірки органом досудового розслідування, апеляційний суд погоджується із рішенням слідчого судді про задоволення клопотання слідчої у цій частині.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу представника власника майна директора ПП «Горагротехліс» ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області від 23 квітня 2020 року в частині накладення арешту на деревину породи «сосна» в кількості 49 колод скасувати.
Постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчої СВ Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 про арешт деревини породи «сосна» в кількості 49 колод, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном на строк досудового розслідування, відмовити.
Цю ж ухвалу в іншій її частині залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: