ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2534/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/109/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 лютого 2020 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 11-кп/817/109/20 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Кременецького районного суду від 27.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід представника потерпілого ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000292 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кременецького районного суду від 27.01.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід представника потерпілого ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000292 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Не погоджуючи з рішенням судді, обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Кременецького районного суду від 27.01.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та відвести свідка ОСОБА_5 від представництва потерпілої сторони.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

На розгляді у Кременецькому районному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. У судовому засіданні у суді першої інстанції захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід представника потерпілого ОСОБА_5 , у задоволенні якого ухвалою Кременецького районного суду від 27.01.2020 року відмовлено.

На вказану ухвалу обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме - вироки, ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід, постановлені під час судового розгляду, окремому оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, ухвала, постановлена судом першої інстанції під час судового розгляду, про відмову в задоволенні заяви про відвід представника потерпілого не може бути оскаржена окремо до ухвалення судового рішення, оскільки це не передбачено КПК України, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Кременецького районного суду від 27.01.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відвід представника потерпілого ОСОБА_5

Суддя - підпис.