ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/272/20 Справа № 932/1689/20 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обшук майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000377 від 05 лютого 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надішли матеріали клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обшук майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000377 від 05 лютого 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України, за поданням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення його підсудності.
Обґрунтовуючи необхідність направлення клопотання до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки чисельність слідчих суддів у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська складає 3 одиниці, з яких суддю ОСОБА_6 відсторонено від здійснення правосуддя, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, а на суддю ОСОБА_8 не здійснюється розподіл справ напередодні короткого відрядження.

Дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує з інформації, наданої судом першої інстанції у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська відсутня можливість здійснити авторозподіл справи для її розгляду слідчим суддею, через відсутність слідчих суддів.

Між тим, питання організації роботи суду, зокрема визначення спеціалізації та врегулювання питання періоду відпустки, відноситься до дільності суду та зборів суддів з тим, щоб уникнути необхідності безпідставного визначення підсудності та направлення справ до іншого суду.

Окрім цього, у поданні не визначено період перебування суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у відрядженні та у відпустці.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обшук майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000377 від 05 лютого 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України, повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3