Справа №127/4885/20
Провадження №1-кп/127/187/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2019 р. за №0000083 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, раніше судимого:
15.11.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна;
12.06.2015 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. ч. 1 ст. 309 КК України, з урахуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 10.01.2019 року приблизно о 15 год. 07 хв., перебуваючи в орендованій кімнаті хостелу, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. В. Антоновича, 17/1, почув, як на сусідньому ліжку телефонує мобільний телефон марки «Prestigio», який належав його знайомому ОСОБА_6 . Взявши до рук вказаний телефон, ОСОБА_4 увів графічний ключ, який запам`ятав заздалегідь, та розблокував телефон. На екрані монітора висвітився мобільний додаток банку «monobank», який призначений для здійснення платежів та грошових переказів. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись вказаним додатком «monobank» ОСОБА_4 здійснив переказ грошових коштів в сумі 400 грн. із карткового рахунку емітованого AT «Універсал Банк» НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , на абонентський номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 перерахованими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 400 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 сг. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Крім того, ОСОБА_4 близько 15.13 год. 10.01.2019 року, перебуваючи в орендованій кімнаті хостелу, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. В. Антоновича, 17/1, взяв до рук мобільний телефон марки «Prestigio», який належав його знайомому ОСОБА_6 , та, увівши графічний ключ, який запам`ятав заздалегідь, розблокував його. На екрані монітора висвітлився мобільний додаток банку «monobank», який призначений для здійснення платежів та грошових переказів. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись вказаним додатком «monobank» ОСОБА_4 здійснив переказ грошових коштів в сумі 200 грн. із карткового рахунку емітованого AT «Універсал Банк» НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , на власний абонентський номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 . В подальшому ОСОБА_4 перерахованими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 200 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненнізлочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Крім того, ОСОБА_4 , близько 15.15 год. 10.01.2019 року, перебуваючи в орендованій кімнаті хостелу, шо знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. В. Антоновича, 17/1, взяв до рук мобільний телефон марки «Prestigio», який належав його знайомому ОСОБА_6 , та, увівши графічний ключ, який запам`ятав заздалегідь, розблокував його. На екрані монітора висвітлився мобільний додаток банку «monobank», який призначений для здійснення платежів та грошових переказів. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись вказаним додатком «monobank» ОСОБА_4 здійснив переказ грошових коштів в сумі 200 грн. із карткового рахунку емітованого AT «Універсал Банк» НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , на власний абонентський номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 . В подальшому ОСОБА_4 перерахованими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 200 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Крім того, ОСОБА_4 близько 15.18 год. 10.01.2019 року, перебуваючи в орендованій кімнаті хостелу, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. В. Антоновича, 17/1, взяв до рук мобільний телефон марки «Prestigio», який належав його знайомому ОСОБА_6 , та, увівши графічний ключ, який запам`ятав заздалегідь, розблокував його. На екрані монітора висвітлився мобільний додаток банку «monobank», який призначений для здійснення платежів грошових переказів. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись вказаним додатком «monobank», ОСОБА_4 здійснив переказ грошових коштів в сумі 500 грн. із карткового рахунку емітованого AT «Універсал Банк» НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , на власний абонентський номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 . В подальшому ОСОБА_4 перерахованими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 500 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Крім того, ОСОБА_4 близько 15.23 год. 10.01.2019 року, перебуваючи в орендованій кімнаті хостелу, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. В. Антоновича, 17/1, взяв до рук мобільний телефон марки «Prestigio», який належав його знайомому ОСОБА_6 , та, увівши графічний ключ, який запам`ятав заздалегідь, розблокував його. На екрані монітора висвітлився мобільний додаток банку «monobank», який призначений для здійснення платежів та грошових переказів. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись вказаним додатком «monobank» ОСОБА_4 здійснив переказ грошових коштів в сумі 200 грн. із карткового рахунку емітованого AT «Універсал Банк» НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , на власний абонентський номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 . В подальшому ОСОБА_4 перерахованими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 200 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Крім того, ОСОБА_4 близько 15.26 год. 10.01.2019 року, перебуваючи в орендованій кімнаті хостелу, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. В. Антоновича, 17/1, взяв до рук мобільний телефон марки «Prestigio», який належав його знайомому ОСОБА_6 , та, увівши графічний ключ, який запам`ятав заздалегідь, розблокував його. На екрані монітора висвітлився мобільний додаток банку «monobank», який призначений для здійснення платежів та грошових переказів. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись вказаним додатком «monobank» ОСОБА_4 здійснив переказ грошових коштів в сумі 700 грн. із карткового рахунку емітованого AT «Універсал Банк» НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , на абонентський номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , належний ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_4 перерахованими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 700 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Крім того, ОСОБА_4 близько 15.27 год. 10.01.2019 року, перебуваючи в орендованій кімнаті хостелу, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. В. Антоновича, 17/1, взяв до рук мобільний телефон марки «Prestigio», який належав його знайомому ОСОБА_6 , та, увівши графічний ключ, який запам`ятав заздалегідь, розблокував його. На екрані монітора висвітлився мобільний додаток банку «monobank», який призначений для здійснення платежів та грошових переказів. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись вказаним додатком «monobank» ОСОБА_4 здійснив переказ грошових коштів в сумі 500 грн. із карткового рахунку емітованого AT «Універсал Банк» НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , на абонентський номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 перерахованими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 500 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Крім того, ОСОБА_4 близько 16.05 год. 10.01.2019 року, перебуваючи в орендованій кімнаті хостелу, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. В. Антоновича, 17/1, взяв до рук мобільний телефон марки «Prestigio», який належав його знайомому ОСОБА_6 , та, увівши графічний ключ, який запам`ятав заздалегідь, розблокував його. На екрані монітора висвітлився мобільний додаток банку «monobank», який призначений для здійснення платежів та грошових переказів. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись вказаним додатком «monobank» ОСОБА_4 здійснив переказ грошових коштів в сумі 500 грн. із карткового рахунку емітованого AT «Універсал Банк» НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , на власний абонентський номер оператора мобільного зв`язку«Київстар» № НОМЕР_3 . В подальшому ОСОБА_4 перерахованими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 500 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Крім того, ОСОБА_4 , близько 16.40 год. 10.01.2019 року, перебуваючи в орендованій кімнаті хостелу, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. В. Антоновича, 17/1, взяв до рук мобільний телефон марки «Prestigio», який належав його знайомому ОСОБА_6 , та, увівши графічний ключ, який запам`ятав заздалегідь, розблокував його. На екрані монітора висвітлився мобільний додаток банку «monobank», який призначений для здійснення платежів та грошових переказів. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись вказаним додатком «monobank» ОСОБА_4 здійснив переказ грошових коштів в сумі 13 065, 33 грн. із карткового рахунку емітованого AT «Універсал Банк» НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , на картковий рахунок НОМЕР_5 емітований АТ КБ "ПриватБанк" на Вардосанідзе Гурамі. Під час здійснення вказаної операції додатком "monobank" було додатково утримано з рахунку ОСОБА_6 522, 61 грн. комісії за проведення платежу. В подальшому ОСОБА_4 перерахованими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 13 587, 94 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Крім того, ОСОБА_4 близько 16.41 год. 10.01.2019 року, перебуваючи в орендованій кімнаті хостелу, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. В. Антоновича, 17/1, взяв до рук мобільний телефон марки «Prestigio», який належав його знайомому ОСОБА_6 , та, увівши графічний ключ, який запам`ятав заздалегідь, розблокував його. На екрані монітора висвітлився мобільний додаток банку «monobank», який призначений для здійснення платежів та грошових переказів. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись вказаним додатком «monobank» ОСОБА_4 здійснив переказ грошових коштів в сумі 2 222 грн. із карткового рахунку емітованого AT «Універсал Банк» НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , на картковий рахунок НОМЕР_5 емітований АТ КБ "ПриватБанк" на Вардосанідзе Гурамі. Під час здійснення вказаної операції додатком "monobank" було додатково утримано з рахунку ОСОБА_6 88, 88 грн. комісії за проведення платежу. В подальшому ОСОБА_4 перерахованими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 2 310, 88 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні до суду було надано угоду про примирення, укладену 04.03.2020 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 468, 469, 471 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, суд, на виконання вимог ч. ч. 2, 3 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України невідкладно перейшов до її розгляду.
Так, згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілим, зазначивши, що угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що обвинувачений добровільно відшкодував завданий збиток. Угоду про примирення укладено між потерпілим та обвинуваченим добровільно, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. Просить угоду затвердити.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення а також розуміє характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в разі затвердження угоди про примирення судом. Беззастережно визнає себе винним у вчиненні даних злочинів, повністю визнає вину та зазначає, що угода про примирення є добровільною, він здатний виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просить затвердити угоду про примирення. У вчиненому щиро розкаявся та в подальшому не допускатиме порушення законодавства.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.
В пункті 1 статті 468 Кримінального процесуального кодексу України вказано, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно положень ч. 3 ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на положення ст. 12 Кримінального кодексу України, злочини, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 повністю розуміє права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки невиконання угоди, визначенні ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Також судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 повністю розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, викладені в п. 2 ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України та наслідки невиконання угоди, визначенні ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Шляхом опитування сторін, суд переконався, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстав, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України для відмови у затвердженні угоди, судом не встановлено.
Узгоджену сторонами міру покарання визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, сторони врахували фактичні обставини вчинених злочинів, що належать до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, тобто наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та дійшли згоди про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, із звільненням від відбування покарання згідно ст. 75 Кримінального кодексу України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений характеризується позитивно, одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
За таких обставин суд вважає, що угоду про примирення укладену 04.03.2020 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 слід затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, слід зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.01.2020 року до 18.03.2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2019 року на банківські картки АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_5 та№ НОМЕР_6 , - слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні арешту потреба відпала.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2019 року на сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , - слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні арешту потреба відпала.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 369-371, 373-374, 376, 468-469, 471, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 04.03.2020 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2019 р. за №0000083 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.01.2020 року до 18.03.2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2019 року на банківські картки АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_5 та№ НОМЕР_6 , - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2019 року на сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , - скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - диск з інформацією про абонентські номера, який відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 19.03.2019 року зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речові докази у кримінальному провадженні - банківські картки АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , які відповідно до постанов слідчого про визнання речовими доказами та передачу на зберігання від 16.01.2019 року та квитанцій від 28.03.2019 року передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя