печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся 02.06.2020 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 08.05.2018 року у справі № 461/3021/18.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт із позбавленням права на відчуження на рухоме майно, а саме на автомобіль марки DAF модель FТ ХF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . 09.07.2019 року кримінальне провадження 0004208 направлено по підслідності для подальшого розслідування в ГСУ НП України, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 10, що територіально відноситься до Печерського районного суду м. Києва. Власником зазначеного рухомого майна є ОСОБА_4 з 16.09.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , тобто до відкриття кримінального провадження №0004208 від 06.10.2017 року, та до накладення арешту ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 08.05.2018 року. З огляду на викладене, пославшись на те, ОСОБА_4 не є підозрюваним, є правомірним власником цього майна, слідством не доведено, що вказане майно визнано речовим доказом, адвокат вважав, що арешт майна підлягає скасуванню, оскільки його накладено необґрунтовано.

Слідчий ГСУ НП про місце, день і час судового розгляду клопотання повідомлявся, не з`явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд за його відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування ВР ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області знаходилось кримінальне провадження № 0004208 від 06.10.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 388 КК України.

Відповідно до листа Заступника начальника СУ ГУНП у Львівській області № 4255/16/02-20 від 13.03.2020 року кримінальне провадження № 0004208 09.07.2020 року направлено за підслідністю для подальшого розслідування в ГСУ НП України та приєднано до кримінального провадження № 0006084.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 08.05.2018 року у справі № 461/3021/18 за клопотанням слідчого ВР ОТЗ слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 накладено арешт на перелік рухомого майна, серед яких автомобіль марки DAF модель FТ ХF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

За своїм змістом клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування вказаного арешту є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 08.05.2018 року, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Галицького районного суду міста Львова від 08.05.2018 року, при накладенні арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вищевказане рухоме майно, серед якого є автомобіль марки DAF модель FТ ХF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 на підставі ст.98 КПК України визнано речовим доказам, оскільки воно є предметом, що було об`єктом кримінально протиправних дій. Тому з метою збереження майна у якості речових доказів, клопотання слідчого було задоволено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку що обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення і на даний час вимагають вжиття такого засобу державного регулювання як накладення арешту.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало на момент судового розгляду висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 08.05.2018 року, та надало б слідчому судді підстави вважати, що необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, керуючись ст. ст. 22, 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1