ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7999/20
провадження № 1-кс/753/1907/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002803,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2020 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт мобільного телефону «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора «vodafone» з телефоном № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване такими обставинами.

У провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002803, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2020 приблизно о 03-50 год. за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, буд. 38, був затриманий ОСОБА_5 за підозрою у незаконному зберігання наркотичних речовин, з метою збуту. В ході особистого обшуку, у останнього виявлено та вилучено 55 згортків клейкої стрічки, всередині яких поліетиленові пакетики із речовинною рослинного походження зеленого кольору, 1 пакет всередині якого речовина рослинного походження зеленого кольору, 20 згортків клейкої стрічки, всередині яких поліетиленові пакетики із порошкоподібною речовиною.

Крім того, в ході особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора «vodafone» з телефоном № НОМЕР_3 .

Вказаний телефон визнаний речовим доказом.

Незастосування арешту на вищевказаний мобільний телефон може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення.

Слідчий подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з таких підстав.

Згідно з даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 20.05.2020 о 04-54 год. було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , під час якого вилучено мобільний телефон «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора «vodafone» з телефоном № НОМЕР_3 та 55 згортків клейкої стрічки, всередині яких поліетиленові пакетики із речовинною рослинного походження зеленого кольору, 1 пакет всередині якого речовина рослинного походження зеленого кольору, 20 згортків клейкої стрічки, всередині яких поліетиленові пакетики із порошкоподібною речовиною.

Наведені обставини свідчать про наявність обґрунтованої для даного етапу розслідування підозри в незаконному зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Оскільки обшук підозрюваного та огляд, під час якого вилучалося заявлене до арешту майно, проводився без ухвали слідчого судді, вказане майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених законом підстав може бути арештоване.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту клопотання вбачається, що підставою арешту є необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України майно, на яке накладається арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, наявні достатні підстави вважати,що вилучені під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відтак вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому суд вбачає підстави для його арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора «vodafone» з телефоном № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: