Справа № 298/802/20
Номер провадження 1-кс/298/189/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000193 від 07 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, , раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000193 від 07 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено,що 07 червня 2020 року близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, незаконно заволодів чужим майном та вчинив наступні дії, а саме: ОСОБА_5 , помилково усвідомлюючи про те, що ніхто не проживає у будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_7 , усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, у вказаний час, шляхом віджиму вікна проник в літню кухню звідки викрав мобільний телефон марки «Doodgee» модель «Х-50», електричну духову піч марки «ASEL» та електричний чайник марки «Opera» моделі «Digital», які належать потерпілій ОСОБА_7 , після чого вийшов з даними речами з літньої кухні через вікно та заховав їх неподалік будинку.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні наміри, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, шляхом віджиму планки врізного замка на вхідних дверях, проник до житлового будинку, що знаходиться за цією ж адресою, та попрямував до спальної кімнати, де з шухляди викрав мобільний телефон марки «Samsung Duos» модель «GT-S7272», який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнової шкоди, яка згідно висновку експерту №227-06-320 від 19.06.2020 на загальну суму 1 781,08 (одна тисяча сімсот вісімдесят одну) гривню.

24 червня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином проти власності, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-ох до 6-ти років.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується: допитом потерпілої ОСОБА_7 від 07.06.2020 року, розпискою підозрюваного ОСОБА_5 про видачу викрадених ним речей, протоколами впізнання викрадених речей по фотознімках, висновком експерта №227-06-320 від 19.06.2020 та висновком експерта судово-дактилоскопічної експертизи № 3/207 від 24.06.2020.

Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, що він не буде незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики доводяться наступним: ризик щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 на стадії судового розгляду, у Перечинському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і на неодноразові виклики до суду останній не з`являється та не повідомляє причини таких своїх дій, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що він є підозрюваним ще в одному майновому злочині, який поєднаний з проникненням в житло, може виїхати із місця свого проживання, що унеможливить проведення із ним слідчих дій. Крім цього, відносно останнього, Перечинським районним судом, у зв`язку із неявкою у судове засідання 3 рази застосовано примусові приводи, зокрема: ухвали суду від 03.04.2019, 19.04.2019 і 05.07.2019;- ризик щодо спроб незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що на даний час допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 проживає неподалік місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 , то є обґрунтовані побоювання про можливість зміни нею показів на користь ОСОБА_5 ;-ризик щодо того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 був неодноразово засуджений за вчинення майнових злочинів, а саме у 2012 року засуджений Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, у 2013 році ОСОБА_5 був засуджений Старосамбірським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України. Також на підтвердження даного ризику щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що 26 лютого 2019 року до суду було направлено ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 УКК України, яке на даний час перебуває на судовому розгляді у Перечинському районному суді Закарпатської області.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних, особу ОСОБА_5 , вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного, так як такі ним дотримані не будуть, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , проти заявленого клопотання заперечили та запевнили суд, що підозрюваний не буде ухилятися від участі у досудовому розслідуванні та розгляду справи у суді і просили відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати особисте зобовязання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою при провадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 07 червня 2020 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000193, за кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Разом з цим, встановлено, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підозрюваному ОСОБА_5 вручено 24.06.2020 року.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який він може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, про що також свідчать докази, зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Крім цього, в матеріалах досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, також у Перечинському районному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню його за ч.1 ст. 309 КК України. Крім цього з характеристики, що надана Великоберезнянською селищною радою вбачається, що ОСОБА_5 участі в житті селища не бере.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 можна застосувати більш м`який запобіжний захід, домашній арешт.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього, та не дозволить, як вважає слідчий, зустрічатись з потерпілою і впливати на них.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України ст.ст.177, 178,181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою стосовно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 20 год.00 хв. до 07 год.00 хв.ранку, строком на 60 днів, тобто з 06 липня 2020 до 03 вересня 2020 року включно.

Визначити строк дії ухвали до 03.09.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклики ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 покласти на начальника Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1