Справа № 159/5259/19
Провадження № 1-кс/159/14/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 170 301 100 002 61,
В С Т А Н О В И В:
05.12.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшла зазначена вище скарга, обґрунтована тим, що за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 07.11.19 р. у справі № 159/5 259/19 скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження. 14.11.19 р. він звернувся до слідчого з клопотаннями про проведення у кримінальному провадженні слідчих дій, а саме:
- встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , яка, як він вважає, вчинила щодо нього злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України;
- викликати ОСОБА_5 для допиту;
- вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру;
- надати ДМС доручення про встановлення останнього перетину ОСОБА_5 кордону;
- у випадку безрезультатності вищенаведеного оголосити ОСОБА_5 у розшук;
- надати доручення ДМС України про отримання інформації щодо видачі ОСОБА_5 паспортів громадянина України для виїзду за кордон;
- допитати свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , просив про прийняте рішення повідомити його письмово. Покликаючись на ст. 220 ЦПК України, зазначає, що 18.11.19 р. слідчий отримав його клопотання, однак, жодних дій на їх проведення не вчинив і його письмово про задоволення чи відмову у задоволенні клопотань не повідомив. Покликаючись на ст. ст. 24, 303, 304, 306, 307 КПК України, зазначає, що вбачає бездіяльність слідчого у непроведенні вказаних вище слідчих дій та у ненаданні письмової відповіді на вищезгадані його клопотання. Просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого вчинити наведені у його клопотаннях слідчі дії.
У судове засідання заявник, слідчий не з`явились, хоча, кожен зокрема, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Заявник попередньо подав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, передбачену ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття вчинення бездіяльності. При цьому при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

За змістом ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У розпорядження слідчого судді Ковельським ВП ГУ НП у Волинській області 12.12.19 р. надано матеріали кримінального провадження № 120 170 301 100 002 61 за фактом кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (не прошнуровані, пронумеровані, не скріплені печаткою чи підписом, фактично, на 26 арк.).
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявником як потерпілим 04.02.17 р. було подано до Ковельського ВП ГУ НП України у Волинській області заяву (повідомлення) про вчинення щодо нього кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_5 (арк. к. п. 3).
За постановою слідчого від 27.02.17 р. кримінальне провадження було закрито (арк. к. п. 10 - 11).
За ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 07.11.19 р. вказана вище постанова слідчого скасована. На даний час кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування (розслідується).
Встановлено, що заявником як потерпілим подано слідчому два клопотання наведеного вище змісту, датовані 14.11.19 р., що не містять даних про дату їх надходження до Ковельського ВП ГУ НП України у Волинській області (арк. к. п. 19, 20).
19.11.19 р. слідчим винесено постанову про часткове задоволення клопотання потерпілого, якою, однак, не деталізовано, які саме клопотання потерпілого відхилені слідчим. З тексту ж такої постанови слідує, що слідчим відхилено (тимчасово та умовно) клопотання лише в частині прийняття рішення про оголошення підозри та оголошення ОСОБА_8 у розшук з оговоренням, що і такі слідчі дії будуть провадитись, однак, згодом та при умові доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.
20.11.19 р. за вих. № 24/4 975 слідчим заявникові було надіслано письмове повідомлення про прийняте ним в результаті розгляду його клопотань рішення.
Відомостей про дату отримання заявником копії такого повідомлення та постанови слідчого від 19.11.19 р., матеріали кримінального провадження та справи не містять.
Тому вважаю, що заявник не пропустив строку на звернення з розглядуваною скаргою до суду.
Крім того у справі мається доручення слідчого про проведення слідчих дій. Не вдаючись у детальний аналіз тексту такого доручення, разом з тим відмічаю, що його основний зміст співвідносний з суттю клопотань заявника, відображає їх у тій їх частині, що є, згідно з текстом постанови слідчого від 19.11.19 р., серед задоволення клопотань заявника як потерпілого.
Доводи ж слідчого, наведені у постанові від 19.11.19 р. про передчасність клопотань заявника в частині прийняття рішення про оголошення підозри та оголошення ОСОБА_8 у розшук, є слушними.
Таким чином з врахування доводів заявника про те, що його клопотання надійшли до слідчого 18.11.19 р., вважаю, що слідчим вчасно було розглянуто такі клопотання з винесенням, з огляду на часткове їх задоволення, відповідного процесуального рішення - постанови від 19.11.19 р..
Крім того після винесення постанови від 19.11.19 р. за результатами розгляду клопотань заявника слідчим вчинено і певну дію згідно з його повноваженнями на надання доручення.
Тобто бездіяльності, наведеної у скарзі, слідчим, вважаю, не допущено.
Підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 284 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1