Справа №-613/261/20 Провадження №-1-кп/613/105/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2020 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , представника Служби у справах дітей Богодухівської РДА ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження №0000066 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загально-середньою освітою, не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з базовою загально середньою освітою, учня 8-Б класу Богодухівської гімназії №1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 15 січня 2020 року о 00 год. 00 хв., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, прибули до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де впевнившись, що їхні злочинні дії ніким помічені не будуть всі разом перелізли через паркан вищезазначеного домоволодіння на його територію, після чого ОСОБА_8 , залишився неподалік від воріт приміщення гаражу розташованого на території вказаного домоволодіння та спостерігав за тим, щоб їх ніхто не побачив під час скоєння злочину, а в цей час неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом відгинання однієї частини воріт, проникли до приміщення гаражу розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаючи про відсутність власника та інших очевидців, скоїли крадіжку бензопили марки «МЗПО БП-45-3,0», бувшої у використанні та бензопили марки «GOOD LUCK», бувшої у використанні, загальною вартістю 1435 грн. 67 коп., що належать ОСОБА_11 , які знаходились в приміщенні вищевказаного гаражу, після чого разом з викраденим майном покинули територію вказаного домоволодіння, та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 , майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_8 , 16 січня 2020 року о 22 год. 00 хв., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, прибули до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де впевнившись, що їхні злочинні дії ніким помічені не будуть разом перелізли через паркан вищезазначеного домоволодіння та в подальшому, шляхом відгинання однієї частини воріт, проникли до приміщення гаражу розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаючи про відсутність власника та інших очевидців, скоїли крадіжку бензинової мотокоси марки «Дніпро-М», моделі «БТ-433», бувшої у використанні, вартістю 1325 грн., що належить ОСОБА_11 , яка знаходилась в приміщенні вищевказаного гаражу, після чого разом з викраденим майном, покинули територію вказаного домоволодіння та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 , майнову шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що 15 січня цього року вони разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , із приміщення гаражу за адресою АДРЕСА_4 здійснили крадіжку двох бензопил, до приміщення потрапили, попередньо відігнувши створку воріт та 16 січня цього року вони разом з ОСОБА_12 , із приміщення гаражу по АДРЕСА_4 скоїли крадіжку бензокоси. До приміщення потрапили також відігнувши створку воріт. Обидва рази залишали територію домоволодіння через огороди. Викрадене майно реалізували, кошти розподілили між собою, які він витратив на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що 15 січня цього року вони разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , із приміщення гаражу по АДРЕСА_4 скоїли крадіжку двох бензопил. Наступного дня з цього самого гаражу вони разом із ОСОБА_13 скоїли крадіжку бензокоси. Територію домоволодіння залишали «через огороди». Викрадене майно реалізували, кошти поділили між собою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що 15 січня цього року вони разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з гаражу за адресою АДРЕСА_4 скоїли крадіжку двох бензопил. Уточнив, що на територію подвір`я вони потрапили через паркан.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що події відбувалися саме так, як вказано в обвинувальному акті. Погодилися із найменуванням, кількістю та вартістю викраденого ними майна.

Законний представник неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 пояснила, що про скоєння крадіжок їй стало відомо від працівників поліції. Уточнила, що діти їй допомагають по господарству, на городній ділянці, їх поведінка після вказаних вище подій змінилася на краще, вона має відповідний вплив на них.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності. Не заперечував проти розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Уточнив, що наслідки розгляду справи згідно даної статті йому роз`яснені та зрозумілі, шкода відшкодована повністю, претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених він не має. Стосовно міри покарання обвинуваченим покладається на думку суду.
Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення і кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України та про доведеність винуватості ОСОБА_10 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, характеристику його особистості, яка полягає в тому, що він в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, завдану матеріальну шкоду відшкодовано повністю. Відповідно до змісту висновку за досудовою доповіддю органу пробації, останній вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, характеристику його особистості, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, не працює,є неповнолітнім, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, завдану матеріальну шкоду відшкодовано повністю. Відповідно до змісту висновку за досудовою доповіддю органу пробації, останній вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику його особистості, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, не працює,навчається,є неповнолітнім, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання - посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, завдану матеріальну шкоду відшкодовано повністю. Відповідно до змісту висновку за досудовою доповіддю органу пробації, останній вважає, що виправлення ОСОБА_10 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання для підсудного ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного ОСОБА_9 , суд визнає його щире каяття, вчинення злочинів неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання для підсудного ОСОБА_9 судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного ОСОБА_10 , суд визнає його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання для підсудного ОСОБА_10 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обрати: обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 ч.1, ч.3 КК України, обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі кожному, застосувати ст.ст.75, 104 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 ч.1, ч.3 КК України.

При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засуджених, попередження нових злочинів, а тому їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне стягнути: з ОСОБА_8 на користь держави витрати в сумі 261 грн. 65 коп. та з законного представника неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 на користь держави витрати в сумі 523 грн. 40 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1, ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

ОСОБА_9 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч.1, ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

ОСОБА_10 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч.1, ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Речові докази по справі: бензопилу марки «GOOD LUCK», червоного кольору, з шиною «Garden»; мотокосу бензинову марки «Дніпро-М», моделі БТ-433 та бензопилу марки «БП-45-3,0 МЗПО», з шиною «GOOD LUCK», які знаходяться на зберіганні ОСОБА_11 залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в доход держави, судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 261 (двісті шістдесят одну) гривню 65 (шістдесят п`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в доход держави, судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 523 (п`ятсот двадцять три) гривні 40 (сорок) копійок.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя