Справа № 136/318/20 провадження 1-кс/136/60/20
УХВАЛА
іменем України

05 березня 2020 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 27.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар , Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що 26.02.2020 близько 18 год. 10 хв., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння прийшов до домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , з метою попросити поїсти та випити горілки та з цією метою увійшов до коридору будинку де на столі помітив чорний гаманець-барсетку. На прохання ОСОБА_4 власник господарства ОСОБА_6 відмовив, після чого на ґрунті раптового виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та власник ОСОБА_6 , відсутній, ОСОБА_4 діючи умисно шляхом вільного доступу, повторно, таємно здійснив крадіжку гаманця-барсетки марки «Gufo» з комбінованої шкіри чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта №1767/20-21 від 03.03.2020 на час вчинення крадіжки 26.02.2020 складала 295 грн. 00 коп. після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальної шкоди ОСОБА_6 на вказану суму.
Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 27.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою - вчинена повторно.

05.03.2020 ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ураховуючи те, що є всі достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, за який згідно санкції вказаної статті передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суб`єкт звернення просить слідчого суддю застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вищевказаним ризикам, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не запобіжать встановленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний просив суд обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не заперечуюючи обгрунтованості підозри.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості проти власності, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який санкція статті передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Слідчим суддею установлено, що ОСОБА_4 раніше був засуджений 26.11.2013 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 18.11.2016 звільнився з місць позбавлення волі у зв`язку із повним відбуттям покарання, отож має не зняту та непогашену судимість, оскільки судимий за тяжкий злочин, відтак він не може не усвідомлювати ймовірності повторного визнання його винуватим за висунутим йому обвинуваченням у вчиненні даного кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, відтак може переховуватись від органу досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що будучи раніше засудженим, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив повторно, новий, умисний злочин проти власності, що є доказом можливої подальшої його протиправної поведінки.
Крім того, на розгляді у Немирівському районному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000089 від 09.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
24.02.2020 до суду також було скеровано стосовно ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 від 03.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_4 як особу.
Так, ОСОБА_4 проживає в с. Зозів Липовецького району без реєстрації, за останнім місцем проживання характеризується посередньо, не працюючий, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, неодружений, офіційно не працевлаштований, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, засобів для існування та майна не має, що б спонукало його до виконання певних обов`язків.
Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 196 КПК України є: протокол прийняття заяви від 27.02.2020, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.02.2020, протокол слідчого експерименту за участю потерпілого від 28.02.2020, протокол огляду місця події від 28.02.2020, протокол огляду речей та предметів від 28.02.2020, постанова про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 28.02.2020, висновки експерта №1767/20-21 від 03.03.2020, письмові показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК (ч. 1 ст. 183 КПК). Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, судам при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати критерії підстав для тримання особи під вартою їх достовірності/недостовірності та конкретної ситуації, що склалася.
Ураховуючи викладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не спроможне забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, визначених КПК України та запобігти встановленим ризикам.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
У відповідності до ст.183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні обов`язки та, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, інших даних про його особу та ризиків доведених у судовому засіданні, визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03.05.2020.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40 540 гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1