Дата документу 03.12.2019 Справа № 554/9399/19
У Х В А Л А
Іменем України

03 грудня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ВСТАНОВИВ:
18.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРта просив суд зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві внести відомості, що викладені в заяві про кримінальне правопорушення від 17.09.219 року.

В обґрунтування скарги вказав, що 15.10.2019 року він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві. В заяві про вчинення кримінального правопорушення вказав, що на його думку суддями Господарського суду Харківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 винесено завідомо неправосудне рішення від 14.04.2005 року, яким позбавлено заявника можливості реалізувати своє право власності на об`єкт нерухомості.
На момент звернення до суду заявником не отримано відомостей з ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві щодо внесення відомостей по його заяві від 17.09.2019 року до ЄРДР, що і стало підставою звернення до суду.
Заявник в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд за його відсутності у зв`язку із службовою завантаженістю. Слідчий прохав відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з її безпідставністю. Надав суду копії матеріалів звернення ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.10.2019 року заявник звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві.
В заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 вказав, що на його думку суддями Господарського суду Харківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 винесено завідомо неправосудне рішення від 14.04.2005 року, яким позбавлено заявника можливості реалізувати своє право власності на об`єкт нерухомості.

28.10.2019 року начальником Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полаві ОСОБА_2 надано відповідь, в якій вказано, що заяві від 17.09.2019 року щодо можливих неправомірних дій, на думку заявника, суддів Господарського суду Харківської області розглянута. Вказав, що попереднє аналогічне звернення від 17.09.2019 року з тих самих підстав та з тими самими доводами , вже розглядалося на підставі чого було направлено мотивовану відповідь ( вих.№К-5718/02-2 від 30.09.20119 року.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.3 розділу ІІ Положення).

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява від 17.09.2019 року не містить відомостей, які б вказували на вчинення суддями Господарського суду Харківської області конкретного злочину, заява не містить фактичних обставин вчинення злочину та жодних доказів на підтвердження неправомірних дій, а містить лише оціночні судження пов`язані з незгодою з рішенням судді винесеного під час здійснення правосуддя.
Фактично заява за своїм змістом не є заявою про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а є заявою, в якій заявник висловлює свою незгоду з рішенням суддів Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно ст. 14ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Оскільки заява не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність ознак кримінально-карних діянь, то підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу не обґрунтованою, а тому вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,
ухвалила,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1