ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
30 березня 2020 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
26 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на залізничному вокзалі станції Фастів-1 за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Шевченка №30, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, під приводом зателефонувати, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 марки «ERGO F183», вартістю 249 грн, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., не маючи наміру його в подальшому повернути. Після цього ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 274 грн.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, зокрема, суду пояснив, що 26 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин перебуваючи на залізничному вокзалі станції Фастів-1, під приводом зателефонувати взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон, не маючи наміру його в подальшому повернути. Після цього, ОСОБА_5 з місця події зник, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Так ОСОБА_5 вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості та умисним корисливим (ч. 1 ст. 190 КК України), раніше не судимий, офіційно не працюючий, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Згідно висновку досудової доповіді Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім. Рівень ризику та небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. ОСОБА_5 раніше не судимий, відповідно до характеристики з місця проживання, інтерв`ювання обвинуваченого, він характеризується позитивно, тому є можливість виправлення та корекції поведінки ОСОБА_5 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк , а також постановки особина облік до ЦСССДМ, як особи молодіжного віку з метою надання допомоги соціально-психологічного плану.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, позицію потерпілого, який претензій до ОСОБА_5 не має оскільки викрадене майно йому повернуто, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання серед альтернативних санкцій частини 1 ст.190 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є виваженим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_5 нового злочину.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «ERGO F183», сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , коробка з чеком, інструкціями (3 шт) та гарантійним талоном до мобільного телефону марки «ERGO F183», документи на стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_1 , який повернуто потерпілому ОСОБА_6 залишити у власника.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати відсутні.
Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 1, ч.3 ст. 349, ст.ст.368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: мобільний телефон марки «ERGO F183», сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , коробка з чеком, інструкціями (3 шт) та гарантійним талоном до мобільного телефону марки «ERGO F183», документи на стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_1 , який повернуто потерпілому ОСОБА_6 залишити у власника.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1