Номер провадження: 11-сс/813/1143/20
Номер справи місцевого суду: 522/5468/20 1-кс/522/9678/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
08.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2020 року, постановлену за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.296 КК України в рамках кримінального провадження за №0006442,внесеного до ЄРДР 05.12.2019 року,

установив
Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливістю застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання наявним ризикам.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20.00 години до 10.00 години, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком до 21.08.2020 року.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає, що ухвала є необґрунтованою в частині часу, коли підозрюваному заборонено залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

За вказаних обставин захисник просить змінити ухвалу слідчого судді в частині часу заборони ОСОБА_7 залишати місце проживання.

Крім того, апеляційна скарга захисника містить в собі клопотання на поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, яке мотивує тим, що повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано лише 03.07.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити; виступ прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена за участі підозрюваного та його захисника, однак копія повного тексту оскаржуваної ухвали була отримана захисником 03.07.2020 року та у цей же день було подано апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що адвокат ОСОБА_8 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 пропустив строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись 376, 392, 403, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив
Клопотання адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2020 року постановлену за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.296 КК України в рамках кримінального провадження за №0006442,внесеного до ЄРДР 05.12.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4