Справа № 282/696/20
Провадження № 1-кс/282/154/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , законного володільця майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 03.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 липня 2020 року близько 22 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen", моделі "Caddy", жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 67 км. + 200 м. автодороги "Житомир - Чернівці", допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок даної ДТП ОСОБА_7 був доставлений до Любарської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями.

Автомобіль марки "Volkswagen", моделі "Caddy", жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 має механічні пошкодження, отримані внаслідок ДТП, а тому він визнаний речовим доказом по справі та вилучений до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: смт.Любар вул.Максимчука,7 Любарського району Житомирської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки "Volkswagen", моделі "Caddy", жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 , однак фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 .

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки "Volkswagen", моделі "Caddy", жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки він має ознаки речового доказу, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється під час досудового розслідування, а також у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема: експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди. В рахунок забезпечення виконання ухвали, залишити зазначений автомобіль на зберіганні у сторони обвинувачення.

В судовому засіданні начальник СВ Любарського ВП ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки у даному провадженні необхідно призначити та провести ряд судових експертиз для яких необхідне дослідження та можливе використання даного транспортного засобу. Крім того, він визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, який зберігає на собі сліди злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 просили суд задовольнити дане клопотання частково, а саме: накласти арешт в частині позбавлення права відчуження та розпорядження даним автомобілем, але передати його на відповідальне зберігання володільцю. Свою позицію обґрунтували тим, що вказаний транспортний засіб оглянутий експертом, а тому потреба у перебуванні його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Любарського ВП відпала. Крім того, вони вказали, що ОСОБА_4 є приватним підприємцем і автомобіль йому потрібен для роботи, а також зазначили, що сторона обвинувачення не забезпечить належне зберігання автомобіля.

Вислухавши пояснення слідчого, володільця майна, його представника, розглянувши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

02 липня 2020 року СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000171 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2020 року, автомобіль марки "Volkswagen", моделі "Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 тимчасово вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постановою слідчого СВ Любарського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 02.07.2020 року автомобіль марки "Volkswagen", моделі "Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак є підстава для накладення на нього арешту.

Вирішуючи питання про арешт майна з забороною користування, розпорядження ним та зберіганням, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що слідчий довів необхідність такого арешту, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна і майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на автомобіль марки "Volkswagen", моделі "Caddy", жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , та залишити його на зберіганні у сторони обвинувачення - на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, за адресою: смт.Любар вул.Героя Чорнобильця Максимчука,7 Любарського району Житомирської області.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1