overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/243/156/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 травня 2020 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника Слов`янського відділу поліції ОСОБА_3 ,
особи, стосовної якої вирішується питання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області подання начальника Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про продовження адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пскент, Пскентського району Ташкентської області, громадянки України, не працюючої, раніше судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтованій оцінці доводів представника Слов`янського відділу поліції та особи, стосовної якої вирішується питання щодо продовження адміністративного нагляду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.3, ст.4-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ", ст.ст. 369, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пскент, Пскентського району Ташкентської області, громадянки України, не працюючої, раніше судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - адміністративний нагляд строком на шість місяців, встановивши їй наступні обмеження, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) в період часу з 20 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин наступного дня, за винятком виходу на роботу або навчання;

2) заборонити знаходження в кафе, барах, ресторанах та інших місцях реалізації спиртних напоїв на розлив;

3) заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста), обраного для постійного місця проживання в межах України без дозволу керівництва Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

4) зобов`язати являтися на реєстрацію в кабінет № 8 Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області 4 рази на місяць, кожну 1, 2, 3, 4 суботу кожного місяця в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин у вільний від роботи час.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 травня 2020 року о 16 годині 50 хвилин.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 302/222/20
1-кп/302/60/20
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень в одне
(вступна та резолютивна частини)

20.05.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретар с/з ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`ї судові кримінальні провадження :

- в справі № 302/222/20, провадження № 1-кп/302/60/20 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.190 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 13.12.2019 року;

- в справі № 302/223/20, провадження № 1-кп/302/61/20 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.358 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 13.12.2019 року,-

Керуючись ст.ст. 314-315,334 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження в справі № 302/222/20, провадження № 1-кп/302/60/20 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 13.12.2019 року об`єднати з кримінальним провадженням в справі № 302/223/20, провадження № 1-кп/302/61/20 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 13.12.2019 року, та присвоїти об`єднаним кримінальним провадженням унікальний номер справи № 302/222/20, провадження № 1-кп/302/60/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 20.05.2020 о 15 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
20.05.2020 Провадження № 1-кп/331/347/2020
Єдиний унікальний номер 331/1012/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2020 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження з зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Органом досудового розслідування встановлено, що 21 жовтня 2013 р. до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа належними потерпілому грошовими коштами.
Відповідно до ст.284 ч.1 п.3-1 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Абзацем 4 частини 4 ст.284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Санкцією ч.1 ст.190 КК України передбачено покарання у виді: штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Частиною 3 ст.12 КК України передбачено, що злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Таким чином, злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Дослідивши додані до клопотання прокурора матеріали кримінального провадження, суд
вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з витягом з ЄРДР, протоколу прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_5 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 та інших матеріалів кримінального провадження, злочин відносно потерпілого вчинений протягом 2010 2011 років, тобто з дня вчинення злочину минуло понад п`ять років, особа, яка вчинила злочин не встановлена, і є всі
підстави для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.284, 314 КПК України, ст.49 КК України, суд
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2020 року Справа № 322/448/20

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

встановив:
15.05.2020 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло вищезазначене клопотання, в якому прокурор просить кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000044 від 25.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальний порядок розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, нормами цього Кодексу не врегульовано.

Проте, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, суд визнає за необхідне призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 04 червня 2020 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 10:30.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 496/4441/19
Провадження № 1-кс/496/595/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, в якої просить суд зобов`язати останнього розглянути клопотання заявниці №404/20 від 24.03.2020 року.
В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги скарги та просить суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні Біляївського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000780 за ст.190 ч.3 КК України, в якому ОСОБА_4 перебуває в статусі потерпілого. 24.03.2020 року ОСОБА_3 в інтересах потерпілого звернулася до слідчого із клопотанням про призначення певних процесуальних дій отримання інформації надання процесуальних документів. Вказане клопотання отримано слідчим 28.03.2020 року, проте, будь-яка відповідь на клопотання не надана, фактично по суті воно не розглянуте.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи наведене, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000780 за ст.190 ч.3 КК України, розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 24.03.2020 року (отримано 28.03.2020 року) про проведення слідчих дій отримання інформації, надання процесуальних документів, задовольнити його за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/6012/20
УХВАЛА
14.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області розглянути клопотання № 689/20 від 24.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000374 від 19.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.
З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.
Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/3643/20
Провадження № 1-кс/947/6292/20
УХВАЛА
Іменем України
15.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115, чч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, воно не містить даних про погодження з прокурором, крім того, в клопотанні містяться тільки текст самого клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/839/20

Провадження №1-кс/505/191/2020

20.05.2020 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.
Вищевказана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Одеської області, м. Подільськ, пров. Спортивний 1а, на 21.05.2020 року о 14 годині 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про дату, час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1982/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріли подання Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.04.2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області, за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
Овідіопольський ВП ГУНП України в Одеській області просить встановити адміністративний нагляд відносно раніше судимого Конському, з тих підстав, що він судимий за тяжкий злочин до позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної відповідальності.
Правопорушник до суду не з`явився, надіслав на адресу суду письмову заяву в якій не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду з проханням розгляд подання проводити за його відсутності.
Дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий 05.04.2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області, за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 систематично порушує громадський порядок, сім разів притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно попереджався про необхідність припинення антигромадської поведінки, але своєї поведінки не змінив. Зазначені обставини також підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_4 .
Керуючись Законом України від 01.12.1994 р. «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі» суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області - задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 адміністративний нагляд строком на 6 місяців.
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обмеження:
- Заборонити відвідувати торгові об`єкти, що здійснюють роздрібну реалізацію спиртних напоїв на розлив;
- З`являтися для реєстрації до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Центральна, 132, кожний 1-й четвер місяця з 16.00 год. до 18.00 год.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
08.05.2020
Провадження 1-кс/522/7184/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
08 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002942 від 18.08.2015 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

12.06.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя: