Справа № 694/228/20 провадження № 1-кс/694/92/20
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

24.02.2020 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка внесене в кримінальному провадженні № 0000170, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2020 року клопотання слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козацьке, Звенигородського району ,Черкаської області,українця, громадянина України,одруженого,з середньою-спеціальною освітою,маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей:- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України
встановив:
До Звенигородського районного суду Черкаської області 24.02.2020 року надійшло клопотання слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування було встановлено наступні обставини.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2020, близько 03 години 30 хвилин, на перехресті вул. Ювілейна та проспекту Ватутіна в м. Ватутіне Черкаської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи та рухаючись на автомобілі марки «VOLKSWAGEN» марки «TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконавшись у безпеці руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходився з лівого боку відносно автомобіля, в результаті чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого настала його смерть, чим грубо порушив п. 10.1. Правила дорожнього руху України, - перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впевнившись в безпечному русі свого транспортного засобу, допустив наїзд на пішохода, що є в причинному зв`язку із смертю ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила смерть потерпілого.

22.02.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: - рапортом начальника СРПП № 2 Звенигородського відділу поліції Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 від 22.02.2020;- протоколом огляду місцевості від 22.02.2020 та план схемою до нього;- протоколом огляду місця події від 22.02.2020;- протоколом огляду трупа від 22.02.2020;- протоколом огляду від 22.02.2020;- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_5 від 22.02.2020;- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.02.2020;- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.02.2020;- протоколом

огляду транспортного засобу від 22.02.2020;- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 ;- Іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила смерть потерпілого.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила смерть потерпілого, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі.

Також підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду.

Враховуючи надані під час досудового слідства, а також результати проведених інших слідчих (розшукових) дій, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила смерть потерпілого, що свідчить про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту.

Крім того, звертаючись з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, відсутності постійного місця роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184, ч.3 ст. 199 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п. 2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому вразі визнання винуватим у кримінальному провадженні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Таким чином, беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 зі свідком особисто знайомий. Крім того, останній може знищити чи спотворити речові докази, та може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином і вчинити інші кримінальні правопорушення, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та процесуальний прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час для того,щоб мати можливість заробити кошти на утримання сім`ї,а також для продовження лікування своєї доньки ОСОБА_7 ,яка отримала тілесні ушкодження внаслідок ДТП 24.10.2019 року.Вину визнає у вчиненому кримінальному правопорушенні та зазначає,що це стався нещасний випадок.Він особисто погрузив до свого автомобіля ОСОБА_9 та завіз до лікарні для того,щоб лікарі надали медичну допомогу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 залучений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для виконання окремої процесуальної дії - вирішення питання про

обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки стався нещасний випадок і це необережна форма вини.Підозрюваний ОСОБА_5 одружений,має на утриманні двох неповнолітніх дітей та йому необхідно утримувати та забезпечувати сім`ю,оскільки донька продовжує лікуватися від отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП,яка сталася 24.10.2019 року,характеризується позитивно,тобто має соціальні зв`язки,має постійне місце проживання,даних про те,що може ухилитися від розслідування кримінального правопорушення та впливати на свідків слідчим органом досудового розслідування не наведено, також він співпрацює і буде співпрацювати з органом досудового розслідування.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши докази по справі, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим відділом Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 22.02.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
22.02.2020 року у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності за тяжкий злочин може ухилитись від слідства та суду враховуючи надані під час досудового слідства ОСОБА_12 показання є достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні

злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настали тяжкі наслідки, смерть особи,при вчиненні злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння,перебуваючи на свободі ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності буде мати можливість незаконно впливати на свідків. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється.

Тому вищевикладене свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 КПК України, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме що дане кримінальне правопорушення спричинило загибель людини, та те що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя вважає необхідним не призначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України,ст.ст. 177, 178,183,193,194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Козацьке, Звенигородського району Черкаської області, ,українця, громадянина України,одруженого,з середньою-спеціальною освітою,маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей:- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний західу вигляді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», строком на 2 місяці, але не більше 60 діб.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 22 лютого 2020 року до 21 квітня 2020 року включно.
Для утримання підозрюваний підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику, слідчому та прокурору Звенигородської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1