overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/7841/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000070 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ст.. 368-3 КК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на кофту (куртку) чорного кольору з написом adidas, належну ОСОБА_5 , яка вилучена протоколом огляду 24.04.2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 08.05.2020 о 14 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/3081/17 Провадження №11-кп/802/39/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: привідДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
п р о п р и в і д

18 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000664 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 серпня 2019 року щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційний розгляд даної справи було призначено на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2019 року, 14 год. 20 хв. 18 лютого 2020 року, однак обвинувачений ОСОБА_9 в судові засідання на вказаний час не з`явився з невідомих причин.

Заслухавши думку прокурора, яка просила застосувати привід щодо ОСОБА_9 , захисника, який не заперечив щодо застосування приводу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційний розгляд кримінального провадження слід відкласти та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки його участь в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.140 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , у судове засідання в приміщення Волинського апеляційного суду (вул. Червоного Хреста, 10, м.Луцьк) на 14 год 15 хв 16 квітня 2020 року.

Виконання ухвали доручити Ківерцівському ВП ГУНП у Волинській області

Копію ухвали направити начальнику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/1068/20
Провадження № 1-кс/591/1473/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001107 від 31 липня 2019 року.

У даному провадженні 19 травня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що в кримінальному провадженні, в якому слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_5 , до групи слідчих включено слідчу ОСОБА_6 , а в якості процесуального керівника приймає участь прокурор ОСОБА_7 , з якими він перебуває у дружніх стосунках.

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться справа №591/1068/20 (1-кс/591/1393/20) за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001107 від 31 липня 2019 року.

Згідно витягу з ЄРДР до складу групи слідчих та прокурорів, які проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001107 від 31 липня 2019 року входять слідча ОСОБА_6 , як якою він перебуває у дружніх стосунках та є хрещеним батьком її доньки та прокурор ОСОБА_7 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1589/20
Провадження № 1-кп/577/355/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"19" травня 2020 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000417 від 08.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 року зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підсудністю надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження Конотопського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 08.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 04.06.2020 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області, каб. № 7.

У підготовче судове засідання доставити обвинуваченого, викликати потерпілих.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

СуддяОСОБА_1
Справа № 741/458/17
1-в/729/24/20 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиця клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави внесеної за ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області 12.12.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Вирок набрав законної сили 03 березня 2020 року.

До Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшла заява заставодавця ОСОБА_3 про повернення йому застави в розмірі 48 000 грн., внесеної за ОСОБА_4 , оскільки при винесенні вищевказаного вироку це питання вирішено не було.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду клопотання повідомлялися.

Суд дослідивши заяву ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження № 741/458/17, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду від 30.03.2017 ОСОБА_4 було визначено розмір застави 48 000 гривень. Вказана сума була внесена заставодавцем ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області, що підтверджується квитанцією № 2 від 03 квітня 2017 року.

Відповідно до п.7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2011 року № 15 кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п.14 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи те, що дія запобіжного заходу у вигляді застави припинена, заставу в розмірі 48 000 гривень внесену за ОСОБА_4 в дохід держави не звернена, її слід повернути заставодавцю ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ч. 11 ст.182, п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про повернення застави - задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 , проживаючому по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заставу в розмірі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень (квитанція № 2 від 03 квітня 2017) внесену останнім 03 квітня 2017 року на рахунок НОМЕР_2 , АТ «РАЙФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ» у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3801/20
Провадження № 1-в/750/84/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

засудженої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання заступника начальника Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Дуболугівка Ніжинського району Чернігівської області, з професійно-технічною освітою, яка працює кухарем, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.05.2019 року ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк один рік три місяці, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Деснянський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Представник органу пробації подав письмову заяву, в якій подання підтримав. Прокурор також подав письмову заяву, в якій подання підтримав за відсутності порушень ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Заслухавши засуджену, яка подання підтримала, дослідивши матеріали у провадженні, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджена ОСОБА_3 виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, суд вважає за можливе звільнити її від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.05.2019 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3760/20
Провадження № 1-кп/750/263/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19 травня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002084 від 26.03.2020, -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 з додатками надійшов до суду 07.05.2020 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, без виклику свідків, вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, проти чого не заперечував і обвинувачений.
Угод у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 годині 00 хвилин 27 травня 2020 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора. Про час та місце розгляду справи повідомити представника персоналу органу пробації.
З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та надати її суду в строк до 27.05.2020 року.
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

19 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги апеляційну скаргу прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2020 року, якою кримінальне провадження №0000050 за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення,-

встановив:

12 травня 2020 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2020 року, якою кримінальне провадження №0000050 за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення, на 11 червня на 10.00 год.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

19.05.2020 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.05.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання від 12.05.2020 р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за №0000597 відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з скаргою на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.05.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання від 12.05.2020 р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за №0000597 відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України, відповідно до якої просив скасувати зазначену постанову та зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні задовольнити клопотання захисника підозрюваного від 12.05.2020 року про проведення слідчих дій, а саме призначити у справі судово-межичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи не виключається можливість власноручного пошкодження своєї дівочої пліви дівчиною віком 12 років за допомогою твердого загостреного предмета ( ручки, олівця, пальця); допитати свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.05.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання від 12.05.2020 р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за №0000597 відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України, призначивши її до розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 09 годин 30 хвилин 21 травня 2020 року з викликом скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 472/469/20
Провадження № 1-кс/472/70/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу директора ДП "Веселинівське лісове господарство" ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 27.04.2016 р. про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
14.05.2020 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла скарга директора ДП "Веселинівське лісове господарство" ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 27.04.2016 р. про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України підстави для повернення даної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою директора ДП "Веселинівське лісове господарство" ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 27.04.2016 р. про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України - відкрити.

Судовий розгляд призначити на 19.05.2020 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Про час та місце розгляду повідомити представника ДП "Веселинівське лісове господарство", слідчого, прокурора.

Копію ухвали суду про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію скарги невідкладно направити старшому слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/167/20 Провадження № 1-кп/478/39/2020
У Х В А Л А
19 травня 2020 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №1-кп/478/39/2020.
Обвинувачений ОСОБА_4 в черговий раз в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заходи примусового приводу обвинуваченого до суду не призвели до результатів, оскільки місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено.
Посилаючись на вимоги ст.318 КПК України щодо судового розгляду справи з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а також на ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.
Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В силу ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений не з`являється до суду, про причини своїх неявок суд не повідомляє, а також відсутність можливості забезпечити його привід, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.188, 189, 190, 318, 335, 371, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання даної ухвали доручити Казанківському ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області та прокурору Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1