Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4857/18
1 - кс/490/7837/2019
У Х В А Л А
17 грудня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, раніше не судимої, не працюючої, не заміжня, маючої на утриманні малолітню дитину ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2019р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, 05.12.2017р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0005267 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, за відомостями про здійснення групою осіб збуту наркотичних речовин та сильнодіючих лікарських засобів на території м. Миколаєва та Миколаївської області.

04.04.2019р. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та 05.04.2019р. їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Згідно вказаного повідомлення на початку березня 2019р. ОСОБА_5 придбала невстановлену кількість наркотичного засобу "метадон" та сильнодіючого лікарського засобу "димедрол", які зберігала з метою подальшого збуту. В подальшому 06.03.2019р. " ОСОБА_7 " (особисті дані змінені відповідно до ЗУ "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні") діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення оперативної закупки, зателефонувала на мобільний номер НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_5 та домовилась із нею про придбання наркотичного засобу. Того ж дня " ОСОБА_7 " за вказівкою ОСОБА_5 , здійснила переказ грошових коштів в сумі 350 грн. на названий рахунок НОМЕР_2 в якості оплати за придбання наркотичного засобу. Далі, близько 13:05год. 06.03.2019р. " ОСОБА_7 " прибула за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька (Кірова), яку вказала їй ОСОБА_5 , та біля воріт вугільного складу знайшла полімерний контейнер синього кольору, який надалі добровільно видала працівникам поліції. Згідно висновку експерта № 382 від 20.03.2019р. придбана " ОСОБА_7 " речовина містить у своєму складі метадон та димедрол.

06.04.2019р. Центральним районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.06.2019р., з правом внесення застави в розмірі 153 680 грн.
31.05.2019р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено до 29.07.2019р.

16.07.2019р. на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої від 05.04.2019р. підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

19.09.2019р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено до 19.10.2019р.
18.10.2019р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 18.12.2019р.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник та підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0005267 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальниїх правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_5 було застосовано цей запобіжний захід, 18.10.2019р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового слідства та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На наявність цих ризиків, вказує те, що ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин і, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.
До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім домашнього арешту, не зможе запобігти цим ризикам.

19.09.2019р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до 10 місяців, тобто до 04.02.2020р.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 04.02.2020р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених вище злочинів, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 176, 181, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити до 04.02.2020р. дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на неї наступних обов`язків:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

носити електронний засіб контролю;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваною ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків підозрюваної за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1