Справа № 386/138/20
Провадження № 1-кс/386/21/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ клопотання начальника СВ Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , поданного у кримінальному провадженні, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 25.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.246, ч.1 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Орлове Новоархангельського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не працюючий, не депутат, пільг не має, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2003 року народження, одруженого, військовозобов`язаного, стан здоров"я задовільний, раніше не судимий, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
Начальник СВ Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 25.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 246, ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший інспектор з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи сектору превенції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , начальник сектору реагування патрульної поліції № 3 Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_8 та дільничний офіцер поліції сектору превенції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_9 , обіймаючи посади працівників Національної поліції України та маючи спеціальні звання, згідно пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», являються працівниками правоохоронного органу.

Так, 25.02.2020 близько 15:00 годин поліцейські ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи, відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України № 718 від 19.08.2017 року «Про затвердження Правил носіння однострою поліцейських», в поліцейському однострої встановленого зразка із закріпленими на видному місці спеціальними жетонами поліцейського, несли службу в денному наряді патрульної поліції.

Виконуючи завдання по забезпеченню охорони прав і свобод людини, протидії злочинності та підтримання публічної безпеки і порядку, обслуговуючи виклик ІТС «ІПНП» ЄО 491 Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про здійснення незаконної порубки лісу, прибули до лісового масиву, розташованого у східній частині території Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області на межі з Покотилівською сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області, де виявили двох осіб, а саме, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які ймовірно вчинили зазначену незаконну порубку дерев, породи «Дуб», а також можливе знаряддя вчинення зазначеного кримінального правопорушення - трактор марки «МТЗ-80», синього кольору.
В подальшому, діючи у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», якою визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, оскільки були достатні підстави вважати, що даний трактор є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, працівниками поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 здійснено зупинення вказаного транспортного засобу, заблоковано його подальший рух, викликали на місце події слідчо-оперативну групу Голованівського відділу поліції ГУНП в області та, згідно з ч. 11 п. 1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 575 від 07.07.2017 року, до її прибуття здійснювали охорону місця події.
Про те, до місця події прибули ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , які спільно з ОСОБА_11 вчинили конфлікт із працівниками поліції з приводу законності блокування руху вищезазначеного трактора «МТЗ-80» та непричетності, на їхню думку, ОСОБА_11 до незаконної порубки дерев.
В ході конфлікту ОСОБА_5 , умисно, цілеспрямовано, жодним чином не будучи обмеженим з боку поліцейських, з метою спричинення працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, будучи за кермом трактора марки «МТЗ-80», синього кольору, який знаходився на місці події, в час коли начальник сектору реагування патрульної поліції № 3 Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_8 , заблокував рух, всупереч законним вимогам поліцейських почав рух в ході якого ударив його переднім правим колесом зазначеного трактора в область лівого колінного суглобу, ти самим погрожуючи здійснити на нього наїзд вказаним транспортним засобом.
Після цього, ОСОБА_5 намагаючись уникнути затримання працівниками поліції з місця вчинення злочину втік за допомогою трактор марки «МТЗ-80», синього кольору.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив поліцейському ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою колінного суглобу та ссадини лівого колінного суглобу.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, а саме, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

З огляду на викладене, в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_11 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

25 лютого 2020 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26.02.2020 року начальником СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000073 від 25.02.20 року; протоколом огляду місця події від 25.02.2020 року, лісового масиву, розташованого в східній частині території Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, який межує з територією Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, в ході якого було виявлено 5 пнів дерева породи «Дуб», свіжозрізаних, деревину довжиною 9 м. та деревину довжиною 10,3 м.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив про події, що відбулися 25.02.2020 року близько 15 години на території Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області у лісовому масиві, який межує з територією Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про події, що відбулися 25.02.2020 року близько 15 години на території Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області у лісовому масиві, який межує з територією Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про події, що відбулися 25.02.2020 року близько 15 години на території Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області у лісовому масиві, який межує з територією Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка повідомила про події, що відбулися 25.02.2020 року близько 15 години на території Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області у лісовому масиві, який межує з територією Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив про події, що відбулися 25.02.2020 року близько 15 години на території Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області у лісовому масиві, який межує з територією Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області; протоколом затримання ОСОБА_5 ; відеозаписами з камер відео спостереження «Бодікамер», на які здійснювались записи поліцейськими під час зазначених подій; копіями амбулаторних карток, в яких зафіксовані тілесні ушкодження поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , та матеріалами кримінального провадження в цілому.

ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки санкція статті передбачає відповідне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
Підставою застосування щодо ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що пояснюється тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, після вчинення кримінального правопорушення з місця події втік, до правоохоронних органів нічого не повідомив та не з`явився, з метою дачі пояснень з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , з метою зміни показів останніми відносно нього, адже ураховуючи особливості вчинення кримінального правопорушення та значення показань таких осіб, може погрожувати останнім фізичною розправою та спричинити шкоду їхньому здоров`ю.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, адже він вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки таких осіб слідством не встановлено. Також внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 стягнень, а саме: внести грошову одиницю гривню в розмірі від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати, не має змоги.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та буде недостатнім для запобігання ризикам наведених в клопотанні, що будуть перешкоджати вирішенню таких завдань кримінального провадження як забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим щоб підозрюваний, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості та з огляду на те, що він постійно проживає в АДРЕСА_1 , для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів,заборонивши йому залишати цілодобово місце свого фактичного та постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . та покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим і кожним викликом; не відлучатись з місця свого фактичного та постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 , з`являтись в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 покласти на Новоархангельське ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник вказав, що вона з даного приводу пов`язана думкою свого підзахисного.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000073 та дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку слідчого, підозрюваного його захисника, та позицію прокурора слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

25.02.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України

26.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки санкція статті передбачає відповідне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
Особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, оскільки він вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Особиста порука, слідчий суддя, суд вважає такою, що не заслуговує на довіру, так як таких осіб не встановлено та про них слідчому судді не заявлено.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та буде недостатнім для запобігання ризикам наведених в клопотанні.

Таким чином аналізуючи викладене вважаю, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на інших підозрюваних, та свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , з метою зміни показів останніми відносно нього, адже ураховуючи особливості вчинення кримінального правопорушення та значення показань таких осіб, може погрожувати останнім, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду вважаю необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132,176 179,181,184,193,194,196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника СВ Голованівського ВП ГУНП України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці , заборонивши тому залишати цілодобово місце свого фактичного та постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим і кожним викликом;
2. Не відлучатись з місця свого фактичного та постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

4. Утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 , з`являтись в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 покласти на Новоархангельське ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти з залу суду негайно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення, тобто до 27 квітня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлене та проголошене в залі Голованівського районного суду Кіровоградської області суду 28.02.2020 року о 08 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1