overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
13 квітня 2020 року
м. Київ
справа 641/8872/18
провадження № 51-5997 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 липня 2019 року стосовно нього,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення та призначення нового розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПКУкраїни), колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків, оскільки її подано без додержання приписів ст. 427 КПК України.
Так, згідно із ч. 4 ст. 427 КПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає. В той же час подана касаційна скарга не містить підпису обвинуваченого.
Також у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій рішень суду першої та апеляційної інстанції, відповідно до вимог розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, а саме: у прошитому, пронумерованому вигляді, засвідченої та скріпленої відповідною печаткою суду. Це не лише становить формальне порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, але й по суті позбавляє Суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 426 цього Кодексу та перевірити обґрунтованість його доводів щодо незаконності оскаржуваного судового рішення. Оскаржуючи в касаційній скарзі ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 липня 2019 року, обвинувачений додав лише копію іншого судового рішення, а саме копію ухвали Харківського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року.
Згідно ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Подана касаційна скарга не містить будь-яких застережень щодо цієї обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 липня 2019 року стосовно нього залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.
Касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 947/7810/20
Провадження № 1-кс/947/3827/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0007778, мотивуючи відвід наявністю підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, зокрема порушення слідчим вимог КПК України під час проведення досудового розслідування.
Заявник просив розглянути клопотання без його участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з відповідною заявою. Ознайомившись з заявою, приходжу до наступного.
Згідно до ст.81 ч.3 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Відповідно до наданої слідчим інформації, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0007778на теперішній час завершено та сторонам наданий доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ознайомившись з наданими до суду матеріалами, вважаю, що провадження по заяві підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання, зокрема, обвинувального акта , прокурор або слідчий за його дорученням, зобов`язані повідомити, зокрема, підозрюваного і захисника про завершення досудового розслідування і надати доступ до відповідних матеріалів.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим, згідно до вимог ст.290 КПК України, сторонам провадження надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Вказані дії свідчать про те, що слідчий і прокурор в межах своєї виключної компетенції, вважають досудове розслідування завершеним, що виключає можливість продовження проведення будь-яких слідчих дій і постановлення будь-яких процесуальних рішень в цьому провадженні, в тому числі і слідчим суддею, оскільки винесення будь яких процесуальних рішень, в тому числі і слідчим суддею, по завершеному провадженню, суперечить вимогам КПК.

При вказаних обставинах, заява про відвід слідчого не може бути розглянута і за наслідками розгляду не може бути прийнято будь яке процесуальне рішення, оскільки згідно вимог КПК України, розгляд заяви про відві слідчого слідчим суддею можливо тільки під час проведення досудового розслідування, яке на теперішній час завершено.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що заява підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.77 і 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подальше провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0007778 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5619/20
Провадження № 1-кп/643/1028/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 25.12.2019 року, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 5, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Богодухівського району Харківської області, з середньою освітою, який не працює, раніше судимий: 03.11.2010 року Богодухівським районним судом за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 25.07.2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 2, 314, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 25.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 10.06.2020 року на 11-40 год. в приміщенні Московського районного суду міста Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 24).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/1039/20
УХВАЛА

13 квітня 2020 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000020 від 21.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строку давності,-

ВСТАНОВИВ:
13.04.2020 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000020 від 21.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строку давності.

Вивчивши зазначене клопотання і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане клопотання необхідно призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000020 від 21.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строку давності прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у в судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 26 травня 2020 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 13.04.2020
Справа № 159/1064/19
Провадження № 1-в/159/55/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі подання провідного інспектора Ковельського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 20.03.2019 року засуджена вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1, ч.2 ст.70 КК України на два роки позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю один рік.
Іспитовий строк сплив.
Засуджена за час перебування на обліку порушень покладених на неї судом обов`язків не допускала.
Засуджена протягом визначеного судом іспитового строку не вчинила злочину.
Засуджена за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.
З врахуванням криміногенних потреб ОСОБА_4 , їй було складено індивідуальний план, який вона виконала в повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
Справа № 171/44/19
Ухвала

13 квітня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000047,

встановила:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст.304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-304,306 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 06.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000047.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 16 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого СВ Апостолівського ВП ОСОБА_3 надати до 16 год. 15.04.2020 року матеріали кримінального провадження № 0000047 від 08.01.2019 року.

Копію ухвали направити слідчому СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 для виконання, адвокату ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області
Справа № 209/427/20
Провадження № 1-кп/209/285/20
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,.

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001752, відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білоярськ Березівського району Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про поважність причин неявки суд не повідомив, а ухвала суду про його привід працівниками поліції не виконана.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та про винесення судом ухвали про повторний привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 повторний привід в підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 08 годину 45 хвилин 29 травня 2020 року.
Застосувати привід у підготовче судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 08 годину 45 хвилин 29 травня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 161/3078/20
Провадження № 1-кп/161/566/20
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу

м. Луцьк 14 квітня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 02.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, а продовжують існувати.

Прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити, захисник та обвинувачений, кожен зокрема, проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_7 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, який відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання до 15 років позбавлення волі або ж довічного позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість, не працює, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків. Із врахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти доведеним ризикам, а наведені обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів.

При цьому, оскільки ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, а тому на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 12 червня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 209/779/19
Провадження № 1-кп/209/106/20
У Х В А Л А
про виправлення описки

"13" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янське питання про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.03.2020 року по кримінальному провадженнюза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 1(одного) року 6 (шести ) місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим покаранням, поглинуто призначене за даним вироком покарання, та покарання за вироком від 04.07.2019 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, покаранням, яке призначене вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.01.2020 року, та остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у вигляді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі .

Судом встановлено, що при технічному наборі тексту вироку суду допущено технічну помилку - описку, зокрема, у абзаці другому резолютивної частини вироку невірно вказано назву суду- Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області замість правильного - Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області .
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежне від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити технічну описку, допущену під час друку тексту вироку, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню вироку суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення до вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року, вказавши в абзаці другому резолютивної частині вироку "покарання за вироком від 04.07.2019 року Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області "
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення (отримання).
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 квітня 2020 року
м. Київ

справа № 711/2625/18

провадження № 51-897 км 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за його участю у режимі відеоконференції,

встановила:
ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2020 року закінчено підготовку та призначено кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 до касаційного розгляду на 11 год 16 квітня 2020 року.
Захисник ОСОБА_2 до початку касаційного розгляду подав до суду касаційної інстанції клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за його участю у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки Суд уважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження між Верховним Судом і Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області об 11 год 16 квітня 2020 року.
Доручити голові Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області об 11 год 16 квітня 2020 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за участю захисника ОСОБА_2 (вул. 23 Вересня, 49, м. Золотоноша, Черкаська область, тел. НОМЕР_1 ).
Виконання ухвали покласти на голову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1