06.02.2020 копія
У Х В А Л А

про здійснення приводу

Справа № 401/2225/19 Провадження № 1-в/401/2/20

06 лютого 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провідного інспектора Світловодського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Світловодського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 , призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судо розглядається подання Світловодського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання - несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України на покарання у виді громадських робіт.

В судові засіданні 31 жовтня 2019 року, 18 листопада 2019 року, 03 грудня 2019 року, 16 січня 2020 року та 06 лютого 2020 засуджений ОСОБА_5 без поважних причин до суду не з`явився.
До суду повернулися конверти з судовими повістками про виклик ОСОБА_5 в судові засідання з відмітками про повернення "адресат за вказаною адресою не проживає".
Згідно рапорту старшого оперуповноваженого ОСОБА_5 відсутній за відомою адресою проживання. Проте, за номером телефону НОМЕР_1 ОСОБА_5 повідомив, що не був обізнаний про виклик його в судові засідання оскільки за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. Крім того, просив відкласти розгляд справи оскільки працює та повідомити його про час, місце та дату судового засідання на яке зобов`язується прибути.

Від представник Світловодського районного відділу філії державної установи "Центр пробації"надійшло клопотання про застосування приводу до засудженого ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання за відомою суду адресою, але до суду повторно не прибув, причини неявки до суду не повідомив.
Прокурор не заперечив щодо клопотання представник Світловодського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.43 КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.
Згідно з ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки підозрюваного, обвинуваченого, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повісток про виклик або ознайомлення з її змістом іншиим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Засуджений ОСОБА_5 в судові засідання 31 жовтня 2019 року, 18 листопада 2019 року, 03 грудня 2019 року, 16 січня 2020 року та 06 лютого 2020 не прибув, та не повідомив про причини свого неприбуття, отже допустив порушення свого обов`язку прибувати до суду.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи вищевикладене а також, що відсутні обмеження зазначені в ч.3 ст. 140 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про привід засудженого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 139, 140, 142, 323, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 11 годину 00 хвилин 04 березня 2020 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді подання Світловодського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про заміну покарання.

Копію ухвали направити до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області - для виконання та для нагляду за виконанням - прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом