ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6676/17
провадження № 1-кс/753/1285/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 «Про відвід судді»,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшли заяви захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 753/6676/17 (1-кп/753/357/18) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України. В обгрунтування своїх заяв захисники зазначили про те, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження стороною захисту було заявлено низку обгрунтованих клопотань стосовно обставин, що підлягають доказуванню під час розгляду кримінального провадження за ст. 125 КК України, а саме що стосуються доведення факту спричинення тілесних ушкоджень та вищначення їх тяжкості. Однак захисники зазначили, що всупереч засадам кримінального процессуального законодавства про змагальність судового процессу, вимогам про об`єктивність, всебічність та повноту судового розгляду, судом без надежного обгрунтування були відхилені клопотання сторони захисту, зокрема, щодо виклику в судове засідання для допиту судового експерта для усунення протиріч, які на думку сторони захисту, виникли під час дослідження доказів в ході судового провадження.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_8 та мотиви на її обгрунтування.
Обвинувачений ОСОБА_6 також підтримав заяву захисників з мотивів, про які захисник зазначили.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість цієї заяви.
Дослідивши зміст заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. В розумінні цих положень суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують дійсні обставини, які обгрунтовано викликають сумнів у неупередженості цього судді.

Обговорюючи позицію захисників, суд не може визнати обставиною, яка б свідчила про наявність сумнівів у неупередженості судді, факт відмови у задоволенні клопотань сторони захисту, оскільки зазначена обставина не є передбаченою законом підставою для відводу судді.

Натомість, суд звертає увагу, що у разі незгоди із судовим рішенням, яке буде ухвалено за результатами розгляду вищевказаного кримінального провадження, обставини, про які зазначили захисники як на підставу для відводу судді, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Аналіз наведених обставин свідчить про відсутність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні та дозволяє суду зробити висновок про необгрунтованість та безпідставність заяви захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні цих заяв відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 «Про відвід судді» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1