490/9122/19 29.10.2019
н/п 1-кс/490/7153/2019
Справа № 490/9122/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000557 внесеного до ЄРДР 04.10.2019 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Республіка Азербайджан, особи без громадянства, національність азербайджанець, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, що займається фермерським господарством, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
25 жовтня 2019 року слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_9 клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000557, відомості про яке 04.10.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вислухавши думку прокурора, який доводи клопотання підтримав, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали клопотання прокурора необґрунтованим, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
З клопотання та наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що на початку жовтня, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливими намірами спрямованими на протиправне заволодіння чужим майном, вирішили вимагати грошові кошти за неіснуючий борг у потерпілого ОСОБА_13 .
Так, 03.10.2019 ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи на території АЗС «ОККО», що розташована за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 115, близько о 14 год. 45 хв. зустріли ОСОБА_13 , який прибув на автомобілі марки «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, та в подальшому усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, шляхом застосування до ОСОБА_13 психологічного насилля, що виразилось у висловлюванні погроз насильства, а також демонструючи вогнепальну зброю, в грубій формі почали вимагати у останнього грошові кошти у сумі 8000 доларів США. Після чого, сіли у автомобіль марки «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_1 , та попрямували у бік міста Миколаєва.
Прибувши до міста Миколаєва, на автостоянку, що розташована в районі будинку №41 по вулиці Адміральській, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом вимагання у потерпілого ОСОБА_13 , надали вказівку останньому передати ключі від свого автомобіля марки «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , та повідомили, що автомобіль буде повернуто лише за умови передачі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 8000 доларів США.
ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, для реалізації свого злочинного умислу направленого на протиправне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 , вирішили залучити до злочинної діяльності ОСОБА_3 та запропонували йому взяти участь у заволодінні майном ОСОБА_13 .
23.10.2019 ОСОБА_3 , діючи відповідно до досягнутої раніше домовленості з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, зателефонував ОСОБА_13 , якому повідомив, що ключі від його автомобіля марки «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_1 , він залишив в кафе «Каспій», що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 14б, куди, в подальшому, ОСОБА_13 направився та забрав ключі від свого автомобіля марки «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_1 .
Того ж дня, близько о 16 год. 25 хв. ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_13 та призначив зустріч за адресою: АДРЕСА_1 .
23.10.2019 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_13 з ОСОБА_3 , на автомобілі марки «INFINITI» д/н НОМЕР_2 , який перебуває у особистому користуванні ОСОБА_3 , вирушили до кафе «Каспій», що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 14б.
Під час руху ОСОБА_3 , діючи відповідно до досягнутої раніше домовленості з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та реалізуючи злочинний намір, з метою незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що ОСОБА_13 його боїться, молодший від нього за віком, фізично слабший та в силу психофізіологічного розвитку не здатний до особистої оборони, своїми активними діями, що полягали у висловленні погроз, а також прямих погроз позбавлення ОСОБА_13 життя, свідомо викликав у останнього стійке відчуття страху за своє життя.
Прибувши до вказаного кафе ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_13 зустрілися із ОСОБА_10 , де о 19 год. 30 хв. ОСОБА_13 на виконання незаконних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, за повернення автомобіля та не існуючого боргу.
Таким чином ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , своїми умисними протиправними діями спричинили потерплому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 5000 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України, вартість 100 доларів США станом на 23.10.2019 року становить 2490 грн.) в еквіваленті на національну валюту 120 450 гривень.
За вказаних дій ОСОБА_3 підозрюється у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та вбивства, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
23.10.2019 ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України затримано та 24.10.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
З метою запобігання спроби ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів доходить висновку про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, виходячи з наступного.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, заява від ОСОБА_13 ; протокол допиту ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 ; протокол перегляду відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_13 ; протокол огляду предмета за участю потерпілого ОСОБА_13 ; протокол додаткового допиту ОСОБА_13 ; відповідь на доручення №5600/24-2019 від 07.10.2019; протокол затримання на підставі ст. 208 КПК України; інші зібрані у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За змістом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Проте, прокурором у судовому засіданні не доведено той ризик, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, разом із цим не доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, як встановлено під час судового засідання, ОСОБА_3 має місце постійне проживання: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Врахувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, слідчий суддя доходить висновку про те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, цілком забезпечить запобіганню спробам підозрюваного ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Доводи прокурора про наявність ризику можливого переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду лише через тяжкість покарання, що загрожує останньому, та відсутність громадянства України є безпідставними, оскільки слідчим та прокурором не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_3 буде ухилятись від слідства та суду.
Будь-яких виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурором не наведено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор.
Доводи захисника щодо неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність вважаю передчасними.
Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Отже, керуючись п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", ст. ст. 177, 178, 183, 186, 309, 392 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 25 грудня 2019 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України строком по 25.12.2019 року покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися цілодобово з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування особисто та/або через інших осіб із підозрюваним ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та із потерпілим ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх отримання від держави Україна та інших держав.
- носити електронний засіб контролю.
ОСОБА_3 негайно доставити до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити.
Ухвалу до виконання направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1