ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7346/19 Номер провадження 11-кп/814/613/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002493 від 21.07.2019 року щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.02.2020 року
з участю
прокурора ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_8
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Вироком суду встановлено, що 20.07.2019 року по 03.39 год. 21.07.2019 року гр.-н ОСОБА_6 перебував у своєму помешканні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 разом зі дружиною ОСОБА_10 та спільно вживали спиртні напої. Під час їх розпивання між подружжям виник конфлікт на ґрунті раптових неприязних відносин, внаслідок ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, наніс множинні удари ногами та руками стиснутими у кулак по голові та тілу ОСОБА_6 , внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень остання померла на місці через короткий проміжок часу.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В аналогічних за змістом апеляційних скаргах захисника ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_8 йдеться про зміну вироку суду, а саме про виключення обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння та визнання обставиною, що пом`якшує покарання, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин. Крім цього, апелянти просять про пом`якшення призначеного покарання із застосуванням ст.69 КК України.
Апелянти зазначають, що місцевий суд не в повній мірі встановив та дослідив усі обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину і впливають на пом`якшення покарання. Зокрема, просять врахувати, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також те, що він вчинив злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, які проявлялися у неблагополучному сімейному житті подружжя ОСОБА_11 , постійних сварках, вживанні ними спиртних напоїв, небажання потерпілої, на відміну від обвинуваченого, змінювати спосіб життя та проходити курс лікування від алкогольної залежності.
Вважають недоведеною обставиною вживання обвинуваченим під час вчинення злочину спиртних напоїв, оскільки, наявність в квартирі пустих пляшок від алкоголю не вказує на той факт , що їх вживав саме ОСОБА_6 , а органами досудового слідства не встановлено коли саме обвинувачений вжив алкоголь, до чи після вчинення злочину.
Окрім того, просять врахувати думку потерпілої, яка просить суворо не карати її батька ОСОБА_6 .
Позиція інших учасників провадження.
Під час апеляційного перегляду обвинувачений, захисник та представник потерпілої підтримали апеляційні скарги.
Прокурор ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення апеляційних скарг.
Мотиви суду
Відповідно до вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Саме таким вимогам відповідає вирок місцевого суду постановлений за результати розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .
Відповідно до положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Встановлені судом фактичні обставини вчинення злочину ОСОБА_6 та кваліфікація дій останнього за ч.2 ст. 121 КК України апелянтами не оспорюються, а тому виходячи з вимог ст.404 КПК України, вирок суду в цій частині не переглядається.
В апеляційних скаргах захисника ОСОБА_7 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ставиться під сумнів висновок місцевого суду щодо визнання обтяжуючою покарання ОСОБА_6 обставиною вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння. Колегія суддів вважає ці доводи апелянтів не спроможними, виходячи з такого.
Обґрунтовуючи свій висновок про визнання обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, місцевий суд, взяв до уваги як показання самого обвинуваченого в суді щодо спільного вживання ним горілки разом з дружиною до сварки й після того, як він виявив труп, так і Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 906 від 21.07.2019 року, згідно з яким гр.. ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, місцевий суд послався на показання свідка ОСОБА_12 , яка будучи попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, чітко зазначила, що вночі 21.07.19 року, ОСОБА_6 був із явними ознаками алкогольного сп`яніння на коли вулиці кричав про те, що вбив свою дружину і прохав викликати поліцію.
Підстав сумніватися в правдивості й достовірності показань свідка у місцевого суду не було, з чим погоджується і колегія суддів.
Таким чином, оцінивши показання вказаного свідка які об`єктивно узгоджуються із іншими доказами по справі, зокрема показаннями обвинуваченого даними ним під час судового розгляду справи, відповідно до ст. 94 КПК, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину у стані алкогольного сп`яніння і правильно визнав цю обставину такою, що обтяжує його покарання.
Колегія суддів зазначає, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК.
Крім того, Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Матеріали кримінального провадження не містять будь яких доказів на підтвердження версії апелянтів про можливе вжиття алкогольних напоїв обвинуваченим саме після вчинення злочину, а тому колегія суддів не ставить під сумнів висновки суду в частині визнання обтяжуючою покарання ОСОБА_6 обставиною вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вважає дану обставину доведеною «поза розумним сумнівом».
Колегія суддів вважає неспроможними також доводи апелянтів, що злочин обвинуваченим вчинено внаслідок збігу тяжких сімейних обставин і дана обставина істотно знижує ступінь його вини та дає підстави для застосування положень ст. 69 КК України.
Із показань потерпілої та свідків, які покладені в основу вироку вбачається, що вживання алкоголю для подружжя ОСОБА_11 , сварки та бійки були нормою їх поведінки.
Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 377/1361 від 22.08.2019 року, вбачається, що ОСОБА_6 в період часу, що відноситься до протиправного діяння, у вчиненні якого його підозрюють, не перебував в емоційному стані, який би справив суттєвий негативний вплив на його свідомість і поведінку. ОСОБА_6 в період часу, що відноситься до протиправного діяння, у вчиненні якого його підозрюють, не перебував у стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, які б могли справити суттєвий негативний вплив на його свідомість і поведінку.
Не знаходить колегія суддів також і підстав для пом`якшення обвинуваченому покарання та застосування до останнього положень ст. 69 КК України з підстав викладених в апеляційних скаргах.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні
покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який
визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати
вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення
покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи
законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації
покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди
мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані
враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу
винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке
покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів.
Як вбачається, при призначенні покарання обвинуваченому, суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, який відноситься до тяжких злочинів, даних, що характеризують особу винного, пом`якшуючих покарання обставин, зокрема щирого каяття на сприяння розкриттю злочину та обставини, які його обтяжують вчинення злочину щодо подружжя та в стані алкогольного сп`яніння.
Місцевим судом належним чином враховано особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання скарг та заяв на його протиправну поведінку не надходило, на утриманні має неповнолітню доньку, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, стоїть на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 22.07.2019 року по теперішній час з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності від алкоголю», а також думку потерпілої та її представника, з приводу міри покарання.
Крім того, судом достовірно встановлено та не заперечується апелянтами, що потерпіла перед самою подією, а саме 07.07.2019 року, 08.07.2019 року та 17.07.2019 року зверталась за допомогою до правоохоронних органів, де вказувала, що її чоловік ОСОБА_6 вчиняє відносно неї насильство наносить тілесні ушкодження. Ця обставина об`єктивно узгоджується з висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 , в частині виявлених у неї тілесних ушкоджень, які утворилися, в тому числі, не менше, як за 1-3 доби до смерті.
Таким чином, посилання на те, що обвинувачений вчинив злочин внаслідок особистих, сімейних обставин є безпідставним, а наявні в матеріалах провадження докази, сукупно підтверджують суспільну небезпечність особи ОСОБА_6 та виключають підстави для застосування до нього ст. 69 КК України.
Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , місцевий суд, враховуючи, що життя людини є найвищою соціальною цінністю, і ніхто не може свавільно позбавити її життя, приймаючи до уваги ступінь тяжкості і обставини вчиненого злочину, а також тяжкість наслідків, що настали, враховуючи також пом`якшуючі покарання обставини, належним чином обґрунтувавши своє рішення, дійшов правильного висновку, що перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбуванням покарання в місцях позбавлення волі та призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України.
На думку колегії суддів саме таке покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, зокрема: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання і є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Зі змісту ст. 69 КК України вбачається, що призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції Особливої частини та призначення іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, можливе лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б несправедливим.
Колегія суддів, не вбачає підстав для призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання оскільки відсутні підстави, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, згідно з вимогами ч.1 ст. 69 КК України, а пом`якшуючі його покарання обставини враховані місцевим судом в повному обсязі при призначенні мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.121 КК України..
Колегія суддів переглянувши вирок в межах апеляційної скарги вважає, що призначене обвинуваченому покарання є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок суворості.
Під час апеляційного перегляду вироку суду не становлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За цих обставин, вирок суду не підлягає змінам, а апеляційні скарги -задоволенню.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.02.2020 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4