УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133 від 11.03.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ст.257 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133 від 11.03.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ст.257 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 від 11.03.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ст.257 КК України.

З клопотання вбачається, що 06.05.2020 р. в період часу з 08 год. 30 хв. по 09 год. 41 хв. було проведено санкціонований обшук у автомобілі марки Honda Civic д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: металевий предмет чорного кольору, ззовні схожий на ніж, без маркування made by atak arms; жетон працівника поліції 0058271; картка замісник № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ; картка Diplomatic Identi… № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ; картка приват банку універсальна № НОМЕР_4 ; картка приват банку золота для виплат № НОМЕР_5 ; перепустка № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрації транспортного засобу Honda Civic днз НОМЕР_1 № НОМЕР_7 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ; електронна перепустка № НОМЕР_8 ім`я ОСОБА_5 ; записник чорного кольору в кожаній обкладинці; ключі до авто; документи друковані та рукописні із записами у кількості 10 штук; автомобіль марки Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова NLAFB8640CW002169.

07.05.2020 року вищевказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000133.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_9 , в зв`язку з чим прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_6 до суду заяву про здійснення розгляду клопотання у її відсутність, клопотання підтримала, просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав до суду заперечення з приводу клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів вбачається, що Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 від 11.03.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ст.257 КК України.

Згідно з клопотанням, 06.05.2020 р. вилучено автомобіль марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова NLAFB8640CW002169.

Згідно з постановою слідчого від 07.05.2020 року, вищевказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України - У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В клопотанні прокурор пов`язує необхідність накладення арешту на вищевказане вилучене майно зі значенням вказаного майна як речових доказів, оскільки з автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_9 здійснювалось спостереження за потерпілими напередодні та в момент вчинення злочину, а також з нього було вилучено речі підозрюваного. Проте прокурором не доведено, за якими саме ознаками вказане майно віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні №0000133, яке здійснюється за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ст.257 КК України.

Постанова слідчого про визнання вказаного майна речовими доказами не мотивована, є формальною, слідчий не вказав в своєму рішенні, за якими ознаками вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Отже, відсутні достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2020 року, в тому числі за даних підстав, було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна автомобіля марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_9 .

До того ж, з матеріалів клопотання вбачається, що майно вилучене під час обшуку 06.05.2020 року, в той час як з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна прокурор звертається 10.06.2020 року, при цьому про поновлення строку на подання клопотання до суду не звертається.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що прокурором не доведено, що зазначене вилучене майно, відповідає критеріям ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні №0001277, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ст.257 КК України, та, як наслідок, може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, в зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.167, 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133 від 11.03.2020 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ст.257 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя