справа № 488/3588/19
провадження № 1-кп/488/243/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, українця, громадянина України, учня 7-го класу Миколаївської вечірньої школи №1, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Миколаєві, українця, громадянина України, з середньою освітою, працює неофіційно без оформлення трудових відносин, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
за ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

28.04.2019 близько 22:00 години ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , спрямованою на таємне викрадення чужого майна, через паркан потрапили на територію дачної ділянки АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 шляхом розбиття скла віконної рами, проник до приміщення житлового будинку вищевказаної дачної ділянки, за яким до приміщення проник і ОСОБА_9 , звідки останні таємно викрали майно, належне ОСОБА_10 - паяльник для пластикових труб, марки «АРС» моделі «WM-13» вартістю 366 грн. 66 коп., з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачені вину визнали повністю, у вчиненому розкаялися, в судовому засіданні обвинувачені не оспорювали обставин таємного викрадення ними паяльника, належного потерпілому ОСОБА_10 , з приміщення житлового будинку дачної ділянки, розташованої на території СВТ «Зорька» в Корабельному районі м. Миколаєва, куди останні проникли шляхом розбиття скла віконної рами, що мало місце 28.04.2019 близько 22:00 години. Викрадений паяльник обвинувачені здали до ломбарду, грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.
Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують.
Допитана у якості свідка законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 суду показала, що свою дитину сина ОСОБА_8 характеризує виключно з позитивного боку, як чуйну, доброзичливу та роботящу людину, на якого, однак, вона не має належного впливу та авторитету, бо останній до неї не прислухається, на нього мають вплив сторонні особи. ОСОБА_8 вона виховувала самостійно, має статус матері одиночки, з батьком дитини не розписана, у шлюбі не перебувала, допомоги дитині останній не надавав. Вважає, що обвинувачений усвідомив наслідки своїх дій та зробив відповідні висновки, у вчиненому кається.
Допитана у якості свідка законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 суду показала, що свою дитину сина ОСОБА_9 характеризує виключно з позитивного боку, як спокійну, доброзичливу, турботливу людину, він завжди допомагає їй по господарству. Дитина росла у повній родині, однак виховувалась виключно нею, бо батько зловживав спиртними напоями. Син завжди прислухається до її порад, вона має на нього виховний вплив. Вважає, що він усвідомив наслідки своїх дій та зробив відповідні висновки, у вчиненому кається.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме -допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинувачених, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ними вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи, що на час розгляду зазначеного кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не прийнято рішення за фактом вчинення ним крадіжки, яка мала місце до інкримінованого обвинуваченому злочину, суд вважає за необхідне виключити ознаку повторності з пред`явленого останньому обвинувачення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України - у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого, раніше не судимого, його неповнолітній вік, на обліках в психіатричному, наркологічному диспансерах та у службі у справах неповнолітніх не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо, підтримує зв`язки з особами, схильними до вчинення правопорушень; за місце навчання характеризується як учень, який навчається не в повну міру своїх сил, потребує постійного контролю, за порушення дисципліни та схильність до правопорушень перебуває на внутрішньо шкільному обліку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, неповнолітній вік обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні. Вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому, враховуючи також досудову доповідь старшого інспектора сектора ювенальної пробації м.Миколаїв філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області від 25.05.2020 року, суд приймає до уваги, що обвинувачений проживає разом з матір`ю та її співмешканцем, старшим та молодшими братами; сім`я проживає в орендованому будинку, де створені задовільні умови для проживання, в обвинуваченого є окрема кімната, матеріальний достаток родини на середньому рівні; за висновком органу пробації виправлення особи можливе без позбавлення волі на певний строк, що не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням вищевикладених обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та характеризують особу винного, які в своїй сукупності істотно знижують фактичну ступінь тяжкості злочину, ступінь небезпечності винної особи для суспільства та для досягнення цілей покарання суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, із застосуванням ст. ст. 75, 76, 104 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого, раніше не судимого, його неповнолітній вік на час вчинення злочину, на обліках в психіатричному, наркологічному диспансерах та у службі у справах неповнолітніх не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, скоєння обвинуваченим злочину у неповнолітньому віці.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні. Вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому, враховуючи також досудову доповідь старшого інспектора сектора ювенальної пробації м.Миколаїв філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області від 25.05.2020 року, суд приймає до уваги, що обвинувачений проживає разом з матір`ю, відчимом та молодшими братами; матеріальний достаток родини на достатньому рівні; обвинувачений працює без оформлення трудових відносин, планує поновити навчання; за місцем проживання характеризується посередньо, з особами, схильними до вчинення правопорушень відносини не підтримує; за висновком органу пробації виправлення особи можливе без позбавлення волі на певний строк, що не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням вищевикладених обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та характеризують особу винного, які в своїй сукупності істотно знижують фактичну ступінь тяжкості злочину, ступінь небезпечності винної особи для суспільства та для досягнення цілей покарання суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, із застосуванням ст. ст. 75, 76, 104 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Неповнолітнього ОСОБА_8 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76, 104 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76, 104 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у дольовому порядку судові витрати на користь держави за проведення судових експертизи по 1 492 грн. з кожного; у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_8 майна, достатнього для відшкодування витрат експертної установи, обов`язок відшкодування покласти на законного представника засудженого його мати ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1