Справа № 443/88/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/277/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000014 від 15.01.2020 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,-

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

встановила:

ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .
Продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування до 16.04.2020 включно, із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», що за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 20 Львівської області.
Визначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168169 (сто шістдесять вісім тисяч сто шістдесят ) гривень.
Обвинувачений, інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчому, прокурору чи суду про зміну місця проживання або роботи.
Ці обов`язки застосовуються до ОСОБА_8 на строк до набрання законної сили судовим рішенням, винесеним у кримінальному провадженні №0000014.
Попереджено обвинуваченого, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному, враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Ризики, зазначені в ухвалі суду про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу увиді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. Наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, те що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування або від суду. Не працевлаштований, має на утриманні малолітнього сина та матір. Слідчий суддя, вказав, що частково не вбачає наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих, у вказаному кримінальному провадженні, які в подальшому можуть вплинути на зміну підозри ОСОБА_8 , оскільки на даний час місце проживання та перебування потерпілих не відоме ані підозрюваному, ані органам досудового розслідування і стороні обвинувачення. Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше вчиняв злочини. Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, завершення призначених експертиз, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного та потерпілих у кримінальному провадженні слідчий суддя вважав, що ОСОБА_8 слід продовжити строк тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не запобігатимуть наявним ризикам.
На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною і необгрунтованою та підлягає скасуванню в частині визначення розміру застави, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Наголошує, що наведені в суді обставини щодо висунутої ОСОБА_8 підозри за ч.4 ст. 187 КК України, приводять до переконання, що визначення застави судом першої інстанції було безпідставним, оскільки сукупність відомостей про подію кримінального правопорушення свідчать про застосування фізичного насильства до потерпілих.
Підкреслює, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність застосування застави, внесення якої дає можливість перебувати підозрюваному на волі, що не сприятиме кримінальному провадженню, оскільки в таких умовах наявні надто великі ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, можливість впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання досудовому розслідуванню.
Звертає увагу, що судом не враховано те, що після вчинення злочину ОСОБА_8 з місця злочину втік, не надавши потерпілому ОСОБА_10 медичної допомоги та не повідомив про вчинене компетентні органи МОЗ, що свідчить про легковажність і поверхневість суджень, байдужість до жертви та зневага до життя та здоров`я особи, установлених моральних принципів в суспільстві. .
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що виходячи зі стандарту доказування „обґрунтована підозра, наведені докази не переконують, що в підозрюваних: а) був мотив на заволодіння майном потерпілих та б) підозрювані намагались або заволоділи майном потерпілих.
Вважає, що за таких обставин помилковим є висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 розбою.
Зазначає, що у клопотанні не вказано, які відомості свідчать, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, натомість захистом звернуто увагу судді на доведений факт, що підозрювані особисто і добровільно до часу, коли органу досудового розслідування було відомо про особу, яка застосувала вогнепальну зброю до потерпілого ОСОБА_11 , з`явились до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, де повідомили про обставини події та видали пістолет.
Також, під час розгляду клопотання слідчого сторона захисту повідомила суддю, що готова до укладення зі стороною обвинувачення угоди про визнання ОСОБА_8 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із заподіянням потерпілому ОСОБА_11 тяжкого тілесного ушкодження.
Відтак, апелянт вважає, що за вказаних обставин безпідставним є висновок суду про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК.
Наголошує, що стороною обвинувачення не надано доказів і слідчим суддею не встановлено, що ОСОБА_8 є судимим.
Також, не враховано, що діями ОСОБА_8 потерпілим не завдано майнової шкоди та що він у добровільному порядку відшкодовує потерпілому ОСОБА_11 шкоду, завдану його здоров`ю,- станом на цей час виплачено 22000,00 грн.
Вказує, що в ухвалі слідчий суддя вірно вказав, але не врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, а на утриманні малолітнього сина і матір.
З невідомих мотивів слідчий суддя в ухвалі не зазначив і не врахував, що за гуманітарну участь в АТО ОСОБА_8 відзначений відзнакою Президента України, народжений державними нагородами та іменною зброєю Міністра.
Ухвалою не враховано, що ОСОБА_8 має постійні доходи.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу задоволити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, 15.01.2020 р. ОСОБА_12 було затримано в порядку ст. 208 КПК України
16.01.2020 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.
17.01.2020 р. ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16.03.2020
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.02.2020 р. залишено без змін ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.01.2020 р. про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 09.03.2020 р. керівником Стрийської місцевої прокуратури Львівської області продовжено до 16.04.2020 р.
На переконання колегії суддів, судове рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підозрюваному, про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, наведених в ухвалі слідчого судді, та про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 у зв`язку з тим, що враховані при обранні запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати, а відтак продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування є необхідним, підстав для застосування більш м`яких (альтернативних) запобіжних заходів, зокрема у виді домашнього арешту, немає.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, те, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих, у вказаному кримінальному провадженні, які в подальшому можуть вплинути на зміну підозри ОСОБА_8 , оскільки на даний час місце проживання та перебування потерпілих не відоме ані підозрюваному, ані органам досудового розслідування і стороні обвинувачення. Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше вчиняв злочини, колегія суддів приходить до висновку, що не продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім цього, завершити досудове розслідування не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
Відтак, доводи захисника про необхідність зміни запобіжного заходу на менш суворий та не пов`язаний із обмеженням його волі, а саме домашній арешт є безпідставними, апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Крім цього, на думку колегії суддів, у даному випадку, слідчим суддею, визначено розмір застави, який є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, відповідно викладені доводи в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає безпідставними.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість поданих апеляційних скарг. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 13 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4