Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/960/20
Справа № 711/2730/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретар ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання надійшло до суду 17.04.2020. В клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 12.03.2020 у справі № 705/953/20, провадження № 1-кс/705/266/20, в частині накладання арешту на планшет фірми "Samsung", гаманець коричневого кольору фірми "Ретек", 2 банківських карти "Укрсиббанк" на ім`я ОСОБА_9 та 1 банківська картка "Приватбанк", 4 в`язки ключів, мобільний телефон фірми "Samsung Duos", мобільний телефон фірми "iPhone", грошові кошти в сумі 10410 гривень та грошові кошти в сумі 14800 доларів США, паспорт на ім`я ОСОБА_9 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 ..

Потерпіла ОСОБА_3 та її представники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд клопотання задовольнити на підставі обґрунтування, викладеного у ньому та з урахуванням доданих до нього доказів.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000294 від 07.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 12.03.2020 у справі № 705/953/20, провадження № 1-кс/705/266/20, накладено арешт на 2 камери відеоспостереження фірми "HIKVISION" модель "DS-2CD2443G0-I", пакети з документацією, в тому числі бухгалтерською із загальною кількістю сторінок 2094 аркуші, куртку чорного кольору, шарф блакитного кольору, шкіряний портфель коричневого кольору фірми "Greenland Westcoast", системний блок "Vento" чорного кольору, системний блок чорного кольору, системний блок "Vinga", ноутбук синього кольору фірми "Gateway", модель "NEW95", 2 штампи, 2 печатки, 4 флешкарти: "Transcend", "Card reader", "Tains", "Kingston", планшет фірми "Samsung", гаманець коричневого кольору фірми "Ретек", 2 банківських карти "Укрсиббанк" на ім`я ОСОБА_9 та 1 банківська картка "Приватбанк", 4 в`язки ключів, мобільний телефон фірми "Samsung Duos", мобільний телефон фірми "iPhone", предмет, ззовні схожий на пістолет фірми «Glock 19 Austria 9х19» та магазин до нього, 2 стільці коричневого кольору, 6 предметів, ззовні схожих на кулі та 3 уламки від предметів, ззовні схожих на кулі, 15 стріляних гільз, грошові кошти в сумі 10410 гривень, та грошові кошти в сумі 14800 доларів США, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , куртку зеленого кольору фірми "Raw", джинсові штани чорного кольору фірми "LTB" з ременем фірми "Original riveted", светр чорного кольору фірми "H&M", кросівки чорного кольору фірми "Reebok", які були вилучені під час особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення подальших судових експертиз.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні з`ясовано, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000294 від 07.03.2020, не встановлено, що частина речей і документів, виявлених та вилучених під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: планшет фірми "Samsung", гаманець коричневого кольору фірми "Ретек", 2 банківських карти "Укрсиббанк" на ім`я ОСОБА_9 та 1 банківська картка "Приватбанк", 4 в`язки ключів, мобільний телефон фірми "Samsung Duos", мобільний телефон фірми "iPhone", грошові кошти в сумі 10410 гривень та грошові кошти в сумі 14800 доларів СШАє процесуальним доказом наявності події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та винуватості певних осіб у його вчиненні.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Отже з урахуванням вищевикладеного, оскільки в подальшому застосуванні арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 12.03.2020 у справі № 705/953/20, провадження № 1-кс/705/266/20, в частині накладання арешту на планшет фірми "Samsung", гаманець коричневого кольору фірми "Ретек", 2 банківських карти "Укрсиббанк" на ім`я ОСОБА_9 та 1 банківська картка "Приватбанк", 4 в`язки ключів, мобільний телефон фірми "Samsung Duos", мобільний телефон фірми "iPhone", грошові кошти в сумі 10410 гривень та грошові кошти в сумі 14800 доларів США,відпала потреба, суд вважає, що зазначений арешт підлягає скасуванню.

В частині задоволення клопотання про скасування арешту накладеного на паспорт на ім`я ОСОБА_9 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , необхідно відмовити, оскільки ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 12.03.2020, арешт на вказані документи не накладався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 12.03.2020 у справі № 705/953/20, провадження № 1-кс/705/266/20, в частині накладання арешту на планшет фірми "Samsung", гаманець коричневого кольору фірми "Ретек", 2 банківських карти "Укрсиббанк" на ім`я ОСОБА_9 та 1 банківська картка "Приватбанк", 4 в`язки ключів, мобільний телефон фірми "Samsung Duos", мобільний телефон фірми "iPhone", грошові кошти в сумі 10410 гривень та грошові кошти в сумі 14800 доларів США.
Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000294 від 07.03.2020 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1