Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/401/19
Провадження № 1-кп/499/16/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського районну Одеської області кримінальну справу за об`єднаними кримінальними провадженнями №0000017, №0000042, №0000033 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новосвітівка, Ширяївського району Одеської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , маючи на утримані малолітню дитину, не одруженої, з середньою освітою, офіційно не працюючої, в силу ст.89 КК України раніше не судима у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Ширяєве, Ширяївського району Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , на утримані дітей не маючого,не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого Любашівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні було встановлено, що 28.12.2018 року біля 20:00 годин, точний час встановити не виявилося можливим, обвинувачена ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, оскільки раніше працювала за вказаною адресою, проникла на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 та таємно викрала звідти два алюмінієвих бідона ємкістю 38л. кожен. Викраденим майном обвинувачена розпорядилася на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1552,00 грн.

Надалі, продовжуючи свою злочину діяльність, направлену на заволодіння чужим майном, 21.01.2019 року біля 22:30 годин, точний час встановити не виявилося можливим, обвинувачена ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, оскільки раніше працювала за вказаною адресою, проникла на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 та повторно, таємно викрала звідти два алюмінієвих бідона ємкістю 30 л. кожен. Викраденим майном обвинувачена розпорядилася на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1078,00 грн.

Також, у судовому засіданні було встановлено, що 14.01.2019 року, обвинувачена ОСОБА_4 перебувала у гостях у свого знайомого ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , з яким розпивала алкогольні напої. Надалі, користуючись відсутністю у веранді будинку господаря, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, повторно, таємно здійснила крадіжку алюмінієвого бідону ємкістю 38л. з електричним водяним теном потужністю 2,5 кВт, та залишила територію домоволодіння, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми злочинними діями обвинувачена ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 990,00 грн.

У судовому засіданні було встановлено, що 04.02.2019 року, обвинувачена ОСОБА_4 зустрівши обвинуваченого ОСОБА_5 , який має не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, домовилась з останнім вчинити таємне викрадення чужого майна з метою особистої наживи, після чого обвинувачені, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння кожен, прийшли до території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 . Надалі, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 виламав віконну раму в будинку та спільно з ОСОБА_4 проникли в середину будинку через віконний отвір, звідки, непомітно для оточуючих, повторно здійснили крадіжку балону для зрідженого газу «Пропан-бутан» ємкістю 50л. та поліетиленового пакету з грецькими горіхами загальною вагою 8,135 кг., після чого покинули територію домоволодіння та викраденими речами розпорядилися на власний розсуд.

Своїми злочинними діями обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 759,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєних злочинах визнала в повному обсязі, при чому не оспорюючи ні спосіб ні мету вчинення злочину, щиро каялася та надала наступні покази.

Щодо епізоду викрадення майна ОСОБА_7 вказала, що працювала у потерпілої по найму та мала вільний доступ до території її домоволодіння, при цьому в кінці 2018 року у неї не було коштів на проживання, у зв`язку з чим, знаючи що за місцем мешкання ОСОБА_7 зберігаються алюмінієві бідони, вирішила їх викрасти та продати їх, а за виручені кошти купити продукти харчування, у зв`язку з чим, 28.12.2018 року вона викрала в неї два бідони ємкістю 38л. та 21.01.2019 року викрала два бідони ємкістю 30л. При цьому викрадала майно вона таємно, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає.

Щодо епізоду викрадення майна ОСОБА_8 , то обвинувачена ОСОБА_4 показала, що дійсно 14.01.2019 року перебувала у гостях у свого знайомого ОСОБА_8 , який є її хрещеним батьком та розпивала з ним алкогольні напої. Надалі, коли закінчились алкогольні напої, у зв`язку з відсутністю коштів на їх придбання, вона вирішила викрасти алюмінієвий бідон з електричним водяним теном, який знаходився в веранді домоволодіння ОСОБА_8 та користуючись його відсутністю, взяла даний бідон та покинула його будинок.

Щодо епізоду викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_4 показала суду, що в лютому місяці 2019 року, вона зустріла обвинуваченого ОСОБА_5 , та запропонувала йому викрасти майно, яке знаходиться в будинку за адресою АДРЕСА_4 , оскільки в ньому ніхто не проживає, на що ОСОБА_5 погодився та вони пішли до вищевказаного будинку, після чого, впевнившись, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_5 зламав віконну раму, вони проникли в середину будинку та викрали звідти балон з газом та пакет горіхів.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у скоєних злочинах визнав в повному обсязі, при чому не оспорюючи ні спосіб ні мету вчинення злочину, щиро каявся та вказав, що дійсно в лютому 2019 року він зустрів на вулиці ОСОБА_4 , яка запропонувала йому викрасти будь-яке майно з будинку де ніхто наразі не проживає, на що він погодився та вони пішли до вказаного будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , він зламав віконну раму та вони проникли в середину будинку та викрали звідти балон з газом та пакет горіхів.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, проте надали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позиції щодо призначення обвинуваченим покарання не висловили.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності їх показів та позицій, їм роз`яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують осіб обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 щодо викрадення майна ОСОБА_7 28.12.2018 року вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України щодо викрадення майна ОСОБА_7 28.12.2018 року доведеною, в її діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_7 (крадіжка), у зв`язку із чим суд визнає винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 щодо викрадення майна ОСОБА_7 21.01.2019 року вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України щодо викрадення майна ОСОБА_7 21.01.2019 року доведеною, в її діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна повторно, яке належало ОСОБА_7 (крадіжка), у зв`язку із чим суд визнає винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 щодо викрадення майна ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України щодо викрадення майна ОСОБА_8 доведеною, в її діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна повторно, яке належало ОСОБА_8 (крадіжка), у зв`язку із чим суд визнає винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 щодо викрадення майна ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України щодо викрадення майна ОСОБА_9 доведеною, в її діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна повторно, яке належало ОСОБА_8 (крадіжка) за попередньою змовою з ОСОБА_5 поєднану з проникненням у житло, у зв`язку із чим суд визнає винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_5 щодо викрадення майна ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, оскільки ОСОБА_5 має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України щодо викрадення майна ОСОБА_9 доведеною, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, яке належало ОСОБА_8 (крадіжка) за попередньою змовою з ОСОБА_4 поєднану з проникненням у житло, у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до Кримінального Кодексу України виходячи із загальних засад призначення покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та досудову доповідь складену відносно обвинуваченої.

У відповідності до ст.66 КК України суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин та середньої тяжкості, особу винної, а саме те, що вона раніше не судима в силу ст.89 КК України, не працює, характеризується посередньо, матеріальна шкода завдана злочинами відшкодована, а також ту обставину, що вона має на утриманні малолітню дитину, беручи до уваги досудову доповідь, складену на обвинувачену, суд приходить до переконання, що обвинуваченій потрібно призначити міру покарання в межах строку, визначеного санкцією ст.185 КК України з застосуванням положення ч.1 ст.70 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд у відповідності до Кримінального Кодексу України виходячи із загальних засад призначення покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та досудову доповідь складену відносно обвинуваченого.

У відповідності до ст.66 КК України суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме те, що він раніше судимий, однак відбув покарання повністю, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працює, характеризується посередньо, матеріальна шкода завдана злочинами відшкодована, беручи до уваги досудову доповідь, складену на обвинуваченого, суд приходить до переконання, що обвинуваченому потрібно призначити міру покарання в межах строку, визначеного санкцією ч.3 ст.185 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст.185 КК України - позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.3 ст.185 КК України - позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 (три) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1, п.2,3,4 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

5) виконувати заходи, передбачені пробаційною программою.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1, п.2,3,4 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

5) виконувати заходи, передбачені пробаційною программою.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі, а саме алюмінієвий бідон ємкістю 38л. з електричним водяним теном, газовий балон червоного кольору та поліетиленовий мішок з грецькими горіхами вважати повернутими за належністю.

Після набрання вироком законної сили арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області від 07.02.2019 року на три алюмінієві бідони два з яких ємкістю 38 л. та один ємкістю 30л. зняти.

Речові докази, а саме три алюмінієві бідони два з яких ємкістю 38 л. та один ємкістю 30л. повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим, а також не пізніше наступного дня після ухвалення направити учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1