Провадження 1-кс/331/1456/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» липня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001142 від 15.04.2017 р. за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, офіційно працевлаштованого по посаді торгового представника в ТОВ «Гуд Фуд», розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_7 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001142 від 15.04.2017 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 15 квітня 2017, приблизно о 04 годин 10 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись на правому передньому пасажирському сидінні автомобіля «Lexus» д.р.н. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Українській навпроти будинку № 35 у м. Запоріжжі, вступив у попередню змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка знаходилась на задньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля.

Так, згідно попередньої змови, невстановлена в ході досудового розслідування особа, коли водій ОСОБА_8 зупинив автомобіль на проїжджій частини біля тротуару зупиночного комплексу по вул. Українській в м. Запоріжжі, наніс потерпілому ОСОБА_8 , який сидів за кермом автомобіля два удари кулаком правої руки по обличчю, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 996 від 19.04.2017, тілесні ушкодження у вигляді садна вправі скроневій області, яке кваліфікується, як легке тілесне ушкодження.

Після отриманих ударів, ОСОБА_8 , розуміючи чисельну більшість сторонніх осіб, які знаходились у салоні його автомобіля, став намагатися відкрити двері та залишити салон автомобілю. В цей час ОСОБА_6 , усвідомлюючи факт вчинення ним та невстановленою особою злочину в умовах очевидності, дістав ніж та застосував до потерпілого ОСОБА_8 насильство, небезпечне для життя та здоров`я, що виразилося у нанесенні останнім не менш, як трьох ударів ножем в область тулуба потерпілого, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 996 від 19.04.2017, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення правої бокової стінки живота та грудної клітини справа в проекції 10 міжребер`я по середній пахвовій лінії з пошкодженням парієтальної брюшини, великого сальника, зі скупченням крові в порожнині брюшини, яке кваліфікується, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки в момент спричинення, а також непроникаючі поранення грудної клітини справа в проекції 8-го міжребер`я по середній пахвовій лінії та в проекції 9-го міжребер`я по середній пахвовій лінії з пошкодженням фасції грудної клітини, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Після чого ОСОБА_8 розуміючи загрозу своєму життю, задля свого порятунку вибіг з автомобіля та побіг на протилежну сторону проїжджої частини покликати на допомогу.

ОСОБА_6 в цей час діючи відкрито, проти волі власника ОСОБА_8 з метою отримання транспортного засобу для пересування, не маючи законних підстав та відповідних документів на право керування автомобілем "Lexus GS 300", чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , вартістю 428 993 грн., користуючись тим, що двигун автомобіля знаходиться у працюючому стані пересів з пасажирського сидіння на сидіння водія чим встановив контроль над транспортним засобом та користуючись навичками водіння незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, який належить ОСОБА_8 .

Далі ОСОБА_6 разом з невстановленою вході досудового розслідування особою, яка знаходилася на задньому пасажирському сидінні, керуючи вищевказаним автомобілем перемістив його у просторі шляхом поїздки на зазначеному транспортному засобі з використанням власного двигуна з місця первинного находження до лісосмуги по вул. Стартова в м. Запоріжжі де останні покинули його та втекли у невідомому напрямку.

Тим самим, встановлена достатність кількість доказів для підозри ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 3 ст.289 КК України, який кваліфікується як: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 який пояснив, про обставини вчиненого відносно нього злочину;

-матеріалами судово-медичної експертизи, згідно якої встановлена ступінь тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-протоколами ОМП, а саме місця вчинення злочину, а також місця, де був виявлений автомобіль "Lexus GS 300", чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_2 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

20.04.2017 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, після чого у зв`язку з невстановленим місцем перебуванням ОСОБА_6 , тобто неможливості її вручення, вказане повідомлення про підозру було направлено поштою за місцем реєстрації ОСОБА_6 та місцем мешкання.

Крім того, був наданий запит до офіційного місце працевлаштування ОСОБА_6 , а саме до ТОВ «Дистриб`юторська компанія Гуд Фуд» стосовно підозрюваного та надання на нього характеристики. Згідно наданої ТОВ «Дистриб`юторська компанія Гуд Фуд» відповіді підозрюваний ОСОБА_6 дійсно з 21.11.2016 до 21.04.2017 працював в ТОВ «Дистриб`юторська компанія Гуд Фуд» на посаді представника торговельного департаменту продажу Запорізького регіону, однак з 17.04.2017 ОСОБА_6 на роботі не з`являвся, документи про відсутність на роботі з поважних причин, а також пояснень про відсутність на робочому місці не надавав. 21.04.2017 ОСОБА_6 звільнений за прогул без поважних причин.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошений у розшук, у зв`язку з тим, що він переховувався від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

20 травня 2020 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2020 та на підставі постанови слідчого відновлено досудове розслідування.

20 травня 2020 року, слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя розглянуто клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно ухвали слідчого судді, у клопотанні слідчого відмовлено, відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 20 липня 2020 року.

01.07.2020 керівником Запорізької місцевої прокуратури №1 старшим радником юстиції ОСОБА_13 винесено постанову про продовження строку досудового слідства по кримінальному провадженню до 3-х місяців. Тобто до 06.08.2020.

Органом досудового розслідування зазначено, що 20 липня 2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 , спливає, однак завершити досудове слідство неможливо внаслідок складності кримінального провадження та необхідності виконання наступних слідчих дій:

-повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри;

-отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи;

-отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи;

-виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В ході досудового розслідування, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та вказані в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, а саме, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебував у розшуку, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, які стали підставами для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зникли та існують на теперішній час.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідчий вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про продовження строків цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного просить суд задовольнити клопотання та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання внесене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_14 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Захисник ОСОБА_4 просила суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_14 нічний домашній арешт посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_14 не порушує обв*язків, покладених на нього постановою слідчого судді від 20.05.2020 року.

Вислухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001142 від 15.04.2017 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15 квітня 2017, приблизно о 04 годин 10 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись на правому передньому пасажирському сидінні автомобіля «Lexus» д.р.н. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Українській навпроти будинку № 35 у м. Запоріжжі, вступив у попередню змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка знаходилась на задньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля.

Так, згідно попередньої змови, невстановлена в ході досудового розслідування особа, коли водій ОСОБА_8 зупинив автомобіль на проїжджій частини біля тротуару зупиночного комплексу по вул. Українській в м. Запоріжжі, наніс потерпілому ОСОБА_8 , який сидів за кермом автомобіля два удари кулаком правої руки по обличчю, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 996 від 19.04.2017, тілесні ушкодження у вигляді садна вправі скроневій області, яке кваліфікується, як легке тілесне ушкодження.

Після отриманих ударів, ОСОБА_8 , розуміючи чисельну більшість сторонніх осіб, які знаходились у салоні його автомобіля, став намагатися відкрити двері та залишити салон автомобілю. В цей час ОСОБА_6 , усвідомлюючи факт вчинення ним та невстановленою особою злочину в умовах очевидності, дістав ніж та застосував до потерпілого ОСОБА_8 насильство, небезпечне для життя та здоров`я, що виразилося у нанесенні останнім не менш, як трьох ударів ножем в область тулуба потерпілого, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 996 від 19.04.2017, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення правої бокової стінки живота та грудної клітини справа в проекції 10 міжребер`я по середній пахвовій лінії з пошкодженням парієтальної брюшини, великого сальника, зі скупченням крові в порожнині брюшини, яке кваліфікується, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки в момент спричинення, а також непроникаючі поранення грудної клітини справа в проекції 8-го міжребер`я по середній пахвовій лінії та в проекції 9-го міжребер`я по середній пахвовій лінії з пошкодженням фасції грудної клітини, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Після чого ОСОБА_8 розуміючи загрозу своєму життю, задля свого порятунку вибіг з автомобіля та побіг на протилежну сторону проїжджої частини покликати на допомогу.

ОСОБА_6 в цей час діючи відкрито, проти волі власника ОСОБА_8 з метою отримання транспортного засобу для пересування, не маючи законних підстав та відповідних документів на право керування автомобілем "Lexus GS 300", чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , вартістю 428 993 грн., користуючись тим, що двигун автомобіля знаходиться у працюючому стані пересів з пасажирського сидіння на сидіння водія чим встановив контроль над транспортним засобом та користуючись навичками водіння незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, який належить ОСОБА_8 .

Далі ОСОБА_6 разом з невстановленою вході досудового розслідування особою, яка знаходилася на задньому пасажирському сидінні, керуючи вищевказаним автомобілем перемістив його у просторі шляхом поїздки на зазначеному транспортному засобі з використанням власного двигуна з місця первинного находження до лісосмуги по вул. Стартова в м. Запоріжжі де останні покинули його та втекли у невідомому напрямку.

20.04.2017 року підозрюваного ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В подальшому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошений у розшук.

20 травня 2020 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2020 та на підставі постанови слідчого відновлено досудове розслідування.

01.07.2020 керівником Запорізької місцевої прокуратури №1 старшим радником юстиції ОСОБА_13 винесено постанову про продовження строку досудового слідства по кримінальному провадженню до 3-х місяців. Тобто до 06.08.2020.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2020 року у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено. Обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяця зі строком дії ухвали до 20 липня 2020 року. Покладені на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

13.07.2020 року слідчий СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся у встановлений чинним законодавством строк до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001142 від 15.04.2017 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України зазначено, що запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 176 КПК України Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 176 КПК України зазначено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У ч. 1 ст. 177 КПК України зазначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У статті 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У приписах ч. 1 ст. 181 КПК України зазначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001142 від 15.04.2017 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, виходить з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні 20 липня 2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 , спливає, однак завершити досудове слідство неможливо внаслідок складності кримінального провадження та необхідності виконання наступних слідчих дій а саме: повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри; отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя бере до уваги, що, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та вказані в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, а саме, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебував у розшуку, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, які стали підставами для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зникли та існують на теперішній час.

Тому враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України, а саме до 06.08.2020 року зі збереженням обов`язків, які були на нього покладені ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2020 року.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001142 від 15.04.2017 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України, а саме до 06.08.2020 року зі збереженням обов`язків, які були на нього покладені ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2020 року.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного передати для виконання відділенню поліції за місцем його проживання .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1