Справа № 638/6595/19
Провадження № 1-кс/638/1777/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000334 від 12.12.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої на посаді державного реєстратора Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, -
встановив:

22.06.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2018 року за № 0000334 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Наказом начальника комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» № 6 від 19.01.2016 року ОСОБА_8 переведено на посаду державного реєстратора. Таким чином, ОСОБА_8 здійснює свою професійну діяльність у сфері надання публічних послуг, а саме: проведення державної реєстрації, яка спрямована на захист та забезпечення умов для реалізації інтересів фізичних та юридичних осіб, породжує настання наслідків правового характеру, форма і порядок надання якої визначена державою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності б/н виданого 02.11.2012 року виконавчим комітетом Харківської міської ради територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради належать нежитлові підвальні приміщення № 1-:-23 площею 1132,9 кв. м. у будівлі літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 05.05.2016 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 за номером 633 належали нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-27-:-1-34, 1-36-:-1-39 у нежитловій будівлі літ."А-2" за адресою: АДРЕСА_2 .

Під зазначеними приміщеннями ОСОБА_9 знаходилось приміщення вищевказаного підвалу №12 загальною площею 404,4 кв.м, яке перебувало у власності територіальної громади міста Харкова.

31.07.2018 року до державного реєстратора КП «Бюро технічної інвентаризації» Дергачівської районної ради Харківської області ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 звернувся ОСОБА_9 із заявою про виконання реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зміни площі реконструйованого об`єкту приміщень кафе першого поверху №1-27-:-1-34, 1-36-:-1-39 у нежитловій будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_2 , з 178 кв.м на 356 кв.м.
Для чого ОСОБА_9 надав державному реєстратору ОСОБА_8 пакет документів у вигляді: декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо об`єкту «Реконструкція нежитлових приміщень кафе першого поверху №1-27-:-1-34, 1-36-:-1-39 у нежитловій будівлі літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_2 » за номером ХК 00,технічний паспорт на громадський будинок №404 від 04.07.2018 виготовлений ОСОБА_11 .
Згідно вказаної декларації, площа зазначених приміщень складала не 178 кв.м, а 356 кв.м. (зокрема у п. 14 розділу «Загальна площа об`єкта, кв. метрів» зазначено «356,0», у п. 14 розділу «Об`єкт має такі основні показники:… Загальна площа» зазначено «356,0 кв.м.»).
Крім того, у розділах технічного паспорту на громадський будинок №404 від 04.07.2018 року виготовленого ФОП ОСОБА_11 , «ПЛАН ПОВЕРХІВ ГРОМАДСЬКОГО БУДІНКУ», «ЕКСПЛІКАЦІЯ приміщень громадського будинку», окрім названих приміщень першого поверху внесені відомості про приміщення підвалу 1-1-:-1-15 та зазначено площу підвальних приміщень 178 кв.м.
Зазначені приміщення побудовані за рахунок частини, площею 178 кв.м, нежитлового приміщення №12, загальна площа якого складає 404,4 кв.м., підвалу у будівлі літ. «А-2», за адресою: АДРЕСА_2 , що належить територіальній громаді міста Харкова.
При цьому, ОСОБА_9 документи, підтверджуючі право власності на підвальні приміщення зазначені у технічному паспорті № 404 від 04.07.2018 року виготовленому ФОП ОСОБА_11 , державному реєстратору не надані.
Незважаючи на відсутність правових підстав для зміни площі реконструйованого об`єкту приміщень кафе першого поверху №1-27-:-1-34, 1-36-:-1-39 у нежитловій будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_2 , з 178 кв.м на 356 кв.м, та відсутності документів, підтверджуючих право власності на приміщення підвалу 1-1-:-1-15 та зазначено площу підвальних приміщень 178 кв.м. згідно технічного паспорту №404 від 04.07.2018 виготовленого ФОП ОСОБА_11 , які фактично є частиною, площею 178 кв.м, нежитлового приміщення №12, загальна площа якого складає 404,4 кв.м, підвалу у будівлі літ. «А-2», за адресою: АДРЕСА_2 , що належить територіальній громаді міста Харкова, що є підставою для відмови в державній реєстрації прав, ОСОБА_8 , будучи державним реєстратором, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг зокрема із державною реєстрацією прав, знаходячись за місцем своєї роботи, керуючись злочинним умислом, направленим на зловживання повноваженнями, які зобов`язували останню діяти у відповідності із вимогами ст.ст. 182,331 Цивільного кодексу України, ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.4,6,10,22 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», ст.ст.16,26,60 «Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 2, 3, 10, 11, 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року, іншими нормативно-правовими актами, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, 31.07.2015 року приблизно у 13 годині прийняла рішення про здійснення зміни площі реконструйованого об`єкту приміщень кафе першого поверху №1-27-:-1-34, 1-36-:-1-39 у нежитловій будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_2 , з 178 кв.м на 356кв.м, індексний номер рішення: 42314261, що призвело до вибуття із володіння територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради рахунок частини, площею 178 кв.м, нежитлового приміщення №12, загальна площа якого складає 404,4 кв.м., підвалу у будівлі літ. «А-2», за адресою: АДРЕСА_2 , що належить територіальній громаді міста Харкова.
Територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради згідно з висновку експерта за результатами оціночно-будівельної експертизи №48 від 01.05.2020 року завдано збитки в сумі 910 106 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними та протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто у зловживанні повноваженнями суб`єктом державної реєстрації прав, державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди для іншої особи, що спричинило тяжкі наслідки

09.06.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме допитами свідків, вилученими під час проведення тимчасових доступів до речей та документів, що містять охоронювану Законом таємницю документів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчий вважає, що у даному випадку мається існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 вчинила тяжке умисне корупційне кримінальне правопорушення злочин, усвідомлюючи міру покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання, яке передбачає позбавлення волі від 5 до 8 років; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показів та уникнення таким чином від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, особу підозрюваної та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних цілодобовому домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваною процесуальних обов`язків, а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурори та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити, вказуючи про наявність ризиків, на які вказано у клопотанні. Крім того, слідчий зазначив про те, що даний злочин виявлений в ході перевірки прокурором законодавства в сфері містобудівної діяльності.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти даного клопотання, просив відмовити в його задоволенні, вказавши, що підзахисна з`являлася за першою вимогою до слідчого, не має закордонного паспорту, підозра є необґрунтованою, на теперішній час по кримінальному провадженню допитані всі свідки, дії прокурора щодо виявлення перевірки законодавства в сфері містобудування є незаконними, ОСОБА_8 мала статус свідка в даному провадженні, який в подальшому змінений на підозрювану, експертиза, якою визначена сума збитків проведена особою, що не має належних на такі дії повноважень.

Захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись з клопотанням слідчого звернувся до суду з клопотанням про недопустимість доказів, перелік яких наведений у письмовому вигляді, посилаючись на матеріли, якими орган досудового розслідування обґрунтовують вагомість доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого злочину є недопустимими оскільки містилися в іншому кримінальному провадженні, тобто покладені в основу підозру докази є недопустимими. Вказав про те, що підзахисна не може впливати на свідків, які вже допитані в рамках кримінального провадження, ОСОБА_8 має місце проживання та роботи, заміжня, на утриманні перебуває син, що свідчить про міцні соціальні зв`язки останньої.

Підозрювана ОСОБА_8 підтримала думку своїх захисників.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
В провадженні слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2018 року за № 0000334 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

09.06.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, тобто у зловживанні повноваженнями суб`єктом державної реєстрації прав, державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Натомість, клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 177 КПК України, і їх перерахування.
Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогам КПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
Слідчий суддя не погоджується з наведеним у клопотанні слідчого ризиком, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає не встановленим існування, а саме можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 належної поведінки, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; дані про особу ОСОБА_8 , а саме підозрювана: заміжня, має постійне місце роботи, має вищу освіту, раніше не судима, має зареєстроване та постійне місце проживання, тобто має стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає можливим застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків та недоведеності підозри у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 тяжкого корупційного кримінального правопорушення свідчать про її підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.3 ст.365-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною, спростовує доводи захисника про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».
За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_8 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 про те, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .
Встановити строк дії ухвали до 31.08.2020 року.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про недопустимість доказів залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя