Справа № 444/236/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/95/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 січня 2020 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

ОСОБА_6 ,
встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , яке погоджено заступником начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки «Урал» 43202, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_11 , а користувачем ОСОБА_12 , а також на ключі до вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та на лісоматеріал соснової породи у кількості 30 штук, довжиною 4 м кожен, різними діаметрами та загальним об`ємом 10,1 м3, на який немає відповідної документації та на даний час не встановлений власник.
Виконання ухвали доручено слідчому у даному кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Зазначає, що поза увагою суду залишилось те, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 246 КК України має формальний склад і матеріальна шкода нікому не заподіяна, що виключає можливість заявити цивільний позов.
Наголошує, що арешт майна можливий у випадках, коли санкцією статті КК України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача (автомобіль знаходиться у власності добросовісного набувача, який використовується юридичною особою ПП «Давид» у господарський діяльності).
Акцентує, що автотранспорт, на який накладено арешт знаходиться в оренді юридичної особи та використовувався для внутрішнього переміщення лісоматеріалів, які належать ПП «Давид», що підтверджується товаротранспортними накладними, які долучені до апеляційної скарги.
Крім цього вважає, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з невизначенням слідчим суддею строку дії арешту майна.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 січня 2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в про накладення арешту на майно.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 та виступ його представника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судової справи, кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, відомості про яке 23 січня 2020 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 за фактом виявленням 23 січня 2020 р. за адресою АДРЕСА_1 на території пилорами, автомобіля марки «Урал», завантаженого лісоматеріалом хвойної породи без маркування.
Постановою слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 23 січня 2020 року, автомобіль марки «Урал» 43202, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, зелений, тип транспортного засобу-спеціалізований вантажний платформа НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 , повна маса 15175 кг, маса без навантаження 10520 кг, на платформі якого виявлено 30 штук лісоматеріалу, соснової породи, довжиною 4 м кожна, діаметром: 1) 29, 2) 23, 3) 27, 4) 28, 5) 25, 6) 28, 7) 39, 8) 25, 9) 37, 10) 27, 11) 32, 12) 37, 13) 27, 14) 35, 15) 33, 16) 31, 17) 32, 18) 20, 19) 24, 20) 28, 21) 40, 22) 30, 23) 27, 24) 29, 25) 24, 26) 36, 27) 29, 28) 33, 29) 35, 30) 30 без обов`язкового маркування всіх зрубаних дерев бирками із штрих-кодами, загальним об`ємом 10,1 м3, в`язку із 4 ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 до вилученого автомобіля визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, слідчий покликався на необхідність накладення арешту на вище перелічене майно, з метою недопущення його використання, відчуження та розпорядження таким, а також, щоб запобігти його пошкодженню, втраті та втраті слідів злочину.
У розумінні положень ст. 131, ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи наведені обставини і те, що автомобіль марки «Урал» 43202, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та лісоматеріал соснової породи у кількості 30 штук, довжиною 4 м кожен, різного діаметру та загальним об`ємом 10,1 м3, в розумінні ст. 98 КПК України є речовими доказами, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Крім цього, матеріали справи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна.
Відтак, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 .
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 січня 2020 року без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4