Справа № 495/3144/20
№ провадження 1-кс/495/1253/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту, -
В С Т А Н О В И В:
03.06.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на на водійське посвідчення серія НОМЕР_1 , видане на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковане в спеціальний пакет НПУ INZ 1037165, які виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події по вулиці по вул. Турлацькій в с. Випасне Білгород-Дністровського район, для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз.
В клопотанні слідчого зазначено, що 01.06.2020 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора СРПП № 2 Б.-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що 01.06.2020 приблизно о 23.00 год. по вул. Турлацькій в с. Випасне Б.-Дністровського району був зупинений автоомбіль марки "Мерседес", р/н НОМЕР_2 , у водія якого ОСОБА_4 був виявлений ймовірно підроблене водійське посвідчення через відсутність у електронній базі даних.
За даним фактом 02.06.2020 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Під час огляду місця події на вулиці по вул. Турлацькій в с. Випасне Білгород-Дністровського району гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було добровільно надано та вилучено водійське посвідчення серія НОМЕР_1 , упаковане в спеціальний пакет НПУ INZ 1037165.
На підставі наведеного та з метою збереження речових доказів слідчий просить задовольнити клопотання.
Слідчий надала до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання у відсутність слідчого.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи те, що слідчим до клопотання не додано постанову про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0000939, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена необхідність арешту вказаного майна, у зв`язку з чим у необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1