ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/201/20 Справа № 180/65/20 Категорія: ст.34 КПК України Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Марганця щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами Марганецького міського суду Дніпропетровської області та зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Марганця щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами Марганецького міського суду Дніпропетровської області та зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу матеріалів скарги між суддями, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до протоколу зборів суддів у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області обрано трьох слідчих суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заявили самовідвід від розгляду вказаної скарги.
Суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, у зв`язку з чим виключена з автоматизованого розподілу.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, є підстави для зміни підсудності, оскільки у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів, що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаної заяви.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Марганця щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами Марганецького міського суду Дніпропетровської області та зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР, підлягає задоволенню, матеріали вказаної скарги підлягають передачі до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, зокрема, до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Марганця щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами Марганецького міського суду Дніпропетровської області та зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР, передати до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3