Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/163/20
УХВАЛА

6 березня 2020 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0000018 від 27 січня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

6 березня 2020 року заступник начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 спільно із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюються у вчиненні 26 січня 2020 року ввечері розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9 та спричиненні їй легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та спричинення їй майнової шкоди на суму 9225 грн.

6 березня 2020 року о 6 год. 45 хв. ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК країни.

Разом з тим, вина ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 27.01.2020, де ОСОБА_9 повідомила про вчинення відносно неї розбійного нападу;

-протоколом огляду місця події від 27.01.2020, в ході якого на прилеглій території біля 202 км + 17 м. автодороги Н-03, сполученням «Житомир-Чернівці», неподалік заїзду на кладовище, що за с.Антонівці Ярмолинецького району, виявлено та вилучено речовину бурого кольору, схожу на кров;

-протоколом огляду від 27.01.2020, в ході якого на полі, що біля польової дороги, що в напрямку с.Карпівці Хмельницького району, вилучено речі, що були викрадені у потерпілої ОСОБА_9 , під час вчинення відносно неї розбійного нападу;

-протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 від 27.01.2020, 01.02.2020, 02.03.2020, в ході яких остання повідомила про вчинення відносно неї розбійного нападу;

-висновком судово-медичної експертизи №10, де зафіксовані тілесні ушкодження спричиненій потерпілій ОСОБА_9 , під час вчинення відносно неї розбійного нападу;

-протоколом пред`явлення для впізнання по фотокартках з потерпілою ОСОБА_9 від 09.02.2020, де потерпіла ОСОБА_9 вказала на фотокартку ОСОБА_6 , як на водія автомобіля, в якому вона сиділа під час вчинення відносно неї розбійного нападу;

-протоколами огляду та перегляду відеозаписів від 02.03.2020, з камер відеоспостереження, що в м.Хмельницький, де зафіксований час виїзду автомобіля марки «ЗАЗ TF69YO», д.н.з. НОМЕР_1 із м.Хмельницький та час повернення даного автомобіля в м.Хмельницький;

-довідкою з УОТЗ ГУНП в Хмельницькій області, де опрацьовані трафіки з`єднань та моніторингів по операторам мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл»;

-рапортами оперативних працівників.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, іншого підозрюваного.

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, знищити, сховати речі, що були викрадені у потерпілої, незаконно впливати на потерпілу, свідків та іншого підозрюваного, запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень, існує необхідність в застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший, більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задоволити.

Захисник та підозрюваний заперечили проти застосування вказаного запобіжного заходу. ОСОБА_6 зазначив, що ініціатором вчинення цього злочину був не він, а ОСОБА_7 , який і вчиняв активні дії по відношенню до потерпілої. З автомобіля він не виходив. ОСОБА_7 з власної ініціативи взяв ніж в правій дверці автомобіля. Просив суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_5 ствердив суду, що слідчий та прокурор не довели в судовому засіданні наявність ризиків, які обґрунтовують застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Не надано доказів, що, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, підозрюваний буде впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_7 , якого узято під варту. Потерпіла не говорили слідству, що відносно неї активні дії вчиняв ОСОБА_6 . Слідство не надало жодного доказу, який би свідчив, що організатором вчиненого злочину є саме ОСОБА_6 . ОСОБА_7 сам взяв ніж з автомобіля. Зазначив також, що його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Просив суд обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задоволити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який є тяжким злочином.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідка, іншого підозрюваного, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідка, іншого підозрюваного, а також перешкодити кримінальному провадженні іншим чином.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства та погрозою його застосування (ч. 2 ст. 187 КК України), тому слідчий суддя із врахуванням підстав та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, приходить до висновку про те, що розмір застави визначенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів, з 6 березня 2020 року по 4 травня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1