Ухвала

іменем України
24 березня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-607ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 9 серпня 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001493,
в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Ухвалою від 10 лютого 2020 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, надано строк для усунення недоліків та роз`яснено, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, касаційну скаргу буде повернуто.
В зазначеній ухвалі суду касаційної інстанції вказано на необхідність належного обґрунтування доводів щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, наведення конкретних обставин щодо розгляду справи незаконним складом суду. Крім того, зазначено про необхідність надання документів, що підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні у Верховному Суді, перелік яких встановлено у ст. 50 КПК України, зокрема копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Також вказано про необхідність долучення до касаційної скарги її додатків у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та учасникам судового провадження.
Протягом установленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного кримінального суду захисник ОСОБА_4 повторно подав касаційну скаргу, проте приписів ч. 4 ст. 427 КПК України не дотримався та недоліків, які пов`язані з наданням оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, не усунув.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з висновками, викладеними в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 648/3629/17, повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).
Проте копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю захисником ОСОБА_4 не надано, а тому його повноваження на участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 належним чином не підтверджено.
Отже недоліки касаційної скарги, про які вказано в ухвалі Верховного Суду від 10 лютого 2020 року, не усунуто.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Частина 4 ст. 429 КПК України передбачає, що залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Повернути захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , касаційну скаргу на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 9 серпня 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2019року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3