Справа №523/4924/20
Провадження №1-кс/523/2129/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горошине Семенівського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого неофіційно, раніше не судимого.
Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
До затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.1, 15 ч.3, 115 ч.2 п. 13 КК України, -
Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася захисник ОСОБА_4 із клопотанням про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За змістом пред`явленої підозри вбачається, що в ніч з 30.03.2020р. на 31.03.2020р., ОСОБА_5 , знаходячись на території ГСП «Дорожник», розташованому по вул. Івана Мазепи, буд. 2-а у м. Одесі, діючи навмисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_6 , тобто противоправного спричинення смерті іншій людині, наніс потерпілому невстановлену кількість ударів цеглиною в життєво - важливі органи голову, від яких ОСОБА_6 помер на місці події.

Крім того, 31.03.2020р. приблизно о 5:20 годині, ОСОБА_5 , проник на територію ГСП «Фрунзівський 2», розташованому по вул. Балківська, буд. 12-г у м. Одесі, де був зупинений ОСОБА_7 , в подальшому діючи навмисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, здійснив раптовий напад на потерпілого та умисно наніс йому один удар каменем в обличчя, та скориставшись розгубленістю ОСОБА_7 , проник до диспетчерського приміщення ГСП «Фрунзівський 2» звідкіля взяв кухонний ніж, після чого діючи навмисно, з метою позбавлення життя вказаної особи, тобто противоправного спричинення смерті іншій людині, тримаючи ніж у правій руці, намагався нанести ОСОБА_7 удари, від яких останній ухилявся, відходячи назад, однак, продовжуючи свій злочинний намір щодо позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_5 наніс потерпілому удар ножем спрямований в голову, але у зв`язку з тим, що останній нахилився у бік, потрапив у ділянку вуха та шиї ОСОБА_7 , спричинивши своїми діями потерпілому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в області шиї та вуха з лівої сторони, тим самим свій злочинний умисел не зміг довести до кінця по незалежним від нього причинам, так як був затриманий працівниками охоронного агентства ТОВ «Федерал», які прибули на місце події.

Дані про вчинення вказаних кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст.115 ч.1, 15 ч.3, 115 ч.2 п.13 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 31.03.2020 року.

31.03.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України за кваліфікуючими ознаками, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ознаками ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, як не закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

2.04.2020 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси щодо ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії ухали суду припиняє свою дію 29.05.2020р.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просила задовольнити надане нею клопотання про зміну запобіжного заходу, заявивши, що на сьогоднішній день наявні нові обставини з дня постановлення попередньої ухвали, які мають значення для вирішення питання щодо зміни відносно її підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки зі спливом часу обґрунтованість підозри, яку суд приймав до уваги при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перестала бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, сумніви щодо доведеності вини в інкримінованих підзахисному діянь мають місце, на даний момент нічим не підтверджується, висновки отриманих експертиз однозначно та прямо не вказують на причетність її підзахисного до інкримінованих йому діянь, особливо по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_6 , в тому числі експертиза каменя, яким був нібито нанесений удар потерпілому ОСОБА_7 , у якого відносно висновків судово медичної експертизи виявлені легкі тілесні ушкодження, що, на думку захисту, не відповідає кваліфікації дій не закінченого замаху на вбивство, крім цього відео записи з місць події відсутні, також не відповідає дійсності протокол затримання особи, оскільки відповідно показів того ж самого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 був затриманий о 6 годині ранку 31.03.2020 року, однак в протоколі, який був складений о 18:00 годині, зазначено, що підозрюваний фактично затриманий о 13.00 годині, при цьому слід звернути увагу, що до чергової частини Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області повідомлення про виявлений труп ОСОБА_6 із ознаками насильницької смерті надійшло о 7:40 годині, при цьому вилучені у ОСОБА_5 предмети одягу не відповідають тим, які були на ньому, коли він виходив з дому 30.03.2020р.; також мотивуючи свої доводи тим, що ризики на сьогоднішній день втратили свою актуальність, оскільки підзахисний ніяким чином не перешкоджав встановленню істини, так як до сих пір не надав покази у зв`язку з незрозумілим психологічним станом здоров`я, він «закрився», не спілкується з оточуючими, жестами показуючи, що йому погрожують. Разом з цим приймаючи до уваги, що органом досудового розслідування потерпілий та свідки допитані, враховуючи мовчазну поведінку підзахисного, ризику впливу взагалі не вбачається, ОСОБА_5 не збирається переховуватися, тому просто тримання під вартою є не виправданим, підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, де проживає разом з батьками, позитивно характеризується, підтверджуючи копіями документів, досліджених у ході судового засідання, у зв`язку з чим просила змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту навіть з носінням електронного браслету, що на думку сторони захисту буде достатнім для забезпечення належної поведінки підзахисного, також вказавши, що за викладених підстав будь-яких перешкод для зміни запобіжного заходу не вбачається, навпаки на користь звільнення свідчать усталений спосіб життя, відсутність судимостей, наявність родини, постійного місця мешкання, необхідність консультації лікарем психіатром або обстеження іншим спеціалістом, у зв`язку з тим, що він не розмовляє, є передумови допускати, чи взагалі він може бути осудним, тому що на його дивну неадекватну поведінку також вказує потерпілий ОСОБА_7 . Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання мовчки на запитання слідчого судді кивав головою

Прокурор в заперечення доводів сторони захисту зазначив, що ризики ніяким чином не змінилися, доводи захисту є безпідставними, на думку сторони обвинувачення ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Допитані в якості свідків матір та батько підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що психічний стан їх сина до затримання був нормальний, на обліку він не перебував, наркотичні засоби не вживає, по характеру добрий, працьовитий, займається ремонтами, веде законослухняний спосіб життя, є домосідом, водночас вказуючи, що коли побачили сина після затримання, він був увесь побитий, зараз не контактний, що є для них несподіванкою, оскільки у них у сім`ї дружні стосунки, також на запитання сторін описали одяг сина, в якому він був, коли 30.03.2020 року виходив з дому, який не зовсім співпадає з речами, які були надані для проведення експертиз.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до положень ст.201 ч.1 КПК України підозрюваний, до якого застосований запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

За змістом п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 63 рішення у справі «Доронін проти України від 19.02.2009р.) про обрання чи продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою навіть у справах про вбивство та при спробі обвинуваченого зникнути, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення не уявляє собою « відповідної та достатньої» підстави.

Слід також зауважити, що згідно рішення Конституційного суду України у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу, тяжкість злочину не визначається законом як підстава для застосування запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, статтею 17 КПК України про презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних обставин.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 194 ч.5 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, на підставі наданих стороною захисту доказів, оцінюючи у сукупності викладені обставини вчинених кримінальних правопорушень, які як вбачається потребують перевірки доказами та більш детальнішого дослідження щодо визначення мети та дійсної ролі підозрюваного в інкримінованих йому діяннях, які до кінця органом досудового розслідування не з`ясовані; приймаючи до уваги доводи захисту щодо подальшого належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що ОСОБА_5 , не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що доводи захисника знайшли своє підтвердження у ході розгляду клопотання, тому з урахуванням наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на теперішній час значно зменшилися, ризику переховування або перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином не вбачається, особи підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, однак має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом з родиною, що підтверджується копіями документів, долучених до клопотання, та свідчить про міцність соціальних зв`язків, молодий вік підозрюваного, з поведінки якого вбачається, що він потребує медичного обстеження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки містить обґрунтовані й сформульовані підстави щодо доцільності зміни запобіжного заходу, у зв`язку з чим для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши залишати місце свого мешкання цілодобово, що на думку слідчого судді буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 183, 196, 201-203, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горошине Семенівського району Полтавської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 27.07.2020р.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

2) Прибувати до кабінету слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою.

3) Не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5) Покласти на ОСОБА_5 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
6) Носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, а також положення ч.6 ст.195 КПК України відповідно яких, відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

За змістом положень ст.202 ч.3 п.1 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для виконання органу Національної поліції, а саме до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0000376 від 31.03.2020 року.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 27.07.2020 року.

Ухвалу слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1