Справа № 303/7453/19
Провадження № 1-кс/303/52/20
У Х В А Л А
13 січня 2020 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в
Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001296 від 17 листопада 2019 року, про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веряця Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..
Зазначене вище клопотання мотивує тим, що 17 листопада 2019 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України своєї актуальності не втратили. Існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..
У судовому засіданні старший слідчий, прокурор клопотання підтримали, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, відноситься до злочинів, які вчинені з необережності. Підозрюваний характеризується позитивно, раніше не судимий, є учасником АТО. Померла ОСОБА_8 та ОСОБА_5 фактично проживали разом, в квітні 2020 року планували одружитися та створити сім`ю. . Потерпілий по справі батько померлої до підозрюваного не має жодних матеріальних та моральних претензій. Сім`я ОСОБА_9 взяла на себе всі можливі витрати на поховання дівчини. Крім того, підозрюваний є студентом, а тому йому слід надати можливість завершити навчання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2019 року близько 01 години ОСОБА_5 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску, синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_10 , рухаючись по вул.Автомобілістів в с. Клячаново Мукачівського району, біля АЗС «SHELL», в напрямку автодороги Київ Чоп, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, виїхав за межі проїзної частини, де допустив зіткнення з бордюром зеленої зони, у зв`язку з чим автомобіль перекинувся та зупинився в кюветі автодороги М-06 «Київ-Чоп» 774 км +89 м. Внаслідок вищевказаної ДТП, пасажирка, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_8 отримала травми не сумісні з життям та померла на місці ДТП.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України внесено слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2019 року за № 0001296 за ознаками ч.2 ст. 286 КК України.
17 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 січня 2020 року включно.
Постановою керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 10 січня 2020 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001296 до 3 місяців, тобто до 17 лютого 2020 року.
Існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а саме: відсутні висновки призначених судових експертиз, а саме: судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , судової авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля та судової авто-технічної експертизи, які не були проведені в межах строку досудового розслідування, через об`єктивні причини. Окрім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження необхідно оголосити ОСОБА_5 змінену підозру, допитати його як підозрюваного, забезпечити виконання вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 290 КПК України.
Стаття 29 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вимоги ч. 1 ст.183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду зважаючи на вид та розмір покарання, який йому загрожує у разі доведеності його вини.
Матеріалами клопотання не доведено наявність ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати, що заявлені ризики, які слугували підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, станом на час розгляду даного клопотання про продовження строку тримання під вартою зменшилися.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працює, брав участь в Антитерористичній операцій на території Луганської області, характеризується позитивно. Крім того, підозрюваний є студентом 5 курсу Львівського державного університету внутрішніх справ, а тому має право на освіту, передбачене ст.53 Конституції України.
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його "пілотному" рішенні у справі "Харченко проти України" (у справах "Третьяков проти України" та "Єлоєв проти України") зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного враховую вимоги ст. ст. 5-6 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише
тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Згідно вимог ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Матеріали клопотання старшого слідчого не містять достатніх доказів, які б вказували на безумовну необхідність подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурором, слідчим належно не мотивовано, чому більш м`який запобіжний захід - домашній арешт цілодобово без застосування електронних засобів контролю не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово без застосування електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, реалізації підозрюваним права на освіту, передбаченого ст. 53 Конституції України, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ..
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 199, 309, 372, 376 КПК України,
П о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Веряця Виноградівського району Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід, застосований до нього у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк по 16 лютого 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 16 лютого 2020 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 14 січня 2020 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 Закарпатської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1