ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3644/17
провадження № 1-кп/753/396/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002614 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину 2006 р.н. та одну малолітню дитину 2016 р.н., працюючого монтажником в ТОВ « Севенсіай», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 , 11.03.2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи біля транспортного засобу марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований ним на узбіччі проїжджої частини по проспекту Миколи Бажана, 3 в місті Києві, поряд з дорожнім знаком «Зупинка заборонена», проігнорував законну вимогу інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_11 , зачекати і без його дозволу не рухати транспортний засіб, поки ОСОБА_11 відійде до службового транспортного засобу з метою взяти збірник «Правил дорожнього руху» для роз`яснення суті правопорушення та документи для оформлення правопорушення, сів в транспортний засіб та завів двигун. У свою чергу, інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_6 до повноважень якої, відповідно до Закону України «Про національну поліцію» відноситься регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням «Правил дорожнього руху» його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, перебувала біля автомобіля «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою недопущення подальших порушень чинного законодавства ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_10 , з метою зникнути з місця пригоди, діючи умисно, перебуваючи за кермом зазначеного транспортного засобу, почав рух на транспортному засобі марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 . З метою припинення правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , діючи згідно статті 23 Закону України «Про національну поліцію», схопилась руками за раму транспортного засобу через відкрите вікно лівих передніх дверцят транспортного засобу та почала висловлювати ОСОБА_10 законну вимогу зупинити транспортний засіб.

Проте ОСОБА_10 , розуміючи, що автомобіль є підвищеним джерелом небезпеки та усвідомлюючи, що він рухається по проїжджій частині з інтенсивним рухом транспортних засобів, а інспектор УПП у м. Києві ОСОБА_6 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, ігноруючи законні вимоги інспектора ОСОБА_6 зупинитись, продовжив керувати зазначеним транспортним засобом під час того, як остання трималась за відкрите вікно лівих передніх дверцят автомобіля. Крім цього, ОСОБА_10 на зазначеному автомобілі почав змінювати смугу руху в ліву сторону, де знаходилась ОСОБА_6 та набирати швидкість. Через вказані дій ОСОБА_10 потерпіла ОСОБА_6 вдарилась об автомобіль «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді синців по передній поверхні лівої гомілки в середній третині, передній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу. В подальшому ОСОБА_10 зупинив автомобіль марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні злочину категорично заперечував. Пояснив, що в березні 2016 року, він, рухаючись по проспекту Бажана в місті Києві, на прохання пасажирки, зупинив автомобіль біля станції метро «Харківська» в районі дії знака «Зупинка заборонена», оскільки неподалік цього місця знаходиться магазин, в якому його знайома хотіла придбати торт. Приблизно за 100 м стояв автомобіль поліцейських. Він вийшов за тортом, пройшов метрів 10-15 і його зупинив поліцейський, який повідомив, що він, ОСОБА_10 , припаркував свій автомобіль в порушення Правил дорожнього руху, на що він відповів, що зупинився тільки на 2 хвилини. Коли він повернувся до автомобіля то вважав, що поліцейський обмежився попередженням. Поліцейський віддав йому документи, він сів в авто та, переконавшись в безпечності, розпочав рух. Дивився виключно по праву сторону свого автомобіля, аби не зачепити припарковані автомобілі. Проїхавши невелику відстань побачив зліва поліцейську, яка бігла поруч та зупинив автомобіль. Звертав увагу, що в місці, де він зупинився, також були припарковані інші автомобілі, проте працівники поліції чомусь мали претензії виключно до нього.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю доведена дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, будучи допитаною в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що вона, працюючи інспектором УПП у м. Києві, в березні 2016 року, разом із напарником ОСОБА_11 заступила на денне чергування. Під час патрулювання на пр. М. Бажана у м. Києві ними було помічено автомобіль «Mercedes Benz», який зупинився біля станції метро «Харківська» із порушенням Правил дорожнього руху. Напарник ОСОБА_11 підійшов до водія як в подальшому з`ясувалось ОСОБА_10 , який вже вийшов із автомобіля, вони стали розмовляти, про що саме вона не чула, але по жестикуляції їй стало зрозуміло, що відбувся конфлікт. Коли вона підійшла до автомобіля, ОСОБА_11 сказав, що візьме в службовому автомобілі постанови для розгляду справ відносно водія « ОСОБА_12 », вона ж залишилася стояти з лівої передньої сторони автомобіля. В цей час, водій, який вже перебував в салоні автомоблія « ІНФОРМАЦІЯ_2 », став розпочинати свій рух, і вона взялася рукою за вікно та попросила його зупинитися для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Водій, проігнорувавши її прохання став набирати швидкість, в цей час як вона, тримаючись за вікно, просила його зупинитися, однак водій став висловлюватися нецензурною лайкою та кричати, щоб вона відпустила вікно. Автомобіль знаходився між 2 та 3 смугою на пр. М. Бажана, де був пожвавлений рух, вибігли люди та стали кричати, вона також кричала, напарник ввімкнув сирену та став наздоганяти автомобіль під керуванням ОСОБА_10 . Під час руху автомобіля вона пошкодила ліву ногу, вдарившись нею об автомобіль. Вказувала, що своїми діями обвинувачений фактично піддав її життя небезпеці.

Суд вважає показання потерпілої ОСОБА_6 достовірними, оскільки вони послідовні, логічні, конкретні, узгоджуються як між собою, так і з іншими зібраними по справі доказами, дослідженими судом, і які повністю спростовують доводи ОСОБА_10 , висунуті ним на свій захист.
Так, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що в березні місяці 2016 року, він, працюючи інспектором УПП у м. Києві, разом із ОСОБА_6 , патрулював Дарницький район. Під час патрулювання, поруч із станцією метро «Харківська», зі сторони «МакДональдза», помітили автомобіль «Mercedes Benz», припаркований із порушенням Правил дорожнього руху. Вони підійшли до водія автомобіля «Mercedes Benz», як було встановлено в подальшому ОСОБА_10 , і у них виник конфлікт, оскільки останній не погоджувався із тим, що порушив Правила дорожнього руху. Він, свідок, відійшов до службового автомобіля, щоб взяти Кодекс про адміністративні правопорушення, а ОСОБА_13 залишилися в позиції «прикриття». Далі він побачив, як автомобіль «Mercedes Benz» рушив, при цьому рука колеги була на дверцятах зі сторони водія, було видно, що під час руху ОСОБА_6 стало важко бігти. Він рушив за автомобілем «Mercedes Benz», увімкнувши мигалки та сирену. Водій автомобіля «Mercedes Benz» проїхав біля 80-100 метрів та зупинився, після чого він перекрив ОСОБА_10 рух. Зазначив, що на початку руху автомобіль «Mercedes Benz» був у першій смузі, а під час руху перемістився у другу смугу.

Аналізуючи наведені показання потерпілої та свідка суд приходить до висновку, що у відношенні до суттєвих обставин справи вони послідовні, узгоджуються між собою і підтверджуються іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, підстав для сумніву щодо об`єктивності яких суд не має.
Підстав, з яких потерпіла та свідок могли оговорювати обвинуваченого, судом не встановлено.
Також винність ОСОБА_10 в інкримінованому йому злочині підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема:

- даними рапорту інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП НПУ лейтенанта поліції ОСОБА_6 , зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 11.03.2016 року за № 16668, з якого слідує, що вона, спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_11 , заступила на чергування в Дарницького районі м. Києва, в складі екіпажу 0206 н/з 1408, під час патрулювання за адресою: м. Київ, пр. М. Бажана, біля станції метро «Харківська», відреагували на правопорушення ПДР, а саме стоянка в зоні дії знаку 3.34, автомобілем «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування її напарника ОСОБА_11 з водієм вказаного транспортного засобу, останній поводив себе агресивно, вийшовши із автомобіля, на зауваження ОСОБА_11 не реагував, на прохання повернутися до автомобіля, ОСОБА_10 сів за кермо. ОСОБА_11 попросив водія автомобіля «Mercedes Benz» залишатися на місці для оформлення постанови з приводу порушення ПДР, а сам відійшов до патрульного автомобіля за постановою. Вона ж, в цей час залишалася стояти з лівої сторони, попереду вказаного автомобіля. Автомобіль «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 почав рух, не зважаючи на неодноразові попередження про залишення на місці допоки вони оформлять правопорушення. Під час руху автомобіль здійснив наїзд на неї, а саме на ліву ногу. Вона схватилась за віконну раму. Разом з тим, автомобіль «Mercedes Benz» почав швидко набирати швидкість, тягнучи її за собою на проїзну частину. Щоб не допустити падіння під автомобіль, який тягнув її за собою, вона трималася за віконну раму і не могла відірватися від нього, так як вищевказаний автомобіль рухався з великою швидкістю, і вона по інерції могла впасти на проїзну частину, що загрожувало її життю та здоров`ю. Протягнувши її за собою близько 100 метрів, автомобіль «Mercedes Benz» зупинився. Відразу після цього, на службовому автомобілі під`їхав її напарник ОСОБА_11 . Їх транспортні засоби обступили люди. На місце пригоди було викликано СОГ. Також було викликано швидку медичну допомогу, яка доставила її до КМКЛ № 1, що за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 121, де лікарем їй було встановлено діагноз: Забій лівого колінного суглобу та лівої гомілки (т. № 2, а. п. 1);

- даними рапорту інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 11.03.2016 року, з якого слідує, що 11.03.2016 року, близько 11 год. 50 хв., при патрулюванні по пр. м. Бажана в м. Києві, поруч із станцією метрополітену «Харківська», у складі АП 02006 д.н.з. НОМЕР_2 , спільно із ОСОБА_6 , було виявлено автомобіль «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням правил зупинки, а саме порушення вимог знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та пункту 15.9 ґ) ПДР. Він підійшов до водія, який в цей час залишив автомобіль і почав віддалятися та попросив його зупинитися, але він подовжував відходити. Прискорившись, йому вдалося наздогнати його. Він попросив його повернутися до автомобіля та пред`явити документи. Водій повернувся, однак документи не пред`явив, лише неналежним чином пред`явив посвідчення водія, і відразу сховав його. Щоб записати його дані і винести постанову, він попросив водія залишатися на місці в автомобілі, а сам пішов в напрямку службового автомобіля. Потім він ще раз повернувся та наказав чекати на нього. Через декілька секунд повернувшись, він помітив як його напарниця ОСОБА_6 висить на дверцятах автомобіля, просунувши руки через відкрите в салоні автомобіля бокове віконце. Обернувся він через характерний звук шин та двигуна. Автомобіль рухався і набирав швидкість. Він чув як його напарниця кричала та просила зупинитися, однак водій продовжував рух. Він сів до службового автомобіля та став рухатися в напрямку втікача. Через 100 метрів автомобіль «Mercedes Benz» зупинився. Він перекрив йому дорогу та викликав СОГ (том № 2, а. п. 2);

- даними протоколу огляду місця події від 11.03.2016 року, фото-таблицею до нього та схемою, відповідно до якого об`єктом огляду являється проїжджа частина дороги розміром приблизно 3х3 метра, асфальтована, яка розташована біля станції метро «Харківська» в м. Києві, пр. М. Бажана, в напрямку м. Києва. Дана ділянка розташована на дистанції приблизно 2 метри від підземного переходу, та на дистанції приблизно 10 метрів від фірмового магазину «Рошен», червоного кольору. На даній ділянці, розташований автомобіль «Mercedes Benz», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зовні в чистому стані, автомобіль тоновано темним кольором, на лобовому склі наявний пісок, зовні пошкоджень на автомобілі не виявлено. Салон автівки світлого кольору, переднє водійське скло відкрите на 25 %, дзеркала складені. В салоні авто наявні заглушки пасків безпеки, в передніх пасажирських дверцятах в кармані є звичайні салфетки, невеликий моток та яблука. Диски автомобіля титанові, сірого кольору з гравіюванням «AMG». З водійського боку, на дверцятах наявні сліди з піску чи пиляви з одягу. Двигун авто вимкнено. В салоні наявний зарядний пристрій до мобільного телефону білого кольору та пляшка води 250 мл. В ході огляду виявлено та в подальшому вилучено автомобіль марки «Mercedes Benz», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , седан легковий, об`єм двигуна 5462 куб. см., д.н.з. НОМЕР_1 , авто зареєстровано на ім`я ОСОБА_14 (том № 2, а.п. 13-18);

- даними протоколу огляду від 11.03.2016 року, фото-таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду являється відеореєстратор, в робочому стані. Проведеним переглядом встановлено наявність двох файлів з відеозаписами.

Перший файл датований 11.03.2016, тривалістю 2 хвилини 08 секунд.

Відеозапис починається о 11 годині 42 хвилини. Відеозапис здійснювався інспектором патрульної служби 2 роти 2 батальйону ОСОБА_11 . На відеозаписі зображено ділянку місцевості поряд із станцією Київського метрополітену «Харківська» по пр. Бажана, 3 в м. Києві. Далі на відеозаписі зображено ділянку проїжджої частини по АДРЕСА_2 , на якій знаходиться автомобіль «Mercedes Benz S 500», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зупинку з порушенням Правил дорожнього руху, поряд знаходиться мала архітектурна форма «Лайф». Підходячи до автомобіля «Mercedes Benz S 500», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водію було зроблено зауваження про порушення правил зупинки автотранспорту, на що останній почав говорити, що зупинився на декілька хвилин, та знову сів за кермо автомобіля, при цьому ліве переднє бокове скло трохи опущене. Також відеозаписом зображено автомобіль патрульних та напарницю ОСОБА_6 , яка також підійшла до автомобіля «Mercedes Benz S 500», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 для складання адміністративного протоколу. Інспектор патрульної служби 2 роти 2 батальйону ОСОБА_11 повертається до службового автомобіля за документами для складання протоколу, а ОСОБА_6 залишається поряд із автомобілем «Mercedes Benz S 500», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час водій автомобіля «Mercedes Benz S 500», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 починає рухатись та набирати швидкість по пр. М. Бажана, при цьому інспектор патрульної служби ОСОБА_6 тримає руками автомобіль за опущене переднє ліве скло. Приблизно через 100 метрів автомобіль «Mercedes Benz S 500», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 зупинився, при цьому інспектор ОСОБА_6 трималась за опущене переднє ліве скло автомобіля. В час коли автомобіль «Mercedes Benz S 500», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 почав рухатись та набирати швидкість, інспектор патрульної служби 2 роти 2 батальйону ОСОБА_11 сідає в службовий автомобіль та під`їжджає до автомобіля «Mercedes Benz S 500», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Другий файл, 11.03.2016, тривалістю 10 хвилин 24 секунд. Відеозапис здійснювався інспектором патрульної служби 2 роти 2 батальйону ОСОБА_11 . Відеозапис починається об 11 годині 44 хвилини. На відеозаписі зображено проїжджу частину по пр. Бажана в м. Києві, на якій знаходиться автомобіль «Mercedes Benz S 500», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходиться водій та пасажир, з яким спілкуються працівники патрульної служби поліції (том № 2, а.п. 23-30).

- з відтвореного в судовому засіданні диску з відеозаписом з нагрудної камери інспектора 2 роти 2 батальону УПП у м. Києві ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отриманого на запит слідчого з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вбачається, що після повідомлення ОСОБА_10 про порушення при зупинці транспортного засобу Правил дорожнього руху, останній сів в автомобіль та почав рух, при цьому працівник поліції, тримаючись за вікно автомобіля з боку водія, біжить поруч, а автомобіль починає перестроювання ліворуч ( том № 2, а.п. 31-32, 34);

- даними протоколу слідчого експерименту від 25.04.2016 року, проведеного ст. слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 , за участі понятих, статиста та потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого здійснювалась фіксація даної слідчої дії фотоапаратом «Sony» модель «DSC-W320» з подальшим перенесенням відеофалу на DVD-диск, який було відтворено в судовому засіданні, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 детально розповіла про обставини скоєного та показала за участю статиста механізм нанесення їй тілесних ушкоджень (том № 2, а.п. 36-40);

- даними постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року, згідно якої ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП зупинка в зоні знаку «Зупинка заборонена» та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних доходів громадян, що складає 255 грн. (том № 2, а.п. 33);

- даними довідки КМКЛ № 1 м. Києва Травмпункт від 11.03.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 має забій колінного суглобу та лівої гомілки ( по мокрому знімку) (том № 2, а. п. 7, 8);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 722 від 16.03.2016 року, відповідно до якого, при проведенні судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0002614, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2016 року, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено: синці по передній поверхні лівої гомілки в середній третині, передній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу.

Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 11.03.2016 року, внаслідок не менш 2-х травматичних впливів та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (том № 2, а. п. 11, 12).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 повністю підтвердив наданий ним висновок. Роз`яснив, що виникнення виявлених тілесних ушкоджень від падіння потерпілої є малоймовірним, характер та морфологія усіх виявлених ушкоджень свідчить про те, що всі вони виникли від дії тупого предмету, яким могли бути виступаючі частини кузова автомобіля та колеса, та могли утворитись 11.03.2016 року, внаслідок не менш 2-х травматичних впливів, як нанесення удару так і ударяння ногою. Вказав, що судово-медичні експерти не оцінюють забій за відсутності описання зовнішніх ушкоджень, але дані довідки щодо наявності забою не впливають на висновок експертизи. Також експерт пояснив критерії визначення тривалості розладу здоров`я.

При цьому суд вважає, що зазначення в рапорті інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП НПУ лейтенанта поліції ОСОБА_6 про наїзд автомобілем на ліву ногу потерпілої, обумовлено виключно суб`єктивним сприйняттям подій потерпілою та її загальним станом одразу після вчиненого злочину,та з урахуванням інших наведених у вироку доказах, не впливає на висновки суду щодо доведеності вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину. Крім того вказана обставина в подальшому була уточнена при дачі пояснень та проведенні слідчих дій.

Доводи сторони захисту щодо допущення суттєвих порушень вимог КПК України при проведенні слідчого експерименту, які можуть вплинути на висновки суду, суд вважає надуманими виходячи з наступного. Так, з урахуванням конкретних обставин, що підлягали перевірці при проведенні вказаної слідчої дії, використання автомобіля «Mercedes Benz S 550» замість автомобіля «Mercedes Benz S 500» та зафіксовану швидкість руху 60 км/год не свідчить про неправильність відтворення дій, обстановки і обставин події.

Посилання на п. 14.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС - зупинка транспортного засобу правопорушника для припинення порушень Правил дорожнього руху під час руху патрульним автомобілем повинна здійснюватись з використанням спеціальних звукових та світлових пристроїв з дотриманням заходів безпеки, є безпідставними, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_10 на час спілкування з працівником поліції з приводу допущеного порушення Правил дорожнього руху був у нерухомому стані.

Також, посилання сторони захисту на суттєві порушення вимог законодавства при проведенні судово-медичної експертизи є безпідставними, оскільки будь-яких порушень, які би могли бути підставою для визнання висновку експерта недопустимим, в судовому засіданні встановлено не було. Проведення судово-медичиної експертизи ОСОБА_6 шляхом проведення огляду потерпілої за відсутності медичної документації, не є порушенням проведення відповідної експертизи. Крім того, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 надав вичерпні роз`яснення наданого ним висновку.

Не зазначення про участь в проведенні огляду місця події спеціаліста, що склав додаток до відповідного протоколу схему, та відсутність підписів слідчого та понятих на схемі, за уваги на зміст самого протоколу та наявність ілюстрованої таблиці, не свідчить про допущення слідчим такого порушенням вимог КПК України, яке би в силу положень ст. 87 КПК України, потягнуло визнання зазначеного доказу недопустимим. Крім того, само по собі перебування обвинуваченого, потерпілого та захисника тощо поруч з місцем, де проводиться огляд місця події, без їх участі у проведенні такої слідчої дії, не є підставою для внесення на підставі ст. 104 КПК України відомостей про таких осіб в протокол огляду місця події.

Твердження сторони захисту про порушення вимог ст. 290 КПК України через надання незначного часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не свідчать про недотримання вимог щодо відкриття матеріалів, і дані щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зокрема обвинуваченим, стороною захисту не спростовані.

Твердження сторони захисту про те, що обвинувачений не мав умислу на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, і тому його дії в гіршому випадку можуть бути кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, суд вважає неспроможними, оскільки в ході судового розгляду достовірно встановлено, що ОСОБА_10 , керуючи джерелом підвищеної небезпеки, достовірно знаючи, що йому інкримінують вчинення адміністративного правопорушення, не погоджуючись з діями поліцейських, та усвідомлюючи, що працівники поліції, зокрема потерпіла, виконує свої службові обов`язки і тримається рукою за водійське вікно, рушив з місця зупинки, та, чуючи крики потерпілої через відкрите вікно, став збільшувати швидкість виконуючи маневр перестроювання ліворуч в бік, де знаходилась потерпіла, не міг не передбачити, що остання внаслідок його злочинних дій могла не тільки отримати легке тілесне ушкодження, а й тілесні ушкодження більш тяжкого ступеню. Наведені обставини вчиненого злочину, на думку суду, свідчать про те, що обвинувачений усвідомлював, що може заподіяти шкоду здоров`ю потерпілої, передбачав такі наслідки та свідомо припускав їх настання, що підтверджує наявність в обвинуваченого непрямого умислу на вчинення інкримінованого йому злочину.

Твердження обвинуваченого про те, що він не бачив потерпілу і не міг спричинити їй тілесні ушокдження, суд оцінює як позицію захисту, обрану з метою уникнути відповідальності за фактично скоєне.

Викладені докази, які були ретельно досліджені судом, повністю спростовують версію обвинуваченого про відсутність у нього умислу на спричинення потерпілій взагалі будь-якого тілесного ушкодження.

Суттєвих порушень вимог КПК України при проведенні досудового розслідування судом не встановлено.

Також проводячи судовий розгляд відповідно до вимог ст. 337 КПК України, лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд позбавлений можливості надати оцінку діям обвинуваченого щодо вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Враховуючи викладене, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 345 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, конкретні дії при вчиненні злочину, власну оцінку обвинуваченим того, що сталось та наслідків, які наступили.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який має постійне місце проживання за місцем реєстрації у м. Києві, негативних характеристик не має, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2001, 2006 р.н. та одну малолітню дитину 2016 р.н., працює, на спеціальних обліках не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Також судом враховується думка потерпілої, яка, покладаючись на розсуд суду при призначенні покарання, звертала увагу на те, що обвинувачений бачив її, бачив її руки на дверцятах водійського вікна, чув крики, але свідомо продовжував рух автомобіля.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, реалізуючи принцип законності, справедливості, співмірності й індивідуалізації покарання суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами можливо тільки в умовах тримання ОСОБА_10 в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці, і тому обирає йому покарання у виді обмеження волі.

Посилання сторони обвинувачення на можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням не є вирішальними, оскільки питання призначення покарання відноситься до дискреційних повноважень суду. Крім того прокурор взагалі не обґрунтував і не навів переконливих мотивів щодо можливості застосування положень ст. 75 КК України.

Разом з тим, суд, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи призначення іншого виду покарання, з врахуванням даних особи обвинуваченого приходить до висновку про можливість призначити покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах, вважаючи вказаний вид та розмір покарання необхідним та достатнім.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Речові докази по справі, а саме:

- копію постанови у справі про адміністративне правопорушення ПСЗ № 049630 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену відносно гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та диск із відеозаписом з нагрудної камери інсектора 2 роти 2 батальйону УПП у м. Києві ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль «Mercedes Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано ОСОБА_17 - залишити в останнього.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя