Справа № 386/1025/19
Провадження № 1-кп/386/32/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

захисника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_7
представника служби в справах
дітей Голованівської РДА ОСОБА_8
представника уповноваженого підрозділу
Голованівського ВП ГУНП ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/32/20 дані про які внесені до ЄРДР №0000338 від 28.07.2019 року відносно: неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Наливайка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня другого курсу групи 21 ТМ ПТУ № 38 смт. Голованівськ,стан здоровя задовільний, виховується в повній сімї, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , раніш судимий:

02.04.2019 Вільшанським районним судом Кіровоградської області по ч. 3ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, у відповідності до вимог ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, на підставі вимог ст.ст 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України;

11.05.2019 Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі на підставі вимог ст.ст 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України;

згідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 27.06.2019 року на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, на підставі ст.ст. 75, 76 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців:

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітнй ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка),) вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення при таких обставинах:

В середині липня місяця 2019 року, у нічний час, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, проходив по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , та будучи обізнаним про те, що у даному домоволодінні ніхто не проживає, зайшовши на його територію, та підійшов до вікна нежитлового приміщення, де шляхом розбиття віконного скла через віконну раму проник в середину даного приміщення звідки, таємно викрав та обернув на свою користь зварювальний апарат марки «Дніпро-М» моделі «САБ 255К», вартість якого відповідно до висновку експерта від 21.10.2019 року становить 1200 гривень та акумулятор на 60 ВАТ марки «АКТЕХ СLASSIC» моделі «540 А (ЕN), вартість якого відповідно до висновку експерта від 21.10.2019 року становить 500 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_4 , в наслідок чого завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1700 гривень.

Крім цього, 27 липня 2019 року, у нічний час, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , повторно, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшов на територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , яке перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , та перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, через відсутнє скло у віконній рамі проник в середину даного нежитлового приміщення, де діючи умисно, повторно, таємно викрав та обернув на свою користь бензопилу марки «SТІНL МS 180», вартість якої відповідно до висновку експерта від 21.10.2019 року становить 650 гривень та домкрат гідравлічний на 5 тонн, вартість якого відповідно до висновку експерта від 21.10.2019 року становить 200 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_4 , внаслідок чого завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 850 гривень.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, визнав повністю, від показів відмовився у відповідності до вимог ст. 63 Конституції України, однак вказав, що кримінальні правопорушення ним було скоєні за обставни викладених в обвинувальному акті.

В скоєному злочині щиро кається, жалкує, що так сталось, просить не позбавляти його волі.

Крім повного визнання своєї вини неповнолітнім обвинуваченим, його вина у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, підтверджується показами потерпілої, свідків та зібраними по справі матеріалами.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона має у фактичному користуванні будинок, який розташований в АДРЕСА_2 , що використовується, як складське приміщення.

В середлині липня місяця 2019 року вона зайшла до даного будинку та виявила, що в приміщенні вказаного будинку відсутній зварювальний аппарат, однак подумала, що його можливо взяв її син.

28.07.2019 року вона в черговий раз зайшла в середину будинку та помітила, що в будинку було розбите скло у вікні та при детальному огляді виявила, що з будинку пропали домкрат гідравлічний на 5 тонн, бензопила марки «Штіль» та акумулятор від лекового автомобіля. З приводу скоєної у неї крадіжки вона повідомила до поліції. В подальшому всі вище зазначені речі, окрім акамулятора їй було повернуто працівниками поліції.

Ніяких претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що має у власності домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на території якого він утримує господарство, а саме худобу.

На початку літа 2019 року він запропонував ОСОБА_11 допомагати йому за грошові кошти поратись по господарству, на що той погодився. Вказав, що приблизно в кінці липня 2019 року, точної дати він не пам`ятає, ОСОБА_12 приніс до гаражного приміщення, яке розташоване на території вище вказаного домоволодіння зварювальний апарат, марки «Дніпро-М», в корпусі чорного та помаранчевих кольорів, домкрат, автомобільний акумулятор, однак марки того вже не пам`ята, який був в корпусі чорного кольору, а також бензопилу марки «Штіль», та повідомив його що дані речі тому подарував його дідусь. Зазначив, що акумулятор, який приніс ОСОБА_12 , він спробував зарядити, однак той не заряджався, та в подальшому здав даний акумулятор до магазину автозапчастини, що розташований в смт. Голованівськ, біля районної лікарні.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_3 . На початку вересня 2019 року до неї прийшов її знайомий ОСОБА_5 , та в розмові повідомив, що може порізати їй дрова біля хати, оскільки в нього є бензопила «Штіль», а також зможе здійснити зварювальні роботи щодо влаштування стелажів у погребі, за допомогою зварювального апарата, так як ті йому подарував його дідусь та вітчим, на що вона погодилась. Згодом ОСОБА_14 приніс до неї додому зварювальний апатат та бензопилу, де залишив їх.

Через декілька днів до неї додому приїхали працівники поліції, яким вона при розмові повідомила що в неї знаходяться бензопила та зварювальний апарат, який їй приніс ОСОБА_14 , та з її дозволу ті були виявлені в неї в домоволодінні та вилучені.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_4 являється його матірю. У матері в АДРЕСА_2 . є будинок, який використовується, як складське приміщення. На скільки він пам`ятає, здається на початку липня він був у приміщенні даного будинку та не виявив там електрозварювального апарату «Дніпро-М» моделі «САБ 255К», та акумуляторної батареї, чорного кольору. В подальшому 28.07.2019 року він знов перебував у даному приміщенні будинку та звернув увагу на те, що крім вище зазначених речей пропала бензопила «Штіль» та гідравлічний домкрат на 5 тон. Про це він повідомив матір, як власника речей, а та в свою черге працівників поліції.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_5 являється її рідним сином. Вона мешкає разом з своєю сім`єю в с. Наливайка, Голованівського району, та разом з нею проживає син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається у Голованівському ПТУ № 38. Його побутові умові проживання нормальні. Син знає, що не можна брати чужого з дитинства, тому пояснити, чому так сталось, вона не може. Вона вважає, що син більше такого не повторить, оскільки його поведінка змінилась на краще, став їй у всьому допомагати по господарству. Просить суворо сина не карати.

Представник служби в справах дітей Голованівської РДА в судовому засіданні пояснила, що сімя неповнолітнього ОСОБА_16 перебуває на обліку, як сімя, що опинилась в складних життєвих обставинах. Вважала, що суворо карати обвинуваченого не має необхідності.

Представник Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області в судовому засіданні повідомив, що неповнолітній ОСОБА_16 приводів до органу поліції не мав, був поставлений на облік після того, як скоїв злочин Вважала, що суворо карати обвинуваченого не має необхідності.

Крім повного визнання вини неповнолітнім ОСОБА_5 у скоєнні таємних викрадень чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у приміщення, та показів потерпілої, свідків, законного представника обвинуваченого, представника служби в справах дітей Голованівської РДА, представника Голованівського ВП ГУНП, вина обвинуваченого підтверджується:

- витягом з ЄРДР №0000338 від 28.07.2019 року.( а/п.67-68).

- відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2019 року ОСОБА_4 слідує, що в ніч з 27.07. на 28.07.2019 року було вчинено проникнення в приміщення належного їй будинку по АДРЕСА_2 звідки здійснено крадіжку акамуляроної батареї, домкрата, зварювального апарата. (а/п.69).

- згідно до протоколу огляду місця події від 28.07.2019 року з фото таблицями вбачається, що в будинку який розташований в по АДРЕСА_2 відсутнє скло у вікні веранди та скло у лівому вікні біля вхідних дверей будинку (а/п.70-75).

- відповідно до протоколу огляду місця події від 23.09.2019 року з фото таблицями вбачається, що на подвірї будинку домоволодіння по АДРЕСА_3 виявлено та вилучено зварювальний інвектор марки «Дніпро-М» моделі «САБ 255К» чорного кольору, бензопилу помаранчевого кольору марки «SТІНL МS 180», з шиною та ланцюгом. (а/п.76-79).

- у відповідності до висновку експерта від 21.10.2019 року вбачається, що становм на 28.07.2019 року вартість зварювального апарату марки «Дніпро-М» моделі «САБ 255К» з врахуванням зносу становить 1200 грн., бензопили марки «SТІНL МS 180» -650 грн., домкрата гідравлічного на 5 тон 200 грн., та акумулятора на 60 ВАТ, марки «АКТЕХ СLASSIC» моделі «540 А (ЕN) -500 грн. (а/п.88).

- згідно до протоколу проведення слідчого експерименту, за участю неповнолітнього ОСОБА_5 в присутності його захисника, та законного представника, від 30.10.2019 року, в ході якого неповнорлітній ОСОБА_5 детально відобразив розповів та показав , коли, звідки, яким чином та що саме, тим було викрадено на початку липня та 27 липня 2019 року з приміщення будинку належного потерпілій ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_2 (а/п.97).

Речові докази оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження. (а/п.85-87).

Обвинувачений ОСОБА_5 , по місцю постійного проживання характеризується посередньо, а/п.107, стан здоровя задовільний, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а/п.104-105, матеріально-побутові умови його проживання задовільні, а/п.108, виховується в повній сімї, а/п.106, , раніш судимий, а/п.109-134.

У відповідності до наданої суду досудової доповіді Голованівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється, як високий. а/п. 136-138).

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши докази прокурора, додані до обвинувального акта, оцінюючи їх в сукупності, дійшов до висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду викрадення з приміщення нежитлового будинку у потерпілої ОСОБА_4 , яка мала місце в середині липня 2019 року, зварювального апарата марки «Дніпро-М» моделі «САБ 255К», та акумулятора на 60 ВАТ марки «АКТЕХ СLASSIC» моделі «540 А (ЕN) доведена повністю і суд кваліфікує його дії по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Також суд приходить до висновку вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду викрадення з приміщення нежитлового будинку по АДРЕСА_2 у потерпілої ОСОБА_4 , яка мала місце 27 липня 2019 року, бензопили марки «SТІНL МS 180», та домкрата гідравлічного на 5 тон, доведена повністю і суд кваліфікує його дії по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст.66 КК України вважає його неповнолітній вік, та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд згідно ст.67 КК України не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України у відповідності до вимог ст.103 КК України, а також роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, в тому числі, що той раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів проти власності, а саме крадіжок, судимість не знята та на погашена в установленому законом порядку, злочини скоєно в період іспитового строку.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_5 про надання оцінки його діям, та його щирому каяттю.

Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, з враховуванням умов його життя та виховання, впливу дорослих, рівню розвитку особи неповнолітнього, обставини, що пом`якшують покарання, та відстуність обставин, що обтяжують покарання, скоєння кримінального правопорушення у період відбування іспитового строку, суд дійшов до висновку, що обвинувачений не справдив очікувань суду, його звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком не стали йому попередженням, він здійснював і здійснює нові злочини, тому його виправлення та перевиховання неможливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, йому слід обрати міру покарання в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням покарання не відбутого ним за попереднім вироком, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України

Підстав, для застосування при призначенні неповнолітньому ОСОБА_5 покарання вимог ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,368,369,370,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити неповнолітньому ОСОБА_5 покарання, по ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки 4 (чотири ) місяці.

У відповідності до вимог ст. 71 КК України, до призначеного неповнолітньому ОСОБА_5 покарання, частково приєднати невідбуте покарання, призначене неповнолітньому ОСОБА_5 за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2019 року, зміненого ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.06.2019 року в частині призначення покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, і визначити неповнолітньому ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на 3 (три) роки, 6 (шість) місяців.
Міру запобіжного заходу неповнолітньому ОСОБА_5 обрати утримання під вартою, арештувавши в залі суду.
Строк покарання неповнолітньому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Зварювальний апарат марки «ДНІПРО», модель «САБ 255К», в корпусі чорного та помаранчевих кольорів, домкрат гідравлічний на 5 тонн, бензопилу марки «SТІL» МS 180» в корпусі помаранчевого кольору, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1