Справа № 190/561/20
Провадження №1-кс/190/74/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 12.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за яким підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. П`ятихатки Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючий, не одружений, мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , не судимий,

в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернулась слідчий слідчого відділу П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Згідно клопотання ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, з невстановленого слідством джерела, незаконно придбав рідину коричневого кольору, у невстановленій в ході досудового слідства масі, яка містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та зберігав вищевказану речовину за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою збуту.
Так, 23.04.2020 року о 13 год. 26 хв., ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якої обмежено метадон та отримання таким способом грошової винагороди, тобто діючи з корисливих мотивів, знаходячись поблизу озера «Жовтенька», розташованого по вул. Нечуя Левицького в м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу опій ацетильований, продав за 200 грн., тобто незаконно збув ОСОБА_7 , який здійснював оперативну закупку наркотичних засобів, медичний шприц ємністю 2,5 мл., в якому, згідно висновку експерта № 19/104-8/2123 від 08.05.2020 знаходиться рідина коричневого кольору, яка містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,0059 г., та димедрол, який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься, який ОСОБА_5 зберігав у вказаній квартирі з метою збуту.

За даним фактом 12.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

22.05.2020 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

22.05.2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і послалися на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, не працює, не має місця реєстрації, що свідчить про можливість переховуватися від органів слідства та суду. Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України існують поважні ризики для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зхисник підозрюваного ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, просив суд обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки підозрюваний вину увчиненні злочину визнав, має постійне місце проживання та наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України за поданим клопотанням слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, а саме протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення фотозображень для впізнання свідку ОСОБА_8 , який впізнав особу на ім`я ОСОБА_5 , як особу, яка займається незаконним розповсюдженням наркотичних засобів; постановою прокурора про проведення НСРД, а саме контроль за вчиненням злочину у форму оперативної закупки; протоколами огляду покупця до проведення оперативної закупки, грошових коштів та покупця після проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 , висновком проведення експертизи, відповідно до якої вилучена речовина у ОСОБА_7 є наркотичним засобом метадон.
Крім того, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час досудового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких на даний час є обґрунтована підозра. Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 не працює, що в свою чергу може вплинути на вчинення підозрюваним нових злочинів з метою пошуку доходу для можливого існування чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування), впливати на показання свідків у даному провадженні.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, іншого до суду не надано, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам за ст.177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 63060 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 21, 372, ч.2 ст. 376, 484, 492 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000177 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 20.07.2020 року, взявши під варту із залу суду.

Строк дії ухвали по 20.07.2020 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 63060 грн. (шістдесят три тисячі шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1