Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/820/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за повідомленням ОСОБА_7 про те, що 25.01.2020 року ОСОБА_4 , шляхом віджиму віконного скла, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні йому грошові кошти в сумі 2000 гривень, електричний шуруповерт Bosh та мобільний телефон Nokia 5000d-2.
25.01.2020 року о 15 год. 00 хв. у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та 26.01.2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, 25.01.2020 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання на території домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про відсутність ОСОБА_7 за місцем свого мешкання, не маючи законних підстав для доступу у житловий будинок, розташований на території вказаного домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_7 , шляхом видалення віконного скла, незаконно проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки Nokia 5000d-2, шуруповерт марки Bosh та, скориставшись винайденим ключем, відчинив сейф, з якого таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень, належні ОСОБА_7 . З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим за власним бажанням, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації.

Підозрюваний пояснив, що вину визнає, та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на недоведеність ризиків.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Вказана підозра є обґрунтованою та на даному етапі досудового розслідування підтверджується наступними зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом прийняття заяви від 25.01.2020 року; протоколом огляду місця події від 25.01.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.01.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.01.2020 року;власними поясненнями підозрюваного у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що останній офіційно не працює, обізнаний про місце проживання потерпілого та свідків, вважаю доведеними ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Між тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, співпрацює з органом досудового розслідування, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, перелічені ризики є незначними.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене, оскільки прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
За такого, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 195, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 березня 2020 року включно із забороною цілодобово залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням наступних обов`язків:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 28 січня 2020 року о 12 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10