КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3425/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 379 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника АТ «МОТОР СІЧ» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника АТ «МОТОР СІЧ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_6 в інтересах АТ «МОТОР СІЧ» про виправлення описки в ухвалі слідчого суді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 20 квітня 2018 року у справі № 761/14832/18, провадження № 1-кс/761/10128/2018.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник АТ «МОТОР СІЧ» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою внести виправлення до абзацу 3 резолютивної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, а саме після тексту «АТ «МОТОР СІЧ» ()» додати текст «власниками яких є зазначені компанії та фізична особа», виклавши цей абзац 3 в наступній редакції: «Заборонити будь-яким депозитарним установам вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно цінних паперів простих іменних акцій АТ «МОТОР СІЧ» (), власниками яких є зазначені компанії та фізична особа, або видавати реєстр акціонерів до закінчення досудового розслідування». Зокрема, апелянт зазначає, що в клопотанні старшого слідчого ініціювався арешт пакету акцій АТ «МОТОР СІЧ», який належить конкретним іноземним компаніям і фізичній особі, в загальному розмірі 56 % акцій, який органом досудового розслідування було визнано речовим доказом. При цьому автор апеляції вказує, що необхідними діями від арешту зазначеного пакету акцій АТ «МОТОР СІЧ» у загальному розмірі 56 % старшим слідчим в клопотанні зазначалося про необхідність заборони будь-яким депозитарним установам вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно цінних паперів простих іменних акцій АТ «МОТОР СІЧ», або видавати реєстр акціонерів до закінчення досудового розслідування в контексті пакету акцій АТ «МОТОР СІЧ» у загальному розмірі 56 %, який належить конкретним іноземним компаніям і фізичній особі та є речовим доказом. Разом з тим, представник звертає увагу, що в клопотанні старшого слідчого не зазначалося про необхідність накладення арешту та будь-яких заборон щодо залишку акцій АТ «МОТОР СІЧ», які не входять до речових доказів у вигляді 56 % акцій, належних конкретним іноземним компаніям і фізичній особі. На думку апелянта, слідчий суддя при постановленні ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року припустився описки, яка частково спотворює текст судового рішення, призводить до його неправильного сприйняття та виконання, а також стосується істотних обставин.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ «МОТОР СІЧ» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника АТ «МОТОР СІЧ» ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 20 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 та накладено арешт на прості іменні акції АТ «МОТОР СІЧ» (), які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі СП ТОВ «Драгон Капітал» (), а саме на:
- рахунку № НОМЕР_1 «Skyrizon Aircraft Holdings Limited» (1776352, Віргінські острови), у кількості 207783 штуки;

- рахунку № НОМЕР_2 «Business House Helena, AG» (425217, Панама), у кількості 359727 штук;

- рахунку № НОМЕР_3 «Enfields Trade & Capital Corp.» (542042, Панама), у кількості 64733 штуки;

- рахунку № НОМЕР_4 «Waldo Trade Ltd.» (1535383, Британські Віргінські острови), у кількості 27086 штук;

- рахунку № НОМЕР_5 «Granum Corporation» (538069, Панама), у кількості 192665 штук, а також які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі ПАТ «ОТП Банк» (), а саме на:
- рахунку № НОМЕР_6 «Likatron Enterprises Limited» (НЕ 340841, Кіпр), у кількості 207592 штуки;

- рахунку громадянина Китайської Народної Республіки, у кількості 104107 штук, із зупиненням видаткових операції, у тому числі переказу, списання цінних паперів, а також заборонено будь-яким депозитарним установам вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно цінних паперів простих іменних акцій АТ «МОТОР СІЧ» (), або видавати реєстр акціонерів до закінчення досудового розслідування.

05 червня 2020 року представник АТ «МОТОР СІЧ» ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року у справі № 761/14832/18, провадження № 1-кс/761/10128/2018, в якій просить внести виправлення до абзацу 3 резолютивної частини цієї ухвали слідчого судді, а саме після тексту «АТ «МОТОР СІЧ» ()» додати текст «власниками яких є зазначені компанії та фізична особа», виклавши цей абзац 3 в наступній редакції: «Заборонити будь-яким депозитарним установам вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно цінних паперів простих іменних акцій АТ «МОТОР СІЧ» (), власниками яких є зазначені компанії та фізична особа, або видавати реєстр акціонерів до закінчення досудового розслідування».

19 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_6 в інтересах АТ «МОТОР СІЧ» про виправлення описки в ухвалі слідчого суді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 20 квітня 2018 року у справі № 761/14832/18, провадження № 1-кс/761/10128/2018.

Залишаючи без задоволення заяву представника ОСОБА_6 в інтересах АТ «МОТОР СІЧ» про виправлення описки в ухвалі слідчого суді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 20 квітня 2018 року у справі № 761/14832/18, провадження № 1-кс/761/10128/2018, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення представника АТ «МОТОР СІЧ» ОСОБА_6 , старшого слідчого ОСОБА_8 та, дослідивши заяву і додані до неї матеріали, прийшов до висновку, що виключно суддя, який ухвалив рішення, може виправити в ньому описку, тобто слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 .

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Між тим, посилання слідчого судді на ч. 5 ст. 371 КПК України, згідно з якою виправлення в судовому рішенні мають бути засвідчені підписами суддів того складу суду, який його ухвалив, є в даному випадку помилковим, оскільки ця норма передбачає внесення виправлень в судове рішення до його проголошення. Зокрема, в судовому рішенні, за змістом ст. 371 КПК України, недопустимі виправлення, перекреслення слів, помарки. Якщо виправлень уникнути все ж не вдалося, то ці виправлення мають бути засвідчені підписами суддів того складу суду, який ухвалив відповідне рішення. Після проголошення рішення суд не вправі вносити до нього будь-які виправлення і тоді у разі наявності в судовому рішенні описок чи очевидних арифметичних помилок суд має діяти у відповідності до ст. 379 КПК України.

Оскільки, як встановила колегія суддів, рішенням Вищої ради правосуддя від 29 травня 2018 року № 1543/0/15-18 суддю ОСОБА_7 було звільнено з посади судді Шевченківського районного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку, то заява представника ОСОБА_6 в інтересах АТ «МОТОР СІЧ» про виправлення описки в ухвалі слідчого суді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 20 квітня 2018 року у справі № 761/14832/18, провадження № 1-кс/761/10128/2018, має бути розглянута іншим слідчим суддею цього ж суду, визначеним автоматизованою системою документообігу суду, за правилами, передбаченими ст. 379 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , залишаючи без задоволення заяву представника ОСОБА_6 в інтересах АТ «МОТОР СІЧ» про виправлення описки в ухвалі слідчого суді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 20 квітня 2018 року у справі № 761/14832/18, провадження № 1-кс/761/10128/2018, з підстав, що виправлення описок відноситься виключно до компетенції тих суддів, які ухвалили рішення, тобто маючи на увазі колишнього слідчого суддю ОСОБА_7 , порушив тим самим вимоги ст. 379 КПК України і це порушення є настільки істотним, що не може бути виправлене інакше як шляхом скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва заяви представника ОСОБА_6 в інтересах АТ «МОТОР СІЧ» про виправлення описки в ухвалі слідчого суді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року у справі № 761/14832/18, провадження № 1-кс/761/10128/2018.

Керуючись ст. ст. 379, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника АТ «МОТОР СІЧ» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_6 в інтересах АТ «МОТОР СІЧ» про виправлення описки в ухвалі слідчого суді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 20 квітня 2018 року у справі № 761/14832/18, провадження № 1-кс/761/10128/2018, скасувати.

Постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва, визначеним автоматизованою системою документообігу суду, заяви представника ОСОБА_6 в інтересах АТ «МОТОР СІЧ» про виправлення описки в ухвалі слідчого суді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 20 квітня 2018 року у справі № 761/14832/18, провадження № 1-кс/761/10128/2018.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4