Справа №127/5176/20
Провадження №1-кс/127/2442/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 , направлену на таємне викрадення чужого майна.

Так, 27.01.2020 ОСОБА_7 , приблизно 03.00 год. зустрівся із ОСОБА_8 у дворі будинку неподалік вулиці Андрія Первозваного в місті Вінниці. Проходячи біля будинку № 2А по вулиці Андрія Первозваного, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 помітили автомобіль марки «Peugeot» моделі «Partner» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи єдиний спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, підійшли до вище зазначеного автомобіля, де ОСОБА_8 , за допомогою заздалегідь заготовленого металевого цвяха, вибив заднє скло у автомобілі і помітив у його салоні три набори бувшого у користуванні інструменту фірми «Wurth , , 3/8».

Після чого, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли до салону автомобіля марки «Peugeot» моделі «Partner» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрали три набори бувшого у користуванні інструменту фірми «Wurth , , 3/8», загальною вартістю 30000 грн., які належать ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зникли, та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок чого своїми протиправними діями ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 , заподіяли ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 30000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочину діяльність спільно із ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час усно домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища. Розподілили при цьому ролі, тобто вступили таким чином у попередню змову на скоєння крадіжок чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища.

Так, 27.02.2020 приблизно о 03.30 год. ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_10 , проходячи біля будинку №4, що по вулиці Андрія Первозваного в місті Вінниці, помітили автомобіль марки «Форд Конект», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 .

В подальшому, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , маючи єдиний спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, підійшов до вище зазначеного автомобіля та за допомогою заздалегідь заготовленого металевого цвяха, вибив заднє скло у автомобілі та помітив у його салоні ящик з набором інструментів, перфоратор «TRITON».

Після чого, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли до салону автомобіля «Форд Конект», д.н.з. НОМЕР_2 , звідки викрали ящик з набором інструменту та перфоратор фірми «TRITON», загальною вартістю 3000 грн. Після чого, з місця вчинення злочину зникли, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок чого, своїми протиправними діями ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.

В подальшому ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочину діяльність спільно із ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, усно домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням до сховища. Розподілили при цьому ролі, тобто вступили таким чином у попередню змову на скоєння крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням до сховища.
Так 27.02.2020 року приблизно о 03.30 год. ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_7 , проходячи біля будинку №4, що по вулиці Андрія Первозваного в м. Вінниці помітили автомобіль марки «Форд Конект» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , маючи єдиний спільний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, підійшов до вище зазначеного автомобіля та за допомогою заздалегідь заготовленого металевого цвяха, вибив заднє скло у автомобілі, та помітив у його салоні ящик з набором інструменту, перфоратор «TRITON».

Після чого ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли до салону автомобіля, «Форд Конект» д.н.з. НОМЕР_2 , звідки викрали ящик з набором інструменту та перфоратор фірми «TRITON», загальною вартістю 3000 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникли, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок чого своїми протиправними діями ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

За підозрою у скоєнні даних злочинів о 18.50 год. 27.02.2020 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано. та 28.02.2020 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованих йому злочинів, повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: заявою ОСОБА_11 від 27.02.2020 р.; протоколом допиту потерпілого від 27.02.2020 р; протоколом огляду місця події від 27.02.2020 р: заявою ОСОБА_9 від 27.02.2020 р.; протоком допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.02.2020; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.02.2020; протоколом обшуку від 27.02.2020 р.; протоколом обшуку від 27.02.2020 р.; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий зазачив, що враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні ряду тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно, не має соціальних факторів стримання як родина, офіційна роботи, що може схилити останнього до продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а також враховуючи те, що останній усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, а тому наявні ризики відповідно до п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, той факт, що ОСОБА_13 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, на шлях виправлення не став та знов підозрюється у вчиненні нових умисних корисливих тяжких злочинів, що дає підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість виконання підозрюваним ОСОБА_12 покладених обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_13 визнає свою провину, розкаюється, а тому просив суд в разі застосування до його підзахисного найсуворішого запобіжного заходу, врахувати особу ОСОБА_5 , обставини злочину та завдану майнову шкоду та примінити заставу в меншому розмірі ніж просить слідчий у клопотанні.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_13 маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого кримінального правопорушення, крім того,тобто надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_13 має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_13 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_12 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_13 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_5 , та характер вчиненого злочину, визначає максимальний розмір застави, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 168160 (сто шістдесят вісім сто шістдесят ) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 16: 30 години 26 квітня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 168160 (сто шістдесят вісім сто шістдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування з потерпілим та особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_7 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: