КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

представника третьої особи

ОСОБА_1 - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_8. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000217 від 16.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 листопада 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8., про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000217 від 16.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року в задоволенні клопотання відмовлено.

На вказану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні - ОСОБА_8. подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону через незастосування вимог КПК України. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вилучені під час обшуку грошові кошти.

06 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_7., який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_1, подав заяву про відвід суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. від участі у розгляді справи №761/43160/19 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року.

Заяву мотивує тим, що згідно ухвали Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року судді ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. вже брали участь у розгляді справи №761/43160/19 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8. від 15.11.2019 року на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000217 від 16.07.2019 року. Таким чином, вважає наявними підстави для відводу колегії суддів, передбачені ч.3 ст.76 КПК України, оскільки судді ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. вже висловили свої думки з приводу ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року.

Обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду у суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Положеннями ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, тобто слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000217.

05 листопада 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8., про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000217 від 16.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, а саме: на грошові кошти загальною сумою 315 644,00 гривні банкнотами наступним номіналом: 500 грн. - 167 шт.; 200 грн. - 701 шт.; 100 грн. - 776 шт.; 50 грн. - 277 шт.; 20 грн. - 14 шт.; 5 грн. - 20 шт.; 2 грн. - 9 шт.; 1 грн. - 6 шт., вилучені під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Дайкон Еко», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, буд.73.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному слідчому судді від 05.11.2019 року вказаному клопотанню присвоєно єдиний унікальний номер справи: 761/43162/19 (номер провадження: 1-кс/761/29427/2019).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року в задоволенні клопотання відмовлено.

На вказану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні - ОСОБА_8. подала апеляційну скаргу. При цьому зазначений в апеляційній скарзі єдиний унікальний номер справи: 761/43160/19 є технічною помилкою, оскільки зі змісту апеляційної скарги встановлено, що в ній ставиться питання про апеляційне оскарження саме ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року у справі з єдиним унікальним номером: 761/43162/19, з огляду на наявний номер провадження: 1-кс/761/29427/2019 та зміст апеляційних вимог.

Таким чином, зважаючи на зазначені норми закону та загальні засади кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений адвокатом ОСОБА_7. відвід не ґрунтується на законних підставах, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити адвокату ОСОБА_7., який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_1, в задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4