Справа № 202/519/20
Провадження № 1-кп/202/203/2020
УХВАЛА

14 квітня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні №0000218 від 07 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №№0000218 від 07 березня 2019 року, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

08 квітня 2020 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_15 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу або домашній арешт.

В обґрунтуванні клопотання заявники зазначають, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2020 року по справі № 202/519/20 (провадження № 1-кп/202/203/2020) ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22 травня 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 2 027 000 (два мільйони двадцять сім гривень) 00 коп. У задоволенні клопотання ОСОБА_9 та його захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовлено. Продовжуючи запобіжний захід ОСОБА_9 , суд керувався необхідністю «захисту суспільного інтересу».

Заявники відзначають, що з моменту ухвалення рішення суду про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 в усьому світі та в Україні майже щоденно впроваджуються безпрецедентні заходи, направлені на подолання поширенню COVID -19, які в втілюються на законодавчому рівні. Всі вказані заходи передусім направлені на одне - запобігти поширенню COVID - 19 та убезпечити життя людей.

У зв`язку з наявністю у обвинуваченого ОСОБА_9 хронічних захворювань, які відносять його до групи осіб із дуже високим ступенем ураженості до коронавірусу COVID-19, перебування ОСОБА_9 під вартою несе прямий ризик його життю та здоров`ю, що відповідно до ст.3 Конституції України, є підставою для перегляду його запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді застави у розмірі 50 000,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_9 та його захисники клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 відмовити через його необґрунтованість, зазначивши, що заходи, направлені на подолання поширенню COVID -19, які в втілюються на законодавчому рівні не є обставиною для зміни запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та просили його задовольнити.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання про зміну запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22 травня 2020 року включно та визначено відносно обвинуваченого ОСОБА_9 заставу у розмірі 2 027 000 (два мільйони двадцять сім гривень) грн. 00 коп.

При продовжені запобіжного заходу ОСОБА_9 , суд посилався на доведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні клопотання про продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу судом також враховувались обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Враховуючи стан здоров`я ОСОБА_9 , у резолютивній частині ухвали суду від 24 березня 2020 року начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» зобов`язано забезпечити надання ОСОБА_9 належної та своєчасної медичної допомоги, зокрема в частині забезпечення регулярного медичного нагляду за станом здоров`я ОСОБА_9 , проведення медичного обстеження та забезпечення відповідного лікування.
Твердження захисників щодо хронічних захворювань ОСОБА_9 , які унеможливлюють його подальше тримання під вартою не є новими обставинами, оскільки при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою судом було надано оцінку стану здоров`я ОСОБА_9 та можливості його подальшого утримування в умовах СІЗО.

Крім того, посилання захисників на постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з відповідними змінами, відповідно до якої з 12 березня 2020 року на всій території країни встановлено карантин з певними заборонами, не є новою обставиною, оскільки запроваджений карантин на момент постановлення ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2020 року вже діяв на всій території України.

Кім того, на думку суду, зміна запобіжного заходу саме з підстав карантину, який направлений на подолання поширенню COVID -19, не скасовує ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилався суд в ухвалі від 24 березня 2020 року, продовжуючи ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, підстав для задоволення клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст.201,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу або домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3