Справа № 369/40/20
Провадження №1-кс/369/65/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0006308 від 24.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0006308 від 24.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0006308 від 24.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 24.12.2019 року близько 02 години 35 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою разом з не встановленими досудовим розслідуванням особами, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_1 , разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, приїхали на парковку, котра знаходиться поблизу супермаркету «Фора» за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 70, у той час коли ОСОБА_7 , відволік охоронця супермаркету «Фора», невстановлені досудовим розслідуванням особи, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрали належне TOB «фінансова компанія «Абекор» майно, а саме: сейф із платіжного терміналу «Ibох Easy Pay» із грошовими коштами близько 10 000 гривень.
У подальшому, ОСОБА_6 , разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, сівши до салону автомобіля марки «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_1 , з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд чим заподіяли TOB «фінансова компанія «Абекор» матеріального збитку на суму 10 0000 гривень.
Так, 24.12.2019 року у період часу з 22:20 год. по 22:44 год. слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 до постановлення ухвали слідчого судді здійснив обшук житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_9 , так як мав місце невідкладний випадок пов`язаний із безпосереднім врятуванням майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні та предметом злочину.
У ході проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено: у приміщенні коридору квартири посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 , залізний ключ «Т» подібної форми, мобільний телефон марки «Huawei» золотистого кольору із надписом на зворотній стороні ( НОМЕР_3 ), зв`язку ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії IIA на автомобіль марки «Chevrolet Aveo SF48Y» н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 .
Слідчий просив суд накласти арешт на вищевказані предмети, на час досудового розслідування.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям
вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді
речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно
будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду
має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним,
обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу .
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів,
якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення частково, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані у клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним ст. 98 та ст.167 КПК України та існує можливість використання даного майна як доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0006308 від 24.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на предмети вилучені в ході проведеного невідкладного обшуку від 24.12.2019 року в період часу з 22:20 год. по 22:44 год. в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 а саме:
-залізний ключ «Т» подібної форми;
-мобільний телефон марки «Huawei» золотистого кольору із надписом на зворотній стороні ( НОМЕР_3 );
-зв`язку ключів;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 .
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1