Справа № 204/3621/20
Провадження № 1-кс/204/604/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у серпні 2019 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи. Так, ОСОБА_3 , 11.08.2019 року, близько 20.00 години, спільно із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001634 від 12.08.2019 року, знаходився поблизу будинку № 62 по вул. Кості Пестушко у м. Дніпрі, де у останніх на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з раніше їм не знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказаний конфлікт переріс в бійку, в ході якої у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 знаходячись в зазначений час та у зазначеному місці, в ході раптово виниклої сварки, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, наніс не менше двох ударів кулаком правої руки в область лобної ділянки праворуч та правої скроневої ділянки, спричинивши тим самим останньому, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1583/840-Е від 13.09.2019 року, тілесні ушкодження у вигляді: садна в лобній ділянці праворуч, ділянки осадження шкірних покровів у правій скроневій ділянці з розповсюдженням на зовнішній край очниці та нижню повіку ока і виличну ділянку. В цей же час, ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, наніс не менше одного удару фрагментом металевої труби в область лівої тім`яної ділянки ОСОБА_7 , спричинивши тим самим останньому, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1583/840-Е від 13.09.2019 року, тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в лівій тім`яній ділянці, масивного розшаровуючого крововиливу з вираженими реактивними змінами та негативною реакцією Перлса у товщі м`яких покривних тканин голови в лівій тім`яній ділянці у проекції забійної рани, вдавленого перелому лівої тім`яної кістки, вогнищевих інфільруючих крововиливів з вираженими реактивними змінами та негативною реакцією Перлса у товщі м`яких мозкових оболонок, поодиноких периваскулярних мікрогеморагій у товщі мозкової речовини лівої потиличної частки, ознак набряку речовини головного мозку. Із вказаними тілесними ушкодженнями, ОСОБА_7 був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова», де відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1583/840-Е від 13.09.2019 року, о 08.20 годині 12.08.2019 року настала його смерть внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливами у товщі м`яких мозкових оболонок та у речовині головного мозку, з вдавленим переломом лівої тім`яної кістки. Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1583/937-Е від 08.10.2019 року, при експертизі трупа виявлено: закрита черепно-мозкова травма - забійна рана в лівій тім`яній ділянці з вмістом заліза і кремнію (згідно даних судово-рентгено-флуоресцентного дослідження шматка шкіри з раною), садно в лобній ділянці праворуч, ділянка осадження шкірних покровів у правій скроневій ділянці з розповсюдженням на зовнішній край очниці та нижню повіку ока і виличну ділянку; масивний розшаровуючий крововилив з вираженими реактивними змінами та негативною реакцією Перлса у товщі м`яких покривних тканин голови в лівій тім`яній ділянці у проекції забійної рани, вдавлений перелом лівої тім`яної кістки, вогнищеві інфільруючі крововиливи з вираженими реактивними змінами та негативною реакцією Перлса у товщі м`яких мозкових оболонок, поодинокі периваскулярні мікрогеморагії у товщі мозкової речовини лівої потиличної частки, ознаки набряку речовини головного мозку. Враховуючи характер, локалізацію, механізм утворення вищезазначених тілесних ушкоджень, всі вони у сукупності у вигляді закритої черепно-мозкової травми відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 р.) та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ч.2 ст.121 КК України. За вказаним фактом 09.10.2019 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Причетність ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.08.2019 року; довідкою № 1398 КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова»; протоколом огляду місця події від 12.08.2019 року; повідомленням КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» від 12.08.2019 року; протоколом огляду трупа від 12.08.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 1583 від 13.08.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2019 року за участю свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта № 1583/840-Е від 13.09.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 02.10.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_8 ; висновком експерта № 1583/937-Е від 08.10.2019 року; висновком експерта № 1008 - МК від 28.10.2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. В діях ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 за останнім відомим місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 11.08.2019 року не проживає, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

13.11.2019 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке 13.11.2019 року з дотриманням вимог ст. ст. 111, 136, 278 КПК України, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_3 за останнім відомим місцем мешкання, направлено поштовим відправленням за вказаною адресою. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 . На теперішній час строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 сплинув. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 не одружений, офіційно не працевлаштований, вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 за місцем мешкання з 11.08.2019 року не проживає, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Встановити місце знаходження підозрюваного не надалось можливим, у зв`язку з чим постановою слідчого від 14.11.2019 року підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук. З метою розшуку підозрюваного ОСОБА_3 , СКП Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області заведено ОРС «Розшук» № 16619020 від 14.11.2019 року, до теперішнього часу місце знаходження підозрюваного не встановлено. Таким чином, досудовим розслідуванням встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене тяжке кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, переховується від досудового розслідування та суду; під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення у групі осіб із ОСОБА_6 , у зв`язку з чим у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваним може чинитись незаконний вплив на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваному відомі анкетні дані та місця мешкання свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та у зв`язку з вчиненням тяжкого кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваним може чинитись незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним умисного, тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам, а також забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, але надав суду заяву в якій підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, та розглядати клопотання без його участі, та зазначив, що ухвала суду про привід підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не виконана.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

10 червня 2020 року старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 11 червня 2020 року було винесено ухвалу, якою дозволено старшому слідчому СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 затримати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 11 червня 2020 року щодо приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 .
Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 186, 187, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1