Справа№751/638/20
Провадження №1-кс/751/790/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001099 від 10.12.2019, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

21.04.2020 до суду надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , згідно якого просить строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України; на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.12.2019 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.02.2020.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.02.2020 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком до 24.04.2020.

В клопотанні слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування необхідно ще отримати висновки призначених судової молекулярно-генетичної, судово-трасологічних, комплексної експертизи матеріалів, речовин та виробів, судових дактилоскопічних експертиз, судової імунологічної експертизи; отримати у операторів мобільного зв`язку інформацію про телефонні з`єднання осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, за наявності підстав повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, надати сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були встановлені ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити, з підстав, викладених в ньому.

Захисник просив відмовити у задоволення клопотання, оскільки матеріали клопотання не відповідають зібраним по справі доказам.

Підозрюваний підтримав думку захисника. Зазначив, що надані слідчим докази є сфальсифікованими та отримані з порушенням прав людини під тиском та катуванням.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами.

29.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

29.12.2019 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова було вирішено застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор»; строк закінчення дії ухвали 27 лютого 2020 року.

25.02.2020 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001099 від 10.12.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 27 квітня 2020 року.

25.02.2020 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова вирішено продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 квітня 2020 року включно.

22.04.2020 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001099 від 10.12.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 27 червня 2020 року.

Таким чином, оскільки на даний час слідчим за вказаним кримінальним провадженням необхідно виконати ще ряд процесуальних дій, та враховуючи факт наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання 29 грудня 2019 року запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , і які на даний час не припинили існувати та не зменшились, а саме: - можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; - можливість знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні; - можливість створення підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; - можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, крім того беручи до уваги те, що підозрюваний раніше був засуджений за вчинення розбою, та на даний час має не погашену судимість, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, враховуючи його сімейний стан, а саме те, що він не одружений, не має достатньо міцних соціальних зв`язків, на даний час не має постійного джерела прибутку та роботи, беручи до уваги характер антисоціальності кримінального правопорушення вчиненого останнім, поведінку підозрюваного після вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, оцінюючи доводи сторони захисту про недопустимість доказів, які надані слідчим, оскільки вони отримані під примушенням та внаслідок знущання над підозрюваним, слідчий суддя приходить до висновку, що належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано, висновки та рішення на підтвердження вказаних фактів уповноваженими особами на даний час не приймалися, а тому наведені обставини не можуть братися до уваги при вирішенні клопотання.

Одночасно, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за доцільне не застосовувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 червня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий cуддя ОСОБА_1