Справа №705/5229/19
1-кс/705/1951/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні 12.12.2019 року прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_4 вже брала участь як слідчий суддя у даному кримінальному провадженні, оскільки розглядала подання слідчого та приймала ухвалу про призначення судово-товарознавчої експертизи в рамках вищевказаного провадження, тому він і вбачає підстави для її відводу, передбачені ст. 76 КПК України.
У зв?язку із заявленим відводом головуючій по справі судді ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження були передані до канцелярії суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу удової справи між суддями від 16.12.2019 року визначені для розгляду судді ОСОБА_1 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід.
Про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 було повідомлено учасників кримінального провадження та суддю ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, місце і час проведення судового засідання, не з`явилася і письмових пояснень не надала.

Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності осіб, які не з?явилися.

Суд, дослідивши заяву прокурора про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанцій.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_4 вже брала участь як слідчий суддя у даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки розглядала подання слідчого та приймала ухвалу про призначення судово-товарознавчої експертизи від 12.09.2019 року, в рамках вищевказаного провадження.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Оскільки мотиви відводу, вказані у заяві, по справі є обґрунтованими і виключають участь судді у розгляді справи, що передбачені ст. 76 КПК України, заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,76,80,81,344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1