1Справа № 335/5069/20 1-кс/335/2764/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001558 від 13.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події біля буд. № 6 по вул. Брянській, м. Запоріжжя, предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю, а саме ніж.

В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001558 від 13.06.2020 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 13.06.2020 було проведено огляд місця події біля буд. № 6 по вул. Брянській, в м. Запоріжжя, за наслідками проведення якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено, з правої зовнішньої кишені спортивних штанів предмет, схожий на холодну зброю, а саме ніж, який знаходився у чохлі.

Слідчий вказує, що предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю, а саме ніж, вилучений під час проведення огляду місця події біля буд. № 6 по вул. Брянській, м. Запоріжжя, має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є предметом інкримінованого злочину, а тому на нього необхідне накласти арешт.

Слідчий, будучи повідомлений належним чином про час, день, та місце розгляду клопотання, в судове засідання двічі не з`явився. До клопотання про арешт майна долучив заяву про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягав. До клопотання також додано заяву прокурора про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність.

Неприбуття в судове засідання слідчого та прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001558 від 13.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
З протоколу огляду місця події від 13.06.2020 встановлено, що в ході проведення вказаного огляду біля буд. № 6 по вул. Брянській, в м. Запоріжжя у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено з правої зовнішньої кишені спортивних штанів предмет, схожий на холодну зброю, а саме ніж, який знаходився у чохлі.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
В ході розгляду вказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що предмет, схожий на холодну зброю, а саме ніж, який знаходився у чохлі, вилучений 13.06.2020 в ході огляду місця подія, є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У ст. 171 КПК України викладено вимоги, яким повинно відповідати клопотання слідчого про арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В ході судового розгляду вказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що майно, яке просить арештувати слідчий, було вилучено 13.06.2020, що свідчить про те, що слідчий повинен був звернутись до суду з клопотанням про арешт майна 15.06.2020, тобто у перший робочий день, який слідує за 13.06.2020.
Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, вказане клопотання слідчий направив до суду лише 16.06.2020, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення із сайту «Укрпошта», що в свою чергу свідчить про не дотримання слідчим строків подання клопотання про арешт майна.
До того ж, у клопотанні слідчий не просив поновити пропущений процесуальних строк, не вказав про обставини, які перешкоджали зверненню до слідчого судді у визначений законом строк. Також, слідчий двічі у судове засідання не прибув та не обґрунтував підстав для поновлення процесуального строку.
Враховуючи, що слідчим було пропущено строк для подачі до слідчого судді вказаного клопотання, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, майно було вилучено 13.06.2020 року, а клопотання про накладення арешту на майно подане до слідчого судді лише 16.06.2020 року, та в клопотанні слідчим не ставиться питання про поновлення строку звернення з вказаним клопотанням, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001558 від 13.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1