Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3037/20
Провадження № 1-кс/644/484/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року суддя слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВПГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000790 від 18.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 18.04.2020 року за вхідним № 15655/20-Вх надійшло вищезазначене Клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Model: M1908C3XG у вигляді заборони розпорядження та користування під час огляду майна.

При цьому слідчий посилається на те, що 18.04.2020 року близько 01.10 год. невстановлена особа, шляхом розбиття скла вхідних дверей проникла до торгового кіоску «Кулінічі», що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 314 та відкрито викрала жіночу сумку з грошовими коштами, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5

18.04.2020 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 від 18.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Слідчий надав суду заяви про розгляд клопотань у його відсутність, прохав клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає Клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи Клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, та інші матеріали, додані до клопотання, і приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів слідчому судді наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; вказані речі мають значення для досудового розслідування. Так, як вбачається із наданих суду документів, є підстави вважати, що зазначені слідчим предмети, можуть мати доказове значення по справі, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Model: M1908C3XG у вигляді заборони розпорядження та користування під час огляду майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Індустріального ВПГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000790 від 18.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Model: M1908C3XG у вигляді заборони розпорядження та користування під час огляду майна.

Ухвалу суду направити прокурору, слідчому для виконання.

Ухвала підлягає виконанню невідкладно.

Прокурору та слідчому слід повідомити суд про виконання Ухвали суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя слідчий суддя ОСОБА_1