Справа № 464/4643/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/360/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 14 лютого 2020 року відносно ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 14.02.2020 року ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді ста годин громадських робіт.
Частково задоволено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 1500 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди.
Згідно з вироком суду, 03.08.2018 року, близько 13:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 під час конфлікту із потерпілою ОСОБА_8 , який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень, умисно схопила потерпілу обома руками за шию та почала душити. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 умисно схопила обома руками за плече лівої руки потерпілу ОСОБА_8 та в подальшому за кисть лівої руки, після чого відпустивши умисно завдала декілька ударів рукою в область плеча лівої руки та лиця. Через короткий проміжок часу схопила за волосся ОСОБА_8 та почала тягнути.
В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_8 , згідно записів травматологічного пункту множинні забійні садна обличчя, шиї зліва, лівого плеча, лівої кисті.
На час проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 виявлено дві плями на шкірі лівого плеча - сліди загоєних саден. Садна утворились від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, могли виникнути від контакту з вільними краями нігтьових пластинок пальців, які не були небезпечними для життя на момент заподіяння та відносяться до легкого тілесного ушкодження.
На даний вирок обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати та призначити в кримінальному провадженні новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

На підтримання своїх апеляційних вимог обвинувачена ОСОБА_6 зазначає, що немала умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , з якою існують спірні цивільні правовідносини, показами свідків стверджується лише факт тримання обох жінок обома руками, яких перехожі розборонили після чого жодного фізичного контакту між ними не було, а тому не могло бути жодних наслідків. Крім цього, обвинувачена вказує, що судом не було встановлено мотиву та мети злочину.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачена підтримала подану апеляційну скаргу з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора та обвинуваченої, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Доводи апеляційної скарги про необхідність скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції є безпідставними та не заслуговують на увагу.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачені вимогами ст.ст.412, 415 КПК України.
Однак, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в ній не наведено жодних підстав, передбачених вказаними нормами кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування оскаржуваного рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про винуватість у вчиненому обвинуваченою ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Зокрема зазначене підтверджується належними та допустимими доказами в кримінальному провадженні, які повно та об`єктивно досліджені судом першої інстанції, зокрема:
Повідомленням від 03.08.18 зі служби 102 про побиття ОСОБА_6 ОСОБА_8 (а.с. 98).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.08.18, згідно якого ОСОБА_8 повідомила про те, що ОСОБА_6 нанесла їй тілесні ушкодження (а.с.99).
Показами потерпілої ОСОБА_8 , які дані в судовому засіданні про те, що 03.08.2018, близько 13:00 год., неподалік будинку №1, що по вул. Кавалерідзе у м. Львові вона зустріла ОСОБА_6 , вони, почали сваритися за борг, ОСОБА_6 почала шарпати та бити її руками по різних частинах тіла. Вона, намагаючись вирватися з рук ОСОБА_6 , голосно кричала та кликала поліцію. Потім їх розняли невідомі чоловіки. Після того приїхала поліція, який вона повідомила про обставини її побиття.
Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 про те, що він працює чоботарем, в 2018 році від клієнтки почув, що неподалік будинку АДРЕСА_1 б`ються жінки. Вийшов подивитися. Побачив, що неподалік цього будинку стоять дві жінки, а між ними два чоловіки. Серед жінок він впізнав ОСОБА_6 ;
Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 працівника УПП, про те, що приїхали на виклик, бачив подряпини на шиї ОСОБА_8 та остання пояснювала, що тілесні ушкодження їй завдала ОСОБА_6 ;
Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 про те, що знаходився в кафе, почув: « ОСОБА_12 не бий мене», вийшов з приміщення кафе і побачив, що жінки шарпалися, він розняв їх та бачив що ОСОБА_13 вдарила ОСОБА_14 , бачив поцарапану шию потерпілої. Після того, як він розняв жінок. ОСОБА_6 продовжувала наносити удари.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.18 року, за змістом якого проводилось відтворення подій які відбулися 03 серпня 2018 року, близько 13:00 год., неподалік будинку №1, що по вул. Кавалерідзе у м. Львові, за участі потерпілої ОСОБА_8 , яка, повідомила про час, місце та обставини спричинення їй ОСОБА_6 тілесних ушкоджень(а.с.103-104).
Довідкою № 160 від 03 серпня 2018 року, відповідно до якої, при зверненні ОСОБА_8 до міського травматологічного пункту №2 м.Львова черговим лікарем при обстеженні в неї були виявлені: множинні забійні садна обличчя, шиї зліва, лівого плеча, лівої кисті (а.с.100).
Висновком судово-медичної експертизи № 796 з якого убачається, що відповідно до записів довідки №160 видно, що гр. ОСОБА_8 3 серпня 2018р. зверталася в ТП №2 м. Львова, де була обстежена лікарем і приводу: «Множинні забійні садна обличчя, шиї зліва, лівого плеча, лівої кисті». На час проведення судово-медичної експертизи у потерпілої виявлені 2 плями на шкірі лівого плеча - сліди загоєних саден. Садна утворились від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, могли виникнути від контакту з вільними краями нігтьових пластинок пальців 3 серпня 2018р., як вказує потерпіла, і відносяться до легкого ступеня тяжкості (а.с.103-104).
На підставі наведених доказів судом першої інстанції було правильноставнолено про наявність умислу в діях ОСОБА_6 на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_6 , який раніше не судима, обставини, що пом`якшують покарання відсутні, обставини, що обтяжують покарання відсутні.
З огляду на вище викладене та дані, що характеризують особу обвинувачену та її поведінку, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції обвинуваченій ОСОБА_6 призначено покарання з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України.
Отже, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування чи зміну вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Сихівського районного суду м.Львова від 14 лютого 2020 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: