Номер провадження: 11-кп/813/1447/20
Номер справи місцевого суду: 520/8079/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 05.11.2019 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_3 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0003353, внесеному до ЄРДР 26.12.2017 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси, від 05.11.2019 року, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04.01.2019 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Рішення суду мотивоване тим, що враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з урахуванням осіб обвинувачених та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання їх винуватими, існує реальний ризик, що обвинувачені можуть здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню. Також, рішення суду мотивоване тим, що прокурор довів існування ризиків встановлених ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
13.04.2020 року на вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням КПК України, є необґрунтованою, такою, що постановлена без повного з`ясування всіх обставин справи.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 05.11.2019 року, і постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Мотиви апеляційного суду.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку, що дану скаргу необхідно повернути з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13.06.2019 року, визнано положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті таким, що не відповідає Конституції України.

На підставі викладеного вважаю, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2019 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Порядок обчислення процесуальних строків визначений ст.115 КПК України зазначено.

Відповідно до вимог ст.116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно з положеннями ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржена ухвала Київського районного суду м. Одеси, постановлена 05.11.2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 13.04.2020 року, тобто майже через пів року після постановлення ухвали яку оскаржує, при цьому не вказує про причини пропуску строку апеляційного оскарження та не просить його поновити.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Між тим, апеляційним судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вже звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 05.11.2019 року.

Крім того, суддею-доповідачем встановлено, що ухвала Київського районного суду м. Одеси, від 05.11.2019 року, була предметом перегляду Одеського апеляційного суду за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду, від 17.12.2019 року, були залишені без задоволення апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та була залишена без змін ухвала Київського районного суду м. Одеси, від 05.11.2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Враховуючи зазначене, оскільки апеляційна скарга обвинуваченого не містить клопотання щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали, а також ті обставини, ухвала Київського районного суду м. Одеси, від 05.11.2019 року, була переглянута Одеським апеляційним судом, в тому числі і за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , суддя-доповідач вважає за необхідне повернути обвинуваченому ОСОБА_3 його апеляційну скаргу.

Керуючись ст.395, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 05.11.2019 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_3 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0003353, внесеному до ЄРДР 26.12.2017 року, - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2