Справа № 165/916/20
Провадження № 1-кс/165/264/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого підсобним робітником ТзОВ «Престиж-Захід», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в грудні 2019 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у підвалі, що знаходиться у буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав перфоратор марки «Makita», моделі «HR 2230», вартість якого відповідно до висновку експерта №125 від 03.03.2020 становить 1 466 гривень 33 копійки (одна тисяча чотириста шістдесят шість гривень тридцять три копійки), чим спричинив потерпілому гр. ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану вище суму.

11.02.2020 по даному факту СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області було почато кримінальне провадження № 0000142 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Окрім того, 31.12.2019, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої гр. ОСОБА_7 , під приводом проведення ремонтних робіт, повторно заволодів перфоратором марки «Makita» моделі «HR 2440», вартість якого відповідно до висновку експерта №125 від 03.03.2020 становить 1 038 гривень 67 копійок (одна тисяча тридцять вісім гривень шістдесят сім копійок), який в подальшому реалізував шляхом застави у ломбарді «Благо», чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану вище суму.

11.02.2020 по даному факту СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області було почато кримінальне провадження № 0000148 за ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування вказані кримінальні провадження об`єднано під єдиним номером 0000142.

25.03.2020 ОСОБА_5 було надіслано поштовим зв`язком по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , письмове повідомлення про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

30.03.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142 зупинене, а ОСОБА_5 оголошено у розшук на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.280, ст.281 КПК України в зв`язку з тим, що вказана особа переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме:

протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.02.2020 та 24.02.2020;

протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.02.2020 та 21.02.2020;

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2020 та 25.03.2020;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 до даного часу переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та ухиляється від явки для слідчих дій, одержавши відомості, про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується фактами його тривалого ухилення від слідства та суду та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності у зв`язку з запровадженням карантину, клопотання підтримав, просив його задоволити.

Вивчивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи, вказані у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є таким, що до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим у клопотанні не доведено наявності підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчинення злочину середньої тяжкості. Відсутні докази вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 271 КПК України. До клопотання слідчим крім постанови про оголошення в розшук ОСОБА_5 , не додано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 184, 188-194 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1