Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1424/20
У Х В А Л А
20.05.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000331 від 11.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000331 від 11.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 11 травня 2020 року в чергову частину Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області звернулася громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про те, що близько 22 години, її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , пішов із свого помешкання та по теперішній час не повернувся, місце перебування останнього невідоме.

Під час огляду місця події - службового кабінету №12 Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «IPHONE 6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , білого кольору із чорним чохлом та флеш носій ємністю 16 GB, чорного кольору із маркуванням «SERES».

19 травня 2020 року, постановою слідчого мобільний телефон марки «IPHONE 6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , білого кольору із чорним чохлом та флеш-носій ємністю 16 GB, чорного кольору із маркуванням «SERES» на якому міститься відеозапис із камери відеоспостереження в магазині, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000331.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «IPHONE 6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , білого кольору із чорним чохлом та флеш носій ємністю 16 GB, чорного кольору із маркуванням «SERES» на якому міститься відеозапис із камери відеоспостереження в магазині, які являються речовими доказами та містять на собі сліди кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, власник майна в судове засідання не з`явились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 162 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Найменш обтяжливим способом арешту майна для власника, таким, що не призведе до суттєвого обмеження його прав та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження, розпоряджання, користування арештованим майном.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: мобільний телефон марки «IPHONE 6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , білого кольору із чорним чохлом та флеш носій ємністю 16 GB, чорного кольору із маркуванням «SERES» на якому міститься відеозапис із камери відеоспостереження в магазині, які поміщено картонної коробки та опечатано в присутності учасників проведення слідчої дії, шляхом заборони його відчуження, розпоряджання.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1