Справа № 555/2295/17
Номер провадження 1-кс/555/15/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2020 р. м. Березне Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березне клопотання слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні перебуває дві малолітні дитини, у кримінальному провадженні №0000693 від 22.11.2017 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000693 від 22.11.2017 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 146 КК України.

В обґрунтуванні клопотання вказує, що 21 листопада 2017 року, в темну пору доби, приблизно о 22 год. 15 хв., ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВMW 530D, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Рівненська в с. Антонівка Березнівського району Рівненеської області, зі сторони м. Березне в напрямку перехрестя з автомобільною дорогою державного значення Н-25 сполученням Городище Рівне Старокостянтинів, поблизу будинку № 20, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався по правому краї проїзної частини в попутному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, який передбачає, що вимагає у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження.

Після скоєної зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 умисно, всупереч волі, здійснив незаконне викрадення ОСОБА_8 , а саме помістив його в салон автомобіля ВMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та перевіз (транспортував) останнього у невстановлене досудовим розслідуванням місце, в якому примусово утримує по даний час.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події - місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколом обшуку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобіля ВMW 530D, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом слідчого експерименту; протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_5 ; висновком судової імунологічної експертизи від 15.11.2017 № 2.2-299/17; висновком судової експертизи волосся від 31.01.2018 № 2.2-298/17; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 30.03.2018 № 10/7; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 05.04.2018 № 10/141; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 07.09.2018 № 10/595; висновком судової автотехнічної експертизи від 20.07.2018 № 8500; висновком судової медико-криміналістичної експертизи від 21.09.2018 № 57-мк; довідкою про результати опитування ОСОБА_5 з використанням поліграфа; довідкою щодо аналізу абонентських номерів та їхніх з`єднань, які перебували на місці ДТП в момент її вчинення; довідкою із оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_2 віз 17.10.2018; іншими доказами і матеріалами кримінального провадження.
Слідчий в лопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які згідно ст. 12 КК України є тяжким - ч.2 ст.286 КК України, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та середньої тяжкості - ч.2 ст.146 КК України, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Згідно довідки оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_2 віз 17.10.2018 ОСОБА_5 21.03.2018 літаком 1386 Київ - Амстердам із аеропорту Бориспіль-D покинув територію України.
12.11.2018 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24.10.2018, на підставі ст. 281 КПК України, ОСОБА_5 оголошено в розшук, а 06.03.2019 - оголошено в міжнародний розшук (однак станом на 31.12.2019 жодних відомостей не надходило).
30.12.2019 о 13 год 30 хв. ОСОБА_5 було затримано працівниками прикордонної служби міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » («Жуляни») після чого останнього було поміщено в ІТТ № 1 ГУНП в Рівненській області.
Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 31.12.2019р., ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладанням обов`язків.
Слідчий в клопотанні вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують обраний запобіжни й захід, не зменшилися.

Метою продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Утримати підозрюваного від вчинення перешкод у кримінальному провадженні, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, тобто ухиленню від виконання процесуальних рішень та вчинити інше кримінальне правопорушення, може лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задоволити, прийняти законне, обґрунтоване рішення, у відповідності до чинного законодавства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зникли, просив продовжити останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний та його захисник проти задоволення вимог клопотання заперечували за відсутністю намірів переховуватися від органів досудового розслідування, а також існуванням ряду тяжких захворювань у підозрюваного, потребування ним медичного лікування, необхідності матеріального забезпечення сім`ї, просили відмовити у задоволенні клопотання або обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та відносно підозрюваного можливо застосувати легший запобіжний захід, наміру уникати від слідства та суду не має.

ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, фактично постійно проживає за адресою місця реєстрації, має повноцінну сім`ю, з якою проживає разом, інші життєві обов`язки, свідчить про тісні соціальні зв`язки та позитивну характеристику як особи, що нівелює ризики, покладені прокурором як мотив для тримання під вартою останнього.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що в Березнівському ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000693 від 22.11.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 146 КК України.
Згідно із довідкою із оперативно-розшукового управління Західного регіонального управління Прикордонної служби України віз 17.10.2018 ОСОБА_5 21.03.2018 літаком 1386 Київ Амстердам із аеропорту Бориспіль-D покинув територію України.

24.10.2018, на підставі ст. 281 КПК України, ОСОБА_5 оголошено в розшук.

08.11.2019 на підставі ст. 280 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене у зв`язку із оголошенням розшуку підозрюваного.

06.03.2019, на підставі ст. 281 КПК України, ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

08.04.2019 слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

30.12.2019 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано працівниками прикордонної служби міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » («Жуляни») після чого останнього було поміщено в ІТТ № 1 ГУНП в Рівненській області.

31.12.2019 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю у межах строку досудового розслідування, а саме до 19.01.2020р.

14.01.2020 до Сарненської місцевої прокуратури Рівненської обласної прокуратури було скероване клопотання про продовження строку досудового розслідування. Результатом розгляду даного клопотання, було винесення керівником Сарненської місцевої прокуратури постанови про продовження строків досудового розслідування від 15.01.2020. Згідно вищевказаного документа, строк досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено до 19.02.2020.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлені ризики не зменшилися, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя рахує, що продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному необхідно, оскільки застосування більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків.

Згідно ст.181 ч.6 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг процесуальних дій, які відображені в клопотанні слідчого, а заявлені ризики при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного не зменшилися та виправдовують продовження строку тримання його під домашнім арештом, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
При розгляді клопотання, прокурор наголосив, що існує ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та суд, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність виключних, передбачених ст.181 КПК України, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки встановлені обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи наявність постанови про продовження строку досудового розслідування, тому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід продовжити, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст.ст.9,176-178,181,193,194,196, 309,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задоволити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 146 КК України строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 . - цілодобово.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області та Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов"язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали терміном на 1 (один) місяць з моменту постановлення ухвали, а саме до 16 лютого 2020 року.
Термін дії обов"язків, покладених судом, визначити в один місяць, до 16 лютого 2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 21.01.2020 р., о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1