Справа № 201/4495/20
Провадження № 1-кс/201/1739/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпро, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000611 від 14.03.2020 року, клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5, п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи, як замовник вчинення злочину у невстановленому в ході досудового розслідування місці та часі, звернулась до ОСОБА_8 та запропонувала йому невстановлену в ході досудового слідства грошову винагороду, здійснити умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, способом небезпечним для життя багатьох осіб, на замовлення за попередньою змовою з групою осіб. Після чого, ОСОБА_8 погодився та почав організацію вчинення злочину та керуванням його підготовки.

Далі, діючи як організатор, ОСОБА_8 розпочинаючи підготовку до вчинення злочину у період часу з листопада по грудень 2018 року, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, запропонував раніше знайомому ОСОБА_4 невстановлену в ході досудового слідства грошову винагороду, здійснити умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, способом небезпечним для життя багатьох осіб, на замовлення за попередньою змовою групою осіб, та своїми порадами, вказівками, усуненням перешкод сприяти вчиненню злочину іншим співучасниками злочину, особи матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження та ОСОБА_8 , тобто визначив роль пособника. Після чого, ОСОБА_4 погодився та вступив у попередню змову групою осіб, при цьому розподілили ролі між собою.

Так, співучасник злочину ОСОБА_4 діючи як пособник, разом із співучасником злочину організатором та пособником ОСОБА_8 , в листопаді-грудні 2018 року домовилися про зустріч у парку по вул. Миру в м. Синельникове Дніпропетровської області, разом із особою матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження та запропонували за грошову винагороду еквівалентну 10 000 доларів США, здійснити умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, способом небезпечним для життя багатьох осіб, на замовлення за попередньою змовою групою осіб, після чого особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, керуючись корисливим мотивом з метою отримати грошову винагороду еквівалентну 10 000 доларів США, погодився на пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та вступив у попередню змову групою осіб, при цьому розподілили ролі між собою, а саме безпосереднього виконавця (співвиконавця), організатора та посібника.

У подальшому співучасник злочину пособник ОСОБА_4 , точної дати та місця органом досудового розслідування не встановлено, зателефонував особі, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, та домовилась про зустріч. Під час зустрічі ОСОБА_4 та співучасник злочину ОСОБА_8 своїми порадами, вказівками, сприяючи іншим співучасникам злочину, повідомив особі, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, що за матеріальну винагороду необхідно підготуватися до вищевказаного злочину, отримати знаряддя вчинення злочину, без передбаченого законом дозволу від ОСОБА_8 вибуховий пристрій РПГ-26 та здійснити постріл із вказаного пристрою по шляху руху автомобіля певної особи в м. Дніпро. Після чого, особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, погодився та за попередньою змовою з двома співучасниками злочину ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 почали готуватись до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

29 січня 2019 року у вечірній час доби, точної години під час досудового розслідування не встановлено особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи згідно відведеній йому ролі, перебуваючи у попередній змові з групою осіб, організатором та пособником ОСОБА_8 , та пособником ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення, з корисливих мотивів, способом небезпечним для життя багатьох осіб, під керуванням пособника ОСОБА_4 разом із співучасником злочину організатором та пособником ОСОБА_8 , прибули на легковому автомобілі марки «Mercedes», з м. Синельникове Дніпропетровської області в м. Дніпро, а саме на пл. Успенська, 11/1 в м. Дніпро, де організатор та пособник вчинення злочину ОСОБА_8 згідно відведеній йому ролі передав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, заздалегідь заготовлене знаряддя вчинення злочину, а саме вибуховий пристрій РПГ-26 з маркуванням 7/1ТРВА15-90К, який знаходився у спортивній сумці. Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, вийшов із автомобіля, дістав спортивну сумку, в якій знаходився вибуховий пристрій РПГ-26 з маркуванням 7/1ТРВА15-90К , та тримаючи її у руці, направився до покинутої будівлі на перший поверх за вищевказаною адресою і розташував там свої позиції.

Після чого, співучасники злочину пособник ОСОБА_4 разом із пособником ОСОБА_8 направились до місця перебування ОСОБА_9 , а саме АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 вийшов біля вказаної будівлі та почав спостерігати за місцем перебування особи, а саме ОСОБА_9 відносно якого планували здійснити умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою з групою осіб та співучасник злочину ОСОБА_4 , розташувався неподалік покинутої будівлі за адресою: м. Дніпро, пл. Успенська, 11/1, та почав очікувати на появу автомобіля в якому перебуває ОСОБА_9 . Згідно відведеній йому ролі ОСОБА_4 почав чекати в легковому автомобілі марки «Mercedes» з метою створення перешкоди автомобілю, який повинен рухатись по вказаній вулиці, та в якому повинен перебувати ОСОБА_9 для можливості особі, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, здійснити прицільний постріл з вибухового пристрою, а саме РПГ-26 з маркуванням 7/1ТРВА15-90К.

Крім того, пособник ОСОБА_4 отримав відомості за допомогою засобів мобільного зв`язку від співучасника злочину організатора та пособника ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 та інші особи, а саме ОСОБА_10 вийшли з будівлі за адресою: вул. Набережна Січеславська, 33 в м. Дніпро, сіли в автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , де ОСОБА_9 сів за кермо вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_10 розташувався на передньому сидінні вказаного автомобіля та попрямували в напрямку пл. Успенська, 11/1, де ОСОБА_4 , згідно відведеній йому ролі за допомогою легкового автомобіля марки «Mercedes» створила перешкоду автомобілю Toyota Land Cruiser 200, надавши особі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження знак для здійснення пострілу та можливість застосувати заздалегідь заготовлену реактивну протитанкову гранати РПГ-26 з маркуванням 7/1ТРВА15-90К, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, а саме умисного вбивства, тобто, умисного протиправного заподіяння смерті двом особам, вчиняючи злочин способом небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи, що в автомобілі Toyota Land Cruiser 200 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , знаходиться дві особи, 29.01.2019 року близько 20.50 годин особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, згідно відведеній йому ролі виконавця (співвиконавця), здійснив один постріл у передню ліву частину автомобіля Toyota Land Cruiser 200, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходились двоє чоловіків, а саме за кермом автомобіля потерпілий ОСОБА_9 та на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_4 разом із співучасниками злочину ОСОБА_11 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, виконали усі дії, які вважали за необхідним для доведення злочину до кінця, а саме умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті двом особам, але в результаті враження реактивною гранатою в область переднього лівого крила автомобіля Toyota Land Cruiser 200 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , відбувся вибух, від якого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тілесних ушкоджень не отримали, внаслідок чого особа матеріали відносно, якої виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 не змогли довести злочин до кінця, з причин, які не залежали від їх волі.

Після вчинення вказаних дій, співучасники злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження покинули місце вчинення кримінального правопорушення. Однак особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, свій злочинний умисел в ролі виконавця (співвиконавця), ОСОБА_8 свій злочинний умисел в ролі організатора та пособника, ОСОБА_4 свій злочинний умисел в ролі пособника, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, вчинене на замовлення, з корисливих мотивів, способом небезпечним для життя багатьох осіб до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як смерть ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не настала.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5, п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які виразились як закінчений замах на пособництво у вчиненні умисного вбивства, тобто протиправному заподіянні смерті двом особам, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення за попередньою змовою групою осіб.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2020 року за № 0000611 з правовою кваліфікацією за ч. 3,5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

18 травня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5, п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, у зв`язку з чим, останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на потерпілих, свідків, спеціалістів та експертів у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення і зашкодити встановленню істини по справі, оскільки підозрюваний також обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення, обвинувальний акт стосовно якого направлено до суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисники та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стан здоров`я підозрюваного та на міцність його соціальних зав`язків, а тому просили застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, зокрема домашній арешт в нічний час доби.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено з матеріалів клопотання, постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 13 березня 2020 року були виділені з кримінального провадження № 0000257 матеріали досудового розслідування за фактом закінченого замаху на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті двох осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, вчинене на замовлення за попередньою змовою групою осіб, за попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі цих матеріалів, Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 14 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3,5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5, п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

18 травня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5, п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на пособництво у вчиненні умисного вбивства, тобто протиправному заподіянні смерті двом особам, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення за попередньою змовою групою осіб.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

А отже, на думку слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5, п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повністю підтверджується долученими до клопотання, зібраними під час досудового розслідування процесуальними документами, зокрема, протоколом огляду від 29 січня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28 квітня 2020 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 квітня 2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 29 квітня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30 квітня 2020 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 05 травня 2020 року; висновком експерта № 19/104-11/1/52 від 04 березня 2020 року; протоколом обшуку від 23 грудня 2019 року, постановою серії ЕАВ № 840234 від 05 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху під час керуванням транспортним засобом «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_2 , у зв`язку із чим, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись у обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, на думку суду, доведеним є ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на потерпілих, свідків, спеціалістів і експертів у цьому кримінальному провадженні, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного з обставинами замаху на життя потерпілих, наявність недопитаних стороною обвинувачення свідків і не проведення на даний час всіх експертних досліджень і слідчих дій для отримання додаткових доказів у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення і зашкодити встановленню істини по справі, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, стосовно якого обвинувальний акт за обвинуваченням у іншому кримінальному правопорушення направлено до суду, що підвищує ризик переховуватися від слідства і суду.

В той же час, прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливого тяжкого, тому, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що може йому загрожувати, вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, особистість ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, враховуючи його соціальні зв`язки, слідчий суддя доходить до висновку про те, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, належним чином забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5, п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 (шістдесят) днів.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є 16 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1