Справа № 161/9756/20
Провадження № 1-кс/161/4809/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
18 червня 2020 представник ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого вчинити дії (в порядку ст. 303 КПК України), яку мотивує наступним.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні за №000367 від 09.03.2019, за поясненнями скаржника, здійснюється слідчим ОСОБА_4
18.05.2020 представником потерпілої подано клопотання до СУ ГУНП у Волинській області в порядку ст. 290 КПК України, щодо надання для ознайомлення матеріалів провадження, а саме Висновок інженерно-транспортної експертизи від 26.02.2020 та Постанову про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи від 09.04.2020.
Відповідно до заявленої скарги, станом на день звернення до слідчого судді, слідчим ОСОБА_4 не винесено постанови щодо клопотання представника потерпілої, як того вимагає ч. 2 ст. 22 КПК України.
Тому, просить визнати бездіяльність ОСОБА_4 незаконною та зобов`язати його надати для ознайомлення представнику потерпілої Висновок інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП від 26.02.2020.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити, оскільки отримав у відповідь на клопотання лише постанову про призначення повторної експертизи, однак без висновку від 26.02.2020.
Вказує додатково, що у постанові про призначення повторної експертизи не вказано обґрунтування причини призначення такої експертизи повторно, що викликає сумніви щодо необхідності повторного здійснення вказаної слідчої дії.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у день, коли надійшло клопотання, він перебував у відпустці, а саме клопотання розглядалось іншим слідчим.
Додатково зазначає, що 10.04.2020 ним було призначено повторну експертизу, бо попередній експерт не надав відповіді на всі поставлення для його вирішення запитання, у зв`язку із чим, усі матеріали скеровано в експертну установу.
Іншим слідчим у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_6 складено постанову про відмову в наданні висновку експертизи для ознайомлення, у якій зазначено, що наразі немає можливості надати висновок від 26.02.2020 для ознайомлення, оскільки для цього необхідно відкликати матеріали досудового розслідування з експертної установи та призупиняти виконання самої експертизи.
Слідчим ОСОБА_4 наголошено на тому, що представнику потерпілої було відомо про наявність готового висновку експерта від 26.02.2020 ще задовго до призначення повторної експертизи.
Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як убачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні №000367 від 09.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
18.05.2020 представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотання про надання для ознайомлення Висновку інженерно-транспортної експертизи від 26.02.2020 та Постанову про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи від 09.04.2020.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання вирішувалось слідчим ОСОБА_6 , за результатами розгляду якої представнику потерпілої надано для ознайомлення Постанову про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи від 09.04.2020, додатково зазначивши, що наразі немає можливості надати висновок від 26.02.2020 для ознайомлення, оскільки для цього необхідно відкликати матеріали досудового розслідування з експертної установи та призупиняти виконання самої експертизи.
Стаття 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування. До них відносяться, серед інших, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин -надсилається їй.
Статтею 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Так як представник ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України звернувся до слідчого із клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, в межах якого призначено повторно інженерно-транспортну експертизу, то суд приходить до висновку, що таким способом захисник реалізував право потерпілого (та його представника), закріплене в п. 11 ч.1 ст.52 КПК України, на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.220, 221 КПК України.
Однак, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відмова слідчого у наданні для ознайомлення із висновком інженерно-транспортної експертизи від 26.02.2020 є обгрунтованою, а неможливість надання для ознайомлення таких матеріалів має об`єктивні причини, а саме відсутність у слідчого матеріалів досудового розслідування разом з оригіналом висновку експерта від 26.02.2020, що, на даний час знаходяться в експертній установі.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала виготовлена 24.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1