overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000089,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000089 з підстав передбачених п. 9 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що кримінальне провадження № 0000089 внесене до ЄРДР 16.03.2018 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликого ступеню тяжкості, а злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України тяжким, отже строк досудового розслідування в рамках вказаного провадження складає 18 місяців. У зв`язку з чим, на думку заявника, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні сплили, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Слідчий у судовому засідання заперечив щодо задоволення клопотання у повному обсязі, просив відмовити.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 284 КПК України якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Разом з тим, слідчим у судовому засіданні надано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.12.2019 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 16.03.2018 р. та продовжено його до 16 січня 2020 року.

У зв`язку із викладеним вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено.

Керуючись ст. ч. 9 ст. 284, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000089 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
16 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000333 від 26.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст.364, ч.3 ст. 212, ч.2 ст.366, ч.2 ст.205 КК України.

Прокурор групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000333 від 26.07.2017 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.

Клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, матеріали клопотання повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3838/20
Провадження № 1-кс/761/2760/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про проведення стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006974 від 22 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про проведення стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006974 від 22 липня 2019 року, задовольнити.

Направити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної комісійної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 50 хв. 06 лютого 2020 року.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/777/20 Справа № 205/5919/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 лютого 2020 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року,

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, на даний момент засуджений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Дніпровська виправна колонія № 89» Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, тому суддя вважає, що треба провести дистанційне судове провадження із засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року.

Призначити розгляд апеляційних скарг у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 21 лютого 2020 року о 10 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Начальнику Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» Міністерства юстиції України забезпечити на 21 лютого 2020 року о 10 годині 30 хвилин участь ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №1-10/13 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.54 КПК України (в редакції 1960 року) Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

виправданого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2019 року,

в с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 379 ч.2, 54 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Справу направити на повторний авторозподіл.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.02.2020 року о 10 год.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/5587/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1630/20
Категорія: про умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2020 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 13 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №11-п/991/17/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження №0000383 від 20 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підгірці Обухівського району Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з Вищого антикорупційного суду на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва,

ВСТАНОВИЛА:
З підстав, передбачених частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали.
Колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , про направлення кримінального провадження № 0000383 від 20 жовтня 2016 року, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст рішення оголосити 11 лютого 2020 року о 17 годині 00 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 947/2131/20
Провадження № 1-кс/947/1177/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ДЄС Груп» ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга директора ТОВ «ДЄС Груп» ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ДЄС Груп» ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 12 годину 30 хвилин 10.02.2020 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1177/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання ДУ «Одеська виправна колонія(№14)» про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив відвід захиснику, посилаючись на те, що він є неупередженим.
Прокурор та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суддя вважає за необхідне у задоволенні відводу захиснику відмовити з наступних підстав.

Посилання ОСОБА_4 на те, що захисник є неупередженим не підтверджується будь-якими доказами, тому суддя вважає, що підстави, передбачені ст. 78 КПК України, відсутні.
При цьому, розглядаючи питання про відвід, суддя вважає за необхідне врахувати суб`єктивний та об`єктивний критерій.

Щодо суб`єктивного критерію, суддя вважає за необхідне зазначити, що захисник під час розгляду кримінального провадження не викликав неупередженість.
Щодо об`єктивного критерію, то суддя вважає, що наведені ОСОБА_4 підстави для відводу захисника не підтверджені будь-якими доказами та вказані підстави не є достатніми для його відводу.

Таким чином, при розгляді заяви про відвід суддею встановлено відсутність будь-яких підстав, передбачених ст. 78 КПК України та у задоволенні відводу захиснику необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід захисника відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/7237/19
Провадження № 1-кп/520/681/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та вироком у кримінальному проваджені 0002983 від 15.11.2017 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, та встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.
Проте, у зазначеному вироку з технічних причин були допущені описки, а саме: в резолютивній частині вироку при написанні приписанні прописом розміру шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 помилково зазначено «дванадцять чотири тисячі сто тридцять сім»,замість вірного написання цифр прописом «двадцять чотири тисячі сто тридцять сім», а також, при за застосуванні вимог ст. 76 КК України, помилково вказана ч.2 ст. 76 КК України, замість ч.3 ст. 76 КК України.
Згідно Закону № 2227-VIII від 06.12.2017 року до Кримінального кодексу України було внесено зміни відповідно до яких статтю 76 КК України після частини першої доповнено частиною другою такого змісту: «На осіб, засуджених на злочини, пов`язані з домашнім насильством, суд може покласти інші обов`язки та заборони, передбачені статтею 91? цього Кодексу». У зв`язку з цим частину другу і третю вважати відповідно частинами третьою і четвертою. Закон набрав чинності 11.01.2019 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованою особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні.
Встановивши у судовому засіданні, що в тексті вищезазначеного вироку дійсно містяться описки, та враховуюче вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправити зазначені описки у резолютивній частині вироку шляхом внесення правильних відомостей, у новій правильній редакції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76 ч.3 КК України ст.ст.379, 538 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Виправити описки у вироку Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 .
У резолютивній частині вироку вважати вірним написання: На підставі п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в сумі 24 137 (двадцять чотири тисячі сто тридцять сім) гривень, моральну шкоду в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 512/783/19
У Х В А Л А
"06" лютого 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, так як він хворіє і не має коштів на послуги захисника.
Прокурор підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , і не заперечувала проти призначення захисника обвинуваченому за рахунок держави.
Заслухавши обвинуваченого та прокурора, яка не заперечувала проти призначення захисника обвинуваченому, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, але коштів на нього немає, він не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити та забезпечити явку захисника в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1