Провадження № 1-кс/761/8317/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001277, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
08.05.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001277, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

15 травня 2020 року адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявив відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді зазначеного вище клопотання.

Свою заяву адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мотивували тим, що прокурор неформально спілкується з адвокатами з безоплатної правової допомоги, а також залучає їх до розгляду клопотань слідчими суддями.

Вищевикладене, на думку адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , є підставою для задоволення заяви про відвід.

Присутні у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , а також підозрюваний ОСОБА_11 підтримали подану заяву.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи заяву необґрунтованою.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Так частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з цим, заява адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не містить посилання на жодну з обставин, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки зводиться до необґрунтованих припущень з приводу кола зв`язків прокурора ОСОБА_3 серед адвокатів, що надають безоплатну правову допомогу.

Такого роду твердження у будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу прокурора, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості або ж особистій зацікавленості в результатах розгляду справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 побудована на припущеннях та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість прокурора ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі прокурора ОСОБА_3 у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001277, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відвід прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , що погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001277, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 22 хвилин 18 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1