Дата документу 09.07.2020 Справа № 554/6076/20
Провадження№1кс/554/9541/20
Справа №554/6076/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні № 0000214, внесеному до ЄРДР 19.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні № 0000214, внесеному до ЄРДР 19.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України .

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки ОСОБА_4 звернувся до ВРП зі скаргою на її дії, що на думку заявника є підставою для заявлення самовідводу з метою недопущення виникнення у скаржника сумнівів у неупередженості слідчого судді за наявності існування вищевказаної обставини.

Учасники кримінального провадження, слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, остання надала заяву з проханням розглядати питання про самовідвід за її відсутності.

Суд вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Так, статтею ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, при наявності яких, слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, а саме: слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35КПК України визначення слідчого судді для розгляду справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні № 0000214, внесеному до ЄРДР 19.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Протоколом автоматичного визначення від 07.07.2020 дана скарга розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Суд вважає, що доводи викладені в заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будьяких інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості.

Доводи слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з підстави поданої скарги на її дії від заявника до Вищої ради правосуддя, не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов`язки судді відсторонено і неупереджено, незважаючи на будь-які зовнішні впливи або публічну критику.

У Рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017 (зі змінами від 01.03.2019) зазначено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 КК України.

На підставі викладеного, оскільки заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав, що передбачені нормами КПК України, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні № 0000214, внесеному до ЄРДР 19.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1