Справа № 932/2753/20
Провадження № 1-кс/932/1445/20
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2020 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , яке згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 07.03.2020 було передано слідчому судді ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В обгрунтування відводу вона зазначила, що суд почав розглядати клопотання слідчого, однак, органом досудового розслідування не була встановлена особа підозрюваного ОСОБА_6 , у якого відсутній паспорт. Судом була оголошена перерва для надання можливості стороні обвинувачення зібрати якісь документи. Вважає, що в даному випадку є підстави для відводу суду, оскільки даний факт свідчить про формальний підхід до розгляду клопотання та упереджений на користь сторони обвинувачення. Крім цього, слідчим було допущено нелюдське ставлення до підозрюваного, у якого була вилучена куртка і не дано іншого одягу, у зв`язку з чим останній перебував у холоді. Також, в порушення вимог КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, не були надані стороні захисту і суду не надано підтвердження про отримання вказаних документів стороною захисту. Крім того, після перерви, в порушення вимог ст.185 КПК України, стороні захисту не було надано нове клопотання і матеріали до нього, в тому числі і матеріали для підтвердження особи підозрюваного ОСОБА_6 . Однак, суд, не зважаючи на вказані порушення, мав намір розглядати клопотання слідчого. У зв`язку з вище викладеним, просить задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід слідчому судді, але в судове засідання не з`явилися.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.

Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки заява фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями слідчого під час досудового розслідування та діями слідчого судді при розгляді клопотання слідчого.

Твердження сторони захисту про наявність підстав для відводу слідчого судді, оскільки останній почав розгляд клопотання при наявності, на його думку, порушень слідчим норм кримінально-процесуального законодавства України при поданні клопотання про застосування запобіжного заходу, є необгрунтованими, оскільки оцінку обгрунтованості клопотання суд надає в нарадчій кімнаті при прийняті остаточного рішення.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання слідчого.

На підставі викладеного заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська