ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/880/20 Номер провадження 11-сс/814/464/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, матеріали клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця м. Лубни, Полтавської області, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не маючого утриманців, серія та код паспорта: НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

за апеляційною скаргою прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 від 17 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою терміном на 30 днів з 13 год. 34 хв. 16 травня 2020 року до 13 год. 34 хв 14 червня 2020 року. Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Виконання ухвали покладено на Миргородський ВП ГУНП України в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_7 .

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, які згідно з кваліфікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню, та менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначених ризиків.
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2020 року та постановити нову ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 19 год. 45 хв. 16 травня 2020 року до 19 год 45 хв 14 липня 2020 року із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм кримінально процесуального законодавства є необґрунтованим та невмотивованим.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в частині визначення строку запобіжного заходу 30 днів, розміру застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є недостатньо обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим суддею не вказано, чому визначено саме такий строк запобіжного заходу тримання під вартою, а також саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України.

Відзначив, що застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, нівелюється запобігання ризикам впливу підозрюваного на хід розслідування, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 після внесення застави в такому розмірі матиме змогу продовжити скоєння злочинів, переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначив, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням заставив в розмірі 80 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію сторін, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 05 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці вступив в злочинну змову з ОСОБА_10 та керуючись спільним корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав незаконну діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням та незаконним збутом на території м. Миргород за попередньою змовою групою осіб психотропних речовин, обіг яких обмежено, як джерело накопичення коштів.
Після цього, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_7 незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини амфетаміну, яку почав незаконно зберігати за своїм місцем проживання з метою збуту.
15 квітня 2020 близько 14 години, ОСОБА_7 , заздалегідь домовившись про зустріч у визначеному ним, не встановленому під час досудового розслідування, місці з ОСОБА_10 , передав останньому поліетиленовий стік-пакет на застібці з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка відповідно до висновку експерта №898 від 23 квітня 2020 року мітить амфетамін, що віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою (в перерахунку на амфетамін основу) 0,05494 г., тим самим незаконно її придбав, зберігав при собі та незаконно збув, чим довів свій злочинний умисел до кінця.
Діючи повторно, ОСОБА_7 , попередньо незаконно придбавши у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці невстановлену кількість психотропної речовини амфетаміну, та незаконно зберігаючи її з метою збуту, 16 травня 2020 року близько 12 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, поблизу будинку по вул. Гоголя, 162 в м. Миргород, незаконно передав ОСОБА_10 невстановлену кількість психотропної речовини «амфетамін», тим самим незаконно її придбав, зберігав та незаконно збув, чим довів свій злочинний умисел до кінця.
Крім цього, діючи повторно, ОСОБА_7 , розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини «амфетамін» та особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс». Після чого, незаконно придбану психотропну речовину «амфетамін» переніс до місця свого проживання, а саме у квартиру, що розташована, за адресою: АДРЕСА_1 . З метою подальшого незаконного збуту, розподіливши її, при цьому використовуючи електронні ваги та маленьку металеву ложку, помістив до стік- пакетів, які залишив зберігати в приміщенні спальні житлового будинку у тумбочці, тим самим незаконно зберігав її з метою збуту. Частину незаконно придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» ОСОБА_7 переніс до місця свого проживання, а саме у квартиру, що розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив зберігати в приміщенні балкону житлового будинку, на полиці шафи, іншу частину особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» ОСОБА_7 переніс до свого транспортного засобу - автомобіля марки «ВМW320D», сірого кольору, д. н. з., « НОМЕР_2 », де зберігав у дверях автомобіля з боку водія у залізній та пластиковій ємкостях, з метою збуту.
16 травня 2020 року під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за місцем зареєстрованого проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено: в приміщенні спальні житлового будинку всередині тумбочки порошкоподібну психотропну речовину білого та червоного кольору «амфетамін», розподілену та поміщену до стік-пакетів, електронні ваги з залишками порошкоподібної речовини білого кольору «амфетаміну» та маленьку металеву ложку з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору «амфетаміну»; в приміщенні балкону житлового будинку на полиці шафи - речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані у поліетиленовому прозорому пакеті.
16 травня 2020 року під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області транспортного засобу - автомобіля марки «ВМW320D», сірого кольору, д. н. з. « НОМЕР_2 », зареєстрованого за ОСОБА_7 , працівниками поліції виявлено та вилучено: у дверях автомобіля з боку водія у залізній та пластиковій ємкостях - речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані.
16 травня 2020 о 19 год. 45 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 затримано на підставі та в порядку ст. 208 КПК України.
16 травня 2020 затриманому ОСОБА_7 у присутності його захисника (адвоката), повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності, доказами, а саме: рапортом начальником 3-го МРВ УПН ГУНП в Полтавській області про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення від 05 березня 2020 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 12 березня 2020 року, 17 квітня 2020 року та 17 травня 2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 12 березня 2020 року; протоколами оперативної закупки від 15 квітня 2020 року та 16 травня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17 квітня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17 квітня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17 травня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17 травня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17 травня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17 травня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 17 травня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 17 травня 2020 року; висновком судового експерта, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №898 від 23 квітня 2020 року; протоколом затримання особи ( ОСОБА_7 ) за підозрою у вчиненні злочину від 16 травня 2020; протоколами обшуку від 16 травня 2020 за місцем проживання та автомобіля ОСОБА_7 а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування, які були оголошені в судовому засіданні прокурором.
Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими інкримінованими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Перевіряючи доведеність ризиків передбачених ст. 177 КК України та обставини передбачені ст. 178 КК України, колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні достатнім чином обґрунтовано ризики та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України. Оскільки підозрюваний гр. ОСОБА_7 усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення в якому він підозрюється та покарання передбачене Кримінальним кодексом України за його скоєння у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не має майна у значних розмірах, місця роботи, джерела доходів які б утримували його за місцем мешкання, має задовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив кілька тяжких злочинів, злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб та місце вчинення інкримінованого йому злочинів свідчать про їх систематичність, та враховуючи відсутність постійного джерела доходу, що вказує на ризик вчинення ним нового злочину аналогічного або іншого характеру, зокрема з корисливим мотивом. Поняті, які безпосередньо брали участь у документуванні факту зберігання ним з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, проживають на території м. Миргород, що в свою чергу полегшує та не виключає можливість ОСОБА_10 здійснити впливати на показання свідків та інших підозрюваних.

Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя прийшов до вірного висновку, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи з наступного.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, врахувавши наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про те, що визначена судом застава забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та є співмірною з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками, з чим погоджується і колегія суддів.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, а тому підстав вважати його завідомо непомірним та таким, що суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів не вбачає. Отже, в частині визначення розміру застави, колегія суддів не може погодитися з доводами прокурора, та не вбачає підстав для встановлення максимального розмір застави.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 саме на 30 днів, при цьому не надавши належного обґрунтування з яких саме підстав слідчим суддею визначено зазначений строк.

У вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється, що їх вчиняла група осіб, злочини відноситься до тяжких, трьом особам вже вручено підозри по вказаному кримінальному провадженні, існує необхідність проведення великої кількості слідчих та процесуальних дій, призначення значної кількості експертних досліджень, зняття грифів секретності та дослідження матеріалів НС(Р)Д, виключно за результатами проведення яких можна сформулювати кінцеву підозру. Тому, з огляду на викладене доводи прокурора, що запобіжний захід необхідно застосувати саме на 60 діб є обґрунтованими. Отже, в частині визначення строку тримання під вартою підозрюваного гр. ОСОБА_7 необхідно задовольнити.

Частиною 3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.
В зв`язку з вищенаведеним, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 скасувати з постановленням нової, якою клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити, обравши до нього вказаний запобіжний захід строком до 19

год 45 хв 16 липня 2020 року, з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2020 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 липня 2020 року.
Одночасно визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх викликом;
не відлучатися за межі АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний ОСОБА_7 може внести кошти або забезпечити їх внесення заставодавцем на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0086573 ) та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4