Номер провадження: 11-п/813/192/20
Номер справи місцевого суду: 502/2387/16-к
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000007 від 20 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.4 ст.185; ч.2 ст.262; ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000007 від 20 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.4 ст.185; ч.2 ст.262; ч.1 ст.263 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл кримінального провадження здійснити неможливо з урахуванням чисельної кількості суддів, які на теперішній час здійснюють судочинство в Кілійському районному судді Одеської області.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зміст подання в.о. голови Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Злочини, які органом досудового розслідування інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_6 були вчиненні на території Кілійського району Одеської області, а тому, відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК України, дане кримінальне провадження територіально підсудне саме Кілійському районному суду Одеської області.

В.о. голови Кілійського районного суду Одеської області у якості підстави для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до іншого суду послався на те, що фактична чисельність суддів вказаного суду складає три одиниці, з яких судді ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заявили самовідводи від розгляду вказаного кримінального провадження, а суддя ОСОБА_8 знаходиться у відпустці до 30 березня 2020 року. Крім того, в поданні зазначено, що суддя ОСОБА_9 приймала участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування, а тому, відповідно до ч.1 ст.76 КК України, його повторна участь у цьому ж провадженні на стадії судового розгляду є недопустимою.

Апеляційний суд визнає таке твердження необґрунтованим, оскільки згідно ухвали слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_9 від 24 квітня 2019 року, було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_10 про зняття арешту на майно та повернення його власнику, яке відповідно до вироку Кілійського районного суду Одеської області від 13 березня 2017 року по справі №502/1384/15-к, було залишено під арештом, накладеним постановою слідчого СВ Кілійського РВ ГУМС в Одеській області від 18 жовтня 2012 року.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, суддя ОСОБА_8 приймала участь у кримінальному провадженні не на стадії досудового розслідування, а на стадії розгляду питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, в порядку статей 537-539 КПК України, а тому у даному випадку відсутні підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключають можливість участі суддя ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження №0000007 за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Слід зазначити, що відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час судового провадження вирішується не слідчим суддею, а судом.

Статтями 357, 359 КПК України встановлений перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків та порядок вирішення судом цих питань.

Та обставина, що до 30 березня 2020 року суддя ОСОБА_8 буде знаходитись у відпустці, в розумінні ст.34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16 серпня 2019 року по справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, враховуючи те, що подання в.о. голови Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, апеляційний суд вважає, що після закінчення відпустки судді ОСОБА_8 31 березня 2020 року, в Кілійському районному суді буде можливо утворити належний склад суду для судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.4 ст.185; ч.2 ст.262; ч.1 ст.263 КК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слід відмовити в задоволенні подання в.о. голови Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000007.

Керуючись статтями 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000007 від 20 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.4 ст.185; ч.2 ст.262; ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2