Справа № 525/406/20
Провадження № 1-кс/525/81/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2020 селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000113 від 28.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.03.2020 року начальник Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про арешт майна. Як вбачається з клопотання, 28.03.2020 рокуо 11 год. 24 хв. до Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 28.03.2020 року невідома особа поблизу с. Лугове Великобагачанського району Полтавської області здійснює незаконне випилювання дерев. В подальшому, 28.03.2020 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України.

Як вказує прокурор у клопотанні, 28 березня 2020 року старшим слідчим слідчого відділення Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 поблизу с. Лугове Великобагачанського району Полтавської області проведено огляд місця, де було оглянуто ділянку місцевості, на якій виявлено випилювання дерев породи вільха чорна в кількості 9 шт., а також виявлено колоди дерев породи вільха чорна загальним об`ємом 2,2 м3, бензопилу марки «Зил» помаранчевого кольору, пластикову каністру білого кольору об`ємом 5 л. з бензином, пластикову каністру сірого кольору об`ємом 5 л з мастилом та мотузку довжиною 20 м з металевим карабіном. Присутній під час приїзду працівників Великобагачанського ВП на місці випилювання дерев ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , не надав дозвільних документів на проведення випилювання дерев.
28.03.2020 року за постановою старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , колоди дерев породи вільха чорна загальним об`ємом 2,2 м3, бензопилу марки «Зил» помаранчевого кольору, пластикову каністру білого кольору об`ємом 5 л з бензином, пластикову каністру сірого кольору об`ємом 5 л з мастилом та мотузку довжиною 20 м з металевим карабіном, вилучені 28.03.2020 року в ході огляду місця події, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000113 від 28.03.2020 року.
Відповідно до протоколу огляду від 28.03.2020 року старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 виявлено та вилучено бензопилу марки «Зил», помаранчевого кольору, пластикову каністру білого кольору об`ємом 5 л. з бензином, пластикову каністру сірого кольору об`ємом 5 л. з мастилом та мотузку довжиною 20 м. з металевим карабіном, які поміщені до камери зберігання речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, а також виявлено та вилучено колоди дерев породи вільха чорна загальним об`ємом 2,2 м3, які поміщені для зберігання на територію ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .
Вищевказані колоди дерев породи вільха чорна загальним об`ємом 2,2 м3, бензопила марки «Зил» помаранчевого кольору, пластикова каністра білого кольору об`ємом 5 л. з бензином, пластикова каністра сірого кольору об`ємом 5 л. з мастилом та мотузку довжиною 20 м. з металевим карабіном є тимчасово вилученим майном.
Прокурор зазначає, що є підстави вважати, що дані колоди дерев можуть бути предметом злочину, а бензопила марки «Зил» помаранчевого кольору, пластикова каністра білого кольору об`ємом 5 л. з бензином, пластикова каністра сірого кольору об`ємом 5 л. з мастилом та мотузку довжиною 20 м. з металевим карабіном знаряддям вчинення злочину. Також уповноважений прокурор вказує, що арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення зберігання вилученого майна до закінчення проведення відповідних слідчих дій, в тому числі проведення трасологічної експертизи та його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
Посилаючись на вищевказані обставини, положення ст.ст.167,168,170,171,237 КПК України та на необхідність належного зберігання речових доказів та проведення з ними слідчих дій, начальник Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду з клопотанням про арешт майна: 1) бензопили марки «Зил» помаранчевого кольору, пластикову каністру білого кольору об`ємом 5 л. з бензином, пластикову каністру сірого кольору об`ємом 5 л з мастилом та мотузку довжиною 20 м з металевим карабіном, з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, які будуть зберігатися в камері зберігання речових доказів Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку; 2) колоди дерев породи вільха чорна загальним об`ємом 2,2 м3,з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, які будуть зберігатися на території ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку (а.к.а.к.1-2).

Про день і час розгляду даного клопотання заінтересовані особи (прокурор та власник відповідної бензопили марки «Зил» помаранчевого кольору, пластикової каністри білого кольору об`ємом 5 л. з бензином, пластикової каністри сірого кольору об`ємом 5 л. з мастилом та мотузки довжиною 20 м. з металевим карабіном,чиї контактні дані відомі суду) сповіщені в порядку ст.135 КПК України, неявка власника майна не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення та доводи начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , який підтримав доводи клопотання, вивчивши та проаналізувавши матеріали клопотання приходить до висновку про необхідність задоволення вищевказаного клопотання уповноваженого прокурора про арешт майна, виходячи з таких підстав.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України була внесена до ЄРДР 28.03.2020 року (а.к.3), з якої вбачається, що 28.03.2020 рокуневідома особа поблизу с. Лугове Великобагачанського району Полтавської області здійснила незаконне випилювання дерев породи вільха, клен та берест в загальній кількості 22 шт. (а.к.3).
Постановою начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 28.03.2020 року було створено групу слідчих по вищевказаному кримінальному провадженню (а.к.4).

Як вбачається з рапорту старшого інспектора-чергового Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 28.03.2020 року, о 11 год. 24 хв. 28.03.2020 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Лугове на даний час в лісосмузі випилюють дерева вільхи; заявник ОСОБА_10 , 1982 р.н. (а.к.5).

Зі змісту протоколу огляду місця події від 28.03.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 з участю понятих та з участю інспектора СКЗ СВ Миргородського ВП ОСОБА_11 вбачається, що 28 березня 2020 року о 14 годині 00 хвилин старшим слідчим слідчого відділення Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 проведено огляд місцевості в с. Лугове Великобагачанського району Полтавської області, в ході якого оглянуто та вилучено колоди дерев породи вільха чорна, загальним об`ємом 2,2 м3, бензопилу марки «Зил» помаранчевого кольору, пластикову каністру білого кольору об`ємом 5 л з бензином, пластикову каністру сірого кольору об`ємом 5 л з мастилом та мотузку довжиною 20 м з металевим карабіном, пеньки дерев породи вільха чорна в кількості 9 шт. (а.к.а.к.6-7).

Постановою від 28.03.2020 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000113 колоди дерев породи вільха чорна, загальним об`ємом 2,2 м3 поміщено для зберігання на територію ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 (а.к.8).

З письмових пояснень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 від 28.03.2020 року вбачається, що останній пояснив, поблизу його господарства розташована лісова ділянка з деревами породи вільха. Так 26.03., 27.03. та 28.03.2020 року останній проводив заготівлю деревини на дрова. Власною бензопилою спилював дерева вільхи, які в подальшому мав на меті перевезти до власного домогосподарства. 28.03.2020 року коли вийшов пиляти дрова приїхали працівники поліції (а.с.11).
Отже, системний аналіз сукупності вищевказаних матеріалів, з огляду на доводи прокурора, наведені в судовому засіданні свідчить про те, що в даний час є підстави вважати, що вс. Лугове Великобагачанського району Полтавської області 28.03.2020 року могло бути вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, відомості про яке належним чином внесені до ЄРДР 28.03.2020 року за №0000113. В даний час по вищевказаному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, яке проводиться СВ Великобагачанського ВП Миргородського ГУНП в Полтавській області. При цьому, безпосередньо після виявлення факту вирубки дерев 28.03.2020 року, цього ж дня, було виявлено та вилучено колоди дерев породи вільха чорна, загальним об`ємом 2,2 м3, бензопилу марки «Зил» помаранчевого кольору, пластикову каністру білого кольору об`ємом 5 л. з бензином, пластикову каністру сірого кольору об`ємом 5 л. з мастилом та мотузку довжиною 20 м. з металевим карабіном.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ст.ст.168,237 КПК України вилучені колоди дерев породи вільха чорна, загальним об`ємом 2,2 м3, бензопила марки «Зил» помаранчевого кольору, пластикова каністра білого кольору об`ємом 5 л з бензином, пластикова каністра сірого кольору об`ємом 5 л з мастилом та мотузка довжиною 20 м з металевим карабіном,є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, може бути накладено арешт з метою його подальшого використання під час проведення можливих експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину, а також з метою збереження даних речових доказів, що визнані такими згідно постанови уповноваженого слідчого від 28.03.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Сукупність досліджених матеріалів клопотання про накладення арешту на майно дає підстави вважати, що слідчим та прокурором відповідно до ч.2 ст.171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати.
Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Отже, системний аналіз наявних у клопотанні матеріалів та доказів, у даному конкретному випадку, з огляду на положення ст.ст.170,171 КПК України дає підстави об`єктивно вважати, що колоди дерев породи вільха чорна, загальним об`ємом 2,2 м3 та бензопила марки «Зил» помаранчевого кольору, пластикова каністра білого кольору об`ємом 5 л. з бензином, пластикова каністра сірого кольору об`ємом 5 л. з мастилом та мотузка довжиною 20 м. з металевим карабіном (які належать громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 ) є предметами, які визнані у встановленому порядку речовими доказами по кримінальному провадженню №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, при цьому, в даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, для чого необхідним є належне зберігання даних речових доказів (щодо певних об`єктів зокрема колоди дерев породи вільха чорна, загальним об`ємом 2,2 м3 та бензопили марки «Зил» помаранчевого кольору, пластикової каністри білого кольору об`ємом 5 л з бензином, пластикової каністри сірого кольору об`ємом 5 л з мастилом та мотузки довжиною 20 м з металевим карабіном) з метою проведення необхідних слідчих дій, тому, виходячи з вищевикладеного та з метою досягнення дієвості конкретного кримінального провадження (положення ч.1 ст.131, п.1 ч.2 ст.170 КПК України), а також враховуючи положення розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження (в даному випадку часткове обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження), слідчий суддя вважає за необхідне, в даний час, на стадії досудового розслідування кримінального провадження вжити заходів забезпечення кримінального провадження в межах внесеного клопотання прокурором, тобто накласти арешт на вилучені бензопилу марки «Зил» помаранчевого кольору, пластикову каністру білого кольору об`ємом 5 л з бензином, пластикову каністру сірого кольору об`ємом 5 л з мастилом та мотузку довжиною 20 м з металевим карабіном (що належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 ), які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні і знаходиться в даний час в камері зберігання речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області з позбавленням права її відчуження, розпорядження та використання - до скасування арешту майна в установленому КПК України порядку, оскільки не застосування арешту майна в цій частині може призвести до зникнення цього майна, а також накласти арешт на колоди дерев породи вільха чорна, загальним об`ємом 2,2 м3 з позбавленням права їх відчуження, розпорядження та використання, які будуть зберігатися на території ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку (як вказує прокурор у внесеному до слідчого судді клопотанні).
Зберігання майна, на яке накладено арешт, необхідно проводити у відповідності до Інструкції "Про порядок вилучення обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року (в чинній редакції).
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.98,131,132,167,170,172,173,376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна бензопили марки «Зил» помаранчевого кольору, пластикової каністри білого кольору об`ємом 5 л. з бензином, пластикової каністри сірого кольору об`ємом 5 л. з мастилом та мотузки довжиною 20 м. з металевим карабіном (що належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 ) та колоди дерев породи вільха чорна, загальним об`ємом 2,2 м3 по кримінальному провадженню №0000113 від 28.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - задовольнити.

З метою забезпечення конкретного кримінального провадження №0000113, внесеного до ЄРДР 28.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, накласти арешт на бензопилу марки «Зил» помаранчевого кольору, пластикову каністру білого кольору об`ємом 5 л з бензином, пластикову каністру сірого кольору об`ємом 5 л з мастилом та мотузку довжиною 20 м з металевим карабіном, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , яка була виявлена та вилучена в селі Лугове Великобагачанського району Полтавської області, з позбавленням права її відчуження, розпорядження та використання нею, яка визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженню та яка буде зберігатися в камері зберігання речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ГУНП в Полтавській області (селище Велика Багачка, вулиця Шевченка, 103), до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

З метою забезпечення конкретного кримінального провадження №0000113, внесеного до ЄРДР 28.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, накласти арешт на колоди дерев породи вільха чорна, загальним об`ємом 2,2 м3, які були виявлені та вилучені в селі Лугове Великобагачанського району Полтавської області, з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання ними, які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та які будуть зберігатися на території ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку (як вказує прокурор у внесеному до слідчого судді клопотанні).

Покласти на старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 обов`язок забезпечити належну схоронність арештованого майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Великобагачанського
районного суду ОСОБА_1