Справа № 635/8760/19
Провадження № 1-кп/635/85/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001843 від 06.11.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого у ФОП Холодногірський будівельником, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого Московським районним судом м.Харкова 22.08.2014 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 26.03.2018 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 8 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, 05 листопада 2019 року близько 00.00 год., перебуваючи біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з автомобіля марки ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 , що знаходився біля вказаного будинку, таємно викрав акумуляторну батарею «MEGABATT» 6 СТ 60 N, 242x175x190, вартістю 678 гривень 60 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини. При цьому пояснив, що у час та за обставин, викладених в обвинувальному акті, він відкрив капот автомобіля ВАЗ 2101 та викрав акумуляторну батарею оранжевого кольору, яку згодом продав, оскільки потрібні були гроші.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він судимий вироком Московського районного суду м.Харкова від 22.08.2014 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 26.03.2018 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 8 днів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, працює у ФОП ОСОБА_6 будівельником, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного.

З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, провину у злочині визнав, має міцні соціальні зв`язки та офіційне працевлаштування, враховуючи незначну вартість викраденого майна та відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, якому викрадене майно повернуто, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №24428 від 18.11.2019 складають 1570 грн., які відповідно до частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути зі ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн.
Речовий доказ акумуляторну батарею «MEGABATT» 6 СТ 60 N, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутою останньому.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1