Справа № 309/222/20
Провадження № 1-кс/309/398/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000093 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень за ст.135 ч.1 та ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні групи слідчих СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000093 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч. 2 ст. 286 КК України з посиланням на те, що 27 січня 2020 року, приблизно о 00.05 годині водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Фольцваген Джетта», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна в с. Нанково Хустського району, біля будинку №8, грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 1.7, 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 та допустив наїзд на громадянина ОСОБА_6 , який перебував у лежачому положенні на проїжджій частині дороги, в результаті чого останній помер на місці події. Згідно висновку судово-медичного експерта №12-труп від 27.02.2020 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок травматичного розчалення голови з видаленням речовини головного мозку, яке виникло внаслідок дії тупих твердих предметів, що діяли за механізмом тиснення та тертя ковзання в результаті перекочування колеса легкового автомобіля через тіло з послідуючим волочінням його по твердих підлеглих покривах дороги. Беручи до уваги вищевикладене, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Також, 27 січня 2020 року приблизно о 00:05 години, ОСОБА_5 , вчинивши за вказаних обставин дорожньо-транспортну подію, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження небезпечні для життя та від яких помер на місці події, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, після скоєння даного наїзду з місця події зник. Разом з тим ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги п.2.10 ПДР України завідомо залишив без допомоги у небезпечному для життя стані травмованого ОСОБА_6 , не надав йому допомогу та не доставив його у медичний заклад, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. Беручи до уваги вищевикладене, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

26.03.2020 р. стороною обвинувачення відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 02.04.2020 року стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати своє місце проживання в період доби із 19:00 годин по 07:00 годинстроком на два місяці, а саме до 02.06.2020 року.

19.05.2020 року керівник Хустської місцевої прокуратури виніс постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 26 червня 2020 року. Ухвалою слідчого судді від 21.05.2020 р. відносно підозрюваного продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 26.06.2020 року.

В ході досудового слідства призначено ряд судових експертиз, зокрема судові молекулярно-генетичні експертизи та судову експертизу волокнистих матеріалів та виробів з них, результати яких на даний час не отримано, а отримано повідомлення із Львівського НДЕКЦ МВС України про те, що призначені судові генетично-молекулярні експертизи будуть взяті до виконання у першій половині травня 2020 року. Також в залежності від відображених у висновках даних, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, оголосити ОСОБА_5 кінцеву підозру, виконати вимоги ст.290, скласти обвинувальний акт, ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження. Для виконання вищезазначених слідчих та процесуальних дій необхідний строк більший, ніж два місяці, що унеможливлює вчасно закінчити досудове розслідування у двохмісячний термін.

18.06.2020 року ухвалою слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_1 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме до 26.09.2020 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, офіційно ніде не працює, покинув місце ДТП, не надав допомоги потерпілому, коли сам поставив його у небезпечний для життя стан, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує за скоєння вказаного кримінального правопорушення, без запобіжного заходу може покинути своє місце проживання, таким чином шляхом переховування може перешкоджати органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілу, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, що у відповідності ст. 177 КПК України є реальними підставами для застосування до нього, запобіжного заходу. Беручи до уваги наявні ризики, характеризуючі дані особи підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що продовження раніше обраного до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладеним на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий просить продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 26.08.2020 року.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_8 подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, не заперечують проти його задоволення.

Вивчивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.01.2020 року по інциденту наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , який лежав на проїжджій частині в

АДРЕСА_1 , що спричинило смерть потерпілого внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 05.02.2020 року внесено відомості по факту залишення в небезпеці гр. ОСОБА_6 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

19.05.2020 року підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 02.04.2020 року стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 02.06.2020 року.

19.05.2020 року керівник Хустської місцевої прокуратури виніс постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 26 червня 2020 року. Ухвалою слідчого судді від 21.05.2020 р. відносно підозрюваного продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 26.06.2020 року. 18.06.2020 року ухвалою слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_1 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме до 26.09.2020 року.

В ході досудового слідства призначено ряд судових експертиз, зокрема судові молекулярно-генетичні експертизи та судову експертизу волокнистих матеріалів та виробів з них, результати яких на даний час не отримано, а отримано повідомлення із Львівського НДЕКЦ МВС України про те, що призначені судові генетично-молекулярні експертизи будуть взяті до виконання у першій половині травня 2020 року. Також в залежності від відображених у висновках даних, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, оголосити ОСОБА_5 кінцеву підозру, виконати вимоги ст.290, скласти обвинувальний акт, ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження.

Для виконання вищезазначених слідчих та процесуальних дій необхідний строк більший, ніж два місяці, що унеможливлює вчасно закінчити досудове розслідування у двохмісячний термін.

Відповідно до ст.181 ч.6 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії можуть мати істотне значення для судового розгляду кримінального правопорушення, а призначені слідчим судові молекулярно-генетичні експертизи до цього часу не проведені, враховуючи те, що 26.06.2020 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується строк дії домашнього арешту, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися та продовжують існувати, а тому вважаю, що ОСОБА_5 слід продовжити строк домашнього арешту в межах строків проведення досудового розслідування до 26.08.2020 року.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000093 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задоволити.

Продовжити строк домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.135 ч.1 та ст.286 ч.2 КК України у межах строку досудового розслідування, до 26 серпня 2020 року, з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою.; в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1