Справа № 521/4438/20
Номер провадження:1-кс/521/1609/20
У Х В А Л А
24 березня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000595 від 02.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування арешту з його автомобіля, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, обґрунтовуючи вимоги відсутністю необхідності продовження арешту у зв`язку з закінченням проведення експертизи.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, але надав письмове клопотання, в якому підтримав свої вимоги та просив провести судове засідання без його участі.

Слідчий та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду справи без їх участі.

Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000595 було накладено арешт на автомобіль «Infiniti Q 50» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у володінні ОСОБА_2 та був виявлений і вилучений в ході огляду місця події 22.02.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що постановою слідчого у кримінальному провадженні автомобіль «Infiniti Q 50» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом. Також у кримінальному провадженні були призначені необхідні судові експертизи, які потребували дослідження автомобіля експертом.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Особа, що причетна до вчинення злочину, органом досудового розслідування не встановлена.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала. Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) продовжує існувати.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе передати автомобіль для подальшого зберігання володільцю, а також дозволити йому користуватися автомобілем.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Дозволити ОСОБА_2 користуватися автомобілем «Infiniti Q 50» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі збереженням заборони розпоряджатися автомобілем.

Передати автомобіль «Infiniti Q 50» реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання володільцю ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1