ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/86/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/8638/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003048 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003048 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21.02.2020 року із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 до 06.00 години наступної доби та покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та і снування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2019 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на обгрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки за короткий проміжок часу підозрюваний вчинив дві корисливі умисні дії, зазначає, що ОСОБА_7 не має громадянства, місця реєстрації на території України, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, на території м. Харкова та Харківської області у нього відсутні соціальні зв`язки. Вважає, що застосування до підозрюваного домашнього арешту не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

В провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0003048, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

19.12.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_7 та 19.12.2019 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Обгрунтованість підозри підтверджується змістом протоколів пред`явлення особи для впізнання, протоколів допитів потерпілих та свідків. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, враховуючи, що підозрюваний має місце проживання, як це зазначено у повідомленні про підозру, даних, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності матеріали клопотання не містять, приймаючи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір спричиненої шкоди, колегія суддів погоджується, що на час розгляду клопотання були відсутні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.
Апеляційному суду прокурором повідомлено, що підозрюваного ОСОБА_7 постановою слідчого від 27.12.2019 року оголошено у розшук. Про те вказана обставина виникла вже після постановлення слідчим суддею ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому не може бути підставою для скасування судового рішення, що не позбавляє можливості прокурора в подальшому звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: