№ 207/3862/19
№ 1-кп/207/625/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду від 26.12.2019 року затверджено укладену 26 листопада 2019 року угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000363 від 09.03.2019року. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

Затверджено укладену 26 листопада 2019 року угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000363 від 09.03.2019року. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

У вступній частині вироку не зазначено, що обвинувачені не працюють.

Також підлягає виправленню описка в двадцять четвертому абзаці мотивувальної частини вироку, а саме: після слів «…а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.» необхідно зазначити «крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.»

При постановленні вироку було допущено описку, а саме не зазначено застосування статті 104 КК України при призначенні покарання обвинуваченим.

Водночас, судом встановлено, що в резолютивній частині вироку допущена описка, а саме невірно зазначено з кого стягнути судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки зазначена описка є очевидною, суд вважає за необхідне та можливе її виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вступній частині вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.12.2019 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, навчається в Індустріальному коледжі Державного вищого навчального закладу «Українського державного хіміко-технологічного університету» на 2 курсі, за спеціальністю «Автоматизація та компютерно-інтегровані технології», не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, навчається Кам`янському професійному ліцеї, на 3 курсі, за спеціальністю «Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів категорії В, С1», не працює не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

Виправити описку у мотивувальній частині вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.12.2019 року.

Абзац дванадцятий згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 289КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаних діяннях. Також угодою було узгоджене покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України: ч.1 п.1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; ч.1 п.2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; ч.2 п.2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Абзац чотирнадцятий згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 289КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаних діяннях. Також угодою було узгоджене покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ст. 75,104 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України: ч.1 п.1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; ч.1 п.2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; ч.2 п.2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Двадцять четвертий абзац угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Абзац тридцять перший суд вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вартість проведення експертизи.

Виправити описку у резолютивній частині вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.12.2019 року.

Абзац третій на підставі ст. 75,104 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

Абзац сьомий на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

Абзац дев`ятий стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати: за проведення судової авто-товарознавчої експертизи №21/12.2/154 від 16.04.2019 року у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.; за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №5/4.6/318 від 09.04.2019 року у сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп.; за проведення судово-трасологічної експертизи №9/4.2/206 від 09.04.2019 року у сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 04 коп.; за проведення судово-трасологічної експертизи №9/4.2/207 від 10.04.2019 року у сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 04 коп.; за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №5/4.6/651 від 12.08.2019 року у сумі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 16 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1