Дата документу 20.01.2020 Справа № 937/6961/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/6961/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/516/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 16 грудня 2019 року звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2019 року (справа № 937/6961/19), якою було відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь, про закриття кримінального провадження № 0000377 від 09.08.2019.
Суд першої інстанції свій висновок про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами мотивував тим, що перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді нормами КПК України не передбачено.
За змістом апеляційної скарги ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2019 року, а матеріали провадження повернути в суд першої інстанції для розгляду по суті у новому складі суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 наводить обставини, які на його думку, є нововиявленими.
Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки її копію він отримав поштою 26 грудня 2019 року.
У клопотанні до апеляційної скарги ОСОБА_7 , як на підставу для її прийняття апеляційним судом, посилається на постанову Верхового Суду від 18.12.2019 у справі № 7547/58977/18-к.
Також апелянтом викладено прохання про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснив, що добився внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення слідчим ДБР ОСОБА_8 до ЄРДР, що на його думку є нововиявленими обставинами, заслухавши прокурора, який рішення суду вважав законним, обґрунтованим та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Твердження апелянта, який не брав участь у судовому засіданні, про отримання ним копії оскаржуваної ухвали 26 грудня 2019 року матеріалами справи не спростовані, а відтак строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не є пропущеним.
Провадження за нововиявленими або виключними обставинами регламентовано Главою 34 КПК України.
Системне тлумачення глави 34 КПК України у сукупності з принципом остаточності судового рішення призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
У постанові від 08.10.2018, провадження № 51-8285ск18, справа № 442/2307/14-к Верховний Суд зробив правовий висновок, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
Аналогічні правові позиції містяться і в постанові Верхового Суду від 18.12.2019 у справі № 7547/58977/18-к, провадження № 51-3609км19, на яку посилається ОСОБА_7 в обґрунтування можливості апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.
Оскільки у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 просив переглянути ухвалу слідчого судді, яка постановлена на стадії досудового розслідування в межах судового контролю за цією стадією кримінального провадження, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження.
Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції щодо неможливості перегляду ухвал слідчих суддів за нововиявленими обставинами, а зводиться до незгоди із рішенням слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь, про закриття кримінального провадження № 0000377 від 09.08.2019.
Але, як зазначалося вище, здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами не може здійснюватися з метою лише повторного розгляду справи та нового її вирішення.
За наведеного рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді є законним, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2019 року, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4