Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/593/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000069 від 25 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в один з днів у період з 10 по 15 жовтня 2017 року у невстановлений час за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з метою надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин, безоплатно надав ОСОБА_6 приміщення свого житлового будинку за вказаною адресою для незаконного вживання психотропної речовини, де останній разом з ним назальним шляхом (нюхання) протягом двох днів вживав психотропну речовину амфетамін.

Крім цього, ОСОБА_4 в продовження свого злочинного наміру в один з днів періоду з 15 по 20 жовтня 2017 року у невстановлений час за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з метою надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, безоплатно надав ОСОБА_7 приміщення веранди свого житлового будинку за місцем свого проживання для незаконного вживання наркотичних засобів, де останній вжив шляхом куріння наркотичний засіб канабіс.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що в кінці 2013 року він разом з матір`ю переїхали проживати до Овруцького району, придбали будинок в с.Гладковичі. У 2014 році він служив довбровольцем у збройних силах, потім був на заробітках, а в кінці 2016 року повернувся до с. Гладковичі. Підробляв на пилорамі, ремонтував комп`ютери. В один з днів кілька років тому до його будинку прийшов працівник поліції ОСОБА_8 і повідомив, що на нього є скарги від сусідів. Через 3-4 тижні знову прийшов ОСОБА_8 , повідомив, що будуть проводити обшук. Обшук проводив ОСОБА_9 , диктував щось слідчому, який все записував. Була присутня одна понята, пізніше приїхав голова сільради. В кухні знайшли мірні стакани, в кімнаті з мотоциклом знайшли колби. Ще знайшли сувенірні ножі, дзеркало, ювелірні ваги. ОСОБА_10 заніс з двору пляшку, сказав, що знайшов у будинку. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 він не знає, вказані особи в його будинку не були. Свідка ОСОБА_11 раніше не знав, ходив до нього, щоб розпитати з приводу його показань, але із ОСОБА_7 не просив зв`язатися. Наркотичних засобів він не вживає. Один раз влітку 2017 року пробував амфетамін: зробив на дзеркалі з нього «доріжку» і нюхав. Залишки цього амфетаміну і виявили на дзеркалі та трубці, які вилучили у нього під час обшуку, він їх заховав між диваном і бильцем. Чому амфетамін виявили на вагах, і звідки взялося насіння коноплі в його будинку пояснити не може. Коноплю вживав раніше, але не у себе в будинку. В закладі «День і ніч» на гральних автоматах в м. Овручі був неодноразово влітку.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в середині жовтня 2017 року,16-18 числа, точно не пам`ятає, він разом зі співмешканкою ОСОБА_12 був в с. Гладковичі в гостях у ОСОБА_13 , якого знав, бо вони разом працювали. Після обіду він з ОСОБА_13 пішли до магазину, де вони зустріли ОСОБА_4 . ОСОБА_13 сказав, що він ОСОБА_4 знає. Вони там випили по 100 г горілки, яку він там купив на розлив, після чого ОСОБА_13 пішов додому, а ОСОБА_4 запросив його до себе покурити траву, він погодився. Вони пішли до будинку ОСОБА_4 , який знаходився з краю села. Будинок був білого кольору, у дворі була собача будка. Спочатку зайшли до веранди, потім в першу кімнату, з якої був вхід до другої кімнати. В другій кімнаті він бачив розібраний мотоцикл, на столі були склянки, маленькі ваги. У цій кімнаті ОСОБА_4 дістав з-під столу бульбулятор, із шухлядки столика дістав траву, яка була у пакетику у фользі, і вони пішли до веранди, де вони траву покурили. Це була конопля, він раніше курив, тому знає, яка вона «на смак». Після цього ОСОБА_4 запропонував нюхнути «фен», він відмовився. Тоді ОСОБА_4 дістав собі зі скляної баночки, зважив, сам нюхнув. Вони ще поговорили, покурили і він пішов до ОСОБА_13 . Після цього до ОСОБА_4 не ходив, це було 1 раз. З ним проводили слідчий експеримент, він показав працівникам поліції той будинок, в якому він курив коноплю.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що 2 роки тому він познайомився з ОСОБА_14 в закладі гральних автоматів «День і ніч», що знаходиться біля вокзалу у м. Овручі. ОСОБА_15 був «під кайфом». Він це помітив, оскільки сам вживає наркотичні засоби. Вийшли на вулицю курити, познайомилися. Від нього дізнався, що він вживає «фен», і свідок сказав ОСОБА_16 , що теж вживає. ОСОБА_15 його пригостив «феном», який вони там же і вжили нюхали. Після цього у вересні чи жовтні, він точно не пам`ятає, ввечері у темний час доби він приїжджав до ОСОБА_4 в с. Гладковичі. ОСОБА_4 його зустрічав недалеко від школи, потім провів до себе до дому білого будинку, огородженого парканом, який складався з веранди та 3 чи 4 кімнат. Спочатку зайшли до веранди, до першої кімнати, звідти до другої кімнати, в якій були якісь трубки, різний посуд, розібраний мотоцикл. ОСОБА_15 закрив двері, сказав - щоб не бачила дружина, яка була вдома, і вони вдвох вжили «фен», який йому дав ОСОБА_17 . Він розповідав, що вміє його виготовляти, що сам він приїжджий, не місцевий. Питав, де можна купити коноплю. Був у будинку приблизно 15 хвилин, після чого поїхав додому. На другий день чи через кілька днів, він точно не пам`ятає, ввечері знову приїжджав до ОСОБА_18 , з яким знову вжили «фен» в його будинку. Вказав на обвинуваченого, як на особу, до якої він їздив і в будинку якої вживав «фен». Він допитувався у слідчого судді, на той час він пам`ятав усе краще, ніж зараз. Вживали амфетамін шляхом нюхання. Зазвичай він колеться, тому спочатку казав, що він вжив шляхом ін`єкції помилково, оскільки пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_13 показав в судовому засіданні, що близько року тому, точної дати не пам`ятає, до листопада 2017 року, до нього на дачу в с. Гладковичі, де він на той час проживав, приходив ОСОБА_19 з незнайомим чоловіком, приніс пляшку горілки, яку вони розпили. ОСОБА_20 спитав, де живе «Вєтєрок» з Першотравневого (таке прізвисько має ОСОБА_7 ), сказав: «Він мене здав ментам за наркоту». ОСОБА_7 зі своєю жінкою ОСОБА_21 проживав у свідка в с. Гладковичі протягом 2 місяців у 2017 році, вони разом працювали у лісництві, але на той час він не знав, де він, про що і сказав ОСОБА_20 . Після цього він ОСОБА_7 не бачив.

Свідок ОСОБА_22 показав в судовому засіданні, що він працює сільським головою с. Гладковичі, обвинуваченого знає, як проживаючого в селі. Восени 2017 року його запросили бути понятим під час обшуку в домогосподарстві по АДРЕСА_1 . Під час обшуку були присутні працівники поліції, він, ОСОБА_23 , ОСОБА_4 та його співмешканка. Будинок належить матері ОСОБА_4 , складається з чотирьох кімнат. Обшук проводився в усіх кімнатах. Один працівник поліції писав протокол, інший допомагав проводити обшук. ОСОБА_4 після оголошення ухвали про обшук добровільно нічого не видавав, але щодо виявлених речей пояснення давав. Знайшли ваги, пробірки, білий порошок. ОСОБА_4 пояснював, що він виготовляв амфетамін для власного вживання та для реалізації. Говорив, що вживав наркотичні засоби не сам. Як сільський голова охарактеризував ОСОБА_4 нормально - він нормально себе поводив, не дебоширив, не крав. Раніше до нього часто приходили різні люди в різний час, у тому числі вночі, що викликало підозру, що вони там вживали алкогольні напої чи щось інше.

Свідок ОСОБА_23 показала, що восени 2017 року працівники поліції запросили бути понятою під час обшуку, шукали наркотичні засоби. Приїхала до будинку разом з працівниками поліції, під`їхав також ОСОБА_22 . Будинок був зачинений. Двері відкрив обвинувачений. Їй працівники поліції роз`яснили, що вона повинна дивитися, що знаходять і що вилучають. Слідчий ходив по всіх кімнатах, з ним ходила вона і ОСОБА_22 . В першій кімнаті знайшли маленький кульочок з білим порошком. В іншій кімнаті були якісь запчастини, там же знайшли стакани, колби. Склали протокол, зачитали його, вони підписали, зауважень чи клопотань не було.

Свідок ОСОБА_24 показала, що обвинувачений її син, вони проживають разом в с.Гладковичі. Син живе з нею з січня 2017 року. З ними проживає дівчина сина ОСОБА_25 . Під час обшуку в їхньому будинку вона не була присутня. Син ніколи наркотиків не вживав. Оскільки вони недавно переїхали до с. Гладковичі, знайомих у сина майже не було. Підозрілих осіб, які б приїжджали до сина, вона не бачила. Щодо виявлених колб, стаканів пояснила, що її мати працювала на складі, і у них було багато різноманітного посуду.

Свідок ОСОБА_26 показала, що більше року проживає з ОСОБА_4 . Була присутня під час обшуку в його будинку. Було 3 поліцейських, двоє понятих. Вилучили 2 ножі, мірні стакани. Олександр наркотичні засоби не вживає і нічого, пов`язаного з наркотиками, у них в хаті не було. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вона не знає. Пляшку з залишками канабісу могли знайти на смітнику перед будинком.

Свідок ОСОБА_27 показав, що він працює слідчим Народицького ВП, у 2017 році працював слідчим Овруцького ВП. 10 листопада 2017 року він відповідно до ухвали слідчого судді проводив обшук за місцем проживання ОСОБА_4 з метою відшукання наркотичних засобів. Коли вони приїхали до господарства, постукали, їм довгий час не відчиняли, потім двері відкрив ОСОБА_17 . Він зачитав ухвалу суду. Були присутні ОСОБА_4 , його співмешканка, оперуповноважений ОСОБА_28 , 2 понятих чоловік і жінка, їх прізвищ не пам`ятає, вони зазначені в протоколі. 2 дільничних офіцери поліції забезпечували дотримання громадського порядку. Він особисто писав протокол обшуку, сам обшук йому допомагав проводити ОСОБА_29 . Будинок складався з веранди та чотирьох житлових кімнат. У житловій кімнаті були виявлені різні скляні ємкості, в тому числі вимірювальні зі шкалами, схожі на медичний посуд, електронні ваги, дзеркало, посуд з нашаруванням різного кольору, ножі. В кімнаті прямо за верандою виявили горловини пластикових пляшок. Все це вилучили. Проводилося фотографування. Протокол підписали ОСОБА_4 , поняті, доповнень чи зауважень до нього не було. Примірник протоколу обшуку вручили ОСОБА_4 у відділенні поліції, куди вони поїхали після обшуку для відібрання пояснень. Тиску на ОСОБА_4 не чинилося, поводив він себе спокійно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_28 показав, що він працює оперуповноваженим СКП Овруцького ВП. В листопаді 2017 році після отримання оперативної інформації та ухвали слідчого судді в господарстві ОСОБА_4 проводився обшук з метою відшукання наркотичних речовин. Обшук проводив слідчий ОСОБА_27 , він допомагав. ОСОБА_4 довго не відчиняв двері, потім все ж відчинив. Будинок складався з веранди та чотирьох кімнат. Зліва у веранді був вхід до кімнати, в якій виявили в політиленовому пакеті насіння конопель, пристрій для куріння, частини фольги, ваги, скло зі слідами білого порошку, в іншій кімнаті порошок білого кольору, хімічну речовину «крот», колби. На згарищі знайшли пляшки. ОСОБА_4 та його співмешканка вели себе знервовано. Зауважень чи клопотань під час обшуку не було. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знає як осіб, які вживають наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_30 показав, що він працює дільничним офіцером поліції Овруцького ВП, до його дільниці входить с. Гладковичі. В листопаді 2017 року він був присутнім при обшуку у ОСОБА_4 , до якого він був залучений з метою забезпечення участі понятих та охорони громадського порядку. Він зателефонував сільському голові ОСОБА_22 , він погодився бути понятим. Була ще одна жінка. В будинку ОСОБА_4 довгий час двері ніхто не відчиняв, потім відчинив ОСОБА_4 . Слідчий зачитав ухвалу про проведення обшуку. ОСОБА_4 пояснив, що наркотичних засобів у нього немає. Тоді слідчий і оперативний працівник провели обшук. Він до кімнат не заходив, заходив до веранди. Після обшуку з будинку виносили пакети для речових доказів. Тиску на ОСОБА_4 не чинилося. Скарг на ОСОБА_4 раніше не надходило, проте місцеві жителі розповідали, що до нього пізно ввечері часто приїжджають якісь люди, а він сам постійно ходить блідий.

Допитаний як свідок ОСОБА_31 показав, що він працює інспектором сектору реагування в Овруцькому ВП. В листопаді 2017 року він разом з ОСОБА_32 був залучений для підтримання громадського порядку під час проведення обшуку в с. Гладковичі. Обшук проводив слідчий ОСОБА_27 . Були присутні як поняті сільський голова та ще одна жінка, які разом зі слідчим зайшли до будинку, він з ОСОБА_32 залишилися у веранді, до кімнат не заходив. Обшук тривав близько 1,5 години, з будинку виносили спецпакети для речових доказів. Після цього слідчий з ОСОБА_33 поїхали до ВП. Знає ОСОБА_6 як раніше судиму особу, яка вживає наркотичні засоби.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено наступне.

Постановою прокурора Коростенської місцевої прокуратури від 25 січня 2018 року з матеріалів досудового розслідування № 0000769 від 01.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, виділено матеріали щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 10.11.2017 та фототаблиці до нього місцем проведення обшуку являється домогосподарство, що в АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку та господарських споруд. В ході обшуку було виявлено: металевий предмет чорного кольору схожий на кастет, електронні ваги сірого кольору, паперову серветку білого кольору, при розкритті якої виявлено дрібну речовину сипучого характеру, схожу на насіння, скляний посуд різного об`єму, пластикова ємність, пластикова лійка та два пакети з сипучою білою речовиною. Перший пакет являє собою прозорий поліетиленовий пакет частково заповнений сипучою білою кристально подібною речовиною. Другий пакет також прозорий, в якому наявна біла сипуча кристалізована речовина, виявлена пластикова ємність із середини якої наявне нашарування на стінках та дні ємності білого кольору з частковим осипом сипучої білої речовини, а також в самій ємності виявлено пластикову гнучку трубку білого та прозорого кольору, яка складається з двох частин з`єднаних між собою, пластикова прозора трубка на одному кінці якої наявний корок для горловини пляшки на якому як і з середини так і з зовні наявні нашарування білого кольорів. В цій же ємності виявлено скляну пляшечку, в якій наявні залишки прозорої рідини. Виявлено скляні ємності: пуста пляшка об`ємом 0,25л з надписом «Уксусная эсенция 80%» та закрита корком, скляна пляшка об`ємом 0,25л з надписом «Эсенция уксусная пищевая 70%» частково заповнена прозорою рідиною. Виявлено три медичні пляшечки з різними надписами та залишками рідин. Виявлено скляну ємність з вимірювальною шкалою до 1000мл. та пластикову лійку, скляну ємність з вимірювальною шкалою до 250мл та скляною лійкою, на яких наявні нашарування коричневого кольору. Виявлено обрізану горловину пластикової пляшки з нашаруванням, яке слабо розглядається та маленька металева трубка напівзігнута в овал. Виявлена склянка в ємності якої наявні залишки прозорої рідини та медичний шприц, сама склянка покрита відрізком фольги. Виявлена металева тумба, в якій виявлено три ножі з візуальними ознаками холодної зброї. Виявлено пластикову порожню пляшку, об`ємом 0,5л. з надписом «Крот», в якій виявлено нашарування білого кольору та прямокутне дзеркало розміром 18х10см., на поверхні якого нашарування білого кольору. Всі виявлені предмети були вилучені, поміщені до спец.пакетів та опечатані.

Згідно з висновком експерта № 2/1248 від 14.12.2017 на поверхні наданого на експертизу фрагмента трубки із безбарвного полімерного матеріалу з написами: „SYMMER CRYSTAL 8x1 мм ПВХ пищевая 55/4", що знаходився у спеціальному пакеті № 4369528, виявлено нашарування речовини бежевого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,00038 г.

На поверхні наданого на експертизу фрагмента пляшки із безбарвного полімерного матеріалу, що знаходився у спеціальному пакеті №3108975, виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яке є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,001 г.

На поверхні наданого на експертизу дзеркала, що знаходилось у спеціальному пакеті № 3108977, виявлено нашарування речовини білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,00153 г.

Відповідно до висновку експерта № 2/1278 від 20.12.2017 на поверхні наданих на експертизу електронних ваг, що знаходились у сейф-пакеті № 1115533, виявлено нашарування речовини білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,00001 г.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2018 вбачається, що свідок ОСОБА_7 на фото під № 1 впізнав ОСОБА_20 , який запросив його додому і пригощав коноплею під час спільного викурювання.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2018 свідок ОСОБА_6 на фото під № 3 впізнав ОСОБА_20 , який проживає в с.Гладковичі і вдома якого він вживав амфетамін.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2018 та фототаблицею до нього свідок ОСОБА_7 показав шлях до домогосподарства та саме домогосподарство, в якому проживає ОСОБА_4 , з яким вони спільно вживали наркотичний засіб.

Дослідивши надані суду докази та надаючи їм оцінку, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Стороною захисту подано клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу обшуку, оскільки він проведений з порушеннями норм КПК і не тим слідчим, який зазначений в ухвалі слідчого судді.

Порядок проведення обшуку регулюється ст.ст. 234-236 КПК України. Відповідно до норм, викладених у вказаних статтях кримінального процесуального закону, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, винесеної за результатами розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч.1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

Із зазначених норм КПК вбачається, що ухвала слідчого судді повинна містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук, і може бути виконана слідчим чи прокурором. Тобто положення статей сформульовані таким чином, що не містять вказівки на обов`язкове зазначення прізвища слідчого, якому надається дозвіл на проведення обшуку (повинен бути зазначений слідчний, який подав клопотання), і що обшук може бути проведений виключно цим слідчим, і не може бути проведений іншим слідчим, який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні. Якби законодавець, встановлюючи правила проведення обшуку, вкладав саме таке значення у норми статей 235 та 236 КПК України, що обшук має право проводити виключно слідчий, вказаний в ухвалі слідчого судді, ці норми були б сформульовані аналогічно нормам, викладених у статтях 164 і 165 КПК України, які регламентують тимчасовий доступ до речей і документів, де прямо і однозначно вказано, що в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів (щодо обшуку відомості про слідчого чи прокурора, який подав клопотання), розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі, і щодо виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів скрізь застосовується формулювання «особа, зазначена в ухвалі слідчого судді», в той же час щодо обшуку застосовується формулювання «слідчий, прокурор» без конкретизації про вказівку саме на цю особу в ухвалі слідчого судді.

Тому в результаті комплексного лінгвістичного та логічного аналізу та тлумачення норм КПК суд приходить до висновку, що формулювання норм щодо обшуку та тимчасового доступу до речей та документів різне, тому ці норми мають різне значення, і не містять заборони виконання ухвали про обшук іншим слідчим, ніж той, який зазначений в ухвалі слідчого судді, і який включений до групи слідчих, яким доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.38 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою. Згідно з ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

З постанови про доручення проведення досудового розслідування від 2 листопада 2017 року встановлено, що провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого проведено обшук, доручено групі слідчих ОСОБА_34 та ОСОБА_27 , старшим слідчої групи визначено ОСОБА_35 . Ухвалою слідчого судді від 02 листопада 2017 року ОСОБА_34 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . Старший слідчий ОСОБА_36 уповноважив слідчого ОСОБА_27 провести обшук в господарстві за місцем проживання ОСОБА_4 .

У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі № 466/896/17, на яку посилається захисник, колегія суддів дійшла до висновку, що за змістом ч. 1 ст. 236 КПК виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК відповідним оперативним підрозділам. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку. Тобто у вказаній постанові Верховного Суду йдеться про неможливість доручення проведення обшуку оперативним підрозділам, коли слідчий взагалі відсутній при проведенні слідчої дії, тобто предметом розгляду була зовсім інша правова ситуація. Про неможливість проведення обшуку іншим слідчим у висновку Верховного Суду не йдеться.

З протоколу обшуку від 10.11.2017 встановлено, що обшук проведено слідчим ОСОБА_27 , а не працівниками оперативних підрозділів, ним особисто складено протокол, що підтверджують і свідки. Під час обшуку були присутні ОСОБА_4 , поняті, о/у СКП Овруцького ВП ОСОБА_28 , які розписалися в протоколі обшуку. Зауважень не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає допустим доказом протокол обшуку від 10.11.2017.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин. Протокол обшуку був наданий суду у зв`язку з тим, що матеріали щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, були виділені з матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Результати вказаної слідчої дії мають суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, проте для встановлення того, чи надавав ОСОБА_4 своє житло іншим особам для вживання наркотичних засобів та психотропних речовин має "допоміжне" значення, із вказаного джерела доказів можна встановити, що ОСОБА_4 зберігав у себе предмети, пов`язані із вживанням наркотичних засобів, проте самі обставини злочину, що йому інкримінують у рамках даного кримінального провадження, яке суд розглядає відповідно до ст.337 КПК України лише у межах висунутого обвинувачення, доводяться іншими доказами, а саме даними, встановленими з показань свідків, протоколів пред`явлення особи для впізнання, протоколу слідчого експерименту. Крім того, сам ОСОБА_4 не заперечував, що під час обшуку в його будинку були виявлені вказані у протоколі речі, а саме: ваги, дзеркло, трубку, мірні стакани, інший посуд, окрім пластикової пляшки, яку могли знайти біля будинку.

Твердження обвинуваченого щодо того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йому не знайомі спростовуються показаннями вказаних свідків, які вони давали в судовому засіданні, показаннями свідка ОСОБА_13 . При оцінці показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховує те, що вказані особи у неприязних відносинах з обвинуваченим не перебувають, підстав для оговорювання останнього у них немає. Свідки були допитані слідчим суддею під час досудового слідства, під час допитів давали такі самі показання. Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вказали на ОСОБА_4 , як на особу, яка надала їм свій будинок для вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, свідок ОСОБА_7 під час слідчого експерименту показав будинок, в якому він вживав наркотичний засіб. Стосовно твердження сторони захисту про те, що ці свідки не викликають довіри, оскільки вживають наркотичні засоби, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину такого плану, що якраз і пов`язаний із вживанням наркотичних засобів, і надання приміщення саме особам, які вживають наркотичні засоби та психотропні речовини, є більш логічним, ніж таким, які їх не вживають.

Стосовно твердження захисника про те, що ОСОБА_4 наркотичних засобів не вживає, що підтверджується наданими сертифікатами про проходження профілактичного наркологічного огляду, то суд звертає увагу на те, що останній огляд був проведений 09.04.2015 року. Факт вживання амфетаміну влітку 2017 року, нехай і одноразового, а також те, що раніше він пробував коноплю, підтверджував сам обвинувачений в судовому засіданні.

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, заслухавши показання обвинуваченого, свідків, дослідивши докази, які були надані суду для з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 в наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 317 КК України.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також дані про його особу.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи молодий вік обвинуваченого, позитивні характеристики, відсутність судимостей, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статі Кримінального Кодексу України, за якою він обвинувачується, але із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів у даному кримінальному провадженні становлять 4205,80 грн., що підтверджується довідками Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Застосувати до призначеного ОСОБА_4 покарання ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня постановлення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4205,80 грн. процесуальних витрат на проведення судових експертиз.

Речові докази: фрагмент трубки із безбарвного полімерного матеріалу, на якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,00038 г; дзеркало, на поверхні якого виявлено нашарування речовини білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,00153 г; електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін, масою 0,00001 г та фрагмент пляшки із безбарвного полімерного матеріалу із нашаруванням речовини коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, масою 0,001 г - знищити. CD-R диски, на яких зафіксовано проведення допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1