печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокуратура ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокуратура ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні 09.04.2020 підозрюваним ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з посиланням на те, що підозрюваний боїться слідчого суддю ОСОБА_4 . Інших підстав для відводу слідчого судді підозрюваним не наведено.

Прокурор проти заяви про відвід заперечував, оскільки діючим КПК передбачений виключний перелік обставин, за яких може бути заявлений відвід судді, проте наведена підозрюваним обставина виходить за межі положень ст. 75, 76 КПК України.

Учасників провадження викликано в судове засідання шляхом направлення смс-повідомлень за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, слідчого суддю повідомлено шляхом передачі відповідного повідомлення через канцелярію суду. Номер телефону підозрюваного в матеріалах провадження відсутній, в приміщенні суду його відшукати не вдалось.

З урахуванням наведених обставин, визначених КПК України строків розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу, суддею визнано можливим заяву про відвід розглянути на підставі наявних даних та позицій, оголошених в судовому засіданні слідчого судді ОСОБА_4 09.04.2020.

Вивчивши матеріали провадження, в тому числі вислухавши позиції підозрюваного, прокурора щодо заявленого відводу щляхом прослуховування диску технічної фіксації судового засідання, надходжу наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оголошена підозрюваним ОСОБА_3 позиція не є підставою для відводу слідчого судді з огляду на положення ст. ст. 75, 76 КПК України.

Заявлений відвід не містить жодних посилань на дії слідчого судді ОСОБА_4 або наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, її заінтересованість в результатах провадження, не містять таких даних і матеріали провадження.

Клопотання до розгляду слідчому судді ОСОБА_4 розподілено у повній відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України, що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді /том. 2, а. м. 138/.

Отже, вивченням матеріалів провадження не встановлено жодних обставин, визначених ст. 75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокуратура ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокуратура ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1