Справа № 183/3254/19
№ 1-кп/183/575/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 25 лютого 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000063 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веснянка Генічеського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, працюючого трактористом-машиністом ТОВ ФГ «Ранок», такого, що не має судимості, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

17 березня 2019 року о 14.00 годині ОСОБА_3 проїжджав по вул. Нагорній в с. Всесвятське Новомосковського району Дніпропетровської області, де на узбіччі дороги побачив колісний транспортний засіб моторолер марки «Honda» моделі «Dio AF-34», номер рами « НОМЕР_1 », чорного кольору, який належить причині ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 березня 2019 року приблизно о 14.05 годині, знаходячись на вул. Нагорній в с. Всесвятське Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 підійшов до колісного транспортного засобу - моторолеру марки «Honda» моделі «Dio AF-34», номер рами « НОМЕР_1 », чорного кольору, який належить ОСОБА_5 та який знаходився на узбіччі дороги, підняв його з землі, за допомогою ключів, що знаходилися у замку запалення, завів двигун та поїхав на моторолері в напрямку місця свого проживання АДРЕСА_2 , в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів колісним транспортним засобом - моторолером марки «Honda» моделі «Dio AF-34», номер рами « НОМЕР_1 », чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, вину визнав повністю, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначив, що саме так все і відбувалося. Просив призначити ОСОБА_7 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває, є таким, що не має судимості, займається суспільно корисною працею, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України без конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ по кримінальному провадженню: моторолер марки «Honda» моделі «Dio AF-34», номер рами « НОМЕР_1 », який переданий на зберігання до камери схову Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Арешт, накладений ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 року на скутер марки «Honda Dio», чорного кольору, номер рами « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_5 скасувати.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 2393-19 від 29.05.2019 року в сумі 3768 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1