Справа № 585/4613/18
Номер провадження 1-кп/585/75/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Погорілівка, Кролевецього р. Сумської обл., громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої в б. АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 8 години 21 жовтня 2018 року ОСОБА_4 перебувала в будинку у свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_3 , де, в шухляді столу, в кімнаті, виявила паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , в якому також знаходився ідентифікаційний код останнього. Виявлені документи ОСОБА_4 вирішила викрасти. Втілюючи свій умисел, користуючись відсутністю ОСОБА_5 , розуміючи що паспорт і довідка про ідентифікаційний номер є важливими особистими документами, ОСОБА_4 взяла паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Роменським МВ УДМС України в Сумській області 14.05.2014 та ідентифікаційний номер картки платника податків ОСОБА_5 , виданий органом Державної фіскальної служби Роменською ОДПІ ГУДФС у Сумській обл. 18.09.2017, які поклала в кишеню своєї куртки, після чого залишила місце події. Викраденим ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в незаконному заволодінні паспортом та іншим важливим особистим документом (ідентифікаційним номером) визнала. Суду пояснила, що близько 8 години ранку 21 листопада 2018 року вона була у ОСОБА_6 вдома, вона ночувала у нього. Коли прокинулася його вдома не було, він пішов на роботу, вона витягла у нього із шухлядки паспорт і ідентифікаційний код. Навіщо вона взяла паспорт пояснити не може, чому так вчинила сама не розуміє. Вони посварилися з ОСОБА_7 і тому вона взяла ці паспорт та код. Паспорт і код в неї вилучила поліція і повернула потерпілому. Вона згодна з тим що незаконно взяла ці речі. Батьківських прав її позбавили в 2011 році і опікуном призначено свекруху ОСОБА_8 . У неї самої постійних прибутків немає.

Крім повного визнання ОСОБА_4 вини, доведеність її вини у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самої винної суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує: за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини які пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання винної, суд визнає щире каяття.

Активне сприяння розкриттю злочину, що вказано в обвинувальному акті, суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання винної, оскільки ОСОБА_4 на виклики до суду добровільно не з`являлася, чим перешкоджала розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, з урахуванням особи ОСОБА_4 яка посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 і запобігання скоєння останньою нових злочинів буде покарання у виді арешту вмежах строку визначеного санкцією ч. 3 ст. 357 КК України. Визначаючи такий вид покарання суд вважає, що покарання у виді штрафу не призведе до виправлення ОСОБА_4 , оскільки остання не працює, постійного заробітку чи іншого доходу не має, неодноразово ухилялася від прибуття до суду, перебувала у розшуку, навіть після обрання запобіжного заходу особисте зобов`язання не виконувала покладені на неї обов`язки, що свідчить про небажання самою ОСОБА_4 виправитися і дотримуватися норм чинного законодавства. Перешкод у призначення такого виду покарання не має, оскільки ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав відносно дітей.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

З огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_4 необхідно залишити обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк два (2) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання на виконання вироку суду.

Речові докази по справі: паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Роменським МВ УДМС України в Сумській області 14.05.2014 та ідентифікаційний номер картки платника податків ОСОБА_5 , виданий органом Державної фіскальної служби Роменською ОДПІ ГУДФС у Сумській обл. 18.09.2017, які передані на зберігання власнику, залишити власнику ОСОБА_5 .

До набрання вироком законної сили, ОСОБА_4 залишити обраний в ході досудового слідства запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1