У Х В А Л А

Справа № 338/380/20

16 червня 2020 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000091 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
04.06.2020 року до Богородчанського районного суду поступило клопотання адвоката ОСОБА_3 , що подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки ЗІЛ-131 р.н.з. НОМЕР_1 , що був вилучений з володіння ОСОБА_5 , який належить ОСОБА_4 .

Заявлене клопотання мотивоване тим, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000091, яке внесене до ЄРДР 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за результатом виявлення факту перевезення ОСОБА_5 , деревини на яку не було надано документи про її походження, слідчим було тимчасово вилучено згаданий транспортний засіб та деревину.

Ухвалою слідчого судді від 08.04.2020 року за клопотанням слідчого до прийняття рішення по матеріалах кримінального провадження було накладено арешт на майно, в тому числі і на автомобіль марки "ЗІЛ-131" бортовий-С р.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , що вилучений слідчим ОСОБА_6 при огляді місця події 2 квітня 2020 року з володіння ОСОБА_5
Посилаючись на ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, вказує на право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

У ході досудового розслідування на даний час про підозру нікому не повідомлено, у органу досудового росзідування було достатньо часу для проведення необхідних експертиз з участю вилученого трнспортного засобу. Тому підстав для подальшого арешту майна, яке належить йому немає.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, подали клопотання про проведення розгляду за їх відсутності

Слідчий СВ Богородчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явився, подав суду інформацію, що матеріали кримінального провадження направлені для проведення трасологічної експертизи на предмет співставлення виявленої деревини та пнів, явиявлених на ймовірному місці амовільної рубки.

Виходячи з цього клопотання розглянуто у порядку ч.4 ст.107 КПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 3 квітня 2020 року начальником СВ Богородчанського ВП ГУНП ОСОБА_7 внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за фактом виявлення дільничним офіцером поліції ОСОБА_8 перевезення лісопродукції породи «смерека», «береза» на автомобілі ЗІЛ-131 р.н.з. НОМЕР_1 в кількості 175 колод довжиною по 2 метри кожна під керуванням ОСОБА_5 . Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.04.2020 року автомобіль та лісопродукцію оглянуто слідчим Богородчанського ВП ГУНП ОСОБА_9 та вилучено з володіння ОСОБА_5 .
3 квітня 2020 року слідчим СВ Богородчанського ВП ГУНП ОСОБА_6 за участю лісничого Богородчанського лісництва ОСОБА_10 у лісовому масиві ДП «Солотвинське лісове господарства» у кварталі 15 виділі 41, що у районі с.Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області виявлено 8 пнів зрізаної сухостійної деревини породи ялина, 2 пні зрізаної сироростучої деревини породи ялина та 2 пні зрізаної сироростучої деревини породи береза.
Ухвалою слідчого судді від 08.04.2020 року до прийняття рішення по матеріалах кримінального провадження накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки "ЗІЛ-131" бортовий-С р.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , та на деревину у кількості 175 колод довжиною 2 метри, що вилучені при огляді місця події 2 квітня 2020 року з володіння ОСОБА_5 .
Рішення про арешт майна мотивовано тим, що у ході досудового розслідування виникала потреба у ідентифікації даного транспортного засобу, встановленні дійсного його власника, а також проведенні окремих слідчих дій з участю авто (дослідження шин та слідів). Також зазначалось, що автомобіль, крім того може бути об`єктом спеціальної конфіскації.
З часу прийняття рішення про арешт майна минуло два місяці. Вказаний час був достатнім для забезпечення виконання необхідних слідчих дій з участю автомобіля. Як встановлено слідчим суддею, вході розслідування призначена трасологічна експертиза на предмет встановлення походження деревини. Будь-яких слідчих дій з автомобілем не проводиться. Відтак, потреби у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту транспортного засобу з позбавленням права володіти користуватись та розпоряджатись майном, яке належить ОСОБА_4 немає. Подальше застосування обмеження права власника на володіння та користування майном недоцільне, тому для забезпечення збереження майна до вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для застосування спеціальної конфіскації, слід продовжити арешт майна лише в частині обмеження права власника на розпорядження цим майном до прийняття рішення за результатами кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170 - 174 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати частково вжиті заходи забезпеченя кримінального провадження у виді тимчасової заборони на володіння та користування автомобілем марки "ЗІЛ-131" бортовий-С р.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , застосувавши надалі лише обмеження права власника на розпорядження цим майном до прийняття рішення за результатами кримінального провадження.
Виконання ухвали в частині повернення автомобіля у володіння ОСОБА_4 покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1