Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
25 лютого 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 , -

встановила:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому за ч.4 ст.296 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 грудня 2019 року включно.
Згідно клопотання, ОСОБА_6 обвинувачується за ч.4 ст.296 КК України зокрема, у вчиненні хуліганства грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї та предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, вчиненим групою осіб.
Також у клопотанні прокурор зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики зазначені у п.п.1, 3 та 5 ст.177 КПК України, та є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, підозрюваних які розшукуються та тих, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження та перебувають у суді на розгляді; а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Задовольняючи клопотання прокурора та продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції в ухвалі визнав доведеними ризики зазначені прокурором у клопотанні. На думку суду, такі ризики на даний час є реальними, й виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Не погодившись з судовим рішенням, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 оскаржив судове рішення в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі апелянт вважає судове рішення необґрунтованим та неправомірним. Зазначає, що є всі підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу його підзахисному. Вважає, що відсутні докази причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Просить скасувати ухвалу суду, а в клопотанні прокурора відмовити, обравши ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. За місцем постійного проживання такого АДРЕСА_1 , з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення, або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як вбачається з ухвали місцевого суду, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який є тяжким злочином і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років. Раніше обвинувачений був судимий за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а також за вчинення злочину середньої тяжкості проти правосуддя. Також судом належно враховано і те, що обвинувачений проживає за межами Волинської області, на час винесення судового рішення будь-кого з учасників кримінального провадження не було допитано. Також судом враховано що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 вчинене із застосуванням насильства.
Твердження апелянта, щодо відсутності доказів причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, є необґрунтованими, оскільки місцевим судом належно оцінено в сукупності тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, його вік та стан здоров`я, обставини вчинення злочину.
Крім того, колегією суддів з`ясовано, що на даний час щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, що підтверджується повідомленням ДУ «Луцький слідчий ізолятор» скерованим на адресу Рівненського апеляційного суду.
Враховуючи підстави застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема обґрунтованої його причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, дані щодо його віку та стану здоров`я, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів дійшла до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.
Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги не має, підстав для зміни ухвали місцевого суду, колегія суддів не знайшла.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2019 року щодо задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________ _____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3