ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/791/58/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця с. Жура Рибницького р-ну Придністровського Молдовської Республіки, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого Київським районним судом м. Одеси у 2009 році за ч. 4 ст. 187 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 лютого 2020 року, включно.
ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 187 КК України, за наступних обставин.
Так, 21.12.2019 близько 16 години 45 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи по вул. Гагаріна в с. Верхні Торгаї Нижньосірогозького р-ну Херсонської обл., приховуючи обличчя балаклавами, з предметами схожими на вогнепальну зброю - пістолети, діючи з ним групою осіб, спільно і узгоджено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 , проникли на огороджену територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , з високим парканом та хвірткою обладнаною замикальними пристроями та на якому встановлено відео спостереження, з`ясувавши, що потерпілий ОСОБА_11 за місцем проживання відсутній, чекали на нього вільно пересуваючись по території подвір`я, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідним для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані на місці вчинення злочину працівниками поліції.

Відомості за вказаним фактом 21.12.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 187 КК України.

Т.в.о. начальника СВ Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 , звернувся до суду із клопотанням, про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді вищевказане клопотання задоволено та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 лютого 2020 року, включно.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_13 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу.
Апеляційна скарга мотивована доводами про необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Зокрема, зазначає про те що, суд не взяв до уваги аргументи захисту про відсутність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3.ст.15 ч. 3 ст.187 КК України, а саме як незакінчений замах на розбій, поєднаний з проникненням в у житло, інше приміщення чи сховище.

Крім того, захисник погоджується з тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в тому, що 21.12.2019 року в с. Верхні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області ним були вчинені протиправні діяння, які місять ознаки кримінального правопорушення, але вони не мають ознак замаху(закінченого чи незакінченого) на розбій.

Також, як зазначає апелянт, в матеріалах справи відсутні дані про напад безпосередньо на потерпілого ОСОБА_11 , або іншу особу, яка була б причетна до володіння майна відносно якого вчинялись би протиправні діяння.

Під час апеляційного розгляду апелянт вказував і на безпідставність не визначення судом розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 21 грудня 2019 року, було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 22 грудня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 187 КК України.
На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та досліджені судом, а саме: - показаннями потерпілого ОСОБА_11 про обставини вчинення кримінального правопорушення; - показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення; - даними протоколу огляду місця події від 22.12.2019 року проведеного на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 ; - даними протоколу огляду місця події від 22.12.2019 року, проведеного на території огороду будинку АДРЕСА_3 ; даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; - данями протоколів затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; - даними протоколу обшуку автомобіля марки Volkswagen Golf (д/н НОМЕР_1 ), - показаннями підозрюваного ОСОБА_7 .

Зазначене вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги про те, що надані суду докази, не доводять обставини, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Неспроможними є доводи апеляційної скарги в яких захисник не погоджується з певними обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та його кваліфікацією, оскільки слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надано постанову про зміну кваліфікації кримінального діяння з ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 187 КК України від 10 лютого 2020 року, а 12 лютого 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК У;країни.

З урахуванням зазначеного, інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду та на даний час продовжують існувати.

За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Що стосується не визначення судом застави, на що вказав піл час апеляційного розгляду захисник, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на викладене, в даному конкретному випадку, не зазначивши в ухвалі про не визначення розміру застави, на думку колегії суддів, слідчий не допустив порушення вимог КПК України, яке в можна було віднести до істотного, такого, яке б могло бути безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді на ухвалу слідчого судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року, якою відносно ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 лютого 2020 року, включно без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: