ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/741/20
Провадження № 1-кс/210/269/20

"10" березня 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000060 від 23.05.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000060 від 23.05.2019 року.

В обґрунтування скарги, заявник посилається на ті обставини, що 20 травня 2019 року до Криворізької місцевої прокуратури №1 звернувся ОСОБА_3 та повідомив про вчинення кримінального правопорушення. 23 травня 2019 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 і визначено первинну кримінально-правову відповідальність за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 матеріали кримінального провадження №0000060 від 23.05.2019 року направлено для проведення досудового розслідування до СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення досудового розслідування не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування, неодноразові клопотання залишались без розгляду та без повідомлення щодо стану досудового розслідування. Вважає, що слідчим не дотримано норми ст.ст. 2,8,9,39,40,55,56 КПК України, Наказу МВС №570 від 06.07.2017 року «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України», а керівник органу досудового розслідування ОСОБА_5 не вжив заходів щодо усунення порушень вимог законодавства, як того вимагає процесуальний закон.

Неодноразові звернення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 до слідчого у кримінальному провадженні №0000060 від 23.05.2019 року щодо вчинення процесуальної дії щодо потерпілих, де згідно ст.55 КПК України слідчий мав би вручити повідомлення про процесуальні права та обов`язки. Після звернення до керівника органу досудового розслідування будь-яких правових наслідків не відбулося. Тому просить суд визнати бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000060 від 23.05.2019 року та зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні вчинити певні процесуальні дії, які слідчий зобов`язаний вчинити у розумні строки; визнати бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №10000060 від 23.05.2019 року та зобов`язати слідчого надати ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 повідомлення про процесуальні права та обов`язки; встановити розумні строки досудового розслідування даного кримінального провадження, які не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК України; зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні, за погодженням із прокурором повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст..ст. 190, 191, 364 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.
Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

На виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року слідчий надав до суду матеріали кримінального провадження №0000060 від 23.05.2019 року, за ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст.303 ч.1 п.7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

У провадженні слідчого відділу Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000060 від 23.05.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до матеріалів скарги встановлено, що 03.02.2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 звернулися до слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000060 з клопотанням про надання потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 повідомлення про процесуальні права та обов`язки, повідомлення про встановлені строки досудового розслідування кримінального провадження, які не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК України, та повідомлення ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ст.396 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Проте, всупереч статті 220 КПК України постанова про відмову або задоволення розгляду клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 від 03.02.2020 року слідчим винесена не була.
У матеріалах кримінального провадження наявний лист т.в.о. начальника СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області №48.1/2-1400 від 02.03.2020 року, про розгляд відповідного клопотання. Таким чином фактично уникнув відповіді на подане клопотання, оскільки не відреагував на нього в порядку 110 КПК України, а саме у формі вмотивованої постанови, що не передбачено КПК України. Таким чином, фактично обмежив ОСОБА_3 можливості оскаржити таку постанову в порядку п.5 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеній в ч.1 ст.55 КПК України, слідчий або прокурор виносить постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до положень ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи вмотивованої постанови слідчого з належним обґрунтуванням часткової відмови у задоволенні клопотання, відсутність повідомлення особі, що подала клопотання результатів його розгляду, а також відсутність вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, такожз метою повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Крім того, слідчий суддя, звертає увагу, що вимоги скаржника про визнання бездіяльності слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000060 від 23.05.2019 року, зобов`язання слідчого у даному кримінальному провадженні встановити розумні строки досудового розслідування даного кримінального провадження, які не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК України; зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні, за погодженням із прокурором повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст..ст. 190, 191, 364 КК України, не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. У зв`язку з цим вирішення питання про розгляд клопотання вирішується ним з урахуванням приписів ст.220 КПК України.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Винесення при розгляді скарги, у порядку ст.303-307 КПК України, інших ухвал слідчим суддею не передбачено кримінально процесуальним кодексом України.

Отже вимоги, стосовно визнання бездіяльності слідчого, зобов`язання слідчого встановити розумні строки досудового розслідування, та повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки згідно КПК України розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, оцінивши доводи скаржника та його представника, приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 щодо вручення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пам`ятки про процесуальні права та обов`язки як потерпілого, знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Металургійного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000060 від 23.05.2019 року задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Металургійного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області вручити ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, як потерпілого (кожному окремо), у кримінальному провадженні № 0000060 від 23.05.2019 року.
В іншій частині в задоволення скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 11.03.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1