overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1042/20
Провадження № 1-кс/487/1391/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 30.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 01.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.367 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 30.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 01.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою дотримання прав скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео-конференції, за участю ОСОБА_2 , забезпечення проведення якої доручити Приморському районному суду м. Одеси, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Керуючись ст.ст. 170-173, 336, 369 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 30.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 01.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.367 КК України, призначеної на 17.03.2020 р. на 15:00 год. - в режимі відео-конференції.
Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відео-конференції за участю скаржника ОСОБА_2 , з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 17.03.2020 р. на 15:00 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3 тел. (0512) 47-80-02, 53-71-11).
Про участь в судовому засіданні в режимі відео-конференції повідомити учасників провадження.
Копію ухвали направити Приморському районному суду м. Одеси, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/264/20
Провадження №1-в/945/40/20
Ухвала

Іменем України

11 березня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника МОЦПЗ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Миколаєві подання начальника відділу спеціалізованої психітричної допомоги КНП МОЦПЗ МОР про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18.03.2019 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Адміністрація КНП МОЦПЗ МОР звернулась до суду з поданням про зміну примусових заходів медичного характеру і перевід ОСОБА_6 для подальшого примусового лікування у відділені зі звичайним наглядом.

В судовому засіданні представник КНП МОЦПЗ МОРподання підтримав і просив перевести ОСОБА_6 для подальшого лікування у відділення зі звичайним наглядом.

Вислухавши пояснення представника КНП МОЦПЗ МОР, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, яківважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

Як вбачається з акту психіатричного огляду № 7, від 07.02.2020 р, у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він особливої соціальної небезпеки не становить, примусового лікування в умовах психіатричної лікарні з посиленим наглядом не потребує та з лікувально реабілітаційною метою може бути переведений для продовження примусового лікування у відділення із звичайним наглядом.

Враховуючи викладене, суду вважає, що ОСОБА_6 може бути переведений у відділення зі звичайним наглядом.

Керуючись ст. 514 КПК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_6 змінити примусові заходи медичного характеру перевести для подальшого примусового лікування у відділення зі звичайним наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1

11.03.2020
Справа № 472/125/20
Провадження №1-кп/472/60/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 лютого 2020 року смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшло до суду 06.02.2020 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою Веселинівського районного суду дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В даний час угода про визнання винуватості або примирення, передбачена п. 7 ст. 474 КПК України, не укладалася.
Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження, для повернення обвинувального акту прокурору, для скасування або зміни запобіжного заходу, передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 291, 292, 335 КПК України не має.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Всі клопотання, та інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, вирішені.
За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2020 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду, в одноособовому складі суду.
В судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/262/20
Провадження №1-в/945/38/20
Ухвала

Іменем України

11 березня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника МОЦПЗ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Миколаєві подання начальника відділу спеціалізованої психітричної допомоги КНП МОЦПЗ МОР про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07.02.2019 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Адміністрація КНП МОЦПЗ МОР звернулась до суду з поданням про зміну примусових заходів медичного характеру і перевід ОСОБА_6 для подальшого примусового лікування у відділені зі звичайним наглядом.

В судовому засіданні представник КНП МОЦПЗ МОРподання підтримав і просив перевести ОСОБА_6 для подальшого лікування у відділення зі звичайним наглядом.

Вислухавши пояснення представника КНП МОЦПЗ МОР, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, яківважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

Як вбачається з акту психіатричного огляду № 2, від 11.01.2020 р, у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він особливої соціальної небезпеки не становить, примусового лікування в умовах психіатричної лікарні з посиленим наглядом не потребує та з лікувально реабілітаційною метою може бути переведений для продовження примусового лікування у відділення із звичайним наглядом.

Враховуючи викладене, суду вважає, що ОСОБА_6 може бути переведений у відділення зі звичайним наглядом.

Керуючись ст. 514 КПК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_6 змінити примусові заходи медичного характеру перевести для подальшого примусового лікування у відділення зі звичайним наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1

11.03.2020
н/п 1-кп/490/363/2020

У Х В А Л А
12 березня 2020 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0003873, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 квітня 2020 року о 16-30 год.
Начальнику Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_6 до 09 квітня 2020 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№672/1522/18
Провадження №1-кп/672/3/20
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

12.03.2020 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000175 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід доставити до суду приводом, оскільки він не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлену суду ОСОБА_6 причину своєї неявки, таку як хвороба, суд не може визнати поважною, оскільки із повідомлення обвинуваченого не зрозуміло, якою хворобою він хворіє, яке отримує лікування (стаціонарне чи амбулаторне), який приблизний термін лікування. Крім того ОСОБА_6 вже вдруге поспіль робить таку заяву, однак не надає суду жодних підтверджуючих документів.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 19.03.2020 року о 10 год. 00 хв. в Городоцькому районному суді Хмельницької області, обвинуваченого ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.03.2020 Справа №607/4548/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

12 березня 2020 року Справа № 607/4548/20
Провадження № 1-кс/607/2134/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в залі суду в м.Тернополі, клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тернопіль,зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 23 год. 59 хв. 10 травня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 10 травня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 16 березня 2020 року о 08 годині 50 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 21-з/811/14/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

11 березня 2020 року м. Львів
Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 25.02.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
10.03.2020 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення вказаної ухвали Львівського апеляційного суду.
Вивчивши заяву приходжу до переконання, що у відкритті апеляційного провадження за такою слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно може бути оскарженим згідно з положенням ст.394 цього Кодексу.
Так, відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Стаття 380 КПК України міститься у Главі 29 Кримінального процесуального кодексу України "Судові рішення", Розділу ІV "Судове провадження у першій інстанції" що регламентує зміст та порядок ухвалення судових рішень під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
Зі змісту вказаної статті випливає, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені за наслідками розгляду кримінального провадження, судом, який його ухвалив, водночас у даному випадку винесена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження. яка не підлягає роз`ясненню у відповідності до ст.380 КПК України.
У зв`язку з викладеним вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 25.02.2020 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 380, 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 25.02.2020 року.
Заяву ОСОБА_2 - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/130/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 13 березня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 592/3000/20
Провадження № 1-кс/592/1400/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_6 від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження.

У с т а н о в и в:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали зазначено у резолютивній частині.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.12.2019, якою кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002043, від 17.07.2019 закрито, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0002043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2019 направити до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Час оголошення повного тексту ухвали - 08-30 година 17 березня 2020 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4810/19
Номер провадження 1-кп/585/186/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначене до судового розгляду об 11 годині 12 березня 2020 року, однак обвинувачена до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила.

В зв`язку з вказаним прокурор вважав необхідним застосувати привід обвинуваченої до суду та не заперечував проти накладення на обвинувачену грошового стягнення.

Потерпілий повідомив, що вже втретє приходить до суду, але через обвинувачену розгляд не відбувається, тому не заперечував проти накладення стягнення та застосування приводу.

Вислухавши думку прокурора та потерпілого, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскілки обвинувачена в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила.

Відповідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання … Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи, що обвинувачена до суду добровільно не з`являється, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.ст. 142,143 КПК України відносно обвинуваченої, яка не прибула, необхідно застосувати привід та накласти грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 139, 142,143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить одна тисяча п`ятдесят одна гривня (1051 грн.), за неявку в судове засідання без поважних причин.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 30 хвилин 30 березня 2020 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду, бульвар Шевченка, 14, м. Ромни.

Копію ухвали, в частині забезпечення виконання приводу, направити в Роменський ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1