Справа № 629/5492/19
Номер провадження 1-кп/629/172/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.03.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст. 75,104 КК України з іспитовим строком 2 роки;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
09.07.2020 року в судовому засіданні прокурор з урахуванням закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою надав клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 застосування обраного запобіжного заходу, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України, вказала, що обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення під час іспитового строку та дані про його особу свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора і також заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що наявність судимостей обвинуваченого не є підставою передбаченою кримінально-процесуальним законом для обрання найсуворішого запобіжного заходу, а прокурором надане лише одне клопотання без будь-яких доказів існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_5 і просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Як передбачено ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але не доведено, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Крім того, прокурором не надано жодних доказів на підтвердження даного клопотання.
Також згідно ч.2 ст. 327 КПК України прибуття в суд перекладача, свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
На підставі ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.
Суд враховує те, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, а саме з 25.10.2019 року, а прокурор тривалий час не забезпечує явку свідків обвинувачення, чим фактично порушує розумні строки розгляду даного кримінального провадження.
В зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає за можливе продовжити строк обвинуваченому ОСОБА_4 такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою.
В зв`язку з винесенням ухвали про відмову в продовженні строку тримання під вартою, але з огляду на сукупність обставин, які передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, які передбачено ч.3 ст. 309 КК України, який карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, репутацію, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення під час іспитового строку, суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого та змінити і застосувати інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 176-178, 183, 202, 205, 331, 371,372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 з використанням електронного засобу контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло цілодобово.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення п.1 ч.3 ст. 202 КПК України, а саме: у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити до двох місяців тобто до 09 вересня 2020 року.
Копію даної ухвали негайно направити до виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП Харківській області, начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань», Лозівському місцевому прокурору, надати обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1