Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/8971/19
Провадження № 1кп/361/354/20
дата документу: 14.01.2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження №0002773 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2019 з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцем с. Семиполки, Броварського району, Київської області, громадянином України; із середньою освітою; офіційно не працюючим; не одруженим; зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимим в силу ст. 89 КК України

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому за частиною 1 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 25 вересня 2019 року близько 09 години 00 хвилин, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, в кімнаті вказаного будинку таємно викрав портативну колонку «JBL» моделі «ND0039-IF0280414» із надписом «СЄ 1588» чорного кольору розмірами 17 см х 7 см, вартість якої становить 516 грн. 67 коп. та портативну колонку «JBL» без надписів зеленого кольору типу «камуфляж» розмірами 21 см х 7,5 см, вартість якої становить 510 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_4 , помістив до зовнішніх кишень своєї куртки, після чого переніс вказане майно за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, завдавши матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення від 17 грудня 2019 року на умовах, зазначених у цій угоді, розуміючи вимоги ч. 5 ст. 474 КПК України, ознайомлений з наслідками укладення та затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також з наслідками невиконання вказаної угоди, передбачені ст. 476 КПК України, повністю визнавши себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, та пояснив, що угода укладена ним добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Потерпіла ОСОБА_4 , розуміючи наслідки затвердження угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, також просила про затвердження даної угоди.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні на зазначених в ній умовах.

Сторони узгодили покарання і прокурор просив визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирішуючи питання про затвердження даної угоди, суд виходив з наступного.

Як зазначено у ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений відповідно до вимог ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені у частині 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання укладеної угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

З пояснень сторін вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не було наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення покарання, визначеного угодою.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим та про призначення обвинуваченому, узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна доведена повністю, його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України до обвинуваченого не застосовувалися.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 374, 394, 473, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 17 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0002773 від 28 вересня 2019 року про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 471 грн. 03 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ - колонку «JBL» моделі «ND0039-IF0280414» із надписом «СЄ 1588» чорного кольору; колонку «JBL» без надписів зеленого кольору типу «камуфляж» розмірами 21 см х 7,5 см - передані на зберігання власнику 10 грудня 2019 року - залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1