Номер провадження: 21-з/813/22/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 380 КПК України, заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 03.01.2020 року, постановленої в кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, -

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.01.2020 року апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про подовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про подовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21:00 до 06:00 годин наступного дня, роз`яснивши підозрюваному ОСОБА_4 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло у зазначений період часу та встановив додаткове зобов`язання у вигляді заборони спілкування зі свідками та потерпілими.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_4 покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення рішення Одеського апеляційного суду від 03.01.2020 року, а саме просив роз`яснити йому значення слова «кожний» в фразі «за кожним викликом слідчого».
Свої вимоги мотивує тим, що встановивши додатковий обов`язок прибувати «за кожним викликом слідчого» є порушення приписів КПК України, оскільки відрізняється від вимог ст. 135-139 КПК України, які встановлюють певне коло обмежень для прибуття за викликом. Зокрема, зазначає, що на практиці 22.01.2020 року слідчим Мінусом викликано заявника за 36 хвилин, що з одного боку зобов`язує слідчого провести виклик за три доби, з іншого боку, порушення строку не обов`язково робить виклик «явно злочинним наказом». У зв`язку з чим за відсутністю зазначеного рішення, заявник не прибув до слідчого за викликом в 36 хвилин. Однак за наявності зазначеного рішення, з огляду на слово «кожним» в ньому, вимушений був прибути.

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників апеляційного розгляду та, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювати технічну фіксацію судового провадження.

Мотиви апеляційного суду.
Порядок роз`яснення рішення суду передбачено ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як убачається із зазначеної вище ухвали апеляційного суду при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із забороною залишати житло за місцем проживання на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 03.01.2020 року, на підозрюваного покладено обов`язок, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

У постановленій апеляційним судом ухвалі чітко зазначено обов`язок прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. При цьому, на слідчого покладено обов`язок виконання ухвали апеляційного суду, в тому числі і здійснення виклику у передбаченому законом порядку.

При цьому у колегії суддів не викликає сумнів та обставина, що виклик слідчим має бути здійсненим лише в рамках кримінального процесуального закону, а саме положень ст.133-135 КПК України, в яких чітко та детально прописаний в тому числі і порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні.

Разом з тим, у своїй заяві підозрюваним не наведено мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту. Натомість суть заяви про роз`яснення ухвали зводиться до вимоги заявника про тлумачення слова «кожним» та роз`яснення кримінального процесуального законодавства, що не в ходить до обов`язків апеляційного суду та суперечить положенням ч. 1 ст. 380 КПК України.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи, викладені підозрюваним у заяві про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 03.01.2020 року не є підставою для роз`яснення цієї ухвали, в розумінні вимог ст. 380 КПК України.

Колегія суддів вважає, що текст ухвали Одеського апеляційного суду від 03.01.2020 року є зрозумілим, оскільки не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Висновки апеляційного суду.
Враховуючи встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність необхідності роз`яснення зазначеної ухвали апеляційного суду, в розумінні вимог ст. 380 КПК України, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення такої ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Заяву підозрюваного заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 03.01.2020 року, постановленої в кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270 КК України залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2