Справа № 302/422/20
Провадження № 1-кс/309/421/20
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

02 липня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням начальника Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 00000174 від 04.05.2020 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 02.07.2020 р. клопотання заступника начальника слідчого відділення Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням начальника Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України передано на розгляд до Хустського районного суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що 04 травня 2020 року, близько 15.30 години, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Дружби в с. Колочава Міжгірського району Закарпатської області в напрямку вулиці Заверхня, де на дорозі наявна дорожня розмітка та по краях з обох сторін наявні узбіччя, у світлу пору доби, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, діючи самовпевнено та самонадіяно, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, відволікся від керування своїм автомобілем та виїхав на узбіччя і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась узбіччям вулиці у попутному йому напрямку, в результаті чого, остання отримала згідно висновку судово-медичної експертизи №93 від 22.06.2020 тілесні ушкодження: синців обличчя, синців лівої гомілки, саден і забійних ран голови, обличчя та саден спини, обох колінних суглобів та згідно медичних карт стаціонарного хворого виставлено діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку 2 ст., правобічна підгостра субдуральна гематома, ЗТГК двобічний гідроторакс. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини кузова автомобіля по ударному механізму дії з послідуючим падінням і ударянням, тертя тіла об тверде дорожнє покриття та за своїм характером могли виникнути при обставинах ДТП і вкладаються у строк 04.05.2020. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забою головного мозку 2 ст., закритого перелому скроневої кістки справа, гострої правобічної субдуральної гематоми, двобічного гідротораксу, згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила суддово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2,1,3 «б», «в», «г», кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя. Надалі, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, після скоєння даного наїзду на пішохода, зник з місця події та через 1065 метрів від місця наїзду на пішохода допустив зіткнення із електричною опорою.

Разом з тим, у відповідності до висновку судової авто-технічної експертизи №114/06 від 01.06.2020, водій ОСОБА_5 , при заданому комплексі вихідних даних, беручи до уваги зафіксовані об`єктивні дані, з технічної точки зору, необхідною умовою даної ДТП є факт невідповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п. 1.5; 2.3. «а», «б»; 12.1; 12.4; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «проїзна частина», «смуга руху») ПДРУ, оскільки він, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, виїхав на узбіччя (елемент автомобільної дороги, не призначений для руху транспортних засобів), де в цей момент рухалася пішохід ОСОБА_8 , а тому дії водія ОСОБА_5 , перебувають в причинно-наслідковому зв?язку з настанням даної автопригоди та її наслідками.

Продовжуючи свої злочинні діяння, ОСОБА_5 04 травня 2020 року близько 15.30 годин, знаходячись по вул. Дружби в населеному пункті с. Колочава Міжгірського району Закарпатської області, достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням правил дорожнього руху та вчиненням наїзду на пішохода ОСОБА_8 за наведених обставин, поставив потерпілу в безпорадний та небезпечний для життя стан, при цьому, маючи можливість для надання допомоги, діючи умисно, всупереч вимогам п. 2.10, 9.10 Правил дорожнього руху України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до найближчого медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, завідомо залишив потерпілу у небезпеці і з місця пригоди втік та в подальшому допустив зіткнення із електричною опорою через 1065 метрів від місця наїзду на пішохода.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимий, не працюючий, на утриманні троє малолітніх дітей, інвалід 3 групи загального захворювання.

06.05.2020 року стосовно ОСОБА_5 відповідно до ухвали Міжгірського районного суду застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 02.07.2020 включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.05.2020, під час якого зафіксовані обставини ДТП; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.06.2020; протоколом допиту безпосередніх свідків події ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 05.05.2020; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; висновком судово-медичної експертизи №93 від 22.06.2020; висновком судової авто-технічної експертизи №114/06 від 01.06.2020; висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за результатами якого у ОСОБА_5 , виявлено 1.8 % проміле алкоголю.

25.06.2020 р. керівником Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, строком до 04.08.2020 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Для забезпечення продовження виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, які безпосередньо проживають в с. Колочава Міжгірського району, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином через своїх знайомих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, в сторони обвинувачення існують ризики порушення цих процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний будучи на волі може порушити будь-який із вищеперерахованих процесуальних обов`язків, так як раніше вже неодноразово судимий та відносно якого обиралась міра запобіжного заходу з метою запобігання спробам підозрюваного переховатися від слідства та суду. А тому, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнути покарання і надалі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду і вчиняти нові умисні злочини.

Підозрюваний ОСОБА_5 за станом здоров?я здоровий, офіційно ніде не працює. Перебуваючи на волі може незаконно впливати на учасників кримінального провадження: потерпілого, свідків, з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх. Разом з тим особа є раніше судимою за злочини середньої тяжкості та тяжкі і була засуджена Сколівським районним судом до реальної міри покарання, який будучи звільненим після відбування покарання порушував правила перебування під час адміністративного нагляду за що був також засудженим Сколівським районним судом Львівської області за ст. 395 КК України до штрафу у сумі 850 гривень. Крім того, ОСОБА_5 вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.05.2017 р. засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штраф сумі 8500 гривень, однак не сплатив його та неодноразово виїжджав на сезонні роботи до Чеської Республіки, тим самим уникав зустрічі з працівниками Міжгірського районного сектору з питань пробації та не з`являвся на неодноразові їх виклики, за що поніс покарання за ч. 1 ст. 389 КК України та був звільненим від кримінальної відповідальності у зв?язку із зміною обстановки Міжгірським районним судом від 01.07.2019 р. та звільнений від сплати штрафу із застосуванням до нього акту амністії Міжгірським районним судом від 26.03.2019 р. Всі вище перераховані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний, будучи на волі може переховуватись від слідства та суду, виїхавши за кордон, маючи документ для цього, та через своїх знайомих буде здійснювати вплив на потерпілу та свідків у даному провадження шляхом зміни показів по фактичним обставинам ДТП.

Разом з тим, по кримінальному провадженні не проведено слідчу дію, а саме слідчий експеримент з потерпілою по обставинах ДТП, оскільки потерпіла тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні, як Міжгірській РЛ так і в Закарпатській обласній лікарні нейрохірургії та неврології і на даний час знаходиться у слабому стані після хірургічного втручання в основу черепа. Дана слідча дія має істотне значення для прийняття кінцевого, об`єктивного процесуального рішення по справі, оскільки міститимуть більш точні відомості про обставини ДТП та причетності підозрюваного до вчинення злочину.

Таким чином, заявлений ризик не зменшився, а застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, вкладеним у клопотанні, а саме; можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Заступник начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задоволити з підстав, наведених у ньому.

В судовому засіданні прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання. Просять суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

05.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст. 135 КК України.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.05.2020 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без застосування застави, строком до 02.07.2020 року.

Постановою керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області від 25.06.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 04.08.2020 року.

Однак, досудове слідство неможливо закінчити у зазначений строк у зв`язку з тим, що з потерпілою ще не проведено слідчого експерименту по обставинах ДТП, оскільки вона тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні у Міжгірській районній лікарні та Закарпатській обласній лікарні нейрохірургії та неврології, на даний час знаходиться у слабкому стані після хірургічного втручання в основу черепа. Дана слідча дія має істотне значення для прийняття кінцевого, об`єктивного процесуального рішення по справі.

Відповідно до ст.197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ст.199 ч.4 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи те, що вказана слідча дія може мати істотне значення для судового розгляду кримінального правопорушення, враховуючи те, що 02.07.2020 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується термін тримання під вартою, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися та продовжують існувати, а відтак змінити йому запобіжний захід на менш суворий не достатній для їх запобігання, вважаю, що відносно ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою в межах строків проведення досудового розслідування до 01.08.2020 року включно.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням начальника Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого с. Орів Сколівського району Львівської області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000174 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 та ч.3 ст.135 КК України задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286 та ч.3 ст.135 КК України у межах строку досудового розслідування, до 01 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1