Справа № 382/1112/19
У Х В А Л А

13 березня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі матеріали кримінального провадження № 0000369 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, відносно якого запобіжні заходи не застосовані, заслухавши думку сторін кримінального провадження,

встановив:

Кримінальне провадження №0000369 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України надійшло до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 19.07.2019 з Київського апеляційного суду відповідно до ухвали цього суду від 08.07.2019 про направлення справи до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 дана справа надійшла на розгляд судді ОСОБА_1

05.12.2019 підготовче судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

31.01.2020 підготовче судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою обвинуваченого та прокурора.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 31.01.2020 після відкладення підготовчого засідання подав до канцелярії суду ряд заяв та клопотань. Зокрема, просить про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

З огляду на зміст ст. 184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу може бути подане прокурором.

Отже, потерпілий (його представник) як учасники судового провадження, з огляду на зміст ст. 315 КПК України, не можуть звертатися до суду з таким клопотанням, оскільки таке право не передбачено розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, заявлене представником потерпілого клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не може бути предметом розгляду по суті і його слід залишити без розгляду, оскільки суд не може вирішувати питання, що винесене на його розгляд учасником судового провадження, та не віднесено до його повноваження.

Стосовно клопотання представника потерпілого про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції суд виходить з такого.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши думки учасників судового розгляду суд прийшов до висновку, що заявлене представником клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва задоволенню не підлягає з таких підстав.
Потерпіла є мешканкою м. Києва, очевидцем інкримінованих обвинуваченому дій не була. На даний час позову до обвинуваченого не подала, її інтереси в суді представляє адвокат. У випадку визнання її цивільним позивачем вона може надати відповідні пояснення по суті пред`явленого позову в суді безпосередньо або ж в режимі відеоконференції. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання її представника на цій стадії.
Керуючись ст. ст. 26, 184, 194-196, 200, 314, 315,336 та 350 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва відмовити.

Суддя ОСОБА_1