Справа № 397/1732/19
Провадження №1-кс/390/2/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву про самовідвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000493 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 19.12.2019 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заяву про самовідвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України. Заяву про самовідвід обґрунтовано тим, що при перевірці обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного систематичного психологічного насильства щодо подружжя, зокрема 10.03.2019 року, 27.04.2019 року, 20.05.2019 року, 30.05.2019 року, 13.11.2019 року, 19.11.2019 року та 20.11.2019 року вчинив психологічне насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_5 . Постановами судді ОСОБА_3 від 15.03.2019 року, 06.05.2019 року, 30.05.2019 року та 05.06.2019 року визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 та ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки останній 10.03.2019 року, 27.04.2019 року, 20.05.2019 року, 30.05.2019 року вчинив психологічне насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_5 . Отже, постанови судді ОСОБА_3 фактично стали підставами для кримінального провадження відносно ОСОБА_4 . Крім того, суддя ОСОБА_3 висловив свою думку щодо винуватості ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення, а тому не може брати участь у кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву в якій просила провести розгляд заяви судді про самовідвід без її участі та зазначила, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає відводу, оскільки не задоволення його заяви про самовідвід поставить під сумнів ухвалене ним у майбутньому за результатами розгляду кримінального провадження рішення (вирок) з мотивів упередженості.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, проте повідомила суд телефонограмою, що не може прибути до суду та просила провести розгляд заяви судді про самовідвід без її участі.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Зваживши доводи заяви про самовідвід і дослідивши матеріали, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на розгляді Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000493 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, згідно якого останній обвинувачується у вчиненні домашнього насильства щодо колишньої дружини ОСОБА_5 , яке зокрема мало місце 10.03.2019 року, 27.04.2019 року, 20.05.2019 року, 30.05.2019 року, 13.11.2019 року, 19.11.2019 року та 20.11.2019 року (а.с.1-9). Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від 04.12.2019 року прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню (а.с.12-13). Постановами судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від 15.03.2019 року, 06.05.2019 року, 30.05.2019 року, 05.06.2019 року та 22.11.2019 року визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 та ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки останній 10.03.2019 року, 13.03.2019 року, 27.04.2019 року, 20.05.2019 року, 30.05.2019 року, 20.11.2019 року вчинив психологічне насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_5 (а.с.20-27). Зважаючи на викладені обставини суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який Кропивницьким апеляційним судом передано для розгляду до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (а.с.29-30, 40-41).

Враховуючи вищевикладені обставини, які свідчать, що головуючий - суддя до отримання обвинувального акту надавав правову оцінку обставинам справи при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, зважаючи на правову позицію прокурора, яка просила задовольнити самовідвід судді, для уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суду, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки наявні обставини, що виключають можливість участі судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000493 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження повернути до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді відповідно вимог ст.35 ч.3 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1