Провадження №11-кп/801/1497/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у розгляді апеляційних скарг адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та самого засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Вінницькому апеляційному суді перебуває провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
До початку розгляду по суті судового провадження за апеляційними скаргами, захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 заявив відвід всьому складу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , посилаючись на наявність достатніх обставин, які викликають у нього та його підзахисного ОСОБА_8 об`єктивні сумніви у їх неупередженості, оскільки цей же склад колегії суддів уже брав участь у розгляді вказаного судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_8 та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року ву цьому ж складі було скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2019 року, якою відмовлено ОСОБА_8 про його умовно-дострокове звільнення та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому, захисник звертає увагу суду на те, що апеляційним судом були лише частково задоволені заявлені ними клопотання в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції, а саме клопотання засудженого не було розглянуто по суті та не прийнято остаточне судове рішення з цього приводу про звільнення засудженого.
Заслухавши з приводу заявленого відводу пояснення захисника засудженого та самого засудженого, які наполягали на його задоволенні з вище викладених підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на те, що підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні, колегія суддів прийшла до висновку, що відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що в даному провадженні ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року в складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задоволено частково, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2019 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції (т.2 а.с.116-119).
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких підстав заявленого суддям відводу, колегія суддів переконана, що оскільки хоча незгода з процесуальними діями та рішеннями суддів не є підставою для відводу, проте викладені захисником підстави визначені ст.ст.75, 76 КПК України для відводу колегії суддів є достатньо обґрунтованими та такими, що можуть викликати у засудженого та його захисника об`єктивні сумніви у неупередженості даних суддів, а тому для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.75-76, 80-82 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заявлений захисником засудженого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 задовольнити.
Справу передати на повторний автоматичний розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4