Справа № 583/3600/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 у м. Охтирці клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Апостолівського р-ну, с. Пам`ять Ілліча, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 3 ст. 185 КК України, -
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
30.12.2019 року слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні крадіжок велосипедів по 16 епізодам, а саме:
- 24.07.2019 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, крадіжки з під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_2 , велосипеда марки «Optima Drive Active Reare Triangle» чорного кольору зі вставками зеленого кольору, придбаний власником у квітні 2019 року, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 ;
- 24.07.2019 року приблизно о 01 годині 10 хвилин, крадіжки з під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_2 , велосипеда марки «Winner kinetic» чорного кольору зі вставками червоного кольору, придбаний власником у 2017 році, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 ;
- в ніч з 24.07.2019 на 25.07.2019 року, крадіжки біля під`їзду будинку АДРЕСА_5 , велосипеда марки «Kinetic Crystal», що належить ОСОБА_9 ;
- в ніч з 24.07.2019 на 25.07.2019 року, крадіжки в під`їзді №4 будинку АДРЕСА_5 , велосипеда марки «Kinetic Storm 27,5», що належить ОСОБА_9 ;
- 29.07.2019 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, крадіжки з під`їзду №4, будинку АДРЕСА_6 , велосипеда марки «Discovery» чорного кольору, придбаний власником у 2018 році, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_7 ;
- 29.07.2019 року приблизно о 03 годині 20 хвилин, крадіжки з під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_6 , велосипеду марки «Fort Adrenalin» сріблястого кольору, придбаного власником у 2013 році, що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканці АДРЕСА_8 ;
- 09.08.2019 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, крадіжки з під`їзду № 3, будинку АДРЕСА_9 , велосипеда марки «Булс» чорно-сірого кольору, придбаний власником у липні 2019 року, що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканці АДРЕСА_10 ;
- 11.08.2019 року приблизно о 02 год. 30 хв., крадіжки в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_5 , велосипеда марки «BTWIN» моделі «ROCKRIDER 340», що належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- 11.08.2019 року приблизно о 05 год. 30 хв., крадіжки з під`їзду будинку АДРЕСА_11 , велосипеда марки «Oscar 26» синьо-помаранчевого кольору, придбаного власником у 2018 році, що належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканці АДРЕСА_12 ;
- 21.08.2019 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, крадіжки біля магазину «Респект» по вул. Ярославського, 4, м. Охтирка, велосипеда марки «Nakxus» білого кольору, придбаного власником у 2011 році, що належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканцю АДРЕСА_13 ;
- 22.08.2019 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, крадіжки з під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_2 , велосипеда марки «Formula THOR 1.0 AM DD 27.5 19» зелено-чорного кольору, придбаного власником у травні 2019 року, що належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешканцю АДРЕСА_14 ;
- 22.08.2019 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, крадіжки з під`їзду № 5, будинку АДРЕСА_15 , велосипеда марки «Oscar 29» чорного кольору, придбаного власником у травні 2019 року, що належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , мешканцю АДРЕСА_16 ;
- 25.08.2019 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, крадіжки біля входу в під`їзд АДРЕСА_17 , велосипеда марки «Optima» темно-сірого кольору, придбаного власником у 2018 році, що належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мешканцю АДРЕСА_18 ;
- 25.08.2019 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, крадіжки з під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_11 , велосипеда марки «Formula THOR 1.0 DD» білого кольору, придбаного власником у травні 2019 року, що належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , мешканцю АДРЕСА_19 ;
- 27.08.2019 року приблизно о 00 годині 32 хвилин, крадіжки з під`їзду будинку АДРЕСА_20 , велосипеда марки «Leon», «Cannondale», що належить ОСОБА_20 ;
- 27.08.2019 року приблизно о 02 годині 10 хвилин, крадіжки поблизу будівлі АДРЕСА_21 , велосипеда марки «Scott aspect» сірого кольору, придбаного власником у 2011 році, що належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , мешканцю АДРЕСА_22 .
Інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, в силу положень ст. 12 КК України, належать до категорії тяжких злочинів, зокрема санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, в силу положень ст. 12 КК України, належить до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
29.08.2019 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за місцем мешкання за адресою
АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто до 27.10.2019 року.
21.10.2019 ОСОБА_5 належним чином повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
25.10.2019 року слідчим СВ Охтирського ВП було відкрито матеріали кримінального провадження на підставі ст. 290 КПК України, та повідомлено ОСОБА_5 про їх відкриття, але останній до для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів відносно себе не з`явився, тим самим порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 було невідоме, всі вжиті заходи не дали змогу одержати достовірні дані про його точне місце перебування.
28.12.2019 ОСОБА_5 оголошено у розшук, так як його місце знаходження не відоме, він переховується від органів досудового розслідування та суду.
25.04.2020 року від Охтирського ВП надійшли відомості про затримання ОСОБА_5 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення тяжкого злочину, обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні тяжких злочинів, відносно ОСОБА_5 , був обраний запобіжний захід домашній арешт, він ухиляється від участі у слідчих діях, переховувався від органів досудового розслідування та суду. Викладене свідчить, що він на шлях виправлення не став, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень та залишаючись на волі, буде продовжувати свою злочинну діяльність. Також, підозрюваний може перешкоджати слідству, зокрема вчиняти тиск на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, користуючись своїм злочинним авторитетом як особи, яка вже реально відбувала покарання. До нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
Таким чином, доцільним та здатним запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є застосування до підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваним процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду. Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , пояснив, що вину в скоєному визнає, та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що дійсно через острах кримінальної відповідальності починаючи із кінця жовтня минулого року почав переховуватись від слідства, мешкав у ви найманому житлі за іншою адресою. Також на протязі усього часу (листопад минулого року по вчорашній день) періодично вчиняв крадіжки велосипедів у м. Харкові так як не мав засобів для існування.
Захисник погодилась із позицією підозрюваного по зазначеному клопотанню, однак прохала розглянути можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000487 від 24.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3, ст. 185 КК України.
29.08.2019 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто до 27.10.2019 року.
21.10.2019 ОСОБА_5 належним чином повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
28.12.2019 ОСОБА_5 оголошено у розшук, так як його місце знаходження не було відоме, він переховувався від органів досудового розслідування.
25.04.2020 року від Охтирського ВП надійшли відомості про затримання ОСОБА_5 .
Частиною 3, ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.
Згідно з ч. 2, п. 5, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме - ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення тяжкого злочину, обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні тяжких та середньої тяжкості корисливих злочинів,за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, ніде офіційно не працює, не одружений, відносно ОСОБА_5 , був обраний запобіжний захід домашній арешт, який він порушив, перебував в розшуку та переховувався від органів досудового розслідування.
Викладене свідчить, що він на шлях виправлення не став, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень та залишаючись на волі, буде продовжувати свою злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

А тому з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_5 , доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4, ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5, ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням п. 16 ч. 1, ст. 3 КПК України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» становить: 20 х 2102 грн. = 42040 грн.

Відповідно до ч. 7, ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3, ст. 183, та ч. 5, ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 21 год. 10 хв. 24.04.2020 року до 21 год. 10 хв. 22.06.2020 року, з подальшим утримуванням в Державній установі Сумський слідчий ізолятор.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 42040 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:
Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA0008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з - під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Строк дії ухвали - до 21 год. 10 хв. 22.06.2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1