Ухвала
Іменем України
25 березня 2020 року

м. Київ

справа № 1-5/02

провадження № 51- 9472 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів судового провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2002 року у кримінальній справі № 1-5/02 за нововиявленими обставинами з апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року, з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
установив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів судового провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2002 року у кримінальній справі № 1-5/02 за нововиявленими обставинами з апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року, з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаного провадження 11 березня 2020 року та 13 березня 2020 року було отримано інформацію про неможливість утворити склад суду для апеляційного розгляду у зв`язку з нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки троє з п`яти працюючих суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді справи з підстав, передбачених ст. 76 КПК України, у зв`язку з чим неможливо утворити новий склад суду.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимогп. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що 11 березня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року за його заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2002 року у кримінальній справі № 1-5/02 за нововиявленими обставинами, 13 березня 2020 року надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вищезазначену ухвалу суду.
Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 11 березня 2020 року та 13 березня 2020 року визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження.
Як убачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були виключені під час здійснення автоматизованого розподілу, оскільки вони розглядали матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2002 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2019 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, задоволено. Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Таким чином, троє з п`яти працюючих суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) вже брали участь у розгляді вказаного кримінального провадження, що згідно ст. 76 КПК України унеможливлює їх участь при апеляційному розгляді, та згідно ст. 35 КПК і п. 2 ч. 5 розділу VIII«Положення про автоматизовану систему документообігу суду» виключає їх внесення до кола суддів для визначення колегії суддів для розгляду даного провадження.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Миколаївському апеляційному суді (далі Засад), затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року, визначено склади постійно діючих колегій суддів.
Згідно з п. 2.12 Засад до складу постійно діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ входять: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .
За таких обставин здійснити розподіл матеріалів даного провадження неможливо, оскільки лише двоє суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 змогли б взяти участь в їх розгляді.
Таким чином, Миколаївський апеляційний суд у порядку ст. 34 КПК України звернувся до Верховного Суду з поданням про направлення матеріалів вказаного провадження до іншого суду апеляційної інстанції для здійснення розгляду матеріалів провадження в порядку апеляційної процедури з підстави, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та того, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Миколаївського апеляційного суду й направити матеріали судового провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2002 року у кримінальній справі № 1-5/02 за нововиявленими обставинами з апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року, з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду для розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

постановив:
Подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали судового провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2002 року у кримінальній справі № 1-5/02 за нововиявленими обставинами з апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року направити з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3