overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова

27 січня 2020 року

м. Київ
справа № 336/4043/14-к

провадження № 51-6553 км 19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Постановою судді Верховного Суду від 09 січня 2020 року витребувано з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальну справу щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.
Матеріали вищевказаної кримінальної справи 13 січня 2020 року надійшли до Верховного Суду.
Згідно з нормами ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року касаційну скаргу протягом тридцяти діб після надходження справи призначає до розгляду суддя касаційного суду, який виніс постанову про витребування справи.
У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України 1960 року касаційна скарга призначається до розгляду не пізніше двох місяців з дня винесення постанови про призначення справи до касаційного розгляду.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року, п. 11 розділу XI «Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України»,
ухвалив:
Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 26 березня 2020 року об 11:30.
Про день, час і місце розгляду кримінальної справи повідомити учасників процесу.
Надіслати копію постанови про призначення справи до розгляду особам, зазначеними у ст. 384 КПК України 1960 року разом з копією касаційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу або власні касаційні скарги з урахуванням вимог ст. ст. 350, 386, 387 КПК України 1960 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА
04 грудня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою(кримінальне провадження від23 вересня 2014 року№ 0003769).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою(кримінальне провадження від 23 вересня 2014 року№ 0003769), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7017/19
Провадження № 1-кс/200/6070/19
УХВАЛА
01 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи ( кримінальне провадження від 22 лютого 2019 року № 0000461).

До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.

Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про повернення клопотання, задовольнити.

Клопотання про призначення експертизи (кримінальне провадження від 22 лютого 2019 року № 0000461), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/538/18
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110 від 02.02.2018 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд даного кримінального провадження було відкладено на 28.01.2020 року на 11 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відносно яких ухвалою суду від 03.12.2019 року встановлено привід через органи Національної поліції.

Однак, вказана ухвала суду, як і ухвала суду про привід свідків від 103.12.2019 року, працівниками Вінницького РВП Вінницького ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області невиконана, не надіслано інформації про причини невиконання приводу.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне вищевказаних свідків вкотре піддати приводу через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 26 березня 2020 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду свідків:

ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області /вул. Мечнікова, 7, м. Вінниця/.

В разі неможливості забезпечити привід осіб на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 26.03.2020 року Вінницький районний суд Вінницької області з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/104/20
Провадження № 1-в/135/15/20
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
23.01.2020 м. Ладижин Вінницької області
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст.82 КК України,
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст.82 КК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)".
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, суддя
Судове засідання за клопотанням ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст.82 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 28 січня 2020 та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Державною установою "Ладижинська виправна колонія (№39)" (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запропонувати службовим особам Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" :
- здійснити організаційні заходи щодо проведення відеоконференції з приміщення Державної установи «Ладижинська виправна колонія №39»;
- перед початком судового розгляду, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки засудженого;
- забезпечити перебування уповноваженого представника Державної установи «Ладижинська виправна колонія №39» поряд із засудженим під час судового засідання.
Про дату, час і місце розгляду справи повідомити прокурора, ДУ «Ладижинська виправна колонія №39», засудженого.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 143/73/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000473 від 18.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

Встановив:

21 січня 2020 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000473 від 18.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Керуючись ст. 284 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням начальника Погребищенського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000473 від 18.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 03.02.2020 о 15:00 год.
Про час та місце судового засідання повідомити прокурора та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/76/20
Провадження №1-кс/127/29/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 січня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП "Пропан" на бездіяльність СУ ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ДП "Пропан" ОСОБА_4 за вих. №922 від 18 грудня 2019 року,-
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП "Пропан" задоволити.

Зобов`язати відповідальну особу СУ ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві директора ДП "Пропан" ОСОБА_4 за вих. №922 від 18 грудня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.15 год. 23 січня 2020 року.

Слідчий суддя:
Справа № 487/2063/19
Провадження № 1-кс/487/819/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

28.01.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограду, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 309, 376, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Кіровограді, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 та свідками в даному кримінальному провадженні

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині покладення на ОСОБА_4 обов`язків діє у межах строку досудового розслідування до 22.03.2020 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.01.2020 о 15-40 годині

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №489/522/15-к
Провадження №1-і/489/2/20
УХВАЛА
іменем України

28 січня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення у режимі відеоконференції розгляду заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рокитне, Нововодолазького району, Харківської області, який відбуває покарання в державній установі «Петрівська виправна колонія (№ 49)»,-

встановив:

В провадження Ленінського районного суду м.Миколаєва надійшла заява засудженого про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження №489/522/15-к.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За змістом ч.3 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Разом з тим, інтереси правосуддя вимагають, щоб засуджений дав особисті пояснення з приводу обставин, які викладені в заяві, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у виправній установі, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 розглянути о 16 годині 00 хвилин 30 січня 2020 року в режимі відеоконференції із державною установою «Петрівська виправна колонія (№ 49)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6864/16-к
Провадження № 1-кп/591/428/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч.2, ч. 3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 11.12.2019 ОСОБА_3 було визнано винним ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 6 місяців арешту. Зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 05.11.2016 по 11.11.2016 включно у строк відбуття покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням арешту. Зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 11.07.2017 по 27.01.2018 включно у строк відбуття покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню арешту

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вирок суду потребує уточнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, ст. 57 КВК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати обвинуваченого ОСОБА_3 таким, що відбув призначене за даним вироком суду покарання у виді 6 місяців арешту повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подання через Зарічний районний суд м. Суми апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1315/20
н/п 1-кп/766/1881/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 січня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.06.2019 року за №0000201, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження головуючого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 27 січня 2020 року.

Відповідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання колегіально у складі суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.06.2019 року за №0000201, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 26 березня 2020 року о 10.30 год.

Підготовче судове засідання провести колегіально у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1