Справа № 676/1747/20
Провадження № 1-кп/676/251/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 13 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 18 квітня 2000 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.142, ч.1 ст.145, ст.42 КК України (в редакції 1960року) до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, звільненого з місць позбавлення волі 9 липня 2002 року умовно-достроково на два роки і двадцять днів;

- 27 листопада 2002 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.2, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і три місяці, звільненого з місць позбавлення волі 17 грудня 2005 року в зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 10 жовтня 2006 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців, звільненого з місць позбавлення волі 16 грудня 2009 року в зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 21 квітня 2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;

- 09 липня 2010 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і три місяці, звільненого з місць позбавлення волі 5 вересня 2014 року в зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 13 жовтня 2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк п`ять місяців;

- 27 листопада 2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого з місць позбавлення волі 3 травня 2017 року на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року умовно-достроково на один рік два місяці і дев`ять днів,

- 08 грудня 2017 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і дев`ять місяців, звільненого з місць позбавлення волі 17 січня 2020 року в зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 08 грудня 2017 за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і дев`ять місяців, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний майновий злочин.
Так, 12 березня 2020 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , зайшовши до кухонної кімнати вказаної квартири, до якої він мав вільний доступ, достеменно знаючи, що там знаходиться холодильник належний останній, вирішив його викрасти.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення належного його матері ОСОБА_5 майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , знаходячись в кухонній кімнаті вищевказаної квартири, скористався відсутністю його матері в помешканні, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, повторно, за допомогою ОСОБА_8 , якому не повідомив про свої дійсні наміри з приводу крадіжки, шляхом його винесення із приміщення квартири, таємно викрав холодильник марки «Nord», моделі «ДХ-241-010» білого кольору, із серійним номером 20029018 та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1890 грн.
Вищевказаними умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю.

19 травня 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно із якою сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України у виді шести місяців арешту.

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_5 підтримала угоду про примирення з обвинуваченим, просила суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 також підтримав угоду про примирення з потерпілою і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого, які не заперечували щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню. Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню із засудженого. Питання про долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 19 травня 2020 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді арешту строком на шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. процесуальних витрат на залучення експерта (а.м.к.п.70).

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2020 року арешт на холодильник марки «Nord», моделі «ДХ-241-010» білого кольору, із серійним номером 20029018 (а.м.к.п.66).

Речові докази: холодильник марки «Nord», моделі «ДХ-241-010» білого кольору, із серійним номером 20029018, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п. 63), сервісну книжку та видаткову накладну №1325 від 03 липня 2008 року, які зберігаються у справі (а.м.к.п.80), після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 13 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331, а також ДВД-диски із відеозаписами слідчих дій (а.м.к.п.60,110), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1