Справа №331/5573/19
Провадження №1-кс/331/4857/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівсьго ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002232 від 24.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олександрівсьго ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_6 підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначив, що 23 грудня 2019 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень малознайомому йому ОСОБА_7 , в ході раптово виниклого конфлікту, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, утримуючи предмет схожий на ніж в правій руці, наніс не менше одного удару ОСОБА_7 , чим заподіяв йому проникаючу колото різану рану передньої стінки грудної клітини з права, поранення верхньої долі правої легені, поранення межреберних сосудів, гемопневматоракс 3-го ступеня. Після спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , останній зник з місця скоєння злочину.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий вважає наявними ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, ризик знищення речових доказів, що останній може вчинити, перебуваючи на волі, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Тому слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать цілей кримінального провадження, тому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить цілей кримінального провадження.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обґрунтованість підозри, вважає наявний ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та не має стійких соціальних зв`язків, ризик знищення речових доказів, що останній може вчинити, перебуваючи на волі, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні є особами соціально незахищеними. Тому слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать цілей кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та вважала обґрунтованими заявлені ризики, зауваживши, що конфлікт виник через борг у 60 грн. після скоєння злочину підозрюваний не надав допомоги потерпілому, скоїв злочин із застосуванням предмета схожого на ніж, незважаючи на соціальні зв`язки. Крім того, надання допомоги на теперішній час вважає намаганням уникнути позбавлення волі.
Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що свою провину визнає. У той день він пішов зустрічати дружину, було вже темно та позаду до нього хтось наближався, потім він побачив, що це був потерпілий, спитав у нього коли він віддасть борг, на що останній став себе агресивно поводити. Через таку поведінку потерпілого, він злякався за своє життя. В кармані у нього були ключі з брелоком у вигляді ножа. Тримаючи в руці цей ніж, він відштовхнув потерпілого та останній відійшов. Потім він пішов. Зазначив, що йому було не відомо,що потерпілий перебуває у лікарні. Наступного дня він дізнався про те, що потерпілий у лікарні, почав надавати йому допомогу. Проти задоволення клопотання заперечував, просив в задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки вважає клопотання необґрунтованим, ризики зазначені у клопотанні не підтверджені, ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, так як одружений, отримує пенсію, має зареєстроване місце проживання, яке збігається з його постійним місцем проживання, надає допомогу потерпілому, про що останній надав заяву. Ризики зазначені у клопотанні не підтверджені, а саме підозрюваний не має наміру переховуватись чи впливати на потерпілого та свідків. Крім того підозрюваний переніс інфаркт та на теперішній час потребує постійного лікування. Просила відмовити у задоволенні клопотання, а у разі застосування запобіжного заходу, обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0002232 від 24.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання слідчого узгоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

24.12.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушеня. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколами проведених слідчих дій, поясненнями потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , який був очевидцем вчинення злочину, тощо.
Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частина ч. 2 ст. 194 КПК України, передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_6 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесене до категорії тяжких злочинів та пов`язаний із посяганням на життя та здоров`я потерпілого, за обставинами кримінального правопорушення злочин було вчинено щодо особи у громадському місці, що значно підвищує суспільну небезпечність кримінального правопорушення.
Також слідчий суддя зазначає, що оскільки підозрюваний знає місце перебування потерпілого, ключовим свідком по справі є особа, яка відома підозрюваному, існує вірогідність того, що обвинувачений може вчинити спроби вплинути на них з метою примушування до зміни показів, що може негативно вплинути на хід розслідування по справі, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, доведеного прокурором .
Проте слідчим та прокурором не доведено існування всіх інших ризиків, на які робиться посилання в клопотанні в обґрунтування обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий не навів доказів намагання переховуватися підозрюваним від органів досудового розслідування чи суду, в ході досудового розслідування ОСОБА_6 не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, добровільно з`явився в судове засідання на виклик суду для розгляду вказаного клопотання, має стійкі соціальні зв`язки, що виключає його можливість переховуватись від органу досудового розслідування або суду. При цьому також не наведено жодних прикладів поведінки підозрюваного, які могли б свідчити про існування такого ризику, як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч. 1 ст.121 КК України, вік підозрюваного, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, наявність постійного місця проживання.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Прокурор та слідчий не в повному обсязі довели суду недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, наявному у справі. Так, суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе запобігти вказаному ризику. Крім того, недоцільно застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором і слідчим доведено не було.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризику впливу на потерпілого та свідка, доцільно обрати щодо застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, з забороною покидати житло цілодобово.
Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 діб.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 369-372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівсьго ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002232 від 24.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- з`являтися до органу досудового розслідування або суду, за першим викликом та у призначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не спілкуватись з потерпілими та свідками.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на відповідний структурний підрозділ ГУНП в Запорізькій області та зобов`язати негайно поставити ОСОБА_8 на облік та повідомити про це слідчого суддю.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити строком на 60 днів, тобто до 23 лютого 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 26.12.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1