Провадження № 1-кс/742/565/20
Єдиний унікальний № 742/1430/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 , прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , власника автомобіля ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000648 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 03.06.2020 р. близько 06 год. 40 хв. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 та рухаючись проїзною частиною вул. Київська м.Прилуки зіткнувся з напівпричепом марки HUMBAUR HSA 2006, д.р.н. НОМЕР_2 який був причеплений до автомобіля MAN TGS 24. 440 р.н. НОМЕР_3 та стояв на проїзній частині вул. Київська м.Прилуки, неподалік буд.417. Під час даного ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
По даному факту було порушене кримінальне провадження № 0000648 з початковою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.286 КК України.

Під час проведення огляду місця ДТП було проведено огляд транспортних засобів учасників ДТП, а саме автомобіля марки ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 , автомобіля марки MAN TGS 24. 440 р.н. НОМЕР_3 , напівпричепа марки HUMBAUR HSA 2006, д.р.н. НОМЕР_2 . По закінченню огляду автомобіль марки MAN TGS 24. 440 р.н. НОМЕР_3 , напівпричіп марки HUMBAUR HSA 2006, д.р.н. НОМЕР_2 було вилучено працівниками поліції та поміщено на територію колишнього АТП 17407 м.Прилуки, розташованого по вул. Січових Стрільців м.Прилуки на зберігання.

Постановою старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 03 червня 2020 року автомобіль марки ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 та автомобіль MAN TGS 24. 440 р.н. НОМЕР_3 , напівпричеп марки HUMBAUR HSA 2006, д.р.н. НОМЕР_2 було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

У зв`язку з тим, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести ряд експертиз з вказаним речами, та зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаних речових доказів, слідів кримінального правопорушення, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили суд задовольнити його у повному обсязі.
Власник вилученого майна та його представник заперечували щодо арешту майна , аргументуючи свої заперечення тим, що ДТП сталося з вини автомобіля ВАЗ , який здійснив наїзд на стоячий автомобіль MAN TGS 24. 440 р.н. НОМЕР_3 , напівпричеп марки HUMBAUR HSA 2006, д.р.н. НОМЕР_2 та в самому автомобілі відсутні будь-які пошкодження та сліди ДТП.
Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділення Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000648 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 03 червня 2020 року автомобіль марки ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 та автомобіль MAN TGS 24. 440 р.н. НОМЕР_3 , напівпричеп марки HUMBAUR HSA 2006, д.р.н. НОМЕР_2 було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , автомобіль MAN TGS 24. 440 р.н. НОМЕР_3 , напівпричеп марки HUMBAUR HSA 2006, д.р.н. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 (а.с.7)

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та даним втручання може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин вважаю, що є необхідність арешту на напівпричеп марки HUMBAUR HSA 2006, д.р.н. НОМЕР_2 , оскільки він відповідають критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що він зберег на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна, проведення ряду експертиз з транспортним засобом, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилися на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
За таких обставин, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, який використовує даний причеп для здійснення підприємницької діяльності, і заборона його використання на переконання слідчого судді становитиме для власника надмірний тягар, а тому з урахуванням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що є необхідність обрання найменш обтяжливого для володільця майна вид арешту напівпричепа марки HUMBAUR HSA 2006, д.р.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження цим автомобілем до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні та передчі даного причепу на зберігання власнику.
Щодо накладення арешту на автомобіль MAN TGS 24. 440 р.н. НОМЕР_3 , то з урахуванням того, що матеріали справи не містять відомостей про наявності на даному автомобілі пошкоджень, дані обставини також не заперечував прокурор та слідчий, а також обставини ДТП встановлені слідством, а саме що пригода сталася коли автомобіль MAN TGS 24. 440 р.н. НОМЕР_3 з причепом не рухався, то вважаю.,що даний автомобіль не відповідає критеріям визначеним в ст..98 КПК України, а тому підстави для накладення арешту на даний автомобіль відсутні.
За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на напівпричеп марки HUMBAUR HSA 2006, д.р.н. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , знаходиться в користуванні ОСОБА_8 , та був вилучений 03.06.2020 року під час огляду місця ДТП та поміщений на територію колишнього АТП 17407 м.Прилуки, розташованого за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Січових Стрільців , шляхом заборони відчуження та розпорядження цим причепом до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.
Передати на зберігання ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 напівпричеп марки HUMBAUR HSA 2006, д.р.н. НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 не здійснювати відновлення пошкоджених під час ДТП деталей причепу та надати доступ до напівпричепу марки HUMBAUR HSA 2006, д.р.н. НОМЕР_2 слідчому чи прокурору на першу вимогу.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1