Справа №766/3131/19
н/п 1-кс/766/6053/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Вільне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ., працюючої на посаді провідного експерта будівельного з кошторисної документації Філії ДП «Укрдержбудекспертиза»

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 та покласти на останню такі обов`язки :

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися зі свого місця проживання Херсонська область, Білозерський район, смт.Білозерка, без дозволу слідчого прокурора або суду, без поважних причин окрім випадків виходу на роботу в м.Херсоні.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на підставі наказу № 20-ОС від 02.07.2012 на посаді провідного експерта будівельного з кошторисної документації Філії державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Херсонській області (далі Філія ДП «Укрдержбудекспертиза»), (), юридична адреса м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69, будучи службовою особою, вчинила злочин у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг за наступних обставин.

Так, відповідно до Наказу Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» № 20-ОС від 27.06.2012 ОСОБА_6 прийнята на постійну роботу з 02.07.2012 на посаду провідного експерта в сектор кошторисів Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» та 07.02.2013 отримала сертифікат АЕ 001478 про присвоєння кваліфікаційного рівня експерт будівельний зі спеціалізацією кошторисна справа.

Відповідно до п. 3.1 Положення про Філію ДП «Укрдержбудекспертиза» затвердженого наказом ДП «Укрдержбудекспертиза» № 52 від 10.11.2012 метою заснування філії є проведення експертизи проектів будівництва у Херсонській області, в тому числі кошторисної частини проекту будівництва.

Відповідно п. 1.7 посадової інструкції ОСОБА_6 , затвердженої 12.01.2018 директором Філії ДП «Укрдержбудекспертиза», провідний експерт будівельного з кошторисної документації за відсутності керівника виробничого відділу, може виконувати обов`язки такого за наказом директора.

Згідно п. 1.8 посадової інструкції ОСОБА_6 повинна мати відповідний кваліфікаційний сертифікат з особистою печаткою, що підтверджує його здатність виконувати роботи з експертизи в частині розділів, що стосуються кошторисної вартості будівництва, виконує експертизу кошторисної частини проектів будівництва. Несе відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Розділом 2 посадової інструкції ОСОБА_6 передбачено завдання та обов`язки, зокрема:

2.1 Проводити експертизу проектів в частині розділів, що стосується кошторисної вартості будівництва, а саме:

- зведених кошторисних розрахунків вартості, об`єктних та локальних кошторисів на стадії ТЕО, Проект, Робочий проект, окремих розрахунків та калькуляцій;

- вибірковій експертизі, експертній оцінці проектів будівництва за дорученням керівництва Філії.

2.2 Приймати участь в підготовці висновків експертизи за всіма напрямками, з питань міцності, надійності, довговічності будинків та споруд в частині, що стосується кошторисної вартості будівництва;

2.3 На стадії приймання проектної документації, попередньо розглядати та аналізувати надану кошторисну документацію на відповідність вимогам будівельних норм та стандартів;

2.5 Своєчасно в зазначений терміни виконувати експертизу, експертну оцінку, доручення керівництва Філії;

2.8 Співпрацювати із співвиконавцями експертизи в питаннях, що віднесені до його компетенції;

Пунктом 4.3 посадової інструкції ОСОБА_6 передбачено відповідальність за недостовірність наданих керівництву Філії або керівнику виробничого відділу та неправдивість у проведеній експертизі, оформленні документів не у відповідності до вимог нормативних актів.

Тобто, маючи відповідні посадові повноваження, ОСОБА_6 у своїй роботі була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто є службовою особою у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України та мала керуватися Конституцією України, Законами України, постановами Кабінету Міністрів України та іншими нормативно-правовими актами.

Про необхідність виконання вимог вищевказаних документів під час виконання посадових обов`язків, а саме: Державних будівельних норм ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства № 293 від 05.07.2013 року (далі Правила), ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» (далі Настанова), Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, «Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», затверджених Наказом КМУ № 45 від 20.05.2011, ОСОБА_6 , як провідному експерту, було достеменно відомо в силу її досвіду роботи, постійного виконання своїх посадових обов`язків, пов`язаних з проведенням експертних звітів в частині розгляду кошторисної частини проектної документації протягом тривалого часу.

22.12.2017 рішенням ХVІІІ сесії Херсонської міської ради VІІ скликання № 1116 затверджено Перелік об`єктів, на яких доручається управлінню капітального будівництва Херсонської міської ради виступати замовником та виконувати роботи з будівництва, реконструкції та капітального ремонту у 2018 році, де у розділі V «Інші об`єкти» пунктом 4 вказано - «Реконструкція фонтану на бульварі Мирному, міста Херсон, в т.ч. РП», вартістю 4 900 000 грн.

10.04.2018 між Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради в особі т.в.о. начальника ОСОБА_7 та ДП «Укрдержбудекспертиза» в особі директора Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» ОСОБА_8 укладено договір-рахунок №22-0172-18 про проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва «Реконструкція фонтану на бульварі Мирному, міста Херсон» (коригування), та відповідальним експертом призначено провідного експерта будівельного з кошторисної документації Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» ОСОБА_6 .

У подальшому, 11.04.2018 ОСОБА_6 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69, будучи службовою особою, під час виконання своїх службових функцій щодо виконання експертного звіту в частині розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Реконструкція фонтану на бульварі Мирному, міста Херсон» (коригування), неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у порушення вимог Державних будівельних норм ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства № 293 від 05.07.2013 року, ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», затверджених Наказом КМУ №45 від 20.05.2011, не вживши передбачених діючим законодавством заходів щодо перевірки фактичної вартості будівельних матеріалів із використанням комп`ютерної програми «Строительные технологии Смета», склала, підписала та скріпила власною печаткою із реєстраційним номером 1412 експертний звіт № 22-0172-18 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Реконструкція фонтану на бульварі Мирному, міста Херсон» (коригування кошторисної документації), підтвердивши завищену вартість будівельних матеріалів та відповідно будівельних робіт по реконструкції фонтану, зазначивши загальну кошторисну вартість будівництва у поточних цінах станом на 01.04.2018 на загальну суму 5 777, 676 тис. грн, не перевіривши належним чином та не скоригувавши відповідно до ринкових цін вартість наступних будівельних матеріалів.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи №82/2019 в ході якої встановлено, що проектно-кошторисна документація, зокрема кошторисна її частина по реконструкції фонтана на бульварі Мирному в м. Херсоні містить невідповідності вимогам нормативних актів в галузі будівництва на момент її складання в частині визначення вартості будівництва будівельних матеріалів, а саме завищення вартості матеріалів які використовувались при реконструкції, на загальну суму 941 453 грн.;

- висновком судової почеркознавчої експертизи №230-ПТ в ході якої встановлено що підпис виконаний експертному звіті, щодо розгляду кошторисної частини проєктної документації за робочим проєктом «Реконструкція фонтана на бульварі Мирному, м. Херсон» (коригування кошторисної документації) від 11 квітня 2018 року № 22-0172-18, виконаний гр. ОСОБА_6

- допитами свідків, а саме виконуючого обов`язки начальника управління капітального будівництва ОСОБА_7 , директор ТОВ «Імперія Води Україна» ОСОБА_9 , директор ПП «Котломонтажналадка Інвест» ОСОБА_10 , менеджер зі збуту ТОВ «Іммперія Води Україна» ОСОБА_11 , заступник директора МКП «ВУВКГ м. Херсона» ОСОБА_12 , інженера технічного нагляду Управління капітального будівництва ХМР ОСОБА_13 , начальника виробничого відділу, головного експерта проектів Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Херсонській області ОСОБА_14 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання.

Адвокат вважав, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Підозрюваний підтримав позицію адвоката, просив суд відмовити в задоволені клопотанні Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 30.06.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ( службова недбалість).

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, оскільки даних про те, що підозрювана переховуватися від органів досудового розслідування суду не надано, також слідчим не доведено, яким чином підозрювана буде перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки по справі проведені експертизи та допитані свідки.

Зокрема, слідчий в поданому клопотанні зазначив лише статтю закону України про кримінальну відповідальність, за якою підозрюється ОСОБА_6 , не зазначивши навіть правової кваліфікації, як передбачено ст. 184 ч.1 п.2 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, самостійно з`являється до слідчого. Дані обставини вказують на тісні соціальні зв`язки ОСОБА_6 її позитивну репутацію, що спростовують ризик, щодо переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджанню кримінальному провадженню.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
Ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1