ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3324/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/601/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000988 від 20.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2020 клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 12-20 години 25.02.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 12-20 години 24.04.2020.

Визначено суму застави у розмірі 168 160 грн, при внесенні якої ОСОБА_9 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2020 та постановити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_9 до 20 прожиткових мінімумів (42 040 грн).
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що судом не були ретельно досліджені наявні докази ризиків, на які посилалася сторона обвинувачення.
Крім цього, визначаючи максимальний розмір застави, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судом не було враховано майновий стан ОСОБА_9 , який не працює, та не має самостійного доходу. Злочин, який скоїв ОСОБА_9 , хоча є тяжким, але він був скоєний без застосування насильства. Також все майно, яке було викрадене у потерпілих, у підозрюваних вилучено.
Захисник вважала, що розмір застави у вигляді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, може забезпечити процесуальні обов`язки та контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, у провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000988 від 20.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
25.02.2020 ОСОБА_9 було затримано у порядку статті 208 КПК України та 26.02.2020 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, вважав, що застава в розмірах, визначених в пункті 2 частини 5 статті 182 КПК України, а саме: у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_11 відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_12 тяжких кримінальних правопорушень проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місті постійного мешкання, відсутності законного джерела доходу, та дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів погоджується з мотивами слідчого судді про визначення розміру застави у сумі 168 160 грн та те, що враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, у яких він підозрюється; дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий (зі слів), не працює, не має міцних соціальних зв`язків, у нього відсутні джерела існування, - жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя правильно прийшов до висновку за можливе встановити заставу у вказаному в ухвалі розмірі. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є законним й обґрунтованим, з урахуванням обставин вчинення злочинів, а тому підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: