Провадження № 1-кп/470/1/19
Справа № 485/1040/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате заяву обвинуваченого про відвід прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000205 від 24 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.

В ході судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , оскільки вона належним чином не може підтримувати державне обвинувачення в суді, зловживає своїм службовим становищем та вважає за можливе проводити судовий розгляд кримінального провадження без допиту свідків обвинувачення та потерпілих.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважала заяву обвинуваченого безпідставною, оскільки підстави для відводу прокурора в даному кримінальному провадженні, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ч.6 ст.22 вказаного Кодексу суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
За приписами ч.5 ст.80 зазначеного Кодексу відвід повинен бути вмотивованим.
Особа яка подала заяву про відвід, повинна довести факт неможливості участі прокурора у розгляді справи, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні. Однак в заяві обвинуваченого жодної з підстав для відводу прокурора, не зазначено.
За такого, даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені ст.77 КПК України в ході розгляду заяви не встановлено, а тому заява обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000205 від 24 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, відмовити.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1