Справа №639/1415/20
Провадження №1-кс/639/589/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 02.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що 01.03.2020 року працівниками патрульної поліції за адресою: м. Харків, вул. Велика Гончарівська б. 32А, був зупинений автомобіль марки"Audi A4" д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху. При перевірці документу про реєстрацію вказаного транспортного засобу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 були встановлені ознаки підробки, а саме виготовлення не друкарським способом свідоцтва та відсутній номером кузова в автомобілі, який знищений кустарним способом.

02.03.2020 до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора УПП в м. Харкові про те, що 01.03.2020 приблизно о 23:30 годин за адресою: м. Харків, вул. Велика Гончарівська б. 32А, був зупинений автомобіль марки «AUDI A4» з д.н.з. НОМЕР_3 , за порушення правил дорожнього руху, під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При перевірці документу про реєстрацію вказаного транспортного засобу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 - були встановлені ознаки підробки, а саме виготовлено не друкарським способом. А також було виявлено ознаки ст. 290 КК України а саме номери вузлів агрегатів транспортного засобу нанесене кустарним шляхом.

По приїзду СОГ було проведено огляд транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, в ході якого було встановлено, що транспортний засіб, зеленого кольору, марки «AUDI A 4» з д.н.з. НОМЕР_3 припаркований на узбіччі за адресою: вул. Велика Гончарівська б. 32А. На передній частині автомобіля вбачається пластиковий бампер на якому розміщений державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 . На момент проведення огляду поруч з автомобілем знаходився громадянин, який представився як ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Даний громадянин передав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

ОСОБА_5 , пояснив, що придбав транспортний засіб «AUDI A 4» з д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_5 в грудні місяці 2019 року на м. Кременчук Полтавської області, у раніше не знайомого йому. Про невідповідність свідоцтва про реєстрацію та про номери вузлів агрегатів транспортного засобу які нанесені кустарним шляхом йому раніше було невідомо.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фактичним володільцем транспортного засобу «AUDI A4» з д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_5 є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , к.н.т. НОМЕР_6 .

З огляду на що у органу досудового розслідування виникла необхідність вилученні свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_4 для проведення техніко-криміналістичної експертизи з метою вирішення питання про факт підроблення.

Для досягнення цієї мети зазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено, про що внесені відповідні відомості до протоколу.

Слідчий зазначає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнане речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню та будуть надані експертам при проведенні криміналістичної експертизи, а також те, що повернення вилученого може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, перешкоджати збереженню речових доказів, оскільки у разі повернення зазначеного свідоцтва про реєстрацію, можуть бути вжиті заходи, та вчинені дії, направленні на його знищення, збут, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про арешт майна.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02.03.2020 року за №0000370 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Велика Гончарівська б. 32А, в ході якого було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 для проведення техніко-криміналістичної експертизи з метою вирішення питання про факт підроблення.

Постановою слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.03.2020 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 визнано речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучене під час огляду місця події майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 яке вилучене під час огляду місця події від 02.03.2020 та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000370 від 02.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Копії ухвали вручити пр окурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та направити власнику майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1