Справа № 694/487/20 Провадження №1-кс/694/200/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16.04.2020 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання начальника СВ Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за №0000271 від 09.04.2020,-

в с т а н о в и в:

Начальник СВ Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на речовий доказ, а саме: автомобіль Mitsubishi Carisma, німецької реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; накласти арешт на речовий доказ, а саме: мопед Viper, без номерних знаків, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; залишити автомобіль Mitsubishi Carisma, німецької реєстрації НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мопед Viper, без номерних знаків, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на зберіганні на території Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області (м.Звенигородка, вул. Благовісна, 50) до проведення всіх необхідних експертиз, чи для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000271, чи до прийняття кінцевого рішення у зазначеному кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08.04.2020 близько 21.05 водій автомобіля Mitsubishi Carisma, німецької реєстрації НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по автодорозі сполученням Звенигородка-Лисянка, від м.Звенигородка у напрямку с.Неморож, Звенигородського району, перебуваючи поблизу с.Неморож, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мопедом Viper, без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_6 , 1989 р.н., який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної події, 09.04.2020 ОСОБА_6 , будучи госпіталізованим до Звенигородської ЦРЛ помер.

09.04.2020 року по даному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході проведення 08.04.2020 огляду місцевості оглянуто та вилучено автомобіль Mitsubishi Carisma, німецької реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в процесі чого на транспортному засобі виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок зіткнення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Під час огляду автомобіля свідоцтво про його реєстрацію було відсутнє, та на даний час його місцезнаходження не встановлено.

Також в ході проведення 08.04.2020 огляду місцевості оглянуто та вилучено мопед Viper, без реєстраційного номеру, в процесі чого на транспортному засобі виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок зіткнення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час досудового розслідування слідству необхідно встановити механізм зіткнення, що викликає необхідність проведення відповідних судових експертиз, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у даному випадку автомобіля Mitsubishi Carisma, німецької реєстрації НОМЕР_1 та мопеду Viper. З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, відновлення транспортного засобу з метою його продажу, умисного пошкодження чи таємного викрадення майна і т.п.).

Приймаючи до уваги, що вказані вище предмети являється речовими доказами, так як вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як докази факту чи обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просить клопотання задоволити.
ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 09.04.2020, винесено постанову про визнання автомобіля Mitsubishi Carisma, німецької реєстрації НОМЕР_1 , а також мопеду Viper речовими доказами у кримінальному провадженні №0000271 та приєднання їх в цій якості до матеріалів даного провадження у відповідності до положення ст.ст. 98, 100 та 110 КПК України, оскільки дані транспортні засоби зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Начальником СВ Звенигородського ВПГУНП доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання начальника СВ Звенигородського ВПГУНП про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання начальника СВ Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за №0000271 від 09.04.2020 задоволити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме: автомобіль Mitsubishi Carisma, німецької реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Накласти арешт на речовий доказ, а саме: мопед Viper, без номерних знаків, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Залишити автомобіль Mitsubishi Carisma, німецької реєстрації НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на зберіганні на території Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області (м.Звенигородка, вул. Благовісна, 50) до прийняття кінцевого рішення у зазначеному кримінальному провадженні.
Залишити мопед Viper, без номерних знаків, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на зберіганні на території Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області (м.Звенигородка, вул. Благовісна, 50) до проведення всіх необхідних експертиз у кримінальному провадженні № 0000271.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1