У Х В А Л А
Справа № 149/2360/17

Провадження №1-кс/149/334/20

26.05.2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 149/2360/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
21.05.2020 року захисником обвинувачених ОСОБА_6 подано заяву про відвід головуючого у справі. Заява про відвід мотивована тим, що до матеріалів справи в якості доказу приєднано кримінальне провадження №0000030 за ч. 1 ст. 309 КК України за фактом зберігання наркотичних засобів гр. ОСОБА_8 та на думку сторони обвинувачення дане провадження свідчить про наявність зв`язків обвинуваченого ОСОБА_4 з ОСОБА_8 . Оперативним працівником, який здобув інформацію про можливу наявність наркотичних засобів у ОСОБА_8 був ОСОБА_4 та слідчим суддею, який надавав дозвіл на проведення обшуку у ОСОБА_8 був ОСОБА_7 , при цьому при наданні даного дозволу на обшук оцінював покази ОСОБА_4 та ОСОБА_3 таким чином, сукупність даних обставин дає підстави вважати, що суддя ОСОБА_7 є таким, що за законом немає права брати участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід головуючого ОСОБА_7 з наведених у ній підстав.

Захисник ОСОБА_6 в судове засіданняне з`явився.

Прокурор надіслав до суду заперечення на заяву про відвід судді.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши викладені в заяві доводи, оглянувши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінального провадження № 149/2360/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, дійшов наступних висновків.
Захисник ОСОБА_6 у заяві про відвід вказує, що суддя (слідчий суддя) ОСОБА_7 надавав дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000030 за ч. 1 ст. 309 КК України за фактом зберігання наркотичних засобів. Слідчим суддею, який надавав дозвіл на проведення обшуку у ОСОБА_8 був ОСОБА_7 , при цьому при наданні даного дозволу на обшук оцінював покази ОСОБА_4 ..

Відповідно до оглянутих матеріалів кримінальної справи № 149/2360/17, а саме а.с. 207 т. 3, на якиху знаходиться копія ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_7 щодо надання дозволу на обшук у ОСОБА_8 , слідчим суддею був наданий слідчій ОСОБА_9 дозвіл на обшук. При цьому, як зазначено в даній ухвалі суду - суд не приймає як доказ копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , оскільки він не відповідає принципу безпосередності дослідження показань, визначеному ст. 23 КПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 75 КК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
При розгляді заяви про відвід, судом було витребувано з канцелярії суду матеріали справи № 149/208/16-к по розгляду клопотання слідчої ОСОБА_9 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000030 за ч. 1 ст. 309 КК України за фактом зберігання наркотичних засобів.

Відповідно до отриманого повідомлення канцелярії суду від 26.05.20. матеріали вищезазначеної справи знищені у зв"язку з закінченням терміну зберігання. З наданої суду ухвали у справі № 149/208/16-к не вбачається допиту о/у Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , тому відповідно слідий суддя не міг давати оцінки його показам.
Суд вказує на те, що підстави про відвід судді ОСОБА_7 , які наведенні стороною захисту, не є підставами, передбаченими ст. ст. 75, 76 КПК України, оскільки прийняття рішення по кримінальному провадженні №0000030 слідчим суддею Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_7 щодо надання дозволу на обшук у ОСОБА_8 , не може будь-яким чином вплинути на об`єктивність судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження № 149/2360/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та прийняття законного і справедливого рішення.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки викладені у ній обставини, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, не знайшли свого підтвердження під час вирішення судом заяви про відвід, а тому, відсутні підстави для задоволення даної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у кримінальному провадженні № 149/2360/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1