Cправа № 127/9363/20
Провадження № 1-кс/127/4193/20
У Х В А Л А
Іменем України
29 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про його звільнення з Вінницької установи виконання покарань №1, як такого, що незаконно утримується, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення ОСОБА_4 з Вінницької установи виконання покарань №1, як такого, що незаконно утримується.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, справа №135/1/17. Однак, ОСОБА_4 незаконно утримується під вартою, так як йому запобіжний захід не обирався та на даний час відсутнє будь-яке рішення суду, що набрало законної сили, яке б дозволяло утримувати ОСОБА_4 в умовах установ виконання покарань.

З огляду на вказане заявник просив постановити ухвалу, якою зобов`язати службову особу Вінницької установи виконання покарань №1, під вартою якої утримується ОСОБА_4 , негайно звільнити позбавлену свободи особу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами, відповідно до вимог статті 107 КПК України.

Вислухавши думку заявника - адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на даний час на розгляді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2016 року за номером 0000281 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. (справа №135/1/17)

Розгляд вказаного провадження на даний час не завершено

З особової справи засудженого ОСОБА_4 , наданої Вінницькою установою виконання покарань №1, встановлено наступне.

Відповідно до протоколу затримання особи відповідно до вироку суду від 16.05.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на виконання вироку Ладижинського міського суду від 21.12.2016.

Так, вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року у справі №135/1747/16-к (кримінальне провадження №0000333 від 17.10.2016) ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці. Цим же вироком застосовано до засудженого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.04.2017 вище зазначений вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.12.2016, щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, залишено без змін та ухвалено, що строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Відповідно до розпорядження Ладижинського районного суду Вінницької області від 05.05.2017 вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року у справі №135/1747/16-к звернуто до виконання, у зв`язку з набранням ним законної сили.

Однак, в подальшому, постановою Касаційного кримінального суду Верховного суду від 07 червня 2018 року ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року у справі №135/1747/16-к, щодо ОСОБА_4 , скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Крім того, у даній постанові зазначено, що ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з установи відбування покарання.

За результатами нового апеляційного розгляду, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.09.2018 вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.12.2016, щодо ОСОБА_4 , скасовано через істотне порушення КПК України та повернено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається із досліджених судом доказів у вище наведеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 дійсно не обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою та на даний час триває судовий розгляд справи в суді першої інстанції.

Однак, судом також встановлено, що вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року у справі №135/675/17 (кримінальне провадження №0000140 від 19.04.2017), ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців. Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно засуджено ОСОБА_4 до 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі. Цим же виконок ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту звернення вироку до виконання, міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 не обирати.

Згідно з розпорядження Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року про виконання вироку, що набрав законної сили, вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.10.2017 відносно засудженого ОСОБА_4 набрав законної сили 24.11.2017 та підлягає негайному виконанню.

Таким чином, в судовому засіданні встанолено, що саме на виконання вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року у справі №135/675/17 ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань №1.
З матеріалів справи також вбачається, що в подальшому, вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 26.03.2020 задоволено частково заяву захисника засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.10.2017 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України за нововиявленими обставинами. Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.10.2017 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України скасовано та постановлено новий вирок, яким визнано ОСОБА_4 винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (місяців).

Цим же вироком, відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.06.2016 року, і остаточно засуджено ОСОБА_4 до 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 12 грудня 2017 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 26.03.2020 ним оскаржено в апеляційному порядку, а відтак останній станом на час розгляду клопотання не набрав законної сили.

Згідно з частиною першою статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до частини другої та третьої статті 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Однак, за результатами вивчення матеріалів особової справи ОСОБА_4 наданих ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», слідчим суддею встановлено, що засуджений ОСОБА_4 утримується під вартою на виконання вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.10.2017, який набрав законної сили 24.11.2017 та звернуто до виконання відповідно до розпорядження Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.12.2017 про виконання вироку, що набрав законної сили.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_4 з 26.03.2020 незаконно утримується в установі виконання покарання не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 26.03.2020 на даний час законної сили не набув.

Крім того, суд звертає увагу, на те, що і вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 26.03.2020 ОСОБА_4 винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

Таким чином, враховуючи вище викладене суд прийшов до переконання, що ОСОБА_4 законно утримується в установі виконання покарання, а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про його звільнення з Вінницької установи виконання покарань №1, як такого, що незаконно утримується слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206-210, 303-306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про його звільнення з Вінницької установи виконання покарань №1, як такого, що незаконно утримується відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя