Справа № 489/3135/16-к
Номер провадження 1-кп/489/547/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владикавказ Російської Федерації, без громадянства, з освітою неповною середньою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого вироком Київського районного суду міста Сімферополя від 19.07.2010 за ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі, 18.02.2016 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з освітою неповною середньою, проживаючого в цивільному шлюбі, має на утриманні шістьох дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 18.10.2011 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.04.2014 умовно достроково звільнився з місць позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 29.04.2016 р. до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 19.11.2019 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 17.01.2020 р. включно.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду, не зменшилися, а захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, вказане питання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає недоцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Суд приходить до такого висновку, оцінивши в сукупності відповідно до вимог ст.178 КПК України, обвинувачення ОСОБА_6 , у вчинені тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушень, його репутацію, характеристику, відсутність постійного місця роботи, обставин притягнення його в минулому до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, а також тривалість тримання під вартою, що суттєво зменшує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, на підставі якого було застосовано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд вважає, що прокурором, в судовому засіданні, не доведений та не обґрунтований ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду.

Крім того, суд враховує, що тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою не можна обумовлювати лише минулим обвинуваченого, до застосування до нього запобіжного заходу, що з урахуванням досліджених судом і інших обставин, щодо особи обвинуваченого, наявності заяви ОСОБА_9 , який є родичем обвинуваченого та дає згоду на надання свого житла, характеристику, тривалість тримання його під вартою у вказаному кримінальному провадженні, настільки зменшує вірогідність виникнення ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, що не дає підстав вважати його значним на момент прийняття рішення щодо запобіжного заходу.

Також, відповідно до рішення Європейського суду "Адам`як проти Польщі" від 19.12.2006 р., доводи щодо наявності ризиків та тяжкість злочину можуть бути достатніми для виправдання позбавлення волі, на початку цих доводів. Однак, з плином часу вони неминуче втрачають свою ревалентність, і лише справді виняткові доводи здатні переконати Суд в тому, що тривале позбавлення волі, може бути виправдане з огляду на пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що в даному випадку має бути прийнято судом до уваги з врахуванням тривалого тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вказане, висновки Європейського суду з прав людини та вимоги ч.3 ст.194 КПК України, щодо рішення суду у разі висновку про недоведеність обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає необхідним відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з забороною залишати житло цілодобово та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.4 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, на строк 2 місяці, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти прокурора і суд про зміну місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади, у разі наявності, свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну,

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк закінчення дії ухвали 24.02.2020 р.

Ухвалу направити на виконання до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, для постановки обвинуваченого на облік, про що негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена через місцевий суд, шляхом подачі в 7-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги, на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуючий: