Справа № 459/3502/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/371/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2019 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нововолинськ Волинської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 07.02.2020.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі зазначає, що обвинувачення у скоєнні інкримінованого ОСОБА_7 злочину не обґрунтоване незаперечними доказами, зокрема: висновки судово-медичної експертизи № 897/2019 від 23.10.2019 про причини смерті прямо протилежні висновкам попередньої експертизи. Крім того, дана експертиза є неповною, в ній не зазначено про правильність проведеної операції, не зазначено чому утворилась малярія головного мозку, гнійний пахіменінгіт. Експерт вийшов за межі своїх повноважень вказавши про причинно-наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями та причиною смерті. Стверджує, що зазначений висновок не відповідає матеріалам кримінального провадження і зокрема, відеозапису обопільного нанесення тілесних ушкоджень, відповідно до якого підозрюваний не спричиняв тілесних ушкоджень, на які вказано у висновку експертизи.
Апелянт звертає увагу, що згідно з даними витягу з ЄРДР № 50001029, який досліджувався в судовому засіданні по факту смерті потерпілого ОСОБА_10 , щодо медичних працівників КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» відкрито кримінальне провадження за ст. 140 КК України.
Захисник також вказує, що не досліджено та не спростовано те, що потерпілий впав з велосипеда, про що сам заявляв у лікарні, та що у нього під час перебування в нічному закладі «Вілма» уже були тілесні ушкодження, які він отримав раніше, до бійки з ОСОБА_7 .
Крім того, належну процесуальну поведінку підозрюваного підтверджує той факт, що в органи поліції він з`явився добровільно і дав показання по суті справи.
Дані про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його сімейний стан, те що він має на утриманні дитину, постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки - проживає з батьками, які заслуговують на особливу довіру, добросовісну процесуальну поведінку, вказують, що і більш м`які запобіжні заходи здатні досягнути мети правосуддя.
Також? захисник звертає увагу, що по справі допитані свідки, потерпілі, проведені слідчі експерименти. Ніхто із вказаних свідків та потерпілих не повідомляв про можливий тиск на нього зі сторони підозрюваного або його знайомих. По справі проведені судово-медичні та психіатрична експертизи.
Паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_7 вчасно не міг здати через сімейні обставини, про що звертався в органи поліції. 19 листопада 2019 року через захисника паспорт громадянина України був направлений в Іваничівський відділ поліції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурорапро законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргазадоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження № 459/3502 в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 лютого 2020 року включно; у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Суд дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувавши при цьому, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; наявність ризику, який став підставою для обрання запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 може ухилитися від суду.
При цьому, судом враховані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан.
Суд оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт (як про це просить апелянт) колегія суддів не вбачає і вважає, що обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прийняте з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого.

Доводи сторони захисту про відсутність підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді клопотання суд з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, й виклав їх у своєму рішенні.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів справи колегія суддів переконана у необхідності застосування до обвинуіваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах справи дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали суду про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
УхвалуЧервоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2019 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4