Справа № 643/5911/18
Провадження № 1-кп/643/414/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ст. 395 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На розгляд до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження (справа № 643/8910/19, пр. № 1-кп/643/1131/19) за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ст. 395 КК України.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року об`єднані зазначені кримінальні провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Від інших учасників кримінального провадження стосовно призначення справи до судового розгляду заперечень не надійшло.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складені відповідно до вимог КПК, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.

За цим кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2019 року запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою продовжений на шістдесят днів, тобто до 08 лютого 2020 року включно.

Станом на 04.02.2020 року кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строком на 60 діб. В обгрунтування клопотань зазначив, що закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не можливо у зв`язку з тим, що судове слідство у кримінальному провадженні не проведено, у сторони обвинувачення є підстави для клопотання перед судом про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених. Обвинуваченими вчинено ряд корисливих злочинів, серед яких також особливо тяжкий, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що у ОСОБА_11 , ОСОБА_12 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від суду, оскільки останні обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні ряду корисливих злочинів проти власності, у тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді понад 10 років позбавлення волі, та, усвідомлюючи цей факт обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть виїхати за межі міста та країни з метою затягування процесу та уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не проведено та на даний час не з усіма учасниками провадження проведено необхідних судових слідчих дій; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 раніше неодноразово судимі, не мають стійких соціальних зв`язків, офіційної роботи, вчинили ряд умисних корисливих злочинів, що вказує на їх небажання ставати на шлях виправлення, не готовності до відповідного процесу позитивних змін, які можуть відбутися в їх особистостях та створити готовність до самокерованої слухняної поведінки та змінити їх антисоціальне ставлення для оточуючих.

Потерпілий ОСОБА_14 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора про продовження стосовно нього строків тримання під вартою, оскільки він тривалий час перебуває під вартою, був працевлаштований, має на утриманні мати та дитину. До нього раніше застосовувався домашній арешт, умови якого він не порушував. Однак після притягнення до відповідальності за вчинення нового злочину, до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити суму застави зі 140000 грн. до 20000 грн.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки обвинувачений має малолітню дитину та онкохвору мати, він не порушував раніше обраний йому домашній арешт. Просила змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 не погодився з клопотанням прокурора про продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 та зазначив, що його підзахисний має малолітніх дітей, заяв щодо впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків не надходило, тому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію свого захисника, зазначив, що ніякого впливу на потерпілих він не здійснював. Просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку захисників.

Крім того, суд розглядає доводи обвинуваченого ОСОБА_11 , викладені в апеляційній скарзі про зміну запобіжного заходу та зменшення застави до 20000 грн., яка повернута Харківським апеляційним судом як помилково направлена.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотань, прийшов до наступного.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яким інкримінується, крім іншого, особливо тяжкий злочин проти власності, судовий розгляд не розпочатий, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на покази потерпілих, свідків, оцінюючи в сукупності всі обставини і відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність продовження щодо обвинувачених виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити строком на шістдесят днів, тобто до 03 квітня 2020 року включно.

Підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов`язану з триманням під вартою, або зменшення застави до 20000 грн., суд не знаходить, тому в задоволенні відповідного клопотання відмовляє.

Керуючись ст. ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 314-316, 331, 376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ст. 395 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14.02.2020 р. о 12.15 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддею.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 03 квітня 2020 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 03 квітня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу або зменшення суми застави відмовити.
Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3