overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/592/53/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Засуджений ОСОБА_5 перебуває в державній установі «Сумський СІЗО».

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про виклик в судове засідання представника медичної частини державної установи «Сумський СІЗО» з наданням медичної документації на засудженого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор у вирішенні клопотання захисника покладався на розсуд суду.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд, вислухавши клопотання захисника, вислухавши думку прокурора, думку засудженого, вважає клопотання захисника таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою установи, у частині четвертої цієї статті зазначено, що службова особа зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним доручити службовим особам ДУ «Сумський СІЗО» організувати проведення відеоконференції для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України, викликати в судове засідання представника медичної частини державної установи «Сумський СІЗО» з наданням медичної документації на засудженого ОСОБА_5 (за наявності).

Керуючись ст. ст. 336, 537,539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити державній установі «Сумський СІЗО» організувати проведення відеоконференції для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України Ковпаківським районним судом м. Суми 06 серпня 2020 року о 14-00 год.

Викликати в судове засідання представника медичної частини державної установи «Сумський СІЗО» з наданням медичної документації на засудженого ОСОБА_5 (за наявності).

Повідомити засудженого ОСОБА_5 про розгляд клопотання в режимі відеоконференції 06 серпня 2020 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 577/1982/20
Провадження № 1-кс/577/883/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду, судді ОСОБА_3 розподілене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР № 80000618 від 06.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України (справа № 577/1982/20, провадження 1кп/577/882/20). Проте, в ході досудового розслідування процесуальні рішення у вищевказаному кримінальному провадженні приймає його дружина - прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , тому він у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Враховуючи вищевикладене, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні ЄРДР № 80000618 від 06.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 надав заяву з проханням розглядати заяву про самовідвід без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР № 80000618 від 06.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України КК України, що надійшло на розгляд до судді ОСОБА_3 , приймає участь прокурор ОСОБА_4 , яка є дружиною останнього.

За таких обставин заява судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР № 80000618 від 06.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України (справа № 577/1982/20, провадження 1кп/577/882/20), передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 950/973/20
Номер провадження 1-кп/950/196/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"10" червня 2020 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000195 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000195 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 червня 2020 р. о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/5327/19
Провадження № 1-кс/589/858/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах КП «Шостка Зеленбуд» про скасування арешту майна, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2019 року на автомобіль марки ЗИЛ-431410, д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить КП «Шостка Зеленбуд».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.06.2020 року о 14:00 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/798/16-к
Провадження № 1-кп/589/5/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, клопотання прокурора про привід обвинуваченого -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання обвинувачений, який достовірно обізнаний про наявність даного кримінального провадження, дату, час та місце розгляду, не з`явився. Даних про наявність поважних причин нез`явлення обвинуваченого в судове засідання суду не надано.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого. Представник потерпілого дане клопотання підтримав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, за встановлених вище обставин, суд вважає за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

При цьому, виходячи з приписів ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу слід доручити відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 14 год. 00 хв. 20 липня 2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Про результати здійснення приводу повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку вимог ч.2 ст.376 КПК України)

02.06.2020 Справа №607/4790/20

02 червня 2020 року

провадження № 1кс/607/2232/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області від 26.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002520 від 28.08.2019 року, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області від 26.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002520 від 28.08.2019 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26.09.2019 року про закриття кримінального провадження 0002520 від 28.08.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 125 КК України.

Направити ухвалу в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Матеріали кримінального провадження 0002520 від 28.08.2019 року повернути у СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 05 червня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/276/20
Провадження № 1-кс/670/65/20
УХВАЛА
10 червня 2020 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Віньковецького районного суду ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 при розгляді скарги на дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , подав заяву про відвід слідчого судді Віньковецького районного суду ОСОБА_3 .

Вказана заява підсудна Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заява відповідає вимогам законодавства України, тому підлягає призначенню до судового розгляду з участю сторін кримінального провадження та судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Віньковецького районного суду ОСОБА_3 в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) на 18 червня 2020 року о 09.30 год., про що повідомити скаржника ОСОБА_2 , заступника начальника Віньковецького ВнП - начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , начальника Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого суддю ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/132/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБ України у Хмельницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Халимбек-аул Буйнакського району, Дагестанської автономної республіки, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000016, -

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2019 року старший слідчий слідчого відділу УСБ України у Хмельницькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Хмельницької област, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

29.10.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000016 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, попередня правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 258-3 КК України.

05.11.2019 року старший слідчий слідчого відділу УСБ України у Хмельницькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Хмельницької області, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

05.11.2019 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБ України у Хмельницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянуто та винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із терміном дії ухвали по 05 травня 2020 року. Враховуючи, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання збіг, подане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 186 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБ України у Хмельницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000016 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/742/101/20
Єдиний унікальний № 742/59/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,- В С Т А Н О В И В:
02 червня 2020 року Прилуцьким міськрайонним судом під головуванням судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №1-кп/742/197/20 (єдиний унікальний №742/1196/20) постановлено ухвалу про передачу матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000254 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в порядку ст.334 КПК України, судді ОСОБА_1 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадження №1-кп/742/101/20 (єдиний унікальний №742/59/20).
У судовому засіданні учасники судового провадження проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечували.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо об`єднання кримінальних проваджень, керуючись ч.2 ст.334 КПК України, вважає, що матеріали кримінальних проваджень підлягають об`єднанню.
Керуючись ст. 334 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Об`єднати об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України (№1-кп/742/101/20 (єдиний унікальний №742/59/20-к) та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000254 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України №1-кп/742/197/20 (єдиний унікальний №742/1196/20), з присвоєнням номеру кримінального провадження №1-кп/742/101/20 (єдиний унікальний №742/59/20).
Об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на: 10 год. 30 хв. 10 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/785/20
Провадження №11-п/801/628/2020
Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000163 від 07.05.2020 стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження в Тульчинському районному суді.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження до Тульчинського районного суду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України було проведено автоматичний розподіл справи, однак, призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З подання слідує, що в Тульчинському районному суді працює троє суддів. Суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому його повторна участь є недопустимою. Суддя ОСОБА_6 до 17.04.2021 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці до 12.06.2020.
Згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
З наведеного вбачається, що тимчасова відсутність судді у зв`язку з відпусткою не є підставою для передачі справи до іншого суду.
Колегія апеляційного суду вважає, що подання суду не містить достатнього мотивування для передачі кримінального провадження до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:

В задоволенні подання Тульчинського районного суду Вінницької області відмовити.
Кримінальне провадження № 0000163 від 07.05.2020 стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України повернути для розгляду до Тульчинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 442/2429/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/558/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 червня 2020 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

26.05.2020 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2020 року призначити на 14 липня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду о 10 год. 15 хв..

Судове засідання з участю засудженого ОСОБА_4 провести в режимі відеоконференції з Дрогобицької виправної колонії №40.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2