Провадження №1-кс/127/5164/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 15.05.2020 про відмову в задоволення клопотань захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 щодо допиту свідків у кримінальному провадженні №0000293 від 24.06.2019, в порядку ст. 303, 304 КПК України,-

в с т а н о в и в :

28.05.2020 ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 15.05.2020 відмовлено в задоволенні клопотань захисника підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 від 13.05.2020 у кримінальному провадженні №0000293 від 24.06.2019.

З даною постановою особа, яка подала скаргу не погоджується, вважає її не законною та не обґрунтованою оскільки слідчий ОСОБА_5 при винесенні оскарженої постанови упереджено зробив висновок, що заявлені особи щодо яких надано клопотання не є очевидцями кримінального правопорушення, разом з тим дані особи слідчим не допитувались та не було встановлено чи відомі взагалі свідкам будь-які обставини вчинення підозрюваними кримінального правопорушення.

На підставі викладеного просить його скаргу задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив розглядати дану скаргу за його відсутності.
Слідчий ОСОБА_5 в не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 . Розгляд скарги просив провести за його відстуності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Слідчого управління ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження провадженні №0000293 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

13.05.2020 адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив провести допит в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

15.05.2020 постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання захисника від 13.05.2020 про допит свідків у кримінальному провадженні №0000293 від 24.06.2019.

Твердження сторони захисту з приводу того, що слідчим було відмовлено в проведені допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 при винесенні оскарженої постанови упереджено та зроблено висновок, що заявлені особи щодо яких надано клопотання не є очевидцями кримінального правопорушення, разом з тим дані особи слідчим не допитувались та не було встановлено чи відомі взагалі свідкам будь-які обставини вчинення підозрюваними кримінального правопорушення, на думку суду не відповідають дійсним обставинами, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відмова слідчого у задоволенні клопотання є обґрунтовано, оскільки заявлені особи щодо яких надано клопотання не мають відношення до кримінального провадження, а у клопотанні сторони захисту відсутні відомості про те, що дані особи є очевидцями кримінального правопорушення та можуть надати покази про будь-які обставини вчинення кримінального правопорушення.

Вищенаведене свідчить про те, що старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 було розглянуто та вирішенні заявлені стороною захисту вимоги та винесено законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги сторони захисту на постанову слідчого старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 15.05.2020 слід відмовити, оскільки вищевказана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скаргиадвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 15.05.2020 про відмову в задоволенні клопотання щодо допиту свідків від 13.05.2020 у кримінальному провадженні №0000293 від 24.06.2019, в порядку ст. 303, 304 КПК України- відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя