Справа № 375/516/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2020 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП В Київській області ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні №0000147 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи її тим, що в провадженні СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000147 від 20.04.2020 за ст. 15 ч. 3, ст. 190 ч. 3 КК України, по якому 20.04.2020 затримано його підзахисного ОСОБА_4 . Згідно витягу із ЄРДР від 20.04.2020 слідчим, яким здійснюється досудове розслідування зазначено слідчого ОСОБА_6 , який обіймає посаду старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області. Вважає, що старший слідчий ОСОБА_6 підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумнів в його неупередженості, а саме:
1) обшук транспортного засобу проводився за фактичної відсутності понятих. Про факт такої відсутності підозрюваний надав відповідні покази у протоколі його допиту від 20.04.2020 (порушення абз. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України). Як стверджує затриманий поняті були присутні лише на початку обшуку коли кілька хвилин здійснювався відеозапис такої слідчої дії;
2) в ході обшуку слідчим вилучено ряд майна, належного ОСОБА_4 , проте в порушення ч. 3 ст. 168 КПК України старший слідчий ОСОБА_6 не склав у присутності його та підозрюваного відповідний протокол та відповідно не вручив його копію особі, у якої вилучено майно, тобто підозрюваному чи йому як захиснику;
3) в порушення ч. 3 ст. 233 КПК України старшим слідчим ОСОБА_6 проведено невідкладний обшук транспортного засобу за відсутності для цього правових підстав, зокрема за відсутності невідкладного випадку (врятування життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину). Підозрюваний затриманий працівниками поліції в приміщенні «Нової пошти», а транспортний засіб, на якому останній прибув, знаходився на відстані близько 60 м від такого приміщення та був замкнений;
4) в порушення абз. 3 ч. 3 ст. 236 КПК України ст. слідчий ОСОБА_6 не допустив до участі в ошуці автомобіля захисника затриманого адвоката ОСОБА_5 , який в ході проведення такої слідчої дії прибув на місце, де проводився такий обшук та надав документи, підтверджуючі свої повноваження. Невідкладний обшук розпочато старшим слідчим ОСОБА_6 за відсутності захисника затриманого, незважаючи на вимоги останнього щодо участі захисника в такій слідчій дії;
5) як зазначив затриманий ОСОБА_4 на початку обшуку автомобіля за вказівкою старшого слідчого ОСОБА_6 криміналістом (жінкою) здійснювався відеозапис такої слідчої дії (її початок), що свідчить про те, що старшим слідчим було прийнято рішення про фіксацію такої слідчої дії за допомогою відеозаписуючого технічного запису у відповідності ч. 1 ст. 170 КПК України, проте в порушення цієї ж статті, такий відеозапис було зупинено через кілька хвилин після початку такої дії, а фактичне вилучення майна відбувалось без відео-фіксації;
6) в порушення ч. 1 ст. 221 КПК України старшим слідчим ОСОБА_6 не надано йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, незважаючи на його клопотання від 20.04.2020, подане о 15 год 59 хв.

У судові засідання заявник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належно, захисник подав заяву про проведення судового розгляду заяви за його та підозрюваного відсутності. Вимоги заяви про відвід підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви. Зазначив, що наступні доводи захисту є необґрунтованими:
1) що обшук проводився без понятих є підписи у протоколі обшуку. Поняті допитані в якості свідків і пояснили, що були в ході всього обшуку;
2) що не складався протокол вилучення майна був складений протокол обшуку, в якому було зазначено вилучені речі, і захисник зробив фотокопію протоколу обшуку;
3) що не допустили до обшуку захисника поняті в допиті підтвердили, що захисник був присутній при обшуку, як тільки приїхав;
4) був проведений повний відеозапис обшуку;
5) що не дали ознайомитися з матеріалами провадження спростовується розпискою захисника про те, що 21.04.2020 ознайомився з матеріалами провадження;
6) слідчий ОСОБА_6 був тільки при обшуку, а взагалі це не категорія справ, які розслідує слідчій ОСОБА_6 , і одразу був замінений слідчий. Наразі, старший групи слідчий Коваленко. Бурий з 15.06 буде слідчим-дізнавачем.

Заслухавши прокурора, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.
Наряду з зазначеним, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .
Твердження адвоката ОСОБА_5 спростовуються: протоколами допиту свідків (понятих при обшуку) від 06.05.2020, розпискою адвоката ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи, витягом з ЄРДР, копією протоколу обшуку.
Враховуючи викладене, заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП В Київській області ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні №0000147 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1