Справа № 132/686/20
Провадження №11-сс/801/356/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відеоконференції матеріали заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04.03.2020 за нововиявленими обставинами, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що 30.03.2020 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від 04.03.2020 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від 04.03.2020 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Калинівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин судді ОСОБА_9 до ЄРДР залишено без задоволення. Дана ухвала мотивована тим, що скаржником не надано доказів невнесення до ЄРДР таких відомостей особами ДБР м. Хмельницький, без підтвердження факту чого, задоволення скарги може призвести до подвійного вирішення цього питання.
Згідно листа від 27.02.2020 року № К-1301/14-01-02-20 за підписом начальника другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому ОСОБА_10 обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення службовими особами, у ДБР у м. Хмельницькому за заявою від 17.02.2020 року ОСОБА_7 не встановлено, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається. Ця обставина не була відома суду на час розгляду його скарги на бездіяльність Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, і сама по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від 04.03.2020 року, в зв`язку з чим її належить переглянути за нововиявленими обставинами.
Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 31.03.2020 року заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами було залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

На виконання вищевказаної ухвали від ОСОБА_7 22.04.2020 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами з усунутими недоліками згідно ухвали від 31.03.2020 року
Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04.03.2020 за нововиявленими обставинами.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що перегляд судового рішення, яке було ухвалене на стадії досудового розслідування не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, в порядку, встановленому главою 34 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Просить винести своє рішення, яким ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В обґрунтування поважності пропуску строків зазначив, що він не був присутній в судовому засіданні під час розгляду його заяви, оскаржувану ухвалу він отримав 04.05.2020 після чого одразу подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтована та незаконна, винесена з порушенням норм КПК України, слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заявник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.ст. 309, 310 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти діб. Як убачається з матеріалів судового провадження, заявник не був присутній в судовому засіданні під час розгляду його заяви, оскаржувану ухвалу він отримав 04.05.2020 після чого одразу подав апеляційну скаргу. Таким чином дані обставини суд вважає поважними та такими, що дають підстави для поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді.
Висновки слідчого судді про відмову у відкриті провадження за вищевказаною заявою є обґрунтованими та винесені з урахуванням положень кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
У відповідності до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій щодо таких рішень).
Логіка розміщення глави 34 у структурі КПК України з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, дозволяє дійти висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
На відміну від права на апеляційне оскарження, жодна норма права Кримінальний процесуальний кодекс України не містить указівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів.
Водночас відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами (наприклад, необхідністю періодично переглядати обґрунтованість подальшого застосування запобіжного заходу, можливість подати слідчому судді клопотання про скасування чи зміну такого заходу, можливістю апеляційного оскарження окремих ухвал слідчого судді тощо).
За таких обставин положення ч.1 ст. 459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
Таким чином, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що перегляд судового рішення, яке було ухвалене на стадії досудового розслідування не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, в порядку, встановленому главою 34 КПК України.
За вказаних обставин, вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді від 04.03.2020 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.
На підставі викладеного, рішення слідчого стосовно відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04.03.2020 за нововиявленими обставинами відповідає вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04.03.2020 за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: