Справа № 627/1034/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000256 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.12.2018 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, звільнився з місць позбавлення волі 03.05.2019 року після відбуття покарання, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Качалівка, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 04.01.2019 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимий 04.01.2019 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.
Встановлено, що ОСОБА_5 10.05.2019 приблизно о 19:00 маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 прийшли до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи свій виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинам, а саме тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, оскільки власниця будинку знаходилася в м. Харків і вдома нікого не було, та вони помічені ніким не будуть, шляхом віджимання віконної рами на будинку, проникли до вищевказаного будинку, де таємно викрали речі, а саме: алюмінієву каструлю об`ємом 20 л. з кришкою, алюмінієвий бідон з кришкою об`ємом 20 л. з надписом ФА 25 ГОСТ 5 19/9/31161, 2 алюмінієвих сковорідки об`ємом 1,5 л. кожна, одну сковорідку об`ємом 1 л., алюмінієвий таз об`ємом 10 л., 2 алюмінієвих каструлі з кришками об`ємом 3 л. кожна, електричний чайник «CRYSTAL ELECTRIC KETTLE» Модель: CR1121, машинку для стрижки «Domotec» (Germany) Model MS-4364, цифровий ефірний приймач ТБВЧ SRT 8500, HD/TV DV3T2, Supplied by STRONG & Со та пульт дистанційного керування.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покинули територію вказаного домоволодіння та обернули викрадене майно на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/1661СЕ-19 від 01.07.2019 року на загальну суму 1129,70 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованому їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнали повністю та в скоєному щиро розкаялися.
Покази ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_8 не з`явилася, але мається від неї заява про розгляд справи за її відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання поклалась на розсуд суду.
Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілого.
Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме:
-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікаря - психіатра КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога КНП «Краснокутська центральна районна лікарня», згідно повідомлення Краснокутського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області не перебуває на обліку, за місцем проживання характеризується формально, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів та особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» не перебуває, згідно повідомлення Краснокутського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області перебуває на обліку згідно вироку Краснокутського районного суду Харківської області від 04.01.2019 року та термін іспитового строку закінчується 03.01.2021 року, за місцем проживання характеризується формально.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Також відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди при призначенні покарання зобов`язані враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Окрім цього, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими, так і іншими особами.
Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які неодноразово судимі за вчинення корисливих злочинів, тобто їх злочинна діяльність має систематичних характер та свідчить про підвищену суспільну небезпечність а також враховуючи ставлення обвинувачених до скоєного, які свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали, відомості про особу обвинувачених, відсутність претензій з боку потерпілої, суд разом з цим, зважаючи на усі в сукупності зазначені вище обставини, вважає за необхідне обрати обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень.
Також беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 засуджується за даним вироком за кримінальне правопорушення, яке він скоїв після постановлення вироку Краснокутським районним судом Харківської області від 04.01.2019 року, при призначенні йому остаточного покарання слід керуватися правилами ст. 71 КК України.
Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судової товарознавчої експертизи №6/1661СЕ-19 від 01.07.2019 року та судової дактилоскопічної експертизи №2/885СЕ-19 від 09.09.2019 рокупідлягає стягненню солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,на користь експертної установи в сумі 3140,02 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити попередню - тримання під вартою.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
По справі цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити обраний запобіжних захід тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23.09.2019 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 23.09.2019 року, до набрання вироком законної сили, відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі
На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, згідно вироку Краснокутського районного суду Харківської області від 04 січня 2019 року у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити обраний запобіжних захід тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23.09.2019 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 23.09.2019 року, до набрання вироком законної сили, відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6/1661СЕ-19 від 01.07.2019 року в розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп. на користь держави, які зарахувати на п/рахунок 0005, код доходів 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, стягувач Держава.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №2/885СЕ-19 від 09.09.2019 року в розмірі 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) грн. 14 коп. на користь держави, які зарахувати на п/рахунок 0005, код доходів 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, стягувач Держава.

Речові докази:
-алюмінієву каструлю об`ємом 20 л. з кришкою, алюмінієвий бідон з кришкою об`ємом 20 л. з надписом ФА 25 ГОСТ 5 19/9/31161, 2 алюмінієвих сковорідки об`ємом 1,5 л. кожна, одна сковорідка об`ємом 1 л., алюмінієвий таз об`ємом 10 л., 2 алюмінієвих каструлі з кришками об`ємом 3 л. кожна, електричний чайник «CRYSTAL ELECTRIC KETTLE» Модель: CR1121, машинку для стрижки «Domotec» (Germany) Model MS-4364, цифровий ефірний приймач ТБВЧ SRT 8500, HD/TV DV3T2, Supplied by STRONG & Со та пульт дистанційного керування, які згідно зберігальної розписки знаходиться у потерпілої ОСОБА_8 - повернути потерпілій ОСОБА_7
-паперовий конверт з написом «Експ №2/885» в якому знаходяться 2 дактилоскопічні карки на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , паперовий конверт з написом «Експ №2/885» в якому знаходяться 3 відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук які знаходяться на зберіганні в камері схову Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1