Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1746/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження № 274/1746/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2020 року, якою клопотання захисника ОСОБА_7 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 залишено без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає ухвалу суду незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що приймаючи рішення суд першої інстанції не врахував, що 19.09.2019 року засудженому ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, яка вирішується в порядку п.3 ч.1 ст.537 КПК України, тоді як цього разу він направив до суду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого, яке вирішується в порядку п.2 ч.1 ст.537 КПК України, тобто клопотання захисту заявлено з іншого питання. Крім того, зазначає, що подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 було направлено і адміністрацією ДУ «Бердичівський виправний центр (№108), але ухвалою від 17 березня 2020 року з аналогічних підстав було залишено без розгляду. Стверджує, що суд першої інстанції мав підстави для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 в порядку ст.539 КПК України по суті.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2020 року залишено без розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 .
Залишаючи клопотання захисника ОСОБА_7 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 7 ст. 539 КПК України та ч. 7 ст. 154 КВК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.
Враховуючи, що ОСОБА_8 засуджений до позбавлення волі на строк 14 років за скоєння особливо тяжкого злочину, а ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.09.19 р. у задоволенні його заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким було відмовлено, тобто з дня відмови минуло менше одного року, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 слід залишити без розгляду.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 засуджений вироком Малинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2012 року за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 22.02.2013 року уточнено засудженому ОСОБА_8 початок строку відбування покарання - 22.02.2011 р. та зараховано в строк покарання строк тримання під вартою з 24.12.2010 р. до 30.12.2010 р.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.03.2018 р. згідно зі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання засудженому ОСОБА_8 замінено на 4 роки 6 місяців 29 днів обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: 22.02.2011 р. - для позбавлення волі, для обмеження волі - 10.05.2018 р.; кінець строку: 10.07.2022 р.; 3/4 строку відбув 10.01.2019 р.

Засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі (№ 108).

04.03.2020 року захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовим клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 .

Але, враховуючи, що засуджений ОСОБА_8 вже звертався до суду з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким і ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.09.2019 року, яка залишена без зміни ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12.11.2019 року, йому було відмовлено в задоволенні заяви, оскільки він не довів, що став на шлях виправлення, та з дня відмови минуло менше одного року, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 слід залишити без розгляду.
Колегія суддів не може погодитись з вказаним рішенням місцевого суду.
Так, відповідно п.2 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Частиною 1 статті 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно матеріалів провадження до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області звернувся захисник ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання.
Згідно положень п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, в даному випадку, являється таким до якого подається клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку.
З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_8 відбув 3/4 строку покарання, тобто відповідно до ч.3 ст. 81 КК України, формально є особою, щодо якої може бути застосоване умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання.
Колегія суддів звертає увагу, що ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повинен був вирішити питання щодо наявності підстав для задоволення або відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання та прийняти законне рішення.
Постановлення судом оскаржуваної ухвали про залишення без розгляду вказаного клопотання захисника ОСОБА_7 , на переконання колегії суддів не узгоджується з вищенаведеними нормами кримінального процесуального закону та не передбачено КПК України.
На підставі викладеного, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2020 року, якою залишено без розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: