Справа № 932/4475/20
Провадження №1-кс/932/2312/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000751 від 20.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2020 року до Бабушкінського районного суду надійшло вищевказане клопотання, в той же день клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000751 від 20.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про арешт майна, ухвалою слідчого судді було повернуто прокурору ОСОБА_3 , для усунення недоліків, та надано строк у сімдесят дві години з часу отримання ухвали для усунення недоліків.
17.04.2020 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , отримав ухвалу слідчого судді про повернення клопотання слідчого про арешт майна.
22.04.2020 року прокурор ОСОБА_3 , надав виправлене клопотання про накладення арешту, з якого вбачається наступне.
19.03.2020 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 19.03.2020 близько о 14 год. 00 хв., невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом, заволоділа майном, яке належить ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду розмір якої встановлюється.
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено Слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2020 року за № 0000751 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Так під час досудового розслідування було встановлено, відповідно до рішення від 06 жовтня 2017 року суддею Бабушкінського районного суду в м. Дніпропетровськ, ОСОБА_6 справа № 200/12775/17 було про задоволення розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та передачу квартири за адресою: АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_5 . Після чого Апеляційній суд Дніпропетровській області (провадження №22-ц/774/1551/18) за скаргою ОСОБА_8 на рішення Бабушкінського районного суду в м. Дніпропетровськ ОСОБА_6 справа № 200/12775/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна постановив рішення Бабушкінського районного суду в м. Дніпропетровськ ОСОБА_6 справа № 200/12775/17 від 06.10.2017 року в частині права власності на квартиру АДРЕСА_2 скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення. Але згідно з постановою Верховного Суду України від 12.12.2018 року справа №200/12775/17-ц за касаційною скаргою ОСОБА_7 постанову апеляційного суду було скасовано, а рішення Бабушкінскього суду від 06.10.2017 року залишено у силі.

Так згідно показань свідка ОСОБА_7 , який підтвердив вищевказані відомості та вказав наступне, 03.05.2019 року в Бабушкінському суді останній отримав виконавчий лист про визнання права власності на вищевказану квартиру за його колишньою дружиною ОСОБА_5 , разом з цим листом він пішов до відповідної установи, щоб зареєструвати дане положення в реєстрі прав на нерухоме майно але там отримав інформацію, що дана квартира перейшла від ОСОБА_8 у власність статутного капіталу ТОВ «ВІКТОРІЯ РЕНТ» (ідентифікаційний код 42768619). Та 19.03.2020 ОСОБА_7 , дізнався, що до кв. АДРЕСА_2 , намагаються проникнути невідомі 5 чоловіків які були представники ТОВ «Вікторія РЕНТ» та які сказали та показили витяг з реєстру прав на нерухоме майно про те, що квартира належить ТОВ «Вікторія РЕНТ».

Свідок ОСОБА_5 надала аналогічні показання та зазначила, що ОСОБА_8 та ТОВ «Вікторія РЕНТ» останній не відомі.

Так згідно з витягу реєстру прав на нерухоме майно квартира яка розташована за адресою: кв. АДРЕСА_2 , знаходиться у праві власності ТОВ «Вікторія РЕНТ» , юридична адреса: Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 125, кв. 8, на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна, серія та номер б н, виданий 23.01.2019 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 23.01.2019 року.

Однак, стало відомо, що на даний час власником вищевказаного майна вживаються активні заходи щодо його відчуження та не виконання постанови Верховного Суду України.

Тобто, наразі існують ризики того, що у разі не виконання виконавчого листа від 23.05.2019 року виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, добросовісні набувачі придбаного нерухомого майна у подальшому можуть понести істотні збитки, тому з метою збереження нерухомого майна та перешкоджання в подальшому перереєстрацію вище вказаних об`єкту нерухомості та не настання негативних наслідків для третіх осіб (ймовірно добросовісних набувачів), у органів досудового розслідування виникає необхідність здійснення заходів щодо тимчасового арешту.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення збереження майна у первісному правосуб`єктному стані та досягнення дієвості досудового розслідування, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на зазначену вище нерухоме майно, у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним власнику чи третім особам, на підставі чого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.
Представник власника майна у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомленний належним чином.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити за наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Встановлено, що слідчий суддя встановивши, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, повернувся прокурору клопотання слідчого про накладення арешту, та встановив строк у сімдесят дві години з часу отримання ухвали для усунення недоліків.
Прокурор отримав вказану ухвалу 17.04.2020 року, а надав до суду виправлено клопотання 22.04.2020 року, через чотири дні після отримання ухвали для усунення недоліків, тобто прокурор пропустив строк для звернення з клопотанням після усунення недоліків, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
Окрім того, в ухвалі слідчого судді, від 15 квітня 2020 року, про повернення клопотання про накладення арешту, зазначено недоліки які потрібно усунути прокурору, однак прокурор ОСОБА_3 , не виконав вимоги слідчого судді і надав до суду у якості виправлено клопотання про накладення арешту ідентичне клопотання яке було подане до цього, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000751 від 20.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про арешт майна відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .