КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 про роз'яснення вироку Київського апеляційного суду від 18.12.2019, -
за участі:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5
Вироком Київського апеляційного суду від 18.12.2019, апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 задоволено. Вирок Подільського районного суду міста Києва від 06.03.2019 відносно ОСОБА_8 скасовано в частині призначеного ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 289 КК України. Ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України покарання у виді 06 ( шести ) років позбавлення волі з конфіскацією майна . В решті вирок Подільського районного суду міста Києва від 06.03.2019 відносно ОСОБА_8 , залишено без змін .
Захисник засудженого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення судового рішення - вироку Київського апеляційного суду від 18.12.2019, в якій просить прийняти ухвалу про роз`яснення даного вироку в частині , чи зараховується у строк відбування призначеного покарання ОСОБА_8 з моменту його затримання, а саме з 26.01.2017 по час набрання вироку Київським апеляційним судом законної сили , а саме по 18.12.2019, з розрахунку, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі .
Про день, час судового розгляду засуджений належним чином повідомлений . Від засудженого ОСОБА_8 заяв, клопотань про безпосередню участь в судовому засіданні не надходило.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту поданої заяви, думку захисника, який підтримав власну заяву, прокурора, який заперечив проти задоволення заяви захисника, заслухавши їх пояснення в судовому засіданні, дослідивши надану захисником відповідь Державної установи "Київський слідчий ізолятор" від 11.01.2020 за № 08/3-20/9АД наданої на адвокатський запит захисника, перевіривши матеріали даного судового провадження, колегія суддів вважає, що така заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми, роз?яснення рішення ? це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Натомість, в поданій заяві захисника ставляться питання які взагалі не були предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою прокурора. В оскаржуваному вироку від Подільського районного суду міста Києва від 06.03.2019 щодо ОСОБА_8 чітко зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання , а саме з 26.01.2017. Зараховано у строк відбування покарання час його попереднього ув'язнення з 26.01.2017 по час набрання вироку законної сили , де одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі . Днем набрання вироком Подільського районного суду є день ухвалення вироку Київським апеляційним судом в частині лише призначення ОСОБА_8 покарання. Замість призначеного покарання судом першої інстанції у виді позбавлення волі строком на 05 років, призначення біль суворого покарання у виді позбавлення волі строком 06 років з конфіскацією майна . Інші питання, в тому числі які піднімає захисник у своїй заяві, вироком Київського апеляційного суду не вирішувалися .

В цілому аналогічні роз`яснення щодо вирахування строку попереднього ув`язнення, захисник отримав і у відповіді Державної установи "Київський слідчий ізолятор" від 11.01.2020.
Крім того, на питання суду чи зрозуміло йому судове рішення - вирок Київського апеляційного суду від 18.12.2020, адвокат надав стверджувальну відповідь .

За таких обставин, враховуючи, що з огляду на вимоги ст. 380 КПК, доводи поданої захисником заяви не містять в собі предмета дослідження щодо незрозумілості суті прийнятого судового рішення, в його роз?ясненні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - вироку Київського апеляційного суду від 18.12.2019 щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 03 місяців, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з часу отримання копії ухвали .

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3