ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 450/1357/17
Провадження № 21-з/4817/3/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - заява про роз`яснення рішення
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 березня 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 травня 2020 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали Тернопільського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року.

Вважає, що в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року не вмотивовано та необґрунтовано чому суд погодився з оскаржуваною ним ухвалою Шевченківського районного суду Львівської області від 04 березня 2020 року, у якій не зазначено обставини, на які посилався обвинувачений в апеляційній скарзі із посиланням на докази та доводи з даного приводу захисників щодо строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному упровадженні, яке відносно ОСОБА_4 закрито.

Також звертає на увагу на відсутність мотивів неврахування доводів та доказів, на які покликалась сторона захисту на підтвердження своїх доводів у апеляційній скарзі.

Вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 04 березня 2020 року не відповідає вимогам ст.370 КПК України, а резолютивна частина суперечить описовій частині даної ухвали, що робить таку ухвалу незаконною.

На думку апелянта, Тернопільський апеляційний суд у своєму рішенні від 29 квітня 2020 року також не заперечив доводи, викладені з даного приводу у апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_4 і не дав належної оцінки рішенню, яке оскаржувалось та не врахував ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2017 року, якою було прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 з визначенням розміру застави 1 440 000 грн.

Просить роз`яснити, чому в резолютивній частині ухвали Тернопільського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року не зазначено про застосування альтернативного запобіжного заходу до ОСОБА_4 , визначеного ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду; захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану ним заяву про роз`яснення судового рішення і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить роз`яснити ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року; прокурора, який заперечив щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 з тих мотивів, що судове рішення є зрозумілим і не потребує роз`яснення; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст.380 Кримінального процесуального кодексу. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно вказаної правової норми, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим учаснику судового провадження, тобто містить положення, які є суперечливими щодо його розуміння або неоднозначно трактуються під час виконання такого рішення.

Як слідує з ухвали Тернопільського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року, суд, розглядаючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивував свої висновки про законність та обґрунтованість ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 04 березня 2020 року, яку оскаржував обвинувачений та навів доводи щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту заяви захисника ОСОБА_5 , ним ставиться під сумнів законність судових рішень (ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 04 березня 2020 року та ухвали Тернопільського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року), які, на його думку, не відповідають вимогам ст.372 КПК України та підлягають скасуванню відповідно до положень ст.411 КПК України.

Тобто, заявником наводяться такі мотиви для роз`яснення судового рішення, які не узгоджуються з приписами ст.380 КПК України і не можуть бути предметом дослідження в даному судовому засіданні, оскільки стосуються фактично питання законності ухваленого судового рішення, яке адвокат ОСОБА_5 просить роз`яснити.

Колегія суддів вважає, що це судове рішення є належним чином обґрунтоване, чітке та зрозуміле, як в частині викладення мотивів прийнятого рішення, так і в частині висновку суду, викладеного в його резолютивній частині.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення ухвали Тернопільського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року, а тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.380, 404, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Тернопільського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року відмовити.