справа № 216/2744/20
номер провадження № 1-кс/216/1457/20
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

20 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000257 від 05.02.2020 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 20.03.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 часів громадських робіт;

2. 26.02.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

3. 22.07.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

4. 20.02.2017 Центрально-районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання по вироку Центрально-Міського р/с від 22.07.2015 до відбуття покарання 3 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнений 22.08.2019 по відбуттю строку покарання.

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

Учасники судового розгляду

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , діючи повторно, 10.09.2019 року приблизно о 17:30 годині, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, знаходячись в приміщені будинку АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав б/в мобільний телефон марки TP-Link Neffos C5 Plus 1/8 GB (TP7031A21UA) сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/377 від 18.05.2020 року, складає 850 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 850 гривень.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 02.02.2020 року близько 22:00 год., діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув до території дачної ділянки № 96 СТ «Дорожник» поблизу вул. Гете Центрально-Міського району м. Кривого Рогу. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження проник на територію дачної ділянки, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей дачного будинку та за допомогою принесеного із собою металевого предмету відчинив вхідні двері будинку, тим самим проник до приміщення. Після цього, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщені дачного будинку, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: б/в бензопила марки Good Luck 4500, червоного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 1468 від 18.05.2020 року складає 1183,33 гривень; б/в водяний насос AL-KO JET601, жовтого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 1468 від 18.05.2020 року складає 1133,33 гривень; б/в калорифер у вигляді труби, марки Вентс НК 250-3,0-1, з нержавіючої сталі, вартість якого згідно висновку експерта № 1468 від 18.05.2020 року складає 2499,59 гривень; б/в домкрат чорного кольору на 10 тон, вартість якого згідно висновку експерта № 1468 від 18.05.2020 року складає 716,67 гривень; б/в пневматична гвинтівка марки ИЖ, виробник Russia, cal-4,5 mm, знаходилась у фірмовому чохлі з тканини камуфляжного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 1468 від 18.05.2020 року складає 2600 гривень; б/в перфоратор марки «einhell», жовтого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 1468 від 18.05.2020 року не встановлена; б/в водяний насос, бронзовий, модель та марка не відома, вартість якого згідно висновку експерта № 1468 від 18.05.2020 року не встановлена; б/в компресор, який був вилучений з кондиціонеру, марка модель не відомі, вартість якого згідно висновку експерта № 1468 від 18.05.2020 року не встановлена; б/в два двигуни типу АОЛ-11/4, вартість яких згідно висновку експерта № 1468 від 18.05.2020 року складає 400 гривень; б/в бензокоса жовтого кольору, марка та модель якої не відома, вартість якої згідно висновку експерта № 1468 від 18.05.2020 року не встановлена; б/в газова колонка для підігріву води марки «Junkers», вартість якої згідно висновку експерта № 1468 від 18.05.2020 року не встановлена. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 8532,92 гривень.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 04.03.2020 року близько 02:00 год., діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув до території дачної ділянки АДРЕСА_4 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження проник на територію дачної ділянки, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 підійшов до одного з вікон дачного будинку та за допомогою принесеного із собою металевого предмету пошкодив раму вікна, тим самим проник до приміщення будинку. Після цього, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщені дачного будинку, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: б/в дриль ударна, марки «ИНТЕРСКОЛ» ДУ 750ЭЗ, сірого кольору, з рукояткою чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 1467 від 18.05.2020 року складає 404,13 гривень; б/в дриль ударна, Китайського виробництва, марка та модель якої не відомо, зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 1467 від 18.05.2020 року не встановлена; б/в волого захисні світодіодні прожектори, у вигляді прямокутників, Китайського виробництва, сіро-чорного кольору, у кількості 3-х штук, вартість яких згідно висновку експерта № 1467 від 18.05.2020 року не встановлена; б/в тепловентелятор марки «Вілтвінт», сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 1467 від 18.05.2020 року не встановлена; б/в дріт від електроподовжувача, довжиною близько 30 м., вартість якого згідно висновку експерта № 1467 від 18.05.2020 року не встановлена; б/в сікатор виробництва «Німеччина», вартість якого згідно висновку експерта № 1467 від 18.05.2020 року не встановлена. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 404,13 гривень.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

19.05.2020 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінальних правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; вік підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, на час досудового розслідування підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, вчинив нові злочини проти власності. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Просить врахувати, що підозрюваний неодноразово судимий, на шлях виправлення не став.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000257 від 05.02.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 повідомлено 19 травня 2020 року, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставинами, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується показами підозрюваного наданими в судовому засіданні в яких він вказує, що вчиняв крадіжки та повністю погоджується з обставинами вчинення таких злочинів, викладеними у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру також повідомив, що вчинив ще близько десяти крадіжок, підозра по яких на сьогоднішній день йому не пред`явлена. Крім цього обґрунтованість підозри підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами: протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , довідкою з відділення ломбарду «Топ»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема:

- ризик вчинити новий злочин. Підставою вважати вказаний ризик обґрунтованим є те, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, знову підозрюється у вчиненні ряду інших корисливих злочинів. На думку слідчого судді, такі дії останнього, свідчить про системний характер вчинення протиправних дій підозрюваним та відсутність стримуючого вплину на нього, попередніх судимостей.

Разом з цим суд вважає недоведеним ризик переховування від органів досудового розслідування та суду зважаючи, що підозрюваний самостійно з`являвся на виклики слідчого, також з`явився в судове засідання для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, при цьому тяжкість покарання яке може бути призначено йому у разі доведення його вини, не вплинула на його добровільну позицію щодо явки до слідчого та суду.

Разом з цим суд критично ставиться до показів підозрюваного в частині того, що крадіжки вчинялись для того щоб придбати харчі, зважаючи на кількість викраденого майна та його коштовність.

Беручи до уваги зазначене вище, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також: вагомість наявних доказів про вчинення саме ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; наявність попередніх судимостей; наявність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки. Суд вважає, що для запобігання визначеному ризику є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Окрім цього, суд зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбаченим цим кодексом. З врахуванням обставин справи, вартості майна, на яке він посягав, особи підозрюваного, його майнового стану та тяжкості скоєних ним злочині, такий розмір застави слід визначити виходячи з вимог частини п`ятої ст. 182 КПК України, двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102 грн.), що в грошовому еквіваленті становить 42040 грн.

Керуючись вимогами статей 177,178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 05.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 18 липня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в двадцять (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду:

Отримувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області

Код отримувача ( ЄДРПОУ) - 26239738

Банк отримувача- ГУДКСУ в м. Київ

МФО 820172

№ рахунку UA0017442

Призначення: вказувати хто платить і за що платить, № справи, суд що виносить рішення.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення відповідно до вимог ст. 205 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено "___"___________ 2020 року, о «____» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5