1Справа № 335/345/20 1-кс/335/1568/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вказуючи наступне.
Слідчим управлінням ГУНП в Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177 за ч.3 ст.191 КК України, внесеному до ЄРДР 18.05.2019 року на підставі заяви ОСОБА_6 ..

На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2020 року, 14.02.2020 року, за місцем проживання заявника, проведено обшук у квартирі за адресом АДРЕСА_1 , під час якого вилучені належні заявнику речи: жорсткий диск HITACHI S/N S2E5P1OY; нотатник органайзер в обкладенні коричневого кольору; мобільний телефон Xiomi Redmi 4a із сім-картою; мобільний телефон LG із сім-картою.

Після проведення обшуку слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні №0000177 від 18.05.2019 року з клопотання про арешт вищевказаного майна до суду не звертались.

Представником ОСОБА_5 було подано клопотання до слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 з вимогою про повернення вищевказаного, але листом від 27.03.2020 року вих. №3313/6-2020 отримано відповідь щодо відсутності підстав для повернення майна так як, ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, дані ручі та предмети були передбачені в переліку, як майно, на яке надано прямий дозвіл на вилучення. Таким чином, відсутня необхідність у накладенні додаткового арешту на вилучені речі та предмети.
Заявник вважає, що таке обґрунтування не відповідає діючому кримінально-процесуальному законодавству України і просить: визнати відмову старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо повернення вилученого під час обшуку майна незаконною та зобов`язати повернути майно - жорсткий диск HITACHI S/N S2E5P1OY; нотатник органайзер в обкладенні коричневого кольору; мобільний телефон Xiomi Redmi 4a із сім-картою; мобільний телефон LG із сім-картою.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував з тих підстав, що вилучене в ході обшуку майно входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2020 року.
Заслухавши доводи представника скаржника, пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено наступне.
Слідчим управлінням ГУНП в Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177 за ч.3 ст.191 КК України, внесеному до ЄРДР 18.05.2019 року на підставі заяви ОСОБА_6 ..

На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2020 року, 14.02.2020 року, за місцем проживання заявника, проведено обшук у квартирі за адресом АДРЕСА_1 , під час якого вилучені належні заявнику речи: жорсткий диск HITACHI S/N S2E5P1OY; нотатник органайзер в обкладенні коричневого кольору; мобільний телефон Xiomi Redmi 4a із сім-картою; мобільний телефон LG із сім-картою.

Після проведення обшуку слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні №0000177 від 18.05.2019 року з клопотання про арешт вищевказаного майна до суду не звертались.

Представником ОСОБА_5 було подано клопотання до слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 з вимогою про повернення вищевказаного, але листом від 27.03.2020 року вих. №3313/6-2020 отримано відповідь щодо відсутності підстав для повернення майна так як, ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, дані ручі та предмети були передбачені в переліку, як майно, на яке надано прямий дозвіл на вилучення.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Статтею 169 КПК України передбачено , що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В той же час, речі та документи на відшукання яких безпосередньо надано дозвіл слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не можуть вважатись тимчасово вилученим майном, а отже додаткове накладення на них арешту не вимагається.

Оскільки в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку прямо вказано та надано дозвіл на відшукання та вилучення електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, які у скарзі заявник просить суд зобов`язати повернути, а вилучене під час обшуку майно, не є тимчасово вилученим майном у розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України.

Відтак, вилучені під час обшуку жорсткий диск HITACHI S/N S2E5P1OY; нотатник органайзер в обкладенні коричневого кольору; мобільний телефон Xiomi Redmi 4a із сім-картою; мобільний телефон LG із сім-картою. не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303 - 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1