ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1890/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст. 286КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харковіапеляційну скаргу прокуроравідділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від27.02.2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від27.02.2019 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000991від 5 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_7 обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернутий прокурору.

В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_7 допущено порушення вимог ст. 291 КПК України, а самене повно викладені фактичні обставини справи : не вказано швидкість руху автомобіля «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , місце та напрямок руху пішохода ОСОБА_10 , місце наїзду на пішохода ОСОБА_10 , не зазначено якою частиною автомобіля «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 допущено наїзд,не вказано механізм спричинення тілесних ушкоджень.

Крім того суд вказав, що неконкретність і суперечливість обвинувального акту суттєво порушує право обвинуваченого на захист.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27.02.2019 року скасувати, обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування вимог вказує, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 відповідає вимогам КПК України, які дотриманні в повному обсязі.

Зазначає, що в обвинувальному акті чітко зазначені обов`язкові ознаки об`єктивної сторони злочину: діяння, обстановку, наслідки та причинний зв`язок між діянням і наслідками. Крім того визначені обставини, які утворюють подію злочину, як елементу об`єктивної сторони складу злочину, що відбуваються у певному часі, місці та певним способом.

Посилається і на те, що суд в своїй ухвалі помилково трактував швидкість руху автомобіля як необхідний юридичний факт, який утворює склад злочину, так як у даному випадку швидкість руху автомобіля не перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками, як і обставина щодо частини автомобіля якою допущено наїзд. Крім того в обвинувальному акті конкретно визначено місце та напрямок руху пішохода, а також місце наїзду.

Вказує і на те, що суддею ОСОБА_1 в аналогічних кримінальних провадженнях були прийняті протилежні рішення щодо повноти викладення в обвинувальному акті фактичних обставин та вирішено справи по суті без повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити :
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
З мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції не вбачається порушення яких вимог зазначеної норми закону було встановлено судом.
Посилання суду на не повне викладення фактичних обставин справи не відповідає дійсності, оскільки обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 , з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, повністю відповідає диспозиції ч.1 ст. 286 КК України, є зрозумілим і може бути роз`яснено судом в ході розгляду кримінального провадження по суті.
Таким чином суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ч.2 ст. 291 КПК України при його складанні суд не навів.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370,291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту ОСОБА_11 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді