справа № 488/4047/19
провадження № 1-кп/488/252/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 27.12.2018 року Корабельним райсудом м.Миколаєва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік,-
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185; ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 повторно, 20.07.2019 в обідній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи на території АГК «Лада», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Степова, 1, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, таємно, шляхом вільного доступу викрав корзину зчеплення від автомобіля марки «КАМаЗ» вартістю 800,00 грн., належну ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Він же, повторно, 02.08.2019, в обідній час, перебуваючи на території АГК «Лада», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Степова, 1, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, таємно, шляхом вільного доступу викрав два газових балони об`ємом по 50 літрів кожен, вартістю 493,34 грн., належні ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Він же, повторно, 06.08.2019, в обідній час, перебуваючи на території АГК «Лада», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Степова, 1, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, таємно, шляхом вільного доступу викрав два кисневих балони об`ємом по 40 літрів кожен вартістю 1466,34 грн., належні ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Він же, повторно, 20.08.2019, в обідній час, перебуваючи на території АГК «Лада», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Степова, 1, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, таємно, шляхом вільного доступу викрав лещата металеві слюсарні поворотні вартістю 1526,67 грн., належні ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Він же, повторно, 30.08.2019, у проміжок часу з 11:24 по 11:31 годин, перебуваючи на території АГК «Лада», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Степова, 1, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, таємно, шляхом вільного доступу викрав паливний бак від автомобілю «ЗиЛ 130» вартістю 3500,00 грн., належний ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Він же, повторно, 08.09.2019, у проміжок часу з 06:31 по 07:30 годину, перебуваючи на території АГК «Лада», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Степова, 1, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, таємно, шляхом вільного доступу демонтував та викрав редуктор підйомної люльки вартістю 6500,00 грн., належний ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Він же, повторно, 10.09.2019, у проміжок часу з 06:38 по 06:43 годину, перебуваючи на території АГК «Лада», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Степова, 1, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, таємно, шляхом вільного доступу викрав металевий противідкатний упір вартістю 226,66 грн., належний ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Він же, повторно, 11.09.2019, о 10:39 годині, перебуваючи на території АГК «Лада», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Степова, 1, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, таємно, шляхом вільного доступу намагався викрасти редуктор підйомної люльки вартістю 2000,00 грн., належний ОСОБА_6 , однак не зміг довести свій злочин до кінця від причин що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину свідком вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 2000,00 грн..
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним майна з території АГК «Лада», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Степова, 1, а саме - 20.07.2019 корзини зчеплення від автомобіля марки «КАМаЗ», 02.08.2019 двох газових балонів об`ємом по 50 літрів кожен, 06.08.2019 двох кисневих балонів об`ємом по 40 літрів кожен, 20.08.2019 лещата металеві слюсарні, 30.08.2019 паливного баку від автомобілю ЗиЛ, 08.09.2019 редуктору підйомної люльки, 10.09.2019 металевого противідкатного упору, а також замаху на викрадення ним лебідки електричної, яку він не зміг викрутити та був затриманий на місці злочину свідком.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються - в частині допиту потерпілого, свідків та дослідження письмових доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України - у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілому, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та дані щодо його особи - раніше судимого, судимість за попередній злочин якого не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, інкримінований злочин вчинено обвинуваченим під час призначеного судом звільнення від покарання та встановленого іспитового строку, при цьому обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, підтримує зв`язки із особами, схильними до вчинення злочинів, не працевлаштований, спроб для працевлаштування не робить.
На підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України, вважаючи, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність.
Враховуючи, що ОСОБА_4 інкриміновані злочини скоїв після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання в період встановленого йому судом іспитового строку, остаточно покарання йому слід визначити за правилами ст.71 КК України - за сукупністю вироків та у вигляді позбавлення волі..
Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України - один рік позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно два роки позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 71 КК України до новопризначеного покарання приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.12.2018р. та остаточно визначити покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.
Речові докази по справі - газовий балон, поворотні тескі, редуктор підйомної люльки, передані потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому, як власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави у сумі 6 908,44 грн. за проведення судових експертиз.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1