overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/923/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001267 від 07.10.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001267 від 07.10.2019 року.
В судове засідання, яке було призначено на 15.06.2020 року о 16:00 год. повторно не з`явилась потерпіла ОСОБА_6 , підтверджуючих документів про поважність своєї неявки в судове засідання суду не надала.
Учасники процесу не заперечували щодо накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, наявні у суду, з яких вбачається, що в судове засідання, яке було призначено на 15.06.2020 року о 16.00 годині потерпіла ОСОБА_6 повторно не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд відповідно до ст. ст. 139, 325 КПК України вважає за необхідне накласти грошове стягнення за неприбуття на виклик суду та неповідомлення про причини свого неприбуття на потерпілу ОСОБА_6 в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 15.06.2020 року становить 2102 грн.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 139, 325, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
На підставі ч. 1 ст. 139 КПК України накласти грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 15.06.2020 року становить 2102 гривню, за неприбуття на виклик суду та неповідомлення про причини свого неприбуття на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 159/2825/20
Провадження № 1-кп/159/345/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового засідання

17 червня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши матеріали кримінального провадження з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000012 від 31.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.382 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,
в с т а н о в и в :
15 червня 2020 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження з клопотанням прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000012 від 31.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.382 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до ст.284 КПК України слід призначити судове засідання.
Керуючись ст.284 КПК України, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000012 від 31.01.2013 року з клопотанням про закриття призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 22 липня 2020 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 1-83/2007
Провадження № 1-в/161/105/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 червня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву головного державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юистиції (м. Львів) ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юистиції (м. Львів) ОСОБА_3 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 1-83/2007 від 30.05.2007 року, по кримінальній справі, відповідно до вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2007 року відносно ОСОБА_4 , яким присуджено стягнути із засудженого ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 заборгованість в сумі 821,59 грн., який був втрачений при передачі до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Просить заяву задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибув заявник, однак просить в своїй заяві проводити розгляд даної справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи ті обставини, що в судовому засіданні встановлено, що сума стягнення заборгованості, що зазначена в письмовій заяві головного державного виконавця не співпадає із сумою стягнення заборгованості, яку слід стягнути, відповідно до вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2007 року, яким присуджено стягнути із засудженого ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 заборгованість, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, 537-539, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву головного державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юистиції (м. Львів) ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2007 року, яким присуджено стягнути із засудженого ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 заборгованість залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №162/479/20
Номер провадження 1-кп/162/58/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2020 року смт.Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України, з угодою про визнання винуватості,-

встановив:
До Любешівського районного суду Волинської області 10 червня 2020 року з Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 травня 2020 року за №0000109 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України, з угодою про визнання винуватості.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України, з угодою про визнання винуватості, на 11 годину 00 хвилин 26 червня 2020 року в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1610/18
1-кп/171/17/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження внесене до ЄРДР 24.08.2017 року за № 0001096 відносно ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук, судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України зупинено до розшуку останнього.

15.06.2020 обвинуваченого доставлено до суду, в зв`язку із чим провадження у справі підлягає відновленню.

Під час розгляду питання про відновлення провадження у справі сторони не викликались, фіксація судового засідання технічними засобами, в розумінні вимог ст. 107 КПК України, не здійснювалась.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи те, що обвинувачений з`явився до суду, суд доходить до висновку про необхідність відновлення провадження та припинення розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 24.08.2017 року за № 0001096 відносно ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Припинити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи призначити у відкритому підготовчому судовому засіданні о 16-00 годині 15.06.2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 932/6282/20
Провадження № 1-кс/932/3314/20
УХВАЛА
11 червня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
09 червня 2020 року Дніпровський апеляційний суд направив до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськматеріали скарги представника ГО «ЦСТ «Інфопростір» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаргу надійшла до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, поданупредставником ГО «ЦСТ «Інфопростір» ОСОБА_2 ,вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скаргине додано копії додатків для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії додатків до неї для направлення органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану представником ГО «ЦСТ «Інфопростір» ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/5726/19 (пр. № 1-кп/201/917/2020), відомості про яке 26 квітня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черніговка Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 11.30 годину 22 липня 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа №176/2704/19
провадження №1-кп/176/114/20
УХВАЛА

17 червня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2019 року за №0000427, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились.

16 червня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з запровадженням карантинних заходів на території України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.139, 322, 323, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2019 року за №0000427, відкласти на 28 липня 2020 року на 13 год. 10 хв.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 203/683/20
Провадження № 1-кп/0203/596/2020
У Х В А Л А
іменем України
17.06.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002488 від 12.10.2019 року,
встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002488 від 12.10.2019 року.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суд

ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002488 від 12.10.2019 року, призначити до відкритого судового розгляду на 17 червня 2020 року об 10 годині 25 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3420/20
Провадження № 1-кс/0182/827/2020
У Х В А Л А
17.06.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2012 за № 0000594 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, не працюючої, громадянки України, не одруженої, із середньою освітою, зареєстровану у АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

в с т а н о в и в :

17 червня 2020 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2012 за № 0000594 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та є підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді від 17.06.2020 надано дозвіл на її затримання з метою приводу.
Враховуючи те, що місце перебування ОСОБА_5 на даний час невідоме, вона покинула своє місце проживання та переховується від органів досудового розслідування, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зупинити розгляд клопотання слідчого до затримання підозрюваної та доставлення її до суду для розгляду клопотання.
Керуючись ст. 188, 189, 193 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Розгляд клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2012 за № 0000594 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 зупинити до затримання підозрюваної та доставлення її до суду для розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/2456/19
Номер провадження 1-кп/184/68/20

16 червня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000665 від 06.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000665 від 06.05.2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 16.06.2020 року не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки він ухиляється від явки до суду.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 справу розглянути неможливо, в судове засідання він не з`явився без поважних причин, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.
Привід здійснити на 28.07.2020 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1