Номер провадження: 11-сс/813/605/20
Номер справи місцевого суду: 947/6704/20, 1-кс/947/3669/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власників майна ОСОБА_7 ,

власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2020 року, якою було частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000149 від 06 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.343 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2020 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , накладено арешт на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , який був вилучений 31 березня 2020 року в ході проведення обшуку приміщення громадської організації «Дорожній контроль» за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична буд.30.

Інше майно, яке було тимчасово вилучено в ході проведення обшуку - повернуто особам у яких воно було вилучено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою накласти арешт на все майно, яке було тимчасово вилучено 31 березня 2020 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, буд.30.

Доводи апеляційної скарни обґрунтував тим, що вилучені під час обшуку речі та документи, відповідно до вимог ст.98 КПК України, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання зроблено висновок про необґрунтованість постанови віднесення вилучених в ході обшуку речей та документів до речових доказів. При цьому слідчий суддя не врахував, що строк, протягом якого слідчий може звернутись із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України, є обмеженим.

Станом на день винесення відповідної постанови слідчому не могли бути відомі усі обставини кримінального провадження та не був проведений детальний аналіз всіх доказів.

ОСОБА_13 та ОСОБА_14 входять до складу громадської організації «Дорожний контроль», керівником якої є ОСОБА_8 .

Прокурор вважає, що вилучені під час обушку речі могли бути знаряддям вчинення злочину, зберегти на собі його сліди, або містити інші відомості, які встановлюються під час досудового розслідування, оскільки на телефон потерпілої ОСОБА_15 тривалий час надходили дзвінки та смс-повідомлення образливого змісту з використанням нецензурної лексики, такі, що виходять за межі критики дій працівника правоохоронного органу, з погрозами з різних номерів телефонів та номерів, які реєструвались через мережу Інтернет.

Крім того, в соціальних мережах, на YouTube каналах містяться відео публікації, що за своїм змістом не стосуються професійної діяльності слідчого, і є втручанням в її особисте життя, висловлені в грубій формі, є образливими для потерпілої, такими, що посягають на її честь, гідність і ділову репутацію.

На думку прокурора, вилучені телефони, флеш- накопичувачі, жорсткі диски можуть підтвердити чи спростувати інформацію щодо автора публікацій, та власників відповідних YouTube каналів.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка частково підтримала доводи апеляційної скарги, власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор зазначила, що на теперішній час частина вилученого майна була оглянута, однак необхідна для слідства інформація виявлена не була, у зв`язку з чим просила накласти арешт виключно на: мобільний телефон Iphone ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone ІМЕІ: НОМЕР_2 ; носій інформації Transcend чорного кольору; носій інформації - жорсткий диск серійний номер: WDESF361; жорсткий диск серійний номер: S256J90ZB04145; жорсткий диск Maxtor 541 DX5400RPM; паспорти громадян України на ім`я: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_12 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ; номерні знаки парні комплекти: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , ІГР 42967 - 4 штуки; три техпаспорта КС864679.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 зазначеної норми права метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На теперішній час слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000149 від 06 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.343 КК України.

Досудове розслідування було розпочато на підставі заяви працівника правоохоронного органу - слідчого ОСОБА_15 про те, що у зв`язку з її службовою діяльністю на неї здійснюється неправомірний вплив, з метою перешкоджання виконання службових обов`язків та прийняття незаконних рішень.

В ході досудового розслідування встановлено, що на YouTube каналах « ОСОБА_46 », «Одеський моряк», «2Ivanov» поширено відео публікації щодо слідчої СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , що за своїм змістом не стосуються професійної діяльності слідчого, є втручанням в її особисте життя, висловлені в грубій формі, є образливими для потерпілої, такими, що посягають на честь, гідність і ділову репутацію, містять публікацію номерів мобільного телефону слідчої та заклики до глядачів здійснювати телефонні дзвінки відповідного змісту на зазначені номери телефону. При цьому слідча ОСОБА_15 була службовою особою, та слідчим у кримінальному провадженні, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_13 .

Згідно рапорту Одеського управління ДВБ НПУ до вказаного кримінального правопорушення як безпосередній виконавець дій, що містять ознаки впливу на працівника правоохоронного органу, може бути причетний ОСОБА_14 , який можливо, є власником сторінки на YouTube каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_47 ».

ОСОБА_13 та ОСОБА_14 входять до складу громадської організації «Дорожній контроль. Одеса» (ГО «ДКО»), , керівником якої є ОСОБА_8 . Вказана організація знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса використовується ОСОБА_13 та ОСОБА_14 при зверненнях до правоохоронних органів, як адреса листування за місцем роботи.

В подальшому 31 березня 2020, на підставі ст.236 КПК України, на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2020 року було проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, будинок, 30, де здійснює свою діяльність громадська організація «Дорожній контроль. Одеса», а також був проведений особистий обшук ОСОБА_8 .

В ході проведеного обшуку були виявлені та вилучені мобільні телефони, жорсткі диски, паспорти громадян України та номерні знаки, на які слідчий просила накласти арешт.

З урахуванням встановлених фактичних обставин кримінального провадження апеляційний суд вважає, що вилучені під час огляду мобільні телефони Iphone ІМЕІ: НОМЕР_1 , Iphone ІМЕІ: НОМЕР_2 та жорсткі диски, на які слідчий ОСОБА_10 просила накласти арешт, відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки саме за допомогою цих речей могли бути вчиненні протиправні дії у відношенні слідчого ОСОБА_15 , а також вказані речі могли зберегти на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучені телефони та жорсткі диски постановою слідчого від 31 березня 2020 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, на теперішній час проводиться їх огляд, а мобільні телефони марки «Iphone» були направлені до експертної установи для проведення судової комп`ютерної-технічної експертизи.

Крім того, під час проведення обшуку за адресою м. Одеса, вул. Гімназична, будинок, 30, де здійснює свою діяльність громадська організація «Дорожній контроль. Одеса», працівниками правоохоронного органу були виявлені чисельні паспорти громадян України, автомобільні номерні знаки та три техпаспорта НОМЕР_10 .

08 квітня 2020 року слідчим управлінням ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000418 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України за фактом незаконного заволодіння паспортами громадян України.

На теперішній час органом досудового розслідування встановлено, що паспорти громадян України, вилучені в ході проведення обшуку, посвідчують осіб, що вже померли, частина паспортів вважаються втраченими. Перевірка зазначеної інформації потребує додаткового вивчення, встановлення осіб та підстав перебування зазначених документів у приміщенні ГО «Дорожній контроль». Рішення про повернення паспортів особам, у яких вони вилучені, без встановлення усіх обставин кримінального провадження є передчасним, та таким що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, в ході перевірки бази даних «Цунамі» встановлено, що вилучені номерні знаки зареєстровані за іншими транспортними засобами. Зазначене, у свою чергу, може свідчити про вчинення іншого злочину, що у свою чергу потребує додаткової перевірки.

Більш того, встановлено, що вилучені технічні паспорти при візуальному огляді не відповідають офіційним документам. Зважаючи на наведене, вбачається необхідність перевірки справжності зазначених документів.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування вилученого майна, чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Проте, слідчий суддя не надав належної оцінки встановленим апеляційним судом обставинам, чим допустив неповноту судового розгляду, що, в свою чергу, призвело до невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з цим, апеляційний суд визнає слушними доводи сторони захисту про те, що слідчий ОСОБА_10 порушила вимоги ч.3 ст.173 КПК України, а саме після постановлення ухвали про відмову в задоволені клопотання про арешт майна, слідчий повинна була негайно повернути тимчасово вилучене майно власникам, що нею зроблено не було.

Проте, апеляційний суд зазначає, що така бездіяльність слідчого не є предметом даного апеляційного розгляду.

В свою чергу власники майна мають право оскаржити таку бездіяльність слідчого ОСОБА_10 до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до пунктів 1,2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно на яке слідчий ОСОБА_10 просила накласти арешт під час апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2020 року, якою

було частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , накладено арешт на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , який був вилучений 31 березня 2020 року в ході проведення обшуку приміщення громадської організації «Дорожній контроль. Одеса» за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична буд.30, а інше майно, яке було тимчасово вилучено в ході проведення обшуку - повернуто особам, у яких воно було вилучено скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 .

Накласти арешт на майно вилучене 31 березня 2020 в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична буд. 30, де здійснює діяльність громадська організація «Дорожній контроль. Одеса», , а також під час особистого обшуку ОСОБА_8 , а саме на:

1)мобільний телефон Iphone ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

2)мобільний телефон Iphone ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

3)носій інформації Transcend чорного кольору;

4)носій інформації - жорсткий диск серійний номер: WDESF361;

5)жорсткий диск серійний номер: S256J90ZB04145;

6)жорсткий диск Maxtor 541 DX5400RPM;

7)паспорти громадян України на ім`я: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_12 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ;

8)номерні знаки парні комплекти: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , ІГР 42967 - 4 штуки;

9)три техпаспорта КС864679;

В решті вимог клопотання слідчого відмовити та повернути вилучене майно особам, у яких воно було вилучено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3