ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/91/20 Справа № 202/3633/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження № 0000453 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника-адвоката ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:
13 січня 2020 року в судовому засіданні апеляційного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заявила самовідвід, посилаючись на те, що її підзахисний ОСОБА_7 веде себе не коректно по відношенню до неї, виявляє неповагу та погрожує їй.

Вислухавши думку прокурора, який не підтримав заяву адвоката про самовідвід, обвинуваченого, який заперечував про задоволення самовідводу адвоката, наполягав на продовженні слухання справи саме за її участю, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, захисник зобов`язаний заявити самовідвід.
Пунктом 4 статті 47 КПК України передбачено, що захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: 1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; 2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; 3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; 4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Як з`ясовано судом, адвокат ОСОБА_8 призначена з Центру надання безоплатної правової допомоги для захисту інтересів ОСОБА_7 . Вона у відповідний час представляла та представляє його інтереси в суді першої інстанції та апеляційної інстанції. Та обставина, що ОСОБА_7 виявляє в суді нервозність, поводиться нетактовно до учасників судового розгляду, виказує непристойні висловлювання на їх адресу, дійсно мало місце. З цього приводу судом неодноразово попереджено ОСОБА_7 про неприпустимість порушень вимог Закону, недопущення неповаги до суду. Але вказані висловлювання та дії ОСОБА_7 не несуть реальної загрози, як вважає адвокат, її життю чи здоров`ю. Крім цього, обвинувачений наполягає, що не бажає заміни адвоката та прохає не задовольняти самовідвід.

Отже, обставини, які наведені захисником, не можуть бути підставою для самовідводу, а тому, на думку колегії суддів, заявлене адвокатом клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 47, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву адвоката ОСОБА_8 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника-адвоката ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити за участю адвоката ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4