Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/393/2020 Справа № 641/636/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 14.01.2020, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, працюючого кондуктором громадського транспорту в КП «Тролейбусне депо № 2», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2020 приблизно о 17-30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з КП «Тролейбусне депо № 2», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ньютона,5, на даху однієї з будівель вказаного депо побачив закріплену телевізійну антену Т2 марки Energy 1,5 м 17 Дб, та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що доступ сторонніх осіб на територію КП «Тролейбусне депо № 2» обмежений, переліз через паркан вказаного депо, тим самим проник у сховище. Після чого, ОСОБА_5 підійшов до двоповерхової будівлі та по пожежній драбині піднявся на дах, де плоскогубцями, які у нього були при собі, перекусив дріт телевізійної антени Т2 марки Energy 1,5 м 17 Дб вартістю 386,00 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_4 .
Однак незаконні дії ОСОБА_5 були помічені працівником КП «Тролейбусне депо № 2» ОСОБА_6 , який одразу почав голосно кричати та вимагати повернути викрадене майно. На крики ОСОБА_6 зі службового приміщення будівлі депо на вулицю вийшов потерпілий ОСОБА_4 , в результаті чого ОСОБА_5 , розуміючи, що був помічений потерпілим та усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, їх не припинив та з метою утримання викраденого майна, тримаючи його в руках, почав тікати від потерпілого у бік будинку АДРЕСА_2 , однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладеного в обвинувальному акті, пояснив, що скоїв злочин у зв`язку тяжким матеріальним станом, просив не призначати йому покарання, пов`язане із позбавленням волі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, цивільний позов не подав, оскільки кримінальним правопорушенням його шкоди не завдано, погоджувався із можливістю призначення обвинуваченому покарання із випробуванням.
За таких обставин, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Суд вважає, що ОСОБА_5 скоїв закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із проникненням у сховище, та ці його дії, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений офіційно працевлаштувався, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочин вперше, раніше не судимий, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо можливості призначення ОСОБА_5 покарання, застосувавши до нього положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6/148СЕ-20 від 24.01.2020 в сумі 471,03 грн. згідно довідки НДЕКЦ, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи до ОСОБА_5 не застосовувались.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 3 (три) роки, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та обов`язки, передбачені п. 2 ч. 2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6/148СЕ-20 від 24.01.2020 в сумі 471,03 грн.
Речові докази:
-телевізійна антена Т2 марки Energy 1,5 м 17 Дб, передана потерпілому ОСОБА_4 згідно розписки від 24.01.2020 вважати повернутою потерпілому;
-пласкогубці та запальничка, поміщені в сейф-пакет № 1051381, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУНП в Харківській області за квитанцією № 01065 знищити.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1