Справа № 761/8738/20
Провадження № 1-кс/761/6554/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Київ

суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000644 від 09.07.2018, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування

за участю:

секретаря - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000644 від 09.07.2018, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа №761/8738/20, провадження №1-кс/761/5598/2020).

В судовому засіданні 07.04.2020 року під час розгляду зазначеного клопотання, захисником підозрюваної ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання, у зв?язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Так, заявник адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву тим, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було відмовлено стороні захисту у задоволенні заяви про самовідвід захисника.

Заявник ОСОБА_2 , підозрювана ОСОБА_3 , прокурор, а також слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленими завчасно та належним чином про час та дату розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явилися. Через канцелярію суду захисник подав клопотання, у якому просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали клопотання (справа №761/8738/20, провадження №1-кс/761/5598/2020) в 1-му томі, суддя приходить до наступних висновків.

Так, 20 березня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000644 від 09.07.2018, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа №761/8738/20, провадження №1-кс/761/5598/2020), та того ж самого дня, у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, було передано у провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника щодо необ`єктивності та упередженості судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000644 від 09.07.2018, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, свідчать про незгоду заявника із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, однак не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність слідчого судді при розгляді вказаного кримінального провадження.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

За зазначених обставин, заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000644 від 09.07.2018, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17 квітня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1