Справа № 710/976/17
Провадження № 1-кс/710/190/20
УХВАЛА

01.07.2020 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з боку обвинувачення:-
прокурора начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

т.в.о старшого слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

з боку захисту:
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о старшого слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.06.2020, яке погоджене з начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 12.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання т.в.о старшого слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.06.2020, яке погоджене з начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 12.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити підозрюваного у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Клопотання мотивоване тим, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 21.05.2020 закінчується 02.07.2020, так само як і строк досудового розслідування, а закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні неможливо у зв`язку із тривалістю проведення експертизи у провадженні, наразі вирішується питання про продовження строку досудового розслідування у порядку, визначеному КПК України, а відтак існує необхідність у вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ході досудового розслідування. В обґрунтування клопотання зазначено, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, що відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, відразу після вчинення злочину залишив місце свого проживання та у подальшому покинув територію України з метою переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Свідком вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, є знайома підозрюваного ОСОБА_7 , яка на момент вчинення злочину проживала у будинку ОСОБА_5 та була безпосереднім свідком нанесення тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_8 . Разом з цим, будучи допитана у якості свідка 12.09.2017 ОСОБА_7 , маючи реальні підстави побоюватися розправи з боку ОСОБА_9 , не повідомила усі обставини конфлікту між підозрюваним та ОСОБА_9 , докладно про усі деталі вчинення злочину підозрюваним свідок повідомила орган досудового розслідування наступного дня 13.09.2017 та розповіла, що ОСОБА_9 11.09.2017 у присутності ОСОБА_8 спочатку без будь-яких причин наніс їй тілесні ушкодження, а в подальшому почав бити ОСОБА_8 . Свої покази ОСОБА_7 підтвердила також і будучи допитаною у якості свідка додатково 25.05.2020. Враховуючи зазначене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на даного свідка, який є ключовим свідком у провадженні, шляхом здійснення на неї психологічного тиску, а також погрожуючи їй фізичною розправою у зв`язку із показами, які ОСОБА_7 дала у провадженні. Крім цього наявний ризик того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою нашкодити свідкам, у тому числі шляхом заподіяння їм тілесних ушкоджень. Також слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, викладених у клопотанні, тяжкість покарання, молодий вік підозрюваного, а також відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного за місцем проживання, що підтверджується його тривалою відсутністю за місцем проживання. Забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою заперечив, вказав що вину не визнає, від слідства не переховувався.

Адвокат заперечив проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозра є надуманою, крім того в клопотанні не зазначено наявності ризиків, передбачених ст..177 КПК України.

Заслухавши думку учасників, перевіривши доводи зазначені в клопотанні та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено:

Згідно витягу від 12.09.2017 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, було зареєстровано кримінальне провадження № 0000476. Правова кваліфікація кримінального провадження ч.2 ст.121 КК України. (а.с.7,9).

Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12.09.2017 винесеної заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_10 , призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000476 від 12.09.2017 у складі: заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_13 . Керівництво роботою групи прокурорів залишив за собою. (а.с.8).

Постановою про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 19.05.2020, винесеної заступником Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000476 від 12.09.2017 та визначити її у складі: заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурорів Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. Керівництво роботою групи прокурорів залишив за собою. (а.с.10).

21.05.2020 слідчим суддею Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 44 дні, а саме до 02.07.2020 включно. (а.с.56).

Згідно постанови про продовження строку досудового розслідування від 30.06.2020, винесеної виконувачем обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000476 від 12.09.2017 за ч.2 ст. 121 КК України до трьох місяців, тобто до 02.08.2020. (а.с. 108-111).

Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вимогами ч.2 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000476 від 12.09.2017 за ч.2 ст. 121 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 02.08.2020, що підтверджується постановою винесеною виконувачем обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 30.06.2020 (а.с.108-111).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» заява № 40107/02 п.98 рішення від 10.02.2011 Суд зазначає, що досудове ув`язнення заявника тривало два роки і чотири місяці. Він зауважує, що у першій постанові про взяття заявника під варту вказувалося на серйозність обвинувачень стосовно заявника та на ризик його ухилення від слідства. Надалі прокурори і суди, продовжуючи строк тримання заявника під вартою, не наводили підстави своїх рішень, а лише посилалися на відповідність раніше обраного запобіжного заходу. Проте згідно з пунктом 3 статті 5 (995_004) після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що обставинами які перешкоджають завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є тривалість проведення експертизи.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.

Докази, які були отримані під час досудового розслідування, після обрання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, а саме: додаткові протоколи допиту свідків від 25.05.2020, 26.05.2020, 27.05.2020 (а.с.57-59, 63-65, 66-69, 70-72), протокол проведення слідчого експерименту (а.с.60-62), протоколи допиту свідків від 27.05.2020 (а.с. 73-75, 76-78), додатковий протокол допиту потерпілого від 28.05.2020 (а.с.79 -81), протокол допиту свідка від 02.06.2020 (а.с.82 -84, 85-87), протокол проведення слідчого експерименту від 02.06.2020 (а.с.88-91), протокол допиту свідка від 02.06.2020 (а.с.92- 94), свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого, не зменшилися, а саме: можливе переховування підозрюваного від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості ухилення підозрюваного від досудового розслідування. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.

За таких обставин слідчий суддя вважає за доцільне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.08.2020.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 197, 199, 205, 219, 294, 372, 392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лип`янка Шполянського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 02.08.2020 з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України, про що оголосити йому негайно під розписку.

Строк дії ухвали до 02.08.2020.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1