Справа № 544/391/20
№ пров. 1-кс/544/153/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів

07 квітня 2020 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятина по вул. Ярмаркова, 17 клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

у с т а н о в и л а :

Слідчий слідчого відділу Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000366 від 05.11.2019, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 03 листопада 2019 року ОСОБА_5 оплатила через прикладну програму « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кошти за телефон «Айфон 11» в сумі 11055 грн, проте телефон так і не отримала. «Даний телефон ОСОБА_5 знайшла в «OLX». Платіжні термінали абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 ».

Слідчий вказує, що встановлення особи, яка шляхом шахрайства заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 , можливо шляхом опрацювання інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг із абонентським номером НОМЕР_1 .

З огляду на вищевикладене, отримання інформації про номер мобільного телефону особи, яка телефонувала потерпілій, яким можливо користується злочинець, слугуватиме встановленню особи причетної до даного злочину та притягнення її до кримінальної відповідальності.

Вказані відомості можуть перебувати у документах (у тому числі електронних) оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий СВ в судове засідання не з`явився, у клопотанні просить провести розгляд справи за відсутності учасників.

Неприбуття вказаних осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При цьому, нормами ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

При ознайомленні з клопотанням та матеріалами справи, встановлено, що інформація, вказана у клопотанні, не відповідає інформації, яка міститься в додатках до нього. Так, номер кримінального провадження, зазначений у клопотанні 0000366) не співпадає з номером кримінального провадження, зазначеного у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000366).

Також, в самому клопотанні різняться прізвища та ініціали потерпілої особи ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ).

При поясненні підстав доступу до документів, які стосуються абонентського номеру НОМЕР_1 , у клопотанні слідчий вказує: «платіжні термінали абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З вказаного неможливо зрозуміти чому доступ до інформації саме відносно цього абонентського номеру необхідний слідству.

При дослідженні додатків до клопотання, слідчий суддя встановила, що слідчим відділенням Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000366 від 05.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

При цьому, нормами ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, всупереч вищезазначеним нормам КПК України, слідчий не подав докази щодо обставин, на які він посилається, необхідних для задоволення поданого клопотання, а доданих до клопотання матеріалів заяви про злочин та пояснення потерпілої, для прийняття рішення про надання тимчасового доступу до документів є недостатньо.

Слідчим до клопотання не надано будь-яких документально підтверджених доказів того, що потерпіла ОСОБА_5 дійсно здійснила переказ грошових коштів та того, що особа, причетна до вчинення злочину, користувалася саме таким абонентським номером. Пояснення потерпілої не можуть бути прийняті слідчим суддею як доказ самого проведення банківської операції та як підтвердження користування вказаним номером особою, причетною до вчинення злочину, тому вважаю, що втручання у таємницю оператора телекомунікацій є неможливим.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого є необґрунтованим, так як доказів причетності вказаного номеру мобільного телефону до кримінального провадження та сам факт перерахунку грошових коштів можливим злочинцям, за результатами будь-яких слідчих дій заявником не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 159, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1