Справа № 677/613/16-к
УХВАЛА
10 квітня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові клопотання обвинувачених про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженню про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилова Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.05.2004 року Красилівським районним судом за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 3 роки; 14.06.2004 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.5 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду від 07.09.2004 року вирок змінено, до покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 21.01.2010 року Красилівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до штрафу розміром 5000 грн.,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красилова Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2016 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 прийшли до квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться в тимчасовому користуванні ОСОБА_7 , у якій в цей час перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою вияснення відносин з останніми.

Перебуваючи під вхідними дверима у квартиру, які були зачиненні, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпочали словесний конфлікт з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з приводу можливої зради останньої, у ході якого у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вибили вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 , яка знаходилась в тимчасовому користуванні ОСОБА_7 , та які були зачиненні.

Після вибиття вхідних дверей квартири, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли в середину, де ОСОБА_4 , накинувся з ножем, якого заздалегідь взяв із собою, на ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 дерев`яною битою, наніс два удари по голові та в область лівого ока потерпілому ОСОБА_8 та витягнули останнього з квартири на під`їзду площадку де продовжили наносити останньому тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_8 намагався вирвати вищезазначену биту, і в цей час ОСОБА_4 наніс йому удар дерев`яною рейкою ззаду по голові. В подальшому, ОСОБА_8 забрав дерев`яну рейку в ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 наніс дерев`яною битою потерпілому ОСОБА_8 ще чотири удари ззаду по плечах.

Продовжуючи умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли до квартири, де ОСОБА_4 знаходячись у кімнаті, наніс один удар дерев`яною рейкою ОСОБА_9 по лівому плечі.

Після чого, ОСОБА_4 знаходячись у кухні вказаної квартири разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , продовжив сварку з останніми. Однак, у цей час у приміщення кухні зайшли працівники поліції, та один з поліцейських став між ним та потерпілим ОСОБА_8 . Попри це, ОСОБА_4 , продовжуючи умисне спричинення тілесних ушкоджень, схопив зі столу кухонного ножа, яким наніс удар в лівий бік ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_4 наніс близько 3 ударів ногою по ногах ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили тілесні ушкодження для ОСОБА_8 у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, ран голови, лоба, підкон`юктивального крововиливу лівого ока, крововиливу навколоочної ділянки зліва, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тілесні ушкодження у вигляді крововиливів потилиці, саден спини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім того, ОСОБА_4 своїми діями спричинив тілесні ушкодження для ОСОБА_9 у вигляді крововиливів правого плеча, правого та лівого стегон, правої пахової ділянки, лівого плечового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний окремо один від одного, вину за ч.2 ст.125 КК України визнали і підтвердили, що 20.02.2016 року, близько 00 год. 30 хв. вони домовившись попередньо між собою, прийшовши до помешкання потерпілого ОСОБА_8 , що в м. Красилові, у якому в цей час перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою вияснення відносин з останніми, що в подальшому переросло в конфлікт між ними. Надалі ОСОБА_4 з ОСОБА_5 під час конфлікту завдали легкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я останнього, а також спричинили ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний окремо один від одного, звернулися до суду із клопотаннями про їх звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давностіпритягнення їх до кримінальної відповідальності, так як вони вчинили злочини невеликої тяжкості та з дня вчинення ними злочину минуло більше трьох років.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давностіпритягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, а також вказав, що не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давностіпритягнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечують проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давностіпритягнення їх до кримінальної відповідальності, суд вважає, що клопотання обвинувачених підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;
3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, та з дня вчинення злочину, тобто із 20.02.2016 року, минуло три роки, то суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давностіпритягнення їх до кримінальної відповідальності, а провадження у зв`язку із цим закрити.

У відповідності до вимог ст.203 КПК України запобіжні заходи обрані відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді застави припинити та зобов`язати ТУ ДСА в Хмельницькій області повернути заставодавцю ОСОБА_10 суму застави за ОСОБА_4 в розмірі 100 000 (ста тисяч) грн. та повернути застводавцю ОСОБА_11 суму застави за ОСОБА_5 в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням передбачених ст.49 КК України строку давностіпритягнення їх до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження у цій справі закрити.

Запобіжні заходи обрані відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді застави припинити та зобов`язати ТУ ДСА в Хмельницькій області повернути заставодавцю ОСОБА_10 суму застави за ОСОБА_4 в розмірі 100 000 (ста тисяч) грн. та повернути застводавцю ОСОБА_11 суму застави за ОСОБА_5 в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.

Повернути ОСОБА_5 паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Речові докази: пневматичний газобалонний пістолет «МР-654К» повернути ОСОБА_4 ; два кухонні ножі повернути ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя