Провадження № 1-кп/643/781/19
Справа № 643/252/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , представника потерпілої-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003533 від 22.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське, Балаклійського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, маючи на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 04.03.2018 року по 20.06.2018 року, точного часу та дати в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якій тимчасово мешкав за згодою користувача ОСОБА_7 усвідомлюючи , що в квартирі є багато цінних речей, діючи умисно, за раптово виниклим єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з квартири мікрохвильову піч «LG МВ-4042G01/14/609TADR03146», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 27549/27550/27551/27552/27553-27560 від 17.12.2018 - 600,00 грн., мультиварку «Maestro MB 790», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 27549/27550/27551/27552/27553-27560 від 17.12.2018 - 644,00 грн., електрорубанок «Reber AE 570961», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 27549/27550/27551/27552/27553-27560 від 17.12.2018 - 2184,00 грн., дорожню валізу «Gemes SN b-n», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 27549/27550/27551/27552/27553-27560 від 17.12.2018 - встановити не надалось можливим, колонки «Logitech Z150», вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 27549/27550/27551/27552/27553-27560 від 17.12.2018 - 617,40 грн., бездротову мишку «Genius Travelet 6000», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 27549/27550/27551/27552/27553-27560 від 17.12.2018 - 129,00 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,13 гр., довжиною 40 см., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 27549/27550/27551/27552/27553-27560 від 17.12.2018 - 1017,00 грн, дві золоті сережки 583 проби, вагою 3,26 гр, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 27549/27550/27551/27552/27553-27560 від 17.12.2018 - 3097,00 грн, золотий ланцюжок та хрест (лом) 585 проби, загальною вагою 3,9 гр, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 27549/27550/27551/27552/27553-27560 від 17.12.2018 - 2423,54 грн, золотий браслет 585 проби, вагою 9,42 гр, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 27549/27550/27551/27552/27553-27560 від 17.12.2018 - 9891,00 грн, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 12,61 гр, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 27549/27550/27551/27552/27553-27560 від 17.12.2018 - 13240,50 грн, золоту підвіску у вигляді підкови, вагою 2,89, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 27549/27550/27551/27552/27553-27560 від 17.12.2018 - 3034,50 грн, а всього на загальну суму 36877,94 гривен .Після цього ОСОБА_4 , розпоряджався на власний розсуд викраденим майном, а саме здавав вищевказане майно в ломбарди м.Харкова ,чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище, фактичних обставин справи не оспорював, щиро розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, обєктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень , підстав для самообмови судом не встановлено.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення та данні про його особистість.

Кримінальні правопорушення, що вчинила обвинувачена , відповідно до ст.12 КК України віднесені до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше не судимий , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України не є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання і призначає його в межах санкції статті КК України, за якою засуджуються та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбаченихст. 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 60 000 гривен.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 1167 ЦК України вказує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності його вини.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 60 000 гривен підлягає задоволенню, так як був визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 в повному обсязі в судовому засіданні.

Так, судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 27549/27550/27551/27552/27553-27560 від 17.12.2018 року підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави в розмірі 5148 гривен 1055,52 гривен .

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 року ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , після спливу строку дії вказаного запобіжного заходу, стороною обвинувачення клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 96-1, 96-2, 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до правил ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 60000 гривен .

Судові витрати за висновок судово-товарознавчої експертизи № 27549/27550/27551/27552/27553-27560 від 17.12.2018 року стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в розмірі 5148 гривен .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого не обирати.

Речові докази: а саме 11 квитанцій:

-ЛОМБАРД ПОЛНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕНИКС» Ссудно-залоговый договор № 94 21.05.2018«залогодатель ОСОБА_8 » предмет: з 585 пирс с вст. 1.13

-Договір 734-18007256 від 12.05.2018 Позичальник ОСОБА_4 «предмет: моб.телефон NOMIІ 184» ЛОМБАРД СКАРБНИЦЯ

- Договір 734-18007919 від 24.05.2018 Позичальник ОСОБА_4 «предмет: мишка безпровідна GENIUS Traveler 6000Х» ЛОМБАРД СКАРБНИЦЯ

-ЛОМБАРД ПОЛНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕНИКС» Ссудно-залоговый договор № 449 02.05.2018 «залогодатель ОСОБА_8 » предмет: з 585 цепь лом, крест 3,9

-Договір 409181162 ID: 67903 від 05 травня 2018 р. Позичальник ОСОБА_4 «предмет: чемодан Jemis С/Н, б/н» «ЕВ.РО ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ»

-Договір від 21.04.2018 Позичальник

ОСОБА_9 «предмет: рубанок REBIR IE-5709G1» ЛОМБАРД НАЙКРАЩИЙ

-Договір 113-113821 від 03.05.2018 Позичальник ОСОБА_4 «предмет: рубанок , колонки LOGITECH Z 150 /17/2» ЛОМБАРД «Україна»

-Договір 409181169 ID: 47321 від 06 травня 2018 р. Позичальник ОСОБА_4 «предмет: мультиварка MAESTRO MR790 С/Й 128» «ЕВ.РО ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ»

-Договір В002-0000439 від 02 травня 2018 р. Позичальник ОСОБА_4 «предмет: чемодан ланцюжок Зол 585 нов скорочений опис: 40 см, якорное 0,63/0,6; кулон Зол 585 нов скорочений опис: подковка 0,41/0,4» «ЛОМБАРД СТАТУС С.В. КОРИТІН І КОМПАНІЯ»

-Договір від 10 травня 2018 р. Позичальник ОСОБА_4 «предмет: сережки (брухт), Золото 583 (з.) 3,26, вага (ч.) 3,26 (брухт), Золото 583» «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ»»

-Договір 113-113835 від 06.05.2018 Позичальник ОСОБА_4 «предмет: СВЧ LG MB-4042G/01» ЛОМБАРД «Україна»-залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_10 від 22.12.2018 року на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

житловий будинок

АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом скасування заборони будь-яким особам укладати угоди,

стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його

відчуження, оскільки таке майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом

знищення, або реконструювання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1