Справа №705/1050/20
1-кс/705/324/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій зазначив, що 04.03.2020 року ст. слідчим СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 безпідставно вилучено належний йому автомобіль MERCEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та поміщено на територію Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Умань, вул. Незалежності,35. При цьому, без офіційних пояснень причин та підстав вилучення належного йому майна, слідчим йому було надано лише ксерокопія протоколу огляду місця події від 04.03.2020 року, та ксерокопія належного скаржнику свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Тому він змушений був звернутись з офіційною заявою на ім`я слідчого та начальника Уманського відділу поліції про видачу належного йому транспортного засобу та його технічного паспорту. На що 10.03.2020 року він отримав відповідь, згідно якої зазначено, що ст. слідчому Уманського ВП ОСОБА_5 не було доручено проведення перевірки та прийняття рішення по факту вилучення автомобіля MERCEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_3 , тому слідчий не уповноважений приймати рішення про повернення вказаних предметів їх власнику. Така відповідь не відповідає вимогам законодавства. Незаконне вилучення та утримання належного йому транспортного засобу призвело до негативних наслідків, від яких страждає його сім`я. Про визнання вищевказаного автомобіля речовим доказом йому нічого не відомо, а тому утримання належного йому майна є незаконним та протиправним.
Просить: зобов`язати ст. слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 повернути власнику майна ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) автомобіль MERCEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 просив його скаргу задовольнити. Пояснив, що автомобіль він придбав у травні 2013 року на автобазарі в м.Вінниця. Реєстрацію в МРЕВ він провів у листопаді 2013 року. Ще до реєстрації автомобіля у МРЕВ він міняв двигун автомобіля. При реєстрації автомобіля ніяких проблем не виникло. 4 березня 2020 року він приїхав в ТСЦ в м.Умань для продажу автомобіля та його перереєстрації, про що домовився з покупцем автомобіля. В ТСЦ він передав документи на автомобіль, замовив проведення експертизи. Проте, експертизу не провели, але приїхали працівники поліції, які повідомили, що двигун автомобіля перебуває у розшуку і автомобіль вилучили. Особисто у нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не вилучали, так як він його раніше передав в ТСЦ.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
У судове засідання ст. слідчий СВ Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , не з`явилась, про день та час судового розгляду була повідомлена належним чином.
У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та документи з приводу вилучення належного скаржнику автомобіля, які надійшли на запит слідчого судді з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, прийшов до такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 04.03.2020 року ст. слідчим СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 вилучено автомобіль MERCEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , та поміщено його на територію Уманського ВП. Огляд місця події проводився на підставі повідомлення ОСОБА_6 в порядку, визначеному КПК України. У протоколі огляду місця події не зазначено номер двигуна автомобіля, що вилучається, так як вказано, що такий номер візуально не прослідковується. Дані про те, що під час огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, у протоколі огляду місця події відсутні.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , копія якого була додана до скарги і засвідчена на відповідність її оригіналу заступником начальника СВ ОСОБА_7 , автомобіль MERCEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, належить ОСОБА_3 .
05.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся до ст. слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області з клопотаннями про повернення йому як законному власнику належного йому автомобіля MERCEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , та його технічного паспорту.
Листом за вих. 2925/14 від 10.03.2020 року повідомлено ОСОБА_3 , що ст. слідчому Уманського ВП ОСОБА_5 не було доручено проведення перевірки та прийняття рішення по факту вилучення автомобіля «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , разом із свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу, що належить ОСОБА_3 , тому слідчий не уповноважений приймати рішення про повернення вказаних предметів їх власнику.
З матеріалів перевірки, які були надані слідчому судді на відповідний запит вбачається, що повідомлення про виявлення двигуна, що перебуває у розшуку по інтерполу, було зареєстроване 4 березня 2020 року (ЄО №2094). В матеріалах перевірки наявні: доповідна записка адміністратора ТСЦ 7142 на ім`я свого керівника з повідомлення про виявлення двигуна, що знаходиться в розшуку; дві роздруківки, як зазначено з Банку даних Інтерполу, без зазначення ким вони виконані; пояснення ОСОБА_6 адміністратора ТСЦ 7142, який повідомив поліцію про факт виявлення двигуна, що перебуває у розшуку; пояснення ОСОБА_3 ; протокол огляду місця події від 04.03.2020 року (зміст якого викладено у даній ухвалі вище).
Крім того, у матеріалах перевірки наявний супровідний лист начальника СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 04.03.2020 року, що адресований начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, в якому зазначено, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР, він надсилає матеріали, зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 04.03.2020 року за № 2094, для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративне правопорушення.
В матеріалах перевірки відсутні дані про те, що відомості за фактом виявлення двигуна, що перебуває у розшуку, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що було розпочато кримінальне провадження, або ж було прийнято рішення згідно Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що вилучення автомобіля було проведено в порядку, передбаченому КПК України, тому при вирішенні питання про наявність бездіяльності в діях слідчого слідчий суддя керується саме положеннями КПК України, якими регламентоване тимчасове вилучення майна громадян, та порядок і строки повернення такого майна.
Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частина 2 статті 168 КПК України визначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частина 5 статті 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Тобто, слідчий ОСОБА_5 , вилучивши належний скаржнику автомобіль під час огляду місця події, зобов`язана була не пізніше наступного робочого дня звернутись з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді, або ж повернути вилучене майно його власнику. Такі дії слідчим ОСОБА_5 вчинені не були. Тобто, в діях слідчого ОСОБА_5 наявна бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, і така бездіяльність підлягає оскарженню у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_5 повернути скаржнику вилучений у нього транспортний засіб підлягає до задоволення.
Враховуючи те, що тимчасове вилучення транспортного засобу було проведено старшим слідчим СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка і повинна була прийняти рішення або ж про повернення тимчасово вилученого майна або про початок досудового розслідування та звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна, проте такі дії не вчинила, тому слідчий суддя вважає, що саме старшого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 слід зобов`язати повернути скаржнику вилучений у нього транспортний засіб.
В частині зобов`язання слідчого повернути скаржнику свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, скарга задоволенню не підлягає, так як ні в матеріалах перевірки, що надійшли на запит слідчого судді, ні в матеріалах скарги, немає даних про те, що старшим слідчим СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 було вилучено таке свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 171, 303, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 належний йому автомобіль MERCEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 .
Відмовити в задоволенні скарги в частині зобов`язання старшого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Копію ухвали вручити ОСОБА_3 та направити для негайного виконання старшому слідчому СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1