Справа № 171/721/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000290 від 21.04.2020 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радсело, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 15.02.1994 вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 215-3, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 21.10.1997 вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 07.07.2000 вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 9 місяців 29 днів позбавлення волі;
- 05.12.2000 вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 23.04.2004 вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області за ст. 15, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 31.12.2010 на підставі постанови Сокальського районного суду Львівської області, умовно - достроково не відбутий строк 10 місяців 10 днів;
- 04.07.2012 вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 19.11.2012 вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання за вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2012 до 4 років позбавлення, звільнений 12.10.2015 на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області, умовно - достроково не відбутий строк 5 місяців 28 днів;
- 21.02.2019 вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2019 вирок від 21.02.2019 змінено, зараховано строк відбуття покарання за ч. 5 ст. 72 КК України з 10.11.2016 по 05.07.2019, звільнений із залу суду по відбуттю строку покарання;
- 30.03.2020 до Апостолівського районного суду направлено обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України по кримінальному провадженні № 0000144 по якому останньому 26.03.2020 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
ВСТАНОВИВ:
28.04.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне, у провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000290 від 21.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 , 21.04.2020 о 01:00 годині знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 21.04.2020 о 01 годині 03 хвилини через хвіртку проник на повністю огороджену територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , де пошкодивши вікно, проник до житлового будинку. Після чого переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав кутову шліфувальну машину «Дніпро М 125», вартістю 699 гривень 36 копійок.

Далі, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 21.04.2020 о 01 годині 20 хвилин знаходячись на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , пошкодивши вікно, проник до будівлі літньої кухні. Після чого переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав кутову шліфувальну машину «DWT 180», вартістю 843 гривень 52 копійки та перфоратор «Ворскла ПМЗ 920-30», вартістю 831 гривня 44 копійки.

Після чого, разом з викраденим майном ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2374 гривні 32 копійки.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

27.04.2020 р. ОСОБА_6 слідчим за погодженням з процесуальним керівником (прокурором) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків чи потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки відповідно до п. п. 1, 2, 5, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку;

2) ОСОБА_6 у разі винесення обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду;

3) у ОСОБА_6 немає постійного місця роботи чи навчання, суспільно корисною працею не зайнятий, на території Апостолівської об`єднаної територіальної громади не має ніякого громадського навантаження, мешкає в Апостолівському районі без реєстрації, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання;

4) ОСОБА_6 є особою, яка раніше вчиняла правопорушення та має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про його небажання виправлятися та перевиховуватися.

Крім цього, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, жоден з яких не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримав дане клопотання з підстав зазначених у клопотанні, просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 з проводу клопотання поклався на розсуд суду, оскільки відносно ОСОБА_6 вже застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить суд застосувати до нього менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт у період з 22.00 години до 05.00 години ранку.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України.

Підозра ОСОБА_6 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 21.04.2020 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.04.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.04.2020 р., повідомленням про підозру від 27.04.2020 р.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який, зокрема, передбачено позбавлення волі на строк до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , є працездатним. При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, 26.03.2020 р. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000144 від 02.03.2020 р. обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, скоїв новий тяжкий корисливий злочин.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184,193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радсело Новомосковського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 28.04.2020 року по 26.06.2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 101 350 (сто одна тисяча триста п`ятдесят)гривень, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Застава у розмірі 101 350 (сто одна тисяча триста п`ятдесят)гривень може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1