Номер провадження: 11-сс/813/335/20
Номер справи місцевого суду: 491/103/20 1-кс/491/15/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 09.02.2020 року про відмову в задоволенні її клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та повернення скарги,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення їй строків звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та скаргу ОСОБА_6 було повернуто останній.

Мотивуючи своє рішення про повернення зазначеної скарги, слідчий суддя зазначив, що останній день передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування для ОСОБА_6 припадав на 28.10.2019 р., при цьому, їй було достеменно відомо про обов`язок слідчого надати заявнику витяг з ЄРДР протягом 24 годин з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки в п. 3 повідомлення про вчинення злочину, поданого ОСОБА_6 15.10.2019 р. до прокуратури Одеської області, міститься прохання надати скаржнику документ, який підтверджує прийняття та реєстрацію повідомлення та витяг з ЄРДР.

Окрім того, слідчий суддя зазначив, що скаржником пропущено строки звернення до слідчого судді, навіть якщо обчислювати їх з моменту отримання ОСОБА_6 листа 22.01.2020 р., оскільки в такому випадку останнім днем подання скарги є 01.02.2020 р., а вона подала її, відповідно до даних офіційного веб-сайту «Укрпошта», лише 05.02.2020 року.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, зазначивши, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні її клопотання про поновлення строків на звернення зі скаргою, чим позбавив її права на справедливий суд та доступ до правосуддя, оскільки залишив поза увагою те, що після подання заяви про вчинення злочину 15.10.2019 р. вона вважала, що кримінальне провадження за її повідомленням відкрито та слідчим проводяться необхідні слідчі дії та дізналась про неналежний розгляд її повідомлення тільки 22.01.2020 р. після отримання вперше письмового повідомлення на її неодноразові звернення до Ананьївського ВП ГУНП в Одеській області, скаргу подала до суду 01.02.2020 р. за допомогою засобів поштового зв`язку у передбачений законом 10-денний строк.

Окрім того, заявник зазначила, що є непрацездатною особою, пенсіонеркою, не добре обізнана в чинному законодавстві та не має можливості кожен раз звертатись за правовою допомогою, періодично лікується за межами м. Ананьїв, вона особисто та її представник неодноразово звертались до відділення поліції після подання заяви про вчинення злочину, проте кожного разу працівники поліції фактично знущались над нею та навмисно не надавали жодної інформації на її звернення.

Посилаючись на викладене, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зазначену скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування направити іншому слідчому судді для розгляду по суті.
В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце апеляційного розгляду, жодних клопотань до суду не подавали, у зв`язку із чим колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому, ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК У країни передбачає можливість заявника оскаржити слідчому судді під час досудового розслідування бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування та повертаючи скаргу заявнику ОСОБА_6 , обґрунтував своє рішення тим, що остання звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, після спливу 10-тиденного строку, встановленого положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, хоча їй достеменно було відомо про невиконання слідчим положень ч. 1 ст. 214 КПК України ще 28.10.2019 року.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається із матеріалів, доданих до апеляційної скарги, заявник ОСОБА_6 15.10.2019 р. звернулась до прокуратури Одеської області із повідомленням про вчинення відносно її сина ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 366 КК України з боку посадових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просила внести відповідні відомості до ЄРДР та надати їй як заявнику відповідний документ, який підтверджує прийняття та реєстрацію такого повідомлення, а також витяг з ЄРДР протягом 24 годин з моменту внесення відомостей.

Тобто, із врахуванням вимог ст. 214 КПК України, в даному випадку заявник ОСОБА_6 могла розраховувати на те, що слідчий вніс відомості про злочин за її заявою, оскільки положення ст. 214 КПК України не надають слідчому, прокурору жодної альтернативи на вчинення будь-яких інших дій, аніж внести відомості про злочин до ЄРДР після надходження відповідного повідомлення.

За таких обставин, заявник не могла достеменно знати, що слідчий належним чином не виконав вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та у даному випадку допустив бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинене правопорушення.

Разом із тим, письмову відповідь т.в.о. начальника відділення Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 на своє повідомлення про вчинений злочин заявник ОСОБА_6 отримала лише 22.01.2020 р. та відповідно до отриманої відповіді, зазначене повідомлення було розглянуто згідно із Законом України «Про звернення громадян» та в результаті проведеної перевірки встановити істину в даній події не виявилось можливим.

В свою чергу, скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування із невнесення відомостей до ЄРДР заявник подала, відповідно до відмітки організації поштового зв`язку (а.с. 4), 01.02.2020 р., тобто у строк 10 днів з моменту отримання вищезгаданої письмової відповіді на її повідомлення про вчинений злочин.

Відтак, слід зазначити, що слідчий суддя в даному випадку не перевірив, чи повідомляв слідчий в передбачений законом строк заявника ОСОБА_6 про прийняте їм рішення за результатами розгляду її повідомлення про вчинений злочин, а також не пересвідчився, коли саме заявнику стало відомо про бездіяльність слідчого.

У зв`язку із викладеним, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про те, що перебіг 10-ти денного строку на подання скарги ОСОБА_6 сплив 28.10.2019 року не відповідає фактичним обставинам провадження та в даному випадку існують підстави для поновлення заявнику строку на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення як пропущеного з поважних причин.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст.ст. 409, 411 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, зокрема коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Враховуючи те, що слідчий суддя безпідставно відмовив заявнику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку та повернув її скаргу, не розглянувши по суті, а вирішення питання про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинений злочин відноситься до компетенції слідчого судді, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової, якою скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області слід повернути до Ананьївського райсуду Одеської області для її розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 09.02.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування із невнесення відомостей до ЄРДР та повернення скарги скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_6 строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинений злочин до ЄРДР.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4