Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5836/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , про постанову відмову в задоволенні клопотання.
У С Т А Н О В И В:
У травні 2020 року ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 04.05.2020, в рамках кримінального провадження № 0002487 від 15.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим необгрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій з тих підстав, що обидва вказані кримінальні провадження №0002487 від 15.04.2015 року, №0004254 від 13.06.2019 року стосуються одного і того самого автомобіля, вчинені одними і тими самими особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила задовольнити.
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у судовому засіданні, проти задоволення вимог скарги заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , від 21.04.2020, поданого в рамках кримінального провадження № 0002487 від 15.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про проведення процесуальних дій, а саме: витребувати Висновок експерта по проведеній трасологічній експертизі з Святошинського УП ГУНП у м. Києві кримінального провадження №0004254 від 13.06.2019р. та приєднати до кримінального провадження №0002487 від 15.04.2015 року Подільського УП ГУНП у м. Києві. Вказана постанова мотивована тим, що 04.05.2020 слідчим в порядку ст. 110, 220 КПК України винесено постанову про відмову в витребуванні доказів в рамках вказаного кримінального провадження.
Відповідно до заяви про витребування скаржник ОСОБА_3 , просить витребувати висновок проведеної трасологічної експертизи з Святошинського УП ГУНП №0004254 від 13.06.2019 року та приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0002487 від 15.04.2015 року.
Частиною першою статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги скарги про скасування постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про проведення процесуальних дій задоволенню не підлягають, оскільки, як встановлено, винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, є вмотивована, а саме тим, що заявлений в клопотанні висновок трасологічної експертизи має значення доказу в межах іншого кримінального провадження №0004254 від 13.06.2019, досудове розслідування якого здійснюється слідчим Святошинського УП ГУНП. Згідно з постанови від 04.05.2020р. про відмову в задоволенні клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002487 від 15.04.2015, за фактом незаконного заволодіння транспортного засобу, не потребує витребування та приєднання висновку трасологічної експертизи. Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено з яких мотивів він дій шов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 . При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно з ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачений частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого. Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий здійснює свої повноваження, відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України). З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП України у м. Києві, про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002487 від 15.04.2020 року відмовити;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1