справа № 361/3127/17
провадження № 1-кп/361/64/20
У Х В А Л А
==============================================================
11 лютого 2020 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
потерпілого- ОСОБА_7
законного представника- ОСОБА_8
представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_9
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орєхово-Зуєво, Московської області, РФ, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, (злочинів), передбачених п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 194 КК України
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Іркутська, РФ, громадянки Російської Федерації, з неповною середньою освітою, не одруженої, студентки коледжу культури і мистецтв в м. Києві, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої по АДРЕСА_3 , раніше не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів) передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який закінчується 13 лютого 2020 року, строком на 60 днів, до 10 квітня 2020 року включно.
Розглянувши клопотання прокурора, яка вважала необхідним продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який закінчується 13 лютого 2020 року, строком на 60 днів, тобто до 10 квітня 2020 року включно, кожному, з урахуванням обґрунтованої підозри щодо вчинення ними злочинів, передбачених п. 4, п.12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч .2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України та п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, відповідно, та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України відносно ОСОБА_10 , тобто запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від суду, уникаючи майбутнього покарання у разі визнання винним у вчиненні даного злочину, та можливість впливати на неповнолітню обвинувачену ОСОБА_11 , а також існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_11 , яка, перебуваючи на свободі, може в силу свого неповнолітнього віку переховуватися від суду з метою уникнути покарання, яке може бути призначено судом в разі доведення її вини у даному кримінальному провадженні; думку обвинуваченої ОСОБА_12 та її захисника ОСОБА_13 , які просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою; законного представника ОСОБА_8 , який просив ви рішити це клопотання на розсуд суду; обвинуваченого ОСОБА_10 , який заперечував проти продовження строку тримання під вартою з огляду на те, що йому не була вручена копія клопотання і на розгляді в Київському апеляційному суді перебуває його апеляційна скарга на попередню ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою; його захисника ОСОБА_13 , яка, посилаючись на доводи ОСОБА_10 , просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, до 10 квітня 2020 року включно, відмовивши стороні захисту у зміні запобіжного заходу, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами пункту 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, що обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.
В даному випадку судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за п. 4, п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_11 за п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 194 КК України не завершений.
Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 13 лютого 2020 року.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_10 про не вручення йому прокурором копії клопотання про продовження строку тримання під вартою спростовується актом з участю понятих про відмову ОСОБА_10 від отримання копії клопотання.
Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_10 за п. 4, п.12 ч.2 ст. 115, КК України та ОСОБА_11 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, а тому є підставою застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а можливість призначення неповнолітній ОСОБА_11 , не має міцних соціальних зв`язків на території Київської області, та ОСОБА_10 , якому суд може призначити покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину у виді довічного ув`язнення, свідчить про можливість переховування їх від суду з метою уникнення покарання, як вірогідність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а у ОСОБА_10 ще й ризику, передбаченого п. 3 ч.1ст.177 КПК України, оскільки він може впливати обвинувачену ОСОБА_11 .
З урахуванням закінчення строку дії запобіжного заходу, неможливості до вказаної дати призначення судового засідання, перевірки на даній стадії судом обґрунтованості обвинувачення, пред`явленого обвинуваченим, продовження існування вищезазначених ризиків, необхідності забезпечення своїм рішенням не тільки поваги до особистої свободи обвинувачених, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, у тому числі прав потерпілого від злочину, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час судового розгляду, тому продовжує їм строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 10 квітня 2020 включно, залишивши без задоволення клопотання захисника ОСОБА_13 щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржненав до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дні її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2