У Х В А Л А
21 січня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відомості, які містяться в заяві № Ф-6234 від 30.07.2019 щодо можливого прийняття суддями Київського апеляційного суду неправосудного рішення є фактично незгодою ОСОБА_5 з ухваленими процесуальними рішеннями. Слідчий суддя зазначає, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи не може перевірятись за межами передбаченого законом процесуального порядку. Таким чином, зазначена заява про злочин може вказувати на протиправне втручання у здійснення правосуддя та посягання на процесуальну незалежність.
Дослідивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до скарги, з якою ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді, серед іншого, ним ставиться питання про зобов`язання слідчого ТУ ДБР у м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні його скарги.
Не погодившись з таким рішенням, ним подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Колегією суддів цього суду 12 грудня 2019 року ухвалене рішення про звернення до Верховного Суду з поданням про направлення провадження за скаргою до іншого апеляційного суду, оскільки на вирішення колегії суддів поставлене питання про законність рішення, яке стосується суддів Київського апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2019 року подання Київського апеляційного суду, поданого на підставі ухвали від 12 грудня 2019 року, залишено без задоволення.
Проте, після повернення провадження за скаргою до Київського апеляційного суду та його призначення до апеляційного розгляду колегія суддів Київського апеляційного суду у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявила про самовідвід, оскільки вважає неможливим розгляд ними зазначеного провадження через наявність обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів.
Заслухавши думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 з приводу заявленого самовідводу, який зазначив, що це право судді заявляти самовідвід, колегія суддів вважає, що самовідвід, заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Враховуючи зазначені вимоги закону, а також загальні засади кримінального провадження, незважаючи на те, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є обвинуваченими, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 незалежним та безстороннім судом, вона не може розглядатись Київським апеляційним судом, оскільки в скарзі заявника йде мова про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо суддів цього суду, а тому, за будь яких обставин, це може викликати небезпідставні сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.
З урахуванням п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, а також вимог ст. 80 КПК Українипро те, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити про самовідвід, колегія суддів вважає, що наведені обставини виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді зазначеного судового провадження у зв`язку з іншими обставинами, які можуть викликати сумніви у їх неупередженості.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3