Житомирський апеляційний суд
Справа №289/451/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000429 від 04.09.2019 року, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого ОСОБА_8 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000429. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що слідчий суддя не надав належної юридичної оцінки доводам, які викладені в скарзі на постанову старшого слідчого від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження, та розглянув його скаргу з позиції слідчого. Стверджує, що слідчий суддя не звернув уваги на грубі порушення кримінального процесуального законодавства України з боку слідчої ОСОБА_8 , вважає, що постанова слідчого була винесена передчасно без проведення всіх необхідних слідчих дій. Зокрема, слідчий не провів жодної слідчої дії за його участі, хоча він є заявником у даному кримінальному провадженні. Посилається на те, що розгляд справи було проведено без його участі, копію оскаржуваної ухвали від 27.03.2020 року він отримав лише 06.04.2020 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000429.

В обґрунтування скарги вказав, що кримінальне провадження № 0000429 було розпочате 23.08.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину, а саме шахрайства і підробки документів: «На початку лютого 2009 року, Лось ( ОСОБА_9 ) повідомляючи неправдиві дані і складаючи документи, в які внесені неправдиві дані, та укриваючи факт минулої безкоштовної приватизації спільно з чоловіком ОСОБА_10 , квартири АДРЕСА_1 , подала підроблені документи на засідання виконавчого комітету Радомишльської міської ради та отримала рішення від 24.02.2009 року № 33, свідоцтво про право власності органу місцевого самоврядування про безкоштовну приватизацію житла, чим незаконно відчужила майно і заподіяла Радомишльській міській раді матеріальну шкоду у великих розмірах».

Проведення досудового слідства було доручено старшому слідчому ОСОБА_8 , яка 30.12.2019 року винесла постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю у діях складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Зазначену постанову ОСОБА_7 вважає незаконною, так як заходи до належного розслідування провадження не вживалися, об`єктивна картина вчинених злочинних дій не встановлювалася, фактично слідство не проводилося, а висновки у постанові про закриття кримінального провадження базуються на матеріалах дослідчої перевірки.

Посилається на те, що в ході досудового слідства не встановлено і не допитано службових осіб Радомишльської міськради, які приймали і готували документи на безкоштовну приватизацію квартири, не витребувані, не оглянуті і не долучені до матеріалів провадження оригінали документів, на підставі яких здійснювалося відчуження квартири на користь ОСОБА_9 , не призначалася і не проводилася почеркознавча експертиза з приводу підписів на документах, які стали підставою для приватизації квартири, не встановлена ринкова вартість зазначеної квартири, не перевірена подальша доля вказаної квартири, її можливе відчуження.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування, слідчим було дано об`єктивну оцінку зібраних доказів та винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, яка не підлягає скасуванню.

Апеляційний суд вважає, що скаржником ОСОБА_7 не пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд скарги було проведено без його участі, копію оскаржуваної ухвали від 27.03.2020 року він отримав лише 06.04.2020 року, з апеляційною скаргою звернувся 09.04.20209 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Від скаржника ОСОБА_7 до апеляційного суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі. Враховуючи думку прокурора, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі скаржника відповідно до ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження №0000429, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, у Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0000429, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину, а саме шахрайства і підробки документів: «На початку лютого 2009 року, Лось ( ОСОБА_9 ) повідомляючи неправдиві дані і складаючи документи, в які внесені неправдиві дані, та укриваючи факт минулої безкоштовної приватизації спільно з чоловіком ОСОБА_10 , квартири АДРЕСА_1 , подала підроблені документи на засідання виконавчого комітету Радомишльської міської ради та отримала рішення від 24.02.2009 року № 33, свідоцтво про право власності органу місцевого самоврядування про безкоштовну приватизацію житла, чим незаконно відчужила майно і заподіяла Радомишльській міській раді матеріальну шкоду у великих розмірах» (а.к.п. 1).

Вказане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.08.2019 року (а.к.п. 6).

В рамках досудового розслідування проведено перевірку, за результатами якої 30.12.2019 року старшим слідчим Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000429, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2019 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.383 КК України (а.к.п. 65).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування, слідчим було дано об`єктивну оцінку зібраних доказів та винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про вмотивованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим були досліджені обставини кримінального правопорушення.
Проте, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження № 0000429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, вбачається, що слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.1, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 383 КК України.
Наведене свідчить про те, що слідчий здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, не надав належної оцінки про наявність або відсутність ознак вказаного злочину в діях ОСОБА_9 та прийняв передчасну та необґрунтовану постанову про закриття даного кримінального провадження.
За таких обставин, зазначену постанову слідчого не можна визнати законною та обґрунтованою.
Вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді, що призвело до постановлення незаконної ухвали.
З огляду на порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду передчасність висновку слідчого судді про законність постанови слідчого, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає за необхідне постановити нову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, оскільки вказане рішення апеляційний суд приймає не з підстав зазначених апелянтом.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000429 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000429 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000429 від 04.09.2019 року за ознаками ст.356 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: