Справа № 522/150/19
Провадження № 1-кп/522/821/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальних проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0006923 від 12.10.2018 року, № 0002213 від 31.08.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне, Біляївського району, Одеської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

10.10.2018 о 11:26 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи у підсобному приміщенні кафе «Фреш Лайн», розташованому за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, 2, діючи з корисливих мотивів, таємно, проникла до сейфа та викрала з нього грошові кошти в розмірі 5500 гривень, належні ОСОБА_11 та залишила місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном .

11.10.2018 о 11:24 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи у підсобному приміщенні кафе «Фреш Лайн», розташованому за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, 2, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, проникла до сейфа та викрала грошові кошти в розмірі 500 гривень, належні ОСОБА_11 та залишила місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

30.08.2019 приблизно о 18:00 годин, ОСОБА_4 перебувала у квартирі своєї знайомої ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в неї виник умисел на таємне заволодіння майном, а саме золотими сережками 3,54 грами, вартістю 3388 гривень.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_4 , користуючись тим, що потерпіла перебувала в душі, діючи таємно, шляхом вільного доступу, взяла вказані сережки з полиці, та сховала до своєї сумки.

Таємно заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 3388 гривень, ОСОБА_4 розпорядилась ним на власний розсуд, а саме попросила свого знайомого ОСОБА_13 здати їх до ломбарду «Чесний ломбард», за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 111, отримавши за них 1900 грн., які витратила на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 провину свою в інкримінованому їй кримінальних правопорушеннях визнала і повністю підтвердила обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства, у вчиненому розкаялась. Кримінальні провадження просили розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої відносно фактичних обставин справи, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Обвинувачена та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; та за ч. 3 ст. 185 КК України: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу винної, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме вчинення злочину неповнолітньою, щире каяття та часткове відшкодування шкоди. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

З урахуванням сукупності вищезазначених обставин, які суд визнає, пом`якшуючими, при обранні ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до неї дію ст.ст. 104, 75; 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України, оскільки її виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Цивільного позову та судових витрат по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-371, 373-376 КПК України, ст. 104 КК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України та та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, по сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання в вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази: 2 сережки з металу жовтого кольору, вагою 3,54 гр., із застібкою типу «англійська», має витиснуте маркування на застібці, обидві сережки інкрустовані прозорими білими камінцями вважати повернутими потерпілій ОСОБА_14 ; диски з відеозаписами; копію товарного чеку про покупку сережок, виготовлений на папері білого кольору розміром 147х58 мм зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

19.02.2020