н/п 1-кп/953/504/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринопіль Черкаської області, громадянина України, працюючого головним конструктором літакобудування ПАТ «Мотор Січ», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, будучи першим заступником генерального директора ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», тобто службовою особою, всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» №1673 від 29.11.2006, діючи необережно, в результаті неналежного виконання покладених на нього службових обов`язків через несумісне ставлення до них, уклав договір страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 року, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди (збитків) Державі в особі ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» в сумі 5 953 641,19 грн., що є спричиненням тяжких наслідків.
В ході судового розгляду були досліджені письмові докази, в тому числі, договір страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014, висновок експерта №10/450СЕ-19 від 28.10.2019 Харківського НДЕКЦ, висновок експертного дослідження №5 від 30.10.2019 Полтавського НДЕКЦ, бухгалтерські документи Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (далі ХДАВП) та інш.
В судовому засіданні 17.02.2020 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Полтавського НДЕКЦ та поставити перед експертами питання: Чи підтверджується документально завдання ОСОБА_7 матеріальної шкоди (збитків) ХДАВП внаслідок виконання договору страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014, укладеного з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ?
В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що висновки експерта №10/450СЕ-19 від 28.10.2019 Харківського НДЕКЦ, які були покладені в основу обвинувального акту, не є усесторонніми та об`єктивними, оскільки вважає, що факт наявності або відсутності збитків не можна оцінювати лише перерахуванням грошових коштів за договором. Крім того, експерт не дослідив чи відображено у контрагента ХДАВП виконання договору страхування, що є суттєвим, оскільки він підтверджує або спростовує отримання послуги державним підприємством.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду з метою встановлення фактичних даних та обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи наведені в клопотанні доводи захисника ОСОБА_4 та враховуючи, що під час проведення досудового розслідування стороні захисту відмовлено в призначенні економічної експертизи для вирішення поставленого стороною захисту питання, суд вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню.
Прокурор, в разі задоволення клопотання сторони захисту про призначення експертизи, також просив поставити перед експертами питання: Чи підтверджується документально матеріальна шкода, завдана ХДАВП внаслідок здійснення оплати за договором страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014, укладеного між ХДАВП та ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», на суму 5 593 641, 19 грн., враховуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» №1673 від 29.11.2006 ?
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 110, 242-245, 332 КПК України, суд,
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.
На розгляд експертів поставити наступні питання:
1. Чи підтверджується документально завдання ОСОБА_7 матеріальної шкоди (збитків) Харківському державному авіаційному виробничому підприємству внаслідок виконання договору страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014, укладеного з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ?
2. Чи підтверджується документально матеріальна шкода, завдана Харківському державному авіаційному виробничому підприємству, внаслідок здійснення оплати за договором страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014, укладеного між ХДАВП та ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», на суму 5 593 641, 19 грн., враховуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» №1673 від 29.11.2006 ?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1