Справа № 191/1750/20
Провадження № 1-кс/191/390/20
У Х В А Л А
іменем України

15 червня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Миролюбівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, з вищою освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Підозрюваний був затриманий в порядку ст.208 КПК України 15.06.2020 о 12 год. 15 хв. та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, скоєному за наступних обставин.

Так, 14 червня 2020 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі марки «МitsubishiPajerosport» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до території магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився біля території вказаного магазину та вступив з ним в словесний конфлікт.

В ході конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи нікчемний привід, реалізуючи свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що внаслідок його дій можуть настати суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, дістав з вищевказаного автомобіля спеціальний засіб травматичної дії «Форт-17Р .45 Rubber» № НОМЕР_2 , яким почав погрожувати ОСОБА_8 , запитуючи чи є в нього проблеми. На це ОСОБА_8 відповів, що у нього немає проблем та прослідував до приміщення вказаного магазину.

ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що внаслідок його дій можуть настати суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, пройшов слідом за ОСОБА_8 в приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебували інші особи, а саме: продавець, господар магазину та інші покупці, та тримаючи вищевказаний предмет, схожий на пістолет «Форт-17Р.45 Rubber», продовжив погрожувати ним ОСОБА_8 з метою порушення громадського порядку.

Протиправні дії ОСОБА_5 були припинені відвідувачем магазину.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що залишаючись на свободі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також з метою уникнення передбаченої законом відповідальності може вдатися до залякування потерпілого та свідка, місце мешкання яких йому достовірно відомо, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь. У зв`язку з чим виникають ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечував.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, наявність у підозрюваного двох неповнолітніх дітей, відсутність у минулому судимостей.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, приходить до наступного.

15 червня 2020 року за №0000847 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

15 червня 2020 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, також слідобов`язково враховувати вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлений.

Разом з тим, суд враховує, що раніше ОСОБА_5 раніше не судимий, жодного разу до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, неофіційно працює.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та за викладених вище обставин вважає належним запобіжним заходом, який забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк два місяці терміном до 15 серпня 2020 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 вказаного часу прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення і можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягомп`ятиднів з дня їїоголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1