У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2020 Справа №607/2777/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

- за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0003620 від 19 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся із клопотанням, яке погоджено з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період із 13 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин 19 грудня 2019 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей проникли в приміщення квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали особисті речі ОСОБА_12

19 грудня 2019 року відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003620, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , не одружений, раніше судимий - 30.06.2011 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 3 роки; - 25.12.2012 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 4 роки на основі ч.4 ст.70, ст. 72 КК України частково приєднано не відбутий термін 1 місяць по вироку суду від 30.06.2011 до відбуття покарання терміном 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Так, розслідуванням встановлено, що 19.12.2019 у невстановлений слідством період часу у ОСОБА_5 , який перебував спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на 3-му поверсі під`їзду № 1 по АДРЕСА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, а саме у приміщення квартири АДРЕСА_6 в якій проживає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна 19.12.2019 у невстановлений слідством період часу ОСОБА_13 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи на 3-му поверсі під`їзду №1 по АДРЕСА_7 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей проникли до приміщення квартири АДРЕСА_6 .

Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, у цей же час ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,. переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно та протиправно, скориставшись тим, що у приміщенні дане квартирі відсутні мешканці, таємно, викрали наступні речі, а саме золоті вироби: 1 обручальна жіноча каблучка, розмір 18, 585 проби, вага 2,2 грами, вартістю за 1 граї 638,29 гривень - загальною вартістю 1404,24 гривень; 2) чоловіча обручальна каблучки розмір 20, 585 проби, вага 2,8 грами, вартістю за 1 грам 638,29 гривень - загальної вартістю 1787,21 гривень; 3) жіноча каблучка (перстень) із дорогоцінним каменем рожевого кольору, 585 проби, розмір 18, вага 3,2 грами, вартістю за 1 грам 638,29 гривен - загальною вартістю 2042,53 гривень; 4) жіноча каблучка у формі вервички, по центр наявний овал із зображенням Матері Божої, розмір 18, 585 проби, вага 2 грами, вартість за 1 грам 638,29 гривень - загальною вартістю 1276,58 гривень; 5) ланцюжок на шию, 58 проби, вага 1,8 грама, вартістю за 1 грам 638,29 гривень - загальною вартістю 1148,5 гривень; 6) Чотири коронки з-під зубів, 585 проби, загальною вагою 2 грами, вартістю : 1 грам 638,29 гривень - загальною вартістю 1276,58 гривень; наручний годинник металу срібного кольору із надписом «MeisterAnker» та циферблатом жовтого кольору 200 гривень; дві статуетки у вигляді слонів, біло-синього кольору загальною вартість 128,33 гривні.

Після цього ОСОБА_13 спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 із викраденим майном покинули місце вчинення злочину, маючі таким чином можливість розпорядитися ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 9264,39 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, поєднаним із проникненням в житло.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- протокол огляду місця події по вул. Кривоноса, 9/10 в м. Тернополі від 1 грудня 2019 року в ході проведення якого виявлено та вилучено частин пошкодженого замка, сліди папілярних візерунків та сліди низу взуття;

- протокол огляду місця події за адресою об`їзна дорога між м. Тернопіль та с. І Гаї, Тернопільського району, а саме на території АЗС «WOG», в ході проведення якої виявлено та вилучено автомобіль марки «МіцубішіЛансер», д.н.з. НОМЕР_1 та речі, я! знаходились в ньому, а також речі, які знаходились при ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , які перебували біля даного автомобії під час проведення огляду місця події;

- протокол допитів потерпілої ОСОБА_12 , яка вказала на ряд її особистих речей, які було викрадено з її квартири 19.12.2019, коли вона перебувала на роботі та детально описала їх;

- протокол затримання ОСОБА_16 ;

- повідомлення про підозру ОСОБА_16 ; висновками судово-дактилоскопічних експертиз;

- висновок судово-трасологічної експертизи;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.12.2019, а саме годинника із надписом «MeisterAnker», який потерпіла впізнала як її особистий та який вилучений під час огляду місця події 19.12.2019 при гр. ОСОБА_15 ;

- протокол огляду від 22.01.2020 в ході якого потерпіла впізнала належні їй дві фігурки у вигляді слоників, які вилучені під час огляду місця події 19.12.2019.

19 грудня 2019 року в 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

20 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

21 грудня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.02.2020.

Тримісячний строк досудового розслідування кримінального провадження №0003620 завершується 20 лютого 2020 року, однак, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_16 закінчується 17 лютого 2020 року.

Виходячи із вищенаведеного, слідчий у клопотанні вказує та підтримується в судовому засіданні прокурором, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують саме даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Прокурор зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела доходів, а від так, існує ймовірність того, що останній продовжуватиме свою злочинну діяльність, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, зокрема проведенню досудового розслідування у межах розумних строків. Окрім того, вказує у клопотанні на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинене.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, слідчим зазначено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань на свідків, який під тиском підозрюваного можуть дати неправдиві показання на його користь.

Із врахуванням наведеного, існують підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному та обсягу пред`явленої йому підозри.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , які вважають, що досудовим слідством не доведено наявності ризиків, для уникнення яких застосовується найсуворіший запобіжний захід та недоведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, та недоведеністю та необґрунтованістю клопотання, у зв`язку із чим просять відмовити у задоволенні клопотання та змінити підозрюваному запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів. Також, матеріалами клопотання підтверджено наявність процесуального статуту ОСОБА_5 як підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам ухилитись від органу досудового слідства та суду, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином частково підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу, а саме зважаючи на санкцію статті злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , він матиме можливість ухилятися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ЄСПЛ у Рішенні «Калашников проти Росії» вказав, що «будь-яка система обов`язкового тримання під вартою несумісна зі статтею 5 параграфу 3 Конвенції за визначенням. Якщо закон встановлює презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважають правило поваги до особистої свободи». Тобто, констатовано «презумпцію залишення обвинуваченого на свободі». Якщо законодавство та/або судова практика прямо або непрямо спрямовують на обов`язкове тримання під вартою у певних випадках, це може привести до порушення ст. Конвенції. У кожному випадку, коли вирішується питання щодо утримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Окрім того, згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні в справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». Також, в справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Зважаючи на наведене вище, за наслідками встановлених обставин за результатами розгляду клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність фактів перешкоджання з його сторони проведенню слідства, не доведенням прокурором недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з посиланням лише на те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а також може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста, схиляючи до дачі неправдивих показань, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідчим у клопотанні ризиків і належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, за відсутності обґрунтування з посиланням на належні докази необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і що такий захід в даному випадку буде виправданий, враховуючи, що обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання під вартою, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати житло за місцем його проживання в нічний час.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити, застосувавши при цьому більш м`який запобіжний захід, необхідний та достатній у даному випадку для запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

У зв`язку з цим клопотання підозрюваного та сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та в суд;

- не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- в разі зміни постійного місця проживання або місця роботи повідомити про це негайно слідчого, прокурора чи суд;

- здати до відповідного органу Державної міграційної служби України на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 19 березня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1