Справа№ 953/9791/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002122 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, запобіжний захід не обирався
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 червня 2020 року приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою своєї матері ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, попрохав у своєї матері мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 64 GB, синього кольору, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №144 становить 3500 грн., остання добровільно передала своє майно ОСОБА_4 , після чого він відійшов від неї сказавши, що зараз прийде і разом з мобільним телефоном зник, не повернувши ОСОБА_5 її майно, чим розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 незаконно заволодів її мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 7 64 GB, вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №144 становить 3500 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, а саме, що він, у час, який зазначено в обвинувальному акті, перебуваючи у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою своєї матері, яка неодноразово вже надавала йому свій мобільний телефон у користування, попрохав у неї її мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, після чого розпорядився ним на власний розсуд, продавши його у ломбард, гроші витратив на власні потреби. У скоєному щиросердно розкається, просить суворо не карати.

ПоказанняОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце слухання справи належним чином, надала заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності. Цивільний позов не заявляла, при призначенні покарання відносно обвинуваченого покладалась на розсуд суду.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину обвинуваченим, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежившись допитом обвинувачуваного та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесене до злочину невеликої тяжкості, особу винного, раніше не судимий, на період скоєння інкримінованого ним злочину не працював, має постійне місце проживання, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває.
На підставі ст. 66 КК України як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно з положеннями статті 67 КК України, судом не встановлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у вигляді громадських робіт, у межах встановленого санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Не призначаючи обвинуваченому покарання, пов`язаного із ізоляцією його від суспільства у вигляді арешту або обмеження волі, суд виходить з того, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, усвідомлює свою провину і засуджує свою протиправну поведінку, що свідчить про дійсне прагнення ним стати на шлях виправлення і перевиховання.

Крім того, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, оскільки останній не працює, доходу не має, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

Цивільний позов, який відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КПК України потерпілою стороною заявлено не було, а тому суд роз`яснює потерпілому, що він має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства на загальних підставах.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази копію договору та копію чеку залишити на зберіганні у матеріалах справи; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 64 GB після набрання вироком законної сили залишити власнику за належністю.
Цивільний позов не заявлений.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілій право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчий кімнаті.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1