Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2747/19
№ провадження 1-кп/541/72/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого в АОПП «Великосорочинське», зареєстрованого проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
27.09.2019 близько 21 години 40 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на порозі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останній, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс зжатою в кулак кистю лівої руки два прямі удари в область носу ОСОБА_6 , чим спричинив останній відповідно до висновку судово-медичної експертизи наступні тілесні ушкодження: перелом кісток носа зліва; синці, що розташовані на нижній повіці лівого ока, на нижній повіці правого ока, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, та по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Свою вину в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю. Пояснив, що 27 вересня 2019 року перебував в стані алкогольного сп`яніння та пішов в домоволодіння сусідки ОСОБА_6 шукати свою дружину ОСОБА_7 . Приходив кілька разів. Останній раз зайшов на територію домоволодіння через городи. Постукав у вікно будинку, воно розбилося. Двері будинку відчинила потерпіла, якій він відразу ж наніс два удари кулаком лівої руки в перенісся. Потерпілу став бити тому, що вона сказала, що жінки немає. Після заподіяння потерпілій ударів відразу пішов з території її домоволодіння. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними доказами перевіреними в судовому засіданні.

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що осінню 2019 року до неї в домоволодіння прийшла її сусідка - дружина обвинуваченого ОСОБА_7 з дітьми та попрохала побути деякий час у неї в будинку, оскільки чоловік прийшов додому п`яний, на що вона дала свою згоду. ОСОБА_5 двічі приходив до її домоволодіння. Спочатку стукав у ворота та прохав її погукати дружину, але ОСОБА_7 відмовилася до нього виходити, зважаючи на що він пішов. В подальшому обвинувачений зайшов на територію її домоволодіння через городи, постукав у вікно таким чином, що воно розбилося. Вона вимушена була відчинити двері, і обвинувачений, впізнавши її, відразу ж наніс їй кулаком лівої руки два удари в область носа, а правою рукою схопив за волосся. З носа пішла кров, з будинку вибігла її знайома ОСОБА_8 та стала кричати на обвинуваченого, були викликані працівники поліції. ОСОБА_5 залишив територію її домоволодіння не дочекавшись приїзду працівників поліції. Вважає, що обвинувачений повинен відшкодувати їй матеріальну шкоду заподіяну злочином;

- заявою потерпілої ОСОБА_6 до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за спричинені їй тілесні ушкодження;

- протоколом слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_6 та відеозаписом даної слідчої дії, з якої вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 добровільно, розповіла та показала про обставини за яких їй були заподіяні тілесні ушкодження та про механізм заподіяння таких тілесних ушкоджень;

- протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 та відеозаписом даної слідчої дії, з якої вбачається, що ОСОБА_8 добровільно, розповіла та показала про обставини за яких потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження та про механізм заподіяння таких тілесних ушкоджень

- висновками судово-медичних експертиз, з яких вбачається, що у потерпілої ОСОБА_9 було виявлено наступні тілесні ушкодження: перелом кісток носа зліва; синці, що розташовані на нижній повіці лівого ока; на нижній повіці правого ока, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. При перегляді DVD дисків з відтворенням обстановки події ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_8 , експерт прийшов до переконання, що враховуючи кількість, характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілої, вони могли утворитися за вказаних обставин.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_5 та відеозаписом даної слідчої дії, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника розповів та показав про обставини за яких він заподіяв тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 та про механізм заподіяння тілесних ушкоджень;

- висновком судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_5 , з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості. В період часу, що відноситься до інкримінованих протиправних дій, ОСОБА_5 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Ступінь недоумства у ОСОБА_5 є таким, що не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння і не позбавляє такої здатності в даний час. ОСОБА_5 під дію ч.2 , ч.3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може постати перед слідством і судом.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ст. 125 ч. 2 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд в порядку ст.. 67 КК України визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Також судом враховується досудова доповідь Миргородського міськрайонного сектора філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області , яка показала середній рівень вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення, здебільшого через вчинення в стані алкогольного сп`яніння та наявності психічного захворювання. Вважає, що виправлення даного обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням особи обвинуваченого, фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_5 із застосуванням такого покарання як громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 323; 324 КПК України, суд ,-
з а с у д и в :

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України і призначити йому по ч.2 ст. 125 КК України покарання у виді 240 годин (двохсот сорока годин) громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів , з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_10