Справа № 675/55/20
Провадження № 1-кс/675/39/2020
У Х В А Л А

"14" січня 2020 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000014, внесеного до ЄРДР 12 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ізяславського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 . В обгрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 січня 2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в будинку, де постійно проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 12:30 год., спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у кімнаті кухні вживали алкогольні напої.

Близько 16:00 год., під час розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин. В ході конфлікту ОСОБА_7 , вийшов до суміжної з кухнею кімнати та ліг на ліжко, не припиняючи при цьому сварку із ОСОБА_6 .

В подальшому, близько 16:30 год. в ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та був обурений словами ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6 взяв із столу кімнати кухні кухонний ніж та, утримуючи його у правій руці, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який продовжував лежати на ліжку. Надалі, з прикладанням фізичної сили, наніс лезом ножа, якого утримував у правій руці, не менше десяти ударів в праву частину грудної клітини, правої сідниці, правої руки, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення правої грудної клітки, правої сідничної ділянки, правобічного відкритого гемопневмоторакса, різаних ран правої руки, які за своїм характером, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст 121 КК України.

13 січня 2020 року, о 07 годині 45 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 січня 2020 року, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними доказами, а саме протоколом огляду місця події від 12.01.2020 та ілюстративною таблицею до нього, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_8 , довідкою із Ізяславської ЦРЛ від 13.01.2020, протоколом огляду від 12.01.2020 та речовими доказами у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що викликано наявністю наступних ризиків. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інший злочин або незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, шляхом висловлення погроз, застосування фізичного насильства, схиляння до дачі неправдивих показань.

Крім того, як встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_6 не має сім`ї та соціальних зв`язків, які утримували б його за місцем проживання, що не перешкодить йому вільно покинути місце свого постійного проживання.

Вказані ризики обґрунтовуються наявністю в сторони обвинувачення вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення. Окрім того, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, у зв`язку з чим в разі визнання останнього винуватим у його вчиненні, йому загрожує покаранням у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Враховуючи викладене, більш м`які запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання не в змозі будуть запобігти потенційній реалізації вищевказаних ризиків, у зв`язку з чим їх застосування є неможливим, а тому слідчий просить обрати для підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити, оскільки для повного та об`єктивного провадження досудового слідства необхідно забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, стабільних дохід у виді пенсії, є особою пенсійного віку, а тому відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України

Підозрюваний ОСОБА_6 просить застосовувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки за станом здоров`я він не зможе перебувати під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, на підставі яких суд прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України. Обгрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема даними протоколу огляду, поясненнями потерпілого, свідків, даними протоколу слідчого експерименту, іншими письмовими матеріалами кримінального провадження, поясненнями самого підозрюваного.

Відомості про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000014 12 січня 2020 року. 13 січня 2020 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України вручено ОСОБА_6 13 січня 2020 року о 19 год.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою або домашнього арешту обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Вважаю, що на даний момент, враховуючи показання підозрюваного, дані протоколу огляду місця події, є усі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора, наданими до клопотання додатками, підтверджено наявність ризику у вигляді можливого впливу на потерпілого свідків. Інші ризики у ході розгляду справи свого підтвердження не знайшли.
Тому вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, можливо обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 фактично затримано о 07 год. 45 хвилин 13 січня 2020 року, слід обираю зазначений запобіжний захід до 07 год. 45 хв. 12 березня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 206, 331, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його фактичного проживання у житловому будинку АДРЕСА_1 .
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання житловий будинок АДРЕСА_1 цілодобово, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити спілкування у будь-якій формі із будь-яким учасником кримінального провадження № 0000014, окрім слідчого, прокурора, захисника чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Дата закінчення дії ухвали 07 годин 45 хвилин 12 березня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти діб із дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1