Справа № 137/382/20
Провадження №11-сс/801/302/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 03.04.2020, якою обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Літинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та застосовано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.05.2020.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочинів, прийшов до висновку про необхідність застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 та потерпіла ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби.
Апелянти вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вимоги мотивують тим, що ОСОБА_9 раніше не судимий, визнає вину, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, матір похилого віку, яка потребує догляду, у потерпілої відсутні до нього претензій.
Заслухавши доповідь судді, виступ потерпілої та захисника, які підтримали свої апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Літинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000066 від 01.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 .
Слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та не викликає сумнівів.
Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу підозрюваного на потерпілу чи свідка; вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому суд належно обґрунтував свої висновки.
Також слідчим суддею враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , та обставини вчинення кримінальних правопорушень.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апелянтів про те, що суд не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 03.04.2020, якою обрано запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді