УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу
06 лютого 2020 рокуСправа №451/1671/19
Провадження № 1-кс/451/31/20

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), уродженцю Земо Сімонаті Тєрджонського району, Грузія та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000374 від 11.12.2019 року, за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2020 року слідчим СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_3 , відповідно до проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000374 від 11.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, подано до суду клопотання, що погоджене з прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000374 від 11 грудня 2019 року, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 11.12.2019р., близько 12 год., ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом підбору ключа незаконно проникли у приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_11 та знаходиться у користуванні ОСОБА_12 , звідки таємно, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 20000 гривень, 102 долари США, що згідно курсу НБУ станом на 11.12.2019 р. становить 2415,30 гривень, 70 злотих, що згідно курсу Національного банку України станом на 11.12.2019 р. становить 428,13 гривень, ювелірних виробів із золота, а саме:обручку вагою приблизно 6 грам, підвіску вагою приблизно 3 грами, каблучку з діамантом вагою приблизно 3 грами; два ланцюжки вагою по 3 грами кожний, на загальну суму близько 30000 гривень, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 52843,43 гривень.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3. ст.185 КК України.

12.12.2019 слідчим СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.12.2019, слідчим СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із заступником керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену за попередньою змовою групою осіб тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

13.12.2019 слідчим суддею Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області із визначенням застави у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400,00 грн.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 , обґрунтованою.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою закінчується 09.02.2020 року, однак завершити розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних підстав, оскільки необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: отримати висновок дактилоскопічної експертизи; отримати висновок трасологічної експертизи; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) дії, які будуть необхідні для встановлення об`єктивної істини та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальних правопорушень, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, крім цього підозрюваний ніде не працює та не має постійного джерела доходів, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, існують вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією ч.3 ст.185КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, у ОСОБА_6 , не встановлено тяжких хвороб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою. Також, підозрюваний ОСОБА_6 , неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Прокурор та слідчий підтримали в судовому засіданні клопотання в повному обсязі, просили його задовільнити.

Підозрюваний та його захисник, щодо продовження строку дії ОСОБА_6 відповідного запобіжного заходу, заперечили. Не надавши слідчому судді в обґрунтування своєї позиції відповідних доказів, просять відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_13 готовий здати свій закордонний паспорт, він одружений, має малолітню дитину та сім`я перебувала на його повному утриманні, а тяжкість вчиненого злочину не є підставою для продовження набільш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою. Просять обрати Гіоргазде більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши доводи слідчого, прокурора в обґрунтування поданого клопотання та позицію з цього приводу підозрюваного і адвоката, дослідивши копії доданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя робить наступні висновки.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР за №0000374 від 11.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.6).

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182)

Наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.12.2019, за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом огляду місця події від 11.12.2019, за адресою: м. Броди, вул. М.Свободи, 5, протоколом затримання ОСОБА_6 від 12.12.2019, протоколом пред`явлення речей до впізнання від12.12.2019, протоколом допиту працівників поліції Бродівського ВП ГУНП у Львівській області, а саме: ОСОБА_14 .

Сам підозрюваний та його захисник обґрунтованість підозри не оспорювали.

При розгляді даного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої затриманому.

Із суб`єктивної сторони, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, характеризується прямим умислом та корисливим мотивом, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 13.12.2019 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 420 400 гривень (а.с.47-51).

Отже визначений ухвалою суду строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного закінчується 10.02.2020 року, однак завершити розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних підстав, оскільки необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: отримати висновок дактилоскопічної експертизи; отримати висновок трасологічної експертизи; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) дії, які будуть необхідні для встановлення об`єктивної істини та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ст.177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст.2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та положень ст.ст.176-178 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що на час розгляду клопотання ризики, передбачені ст.177 КПК України, що дають підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу підозрюваному, не змінились.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який не має міцних соціальних факторів, які б стримували особу, притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його схильність до кримінально карних діянь, приходжу до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя бере до уваги наявність обґрунтованої підозри, а також те, що він підозрюється у вчиненні корисливого злочину, не має міцних соціальних факторів, які б стримували особу. Обставини, на підставі яких підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, на даний час триває досудове розслідування, тому слідчий суддя робить висновки про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.94,110,132,176-178,182,183,331,369,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Зємо Сімонаті Тєрджонський район, Грузія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Грузії, грузина, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого (раніше судимий 10.04.2015 року Приморським районним судом м.Одеса за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки), на строк 60 днів.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_15 ) діє по 05 квітня 2020 року включно.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 199 КПК України залишити ОСОБА_6 ( ОСОБА_15 ) розмір застави 420 400 гривень (чотириста двадцять тисяч чотириста гривень) еквівалентний двісті розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_15 ) з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного обов`язки, встановлені ухвалою слідчого судді від 13.12.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 05 квітня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_15 ), що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого/суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_15 ), прокурору та надіслати для відома начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області та для виконання начальнику Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1