Справа № 991/3516/20
Провадження №11-сс/991/434/20
Слідчий суддя : ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002433 від 25.12.2015 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 368, ч. 5 ст.191 КК України, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 16 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини
05 травня 2020 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було постановлено ухвалу у справі №991/3516/20, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах 4-го Президента України ОСОБА_7 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 16 квітня 2020 року.
Свою ухвалу слідчий суддя мотивував наступним. Подане адвокатом клопотання було розглянуто детективом НАБ України відповідно до вимог 220 КПК України та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій, із подальшим повідомленням адвоката. Отже, детектив не допустив бездіяльності, яка б підпадала під ознаки, перелічені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та могла б оскаржуватись захисником. Оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій частиною 1 статті 303 КПК України не передбачено.

Вимоги апеляційної скарги
і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із вказаною вище ухвалою слідчого судді, адвокатом ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, у якій вона ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2020 року та призначення нового розгляду у Вищому антикорупційному суді за її скаргою на постанову детектива НАБ України ОСОБА_8 від 16 квітня 2020 року.
Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 аргументувала наступним.

Зазначена вище ухвала слідчого судді, за переконанням адвоката ОСОБА_6 , не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам скарги та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Адвокат наполягає, що прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання про припинення розшуку ОСОБА_7 невмотивованим та фактично проявом бездіяльності детектива, у зв`язку з чим було подано скаргу у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчим суддею помилково не встановлено, що сторона захисту навела у скарзі аргументи щодо наявності у детектива обов`язку вчинити процесуальні дії. Строк, який минув із часу надходження клопотання від 31.01.2020, є об`єктивно достатнім для вжиття детективом процесуальних дій, визначених у клопотанні.

У постанові від 16 квітня 2020 року детектив робить висновок про відсутність підстав для припинення розшуку ОСОБА_7 без належного обґрунтування та аргументації, не наводить які докази у кримінальному провадженні спростовують наведені у клопотанні аргументи сторони захисту.

Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, судовий розгляд здійснено без участі прокурора.
Адвокат ОСОБА_6 у судове засідання з`явилася, свою апеляційну скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні, пояснення надала аналогічні її змісту. Додатково зазначила, що постанова детектива не відповідає вимогам 110 КПК України, так як не містить мотивів та обґрунтування прийнятого останнім рішення.

Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши особу, яка подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Відповідно до ч. 1. ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Пунктом 17 частини 1 статті 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Згідно зі ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, наділений повноваженням приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що 31.01.2020 адвокатом ОСОБА_6 було направлено до Національного антикорупційного бюро України клопотання про виконання процесуальних дій, зокрема припинення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 та необхідність направлення повідомлень про виклик останнього до Національного антикорупційного бюро України за місцем його теперішнього перебування на території Російської Федерації. Зазначене клопотання надійшло до Національного антикорупційного бюро України 03.02.2020. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.04.2020 було частково задоволено скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність детектива та зобов`язано уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України розглянути вищезазначене клопотання адвоката АО «Авер Лєкс» ОСОБА_6 від 31.01.2020 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України. На виконання вказаної вище ухвали слідчого судді детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 було винесено постанову від 16.04.2020, якою було відмовлено у задоволенні вказаного вище клопотання.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що фактично адвокатом оскаржується процесуальне реагування детектива на її клопотання (відмову у задоволенні клопотання). Бездіяльність, що полягає у неналежному процесуальному реагуванні, яка, на думку адвоката, виникла після винесення детективом постанови, має на меті оскарження прийнятого детективом рішення по суті, що є втручанням у повноваження детектива на власний розсуд задовольняти чи відхиляти клопотання сторони захисту.
Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків подання (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.
Згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, оскарження яких не передбачено кримінальним процесуальним законом, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Оскільки адвокатом ОСОБА_6 фактично оскаржується зміст процесуального рішення детектива Національного антикорупційного бюро України, оформленого у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 .
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Бездіяльність слідчого або прокурора у вигляді нездійснення процесуальної дії неналежному процесуальному реагуванні на клопотання сторони захисту, буде вбачатись у разі несвоєчасного розгляду клопотання або у разі фактичного нездійснення такої процесуальної дії без винесення постанови про повну або часткову відмову у задоволенні відповідного клопотання.
Саме таким чином витлумачено зміст норм статті 220 Кримінального процесуального кодексу України в п.1.3. Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, затверджених зборами суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ 23.12.2016 (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), на які посилалась захисник у своїй скарзі від 30.04.2020, за наслідками розгляду якої слідчим суддею було постановлено оскаржуване рішення від 05.05.2020.
Із системного аналізу ст. ст. 40, 110, 220, 303 КПК України вбачається, що слідчим суддею здійснюється судовий контроль у випадку допущення слідчим, прокурором бездіяльності, яка, зокрема, полягає у нездійсненні останнім відповідної процесуальної дії, передбаченої кримінальним процесуальним законом, але такий судовий контроль не розповсюджується на питання, вирішення яких відноситься до виключної процесуальної діяльності слідчого.
Одночасно з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність оскаржуваної постанови детектива НАБ України ОСОБА_8 від 16.04.2020, у переліку рішень, визначених у ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (тих, що можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування), не позбавляє сторону захисту права ініціювати питання про незаконність та необґрунтованість такої постанови. Відповідно до ч. 6 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор, або особа, яка виконує його обов`язки, чи керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури наділені повноваженнями скасовувати незаконні та/або необґрунтовані постанови детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (ч. 3 ст. 407 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Оскільки ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2020 року за результатами розгляду скарги адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 є цілком законною, обґрунтованою і вмотивованою, відсутні підстави для її скасування або зміни, через що колегія суддів робить висновок про те, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 220-221, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 532 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 16 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002433 від 25.12.2015 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4