Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1336/18
Провадження № 1-кп/644/315/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
-04.05.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; 07.03.2014 року звільнений з Холодногірської ВК Харківської області (№18) умовно достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 19 днів на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2014 року;
-29.03.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
-03.05.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України з застосуванням ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років 6 місяців.
На підставі Ухвали Харківського апеляційного суду від 23.07.2019 року зараховано весь строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 за правилами ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону №838-VIII у строк відбування покарання, строк його перебування під вартою з моменту фактичного затримання - 08.07.2016р. по 26.09.2017р. та з 02.03.2018р. по 23.07.2019р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнено від відбування покарання як особу, яка повністю відбула призначене покарання,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, ВСТАНОВИВ:
07.02.2018 року приблизно о 12-00 годині обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у підсобному приміщенні автомийки за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний, 92-А, побачив на полиці планшет марки «Asus» модель «ZenPad 7.0 P01W (Z370 С-1В042А)» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_8 . В цей час у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 - планшет «Asus» модель «ZenPad 7.0 Р01 W (Z370 С-1В042А)» вартість, якого складає 1802 гривні. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1802 гривні.

Крім того, 20.02.2018 року приблизно о 19-00 годині обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №3 по вул. Франтішека Крала в м. Харкові, побачивши припаркований навпроти нього автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , діючи повторно , умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів відчинив капот зазначеного автомобілю та таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею фірми «Forse» 6СТ-74Аh, пусковий струм 720А (ЕN), 12V, вартістю 1524 грн., який належить ОСОБА_9 .

Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_7 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні вищевикладеному. Не оспорював, що 07.02.2018 близько 1200 години при обставинах, викладених в обвинувальному акті, таємно викрав планшет «Asus» модель «ZenPad 7.0 Р01W (Z370 С-1В042А)» потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 1802 грн. Крім того, 20.02.2018 близько 1900 години при обставинах, викладених в обвинувальному акті, таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею фірми «Forse» 6СТ-74Аh, пусковий струм 720А (ЕN), 12V, вартістю 1524 грн., який належить ОСОБА_9 . При цьому, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Пояснив, що шкоду, заподіяну злочином відшкодував в ході досудового розслідування, повернувши викрадене майно власникам, щиро кається у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди, завданої злочином. Зазначив, що при вирішені судом питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, з положенням ч.3 ст. 349 КПК України ознайомлений .
Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди, завданої злочином. Зазначив, що при вирішені судом питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, з положенням ч.3 ст. 349 КПК України ознайомлений .
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини його вчинення, особу винного, який визнав себе винуватим у вчиненому та відшкодував потерпілим завдану шкоду , повернувши викрадене підчас досудового розслідування; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. З урахуванням всіх обставин справи при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе обрати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Саме таке покарання, на думку суду, відповідатиме принципу індивідуалізації та співмірності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Доля речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №787 від 16.02.2018 року у сумі 429 гривень та судово-автотоварознавчої експертизи №63 від 06.03.2018 року у сумі 429 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.05.2018 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Зарахувати в остаточне, призначене за сукупністю злочинів покарання, повністю відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.05.2018 року, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу, та вважати ОСОБА_7 таким, що повністю відбув призначене покарання.

Речові докази - планшет «Asus» модель «ZenPad 7.0 Р01 W (Z370 С-1В042А)», що зберігається у потерпілого ОСОБА_8 , та автомобільну акумуляторну батарею фірми «Forse» 6СТ-74Аh, пусковий струм 720А (ЕN), НОМЕР_2 , що зберігається у потерпілого ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №787 від 16.02.2018 року у сумі 429 гривень та судово-автотоварознавчої експертизи №63 від 06.03.2018 року у сумі 429 гривень.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1