Справа № 524/1536/20
Провадження № 1-кс/524/749/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000880 від 12.03.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000880 від 12.03.2020 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 12.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за фактом умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.03.2020 року близько 12 год. 50 хв. під час запинки автомобіля Chevrolet Laccetti д.н.з НОМЕР_1 та перевірки документів водія, останній здійснив наїзд на ногу інспектора роти № 2 ББП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою правої стопи, закритого перелому кісток правої стопи (під питанням).

12.03.2020 року під час огляд місця події біля будинку № 14 по вулиці Київській у м. Кременчуці вилучено транспортний засіб автомобіль Chevrolet Laccetti д.н.з НОМЕР_1 та залишено на зберігання на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що власником майна автомобіля Chevrolet Laccetti д.н.з НОМЕР_1 являється ОСОБА_8 , фактичним володільцем ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб Chevrolet Laccetti д.н.з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 ,фактичним володільцем є ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому необхідно провести експертизу технічного стану транспортного засобу; за участю експерта провести детальний огляд транспортного засобу з метою встановлення слідів кримінального правопорушення на ньому; інші слідчі дії та експертні дослідження, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування.

Відповідно до витягу з ЄРДР створено слідчу групу у складі: старшого слідчого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_9 .

Вислухавши думку слідчого, володільця майна та його представника адвоката ОСОБА_5 , які заперечували проти накладення арешту на автомобіль в частині заборони користування даним транспортним засобом, вважають, що даний захід забезпечення є обтяжливим, просили повернути вилучений автомобіль, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.
Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, однією з основоположних засад кримінального провадження є недоторканість права власності, яка означає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Внесене слідчим клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення. Транспортний засіб марки Chevrolet Laccetti д.н.з НОМЕР_1 , на який просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна як накладення арешту з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, є підстави накласти арешт на транспортний засіб марки Chevrolet Laccetti д.н.з НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику, у володіння якого перебуває автомобіль, відчужувати даний автомобіль до скасування арешту майна.

Зважаючи на викладені вище обставини, а також приймаючи до уваги те, що пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України віднесено до повноважень слідчого судді здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що наклавши арешт на транспортний засіб марки Chevrolet Laccetti д.н.з НОМЕР_1 , необхідно дозволити власнику використовувати даний автомобіль, передавши його на відповідне зберігання на підставі відповідної розписки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132, 167, 170-175,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000880 від 12.03.2020 року, задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб Chevrolet Laccetti д.н.з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 ,фактичним володільцем є ОСОБА_4 , що вилучений та залишений на зберігання на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на території Кременчуцького ВП, заборонивши останньому відчужувати даний автомобіль до скасування арешту майна, з метою збереження речового доказу.

Повернути власнику ОСОБА_8 або фактичному володільцю ОСОБА_4 транспортний засіб Chevrolet Laccetti д.н.з НОМЕР_1 , під зберігальну розписку.

Дозволити власнику автомобіля Chevrolet Laccetti д.н.з НОМЕР_1 використовувати даний транспортний засіб, роз`яснивши обов`язок до скасування арешту майна без дозволу слідчого або суду не змінювати зовнішній вигляд автомобіля та на вимогу слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000880, надавати автомобіль для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити слідчому, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1