Справа №295/834/20
УХВАЛА
Іменем України

23.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі представника власника майна ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши внесене старшим слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000052, зареєстрованого 22.01.2020року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 21.01.2020 близько 18 год. 30 хв. на автодорозі Житомир-Бердичів, поблизу с Зарічани, вул. Бердичівський майдан 1, Житомирського району, водій автомобіля «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись з м. Житомира у напрямку м. Бердичів, здійснив наїзд на гр. ОСОБА_8 , 1966 року народження, якого в подальшому госпіталізовано до обласної лікарні м. Житомира.

Як слідує зі змісту клопотання, 21.01.2020 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Житомирська область, Житомирський район, на автодорозі Житомир-Бердичів, поблизу с Зарічани, вул. Бердичівський майдан 1, слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП ОСОБА_9 було виявлено та вилучено автомобіль марки «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 », належить ТОВ «АКРІС-ЛОГІСТИК», та яким у момент ДТП керував ОСОБА_7 .

Постановою слідчого автомобіль марки «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказами у провадженні.

З метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливості використання як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, а також те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій з використанням транспортного засобу, зокрема судову експертизу, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на автомобіль марки «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , та позбавити власника, користувача й третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати, вищевказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує. Неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Представники власника й володільця майна в судовому засіданні просили не накладати арешт на автомобіль, а передати його на відповідальне зберігання під розписку власнику ТОВ «АКРІС-ЛОГІСТИК». В обґрунтування прохання посилались на положення ч. 6 ст. 100 КПК України та можливу значну втрату вартості транспортного засобу внаслідок його зберігання під відкритим небом.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку представників власника й користувача транспортного засобу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000052 від 22.01.2020 року, Житомирським РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Із доданої до клопотання копії протоколу огляду місця ДТП слідує, що автомобіль марки «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений 21.01.2020 року слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Постановою від 22.01.2020 старший слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 визнав автомобіль марки «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000052.

За змістом наявних у матеріалах справи копій витягу із ЄРДР, протоколу огляду місця ДТП та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що у момент ДТП 21.01.2020 автомобілем «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , керував гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а власником транспортного засобу являється ТОВ «АКРІС-ЛОГІСТИК».

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, предмет досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З огляду на викладене, зокрема те, що виявлений й вилучений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, накладання арешту на зазначене майно має на меті збереження таких доказів та сприятиме з`ясуванню обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідні судові експертизі на час розгляду клопотання не проведені, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчий суддя вважає помилковим посилання представників власника й володільця (користувача) майна на положення ч. 6 ст. 100 КПК України, так як за змістом даної статті речовий доказ вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, може бути переданий за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності за рішенням слідчого судді не власнику, а Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення його збереження або збереження його економічної вартості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «PEUGEOT3008», державний номерний знак НОМЕР_3 , та тимчасово позбавити власника ТОВ «Акріс Логістик» та володільця майна ОСОБА_7 , а також третіх осіб можливості розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1