Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2439/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

02 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №296/2439/20 (1-кп/296/551/20) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.361, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.361 КК України,

в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання голова Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 наводить те, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження №296/2439/20 (1-кп/296/551/20) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.361, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.361 КК України.

30 березня 2020 року під час проведення автоматизовано розподілу судової справи між суддями визначення колегії суддів не відбулося, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до штатного розпису та рішень зборів суддів Корольовського районного суду м.Житомира відповідну спеціалізацію для розгляду даного кримінального провадження мають наступні судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Разом з цим, суддю ОСОБА_8 відповідно до звіту про неможливість авторозподілу від 30.03.2020 виключено - відсутня спеціалізація. Суддю ОСОБА_7 відповідно до звіту про неможливість авторозподілу від 30.03.2020 виключено - відсутня спеціалізація. Суддя ОСОБА_11 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»)

Можливість авторозподілу лише двох суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 відсутня спеціалізація.

Таким чином, у Корольовському районному суді м.Житомира неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Частиною 1 статті 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження, зокрема, передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Разом з цим, з приводу наведених доводів клопотання, колегія суддів зауважує, що діючим законодавством не визначено, що спеціалізація суддів місцевого суду може бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки із змісту ст.ст.21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
При цьому, суддя місцевого суду не може ухилитися від здійснення судочинства у справах, віднесених до юрисдикції суду, в якому він працює, за винятком підстав, передбачених процесуальним законом, зокрема, ч.1 ст.75 КПК України.
Згідно вимог п.2 ч.5 ст.126 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» збори суддів визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року (в редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року №17), зокрема, розділ VII «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» передбачає, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Колегія суддів вважає, що рішення про визначення можливої спеціалізації, не повинно порушувати права громадян, передбачені ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Отже, підстав для задоволення подання голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду, в даному випадку, колегія суддів не вбачає.
Крім того, колегія суддів враховує і те, що перебування судді в нетривалій відпустці, не є визначеною законом підставою для зміни підсудності.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №296/2439/20 (1-кп/296/551/20) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.361, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.361 КК України - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №296/2439/20 (1-кп/296/551/20) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.361, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.361 КК України - повернути для судового розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :