Провадження № 11-сс/4820/93/20
Справа № 682/215/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000067 від 26.01.2020 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого у ТОВ «Лотівка Еліт», машиніста, раніше судимого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою діє до 28 березня 2020 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 26 січня 2020 року близько 20.00 год., в м. Славута, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу приміщення продуктового магазину «Маяк», який розташований по вул. К. Сангушків, 118а, таємно, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника та наявним в ньому ключем запалення, сів в салон легкового автомобіля марки «Opel Vektra», д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який стояв припаркований на узбіччі проїжджої частини поблизу вищезазначеного магазину, і належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запустив двигун та виїхав з узбіччя дороги та рухаючись по вул. К. Сангушків в напрямку залізничного вокзалу, однак не впорався з керуванням та з`їхав у кювет.

26.01.2020 о 21 год. 20 хв. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.01.2020 року старший слідчий СВ Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та існують, передбачені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя врахував тяжкість злочину, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, а також наявність ризиків, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове рішення, яким застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що ухвала слідчого судді Славутського міськрайонного суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, здійснено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та неповно з`ясовано всі обставини справи. Крім того, вказує, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_9 має постійне місце роботи та місце проживання, де поживає разом з батьком похилого віку та братами, не було взято до уваги доводи про наявність підстав для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, передбачених ч.4 ст.289 КК України. Стверджує, що ОСОБА_9 відразу після вчинення злочину, на місці, зізнався потерпілому про вчинене і на даний момент відшкодував усі завдані збитки. Також, звертає увагу на те, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний неодноразово лікувався у психіатричній лікарні та перебуває на обліку із діагнозом: легка розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27.01.2020 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно), який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 26.01.2020; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.01.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.01.2020; висновком №17 щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 від 26.01.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 27.01.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.01.2020.

Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 та санкцію ч. 2 ст. 289 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, а також те, що злочин вчинено під час іспитового строку, встановленого вироком Славутського міськрайонного суду від 21.06.2019 року.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжувати злочинну діяльність; незаконно впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Доводи захисника про те, що обставини справи свідчать про наявність підстав для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 289 КК України передбачено, що звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження підтверджується відсутність добровільності у зізнанні щодо вчиненого злочину, оскільки працівників поліції викликав син потерпілого. Твердження захисника про те, що підозрюваний відшкодував завдані збитки, що підтверджується розпискою потерпілого ОСОБА_10 , не зменшує заявлених ризиків.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_9 неодноразово лікувався у психіатричній лікарні та перебуває на обліку з діагнозом: легка розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю не дає підстав, в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, для обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання слідчого повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення, а тому доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даного провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_9 , колегія суддів не вбачає. Рішення слідчого судді, за клопотанням про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, висновок суду про неможливість застосування іншого запобіжного заходу є правильним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді