Справа № 202/499/20
Провадження № 1-кс/202/665/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, відповідно до якої просив поновити пропущений строк звернення зі скаргою та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21 червня 2017 року.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000305 від 25 січня 2016 року за фактом заволодіння шахрайським шляхом невстановленими особами майном ОСОБА_4 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України. ОСОБА_4 є потерпілим в рамках даного кримінального провадження. 21 червня 2017 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Про існування факту закриття кримінального провадження потерпілому стало відомо лише 21 січня 2020 року після отримання поштою листа з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області. Постанову про закриття кримінального провадження до теперішнього часу ОСОБА_4 не отримав. Скаржник не погоджується із прийнятим слідчим процесуальним рішенням, вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Наведене зумовило ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23 січня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 23 січня 2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СВ Індустріального ВП ДВП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження для дослідження в судовому засіданні та належного розгляду скарги.
У строки, передбаченні ч.2 ст.306 КПК України розглянути вказану скаргу виявилось не можливим у зв`язку із ігноруванням органом досудового розслідування запитів суду про надання для дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження.
09 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська витребувано з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської областідля дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000305 від 25 січня 2016 року.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Звернув увагу слідчого судді на те, що до теперішнього часу оскаржувану постанову ані він, ані його клієнт не отримували. Про існування постанови про закриття кримінального провадження їм стало відомо лише з відповіді Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області на письмову заяву ОСОБА_4 та в якій, як стало відомо пізніше, невірно зазначено номер кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Витребувані матеріали кримінального провадження не надали.
В силу ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без участі слідчого та прокурора, оскільки їх відсутність не є перешкодою для такого розгляду.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 25 січня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснювався Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.
Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 .
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 червня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 25 січня 2016 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як зазначив скаржник в клопотанні та безпосереднього підтвердив в судовому засіданні його представник, постанову слідчого про закриття кримінального провадження потерпілий до теперішнього часу не отримав, що в свою чергу не спростовано, оскільки ані слідчий, ані прокурор в судові засідання з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження жодного разу не з`явились та матеріали кримінального провадження надані не були та таким чином вбачається що строк для звернення зі скаргою потерпілим не пропущено та не ставився слідчим суддею під сумнів під час відкриття провадження за цією скаргою.

З метою належного розгляду скарги, слідчим суддею було вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0000305 від 25 січня 2016 року. Зокрема, неодноразово здійснювались запити як до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області як органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, так і до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, як органу, що здійснює процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування. Крім того, відповідні запити були здійсненні і до прокуратури Дніпропетровської області.
Відповідно до листа заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 13 лютого 2020 року № 04/32-1205вих.20, було з`ясовано що у відповіді Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області на заяву ОСОБА_4 про стан кримінального провадження та інформування останнього про його закриття, було допущено описку в номері кримінального провадження та відповідно до інформації Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області № 45.2/238 від 13 лютого 2020 року кримінальне провадження у СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відсутнє, у зв`язку із чим Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області направлено лист до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про ініціювання проведення службової перевірки за фактом відсутності вказаного кримінального провадження.
Разом з тим, відповідно до листа заступника начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25 лютого 2020 року № 45.2/1079 на запит адвоката ОСОБА_7 від 12 лютого 2020 року, що діє в інтересах ОСОБА_4 , повідомлено, що 21 червня 2017 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було прийняте рішення про закриття кримінального провадження № 0000305 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та 02 жовтня 2017 року за вих.№ 45.2/1431св, матеріали кримінального провадження разом з постановою про закриття були направлені до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та до теперішнього часу до слідчого відділення Індустріального ВП ДВП не надходили.
Згідно принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Аналізуючи наведені норми, можна дійти висновку, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено в ході судового розгляду, копія постанови не була направлена заявнику, про існування оскаржуваної постанови заявнику стало відомо після отримання відповіді з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та в якій здійснювалось інформування по іншому кримінальному провадженню, яке не стосується скаржника, оскільки у відповіді було зазначено номер кримінального провадження № 0000305, в той час як кримінальне провадження, у якому ОСОБА_4 є потерпілим має номер провадження № 0000305
Таким чином, враховуючи, що матеріали кримінального провадження № 0000305 від 25 січня 2016 рокуорганом досудового розслідування надані не були, а відтак доводи скаржника стосовно неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги. Слідство зобов`язане провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Отже, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги ОСОБА_4 підлягають задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Частиною третьою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000305, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.190 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1