"03" січня 2020 р. Справа № 150/631/19
Провадження по справі № 1-кп/150/64/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чістяково Боковського району Ростовської області Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

На початку березня 2019 року у нічний час, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Березівка Чернівецького району Вінницької області, проходячи попри домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , зайшов на його територію з метою здійснення крадіжки.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення вищевказаного будинку, де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, викрав бувше у використанні майно, а саме: електродвигун «АИР» 90 L2 та один рулон металевої сітки для штукатурки 25*25*1 мм., довжиною 30м.

Згідно висновку експерта №582 від 04.11.2019 загальна вартість викраденого майна становить 3 023, 34 грн.

У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, на початку березня 2019 року у вечірній час, ОСОБА_4 перебуваючи в с. Березівка Чернівецького району Вінницької області, проходячи попри АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , зайшов на його територію з метою здійснення крадіжки.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу з під навісу, таємно, з корисливих мотивів, викрав бувше у використанні майно, а саме: кутову шліфувальну машинку (електроболгарку) «Ворскла» ПМЗ 1.9 180В; електричну дриль «Sparky» BUR 131Е; пилу циркулярну (електричну циркулярку) «Stanley» STSC1618; зарядний пристрій «Днепр» 10, 12 В 10А; ножиці по металу «INTERTOOL» HT-0177; понижаючий трансформатор ОСМ 1-0,1 кВА 220/42.

Згідно висновку експерта №585 від 05.11.2019 загальна вартість викраденого майна становить 4 250,41 грн.

Також у березні 2019 року у нічний час, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Березівка Чернівецького району Вінницької області, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , зайшов на його територію з метою здійснення крадіжки. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 шляхом зняття вікна, проник до приміщення при господарської споруди, де діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, викрав бувше у використанні майно, а саме: млин з електричним двигуном потужністю 3кВт; металеві слюсарні тиски (лещата) довжиною губок 140 мм; молот (кувалду) вагою 5 кг.; важільний трубний ключ; сокиру вагою 1 кг; перебілку зерна вагою біля 20 кг та металевий візок «кравчучка» за допомогою якого перевіз викрадене майно.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , шляхом пошкодження навісного замка проник до гаражного приміщення, звідки скоїв крадіжку електричного двигуна потужністю 3кВт та 80 літрів дизельного пального, які перевіз за допомогою ручної одноколісної тачки, яка ним також була викрадена із приміщення сараю вказаного домоволодіння.

Згідно висновку експерта №584 від 07.11.2019 загальна вартість викраденого майна становить 8 156,42 грн.

У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, в березні 2019 року, у нічний час, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження скоби навісного замка, проник до приміщення при господарської споруди, де діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, викрав бувше у використанні майно, а саме: велосипед «ARDIS rocks» з діаметром коліс 24 дюйми; велосипед «ARDIS rocks» з діаметром коліс 26 дюймів; бензиновий тример «БАЙКАЛ» ББТ-4000; бензопилу «GOODLUCK» GL4500; мітлу «Леміра»; одну пару чоловічих гумових чобіт «Litma»; 20 пар нових рукавиць, з яких 10 пар рукавиць «HyFlex-R 11-518 - Ansell» та 10 пар рукавиць «Rtepo p-22».

Згідно висновку експерта №587 від 07.11.2019 загальна вартість викраденого майна становить 9 813,93 грн.

Крім того, 03.04.2019, близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, взявши із собою заздалегідь підготовлені інструменти, зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 , де проник до приміщення гаражу. Перебуваючи у гаражному приміщенні виявив електрогенератор та мотоблок марки «ZUBR HT-135E» з додатковим обладнанням змонтованим власником, які вирішив викрасти.

Виконуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зняв додаткове навісне обладнання, після чого викрав мотоблок марки «ZUBR HT-135E», вартість якого відповідно до висновку експерта №586 становить 8 750,00 грн., заподіявши ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 04.04.2019 біля 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 знову проник до гаражного приміщення ОСОБА_10 , де за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів від`єднав від столу саморобний електрогенератор, вартість комплектуючих до якого, оцінених як металобрухт, відповідно до висновку експерта №586 становить 5 453,30 грн., після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 14 203,30 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та суду показав, що на початку березня 2019 року, точної дати не пам`ятає, в с. Березівка Чернівецького району Вінницької області вчинив ряд крадіжок, а саме, в нічний час доби зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , пошкодивши вхідні двері з метою проникнення всередину будинку, увійшовши до якого викрав електродвигун та рулон металевої сітки для штукатурки. Також на початку березня 2019 року, в нічний час доби проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де з-під навісу викрав електричну дриль, циркулярну пилу, зарядний пристрій, ножиці по металу та понижаючий трансформатор. Окрім того, на початку березня 2019 року в нічний час доби проник до домоволодіння АДРЕСА_4 , де знявши вікно, проник до приміщення при господарської споруди, звідки викрав млин з електричним двигуном, металеві слюсарні тиски, молот, важільний трубний ключ, сокиру, перебілку зерна та металевий візок (кравчучку), за допомогою якого вивіз викрадене. Вийшовши зі вказаної пригосподарської споруди, побачив гаражне приміщення, пошкодивши навісний замок якого, проник всередину, звідки викрав електричний двигун, 80 літрів дизельного пального, які перевіз за допомогою викраденої одноколісної тачки.

Окрім того, в березні 2019 року, в нічний час доби, шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення при господарської споруди домоволодіння АДРЕСА_7 , звідки викрав два велосипеди, бензопилу, мітлу, пару чоловічих гумових чобіт , 20 пар нових рукавиць.

В подальшому, 03.04.2019 проник до гаражного приміщення домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки викрав мотоблок з додатковим навісним обладнанням. 04.04.2019 ОСОБА_4 вдруге проник до вказаного гаражного приміщення, де за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, від`єднав від столу саморобний електрогенератор, який викрав.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 в підготовчому засіданні клопотали про проведення судового розгляду та судових дебатів у їхню відсутність, що було занесено до протоколу судового засідання від 11.12.2019, в свою чергу потерпіла ОСОБА_10 , подала до суду письмову заяву, відповідно до якої просила суд провести судовий розгляд, а також судові дебати у їхню відсутність, посилаючись на те, що не мають можливості брати участь в судовому засіданні. Також потерпілі зазначили, що претензій майнового та немайнового характеру до обвинуваченого не мають. Міру покарання віднесли на розсуд суду. Крім того, не заперечили проти розгляду кримінального провадження у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зауваживши, що їм зрозумілі зміст обставин кримінального провадження, а також те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, враховуючи думку учасників судового процесу, переконавшись у правильному розумінні змісту обставин кримінального правопорушення, у тому, що їхня позиція є добровільною, роз`яснивши, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого.
На підставі наведеного, суд вважає, що дії ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, а також у приміщення вчинена повторно; за ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена повторно кваліфіковані вірно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених обвинуваченим злочинів, з яких злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Також суд бере до уваги обставини, викладені в досудовій доповіді відносно особи обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється теж як середній. При цьому, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі інших осіб.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 08.02.2018 у справі №522/20964/16-к, відповідно до якого визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів прав держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Також суд виходить із того, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі відповідно, спрямовані на викрадення чужого майна у людей похилого віку, адже четверо потерпілих являються пенсіонерами. При цьому, злочини обвинуваченим вчинені повторно, у короткі проміжки часу між собою. Окрім того, обвинувачений щиро не розкаявся у скоєному, лише частково одному потерпілому відшкодував завдану шкоду в розмірі 1 000,00 грн., до інших потерпілих не звертався з метою відшкодування завданої шкоди, також в ході допиту обвинуваченого та з`ясування судом ставлення останнього до вчиненого було встановлено, що останній байдужий до скоєного та не усвідомлює протиправність вчинених злочинів та їхню суспільну небезпечність, а тому суд не приймає висновки, зазначені у досудовій доповіді, складеній відносно особи обвинуваченого.
За наведених вище обґрунтувань, виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.ч. 2, 3 ст. 185 Особливої частини КК України з ізоляцією від суспільства, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.
Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні виплати на залучення експерта.
Враховуючи, що в кримінальному провадженні проводилось п`ять судово-товарознавчих експертиз, вартість проведення яких складає 4 553,29 грн. та судово-дактилоскопічна експертиза, вартість проведення якої складає 942,06 грн., ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт майна велосипеда марки «ARDIS», мотоблока марки «ZUBR HT-135E», накладений ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 06.06.2019; сітки для штукатурних робіт довжиною 15 м 80 см., мітли марки «Леміра» та пари робочих рукавиць марки «HyFlex», накладений ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 07.11.2019 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити в порядку, встановленому статтею 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 373-376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (місяців) позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (місяців) позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту його затримання на виконання даного вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи, загальна вартість проведення яких становить 5 495,35 грн..
Скасувати арешт майна - велосипеда марки «ARDIS», мотоблока марки «ZUBR HT-135E», накладений ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 06.06.2019; сітки для штукатурних робіт довжиною 15 м 80 см., мітли марки «Леміра» та пари робочих рукавиць марки «HyFlex» накладений ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 07.11.2019.

Речові докази:
-недопалок «PHILIPMORRIS», що знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0000034 від 09.04.2019- знищити у встановленому законом порядку;
-велосипед марки «ARDIS», мітлу марки «Леміра» та пару робочих рукавиць марки «HyFlex», що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_11 ;
-мотоблок марки «ZUBR HT-135E», що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_10 ;
-сітку для штукатурних робіт довжиною 15 м 80 см., що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_13