Провадження № 1-кс/734/225/20 Справа № 734/720/20
У х в а л а

іменем України

19 березня 2020 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Крупина, слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 30000192 від 17.03.2020 року слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

19 березня 2020 року слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 15.03.2020 близько 13:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , з мотивів особистих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків наніс ОСОБА_7 не менше трьох ударів руками в область грудної клітки та голови, та один удар дерев`яним стільцем в область голови, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння та основи черепа, забій головного мозку, вторинні ішемічні порушення в області лівої СМА з правобічним геміпарезом, афатичні порушення.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.03.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; речовими доказами.

17 березня 2020 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 затриманий відповідно до п. 2 ч. 1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , необхідно обрати з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ухилення та переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, може ухилятися та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілого, свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 має можливість впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх свідчень, схиляння до дачі неправдивих показань, а саме потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , який неодноразово наносив тілесні ушкодження під час спільного розпивання алкогольних напоїв.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на обставини, які викладені у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обов`язки, покладені на нього судом, зобов`язується виконувати.

Захисник у судовому засіданні вважає, що відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою, та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як зазначає Резолюція Комітету міністрів Ради Європи № 11 від 9 квітня 1965 року Взяття під варту і Рекомендації R 11 від 27 червня 1980 року Про взяття під варту до суду, взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною і захід відповідав обставинам справи і, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.
Аналогічна позиція міститься і у ст. 178 КПК України, де зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Але поруч з цим, він відповідно до ст..89 КК України вважається раніше не судимим, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, з клопотання не вбачається, а в ході судового засідання слідчим та прокурором не було доведено та обґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, зазначеним у клопотанні. Відсутні у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та зазначаються лише припущення щодо можливості настання вказаних ризиків.

За вищевказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги або працевлаштування.
У відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) негайно прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 ;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Козелецькому ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Слідчий суддя