Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/177/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2020 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 24 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 24 квітня 2020 року, погодженого з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2020 року на автомобіль марки «ГАЗ 2410», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , а фактичним користувачем якого є ОСОБА_8 та на три каністри з дизельним паливом ємністю по 20 літрів кожна накладено арешт.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що вказаний автомобіль та каністри з дизельним паливом є предметом вчинення кримінального правопорушення та відповідно постановою слідчого визнані речовими доказами, які для забезпечення проведення слідчих дій та судових експертиз підлягають арешту.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати накладений арешт на автомобіль «ГАЗ 2410», державний номерний знак НОМЕР_1 та повернути його ОСОБА_12 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які заяви про викрадення дизельного палива, яке знаходилося на обліку у локомотивному депо ст.. Знам`янка, будь-які докази стосовно того, що дане кримінальне правопорушення було вчинено саме ОСОБА_8 матеріали не містять, а тому на думку захисника це є грубим порушенням ст..28, 62 Конституції України.
Також захисник стверджує, що рішення слідчого судді про арешт майна належним чином не мотивовано, а клопотання слідчого необґрунтоване та не конкретизоване, вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані, які підтверджували необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

ОСОБА_8 будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, в апеляційній скарзі питання про його участь у судовому засіданні не ставиться, а тому колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе провести судове засідання без його участі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Так, з представлених матеріалів кримінального провадження, що 23 квітня 2020 року до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від стрільця команди Одеської залізниці ОСОБА_13 про те, що 23 квітня 2020 року близько 21.00 год. машиніст тепловозу Локомотивного депо м. Знам`янка ОСОБА_8 виносив з території депо каністри з дизельним паливом та складав їх в багажник автомобіля «ГАЗ 2410», державний знак НОМЕР_1 .
За даним фактом до ЄРДР були внесені відповідні відомості за № 0000689, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
В рамках даного кримінального провадження № 0000689, в ході огляду місця події від 23 квітня 2020 року, а саме на відкритій ділянці місцевості, розташованої на відстані 100м від зупинки «Вагонне депо» по вул.. Партизанська в м. Знам`янка Кіровоградської області був виявлений та вилучений вантажний автомобіль «ГАЗ 2410», державний знак НОМЕР_1 , який поміщено на територію Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Згідно постанови слідчого від 24 квітня 2020 року, автомобіль марки «ГАЗ 2410» державний номер НОМЕР_1 та три каністри з дизельним паливом ємністю по 20 літрів кожна визнані речовими доказами.
Згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_1 .

Оскільки вилучений у ОСОБА_8 автомобіль та каністри з дизельним паливом визнані речовими доказами, в кримінальному провадженні № 0000689, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, то колегія суддів з урахуванням загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) погоджується з висновком слідчого судді районного суду про те, що в даній ситуації, арешт автомобіля та каністр з дизельним паливом відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси ОСОБА_8 спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як доказ обґрунтованості підозри, доведеності або недоведеності у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому, слід відмітити, що колегія суддів, на даному етапі досудового розслідування не входить в обговорення деталей наявності або відсутності у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, належності, допустимості та достатності зібраних у справі доказів, а тому доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 про відсутність підстав для накладення арешту, у зв`язку з чим на думку захисника майно повинно бути звільнено з - під арешту, колегія суддів вважає безпідставними.
Визначальним в цій справі є те, що слідчий суддя районного суду наклав арешт на майно (автомобіль) та каністри з дизельним паливом, які визнані речовими доказами для їх збереження, грубих процесуальних порушень, які б вказували про безумовне скасування рішення слідчого судді, колегія суддів під час перегляду справи, в межах доводів апеляційної скарги захисника - не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить апеляційний суд винести рішення, яким зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_12 автомобіль на який було накладено арешт, а саме ГАЗ 2410 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме договору про надання правової допомоги № 71 та ордеру серії ВА № 1003995, ОСОБА_7 діє в інтересах ОСОБА_8 , а тому будь-яких повноважень на надання правової допомоги стосовно будь-якої іншої особи матеріали кримінального провадження не містять.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вказує, що в даному випадку слідчий суддя районного суду правильно та цілком обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про арешт майна, так як в даному випадку арешт автомобіля та каністр з дизельним паливом відповідає інтересам та потребам досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2020 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 24 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4