Справа №766/5296/20
н/п 1-кс/766/3806/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просить:накласти арешт на майно, а саме:

- комплекс будівель та споруд пансіонату «ПРИБОЙ», розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вулиця Шкільна, будинок 57 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 23);

- комплекс майновий, розташований за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський р. (Олешківський р-н), м. Цюрупинськ (місто Олешки), вулиця Гвардійська (вулиця Гвардійська), будинок 158 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 50);

- будівлі та споруди, розташовані за адресою: Херсонська область,

м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- адміністративна будівля (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за адресою: АДРЕСА_1 ,з забороною їх відчуження (продажу, дарування тощо), перереєстрації права власності та реєстрацію права користування на інших осіб та з забороною всім суб?єктам державної реєстрації в подальшому вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна за вказаними адресами, що належать відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності ТОВ «КПД-5 С» (36671908).

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

В провадженні СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 13.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

Кримінальне провадження розпочато за заявою потерпілих осіб за фактом того, що у період часу з 12.03.2020 державними реєстраторами Херсонської області безпідставно перереєстровані об`єкти нерухомого майна.

Під час досудового розслідування встановлено, що 12.03.2020 державний реєстратор виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_4 вчинив дві реєстраційні дії всупереч забороні ухвали господарського суду, а саме:

-«Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням»;

-«Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, щодо зміни керівника, складу підписантів ТОВ «КПД-5С».

Відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 17 лютого 2020 року по справі №932/717/19 було встановлено, що зазначеним рішенням накладено арешт на частку корпоративних прав у розмірі 31,1%, які належать ОСОБА_5 у статутному капіталі ТОВ «КПД-5С» та на частку корпоративних прав у розмірі 31,1% також у статутному капіталі ТОВ «КПД-5С», які належать ОСОБА_6 .

За результатами вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_4 провів реєстраційні дії за результатами яких зареєстровано зміну керівника та зміну підписантів товариства, а саме виключив з числа засновників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім цього, в ухвалі суду заборонено Міністерству юстиції України та інших органам державної реєстрації вносити будь-які реєстраційні зміни.

Після вчинення реєстраційних дій від 12.03.2020, державний реєстратор ОСОБА_4 поновив у системі заборону на вчинення реєстраційних дій, що була накладена на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 17 лютого 2020 року по справі №932/717/19.

Крім цього, вже 12.03.2020 державним реєстратором Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_7 були проведені реєстраційні дії щодо зміни власника 4-х об`єктів нерухомості, а саме:

1. комплекс будівель та споруд пансіонату «ПРИБОЙ», розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вулиця Шкільна, будинок 57 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 23);

2. комплекс майновий, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 50);

3. будівлі та споруди, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

4. адміністративна будівля (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова, буд.24.

До моменту вищезазначеної реєстрації, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Робоча, будинок 64а, на підставі Акту прийома-передачи майна, серія та номер: 4603,4604, виданий 23.10.2017, належав ОСОБА_8 .

Об`єкт за адресою АДРЕСА_1 , на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 01.03.2019 на праві власності належав ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ХЕРСОНБУД» директором якого був ОСОБА_9 .

Об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 01.06.2018 відповідно до договору про припинення зобов`язань переданням відступного, серія та номер: 282, на праві власності належав ОСОБА_9 .

Об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 23.10.2017 на підставі Акту прийома-передачи майна, серія та номер: 4603,4604, виданий 23.10.2017, на праві власності належав ОСОБА_8 .

Своїми реєстраційними діями, вищевказані об`єкти, ОСОБА_7 перереєстрував на ТОВ «КПД-5С».

Вказані дії реєстратор ОСОБА_7 провів на підставі заяв, які не були ніким підписані та оформлені в порядку, встановленому законом.

Відповідно до Інформаційної довідки про право власності на нерухоме майно встановлено, що вказані реєстраційні дії, ОСОБА_7 вчинені на підставі наступних документів:

-Наказ Міністерства юстиції України №634/5 виданий від 01.03.2019;

-Наказ Міністерства юстиції України №3026/5 від 26.09.2017;

-Ухвала Господарського суду Херсонської області № 923/717/19 від 17.02.2020;

-Постанова верховного суду України №821/1460/17 від 13.02.2019.

Аналізуючи Постанову верховного суду України №821/1460/17 від 13.02.2019 стало відомо, що вказаним рішенням були скасовані попередні рішення судів, а саме Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 та Одеського Апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018, а також закрито провадження по вказаній справі.

Враховуючи викладене, Наказ Міністерства юстиції від 26.09.2017 №3026/5 «Про скасування рішень державних реєстраторів» на даний час не скасовано.

Відповідно до вищезазначеного Наказу, скасовані реєстраційні дії від 13.09.2017, які були пов`язані із перереєстрацією права власності на зазначені чотири об`єкта нерухомого майна та проведеної державної реєстрації договору іпотеки від 13.09.2017, укладеного між ТОВ «КПД-5С» та ТОВ «БК «Херсонбуд».

Але наказ датований 26.09.2017, а право власності на вищевказане майно набуто вже після видання зазначеного Наказу, тому підстави для скасування права власності набутого попередніми власниками, вже після винесення Наказу Міністерства юстиції відсутні, що вказує на незаконність дій, представників ТОВ «КПД-5С», в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які мали місце 15.04.2020, а саме спроба вказаними особами, а також іншими невстановленим особам, потрапити до об`єкту, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4.

Крім цього, в рамках зазначеного кримінального провадження за клопотанням слідчого СУ ГУНП ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/5296/20 н/п 1-кс/766/3267/20 від 03 квітня 2020 року накладено арешт на 100% корпоративних прав учасників ТОВ «КПД-5С» із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, у тому числі зміни часток товариства, учасників загальних зборів та директора підприємства.

Крім того, 26.03.2020, державним реєстром Новозбур`ївської сільської ради ОСОБА_12 на підставі пакету документів наданих ОСОБА_10 , змінено директора ТОВ «КПД-5С» із ОСОБА_13 на ОСОБА_10 . Але зрозумівши що надані документи можуть бути підробленими, а дії вчинені нею незаконними, реєстратор відмінив своє рішення, та повернув директора ОСОБА_13 .

На даний час, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 24.03.2020 за № 1182/5, реєстраційні дії державного реєстратора ОСОБА_14 були скасовані в частині зміни керівника ТОВ "КПД-5 С" з ОСОБА_13 на ОСОБА_15 . В іншій частині реєстраційні дії були залишені в силі, оскільки комісія не має повноважень на розгляд скарги щодо таких дій як формально проведених на підставі судового рішення.

Так, Наказом Міністерства юстиції України від 24.03.2020 за № 1182/5 реєстратору ОСОБА_4 було відключено доступ до державного реєстру.

Таким чином, досудовим слідством встановлено, що невстановлена група осіб шляхом залучення різних державних реєстраторів діючих на території Херсонської області, шляхом надання пакету документів, який не підтверджує право власності на майно, проводить незаконну діяльність, спрямовану на захоплення чотирьох об`єктів нерухомого майна та зміни керівництва у ТОВ "КПД-5 С", незважаючи на те, що право власності належить не ТОВ «КПД-5С», а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В даному випадку об`єктом протиправних посягань є вищезазначені об`єкти нерухомості.

27.03.2020 СУ ГУНП в Херсонській області, визнано та приєднано до матеріалів досудового розслідування № 0000123 в якості речових доказів вищезазначене майно.

Зазначені обставини зумовлюють необхідність у невідкладному накладенні арешту на зазначені об`єкти нерухомості, як на речовий доказ, з метою їх збереження від умисного відчуження, поділу або знищення з передачею на відповідальне зберігання їх власнику, на яких дане майно було зареєстровано в законному порядку та до незаконних реєстраційних дій окремих державних реєстраторів.

Вказані обставини свідчать про можливість відчуження майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України. Арешт майна необхідний для збереження речових доказів, посилаючись на п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що, у витязі з ЄРДР який доданий до клопотання відсутні дані слідчого у вказаному кримінальному провадженні. Також, відсутні в матеріалах документи на підтвердження повноважень прокурора та слідчого у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст. 37, 39 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий зазначає, що метою арешту нерухомого майна, зазначеного в клопотанні, є збереження речових доказів та збереження від умисного відчуження, поділу або знищення з передачею на відповідальне зберігання їх власнику, на яких дане майно було зареєстровано в законному порядку та до незаконних реєстраційних дій окремих державних реєстраторів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з клопотанням арештувати майно, оскільки згідно зі статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, вищезазначених вимог закону слідчий при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався, а саме усупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого не зазначено підстави відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

З системного аналізу вищевказаних норм кримінального процесуального закону можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У даному випадку клопотання не містить виклад обставин та до нього не долучено доказів на підтвердження того, що майно, яке за твердженням слідчого належить арештувати, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Оскільки встановлено, що погоджене прокурором клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає не можливим розглянути його, як про це просить в клопотанні слідчий.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання прокурором.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна повернути слідчому для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків у сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1