Справа № 724/865/20
Провадження № 1-кс/724/125/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин клопотання заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загально-середня, не одружений тимчасово не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, уродженець с.Зарожани, Хотинського району, зареєстрований на АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, а саме:

1). 25.02.1997 Хотинським районним судом, за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2). 17.05.2000 Хотинським районним судом, за ч 2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3). 24.02.2005 Хотинським районним судом, за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки.

4). 16.06.2005 Хотинським районним судом, за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5). 16.10.2009 Хотинським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі.

6). 02.10.2012 Хотинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

7). 15.02.2016 Хотинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

8). 21.04.2016 Вижницьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 13.11.2018 умовно-достроково звільненого на не відбутий термін 4 місяці 1 день,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020р. заступник начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженого із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 10.02.2020, в обідню пору, точний час вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, в с.Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області, ОСОБА_5 переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, з корисливих мотивів, шляхом віджиму дерев`янного вікна, проник до житлового будинку, за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що на АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав: срібний ланцюжок із кулоном у виді «Хрестика» вагою близько 5-ти грам, вартість якого відповідно до закупівельних цін НБУ становить 64 грн. 65 коп., бензопилу марки «Могильов» моделі «БМ-5,5», вартість якої відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №212-Р від 02.04.2020 становить 922 грн.60 коп., ефірний ресивер марки «Trimax», моделі «TR-2012HD plus» вартість якого відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №211-Р від 02.04.2020 становить 311 грн. 67 коп., якими розпорядився на власний розсуд, а саме продав місцевим жителям, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1299 грн. 92 коп.

Також зазначає, що 10.02.2020, у вечірню пору, точний час вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, в с.Зарожани Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні літньої кухні, за місцем тимчасового проживання, що на АДРЕСА_2 , переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що у даному приміщенні, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово залишив на зберігання належні йому на праві власності зимове автомобільне колесо з металевим диском 175х70 R13 марки «Belshina» моделі «Бел-127» вартість якого відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №208-Р від 02.04.2020, становить 583 грн. 33 коп. та зимове автомобільне колесо з металевим диском 175х70 R13 марки «Cordiant» вартість якого відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України №209-Р від 02.04.2020 становить 425 грн. 00 коп., усвідомлюючи, що дані речі йому не належать, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, вчинив крадіжку вищевказаних коліс із металевими дисками, якими розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 , чим спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1008 грн. 33 коп.
За даними фактами слідчим відділенням Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000076 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
У вчиненні даних кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 .
03.04.2020 в ході досудового розслідування встановлено наявність у кримінальному провадженні достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, однак встановити місцезнаходження ОСОБА_5 для повідомлення йому про підозру, не представилось можливим.
22.05.2020 ОСОБА_5 оголошено в розшук в зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного.
28.05.2020 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 17.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, в зв`язку із оголошенням розшуку підозрюваного.
10.06.2020 встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 та о 09 год. 00 хв. йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 17.02.2020.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_5 , з змісту якої встановлено, що він зізнається у вчинені кримінального правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого він розповів про всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також зазначив, що у скоєнні даного злочину він підозрює виключно свого родича ОСОБА_5 який проживає у даному господарстві і знав про місце розташування викрадених речей та словесно йому погрожує, щоб він змінив надані ним показання, як потерпілий;
- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також зазначила, що у скоєнні даного злочину підозрює свого дядька ОСОБА_5 , який проживає у даному господарстві і знав про місце розташування викрадених речей та словесно їй погрожує, щоб вона змінила надані нею показання в якості свідка;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що приблизно 10.02.2020 до нього додому прийшов ОСОБА_5 та продав йому ефірний ресивер марки «Trimax», моделі «TR-2012HD plus»;
- протоколом огляду під час якого ОСОБА_9 , добровільно видав працівникам поліції ефірний ресивер марки «Trimax», моделі «TR-2012HD plus»;
- протоколом огляду, під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ефірний ресивер марки «Trimax», моделі «TR-2012HD plus», що був викрадений із його будинку;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що приблизно 10.02.2020 до нього додому прийшов ОСОБА_5 та продав йому бензопилу марки «Могильов», моделі «БМ-5,5»;
- протоколом огляду під час якого ОСОБА_10 , добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «Могильов», моделі «БМ-5,5»;
- протоколом огляду під час якого потерпілий ОСОБА_6 , впізнав бензопилу марки «Могильов», моделі «БМ-5,5», як таку, що була викрадена із його будинку;
- протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що приблизно 10.02.2020 до нього додому прийшов ОСОБА_5 та продав йому зимове автомобільне колесо з металевим диском 175х70 R13, марки «Belshina», моделі «Бел-127» та зимове автомобільне колесо з металевим диском 175х70 R13, марки «Cordiant»;
- протоколом огляду під час якого ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам поліції автомобільне колесо з металевим диском 175х70 R13, марки «Belshina», моделі «Бел-127».
- протоколом огляду під час якого потерпілий ОСОБА_6 , впізнав автомобільне колесо з металевим диском 175х70 R13, марки «Belshina», моделі «Бел-127», як таке, що було викрадено із його будинку за вищевказаних обставин.
Вказані обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може:
- переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується негативно, проживає один, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, на даний час ніде не працює, регулярно зловживає алкогольними напоями, в період з 1997 року до 2018 року з малим розривом в часі неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення та обмеження волі, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання як стримуючих факторів.
Крім цього, він підозрюється у вчиненні умисних, корисливих, злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні даних злочинів, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Більше того, ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів, що може призвести до вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, пов`язаних з переховуванням від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання з метою уникнення відповідальності.
Також, на даний час, слідчим відділенням Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 09.05.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, за фактом порушення ОСОБА_5 правил адміністративного нагляду, встановленого йому постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.09.2019 строком на один рік.
Таким чином, не зважаючи на встановленні судом обмеження у виді заборони покидати місце проживання в нічний час та залишати межі Хотинського району, Чернівецької області, ОСОБА_5 ігноруючи вказані рішення суду та законні вимоги працівників поліції покинув місце проживання і місцезнаходження його на теперішній час не відоме.
Крім цього, вказаний ризик обґрунтовується тим, що 03.04.2020 в ході досудового розслідування встановлено наявність у кримінальному провадженні № 0000076 від 17.02.2020 достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, однак в зв`язку із не можливістю встановити тривалий час місцезнаходження ОСОБА_5 , 22.05.2020 його було оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 17.02.2020 зупинено в зв`язку із оголошенням розшуку підозрюваного, що свідчить про беззаперечне переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Зазначені обставини підтверджуються вимогою про наявність судимостей УІАП ГУНП в Чернівецькій області від 03.01.2020, характеристикою на ОСОБА_5 від 03.02.2020, актом обстеження матеріально побутових умов за місцем проживання від 21.02.2020, довідками про звільнення, ухвалою суду від про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, постановою Хотинського районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 13.09.2019, матеріалами кримінального провадження № 0000135 від 09.05.2020, рапортами працівників Хотинського ВП, постановою про оголошення розшуку ОСОБА_5 від 22.05.2020, постановою про зупинення досудового розслідування від 28.05.2020.
- перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, перебуваючи під адміністративним наглядом, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та 10.02.2020, повторно, вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення, в тому числі пов`язане з проникненням в житло, а тому не виключається можливість вчинення ним інших корисливих кримінальних правопорушень.
Зазначені обставини підтверджуються вимогою про наявність судимостей УІАП ГУНП в Чернівецькій області від 03.01.2020, характеристикою ОСОБА_5 від 03.02.2020, актом обстеження матеріально побутових умов за місцем проживання від 21.02.02.2020, довідками про звільнення, ухвалою суду від про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, постановою Хотинського районного суду від 13.09.2019 про встановлення адміністративного нагляду.
- незаконно впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про потерпілого ОСОБА_6 , неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання.
Зазначені обставини підтверджуються протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 та неповнолітнього свідка ОСОБА_8 у яких вони зазначили, що на даний час, побоюються за своє життя та здоров`я, так як ОСОБА_5 словесно переказував їм, щоб вони змінили свої покази та не мали до нього претензій морального і матеріального характеру і в разі невиконання даних вимог він виношує намір реалізувати дані погрози.
Із врахуванням наведеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, просив врахувати його вік та застосувати домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_5 , з змісту якої встановлено, що він зізнається у вчинені кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами огляду; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим цього кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні слідчим доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про потерпілого ОСОБА_6 , неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання.
Таким чином, судом враховується наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, його вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, а також те, що ОСОБА_5 раніше судима особа.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні.

Одночасно, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи матеріали провадження, суд вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Зарожани, Хотинського району запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 серпня 2020 року включно, взявши його під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 10 червня 2020р.
Одночасно для забезпечення виконанняОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України визначити розмір застави в розмірі 42040,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0008745; одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , банк: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: 37567646.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) з`являтись на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду;
2) не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 , неповнолітнім свідком ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хотинського районного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу направити Хотинському відділенню поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1