Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2872/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
УС Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скаргу обґрунтовує тим, що прокурором Київської місцевої прокуратури №7 було проведено обшук у ОСОБА_4 , відповідно до протоколу від 17.08.2019р., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В рамках розслідування вказаного кримінального провадження, 17.08.2019 року, прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 за участю інших співробітників правоохоронних органів, було проведено обшук, а саме, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: ноутбук марки MAC BOOK (AIR модель А 1466 ЕМС 3178, FVFWV3TUJ1WK);ноутбук марки Леново (SIN:HP13ESJA); мобільний телефон Mi Redmi Redmi Note; мобільний марки IPONE 7; посилаючись на ст. 168, 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, вважає, що сторона обвинувачення не звернулась до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Таким чином, зазначене майно повинно бути повернуто як тимчасово вилучене. З огляду на зазначене, просить повернути тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 17.08.2019 року, за адресою де проживає ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути скаргу без його участі.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час, день та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
В провадженні СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 70004959 від 17.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
На підставі Ухвали Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/43186/19) від 14.08.2019 р. в рамках зазначеного кримінального провадження, 17.08.2019 року, прокурором Київської місцевої прокуратури №7 та іншими співробітниками правоохоронних органів, було проведено обшук в ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: ноутбук марки MAC BOOK (AIR модель А 1466 ЕМС 3178, FVFWV3TUJ1WK);ноутбук марки Леново (SIN:HP13ESJA); мобільний телефон Mi Redmi Redmi Note; мобільний марки IPONE 7.
При цьому, вище зазначеною Ухвалою було надано, дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення, у тому числі і носіїв інформації ПЕОМ (персональна електронна обчислювальна машина), ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, флеш-карт, та іншу комютерну техніку, магнітні та оптичні носії інформації, мобільні телефони.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вище зазначеного, було надано дозвіл слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, на проведення обшуку із вилученням конкретних речей, а саме: ноутбука марки MAC BOOK (AIR модель А 1466 ЕМС 3178, FVFWV3TUJ1WK);ноутбук марки Леново (SIN:HP13ESJA); мобільний телефон Mi Redmi Redmi Note; мобільний марки IPONE 7.
Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною другою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку, що вимоги скаржника є необґрунтованими, а відтак, задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 220, 236, 303-304, 306-307, 309, 376 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити;
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1