overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1 - кп/744/9/2020
Єдиний унікальний номер 744/33/20
У Х В А Л А
про здійснення приводу

12 березня 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000158 від 28 жовтня 2019 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України,

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання, призначене на 17 лютого 2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Застосований до ОСОБА_4 привід у підготовче судове засідання на 12 березня 2020 року залишився не виконаним Семенівським відділенням поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

У підготовчому судовому засіданні судом на обговорення учасників кримінального провадження винесено питання про можливість повторного застосування щодо вказаного обвинуваченого, який не з`явився у підготовче судове засідання, приводу.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо застосування приводу щодо обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання, просив застосувати щодо обвинуваченого привід, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 привід у підготовче судове засідання, оскільки подальше проведення підготовчого судового засідання без явки обвинуваченого не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 139, ст. ст. 140, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати повторно щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід у підготовче судове засідання, яке відбуватиметься в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області 17 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Копію ухвали для невідкладного виконання направити до Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
10.03.2020
Провадження № 1-«кс»/522/536/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за 0000036 від 23.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання клопотання слідчого 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за 0000036 від 23.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2020 року.
в с т а н о в и в:
На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2020 року.

11 березня до Миколаївського апеляційного суду надійшли клопотання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 про проведення апеляційного розгляду скарги за їх участю у режимі відеоконференції, визначивши місцем для проведення відеоконференції Приморський районний суд м. Одеси, з метою її безпосередньої участі та дотримання строку розгляду скарги.

Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У зв`язку з наведеними обставинами, з метою безпосередньої участі ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 та дотримання строку розгляду скарги у розумний строк, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2020 року, який призначений на 15.30 год. 13 березня 2020 року, здійснювати в режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси.

Уповноваженій особі у Приморському районному суді м. Одеси забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/437/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 березня 2020 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000856 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 року, для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що на стадії досудового розслідування вона приймала участь в цьому кримінальному проваджені в апеляційному перегляді ухвали слідчого судді від 29 червня 2016 року про накладення арешту на майно ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення судді, яка заявила про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні, зокрема в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 у вказаному провадженні, у зв`язку із чим її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись п.п. ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Судді: три підписи
УХВАЛА (вступна та резолютивна частини) 521/16957/16-к 1-кп/521/102/20

11 березня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про доцільність продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 30.01.2016 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 11.03.2020 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.05.2020 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 11 березня 2020 року о 16 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
10.03.2020
Провадження № 1-«кс»/522/1103/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за 0000036 від 23.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (МФО НОМЕР_1 ) щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання клопотання слідчого 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за 0000036 від 23.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 397/187/20
н/п : 1-кс/397/51/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина )

12.03.2020 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, погоджене з прокурором Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 07.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 07.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно:
-автомобіль марки ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_6 та який перебуває у користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
-причеп марки Ч3-81021, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 ,
із забороною користування та розпорядження, на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, а власникам та користувачам майна надіслати поштою.
Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.03.2020 о 11.30 год.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала станом на 12.03.2020 не набрала законної сили.

Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи №397/187/20.

Помічник голови Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_10

Копію засвідчено 12.03.2020.
УХВАЛА Іменем України (резолютивна частина)
м. Балаклія 12 березня 2020 рокуКримінальне провадження №0000104 Справа №610/589/20 1-кс/610/199/2020

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 18.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000104,

установив:

З огляду на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України.

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.02.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000104 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16 березня 2020 року об 11.20 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/1781/20
"11" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 13.09.2018 року близько 06.00 невстановлені особи, проникли до буд АДРЕСА_1 , де напали на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і застосувавши насилля небезпечне для життя та здоров`я потерпілих в момент нападу, від якого останні втратили свідомість, заволоділи грошовими коштами у сумі 200 000 грн. та золотим ланцюжком вагою близько 110 грам.
Завершити досудове розслідування в строк вказаний ст. 294 КПК України не представляється можливим, оскільки слідчому необхідний додатковий строк для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Слідчий в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не повідомлене.
В ході досудового розслідування здійснено огляд місця події, допитано потерпілих, оглянуто інформацію на носіях проведених НСРД, призначено судово-криміналістичну експертизу.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо особливо тяжкого злочину становить 18 місяців та закінчується 13.03.2020.
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що для закінчення досудового розслідування необхідно: закінчити проведення призначених експертиз матеріалів і засобів відео-, звукозапису, проведення якої потребує значного часу та отримати її висновок, провести розсекречення проведених негласних слідчих (розшукових) дій, повідомити винним особам про підозру.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування- задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1332/19
н/п 1-кс/953/2275/20

1. Скаргу ОСОБА_4 задовольнити;
3. Зобов`язати слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 вилучені під час обшуку 26 лютого 2020 року у автомобілі «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 227630 грн.
Скаргу зареєстровано за № 640/1332/19, н/п 1-кс/953/2275/20 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
1. Скаргу ОСОБА_2 задовольнити;
3. Зобов`язати слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 вилучені під час обшуку 26 лютого 2020 року уу квартирі АДРЕСА_1 грошові кошти в сумах 701 230 грн. та 486 доларів США.
Скарга зареєстрована за № 640/1332/19, н/п 1-кс/953/2276/20 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 303, 334, 369 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/567/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підсудного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 380 КПК України в рамках кримінального провадження № 0001812 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

До суду звернувся захисник підсудного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з заявою в порядку ст. 380 КПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, захисник підсудного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надала суду заяву про залишення без розгляду її заяви від 09.10.2019 року.
Суддя, розглянувши матеріали заяви, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Заяву захисника підсудного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 поданої в порядку ст. 380 КПК України в рамках кримінального провадження № 0001812 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1