Справа №613/934/19 Провадження № 1-кс/613/49/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові Харківської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 21.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання про скасування арешту майна, в якому адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати арешт земельної ділянки (кадастровий номер :00:004:0212) загальною площею 1,8745 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , застосований ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29.08.2019 року (справа №623/934/19); витребувати у СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000348 від 21 червня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року було задоволено клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000348 від 21.06.2019 р. про арешт майна та накладено арешт на нерухоме майно, а саме земельну ділянку (кадастровий номер :00:004:0212) загальною площею 1,8745 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження. Зазначає, що по теперішній час жодної слідчої дії не проведено, ОСОБА_4 , як власника майна жодного разу не викликали, не опитували. ОСОБА_4 як повноправний власник не може розпоряджатися своїм майном, чим порушуються його охоронювані законом права. Також зазначає, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР нікому не повідомлено про підозру. Придбання земельної ділянки з прилюдних електронних торгів дає обґрунтовану можливість встановити відсутність складу кримінального правопорушення, однак орган досудового розслідування всупереч вимогам КПК України ніякого рішення не приймає та порушує право власності ОСОБА_4 , зокрема, протиправно перешкоджає розпорядженню належним йому майном. Вважає, що обставини необхідності арешту у вказаному кримінальному провадженні відпали, а тому останній підлягає скасуванню. Крім того зазначає, що з аналізу доказів, які станом на сьогоднішній день містяться в матеріалах кримінального провадження можна дійти висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки всі дії було здійснено виключно в межах закону, а тому відсутні підстави для застосування арешту майна. Натомість вжиті судом заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту не можна вважати пропорційним співвідношенням між застосованими засобами та постановленою метою, так як арештоване майно не є ні предметом, ні безпосереднім об`єктом злочину, так як злочин відсутній. Вважає, що застосовані судом заходи порушують право власності ОСОБА_4 , який є добросовісним набувачем, зокрема перешкоджають розпоряджатися належним йому на праві власності майном. З огляду на такі обставини, на які посилався прокурор при внесенні до суду відповідного подання, останнім порушено право власності ОСОБА_4 , оскільки створюють протиправні перешкоди в його реалізації.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що ОСОБА_4 , як добросовісний набувач, набув право власності на земельну ділянку, при цьому позбавлений права користуватися нею. Минув значний проміжок часу, але підозри нікому пред`явлено не було. Вважає, що арештована земельна ділянка не є речовим доказом.

Заявник, представники Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області та Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені, їх неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Представник Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надав клопотання, відповідно до змісту якого просив клопотання про скасування арешту розглянути без його участі. Зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні призначена судова земельно-технічна експертиза. Крім того, враховуючи позицію сторін кримінального провадження може виникнути необхідність у додатковому експертному огляді вказаної земельної ділянки. Крім того, зазначив, що проти задоволення вказаного клопотання заперечує, так як в законному порядку арештована вищевказана земельна ділянка, що належить ОСОБА_4 , є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, який відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані докази, встановив, що Богодухівським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 21.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 звернуся зі скаргою та стверджує, що начальник Богодухівського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем відчужував майно за виконавчим провадженням №52015165 з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року накладено арешт на земельну ділянку/кадастровий номер :00:004:0212/ загальною площею 1,8745 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження вказаної земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, що був обґрунтовано накладений на земельну ділянку/кадастровий номер :00:004:0212/ загальною площею 1,8745 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Також, слід зазначити, що арешт накладається з метою забезпечення зберігання до розгляду справи по суті слідової інформації, яка міститься, інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення, втрати слідової інформації.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, зважаючи на посилання прокурора на те, що на даний час у кримінальному провадженні призначено судову земельно-технічну експертизу, крім того вказана земельна ділянка є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, який відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, що вбачається із змісту клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Х/о ОСОБА_5 від 21.02.2020 року, також враховуючи можливість експертного огляду вказаної земельної ділянки, приймаючи до уваги, що майно на яке накладено арешт є речовим доказом, слідчий суддя вважає, що мета арешту майна, а саме, його дослідження як речового доказу не досягнута, засіб забезпечення кримінального провадження на даний час не втратив свою актуальність, а тому підстав для задоволення клопотання, на даний час, не вбачає.

Також, підлягає прийняттю до уваги та обставина, що в наданому заявником клопотанні не зазначено достатніх підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 21.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя