overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/664/17
Провадження №1-кс/548/3/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2020 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000387 від 09.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, з якої вбачається, що 05.10.2019 року скаржник звернувся до Лубенської місцевої прокуратури зі скаргою щоб керівництво місцевої прокуратури дало вказівку прокурору в кримінальному провадженні №0000387 від 09.07.2016 року встановити слідчому СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області розумний строк для завершення досудового розслідування та вести контроль за встановленим строком.
Як вказує скаржник станом на 15.10.2019 року він не отримав від керівництва Лубенської місцевої прокуратури в супереч ст.ст. 220, 308 КПК України жодної відповіді на свою скаргу від 05.10.2019 року.

Посилаючись на вищевикладені обставини, скаржник звернувся до слідчого судді та прохав зобов`язати прокурора Лубенської місцевої прокуратури розглянути скаргу про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000387 від 09.07.2016 року в строк визначений ст.ст. 220, 308 КПК України,

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 прохав залишити дану скаргу без розгляду.

У судове засідання представник Лубенської місцевої прокуратури не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Слідчий суддя, з`ясувавши позицію скаржника, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на день розгляду скарги ОСОБА_3 . Лубенською місцевою прокуратурою Полтавської області вже розглянуто саме ту скаргу ОСОБА_3 , яку він просить слідчого суддю зобов`язати прокурора розглянути,- приходить до висновку,що скаргу слід залишити без розгляду виходячи з того, що скаржник вправі розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000387 від 09.07.2016 року - залишити без розгляду, в зв`язку з заявленням в судовому засіданні скаржником клопотання про це.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1
Дата документу 17.02.2020 Справа № 554/501/20
Провадження № 1-кс/554/2272/2020
У Х В А Л А
іменем України

17 лютого 2020 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання скарги на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 22 листопада 2019 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 12 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим, в порядку ст.303 КПК України.

Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання вказаної скарги.

Крім того, 11 лютого 2020 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник бажає брати участь у розгляді скарги, однак проживає у м.Харкові та у зв`язку зі значною відстанню до м.Полтави не має можливості оперативно прибути у судове засідання до Октябрського районного суду м.Полтави, у зв`язку з чим просить провести судове засідання у режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в порядку ст.303 КПК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №7 (каб.53), на 15 годину 00 хвилин 26 лютого 2020 року, яке провести у режимі відеоконференції, та повідомити учасників про час та місце судового розгляду.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, матеріали кримінального провадження №0000027 від 12 січня 2018 року.

Доручити Червонозаводському районному суду м.Харкова забезпечити проведення відеоконференції з Октябрським районним судом м.Полтави по справі №554/501/20 за участю заявника - ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Червонозаводського районного суду м.Харкова для організації виконання в частині проведення відеоконференції, а також заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003862 від 27.06.2018 відносно:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183,194, 196, 205, 331, 350, 372, 392,376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживючого в АДРЕСА_2 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 17 год 00 хв 17.02.2020 до 17 год 00 хв 17.04.2020.
Виконання ухвали доручити начальнику державної установи Рівненський слідчий ізолятор та копію вручити обвинуваченим, прокурору та адвокатам.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду у відповідності до рішення Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.02.2020 о 09 год 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/1081/20
Провадження (1-кп/199/243/20)
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання

19.02.2020 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000066, внесеного до ЄРДР 06.12.2019 року, відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.358 ч.1,4 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000066 відносно ОСОБА_2 за ст.358 ч.1,4 КК України, на 21.02.2020 року о 10 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ______________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 932/1272/20
Провадження № 1кп/932/184/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2020 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 31 січня 2020 надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 13.15 годину 05 лютого 2020 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суддя
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/10484/18 (пр. № 1-кп/201/827/2020), відомості про яке 21 вересня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002365, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 09.00 годину 19 лютого 2020 року.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 09.00 годину 08 квітня 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/979/20
Провадження № 1-кс/204/163/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0002024, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0002024.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0002024.

Розгляд скарги призначити на 21.02.2020 на 10 годину 35 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет №11).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати в судове засідання кримінальне провадження №0002024.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7854/17
УХВАЛА
20 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні № 0002489 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та № 0002832 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувають обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час перебуває у державній установі «П`ятихатська виправна колонія № 122».

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначене на 17.03.2020 року о 12:00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та Державною установою «П`ятихатська виправна колонія № 122».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 , доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122».

Копію ухвали направити до Державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» для виконання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7878/15-к
Провадження № 1-кс/0182/300/2020
У Х В А Л А
Іменем України

18.02.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до докуметів у Першій нотаріальній конторі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. електрометалургів буд. 42 а, -

ВСТАНОВИВ
До Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до докуметів у Першій нотаріальній конторі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. електрометалургів буд. 42 а.
Матеріали клопотання, на підставі ст. 35 КПК України, передані слідчому судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали клопотання слідчого ОСОБА_2 , вважаю необхідним заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно матеріалів клопотання слідчого вбачається, що дане клопотання стосується ОСОБА_3 , який звернувся особисто до судді ОСОБА_1 , як співвідповідача з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації. За вказаним позовом було відкрите провадження та розглянуто суддею Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4 . На теперішній час відбувається Касаційний розгляд скарги ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України в даному випадку участь слідчого судді ОСОБА_1 виключається у судовому розгляді вказаної скарги.

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати матеріали клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до докуметів у Першій нотаріальній конторі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. електрометалургів буд. 42 а.
На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по матеріалам клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до докуметів у Першій нотаріальній конторі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. електрометалургів буд. 42 а - задовольнити.
Матеріали клопотання передати іншому слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду, в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/165/20
Провадження №1-кп/190/40/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 13.02.2020 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище,керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 08 год. 30 хв. 25 лютого 2020 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судових засідань № 2) по вул. Шевченко,114, м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника П`ятихатського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та прокурора.

Суддя
Справа № 206/2456/18
Провадження № 1-во/206/1/20
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло заява ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року відносно нього, оскільки вважав, що його прізвище на українській мові пишеться «Богатир`та його прізвище не схиляється як « ОСОБА_4 ».
Судом встановлено, що в провадженні судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , перебувала кримінальне провадження №0000253 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
27 травня 2019 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.125 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України до 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 04 грудня 2019 року.
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор, обвинувачений та потерпілий у судове засідання не з`явились.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 379 КПК України суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого, які не прибули у судове засідання, оскільки вони повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.
Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000253, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки, оскільки по правилами українського правопису його прізвище схиляється як « ОСОБА_4 ».
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення, а особам, які не прибули у судове засідання в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1