Справа № 686/6675/20
Провадження № 1-о/686/14/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява від 05.03.2020 року засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2020 року вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам щодо змісту заяви, а саме, не містить жодних відомостей, які саме обставини він вважає нововиявленими та як вони могли вплинути на прийняте судове рішення. А також в заяві про перегляд вироку зазначені доводи щодо підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а доводи щодо необхідності скасування вироку у зв`язку з не застосування судом статті 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, викладених у рішенні Європецського суду з прав людини.

Засуджений ОСОБА_2 отримав копію ухвали 20 березня 2020 року, що слідує з розписки засудженого про отримання копії ухвали від 11 березня 2020 року, та написав заяву на усунення недоліків, проте, в даній заяві він не усунув недоліки, які були підставою для залишення заяви без руху та не вказав жодної зазначеної у ч. 2 ст. 459 КПК України підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, лише повторно вказує на доводи щодо необхідності скасування вироку у зв`язку з не застосування судом статті 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, викладеної у рішеннях Європецського суду з прав людини.

Відповідно до ст.464 ч.3 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 ч. 2 КПК України, застосовуються правила ст. 429 ч. 3 КПК України і заява повертається засудженому, якщо особа не усунула недоліки заяви, яка залишена без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 429, ч. 3 ст. 464, 467 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно направити засудженому ОСОБА_2 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: