Справа № 577/2154/20
Провадження № 1-кс/577/943/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" червня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 12 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 18 грудня 2019 року був накладений арешт на автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 400» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску; автомобіль марки «КРАЗ 250» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1983 року випуску; автомобіль марки «КРАЗ 6510» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1993 року випуску; автомобіль марки «КРАЗ 6510» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1992 року випуску, які належать на праві власності ОСОБА_4 , та на автомобіль марки «МАЗ 54331» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1989 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_6 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

18 червня 2020 року володілець майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про скасування арешту, який накладений на належні йому транспортні засоби, посилаючись на те, що вказаний арешт накладений сл ідчим суддею необґрунтовано.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій зазначив, що клопотання про скасування арешту майна підтримує.

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000204, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна без його участі, зазначивши, що проти задоволення клопотання з підстав, наведених власником майна, заперечує.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 2 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи їх законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді від 18 грудня 2019 року, якою був накладений арешт на належні на праві власності ОСОБА_4 транспортні засоби, оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду, оскільки власники транспортних засобів вважали, що арешт накладений необґрунтовано.

Розгляд справи за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2019 року призначений на 3 липня 2020 року.

З таких обставин обґрунтованість накладення арешту на належні ОСОБА_4 транспортні засоби буде перевірена судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 12 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, а саме скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «КРАЗ 6510» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1993 року випуску; автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 400» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску; автомобіль марки «КРАЗ 6510» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1992 року випуску, які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 26 червня 2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_1