У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2020 року , якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Джанкой АРК, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.282 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
підозрювана: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_8 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області на два місяці.

__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/415 /20 Слідчий суддя: ОСОБА_9 .
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор звертає увагу на те, що будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_7 обізнана про форми і методи роботи правоохоронних органів, наділена службовими повноваженнями по застосуванню заходів примусу та адміністративного впливу. Вважає, що підозрювана безпосередньо сама, або через своїх колег може впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Зазначає, що під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
Наголошує, що з метою всебічного повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є необхідність у проведенні слідчих дій за участі інших службових осіб Кілійського ВП. Вважає, що перебування підозрюваної на займаній посаді надасть їй можливість спілкуватись з іншими службовими особами, внаслідок чого останні зможуть сприяти підозрюваній в уникненні кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення.
Твердить, що перебуваючи на посаді старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, підозрювана може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 21.12.2018 щодо невиконання судових рішень Кілійського районного суду Одеської області службовими особами СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області (далі - Кілійський ВП) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду слідчого СВ Кілійського ВП, тобто являючись відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України особою, яка займає відповідальне становище, у порушення ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», умисно не виконала ухвали Кілійського районного суду від 09.10.2018 та 21.11.2018 у справі № 502/1574/18, що набрали законної сили та прийняті в рамках кримінального провадження № 0000450 від 21.08.2018, за наступних обставин.
Слідчим СВ Кілійського ВП ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000450 від 21.08.2018 за ст. 356 КК України. У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею Кілійського районного суду Одеської області 06.09.2018 у справі № 502/1574/18 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме трактор Т-150 К білого та синього кольорів, візуально перефарбований, д/н НОМЕР_1 , металеву таблицю з номером двигуна НОМЕР_2 , яку ОСОБА_10 надав в якості підтвердження його права власності на трактор, дискові борони в кількості 2 штуки сірого та синього кольорів, плуг п`ятикорпусний до трактора Т-150, комплектуюче обладнання до трактора Т150К, а саме подовжувачі навісного обладнання. Згідно з цим рішенням, вищезазначене майно необхідно під розписку передати потерпілому ОСОБА_11 .
Надалі, слідчим суддею Кілійського районного суду 09.10.2018 у справі 502/1574/18 частково задоволено клопотання ОСОБА_10 та зобов`язано слідчого ОСОБА_7 негайно передати на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_10 арештоване майно (трактор Т-150 білого та синього кольору, візуально перефарбований, державний номерний знак НОМЕР_1 ; металеву таблицю з номером двигуна НОМЕР_2 ; дискові борони в кількості 2 штук сірого та синього кольорів; плуг п`ятикорпусний до трактора Т-150; комплектуюче обладнання до трактора Т-150, а саме продовжувач навісного обладнання). Ухвала слідчого судді Кілійського районного суду від 09.10.2018р. у цей же день набрала законної сили. Апеляційним судом Одеської області 19.10.2018 у відкритті проваджень по апеляційних скаргах ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_13 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду відмовлено.
ОСОБА_10 10.10.2018 звернувся до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням щодо виконання ухвали слідчого судді Кілійського районного суду від 09.10.2018 про передачу йому на відповідальне зберігання арештованого майна з наданням завіреного належним чином примірника даного судового рішення. За результатами розгляду клопотання слідчим ОСОБА_7 19.10.2018 прийнято постанову про відмову у його задоволенні та, як наслідок, невиконання ухвали слідчого судді Кілійського районного суду від 09.10.2018, оскільки, на думку слідчого, зазначеним судовим рішенням арешт тимчасово вилученого майна не знято.
ОСОБА_10 13.11.2018р. повторно звернувся до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням щодо виконання ухвали слідчого судді Кілійського районного суду від 09.10.2018р. про передачу йому на відповідальне зберігання арештованого майна. За результатами розгляду клопотання слідчим ОСОБА_7 15.11.2018р. повторно прийнято постанову про відмову у його задоволенні з аналогічним обґрунтуванням щодо невиконання ухвали слідчого судді Кілійського районного суду від 09.10.2018р.
Зазначені дії слідчого ОСОБА_10 оскаржено до слідчого судді Кілійського районного суду, яким 21.11.2018 у справі № 502/1574/18 визнано протиправною бездіяльність слідчого СВ Кілійського ВП ОСОБА_7 , пов`язану з невиконанням ухвали слідчого судді Кілійського районного суду від 09.10.2018, та повторно зобов`язано останню виконати цю ухвалу. Ухвала слідчого судді Кілійського районного суду від 21.11.2018 у цей же день набрала законної сили.
На виконання судових рішень Кілійського районного суду від 09.10.2018 та 21.11.2018 ОСОБА_10 , 22.11.2018 втретє звернувся до слідчого СВ Кілійського ВП ОСОБА_7 із заявою про виконання вказаних судових рішень щодо передачі йому на відповідальне зберігання арештованого майна, які також слідчим не виконано.
25.05.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, а саме в умисному невиконанні ухвал суду, що набрали законної сили, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Ухвалою слідчого судді від 27.05.2020 року відносно підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Відмовляючи слідчому у задоволенні клопотання, слідча суддя зазначила, що відсторонення ОСОБА_7 від посади порушить співрозмірність обмеження її прав, оскільки вона втрачає можливість отримувати заробітну плату. Вказує, що зазначені в клопотанні доводи та підстави відсторонення ОСОБА_7 від посади не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому внесене слідчим клопотання не має правового підґрунтя.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та захисника про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дані вимоги слідчим суддею дотримані.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що перебуваючи на посаді старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеські області ОСОБА_7 матиме можливість знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, зможе впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, такі твердження не підтверджені належними аргументами та доказами та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. У клопотанні не наведено конкретних фактів, які б надавали підстави вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади є необхідним. Доводи клопотання ґрунтуються на припущеннях.
З матеріалів провадження вбачається, що в повноваження ОСОБА_7 не входить підзвітність та підконтрольності їй інших співробітників.
Отже, фактично підозрювана не може якимось чином вплинути на свідків в даному кримінальному провадженні.
Окрім того, наявність у підозрюваної досвіду під час проходження служби в правоохоронних органах, не може свідчити про існування ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2020р. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язано підозрювану виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, утримання від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення.
Так, на даний час на підозрювану ОСОБА_7 покладено обов`язок - утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ризики які вказує слідчий в клопотанні забезпечені шляхом покладення на підозрювану разом з обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла обгрунтованого висновку, що слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним під час досудового розслідування.
За такого, слідчим суддею правильно відмовлено у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_7 від посади старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області на два місяці залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: