Справа № 643/2296/20
Провадження № 1-кс/643/1000/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання адвоката Адвокатського бюро «Оріщенко» ОСОБА_3 в інтересах та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрі лани Слобожанщини» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
11.02.2020 до слідчого судді найшло клопотання адвоката Адвокатського бюро «Оріщенко» ОСОБА_3 в інтересах та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрі лани Слобожанщини» про скасування арешту майна. В обґрунтування вимог заявник зазначив, що ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» стало відомо, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 18.10.2019, у справі №643/16953/19 задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 від 15.07.2019 та накладено арешт на нерухоме майно у вигляді земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих у територіальних межах Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, та заборонено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЕРМЕР-АГРО» (; адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вул. Центральна, 1-а), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» (, адреса: 63202, Харківська обл., Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, будинок 142;), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ «БОТІК» (, адреса: 64650, Харківська обл., Лозівський р-н, с. Веселе, вул. Абрикосова (колишня Колгоспна), б.4), а також іншим юридичним та фізичним особам (окрім законних користувачів вказаних земельних ділянок ТОВ "АК АГРО", ; ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР", ; ТОВ "АГРО ЮА КАРТАМИШ" (колишнє ТОВ "СГП ДОБРИЙ ГОСПОДАР"), ), який полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування вказаними земельними ділянками, у тому числі проводити будь-які сільськогосподарські роботи на вказаних земельних ділянках, розташованих на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, у тому числі здійснювати обробку, висів, вирощування, збирання врожаю сільськогосподарських культур, за переліком кадастрових номерів.
У судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого про арешт майна ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» участі не приймали, про дату та час судового засідання не повідомлялися, примірник ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 №643/16953/19 не отримували, з текстом ухвали ознайомились в ЄДРСР.
Заявляючи про абсолютну безпідставність будь-яких звинувачень щодо ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» його засновників, директорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування №0000600 від 15.07.2019 року, ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» вважають, що вказаний арешт було накладено необґрунтовано, а відтак арешт підлягає скасуванню, що зумовлено наступним.
Слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова при накладенні арешту на майно ухвалою від 18.10.2019 року №643/16953/19 порушено вимоги КПК України та не дотримано сукупності вимог процесуального закону щодо накладення арешту на майно, а саме:
Так, слідчий суддя не встановив відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, не дотримався вимог щодо встановлення мети та завдання арешту майна, не враховано відсутності існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; не визначено, а відтак не враховано можливий розмір шкоди, завданої злочином, з метою відшкодування якої були б підстави для накладення арешту; не враховані наслідки накладення арешту майна для третіх осіб, а також не дотримано розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, допущена явна дискримінація одних суб`єктів господарювання та надана упереджена невмотивована перевага майновим інтересам інших суб`єктів господарювання, що є несумісним з принципами кримінального судочинства.
ТОВ «Фермер - Агро» та ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини» є добросовісними сільськогосподарськими товаровиробниками та здійснюють свою господарську діяльність у формі вирощування сільськогосподарських культур на територій Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області.
Попереднім орендарем цих земельних ділянок було підприємство ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" (Код ). Однак, між громадянами-власниками землі та вказаним підприємством, у зв`язку з перебуванням ТОВ «СП ДОБРИЙ ГОСПОДАР» у вкрай незадовільному фінансовому стані, ініціюванням щодо нього багатомільйоних судових та виконавчих проваджень, наявністю податкового боргу, ще у 2017 році було укладено додаткові угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі, на підставі яких було проведено державну реєстрацію припинення права оренди. Вказані угоди про розірвання договорів оренди на сьогоднішній день також ніким не скасовані, не дійсними не визнані.
Орендодавці власноручно підписували договори оренди землі, тому підписання таких договорів і їх реєстрація не підлягає сумніву.
В той же час, ще починаючи з 2018 року з боку директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» ОСОБА_8 та інших осіб пов`язаних з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар» (Код ) систематично вчиняються дії направлені на рейдерське захоплення підприємств ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ».
До Міністерства юстиції України в особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації звертався засновник ТОВ "СП "Добрий господар" - ОСОБА_9 29.08.2018, за результатом розгляду скарги якого Міністерством юстиції України прийнято наказ "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" №2695/5 від 14.09.2018р.
ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» оскаржило вказаний наказ в судовому порядку (справа №520/10874/18), за наслідками чого рішенням Харківського окружного адміністративного суду вказаний наказ скасовано.
В той же час, за результатами розгляду скарги ТОВ "СП Добрий господар", ТОВ "СГП Добрий господар" та ТОВ "АК АГРО" від 06.02.2019 року, стосовно реєстрації права оренди ТОВ «Фермер-Агро», наказом Міністерства юстиції України від 27.02.2019 №631/17 було відмовлено у її задоволенні.
Наразі, ТОВ "СП Добрий господар", ТОВ "СГП Добрий господар" та ТОВ "АК АГРО" від 06.02.2019 року вказаний Наказ оскаржували у Харківському окружному адміністративному суді в рамках справи №520/3741/19, та рішенням суду у справі №520/3741/19 від 16.09.2019 у задоволенні позову їм було відмовлено, наказ Міністерства юстиції України від 27.02.2019 №631/17 визнано таким, що видано в межах повноважень мінюсту та на законних підставах.
Попри це Державним реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 було прийнято рішення щодо скасування державної реєстрації прав оренди за ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» і поновлення записів про речові права на нерухоме майно, що існували до проведення державної реєстрації прав, індексний номер рішення: 46923032 від 18.05.2019 року, про що відомості внесено до реєстру: 18 травня 2019 року та 19 травня 2019 року.
Після прийняття явно незаконного рішення ОСОБА_10 , іншими державними реєстраторами були прийняті рішення, зокрема, про перереєстрацію прав оренди з ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР» на ТОВ «АК АГРО». При прийнятті вказаних рішень державними реєстраторами було грубо порушено вимоги ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1141, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127.
Власне з приводу цих незаконних дій засновники ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» зверталися за захистом своїх прав та законних інтересів до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України.
Так само, з приводу цих дій підприємства зверталися і до органів Національної поліції України, за заявами про вчинення кримінальних правопорушень здійснюється досудове розслідування №0000467.
Щодо інших земельних ділянок, які перебувають в оренди у ТОВ «СП ДОБРИЙ ГОСПОДАР», ТОВ «АК АГРО», ТОВ «АГРО-ЮА КАРТАМИШ», підприємства ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» прав та претензій не заявляють та жодним чином не перешкоджають їх господарській діяльності.
Громадяни-власники земельних ділянок, з якими у ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» укладені чинні договори оренди землі, повністю підтримують підприємства, про наміри розірвати договори не заявляли.
За орендованими земельними ділянками ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» своєчасно та у повному обсязі сплачується орендна плата, а також усі передбачені законодавством податки.
Натомість, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 року №643/16953/19, унеможливить господарську діяльність ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ТОВ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ», призведе до протиправного захоплення земельних ділянок іншими підприємствами - попри відсутність договірних підстав на таке користування та попри волю власників землі.
На підставі викладеного заявник просила слідчого суддю скасувати арешт.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, до його початку подала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за її відсутності, просила задовольнити клопотання.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від слідчого у справі - ОСОБА_5 до початку судового розгляду надійшли письмові пояснення, в яких він наводячи контраргументи до клопотання про скасування арешту майна, наполягав на законності та обґрунтованості накладення арешту на земельні ділянки, просив слідчого суддю у задоволенні клопотання відмовити.
Фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання з розгляду питання слідчим суддею у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Судом встановлено, що 15.07.2019 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження № 0000600 від 15.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 року, задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 накладено арешт на нерухоме майно у вигляді земельних ділянок, сільськогосподарського призначення, розташованих у територіальних межах Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області та заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЕРМЕР-АГРО» (; адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вул. Центральна, 1-а), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» (, адреса: 63202, Харківська обл., Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, будинок 142;), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ «БОТІК» (, адреса: 64650, Харківська обл., Лозівський р-н, с. Веселе, вул. Абрикосова (колишня Колгоспна), б.4), а також іншим юридичним та фізичним особам (окрім законних користувачів вказаних земельних ділянок ТОВ "АК АГРО", ; ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР", ; ТОВ "АГРО ЮА КАРТАМИШ" (колишнє ТОВ "СГП ДОБРИЙ ГОСПОДАР"), ), який полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування вказаними земельними ділянками, у тому числі проводити будь-які сільськогосподарські роботи на вказаних земельних ділянках, розташованих на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, у тому числі здійснювати обробку, висів, вирощування, збирання врожаю сільськогосподарських культур, за наступними кадастровими номерами:
:04:000:0009; :02:000:0058; :03:000:0027; :09:000:0012; :09:000:0027; :09:000:0005; :02:000:0082; :10:000:0009; :09:000:0054; :09:000:0014; :09:000:0033; :09:000:0035; :09:000:0030; :02:000:0069; :03:000:0025; :06:000:0013; :03:000:0006; :08:000:0022; :07:000:0052; :07:000:0054; :04:000:0041; :07:000:0042; :07:000:0045; :12:000:0046; :05:000:0047; :06:000:0011; :12:000:0200:02:000:0085; :05:000:0046; :05:000:0049; :09:000:0009; :05:000:0045; :04:000:0051; :06:000:0082; :13:000:0021; :03:000:0034; :04:000:0007; :08:000:0013; :09:000:0032; :02:000:0053; :08:000:0018; :12:000:0041; :04:000:0023; :12:000:0042; :02:000:0093; :04:000:0029; :02:000:0094; :04:000:0013; :04:000:0012; :09:000:0006; :04:000:0010; :02:000:0077; :04:000:0037; :09:000:0011; :09:000:0050; :08:000:0039; :08:000:0031; :08:000:0036; :02:000:0080; :02:000:0098; :02:000:0056; :02:000:0060; :02:000:0090; :03:000:0021; :03:000:0004; :03:000:0001; :03:000:0024; :03:000:0031; :06:000:0012; :02:000:0084; :06:000:0019; :03:000:0002; :06:000:0083; :04:000:0052; :02:000:0055; :09:000:0043; :10:000:0027; :12:000:0022; :10:000:0041; :12:000:0021; :12:000:0019; :02:000:0054; :08:000:0017; :08:000:0015; :12:000:0017; :10:000:0015; :10:000:0016; :09:000:0046; :05:000:0054; :05:000:0012; :12:000:0029; :13:000:0006; :13:000:0007; :02:000:0067; :07:000:0071; :12:000:0015; :10:000:0011; :09:000:0031; :03:000:0018; :03:000:0019; :02:000:0072; :12:000:0038; :12:000:0037; :12:000:0039; :10:000:0038; :06:000:0008; :12:000:0026; :12:000:0028; :05:000:0048; :10:000:0028; :03:000:0026; :02:000:0071; :02:000:0070; :02:000:0048; :08:000:0020; :12:000:0030; :12:000:0031; :09:000:0015; :09:000:0023; :09:000:0021. :10:000:0007; :10:000:0017; :08:000:0023; :05:000:0052; :02:000:0062; :08:000:0026; :08:000:0056; :08:000:0019; :10:000:0022; :02:000:0051; :04:000:0031; :02:000:0088; :10:000:0013; :07:000:0049; :08:000:0021; :02:000:0047; :02:000:0052; :02:000:0099; :10:000:0031; :10:000:0039; :10:000:0008; :07:000:0053; :12:000:0047; :08:000:0014; :10:000:0012; :05:000:0040; :05:000:0057; :09:000:0001; :07:000:0073; :05:000:0027; :01:000:0015; :09:000:0020; :02:000:0063; :08:000:0012; :10:000:0014; :06:000:0004; :09:000:0019; :09:000:0004; :09:000:0022; :04:000:0014; :04:000:0006; :09:000:0048; :09:000:0049. :04:000:0008; :09:000:0003; :09:000:0016; :04:000:0026; :04:000:0025. :02:000:0043; :10:000:0002; :08:000:0032; :02:000:0101; :02:000:0087; :08:000:0030; :02:000:0044; :08:000:0035; :09:000:0039; :02:000:0086; :09:000:0007; :08:000:0038; :10:000:0006; :03:000:0028; :03:000:0030; :07:000:0069; :03:000:0022; :06:000:0006; :06:000:0005; :07:000:0059; :05:000:0011; :05:000:0013; :01:000:0025; :07:000:0194; :04:000:0004; :04:000:0005.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено для реалізації викладеної у клопотанні слідчого мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки спірне майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).
Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді від 18.10.2019, прийняте ним рішення обумовлене вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов`язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Виходячі з наявної у матеріалах справи інформації на теперішній час підозра жодній особі не пред`явлена.
Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.
Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя дійшов висновку, що втручання державного органу у право на мирне володіння майном повністю порушує справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна, тобто становить "особистий і надмірний тягар для особи".

Аналогічна позиція викладена ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) (Article 50), Series A № 85, C. 16: «виходитиме з того принципу, що заявник має бути, по можливості, повернений у становище, в якому він перебував», якби не було порушено його права, адже таким чином підкреслюється верховенство обов`язку відновлення status quo ante, а в рішенні від 31.10.1995 року у справі «Папамічалопулос та інші проти Греції» (Papamichalopoulos and Others v. Greece) (стаття 50), Series A № 330-B, суд застосував принцип restitutio in integrum та вказав, що виправлення здійсненого порушення повинне, по можливості, усунути усі наслідки незаконної дії та відновити стан, який найімовірніше існував би, якби не було вчинено цю дію та застосувати в цих цілях всі можливі шляхи такого виправлення наслідків у такий спосіб, щоб відновити, наскільки це можливо, ситуацію, яка існувала до порушення (див. рішення у справах «Маестрі проти Італії» [ВП] (Maestri v. Italy [ВП]), заява № 39748/98, п. 47, ECHR 2004-І; «Ассанідзе проти Грузії» [ВПl] (Assanidze v. Georgia [ВП]), заява № 71503/01, п. 198, ECHR 2004-ІІ; «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» [ВП], заява № 48787/99, п. 487, ECHR 2004-VII).

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З урахуванням викладеного, слідчий судді дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката Адвокатського бюро «Оріщенко» ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрі лани Слобожанщини» про скасування арешту майна- задовольнити.
Скасувати арешт, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 у кримінальному провадженні № 0000600 від 15.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України, з на нерухоме майно у вигляді земельних ділянок, сільськогосподарського призначення, розташованих у територіальних межах Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області та заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЕРМЕР-АГРО» (; адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вул. Центральна, 1-а), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» (, адреса: 63202, Харківська обл., Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, будинок 142;), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ «БОТІК» (, адреса: 64650, Харківська обл., Лозівський р-н, с. Веселе, вул. Абрикосова (колишня Колгоспна), б.4), а також іншим юридичним та фізичним особам (окрім законних користувачів вказаних земельних ділянок ТОВ "АК АГРО", ; ТОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОБРИЙ ГОСПОДАР", ; ТОВ "АГРО ЮА КАРТАМИШ" (колишнє ТОВ "СГП ДОБРИЙ ГОСПОДАР"), ), який полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування вказаними земельними ділянками, у тому числі проводити будь-які сільськогосподарські роботи на вказаних земельних ділянках, розташованих на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, у тому числі здійснювати обробку, висів, вирощування, збирання врожаю сільськогосподарських культур, за наступними кадастровими номерами:
:04:000:0009; :02:000:0058; :03:000:0027; :09:000:0012; :09:000:0027; :09:000:0005; :02:000:0082; :10:000:0009; :09:000:0054; :09:000:0014; :09:000:0033; :09:000:0035; :09:000:0030; :02:000:0069; :03:000:0025; :06:000:0013; :03:000:0006; :08:000:0022; :07:000:0052; :07:000:0054; :04:000:0041; :07:000:0042; :07:000:0045; :12:000:0046; :05:000:0047; :06:000:0011; :12:000:0200:02:000:0085; :05:000:0046; :05:000:0049; :09:000:0009; :05:000:0045; :04:000:0051; :06:000:0082; :13:000:0021; :03:000:0034; :04:000:0007; :08:000:0013; :09:000:0032; :02:000:0053; :08:000:0018; :12:000:0041; :04:000:0023; :12:000:0042; :02:000:0093; :04:000:0029; :02:000:0094; :04:000:0013; :04:000:0012; :09:000:0006; :04:000:0010; :02:000:0077; :04:000:0037; :09:000:0011; :09:000:0050; :08:000:0039; :08:000:0031; :08:000:0036; :02:000:0080; :02:000:0098; :02:000:0056; :02:000:0060; :02:000:0090; :03:000:0021; :03:000:0004; :03:000:0001; :03:000:0024; :03:000:0031; :06:000:0012; :02:000:0084; :06:000:0019; :03:000:0002; :06:000:0083; :04:000:0052; :02:000:0055; :09:000:0043; :10:000:0027; :12:000:0022; :10:000:0041; :12:000:0021; :12:000:0019; :02:000:0054; :08:000:0017; :08:000:0015; :12:000:0017; :10:000:0015; :10:000:0016; :09:000:0046; :05:000:0054; :05:000:0012; :12:000:0029; :13:000:0006; :13:000:0007; :02:000:0067; :07:000:0071; :12:000:0015; :10:000:0011; :09:000:0031; :03:000:0018; :03:000:0019; :02:000:0072; :12:000:0038; :12:000:0037; :12:000:0039; :10:000:0038; :06:000:0008; :12:000:0026; :12:000:0028; :05:000:0048; :10:000:0028; :03:000:0026; :02:000:0071; :02:000:0070; :02:000:0048; :08:000:0020; :12:000:0030; :12:000:0031; :09:000:0015; :09:000:0023; :09:000:0021. :10:000:0007; :10:000:0017; :08:000:0023; :05:000:0052; :02:000:0062; :08:000:0026; :08:000:0056; :08:000:0019; :10:000:0022; :02:000:0051; :04:000:0031; :02:000:0088; :10:000:0013; :07:000:0049; :08:000:0021; :02:000:0047; :02:000:0052; :02:000:0099; :10:000:0031; :10:000:0039; :10:000:0008; :07:000:0053; :12:000:0047; :08:000:0014; :10:000:0012; :05:000:0040; :05:000:0057; :09:000:0001; :07:000:0073; :05:000:0027; :01:000:0015; :09:000:0020; :02:000:0063; :08:000:0012; :10:000:0014; :06:000:0004; :09:000:0019; :09:000:0004; :09:000:0022; :04:000:0014; :04:000:0006; :09:000:0048; :09:000:0049. :04:000:0008; :09:000:0003; :09:000:0016; :04:000:0026; :04:000:0025. :02:000:0043; :10:000:0002; :08:000:0032; :02:000:0101; :02:000:0087; :08:000:0030; :02:000:0044; :08:000:0035; :09:000:0039; :02:000:0086; :09:000:0007; :08:000:0038; :10:000:0006; :03:000:0028; :03:000:0030; :07:000:0069; :03:000:0022; :06:000:0006; :06:000:0005; :07:000:0059; :05:000:0011; :05:000:0013; :01:000:0025; :07:000:0194; :04:000:0004; :04:000:0005.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1