Справа № 629/1712/20
Провадження № 1-кс/629/419/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна покримінальному провадженню № 0000492 від 11.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 17.04.2020 року звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки DAF модель FТ д.н. НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом марки KRONE д.н. НОМЕР_2 із вантажем у вигляді бухту сталевого № 510, вагою 21 т 260кг, вилучені в ході огляду місця події 16 квітня 2020 року. Арештоване майно передати на зберігання Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000492 від 11.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за повідомленням начальника відділу СБУ ОСОБА_4 про те, що ними виявлений факт розкрадання групою осіб з території ТОВ «ЛКМЗ» металоконструкцій.
16 квітня 2020 року до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ст. о/у СБУ Лавніченко про те, що з території ТОВ «ЛКМЗ» на автомобілі ДАФ НОМЕР_3 вивозять метал.
За вказаною адресою виїхала слідчо-оперативна група Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, яка в ході огляду місця події за адресою: м. Лозова, вул. Свободи, біля центральної прохідної ТОВ «ЛКМЗ» виявила спеціалізований вантажний сідловий тягач марки DAF модель FТ д.н. НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом марки KRONE д.н. НОМЕР_2 із вантажем у вигляді металобрухту. Водій тягача надав документи згідно яких вантажем є брухт сталевий № 510, вагою 21,260 кг.

Вантажний тягач з причепом із вантажем у вигляді брухту чорного металу було вилучено, але водій під приводом поломки відмовився транспортувати автомобіль з вантажем до штрафного майданчику, внаслідок чого автомобіль опечатано та поміщено на площадку по вул. Свободи в м. Лозова, де його забезпечено цілодобовою охороною працівниками Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

В ході досудового розслідування було встановлено, що вищевказаний спеціалізований вантажний сідловий тягач належить ОСОБА_5 .

21.04.2020 року старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила клопотання про арешт майна залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб,що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчий не підтримує подане клопотання про арешт майна, у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.

Разом з тим, нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачено залишення клопотання про арешт майна без розгляду, відтак, зважаючи на позицію слідчого, викладену у заяві від 21.04.2020 року, у задоволені клопотання про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 107, 170, 309, 532 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна покримінальному провадженню № 0000492 від 11.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.
Зобов`язати слідчого після отримання судового рішення негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1