Справа № 308/5608/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою директора ТОВ «Смарт Солюшион» ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Смарт Солюшион» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою а постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 03.06.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000142, та зобов`язати слідчого залучити товариство в якості потерпілого.
В обґрунтування скарги зазначає, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 03.06.2020 року було винесено постанову, якою у залученні ТОВ «Смарт Солюшион до кримінального провадження як потерпілого було відмовлено.
Заявник вважає таку постанову протиправною виходячи з того, що згідно з матеріалами кримінального провадження №0000142, здійснюється досудове розслідування за фактом внесення посадовими особами сільської ради села Великі Береги Берегівського району Закарпатської області та посадовими особами відділу в Берегівському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, які діяли умисно в інтересах фізичних осіб, завідомо неправдиві відомості до документації із землеустрою та інших документів та якими забезпечено формування та передачу у приватну власність земельних ділянок, які на даний час об`єднані в одну та мають кадастровий номер земельну ділянку з кадастровим номером :10:002:0236, хоча в зазначеному місці розташовані земельна ділянка ОСОБА_5 у відповідності до державного акту на землю II ЗК №023095, а саме земельної ділянки в урочищі Пустойудвор площею 0,328 га.

Вказує, що на сьогоднішній день єдиним власником земельної ділянки із кадастровим номером :10:001:0236, до складу якої увійшли ряд земельних ділянок щодо яких нібито посадовими особами сільської ради села Великі Береги Берегівського району Закарпатської області було внесено неправдиві відомості до документації із землеустрою, є саме ТОВ «Смарт Солюшион», яке на цій же об`єднаній земельній ділянці побудувало та ввело в експлуатацію об`єкт «Сонячна електростанція «Великі Береги».

Відтак було вказано, що у випадку, якщо досудовим розслідуванням у межах вищевказаного кримінального провадження буде встановлено незаконність передання посадовими особами Великоберезької сільської ради у приватну власність земельних ділянок, які пізніше перейшли у власність ТОВ «Смарт Солюшион»та були об`єднані в одну, належну на праві приватної власності Товариству земельну ділянку, то ТОВ «Смарт Солюшион»зазнає майнову шкоду від вчинення кримінального правопорушення

Проте, слідчим безпідставно відмовлено у визнанні потерпілим з посилання на те, що на даному етапі у органу досудового розслідування відсутні підстави вважати, що у вказаному кримінальному провадженні спричинено матеріальні збитки іншим особам, окрім ОСОБА_6 , у наданій товариством заяві відсутні відомості про розмір спричиненої майнової шкоди товариству внаслідок протиправних дій посадових осіб, та досудовим розслідуванням не проведено комплексу слідчих та розшукових дій спрямованих на встановлення винних осіб та наявності в їх діях ознак складу кримінального правопорушення.

Також, заявником було подано додаткові пояснення, у яких він просить вважати правильною дату внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000142 25 березня 2020 року, замість невірної 06 квітня 2020 року.

За таких обставин, слідчим в порушення вимог ст. 55 КПК України не визнано заявника потерпілим, тому просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 03.06.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у межах кримінального провадження №0000142 та зобов`язати слідчого виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України щодо вирішення питання про залучення в якості потерпілого ТОВ «Смарт Солюшион».

Представник ТОВ «Смарт Солюшион» не скористався правом на участь у судовому засіданні та адвокат ОСОБА_7 подав заяву, згідно якої просив задоволити скаргу у повному обсязі та розглянути у його відсутності.
Слідчий ОСОБА_4 повтоно у судове зсідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на скаргу не подавала.
Дослідивши скаргу та матеріали, додані до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000142 від 25.03.2020 року за ч. 2 ст. 364 КК України.
З оглянутої у судовому засіданні копії постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 03 червня 2020 року встановлено, що ТОВ «Смарт Солюшион» відмовлено у залученні як потерпілого у межах кримінального провадження №0000142.
Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що у тексті заяви про визнання потерпілим зацікавлена особа не вказала відомості про розмір спричиненої майнової шкоди та досудовим розслідуванням не проведено комплексу слідчих дій, спрямованих на встановлення винних осіб, після яких може бути прийняте рішення про залучення до провадження інших потерпілих.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, ч. 5 ст. 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Однак, під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві директора ТОВ «Смарт Солюшион» про залучення до кримінального провадження у якості потерпілого, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, які б дали підстави вважати, що заявнику не завдано матеріальної шкоди, та передчасно відмовлено у залученні в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000142 від 25.03.2020 року.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 03.06.2020 року про відмову у залученні ТОВ «Смарт Солюшион» як потеріплого у кримінальному провадженні №0000142 від 25.03.2020 року скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000142, виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України щодо вирішення питання про залучення в якості потерпілого ТОВ «Смарт Солюшион», , в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1