Справа № 591/8116/19
Провадження № 1-р/592/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., прокурора Леснєвської А.Ю., захисника Литовченко Л.І., засудженого ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за ст.ст.115 ч.2 п.13, ч.3 ст.296, ст.122 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі, про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.02.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського райнного суду м.Суми від 26.02.2020 року. Просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, постановлену за результатами розгляду його скарги в порядку ст.206 КПК України, а саме чи обґрунтовано він ставив вимогу звернутися до Сумського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності його скарги за ст.ст.72, 80 КК України, чому не вирішено питання по суті скарги, надано тлумачення ст.ст.72, 80 КК України, стосовно запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відповідно до ст.335 ч.1, ст. 343 КПК України 1960 року, чому не був забезпечений правовою допомогою професійного адвоката.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді підтримав.

В судовому засіданні захисник заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.02.2020 року підтримала з зазначених підстав.

Прокурор вважає, що заява засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.02.2020 року є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1 , його захисника Литовченко Л.І., думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 засуджений за вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за ст.ст.115 ч.2 п.13, ч.3 ст.296, ст.122 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі. Згідно з ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15.02.2005 року вирок Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року залишений без змін.

Засудженим ОСОБА_1 була подана скарга в порядку ст.206 КПК України, в якій зазначалось, що вирок Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року грунтується на декриміналізованих повністю або частково судимостях за КК України 1960 року, що унеможливлює звернення вироку до виконання. Цей вирок не набрав законної сили, тому він підлягає негайному звільненню з-під варти. В вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року не зазначено про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, міра покарання у виді довічного позбавлення волі не відповідає вимогам ст.64 та ст.65 КК України. Просив зарахувати строки тримання під вартою з 16.02.2005 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року, визначитись з мірою покарання відповідно до вимог ст.ст.49, 64 КК України, скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти, скасувати вирок Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року, повернути обвинувальний висновок прокурору, направити матеріали цієї справи до Сумського апеляційного суду для вирішення питання підсудності щодо виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.02.2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , поданої відповідно до ст.206 КПК України, відмовлено.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Слідчий суддя роз`яснює, що за вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року ОСОБА_1 засуджений до довічного позбавлення волі, цей вирок суду виконується і відсутні були підстави у слідчого судді для направлення матеріалів скарги до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності в частині ст.80 КК України щодо давності виконання обвинувального вироку.

Засуджений ОСОБА_1 має право самостійно звернутися до суду за місцем відбування покарання, якщо він вважає, що відносно нього діє ст.80 КК України щодо застосування строків давності виконання обвинувального вироку, а також щодо зарахування строків тримання під вартою за ст.72 КК України в порядку ст.ст.537, 539 КПК України, а не до слідчого судді в порядку ст.206 КПК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 наводив приклади звернення інших засуджених до довічного позбавлення волі до Ковпаківського районного суду м.Суми про застосування строків давності виконання обвинувального вироку.

В вироку суду зазначено про залишення відносно ОСОБА_1 попередньої міри запобіжного заходу тримання під вартою. Цей запобіжний захід діяв до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили 15.02.2005 року виконується вирок суду, яким ОСОБА_1 засуджений до довічного позбавлення волі.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 в порядку ст.206 КПК України засудженому надавалася професійна правова допомога адвоката. Згідно з ч.2 ст.8 КВК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» ухвалою суду від 28.12.2019 року було надано доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги по призначення адвоката для здійснення захисту прав засудженого ОСОБА_1 . Адвокат Бровко Р.М. за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснював захист прав засудженого ОСОБА_1 протягом судового розгляду скарги в суді, приймав участь у всіх судових засіданнях.

Керуючись ст. 380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.02.2020 року.

За вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року ОСОБА_1 засуджений до довічного позбавлення волі, цей вирок суду виконується і відсутні були підстави у слідчого судді для направлення матеріалів скарги до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності в частині ст.80 КК України щодо давності виконання обвинувального вироку.

Засуджений ОСОБА_1 має право самостійно звернутися до суду за місцем відбування покарання, якщо він вважає, що відносно нього діє ст.80 КК України щодо застосування строків давності виконання обвинувального вироку, а також щодо зарахування строків тримання під вартою за ст.72 КК України в порядку ст.ст.537, 539 КПК України, а не до слідчого судді в порядку ст.206 КПК України.

В вироку суду зазначено про залишення відносно ОСОБА_1 попередньої міри запобіжного заходу тримання під вартою. Цей запобіжний захід діяв до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили 15.02.2005 року виконується вирок суду, яким ОСОБА_1 засуджений до довічного позбавлення волі.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 в порядку ст.206 КПК України засудженому надавалася професійна правова допомога адвоката.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко