Справа № 510/1071/20
Провадження № 1-кс/510/163/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року м. Рені

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

- за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на гумовий човен «BARK» темно-зеленого кольору, загальною довжиною 2,50 м., шириною 1 м., висотою борту 0,50 см.

Як виходить з наданого суду клопотання, 05.06.2020р. до чергової частини Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від співробітника ДПСУ ОСОБА_5 за фактом затримання осіб на автомобілях марки ВАЗ 2121 та Ваз 2105 із забороненими знаряддями лову, рибою, на відстані приблизно 1 км. у східному напрямку м. Рені, в районі старого пляжу, на березі оз. Кагул.

В ході огляду місця події 05.06.2020р. було встановлено, що на березі оз. Кагул за межами м. Рені Одеської області, в районі старого пляжу, розташовані два автомобіля, а саме: автомобіль Ваз 2105 білого кольору, державний знак НОМЕР_1 , розташований на берегу оз. Кагул в двох метрах від води, поблизу якого на момент огляду виявлено три ліскові сітки з різною породою риби, та автомобіль марки Ваз 2121 зеленого кольору державний знак НОМЕР_2 , який знаходився на момент огляду на березі оз. Кагул в 150 метрах від автомобіля Ваз 2105.На момент огляду автомобіля ВАЗ 2121, що проводився з дозволу користувача ОСОБА_6 , в багажному відсіку виявлено гумовий човен «BARK» темно-зеленого кольору.

Протоколом огляду місця події від 05.06.2010р. до Ренійського ВП вилучено автомобіль Ваз 2105 білого кольору, державний знак НОМЕР_1 , яким перебуває у користуванні ОСОБА_7 , три ліскові сітки з різною породою риби, автомобіль марки Ваз 2121 зеленого кольору державний знак НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , та гумовий човен «BARK» темно-зеленого кольору, - для збереження речових доказів.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2020р. за № 0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Гумовий човен «BARK» темно-зеленого кольору визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги все вищевикладене, слідчий зазначає, що гумовий човен «BARK» по даному кримінальному провадженню має значення речового доказу, підлягає огляду, як речовий доказ, може бути предметом конфіскації, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, враховуючі реальну можливість зацікавлених осіб знищити його, сховати, просить суд накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий у судове засідання не явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як вбачається з витягу по кримінальному провадженню № 0000188 від 05.06.2020р., до ЄРДР внесені данні про злочин з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 249 КК України.
З матеріалів, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя вбачає наявність вчинення суспільно небезпечного діяння, а щодо речового доказу гумового човна - реальну можливість зацікавлених осіб знищити, приховати його. Тому, з метою запобігання вищевказаних можливостей щодо речового доказу, з метою його збереження доцільно накласти на нього арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170 - 173, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

З метою збереження речового доказу - накласти арешт на майно, яке визнане речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000188 від 05.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме на:

гумовий човен «BARK» темно-зеленого кольору, загальною довжиною 2,50 м., шириною 1 м., висотою борту 0,50 см.,залишивши його на зберіганні у Ренійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1