Справа № 354/111/20
Провадження № 11-сс/4808/62/20
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8

скаржника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2020 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно а саме 90 пляшок ємкістю 5775 мл із гелем для прання "Tide Original Scent", 270 пляшок ємкістю 5775 мл із гелем для прання "Ariel Color Gel Concentrated", 450 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання "ARIEL Lenor Touch of Fresh gel Concentrated", 90 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання "Lenor Color 2 in1" 270 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання "Dash Actilift" які перевозив ОСОБА_9 , з метою збереження їх, як речових доказів, на час проведення досудового розслідування є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено підстави, мету та необхідність для накладення арешту, а також дане клопотання не містить жодного викладу і доказів для віднесення вилученого майна до хоча б одного з критеріїв визначених ст..98 КПК України, яке б тягнуло за собою необхідність накладення арешту. Подане слідчим клопотання містить суперечності щодо встановлених фактичних даних та не узгоджується між собою.

Просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду, скасувати ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду від 30.01.2020 року та постановити нову, якою вилучений гель для прання повернути його законному набувачу та володільцю ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.01.2020 року клопотання слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_10 задоволено. Накладено арешт на майно а саме 90 пляшок ємкістю 5775 мл із гелем для прання "Tide Original Scent", 270 пляшок ємкістю 5775 мл із гелем для прання "Ariel Color Gel Concentrated", 450 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання "ARIEL Lenor Touch of Fresh gel Concentrated", 90 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання "Lenor Color 2 in1" 270 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання "Dash Actilift" які перевозив ОСОБА_9 , з метою збереження їх, як речових доказів, на час проведення досудового розслідування.

Під час апеляційного розгляду:

- адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Що стосується апеляційних доводів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає що його слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 395 ч.2 п.3 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В силу ст. 117 ч.1 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Адвокату ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2020 року, оскільки ОСОБА_9 не було відомо про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а апеляційну скаргу подав згідно реєстраційного штампу 25.02.2020 року. Тобто причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою слід визнати поважними.

Відповідно до вимог ст. 370 ч.1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частиною четвертою статті 370 КПК України визначено, що вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Таких вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя в повній мірі не дотримався.

Згідно ст. 131 ч.1 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Незаконне та необґрунтоване застосування арешту майна порушує право власності, гарантоване статтею 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 41 Конституції України.

Згідно з вимогами ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ст. 170 ч. 2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ст.173 ч.1 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ст.170 ч.1 цього Кодексу. А відповідно до ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, крім іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №00000429 від 28.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.01.2020 року до Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступив рапорт поліцейського СРПП №2 Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 , в якому він повідомляє про те, що цього дня ним спільно з іншими працівниками поліції в м. Яремче по вул. Свободи, Івано-Франківської області було зупинено спеціалізований вантажний фургон марки "Mercedes-Benz" марки "ATEGO" р.н. НОМЕР_1 , білого кольору під керуванням ОСОБА_9 , який перевозив товар "гель для прання" із накладною яка має ознаки підробки.

28.01.2020 року під час проведення огляду місця події в м. Яремче, вул. Руднєва, 13, Івано-Франківської області працівниками поліції було вилучено, як тимчасове вилучене майно, накладну №228 від 27 січня 2020 року видану фізичною особою підприємцем ОСОБА_12 , за умовами якої ОСОБА_13 купив гель для прання, в кількості 480 штук загальною вартістю 144 000 гривень, а також 90 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання "Tide Original Scent", 270 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання "Ariel Color Gel Concentrated", 450 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання "ARIEL Lenor Touch of Fresh gel Concentrated", 90 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання "Lenor Color 2 in1" 270 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання "Dash Actilift".

Постановою слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_10 від 28 січня 2020 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженні накладну №228 від 27.01.2020 року видану підприємцем ОСОБА_12 , за умови якої ОСОБА_13 купив гель для прання, в кількості 480 штук загальною вартістю 144 000 гривень, а також 90 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання "Tide Original Scent", 270 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання "Ariel Color Gel Concentrated", 450 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання "ARIEL Lenor Touch of Fresh gel Concentrated", 90 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання "Lenor Color 2 in1" 270 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання "Dash Actilift".

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2020 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вище перелічене майно. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, керуючись засадами розумності та співмірності вважав арешт майна доцільним.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про арешт майна які перевозив ОСОБА_9 слідчий суддя не з`ясував належним чином обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, правову підставу для накладення арешту, можливість використання майна як доказу, наслідки арешту майна для інших осіб, не перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, рішення слідчого судді не вмотивоване, не містить в собі належних та достатніх обґрунтувань та висновків в частині позиції щодо накладення арешту саме в рамках вказаного провадження, що здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, про вчинення підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток штампів.

Колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не доведеного того, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. А відтак, що накладення арешту на майно має на меті запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тобто забезпечення збереження речових доказів.

Диспозиція ст.358 КК України за якою здійснюється кримінальне провадження, передбачає підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток штампів, тому майно на яке накладено арешт не є обєктом кримінального правопорушення за вказаною статтею.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що арешт на майно накладений слідчим суддею за відсутності визначених законом підстав, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно з метою збереження їх, як речових доказів, на час проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.376,170-173, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.

Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2020 року про накладення арешту на майно а саме 90 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання "Tide Original Scent", 270 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання "Ariel Color Gel Concentrated", 450 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання "ARIEL Lenor Touch of Fresh gel Concentrated", 90 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання "Lenor Color 2 in1" 270 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання "Dash Actilift" які перевозив ОСОБА_9 , з метою збереження їх, як речових доказів, на час проведення досудового розслідування скасувати та постановити нову.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського ГУНП Івано-Франківської області про накладення арешту арешту на майно а саме 90 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання "Tide Original Scent", 270 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання "Ariel Color Gel Concentrated", 450 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання "ARIEL Lenor Touch of Fresh gel Concentrated", 90 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання "Lenor Color 2 in1" 270 пляшок ємкістю 5775 мл, із гелем для прання "Dash Actilift" які перевозив ОСОБА_9 , з метою збереження їх, як речових доказів, на час проведення досудового розслідування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5