Справа № 626/1415/15-к
Провадження № 1-кс/626/40/2020
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000273 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.01.2020 року в провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження №0000273 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України, яке автоматичною системою документообігу було розподілено на суддю ОСОБА_3 .

28.01.2020 року суддя Красноградського районного суду ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час перебував на посаді старшого слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області, а вона на посаді судді Красноградського районного суду, в результаті чого вони тривалий час співпрацювали, що викликає його неупередженість при розгляді даного кримінального провадження.

В судове засідання учасники процесу не прибули, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся належним чином, що не перешкоджає її розгляду.

Як передбачено ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі задоволення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…".

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання у майбутньому нарікань на необ`єктивність чи упередженість судді по даному кримінальному провадженню, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Оскільки в судове зсідання жоден з учасників не прибув, то на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, не проводилась.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000273 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя