Дата документу 05.06.2020
Справа № 334/5702/19
Провадження № 1-кп/334/436/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Гуляйпільського району Запорізької області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 03.01.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В період часу з 26.04.2019 по 30.04.2019 (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена), приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, прибув до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у процесі будівництва, де він раніше працював різноробочим, після чого через отвір в огорожі пройшов на територію вказаного будинку, знайшов ключ від вхідної двері будинку, місце схову якого йому було відомо, та проник у його приміщення, звідки таємно з корисливих мотивів викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме : 1) лазерний рівень «Huepar 603 sg», вартість якого, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2433/19 від 26.07.2019 складає 5018,85 гривень, 2) відбійний молоток «Bosh GSH-11 Е», потужністю 17 Дж, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2433/19 від 26.07.2019 складає 18682,40 гривень, 3) перфоратор відбійний «Metabo КНЕ 5-40», потужністю 7,5 Дж, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2433/19 від 26.07.2019 складає 9119,57 гривень, 4) кутошлифовальну машину (болгарка) «Makita GA5021C», вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2433/19 від 26.07.2019, складає 4224,70 гривень, 5) кутошлифовальну машину (болгарка) фірми «DWT WS08-125 Е», вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2433/19 від 26.07.2019 складає 851,67 гривень, 6) акумуляторний шуруповерт «DWT Swiss AG», потужністю 14,4 вольта, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2433/19 від 26.07.2019, складає 1848,70 гривень, 7) перфоратор «Stem RH-24A», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2433/19 від 26.07.2019 складає 1594,10 гривень, 8) перфоратор «Intertool SDSplus WT-0163», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2433/19 від 26.07.2019, складає 1950,35 гривень, 9) електричний шуруповерт «Fiolent», потужністю 250 Вт, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи .№2433/19 від 26.07.2019, складає 959,69 гривень, 10) циркулярну пилу «Dewalt DWE560», вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2433/19 від 26.07.2019, складає 3685,97 гривень, 11) заточувальну машину «Зеніт ЗДЦ-350», вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2433/19 від 26.07.2019, складає 1007,00 гривень, 12) будівельний міксер «Stark НМ- 9518131», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2433/19 від 26.07.2019 складає 2465,72 гривень, 13) електролобзик «Power Dewil pendulum jigsaw», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2433/19 від 26.07.2019 складає 611,90 гривень, після чого покинув місце злочину, разом з викраденим майном, тим самим отримав можливість ним розпоряджатись.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 52020,62 гривень.

Крім того, 19.05.2019 року, приблизно о 01 годину 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у процесі будівництва, де він раніше працював різноробочим, після чого будучи обізнаним де сховано ключ від замку вхідних воріт огорожі, відкрив їх та пройшов на його територію, де знайшов ключ від вхідних воріт металевого гаражу, місце схову якого йому також було відомо, та проник у його приміщення, звідки таємно з корисливих мотивів викрав майно належне ОСОБА_5 , а саме : лазерний рівень «DWT LLC05-30», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2434/19 від 26,08,2019, складає 2306,36 гривень, 2) перфоратор «Stern RH-24A», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2434/19 від 26.08.2019 складає 1594,10 гривень, 3) кутньошліфувальну машину (болгарка) «Зеніт ЗУШ-230/2450», вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2434/19 від 26.08.2019 складає 2231,55 гривень, 4) розкладний штатив «AGP ЕТР-165» для лазерного рівня, в корпусі чорного кольору, довжиною 3,5 м., вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2434/19 від 26.08.2019, складає 1448,75 гривень, 5) перфоратор «Intertool SDSplus WT-0163», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2434/19 від 26.08.2019 складає 2569,98 гривень, 6) циркулярну пилу «Stanley STSC1618», вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2434/19 від 26.08.2019, складає 2326,86 гривень, 7) будівельний міксер «Sturm PG8770E», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2434/19 від 26.08.2019 складає 2275,27 гривень, 8) кутньошліфувальну машину (болгарка) «DWT WS24-230D», вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2434/19 від 26.08.2019 складає 1615,00 гривень, 9) мережевий шуруповерт «Intertool W1-0104», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2434/19 від 26.08.2019 складає 730,55 гривень, 10) зварювальний апарат «Kaiser», в корпусі жовтого кольору, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2434/19 від 26.08.2019, складає 1271,82 гривень, 11) кутньошліфувальну машину (болгарка) «Fiolent», діаметром диска 125мм., потужністю 650 Вт, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2434/19 від 26.08.2019, складає 1207,27 гривень, 12) портативний вібратор для ущільнення бетону «Compass ZPN-3 5», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2434/19 від 26.08.2019 складає 628,23 гривень, після чого покинув місце злочину, разом з викраденим майном, тим самим отримав можливість ним розпоряджатись. Таким чином, злочинними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальний збиток па загальну суму 20205,72 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав повністю. Суду пояснив, що у квітні-травні 2019 року, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, здійснив крадіжку зазначеного в обвинувальному акті майна, а саме, електроінструментів, з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де він раніше працював різноробочим. Майно належить власнику будинку ОСОБА_5 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Спричинену шкоду на стадії досудового розслідування відшкодував лише частково, шляхом повернення власнику незначної частини майна. За домовленістю з потерпілим зобов`язується відшкодувати спричинену шкоду в найкоротший термін. Просить суворо не карати.

Згідно з ч.3 ст. 349 КПК України, суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин по даному кримінальному провадженню, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 і які учасниками судового провадження не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, а також суд роз`яснив, що у такому випадку учасники процесу будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, сховище.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше судимий, має постійне місце проживання, працює неофіційно та має постійне джерело доходу, на обліку у наркологічному диспансері, в психіатричному диспансері не перебуває.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Разом з цим, приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винного, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо обвинувачений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього відповідно до ч.1 ст. 76 КК України обов`язки. На думку суду, таке покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для досягнення мети його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлено.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він на протязі іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки.
В порядку ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Речові докази: пластмасовий чемодан з шуруповертом акумуляторним чорно-зеленого кольору фірми «DWT Swiss AG», пластмасовий чемодан з написом «Intertool.ua» з перфоратором «Intertool SDSplus WT-0163», електролобзік фірми «Power Dewil», які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю; накладний замок чорного кольору «АРІКО», переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1