Справа №345/1633/20
Провадження № 1-кс/345/533/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 14.05.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на камеру відеоспостереження моделі «Nicvision» DS-2CD2T43GO-i8 (2,8 мм), серійний номер С40772410, білого кольору, яка належить Управлінню з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради, яка вилучена 16.05.2020 року в ході огляду місця події
Клопотання обґрунтовує тим, що 14.05.2020 року в чергову частину Калуського ВП ГУНП поступило відношення від начальника Управління з питань надзвичайних ситуацій ОСОБА_4 про те, що невідома особа 10.05.2020 року близько 23.30 год., перебуваючи в м.Калуш по вул.Б.Хмельницького неподалік кафе «Радіус» з електроопори вчинила крадіжку камери відеоспостереження моделі «Nicvision» DS-2CD2T43GO-i8 (2,8), спричинивши матеріальну шкоду. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України.
16.05.2020 року в м.Калуш по вул.Тихого громадянин ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції викрадену ним камеру відеоспостереження моделі «Nicvision» DS-2CD2T43GO-i8 (2,8 мм), серійний номер С40772410, білого кольору, яка під час огляду місця події в м.Калуш по вул. Тихого вилучена, опечатана та поміщена в камеру зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП. На даний час у вказаному провадженні є необхідність у призначенні товарознавчої експертизи, об`єктом дослідження якої є вказана камера.
З метою збереження речових доказів, унеможливлення їх зникнення, втрати чи пошкодження, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на дане майно. Також слідчий просить визначити місце зберігання камери відеоспостереження в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП.

Слідчий вказав у поданому клопотанні, що просить розгляд даного клопотання здійснювати без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З протоколу огляду місця події від 16.05.2020 року (а.с.7) вбачається, що в м. Калуш по вул. Тихого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції камеру відеоспостереження моделі «Nicvision» DS-2CD2T43GO-i8 (2,8 мм), серійний номер С40772410, білого кольору.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучена під час огляду місця події 16.05.2020 року камера відеоспостереження була об`єктом кримінально протиправних дій. За таких обставин вказана камера відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і може бути використана, як доказ під час розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

П. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Отже, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення дієвості кримінального провадження, на вилучену камеру відеоспостереження слід накласти арешт.
Водночас, слідчий суддя вважає за доцільне звернути увагу, що чинними нормами КПК України не передбачено можливості слідчого судді визначати місце зберігання арештованого майна. Ч. 2 ст. 100 КПК України, передбачено, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. А тому в частині клопотання слідчого про визначення місця зберігання арештованого майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 236, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на камеру відеоспостереження моделі «Nicvision» DS-2CD2T43GO-i8 (2,8 мм), серійний номер С40772410, білого кольору, яка вилучена 16.05.2020 року в ході огляду місця події, шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження даним майном.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст.ст. 392, 395 КПК України.

Ухвала може бути скасована слідчим суддею чи судом в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду справи.

Слідчий суддя