Справа № 333/7432/19
Номер провадження 1-кп/333/297/20
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 8 квітня 2020 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянина України, має середню освіту, не одружена, не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимої:

-11 листопада 2014 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням;

-1 жовтня 2015 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 1 міс. позбавлення волі;

-19 квітня 2016 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 2 міс. позбавлення волі;

-7 вересня 2016 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 2 міс. позбавлення волі;

-29 жовтня 2018 р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням;

-4 січня 2019 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, 72 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням;

-8 листопада 2019 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 2 міс. позбавлення волі;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід тримання під вартою до 16 квітня 2020 р.;

В с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 29 листопада 2019 р. вона, перебуваючи у торговому залі магазину «Ева», розташованого по вул. Чумаченка, 34, у м. Запоріжжі, повторно, таємно викрала жіночу парфумовану воду «Жан Марко Вентурі Вумен» вартістю 959,20 грн., фарбу універсальну вартістю 66,32 грн., усього на суму 1 025,52 коп., які належали ТОВ «РУШ».

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Ухвалою слідчого судді від 23 грудня 2019 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 лютого 2020 р.

28 грудня 2019 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов до суду.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 р. строк дії запобіжного заходу продовжено до 16 квітня 2020 р. включно.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати не надається можливим.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України судом на обговорення сторін кримінального провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Прокурором заявлено усне клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ризики, які враховувались раніше судом не змінилися та не зменшились, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої та запобігти існуючим ризикам, що обвинувачена може переховуватися від суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 з клопотанням прокурора не погодилась, просить суд змінити відносно нього запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки має постійне місце проживання, намірів ухиляться від суду та вчиняти кримінальні правопорушення вона не має.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, вказані прокурором, припинили існування.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченої під вартою задоволенню не підлягає.

Вказаний висновок суду ґрунтується наступним.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.4 ст. 176 ч.4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинувачена ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може вчинити інший злочин.

Дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 яка є повнолітньою, працездатною, не працює, має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, неповнолітніх дітей не має, а також покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною, свідчать про високий ступінь ризику вчинення іншого злочину та не гарантують запобіганню встановленому ризику без застосування запобіжного заходу.

Між тим, на думку суду, прокурором в судовому засіданні не доведено, що застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання зазначеного ризику.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 тримання під вартою змінити на більший м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 331, ч.2 ст. 376 КПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволені клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, змінити на домашній арешт.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- не відлучатись за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Обвинувачену ОСОБА_6 звільнити з-під варти із зали суду негайно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали суду про тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під домашнім арештом два місяці зі дня її оголошення, до 8 червня 2020 р. включно.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 9 квітня 2020 р. об 11 год. в приміщенні суду.

Суддя ОСОБА_1