Справа № 932/538/20
Провадження №1-кс/932/202/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000090 від 14.01.20 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 14.01.20 р. приблизно о 13-06 год., перебуваючи у приміщенні ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 5, намагався таємно викрасти продукти харчування на загальну суму 359,84 грн., але був затриманий працівниками охорону магазину.

15.01.20 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Краматорськ, Донецької області, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, 22.03.2016 Краматорським міським судом Донецької області, за ч. 2 ст. 186 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 17.08.2016 Краматорським міським судом Донецької області, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнився 15.08.2019 пр. умовно-достроково; не відбутий строк 1 рік 1 місяць 19 днів, повідомлено про підозру у причетності до закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 також просить обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України, враховуючи досліджені у судовому засіданні докази та визнання підозрюваним своєї причетності.

Прокурор довів про існування вказаних у клопотанні ризиків. До сукупності доказів та обставин про існування ризиків відношу наступні: підозрюваний ОСОБА_4 , будучи неодноразово раніше судимим за вчинення навмисних злочину, маючи не погашену судимість, знову підозрюється у вчиненні навмисного корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, утриманців, що свідчить про відсутність у останнього стабільного майнового стану, та про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Посилання підозрюваного на стан свого здоровя не приймається, як підстава для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки надання медичної допомоги здійснюється у місцях позбавлення волі.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання 14 січня 2020 р. о 17-00 год. та до 00 годин 01 хвилин 13 березня 2020 року.

Заставу визначаю у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатної особи 20270 (двадцять тисяч двісті сімдесят ) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1