19.06.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/549/20
провадження № 1-кс/533/165/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року селище Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2020 року за № 0000131, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасенкове, Оржицького району, Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, не одружений, освіта повна загальна середня, в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працюючий, групи інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонер,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з корисливих мотивів, у ході проведення оперативної закупівлі, 27.05.2020 року о 12-00 години перебуваючи на луках поблизу приміщення станції «Козельщина» в селищі Козельщина Козельщинського району Полтавської області незаконно збув за 250 грн. ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 4,434 г та 2,811 г.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , повторно, у ході проведення оперативної закупки, 18.06.2020 року о 13:00 години, перебуваючи на луках поблизу приміщення станції «Козельщина» в селищі Козельщина Козельщинського району Полтавської області незаконно збув за 250 грн. ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 10 г.
Застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років. Також слідчим зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на обліку у лікаря-психіатра Козельщинської ЦРЛ не перебуває та утримуватись в ізоляторі тимчасового тримання за станом здоров`я може, одружений, утриманців немає, тому є достатні підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність та ухилятись від слідства і суду, а також чинити тиск на свідків кримінального провадження, які ще не допитані в судовому засіданні, а тому необхідно обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.
Вислухавши прокурора, який просив клопотання задовольнити, підозрюваного, захисника, які просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч.1 ст. 194 КПК України).
В провадженні групи слідчих СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000131 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України.
18.06.2020 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_4 був затримай працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
19.06.2020 року слідчим СВ Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у повторному незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів за наступними епізодами:
- у ході проведення НСРД 27.05.2020 року о 12-00 години поблизу приміщення станції «Козельщина» в селищі Козельщина Козельщинського району Полтавської області незаконно збув за 250 грн. ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 4,434 г та 2,811 г.;

- у ході проведення НСРД 18.06.2020 року близько 13:35 годин поблизу приміщення станції «Козельщина» в селищі Козельщина Козельщинського району Полтавської області незаконно збув за 250 грн. ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 10 г.;

Інформація про зазначені злочини внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2020 року та 18.06.2020 року, в подальшому кримінальні провадження об`єднані.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, прокурором повинно бути доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ст.307 КК України.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року).
Обгрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 КК України, органом досудового розслідування за епізодом 27.05.2020 року доводиться:
- протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- протоколом обшуку затриманого ОСОБА_4 ;

- висновком експерта №1226 від 28.05.2020 року.

Суд відхиляє інші надані стороною обвинувачення докази, отримані в ході НСРД, оскільки прокурором не надано постанови про проведення НСРД.

Обгрунтованість підозри у вчиненні злочину органом досудового розслідування за епізодом 18.06.2020 року не підтверджено, оскільки прокурором не надано висновку експерта про те, що вилучена у підозрюваного речовина рослинного походження є наркотичним засобом.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним прокурором лише обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.307 КК України.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний проживає разом із сином, утримує господарство, є пенсіонером.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (див. рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
Стороною обвинувачення також не доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику незаконного впливу на свідків по справі, оскільки, такий ризик нічим не обґрунтовано.
В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні корисливого злочину, має незадовільний матеріальний стан.
В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу є недостатнім для запобігання єдиного доведеного ризику, а саме ризику вчинення іншого злочину.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (див., як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany, від 27 червня 1968 року, п. 12); рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey, від 8 червня 1995 року, п. 52).
Арґументи «за» і «проти» звільнення з під варти не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Клоот проти Бельгії», від 12 грудня 1991 року, п. 44).
На думку слідчого судді, з врахуванням того, що підозрюваний проживає разом із сином, у будинку, який належить сину, не судимий в силу ст.89 КК України, не вчиняв злочинів тривалий час, є достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При обранні запобіжного заходу та вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення злочину, ненасильницький характер злочину, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення нового злочину.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховано також заяву захисника про те, що під час проведення обшуку у житлі підозрюваного не було виявлено заборонених речей. Вказана обставина підтверджена прокурором в судовому засіданні.
На підставі вищенаведеного, не вирішуючи питання про винуватість підозрюваного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 183, 186, 193-194, 196-197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , у нічний час, з 20:00 години до 04:00 години, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження, по першому виклику;
2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;
4) утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по справі без дозволу слідчого;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України.
Визначити строк дії ухвали до 17.08.2020 р. включно.
Визначити строк дії покладених обов`язків до 17.08.2020 року включно.

Негайно звільнити підозрюваного з під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Зобов`язати слідчого негайно передати копію ухвали органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1