Справа 305/125/20
Номер провадження 1-кс/305/25/20
УХВАЛА

28.01.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника н/л підозрюваного ОСОБА_6

представник служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Водиця, мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з початковою освітою, неодруженого, учня 10-го классу Водицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, раніше несудимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, лейтенант поліції, ОСОБА_8 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо неповнолітнього ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 22 години, в с. Водиця, Рахівського району, Закарпатської області, діючи умисно, за попередньою змовою та в групі з неповнолітнім ОСОБА_9 , таємно, з корисливих мотивів, з метою неправомірного збагачення, шляхом взлому навісного замка, проникли до гаражного приміщення, який знаходився, біля дворогосподарства АДРЕСА_2 , звідки незаконно викрали мотоцикл «Alpha», червоного кольору, з об`ємом двигуна 111 куб.см, без державного реєстраційного знака, належного ОСОБА_10 . В подальшому спільно виштовхали його з гаражу данного дворогосподарства на вулицю, та за допомогою ключа запалювання, який знаходився у замку запалювання, завівши його та разом з ОСОБА_9 поїхали по вказаній вулиці в напрямку центру села, де через деякий час, цього ж дня, залишили його в кюветі на одній з вулиць с. Водиця, Рахівського району, Закарпатської області.

Вартість викраденого мотоциклу марки «Alpha» червоного кольору, з об`ємом двигуна 111 куб.см, без державного реєстраційного знака, належного ОСОБА_10 , згідно висновку товарознавчої експертизи від 17.01.2020, складає 6500 гривень, тим самим спричинено потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_4 , 14 жовтня 2019 року, близько 20 години, в с. Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою та в групі з неповнолітнійм ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, проникли до дворогосподарства АДРЕСА_3 , звідки з під навісу даного господарства незаконно викрали скутер-моторолер «Viper», моделі ZS 110, темно-бордового кольору, об`ємом двигуна 125 куб.см, без державного реєстраційного номера, належного ОСОБА_11 , де в подальшому спільно виштовхали скутер-моторолер на вулицю, та за допомогою ключа запалювання, який знаходився у замку запалювання завели двигун зазначеного скутера-моторолера і, спільно з ОСОБА_9 , поїхали в напрямку с. Водиця, Рахівського району, Закарпатської області та в подальшому, за попередньою домовленістю, скутер-моторолер «Viper», моделі ZS 110, залишився у використанні ОСОБА_9 .

Вартість викраденого скутера-моторолера «Viper» моделі ZS 110, темно бордового кольору, об`ємом двигуна 125 куб.см, без державного реєстраційного номера, належного ОСОБА_11 , згідно висновка товарознавчої експертизи від 16.01.2020 складає 12 000 тис. гривень, тим самим спричинено потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

ОСОБА_9 та ОСОБА_4 17.01.2020 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та який у відповідності до вимог ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.10.2019; протоколом огляду місця події від 09.01.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; повідомленням про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, необхідністю застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків передбачених п.1 п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 навчання не відвідує, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, тому є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт відносно ОСОБА_4 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, оскільки може незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню.
За таких умов, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки, буде доцільним застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. З цих підстав, просить задовольнити клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання. При цьому стверджує, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змогу запобігти ризикам та зробить неможливим виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Просить врахувати, що ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків, навчання не відвідує, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що відсутні підстави для обрання відносно неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважає, що прокурором не доведено ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_4 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому стверджує, що достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного буде особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений має визначене місце проживання.

ПідозрюванийОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 та представник служби у справах дітей, ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини, які суд приймає до уваги: підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя, також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст.178 КПК та приймає до уваги те, що неповнолітній ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до восьми років, не має міцних соціальних зв`язків, проживає в неповній сім`ї разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 , мати померла, нгавчається у Водицькій ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, раніше несудимий, характеризується посередньо.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, у період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без застосування електронного засобу контролю, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно неповнолітнього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з початковою освітою, неодруженого, учня 10-го классу Водицької ЗОШ №1,, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 28 січня 2020 року по 27 березня 2020 року, включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;
2) не відлучатися за межі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , у період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 30 січня 2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1