22.01.2020
Справа № 642/5917/18,
Провадження 1-кп/642/99/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року м. Харків

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.09.2018р. обвинуваченому ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначеною сумою застави, строк дії якого було неодноразово продовжено.

ОСОБА_7 подав письмове клопотання про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, у тому числі й цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що прокурором не надано жодного доказу, який би підтверджував наявність ризиків а також обґрунтовував би обвинувачення. Тому тримання під вартою є незаконним.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав своє клопотання, та зазначив, що не буде приховуватися, не має можливості тиснути на свідків та має міцні соціальні зв`язки.

Захисник підтримав клопотання, зазначив, що обвинувачення не обґрунтоване, факти явно підтасовані досудовим слідством, свідок, який знаходився з обвинуваченим, досі не допитаний. Ризики щодо обвинуваченого недоведені, він не переховувався, не може впливати на свідків, а можливість вчинення іншого злочину є припущенням прокурора.

Прокурор заперечував проти клопотання, та зазначив, що показання обвинуваченого підлягають перевірці, однак він змінює їх після допиту кожного свідка. На даний час обвинувачений висловив вже три версії подій, тому підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки ризики продовжують існувати.

Вислухавши сторону захисту та сторону обвинувачення, колегія суддів приходить до наступного.

Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 дійсно неодноразово змінював свої показання. Усі свідки по кримінальному провадженню до цього часу не допитані. В своєму клопотанні обвинувачений одним з видів альтернативного запобіжного заходу вказував цілодобовий домашній арешт. Однак, ОСОБА_7 зареєстрований в Херсонській області, не мав постійного заробітку, і стороною захисту не подано відомостей про наявність у нього постійного місця мешкання в м.Харкові, а також наявності законного джерела доходів, яке зможе забезпечити не тільки його побутові потребу, а й можливість прибувати до м.Харкова з Херсонської області.

Об`єктивних даних, які б були підставою для зміни запобіжного заходу стороною захисту не надано.

Тому неможливо робити висновок про беззаперечне зменшення ризиків щодо ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2020р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3