Справа № 497/365/2020
Провадження № 1-кс/497/139/2020
УХВАЛА
24.03.2020 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що у ніч на 10.03.2020 року невстановлені особи проникли на спільну територію домоволодінню АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , де проживають подружжя ОСОБА_5 та їх син ОСОБА_6 , звідки таємно викрали наступне майно:
- з гаражного приміщення: електричний зварювальний апарат «Бриск» сірого кольору, який раніше був у використані; бензопилу «Форест» у зборі з шиною і ланцюгом, яка раніше була у використані; зварювальний щиток чорного кольору зі склом «Хамелеон», який раніше був у використані; болгарка російського виробництва, зеленого кольору, з максимальним діаметром диску на 180 мм, яка раніше була у використані; побутовий електричний фен новий у картонній коробці синього кольору,
- з приміщення ветхого нежитлового будинку з трьох музичних колонок розкручені і викрадені: чотири ідентичні одна одній акустичні динаміки, діаметром на 12 дюймів, потужністю по 150 Ват, чорного кольору, які раніше були у використанні; дві ідентичні одна одній акустичні динаміки фірми «Alhard», діаметром на 18 дюймів, потужністю по 350-450 Ват, чорного кольору, які раніше були у використанні; твітер потужністю 100 Ват фірми «Big», діаметром 82 мм, чорного кольору, який раніше був у використанні,
усе вказане майно належало ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , чим їм спричинено матеріальну шкоду.

Досудовим розслідування встановленою, що у ніч на 15.03.2020 року невстановлені особи проникли до гаражу № НОМЕР_1 який належить ОСОБА_8 та таємно викрали майно а, саме: магнітофон автомобільний, відео регістратор, електродриль, бензин 5 літрів, ключі автомобільні, електролобзик, точильний апарат, зарядний пристрій, пристрій для вирізування деревини, воздушний компресор, углошляхувальну машину, електрозварку, шуруповерт з зарядним пристроєм, циркулярний апарат, топор з жовтою ручкою, металеву тачку, компресор автомобільний «Уроган» та до гаражу № НОМЕР_2 який належить ОСОБА_9 звідки таємно викрали майно а, саме: гумовий човен з двома веслами у сумці, бензин 20 літрів, дві банки з краскою сірого кольору, 6 вудочек, електродриль, рюкзак, акумулятор, зарядний пристрій, каністра на 10 літрів з тасолом, та каністра на 5 літрів з автомобільним маслом, яке належить ОСОБА_9
19.03.2020 року слідчим СВ проведений обшук автомобілю марки «ВАЗ2108» д/н/з НОМЕР_3 в ході якого виявлено та вилучено, майно, а саме: одна акустична музикальна колонка (динамік) чорного кольору діаметром 12 дюймів, яка упакована у експертний пакет ЕХРО 400891 та акустичний твітер сірого кольору діаметром 82 мм який упакований у експертний пакет ЕХРО 318278, а також сам автомобіль марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_3 зі свідоцтвом про реєстрацію за № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 .

19.03.2020 року слідчим СВ проведений обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та вилучено, майно, а саме: автомобільний компресор фірми «Уроган», електротурбинку фірми «Einhell» червоного кольору, електрошуроповерт автомобільний акумулятор.

19.03.2020 року свідок ОСОБА_11 , добровільно видав майно, яке йому його сусід ОСОБА_12 , надав на тимчасове зберігання, але при цьому не пояснив, звідки саме це майно, а саме: гумовий човен зеленого кольору з двома веслами у сумці, акумулятор жовтого кольору, пластиковий контейнер з зварювальним апаратом, сумку з електричним автомобільним насосом.

Вищевказане майно, яке було вилучено в ході обшуків та добровільної видачі, оглянуто у приступності потерпілих та визнане речовими доказами.

З метою запобігання здійснення злочинної діяльності, а також для забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження визнані речовими доказами, є предметами кримінального правопорушення, та для забезпечення призначення ряд експертиз, слідчий просить накласти арешт на вище перелічене майно.
Старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Фактичний власник автомобіля ОСОБА_12 та його представник ОСОБА_13 , який діє на підставі ордеру серії ОД № 408251, в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, заперечують проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_3 , так як автомобіль не є його власністю, а належить його матері ОСОБА_14 .

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 10.03.2020 року до чергової частини Болградського ВП надійшло надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що в ніч на 10.03.2020 року невстановлена особа проникла на подвір`я АДРЕСА_1 , звідки з підсобного приміщення виклала майно належне ОСОБА_7 (ЖЄО №685 від 10.03.2020 року).

Вказані відомості 10.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Також 16.03.2020 року до чергової частини Болградського ВП надійшло надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 16.03.2020 року невстановлена особа таємно проникла в гараж, який розташований у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_15 (ЖЄО №739 від 16.03.2020 року).

Ці відомості 16.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Вище вказані кримінальні провадження були об`єдані в одне провадження постановою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 20.03.2020 року.

З протоколів обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 та автомобіля ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_3 , вбачається, що під час цих слідчих дій було виявлено викрадене майно, в тому числі й в автомобілі, на який слідчий просить накласти арешт, а ОСОБА_12 заперечує та просить відмовити в цій частині клопотання, обґрунтовуючи тим, що вказаний автомобіль належить його матері. Однак на підтвердження цього не надає жодного доказу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень проти власності, про що свідчать виявлені та вилучені речі з місця фактичного проживання ОСОБА_16 . Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні, в тому числі автомобіль, який може бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна. В той час суд вважає за можливим передати автомобіль ОСОБА_12 на відповідальне збереження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000066 від 10.03.2020 року, а саме на:

- автомобіль марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_3 , з свідоцтвом про реєстрацію за № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 , яке було вилучено в ході обшуку у ОСОБА_12

- одну акустичну музикальну колонку (динамік) чорного кольору діаметром 12 дюймів, яка упакована у експертний пакет ЕХРО 400891;

- акустичний твітер сірого кольору діаметром 82 мм, який упакований у експертний пакет ЕХРО 318278;

- автомобільний компресор фірми «Уроган»,

- електротурбинку фірми «Einhell» червоного кольору ,

- електрошуроповерт,

- автомобільний акумулятор,

- гумовий човен зеленого кольору з двома веслами у сумці,

- акумулятор жовтого кольору,

- пластиковий контейнер зі зварювальним апаратом,

- сумку з електричним автомобільним насосом, яке вилучено у свідка ОСОБА_11 .

Транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію за № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_12 .

Інше майно передати на зберігання до камери речових доказів Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 97.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1