Справа № 144/303/19
Провадження № 1-кс/144/34/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Теплик скаргу представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, щодо недотримання розумних строків під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000424 від 17.12.2018,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року до слідчого судді Теплицького районного суду надійшла скарга представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, щодо недотримання розумних строків під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000424 від 17.12.2018. Заявник вказує у своїй скарзі, що зокрема слідчий, отримавши тимчасовий доступ до речей та документів, які мають значення для розслідування злочину, з можливістю їх вилучення, слідчим не було реалізоване таке право надане згідно ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.04.2019 у справі № 144/303/19, та не вилучено: акт, який складався в КЕШ-Центрі № 2(м. Умань) при виявленні недостачі; пломби, накладки і шпагат, які були знаті з інкасаторської сумки № 533; бандеролі корінців купюр, які знаходились в цій сумці разом із зазначеною сумкою, з можливістю їх вилучення. Не надано жодної оцінки тим обставинам, що з відеозапису камери № 43168 вбачається, що на момент передачі інкасаторської сумки № 533 старшому касиру ОСОБА_4 , зазначена інкасаторська сумка є закритою та опломбованою. Станом на 13 січня 2020 року слідчим не вчинено жодних заходів спрямованих на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів.
Від представника заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_3 , надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує.
Слідчий, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги до суду не з`явився. Матеріали кримінального провадження суду не надано.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги представника заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_3 з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено, що 26 квітня 2019 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області, було надано тимчасовий доступ до акту, який складався в КЕШ-Центрі № 2(м. Умань) при виявленні недостачі; пломби, накладки і шпагат, які були знаті з інкасаторської сумки № 533; бандеролі корінців купюр, які знаходились в цій сумці разом із зазначеною сумкою, з можливістю їх вилучення. 07 травня 2019 року ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області, було надано тимчасовий доступ до відео файлів, що перебувають у володінні АТ «Райффайзен Банк Аваль» та містять інформацію про запис камер зовнішнього робочого місця старшого касира Теплицького відділення Банку «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_5 у період з 08 год. 00 хв. 08 жовтня 2018 року до 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року та забезпечення здійснення виїмки. У матеріалах кримінального провадження № 0000424 від 17.12.2018, відсутні будь-які процесуальні документи щодо виконання ухвал суду про тимчасовий доступ, що може свідчити про невиконання слідчим своїх процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування
Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 220 КПК України - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

З огляду на наведене, вважаю, що слідчим допущено бездіяльність під час розслідування кримінального провадження № 0000424 від 17.12.2018.

Щодо вимоги про визнання граничних строків для проведення слідчих дій спрямованих на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів, слідчий суддя вважає що вона не підлягає задоволенню, оскільки у даному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, який становить дванадцять місяців. Також слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження від 26.12.2020 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, яка на даний час не скасована, а тому не можливо встановлювати строки для виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні, яке на даний час закрите.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України - строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Отже, враховуючи викладене, вимоги п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора та про зобов`язання вчинити певну дію, а тому вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргупредставника заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за № 0000424 від 17.12.2018 пронедотримання розумних строків під час досудового слідства - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за № 0000424 від 17.12.2018, пов`язану з недотриманням розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні протиправною.
В решті задоволення вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя