Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3084/19
Провадження № 1-кп/209/174/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження № 209/3084/20 (номер провадження 1-кп/209/174 /20) внесене до ЄРДР за № 00001550, 0001272, 0001115 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області українки, громадянки України, з базовою загально-середньою освітою, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджена Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська ,Дніпропетровської області від 11.09.2019 року за ст.ст.185 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року вирок змінено в частині покарання та засуджено до відбуття покарання у вигляді 1 року обмеження волі;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1
В середині червня 2019 року, в денний час доби, ОСОБА_4 перебувала в квартирі АДРЕСА_2 , де на той час спільно проживала разом з матір`ю - ОСОБА_6 . Знаходячись у приміщенні вказаної квартири, а саме у спальній кімнаті, ОСОБА_4 помітила праску для речей «Philips» GC 3320, що на праві власності належить її матері. В цей час у ОСОБА_4 , повторно, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаної праски для речей.

Далі, ОСОБА_4 , приблизно 15.06.2019 року, в денний час доби, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, знаходячись в зазначеному місці, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебувала поза межами вищевказаної квартири та за її діями ніхто не спостерігав, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрала праску для речей «Philips» GC 3320 вартість якої, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3708-19 від 14.08.2019 року, складає 1 298,05 грн.

Заволодівши вказаною праскою для речей, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишила, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 1 298,05 грн.

Епізод 2
03.07.19 року, приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_4 перебувала біля будинку №29 по пр. Перемоги в м. Кам`янське Дніпропетровської області поруч із потерпілим ОСОБА_7 , де побачила у потерпілого мобільний телефон «Sonу Хрегіа М С1905» ішеі: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном «Sonу Хрегіа М СІ905», що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужого майна 03.07.19 року приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №29 по пр. Перемоги в м. Кам`янське Дніпропетровської області цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, ввівши в оману потерпілого ОСОБА_7 , пояснивши останньому що їй на деякий час необхідний його мобільний телефон, попросила у останнього передати їй мобільний телефон «Sonу Хрегіа М С1905», нібито для здійснення дзвінка, та коли потерпілий будучи введеним ОСОБА_4 в оману та впевнений в добросовісності останньої і не будучи обізнаним про справжні наміри надав ОСОБА_4 свій мобільний телефон, остання скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 не звертає на неї уваги, тримаючи при собі вказаний мобільний телефон, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишила, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном.

У подальшому ОСОБА_4 майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном «Sonу Хрегіа М СІ905», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5052-19 від 07.11.19, складає 1499 грн. 25 коп., розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 збитку на вказану суму.

Епізод 3
27.07.2019 року, приблизно о 05.00 годині , ОСОБА_4 перебувала в квартирі АДРЕСА_2 , де на той час спільно проживала разом з матір`ю - ОСОБА_6 . Знаходячись у приміщенні вказаної квартири, а саме у ванній кімнаті, ОСОБА_4 помітила сережки зі срібла, 925 проби, вагою 7,10 грамів, що на праві власності належать її матері. В цей час у ОСОБА_4 , повторно, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаних сережок зі срібла.

Далі, ОСОБА_4 , 27.07.201 року, приблизно о 05.00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, знаходячись в зазначеному місці, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відпочивала у спальній кімнаті та за її діями ніхто не спостерігав, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрала сережки зі срібла, 925 проби, вагою 7,10 грамів (загальна маса обох сережок), вартість

яких, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3709-19 від 14.08.2019 року, складає 876,85 грн.

Заволодівши вказаними сережками із срібла, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишила, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 876,85 грн.

Епізод 4
В кінці липня місяця 2019 року, у ранковий час доби ОСОБА_4 , знаходячись за згодою власника в квартирі потерпілого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 , у спальній кімнаті побачила телевізор «Sonу КV-21 FТ 1К», після чого у неї виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна - майна ОСОБА_8 , а саме телевізору "Sonу КV-21 FТ 1 К ", який знаходився на письмовому столі у спальні в квартирі за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , в кінці липня місяця

2019 року, у ранковий час доби, знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись

відсутністю потерпілого ОСОБА_8 вдома, та тим що за її діями ніхто не

спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, та те що вона своїми діями скоїть безоплатне вилучення чужого майна, яке їй не належить, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала телевізор " Sonу КV-21 FТ 1 К " який знаходився на письмовому столі у спальні в квартирі за вищевказаною адресою, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4203-19 від1 7.09.2019 року на суму 528,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , з місця злочину пішла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Епізод 5
30.08.2019 року, приблизно о 13.00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Барвінок» по пр. Наддніпрянський, 1 у м. Кам`янське, стояла біля раніше знайомого їй потерпілого ОСОБА_9 , який користувався належним йому мобільним телефоном «Xiaomi Redini Note 5А» та ОСОБА_4 , маючи намір на повторне незаконне заволодіння чужим майном, ввівши в оману потерпілою, пояснивши останньому що їй на деякий час необхідний його мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5А», для того,- щоб здійснити дзвінок.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , переконавши ОСОБА_9 в необхідності передачі їй вказаного мобільного телефону, заволоділа чужим майном, після чого, не маючи наміру повертати даний мобільний телефон, з місця злочину зникла та таким чином, повторно, шляхом обману заволоділа майном, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , по праву власності. Викраденим майном, ОСОБА_4 , розпорядилась на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 4232 від 17.09.2019 року за результатами судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 5А» станом на 30.08.2018 рік складає 2,249 25 гривень.

Правова кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнала повністю. Пояснила, що вона мешкає разом із мамою. На період червень 2019 року вона не працювала і не мала коштів на життя. Тому вирішила викрасти майно матері. Вона дочекалася поки матері не буде вдома та викрала праску для речей, яка належала її матері. Праску вона продала. Потім таким же чином в липні 2019 року вона, поки матері не було вдома викрала належні їй сережки із срібла, які заклала до ломбарду. В кінці липня 2019 року перебувала в гостях у ОСОБА_10 . В квартирі у потерпілого вона побачила телевізор "Соні", який вирішила викрасти. Поки потерпілий її не бачив, викрала телевізор та віднесла до ломбарду. В кінці серпня 2019 року вона знаходилася біля магазину "Барвінок", де побачила свого знайомого ОСОБА_11 , у якого був мобільний телефон марки "Ксиомі Ред мі ноут 5", який вона у нього попросила ніби то зателефонувати. ОСОБА_12 сама, скористалася тим, що потерпілий повірив їй, відійшла у бік, зробила вигляд, що розмовляє по телефону, та пішла . Мобільний телефон здала до ломбарду. На початку липня 2019 року вона побачила потерпілого ОСОБА_13 , у нього був в руках мобільний телефон. Вона вирішила заволодіти його мобільним телефоном та попросила у нього ніби-то для здійснення дзвінка і коли потерпілий на неї не звертав уваги , пішла з його мобільним телефоном . Мобільний телефон здала до ломбарду. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її донька ОСОБА_14 мешкає разом із нею. Спочатку все було добре. Потім донька почала агресивно себе вести , вживати алкоголь та почала викрадати її майно, яке вона особисто покупала і належить їй. Так, ОСОБА_15 викрала в середині червня 2019 року її праску для речей, потім в липні 2019 року ОСОБА_15 викрала у неї срібляні сережки. Цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 не заявляла. Просить покарати на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 не заявляв.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина підтверджується також письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0001550 (а.к.п. 1 Т.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.10.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить вжити заходів до невідомої жінки, яка шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефоного дзвінка заволоділа його мобільним телефоном. (а.к.п. 10,11,12 Т.1 );

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5052-19 від 07.11.2019 року, відповідно до якого середня ринкова вартість мобільного телефону марки "Sony Xperia M", станом на 17.01.2020 року складала 386,10 грн. (а.к.п.22-25 Т.4)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 на фотознімку під номером 3 (фотознімок ОСОБА_4 ) впізнав жінку, яка біля будинку № 29 по пр. Перемоги в м. Кам`янське шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном. (а.к.п.33-37 Т.1)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 на фотознімку під номером 2 (фотознімок ОСОБА_4 ), впізнала жінку, яка біля ломбарду "Імперіал" по б-ру Будівельників в м. Кам`янське запропонувала їй закласти до ломбарду мобільний телефон марки " Sony Xperia M". (а.к.п.38-43 Т.1)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_4 в присутності двох понятих пояснила на показала при яких обставинах вона шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 , фототаблицею до протоколу (а.к.п.59,60 Т.1)

- витягом з ЄРДР № 0001272 (а.к.п.1Т.2)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.08.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до жінки на ім`я ОСОБА_15 , яка 30.08.2019 року біля кафе "Вдалі от жен" шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном марки "Xiaomi Redme Note 5A " (а.к.п.9 Т.1)

- протоколом огляду місця події від 30.08.2019 року, відповідно до якого потерпілий вказав на місце, де жінка на ім`я ОСОБА_15 шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном. (а.к.п.10-11 Т.5)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 на фотознімку під номером 3 впізнав жінку (фотознімок ОСОБА_4 ), яка шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном. (а.к.п.17 Т.2)

- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 15.46864/0 від 31.08.2019 року, який добровільно для огляду надала ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_17 надав під заставу мобільний телефон марки "Redme Note 5а" (а.к.п.20, 21 Т.2)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2019 року , відповідно до якого свідок ОСОБА_17 на фотознімку під номером 3 (фотознімок ОСОБА_4 ), впізнав його знайому жінку ОСОБА_18 , яка запропонувала йому закласти до ломбарду мобільний телефон марки "Xiaomi Redme Note 5A ". (а.к.п.25 Т.2)

- ксерокопіями документів на мобільний телефон марки "Xiaomi Redme Note 5A", та ксерокопії документів на придбання вказаного мобільного телефону. (а.к.п.26-28 Т.2)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4232-19 від 17.09.2019 року, відповідно до якого середня ринкова вартість мобільного телефону марки "Xiaomi Redme Note 5A" станом на 30.08.2019 року становить 2249,25 грн. (а.к.п.35-38 Т.2)

- витягом з ЄРДР № 0001304 (а.к.п.44 Т.2)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до жінки на ім`я ОСОБА_15 , яка в період часу з 4.00 до 13.00 таємно, шляхом вільного доступу з квартири за адресою: АДРЕСА_3 скоїла крадіжку належного йому телевізора. (а.к.п.52 Т.2)

- протоколом огляду місця події від 04.09.2019 року, відповідно до якого огляту квартира за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 (а.к.п.55,56 Т.2)

- висновком судово-товарознавчої екпертизи № 4203-19 від 17.09.2019 року, відповідно до якого середня ринкова вартість телевізора марки "Sony KV-21FT 1K" , станом на 29.07.2019 року складала 528 грн. (а.к.п.67-70 Т.2)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2019 року , відповідно до якого свідок ОСОБА_19 на фотознімку під номером 3 (фотознімок ОСОБА_4 ), впізнала жінку, яку вона бачила у своємі під`їзді за адресою: м. Кам`янське, пр. Перемоги, в руках якої був телевізор. (а.к.п.72 Т.2)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2019 року , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 на фотознімку під номером 3 (фотознімок ОСОБА_4 ), впізнав ОСОБА_18 , яка таємно заволоділа його телевізором. (а.к.п.74 Т.2)

Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, та кваліфікує її дії за за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки вона скоїла заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої, дані про її особу, тяжкість вчинених нею злочинів, відношення обвинуваченої до вчиненого, поведінку після вчинення злочинів, думку сторони обвинувачення , потерпілих.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 в силу ст.12 КК України вчинила нетяжкі злочини (ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України) раніше судима, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, та у лікаря психіатра .

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочинів.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочинів.

Оскільки обвинувачена вчинила дані кримінальні правопорушення до постановлення відносно неї вироку Дніпровським апеляційним судом від 16.12.2019 року, покарання їй повинно бути призначено за правилами ст.70 ч.4 КК України.
Судом досудова доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не складалася.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 5052-19 від 07.11.2019 року в сумі 628 грн., судово-товарознавчої екпертизи № 3709-19 від 14.08.2019 року в сумі 314 грн., судово-товарознавчої експертизи № 3708-19 від 14.08.2019 року в сумі 314 грн., судово-товарознавчої експертизи № 4232-19 від 17.09.2019 року в сумі 286 грн., судово-товарознавчої експертизи № 4203-19 від 17.09.2019 року в сумі 286 грн. на підставі ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час судового розгляду обрано у вигляді тримання під вартою 23.10.2019 року.

Речові докази по кримінальному провадженню: копії коробки від праски " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", копію бірки від сережок зі срібла 925 проби загальною вагою 7,10 грами , що зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців ;

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 один) рік .

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців .

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням поглинути призначеним за даним вироком покаранням, покарання повністю відбуте за вироком Дніпровського аепеляційного суду від 16.12.2019 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк виконання покарання рахувати з часу затримання, тобто з 23 жовтня 2019 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час її тримання під вартою в межах даного кримінального провадження, а саме: в період з 23 жовтня 2019 року до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судових експертиз в загальній сумі 1828 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: копії коробки від праски " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", копію бірки від сережок зі срібла 925 проби загальною вагою 7,10 грами , що зберігається в матеріалах кримінального провадження - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити засудженій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1