Справа № 686/1221/20
Провадження № 1-кс/686/5946/20
У Х В А Л А
08 травня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому, в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м.Чернівці клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, перебуваючого у громадському шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді Банилівського сільського голови Вижницького району Чернівецької області,
06.05.2020 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з начальником відділу прокурором Чернівецької області, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 239-2 , ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 358 КК України, і при цьому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у його задоволенні, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 22.04.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 239-2 , ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, що директор Національного природного парку «Вижницький» ОСОБА_7 з корисливих мотивів з метою збагачення вирішив заволодіти частиною корисних копалин. Для цієї злочинної оборудки він вирішив використати фактично пов`язані із ним ТОВ «Вижницька біопаливна компанія» (надалі ТОВ «ВБК»), директором якого був ОСОБА_8 , і ТОВ «Іспас Прогрес Буд» (надалі ТОВ «ІПБ»), директором якого був ОСОБА_9 . В силу того, що діяльність зазначених товариств була пов`язана із видобутком піщано-гравійної суміші та її подальшою реалізацію, а також переробкою у щебеневу продукцію із подальшою реалізацією, зазначені службові особи були обізнані в тому, що видобування корисних копалин потребує наявності спеціального дозволу на користування надрами, а проектна документація потребує погодження Держводагенства України та Держгеонадр України.
Наприкінці квітня-початку травня 2017 року Банилівський сільський голова ОСОБА_5 спільно із службовими особами ТОВ «ВБК», діючи на користь та в інтересах директора НПП «Вижницький» ОСОБА_7 , приступив до реалізації спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння корисними копалинами загальнодержавного значення піщано-гравійною сумішшю з русла та дна малої гірської річки Норинка, нехтуючи забороною, встановленою статтею 80 та 86 Водного кодексу України на видобуванням корисних копалин у вигляді піску, гальки і гравію в руслах малих та гірських річок.
18 грудня 2017 року Банилівський сільський голова ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що жодного права на проведення робіт по реконструкції річки Норинка, ТОВ «ВБК» не має, і такого права цьому товариству ніхто не надавав, діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу по заволодінню задля подальшої переробки та збагачення корисними копалинами піщано-гравійної сумішшю, для забезпечення укладання договору на проведення руслорегулюючих робіт саме із ТОВ «ІПБ», намагаючись перекласти з себе на колегіальний орган Банилівську сільську раду відповідальність за укладення завідомо незаконного договору із цим товариством, який формально завуалював би незаконний видобуток корисних копалин ТОВ «ІПС», Банилівський сільський голова ОСОБА_5 вніс до порядку денного ХХІ сесії VІІ скликання Банилівіської сільської ради питання про лист ТОВ «Вижницька біопаливна компанія» від 18.12.2017 №47, яка доручає ТОВ «Іспас Прогрес Буд» виконати роботи по реконструкції русла р. Норинка в с. Банилів.
22 грудня 2017 року відбулась ХХІ сесія VІІ скликання Банилівської сільської ради, де депутати прийняли рішення за №180-21/17 про надання дозволу на укладення Банилівським сільським головою ОСОБА_5 договору підряду із ТОВ «Іспас Прогрес Буд» на виконання робіт по реконструкції русла р. Норинка в адміністративних межах Банилівської сільської ради з виконанням руслорегулюючих робіт з частковим видаленням алювіальних відкладів за межі русла річки Вижницького району Чернівецької області, відповідно до затвердженого проектно-кошторисної документації. Також вирішено дозволити ТОВ «Іспас Прогрес Буд» виконати вищевказані роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, згідно договору №98 від 22.12.2017.
Крім того, Банилівський сільський голова ОСОБА_5 в порушення вимог чинного законодавства не зареєстрував договір підряду №98 в Державній казначейській службі, а також без погодження робочого проекту Держгеонадрами, без спеціального дозволу на користування надрами, всупереч існуючої законодавчої заборони на проведення планової діяльності за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, в грудні місяці 2017 року допустив ТОВ «Іспас Прогрес Буд» під керівництвом ОСОБА_9 до незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення та до незаконного заволодіння землями водного фонду в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, які намагалося видати за виконання робіт з розчистки русла та поглиблення дна річки Норинка по робочому проекту «Розчистка (регулювання) русла р. Норинка з частковим видаленням алювіальних відкладів за межі ділянки біля с. Банилів (урочище Курилюківська толока) Вижницького району Чернівецької області».
При цьому ОСОБА_5 та його спільники достовірно знали та усвідомлювали, що руслорегулюючі роботи потребують як погодження Держгеонадр та Держводагенства України, так і одержання спеціальних державних висновків за результатами оцінки впливів на навколишнє середовище чи довкілля, оскільки всі ці погоджувальні документи були в наявності проектній документації по проведенню ТОВ «ІПБ» аналогічних руслорегулюючих робіт, але на річки Черемош в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області (роботи з розчистки русла р. Черемош біля с. Іспас Вижницького району Чернівецької області згідно із проектною документацією №Б-3051-15 «Руслорегулюючі роботи з частковим видаленням алювіальних відкладів за межі р. Черемош біля с. Іспас Вижницького району Чернівецької області»).
Незаконно видобуті корисні копалини за попередньою домовленістю передавались з ТОВ «ІПБ» до ТОВ «ВБК», директором якого є ОСОБА_8 , для перероблення у щебеневу продукцію з метою приховання та маскування як їх незаконного походження, так і незаконного володіння ними. В подальшому ця перероблена продукція реалізовувалась різним суб`єктам господарської діяльності.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох злочинів, за які законом зокрема передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Такі дії з боку підозрюваного можливі з метою уникнення відповідальності, у разі визнання його винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень, а також зважаючи на займану ним посаду.
Також, слідчим суддею береться до уваги розмір заподіяних збитків можливими кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 .
Разом з цим, останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, утримує малолітню дитину.
Однак вищезгадані обставини не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід, або ж відмовити у обранні такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Водночас, враховуючи наведені ризики, і усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою його теперішнього місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також з покладенням визначених ст. 194 КПК України обов`язків, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 19.06.2020 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 239-2 , ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 358 КК України, строком по 19.06.2020 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також з покладенням обов`язків:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками і підозрюваними у даному кримінальному провадженні, окрім як у присутності слідчого, прокурора, судді;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку їх наявності.
Ухвала діє по 19 червня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12.05.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду