Номер провадження 11-сс/816/28/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0003756 від 16 грудня 2019 року, яке перебуває в провадженні СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

18 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 252 240 грн., а у разі винесення застави, зобов`язано ОСОБА_8 з`являтися за кожною вимогою до слідчого та суду, а також з покладенням на нього виконання окремих обов`язків, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Строк запобіжного заходу встановлено до 00.00 год. 13.02.2020 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги в яких, кожен окремо, просили ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2019 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_8 просили орати інший, більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та з покладенням на нього виконання передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків. Крім цього, захисник ОСОБА_9 просив зменшити розмір застави із 120 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх вимог адвокати наголошували на наступному.

Так, захисник ОСОБА_9 стверджував про відсутність ризиків, які б виступали підставою для тримання особи під вартою. В матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_8 може незаконно тиснути чи впливати на свідків, потерпілих, підозрюваних чи інших осіб у кримінальному провадженні. ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не намагався переховуватись від органів досудового розслідування і суду, не перешкоджав кримінальному провадженню та не має наміру вчиняти кримінальні правопорушення. ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки та позитивні характеристики, він не намагався знищити чи позбутися наявних в нього в кишені наркотичних засобів, при зупинці його транспортного засобу поліцією, та більше того, відразу повідомив їм про всі обставини та сам виявив ініціативу у співпраці з органами досудового розслідування для виявлення виробників та постачальників заборонених засобів. ОСОБА_8 самостійно повідомив місце знаходження наркотичних засобів, відомості про схему їх розповсюдження та про засоби зв`язку з постачальниками і готовий співпрацювати і надалі з метою зменшення обігу наркотичних засобів на території України. Також, ОСОБА_8 кається у вчиненні злочину. Вказані обставини безумовно свідчать про відсутність зі сторони ОСОБА_8 реалізовувати зазначені прокурором ризики та виступають підставою для обрання йому менш суворого запобіжного заходу. Крім цього, на переконання захисника, слідчий суддя не достатньо мотивував свого рішення про те, що саме тримання особи під вартою в даному випадку буде необхідним і що відносно ОСОБА_8 не можливо обрати інший більш м`який запобіжний захід. Також, на думку захисника, суддя безпідставно вийшов за межі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України та призначив ОСОБА_8 занадто високий розмір застави.

Інший захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі з послідуючими доповненнями до неї, вказував на незаконність та на необґрунтованість судового рішення, а висновки судді вважав такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав, що єдиною підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу стала тяжкість інкримінованого йому злочину. Наведені прокурором ризики вважав необґрунтованими, оскільки ОСОБА_8 спроб по переховуванню не вчиняв, з правоохоронними органами співпрацював і надалі готовий до співпраці, він не має можливості знищити, сховати або ж спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки сам добровільно видав усі наявні в нього речі. Також, відсутні докази і того, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи впливати н будь-кого з учасників кримінального провадження чи вчинити інший злочин. Просив врахувати, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, про підозру у вчиненні злочинів йому не повідомлялось, а за місцем навчання і місцем проживання він характеризується позитивно, про що до апеляційної скарги додано характеристики. Щодо посилань слідчого судді на кількість вилучених у підозрюваного наркотичних засобів і психотропних речовин то відповідно до висновку експерта маса психотропної речовини склала лише 0,0028 г., а доказів про їх наявність у ОСОБА_8 слідчому судді взагалі не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційних скарг підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, або ж зменшити суму застави, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення вимог апеляційних скарг захисників заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0003756 від 16 грудня 2019 року.

16.12.2019 року о 06.10 год. ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня 16.12.2019 року о 20.25 год. його повідомлено про підозру в чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

18.12.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке 18.12.2019 року було задоволено та ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 252 240 грн., а у разі винесення застави, з покладенням на ОСОБА_8 виконання окремих обов`язків. Строк запобіжного заходу встановлено до 00.00 год. 13.02.2020 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликає.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги одного із захисників, а саме адвоката ОСОБА_7 про необґрунтованість повідомленої підозри є безпідставними. Більше того, колегія суддів звертає увагу на доводи апеляційної скарги іншого захисника адвоката ОСОБА_9 , який, як на підстави для пом`якшення підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу посилався на визнання ним своєї вини в інкримінованих злочинах, та на те, що останній сприяє слідству у розкритті кримінальних правопорушень. Також, і сам ОСОБА_8 в ході апеляційного розгляду справи не заперечував обґрунтованості пред`явленої йому підозри.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 та відомості про його особу в їх сукупності.

На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання за вчинені злочини, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Щодо доводів апеляційних скарг захисників про відсутність заявлених прокурором ризиків, то їх колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вказувалося вище, обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід, слідчий суддя виходив як з обґрунтованості пред`явленої йому підозри так і наявності передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слід зауважити, що окремі, оскаржувані захисниками ризики, а саме, ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, взагалі не виступав підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Твердження адвоката ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 не пред`являлась підозра, то їх колегія суддів, визнає безпідставними та надуманими, оскільки апеляційним судом встановлено, що 16.12.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КПК України.

Також, колегія суддів, не може визнати підставою для зміни обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який, твердження захисників про відсутність у нього судимостей, позитивні характеристики, сприяння слідству у розкритті злочинів, оскільки вказані обставини, в сукупності з іншими встановленими судом обставинами не є достатніми для задоволення вимог апеляційних скарг захисників, а в разі спрямування обвинувального акту відносно ОСОБА_8 до суду для розгляду по суті, то захисники не позбавлені права заявити про їх існування та вони можуть бути враховані судом при призначенні особі покарання.

Застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя визначив і розмір застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 252 240 гривень, з яким не погодився один із захисників адвокат ОСОБА_9 , вважаючи його надто високим, а тому просив суд призначити заставу в меншому розмірі, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів в такими висновками захисника погодитись не може та визначений слідчим суддею розмір застави вражає відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно матеріалів справи, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам вказаної норми закону, а відтак доводи апеляційної скарги захисника про неналежне визначення розміру застави є необґрунтованими.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2019 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 252 240 грн., а у разі винесення застави, зобов`язано ОСОБА_8 з`являтися за кожною вимогою до слідчого та суду, а також з покладенням на нього виконання окремих обов`язків, залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4