Справа №760/8789/20
Провадження №1-кс/760/3468/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні №0002446 від 06.04.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002446 від 06.04.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , відносно якого 27.03.2020 Олександрійською місцевою прокуратурою Кіровоградської області скеровано до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 16.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_4 , 06.04.2020, приблизно о 15:00 годині, перебуваючи поряд з магазином «Велика Кишеня» ТОВ «Фудком», що розташований за адресою: м.Київ, вул. Кудряшова, 1, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Фудком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 зайшов до магазину «Велика Кишеня» та перебуваючи у торговій залі магазину, у ковбасному відділі, взяв з полиці один балик марочний виробництва ТОВ «Алан», вагою 0,383 кг., артикул 828612, вартістю 100,29 гривень без урахування ПДВ, одну палку ковбаси салямі золотиста, виробництва ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», вагою 0,138 кг., артикул 822703, вартістю 39,02 гривень без урахування ПДВ, один балик індичий виробництва ТОВ «УПГ Інвест» ТМ «Сяйвір», вагою 0,208 кг, артикул 866668, вартістю 53,88 гривень без урахування ПДВ, одну палку ковбаси салямі золотиста, виробництва ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», вагою 0,142 кг., артикул 822703, вартістю 40,15 гривень без урахування ПДВ, одну палку ковбаси салямі золотиста, виробництва ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», вагою 0,136 кг., артикул 822703, вартістю 38,45 гривень без урахування ПДВ, один балик дарницький, виробництва ТОВ «м`ясокомбінат «Ювілейний», вагою 0,312 кг., артикул 404777, вартістю 143,88 гривень без урахування ПДВ, один балик марочний виробництва ТОВ «Алан», вагою 0,415 кг., артикул 828612, вартістю 108,67 гривень без урахування ПДВ, один балик індичий виробництва ТОВ «УПГ Інвест» Тм «Сяйвір», вагою 0,234 кг, артикул 866668, вартістю 60,62 гривень без урахування ПДВ, один продукт із свинини Шовдарь, виробництва «Фермерське господарство «Світ м`яса», вагою 0,236, артикул 852631, вартістю 86,27 гривень без урахування ПДВ, один балик дарницький, виробництва ТОВ «м`ясокомбінат «Ювілейний», вагою 0,276 кг., артикул 404777, вартістю 127,28 гривень без урахування ПДВ, після чого поклав вказаний товар до кошика для товарів, у якому знаходився рюкзак, який належить ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 , знаходячись у торговій залі магазину, взяв одну упаковку солодких кукурудзяних паличок.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у торговій залі магазину, з метою безперешкодного викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Фудком», поклав свій рюкзак на товар та, приблизно о 15 год. 20 хв., направився до каси магазину, де розрахувався за одну упаковку солодких кукурудзяних паличок.

Після цього, ОСОБА_4 , пройшовши касову зону, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «Фудком», направився до виходу з магазину, однак перед виходом з магазину був зупинений працівниками охорони, у зв`язку із чим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, завдавши ТОВ «Фудком» майнової шкоди на загальну суму 798 грн. 51 коп. (без урахуванням ПДВ).

У клопотанні зазначається, що 07.04.2020 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказується, що на думку органу досудового розслідування, повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується наступними доказами у кримінальному провадженні:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2020;

-протоколом огляду місця події від 06.04.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.04.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.04.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.04.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.04.2020;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.04.2020;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказується, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкцією кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, і підозрюваний, усвідомлюючи, що у разі визнання судом його винним йому може бути призначене покарання, яке пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 16.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600, однак підозрюваний продовжив свою злочинну діяльність та вчинив новий злочин проти власності.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, на думку органу досудового розслідування, видається доцільним обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання та покладення на нього наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету слідчого № 31 ВП №2 Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3, а саме до слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках та четвергах з 14-ї до 18-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 частково заперечувала проти клопотання, зокрема, просила відмовити в його задоволенні в частині покладення на підзахисного обов`язку прибувати до кабінету слідчого з періодичністю, зазначеною у клопотанні, оскільки в умовах карантину підозрюваному ОСОБА_4 буде важко добиратися до слідчого, у зв`язку з фактичним припиненням роботи громадського транспорту у звичайному режимі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, зазначив, що з`являтися до слідчого із вказаною в клопотанні періодичністю не зможе, а також вказав, що свою вину визнає.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, у ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.04.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.04.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.04.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.04.2020;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.04.2020.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризики:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкцією кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Цей ризик ураховується слідчим суддею разом з іншими ризиками;

- вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного місця проживання в м. Києві, обвинувачується у вчиненні інших злочинів проти власності, зокрема, в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цьогоКодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що він має на утриманні батька, який є інвалідом 2 групи, свою вину у вчиненому визнає, розкаюється, співпрацює зі слідством.

Згідно з чч.1, 5 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цьогоКодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, отже, є законним та обґрунтованим обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
- прибувати до кабінету слідчого № 31 ВП №2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3) до слідчого ОСОБА_6 з періодичністю, погодженою зі слідчим ОСОБА_6 ;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись стст.176-179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого № 31 ВП №2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3) до слідчого ОСОБА_6 з періодичністю, погодженою зі слідчим ОСОБА_6 ;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 06.06.2020 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1