справа № 488/253/20
провадження № 1-кп/488/322/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, із середньою спеціальною освітою, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 25.11.2011 Жовтневим РС Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік; 29.03.2012 Жовтневим РС Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України 5 років позбавлення волі, 04.08.2015 звільнений умовно достроково із невідбутою частиною покарання на 1 рік 5 місяців 14 днів,
за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 повторно 16.12.2019, у ранковий час, перебуваючи на законних підставах у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належну ОСОБА_4 металеву драбину вартістю 816, 67 грн., з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Такі дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
20.02.2020 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, в якій сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і його правової кваліфікації за ч.2 ст. 185 КК України, щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, при цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені даних дій, за які передбачено кримінальну відповідальність; сторони виходили із того, що матеріальна шкода потерпілій в розмірі 816, 67 грн. відшкодована повністю і потерпіла не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру; сторони узгодили покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і обвинувачений погодився на його призначення.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому обумовленого угодою покарання.
Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення обвинуваченому та потерпілій роз`яснені, з ними сторони згодні.
Судом перевірено, що угода відповідає дійсним намірам і волі обвинуваченого, повністю ним розуміється, обвинуваченому зрозуміло, в чому він обвинувачується і яке покарання буде призначене за даним обвинуваченням, наслідки такого покарання.
В ході розгляду справи суд, поміж іншого, переконався, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Обумовлене угодою покарання відповідає ступеню тяжкості і характеру вчиненого, особі обвинуваченого та санкції ч.2 ст. 185 КК України.
Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам КПК України і закону України про кримінальну відповідальність; підстави для відмови в затвердженні угоди відсутні.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, повне відшкодування шкоди, відсутність претензій з боку потерпілої до обвинуваченого; дані про особу обвинуваченого - раніше судимого, який посередньо характеризується за місцем мешкання; обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання згідно з умовами угоди про примирення.
Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314,368, 370,371, 374 , 474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 20.02.2020 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі - металеву драбину, передану потерпілій ОСОБА_4 під зберігальну розписку - залишити останній, як власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави у сумі 1 256,08 грн. за проведення судової експертизи.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1