Справа №295/5527/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянув скаргу захисника ОСОБА_3 на повідомлення старшого слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_8 від 10 березня 2020 року про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000003,-

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною скаргою, у якій послався на здійснення стороною обвинувачення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003. За змістом скарги, 10.03.2020 року старшим слідчим з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_8 , за погодженням з процесуальним прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 , здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК Украъни. Суть повідомлення про підозру полягає в тому, що ОСОБА_5 у період з травня 2017 по жовтень 2018 року впровадив схему ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку під час митного оформлення товару транспортних засобів, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
На думку захисника, зазначене повідомлення про підозру підлягає скасуванню, як необґрунтоване, оскільки не грунтується на жодному доказі.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники підтримали вимоги скарги з підстав, у ній викладених.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, приходить до наступного висновку.
Згідно із п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником.
Випадки, зміст письмового повідомлення про підозру та порядок його вручення розкриті у главі 22 розділу ІІІ КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 30.01.2020 року, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.
Також встановлено, що 10 березня 2020 року старший слідчий з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_5 про те, що він підозрюється в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.
Зокрема, зі змісту повідомлення про підозру вбачається встановлення досудовим розслідуванням, що ОСОБА_5 у період з травня 2017 по жовтень 2018 року впровадив схему ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку під час митного оформлення товару транспортних засобів, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.
ОСОБА_5 , знаючи про те, що для здійснення зовнішньоекономічної діяльності, пов`язаної з оформленням імпортованого товару транспортних засобів, необхідна підготовка документів для виконання митних формальностей, складання первинних бухгалтерських документів, що містять інформацію про господарські операції, приміщення для здійснення такої господарської діяльності, підприємство відповідної організаційно-правової форми, на початку травня 2017, за невстановлених слідством обставин, підшукав та залучив до схеми ухилення від сплати податків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний намір, на початку травня 2017 року, у невстановлений досудовим слідством час, місці та спосіб отримав реквізити та інформацію про реєстраційні данні підприємств: DELTA LIGHTS OVERSEAS LLP (Office 21,8 Shepherd Market, London, Mayfair, W1J7JY, Great Britain) та NEO GLOBAL SOLUTIONS LP (Suite 1,4 Queen Street, Edinburgh, EH21JE, United Kingdom, Edinburgh GB), які в послідуючому використано у незаконній схемі ухилення від сплати податків, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою з іншими учасниками групи, під час митного оформлення товару транспортні засоби.
ОСОБА_10 будучи директором та головним бухгалтером ТОВ «Домінант-Трейдер», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки покладені статутом даного підприємства, у період з травня 2017 по жовтень 2018 року умисно ухилилася від сплати податків в особливо великих розмірах, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_12 .
Так, у період з травня 2017 по жовтень 2018 року ОСОБА_10 , будучи директором та головним бухгалтером ТОВ «Домінант-Трейдер», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, приховуючи об`єкт оподаткування, при нарахуванні та сплаті митних платежів та, як наслідок відображення у бухгалтерському та податковому обліку завідомо неправдивих відомостей щодо проведених фінансово-господарських операцій з придбання товарів за митними деклараціями занижено податкове зобов`язання по сплаті акцизного податку на суму 6846793,23 грн. та занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 1369358,67 грн., а всього на загальну суму 8216151,90 грн., що є особливо великим розміром.
ТОВ «Домінант- Трейдер» в особі його директора та головного бухгалтера ОСОБА_10 , є декларантом та відповідальною особою за фінансове врегулювання упродовж травня 2017 року по жовтень 2018 року ввозило на митну територію України товари вантажні автомобілі, що були у використанні, торгових марок: MAN, DAF, RENAULT, NISSAN, IVECO, а в свою чергу ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , будучи директором та головним бухгалтером ТОВ «Домінант-Трейдер», усвідомлюючи протиправність своїх дій, декларувала, шляхом внесення у вищевказані митні декларації, неправдиві відомості щодо року виготовлення, дати першої реєстрації автомобілів та терміну їх використання, що призвело до невірного застосування ставок акцизного податку та податку з доданої вартості.
Кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів передбачена статтею 212 КК України.
Суб`єктивна сторона злочину вказаного злочину, і це прямо слідує із диспозиції статті 212 КК України, характеризується прямим або непрямим умислом. Тобто особа, яка не сплачує обов`язковий платіж податкового характеру, що стягується з фізичної або юридичної особи, лише у тому разі усвідомлює суспільну небезпеку своєї поведінки, коли вона знає про покладений на неї податковим законодавством обов`язок і про те, як належним чином його слід виконувати.
Як вбачається зі змісту скарги та встановлених в судовому засіданні обставин справи, захисники та ОСОБА_5 акцентують увагу саме на відсутність складу злочину в діях підозрюваного, що не може бути підставою кримінальної відповідальності.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
За змістом пункту 18 ч. 1 ст.3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У статті 2 КПК України розкриваються завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст.ст. 21, 22 КПК України).
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Аналіз наведених вище положень нормативних актів свідчить про те, що до компетенції слідчого судді суду першої інстанції належить розгляд заяв, скарг, клопотань, спрямованих на здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, переважно на стадії досудового провадження. На переконання слідчого судді, встановлення винуватості або відсутності вини певної особи у інкримінуємому їй правопорушенні виходить за межі компетенції слідчого судді, з огляду на його повноваження, передбачені КПК України. Тобто питання, що стосуються встановлення ознак складу злочину у певному діянні можуть бути лише предметом судового розгляду, який і встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти цієї особи кримінального обвинувачення.
Слідчий суддя вважає, що в ході розгляду скарги на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, до повноважень слідчого судді в першу чергу належить перевірка дотримання стороною обвинувачення процесуальних норм щодо змісту такого повідомлення, порядку його вручення, зміни, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення тощо.
При цьому слідчий суддя погоджується із прокурором, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та враховує роз`яснення, надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі "Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження" від 07.02.2014. У даних роз`ясненнях суд касаційної інстанції вказав, що зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Такими фактами в даному випадку є інформація, яка міститься в сукупності в наданих прокурором матеріалах, зокрема: протоколі огляду від 05.02.2020 року; протоколі огляду від 8-10 січня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 20.02.2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 18.02.2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 06.02.2020 року; висновку судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню від 20.02.2020 року №2454/502-510/19-25; висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 27.09.2019 року №1197/19-25; акті про результати документальної невиїзної перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ТОВ «Домінант-Трейдер» за митними деклараціями від 04.03.2019 року.
Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри 14.04.2020 року та 23.04 2020 року.
Зважаючи на те, що вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого статтею ч.3 ст.212 КК України, належить до компетенції суду, який буде розглядати провадження у разі надходження до суду відповідного обвинувального акту, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити захиснику ОСОБА_3 у задоволенні його скарги.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.2, 3, 7-10, 21, 22, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: