Справа № 504/4227/19
Номер провадження 1-кс/504/1435/19
У Х В А Л А
12.12.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що 10.09.2019 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 під час перебування за місцем мешкання, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, поєднане з проникненням у житло ОСОБА_6 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, більш точної дати та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, прибув до вище вказаного будинку.

Впевнившись, що поряд відсутні сторонні особи та власник, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з використанням ключа, який виявив поряд з будинком, відчинив вхідні двері та проник до житла, де з дивану викрав пневматичну гвинтівку марки «Crosman» моделі TR77NP (30131), після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3,500 гривень.

Окрім цього, приблизно 13 вересня 2019 року у ОСОБА_5 під час перебування за місцем мешкання, виник повторний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, поєднане з проникненням у житло ОСОБА_6 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, більш точної дати та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, прибув до будинку ОСОБА_6 . Впевнившись, що поряд відсутні сторонні особи та власник, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з використанням ключа, який виявив поряд з будинком, відчинив вхідні двері та проник до житла, де на підлозі біля вікна викрав точильний станок марки «WALER» GERMANI моделі WA BEG 150, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1,500 гривень.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є стаття 185 частина 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, що відповідно до ст. 12 КК України являється тяжким злочином.

Стаття 185 частина 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, що відповідно до ст. 12 КК України являється тяжким злочином..

10 грудня 2019 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 04.12.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.12.2019 року, протоколами допитів свідків від 06.12.2019 року, протоколом огляду речових доказів від 06.12.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який вказав що ОСОБА_5 продав йому точильний станок марки «WALER» GERMANI моделі WABEG 150.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за кожною вимогою; в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено, крім того підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, постійне місце навчання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушення, передбачених ч.ч. 3, 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність непогашеної судимості.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного строком на два місяця наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та суду за першою вимогою;

- в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати двох місяців і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 12 грудня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1