Справа № 127/1-758/11
Провадження №11-кп/801/412/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.12.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та певними обов`язками,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

21.01.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Клопотання мотивовано тим, що іспитовий строк, призначений ОСОБА_7 закінчився 19.12.2013 р., однак ні кримінально-виконавча інспекція, ні служба з питань пробації з відповідним поданням до суду не звертались. Засуджений ОСОБА_7 за період іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, у зв`язку з чим його слід звільнити від призначеного покарання.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2020 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відмовлено.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 11.02.2013 р. Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 щодо вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України. На даний час вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області. А тому, зважаючи на те, що ОСОБА_7 на даний час обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого в період іспитового строку, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2020 скасувати та постановити нову ухвалу, якою його клопотання задовільнити і звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2011 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга мотивована тим, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_7 виконував обов`язки, покладенні на нього вказаним вироком, за цей час до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку та умов відбуття іспитового строку не допускав. 11.02.2013 Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області внесені відомості до ЄРДР за №0000532 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, справу направлено для розгляду до Вінницького міського суду проте на даний час вина ОСОБА_7 належним чином не доведена, обвинувальний вирок по його справі не винесений. А тому звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку не повинно ставитись у залежність від того, яке судове рішення буде прийняте по його справі. Іспитовий строк за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2011 на даний час давно закінчився.
Позиції учасників судового провадження

Від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового розгляду за його апеляційною скаргою в інтересах засудженого ОСОБА_7 , призначеного на 12.05.2020 року без його участі та участі його підзахисного ОСОБА_7 .
Також від прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та представника ВМ відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_9 надійшли заяви про проведення апеляційного розгляду вказаної апеляційної скарги у їх відсутність, в порядку письмового провадження.
Судовий розгляд відбувся у відсутність учасників судового провадження, оскільки відповідно до ч.1 ст.406 КПК України їх неявка за наявності вказаних клопотань не перешкоджає проведенню даного розгляду.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та ґрунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону. Вказаних вимог закону місцевим судом було дотримано.
Статтею 78 КК України регламентовано правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, які полягають у тому, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
З огляду на ч.2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є комплекс елементів, дотримання яких свідчить про виконання засудженим вимог ст.75 КК України та можливість застосування до нього ст. 78 КК України.
Зокрема, такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, зазначених в ч.4 ст.76 КК України, виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а також обов`язок не вчинити протягом іспитового строку нового злочину.
Недотримання будь-якої із вищезазначених умов вказує на порушення засудженим положень ст.75 КК України щодо звільнення його при ухваленні вироку від відбування покарання з випробуванням та не дає підстав для застосування ст.78 КК України навіть у разі закінчення визначеного судом терміну іспитового строку.
Тому обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що протягом визначеного іспитового строку його підзахисний виконав покладені на нього обов`язки та відсутність нового обвинувального вироку, суд після закінчення цього строку має звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного 19.12.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці покарання, не узгоджується із згаданими вимогами кримінального закону, а також з вимогами ч.3 ст.75 КК України про те, що суд приймає рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання лише у разі, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не тільки виконає покладені на нього обов`язки, а й насамперед - не вчинить нового злочину.
Як вбачається з матеріалів провадження, відносно ОСОБА_7 11.02.2013 р. Вінницькою місцевою прокуратурою Вінницької області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України, оголошено про підозру у вчиненні вказаного злочину та скеровано обвинувальний акт до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті. Тобто в період іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2011 року ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні іншого нового злочину.
Встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 червня 2017 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2011 та призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.
Проте, в подальшому постановою Верховного Суду від 27 лютого 2018 року ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 червня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 червня 2018 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2016 щодо ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2018 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000532 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України прокурору ОСОБА_11 .
Однак, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 липня 2018 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2018 року скасовано, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000532 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 289 КК України - призначено до розгляду в суді першої інстанції.
Таким чином судом встановлено, що на даний час зазначене кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 289 КК України перебуває в провадженні Вінницького міського суду.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають фактичним обставинам справи, які не дають достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_7 ч.1 ст.78 КК України.
З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції. Також суд звертає увагу і на те, що вказане питання має вирішальне правове значення щодо можливості застосування положень ст.71 КК України при призначенні судом покарання у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у кримінальному провадженні № 0000532.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає непереконливими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.376, 404, 405, 406, 407, 419 КПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4