Дата документу 07.02.2020 Справа № 554/547/20
Провадження №1-кс/554/2093/2020
У Х В А Л А
іменем України

07 лютого 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2020 року за № 0000046, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гоголеве, Шишацького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з освітою середня, не працюючого? не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 29 грудня 2019 року о 18:50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав з вітальної кімнати телефон, який належить ОСОБА_6 , марки «Samsung Galaxy A30 2019 3/32 GB White» модель SM-A305FZWUSEK, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 3 821, 67 грн.(згідно висновку експерта №163 від 21.01.2020), після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3 821, 67 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

04 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного слідчий посилається на необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Тому вважав, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження доцільним є покладення на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків, зокрема: прибувати до слідчого за викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 , з метою запобігання ухиленню останнього від слідства та суду; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення ухиленню останнього від слідства та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Разом із цим, підстав для застосування інших, більш суворих, запобіжних заходів, на думку слідчого, на теперішній час не вбачається.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, надавши до канцелярії суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Так, згідно поданих заяв прокурор та слідчий підтримали доводи клопотання в повному обсязі та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у письмовій заяві зазначив, що проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці не заперечує, вимоги клопотання підтримав, зобов`язався виконувати відповідні процесуальні обов`язки.

Вивчивши суть клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що слідчим відділом Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2020 року за №0000046 внесені відомості про те, що до ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що невідома особа в період часу з 18.00 год. по 21.45 год. 29.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу до квартири, викрала телефон Samsung SM A 305FZWUZEK білого кольору (а.с.3).

04 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, він вчинив діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.24).

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками; висновком експерта № 163 від 21.01.2020 року за результатами судової товарознавчої експертизи; довідкою наданою ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка»; протоколом перегляду предмету, а саме диску з записом відео з камер відеоспостереження від 29.12.2019 в приміщенні ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Отже, дії ОСОБА_5 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

За вчинення вказаного злочину кримінальним законом передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років. Відповідно до ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення відносить до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Судом ураховуються обставини, що передбачені ст.178 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 не працює, неодружений, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом із тим, в матеріалах клопотання наявні відомості про те, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів (а.с.10-12).

Таким чином, оскільки прокурором клопотання слідчого підтримано в повному обсязі, доведено наявність ризиків, обґрунтованість підозри та всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає задовольнити клопотання слідчого, враховуючи категорію кримінального правопорушення, те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та з метою належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, так як даний запобіжний захід може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 195, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту за межі Полтавської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1