Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Рубас», на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 грудня 2019 року,
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Рубас» (далі - ПП «Рубас»), просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 грудня 2019 року та постановити нову, якою відмовити у накладенні арешту на майно - на колоди породи сосна, в кількості 45 м?, та дошку обрізну породи сосна у кількості до 180 м?, які зберігаються за місцем знаходження ПП «Рубас», за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шоссе, 8А. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення по справі, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Обшук на території ПП «Рубас» було проведено 05.12.2019 року і в ході його проведення нічого вилучено не було, але було отримано інформацію про приблизну кількість сировини та лісопродукції, а також копії документів, що підтверджують легальність її придбання. Об`єм вказаної деревини було встановлено виключно зі слів власника «ПП «Рубас», замірів чи будь-яких дій спрямованих на встановлення точної кількості деревини працівники поліції не проводили, що підтверджується відеозаписом слідчої дії. Звертає увагу на те, що колоди породи сосна, в кількості 45 м?, та дошка обрізна породи сосна у кількості до 180 м? не є знаряддям злочину, не є доказом злочину, до юридичної особи в рамках кримінального провадження не заявлено цивільного позову, тобто відсутні будь-які підстави для накладення арешту. Вказані обставини підтверджуються, як наданою документацією, так і позицією органу досудового розслідування, який навіть не рахував за потрібне проводити вилучення вказаних речей в ході обшуку.

Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 грудня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна.

Накладено арешт на колоди породи сосна, в кількості 45 м? та дошку обрізну породи сосна у кількості до 180 м?, яка знаходиться за місцем знаходження ПП «Рубас», за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, без права володіння, користування та розпорядження вказаним майном, з метою запобігання його відчуженню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвокта ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 статті 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець відніс, зокрема, речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення або одержані внаслідок його вчинення.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

05 грудня 2019 року у ході проведення санкціонованого обшуку, на підставі Ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, за місцем знаходження ПП «Рубас», за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8-А на території виявлено колоди породи сосна, в кількості 45 м?, а також дошка обрізна соснова у кількості до 180 м?.

Ініціатор клопотання зазначив, що без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищезазначеного майна неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст.91 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що вирішення слідчим суддею клопотання про арешт майна на колоди породи сосна, в кількості 45 м?, та дошку обрізну породи сосна у кількості до 180 м?, яка знаходиться за місцем знаходження ПП «Рубас» відбулося з істотним порушенням вимог ст.ст.98, 131, 132, 171, 172, 173 КПК України.
Так, в порушення вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна. В слідчого судді були відсутні підстави вважати, що таке неповідомлення власника буде процесуально необхідним з метою забезпечення арешту, як передбачено ч.2 ст.172 КПК України.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого щодо накладення арешту на колоди породи сосна, в кількості 45 м?, та дошку обрізну породи сосна у кількості до 180 м?, які зберігаються за місцем знаходження ПП «Рубас», за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, без права володіння, користування та розпорядження вказаним майном, з метою запобігання його відчуженню, не переконався в обґрунтованості доводів клопотання слідчого, не перевірив їх під час судового розгляду та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам ст.370 КПК України.
В своїй ухвалі слідчий суддя зазначає, що вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки незастосування таких заходів може призвести до продовження злочинної діяльності, або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню, при цьому не посилається на жоден доказ в оскаржуваній ухвалі.
Разом з тим, слідчий суддя не надав жодної оцінки наявним в справі доказам, а саме: товарно-транспортній накладній №223341 від 27.11.2019 року (а.с.15), товарно-транспортній накладній №220556 від 02.12.2019 року (а.с.16), товарно-транспортним накладним при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЖТЕ №073050 від 03.12.2019 та серії ЖТБ №486833 від 04.12.2019 (а.с.17), з яких вбачається, що дана лісопродукція використовується у господарській діяльності законним власником ПП «Рубас» на відповідних правових підставах.
Згідно з приписом ч.2 ст.168, ч.7 ст.236 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, зокрема, під час обшуку.

Відтак, системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно, щодо якого є підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є тимчасово вилученим майном, на яке, при наявності передбачених ст.170 КПК України підстав, зокрема, щодо того, що воно є доказом злочину, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Як убачається із матеріалів провадження, старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням щодо надання дозволу на проведення обшуку за місцем знаходження ПП «Рубас».

Мотивуючи своє клопотання тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 11.10.2019 за ознаками кримінального вопорушення. передбаченого ч.2 ст.364 КК України. У клопотанні вказано, що посадові особи лісогосподарських підприємств Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс», діючи за попередньою змовою із службовими особами TOB «Черкес С» та TOB «Вуд Експорт ЮА», з метою одержання неправомірної вигоди, зловживаючи службовим становищем, упродовж 2019 року, здійснили незаконні порубки лісу вартістю понад 3 млн. грн., який у подальшому протиправно експортували за кордон, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02.12.2019 року (а с. 6-8) надано старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_8 або іншим слідчим, що включені до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000347, дозвіл на проведення обшуку в офісних та господарських приміщеннях за місцем знаходження ПП «Рубас», за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8-А, з метою відшукання та вилучення оригіналів документів щодо фінансово-господарської діяльності між ПП «Рубас» та ТОВ «Черкес С», зокрема договорів щодо купівлі-продажу, поставки деревини, лісосировини, лісоматеріалів, пиломатеріалів, з усіма додатками, додатковими угодами та специфікаціями; актів виконаних робіт; податкових, видаткових, товарно-транспортних накладних; специфікацій-накладних на відпуск товарів необроблених; вантажно-митних декларацій; інвойсів; довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей; рахунків-фактур на оплату послуг; платіжних доручень; документів щодо здійснення експортних операцій з реалізації, продажу пиломатеріалів; сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій; електронних носіїв інформації (комп`ютерна техніка, карти пам`яті, диски для лазерних систем зчитування, флеш-карти) за допомогою яких могли бути виконані вказані документи; чорнових записів щодо проведення ПП «Рубас» та TOB «Черкес С» фінансово-господарської діяльності; печаток та чистих аркушів паперу із відбитками печаток TOB «Черкес С», ПП «Рубас» та інших суб`єктів господарювання; грошових коштів здобутих злочинним шляхом, інших предметів, речей та документів, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних осіб, встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу обшуку від 05.12.2019 року (а.с.9-14) під час обшуку господарських і окремих приміщень ПП «Рубас» зазначених в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 02.12.2019 року документів, печаток, речей і документів, а також інших предметів виявлено не було.

Разом з тим, на території за вищевказаною адресою виявлено колоди породи сосна, в кількості 45 м?, та дошку обрізну породи сосна у кількості до 180 м?. Зазначена деревина під час обшуку не вилучалася.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 06.12.2019 року (а.с.18-19) визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження №0000347 колоди породи сосна, в кількості 45 м? та дошку обрізну породи сосна у кількості до 180 м?, які зберігаються за місцем знаходження ПП «Рубас», за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8-А.

Свою постанову старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_8 мотивував тим, що проведеним оглядом 05.12.2019, на підставі ухвали Корольовського районного суду м.Житомира, обшуку за місцем знаходження ПП «Рубас», за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8-А, виявлено предмети, які мають відношення до досудового розслідування кримінального провадження, фіксують відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, можуть бути речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчий, ставлячи питання про накладення арешту на майно, хоча і додав до клопотання постанову про визнання речовими доказами від 06.12.2019 року, однак у вказаній постанові мотивовано не зазначив належних підстав для прийняття такого рішення, а тому вона є необґрунтованою, викладені в її мотивувальній частині висновки не підтверджені будь-якими матеріалами кримінального провадження.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що законних підстав для накладення арешту на колоди породи сосна, в кількості 45 м? та дошку обрізну породи сосна у кількості до 180 м? не було, оскільки обшук за місцем знаходження ПП «Рубас» проводився на підставі ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 02.12.2019 року лише з метою відшукання та вилучення оригіналів документів щодо фінансово-господарської діяльності між ПП «Рубас» та ТОВ «Черкес С».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.132 КПК України, суду не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які орган досудового розслідування вказує у клопотанні про арешт лісопродукції, а слідчий суддя, відповідно до положень ст.94 КПК України, належним чином не оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв?язку для прийняття рішення. При цьому, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення, яке за відсутності належних процесуальних підстав, порушує права власника майна - ПП «Рубас», який не являється підозрюваним у кримінальному провадженні №0000347 від 11.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст.364 КК України, за відсутності будь-яких підстав вважати, що вказана особа може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, без доведення органом досудового розслідування процесуальної необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Вилучене майно, на яке слідчий суддя наклав арешт, зокрема колоди породи сосна, в кількості 45 м? та дошку обрізну породи сосна у кількості до 180 м?, не підпадає під визначення майна, зазначеного у ст.170 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 грудня 2019 року щодо накладення арешту на колоди породи сосна, в кількості 45 м? та дошку обрізну породи сосна у кількості до 180 м?, які зберігаються за місцем знаходження ПП «Рубас», за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, є незаконною та підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт зазначеного майна.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Рубас», - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 грудня 2019 року про накладення арешту на колоди породи сосна, в кількості 45 метрів кубічних, та дошку обрізну породи сосна у кількості до 180 метрів кубічних, які зберігаються за місцем знаходження ПП «Рубас», за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно колоди породи сосна, в кількості 45 метрів кубічних, та дошку обрізну породи сосна у кількості до 180 метрів кубічних, які зберігаються за місцем знаходження ПП «Рубас», за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :