Справа № 496/14/20
Провадження № 1-кс/496/233/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000762 від 08.10.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 10 днів.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.10.2019 року ОСОБА_5 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 на скоєння розбійного нападу на АЗС «Катран» (Tat Oil), розташованої на 451 км автошляху Київ-Одеса. З цією метою вони приготували медичну маску та пістолет «Ekol P29 Rev», попередньо розподіливши між собою ролі, а саме: ОСОБА_5 буде скоювати розбійний напад, а ОСОБА_6 залишиться в автомобілі «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 , слідкувати за обстановкою поблизу та для оперативного від`їзду з місця події. Так 09.10.2019 року близько 04.23 год., діючи відповідно спільного плану, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 на вказаному автомобілі, під керуванням ОСОБА_5 , приїхали до АЗС «Катран» (Tat Oil), розташованої на 451 км. автошляху «Київ-Одеса» Біляївського району Одеської області, де ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_6 пересів на сидіння водія та від`їхав на декілька метрів від місця скоєння злочину, чекаючи ОСОБА_5 , з метою оперативного від`їзду з місця події. Тим часом ОСОБА_5 з метою скоєння розбійного нападу підійшов до віконця будівлі на АЗС «Катран» (Tat Oil), в яке постукав та замовив у оператора-касира ОСОБА_8 каву, у той час коли остання направилась до кофейного апарату, який розташований посередині приміщення, ОСОБА_5 вдягнув на обличчя заздалегідь підготовлену медичну маску, достав пістолет та просунув у віконце, чекаючи, коли до нього підійде ОСОБА_8 з кавою. Дочекавшись, коли вона підійшла, ОСОБА_5 , погрожуючи пістолетом, почав вимагати гроші, які знаходились у касі, на що ОСОБА_8 відповіла йому, що в касі знаходиться гроші у сумі 50 грн., після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_6 з місця події зникли у невідомому напрямку. За даним фактом Усатівським ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за №0000713 за ознаками ч. 2 ст.187 КК України. 13.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 26.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Того ж дня прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області сторонам було повідомлено про завершення досудового розслідування. Строк тримання підозрюваного під вартою спливав 12.01.2020 року. Ухвалою суду від 08.01.2020 року було продовжено строк тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування на 30 календарних днів, тобто по 10.02.2020 року. Але завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки з матеріалами досудового розслідування не ознайомлена потерпіла ОСОБА_8 , яка в телефонному режимі неодноразово викликалася до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, але на виклики не з`являлася. На виконання зазначеного обсягу роботи необхідний додатковий термін не менше 10 днів. Ризики, встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, на теперішній час не зменшилися та не зникли, виходячи з чого прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини. При цьому зазначив, що підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом із захисниками ознайомлені з матеріалами досудового розслідування, разом з цим, потерпіла ОСОБА_8 не ознайомлена, тому є необхідність продовжити строк тримання під вартою ще на 10 днів. Також зазначив, що встановлені раніше ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не зникли.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, про що надав заперечення в письмовому вигляді. При цьому пояснив, що прокурором не доведена наявність вказаних ризиків, не надано будь-яких фактичних даних того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування. Також пояснив, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, відшкодував матеріальну та моральну шкоду, крім цього, він готовий понести відповідальність та не має намірів переховуватись та вчиняти інші злочини, а тому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`якший запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримавши доводи захисника.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

13.10.2019 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно постанови керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 від 04.12.2019 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

06.12.2019 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 12.01.2020 року включно.

26.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

08.01.2020 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 30 календарних днів, тобто по 10 лютого 2020 року включно, для ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.5 ст. 197 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

26.12.2019 року прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підозрюваному та його захиснику повідомлено про відкриття матеріалів та завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000762 від 08.10.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно з ч.3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

У відповідності до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 раніше не судимий, разом з тим, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання на строк до десяти років позбавлення волі, він за місцем реєстрації не проживає, не одружений, не працює, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому встановлений раніше ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, не зменшився та не зник.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні аналогічного злочину в період часу з 28.09.2019 року по 09.10.2019 року, що відповідно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини захисник та підозрюваний особисто підтвердили в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Строк досудового розслідування повинен був закінчитися 12.01.2020 року, прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 26.12.2019 року сторони кримінального провадження повідомлені про завершення досудового розслідування. Але сторони кримінального провадження не були ознайомлені з матеріалами досудового розслідування. У зв`язку з цим у відповідності до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.01.2020 року строк тримання підозрюваного під вартою продовжено на 30 календарних днів, тобто по 10.02.2020 року включно. При цьому зазначено, що строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України не включається у строк досудового розслідування. Тобто станом на теперішній час строк досудового розслідування не сплив.

Враховуючи викладене, суд вважає, оскільки потерпіла ОСОБА_8 не ознайомлена з матеріалами досудового розслідування, клопотання прокурора слід задовольнити і продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою на 10 календарних днів.

При цьому суд не приймає до уваги доводи захисника і підозрюваного про наявність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки в провадженні суду перебуває лише клопотання про продовження строку тримання під вартою. Натомість клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, оформлене відповідно до вимог КПК, до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 290 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 календарних днів, тобто по 19.02.2020 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1