Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7662/18
Провадження № 1-кп/644/175/20
ВИРОК

Іменем України

09 липня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальні провадження №0003213, №0001400, №0002444, №0000604, №0001128, №0001336, №0001256, №0000648, №0002735 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Покровка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 13.04.2020 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня ЦПТУ №1, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 13.04.2020 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,104 КК України з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня ЦПТУ №1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-

обвинуваченого за ч.1 ст.121, ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року приблизно о 22.20 годин неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на 9-му поверсі біля дверей ліфта у під`їзді №1 будинка АДРЕСА_4 , перебував у компанії з малознайомим ОСОБА_13 . ОСОБА_7 , ставши ліворуч позаду від ОСОБА_13 та маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, дістав розкладний ніж з металу з правого карману джинсів, у які був одягнений, та тримаючи його за рукоятку в правій руці під час розмови умисно наніс один удар у ліве стегно ОСОБА_13 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівого стегна з пошкодженням м`язів зовнішньої та задньої поверхні нижньої третини лівого стегна, а також гілок артерій та вен цієї ділянки, яке ускладнилося профузною кровотечою, що призвело до виникнення геморрагичного шоку, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В листопаді 2017 року, точний час в ході досудового слідства не встановлений, неповнолітній ОСОБА_5 перебував в гостях у свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5 . Під час спілкування ОСОБА_14 показав ОСОБА_5 місце у шафі, де його матір ОСОБА_15 зберігала 500 доларів США. З того дня у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння вказаними коштами. 15 листопада 2017 року близько 18.00 години ОСОБА_5 підійшов до будинку АДРЕСА_6 та реалізовуючи свій корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, поєднаний з незаконним проникненням до житла, переліз через паркан вищевказаного будинку та у подальшому через вікно незаконно проник до будинку АДРЕСА_6 , де таємно викрав належні ОСОБА_15 500 доларів США, що згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» становить 13250 грн., та таємно викрав 2500 грн. Зазначені кошти ОСОБА_5 поклав до кишені свого одягу, вийшов з будинку, переліз через паркан і з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 15750 гривень.

16 березня 2018 року приблизно о 13 годині 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись біля Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №121 Харківської міської ради Харківської області, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1, побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_16 , який у руках тримав навушники марки Utty, синього кольору. ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел на відрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 та вирвав з рук належні останньому навушники марки Utty вартістю 24 гривні. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з вказаним майном зник.

06 квітня 2018 року в вечірню годину, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 гуляв разом із компанією друзів біля залізно-дорожньої станції «Обрій», що розташована біля вул. П`ятихатській в м. Харкові, де в жартівливій формі разом із хлопцями непомітно від потерпілої ОСОБА_17 , відбирали її мобільний телефон, але через деякий час повертали. Надалі, при спробі пожартувати знову над потерпілою, ОСОБА_7 , тримаючи її мобільний телефон в руці, діючи з раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, із корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав телефон до внутрішньої кишені вдягнутої на ньому куртки, тим самим викрав належний потерпілій ОСОБА_17 мобільний телефон Xiaomi Redmi 4А/16Gb Gold вартістю 2176 гривень. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

14 травня 2018 року приблизно о 04.30 годині ОСОБА_7 знаходився з ОСОБА_5 та невстановленою особою біля будинку №305 по вул. Ак.Павлова в м. Харкові, де невстановлена особа, діючи з корисливих мотивів, незаконно проникла в кіоск «Горпреса» за вищевказаною адресою, звідки викинула на землю пачки з цигарками різних торгових марок. В цей час поблизу місця події проїжджали на службовому автомобілі співробітники ТОВ «Охорона та безпека плюс», які ставши свідками вчинюваного злочину, вжили заходів щодо його припинення та затримання невстановленої особи, пред`явивши вимогу зупинитися. Неповнолітній ОСОБА_7 , діючи з раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії є явними та відкритими для оточуючих, не попереджаючи про намір скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 та невстановлену особу, відкрито схопив з землі раніше викинуті невстановленою особою, належні ТОВ «Горпреса» цигарки ТМ «Kent Feel Velvet» в кількості 10 пачок загальною вартістю 353 грн. та цигарки ТМ «Rothmans Nano Silver» в кількості 10 пачок загальною вартістю 299.50 грн., з якими став втікати від охоронців ТОВ «Охорона та безпека плюс», не зважаючи на їх вимоги зупинитися, маючи намір заволодіти вищевказаним майном та обернути його на власну користь. Вчинивши всі дії, що вважав необхідним для доведення злочину до кінця, ОСОБА_7 намагався зникнути з місця події з викраденим майном, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони ТОВ «Охорона та безпека плюс».

25 травня 2018 року близько 17 години ОСОБА_5 знаходився поблизу більярдного клубу «Абриколь» по вул. Мохнацькій, 79 в м. Харкові, де побачив раніше знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_18 , який вживав спиртні напої та користувався мобільним телефоном «Samsung Galaxy J5 SM-J510HZDDSEK» в корпусі золотистого кольору. Згодом, ОСОБА_5 , користуючись безпорадним станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_18 , вирішив таємно викрасти вказаний мобільний телефон. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з передньої правої кишені шортів ОСОБА_18 , в які він був одягнений, належний останньому мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 SM-J510HZDDSEK» вартістю 3654.15 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

05 червня 2018 року близько 22 години ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №53 по вул. Шарикова в м. Харкові, побачив на паркувальному майданчику припаркований автомобіль «ВАЗ-2102» білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вказаного автомобілю, на якому побачив незамкнений капот. ОСОБА_5 , відкривши капот, таємно викрав з вказаного автомобіля належну потерпілому ОСОБА_19 автомобільну акумуляторну батарею «Forse 6CT-60Ah», 600A(EN), 12V, вартістю 1108 грн. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

10 червня 2018 року близько 00 годин, точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_5 разом з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_6 , та особою, матеріали стосовно якої виділене в окреме провадження і яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, знаходилися на території ринку «Синтез Приват», розміщеного по буль. С. Грицевця, 2 в м. Харкові, де побачили зачинену вуличну холодильну камеру ТМ «Оболонь» поруч з торговим кіоском фізичної особи-підприємця ОСОБА_20 , в якій знаходилась слабоалкогольна продукція та пиво. Діючи з раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням у інше сховище, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та особою, матеріали стосовно якої виділене в окреме провадження, вступили в злочинну змову та розподілили ролі. Діючи за попередньою змовою та згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 , розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вказаної холодильної камери, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою гайкового ключа, який мав при собі, підірвав антивандальні двері захисної коробки, в результаті чого пошкодив три навісні замки вказаних дверей та проник до вказаної холодильної камери. В цей час ОСОБА_5 та особа, матеріали стосовно якої виділене в окреме провадження, виконуючи відведену їм роль, залишилися поблизу кіоску та стали спостерігати по сторонам аби вчасно попередити ОСОБА_6 про небезпеку. Після цього, продовжуючи свої незаконні протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, залишилася поряд з кіоском спостерігати по сторонам аби вчасно попередити останніх про загрозу викриття їх дій, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 в цей час таємно викрали з вказаної холодильної камери належне ФОП « ОСОБА_20 » наступне майно:

- 8 пляшок слабоалкогольного напою «Бренді кола» ТМ «Оболонь» в скляній тарі об`ємом по 0,33 л. вартістю 147.20 грн.;

- 8 пляшок слабоалкогольного напою «Ром кола» ТМ «Оболонь» в скляній тарі об`ємом по 0,33 л. вартістю 147.20 грн.;

- 8 пляшок слабоалкогольного напою «Джин тонік» ТМ «Оболонь» в скляній тарі об`ємом по 0,33 л. вартістю 147.20 грн.;

- 5 пляшок слабоалкогольного напою «Sharm» ТМ «Оболонь» в скляній тарі об`ємом по 0,33 л. вартістю 80.40 грн.;

- 8 пляшок слабоалкогольного напою «Garage Anti-Compote» ТМ «Славутич» в скляній тарі об`ємом по 0,44 л. вартістю 143.52 грн.;

- 7 пляшок слабоалкогольного напою «Garage Lemon Tea» ТМ «Славутич» в скляній тарі об`ємом по 0,44 л. вартістю 109.83 грн.;

- 7 пляшок слабоалкогольного напою «Garage Lemon» ТМ «Славутич» в скляній тарі об`ємом по 0,44 л. вартістю 109.83 грн.;

- 1 жерстяну банку пива «Балтика 0» ТМ «Славутич» об`ємом 0,5 л. вартістю 17.88 грн.;

- 1 жерстяну банку пива «Балтика 3» ТМ «Славутич» об`ємом 0,5 л. вартістю 14.5 грн.;

- 1 жерстяну банку пива «Балтика 7» ТМ «Славутич» об`ємом 0,5 л. вартістю 15.74 грн.;

Викрадене майно ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 склали у ящики, які знайшли неподалік зазначеного кіоску, та разом з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли. В подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 933.3 грн.

11 червня 2018 року близько 01.10 години ОСОБА_5 знаходився біля будинку №81 по вул. Мохнацькій в м. Харкові, де побачив на паркувальному майданчику припаркований автомобіль «ВАЗ-2107» білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вказаного автомобіля та пошкодивши вікно водійських дверей, відчинив двері та в подальшому проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав належні ОСОБА_21 GPS-навігатор «Рrestigio GeoVision 4300» вартістю 595 грн. та портативний зарядний пристрій «Hoco I6 UPB03 6000mAh» вартістю 133 грн. Після цього ОСОБА_5 за допомогою ручки відчинив капот вищевказаного автомобілю, звідки таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_21 автомобільну акумуляторну батарею «A-Mega Premium (М5) 6CT-60Ah, 600A(EN), 12V» вартістю 763.5 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 1491.5 грн.

17 листопада 2018 року близько 18 години неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись біля ТОВ «Металургія» за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 12, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у інше сховище, а саме на огороджену та охоронювану територію ТОВ «Металургія», переслідуючи мету наживи, повторно, із корисливих мотивів, переліз через бетонний паркан, яким огороджена територія ТОВ «Металургія». Після чого, ОСОБА_5 побачив на території вищевказаного товариства спеціально обладнане для охорони приміщення, яке не обладнане запираючими пристроями. Шляхом вільного доступу ОСОБА_5 проник до нього, де реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_22 зварювальний апарат «Edon profi 250» вартістю 2898 гривень, маску для зварювання «Максі» виробництва ФОП «Зварювальні технології» вартістю 190.80 гривень та акумулятор Westa 6CT-60A вартістю 1480 гривень. Перекинувши вищевказане майно через паркан, ОСОБА_5 сховав його у листі, накривши пакетами. 18 листопада 2018 року близько 13.45 годин ОСОБА_5 прибув до місця, де він сховав викрадене майно біля паркану ТОВ «Металургія», та склав викрадене майно до пакетів та з викраденим майном зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 4568.80 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочинів, як вони викладені вище. Пояснив, що крадіжку 500 доларів США та грошових коштів у ОСОБА_15 він здійснив один, шляхом протиправного проникнення до її будинку. Щодо відкритого викрадення навушників у ОСОБА_16 пояснив, що дійсно відкрито заволодів його навушниками, так як йому такі були потрібні. Зазначив, що викрадений у ОСОБА_18 мобільний телефон він здав до ломбарду, так як йому були потрібні гроші. Пояснив, що викрадений з автомобіля ОСОБА_19 акумулятор він здав до пункту приймання металів, а отримані гроші витратив на особисті потреби. Щодо крадіжки майна ФОП ОСОБА_20 з холодильної камери ОСОБА_5 вказав, що крадіжку він вчинив разом із ОСОБА_6 і малолітнім ОСОБА_23 , викрадені слабоалкогольні напої та пиво вони розділили між собою. Викрадений з автомобіля ОСОБА_21 акумулятор він також здав до пункту приймання металів. Щодо викрадення майна ТОВ «Металургія» зазначив, що викрадене майно він перекинув через паркан, а наступного дня забрав, але пізніше був затриманий працівниками охорони.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочину, як вони викладені в даному вироку. Пояснив, що вони гуляли разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_23 . Потім вирішили викрасти слабоалкогольні напої та пиво з холодильної камери. ОСОБА_6 за допомогою гайкового ключа підірвав антивандальні двері та проник до холодильної камери, а потім разом з ОСОБА_5 вони заволоділи слабоалкогольними напоями та пивом з холодильної камери, які поділили між собою і ОСОБА_24 .

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєному визнав частково.

За епізодом щодо потерпілого ОСОБА_13 пояснив, що дійсно спричинив йому ножове поранення стегна, але це було випадково, коли він падав. Не визнає свою вину в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження. Пояснив, що він дійсно спілкувався з ОСОБА_13 , що останній просив його дати йому телефон, але ОСОБА_7 не дав. ОСОБА_7 вживав горілку. ОСОБА_7 сказав потерпілому відійти і не просити телефон, але ОСОБА_13 не відійшов і тоді ОСОБА_7 дістав ніж, щоб налякати ОСОБА_13 . Удар ножем потерпілому він наніс при падінні, так як спіткнувся. Це відбувалося, коли вони разом підійшли до ліфта і потерпілий просив його телефон. ОСОБА_7 дістав ніж і сказав відчепитися від нього, зробив крок назад і спіткнувся через свої ноги і коли падав, вдарив його ножем в стегно. В поліцію з приводу вимагання телефону ОСОБА_7 не звертався. Вказав, що він не захищався від потерпілого, а лише хотів, щоб той не просив у нього телефон.

За епізодом щодо викрадення телефону ОСОБА_17 вину свою не визнав. Пояснив, що коли вони з друзями їхали в поїзді, почули, що у ОСОБА_17 пропав мобільний телефон. Шукали телефон, але не знайшли, у ОСОБА_7 телефона не було. ОСОБА_7 бачив у потерпілої в той вечір телефон. Телефон у потерпілої він не викрадав. Через 1-2 неділі до нього підійшов ОСОБА_25 і попрохав його закласти телефон у ломбард. ОСОБА_7 про це попрохав свого товариша. Вони пішли до ломбарду і заклали телефон під паспорт ОСОБА_26 , який дав гроші ОСОБА_7 , а він віддав їх ОСОБА_27 . Пояснив, що в той день ОСОБА_7 та інші, шуткуючи, забирали у потерпілої телефон і повертали їй.

За епізодом замаху на відкрите викрадення майна ТОВ «Горпреса» вину свою не визнав. Пояснив, що він гуляв із ОСОБА_5 , розмовляв по телефону, а потім почув крик, бачив як біжить ОСОБА_5 і його товариш, і ОСОБА_7 побіг, а потім присів у кущах. Охорона змусила їх взяти до рук блоки з цигарками, але ОСОБА_7 їх до рук не брав. Пояснив, що він не хватав із землі цигарки і з ними не втікав. Охоронці наздогнали його і ОСОБА_5 , вони присіли в кущах і їх там затримали.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , та незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, їх винуватість в скоєному підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

За епізодом спричинення ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_13 умисного тяжкого тілесного ушкодження:

Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_13 про те, що на 9 поверсі була компанія молодих людей, ОСОБА_7 з дівчиною пили горілку, потім всі пішли і залишився лише він і ОСОБА_7 . ОСОБА_13 сидів на сходинках, а ОСОБА_7 ніс якусь маячню. Потім ОСОБА_13 хотів зайти до ліфта і відчув удар в ліву ногу, побачив в руках ОСОБА_7 ніж. ОСОБА_13 почав закривати рану, нога була в крові, він відходив назад і стукав у всі двері, потім упав на коліно і відчинились двері. Весь цей час ОСОБА_7 йшов за ним і казав віддати йому телефон. Потім ОСОБА_7 пішов, люди допомогли накласти джгут і викликали швидку допомогу. Пояснив, що до удару ножем у нього не було конфлікту з ОСОБА_7 . ОСОБА_13 сказав, що він іде на «турнік», а ОСОБА_7 сказав, що іде з ним. ОСОБА_13 викликав ліфт і в цей момент відчув удар ножем. В момент удару ОСОБА_7 був позаду.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_28 про те, що вона виходила із квартири і бачила, що біля ліфта сидів хлопець, який грався в телефоні. На технічному поверсі вона бачила ОСОБА_7 . Потім вона зайшла до квартири і через 30 хвилин почула сильний стук в двері. Коли відкрили двері, вона побачила, як у потерпілого сильно бігла кров, у нього під коліном була рана, йому наклали шину, викликали швидку допомогу. ОСОБА_13 повідомив, що ножем його вдарив ОСОБА_7 , який хотів забрати у ОСОБА_13 телефон. Сліди крові були від ліфта і до її квартири.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_29 про те, що коли його дружина повернулася зі сходів під`їзду до квартири, вона повідомила, що там бачила ОСОБА_7 , який був п`яний, і там був потерпілий, але вони були не поруч. ОСОБА_29 вийшов на сходи і попрохав ОСОБА_7 спуститися вниз, не заважати відпочивати. Потім ОСОБА_29 повернувся до квартири і приблизно через 40 хвилин почув сильний стукіт в двері квартири. Відчинивши двері він побачив ОСОБА_13 , у якого було ножове поранення в області коліна. ОСОБА_13 повідомив, що ножем його вдарив ОСОБА_7 , який хотів забрати у ОСОБА_13 телефон.

Протоколом огляду місця події від 13.03.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого виявлено плями червоного кольору (крові) біля ліфта та на підлозі по коридору у якому розташовані квартири АДРЕСА_7 та вилучено змиви ВБЦ на марлевий тампон з під`їзду біля ліфта, змиви ВБЦ на марлевий тампон з коридору (тамбуру біля квартири №65).

Т. 7 а.с. 119-128

Протоколом огляду місця події від 14.03.2017 року з фототаблицю до нього, відповідно до якого виявлено та вилучено ніж-розкладний з чорною рукояткою у кришталевій вазі овальної форми та ніж-розкладний металевий з нижньої шухлядки комп`ютерного столу.

Т. 7 а.с. 130-141

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав на фото №3 хлопця на ім`я ОСОБА_30 , який на дев`ятому поверсі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 спричинив йому ножове поранення.

Т. 7 а.с. 142-144

Висновком експерта №360-Ц/17 від 16.03.2017 року, відповідно до якого встановлено, що речовина на вилучених при огляді місця події тампонах є кров`ю, походження якої від потерпілого ОСОБА_13 не виключається.

Т. 7 а.с. 148-150

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2017 року за участю ОСОБА_7 , який на місці показав, як 13.03.2017 року близько 22:20 години, знаходячись на дев`ятому поверсі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 , наніс потерпілому ОСОБА_13 один удар ножем в ліву ногу.

Т. 7 а.с. 154-161

Висновком експерта №1240-С/17 від 14.03.2017 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_13 з урахуванням медичної документації експерт дійшов висновку, що у ОСОБА_13 мали місце колото-різане поранення лівого стегна з пошкодженням м`язів зовнішньої та задньої поверхні нижньої третини лівого стегна, а також гілок артерій та вен цієї ділянки. Вище вказане поранення виникло від гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості. По ступеню тяжкості це поранення, яке ускладнилося профузною кровотечею, що призвело до виникнення геморрагичного шоку належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (відповідно до п.п. 2.1.1 «а», п. 2.1.2. Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року №6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Після отримання цього ушкодження потерпілий міг самостійно здійснювати які-небудь дії, пересуватись, чинити опір і таке інше протягом кількох хвилин. Враховуючи характер та морфологічні ознаки цього ушкодження, не виключено, що воно могло бути отримане в результаті удару ножем №1 який був наданий на експертизу в якості речового доказу.

Т. 7 а.с. 145-146

Висновком експерта №1330-С/17 від 30.03.2017 року, відповідно до якого, на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_13 , експерт дійшов висновку, що у ОСОБА_13 мали місце колото-різане поранення лівого стегна з пошкодженням м`язів зовнішньої та задньої поверхні нижньої третини лівого стегна, а також гілок артерій та вен цієї ділянки. Вище вказане поранення виникло від гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості.

По ступеню тяжкості це поранення, яке ускладнилося профузною кровотечею, що призвело до виникнення геморрагичного шоку належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (відповідно до п.п. 2.1.1 «а», п. 2.1.2. Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року №6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Після отримання цього ушкодження потерпілий міг самостійно здійснювати які-небудь дії, пересуватись, чинити опір і таке інше протягом кількох хвилин. Вирішення питання про само спричинення не входить до компетенції судово-медичного експерта, в тому що включає в себе юридичне поняття.

Враховуючи характер та морфологічні ознаки цього ушкодження, не виключено, що воно могло бути отримане в результаті удару ножем №1 який був наданий на експертизу в якості речового доказу.

Показання ОСОБА_13 , на які він посилається під час проведення слідчого експерименту в цілому відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень.

Показання ОСОБА_7 , на які він посилається під час проведення слідчого експерименту відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині локалізації утворення встановленого у потерпілого ОСОБА_13 тілесного ушкодження, але не відповідають в частині механізму нанесення йому колото-різаної рани.

Т. 7 а.с. 169-170

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.04.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав під №1 ніж, яким ОСОБА_7 наніс йому удар у ліве стегно.

Т. 7 а.с. 171-173

Протоколом огляду від 22.04.2017 року марлевих та ватних тампонів, зразка вати, зрізів волосся, зрізів нігтьових пластин, двох розкладних ножів, зразків крові та марлі, які постановою слідчого від 22.04.2017 року були визнані речовими доказами по справі.

Т.7 а.с.174-178

За епізодом крадіжки ОСОБА_5 15.11.2017 року коштів ОСОБА_15 :

Показаннями в суді потерпілої ОСОБА_15 про те, що у листопаді 2017 року вона була на роботі, коли їй зателефонував її син ОСОБА_14 та повідомив, що вдома розбито вікно, а з шафи зникли 500 доларів. Раніше син розповідав їй, що у нього є друзі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що вони були у них вдома. ОСОБА_5 знав про гроші, син показував йому гроші.

Показаннями допитаної в суді свідка ОСОБА_31 про те, що 15.11.2017 року вона гуляла з ОСОБА_32 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . ОСОБА_5 попрохав її купити в аптеці бахіли та рукавички, вона купила їх та передала йому. ОСОБА_5 попрохав її зачекати і кудись відходив, а коли він повернувся, вони всі разом поїхали на таксі, зупинилися біля «обмінки», де обміняли гроші, потім гуляли в «Каравані». Свідок бачила, як ОСОБА_5 давав ОСОБА_33 долари для обміну, а ОСОБА_34 після обміну потім повертав ці кошти ОСОБА_5 .

Показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_14 про те, що коли він повернувся з технікуму, то побачив, що у них вдома розбито вікно, а з шафи пропали гроші, які там зберігала мама. Він подзвонив мамі, вона приїхала до дому та викликала поліцію. Раніше він показував ОСОБА_5 ,що у шафі зберігаються гроші, коли останній був у нього вдома в гостях.

Протоколом огляду місця події від 15.11.2017 року, в ході якого оглянуто будинок АДРЕСА_6 та виявлено розбиту секцію вікна, шафу з відкритою секцією, вилучено сліди пальців рук з дверцят.

т.1 а.с.159-178

Заявами ОСОБА_35 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 від 19.11.2017 року, відповідно до яких останні добровільно видали працівникам поліції грошові кошти в сумі 2000 грн., які були обмінені за долари США, викрадені з будинку ОСОБА_15 , та мобільний телефон, який був придбаний ОСОБА_7 за викрадені кошти, 150 грн. і 2130 грн., які залишилися після обміну викрадених доларів США.

т.1 а.с.179-181

Протоколом огляду предметів від 19.11.2017 року, відповідно до якого було оглянуто вилучені у ОСОБА_35 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 грошові купюри зі слідами користування на загальну суму 4280 грн., мобільний телефон «Samsung J120H» в корпусі золотистого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 у фірмовій коробці із зарядним пристроєм, стислим посібником по керівництву, чеком.

т.1 а.с.182-197

Постановою слідчого від 19.11.2017 року про визнання і долучення до кримінального провадження мобільного телефону «Samsung J120H» в корпусі золотистого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та грошових коштів в загальній сумі 4280 грн. у якості речових доказів.

т.1 а.с.198

Протоколами проведення слідчого експерименту від 19.12.2017 року із фототаблицею за участю ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , під час проведення яких було встановлено, що крадіжка грошей була вчинена ОСОБА_5 , про що він потім повідомив ОСОБА_33 та передав останньому долари США для їх обміну в пункті обміну валют на гривню. ОСОБА_34 обміняв спочатку 300 доларів США, а потім ще 200 доларів США.

т.1 а.с.209-229

За епізодом грабежу 16.03.2018 року у відношенні ОСОБА_16 :

Протоколом огляду місця події від 16.03.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого, оглянуто ділянку місцевості, де ОСОБА_5 16.03.2018 року вирвав з рук ОСОБА_16 навушники.

Т. 6 а.с. 213-216

Заявою ОСОБА_5 від 16.03.2018 року про добровільну видачу навушників.

Т.6 а.с.217

Протоколом огляду предметів від 16.03.2018 року, відповідно до якого оглянуто навушники Utty-124 Blue блакитного кольору, які ОСОБА_5 16.03.2018 року вирвав з рук ОСОБА_16 .

Т. 6 а.с. 218

Постановою про визнання речовими доказами від 16.03.2018 року, відповідно до якої навушники Utty-124 Blue блакитного кольору визнано речовими доказами та передано на відповідне зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_36 .

Т. 6 а.с. 219

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав особу, зображену на фотознімку №3, як особу, яка 16.03.2018 року о 13:20 годині на території ХЗШ №121, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1, відкрито заволодів навушниками марки Utty.

Т. 6 а.с. 221-222

Висновком експерта №1576 від 27.03.2018 року, яким підтверджується вартість навушників «Utty.

Т. 6 а.с. 225-227

За епізодом крадіжки 06.04.2018 року майна потерпілої ОСОБА_17 :

Показаннями в суді потерпілої ОСОБА_17 про те, що 06.04.2018 року вона із друзями гуляли біля станції «Обрій». При цьому її мобільний телефон знаходився у неї в кармані в джинсах. Потім бачила, як ОСОБА_37 , жартуючи, достав її телефон із її кармана, а потім повернув. Потім знову в неї забрали телефон, але назад їй не повернули. Вона запитувала у всіх свій телефон, але їй сказали, що не знають де він. ОСОБА_7 також казав, що не знає де її телефон. Потім телефон їй повернув вже слідчий.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_38 про те, що вона із друзями гуляли разом із ОСОБА_17 і забирали у останньої телефон, ховали його, а потім повертали назад. В один момент телефон ОСОБА_17 не повернули. ОСОБА_7 говорив хлопцю на ім`я « ОСОБА_39 » повернути потерпілій телефон. Потім « ОСОБА_39 » казав, що в той вечір він ОСОБА_7 віддав телефон ОСОБА_17 . Свідок не бачила, як у потерпілої останній раз забирали телефон.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_40 про те, що в той вечір знайомі в жартівливій формі забирали у ОСОБА_17 її мобільний телефон. Свідок не пам`ятає, чи забирав він у неї телефон в перший раз, але пам`ятає, що телефон їй повертався.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_41 про те, що коли вони гуляли разом із знайомими, ОСОБА_37 просив у ОСОБА_17 її телефон для гри, а потім повернув його. Інші хлопці, в тому числі ОСОБА_7 брали у неї телефон, жартували і один раз повертали. Через деякий час ОСОБА_17 сказала, що в неї пропав телефон. Телефон шукали, але не знайшли.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_42 про те, що в квітні 2018 року до нього зайшов ОСОБА_7 і попросив його закласти в ломбарді мобільний телефон. Вони разом пішли до ломбарду і ОСОБА_7 передав йому телефон, а свідок заклав його на 14 днів за 600 грн. За це ОСОБА_7 дав свідку 100 грн. Через неділю ОСОБА_7 заходив до свідка і попросив його сказати, що телефон він знайшов на вокзалі станції «Обрій», якщо запитає поліція. Свідку ОСОБА_7 казав, що цей телефон йому подарували батьки. Потім до свідка приходили працівники поліції і запитували за цей телефон. Свідок сказав їм, що викупить телефон в ломбарді, що і зробив, і повернув їм телефон.

Заявою ОСОБА_42 від 23.05.2018 року про добровільну видачу мобільного телефону ОСОБА_17 .

Т.7 а.с.113

Висновком експерта №2225 від 23.05.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону, який був викрадений у ОСОБА_17 , складає 2176 грн.

Т. 7 а.с. 109-112

Протоколом огляду предметів від 23.05.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A /16Gb», в корпусі золотого кольору, який був викрадений у потерпілої ОСОБА_17 .

Т. 7 а.с. 114-116

Постановою про визнання речовими доказами від 23.05.2018 року, відповідно до якої мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A 16Gb» визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_43 .

Т. 7 а.с. 117

За епізодом замаху ОСОБА_7 на відкрите викрадення майна ТОВ «Горпреса»:

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_44 , який пояснив, що 14.05.2018 року він разом із ОСОБА_45 поверталися з роботи і ОСОБА_46 побачив, як троє хлопців витягували цигарки з кіоску. Свідок бачив, як двоє хлопців стояли біля кіоска, а третій викидав з кіоска цигарки. ОСОБА_47 погнався за хлопцями і двох хлопців вони наздогнали, а третій втік. Коли він гнався за хлопцями, то бачив, як один із хлопців підібрав цигарки і з ними втікав. Коли свідок забіг в арку, то його напарники вже затримали двох хлопців і поруч із ними лежали цигарки. Свідок вказав, що одним із хлопців, який втікав з цигарками, був ОСОБА_7 . Після затримання хлопці цигарки в руки вже не брали.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_48 , який пояснив, що бачив, як один хлопець викидав із кіоска цигарки, а два інших хлопця стояли біля кіоска. Побачивши їх, хлопці стали втікати. Його напарник ОСОБА_47 побіг за ними, а ОСОБА_46 поїхав за ними на автомобілі, а потім побіг. Двоє хлопців забігли за будинок і присіли в кущах. Коли вони бігли, у одного були цигарки. В кущах біля ОСОБА_7 лежало два блока цигарок. Свідок впізнав серед хлопців ОСОБА_7 , у якого в руках були цигарки і який з ними втікав.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_49 про те, що йому як куратору торгівельної точки подзвонив оператор охоронної служби і повідомив, що спрацювала сигналізація і затримані особи. Коли він під`їхав, то побачив пошкоджений кіоск і розкидані цигарки, на лавочці сиділи два хлопці і біля них було два блока цигарок.

Копією протоколу огляду місця події від 14.05.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого на місці пригоди виявлено та вилучено 6 відрізків липкої стрічки та цигарки.

Т. 7 а.с. 185-189

Копією протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_46 впізнав чоловіка під №2, який представився як ОСОБА_7 , впізнав як особу, яка 14.05.2018 року о 04:30 годині знаходився біля кіоску, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 305, при цьому поруч з ним був ще один хлопець, одягнений в зелену куртку, а третій хлопець перебував в приміщенні кіоска, вітрина якого була розбита та викидав товар.

Т. 7 а.с. 195-199

Копією протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.05.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_47 впізнав чоловіка під №1, який представився як ОСОБА_7 , впізнав як особу, яка 14.05.2018 року о 04:30 годині знаходився біля кіоску, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 305, при цьому поруч з ним був ще один хлопець, одягнений в зелену куртку, а третій хлопець перебував в приміщенні кіоска, вітрина якого була розбита та викидав товар.

Т. 7 а.с. 200-203

Копією протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_50 впізнав чоловіка під №1, який представився як ОСОБА_7 , впізнав як особу, яка 14.05.2018 року близько 04:30 години між будинком №305 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові та зупинкою громадського транспорту «522 мікрорайон» біля сигаретного кіоску, в компанії двох хлопців підійшли до нього та перегородили йому дорогу та в грубій формі попросили цигарку, після чого свідок пішов до магазину «Посад», а хлопці почали руками та ногами наносити удари по кіоску.

Т. 7 а.с. 204-207

Копіює висновка експерта №2305 від 20.06.2018 року, яким встановлено вартість цигарок, які були викинуті з кіоску.

Т. 7 а.с. 216-231

Копіює висновка експерта №865 від 30.05.2018 року, відповідно до якого на поверхні наданих на дослідження шести відрізках липкої стрічки, вилучених під час огляду місця події, відкопійовано шістнадцять слідів пальців рук. Деякі сліди пальців рук залишені ОСОБА_7

Т. 7 а.с. 232-248

За епізодом крадіжки 25.05.2018 року майна ОСОБА_18 :

Протоколом огляду від 07.06.2018 року договору про надання фінансового кредиту від 28.05.2018 року, добровільно виданого ОСОБА_51 , відповідно до якого останній здав під заставу телефон Samsung Galaxy J5 SM-J510H, тобто телефон потерпілого ОСОБА_18 .

Т.6 а.с.208-209

Постановою слідчого від 07.06.2018 року про визнання речовим доказом договору про надання фінансового кредиту від 28.05.2018 року.

Т.6 а.с.210

Висновком експерта №2571 від 18.06.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого у ОСОБА_18 мобільного телефону «Samsung Galaxy J5 SM-J510HZDDSEK» становить 3654,15 грн.

Т. 6 а.с. 199-202

За епізодом крадіжки 05.06.2018 року майна ОСОБА_19 :

Протоколом огляду предметів від 21.06.2018 року, відповідно до якого оглянуто акумулятор в корпусі жовтого кольору «Forse original 60», який був викрадений у потерпілого ОСОБА_19 .

Т. 6 а.с. 143

Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу від 21.06.2018 року, а саме акумулятору «Forse 6СТ-60А2Н», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_19

Т. 6 а.с. 144

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_52 впізнав на фото №3 особу (на якому зображений ОСОБА_5 ), яка продала йому акумулятор «Forse 6СТ-60А2Н» в корпусі жовтого кольору.

Т. 6 а.с. 146-148

Висновком експерта №268 від 12.07.2018 року, яким підтверджується вартість викраденої ОСОБА_19 автомобільної акумуляторної батареї.

Т. 6 а.с. 151-154

За епізодом крадіжки 10.06.2018 року майна ФОП ОСОБА_20 :

Протоколом огляду місця події від 10.06.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого виявлено пошкодження холодильної камери ФОП ОСОБА_20 , вилучено 2 відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук.

Т. 6 а.с. 73-77

Актом інвентаризації продукції в холодильній камері і довідкою про збитки.

Т.6 а.с.78,79

Висновком експерта №2849 від 18.07.2018 року, яким підтверджується вартість викраденого майна з холодильної камери ФОП ОСОБА_20 .

Т. 6 а.с. 82-91

Висновком експерта №1125 від 26.07.2018 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого на двох відрізках прозорої липкої стрічки, вилучених при огляді місця події, наданих на дослідження, виявлено сліди пальців рук ОСОБА_5

Т. 6 а.с. 93-103

За епізодом крадіжки 11.06.2018 року майна ОСОБА_21 :

Протоколом огляду місця події від 11.06.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого виявлено та вилучено 2 відрізка липкої стрічки зі слідами пальців рук з капота автомобіля.

Т. 6 а.с. 155-160

Висновком експерта №1124 від 26.07.2018 року, відповідно до якого два сліди пальців рук, які відкопійовані на два відрізка прозорої липкої стрічки, залишені пальцями правої руки ОСОБА_5 .

Т. 6 а.с.167-174

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_53 впізнав на фото №1 (на якому зображено ОСОБА_5 ) особу, яка разом з ще з одним продали йому акумуляторну батарею білого кольору в червні 2018 року.

Т. 6 а.с. 162-163

Висновком експерта №272 від 17.07.2018 року, висновком експерта №2894 від 18.07.2018 року, якими підтверджується вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_21 майна.

Т. 6 а.с.179-182,185-189

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2018 року за участю ОСОБА_5 , який на місці показав, як він 11.06.2018 року таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_21

Т. 6 а.с. 190-196

За епізодом крадіжки 17.11.2018 року майна ОСОБА_22 :

Протоколом огляду місця події від 18.11.2018 року, відповідно до якого виявлено та вилучено зварювальний апарат, дроти для зварювального апарата, маску для зварювання, акумуляторну батарею.

Т. 6 а.с. 104-105

Протоколом огляду місця події від 18.11.2018 року з фототаблицею до нього, проведеної на пункті прийому металів, який розташований на промисловій зоні за адресою:м. Харків, вул. Індустріальна, 12.

Т. 6 а.с. 106-114

Протоколом огляду предметів від 21.11.2018 року, відповідно до якого оглянуто зварювальний прилад, захисну маску для зварювання, акумуляторну батарею, які 18.11.2018 року були вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 12.

Т. 6 а.с. 115

Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 21.11.2018 року, відповідно до якої визнано речовим доказом та долучено до матеріалів справи зварювальний прилад «Edon profi 250», маску для зварювання чорного кольору, акумуляторну батарею синього кольору з надписом Westa 600 F (EN) 12 B Premium 60 Ач Са/Са.

Т. 6 а.с. 116

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.11.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_22 впізнав та підтвердив належність йому зварювального приладу «Edon profi 250».

Т. 6 а.с. 117-119

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.11.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_22 впізнав та підтвердив належність йому маски для зварювання чорного кольору.

Т. 6 а.с. 120-122

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.11.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_22 впізнав та підтвердив належність йому акумуляторної батареї синього кольору з надписом Westa 600 F (EN) 12 B Premium 60 Ач Са/Са.

Т. 6 а.с. 123-125

Висновком експерта №3616/18 від 26.12.2018 року, яким підтверджується вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_22 майна.

Т. 6 а.с. 128-131

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_54 впізнав особу на фото №1, як особу яку він зупинив 18.11.2018 року о 14:00 годині на промзоні поблизу бази по вул. Індустріальній, 12 в м. Харкові.

Т. 6 а.с. 132-133

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.01.2019 року за участю ОСОБА_5 , який на місці показав, що прийшовши до ТОВ «Металургія» та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно ОСОБА_22

Т. 6 а.с. 134-140

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що потерпілому ОСОБА_13 він спричинив ножове поранення стегна випадково, коли він падав, а не навмисно, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_7 не падав, а навмисно наніс йому удар ножем. Показанням потерпілого суд вірить і не бачить у нього підстав обмовляти ОСОБА_7 . Крім того, матеріали справи не містять в собі доказів того, що ОСОБА_7 падав і у нього мали місце тілесні ушкодження від падіння. Крім того, відповідно до висновка експерта №1330-С/17 від 30.03.2017 року, показання ОСОБА_7 , на які він посилається під час проведення слідчого експерименту, відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині локалізації утворення встановленого у потерпілого ОСОБА_13 тілесного ушкодження, але не відповідають в частині механізму нанесення йому колото-різаної рани. Твердження захисника про те, що ОСОБА_7 захищався від ОСОБА_13 , який начебто відбирав у ОСОБА_7 телефон, суперечать доказам по справі, які досліджені в судовому засіданні. Так, сам ОСОБА_7 не дає показання про те, що начебто він захищався від нападу ОСОБА_13 , що взагалі був напад на нього. ОСОБА_7 не звертався до правоохоронних органів з приводу нападу на нього. Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_7 розмахував ножем хаотично і таким чином було спричинено ножове поранення, то такі посилання також суперечать висновку експерта №1330-С/17 від 30.03.2017 року.

Пояснення ОСОБА_7 про те, що мобільний телефон ОСОБА_17 він не викрадав, суд розцінює як бажання ОСОБА_7 уникнути відповідальності за скоєне. При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_7 бачив у потерпілої телефон в той вечір, разом із іншими жартував з приводу її телефона. Так, згідно показів свідка ОСОБА_41 , інші хлопці, в тому числі ОСОБА_7 брали у потерпілої телефон, жартували і один раз повертали. Згідно показів свідка ОСОБА_42 , саме ОСОБА_7 в квітні 2018 року зайшов до нього і попросив його закласти в ломбарді мобільний телефон потерпілої. Даний свідок заклав телефон на 14 днів за 600 грн., за це ОСОБА_7 дав свідку 100 грн. Через неділю ОСОБА_7 заходив до свідка і попросив його сказати, що телефон він знайшов на вокзалі станції «Обрій», якщо запитає поліція. Свідку ОСОБА_7 казав, що цей телефон йому подарували батьки. Також суд враховує показання допитаних в суді свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_41 про те, що вони повертали телефон потерпілій. Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про винуватість ОСОБА_7 в крадіжці телефона потерплої ОСОБА_17 .

Заяви ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що він не вчиняв замах на відкрите викрадення майна ТОВ «Горпреса», спростовуються показаннями свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_48 , які були очевидцями викрадення цигарок із кіоска, переслідували викрадачів, бачили як ОСОБА_7 підбирав цигарки і біг з ними, затримали викрадачів, біля яких були викрадені цигарки. Дані свідки впізнали ОСОБА_7 як особу, яка вчинила відкрите викладення цигарок. Суд вірить показанням свідків і не бачить у них підстав обмовляти ОСОБА_7 . Суд бере до уваги і те, що як пояснив сам ОСОБА_7 , він разом із іншими хлопця почав втікати і ховатися в кущах. Суд бере до уваги і висновок експерта №865 від 30.05.2018 року, відповідно до якого на місці пригоди вилучено сліди пальців рук ОСОБА_7 . Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується винуватість ОСОБА_7 в закінченому замаху на відкрите викрадення майна ТОВ «Горпреса».

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України за ознакою - повторності. Зважаючи на те, що відсутні судові рішення щодо ОСОБА_6 про вчинення ним кримінальних правопорушень до 10.06.2018 року, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ознакою повторності є невірною. Тому суд з кваліфікації дій ОСОБА_6 виключає кваліфікуючу ознаку повторності.

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.121, ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України, як:

-умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, як:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, до сховища, за попередньою змовою групою осіб;

- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних, які задовільно характеризуються, є раніше не судимими. Суд бере до уваги умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітніх.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , є вчинення ним злочину за ст.121 ч.1 КК України в стані алкогольного сп`яніння. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є щире каяття і вчинення кримінальних правопорушень неповнолітніми.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги обставини вчинення ОСОБА_5 злочину за ч.2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_16 , вартість навушників марки Utty 24 грн., якими заволодів ОСОБА_5 , що викрадені навушники були добровільно видані ОСОБА_5 і повернуті потерпілому, а також враховуючи що ОСОБА_5 щиро кається у вчиненні даного злочину, вчинив його неповнолітнім, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням позитивних даних про особу ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.186 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті.

Приймаючи до уваги, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2020 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, а ОСОБА_6 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки, то остаточне покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суд призначає на підставі ч.4 ст.70 КК України.

Враховуючи тяжкість і численність інших злочинів, вчинених ОСОБА_5 , обставини їх вчинення, особу винного і наявність вироку Московського райсуду м.Харкова від 13.04.2020 року, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_5 ст.ст.75, 104 КК України.

Беручи до уваги тяжкість злочинів, вчинених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , обставини вчинення цих злочинів, позитивні данні про особи винних ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які є раніше не судимими, вчинили злочини будучи неповнолітніми, щиро розкаялися у вчиненому, а також беручи до уваги, що після вчинення кримінальних правопорушень вони на протязі тривалого часу не вчинили інших протиправних дій, враховуючи досудову доповідь відділу з питань пробації щодо ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 без відбування ними покарання, а тому суд застосовує до них ст.ст.75,104 КК України і звільняє їх від відбування покарання з випробовуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 на суму 11221 грн., підлягає задоволенню, так як ОСОБА_13 поніс витрати на лікування та посилене харчування в зв`язку з спричиненням йому тяжкого тілесного ушкодження. Ці витрати підтверджені копіями фіскальних і товарних чеків. Так як ОСОБА_7 є неповнолітнім і не має майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, суд стягує 11221 грн. із його законного представника ОСОБА_9 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 слід залишити без задоволення, так як шкода їй відшкодована добровільно і в повному обсязі, про що вона подала суду заяву від 13.04.2020 року.

Цивільний позов ОСОБА_20 на суму 933.30 грн. визнано цивільними відповідачами і він підлягає задоволенню, так як своїми протиправними діями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скоїли крадіжку майна ОСОБА_20 на вказану суму і матеріальна шкода потерпілому не відшкодована. Так як ОСОБА_5 є неповнолітнім і не має майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, а ОСОБА_6 досяг повноліття, суд стягує 933.30 грн. солідарно з ОСОБА_6 і законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 .

Речові докази:

-марлеві та ватні тампони, зразки вати, зрізи волосся, зрізи нігтьових пластин, зразки крові та марлі, розкладні ножі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів, слід знищити;

-грошові кошти в загальній сумі 4280 грн., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_15 , слід залишити у її розпорядженні за належністю;

-мобільний телефон «Samsung J120H» в корпусі золотистого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів, слід передати ОСОБА_15 , за чиї викрадені кошти він був придбаний, а в разі її відмови від отримання, його слід передати ОСОБА_7 , у кого він був вилучений;

- навушники Utty-124 Blue блакитного кольору, які знаходяться на відповідному зберіганні законного представника потерпілого ОСОБА_55 , слід залишити у володінні і розпорядженні потерпілого ОСОБА_16 за належністю;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A 16Gb», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_56 , слід залишити у її володінні і розпорядженні за належністю;

- договір про надання фінансового кредиту від 28.05.2018 року, слід залишити в матеріалах судового провадження;

- акумулятор «Forse 6СТ-60А2Н», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_19 , слід залишити у його володінні і розпорядженні за належністю;

- зварювальний прилад «Edon profi 250», маску для зварювання, акумуляторну батарею Westa 600 F слід залишити у володінні і розпорядженні ОСОБА_22 за належністю;

У відповідності до вимог ст.124 КПК України суд стягує на користь держави витрати на проведення експертиз: з ОСОБА_6 286 грн.; з ОСОБА_8 6020 грн.; з ОСОБА_9 1573 грн.;

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити раніше обраний тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 2 роки;

-за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 3 роки;

-за ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ст.69 КК України позбавлення волі на строк 3 роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, зазначених у даному вироку і вироку Московського районного суду м.Харкова від 13.04.2020 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.1 ст.121, ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.121 КК України позбавлення волі на строк 5 років;

-за ч.1 ст.185 КК України громадські роботи на строк 80 годин;

-за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України позбавлення волі на строк 4 роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, зазначених у даному вироку і вироку Московського районного суду м.Харкова від 13.04.2020 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

У відповідності до ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 і ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинять нового злочину і виконають наступні покладені на них судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 11.04.2019 року, коли йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зарахувавши йому в відбуття покарання час тримання його під вартою із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Речові докази:

-марлеві та ватні тампони, зразки вати, зрізи волосся, зрізи нігтьових пластин, зразки крові та марлі, розкладні ножі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів, - знищити;

-грошові кошти в загальній сумі 4280 грн., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_15 , - залишити у її розпорядженні за належністю;

-мобільний телефон «Samsung J120H» в корпусі золотистого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів, - передати ОСОБА_15 , а в разі її відмови від отримання, - передати ОСОБА_7 ;

- навушники Utty-124 Blue блакитного кольору, які знаходяться на відповідному зберіганні законного представника потерпілого ОСОБА_55 , - залишити у володінні і розпорядженні потерпілого ОСОБА_16 за належністю;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A 16Gb», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_56 , - залишити у її володінні і розпорядженні за належністю;

- договір про надання фінансового кредиту від 28.05.2018 року, - залишити в матеріалах судового провадження;

- акумулятор «Forse 6СТ-60А2Н», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_19 , - залишити у його володінні і розпорядженні за належністю;

- зварювальний прилад «Edon profi 250», маску для зварювання, акумуляторну батарею Westa 600 F - залишити у володінні і розпорядженні ОСОБА_22 за належністю;

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 в рахунок цивільного позову - 11221 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 залишити без задоволення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_20 в рахунок цивільного позову 933 грн.30 коп.

Стягнути на користь держави витрати на проведення експертиз: з ОСОБА_6 286 грн.; з ОСОБА_8 6020 грн.; з ОСОБА_9 1573 грн.;

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

На вирок суду може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 - в той же строк, але з часу отримання ним копії вироку суду.

Суддя: