н/п 1-кс/953/662/20
"21" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 28.12.2019 року, -
встановив:
Однак, 28.12.2019 слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка в розумінні ст. 110 ЦПК України, на думку сторони захисту , не містить мотиву прийняття такої відмови.
В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надала суду заяву в якій просила відкласти розгляд скарги на іншу дату.
Старший слідчий слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив слухати скаргу без його участі та відмовити в її задоволенні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
28.12.2019 слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання з посиланням на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 проводилось під відеофіксацію та проводився на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право потерпілого оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Зазначені слідчі дії повинні бути проведені з метою з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення. Слідчий зобов`язаний встановити всі можливі фактичні данні про обставини вчинення кримінального правопорушення. Обвинувачення не може формуватися виключно на припущеннях експерта, в висновках якого встановлені грубі помилки та неточності.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого або прокурора особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 110 КПК України в процесуальному рішенні органу досудового розслідування повинні бути зазначені мотиви з яких він виходив при постановленні рішення та положення закону, якими він керувався.
Разом з тим, в постанові слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області від 28.12.2019 про відмову в задоволення клопотання відсутні мотиви з яких слідчий виходив при постановленні рішення та крім того, в мотивувальній частині слідчий зазначає про необхідність задовольнити клопотання сторони захисту, однак в резолютивній частині постанови вирішує про відмову в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 9, 110, 303-307, 220, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 28.12.2019 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.12.2019 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 24.12.2019.
Зобов`язати старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 за участю сторони захисту допитати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були присутні понятими під час проведення обшуку 21.11.2019 за адресобю АДРЕСА_1 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1