Справа № 442/5298/19
Провадження № 1-кс/442/18/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2020 року

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :
03 січня 2020 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , 2000 року випуску, накладений згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 30.07.2019р.

В клопотанні посилається на те, що згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу №7165/19/002897 від 24.07.2017, укладеного між ним, ОСОБА_3 і ПП «Автовир» (суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним номером №7165 від 23.01.2015), він у цей день у м.Львові придбав у власність транспортний засіб автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , 2000 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . У цей же день, 24.07.2019р. він звернувся в територіальний сервісний центр №4642 у місті Дрогобич для постановки на облік придбаного ним у встановлений законом спосіб цього транспортного засобу, однак у сервісному центрі йому повідомили, що у них викликала підозру номерна панель автомобіля, яка, на думку працівників сервісного центру, може бути вварена кустарним способом. У зв`язку з цим даний автомобіль був вилучений працівниками Дрогобицького відділу поліції, яких викликали працівники сервісного центру, а також у нього було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а також оригінал вказаного вище договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.07.2019, проте жодного документа або копії документа про вилучення у нього автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу працівники поліції йому не надали і такий документ у присутності ними не складався. Працівники Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, які вилучали у нього автомобіль та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, повідомили його у цей день, що його автомобіль буде повернутий у найближчий час, після проведення певного експертного дослідження автомобіля. Оскільки він придбавав автомобіль через суб`єкта господарювання, який перебуває на обліку в МВС України, то не чинив перешкод і не заперечував у вилученні у нього цього транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, так як був переконаний, що жодних неправомірних дій стосовно цього автомобіля з його сторони і сторони продавців не вчинялося, а автомобіль буде йому повернуто у найближчий час після встановлення усіх обставин його придбання. Однак вищевказаний транспортний засіб йому не повернуто, а тому у нього виникла необхідність звернутися до суду.

В судове засідання слідчий 2-го відділення слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, з приводу заявленого клопотання про скасування арешту майна заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття учасника провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, подані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2019р. було накладено арешт на наступне майно: автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , належний гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ; місцем зберігання автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , належний гр. ОСОБА_3 , визначено територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: вул. Бориславська, 30, м. Дрогобич Львівської області.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, зо в подальшому застосуванні цього заходу підпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами ж для скасування арешту майна законодавець визначив: 1) необґрунтованість накладення арешту; 2) відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно Листа N223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», у п.13 якого зазначене наступне: «розгляд питання щодо скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 174 КПК. Слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи : 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Аналізуючи подані докази по справі, суд не вбачає підстави для задоволення клопотання, оскільки постановою слідчого ОСОБА_4 від 25.07.20019р., вищезазначений транспортний засіб, а саме VOLKSWAGEN PASSAT, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , належний гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадження № 0001371 від 25.07.2019р.
Крім того, судом враховано той факт, що згідно обставин, зазначених слідчим 2-го відділення слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування 18.10.2019р. було винесено постанову про призначення комплексного дослідження транспортного засобу та згідно Висновку експерта №8-350 від 03.12.2019р. встановлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , піддавався змінам шляхом вварювання кустарним способом частини номерного майданчика з нанесенням на ньому номером кузова НОМЕР_5 ; дублююча наклейка піддавалася перевстановленню; частина майданчика з первинним ідентифікаційним номером кузова піддавалась демонтажу і на її місце кустарним способом вварено фрагмент з наявним номером кузова НОМЕР_5 ; крім цього під час проведення судово-технічної експертизи документів №6/563 від 15.08.2019р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , заповнене на а/м VOLKSWAGEN PASSAT, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , видане 12.03.2003р. на ім`я ОСОБА_6 не відповідає аналогічним документам про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 на пластиковій основі виготовлений не поліграфічним підприємством ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС», яке здійснювало виготовлення типових бланків документів; бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виготовлено за допомогою знакодрукуючого пристрою та комп`ютерної чи іншої оргтехніки кольорового відтворення зображень струменевим способом друку, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що особою, яка звернулася із клопотанням, не доведено підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст.174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1