У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3104/20
Провадження № 1-кс/210/909/20

"11" червня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 0002621 від 27.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 0002621 від 27.12.2017 року, посилаючись, що слідчим не допитані всі особи, причетні до укладання договорів позики та іпотеки, не проведено одночасний допит осіб, свідчення яких не узгоджуються між собою, не вилучив у приватного нотаріуса ОСОБА_5 документи, посвідчені ним 20.07.2017 року, не направив заявнику копію постанови від 27.12.2017 року та не виконав інші необхідні дії. Просить постанову від 27.12.2017 року скасувати як незаконну.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обязі, посилаючись на обставини, викладені в скарзі. Просить постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 0002621 від 27.12.2017 року скасувати.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2017 року за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості в ЄРДР за ст.. 190 ч.1 КК України за № 0002621.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0002621, а саме договору позики грошових коштів від 20.07.2017 року ОСОБА_6 позичила в борг ОСОБА_7 127 400 грн. та укладено договір іпотеки, де предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . Строк повернення боргу до 20.01.2018 року. Вказані договори посвідчені приватним нотаріусом Криворізького МНО ОСОБА_5 .
З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що її цивільному чоловікові ОСОБА_8 потрібні були грошові кошти, так як він їх комусь заборгував і повинен був повернути борг під загрозою для життя. Так як гроші ніде було взяти, вони виріши взяти в борг гроші під заставу квартири
20.07.2017 року. Чоловік отримав гроші, показав їй 3000 доларів США. Строк повернення боргу 20.01.2018 року . Всі розмови про гроші вів
ОСОБА_9 протоколу допиту свідка ОСОБА_10 вбачається, що до нього звернувся ОСОБА_11 з проханням надати йому в борг приблизно 3000 доларів США, які він йому надав, але договір позики було укладено з його знайомою ОСОБА_12 . ОСОБА_7 укладала також цей договір, розуміла наслідки цього договору, укладала його добровільно.
Постановою слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 27.12.2017 року було закрито кримінальне провадження № 0002621.

Отже, з наведеного вбачається, що слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області всебічно, повно, об`єктивно проведено розслідування обставин, викладених ОСОБА_3 в своїй скарзі, допитані свідки, вивчалися письмові докази, виконані всі небхідні слідчі дії та за результатами проведеного досудового розслідування прийнята обґрунтована постанова про закриття кримінального провадження від 27.12.2017 року, а відповідно підстави для скасування постанови слідчого від 27.12.2017 року відсутні.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 0002621 від 27.12.2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1