Справа №295/4412/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна,-

встановив:

У провадженні Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 0000253 від 12.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з посиланням на те, що 12.04.2020 року близько о 01.00 год на 0 +700 м. під`їзної дороги до м. Житомир відбулося зіткнення автомобіля марки «Рено Кенго» д.н.з НОМЕР_1 зі службовим авто поліції марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 .

Оскільки автомобіль зберіг на собі сліди ДТП та з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, речового доказу, слідчий просить накласти арешт на службове авто поліції.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з витягу кримінального провадження за № 0000253 від 12.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України вбачається, що 12.04.2020 року близько о 01.00 год на 0 +700 м. під`їзної дороги до м. Житомир автомобіль марки «Рено Кенго» д.н.з НОМЕР_1 здійснив зіткнення з припаркованим службовим автомобілем поліції марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 належить ГУНП в Житомирській області.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи, що слідчим у клопотанні зазначено єдину підставу для накладення арешту необхідність запобігання можливості приховування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу, проте не надано жодного обґрунтування на наявність такого ризику приховування, знищення службового авто поліції, а інших підстав та доказів на їх підтвердження у клопотанні не наведено, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -

ухвалив:
у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1