Провадження № 1-кс/947/198/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, з середньою освітою, одруженого, працюючого за наймом механіком на СТО «ДЮК», з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003920 від 14.11.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, у якому останній просить суд продовжити у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003920 від 14.11.2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, з підстав викладених у клопотанні.

Захисник заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вказуючи, що ОСОБА_4 , характеризується позитивно, одружений, дружина перебуває у стані вагітності, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний підтримала думку захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що 13.11.2019, близько 22.00 годин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які знаходилися за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , на побутовому підґрунті виник конфлікт.
Через деякий проміжок часу, ОСОБА_4 маючи при собі предмети, заздалегідь пристосовані для спричинення тілесних ушкоджень, а саме телескопічну палицю та ніж, близько 23.30 годин, наздогнав ОСОБА_7 біля гаражів, які розташовані на території подвір`ї будинку АДРЕСА_4 та з метою позбавлення життя останнього, наніс потерпілому зазначеними предметами численні удари в область голови та тулуба спричинив тим самим останньому чисельні тілесні ушкодження в області життєво важливих органів - голови, шиї та верхньої частини тулуба у вигляді множинних колото-різаних ран голови та шиї, кратно-вертебральної травми, пошкодження шийного відділу спинного мозку.
Вважаючи свої дії, достатніми для настання смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, а потерпілого в послідуючому доставлено до КУ "Міська клінічна лікарня №11" де останньому надано медичну допомогу.
14.11.2019 року о 09:15 год., ОСОБА_4 співробітниками Національної поліції України затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

14.11.2019 року у встановленому законом порядку слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст..15 КК України за кваліфікуючими ознаками замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів, копії яких долучені до матеріалів клопотання, а саме: оглядом місця події від 14.11.2019 та обшуком житла від 14.11.2019, в якому мешкає ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено одяг добровільно наданий підозрюваним, а саме: кросівки червоного кольору з білою підошвою, на поверхні яких наявні плями з невідомою речовиною бурого кольору, спортивна куртка з капюшоном марки «Найк», на внутрішніх манжетах якої наявні затерті плями з невідомою речовиною бурого кольору, спортивні штани чорного кольору з написом «Лівайс», напольний коврик, на якому наявні плями з речовиною невідомого походження речовини бурого кольору, який знаходився в прихожій квартири вищезазначеної, заявою про щиросердне визнання в скоєнні злочину та іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom 14310/88, 28 жовтня 1994 року) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років.

14.11.2019 слідчим суддею Київським районним судом Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 12.01.2020 року.

Ухвало слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2020 року продовжено строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження до чотирьох місяців, тобто до 13.03.2020 року.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, однак стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведене обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є передчасним та підлягає залишенню без задоволення, а відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що в цьому випадку слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, який в тому числі має виховний вплив і сприятиме відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати вказане місце проживання у період часу з 19:00 год., до 07:00 год., наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

-Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи, а також зміну засобів зв`язку;

-Не відлучатися за територію Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-Заборонити спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, окрім проведення відповідних слідчих та процесуальних дій.
-Носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 покласти на відповідний орган Національної поліції України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 10.03.2020 року.
Негайно звільнити з-під варти в залі суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її постановлення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1