Справа № 147/805/19
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участі сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

особи, щодо якої подано клопотання ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному 25.04.2019 року до ЄРДР за № 0000102 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Стрітівка, Кагарлицького району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

22.07.2020 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000102 від 25.04.2019 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.07.2020 року визначено колегію суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні головуюча по даному кримінальному провадженню - суддя ОСОБА_1 та члени колегії - судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 оголосили про самовідвід. Головуючою оголошено заяву із визначенням підстав для самовідводу.

Заява про самовідвід мотивована тим, що 22.07.2020 року під час автоматизованого розподілу вказаної справи було допущено помилку, а саме: в обліково-статистичній картці склад суду зазначено «колегіально», в той час, коли кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею, згідно приписів ст. 512 ч. 1 КПК України.

Тобто, зазначена справа мала бути розподілена в день реєстрації відповідної судової справи 22.07.2020 року судді одноособово, а не у складі колегії суддів.

В судовому засіданні сторони судового провадження не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши сторін судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді; 2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних; 3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом; 4) централізоване зберігання текстів вироків, ухвал та інших процесуальних документів; 5) підготовку статистичних даних; 6) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 7) видачу вироків, ухвал суду та виконавчих документів на підставі наявних у системі даних; 8) передачу матеріалів до електронного архіву.

Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до п. 16 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.10.2010 № 30 із наступними змінами (далі - Положення), для колегіального розгляду судової справи або матеріалів кримінального провадження у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до пункту 6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу.

Частиною першою статті 512 КПК України визначено, що судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що дане кримінальне провадження з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні мало бути розподілено судді для розгляду головуючим одноособово, а не колегії суддів.

Пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручання у процес правосуддя, не повинен мати місце.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що було порушено порядок визначення головуючого та складу колегії, встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України, що виключає участь у зазначеному кримінальному провадженні головуючого судді та членів колегії, та за наявності обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості суддів, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід суддів - головуючого та членів колегії.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000102 від 25.04.2019 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Відвести головуючого - суддю ОСОБА_1 , членів колегії - суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000102 від 25.04.2019 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Клопотання про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, справа за № 147/805/19 передати до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області, відповідно до положень ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3