Справа № 303/2597/20
Провадження №1-кп/303/487/20
Номер рядка стат. звіту 93
ВИРОК
29 травня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, зареєстрованому
17 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із неповною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення від 20 травня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному17 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 16 березня 2019 року, біля 13 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ринку «Ілона» АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що є не помітним для потерпілої ОСОБА_5 , таємно викрав належний останній мобільний телефон парки «іРhone 6s, біло-золотистого кольору, бувший у використані, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 11/715 від 17.10.2019 становить 3883 гривень, який потерпіла, перебуваючи та працюючи у вказаному магазині, залишила на столі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
20 травня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення на підставі ст. ст.468, 469, 471, 473 КПК України.
Під час укладення угоди про примирення потерпіла та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України та узгодили міру покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: в виді двох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України та із застосуванням ст.. 76 КК України.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 ствердила, що не має до ОСОБА_3 претензій. Угода між нею та ОСОБА_3 укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, їй зрозумілі.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, просив затвердити угоду про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з потерпілою добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також йому зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив угоду затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч.5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речовий доказ слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 785 грн. 05 коп. документально не підтверджені, а тому не підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.8, 124, 129 Конституції України, ст.2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370-374, 469, 471, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 20 травня 2020 року в м.Мукачево між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 17 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «iPhone 6s», ІМЕІ НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - повернути останній.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1