Справа № 497/1044/19 Провадження № 1-кс/497/537/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2019 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 15.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криничне Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого прикордонником у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
27.12.2019 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що 15.07.2019 року близько о 00:20 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у тверезому стані, знаходячись за кермом технічно справного автомобіля «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його батькові ОСОБА_7 , здійснював рух по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вул. Суворова в м. Болград Одеської області (від вул. Варненська в бік вул. Болгарських ополченців), та під`їжджаючи до нерегульованого нерівнозначного перехрестя вулиць Суворова та Болгарських ополченців, перед яким по ходу його руху був встановлений дорожній знак пріоритету 2.1. «Дати дорогу», та на якому головною дорогою є вул. Болгарських ополченців, був неуважним, рух керованого ним автомобіля постійно не контролював, обрав швидкість руху керованого ним автомобіля, без урахуванням дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не реагував на її зміну, маючи об`єктивну можливість бачити, що своїми діями створює аварійну ситуацію, не вжив заходів, що виключають подальший розвиток аварійної ситуації, діючи через необережність, проявляючи злочинну самовпевненість, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, в умовах необмеженої видимості і оглядовості, ігноруючи вимоги зазначеного дорожнього знаку, не уступив дорогу, виїхав на перехрестя, де скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen T-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який в прямому напрямку проїжджав вказане перехрестя по вул. Болгарських ополченців зі сторони вул. Перемоги, чим він допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.1.5.: «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні утворювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровлю громадян, спричиняти матеріальну шкоду»,

- п.2.3. «б»: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

- п.12.1.: «при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п.12.3. : «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

- п.16.11.: «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перетину проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події:

-водію автомобіля «Volkswagen T-4» - потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травма в формі забою головного мозку легкого ступеня, перелому луски правої скроневої кістки з розповсюдженням на основу черепа з кровотечою в комірки соскоподібного відростка справа, розривом нижньої стінки правого зовнішнього слухового проходу, що супроводжувалось зовнішньою кровотечою з правого слухового проходу, крововиливом в м`які тканини голови в правій тім`яно-скроневій ділянці; множинних саден на спині в між лопатковій ділянці, які за ознакою небезпеки для життя, в сукупності відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
-пасажиру автомобіля «Volkswagen T-4» - потерпілій ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого плечового суглобу з частковим розривом лівого ключично-акроміального з`єднання з набряком м`яких тканин; закритою черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, крововиливу в м`які тканини в ділянці чола ліворуч і лівій тім`яній ділянці, садна в лівій виличній ділянці, які спричинили тривалий розлад здоров`я терміном понад три тижні (більш як 21 день) і за цією ознакою, у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України, знаходяться у безпосередньому прямому причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди і настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, а потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

За наявності достатніх доказів, 19.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з необхідністю запобіганню спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом його неприбуття на виклики слідчого, прокурора або суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодилися з клопотанням, вважають його необґрунтованим, так як не має ризиків перешкоджання з боку підозрюваного в досудовому розслідуванні шляхом не з`явлення, заперечували відносно застосування взагалі будь якого запобіжного захисту та просили суд відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що 15.07.2019 року до чергової частини Болградського ВП надійшло повідомлення про те, що 15.07.2019 року, приблизно о 00:20 годині, на перехресті вул.Суворова та вул.Болгарських ополченців сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21104, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля Volkswagen T-4, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 за наслідками якої останній отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву правого слухового проходу, ЗЧМТ, підозра на перелом основи черепа (ЖЄО №2068 від 15.07.2019 року).
Вказані відомості 15.07.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України, яка постановою старшого слідчого СВ Болградського ВП ОСОБА_6 від 06.12.2019 року була перекваліфікована на ч.2 ст.286 КК України.
Під час досудового слідства, за клопотанням слідчого, судмедекспертом ОСОБА_10 було зроблено висновки, щодо тілесних ушкоджень отриманих під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_9 середньої тяжкості, у ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.
19.12.2019 року о 16:55 годині ОСОБА_4 особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000218 від 15.07.2019 року, що були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 .

При цьому слідчим суддею приймаються до уваги положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, та просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який проводить досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 свою вину визнає, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий, але осознання покарання за вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 8 років, може привести до бажання сховатися від покарання, тому суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179,184,193,194,196,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який проводить досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 19.02.2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1