Провадження №11-сс/801/429/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:
9 червня 2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що клопотання не містить доказів наявності фактів, визначених в п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, а також не містить доказів неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких із важким захворюванням, має постійне місце проживання, нещодавно був прооперований та фактично не може самостійно пересуватись та потребує тривалої реабілітації.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя не у повній мірі дотримався норм кримінального процесуального закону та належно не оцінив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, у ході розгляду клопотання слідчим суддею вірно зроблений висновок про доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, незаконного впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, максимальна санкція ч.2 ст. 345 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі.

Разом з тим, обираючи підозрюваному найсуворіший запобіжний захід, слідчий суддя не дотримався вимог п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Доказів переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого злочину в матеріалах провадження немає.

З огляду на наведене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України а саме те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, колегія суддів дійшла до висновку про можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання і такий запобіжний захід буде необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 червня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 5 серпня 2020 року, скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 5 серпня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4