Справа № 766/737/20
н/п 1-кп/766/1858/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.11.2019 року за № 0003023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, фізичних вад здоров`я не має, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.11.2019 року близько 16:30 год., знаходячись в квартирі потерпілої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону Huawei P20 Pro, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , вартість якого становила 7833 грн., 33 коп., після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
13 січня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до положень ст. 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно з умовами даної угоди, потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до умов даної угоди, між сторонами досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин. В угоді зазначено, що обвинувачений потерпілій шкоду завдану злочином відшкодував. Також в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені положеннями ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.
Вирішуючи питання про затвердження угоди між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Можливість укладення у кримінальному провадженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим передбачена ст. 468 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим може бути затверджена.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.
Керуючись ст.ст. 373 - 374, 475 КПК України, суд -
ухвалив:
Затвердити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.11.2019 року за № 0003023, угоду від 13.01.2020 про примирення між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 471 грн. 03 коп.
Речовий доказ у справі - мобільний телефон вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений та потерпіла мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1