Провадження № 1-кп/686/555/20
УХВАЛА
28 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2, ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 01 квітня 2020 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 29 травня 2020 року включно.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав захисник та проти якого заперечили прокурори, про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наявність у нього ряду хронічних захворювань, які несуть загрозу його життю у зв`язку із пандемією в Україні гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, істотно не змінились. Останній раніше неодноразово судимий, ніде не працює, маючи не зняті та не погашені судимості, обвинувачується у вчиненні через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі нових умисних, в тому числі тяжкого, корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у справі не з`ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані усі потерпілі та свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у виді цілодобового домашнього арешту, про що заявили обвинувачений та захисник, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Обставини, на які посилається обвинувачений, не є підставою для зміни запобіжного заходу. Будь-які дані про стан здоров`я ОСОБА_7 , що унеможливлює його перебування під вартою, у справі відсутні, не представлені такі і суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 331, 372, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: