Справа № 127/7880/18
Провадження №11-кп/801/737/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2020 у об`єднаному кримінальному провадженні №0005917, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 27.06.2020 включно відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області Каховського району с. Волинське, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.186, ч. 2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України.

Суд першої інстанції, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 мотивував прийняте рішення тим, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ні він, ні його захисник не навели суду підстав для зміни, скасування запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, перебуваючи на волі, обвинувачений усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки у разі ухвалення обвинувального вироку суду, особа може бути засуджена до реальної міри покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, суд врахував те, що потерпілий в судовому засіданні зазначив, що на нього обвинуваченим здійснюється тиск та він побоюється за своє життя та здоров`я.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або домашній арешт у певний період доби.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що на протязі більше року сторона обвинувачення не надала жодних доказів того, що підтверджують його причетність до вчинення кримінальних правопорушень.

Також, прокурором не надано підтверджень того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують щодо обвинуваченого.

Зазначає, що не переховувався від слідства та має постійне місце проживання та не має наміру впливати на слідство.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, яка заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
З огляду на вказане, твердження ОСОБА_6 про те, що він є обвинуваченим, а не підозрюваним не перешкоджають суду продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу.
Як убачається із обвинувального акту ОСОБА_6 на підставі сукупності доказів обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.186, ч. 2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України. Питання щодо допустимості, належності та достатності таких доказів для доведення винуватості особи є предметом судового розгляду в суді першої інстанції в рамках розгляду кримінального провадження, і не може вирішуватись при продовженні запобіжного заходу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Колегія суддів вважає вірними доводи місцевого суду про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а тому відсутні підстави для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння умисного злочину, обвинувачуються у вчиненні нових злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які йому загрожує покарання у вигляді реального позбавлення волі.
З огляду на вказане, перебуваючи на волі, обвинувачений усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), або ж вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є раніше судимою особою.
Щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту Суд приходить висновку про необґрунтованість таких вимог, оскільки обвинувачений є уродженцем Херсонської області, а жодних доказів не підтвердження дозволу власника житла за адресою: АДРЕСА_2 на це не надано.
Також апеляційна скарга обвинуваченого не містить достатніх мотивів для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, який не зможе запобігти наявним ризикам відносно ОСОБА_6 .
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень не працював, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, проживав в квартирі матері його дівчини.
З огляду на вказане, існує ризик того, що в разі застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, останній може не виконувати його умови, покинути місце свого проживання, не з`являтись до суду, вчиняти нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Отже, суддею при продовженні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховані обставини та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу.
Жодних нових обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що не були враховані суддею при продовжені запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не наведено.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали судді по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2020, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 27.06.2020 включно відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3