САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/360/20
Провадження №1-кс/726/69/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

старшого слідчого СВ Садгірського

ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову від 04.03.2020 року старшого слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ :

10.03.2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову від 04.03.2020 року старшого слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання.

В скарзі зазначає, що у провадженні старшого слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні знаходиться кримінальне провадження за № 0000417, відомості про яке 31.08.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вказує, що 02.03.2020 року о 17:40 год., сторона захисту звернулася до органу досудового розслідування із клопотанням про допит свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_3 , проте постановою старшого слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 04.03.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання. Сторона захисту вважає оскаржувану постанову слідчої безпідставною, її доводи такими, які не відповідають дійсності, а сама постанова не ґрунтується та суперечить нормам кримінально-процесуального кодексу України.

На основі зазначеного, просить скасувати постанову слідчої від 04.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати старшу слідчу СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 призначити допит та із застосуванням технічної фіксації за допомогою відео та аудіо записуючих сертифікованих технічних пристроїв допитати свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_3 , забезпечивши її участь у вказаній процесуальній дії.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 , слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що покази, які вона надала органу досудового розслідування, в них виклала всі відомі їй обставини, жодних нових та інших обставин вчинення дорожньо транспортної пригоди додати не може.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000417 від 31.08.2019 року, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Садгірського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000417, відомості про яке 31.08.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із змісту підозри вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 , ставиться у вину порушення п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 8.1, 8.7.3 (е), 8.10 та 12.4 Правил дорожнього руху, а саме рух на регульованому пішохідному переході на заборонний (червоний) сигнал світлофора, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

02.03.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 із клопотанням про допит свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 04.03.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання, яка мотивована тим, що від свідка ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від проведення додаткового її допиту, оскільки вона вже надавали покази, в яких виклала всі відомі їй обставини вчинення дорожньо транспортної пригоди, жодних нових обставин вказати не може.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Згідно з приписами п. 2 ч. 5 ст. 110 цього Кодексу мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що при винесені постанови від 04.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про повторний допит свідка ОСОБА_7 дотримано вимог щодо її складення в контексті норм ст.110 КПК України.

В оскаржуваній постанові чітко викладено мотиви її прийняття, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_7 була вже допитана як свідок у кримінальному провадженні №0000417, відсутні посилання щодо порушення вимог КПК під час проведення вказаної слідчої дії, слідчий суддя не вбачає підстав для її повторного допиту лише з тих мотивів, щоб сторона захисту була присутня при такому допиті.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 226-227, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову від 04.03.2020 року старшого слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1