Справа №487/2424/20
Провадження №1-кс/487/2905/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві в режимі відеоконференції із Олександрійським міським судом Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 29.02.2020 звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві із заявою про скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 364 КК України.
Проте, відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 , відповідальними посадовими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України не внесено.
У зв`язку з зазначеним, заявник звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність посадових (службових) осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві протизаконною та зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про скоєне кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
Представник ТУ ДБР у м. Миколаєві в судове засідання не з`явився, проте його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши заявника та дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 29.02.2020 звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві із заявою про скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , який перебуваючи на посаді начальника Олександрійського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, виконуючи злочинний наказ із Управління МВС України в Кіровоградській області в інтересах третіх осіб, використовуючи владу, всупереч інтересам служби, та без жодних правових підстав надав вказівку своїм підлеглим про витребування, шляхом направлення письмового запиту за №23/8 від 03.01.2015 до Олександрійської центральної районної лікарні Кіровоградської області інформації про стан здоров`я оперативних працівників спеціалізованого підрозділу Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Кіровоградській області, а саме: ОСОБА_3 , 1982 р.н. та ОСОБА_6 , 1985 р.н., яка є конфіденційною (в тому числі персональних даних) та охороняється законом, чим втрутився у приватне життя осіб і спричинив їм моральну шкоду.
До ТУ ДБР у м. Миколаєві зазначена заява надійшла 10.03.2020 і того ж дня зареєстрована за вх. №726-ПЗ.
Згідно листа ТУ ДБР у м. Миколаєві №05.2/726-ПЗ від 16.03.2020 вбачається, що у внесенні відомостей ОСОБА_3 відмовлено, оскільки об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016 року, прийнятим на виконання вимог КПК.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Аналогічні вимоги містяться в ч. 5 ст. 214 КПК України.
У відповідності до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.
Також, враховуючи положення ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, слідчий суддя вважає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 фактично оскаржує дії начальника Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , що має іншу правову природу і юридичні наслідки ніж заява про вчинення злочину.

Так, рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.05.2018 визнано дії начальника Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , які полягали у неправомірному наданні вказівки своїм підлеглим про витребування, отримання, збирання та опрацювання конфіденційної інформації про стан здоров`я заявника шляхом направлення офіційного запиту за №23/8 від 03.01.2015 до Олександрійської центральної районної лікарні №1 Кіровоградської області, такими, що являються втручанням у приватне життя ОСОБА_3 .

Однак, заявником не надано доказів на підтвердження того, що вказане рішення набрало законної сили, а тому як доказ наявності відомостей у заяві про вчинення кримінального правопорушення у діях ОСОБА_4 рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.05.2018 слідчим суддею не сприймається.

Крім того, у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 29.02.2020 не вказано чи була надана запитувана інформація Олександрійською центральною районною лікарнею №1 Кіровоградської області та чи розголосив її начальник Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Таким чином, скарга ОСОБА_3 немає достатніх даних вважати, що подана ним заява містить об`єктивні відомості, що свідчать про вчинення службовою особою кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в заяві ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1