Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/168/20
провадження №1-кс/624/31/20
УХВАЛА

іменем України

смт. Кегичівка 05 березня 2020 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000033 від 01 березня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням в обґрунтування якого вказав, що у провадженні СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000033, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Так, 29 лютого 2020 року до чергової частини Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 23 лютого 2020 року по 29 лютого 2020 року невідомі особи проникли до будинку, за вищевказаною адресою звідки здійснили крадіжку золотих прикрас.

За даним фактом, 01 березня 2020 року слідчим СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Попередня правова кваліфікація визначена за ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування в якості свідків допитані ОСОБА_5 , яка являється матір`ю ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , яка являється донькою потерпілої, яка повідомила, що викрадені речі належать ОСОБА_6 , яка на даний час знаходиться за кордоном.

02 березня 2020 року проведено огляд місця події біля домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції два мобільні телефони, а саме: Iphone 5S А1530 IMEI: НОМЕР_1 та мобільний телефон Lenovo A300t IMEI: НОМЕР_2 , крім того видав золоті сережки 585 проби та сережки круглі, які, як пояснив ОСОБА_7 він викрав з домоволодіння в с. Крутоярівка Кегичівського району Харківської області. Дані речі поміщено до сейф пакету № INZ1072180.

02 березня 2020 року проведено огляд місця події в ході якого ОСОБА_8 , яка є співмешканкою ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції золоту каблучку 585 проби, яку, як вона пояснила, подарував її співмешканець ОСОБА_7 . Золота каблучка 585 проби, поміщена до сейф пакету №INZ1072181.

02 березня 2020 року проведено огляд місця події біля домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції металеву монтировку, яку йому напередодні подарував ОСОБА_7 та як пояснив безпосередньо останній, за допомогою даної монтировки він віджав металопластикове вікно в будинку, з якого вчинив крадіжку. Дана монтировка опечатана біркою з підписами понятих.

Вказані речі на даний час знаходяться у Кегичівському ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області.

Вище вказані речі 02 березня 2020 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, виникла необхідність у накладенні арешту на наступні речові докази, які перераховані у клопотанні, а саме: два мобільні телефони, а саме: Iphone 5S А1530 IMEI: НОМЕР_1 та мобільний телефон Lenovo A300t IMEI: НОМЕР_2 , золоті сережки 585 проби та сережки круглі, золоту каблучку 585 проби, які є предметом вчинення злочину та належать ОСОБА_6 , металеву монтировку, яка являється знаряддям вчинення злочину та належить ОСОБА_9 .

Прокурор просив клопотання задовольнити та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна - накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР під №0000033 від 01 березня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України: два мобільні телефони, а саме: Iphone 5S А1530 IMEI: НОМЕР_1 та мобільний телефон Lenovo A300t IMEI: НОМЕР_2 , золоті сережки 585 проби та сережки круглі, золоту каблучку 585 проби, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , металеву монтировку, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Крім того, у випадку задоволення клопотання про арешт прокурор просить суд визначити місцем зберігання вище вказаних речей кімнату для зберігання речових доказів Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Позиція власника майна ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не відома, оскільки вони у судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття не повідомили.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України що до терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

Як встановлено під час розгляду клопотання, що у провадженні СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000033, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході допиду свідків встановлено, що викрадені речі належать ОСОБА_6 , яка на даний час знаходиться за кордоном.

29 лютого 2020 року до чергової частини Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 23 лютого 2020 року по 29 лютого 2020 року невідомі особи проникли до будинку, за вищевказаною адресою звідки здійснили крадіжку золотих прикрас.

01 березня 2020 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0000033 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Попередня правова кваліфікація визначена за ч.3 ст.185 КК України.

02 березня 2020 року проведено огляд місця події біля домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції два мобільні телефони, а саме: Iphone 5S А1530 IMEI: НОМЕР_1 та мобільний телефон Lenovo A300t IMEI: НОМЕР_2 , крім того видав золоті сережки 585 проби та сережки круглі, які, як пояснив ОСОБА_7 він викрав з домоволодіння в с. Крутоярівка Кегичівського району Харківської області.

02 березня 2020 року проведено огляд місця події в ході якого ОСОБА_8 , яка є співмешканкою ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції золоту каблучку 585 проби, яку, як вона пояснила, подарував її співмешканець ОСОБА_7 . Золота каблучка 585 проби, поміщена до сейф пакету №INZ1072181.

02 березня 2020 року проведено огляд місця події біля домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції металеву монтировку, яку йому напередодні подарував ОСОБА_7 та як пояснив безпосередньо останній, за допомогою даної монтировки він віджав металопластикове вікно в будинку з якого вчинив крадіжку. Дана монтировка опечатана біркою з підписами понятих.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Таким чином, доведено, що вилучені речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, а саме для проведення ряду експертиз, так є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав задоволення клопотання слідчого, враховує можливість використання вказаних речових доказів, як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя визнав за можливе, визначити місце збереження вище вказаних речей кімнату для зберігання речових доказів Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вул. Волошина, 26, смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,107,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000033 від 01 березня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на: два мобільні телефони, а саме: Iphone 5S А1530 IMEI: НОМЕР_1 та мобільний телефон Lenovo A300t IMEI: НОМЕР_2 , золоті сережки 585 проби та сережки круглі, золоту каблучку 585 проби, металеву монтировку.

Визначити місце збереження майна, на яке накладено арешт, кімнату для зберігання речових доказів Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вул. Волошина, 26, смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1