Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/8813/19
Провадження №1-кп/523/582/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0000595 від 10.04.2019р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 25.10.2011 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 12.12.2016 року за відбуттям покарання.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

Встановив:

4.04.2018 року приблизно о 19:55 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину, розташованому по вул. Червонослобідська, буд.33 у м. Одесі, діючи навмисно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мопеду марки «Suzuki ZZ» номер рами НОМЕР_1 білого кольору, який був припаркований за вищевказаною адресою, та зламавши вузол блокування керма, шляхом з`єднання дротів завів двигун, після чого незаконно перемістив транспортний засіб за власним маршрутом, покинув місце скоєння злочину, тим самим заволодів мопедом марки Suzuki ZZ», належного ОСОБА_5 , завдавши своїми діями потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5500 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні та пояснив, що на початку квітня 2019 року полаявся з батьками, поїхав в район Слободки у м. Одесі, сильно захворів, у нього вкрали всі речі, проходячи в безнадійному стані по вулиці Гордієнко кут вул. Червонослободської, побачив припаркований мопед марки «Suzuki ZZ», яким вирішив скористатися. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до мопеду, шляхом ривку зламав кермо, відірвав передню кришку, з`єднав проводи, трохи прокотив мопед, завів двигун, після чого сів та поїхав з місця скоєння злочину. Потім приїхав до відділку поліції, мопед повернутий потерпілому.

Вину у скоєнні злочину визнає повністю, висловлюючи щире каяття, спричинена потерпілому матеріальна шкода повністю компенсована шляхом повернення викраденого майна, будь-яких претензій до нього не має, пояснює причину скоєння злочинів відчайдушним станом.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілого, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.
Покази обвинуваченого, надані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми діями скоїв умисний, злочин, передбачений ст.289 ч.2 КК України, та його дії правильно кваліфіковані за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та його вина доказана повністю.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає разом з родиною - батьками похилого віку та на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, відсутність тяжких наслідків та матеріального збитку шляхом повернення викраденого майна, будь-яких претензій до нього не має, що підтверджується письмовою заявою потерпілого, долученої до матеріалів кримінального провадження, його негативне відношення до скоєного діяння, а також стан здоров`я обвинуваченого, наявність у нього низки тяжких захворювань, що документально знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, суд відносить повне визнання своєї провини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак долучалися речові докази, а саме лазерний диск марки «Verbatim» формату CD-R з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, розташованих по АДРЕСА_2 від 4.04.2019р., який суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Також з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2019 року був накладений арешт на мопед марки «Suzuki ZZ» номер рами НОМЕР_1 білого кольору.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вислухавши думку учасників процесу прокурора, який не заперечував проти скасування арешту з майна, суд дійшов до висновку про недоцільність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки на теперішній час відпала необхідність в арешті майна та після набрання вироком чинності мопед марки «Suzuki ZZ» номер рами НОМЕР_1 білого кольору, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 під розписку, вважати повернутим за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0000595 від 10.04.2019р. до обвинувального акту не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, оцінюючи у сукупності обставини, спосіб та мотивацію вчиненого злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, відсутність тяжких наслідків, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, його щире каяття, негативне ставлення до скоєного, стан здоров`я, відсутність матеріальної шкоди, враховуючи поведінку ОСОБА_4 під час судового провадження, з якої вбачається, що він усвідомив протиправність своїх дій, на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, приймаючи до уваги думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали слідчого судді припинив свою дію 28.07.2019р. Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, призначив йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін два роки.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Згідно ст.76 ч.3 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Лиманський міськрайонний відділ з питань з пробації, розташованому за адресою: Одеська область, смт. Доброслав, вул. Грубніка, буд. 33 (за місцем проживання засудженого).

Міра запобіжного заходу у ході судового провадження стосовно ОСОБА_4 не застосовувалася, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягає.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2019 року, якою був накладений арешт на мопед марки «Suzuki ZZ» номер рами НОМЕР_1 білого кольору - скасувати.

Скасувати арешт з майна, а саме мопеду марки «Suzuki ZZ» номер рами НОМЕР_1 білого кольору, який переданий на відповідальне зберігання під розписку власнику, а саме потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ лазерний диск марки «Verbatim» формату CD-R з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, розташованих по АДРЕСА_2 від 4.04.2019р., долученого до матеріалів кримінального провадження за №0000595 від 10.04.2019р. в якості речового доказу - зберігати в матеріалах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження за №0000595 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2019р. зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: