Справа № 298/792/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , представника Великоберезнянського РС філії філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11кп/4806/425/20 за апеляційною скаргою прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2019 року.

Цією ухвалою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , на підставі ч.1 ст.78 КК України звільнено від призначеного вироком Великоберезнянського районного суду 2 червня 2017 року покарання.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в період іспитового строку за вироком Великоберезнянського районного суду 2 червня 2017 року ОСОБА_8 покладені на нього судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, іспитовий строк встановлений за вироком суду сплинув, а тому у відповідності до ч.1 ст. 78 КК України, він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись із рішенням суду, просить ухвалу про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника Великоберезнянського РС філії філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що під час перебування на обліку ОСОБА_8 06 травня 2018 року був затриманий за нелегальний перетин українсько-словацького кордону та знаходиться під вартою, а справа відносно нього перебуває у провадженні суду в м. Гуменне Словацької Республіки. За таких обставин, вважає, що оскільки ОСОБА_8 під час іспитового строку вчинив новий злочин, до нього не можуть бути застосовані положення ч.1 ст. 78 КК України.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора начальник Великоберезнянського РС філії філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області вказує на законність і обґрунтованість ухвали суду щодо ОСОБА_8 .. Вказує на те, що ОСОБА_8 нового злочину не вчинив, оскільки відсутнє судове рішення, що набрало законної сили, яким встановлена винуватість ОСОБА_8 у вчиненні будь-якого злочину.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, заперечення представника органу пробації ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи сторін, приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 78 КК України регламентовано правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, які полягають у тому, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

З огляду на ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є комплекс елементів, дотримання яких в цілому свідчить про дотримання засудженим вимог ст. 75 КК України та можливість застосування до нього ст. 78 КК України.

Зокрема, такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, визначених в ч. 2 ст. 76 КК України, виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків, визначених в ч. 1 ст. 76 КК України, а також обов`язок не вчинити протягом іспитового строку нового злочину.

Недотримання будь-якої із вищезазначених умов вказує на порушення засудженим положень ст. 75 КК України щодо звільнення його при ухваленні вироку від відбування покарання з випробуванням та не дає підстав для застосування ст. 78 КК України навіть у разі закінчення визначеного судом терміну іспитового строку.

Обставини, на які посилається суд першої інстанції про те, що протягом визначеного іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки і тому після закінчення іспитового строку підлягає звільненню від призначеного покарання, не узгоджуються із згаданими вимогами кримінального закону, а також з вимогами ч. 3 ст. 75 КК України про те, що суд приймає рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання лише у разі, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не тільки виконає покладені на нього обов`язки та не вчинить нового злочину.

Так, з матеріалів провадження слідує, що засуджений ОСОБА_8 порушив обов`язок явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації через те, що здійснив незаконний перетин державного Кордону України, у зв`язку з чим органом з питань пробації проводились заходи по встановленню його місця знаходження. Цим обставинам суд першої інстанції не дав належної оцінки на предмет їх відповідності положенням ст. 78 КК України.

Також, у матеріалах провадження наявна інформація про те, що ОСОБА_8 06 травня 2018 року був затриманий за нелегальний перетин українсько-словацького кордону та знаходиться під вартою, а справа відносно нього перебуває у провадженні суду в м. Гуменне Словацької Республіки.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції належним чином не перевірив доводи подання органу з питань пробації щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_8 від покарання, не переконався у наявності всіх умов такого звільнення, додержання яких в цілому свідчить про дотримання засудженим вимог ст. 75 КК України та прийняв передчасне рішення про необхідність задоволення подання органу пробації й звільнення засудженого ОСОБА_8 від покарання, призначеного за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 червня 2017 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими в цій частині доводи апеляційної скарги прокурора, а ухвалу місцевого суду - такою, що не відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст.404,407,412 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу Великоберезнянського районного суду від 6 вересня 2019 року про звільнення ОСОБА_8 від призначеного за вироком Великоберезнянського районного суду 2 червня 2017 року покарання скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції подання начальника Великоберезнянського РС філії державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення на підставі ч.1 ст.78 КК України засудженого ОСОБА_8 від покарання, призначеного за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 червня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: