Справа № 297/1232/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12. 09. 2018.

Цією ухвалою задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_7 та приведено у відповідність із законодавством України вирок Грязінського міського суду Липецької області Російської Федерації від 03.08.2016 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Свобода, Берегівського району, Закарпатської області, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого.

Цією ж ухвалою визначено, що кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_7 визнано винним вироком Грязінського міського суду Липецької області Російської Федерації від 03.08.2016, передбачена ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України та визначено строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_7 на підставі вироку Грязінського міського суду Липецької області Російської Федерації від 03.08.2016 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - у виді восьми років позбавлення волі; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - у виді восьми років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_7 призначено шляхом часткового складання призначених покарань - у виді одинадцяти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 03.08.2016.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 08. 02. 2016 по 02. 08. 2016 включно.

На вказану ухвалу суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 26.11.2019, а також захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 - 29.11.2019, подали апеляційні скарги разом із клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2018 та скасування цієї ухвали із призначенням нового судового розгляду
-2-

клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України в суді першої інстанції. В обґрунтування вимог поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, засуджений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 зазначають, що такий пропущено з поважних причин, оскільки під час вирішення судом питання про приведення у відповідність із законодавством України вироку Грязінського міського суду Липецької області Російської Федерації від 03.08.2016 щодо ОСОБА_7 участі не брали, а тому про існування ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2018 їм відомо не було. Також засуджений ОСОБА_7 зазначає, що до Закарпатської УВП №9 із території Російської Федерації він був доставлений лише в кінці жовтня 2019. Крім того захисник ОСОБА_6 при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 12.09.2018 просить врахувати, що копія вказаного судового рішення йому не вручалась, а договір про надання правової допомоги між ним та засудженим ОСОБА_7 укладено тільки 04.11.2019. Вважаючи вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції поважними, просять такий поновити та прийняти апеляційні скарги до провадження.
Заслухавши доповідь судді щодо суті клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подані клопотання щодо поновлення строку, як такого, що пропущений з поважних причин, думку прокурора про під ставність клопотань для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2018 підлягають задоволенню, з таких підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені учасниками кримінального провадження, у тому числі й захисником в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Відповідно до ч.7 ст.610 КПК України ухвала, постановлена згідно з цією статтею, може бути оскаржена в апеляційному порядку, в тому числі, особою, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.
Частина 1 ст. 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

-3-

Із наявної у в матеріалах провадження розписки убачається, що копію ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2018 засуджений ОСОБА_7 отримав - 31.10.2019, а 04.11.2019 між засудженим ОСОБА_7 та захисником адвокатом ОСОБА_6 укладено угоду про правову допомогу у даному провадженні.

Згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 22.11.2018 апеляційна скарга, подана адвокатом ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2018, у відповідності до п.4 ч.3 ст.399 КПК України повернута адвокату ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу, у зв`язку із поданням такої із пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення цього строку.

Статтею 59 та пунктом 6 частини 3 статті 129, частини 3 статті 62 Конституції України закріплено конституційні права громадян на правову допомогу, на забезпечення цього права та права на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та інших державних органах. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Положенням ст.17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має що найменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

У своєму рішенні у справі «Загородній проти України» від 24.11.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що хоча право кожної особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну із головних підвалин справедливого судового розгляду (також рішення ЄСПЛ від 13.02.2001 «Кромбах проти Франції»). Особа, проти якої висунуті кримінальні обвинувачення, яка не бажає захищатись особисто, повинна бути в змозі скористатись юридичною допомогою за власним вибором (рішення ЄСПЛ у справі «Ханжевачкі проти Хорватії» від 16.09.2009).

Виходячи із закріплених у цьому ж рішенні ЄСПЛ положень про те, що право на справедливий судовий розгляд (п.1 ст.6 Конвенції) є невід`ємним від права мати захисника (п.3 ст.6 Конвенції), апеляційний суд вважає, що здійснення у даному провадженні повноважень захисника адвокатом ОСОБА_6 хоча і не можна визнати ефективним, проте це не повинно обмежувати право засудженого ОСОБА_7 як на апеляційне оскарження постановленої щодо нього ухвали суду, так і його право скористатись юридичною допомогою захисника вибраного на власний розсуд.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_7 був позбавлений можливості належним чином реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції щодо нього в строк, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України, а тому його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2018, підлягає поновленню.

Крім того, колегія суддів враховує, що статтею 59 та пунктом 6 частини 3 статті 129, частини 3 статті 62 Конституції України закріплені конституційні права громадян на правову допомогу, на забезпечення цього права та права на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та інших державних органах. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

-4-

За таких обставин та враховуючи положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також доводи, на які захисник ОСОБА_6 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і поновлює пропущений строк.

У зв`язку з наведеним, подані засудженим ОСОБА_7 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 12.09.2018 щодо ОСОБА_7 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання засудженого ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12. 09. 2018 у провадженні про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_9 та його захиснику - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12. 09. 2018 у провадженні про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_7 ..

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України судді-доповідачу перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: