ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/374/20 Справа № 201/1913/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Дніпро

ційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження по скарзі останньої на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про залишення клопотання без розв`язання, -
за участю:
заявника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про залишення клопотання без розв`язання.
В обґрунтування своїх доводів слідчий суддя послався на те, що вимоги скарги ОСОБА_6 не узгоджуються з переліком дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені слідчому судді, оскільки в резолютивній частині скарги вона просить зобов`язати Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 2 розглянути клопотання про відновлення кримінального провадження для проведення не слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а для вчинення процесуальних дій. Крім того, вказує на те, що заявнику було надано відповідь про направлення її клопотання за належністю у відповідний орган досудового розслідування.
Заявник ОСОБА_6 не погодилась з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та зобов`язати слідчого суддю відкрити провадження по її скарзі від 25 лютого 2020 року на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.
Зазначає, що скарга підпадає під коло вимог, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки подала її до прокуратури з вимогами внести відомості до ЄДРД про злочин, що не було зроблено.
Вважає, що внесення відомостей про вчинений злочин відноситься до компетенції саме прокуратури, а не органу поліції. Отже, скерування прокурором скарги до поліції порушує її права, як потерпілої.
Посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді унеможливлює виконання ухвали слідчого судді від 13 лютого 2020 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом вбивства її доньки та притягнення винних осіб до відповідальності.
Під час апеляційного перегляду справи, заявник ОСОБА_6 підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити в повному обсязі.
В судових дебатах підтримала свою позицію.
Прокурор в засідання суду апеляційної інстанції не з`явився. Про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Враховуючи думку заявника, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.
Заслухавши суддюдоповідача, заявника, яка наполягала на своїх вимогах, перевіривши судові матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як вбачається з матеріалів провадження, заявник ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора про залишення клопотання без розв`язання.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що вимоги заявника не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченими ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені слідчому судді, оскільки в резолютивній частині скарги ОСОБА_6 просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання та відновити кримінальне провадження, при цьому клопотання заявника стосується не проведення слідчих (розшукових) дій, а пов`язане із вчиненням процесуальних дій з роз`ясненням про направлення її клопотання за належністю.
Тобто, скаржником ОСОБА_6 перед слідчим суддею ставиться питання про необхідність зобов`язати прокурора розглянути її клопотання та відновити кримінальне провадження з внесенням таких відомостей до ЄРДР, що не стосуються рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні вимог ст.ст. 303, 304 КПК України
З такими висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, і не вбачає правових підстав для його скасування, з огляду на наступне.
Частина 1 статті 303 КПК України регламентує вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідуванню.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки, за вимогами скарги ОСОБА_6 не оскаржувала таку бездіяльність слідчого та прокурора, яка, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів вважає, що рішення слідчим суддею винесено у відповідності з вимогами процесуального закону і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Доводи апеляційної скарги про виключну компетентність прокурора по внесенню відомостей про вчинений злочин, про порушення її права як потерпілої, про унеможливлення виконання ухвали слідчого судді від 13 лютого 2020 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Як вбачається з додатків, наданих до скарги, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року, задоволено скаргу ОСОБА_6 . Постановлено скасувати постанову слідчого від 26 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001035 від 30 квітня 2018 року. Матеріали кримінального провадження направлено до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні.
17 лютого 2020 року ОСОБА_6 звернулась до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 з клопотанням про відновлення зазначеного кримінального провадження.
Згідно супровідного листа від 19 лютого 2020 року № 04/33-857вих.-20, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001035 від 30 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України направлено до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для розгляду.
Таким чином, колегія суддів, не вбачає порушень прав ОСОБА_6 щодо відновлення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
За наведеним, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, тому колегія не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про залишення клопотання без розв`язання - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4