Справа № 473/932/19
Номер провадження1-кп/473/45/2020
В И Р О К
іменем України

"29" травня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0000203 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ломоносовське Кокчетавської області Рузаєвського району Республіки Казахстан, українця, громадянина Молдови, з середньою освітою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 ,
потерпіла ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Наприкінці січня 2019 року, у обвинуваченого ОСОБА_3 спільно з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2019 року у зв`язку із смертю (т.1, а.п.63), виник прямий умисел та корисливий мотив на заволодіння майном ОСОБА_7 . Достовірно знаючи, що в житловому будинку ОСОБА_7 на даний час ніхто не проживає, за попередньою змовою, з метою таємного викрадання чужого майна, ОСОБА_3 через вікно проник всередину будинку, звідки спільно з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2019 року у зв`язку із смертю, викрали належне ОСОБА_7 майно, а саме: плед (ковдру) розміром 190х130 м, вартістю 150 грн, підлоговий килим розміром 280х245 см, вартістю 113,33 грн., пилосос торговельної марки «SAMSUNG» модель «SC4140 (VCC4140V38/ХEV), вартістю 643,75 грн., електричний конвектор торговельної марки «Термія» модель «ЄВНА-2,5/230С» (сш), вартістю 384,77 грн., електричну духовку торговельної марки «АSEL» моделі «FCATT 23», вартістю 560 грн., двокамерний холодильник торгівельної марки «Liberton», вартістю 2800,00 грн., кінескопний телевізор торгівельної марки «LG», вартістю 480 грн., касетно-дисковий магнітофон торгівельної марки «LG», вартістю 280 грн., електричний масляний обігрівач вартістю 450 грн. В результаті таємного викрадання майна, потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальний збиток на загальну суму 5861,85 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні вину не визнав. Пояснив суду, що особу, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2019 року у зв`язку із смертю, знав, наприкінці січня 2019 року останній з іншими особами приїхав до нього на машині та запропонував поїхати до нього забрати його речі, оскільки хазяйка ОСОБА_7 виселяє, та вони разом пішли на місце події, залишивши машину. Потерпілої тоді вдома не було. З двору забрали холодильник та речі у мішках. При цьому обвинувачений пояснив, що холодильник раніше він у літній кухні, в якій мешкала особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2019 року у зв`язку із смертю, не бачив, проте бачив його у кімнаті потерпілої, оскільки раніше там робив ремонт. Згодом особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2019 року у зв`язку із смертю, принесла та віддала йому поламану музикальну колонку. Разом з тим, обвинувачений пояснив, що приймав участь у слідчого експерименті, показував місцезнаходження холодильника у дворі (в кухню тоді не зайшли, бо не було ключів); вікно було розбито. Процесуальні документи підписував, не читаючи. Зі сторони поліції мав місце фізичний та психологічний примус, проте зі скаргами він не звертався та не має наміру звертатися. Цивільний позов не визнав.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що є власницею будинку, інша частина належить сестрі; вона надала в користування кімнату в її будинку особі, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2019 року у зв`язку із смертю, разом з його жінкою і дитиною, та згодом останні стали проживати у літній кухні. У січні 2019 року о 00 годин потерпілій зателефонувала сестра, та вказала, що в літній кухні бачила особу, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2019 року у зв`язку із смертю, ОСОБА_3 та магнітофон потерпілої, при цьому ОСОБА_3 вказав, що він взяв магнітофон. Крім того, сестра ОСОБА_8 повідомила, що в будинку потерпілої відсутні телевізор та інші речі. Під час проведення досудового розслідування бачила, як ОСОБА_3 виніс зі свого будинку її поламану колонку від магнітофона. Повернуто їй запчастини від конвектора. Вікно у літній кухні було знято. Позов підтримала в повному обсязі, пояснила суду, що у зв`язку із злочином їй спричинені матеріальна шкода та моральна шкода, так як вона перенесла нервові страждання. Давала усну згоду працівникам поліції на проникнення до її домоволодіння з метою вчинення слідчих дій. Вікно у будинку відкрито та двері із середини відкрили. Під час огляду місця події не була присутня до кінця, оскільки впала та її забрала карета швидкої допомоги.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що був понятим при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , крім нього з самого початку був присутній інших понятий. Обвинувачений ОСОБА_3 , який перебував в адекватному стані, добровільно відтворював дії, які вчиняв разом з іншою особою. Показав на місці, що через хвіртку проник до будинку, звідки виніс в літню кухню техніку, килим, холодильник залишив у дворі.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:
-Протоколом огляду місця події від 05.02.2019 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого здійснено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_10 видано електропіч «Аsel» червоного кольору (т.1, а.п. 99-102), та прийнята заява від останнього (т.1, а.п.98);
-Речовими доказами (т.1, а.п.97,103, 109);
-Зберігальною розпискою від потерпілої ОСОБА_7 (т.1,а.п. 104),
-Заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про добровільну видачу магнітофонної колонки, яка є комплектуючим до магнітофону, який він викрав у потерпілої по справі (т.1, а.п.105)
-Протоколом огляду місця події від 14.02.2019 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого зафіксовано місце огляду, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 добровільно надав для огляду об`єкт, зовні схожий на колонку від магнітофона, описані характеристики колонки. При цьому ОСОБА_3 вказав, що колонка є частиною магнітофону, який він викрав у потерпілої (1, а.п. 106-108);
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2019 року та фототаблицями до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та понятих, відповідно до якого перевірено та уточнено відомості, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_3 відтворив дії, які вчиняв під час крадіжки, а саме вказав, що в кінці січня поточного року він перебував у особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2019 року у зв`язку із смертю, та у них виник умисел на крадіжку майна потерпілої та він пішов до її будинку, де, з віконної рами вийняв скло та через отвір, який утворився, проник всередину будинку. Вказав при цьому на вікно. В кімнаті №1 показав, де були розміщенні килим, пилосос, електрообігрівач, духовка, магнітофон, холодильник, які викрав; в кімнаті №2 ОСОБА_3 показав на місце, де знаходився телевізор, який він викрав. Далі ОСОБА_3 пояснив, як відкрив двері та виніс речі із будинку. Потім показав напрямок руху до літньої кухні, яку винаймала особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2019 року у зв`язку із смертю, куди він переніс речі. Разом з тим, ОСОБА_3 повідомив, що холодильник виніс спільно з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2019 року у зв`язку із смертю, з будинку потерпілої та показав на місце, де ними був залишений холодильник на території подвір`я (т.1, а.п.110-117).
-Висновком експерта №111 від 21.02.2019 року, яким встановлено: 1) ринкова вартість підлогового килиму червоно-коричневого кольору розміром 280х245 см станом на 02.02.2019 могла становити 113,33 грн.; 2) ринкова вартість пилососу «SAMSUNG» станом на 02.02.2019 року могла становити 643,75 грн.; 3) ринкова вартість електричного конвектору «Термія» станом на 02.02.2019 року могла становити 384,77 грн. ( т.1, а.п.130-152);
-Довідкою про вартість пледу (ковдри), яка становить 150 грн. (т.1, а.п.153); холодильник «Liberton» 2800 грн., електричного масляного обігрівача 450 грн., телевізору «LG» 480 грн., дискового магнітофону «LG» 280 грн. (т.1, а.п.153);
-Разом з тим, враховуючи вимоги ст.ст. 84, 86, 89 КПК України, суд визнає недопустим доказом протокол огляду місця події від 02.02.2019 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянута прилегла територія та будинок потерпілої ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , описані речі, які виявлені у літній кухні підлоговий килим, що був у використанні, пилосос «SAMSUNG», електричний конвектор торговельної марки «Термія». На думку суду, слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_11 були порушені вимоги ст.ст. 104,105 КПК України. Так, ч.3 ст.104 КПК України, передбачається структура складання протоколу, відповідно до якої вступна частина протоколу повинна містити, зокрема, відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії. Крім того, в ч.5 ст.104 КПК України зазначено про те, що протокол підписують всі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Але судом встановлено розбіжності в прізвищі спеціаліста, тобто на першому аркуші протоколу зазначено прізвище спеціаліста ОСОБА_12 , на третьому вже спеціаліст ОСОБА_13 із підписом. Крім того, на першому аркуші вказано, що огляд проводився з участю потерпілої ОСОБА_7 , проте її підпис відсутній на третьому аркуші. Тому даний протокол суд не бере до уваги.
При цьому, суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає досліджені всі інші письмові докази та пояснення потерпілої та свідка -- належними, допустимими, достовірними, а сукупність сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тому не бере до уваги посилання сторони захисту щодо визнання всіх доказів недопустимими та виправдування обвинуваченого.
Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого в пред`явленому йому обвинувачені.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Умисні дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.
Дії обвинуваченого, зокрема, кваліфікуються за попередньою змовою групою осіб. Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у крадіжці спільно з особою, кримінальне провадження в частині обвинувачення якого виділено в окреме провадження ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2019 року у зв`язку із смертю.
Факт попередньої змови знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, виходячи із досліджених доказів, а саме протоколу проведення слідчого експерименту від 14.02.2019 року та фототаблицями до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , із якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 вчиняв злочин за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2019 року у зв`язку із смертю. Крім того, свідок ОСОБА_9 підтвердив в судовому засіданні те, що під час слідчого експерименту ОСОБА_3 розповідав, що вчиняв протиправні дії спільно з іншою особою.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Мотиви призначення покарання.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного ним кримінального правопорушення, його характеристику як особи.
За місцем мешкання обвинувачений характеризується посередньо, не судимий, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває. Разом з тим, при призначенні покарання, суд враховує досудову доповідь представника персоналу пробації, відповідно до якої ризик повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання, із застосування випробування, відповідно до ст.75 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Щодо пред`явленого цивільного позову, відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Цивільний позов потерпілої в частині стягнення з обвинуваченого 4160 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки підтверджений матеріалами кримінального провадження саме на таку суму, на підставі ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Що стосується позовних вимог потерпілої про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд приходить до такого. Пленум Верховного Суду України у Постанові №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначає, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках.
При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. Розмір відшкодування може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану обвинуваченого. Відповідно до ст.23 ЦК України при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Виходячи із вищевикладеного, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню, в розмірі 5000 гривень, як підтверджений матеріалами кримінального провадження та обґрунтований потерпілою, на підставі ст.1167 ЦК України, яка передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону, якими керувався суд.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України (т.1, а.п.129).
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 -х років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 роки, та на підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , пред`явлений обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 4160 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього 9160 гривень.
Речові докази підлоговий килим розміром 280х245 см, пилосос торговельної марки «SAMSUNG», електричний конвектор торговельної марки «Термія» модель «ЄВНА-2,5/230С» (сш), електропіч «Аsel», які передано потерпілій під зберігальну розписку залишити потерпілій ОСОБА_7 як власниці (т.1, а.п.97,103, 104).
Речовий доказ магнітофону колонку, яка слідчим долучена до матеріалів кримінального провадження повернути потерпілій ОСОБА_7 (т.1, 109).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1