Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1626/19
№ 1-кп/733/32/20
У Х В А Л А

"14" лютого 2020 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та
секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-професійною освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

установив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000398 від 29 жовтня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

14 лютого 2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подане клопотання, уточнене ним у ході його розгляду, про заміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт з посиланням на те, що будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, перестали існувати, оскільки у ході судового розгляду досліджені всі матеріали справи, допитані потерпілий та свідки. ОСОБА_4 жодного разу не порушував процесуальних обов`язків, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, при цьому органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за нанесення тілесних ушкоджень потерпілому 18 та 25 жовтня 2019 року, що не відповідає фактичним обставинам справи, так як обвинувачений після 18.10.2019 року взагалі не бачив потерпілого, а тому з досліджених матеріалів справи можливо констатувати про інкримінування ОСОБА_7 вчиненого ним злочину, передбаченого лише за ст. 122 КК України, яка передбачає покарання до трьох років позбавлення волі, а тому подальше перебування під вартою останнього порушує норму прямої дії, а саме п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

У судовому засіданні прокурор просив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 відмовити з посиланням на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2019 року не змінилися та продовжують існувати.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти заміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого заарештовано, має право на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин вчинення кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, сама лише тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яка є визначальним елементом при оцінці ризику ухилення від суду, не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою.

Із врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має на утриманні одну неповнолітню дитину, постійне місце проживання, його посередню характеристику, беручи до уваги стадію судового розгляду після дослідженні всіх наданих як стороною обвинувачення, так і стороною захисту матеріалів, зокрема заслуховування показань потерпілого та свідків, наявності встановлених у ході розгляду обставин, які не узгоджуються із пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням, наявні підстави для висновку, що застосування до останнього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою станом на 14 лютого 2020 року не викликано об`єктивною необхідністю. Зазначені вище обставини в сукупності дають підстави для висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співмірним із існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 181, 195, 196, 202, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою - на домашній арешт, заборонивши останньому залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до суду згідно викликів; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 14 квітня 2020 року.

Ухвалу для виконання надіслати до Ічнянського ВП, який повинен негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

ОСОБА_4 негайно доставити до місця його проживання в АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Нагляд за додержанням ухвали покласти на прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1