Справа № 401/2408/19
№ 1-кс/401/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2020 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську скаргу адвоката ОСОБА_3 на повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001134 від 08.08.2019,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду зі скаргою на повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 172 КК України.

Скарга обґрунтована відсутністю події злочину, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України з підстав відсутності обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу вказаного злочину. Зазначає, що жодних правочинів щодо майна СП ТОВ «Світловодськпобут» його підзахисним не вчинено, а рішення загальних зборів учасників та інших органів юридичної особи не є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України. Крім того, посилається на необґрунтованість підозри у вчиненні злочину групою осіб, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не містить жодних посилань на час, місце, форму та існування попередньої домовленості між ОСОБА_6 та іншими підозрюваними про спільне вчинення злочину. Також, вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад злочину, відповідальність за який передбачена ст. 366 КК України, оскільки протокол загальних зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 22.04.2019, підписаний ОСОБА_6 не є офіційним документом та не був здатний спричинити наслідки правового характеру у вигляді державної реєстрації змін до відомостей щодо розміру статутного капіталу та складу учасників СП ТОВ «Світловодськпобут». Зазначає про невідповідність повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України з підстав відсутності відомостей про місце вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 172, часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172, жодних фактичних обставин щодо вчинення дій, визначених ч.2 ст. 28 КК України та незаконність зазначення особистих даних щодо ОСОБА_6 , перелік яких не передбачений ст. 277 КПК України. Крім того, вважає, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення не відповідає вимогам, визначених в п. 1 ч.1 ст.481 КПК України, де передбачено, що письмове повідомлення про підозру міському голові здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень. Зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри складено та підписано виконуючим обов`язки прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 , а вручено за його письмовим дорученням начальником Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . При цьому, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що прокурор ОСОБА_8 обіймає посаду першого заступника або заступника керівника обласної прокуратури та виконує обов`язки керівника обласної прокуратури внаслідок відсутності керівника або першого заступника керівника обласної прокуратури. Вказує на те, що зазначеними діями порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо здійснення особливого порядку кримінального провадження, який підлягає застосуванню до міського голови.

Заперечуючи проти задоволення скарги захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення прокурора про підозру, прокурор, посилаючись на постанову Судової палати у кримінальних справах ВСУ від 24.11.2016 року № 5-328кс16, у своїх письмових запереченнях, зазначив, що підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри. Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність. Зауважив, що на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду. Крім того, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки досудове розслідування данного кримінального провадження завершено, триває ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування. Тобто, після завершення досудового розслідування не передбачено оскарження будь яких дій слідчого та прокурора, в тому числі повідомлення про підозру.

До матеріалів скарги на повідомлення прокурора про підозру, захисником - адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 долучено такі документи: доручення виконувача обов`язків прокурора області від 25.10.2019 (у порядку ст. 36 КПК України); повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 25.10.2019; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 12.12.2019; клопотання захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 (в порядку ст.220 КПК України) від 19.11.2019; постанова про відмову у задоволенні клопотання від 11.12.2019; копія рішення Світловодської міської ради від 19.11.2019 № 1809. (а.с.11-39).

Прокурором в обґрунтування заперечень проти задоволення скарги на повідомлення прокурора про підозру до матеріалів справи надано суду доручення (у порядку ст.ст.36, 290 КПК України) від 20.12.2019; витяг з ЄРДР від 08.08.2019; картка про рух кримінального провадження № 0001134; повідомлення про завершення досудового розслідування від 20.12.2019 підозрюваному ОСОБА_6 ; повідомлення про завершення досудового розслідування від 20.12.2019 захиснику ОСОБА_3 ; повідомлення про завершення досудового розслідування від 20.12.2019 підозрюваному ОСОБА_9 ; накладна від 21.12.2019 про відправлення поштової кореспонденції ОСОБА_9 з описом вкладення; повідомлення про завершення досудового розслідування від 20.12.2019 підозрюваному ОСОБА_10 ; повідомлення про завершення досудового розслідування від 20.12.2019 захиснику ОСОБА_11 ; повідомлення про завершення досудового розслідування від 20.12.2019 підозрюваній ОСОБА_12 з квитанцією про відправлення поштового листа від 21.12.2019, накладної від 21.12.19 з описом вкладення; копія протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 21.12.2019; копія протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.12.2019; копія протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.12.2019; копія протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.12.2019.

У судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу з підстав викладених в ній.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених в запереченні.

Заслухавши заявника, прокурорів, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відноситься слідчий чи прокурор.

Глава 37 КПК України регламентує порядок кримінального провадження щодо окремої категорії осіб. Зокрема, частина перша статті 481 цього Кодексу передбачає, що письмове повідомлення про підозру, в тому числі, міському голові, здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень. При цьому, частиною другою цієї статті передбачено, що Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник регіональної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Із дослідженого повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України від 25.10.2019 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 172 КК України від 13.12.2019, вбачається наявність всіх передбачених ст. 277 КПК України відомостей, в тому числі щодо часу та місця вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими на час вчинення даної дії.

Наведене в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливим, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 266, ч.1 ст. 172 КК України, слідчий суддя вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, наявності або відсутності події злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів, в тому числі доказів сторони захисту, буде здійснена в межах судового провадження.

Крім того, посилання заявника на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства щодо здійснення особливого порядку кримінального провадження, який підлягає застосуванню до міського голови є безпідставними, оскільки інформація щодо посади прокурора ОСОБА_13 , яким складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_6 є загальновідомою, оскільки розміщена на офіційному веб-сайті прокуратури Кіровоградської області.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 172 КК України.

Керуючись ст.ст. 276, 277, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення прокурора про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 172 КК України в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001134 від 08.08.2019 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 00 хвилин 08 січня 2020 року.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"03" січня 2020 р.