Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 385/1562/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2020місто Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді:ОСОБА_1
секретарівОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі прокурора обвинуваченого потерпілоїОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Благовіщенське Кіровоградської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000457 від 02.09.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Солгутова Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, не депутата, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, учасника бойових дій в зоні проведення АТО, працюючого водієм в ТОВ "ГСМ ОПТ" міста Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив умисне легке тілесне ушкодження а саме злочин передбачений ч.1 ст.125 КК України при наступних обставинах:

01.09.2019 приблизно о 19.00 год. між ОСОБА_5 , який знаходився біля своєї квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, виникла сварка з ОСОБА_6 . В цей час у ході конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення невизначеного обсягу тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Невідкладно реалізуючи вказаний злочинний намір ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , узяв газовий балончик з речовиною сльозоточивої та дратівливої дії під назвою «Перець-1 Б», який знаходився в коридорі квартири, за місцем його проживання та перебуваючи на відстані близько 1,5 м від останньої, умисно бризнув вказаним аерозолем в обличчя потерпілій. Після чого свої протиправні дії ОСОБА_5 припинив.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: гострого посттравматичного /ін`єкційного/ іридоцикліту, які згідно висновку судово - медичної експертизи №79 від 30.10.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження утворилися від попадання в очі речовини, що має подразнюючі властивості, відповідають у вказаному в постанові часу.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 125 України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав частково, пояснив, що дійсно 01.09.2019 року біля 17-18 год. в АДРЕСА_2 , де він проживає разом із співмешканкою, він бризнув із газового балончика в коридор де стояла потерпіла ОСОБА_6 . Аерозоль попав потерпілій в область обличчя. Його дії були викликані тим, що, остання почала наполегливо стукати у двері та висловлюватись нецензурною лайкою в його адресу та адресу його співмешканки, щодо повернення їй боргу. Він вважає, що це була вимушена міра захисту, оскільки потерпіла на його зауваження не реагувала.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-показаннями допитаної в ході судового розгяляду потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 01.09.2019 року біля 19 год.00 хв. в смт. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області, біля квартири АДРЕСА_3 , між нею та обвинуваченим ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої останній узяв газовий балончик та умисно бризнув аерозолем їй в обличчя, спрей попав в горло та в очі дуже почало пикти, що спричинило їй тілесні ушкодження;

-показаннями допитаної в ході судового розгляду свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона являється співмешканкою ОСОБА_5 . 01 вересня 2019 року біля 17 год.00 хв. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , біля квартири де вона проживає разом із ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_4 , виникла сварка, оскільки ОСОБА_6 почала сильно стукати в двері квартири та кричати про повернення їй боргу ОСОБА_5 , при цьому висловлювалась нецензурною лайкою. В ході сварки ОСОБА_5 бризнув газовим балончиком в обличчя ОСОБА_6 , щоб її заспокоїти. Після чого ОСОБА_5 віддав борг в сумі 20 тис. грн., про що ОСОБА_6 написала розписку.

-показаннями допитаної в ході судового розгляду свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона працює фельдшерем швидкої допомоги. Будучи на чергуванні 01 вересня 2019 року, близько 19 год.30 хв. до неї звернулась ОСОБА_6 із скаргами про пекучий біль в області обличчя, почервоніння очей, зуд та набряк. Вона надала першу допомогу та порадила звернутись до сімейного лікаря та лікаря офтальмолога. Данний факт був зафіксований в амбулаторному журналі. При цьму ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_11 бризнув їй в обличчя із балончика.

-показаннями допитаної в ході судового розгляду свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що вона працює в Завалівській амбулаторії сімейної медицини. 02 вересня 2019 року біля 8 год. ранку до неї, як до сімейного лікаря звернулась потерпіла ОСОБА_6 зі скаргами про потрапляння невідомої речовини в очі. Було почервоніння та сльозотеча. Вона призначила їй лікування, порадила ОСОБА_6 звернутись до сімейного лікаря, лікаря офтальмолога та виписала направлення. Крім того, порадила звернутися до судово-медичного експерта. При цьому ОСОБА_6 повідомила їй, що під час сварки, за борг, між нею та ОСОБА_11 , останній бризнув їй в обличчя із газового балончика. Стан ОСОБА_6 вона зафіксувала в амбулаторній картці;

-показаннями допитаної в ході судового розгляду свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_4

01 вересня 2019 року вона перебувала в магазині ОСОБА_6 . Біля 15 год. прийшов ОСОБА_5 і почав розмовляти із ОСОБА_6 за борг в сумі 20 тис. грн., які отримав від ОСОБА_6 на машину, однак борг не відав. ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 що прийде до нього додому після роботи отримати борг. Біля 18 год. ОСОБА_13 зателефонувала дочка ОСОБА_6 та повідомила, що мати пішла до ОСОБА_5 , а він бризнув ОСОБА_6 в обличчя із балончика та попросила її, щоб та взяла води та провела матір. Вона взяла бутилку води та пішла в сусідній під"їзд. Між 4 та 5 етажем стояла ОСОБА_6 вони стали промивати очі ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 казав щоб не промивали, бо буде ще гірше. Через деякий час після чергової словесної перепалки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останній віддав борг в сумі 20 тис. грн. про що ОСОБА_6 написала розписку. Після чого вона пішла до себе додому.

-Витягами з ЄРДР від 02.09.2019 року

( а.п.а.п.50-51)

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

( а.п.52)

-Постановою про призначення судово-медичної експертизи

(а.п.53,54)

-висновком експерта №79 від 30.10.2019 року відповідно до якого на тілі ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: гострого посттравматичного /ін"єкційного/ іридоцикліта. Дані тілесні ушкодження утворились від попадання в очі речовини, що має подразнюючі властивості, відповідають вказаному в постанові часу і мають ознаки Легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок попадання в очі дратівливої та сльозоточивої аерозолі під назвою "перець-1Б"

(а.п.55,56)

-Заявою ОСОБА_5 від 30.10.2019 року, в якій останній надає свою згоду на проведення огляду місця події та добровільно видає газовий балончик з речовиною сльозоточивої та дратівливої дії під назвою "Перець-1Б", яким він бризнув в обличчя ОСОБА_6

(а.п.57)

-Протоколом огляду місця події із фотододатками від 30.10.2019 року в результаті якого виявлено та вилучено газовий балончик з речовиною сльозоточивої та дратівливої дії під назвою "Перець-1Б"

( а.п.58-61)

-Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2019 року про арешт газового балончика зі речовиною сльозоточивої та дратівливої дії під назвою "Перець-1Б", який належить ОСОБА_5 .

( а.п.65-67)

-протоколами проведення слідчих експериментів із фототаблицями від 31.10.2019 року із фотодатками за участю потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час яких останні розповіли та показали при яких обставинах ОСОБА_5 наніс потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

( а.п.68-73)

-Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 31.10.2019

(а.п.74,75)

додатковим висновком експерта №80 від 31.10.2019 року відповідно до якого встановлено, що тілесні ушкодження, які мали місце на тілі ОСОБА_6 могли утворитись при обставинах які вказні потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення слідчого експеременту за їх участю 31.10.2019 року

( а.п.76,77)

протоколом огляду предметів від 31.10.2019 року, об"єктом огляду являється газовий балончик з речовиною сльозоточивої та дратівливої дії під назвою "Перець-1Б"

(а.п.78,79)

-довідкою від 07.09.2019 року, якою підтверджено, що ОСОБА_6 01.09.2019 року о 20 год.30 хв. зверталась до пункту невідкладної швидкої допомоги з приводу потрапляння в очі спрею невідомого складу

(а.п.84)

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, які пом`якшують ОСОБА_14 суд відносить активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

На підставі викладеного, враховуючи викладені обставини, досудову доповідь, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, тяжких наслідків не настало, із урахуванням тяжкості вчиненого злочину, ставлення обвинуваченого до скоєного, зазначених даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість застосування покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу.

Судові витрати у справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.369-371, 373 -376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Речовий доказ - газовий балончик з речовиною сльозоточивої та лратівливої дії під назвою "Перець-1Б"- знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1