УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що ним поштовим відправленням 26.05.2020 року до ГУ НП в Київській області було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, щодо дій посадових осіб ТОВ «Оптмедфармпостач», які останній попередньо кваліфікував за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України, яку було отримано адресатом 27.05.2020 р. Разом з тим, станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою, заявник будь-яких відомостей, щодо внесення (не внесення) відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за вказаною заявою не отримував.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 , просить зобов`язати повноважну особу, слідчого ГУ НП в Київській області внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про що повідомити заявника згідно вимог ч.1 ст. 214 КПК України, надавши витяг з ЄРДР, а також допитати у якості свідка.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 доводи скарги підтримав та просив про її задоволення.

Повноважна особа ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, відсутність якої, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, заслухавши скаржника, приходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_2 поштовим відправленням 26.05.2020 року до ГУ НП в Київській області було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, щодо дій посадових осіб ТОВ «Оптмедфармпостач», які останній попередньо кваліфікував за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України, яку було отримано адресатом 27.05.2020 р., що підтверджується матеріалами скарги.

Разом з тим, на день розгляду скарги повноважною особою ГУ НП в Київській області на адресу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва будь-яких відомостей щодо внесення (не внесення) вищевказаної заяви про кримінальне правопорушення надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку що зазначену заяву до ЄРДР внесено не було.

У зв`язку із зазначеним слід зважати на те, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

При цьому, згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу, про зобов`язання слідчого ГУ НП в Київській області, внести відомості в ЄРДР за відповідною заявою про кримінальне правопорушення ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для часткового задоволення скарги.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання допитати ОСОБА_2 у якості свідка, оскільки прийняття рішення доцільність виконання такої слідчої дії покладається виключно на слідчого або прокурора у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 22, 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, іншу службову особу ГУ НП у Київській області, на яку покладено обов`язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 26.05.2020 року, надавши заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1