Єдиний унікальний № 513/1068/19
Провадження № 1-кп/946/531/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у зміні запобіжного заходу

24 грудня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
провів у місті Ізмаїлі Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первоуральськ Свердловської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_8 .

Суть питання, що вирішується
1.Прокурор ОСОБА_6 подала клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою на 60 днів. В клопотанні про зміну запобіжного заходу прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2.У клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 , до якого ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2019 р. застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, без поважних причин не з`явився в судове засідання 21.11.2019 р., не виконує обов`язки щодо утримання від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідками по справі. Крім того, прокурор посилається на те, що 12.11.2019 р. ОСОБА_5 за місцем свого проживання вживав алкогольні напої з особами, які ведуть протиправний спосіб життя, та відносно нього був вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановлені судом обставини
3.Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, та зазначила, що випадково зустрілася з обвинуваченим у смт Сарата та перша заговорила до нього, а що він їй відповів вона не зрозуміла.

4.Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився з прокурором в частині нез`явлення в судове засідання, пояснивши, що не прочитав ухвалу суду про призначення судового розгляду та через власну неуважність пропустив судове засідання, вважав, що поштою він має отримати судову повістку про виклик до суду. Ані з потерпілою, ані зі свідками він не спілкувався, а лише випадково зустрічався.

5.Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти зміни запобіжного заходу на тримання під вартою відносно обвинуваченого, пославшись на те, що обвинувачений пропустив судове засідання через власну помилку, а спілкування з потерпілою та свідками прокурором не доведено. Також захисник зазначила, що обвинувачений не працює, оскільки є пенсіонером, і те, що він є потерпілим у іншому кримінальному провадженні не може бути підставою для зміни відносно нього запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні.

6.Відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2019 р. була встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків, та судом був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в нічний час: з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби. Зазначеною ухвалою суду ОСОБА_5 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Зобов`язано ОСОБА_5 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності). Крім того, ОСОБА_5 було заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.
7.21 листопада 2019 року обвинувачений ОСОБА_5 , будучи викликаним у встановленому порядку, що підтверджується технічним записом судового засідання та журналом судового засідання, не з`явився в судове засідання, та не повідомив суд про причини неприбуття, у зв`язку з чим судом постановлена ухвала про його привід у наступне судове засідання.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
8.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, дійшов висновку про відмову у клопотанні прокурора з таких підстав.

9.Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

10.За змістом ч. 2 ст. 200 КПК України, якою суд керується в силу вимог ч. 2 ст. 331 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які прокурор на той час не знав і не міг знати.

11.Як було вище зазначено, прокурор у своєму клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 4 ч. 1 ст. 177 КПК, хоча в їх обґрунтування прокурор послалася на ті ж обставини, що були предметом дослідження під час постановлення ухвали судом 28.10.2019 р. про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту. У вказаній ухвалі, судом були встановлені наявність лише ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час суд не вбачає підстав для відступлення від попередніх висновків з огляду не те, що прокурор не обґрунтувала виникнення ще додаткових ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК.

12.Що стосується посилань прокурора на невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язку з`явитися до суду та його неявку в минулому засіданні, призначеному на 21.11.2019 р., то, на думку суду, одна лише неявка з обґрунтуванням обвинуваченим про її причину, не може бути підставою для зміни відносно нього запобіжного заходу.

13.Підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий також не може бути і та обставина, що обвинувачений є потерпілим у іншому кримінальному провадженні, оскільки в цьому випадку його права були порушені, а не він порушив права інших осіб.

14.Крім того, прокурором не доведено те, що обвинувачений ОСОБА_5 порушує покладену заборону спілкуватися з потерпілою та свідками. Так, як пояснила у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , вони з обвинуваченим зустрілися випадково, і при розходженні саме вона з ним заговорила, а не він. Що стосується спілкування обвинуваченим зі свідками, то прокурор цю обставину не довела під час розгляду клопотання.

15.Таким чином, прокурор не довела наявність обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш суворий, а також те, що застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту не може запобігти встановленим судом ризикам, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 200, 331, 370 372 КПК України, суд

постановив:
1.У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3