Справа № 761/378/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1299/2020 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників кримінального провадження:
представника заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2020 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого Центрального апарату Державного бюро розслідувань пов`язану із невнесенням відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 16.12.2019 року поданої до Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2020 рокускаргу повернуто заявнику ОСОБА_6 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга адвоката ОСОБА_6 була подана із порушенням правил територіальної підсудності, у зв`язку із чим не підлягала розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав на те, що відповідно до наказу директора Державного бюро розслідувань № 310 від 11.11.2019 року визначено місце розташування підрозділів досудового розслідування слідчих відділів Центрального апарату Державного бюро розслідувань, серед яких приміщення по вул. Симона Петлюри, 15, у м. Києві, використовується як допоміжне приміщення, у зв`язку із цим не могло свідчити про те, що за цією адресою розташований орган досудового розслідування у розумінні визначення КПК України. Окрім цього, вказана на офіційному сайті Державного бюро розслідувань адреса для листів: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, використовується як адреса для прийняття кореспонденції.

Не погоджуючись із цією ухвалою адвокат ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу у якій указала на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги вказала на те, що Державне бюро розслідувань є правоохоронним органом на адресу якого вона звернулася із заявою про злочин. Посилання слідчого судді на наказ директора Державного бюро розслідувань № 310 від 11.11.2019 року, яким визначено місце розташування підрозділів досудового розслідування ОСОБА_6 вважала необґрунтованим з огляду на те, що ксерокопія цього документу з`явилася у матеріалах скарги у поза процесуальний порядок, а також з огляду на відсутність у цьому документі будь-яких даних про його реєстрацію в органах юстиції. Просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 16.12.2019 року.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.
Рішення про повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого Центрального апарату Державного бюро розслідувань слідчий суддя мотивував тим, що дана скарга не підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва, як така, що подана із порушенням правил територіальної підсудності. Між тим, цей висновок слідчим суддею зроблений на підставі неправильного тлумачення положень КПК України, що призвело до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Так, ні положеннями § 1 Глави 26 КПК України, який регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, ні іншими положеннями Глави 26 КПК України не визначено територіальної підсудності розгляду скарг, які подаються в порядку § 1 Глави 26 КПК України. Для вирішення цього питання колегія суддів вважає за необхідне за аналогією закону застосувати ті норми КПК України, які регулюють подібні правовідносини. Такою нормою є ч.2 ст. 132 КПК України, яка визначає територіальну підсудність розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до цієї норми закону зазначені клопотання розглядаються судом у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованим ототожнення в даному випадку понять «місце знаходження органу досудового розслідування» та «місце реєстрації юридичної особи». Під місцем знаходження органу досудового розслідування необхідно розуміти фактичне місце знаходження цього органу, слідчих цього органу, проведення слідчих дій, тощо. Таке місце знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва. Також заявником в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надано копію заяви про злочин адресовану до Державного бюро розслідуван за адресою: вул. Симона Петлюри, 15, м. Київ. Наведене дає підстави стверджувати те, що скарга ОСОБА_6 подана на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань повинна розглядатись саме у Шевченківському районному суді м. Києва.
Долучений слідчим суддею до матеріалів скарги наказ директора Державного бюро розслідувань від 11.11.2019 року № 310 Про визначення місць розташування підрозділів органу досудового розслідування слідчих відділів Центрального апарату Державного бюро розслідувань не може бути підставою для визнання скарги ОСОБА_6 такою, що подана із порушенням правил територіальної підсудності. Так, як убачається зі змісту Наказу, він носить адміністративно-господарський характер, був виданий з метою оптимізації роботи слідчих відділів Центрального апарату Державного бюро розслідувань та був доведений лише до відома керівників самостійних структурних підрозділів Центрального апарату Державного бюро розслідувань.
За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2020 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.

У зв`язку із тим, що слідчим суддею місцевого суду розгляд скарги ОСОБА_6 по суті не проводився, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення по цій скарзі. Із урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2020 рокупро повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Центрального апарату Державного бюро розслідувань скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Центрального апарату Державного бюро розслідувань направити до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4