Справа № 639/7716/19
Провадження № 1-кп/639/568/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 11.09.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001618 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 16.08.2019р. приблизно о 16 год., перебуваючи неподалік від багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітив дві металеві урни, які належать КП «Жилкомсервіс». Саме у той час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з використанням в якості знаряддя злочину лому,який він приніс із собою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину металевий лом, силою піддів почергово дві металеві урни, які були вмонтовані у землю, а потім діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно заволодів зазначеними металевими урнами.

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно,з місця скоєння злочину зник,розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненої крадіжки ОСОБА_4 завдав потерпілому-юридичній особі КП «Жилкомсервіс» матеріальної шкоди на загальну суму 1187 грн. 38 коп.,оскільки вартість однієї урни становить 593 грн. 69 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №21382 від 17.10.2019р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 16.08.2019р. біля 16 год. він перебував поряд із житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 ,де побачив 2 металеві урни,які вирішив вкрасти. За допомогою металевого лому демонтував їх та заволодів ними.В подальшому продав незнайомому чоловіку за 60 грн. Вартість викраденого не оспорює. Просив суворо не карати його.

Представник потерпілого КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої нею заяви до суду просить розглядати справу без її участі, цивільний позов не заявляє.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває,але з листопада 2002 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: синдром залежності від алкоголю; офіційно не працює; неодружений; раніше не судимий в силу ст.89 КК України; має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. ст.50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо нього в цілому, можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, але звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Речових доказів немає. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в 1 (один) рік .

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Процесуальні витрати в сумі 785( сімсот вісімдесят п`ять ) грн. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133)( а.с.32 к/п).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1