Справа № 473/4909/19
Номер провадження 1-кп/473/96/2020

УХВАЛА
Іменем України

"19" лютого 2020 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
учасники процесу:
прокурор ОСОБА_3 ,
захисник померлого обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , яка на стадії досудового слідства вимагала реабілітації померлого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000593 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимий, розлучений, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000593 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть кількох потерпілих.
Так 03.11.2019 року близько 12 години 25 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «FIAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в світлий час доби по сухій асфальтованій проїжджій частині автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», яка має по одній смузі руху у кожному напрямку у Вознесенському районі Миколаївської області з боку м.Первомайська в напрямку м.Вознесенська зі швидкістю приблизно 90 км/год.
У цей же час у зустрічному для нього напрямку, у своїй смузі рухався автомобіль марки «VOLVO FH 12» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «STAS S34-3 C1» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , зі швидкістю приблизно 70 км/год.
При проїзді 122 км + 100 м вказаної автодороги, водій ОСОБА_4 грубо порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 12.3, 14.2 (в) та розділу 34 п.1.1 Правил дорожнього руху України, а саме проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виконанні маневру обгону невстановленого вантажного автомобіля, що рухався попереду нього у попутному напрямку, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, хоча повинен був це зробити та мав таку технічну можливість. Виконуючи маневр обгону, водій ОСОБА_4 , виїхав на зустрічну смугу руху, з пересіканням суцільної лінії розмітки, при цьому об`єктивно був спроможний виявити автомобіль «VOLVO FH 12» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «STAS S34-3С1», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався йому назустріч та створював для його руху вперед реальну небезпеку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість, а продовжував рух вперед, внаслідок чого на зустрічній смузі допустив лобове зіткнення з автомобілем «VOLVO FH 12», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «STAS S34-3C1» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 .
В результаті ДТП пасажири автомобіля «FIAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №286 від 18.11.2019 року смерть ОСОБА_7 настала в результаті тупої сполученої травми голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, пошкодженням внутрішніх органів, на що вказують результати судово-медичного дослідження трупа.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №287 від 18.11.2019 року смерть ОСОБА_8 настала від тупої сполученої травми голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, пошкодженням внутрішніх органів, на що вказують результати судово-медичного дослідження трупа.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть кількох потерпілих.
Потерпілими від кримінального правопорушення є: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
До участі у кримінальному провадженні залучено захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні захисник померлого обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , яка на стадії досудового слідства вимагала реабілітації померлого ОСОБА_4 , надавши відповідне письмове клопотання, просила провадження закрити через смерть обвинуваченого без реабілітації останнього. Зазначила, що така її позиція відповідає волі племінниці ОСОБА_4 , чиї інтереси вона представляє.
Прокурор просив закрити провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі положень п.5 ч.1 ст.284 та п.2 ч.3 ст.314 КПК України та надав до суду нотаріально завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 .
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надали до суду заяви, в яких просили проводити засідання в їх відсутності та не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого. З огляду на положення ст.325 КПК України та врахувавши думку учасників процесу судом було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілих.
Суд, дослідивши матеріали провадження та враховуючи пояснення учасників процесу, роз`яснивши їм наслідки закриття провадження, вважає, що провадження підлягає закриттю, оскільки п.2 ч.3 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.
Згідно положень п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
У правовій науці та правозастосовній практиці під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав. Але для продовження кримінального провадження з метою реабілітації мають існувати певні підстави. На практиці ними можуть бути заява близьких родичів та процесуальна діяльність захисника відповідно до п.6 ч.2 ст.52 КПК України.
Натомість як жодних дій, спрямованих на реабілітацію обвинуваченого ОСОБА_4 , ні родичами обвинуваченого, ні його захисником здійснено не було.
Факт смерті обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується копією свідоцтва про смерть від 08.11.2019 року Серія НОМЕР_4 , з якої вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .
За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.
Керуючись п.5 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника померлого обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого задовольнити.
Кримінальне провадження №0000593 (судове провадження №473/4909/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані учасниками процесу протягом 7 днів з моменту її оголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1