ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 5541/75/20 Номер провадження 11-сс/814/519/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою клопотання слідчого задовольнити частково.

Накладено арешт шляхом встановлення заборони володіння, користування та розпорядження, до скасування арешту у передбаченому чинним КПК України порядку, на виявлене та вилучене в ході обшуку 10.04.2020 року у підвальному приміщенні за адресою: м. Полтава вул. Шевченка, 52, майно, а саме на:

1) монітори в кількості 15 шт.: «DELL» МХ-ODY526-74262869-3DNL-A00, «DELL» SN-ODY840-74261-82Q-56HS, «DELL» SN-ODC323-71618-62M-A205, «DELL» SN-OJ313H-74261-871-222L-A00, «DELL» МХ-ODY526-74262-869-2DHL-A00, «DELL» МХ-ODY526-74262-869-2D5L-A00, МХ-ODY526-74262-841-1RFU, «DELL» SN-OUW538-64180-82J-02ZH, «DELL» МХ-ODY526-74262-869-2DJL-A00, «DELL» МХ-ODY526-74262-869-2DAL-A00, «DELL» МХ-ODY526-74262-869-2NLL-A00, «DELL» МХ-ODY526-74262-869-2CIL-A00, «DELL» МХ-OJC578-70715-685-2B7L, «DELL» SN-OCC300-64180-84D-0T4L, «HP L1706» SN: Y17U056317;

2) системні блоки в кількості 19 шт.: «DELL» SN: 1Z2SC3J, «DELL» SN: 4FZP03J, «Lenovo» SN: L3A7482, «Lenovo» SN: 880894G LMA5838, «Lenovo» SN: 880894G LMLL818, «Lenovo» SN: 9172A33LMNRWM2, «DELL» SN: 182B13G, «DELL» SN: 15V283G, «DELL» SN: B8DSC3G, «DELL» SN: 08HY44G, «Lenovo» SN: LMAKX889, «Lenovo» SN: LMDVT71, «Lenovo» SN: LMTMM7G, «Lenovo» SN: LMBBK50, «DELL» SN: 5GRVY2G, «NT» SN:1000, без маркування SN: S, «DELL» SN: FW7Q73G, «Fujitsu» SN: 35133972;

3) сервер з камер відеоспостереження «Intervision» SN: UHD187517;

4) жорсткий диск SN: 9RW80TJM;

5) чековий апарат «Xprinter» SN Q200NU7B220428;

6) комп`ютерні клавіатури в кількості 19 шт.;

7) Вай-фай роутер «Тр Link» SN 019;

8) мобільний телефон (розряджений) з місця адміністратора «Астро» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ;

9) USB карта пам`яті «Data Traveler 100 G3» на 16 Gb;

10) чеки в кількості 16 шт.;

11) Зошити з записами 3 шт.;

12) Виписка з ЄДР юр. Осіб, умови випуску та проведення державної грошової миттєвої лотереї «Космолот» на 22 арк., договір-доручення на 5 арк., ліцензія та листи на 19 арк., чорнові записи на 6 арк.;

13) дерев`яні столи в кількості 18 шт.;

14) 5 дерев`яних столєшніц з кнопками;

15) стільці в кількості 17 шт.;

Місцем зберігання вищевказаного арештованого майна визначено кімнату зберігання речових доказів Полтавського відділу Головного управляння Національної поліції в Полтавській області за адресою (м. Полтава вул. Сковороди, 2-б).

В частині накладення арешту на мобільний телефон марки «HUAWEI» IMEI НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_8 , - відмовлено у накладенні арешту.

Зобов`язано старшого слідчого Полтавського відділу Головного управляння Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 негайно повернути ОСОБА_8 мобільний телефон марки «HUAWEI» IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, прийшов до висновку, що в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «HUAWEI» 90051,20063, який належить ОСОБА_8 , що слідчим не доведено, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 98 КПК України. Значення цього майна у кримінальному провадження не доведено слідчим, як і причетність володільця такого майна до організації грального бізнесу.

Тому клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказаний мобільний телефон, на думку слідчого судді, задоволенню не підлягає, а тому майне підлягає негайному поверненню володільцю.

Водночас, слідчий суддя вважав, що з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та досягнення дієвості кримінального провадження необхідно задовольнити клопотання та накласти арешт на інше вилучене в ході обшуку майно.

Разом із тим, з метою забезпечення ризиків його знищення, приховування та відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання. На думку слідчого судді, накладення арешту не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів володільця вказаного майна та інших негативних наслідків, що не порушить принципу рівноваги суспільного та особистого інтересу.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник володільця майна адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно ОСОБА_10 , а саме дерев`яні столи в кількості 18 шт. та стільці в кількості 17 шт.

При цьому вказав, що ОСОБА_10 жодного відношення до незаконного грального бізнесу немає, в тому числі такі меблі не мають жодного доказового значення в кримінальному провадженні, оскільки такі речі перебували за адресою: АДРЕСА_1 на зберіганні під час карантину.

23.12.2019 відповідно до договору купівлі-продажу ОСОБА_10 придбав дерев`яні столи в кількості 18 шт. та стільці в кількості 17 шт.

15.03.2020 відповідно до договору ОСОБА_10 на час карантину зберігав вказані меблі за адресою: АДРЕСА_1 .

22.05.2020 після послаблення карантину ОСОБА_10 виявив, що за вказаною адресою, де зберігались його столи і стільці, меблі відсутні. В кінці травня 2020 після послаблення карантину, ОСОБА_10 стало відомо, що на меблі, які перебували за адресою АДРЕСА_1 накладено арешт. А в червні 2020 року від поліцейських отримав копію оскаржуваної ухвали.

Зазначає, що не зрозуміло, яка необхідність у накладенні арешту на майно, яке не є необхідним для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, яке значення вказані речі мають для слідства та чи можуть вони бути доказами вчинення злочину, з огляду на склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме: дерев`яні столи в кількості 18 шт. та стільці в кількості 17 шт., оскільки такі речі взагалі не можуть та не містять на собі слідів злочину та не потрібні для проведення відповідної експертизи.

Крім того, вказує, що станом на час подання апеляційної скарги пройшло майже два місяці після накладення арешту, слідчим вже повинні або могли бути виконані всі слідчі дії та завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він ним був пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_10 не був обізнаний про розгляд справи та не був присутнім під час судового засідання та винесення ухвали, впровадження карантину та самоізоляція ОСОБА_10 перешкоджала останньому раніше дізнатися про вилучення та арешт майна, а копію ухвали отримав 03.06.2020.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Володільці майна ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду вказаного провадження, в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав у повному обсязі подану апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, отримано 03 червня 2020 року, а апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 05 червня 2020 року, то колегія суддів зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали вважає поважними, а тому він підлягає поновленню.

З матеріалів наданих апеляційному суду встановлено, у провадженні слідчого відділу Полтавського відділу Головного управляння Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 03.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України за фактом того, що на території міста Полтави функціонують заклади, які займаються гральним бізнесом.

Оперативними працівниками ВКП Полтавського ВП ГУ НП України за дорученням слідчого здійснено відпрацювання на території м. Полтава на предмет функціонування гральних закладів, в яких всупереч Законодавству надаються послуги у сфері грального бізнесу, під час якого встановлено підвальне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснюється незаконна діяльність, яке зачинене на металеві двері через які входять за попереднім дзвінком. За вказаною адресою невстановленими особами в супереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» здійснюється незаконне надання послуг у сфері грального бізнесу, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України, шляхом надання доступу до стимуляторів гральних автоматів через мережу Інтернет.

З метою виявлення та документування незаконної організації грального бізнесу, на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2020 року № 1-кс/554/4886/2020 у підвальному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, у якому на час обшуку знаходилося 6 осіб, які пояснювали свою присутність тим, що вони зібралися пограти між собою в карти, а ОСОБА_11 зайшла туди до туалету.

В ході проведення обшуку вище вказаного приміщення було виявлено та вилучено:

1) монітори в кількості 15 шт.: «DELL» МХ-ODY526-74262869-3DNL-A00, «DELL» SN-ODY840-74261-82Q-56HS, «DELL» SN-ODC323-71618-62M-A205, «DELL» SN-OJ313H-74261-871-222L-A00, «DELL» МХ-ODY526-74262-869-2DHL-A00, «DELL» МХ-ODY526-74262-869-2D5L-A00, МХ-ODY526-74262-841-1RFU, «DELL» SN-OUW538-64180-82J-02ZH, «DELL» МХ-ODY526-74262-869-2DJL-A00, «DELL» МХ-ODY526-74262-869-2DAL-A00, «DELL» МХ-ODY526-74262-869-2NLL-A00, «DELL» МХ-ODY526-74262-869-2CIL-A00, «DELL» МХ-OJC578-70715-685-2B7L, «DELL» SN-OCC300-64180-84D-0T4L, «HP L1706» SN: Y17U056317;

2) системні блоки в кількості 19 шт.: «DELL» SN: 1Z2SC3J, «DELL» SN: 4FZP03J, «Lenovo» SN: L3A7482, «Lenovo» SN: 880894G LMA5838, «Lenovo» SN: 880894G LMLL818, «Lenovo» SN: 9172A33LMNRWM2, «DELL» SN: 182B13G, «DELL» SN: 15V283G, «DELL» SN: B8DSC3G, «DELL» SN: 08HY44G, «Lenovo» SN: LMAKX889, «Lenovo» SN: LMDVT71, «Lenovo» SN: LMTMM7G, «Lenovo» SN: LMBBK50, «DELL» SN: 5GRVY2G, «NT» SN:1000, без маркування SN: S, «DELL» SN: FW7Q73G, «Fujitsu» SN: 35133972;

3) сервер з камер відеоспостереження «Intervision» SN: UHD187517;

4) жорсткий диск SN: 9RW80TJM;

5) чековий апарат «Xprinter» SN Q200NU7B220428;

6) комп`ютерні клавіатури в кількості 19 шт.;

7) Вай-фай роутер «Тр Link» SN 019;

8) мобільний телефон (розряджений) з місця адміністратора «Астро» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ;

9) USB карта пам`яті «Data Traveler 100 G3» на 16 Gb;

10) чеки в кількості 16 шт.;

11) Зошити з записами 3 шт.;

12) Виписка з ЄДР юр. Осіб, умови випуску та проведення державної грошової миттєвої лотереї «Космолот» на 22 арк., договір-доручення на 5 арк., ліцензія та листи на 19 арк., чорнові записи на 6 арк.;

13) дерев`яні столи в кількості 18 шт.;

14) 5 дерев`яних столєшніц з кнопками;

15) стільці в кількості 17 шт.;

16) мобільний телефон марки «HUAWEI» IMEI НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .

11.04.2020 року слідчим Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області винесена постанова про визнання речовими доказами вищевказаного майна у кримінальному провадженні.

13 квітня 2020 року старший слідчий слідчого відділу Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 10.04.2020 у підвальному приміщенні за адресою: м. Полтава вул. Шевченка, 52.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2020 року зазначене клопотання було задоволено частково.

Задовольняючи частково вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000251, про накладення арешту на майно, яке 10 квітня 2020 року було тимчасово вилучено під час обшуку у підвальному приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Полтава вул. Шевченка, 52, слідчий суддя, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке 10 квітня 2020 року було тимчасово вилучено під час обшуку підвального приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на те, що це майно є безпосереднім засобом вчинення кримінального правопорушення та може містити на собі сліди його вчинення, у зв`язку з чим відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляції, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на майно, яке 10 квітня 2020 року було тимчасово вилучено під час обшуку у підвальному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, під час апеляційного розгляду було встановлено, що на час звернення з клопотанням про арешт майна, дані про те, що володільцем майна, а саме: дерев`яних столів в кількості 18 шт. та стільців в кількості 17 шт. є ОСОБА_10 , були відсутні. Крім того, здійснення грального бізнесу без використання вказаних меблів є не можливим та зазначене майно вилучено з підвального приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де невстановленими особами в супереч ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні здійснюється незаконне надання послуг у сфері грального бізнесу.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке 10 квітня 2020 року було тимчасово вилучено під час обшуку у підвальному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на викладене вище в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке 10 квітня 2020 року було тимчасово вилучено під час обшуку у підвальному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Поновити представнику володільця майна адвокату ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2020 року про арешт майна, без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4