ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3753/19 Справа № 331/3727/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає апеляційному розгляду, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурор оскаржує рішення судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалене судом на стадії судового провадження.

За таких обставин, з огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, на цій стадії провадження, а Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 визнано неконституційним положення частини другої статті 392 лише щодо окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підстави для відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відсутні.
Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2