Справа № 589/2609/19
Провадження № 1-кп/589/268/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, освіта повна вища, офіційно непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року о 12 год. 57 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у торговому залі магазину «Віктор» по вул. Свободи 43 в м. Шостка, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 на грунті неприязних стосунків з останньою, під час словесної сварки умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в нижню частину обличчя та не менше двох ударів в ліву частину тулуба, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді гематоми нижньої губи та гематоми в ділянці лівого плеча.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , зазначивши, що вину визнає, спочатку показав, що 26 квітня 2019 року вдень він пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де підробляла його дружина, щоб поговорити з нею та спробувати примиритись, оскільки вони розсварились. Підійшовши до магазину, він штовхнув один із манекенів біля входу в магазин, сподіваючись таким чином привернути увагу до себе та сподіваючись, що дружина вийде на вулицю, бо в магазин він заходити не хотів, оскільки мав неприязні стосунки з власницею магазину ОСОБА_4 , яка доводиться його дружині тіткою. Але його дії бажаного результату не принесли, тому він зайшов до магазину та пройшовся по торгівельних залах, роздивляючись чи є в приміщенні його дружина, однак її в магазині не було, тому він направився до виходу з магазину, збираючись залишити приміщення. Але ОСОБА_4 стала в дверях таким чином, щоб не пропустити його, при цьому кричала, щоб його тримали і не випускали. Він намагався відштовхнути ОСОБА_4 , щоб вийти, а вона його не пропускала. Вважає, що вдарив ОСОБА_4 випадково, намагаючись пройти та звільнитись від неї. В подальшому в ході судового розгляду показав, що мав бажання вдарити потерпілу і дійсно вдарив ОСОБА_4 кілька разів, в тому числі і в обличчя, умисно, оскільки дуже негативно до неї ставився, вважаючи, що саме вона винна в тому, що вони з дружиною розсварились та його сім`я розпалась. У вчиненому розкаюється, просить пробачення за скоєне.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 26.04.2019 вдень вона прийшла до свого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і продавці їй повідомили, що якийсь чоловік штовхав манекен біля входу в магазин. Невдовзі після цього до магазину зайшов чоловік в кепці і темних окулярах та почав ходити по залах магазину. Вона не відразу впізнала в ньому ОСОБА_7 . Вона пішла до виходу з магазину, щоб вийти на вулицю і подивитись, що там з манекеном, коли вже в дверях відчула удар в спину, потім ще, потім вона розвернулась і отримала удар по обличчю. Ні коли ОСОБА_7 ходив по залах, ні вже в дверях вона з ним не говорила, нічого не казала. Скільки ударів він їй наніс - вона точно не пам`ятає. Потім обвинувачений пішов, але його невдовзі затримала поліція. Відносини у неї з обвинуваченим дійсно неприязні, однак внаслідок поведінки самого обвинуваченого, який і до цих подій їй телефонував, приходив до магазину та погрожував, в зв`язку з чим вона змушена була викликати поліцію. Вважає достатнім призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , показала, що працює продавчинею в магазині «Віктор» в м. Шостка та ОСОБА_4 є її роботодавцем. Того дня, дату точно вона не пам`ятає, десь навесні цього року, вдень вона, потерпіла та інша продавець були в магазині та сиділи за столом, бо покупців не було. Коли на моніторах камери зовнішнього спостереження, що стояли на столі, побачили як якійсь чоловік навмисно штовхає манекен, що стояв біля вхо-ду в магазин. Потім цей чоловік зайшов до магазину та почав ходити по торгівельних залах. На їх запитання чи підказати йому щось, цей чоловік почав нецензурно лаятись. ОСОБА_4 пішла на вулицю, щоб подивитись, що там з цим манекеном, а цей чоловік також пішов до ви-ходу і вони зіштовхнулись в дверях. Вона (свідок) бачила, як обвинувачений вдарив ОСОБА_4 у спину і в руку, також бачила як потерпіла впала, а обвинувачений, переступивши через неї, вийшов з магазину. Безпосередньо всіх обставин сутички між потерпілою і обвинуваченим вона (свідок) не бачила, бо відволікалась, щоб натиснути кнопку тривоги та викликати охорону.

Оскільки після допиту потерпілої та свідка обвинувачений зазначив, що дійсно мав бажання вдарити потерпілу і наніс їй удари умисно, за пропозицією захисту та згодою інших учасників судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним подальше дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, покази потерпілої та свідка, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально, має на утриманні двох малолітніх синів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Підтвердження наявності в справі процесуальних витрат суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ по справі:

- оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зберігається в матеріалах кримінального провадження, яке знаходиться в Шосткинській місцевій прокуратурі, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1