Справа № 522/5379/20
Провадження 1-кп/522/1353/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Місто Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №00000320 від 16.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів Молдови, громадянина Молдови, молдованина, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштований, без реєстрації на території України, тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , на території України раніше не судимого. обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисник- ОСОБА_6
обвинувачений- ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИВ:

1. 16.02.2020 р. у ОСОБА_8 , який в нічний час перебував на сходовому майданчику, розташованому на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 16.02.2020 року приблизно о 03 годині 25 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи на сходовому майданчику, розташованому на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, викрав з незачиненого електрощитового блоку три електричні автомати торгової марки «АВВ», моделі «ВН-32», вартістю 170 гривень за електричний автомат, а всього майна, яке належить ОСОБА_9 на загальну суму 510 гривень.
Таємно викравши майно ОСОБА_9 в розмірі 510 гривень, ОСОБА_3 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, майном потерпілої розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив останній матеріальний збиток у вказаному розмірі.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
2.Крім того, 16.02.2020 року у ОСОБА_3 , який в нічний час перебував на сходовому майданчику, розташованому на шостому поверсі будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 16.02.2020 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи на сходовому майданчику, розташованому на шостому поверсі будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрав з незачиненого електрощитового блоку електричний автомат торгової марки «ИЗК», моделі «SH 201», вартістю 250 гривень, та електричний автомат торгової марки «Multi», моделі «C45N», вартістю 250 гривень, а всього майна, яке належить ОСОБА_10 на загальну суму 500 гривень.
Таємно викравши майно ОСОБА_10 в розмірі 500 гривень, ОСОБА_3 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, майном потерпілої розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив останній матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
3. Також, 18.02.2020 року у ОСОБА_3 , який в нічний час перебував на сходовому майданчику, розташованому на п`ятнадцятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна шляхом проникнення до підсобного приміщення.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 18.02.2020 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 підійшов до підсобного приміщення за номером «22 Н», розташованого на п`ятнадцятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , та, за допомогою викрутки, пошкодив раму металопластикового вікна вказаного підсобного приміщення. Після чого, ОСОБА_3 , через вікно, проник до підсобного приміщення за номером: «22 Н», яке належить ОСОБА_11 .
Далі, перебуваючи у підсобному приміщені за номером «22Н», розташованому на п`ятнадцятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , ОСОБА_3 18.02.2020 року приблизно о 03 годині 05 хвилин, більш точного часу не встановлено, умисно, повторно та з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_11 велосипед торгової марки «PRIME», сірого кольору, вартістю 825 гривень.
Таємно викравши велосипед ОСОБА_11 вартістю 825 гривень, ОСОБА_3 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, майном потерпілого розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив останньому матеріальний збиток у вказаному розмірі.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.
4.Крім того, 18.02.2020 року у ОСОБА_3 , який в нічний час перебував біля будинку № 8 по вулиці Дюківська в місті Одесі, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна шляхом проникнення до приміщення офісу № 1 ТОВ «Фініст СР», розташованого за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 18.02.2020 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 підійшов до приміщення офісу № 1 ТОВ «Фініст СР», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Дюківська, 8, та, за допомогою викрутки, пошкодив раму металопластикового вікна вказаного офісу. Після чого, ОСОБА_3 , через вікно, проник до приміщення офісу № 1 ТОВ «Фініст СР».
Далі, перебуваючи у приміщені офісу № 1 ТОВ «Фініст СР», розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 18.02.2020 року приблизно о 03 годині 45 хвилин, більш точного часу не встановлено, умисно, повторно та з корисливих мотивів, таємно викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме: ноутбук торгової марки «HP», чорного кольору, вартістю 10 000 гривень; зарядний пристрій до ноутбуку торгової марки «HP», матеріальної цінності для потерпілого не становить; ноутбук торгової марки «Olivetti», сірого кольору, вартістю 5 000 гривень та комп`ютерну мишку, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, а всього майна, яке належить ОСОБА_12 на загальну суму 15 000 гривень.
Водночас, довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого цінного майна, ОСОБА_3 до кінця не зміг, так як був викритий та затриманий при скоєнні кримінального правопорушення працівниками охоронного підприємства.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.
За сукупністю злочинів, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно та поєднаний з проникненням у інше приміщення та злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, за вказаних обставин, підтвердивши факти, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, відповідно до письмових заяв просили розглядати справу без їх участі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою винуватість у скоєнні злочинів, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_13 в межах пред`явленого обвинувачення, а саме:
- за ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно та поєднаний з проникненням у інше приміщення ;
- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.;
При призначені покарання обвинуваченомусуд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Згідно із Постановою Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК) а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо. Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, є злочинами середньої тяжкості та тяжкими проти власності .

Тодоренко Іон уродженець м.Кишинів р. Молдова, громадянина р.Молдова, молдованина, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, місця реєстрації немає. Майнова шкода потерпілим відшкодована частково шляхом повернення викраденого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття;

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України- не встановлені.

З огляду на викладене, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 за вчинені ним злочини покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта-відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-376 КПК України, ст.1-90 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК Українита призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 1 (один) місяць;

- ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

У відповідності зі ст.70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглдинання менш суворого покарання бульш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з 18.02.2020 р..

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати встрок покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період із 18.02.2020 року включно по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили - залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази:
-електричні автомати (в кількості двох штук): один двохфазний, марки «ИЭК ВН-32», 63 А, 230/400 В~, сірого кольору; другий автомат - однофазний марки «multi C45N», 240/415 В~, сірого кольору- вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_10 ;

- електричні автомати марки «АВВ» модель «SH 201» ~230/400, однофазні, сірого кольору в кількості трьох штук .- вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_9 ;

-пістолет марки «RETAY 17» з серійним номером « НОМЕР_1 , кришка стальна, срібного кольору, рукоятка чорного кольору; магазин до пістолету марки «RETAY 17» , чорного кольору з 14 (чотирнадцятьма) набоями з надписом «9мм P.A.02K», що знаходяться в полімерному пакеті Експертної служби МВС України №3107014-знищити;

- викрутку з рукояткою, чорного кольору опечатано в спец. пакет №EXP0298919-знищити;

-рюкзак червоного кольору з надписом «Canada Basketball» -повернути обвинувачному ОСОБА_7 ;

- велосипед марки , «PRIME автор», рама №22, сірого кольору вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_15 ;

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя:

19.06.2020