ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1929/18
Провадження № 1-кс/210/963/20

"10" червня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, які беруть участь в провадженні: заявник ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України (справа № 210/1929/20, пр. № 1-кс/210/954/20).
ОСОБА_3 - володілецем майна, відносно якого накледено арешт у кримінальному провадженні №0001991, 05 червня 2020 року заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває клопотання адвоката ОСОБА_5 в її інтересах про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України. Заява про відвід вмотивована тим, що на думку заявника слідчий суддя відноситься до неї упереджено.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ вищезазначена заява передана до розгляд головуючому судді ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 10 червня 2020 року.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 свою заяву підтримала з мотивів, викладених у ній. Зазначила, що впродовж декількох років суддею ОСОБА_4 винесені рішення у цивільних справах без її виклику та участі у розгляді справ, що стосуються сімейних правовідносин, у тому числі розірвання шлюбу та залишення дітей з колишнім чоловіком заявниці. Зазначила, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001991, внесеного до ЄРДР 05 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України, де вона є потерпілою, встановлено місце знаходження транспортного засобу, що їй належить на праві власності та проведено експертизу. Під час експертизи встановлено, що після незаконного заволодіння транспортним засобом невстанволені особи змінили ідентифікаційні номери кузова, та у зв"язку з цим транспортний засіб визнано речовим доказом. Однак вона не може ним користуватись, оскільки за ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 накладено арешт, а транспортний засіб вилучено на штрафмайданчик. При цьому, у позбавлення права користування транспортним засобом шляхом поміщення на штрафний майданчик наразі немає, так як проведені усі слідчі дії, у тому числі й експертиза. Вказану ухвалу вона та її захисник не оскаржували, оскільки звернулись з клопотанням про скасування арешту. Попередні рішення судді, якій заявлено нею відвід ухвалювались не на її користь, тому вона вважає, що оскільки слідчий суддя обізнаний з матеріалами провадження, а так само й прийняв рішення про накладення арешту, відсутня об"єктивність при розгляді питання про скасування арешту.
Адвокат заявниці ОСОБА_5 на розгляд відводу не з"явився, повідомлений про час та місце розгляду справи.
Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про розгляд справи. Однак, його неявка не є перешкодою в розгляді заяви.
Від слідчого судді, якому заявлено відвід, заяв не надходило, його явка не є обов`язковою.
Вислухавши пояснення заявника та її представника, суд приходить до наступних висновків.
Встановлено, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.04.2020 року в рамках кримінального провадження було накладено арешт на майно, яке належить їй на праві власності, а саме автомобіль Honda CR-V, який був у неї викрадений в 2017 році . Вважає необхідним скасувати арешт її автомобіля та повернути належне їй майно.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.04.2020 року (слідчий суддя ОСОБА_4 ) в рамках кримінального провадження № 0001991 було накладено арешт на автомобіль Honda CR-V реєстраційний номер НОМЕР_1 , який раніше мав реєстраційний номер НОМЕР_2 та який згідно висновку судово-трасологічної експертизи № 19/104-9/1/74 від 10.03.2020 має ідентифікаційне літерно-цифрове позначення «SHSRE7870BU003720» .
Про скасування вказаного арешту звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , розгляд клопотання відбувається слідчим суддею ОСОБА_4 , якою було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання у травні 2020 року.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як убачається зі змісту заяви про відвід, а так само із пояснень заявниці , підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 обрано пункт 4 частини 1 статті 75 КПК, оскільки слідчий суддя розглядав клопотання у кримінальному провадженні, в якому заявниця є потерпілою, а так само і справи цивільно-правового характеру. Заявник вважає, що у даному випадку є обставини, що викликають сумніви у неупередженості слідчого судді, так як попередні рішення ухвалені не на її користь. Заявник вважає, що у суду відсутня об"єктивність по відношенню до неї.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії»).
Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді свідчить про те, що існують умови, за яких можливі сумніви у безсторонності та неупередженості суду.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про ОСОБА_3 слід задовольнити.
На підставі та керуючись ст.ст. 75-77, 80, 81, 376 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у справі №210/1929/18, пр. № 1кс/210/954/20.
Справу №210/1929/18 (провадження № 1кс/210/954/20) за клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу судової справи.
Повний текст судового рішення складено та проголошено 10 червня 2020 року о 16 годині 00 хвилин в залі суду № 309 в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1