КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 травня 2020 року апеляційну скаргу з доповненням прокурора у кримінальному провадженні прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Лисянка Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, -

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішення, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, і необґрунтованою.
Зазначає, що в межах досудового розслідування не вдалося встановити інформацію про фактичне місце проживання ОСОБА_6 , органом досудового розслідування вжито заходи для вручення повідомлення про підозру у спосіб передбачений КПК України, а саме шляхом направлення поштовим зв`язком за останніми відомими місцями його проживання. Відтак, вважає, що ОСОБА_6 належним чином повідомлений про підозру, а тому набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні.
На думку сторони обвинувачення висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 перетнув кордон і почав проживати за межами України з 18 грудня 2016 року, до моменту внесення відомостей до ЄРДР щодо зазначених кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не відповідають дійсності, оскільки дані щодо перетину ОСОБА_6 державного кордону України відсутні, а є лише відомості щодо перетину ним пункту пропуску «Каланчак». Через цей пункт пропуску з материкової частини України можна в`їхати лише на територію півострову Крим, тобто на територію Автономної Республіки Крим, яка входить до складу держави Україна.
Як зазначає прокурор, ОСОБА_6 оголошено в розшук постановою слідчого, яка наявна в матеріалах клопотання. На підставі даної постанови заведено відповідну оперативно-розшукову справу. Також наявні матеріали виконання доручення слідчого щодо результатів розшуку підозрюваного ОСОБА_8 , однак місцезнаходження його не встановлено.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22 лютого 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000532, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 351, ст. 340, ч. 2 ст. 346 КК України ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

25 травня 2017 року ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

26 травня 2017 року повідомлення про підозру на 24 арк., пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного на 3 арк. та повістки на 2 арк. направлено одержувачу ОСОБА_6 , за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . (а.с. 55-57).

Відповідно до матеріалів клопотання, 18 грудня 2016 року ОСОБА_6 здійснив виїзд з пункту пропуску «Каланчак»(а.с. 92).
Крім того, згідно з поясненням ОСОБА_8 (дружини ОСОБА_6 ), наприкінці лютого 2016 року ОСОБА_6 залишив місце проживання та працює закордоном. (а.с. 90).
Постановою слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 31 травня 2017 року ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 від 15 липня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000532, зупинено.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 01 січня 2020 року.
30 січня 2020 року слідчий третього слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також є підстави вважати, що підозрюваний одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і які зазначені у статті 177 КПК України (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

Відмовляючи у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя послався на вказані вимоги закону та вказав, що органом досудового розслідування не проведено всіх дій спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Зокрема не встановлено та не допитано сусідів, знайомих, не знято інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та з електронних інформаційних систем, не направлено запитів до різних установ (організації, міграційної служби). Органом досудового розслідування знехтував вимогами ст. 278 КПК України щодо вручення письмового повідомлення про підозру та не виконав низку процесуальних дій, які мають бути виконанні, як того вимагає КПК України, що свідчить про формальний підхід органу досудового розслідування до питання затримання ОСОБА_6 .

Також, на момент подачі вказаного клопотання кримінальне провадження № 0000532 зупинено, що суперечить нормам ст. 113 КПК України, оскільки учасники кримінального провадження зобов`язані чи мають право приймати процесуальні рішення або вчиняти процесуальні дії у процесуальні строки.

При цьому слідчим суддею досліджено матеріали провадження, заслухано пояснення прокурора, встановлено, що 25 травня 2017 року по 30 січня 2020 року, що становить більше ніж 2 роки і 9 місяців органом досудового розслідування не вчинено жодних слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, як того вимагає глава 20-21 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права ОСОБА_6 на свободу та тих обставин, що органом досудового розслідування вчинялись будь-які дії щодо розшуку підозрюваного.
Доводи на які посилається прокурор в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються змістом оскаржуваної ухвали.
З огляду на викладені в ухвалі слідчого судді підстави для відмови у клопотанні органу досудового розслідування, колегія суддів не убачає для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 188-190, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1332/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_16

Категорія ст.189 КПК України Доповідач: ОСОБА_1