Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/638/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. за участю:

секретаря судового засідання - Осадчої А.Ю.,
прокурора Іванюта О.В.,
скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 , що подана в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із скаргою, в якій просив: відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_1 від 11.02.2019р., розірвати кримінально-брехливий договір оренди за 2015 рік, що укладений між Вознесенською сільською радою та уповноваженим Пальмира СХТ ОСОБА_2 за ст.ст. 214, 364, 366 КПК України; відкрити законну дорогу ОСОБА_3 до ст. Пальмира, яка є на генеральному плані Вознесенської сільської ради тільки для пішоходів з твердим покриттям (внаслідок чого, громадяни Вознесенської сільської ради не будуть гинути під колесами автомобілів на вул. Шевченка); закрити незаконний проїзд між М.Ясира - вул. Шевченка, якого немає на генеральному плані Вознесенської сільської ради, він не відповідає будівельним нормам, нормам пожежної безпеки (висновок архітектора Золотоніського району ОСОБА_4 за № 107 від 21.11.2003 та архітектора ОСОБА_5 за № 1101/1247 від 09.06.2015), являється кримінальним злочином за ст.ст. 214, 304, 364 КПК України; перенести електролінію 62 м. (один ствол на АДРЕСА_1 , де вона знаходилася раніше); перенести газову лінію середнього тиску (3 атмосфери) на АДРЕСА_1 ; вивезти до орної землі паливно-мастильні відходи з-під майстерні Пальмира СХТ, а також дефекат, який завозили десятки років з Пальмирського цукрового заводу, травлячи громаду Вознесенської сільської ради і його сім`ю.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив задовольнити на підставі наведеного у ній обґрунтування та з урахуванням доказів доданих до неї. Крім того, зазначив, що прокуратурою Черкаської області порушуються норми ст. 214 КПК України щодо розгляду його заяви від 11.02.2019. До цього часу ніякої відповіді з прокуратури Черкаської області на своє звернення він не отримав. Між тим, слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 зобов`язав внести відомості, наведені у його заяві, до ЄРДР і на даний час розслідується кримінальне провадження. Зазначив, що слід закрити дорогу і відкрити іншу для пішоходів.

У судовому засіданні прокурор Іванюта О.В. просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вона не підлягає до розгляду за ст. 303 КПК України. Ті питання, що ставить ОСОБА_1 у своїй скарзі, не підлягають розгляду слідчим суддею. Крім того, зазначила, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 розслідується ТУ ДБР, а процесуальне керівництво здійснює прокуратура Черкаської області. У ході розслідування даного кримінального провадження слідчий уже допитував ОСОБА_1 , як свідка. На даний час проводяться інші слідчі та процесуальні дії, направлені для повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2019 (справа № 711/8897/19, провадження № 1-кс/711/3630/19), 28.11.2019 до ЄРДР під № 0000089 внесено відомості за фактом підроблення службовими особами органу поліції висновку № 365 від 14.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Слід зазначити, що відомості внесені на підставі заяви ОСОБА_1 від 11.02.2019р. Матеріали даного кримінального провадження направлені до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для здійснення досудового розслідування, яке на даний час триває.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, що вказує на існування меж у повноваженнях слідчого судді. При цьому, судовий контроль слідчого судді не є безмежним, на що вказують положення ч. 2 ст. 303 КПК України.

Диспозиція ст. 303 КПК України визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На думку слідчого судді, під час розгляду справи не встановлено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про бездіяльність слідчого, прокурора щодо нездійснення ними якихось процесуальних дій, які б вони зобов`язані були вчинити у визначений КПК України строк. На даний час досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000089 від 28.11.2019 триває ( ОСОБА_1 допитаний як свідок).

Отже, доводи скаржника про необхідність зобов`язання внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві від 11.02.2019р., є безпідставними, оскільки ця заява вже розглянута судом і рішення суду від 19.11.2019р. виконане, про що достеменно відомо ОСОБА_1 .

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 та враховуючи його пояснення, дані в судовому засіданні, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки не встановлено порушень його прав та інтересів, які б були допущені слідчим, прокурором при здійсненні досудового розслідування за вказаним вище кримінальним провадженням чи при розгляді його інших заяв, поданих в порядку КПК України. Крім того, сама по собі скарга ОСОБА_1 від 28.01.2020р. не є заявою про вчинений злочин, оскільки вона носить узагальнений характер, ґрунтується на власних міркуваннях заявника та не містить жодних відомостей, які б вказували на конкретну подію, яка мала б ознаки злочину, в тому числі не містить наведення об`єктивної сторони діяння. Крім того, вказана заява фактично зводиться до прохання заявника посприяти у розірванні договору оренди за 2015 рік, що укладений між Вознесенською сільською радою та уповноваженим Пальмира СХТ Ситником В.Б., а також у відновленні проїзду по АДРЕСА_2 тощо.

Слід зазначити, що розгляд скарги з викладених питань не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Отже, у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки вона є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 303-309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С. М. Позарецька