ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2519/20
Провадження № 1-кс/201/1083/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000583 від 13.03.2020 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні повнолітню дитину інваліда першої групи, офіційного не працюючого, раніше судимого з погашеною судимістю, із середньо освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 12.03.2020 року приблизно 21 годині 45 хвилин у ОСОБА_5 , знаходився поруч із приміщенням «Экспрес стрижка» біля ТЦ «Нагорка», що розміщений за адресою: м. Дніпро пр. Гагаріна 8А, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 у підозрюваного виник злочинний умисел, направлений на завдання тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на завдання тяжких тілесних ушкоджень, передбачаючи настання можливих суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, стоячи обличчям навпроти потерпілого завдав один удар невстановленим гострим металевим предметом, який тримав у правій руці в область тулуба ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення м`яких тканин лівої бокової стінки черевної порожнини, проникаюче в черевну порожнину без пошкодження органів.

Даний факт був внесений до ЄРДР № 0000583 від 13.03.2030 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 ..

Слідчий вважає оголошену підозру обґрунтованою та посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може намагатись уникнути слідства та суду, впливати на свідків та вчинити нові злочини , просить обрати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки менш суворі не зможуть забезпечити ці ризики.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що підозра очевидно не обґрунтована так як відсутній висновок СМЕ, зазначені слідчим ризики не доведені, а навіть якщо суд і дійде висновку про обґрунтованість підозр та доведення ризиків, то більш м`який запобіжний захід зможе їх забезпечити.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що вбачається з показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколів огляду та протоколу затримання особи від 13.03.2020 року.

Посилання сторони захисту про те, що підозра необґрунтована так як відсутній висновок СМЕ суд не приймає до уваги, оскільки з доказів описаних вище сторонній спостерігач очевидно може зробити попередній висновок про причетність підозрюваного до вчинення злочину, а з урахуванням застосування гострого предмету про можливість нанесення саме тяжких тілесних ушкоджень.

Підозрюваний працює, має зареєстроване місце проживання, має на утриманні повнолітню дитину інваліда першої групи, раніше судимий, однак за злочини які не пов`язані з завданням тілесних ушкоджень і з моменту відбуття покарання за останній вироком пройшло майже п`ять років, при цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, що в своїй сукупності свідчить про те, що існує ризик намагання підозрюваного уникнути від органу досудового слідства, тим паче на початку розслідування, коли слідчі дії по гарячих слідах можуть принести найбільш ефективних результатів.

Інші ризики прокурором не доведені. Так, прокурором не вказано на яких саме свідків може вплинути підозрюваний, як не надано і даних про те що він взагалі має намір вчиняти такі дії. Також прокурор не надано доказів того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, так як його попередні судимості пов`язані зі злочинами з корисливим мотивом і з моменту відбуття покарання пройшло п`ять років, в той час як остання подія не пов`язана з корисливим мотивом, що не дозволяє прийти до висновку про намір підозрюваного вчиняти злочини в подальшому.

Оцінюючи клопотання та надані докази в частині недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні суд приходить до висновку про те, що дані обставини не були підтверджені слідчим та прокурором належними та достатніми доказами. Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, данні про особу підозрюваного описані вище, а також з урахуванням висновків ЄСПЛ у пп. 146, 149 рішення «Сукачов проти України», суд приходить до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слід застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт у нічний час, який буде співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків під час розслідування кримінального провадження.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного саме такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , 27.09.1981 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21:00 години до 06:00 години строком до 12 травня 2020 року, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21:00 години до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою суду, слідчого та прокурора, а також покласти на нього обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Дніпро) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Встановити, що датою закінчення строку дії цієї ухвали є 12 травня 2020 року.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1