Справа № 305/399/18
Номер провадження № 1-кп/305/97/19
УХВАЛА

27.12.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання про призначення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000193 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середнє Водяне, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, військовозобов`язаного, не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 завив клопотання про призначення комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що 30 листопада 2016 року, близько 18 години 00 хвилин, поблизу АЗС «WOG», що по вул. Грушевського, в смт.Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд автомобіля марки «AUDI» моделі «A6», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , під керуванням водієм ОСОБА_4 , який рухався зі сторони м.Рахів у напрямку м.Тячів, на пішохода ОСОБА_8 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер.

У процесі розслідування проведено автотехнічну експертизу відповідно до висновку №172/11 від 10.12.16 року водій ОСОБА_4 був позбавлений технічної можливості уникнення наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

У ході досудового розслідування було з`ясовано, що вказаний висновок ґрунтувався на необ`єктивних вихідних даних, зокрема: щодо стану дорожнього покриття: дорога вкрита снігом та ожеледдю, у подальшому використано усталену величину максимального сповільнення 2:2,9м/с2, що не відповідає матеріалам кримінального провадження, зокрема покриття було мокрим, опади відсутні, що підтверджується матеріалами провадження й сповільнення під час розрахунків повинно враховуватись 3,9-5,9м/с2.Що в свою чергу суттєво впливає на повний зупинний шлях.

Разом з цим, під час проведення слідчого експерименту не було враховано факт освітлення району місця скоєння ДТП, і як наслідок здобуто дані конкретної видимості пішохода не об`єктивні.

Також встановлено, темп руху з показів водія, що пішохід перетинав проїзну частину дороги за час 1,2-1,6 сек.,та 1,65-1,9 сек., при цьому не враховувались відомості, що пішохід шкульгав, переміщався за допомогою тростини, був хворою людиною страждав на опорно руховий апарат. Не враховано свідчень потерпілих та інших осіб, зокрема, що останні перейшли проїзну частину дороги за кілька хвилин до їх наїзду і переміщались на зустріч транспортному засобу під керуванням ОСОБА_4 , по краю узбіччя. Та у послідній момент пішохід намагався відійти з лінії руху транспортного засобу зміщуючись ліворуч в глиб узбіччя, однак через свої вади цього зробити не зміг, а тільки ротаційно дещо повернутись ліворуч.

При цьому не враховано, факту, що у своїх поясненнях водій ОСОБА_4 чітко зазначав, що рухався автодорогою й зачепив пішохода, а в подальшому змінив свідчення, які суперечать матеріалам провадження.

Не враховано висновки інших судових експертиз, які підтверджують механізм контактування, судово-медичну та автотехнічну експертизу.

Як наслідок експертом під час проведення експертних розрахунків вказані обставини не враховувались і надано розрахунки по хибним вихідним даним.

З метою встановлення всіх обставин вказаної події, проведено слідчі дії з учасниками пригоди, у т.ч., проаналізовано свідчення водія ОСОБА_4 , всі обставини та механізм розвитку авто пригоди описані у якості вихідних даних на підставі яких надано висновки автотехнічної експертизи №10/189 від 26.12.17, відповідно до яких водій ОСОБА_4 , мав технічну можливість укинути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Причиною вказаної автопригоди стали дії водія ОСОБА_4 , який не дотримався вимог п.12.3 ПДР України, маючи технічну можливість об`єктивно оцінити дорожні умови та обстановку, не застосував гальмування.

06.05.19 року Рахівським районним судом за вказаним фактом ДТП призначено судову транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту Львівського НДІСЕ ОСОБА_9

12.07.2019 року складено висновок судово-транспортної та атвотехнічної експертизи №2228/2229 від 12.07.19 відповідно до якого водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

При заданих вихідних даних причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є та обставина, що об`єктивна видимість пішохода ОСОБА_8 наставала з такої віддалі, яка вже була недостатньою для уникнення наїзду на пішохода.

Вказаний висновок експерта є не об`єктивним та не відповідає вимогам КПК України та ЗУ про судову експертизу, оскільки останній проводився на підставі ухвали суду без будь-яких вихідних даних.

Експертом зазначено, що ним самостійно взято окремі дані, що в подальшому призвело до надання хибних висновків. Відповідно до ст.69 КПК України експерт не має права самостійно збирати матеріали чи дані на підставі яких буде ґрунтуватись його висновок.

Вивченням висновку вказаної експертизи, експертом навіть самостійно взято момент виникнення небезпеки, що виходить за межі його компетенції відповідно до Інструкції та Закону України «Про судову експертизу».

Вихідні дані використані ті ж самі, що й під час проведення первинної експертизи, які ще на стадії слідства були спростовані і встановлені як хибні, що не відповідають матеріалам провадження зібраним у ході досудового слідства.

У зв`язку з наявністю розбіжностей та невідповідності вимогам КПК України висновку судово-транспортної та атвотехнічної експертизи №2228/2229 від 12.07.19, який проведений не неповних та вибіркових вихідних даних без оцінки всієї сукупності доказів та наявних вихідних даних, що встановлені та підтверджуються матеріалами провадження, прошу суд призначити комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу проведення, якої доручити Київськуму НДІСЕ.

На вирішення експертизи надати підтверджені матеріалами кримінального провадження та зібрані й перевірені судом повні та об`єктивні вихідні дані: ДТП мало місце в нічний час доби, в межах населеного пункту. Завантаженість автомобіля марки «AUDI» моделі «A6», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , один водій та один дорослий пасажир. Проїзна частина в місці ДТП в плані пряма, вкрита асфальтобетоном, яка на момент пригоди мокра, без будь-яких явних її пошкоджень. Загальна ширина проїзної частини 7,1 м. по якій здійснюється рух у двох напрямках, по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені між собою дорожньою горизонтальною розміткою 1.1. біла суцільна лінія, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Ширина смуги руху напрямком з м. Рахів у бік м. Мукачево становить 3,6 м., по якій рухався автомобіль марки «AUDI» моделі «A6», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 під керуванням водієм ОСОБА_4 , ширина зустрічної смуги руху з м. Мукачево у напрямку м. Рахів становить 3,5 м. Погодні умови в момент настання даної ДТП та безпосередньо перед її настанням: нічний час доби, небо похмуре, опади та інші атмосферні явища відсутні, освітлення проїзної часини автодороги відсутнє, окрім світла з території АЗС «WOG», що знаходиться далі за місце наїзду, по ходу руху водія ОСОБА_4 , та світла фар припаркованого на іншій стороні від АЗС, на узбіччі, вантажного автомобіля бензовоза, передньою частиною у напрямку м. Рахів, на якому горіло ближнє світло фар.
Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка була очевидцем настання даної ДТП повідомила: «Мій покійний чоловік на день смерті був пенсіонером та був інвалідом 3-ї групи. На обліку у психоневрологічному диспансері, наркологічному кабінеті та фтизіатра ніколи не перебував. Раніше, в 2003 році, чоловік потрапив у дорожньо-транспортну пригоду в Чеській Республіці, куди їздив за кордон, та мав операцію на голову. Після того в 2009 році йому знову робили операцію на голову. Після того мій чоловік був трошки нервним та інколи зловживав спиртні напої, але в залежності від них не перебував. Після операцій мій чоловік рухався повільно, спокійно та не міг бігати, оскільки його боліло тіло після операцій голови. Після операції голови у чоловіка почався простатит і у нього дуже боліли ноги, він не міг швидко рухатися та бігати.

30 листопада 2016 року, вранці десь біля 11 год. 30 хв., ми усією сім`єю, чоловік та обидва наші сини, на таксі поїхали з дому в центр смт. Великий Бичків, Рахівського району. Вийшовши з таксі я допомогла чоловікові вийти з салону автомобіля, так-як йому було важко, і ми розійшлися. Я з синами пішла у своїх справах, а чоловік пішки пішов у с. Малий Бичків, Рахівського району до своїх родичів в квітковий магазин, де допомагав їм, чим самим і заробляв кошти на лікування. Завершивши свої справи я пішла додому. Знаходячись вдома, десь біля 18 год. 30-40 хв. мені на мій мобільний телефон зателефонував знайомий з пилорами, що поблизу АЗС «WOG», та повідомив, що моєму чоловікові важко йти і він скаржиться на біль в спині та ногах. Так-як синів на той час вдома не було, то я одяглася та пішки сама пішла на зустріч чоловікові, допомогти йому прийти до дому. Підходячи до АЗС «WOG», що по вулиці Грушевського в смт. Великий Бичків, я рухалася правим узбіччям, зі сторони с. Луг, у напрямку центра смт. Великий Бичків. Тоді я помітила, що по узбіччю, по іншій стороні дороги, зі сторони центра смт. Великий Бичків у напрямку с. Луг, повільно йде мій чоловік. У чоловіка у правій руці була дерев`яна палка на яку він опирався. Помітивши чоловіка я одразу перейшла проїзну частину на інше узбіччя, та попросила його перейти дорогу навпроти АЗС «WOG», так-як в тому місці дорога освітлюється світлом з АЗС. Погодившись я вийшла на проїзну частину дороги та піднявши руки почала зупиняти рух транспорту, щоб мій чоловік міг безпечно перейти дорогу на іншу сторону. Коли всі автомобілі зупинилися я взяла чоловіка під ліву руку і допомогла йому перейти проїзну частину дороги з права на ліво, якщо рухатися у бік м. Рахів. Пройшовши на узбіччя, рух транспорту по дорозі відновився, а ми з чоловіком продовжили рухатися лівим узбіччям у бік с. Луг, Рахівського району. Я продовжувала допомагати чоловікові йти тримаючи його під ліву руку, а правою рукою чоловік йшов опираючись на палку. Озирнувшись назад я помітила, що на правому узбіччі, навпроти АЗС «WOG», зупинився вантажний автомобіль бензовоз, який рухався зі сторони центру смт. Великий Бичків, у напрямку с. Луг. Той автомобіль зупинившись на узбіччі стояв з увімкненим ближнім світлом фар. Пройшовши декілька кроків чоловік попросив мене відпустити його так-як я тягну його, а він так швидко йти не може. Відпустивши чоловіка ми продовжили повільно йти. Я йшла на узбіччі а чоловік праворуч від мене по краю проїзної частини дороги. Так-як чоловік йшов дуже повільно, то я пройшла трохи вперед на декілька кроків, а чоловік йшов по заду по краю проїзної частини. Рухаючись таким чином, коли по проїзній частині дороги не рухалися ніякі транспортні засоби я помітила, що зі сторони с. Луг, у напрямку центру смт. Великий Бичків, на великій швидкості рухається легковий автомобіль. Я злякалася та повернувшись назад у бік чоловіка виявила, що чоловік трохи змістився від краю проїзної частини дороги у бік центру смуги руху автомобіля напрямком с. Луг - смт. Великикй Бичків, та знаходився десь біля 1,0 м., не більше від узбіччя. Чоловік на той час зупинився та стояв опершись на палку у правій руці. Я почала бігти в його бік та кричати на нього, щоб він зійшов з дороги, однак чоловік стояв нерухомо з палкою до самого наїзду на нього автомобіля. Той автомобіль наїхав на мого чоловіка на своїй смузі руху, на відстані біля 1,0 м. від краю проїзної частини дороги. В момент наїзду на чоловіка по дорозі не рухалися більше ніякі транспортні засоби. А на узбіччі навпроти АЗС «WOG» стояв вантажний автомобіль бензовоз у нерухомому стані з увімкненим ближнім світлом фар. Від наїзду, мого чоловіка відкинуло на середину проїзної частини дороги, а автомобіль проїхавши певну відстань зупинився. Підбігши до чоловіка він був без свідомості. Подивившись у бік зупинившогося автомобіля я помітила як із місця водія виходить чоловік, яким був, як на даний час мені стало відомо ОСОБА_4 , а з переднього правого пасажирського місця вийшов чоловік в окулярах, худий та низького зросту, але старший ніж я. Я почав кричати на водія, що він накоїв. Далі я одразу зателефонувала в поліцію та швидку. Через 20 хв. приїхав автомобіль екстреної медичної допомоги, лікарі якої відвезли чоловіка в реанімаційне відділення Рахівської ЦРЛ, де він і помер після проведення рентген знімків. Знаходячись в Рахівській ЦРЛ, до мене підійшли працівники поліції які відібрали у мене пояснення з приводу даної ДТП. На момент наїзду автомобіля на чоловіка, на вулиці в місці ДТП був нічний час доби, небо було похмурим опадів та інших атмосферних явищ ніяких не було. Проїзна частина дороги в місці ДТП вкрита асфальтобетоном, була суха, чиста, без будь-яких явних пошкоджень її покриття. Освітлювалася проїзна частина лише світлом з АЗС «WOG», та ближнім світлом фар припаркованого на правому узбіччі, по ходу руху в с.Луг, навпроти АЗС «WOG» вантажного автомобіля бензовоза, який знаходився позаду нас. Мій чоловік в момент наїзду на нього автомобіля стояв та не рухався, але в останній момент ніби відвертався від автомобіля через праве плече від переляку. Водій ОСОБА_4 на думку міг уникнути даної ДТП якби рухався з допустимою швидкістю руху, та не перевищував її. Він також міг спокійно об`їхати мого чоловіка по зустрічній смузі руху, якби своєчасно зреагував, так-як в той час окрім його автомобіля по проїзній частині більше ніхто не рухався. На його автомобілі на той час горіло дальнє світло фар так-як воно дуже сильно світило.
Це все відбулося на моїх очах. Помітивши рухаючийся на великій швидкості автомобіль ОСОБА_4 , я повернулася назад та бігла в бік мого чоловіка викрикуючи при цьому, щодо він відійшов на узбіччя.»
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_8 за №122 від 03.01.17 встановлено, що в результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку і з настанням його смерті. В момент первинного контактування автомобіля з пішоходом, останній знаходився у вертикальному положенні, повернутий правою задньою частиною тіла до травмую чого предмету. При судово- токсикологічному дослідженні трупної крові метиловй, етиловий, пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлено.
Згідно висновку авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля марки «AUDI» моделі «A6», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 за №168/12 від 08.12.17, на момент огляду і експертного дослідження вказаного ТЗ, система рульового керування, гальмівна система, ходова частина, система освітлення та світлової сигналізації знаходилися у працездатному стані і можуть виконувати функції, передбачені конструкцією.
Під час слідчого експерименту від 04.12.17 на місці ДТП у відповідних погодних та дорожніх умовах, було встановлено, що конкретна видимість пішохода становить 85,35 м., а загальна видимість у напрямку руху, з місця настання конкретної видимості становить 120,5 м.
Моментом виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки «AUDI» моделі «A6», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 вважати момент коли з робочого місця водія настала об`єктивна можливість побачити на проїзній частині дороги силует пішохода, на відстані 85,35 м. до місця наїзду.
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що для повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин по даному кримінальному провадженню, при тому, що суперечності щодо згаданих експертиз без залучення спеціаліста неможливо, виникла необхідність у проведенні дослідження для чого необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 вважають клопотання безпідставним, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. У разі призначення екпертизи просять вклюбчити до переліку запитання "Чи порушував ОСОБА_8 , рухаючить по дорозі Правила дорожнього руху?"

Потерпіла ОСОБА_6 та її адвокат ОСОБА_7 не заперечують проти задоволення клопотання про призначення комплексної експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходь до висновку про часткове задоволення клопотання сторони захисту про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної, експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, 1.2.11. з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто в тому, що він, 30 листопада 2016 року, близько 18 години, на автодорозі "Н-09", сполученням "Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів", керуючи ввіреним йому технічно- справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки "АUDI", моделі "А6", реєстраційний номер Чеської Республіки, НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м.Рахів, у напрямку м. Тячів, наближаючись до АЗС "WOG", що по вул. Грушевського, в смт. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області, діючи всупереч вимогам п.п.1.3.; 2.3 "б"; 12.1.; 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_8 , який в той час, рухався назустріч водію ОСОБА_4 , по його смузі руху.

В результаті дорожньо-транспорної пригоди пішохід гр. ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 122 від 03.01.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої велико та мало гомілкових кісток; забою м`яких тканин грудної клітки; перелому 4-7 ребер зліва; перелому 5-7 ребер справа; тотального крововиливу в пренхіму легень; двобічного гемотораксу. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердого тупого предмету по ударному механізму спричинення при зіткненні легкового автомобіля з пішоходом, з послідуючим запрокидуванням його та ударянні об деталі кузова автомобіля та вкладаються в строк події, що мала місце 30.11.2016.

За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження, згідно п.2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.1.3, 2.3 "б", 12.1,12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 .

З метою перевірки і уточнення результатів судового слідства та з`ясування обставин справи, для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає доцільним призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

У зв`язку із тим, що при дослідженні висновків експертиз, які міститься в матеріалах кримінального провадження, в учасників процесу виникли сумніви у правильності висновків експертів, пов`язаних з їх недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи, суд вважає необхідним проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити в тому числі вихідні дані необхідні для призначення комплексної експертизи саме ті, які були встановлені судом в ході судового слідства., зокрема покази потерпілої та свідка.

Так, допитана судом в ході судового слідства потерпіла ОСОБА_6 ствердила, що подія мала місце 30 листопада 2016 року, увечері, на вулиці було темно, вона хотіла допомогти чоловікові, який рухався по обочині дороги, перейти через дорогу, оскільки йому важко самостійно рухатися. Чоловік йшов по дорозі спираючись на палицю, водій ОСОБА_4 осліпив його. В той момент, коли вона відійшла від чоловіка на відстань 2-3 метри, побачила як на великій швидкості 170-180 км/год рухався автомобіль, який збив чоловіка. Якою стороною був удар вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні ствердив, що він їхав з водієм ОСОБА_4 , у автомобілі, сидів поруч з водієм на пасажирському сидінні. З протилежної сторони їхала фура, на вулиці був сніг, з лівого боку засвітило. Зненацька перед машиною з`явився чоловік, жінки біля чоловіка не було. Водій Мігалі рухався зі швидкістю 40-50 км. Відразу після того як водій почув удар, зупинив автомобіль, викликав швидку та поліцію.

На підставі наведеного й у відповідності до Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 397 від 08.10.2001 року, Закону України Про судову експертизу, Закону України Про психіатричну допомогу, керуючись ст. ст.101, 242, 350 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК Україникомісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи на вирішення яких поставити наступні запитання:

1) Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «AUDI» моделі «A6», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?
2) Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти пішохід ОСОБА_8 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?
3) З якою максимально-допустимою швидкістю руху на даній ділянці дороги міг рухатися водій автомобіля марки «AUDI» моделі «A6», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 .?
4) Чи технічно спроможні покази потерпілої ОСОБА_6 , щодо обставин які передували настанню даної ДТП та механізму її розвитку?
5) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «AUDI» моделі «A6», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування чи маневрування з моменту виникнення йому небезпеки для руху?
6) Що з технічної точки зору стало причиною настання ДТП?
7) Чи порушував ОСОБА_8 , рухаючить по дорозі в момент події, Правила дорожнього руху України?

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На експертне дослідження направити кримінальне провадження № 0000193 (справа № 305/399/16-к, провадження №1-кп/305/97/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За вимогою надати експертам на дослідження доступ до автомобіля марки «Audi-А6» р.н. Чеської Республіки НОМЕР_3 , що знаходиться на штрафмайданчику Рахівського ВП Тячівського ВП ГУПН в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1