Справа № 727/6069/19
Провадження № 1-кп/727/40/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

законного представника потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_14

законного представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_15

представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження відносно неповнолітніх обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента ІІ курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернівецький професійний будівельний ліцей», раніше судимого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.03.2019 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., яке 14.08.2019 року замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.189 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, студента ВПУ №24 м. Заставна Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 30.12.2018 року приблизно о 18.00 годині перебував на розі вулиць Головна та Ольги Гузар м. Чернівці. Скориставшись станом потерпілого ОСОБА_13 , викликаного нанесенням йому тілесних ушкоджень іншою особою, маючи на меті заволодіння чужим майном, в рішучій формі вимагав у ОСОБА_13 передати йому грошові кошти в сумі 100 доларів США, з погрозою подальшого застосування насильства відносно нього у разі не виконання такої вимоги. Після чого, ОСОБА_4 забрав у потерпілого ОСОБА_13 мобільний телефон «iPhone5» чорного кольору в якості гарантії виконання ОСОБА_13 вимог. В подальшому ОСОБА_4 повернув потерпілому мобільний телефон, оскільки отримав від ОСОБА_13 частину грошей, а саме 1000 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішов, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду в сумі 1000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 23.04.2019 року приблизно о 16.40 годині перебував біля будинку №2 по провулку Ентузіастів м. Чернівці. Там він з метою особистого збагачення, направленого на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та погрожуючи застосувати насильство, відкрито, ривком вирвав з руки потерпілого мобільний телефон марки «Apple iPhone» моделі «6 S 32 Gb», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 9544 грн. із захисним склом вартістю 130 грн., силіконовим чохлом червоного кольору вартістю 550 грн., сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку грошових коштів не було. Після чого, ОСОБА_4 , погрожуючи потерпілому ОСОБА_10 застосуванням насильства, змусив останнього провести його до свого місця проживання в квартиру АДРЕСА_4 . В квартирі ОСОБА_4 , застосувавши насильство, шляхом нанесення ударів в область голови та тулуба ОСОБА_10 , оскільки останній вимагав повернути викрадене в нього майно, заволодів двома парами навушників - фірми «Apple iPhone» білого кольору (входять до комплекції телефону «Apple iPhone» моделі «6 S 32 Gb») та фірми «Panasonik RP-HJE125» чорного кольору вартістю 250 грн., які належали потерпілому і знаходились на ліжку в одній з кімнат квартири, а також коробкою від мобільного телефону «Apple iPhone» моделі «6 S 32 Gb», що знаходилась на столі в тій же кімнаті, яка матеріальної цінності не представляє.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 повторно застосував насильство до потерпілого шляхом нанесення ударів в різні частини тіла, з метою подолання опору останнього, спрямованого на припинення протиправних дій ОСОБА_4 .

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 10474 грн.

Також, ОСОБА_4 25.08.2019 року приблизно о 22.30 годині перебував на території незавершеного будівництва по вулиці Мізюна, 20 м. Чернівці. Переслідуючи мету незаконного збагачення, попередньо дізнавшись персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), ОСОБА_4 скористався відсутністю уваги зі сторони потерпілого та інших сторонніх осіб та з поверхні стола таємно викрав платіжну карту № НОМЕР_3 , емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк», видану ОСОБА_12 . Дана карта в силу вимог ст.1 Закону України «Про інформацію» №2657-ХІІ від 02.10.1992 року, п.п.1.27., 1.31. ст.1, п.15.2. ст.15 Закону України «Про платіжні системи коштів в Україні» №2346-ІІІ від 05.04.2001 року, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» №2121-ІІІ від 07.12.2000 року, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України №414 від 08.10.1998 року та ст.200 КК України, є офіційним документом. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та пішов в сторону вулиці Героїв Майдану м. Чернівці.

В подальшому, 25.08.2019 року в період часу з 23.05 год. по 23.15 год. ОСОБА_4 , маючи у володінні раніше викрадену платіжну карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , належну потерпілому ОСОБА_12 , шляхом введення персонального ідентифікаційного номеру платіжної карти (пін-коду), встановленого на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, повторно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємно викрав з платіжної карти грошові кошти в сумі 6400 грн. шляхом зняття їх через банкомати АТ «Ощадбанк» А2500025 по вулиці Героїв Майдану, 22 м. Чернівці та АТ КБ «Приватбанк» САСV3059 по вулиці Героїв Майдану, 27 м. Чернівці.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду в сумі 6400 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 02.09.2019 року в період часу з 14.30 год. по 15.20 год. за попередньою змовою з ОСОБА_4 , направлену на таємне викрадення чужого майна, перебували на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 . Виконуючи домовленість ОСОБА_5 через незачинені на замок двері проник в квартиру АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав ноутбук «Леново», серійний номер WВО 7260637 вартістю 2100 грн. із зарядним пристроєм до нього, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а ОСОБА_4 в цей час залишався стояти біля вхідних дверей до квартири і спостерігав, щоб не з`явились стороні особи.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 2100 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю іпояснив суду, що він з ОСОБА_4 прийшли до Льоші поговорити. Вони почекали. Після цього він зайшов в квартиру АДРЕСА_6 . В квартирі нікого не було. Він побачив ноутбук, вийшов на балкон і запитав ОСОБА_4 , чи брати ноутбук чи ні. ОСОБА_4 сказав брати і він його забрав. Згодом вони його здали в ломбард за 2100 грн. В подальшому ноутбук викупила його мати і віддала в поліцію. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не визнав та пояснив суду, що він з ОСОБА_5 хотіли поговорити з Льошею, вітчимом ОСОБА_11 . Він не говорив ОСОБА_5 брати ноутбук, а лише сказав, роби, що хочеш. Потім вони разом з ОСОБА_5 здали ноутбук в ломбард, коштами поділились.

У вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю тапояснив, що ОСОБА_12 дав платіжну картку, щоб щось йому купити. Він з ОСОБА_5 пішли купили і віддали потерпілому картку. Потім потерпілий заснув, він забрав картку, пішов до банкомату і зняв кошти в сумі 6400 грн. Під час зняття коштів він був сам. Він ОСОБА_5 грошей не давав. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністюта пояснив, що він гуляв з друзями, а потерпілий ОСОБА_13 підривав петарди. Вони з друзями запитали у потерпілого, навіщо він це робить. Після чого почалася бійка. Потім він підійшов до ОСОБА_13 і сказав, щоб він дав телефон або гроші. ОСОБА_13 дав мобільний телефон і він його забрав. Згодом потерпілий дав йому 1000 грн. і він віддав йому телефон. В подальшому потерпілому ОСОБА_13 повернуто 400 грн.

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково та пояснив, що він у потерпілого ОСОБА_10 наушники не брав. Телефон останній дав йому добровільно. Цивільний позов визнав частково.Просив його суворо не карати.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.189 КК України, часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненій повторно; у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно; у викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, повністю підтверджується показами потерпілих, дослідженими письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_4 забрав в нього телефон. Потім він дав ОСОБА_4 1000 грн. і той повернув йому мобільний телефон, однак він був розбитим і без сім-карти. ОСОБА_4 погрожував його побити. Згодом йому хтось з компанії ОСОБА_4 повернув кошти в сумі 400 грн. Інші гроші не було повернуто. Просив призначити покарання ОСОБА_4 на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив суду, що він 23.04.2019 року знаходився біля будинку №2 по провулку Ентузіастів м. Чернівці. До нього підійшов обвинувачений ОСОБА_4 , який погрожував застосувати до нього насильство, та вирвав з руки мобільний телефон. Потім обвинувачений ОСОБА_4 знову йому погрожував та змусив привести його додому, де забрав дві пари навушників. В коридорі квартири обвинувачений ловив його за шию та вдарив його по голові та по тулубі. Він не випускав обвинуваченого з квартири і також у відповідь наносив останньому удари. Цивільний позов на суму 10474 грн. підтримав повністю. Просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив суду, що 25.08.2019 року він давав свою платіжну картку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і назвав їм пін-код до карти, щоб вони купили продукти. Після повернення йому картки, він знову виявив її відсутність. Крім того, з платіжної карти знято кошти в сумі 6400 грн. Гроші повернуто не було. Просив призначити не суворе покарання ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 02.09.2019 року викрали в нього ноутбук. Потім вони вдвох приходили до нього додому для того, щоб він забрав заяву з поліції, а вони йому повернуть ноутбук. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 сказали, що це вони викрали ноутбук. Обвинувачені ноутбук йому так і не повернули. Просив призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не суворе покарання.

Винуватість неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтверджується також письмовими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2019 року, згідно з яким ОСОБА_10 пояснив, що 23.04.2019 року приблизно о 16.40 годині малознайомий на ім`я ОСОБА_17 , перебуваючи біля готелю «Черемош», після вчиненого конфлікту відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Айфон 6 S» із сім-картою НОМЕР_4 , вартістю 10000 грн. (т.1 а.п.58);

- протоколом огляду місця події від 23.04.2019 року та фототаблицею до нього, згідно з якими об`єктом огляду являлася квартира АДРЕСА_4 (т.1 а.п.59-63);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2019 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_10 впізнав особу під номером №1, як особу, яка відкрито заволоділа його речами. На фото №1 зображений ОСОБА_4 (т.1 а.п.64-65);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2019 року та відеодиском до нього, згідно з якими ОСОБА_10 розповів та показав, яким чином йому наносились удари та як в нього викрадено його майно по АДРЕСА_7 та в квартирі, де він проживає (т.1 а.п.66-70);

- копією коробки від наушників «Панасонік» (т.1 а.п.90);

- висновком експерта №435 втор. від 27.05.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців: в ділянці носо-губної складки зліва та по передньо-боковій поверхні шиї зліва в середній третині; саден: в завушній ділянці справа та в поперековій ділянці справа. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як чотирикратної травмуючої дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок травмування частинами тіла людини (руками, ногами), по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в фабулі ухвали суду і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Малоймовірно виникнення даних тілесних ушкоджень в своїй сукупності внаслідок падіння з положення стоячи, як з прискоренням (від штовхання), так і без прискорення, з подальшим співударянням об тверду, тупу, виступаючу поверхню. Не виключається можливість виникнення даних тілесних ушкоджень при обставинах, викладених у показах ОСОБА_10 . Враховуючи характер, локалізацію та механізм виявлених тілесних ушкоджень, взаємне розташування ОСОБА_10 та нападника у момент нанесення ударів було у вертикальному або близькому до нього положенні (т.1 а.п.91-93);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2019 року, згідно з яким свідок ОСОБА_18 впізнав особу під номером №4, який біля автовокзалу по вулиці Головна м. Чернівці показував мобільний телефон марки «Айфон 6 S», який в подальшому було здано в ломбард. На фото №4 зображений ОСОБА_4 (т.1 а.п.94-95);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2019 року, згідно з яким свідок ОСОБА_19 впізнав особу під номером №1, який показував мобільний телефон марки «Айфон 6 S» та передавав його «Маріку». На фото №1 зображений ОСОБА_4 (т.1 а.п.96-97);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2019 року, згідно з яким свідок ОСОБА_20 впізнав особу під номером №3, який був разом з «Маріком». На фото №3 зображений ОСОБА_4 (т.1 а.п.98-99);

- листом «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» №1244/5 від 03.05.2019 року, згідно з якими ОСОБА_20 23.04.2019 року о 18:21 годині заклав мобільний телефон «Apple iPhone» 6 S 32 Gb» С/№ НОМЕР_1 до ломбарду та який викуплено 02.05.2019 року (т.1 а.п.100);

- протоколом добровільної видачі та огляду від 24.04.2019 року та фотоілюстрацією до нього, згідно з яким оглянуто мобільний телефон «Samsung Praim» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , S/N НОМЕР_6 із силіконовим чохлом темно коричневого кольору, сім-картою мобільного оператора «ВФ України» № НОМЕР_7 , які надав ОСОБА_4 (т.1 а.п.103-108);

- висновками судово-психіатричного експерта №290 від 27.05.2019 року та №498 від 13.11.2019 року, відповідно до яких ОСОБА_4 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до яких відносяться інкриміновані йому діяння, неповнолітній ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Неповнолітній ОСОБА_4 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (т.1 а.п.136-138, т.2 а.п.85-86);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.09.2019 року, згідно з яким ОСОБА_11 повідомив, що 02.09.2019 року приблизно о 15.10 годині невідома особа шляхом вільного доступу викрала з квартири АДРЕСА_6 ноутбук марки «Леново» вартістю 2100 грн. (т.2 а.п.88);

- протоколом огляду місця події від 02.09.2019 року та таблицею ілюстрацій до нього, згідно з якими об`єктом огляду являлась квартира АДРЕСА_6 (т.2 а.п.90-97);

- повідомленням Повного товариства «Ломбард «Золота Скриня» від 04.09.2019 року, згідно з яким 23.08.2019 року у відділенні №15 ОСОБА_11 продано б/у техніку, а саме ноутбук «Леново 580», ціна продажу 2100 грн. (т.2 а.п.98);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2019 року, згідно з яким ОСОБА_21 впізнав особу під номером №1, який отримав від ОСОБА_4 договір і порвав його. На фото №1 зображений ОСОБА_5 (т.2 а.п.99-101);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2019 року, згідно з яким ОСОБА_21 впізнав особу під номером №3, якому він дав договір і гроші в сумі 1700 грн. та який в свою чергу дав йому 100 грн. На фото №3 зображений ОСОБА_4 (т.2 а.п.102-104);

- повідомленням з ломбарду «Заставно-Кредитний Дім» від 16.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_22 02.09.2019 року здав до ломбарду ноутбук марки «Леново» (т.2 а.п.105);

- протоколом огляду предмету від 17.09.2019 року та фототаблицею до нього, згідно з якими оглянуто ноутбук марки «Леново» (т.2 а.п.106-108);

- протоколом добровільної видачі та огляду від 13.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 в присутності матері ОСОБА_9 видав ноутбук марки «Леново» та пояснив, що даний ноутбук вони разом з ОСОБА_4 викрали (т.2 а.п.111);

- висновком судово-психіатричного експерта №417 від 25.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 на даний час ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки легкого когнітивного розладу органічно обумовленого з порушенням поведінки та емоцій, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, неповнолітній ОСОБА_5 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв ознаки легкого когнітивного розладу з порушенням поведінки та емоцій, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Неповнолітній ОСОБА_5 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (т.2 а.п.127-128).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.189 ч.2 КК України як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинена повторно; за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно; за ст.357 ч.1 КК України як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів; за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Часткове невизнання обвинувачуваним ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та невизнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнається судом як метод його захисту з метою зменшити відповідальність за вчинене.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується також показами ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст.33 ЦК України, неповнолітня особа несе відповідальність за шкоду, завдану нею іншій особі, відповідно до статті 1179 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Частиною 2 ст.1179 ЦК України передбачено, що у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Судом не встановлено зареєстрованого за неповнолітнім ОСОБА_4 майна та наявності в нього постійного доходу, а тому, суд вважає, що стягувати суму відшкодування за завдану шкоду необхідно із його матері ОСОБА_23 .

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.11.2018 року по справі №1-кп/95/2014, провадження №51-1472км18.

Суд вважає, що заявлений законним представником ОСОБА_15 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 цивільний позов про стягнення майнової шкоди в сумі 10474 грн. підлягає задоволенню, оскільки обставини знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні і підтверджуються наданими доказами, а тому з йогоматері ОСОБА_23 на користь потерпілого ОСОБА_10 необхідно стягнути майнову шкоду в сумі 10474 грн.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ч.2 ст.50 ККУкраїни, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому злочині, про що свідчить повне визнання своєї вини та готовність нести передбачену законом відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить надання правдивих та послідовних показань, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є повне визнання своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.189 КК України та часткове визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, щире каяття у вчинених злочинах та готовність нести передбачену законом відповідальність, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він неповнолітній, проживає з матір`ю,навчається у ВПУ № 24 м. Заставна Чернівецької області, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» та в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» не перебуває.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він неповнолітній, проживає з матір`ю та бабусею,навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Чернівецький професійний будівельний ліцей», за місцем навчання характеризується посередньо, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» та в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» не перебуває.

З врахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та звільнений із застосуванням заходів виховного характеру, тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, реалізуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, що згідно з висновком досудової доповіді від 09.03.2020 року виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб), а тому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі і на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину і розкаявся у вчиненому, що він є неповнолітнім, вчинення злочину не призвело до настання тяжких наслідків, що викрадене майно повернуто власнику, що потерпілий просить призначити покарання не суворе, а тому суд приходить до висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також з врахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

З врахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, реалізуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, що згідно з висновком досудової доповіді від 10.03.2020 року виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб), доцільно покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до ч.2 ст.76 КК України: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, а саме «Зміна про кримінальне мислення», що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, що обвинувачений повністю та частково визнав свою вину у вчиненні злочинів, розкаявся у вчиненому, вчинення злочинів не призвело до настання тяжких наслідків, потерпілі просять призначити покарання не суворе та на розсуд суду, що на час завершення розгляду справи він зробив висновки з приводу своє протиправної поведінки в минулому, перестав вчиняти злочини і запевнив, що більше не буде так робити, а тому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі і на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі без іспитового строку призведе не до його перевиховання, а навпаки, після відбування покарання в місцях позбавлення волі він стане особою, яка в подальшому швидш за все буде вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Невиконання ОСОБА_4 попереднього вироку суду в частині громадських робіт він пояснив тим, що ходив до декількох комунальних житлових ремонтно-експлуатаційних підприємств міста, але йому відмовляли в прийнятті на роботу через те, що він є неповнолітнім. Враховуючи нинішню ситуацію, яка склалась з коронавірусною інфекцією в державі та зокрема в місті Чернівці дійсно у неповнолітнього можуть виникнути проблеми з працевлаштуванням на певних підприємствах для відбування покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України ОСОБА_5 повинен періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не має право виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, пройти пробаційну програму «Зміна про кримінального мислення».

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.189 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст.189 ч.2 КК України вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.03.2019 року за ч.1 ст.185 КК України, зміненим на покарання у виді 50 годин громадських робіт, більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України ОСОБА_4 повинен періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не має право виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, пройти пробаційну програму «Зміна про кримінального мислення».

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.185 ч.3, ст.357 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання: за ст.186 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, за ст.357 ч.1 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн. ( пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян ) в дохід держави, за ст.185 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі та повного складання покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. ( пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян ) в дохід держави.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України ОСОБА_4 повинен періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не має право виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, пройти пробаційну програму «Зміна про кримінального мислення».

На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень (50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), виконувати самостійно.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі та повного складання покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. ( пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян ) в дохід держави.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України ОСОБА_4 повинен періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не має право виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, пройти пробаційну програму «Зміна про кримінального мислення».

На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень (50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_10 у відшкодування майнової шкоди суму 10474 (десять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Samsung Praim», чорного кольору, IMEI НОМЕР_5 , S/N НОМЕР_6 із силіконовим чохлом темно-коричневого кольору та сім-картою мобільного оператора «ВФ України» № НОМЕР_7 , які згідно з квитанцією №4328 від 17.05.2019 року (т.1 а.п.112) зберігаються в камері схову речових доказів Шевченківського ВП ЧВП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_4 ;
- документи, які відповідно до постанов про визнання речових доказів від 17.05.2019 року (т.1 а.п.114-116), знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- диски, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- ноутбук марки «Леново» с/н WBO 7260637, який повернуто ОСОБА_11 , залишити в його розпорядженні;

- мобільний телефон марки «iPhone 5», ІМЕІ: НОМЕР_8 , який повернуто ОСОБА_13 , залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: