МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/100/20 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2020 року, якою відмовлено в поновленні строку на оскарження.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

заявник ОСОБА_6 ,

представник заявника ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2020 року, ухвалити нову ухвалу, якою направити справу на новий судовий розгляд.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2020 року відмовлено у задоволення скарги ОСОБА_6 на оскарження бездіяльності прокурора прокуратури Миколаївської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР).

Узагальнені доводи апеляційної скарги заявника.

Вважає ухвалу слідчого судді від 24 січня 2020 року незаконною та необґрунтованою, оскільки, на думку апелянта, судом не прийнято до уваги, що 29 листопада 2019 року прокурором прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей, викладених у його заяві, яке ним отримано 6 грудня 2019 року.

Встановлені слідчим суддею судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку з не доведенням поважності причин пропуску строку на оскарження такої бездіяльності. Тобто, слідчим суддею відмовлено в поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора прокуратури Миколаївської області.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Статтею 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 (десяти) днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 10 грудня 2019 року заявник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20 листопада 2019 року.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя дійшла висновку, що заявником було пропущено передбачений законом строк на звернення до слідчого судді з даною скаргою та не доведено наявності обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, оскільки строк подання скарги починається з дня вчинення ним бездіяльності.
З цим висновком погоджується суд апеляційної інстанції.
Як вірно встановлено слідчим суддею та знайшло підтвердження і в апеляційній скарзі, заявник ОСОБА_6 звертався 20 листопада 2019 року із заявою про вчинення, на його думку, слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_9 кримінального правопорушення, що полягає у невиконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2019 року.
Враховуючи положення частини 1 статті 214, частини 1 статті 304 КПК України, з урахуванням положень статті 115 КПК України, ОСОБА_6 мав право подати скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області у зв`язку із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом десяти днів з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, тобто з 22 листопада 2019 року по 2 грудня 2019 року.

Разом з тим, заявником подано скаргу до слідчого судді лише 10 грудня 2019 року.

За такого, слідчий суддя прийшла до вірного висновку, що отримання заявником відповіді прокурора не є поважною причиною пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора пов`язаною з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись статтями 376, 404 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2020 року, якою відмовлено в поновленні строку на оскарження - залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: