У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

01 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тобольськ Тюменської області РФ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження 1-кп/243/527/2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З 06 лютого 2020 року в Слов`янському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження 1-кп/243/460/2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.04.2020 року включно.

До обвинуваченого ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20.04.2020 року включно.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, об`єднати дані кримінальні провадження в одне провадження та заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що може спонукати ОСОБА_6 на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. При чому, наслідки і ризик втечі для обвинуваченого може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання. Обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, вчинив кримінальні правопорушення, перебуваючи на випробувальному терміні, що свідчить про стійку антисоціальну та протиправну спрямованість поведінки обвинуваченого, який на шлях виправлення не став, а знову продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, знаходячись також під домашнім арештом, порушуючи при цьому порядок його відбування, оскільки у нічний час повинен знаходитися за місцем мешкання. Обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, у нього відсутній постійний дохід, що буде його спонукати до вчинення нових корисливих правопорушень. Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, оскільки наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що може спонукати ОСОБА_7 на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. При чому, наслідки і ризик втечі для обвинуваченого може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання. Обвинувачений ОСОБА_7 судимий у січні 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до умовного терміну покарання, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення у період випробувального терміну, що свідчить про стійку антисоціальну та протиправну спрямованість поведінки обвинуваченого, який на шлях виправлення не став, а знову продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, у нього відсутній постійний дохід, що буде його спонукати до вчинення нових корисливих правопорушень. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та застосовування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив надати йому можливість у період часу з 09 годин 00 хвилин до 13 годин 00 хвилин залишати своє місце мешкання для задоволення своїх соціально-побутових проблем.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_7 щодо встановлення часу перебування під домашнім арештом.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду за правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

Кримінальні провадження 1-кп/243/460/2020 та 1-кп/243/527/2020 заведені відносно однієї особи ОСОБА_6 .

Отже, суд, вважає доцільним об`єднати кримінальні провадження 1-кп/243/460/2020 та 1-кп/243/527/2020 в одне провадження.

Стосовно обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до семи років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, офіційно не працює), відсутність міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, вчинив кримінальні правопорушення, перебуваючи на випробувальному терміні, що свідчить про стійку антисоціальну та протиправну спрямованість поведінки обвинуваченого, який на шлях виправлення не став, а знову продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, знаходячись також під домашнім арештом, порушуючи при цьому порядок його відбування, оскільки у нічний час повинен знаходитися за місцем мешкання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив декілька корисливих злочинів, що на думку суду свідчить про систематичність його протиправних дій, та наявності ризику того, що, перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 буде переховуватися від суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення, покарання за вчинення якого передбачено законом у розмірі від трьох до семи років позбавлення волі, тому наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку може бути визнаним, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені прокурором про те, що обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У кримінальному провадженні не допитані всі потерпілі та свідки, у зв`язку з чим, суд доходить до висновку про наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків або перешкоджанню кримінального провадження іншим чином.

При цьому суд враховує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Однак, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 187 КПК України суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому розмір застави.

Стосовно обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до п`яти років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, офіційно не працює), відсутність міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_7 судимий у січні 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до умовного терміну покарання, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення у період випробувального терміну, що свідчить про стійку антисоціальну та протиправну спрямованість поведінки обвинуваченого, який на шлях виправлення не став, а знову продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Також, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 буде переховуватися від суду, оскільки вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, покарання за вчинення якого передбачено законом у розмірі до п`яти років позбавлення волі, тому наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку може бути визнаним, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Обвинувачений ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені прокурором про те, що обвинувачений ОСОБА_7 може ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У кримінальному провадженні не допитані всі потерпілі та свідки, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків або перешкоджанню кримінального провадження іншим чином.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 на строк 2 місяці.

При цьому суд враховує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, отже клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Також, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 176, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 14.00 годину 08 квітня 2020 року.

Кримінальне провадження 1-кп/243/460/2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та кримінальне провадження 1-кп/243/527/2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження, присвоївши йому спільний судовий номер 1-кп/243/460/2020.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 днів, тобто до 30 травня 2020 року включно.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до суду за кожною вимогою;

2) в період часу з 13 годин 00 хвилин до 09 годин 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Строк дії даної Ухвали суду в частині тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом становить 2 місяці, тобто до 30 травня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1