Справа №212/4543/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003296 від 01.12.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, розлучений, інвалідності не має, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2018 року, близько 15.50 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою свого проживання, а саме: в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у кімнаті зазначеної квартири побачив, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шуруповерт моделі «Einhell»в пластиковій коробці сірого кольору, в цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення вказаного шуруповерта та обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 16.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кімнати цієї квартири шуруповерт моделі «Einhell»в пластиковій коробці сірого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 559 від 05.12.2018, становить 1462,50 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 було завдано майнову шкоду у розмірі 1462,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_4 , повторно 21 травня 2019 року, близько 18.00 години, знаходячись за адресою свого проживання, а саме: в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у гостинній кімнаті зазначеної квартири побачив, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пилосос «Samsung AIR TRASK» в корпусі сіро-чорного кольору, в цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення вказаного пилососу та обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 18.10 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з гостинної кімнати цієї квартири пилосос «Samsung AIR TRASK» модель SC4521 с/н VON781EZB00333Т, сіро-чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 974 від 27.05.2019, становить 749,83 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 було завдано майнову шкоду у розмірі 749,83 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, визнав всі фактичні обставини вчинення цих кримінальних правопорушень, як вони пред`явлені в обвинуваченні, надав докладні показання щодо цих кримінальних правопорушень та щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілого. Пояснив, що виніс за місця свого мешкання шуруповерт та пилосос, оскільки потребував грошей на наркотичні засоби.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд визнає пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та винуватість ОСОБА_4 у їх вчиненні доведеними у ході судового розгляду та кваліфікує його дії за:
- ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначені обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд, керуючись положеннями статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 не має судимості, не працює, але має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, за час проживання скарг та звернень на негативну поведінку ОСОБА_4 не надходило.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При прийнятті судового рішення про міру покарання суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з якою виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі, для окремих осіб, тому виконання покарання у громаді можливе.
За таких обставин, суд дійшов переконання, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 є покарання у виді обмеження та позбавлення волі, у межах, установлених у санкціях ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що передбачають відповідальність за вчинені злочини.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив два злочини, остаточне покарання за сукупністю злочинів слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за правилами, передбаченими в ч. 1 ст. 70 цього Кодексу.
Однак, з врахуванням тяжкості злочину, особи винного та конкретних обставин справи, відсутність цивільного позову та позицію потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі; інформації представника персоналу органу пробації про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого та висновку органу пробації про можливість виправлення засудженого ОСОБА_4 без відбування покарання, його щирого каяття, наявності обставин, що пом`якшують його покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_4 без відбування покарання та звільнення його від основного покарання з випробуванням, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з врахуванням пропозицій представника персоналу органу пробації суд покладає на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, необхідні і достатні для його виправлення, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, які передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а також додатково обов`язок, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.
Підстав для застосування запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили судом не вбачається.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
обвинуваченого ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді ОБМЕЖЕННЯ волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді ПОЗБАВЛЕННЯ волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку визначити 1 (один) рік.
В зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
а також додатково покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язок, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
-пилосос «Samsung AIR TRASK» модель SC4521 с/н VON781EZB00333Т, сіро-чорного кольору - зберігається в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_5 , дозволивши використовувати на власний розсуд;

- ДВД-Р диск на якому мається відеозапис з камер відеоспостереження повного товариства «Ломбард «ТОП» за 21.05.2019 в період 19.39 години по 19.41 години зберігати в матеріалах цього кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченим, захисникам, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1