ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/3412/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/204/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03.01.2020 про обрання запобіжного заходу вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001089 від 09.11.2019 за частиною 1 статті 121 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03.01.2020 клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню № 0001089 від 09.11.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , задоволено.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваному залишати щоденно, протягом двох місяців, тобто до 23 лютого 2020 року включно, житло в період часу з 22.00 години по 06.00 годину наступного дня, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання.

Встановлено строк дії даної ухвали до 23 лютого 2020 року включно.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що підозрюваний ОСОБА_8 як під час допиту у органу досудового розслідування, так і в суді пояснив, що з 10.11.2019 він на першу вимогу з`являється до слідчого, прибув до суду, тобто не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого та свідків також не збирається, оскільки потерпілий під час свого допиту вказав, що не бачив людину, яка наносила йому удари та він був у стані алкогольного сп`яніння.

На думку сторони захисту, ризики, передбачені статтею 177 КПК України відсутні та надумані слідчим та стороною обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя виходив з тих обставин, що існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України доведено прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на 2 місяці.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що останній в силу статті 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно не працевлаштований, погоджується й апеляційний суд.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03.01.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: