Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4646/19
Провадження №: 1-кп/332/272/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, незаміжню, офіційно не працевлаштовану, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2019 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи працівниками ПрАТ «Днепроспецсталь», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, б.81, домовились про таємне викрадення майна вищевказаного підприємства.

Так, 12.10.2019, приблизно о 21:00 ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме у калібровочному цеху №7 ПрАТ «Днепроспецсталь», назбирав частини немагнітного металу мірки «Б 123» загальною вагою 53 кілограма, вартістю 2921 гривня 41 копійка, які належать ПрАТ «Днепроспецсталь» та сховав у травильному відділенні. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, приблизно о 7:00 13.10.2019, попередньо домовившись з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , передав останнім на зберігання в жіночій лазні на території ПрАТ «Днепроспецсталь» зазначені вище частини немагнітного металу марки «Б123» загальною вагою 53 кілограма, які останні сховали у вказаній жіночій лазні, а саме у перевдягальному шкафу ОСОБА_6 .

Після чого, 14.10.2019, приблизно о 8:00, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, забрали вказані частини немагнітного металу марки «Б 123» загальною вагою 53 кілограма з перевдягальної шафи ОСОБА_6 , та, попередньо помістивши їх частково до жіночих сумок та 3-х полімерних пакетів ( які останні несли по черзі), намагалися винести дані частини немагнітного металу марки «Б123» загальною вагою 53 кілограма, вартістю 2921 гривень 41 копійок, які належать ПрАТ «Днепроспецсталь» з території вказаного підприємства, однак з причин, що не залежали від їх волі, вчинивши усі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не завершили свій злочинний умисел, так як були затримані на контрольно-пропускному пункті № 6, який розташований на території підприємства з викраденим майном працівниками охорони ПрАТ «Днепроспецсталь».

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25.05.20р. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були засуджені окремо за вчинення вищезазначеного злочину, оскільки ухвалою цього ж суду від 18.05.20р. матеріали відносно ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження у зв`язку із її розшуком.

Під час підготовчого судового провадження 19.06.2020 року між потерпілою стороною: представником ПрАТ «Дніпроспецсталь» ОСОБА_4 , і обвинуваченою ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладена угода про примирення.

Згідно угоди потерпілий та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачена у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинувачена вибачаться перед потерпілим за вчинене вищезазначеного кримінального правопорушення, більше не буде вчиняти правопорушень, передбачених КК України, обвинуваченій буде призначене покарання за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

В судовому засіданні сторони просили затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена в судовому засіданні також просила угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідні до угоди зобов`язання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.5 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Керуючись ст.ст.314,369,373,374,376,474,475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити по кримінальному провадженню № 0001434 угоду про примирення від 19 червня 2020 року, укладену між представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді ОДНОГО року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити, якщо вона протягом ОДНОГО року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у обвинуваченої наразі відсутній

Речові докази: частини немагнітного металу марки «Б123» загальною вагою 53 кг, які передані на відповідальне зберігання потерпілій стороні: представнику ПрАТ «Дніпроспецсталь» ОСОБА_8 залишити власнику в користування.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченій та потерпілому, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, роз`яснити що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1