21.04.2020 Справа № 756/4743/20
Унікальний номер № 756/4743/20
Провадження № 1-кс/756/929/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2020 року м. Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про накладення арешту,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000016 від 28.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з посиланням на те, що 26.01.2020, близько 16-30 год., за адресою: м. Київ, вул. С. Кульженків, 13, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Opel» моделі «Insignia», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. С.Кульженків, зі сторони вул. Лугової, у напрямку вул. Полярної у місті Києві, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України, розпочав виконувати маневр розвороту в напрямку вул. Лугової не з крайнього положення, не надавши при цьому дорогу попутним транспортним засобам, чим порушив п. 10.4 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel» моделі «Zafira», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той час рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок даної ДТП, пасажиру автомобіля марки «Opel» моделі «Zafira», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.
17.04.2020 року, автомобіль марки «Opel» моделі «Insignia», р.н. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, так як він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді пошкоджень.
З метою не допущення приведення до зникнення, втрати, пошкодження або відчуження відповідного майна, яке було визнано речовим доказом або настання інших наслідків, а також з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин що підлягають доказуванню та з`ясуванню обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на майно.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте слідчий подав до суду заяву, згідно якої клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку стосовно необхідності задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «Insignia», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1