Справа №209/329/20
Провадження №1-кп/209/264/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001642 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, який не працює, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно виконавчого листа № 209/1781/17 від 21.11.2017 року, виданого Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення аліментів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дітей, а саме неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітньої доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, на користь матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно, починаючи з 06.07.2017 року до досягнення старшою дитиною віку повноліття.
Однак, ОСОБА_5 , якому було відомо про обовязковість виконання вказаного рішення суду будучи неодноразово попередженим державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області про необхідність сплати аліментів, а також про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати, став на шлях злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання неповнолітньої доньки та неповнолітнього сина.
Так, ОСОБА_5 , будучи фізично здоровим для того, щоб працювати та виконувати рішення суду, не маючи намір надавати кошти на утримання дітей, тобто маючи прямий злочинний умисел на ухилення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки та неповнолітнього сина, у період часу з 06.07.2017 року по 23 січня 2020 року включно не працював, аліменти на утримання неповнолітньої доньки та неповнолітнього сина не сплачував, будь-якої допомоги на утримання дітей у не грошовій формі не надавав, участі у вихованні дітей не приймав, та згідно довідки про заборгованість по аліментам Дніпровського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей у розмірі 79996 гривень 38 коп.
Таким чином у період часу з 06.07.2017 року по 23 січня 2020 року включно, ОСОБА_5 злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання на утримання своїх дітей, малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітньої доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , допустивши заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей у розмірі 79996 гривень 38 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей /аліментів/, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, в якому просила справу закрити, так як примирилася з обвинуваченим. Зазначила, що відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив справу закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення, оскільки у справі приватного обвинувачення, потерпіла відмовляється від обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання про закриття відносно нього даного кримінального провадження, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, підтримав повністю.
Так, відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення по якому здійснюється кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення, потерпіла відмовилася від обвинувачення по даному кримінальному провадженню, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Судові витрати відповідно до ст. 124 КПК України в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 350, 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001642 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Судові витрати відповідно до ст. 124 КПК України в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1