Справа № 615/871/18
Провадження № 1-кс/615/33/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000256,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 разом з клопотанням про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, до того ж підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, вважає, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, вчинених за наступних обставинах.

25.05.2018 року приблизно о 01:00 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужого майна, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 перестрибнув через паркан вказаного домоволодіння та побачив у дворі автомобіль «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник корисливий намір, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , фактично яким володіє та користується на підставі довіреності №4186 від 29.09.2012 року ОСОБА_7 .
Реалізуючи корисливий намір, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до автомобілю «ВАЗ-2106» та відчинив незамкнені двері, після чого за допомогою пошкодженого замка запалювання завів автомобіль. Потім ОСОБА_4 відчинив ворота домоволодіння та вирушив на автомобілі «ВАЗ-2106» у напрямку м. Харкова, тим самим повторно, незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ-2106», номер шасі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
За даним фактом органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Крім того, 25.05.2018 року приблизно 19:00 год. ОСОБА_4 прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де хотів знайти колишню співмешканку ОСОБА_9 . Зайшовши в двір, виявив, що двері будинку зачинені на замок. Після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконних рам, через вікно проник в будинок, де користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, заволодів речами, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17655 від 25.07.2018 року становить: двома алюмінієвими каструлями, ємністю по 5 літрів - кожна по 132 грн.; алюмінієвою кришкою 12 грн.; алюмінієвим друшляком 50 грн.; залізною каструлею, ємністю 5 літрів 100 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 через вікно виліз на подвір`я та через огород направився в бік вулиці, однак в цей момент помітив потерпілого ОСОБА_8 , який йшов по вулиці, тому залишив викрадені речі на території його домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме через появу потерпілого на місці вчинення злочину.

За даним фактом органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло, вчиненого повторно.

Крім того, 25.05.2018 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_4 прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживала колишня співмешканка ОСОБА_9 з метою її зустріти. Зайшовши в будинок через не зачинені двері, в будинку її не знайшов. Після чого знаходячись в середині будинку, в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в середині будинку, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку речей, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15067 від 26.07.2018 року становить: різнокольорової жіночої сумки із малюнками квітів 130 грн.; чорної спортивної жіночої сумки 100 грн.; жіночого лаку для нігтів «OriflameTheOne» - 57 грн.; органайзеру (холдеру) для компакт-дисків у вигляді футбольного м`яча 37 грн.; помади марки AVON MarvelousMocha - вартість не визначена; флакону духів марки AVON Incandessence вартість не визначена, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 324 грн.
Незаконно заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд.
За даним фактом органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За даними фактами Валківським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000256, внесеного 25.05.2018 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено 16.07.2018 року та 30.07.2018 року.

Як вбачається із наданих доказів, маючи у кримінальному провадженні статус підозрюваного, ОСОБА_4 упродовж тривалого часу не виконує свій обов`язок, передбачений п.1 ч.7 ст.42 КПК України, оскільки неодноразово викликався до Валківського ВП для проведення слідчих дій, але вказаного обов`язку не виконував, заздалегідь орган досудового розслідування про неможливість прибуття не повідомляв.

Одразу після повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, ОСОБА_4 покинув місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Місце перебування його не відоме.

05.09.2018 року та 07.09.2018 року його матері ОСОБА_10 було вручено повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_4 до СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області через відсутність за місцем його проживання.

10.09.2018 року під час допиту в якості свідка ОСОБА_10 повідомила, що разом із нею проживає її син ОСОБА_4 . Останнім часом син неадекватно поводить себе, вчиняє крадіжки. Близько двох неділь назад він поїхав до м. Харків, інколи їй телефонував та повідомляв що знаходиться в м. Харкові, точної адреси не називав. Повідомила йому про повістку про виклик до Валківського відділу поліції. 08.09.2018 року їй зателефонував син та повідомив, що буде тікати з України. Розмова була коротка і він поклав слухавку. 09.09.2018 року вона отримала смс-повідомлення від сина про те, що він перетнув кордон та знаходиться в Росії. Вона намагалася йому додзвонитися, однак це зробити не вдалося.

Допитана в цей же день в якості свідка ОСОБА_11 повідомила, що проживає по сусідства із ОСОБА_4 . В кінці серпня під час зустрічі та розмови останній повідомив, що має намір виїхати за межі України. Після цієї розмова вона його більше не бачила та де він може знаходитися їй не відомо.

Аналогічні свідчення надали ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

10.09.2018 року слідчим СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 та зупинення досудового розслідування.

11.09.2018 року отримано відповідь з ІАС «Аркан», згідно якої встановлено, що 09.09.2018 року о 07-32 годині підозрюваний ОСОБА_15 перетнув кордон з РФ в пропускному пункті «Гоптівка».

За рапортом старшого уповноваженого ВП відносно ОСОБА_4 заведено ОРС №7318005. В ході проведення заходів інформації про перетинання державного кордону в період 01.01.2019 року по 18.11.2019 року не отримано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді від 20.09.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але прийняті заходи не надали позитивного результату, його місце знаходження не встановлено.

На даний час ухвала слідчого судді втратила законну силу, однак як вбачається із доданих до клопотання доказів, передбачені ст.177 КПК України ризики не змінилися.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України слідчий, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке згідно до ч.2 цієї статті може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, знаючи, що підозрюється у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, також є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, що свідчить про недостатність застосування щодо ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому у відповідності до ст.190 КПК України вважає необхідним надати дозвіл на його затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл Валківському відділу Головного управління Національної поліції України в Харківській області на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. СтарийМерчик Валківського району Харківської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Валківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає законної сили з моменту:

1)приводу обвинуваченого до суду;

2)закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;

3)відкликання ухвали прокурором.

Прокурор ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_5

Суддя ОСОБА_1