Справа № 296/1345/20
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2019 року за №0000452, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000452, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристрої вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №662 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, у невстановлений слідством день, за невстановлених слідством обставин, у невстановлений слідством спосіб незаконно придбав, переслідуючи корисливий мотив, бойовий припас, а саме реактивну противотанкову гранату №26 «Аглень» (далі - РПГ №26 «Аглень»). Незаконно придбану РПГ №26 «Аглень» ОСОБА_6 , з метою послідуючого збуту, незаконно переніс до місця проживання свого знайомого ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 , де, за домовленістю з останнім, залишив йому для зберігання до 17.20 год. 25.12.2019р.

ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі наслідки, на зберігання вказаної вище РПГ №26 «Аглень» погодився, тобто здійснив незаконне придбання бойового припасу. Після чого, незаконно отриману від ОСОБА_6 дану РПГ №26 «Аглень», з метою прихованого зберігання переніс до схованки, яка розміщена навпроти вхідних дверей його квартири, де продовжив зберігати даний боєприпас до 17.20 год. 25.12.2019р.

У подальшому, 25.12.2019р. ОСОБА_6 , знаходився з адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , де відповідно до розробленого з ним спільного злочинного плану, направленого на збут бойового припасу, попередньо домовившись про його збут з ОСОБА_9 , та отримавши від останнього грошові кошти в сумі 300 доларів США, надав вказівку ОСОБА_8 принести вищезазначену РПГ №26 «Аглень», яку попередньо незаконно придбав та залишив йому для зберігання. ОСОБА_8 , зберігаючи вказаний боєприпас поруч з своїм домоволодінням в схованці, діючи на виконання вказівки ОСОБА_6 , забрав його зі згаданої схованки, та приніс до кімнати свого помешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що отримали від покупця ОСОБА_10 грошові кошти, здійснили її передачу, тобто збули вказаний вище бойовий припас РПГ №26 «Аглень» за 300 доларів США гр. ОСОБА_9 , який в послідуючому 25.12.2019 у останнього було виявлено та вилучено працівниками Національної поліції України.

Підозрюваного ОСОБА_6 25.12.2019 року затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.12.2019р. ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира 27.12.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 22.02.2020 року, однак до цього часу органом досудового розслідування неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки необхідно: отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, які, відповідно до інформації ДНДЕКЦ МВС України, будуть виконані орієнтовно на початку квітня 2020 року, крім того необхідно витребувати висновки експертиз зброї, які, відповідно до інформації, що надійшла від НДЕКЦ МВС України в Житомирській області, будуть виконані 28 лютого 2020 року, витребувати матеріали НСРД згідно ст.ст.260, 269 КПК України, здійснити їх розтаємнення та інших матеріалів, що мають значення для всебічного повного неупередженого проведення досудового розслідування у зазначеному провадженні; в залежності від результатів вказаних експертиз вжити додаткові заходи до встановлення інших осіб, ймовірно причетних до вчинення вказаного злочину, виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування, зокрема, такі як додаткові допити підозрюваних, проведення слідчих експериментів за участі підозрюваних, у кінцевій редакції повідомити причетним особам про підозру у вчиненні злочинів, тощо.

Слідчий вказує, що на даний час ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу та його продовженні не зменшились та продовжують існувати.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказував, на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просив обрати більш м`який захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбчених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Приписами ч.3 ст.199 визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0000452, тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема, дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони кримінального провадження, що встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконного впливу на свідків та встановлення даних обставин; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, розроблення і реалізації методів і схем, спрямованих на ухилення від покарання, перешкоджання встановленню істини по справі; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім цього підозрюваний не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх осіб не має, відсутні тісні соціальні зв`язки за місцем його проживання у м.Бердичеві, раніше судимого за ч. 1ст .309 КК України. На даний час підозрюється у вчиненні злочину, який вчинив вже через 5 місяців після засудження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшились, підозрюваним та захисником не надано доказів про зменшення або відсутність ризиків, зазначених стороною обвинувачення. Зважаючи на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити під час досудового розслідування, та встановлені ризики, визначені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення, а продовження тримання ОСОБА_6 під вартою є виправданим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.04.2020 року включно.

Строк дії ухвали - до 20.04.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1