Справа № 307/444/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/4806/170/20 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.03.2020.
Цією ухвалою частково задовільнено клопотання старшого слідчого СВ Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000118, розпочатому 31.01.2020, погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, що має повну загальну середню освіту, неодружений, не судимий, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Натомість щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 28.04.2020 із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 до 06:00.
На ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 з 23:00 по 06:00 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, у разі наявності паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26.01.2020 приблизно о 02:30 на дорозі неподалік електроопори з позначенням «383 15» в урочищі «Рубана» в смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нецензурно лаючись, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснив один постріл угору з невстановленого пістолета калібру 9 мм, призначеного для стрільби патронами травматичної дії, відкрив дверцята з боку водія, став нецензурно висловлюватися в адресу ОСОБА_9 , наніс йому один удар ногою в ліву половину грудної клітки та вистрілив йому в ліве стегно, чим спричинив легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Клопотання вмотивоване тим, що підозра ОСОБА_5 обґрунтована відомостями, які містяться у протоколах прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.01.2020, огляду місця події від 31.01.2020 і 01.02.2020, огляду предмета від 01.02.2020 і 03.02.2020, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 і свідком ОСОБА_16 , висновку судово-медичної експертизи № 61 від 12.03.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження. Існування заявлених ризиків слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється в учиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, знищити, сховати або спотворити предмет з якого було нанесено тілесне ушкодження та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 , існуванням, у певній мірі, заявлених ризиків, але вважав, що даних, які б свідчили про неможливість гарантувати належну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, немає. Послався на дані про особу підозрюваного, на те, що він не судимий, позитивно характеризується та не вчиняв інших злочинів.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 діб. Посилається на ті самі доводи, які наведені в клопотанні слідчого, і зауважує, що слідчий суддя не врахував у повній мірі існування заявлених ризиків. Вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно здійснювати вплив на потерпілого і свідків; вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити розпочате так як ніде не працює і не навчається, не має власної сім`ї або утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. З цих відомостей робить висновок, що жоден запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти заявленим ризикам.

Учасники судового провадженні в судове засідання не прибули. Підозрюваний і захисник клопотань про перенесення апеляційного розгляду суду не подали. Прокурор подав апеляційному суду клопотання про розгляд провадження без його участі, а в разі неможливості просив розгляд перенести. Водночас повідомив, що 19.03.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000118 за обвинуваченням ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 296 КК України, направлений до суду.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задовільненню з таких підстав.
Згідно з приписами ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Згідно з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність у нього судимостей, розмір майнової шкоди у завданні якої він підозрюється.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурор, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, доведе, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до приписів ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначене покарання від трьох до семи років позбавлення волі.

Але він має постійне місце проживання, сім`ю, позитивно характеризується, не судимий. Відомостей про те, що він переховувався чи має намір переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, впливав чи має намір протиправно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджав чи має намір перешкоджати кримінальному провадженню, має намір або схильний вчинити новий злочин, не дотримується обов`язків підозрюваного, в матеріалах провадження немає і прокурором не наведено.

Про будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які, при бажанні, міг би знищити, сховати або спотворити підозрюваний, не перебуваючи під вартою, ні у клопотанні, ні в апеляційній скарзі не йдеться.
Твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити розпочате тому, що ніде не працює і не навчається, а також про те, що він не має власної сім`ї або утриманців, і це свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, є щонайменше небезспірними, а тому не можуть бути покладені в основу судового рішення. За відомостями, викладеними в характеристиці, наданій селищним головою (а.п.39), ОСОБА_5 проживає разом з батьками: ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . У доданих до клопотання слідчим і прокурором матеріалах немає відомостей про те, що вони займались дослідженням доходів ОСОБА_5 , джерел його засобів до життя, встановили склад його родини, коло знайомих, його соціальну активність тощо.
За таких обставин, в силу приписів ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , застосований бути не може.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задовільнення.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.03.2020 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді :