overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
28 квітня 2020 року
м. Київ

справа № 161/20481/14
провадження № 51-622зно17
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду,
встановив:
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня

2015 року ОСОБА_4 засуджено за п.п. 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України до довічного позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 02 листопада 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

від 17 квітня 2019 року судові рішення щодо ОСОБА_4 залишено без змін, а касаційні скарги засудженого та його захисника ОСОБА_5 - без задоволення.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної постанови Верховного Суду іншим складом суду.
Обговоривши наведені в заяві доводи, Суд вважає, що підстав для відводу складу суду не має з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4.1.5 розділу IV Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду

від 14 грудня 2017 року № 8, у випадку надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідальна особа в Автоматизованій системі документообігу суду здійснює передачу такої заяви на розгляд того самого персонального та кількісного складу суду, який ухвалив рішення, що переглядається, відповідно до частин третьої, одинадцятої статті 35 КПК.

Статтями 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а також вказівки про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Заявлений ОСОБА_4 відвід не містить жодних даних, які би свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону та були підставами для відводу суддів.
Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 7581 КПК, Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 947/4491/20
Провадження № 1-кс/947/4670/20
УХВАЛА
04.05.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути його клопотання від 08.04.2020 року в рамках кримінального провадження № 0004432.
Представник звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомивши, що кримінальне провадження закрито 22.04.2020 року та надав до суду копію відповідної постанови.
Ознайомившись зі скаргою та наданою копією постанови, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004432на теперішній час закрито.
Винесення будь яких процесуальних рішень по закритому провадженню, без вирішення питання про його поновлення, суперечать вимогам КПК. Тобто рішення, дії чи бездіяльність слідчого при вказаних обставинах не можуть бути оскаржені слідчому судді і вирішені по суті, оскільки згідно вимог ст.303-308 КПК України, таке оскарження можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній час закрито.

У зв`язку з чим, відповідно до ст. 304 КПК України, провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0004432 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/5471/20
УХВАЛА
Іменем України
05.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, воно не містить даних про погодження з прокурором, крім того, в клопотанні містяться тільки текст самого клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
06.05.2020
Справа № 494/438/20
Провадження № 1-в/494/27/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2020 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши подання Березівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області «Про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 »,
в с т а н о в и в:
На розгляді суду перебуває подання інспектора Березівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області з поданням про звільнення від покарання з випробуванням призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 р. у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 ..
Представник Березівського районного сектору підтримав клопотання та просив розглядати за його відсутності, про що подав заяву відповідного змісту.
Прокурор подання також підтримав, просив розглядати без його участі.
Засуджений ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив розглядати за його відсутності, про що подав заяву відповідного змісту.
Згідно ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Розглянувши подання суд вважає наступне.
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 р. ОСОБА_3 був визнаний винним за ч.3 ст.191 КК України, йому було призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі з позбавлення права обіймати матеріально-відповідальні посади 2 (два) роки.
Із застосуванням ст.75 КК України ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 (два) роки.
Також, на нього були покладені обов`язки передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Протягом визначеного вироком суду іспитового строку засуджений характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, тричі не з`явився на реєстрацію, але з поважних причин, обов`язки, які були покладені на нього судом виконав повністю.
За таких обставин суд вважає, що підстав для звернення вироку для виконання не вбачається, в зв`язку з чим подання є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.370-372, ч.2 ст.376, п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2,ч.ч.3-5 ст.539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Подання Березівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області «Про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 » - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 р..
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7-ми діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя __________________________________________-
Єдиний унікальний № 946/1536/20
Провадження № 1-кп/946/399/20
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

06 травня 2020 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області, ромської національності, громадянин України, не одружений, без освіти, не працюючий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України (далі - КК), -

встановив:
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

14 квітня 2020 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до листа начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 від 16 березня 2020 року з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, розгляд кримінальних проваджень за участю затриманих та взятих під варту у режимі відеоконференції дозволить уникнути порушення прав обвинувачених та не допустити порушення строків розгляду кримінальних проваджень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

Постановою Кабінету міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», установлено карантин на усій території України з 12 березня до 03 квітня 2020 року, проведення якого продовжено до 22 травня 2020 року включно.
Враховуючи викладене, суд вважає доцільним провести судове засідання дистанційно з використанням технічних засобів з іншого приміщення, за межами приміщення суду, яке знаходиться в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 336, 370 372 КПК, суд
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення, розташованого у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» 19 травня 2020 року о 13 годині.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 521/2770/20
Номер провадження:1-кс/521/1142/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області.

У судовому засіданні заявник просив провадження по справі закрити.

Вивчивши скаргу, вислухавши думку заявника, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі необхідно закрити, так як слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області закрити.

Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/481/20
Провадження № 1-кс/507/167/2020
У Х В А Л А
"06" травня 2020 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 04 травня 2020 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, суд проголошує резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181-186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт та заборонити йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години ранку наступного дня строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії ухвали - до 05 липня 2020 року.
Ухвалу направити на виконання Любашівському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 521/3807/20
Номер провадження:1-кс/521/1443/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 10.01.2020 року, о 15 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон «НОМІ», механічно пошкоджений.
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «НОМІ», механічно пошкоджений конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1988/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001066 від 21.06.2019 року за ознаками ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З метою всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0001066 від 21.06.2019 року за ознаками ч.1 ст. 185 КК України в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001066 від 21.06.2019 року за ознаками ч.1 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначити на 06.05.2020 року на 11:45 год.

Витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0001066 від 21.06.2019 року за ознаками ч.1 ст. 185 КК України в прошитому та пронумерованому вигляді

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 154/3280/17
Провадження № 1-кп/159/212/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі колегії суддів під
головуванням судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.5 ст.186 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000618),
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні зазначений суд, в якому необхідно доручити забезпечити проведення відеоконференції Залізничний районний суд м. Львова.
Дата і час проведення судового засідання 16 година 00 хвилин 07 травня 2020 року.
Клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.336 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доручити Залізничному районному суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 3) забезпечити участь ОСОБА_6 у судовому засіданні в розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.5 ст.186 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000618), яке розпочнеться о 16 годині 00 хвилин 07 травня 2020 року у залі суду Ковельського міськрайонного суду Волинської області (45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15), у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7

СУДДІ ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 165/490/19
Провадження № 1-кп/165/57/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
30 квітня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою в ДУ «Луцький слідчий ізолятор», суд з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та у зв`язку із карантинними заходами вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити ДУ «Луцький слідчий ізолятор».
Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Луцький слідчий ізолятор» встановити особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1