Справа № 127/5717/20
Провадження №11-сс/801/220/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2020,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області та продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.05.2020 відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, суд оцінюючи в сукупності обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, прийшов до висновку, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, а також те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Мотивуючи свої доводи, адвокат вказує, що слідчим суддею клопотання розглянуто з порушенням норм КПК, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не взято до уваги, що клопотання не містить викладу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились. Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 має тісні соціальні зв`язки, до затримання працював в лісництві.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СУ ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 18.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
В межах даного провадження 22.01.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскаржуваною ухвалою строк тримання під вартою підозрюваного було продовжено.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував та врахував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
При розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, судом досліджені обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_9 під вартою, та перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дії.
Так, перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики існують на даний час, такими ризиками суд визнав, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Відповідно до ст. 178 КПК України, суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 в їх сукупності, а саме, що останній не працює, раніше судимий, у зв`язку із чим відсутні достатні стримуючі фактори, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_9 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2020, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 08.05.2020 в межах строку досудового розслідування, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді