Справа № 127/7261/20
Провадження № 1-кс/127/3323/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Луганської області, громадянинуаУкраїни, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 30.03.2020 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0000482 від 12.12.2018, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , діючи всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення шляхом забезпечення незаконного обігу в м. Вінниці наркотичного засобу «метадон», який згідно Таблиці II Списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 віднесений до наркотичних засобів обіг яких обмежено, не пізніше ніж у червні 2019 року, створив та очолив організовану злочинну групу, до складу якої залучив співмешканку - ОСОБА_9 , а також раніше знайомого - ОСОБА_4 .
Підґрунтям до створення організованої злочинної групи, стали засновані на взаємній довірі, тісні родинні стосунки ОСОБА_8 з ОСОБА_9 та дружні стосунки з ОСОБА_4 , раніше судимим за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 з корисливих мотивів, прагнучи швидкого особистого збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання та збуту наркотичного засобу «метадон», а також з метою досягнення найбільш ефективних результатів своєї злочинної діяльності, забезпечення своєї безпеки та безпеки інших співучасників злочинів, створення всіх умов, щоб не бути викритим працівниками правоохоронних органів, розробив план злочинної діяльності щодо вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних речовин який повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .
Для забезпечення безпеки функціонування та приховування злочинної діяльності групи, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 , діючи згідно наміченого плану у складі організованої групи, безумовно дотримувались заходів конспірації, збуваючи наркотичні засоби використовуючи мобільний зв`язок шляхом повідомлення місця розташування попередньо встановлених закладок, особам в яких члени групи були беззаперечно впевнені, що останні не нададуть в правоохоронні органи інформацію про їх злочинну діяльність, а в телефонних розмовах із вказаними особами називали наркотичний засіб завуальовано обумовленими словами.
Крім того, з метою більш ретельної конспірації та виключення безпосереднього контакту членів групи з покупцями наркотичних засобів, ОСОБА_4 , за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попередньо здійснював за своїм місцем проживання у м. Вінниці розфасування одержаного від ОСОБА_8 наркотичного засобу у відповідних кількостях, після чого розміщував (закладки) в різних публічно доступних місцях на території м. Вінниця, повідомляв ОСОБА_9 та ОСОБА_8 точні адреси з описом на місцевості, де розташовані підготовлені до збуту наркотичні засоби.
В подальшому, одержавши від покупця відповідну суму коштів на банківський рахунок або абонентський номер оператора мобільного зв`язку, повідомляли йому точне місце, де знаходиться наркотичний засіб у відповідній до сплаченої покупцем суми коштів кількості.
Надалі, ОСОБА_8 , як організатор та керівник організованої злочинної групи, розподіляв одержані злочинним шляхом кошти між іншими членами групи, залишаючи необхідну суму коштів на придбання наркотичного засобу з метою подальшого збуту.
Таким чином, ОСОБА_8 об`єднавши дії ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , спрямувавши їх на вчинення злочинів, з метою особистого збагачення, шляхом одержання прибутку внаслідок незаконного обігу наркотичних засобів, керуючи їх діями і координуючи їх, забезпечуючи умови для функціонування та приховування злочинної діяльності, створив стійку організовану злочинну групу, якою в період часу з червня 2019 року по 18.10.2019 року на території м. Вінниці, вчинено низку злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту та збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон», в особливо великих розмірах, в кількості 82,7352 г. та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «концентрат з макової соломи», масою (у перерахунку на суху речовину) 0,4538 г., однак вимушено припинили свою діяльність так, як були викритті і затримані співробітниками поліції.
У вчиненні даних 22 кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ, Луганської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше судимий 21.06.2013 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 7 років та 6 місяців з конфіскацією майна, 10.10.2013 Апеляційним судом Вінницької області змінено вирок від 21.06.2013 до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією майна, 13.07.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, -
18.10.2019 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
18.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
26.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні 22 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину організованою групою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/28725/19 від 19.10.2019, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 160 560 грн. (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці.
Так, 12.12.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області № 127/33304/19 ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 10.02.2020.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області № №127/2861/20 (провадження №1-кс/127/1400/20) від 06.02.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на до 05.04.2020.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях свою вину не визнав і згідно ст. 63 Конституції України від дачі будь-яких показів відмовився.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 18.11.2019;
-протоколом обшуку від 18.11.2019;
-протоколами огляду предметів;
-висновками судових експертиз Вінницького НДЕКЦ від 11.01.2020 № 662; від 13.08.2019 № 716; від 13.01.2020 № 661; від 30.09.2019 № 749; від 05.11.2019 № 1071; від 21.11.2019 № 1273; від 12.11.2019 № 1105; від 12.11.2019 № 1217; від 09.12.2019 № 1143; від 27.11.2019 № 1149; від 11.02.2020 № 1244; від 24.12.2019 № 1126; від 11.01.2020 № 1216; від 25.12.2019 № 1104; від 24.01.2020 № 1107; від 22.01.2020 № 1127; від 10.12.2019 № 1246; від 20.11.2019 № 1265; від 24.01.2020 № 1132; від 19.11.2019 № 462; від 21.11.2019 № 371; від 19.02.2020 № 19/11/2-4СЕ/20 Департаменту науково-дослідного експертно-криміналістичного центру України; від 11.11.2019 № 1199; від 13.11.2019 № 1064; від 12.11.2019
№ 1200; від 26.12.2019 № 1064; від 08.11.2019 № 1202; від 29.11.2019
№ 1069; від 17.12.2019 № 1201; від 06.12.2019 № 1068; від 13.11.2019
№ 1247; від 18.12.2019 № 1125; від 12.11.2019 № 1203; від 18.11.2019
№ 1067; від 18.11.2019 № 1204; від 13.11.2019 № 1066; від 10.12.2019
№ 1205; від 03.12.2019 № 1065; від 16.12.2019 № 1245; від 23.12.2019
№ 1106; від 24.12.2019 № 1219; від 20.11.2019 № 1099; від 11.01.2020
№ 1220; від 29.11.2019 № 1098; від 18.12.2019 № 1221; від 11.11.2019
№ 1100; від 11.12.2019 № 1213; від 05.11.2019 № 1101; від 12.12.2019
№ 1214; від 06.11.2019 № 1102; від 11.11.2019 № 1215; від 11.11.2019
№ 1103;
-протоколами впізнання із свідками ОСОБА_10 ;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ;
-матеріалами НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2020 у справі №127/33009/19 (провадження №1-во/127/11/20), яка є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2019 року у справі № 127/33009/19 виправлено арифметичну помилку: «…Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 12.12.2018, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України до шести місяців, тобто до 18 березня 2020 року…», вказавши правильно: «…Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 12.12.2018, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України до шести місяців, тобто до 18 квітня 2020 року...».
Вінницьким міським судом Вінницької області від 10.12.2019 термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 6-ти місяців, тобто до 18.04.2020, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій.
30.03.2020 у кримінальному проваджені у відповідності до вимог ст. 290 КПК України відкрито матеріали досудового розслідування, розпочато ознайомлення з ними сторони захисту, враховуючи складність кримінального провадження, багатоепізодність, об`єм матеріалів кримінального провадження, який налічує 12 томів та тяжкість вчинених злочинів (кримінальних правопорушень), які розслідуються в об`єднаному кримінальному проваджені, наявна потреба у відповідному часі для завершення проведення процесуальних дій.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні 22 епізодів особливо тяжких злочинів (кримінальних правопорушень), за які у разі визнання останнього винним передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі може продовжити протиправну діяльність щодо незаконного обігу наркотичних речовин, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як на даний час немає постійного місця проживання, легальних джерел доходів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також про те, що ризики не зменшились.
У зв`язку з викладеним, на даний час виникла необхідність у продовженні терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , до 6-х місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.04.2020.
Прокурор клопотання підтримала та просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.
Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
26.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 19.10.2019, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 160 560 грн. (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 12.12.2018, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України до шести місяців, тобто до 18 квітня 2020 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2020 ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.04.2020.
Строк тримання під вартою підозрюваного підозрюваному ОСОБА_4 закінчується 05 квітня 2020 року.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки враховуючи складність кримінального провадження, багатоепізодність, об`єм матеріалів кримінального провадження, який налічує 12 томів та тяжкість вчинених злочинів (кримінальних правопорушень), які розслідуються в об`єднаному кримінальному проваджені, наявна потреба у відповідному часі для завершення проведення процесуальних дій, а також виконати інші слідчі дії спрямовані на завершення досудового розслідування.
Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні 22 епізодів особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Отже, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 усвідомлює, що підозрюється у вчинені тяжких злочинів та перебуваючи на волі може продовжити протиправну діяльність щодо незаконного обігу наркотичних речовин, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як на даний час немає постійного місця проживання, легальних джерел доходів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам. Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.04.2020.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 18 квітня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя