Справа № 199/3844/20
УХВАЛА
іменем України

2020 року червня місяця 23 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Клопотання обґрунтовується тим, що з 2006 року розслідується кримінальна справа, яку було порушено у зв`язку із зникненням її брата. В рамках кримінального провадження №61061751 постановою начальника відділення СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.08.2006 накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі заборонено проведення будь-яких дій, спрямованих на відчуження вказаної квартири, а також заборонено видачу будь-яких правовстановлюючих та інших подібних документів стосовно зазначеної квартири.
На теперішній час відпала необхідність у арешті майна з огляду на судові рішення по вищезазначеній квартирі. Крім того, на теперішній час арешт майна перешкоджає у отриманні спадщини.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути клопотання за її відсутності.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.
За ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального справи №61061751 вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що постановою начальника відділення СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.08.2006 порушено кримінальну справу за ознаками ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України
Постановою начальника відділення СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.08.2006 накладено арешт на проведення будь-яких дій направлених на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою старшого слідчого СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.12.2006 арешт накладений постановою начальника відділення СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.08.2006 на проведення будь-яких дій направлених на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим.
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_5 на представництво його інтересів ОСОБА_7 , посвідчену 09 червня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстровану у реєстрі за №1508 та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 08 серпня 2006 року між ОСОБА_7 , який діяв від імені ОСОБА_5 , як продавця, та ОСОБА_9 , як покупцем, посвідчений державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 , зареєстрований в реєстрі за №2-2041.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, постановою старшого слідчого СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.12.2006 арешт накладений постановою начальника відділення СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.08.2006 на проведення будь-яких дій направлених на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято.
Водночас, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 01.06.2020 арешт на квартиру не знято.
За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що заявником ОСОБА_3 доведено, що відпала потреба в арешті майна, а тому її клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на проведення будь-яких дій направлених на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою начальника відділення СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.08.2006 у кримінальній справі №61061751.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.06.2020