справа № 399/96/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2020 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Пенья Тобольського району Тюменської області Російської федерації, громадянина України, освіта середня, неодруженого, який не працює, проживає без реєстрації в будинку АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2001 року за ч.3 ст.142, ч.1 ст.145 КК України до 6 років позбавлення волі;
- вироком Словянського міського суду Донецької області від 26 березня 2008 року за ч.2 ст.121 КК до 7 років позбавлення волі;
- вироком Краматорського міського суду Донецької області від 22 вересня 2015 року за ч.3 ст.186, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. 24 січня 2018 року умовно-достроково звільнений з невідбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 20 днів;
- вироком Світловодського міськрайонного суду від 22 жовтня 2019 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки;
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
ОСОБА_7 вчинив умисний злочин проти власності, за таких обставин.
Так, 05 січня 2020 року близько 23 години 45 хвилин, ОСОБА_7 з корисливих мотивів прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 .
Діючи умисно, ОСОБА_7 , перелізши через паркан, протиправно проник на територію двору вказаного домоволодіння, де через відчинені вхідні двері, таємно незаконно проник в приміщення будинку домоволодіння потерпілої.
Знаходячись в приміщенні будинку, з метою протиправного заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 здійснив несподіваний напад на ОСОБА_8 в ході якого з метою придушення її волі та спротиву, у віталі будинку став демонструвати перед потерпілою кухонний ніж, який він знайшов у її помешканні, добиваючись від потерпілої повідомлення місцезнаходження грошових коштів та інших цінностей, висловлюючи при цьому на її адресу погрози застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої.
При цьому, в ході нападу ОСОБА_7 руками наніс потерпілій тілесні ушкодження у вигляді трьох синців на обличчі, одного синця справа на животі, одного синця на поверхні правого стегна та садна на лівому плечовому суглобі, які відповідно до висновку експерта №9 від 09.01.2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_7 змусив потерпілу, яка зазнала нападу, усвідомити реальність виконання погроз у застосуванні з використанням ножа фізичного насильства, небезпечного для її життя та здоров`я.
Застосувавши фізичне та психічне насильство, подолавши таким чином волю до спротиву потерпілої, обвинувачений ОСОБА_7 , в ході нападу у приміщенні будинку, повторно, заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами в сумі 100 гривень, та мобільним телефоном марки «BRAVIS» модель «BASE», вартістю з урахуванням зносу 353,33 гривні, та в будівлі літньої кухні домоволодіння, заволодів продуктами харчування:
- банкою майонезного соусу «Лагідний», вартістю 19,80 гривень;
- пластиковою пляшкою соняшникової олії «Деївська», об`ємом 6 літрів, вартістю 204,46 гривні;
- пачкою макаронних виробів «Київ Мікс», вагою 1 кілограм, вартістю 24,38 гривні;
- пачкою крупи гречаної ядриця «П`ятихатський комбінат хлібопродуктів», вагою 800 грам, вартістю 31,53 гривні;
- батоном «Нарізний», вагою 500 грам, вартістю 15,56 гривні;
- кілограмом фаршу свинячого, вартістю 102,05 гривні;
- літром борщу домашнього та однією літровою банкою консервованих огірків, які не становлять для потерпілої матеріальної цінності.
Протиправно заволодівши в ході нападу вказаним майном, ОСОБА_7 з місця злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 851,11 гривні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , як і під час досудового слідства, в інкримінованому йому злочині винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно вночі з 05 на 06 січня 2020 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , прибув до її домоволодіння АДРЕСА_2 . Перелізши через паркан, він таємно проникнув у будинок ОСОБА_8 , де погрожуючи потерпілій ножем, та завдавши їй руками декілька ударів в різні частини тіла, заволодів її грошовими коштами, мобільним телефоном та продуктами харчування. Виручені грошові кошти та частину продуктів харчування він використав, а мобільний телефон і частину продуктів харчування вилучили працівники поліції. У вчиненому кається, просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_8 про час, дату і місце судового засідання повідомляляся у встановленому порядку, повторно не прибула до суду, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, позов не подавала.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї провини у вчиненому, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 , 1937 року народження, від 06 січня 2020 року, про вчинене кримінальне правопорушення з якого видно, що 05 січня 2020 року близько 23 години 40 хвилин, невідомий чоловік приховуючи своє обличчя, проник в її будинок АДРЕСА_2 , та погрожуючи кухонним ножем, здійснив на неї розбійний напад, наносячи руками удари заволодів її грошовими коштами, мобільним телефоном та продуктами харчування (а.с.65);
- результатами огляду місця події, які зафіксовано в протоколі огляду місця події від 06 січня 2020 року, з яких видно, що в домоволодінні АДРЕСА_2 в якому проживає потерпіла ОСОБА_8 , в ході огляду було виявлено та оглянуто місце вчинення злочину, та вилучено знаряддя вчинення злочину, а саме кухонний ніж, яким нападник погрожував потерпілій ОСОБА_8 (а.с.66 -74);
- результатами огляду місця події, які зафіксовано в протоколі огляду місця події від 06 січня 2020 року проведеного з відеозаписом, та з яких видно, що за місцем мешкання ОСОБА_7 в домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить його співмешканці ОСОБА_9 , в ході огляду було виявлено та вилучено одяг ОСОБА_7 та пляшку олії, ємкістю 6 літрів, одну розпаковану пачку макаронів та одну розпаковану пачку гречаної крупи, які були викрадені ОСОБА_7 у потерпілої ОСОБА_8 (а.с.76 -78);
- результатами огляду місця події, які зафіксовано в протоколі огляду місця події від 06 січня 2020 року проведеного з відеозаписом, та з яких видно, що за місцем мешкання на території домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , в ході огляду видав працівнику поліції мобільний телефон марки «BRAVIS» модель «BASE», який було викрадено ОСОБА_7 у потерпілої ОСОБА_8 (а.с.79-80);
- результатами огляду предметів, які зафіксовано в протоколі огляду предметів від 09 січня 2020 року, в ході якого було оглянуто вилучені під час оглядів місця події 06 січня 2020 року в домоволодінні АДРЕСА_1 продукти харчування та вилучений на території домоволодіння АДРЕСА_3 у ОСОБА_10 мобільний телефон (а.с.81, 82);
- речовими доказами, речами ОСОБА_7 та продуктами харчування, які було вилучено під час огляду місця події 06 січня 2020 року (а.с.83, 84);
- результатами огляду предмету, які зафіксовано в протоколі огляду предметів від 06 січня 2020 року, в ході якого було оглянуто кухонний ніж, вилучений 06 січня 2020 року під час огляду місця події в домоволодінні АДРЕСА_2 (а.с.85);
- речовим доказом, кухонним ножем, який було вилучено 06 січня 2020 року під час огляду місця події в домоволодінні АДРЕСА_2 (а.с.86);
- речовими доказами, носіями відеозаписів слідчих дій: огляду місця події від 06 січня 2020 року в домоволодінні АДРЕСА_2 , огляду території домоволодіння АДРЕСА_3 від 06 січня 2020 року (а.с.89);
- висновками судово-медичної експертизи №8 від 09 січня 2020 року (а.с.90);
- висновками судово-медичної експертизи №9 від 09 січня 2020 року в ході якої у потерпілої ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді трьох синців на обличчі, одного синця справа на животі, одного синця на поверхні правого стегна та садна на лівому плечовому суглобі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та могли бути спричинені вніч з 05 на 06 січня 2020 року під час нападу (а.с.91);
- висновками судово-товарознавчої експертизи №73 від 14 січня 2020 року, в ході якої встановлено ринкову вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_8 (а.с.93-99);
- висновками судової трасологічної дактилоскопічної експертизи №33 від 20 січня 2020 року, в ході якої встановлено, що виявлені під час огляду місця події від 06 січня 2020 року в домоволодінні потерпілої ОСОБА_8 відбитки пальців, належать ОСОБА_7 (а.с.102-116);
- результатами пред`явлення потерпілій ОСОБА_8 речей для впізнання, які зафіксовано в протоколі від 15 січня 2020 року проведеного з відеозаписом, з яких видно, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала вилучений в ході огляду місця події від 06 січня 2020 року за місцем мешкання ОСОБА_7 светр сірого кольору, та пояснила, що вніч з 05 на 06 січня 2020 року нападник був одягнутий у вказаний светр (а.с.118 -121).
Суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 в присутності захисника повідомив, що не оспорює надані під час досудового розслідування показання потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з ними повністю згідний, та не наполягає на їх допиті у судовому засіданні.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим ОСОБА_7 обставин про які під час досудового розслідування повідомили потерпіла ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд за згодою сторони захисту, прийняв відмову прокурора від допиту в судовому засіданні потерпілої та свідків.
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.
Відповідно до статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процессуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Суд враховує, що відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 6, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику в справах про злочини проти власноті», розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.
Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.
Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.
При цьому, погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).
Отже, при кваліфікації розбою слід виходити з того, що насильство або погроза його застосування спрямовані на заволодіння майном у момент їх застосування. При цьому погроза являє собою такі дії чи висловлювання, які виражають намір застосувати насильство негайно.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися та повністю визнанні, зібрані під час досудового розслідування докази під сумнів не ставилися, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши зібрані у справі докази в їх єдності, і сукупності, та у взаємозв`язку, суд доходить висновку, що вказані докази є належними, допустимими, достовірними та поза розумним сумнівом достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, тобто за ч.3 ст.187 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, з врахуванням роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що характеризують злочини (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 має судимості за корисливі злочини. У жовтні 2019 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням, проте під час іспитового строку вчинив новий інкримінований особливо тяжкий умисний злочин проти власності щодо особи похилого віку. Він не має місця реєстрації, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, авторитетом серед жителів селища не користується, схильний до вчинення крадіжок та порушення громадського порядку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків на території Онуфріївського району, та про відсутність бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину відносно особи похилого віку.
З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, враховуючи, що обвинувачений не працює та немає офіційного самостійного доходу, має судимості, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_7 слід призначити покарання, передбачене ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на визначений строк.
Крім цього, суд враховує, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки.
Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачений вчинив новий злочин під час іспитового строку, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_7 слід визначити покарання за сукупністю вироків, керуючись правилом частково приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року.
Початок строку відбування покарання слід рахувати з часу взяття обвинуваченого ОСОБА_7 06 січня 2020 року під варту.
Згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому у строк відбуття покарання соіл зарахувати строк попереднього ув`язнення з 06 січня 2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Судові витрати понесені на проведення судових експертиз слід стягнути з засудженого відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за яке призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.
За сукупністю вироків, відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового складання невідбутого покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року, до покарання, яке призначено даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання до відбування у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі із конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання з 06 січня 2020 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 06 січня 2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1256 грн. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
Речові докази у справі:
1. Кухонний ніж, мобільний телефон марки «BRAVIS» модель «BASE», продукти харчування: банку майонезного соусу «Лагідний», пластикову пляшкою з соняшниковою олією «Деївська», об`ємом 6 літрів, пачку макаронних виробів «Київ Мікс», пачку крупи гречаної ядриця «П`ятихатський комбінат хлібопродуктів», які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Онуфріївського РВ Олександрійського ВП ГУНП в області, повернути потерпілій ОСОБА_8 за належністю.
2. Светр сірого кольору та джинсові штани синього кольору, які було вилучено у ОСОБА_7 , які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Онуфріївського РВ Олександрійського ВП ГУНП в області, повернути обвинуваченому ОСОБА_7 за належністю.
3. Три DVD диски, з відеозаписами слідчих дій залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
підпис підпис підпис

Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1