Номер провадження: 11-сс/813/1119/20
Номер справи місцевого суду: 521/9845/20 1-кс/521/3107/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 22.06.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №70000860, внесеному до ЄРДР 25.03.2020 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 22.06.2020 року було задоволене клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №70000860, внесеному до ЄРДР 25.03.2020 року.
Строк дії ухвали визначено до 25.07.2020 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, підозра необґрунтована, ризики не доведені, слідчим суддею були порушені вимоги ст. 199 КПК України.
У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.06.2020 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згіднозі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний з`ясувати обставини, які свідчать про те, що: заявлений ризик не зменшився або з явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою: наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаних норм кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

З оскарженої ухвали вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, при таких обставинах.

25.03.2020року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , рухаючись по вулиці Героїв Крут в м. Одесі на автомобілі марки «Mercedes Benz Е240» н.з. НОМЕР_1 (польської реєстрації), за кермом якого перебував ОСОБА_8 , побачили ОСОБА_12 , який стояв біля будинку №54 по вулиці Героїв Крут в м. Одесі. В цей час у ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 винник злочинний умисел спрямований на викрадення ОСОБА_12 , після чого, вони, як співучасники, розподілили свої ролі у спільному злочинному умислі наступним чином.
Так, в цей же час та в тому ж місці, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на вказаному автомобілі під`їхали до вказаного будинку, після чого вийшли з автомобіля, підбігли до ОСОБА_12 та почали завдавати останньому тілесні ушкодження, які виразились у нанесенні ударів руками по голові та щелепі, з метою обмеження можливості чинити їм опір, після чого незаконно викрали ОСОБА_12 , примусово посадивши його до салону автомобіля марки «Mercedes Benz Е240» н.з. НОМЕР_1 (польської реєстрації), на заднє пасажирське сидіння, здійснюючи при цьому психологічний та фізичний вплив на останнього з метою пригнічення його волі.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 почали рухатися по території м. Одеси на автомобілі марки «Mercedes Benz Е240» н.з. НОМЕР_1 , в якому також примусово перебував ОСОБА_12 , де спільно здійснювали фізичний та психологічний вплив на нього, що виразився у погрозах застосування до нього тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 в цей час, демонструючи ніж, почав погрожувати його застосуванням.
Надалі, приблизно о 16 годині ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , перебуваючи разом з потерпілим, рухаючись по вулиці Довгій в м. Одесі були затримані працівниками правоохоронних органів за вчинення злочину.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України підтверджується протоколом огляду місця події, від 25.03.2020 року та вилученими в ході огляду речовими доказами, показаннями потерпілого ОСОБА_12 та протоколами пред`явлення потерпілому для впізнання осіб, показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколами проведення слідчих експериментів та іншими матеріалами.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою, крім того, зауважує, що оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, апеляційний суд при перегляді оскарженої ухвали слідчого судді лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення злочину, яка є вірогідною та достатньою для продовження запобіжного заходу.

Що стосується наявності ризиків, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо наявності ризику того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Зазначений ризик обумовлений тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному, а також тим, що тим, що після викрадення потерпілого ОСОБА_12 підозрювані заштовхали його до автомобіля та почали рухатися по території м. Одеси, однак були зупинені співробітниками поліції, тобто намагались втекти.

Також апеляційний суд погоджується з наявністю ризику того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, апеляційний суд погоджується з існуванням ризику вчинення іншого злочину, з огляду на те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час також притягується до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор вказувала на те, що заявлені ризики не зменшилися, всі підозрювані по вказаній справі перебувають під вартою, дані про особу підозрюваного дають підстави прийти до висновку про неможливість забезпечити належну процесуальну поведінку застосуванням менш тяжкого запобіжного заходу.

Апеляцій суд, під час розгляду апеляційної скарги, враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, взявши до уваги обставини вчинення злочину апеляційний суд приходить до висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтовано висновку про те, що продовження строку тримання під вартою є доцільним, приймаючи до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.
Доводи сторони захисту відносно того, що підозрюваний має цивільну дружину і позитивно характеризується за місцем проживання, апеляційний суд приймає до уваги.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що наявність вказаних факторів не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована на даній стадії досудового розслідування підозра та наявність ризиків не дає достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження на даній стадії досудового розслідування строку тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів може виявитися недостатнім для запобігання існуючим ризикам, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є достатньо мотивованою та обґрунтованою, висновки слідчого судді відповідають встановленим фактичним обставинам, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись статями 176, 177, 183, 194, 196, 197, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 22.06.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №70000860, внесеному до ЄРДР 25.03.2020 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3