Справа № 732/210/19
Провадження № 1-кс/732/1/20
У Х В А Л А
03 січня 2020 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Городнянського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.09.2019 про закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 16.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_6 та просила скасувати постанову слідчого Городнянського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.09.2019 року про закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 16.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України. Адвокат посилається на те, що заява ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_7 саме кримінального правопорушення за ч.1 ст. 191 КК України залишилась без правової оцінки. Хоча з часу ініціювання нею кримінального провадження було обєктивно встановлено, що ОСОБА_6 свідомо притримував у себе майно, на яке за потерпілою визнано право власності, і з цих підстав транспортний засіб тривалий час перебував у розшуку. За наведеного стверджувати про відсутність події не вбачається можливим. Адвокат зазначає, що допущена неповнота досудового розслідування, а тому оскаржувану постанову неможливо визнати обгрунтованою і вона підлягає скасуванню. Вказує, що висновки слідчого не відповідають встановленим обставинам і що не забезпечено повного і неупередженого розслідування. Після попереднього скасування постанови про закриття провадження ухвалою слідчого судді, допитані ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з ігноруванням попереднього клопотання потерпілої про їх допит у її присутності та присутності її представника. Не враховано, що в попередніх показаннях ОСОБА_8 розповідав, що восени 2015 року він їздив цим автомобілем, тобто протиправно користувався, в подальшому суперечності в його показаннях при повторних допитах, не уточнялись. Повісток про додаткові допити потерпіла не отримувала.
Слідчий заперечував щодо обгрунтованості поданої скарги, просив відхилити доводи представника потерпілої, а скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу та слідчого, доходжу висновку, що постанова слідчого є недостатньо обгрунтованою та немотивована, у зв`язку з чим постанову слідчого неможливо визнати законною.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Оцінка таких доказів має бути належним чином мотивована. При закритті провадження з посиланням на п.1 ч.1 ст. 284 КПК України як відсутність події кримінального правопорушення, слідчим не враховано, що про подію ствердно свідчить перебування автомобіля в розшуку та подальше його виявлення за місцем відомим тільки ОСОБА_6 . При цьому подія це виключно елемент обєктивної сторони.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України обставинам, зібраним у кримінальному провадженні слідчий повинен надати належну правову оцінку. Зокрема оцінити всі чотири складові: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона.
На момент прийняття оскаржуваного рішення, слідчим лише частково виконані вимоги попередньої ухвали слідчого судді.
Однак, не реалізовано право на одночасний допит ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (ч.9 ст. 224 КПК України) для зясування розбіжностей у показаннях.
Крім того, при викладенні мотивів для закриття провадження у справі, слідчий стисло послався на те, що в даній ситуації вбачаються цивільно-правові відносини між колишнім подружжям з приводу розподілу майна та мається рішення лише про визнання власності та відсутня вимога про негайну передачу автомобіля.
Не враховано органом досудового розслідування, що невиконання цивільно-правового зобовязання є способом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України. А кінцевою метою злочину є таке утримання майна, яке унеможливлює його повернення. За наявності субєкта, обєкта та формальних ознак обєктивної сторони, у постанові не надано оцінки субєктивній стороні, яка у злочині характеризується прямим умислом, корисливим мотивом і метою.
Оскільки з документів, які надійшли на розгляд слідчого судді, не вбачається, що слідчим надано аналіз всім складовим елементам складу за ч.1 ст. 191 КК України, постанову від 24.09.2019 року неможливо вважати обгрунтованою.
При наявності таких обставин необхідно усунути неповноту досудового розслідування шляхом одночасного допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (ч.9 ст. 224 КПК України), забезпечити належну процедуру розгляду заяви потерпілої ОСОБА_6 та прийняти обгрунтоване процесуальне рішення, з мотивуванням всіх елементів складу за ч.1 ст. 191 КК України.
Недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови є вимоги ст. ст. 2, 110, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження, заявленого у скарзі, слідчий суддя, керується, що постанова отримана потерпілою 01.10.2019 року, а згідно штампу поштового відділення на відправленні поштової кореспонденції із скаргою до суду, скарга скерована в суд 11.10.2019. Строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, тому законних підстав вважати, що строк пропущено не має.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Городнянського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.09.2019 року про закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 16.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України
Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя КарпинськаН.М.