Дата документу 18.12.2019 Справа № 554/7349/19
У Х В А Л А
Іменем України

18 грудня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
13.08.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРта просив суд зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві внести відомості, що викладені в заяві про кримінальне правопорушення від 10.07.219 року.

В обґрунтування скарги вказав, що 11.07.2019 року нею було направлено на адресу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана адресатом 29.07.2019 року. В заяві про вчинення кримінального правопорушення вказала про винесення на її думку неправосудного рішення від 22.02.2018 року суддею Жовтневого районного м.Дніпропетровська Ходаківським М.П. у цивільній справі №201/12569/16-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_6 , третя особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсним договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги задоволено частково та витребувано із володіння заявниці транспортний засіб, зобов`язано передати його ОСОБА_3 .
На момент звернення до суду заявником не отримано відомостей з ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві щодо внесення відомостей по її заяві від 11.09.2019 року до ЄРДР, що і стало підставою звернення до суду.
Заявник в судове засідання не зявилася, подавши заяву про розгляд за її відсутності, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.07.2019 року заявницею було направлено на адресу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана адресатом 29.07.2019 року.
В заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 вказала про винесення на її думку неправосудного рішення від 22.02.2018 року суддею Жовтневого районного м.Дніпропетровська Ходаківським М.П. у цивільній справі №201/12569/16-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_6 , третя особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсним договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги задоволено частково та витребувано із володіння заявниці транспортний засіб, зобов`язано передати його ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.3 розділу ІІ Положення).

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява від 11.07.2019 року не містить відомостей, які б вказували на вчинення суддею Жовтневого районного м.Дніпропетровська ОСОБА_10 конкретного злочину, заява не містить фактичних обставин вчинення злочину та жодних доказів на підтвердження неправомірних дій, а містить лише оціночні судження пов`язані з незгодою з рішенням судді, винесеного під час здійснення правосуддя.
Фактично заява за своїм змістом не є заявою про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а є заявою, в якій заявник висловлює свою незгоду з рішенням суддів Жовтневого районного м.Дніпропетровська Ходаківським М.П.
Відповідно до ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно ст. 14ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Оскільки заява не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність ознак кримінально-карних діянь, то підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу не обґрунтованою, а тому вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,
ухвалила,-
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко