Вирок

Іменем України

Справа № 712/11447/19

Провадження 1-кп/712/278/20
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

09 липня 2020 м. Черкаси

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, Черкаської області,0
українець, громадянин України, одружений, офіційно не працюючий, з вищою освітою, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , 29.09.2018 року, близько 00 годин 30 хвилин, перебуваючи на вулиці, біля будинку № 5 по вул. Бидгощська, в м. Черкаси, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс потерпілому - ОСОБА_5 , один удар предметом схожим на металеву трубу по голові ззаду, після чого, коли ОСОБА_5 повернувся обличчям до ОСОБА_8 , останній наніс ще один удар вищевказаним предметом в верхню щелепу, після чого наніс по одному удару предметом схожим на металеву трубу в ділянку носу та ока, а також один удар вказаним предметом по правому плечовому суглобу.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1368 від 22.11.2018 ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носу, багаточисленних переломів обох верхньо-щелепових пазух, правої виличної дуги, перелом верхньої щелепи по типу Ле Фор II, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, травма голови зі струсом головного мозку, переломом кісток носу, що відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, травматичні набряки тім`яно-потиличної ділянки, крововиливи та емфізема м`яких тканин обличчя, крововилив правого передпліччя, що відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Прокурором у відповідності до ст.341КПК України 17.07.2020 змінено обвинувачення в частині дати закінчення судово-медичної експертизи №02-01/1368, а саме 22.11.2018.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122КК України не визнав повністю, цивільний позов не визнав, суду показав, що 29.09.2018 він пізно ввечері повертався до дому з ОСОБА_11 , бо той забув у нього вдома ключі. Він зателефонував дружині і попередив, що прийде не один. На дитячому майданчику сиділа компанія, хтось позвав його по імені, і попросили його підійти, він підійшов до них. Невідомий чоловік обійняв його, почав розпитувати хто він, чим займається. Він сказав, щоб його залишили в спокої. І зняв з себе руку невідомого чоловіка, потім компанія хлопців взяли його в коло, і почали наносити йому удари. Він побіг до свого під`їзду і почув як його покликав ОСОБА_12 , він думав, що той хоче вибачитися за свою поведінку, але потерпілий сказав, щоб він вийшов з ним на футбольне поле на розбірки. Він сказав, що цього не бажає і тоді ОСОБА_5 схопив його за руки, а інші особи почали наносити удари. Він вирвався від них і побіг до під`зду, а вони почали його наздоганяти. Потім в під`їзді на п`ятому поверсі вони його наздогнали: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ще один невідомий, і почали його бити. Це тривало десь хвилину. Потім збили його з ніг і вже били ногами. Дружини почала хвилюватися, що його так довго не має, відкрила вхідні двері і побачила ОСОБА_5 , потім позвала собаку, хлопці потікали. Він взяв телефон жінки і набрав кума ОСОБА_16 , той сказав, щоб він виходив на двір, і вони з жінкою вийшли, побачили поліцію. Бичок хотів втікти, але йому не дали. На дворі вже була поліція, вони спитали чи не має претензій. Він повідомив, що у нього пропав мобільний телефон, поліцейські сказали звертатися у відділок. Він не може пояснити чому свідки дають такі покази. Особисто він ударів ОСОБА_5 не наносив. Коли приїхала поліція ОСОБА_5 був біля під`їзду.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, поясненнями потерпілого, свідків, експерта, допитаних в судовому засіданні, які показали, що:

-допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що цивільний позов підтримує в повному обсязі. 28.09.2018 до нього приїхав кум ОСОБА_17 , вони сиділи в нього вдома за столом, близько 23 хотіли викликати таксі, вийшли до під`їзду, покурили. Потім на вулиці чекали таксі, яке викликав ОСОБА_18 . Біля дитячого грибка, 4 під`їзду побачили компанію з 4 осіб, серед них був його знайомий ОСОБА_15 , які їх покликали, вони підійшли до них, останні випивали. Підійшов молодий чоловік на ім`я ОСОБА_19 , почав некоректно себе вести. Десь о 23-45- 00-00 год. ОСОБА_8 з товаришем підійшов до них, йому здалося, що його знайомого ОСОБА_20 ображають, спитав що відбувається. Його знайомий ОСОБА_15 підійшов до ОСОБА_8 і сказав щоб він йшов до дому, вони з Вовою розберуться. ОСОБА_8 вдарив його знайомого ОСОБА_15 . Потім ОСОБА_15 побіг у під`їзд за ОСОБА_8 , інші 3 чоловіки залишилися на місці. Він в під`їзд за ОСОБА_8 не біг. Вони з кумом відійшли від 4 до 5 під`їзду, під`їхало таксі. Потім вони побачили молодиків ті йшли від 20 школи до них, ОСОБА_18 хотів сісти в машину, через задні ліві двері. По відношення до вхідних дверей 5 під`зду він стояв лівою стороною, потім спиною. Багінський накинувся на нього, бо начебто він побив ОСОБА_8 . Він не бачив чи виходив ОСОБА_15 з під`їзду, також не бачив чи виходив ОСОБА_8 , бо стояв спиною. Коли стояли біля дитячого грибка він не бачив у ОСОБА_8 нічого в руках. При першому нанесеному йому ударі він не бачив ОСОБА_8 , а вже коли був другий, він розвернувся і побачив ОСОБА_8 Відстань між під`їздами 15-20м. Потім ОСОБА_8 наніс йому 3 удари в лице, в верхню щелепу і один в руку якоюсь трубою, при цьому він нічого йому не казав. Куди ділася труба він не знає. Потім приїздила патрульна машина, але коли вийшли на вулицю патрульних не було, він з ними не спілкувався. Швидка не приїхала, тому до лікарні він їхав разом з кумом. Поліцію він не викликав. Чи спілкувався його кум з поліцією він не знає. Хотіли домовитися з ОСОБА_8 , щоб заплатив за лікування, той сказав, що все вирішить, він ждав 2 дні, потім пішов законодавчим шляхом. Йому дали направлення в Третю лікарню в інше відділення, бо не було місця і він лікувався в іншій лікарні. Він бачив, що його бив ОСОБА_8 . Між тим як ОСОБА_8 забіг до під`їзду і почав наносити йому удари пройшло хвилин 5-6;

-свідок ОСОБА_21 суду показав, що восени близько 01год. сидів в машині по вул. Бидгощська 5, бачив приїхав автомобіль таксі, потерпілий разом з ОСОБА_22 хотіли сісти в авто, але вибігло декілька хлопців, (п`ять-шість)з двору 20 школи, і не давали їм сісти в авто, потім якийсь незнайомий чоловік почав бити потерпілого. Далі, обвинувачений з-заді почав потерпілого бити предметом схожим на металеву трубу, було декілька ударів (два три) правою рукою в область голови. Потім він наносив удари ОСОБА_18 . Ділянка на якій відбувалася бійка освітлювалася ліхтарем. Потерпілий з ОСОБА_18 йшли до автомобіля зі сторони протилежній 20 школі. Всі події він бачив зі свого автомобіля через лобове скло. Бачив також, що приїздило два автомобіля патрульних. Коли почалася бійка водій таксі поїхав. Куди ділася труба він не бачив. Труба була зеленого кольору;

-свідок ОСОБА_23 суду показала, що 28.09.2018 приблизно 20год. до них з чоловіком ОСОБА_5 в гості прийшов товариш ОСОБА_17 . І до 24-15год. вони з квартири не виходили. Десь близько 24-15год.год. чоловік з товаришем пішли викликати таксі на двір. Оскільки чоловік довго не повертався вона також пішла на двір. З вікна під`їзду бачила, як чоловік закривався руками і його били металевою трубою. ОСОБА_18 також били. Чоловіка бив ОСОБА_24 . Вона злякалася і пішла до дому. Через хвилин 15 повернувся її чоловік з ОСОБА_18 , він був весь в крові, у нього була гематома. Чоловіку стало погано і вони поїхала до лікарні. Знає, що у ОСОБА_8 виник конфлікт зі знайомим її чоловіка. Ударів було більше двох в обличчя. Потерпілий стояв спиною до під`їзду, а обвинувачений лицем і вона його розгледіла. Куди ділася труба вона не бачила. Коли чоловік зайшов до під`їзду ОСОБА_25 пішов в іншу сторону. Потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні. Багінський до них в квартиру не заходив. З тих людей, що чинили бійку, був ще один чоловік, який живе в їх під`їзді. Бійка відбувалася на дорозі навпроти під`їзду. Удари обвинувачений наносив правою рукою;

-свідок ОСОБА_26 суду показав, що 28.09.2018 десь близько 20год. приїхав до кума ОСОБА_27 вони сиділи в кімнаті. Потім його жінка пішла вкладати дитину спати і вони перейшли на кухню. Близько 24год. він викликав таксі і вони пішли на двір. Там на дитячому майданчику біля грибка ОСОБА_28 розмовляв з якимось своїм знайомим, там було ще 2-3 особи. Потерпілий лаявся із знайомим. Коли приїхало таксі вискочили якісь хлопці почали їх штовхати. Потім він почув як потерпілого почали бити розвернувся і побачив як обвинувачений бив його металевою трубою. Вони пішли в сторону під`їзду там знову була потасовка. Потім приїхала поліції і хлопці які їх били втікли. Було десь 3-4 удари металевою трубою. Перший удар був в потилицю, другий в щелепу. Куди ділася труба він не знає. Він з потерпілим разом їздили в лікарню. Швидка приїздила, але вони сказали, що самі поїдуть до лікарні. Вони не розпивали спиртні напої на дитячому майданчику, в лікарню він не пам`ятає коли приїхали. Він не знає ОСОБА_29 . В лікарні вони були в двох з потерпілим;

- свідок ОСОБА_8 суду показала, що 29.09.2018 десь близько 00-30год. зателефонував її чоловік ОСОБА_8 і сказав, що прийде зі знайомим ОСОБА_30 . Через деякий час почула під дверима гуркіт, відкрила двері побачила, що чоловіка б`ють 4 чоловіка, серед них був ОСОБА_5 . Чоловіка побили і пограбували. Вона покликала собаку і особи, що били її чоловіка втекли. ЇЇ чоловік зателефонував куму, той сказав, що прийде. Коли вийшли побачили на дворі 2 патрульних автомобілі, і тих осіб , що били її чоловіка, серед них був ОСОБА_5 . Патрульні нікого не забирали. Через деякий час побили і ОСОБА_31 . Чоловік після побиття весь час знаходився біля неї. Потерпілий їх сусід. Тілесних ушкоджень на потерпілому не бачила, не звернула уваги. Як били потерпілого вона не бачила. В поліцію вони зверталися з приводу побиття чоловіка, 3 справи розглядалися паралельно щодо ОСОБА_32 , ОСОБА_25 , ОСОБА_33 . Справи за заявами ОСОБА_25 , ОСОБА_33 були закриті. Вони зверталися до керівництва, оскаржували постанову про закриття кримінального провадження. У обвинуваченого були встановлені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

-свідок ОСОБА_34 суду показав, що 29.09.2018 десь близько 00-30год. прийшов після роботи до свого будинку по вул. Бидгощській, на майданчику на лавці сиділа компанія хлопців, серед них був ОСОБА_5 , і ще десь 3-4особи. Потім по двору проходив ОСОБА_8 з другом, та компанія хлопців його підізвали і між ними почалася потасовка. ОСОБА_5 з друзями почали сперечатися з ОСОБА_8 , який був вже сам, бо його товариш відійшов. ОСОБА_25 почав йти в сторону будинку, сказав, що йому не цікаво, а хлопці побігли за ним. Біля під`їзду вони обступили ОСОБА_8 , він вирвався і побіг в свій під`їзд, хлопці побігли за ним. На лавці залишився він і ще один хлопець. Та компанія розпивали якісь напої, посуд на столі був. Першому удари почали наносити ОСОБА_8 , за ним побігла спочатку одна особа. Потім ОСОБА_8 обступили десь три особи, серед них був і ОСОБА_5 . Чи наносив удари ОСОБА_5 він не може сказати, він біг за ОСОБА_8 до під`їзду. Чи заходив ОСОБА_5 в під`їзд за ОСОБА_8 не пам`ятає. З часу коли ОСОБА_8 сказав, що піде до дому і потім він сам пішов пройшло хвилин 10. Металевих предметів ні у кого в руках не бачив. Причину сварки він не пам`ятає. Через, що виник конфлікт він не знає. Як саме обвинуваченого били та хто конкретно він не бачив, бо вони всі стояли до нього спиною, і з тих осіб він знає тільки ОСОБА_5 . Біля під`їзду горів ліхтар. Зразу він не бачив тілесних ушкоджень, а вже на наступний день. Він бачив, що за ОСОБА_8 побігли в під`їзд;

- свідок ОСОБА_35 суду показав, що конфлікт, який відбувся 29.09.2018 бачив з вікна. Живе в одному будинку з потерпілим і обвинуваченим. Потерпілий дуже часто розпивав з друзями спиртні напої на дитячому майданчику. Десь близько 00-30год. проснувся від шуму, чув гучну розмову, побачив у вікно, як потерпілий обняв ОСОБА_8 , обвинувачений намагався вирватися, потім він почав тікати. Далі не бачив. Обійми були не дружні, це було схоже на удари в тиху. Було десь близько 4 осіб, які бігли за ОСОБА_8 , вони бігли в сторону під`їзду, але точно не може сказати куди. Чи були поліцейські він не пам`ятає. Він живе на першому поверсі. В ту ніч горіло світло біля під`їзду. Як наносилися ушкодження потерпілому не бачив. Металевої труби не бачив. З людей, що знаходилися в тій сутичці він знає тільки обвинуваченого і потерпілого;

- свідок ОСОБА_36 суду показав, що конфлікт, який відбувся 29.09.2018 пам`ятає. Приїхав з товаришем ОСОБА_37 до дому на вул. Бидгощську. Багінському зателефонував ОСОБА_38 сказав, що його побили в під`їзді. Коли вони заходили в арку бачили як бігли 4 чоловіки, один втік, три залишилися. Залишилися потерпілий, ОСОБА_39 - це працівник поліції, і ще одна особа. Через 2хв. приїхали 2 екіпажи поліції, спитали є претензії чи не має, сказали, що не має, і вони поїхали, забравши ОСОБА_40 . Він не пам`ятає чи був присутній ОСОБА_8 в той час як приїздила поліція;

- свідок ОСОБА_41 суду показав, що конфлікт, який відбувся 29.09.2018 він пам`ятає. Зайшов до ОСОБА_42 це його однокласник, він у нього забувся інструменти, напередодні. Це було десь о 24год, восени 2018, в дворі ОСОБА_43 позвала компанія людей, почали його ображати. Потім ОСОБА_8 було нанесено два удари, він побіг до під`їзду, 4 людини побігли за ним, серед тих людей був потерпілий. Потім він з якимось високим хлопцем з тієї компанії побіг також за ними в під`їзд. Він побіг за ОСОБА_44 , ті чоловіки і його побили коли спускалися до низу. Потім він пішов до дому бо в нього все боліло. На дворі коли виходив з під`їзду нікого не бачив. ОСОБА_8 в той день він більше не бачив. Бачив як ОСОБА_45 наносилися удари двома особами. Чи наносив удари ОСОБА_5 не знає. ОСОБА_8 потерпілому удари не наносив. У ОСОБА_8 ніяких предметів не було. В під`їзді було темно і хто його бив він не знає;

- свідок ОСОБА_46 суду показав, що він живе в АДРЕСА_2 . Потерпілого та обвинуваченого знає. Живуть в одному домі. Десь рік тому близько 24год. він вийшов палити на балкон. Перед цим десь о 21 бачив на дворі компанію молодиків на дитячому майданчику за столиком з ними був ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_8 покликав ОСОБА_5 , десь через хвилину підбігли з тієї компанії кілька хлопців, між ними почалася штовханина. ОСОБА_8 побіг до під`їзду, компанія хлопців за ним. Десь через 5хв. вся компанія розбіглася з під`їзду. Потім вийшов ОСОБА_8 з дружиною і собакою, приїхала поліція. Він живе на 4 поверсі в третьому під`їзді. Конфлікт був біля 4 під`їзду. Там є ліхтар. Як ОСОБА_8 наносили удари не бачив;

- допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_47 суду показав, що висновки зроблені в результаті проведення експертизи від 22.11.2018 підтверджує повністю. Анатомічна будова лицевого скелету під час травматичної дії означає три лифора. Лифор 2-лінія перелому проходить перпендикулярно, кістки носу відокремлюються від основи черепа. А лифор 3 це перелом основи черепу. Було комплексне ушкодження, враховуючи, що було спричинено три удари в область голови, четвертий в рук. Він керувався правилами. Така кількість переломів тривалість зрощення відламків кісток сягає більше 3 тижнів, тому зроблено такий висновок. Йому не надавали даних, що медичне загоювання відбулося раніше. Експерт бере загально прийняті правила. Час перебування хворого на лікарняному ліжку не завжди відповідає розладу здоров`я. Потерпілий перебував на лікарняному ліжку 11 днів. Він не може відповідати за те що написав інший лікар, повне одужання чи неповне. Друга медична карта на ступінь тяжкості не впливала.

Крім того, вина ОСОБА_8 підтверджується також іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.09.2018, згідно якого ОСОБА_5 повідомив, що 29.09.2018 близько 01год. ночі у нього стався конфлікт з сусідом по дому ОСОБА_48 ( т.1 а.м.к.п.2);
-довідкою з КНП « Перша Черкаська міська лікарня» від 30.09.2018, згідно якої звернувся ОСОБА_5 з діагнозом закритий перелом кісток носа зі зміщенням(т.1 а.м.к.п.3);
- комп`ютерною томографією №2325 від 02.10.2018 ОСОБА_5 , висновок: порушення цілісності кісток черепа обличчя викривлення носової перегородки з наявним косним гребнем, емфізема м`яких тканин лівої частини обличчя, лівої орбіти, лівих відділів шиї, об`ємною патологією головного мозку ( т.1 а.м.к.р.4);
-виписками епікризу №9015 Першої Черкаської міської лікарні, згідно якої ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в ЛОР відділенні КНП «ПЧМЛ» ЧМР з 01.10.2018 по 12.10.2018 з діагнозом закритий перелом носу зі зміщенням відломків. Голюсінус обох гайморових пазух. Дислокація носової переділки, ЗЧМТ забій м`яких тканин скроневої та тімяної ділянок зліва, перелом верхньої щелепи за Лефор П, перелом виличної луги справа без зміщення відломків (т.1 а.м.к.п.7);
-медичної карткою КЗ «Черкаська обласна лікарня» амбулаторного хворого ОСОБА_5 , згідно якого останній звернувся зі скаргами на болі в ділянці верхньої щелепи, носа. Діагноз перелом верхньої щелепи за Лефор перелом величної дуги(т.1 а.м.к.п.8)
-- випискою із історії хвороби №2289 КНП» Друга Черкаська міська лікарня відновного лікування» ЧМР згідно якої ОСОБА_5 , встановлено діагноз відновний період закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, у вигляді стійкого цефалогічного, помірного вестибулопатичного і антено-вегативного синдромів(т.1а.м.к.п.9-10);
-направленням до нейрохірурга ОСОБА_5 з діагнозом струх головного мозку(т.1 а.м.к.п.11);
-листками непрацездатності, за якими ОСОБА_5 з 01.10.2018 по 12.10.2018, з 25.10.2018 по 05.11.2018 перебував на лікарняному(т.1 а.м.к.п.12-15);
-медичною карткою стаціонарного хворого №9015/850 ОСОБА_5 , згідно якої останній, був направлений на лікування до Першої Черкаської міської лікарні з 03.10.2018 по 12.10.2018 з діагнозом закритий перелом кісток носа (т.1 а.м.к.п.22);
-медичною карткою стаціонарного хворого №2289 ОСОБА_5 , згідно якої останній, був направлений на лікування до Другої Черкаської міської лікарні з 25.10.2018 по 05.11.2018 з діагнозом відновний період (т.1 а.м.к.п. 30-34);
-довідкою КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД», згідно якої приймального відділення звернувся ОСОБА_5 29.09.2018 о 19-20год. з діагнозом ЗЧМТ? (т.1 а.м.к.п.35);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2018 та фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_5 вказує, яким саме чином йому було нанесено удар металевою трубою в потиличну ділянку голови ОСОБА_8 , вказую на місце куди йому було нанесено удар, коли він стояв спиною до ОСОБА_8 , яким чином було нанесено йому удар коли він стояв обличчям до ОСОБА_8 , на місце нанесення удару металевою палицею( т.1.а.м.к.п.49-55);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2018 та фото таблицями до нього, згідно якого свідок ОСОБА_26 вказує яким саме чином ОСОБА_5 було нанесено удар металевою трубою в потиличну ділянку голови невідомим чоловіком(т.1 ам.к.п.56-61);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2019, згідно якого ОСОБА_21 впізнає особу на фото №1( ОСОБА_8 ) як особу, яка 29.09.2018 нанесла удари трубою потерпілому ОСОБА_5 (т.1 а.м.к.п.65-67);

-висновком експерта №02-01/1368 від 22.11.2018, згідно якого у ОСОБА_5 , згідно даних наданих на судово-медичну експертизу документів, мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, перелом кісток носу, багаточисленні переломи обох верхньо-щелепових пазух, правої виличної дуги, перелом верхньої щелепи по типу Ле Фор II, травматичні набряки тім`яно-потиличної ділянки, крововиливи та емфізема м`яких тканин обличчя, крововилив правого передпліччя. Вказані ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів), по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в ухвалі суду про призначення експертизи та відносяться:перелом кісток носу, багаточисленні переломи обох верхньо-щелепових пазух, правої виличної дуги, перелом верхньої щелепи по типу Ле Фор II до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку, переломом кісток носу до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; травматичні набряки тім`яно-потиличної ділянки, крововиливи та емфізема м`яких тканин обличчя, крововилив правого передпліччя до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, могли виникнути за обставин вказаних в протоколах проведення слідчих експериментів від 19.10.2018 р., за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_26 (т. а.м.к.п.62-64);
-висновком експерта №02-01/259 від 01.04.2020, згідно якого зданих наданих на судово-медичну експертизу медичних документів лікарям при первинному звернені гр-на ОСОБА_5 - 01.10.2018 року за медичною допомогою, його клінічному обстеженні, спостережені, проведені апаратних методів дослідження та подальшому лікуванні, у тому числі у КНП`Друга Черкаська міська лікарня відновлюваного лікування» ЧМР, було виявлено наступні травматичні зміни: травму голови у вигляді перелому верхньої щелепи, перелому правої виличної численних переломів обох верхньощелепних пазух, переломів правої виличної дуги, численних переломів обої верхньощелепних пазух, переломів кісток носу( які клінічно кваліфіковані як перелом верхньої щелепи по Ле Фор II); чисельних синців обличчя (без зазначення детальної локалізації, кількості та розмірів); синець внутрішньої поверхні правого передпліччя. Окрім цього, лікарями було встановлено об`єктивну (похитування в позі Ромберга, слабкість конвергенції, тощо) симптоматику закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку. У зв`язку із відсутністю опису морфологічних особливостей зазначених вище тілесних ушкоджень та оточуючих їх тканин, однозначно стверджувати про термін їх утворення немає можливості, проте утворення вищевказаних тілесних ушкоджень незадовго до звернення гр-на ОСОБА_5 -01.10.2018року, за медичною допомогою, не виключається. Зазначене вище підтверджується відсутністю ознак консолідації (ознака зрощення) переломів під час проведення рентгенологічних досліджень на момент госпіталізації, даними протоколу проведення оперативного втручання (редресація кісток зовнішнього носу від 08.10.2018 року), а також висвітленим у медичних картах клінічним перебігом. Вид вказаних вище тілесних ушкоджень (синці та переломи), вказує на спричинення їх внаслідок дії тупого (их) предмета (ів). Судово-медичних даних, які б вказували на різний термін виникнення вищевказаних ушкоджень, а також послідовність їх нанесення, при вивченні наданих на судово-медичну експертизу медичних документах, у тому числі із КНП «Друга Черкаська міська лікарня відновлюваного лікування» ЧМР, не виявлено. За описанням ушкоджень у наданих медичних документах, обґрунтовано висловитись щодо кількості травмуючи впливів в результаті яких вони виникли не можна. Судячи з кількості анатомічних ділянок де вони розташовані (обличчя, внутрішня поверхня правого передпліччя), можна стверджувати про утворення від щонайменше двох ударів. Виявлені в гр-на ОСОБА_5 переломи верхньої щелепи, перелом правої виличної дуги, численні переломів обох верхньощелепних пазух, за звичайним перебігом призводить до тривалого (більше 21 доби) розладу здоров`я та за цією ознакою належить до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості (п. п. 2.2.1 (в) і 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - наказ № 6 МОЗ України, Київ, 1995). Струс головного мозку, якщо його розглядати окремо від травматичних змін ділянки голови, за даними "Протоколів надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою", затверджених наказом МОЗ України № 245 від 25.04.2006 р., відноситься до легкої черепно-мозкової травми, вимагає стаціонарного лікування орієнтовно до трьох діб, а за судово-медичними критеріями належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більш як 21 добу) розлад здоров`я, що передбачено п. п. 2.3.2 і 2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України - 1995 р.). Синці м`яких тканин обличчя та синець правого передпліччя, кожен окремо чи в сукупності є легким тілесним ушкодженням. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не сумується і залежить не від тривалості перебування потерпілого у стаціонарі лікувального закладу, а від характеру травматичних змін, ступеня вираженості та звичайного терміну розладу здоров`я, викликаного ними (т.1 а.м.п.105-109). Об`єктивну сторону, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України характеризують: 1) діяння (дія або бездіяльність); 2) наслідки у виді середньої тяжкості тілесного ушкодження; 3) причиновий зв`язок між зазначеними діянням та наслідками. Як випливає з ч. 1 ст. 122, умисним середньої тяжкості тілесним ушкодженням визнається умисне тілесне ушкодження, яке: 1) не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121, але при цьому 2) є таким, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину. Тривалим слід вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день). Злочин вважається закінченим з моменту настання вказаних у ч. 1 ст. 122 наслідків. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом. При цьому психічне ставлення винного до умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, вчиненого з метою залякування потерпілого або його родичів чи примусу до певних дій, виражається лише у прямому умислі. Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, суд в основу вироку покладає покази потерпілого, свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_49 , експерта ОСОБА_50 , оскільки дані свідчення логічні, послідовні, органічно поєднуються з іншими доказами, висновки експертів №02-01/1368 від 22.11.2018, 02-01/259 від 10.03.2020 за №б/н. Невизнання вини ОСОБА_8 , суд оцінює критично, оскільки його покази спростовуються зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_51 , свідок, який до 29.09.2018 не був особисто знайомий ні з потерпілим, ні обвинуваченим, чітко вказав, що саме обвинувачений наносив потерпілому удари, предметом схожим на металеву трубу. З висновків експертів вбачається: №02-01/1368 від 22.11.2018, згідно якого, перелом кісток носу, багаточисленні переломи обох верхньо-щелепових пазух, правої виличної дуги, перелом верхньої щелепи по типу Ле Фор II до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку, переломом кісток носу до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; травматичні набряки тім`яно-потиличної ділянки, крововиливи та емфізема м`яких тканин обличчя, крововилив правого передпліччя до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, могли виникнути за обставин вказаних в протоколах проведення слідчих експериментів від 19.10.2018 р., за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_26 ; -№ 02-01/259 від 10.03.2020 за №б/н., згідно якого виявлені в гр-на ОСОБА_5 переломи верхньої щелепи, перелом правої виличної дуги, численні переломів обох верхньощелепних пазух, за звичайним перебігом призводить до тривалого (більше 21 доби) розладу здоров`я та за цією ознакою належить до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості (п. п. 2.2.1 (в) і 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - наказ № 6 МОЗ України, Київ, 1995). Струс головного мозку, якщо його розглядати окремо від травматичних змін ділянки голови, за даними "Протоколів надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою", затверджених наказом МОЗ України № 245 від 25.04.2006 р., відноситься до легкої черепно-мозкової травми, вимагає стаціонарного лікування орієнтовно до трьох діб, а за судово-медичними критеріями належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більш як 21 добу) розлад здоров`я, що передбачено п. п. 2.3.2 і 2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України - 1995 р.). Синці м`яких тканин обличчя та синець правого передпліччя, кожен окремо чи в сукупності є легким тілесним ушкодженням. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_47 , повністю підтримав свій висновок від 22.11.2018. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.10.2018 та фототаблицями до нього, згідно якого вказаний свідком ОСОБА_26 механізм нанесення ударів ОСОБА_5 предметом схожим на металеву трубу повністю співпадає з характером отриманих останнім тілесних ушкоджень. Покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_52 суд оцінює критично, як осіб, заінтересованих у результаті справи, у зв`язку з чим враховує можливість їх помилкового уявлення про повідомлювані факти. Свідки ОСОБА_36 , ОСОБА_34 по факту скоєнного правопорушення, конкретних обставин конфлікту, що виник між потерпілим та обвинуваченим 29.09.2018 нічого пояснити не змогли, оскільки не бачили самої події. Свідки ОСОБА_35 , ОСОБА_46 бачили події 29.09.2018 з вікна та балкону квартири, суд вважає, що їх покази є сумнівними такими, частково надуманими, оскільки свої висновки вони робили виходячи з емоційного стану осіб, що знаходилися на дворі. Потерпілий в судовому засіданні чітко вказав на обвинуваченого ОСОБА_8 , як на особу, що нанесла йому удари предметом схожим на металеву трубу, не маючи ніяких підстав оговорювати останнього. Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_8 , до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, має тісні соціальні зв`язки, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням стст.75,76КК України.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_5 з якого матеріальна шкода в сумі 8807,66грн. та моральна шкода в сумі 30000 грн. підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.23ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Частиною 1 статті 1167ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» даної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При визначенні розміру моральної шкоди, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що потерпілому з вини обвинуваченого завдано моральних страждань через втрату здоров`я, суд дійшов висновку про відшкодування ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 5000грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до вимог кримінально-процесуального закону та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постановах від 31 березня 1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» суд вважає, що у відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_5 підлягає 5857,03грн., оскільки, зазначені витрати підтверджені фактичними доказами. Чеки на суми, вказані рукою потерпілого-1108,24грн., 347,60грн., 118,01грн., 1003,76грн. є нечитабельними, а тому суд не може взяти їх до уваги при визначенні розміру матеріальної шкоди.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ: ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у вигляді 2( двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 , звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 п.1,2 , ч.3 п.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 5000грн., матеріальної 5857,03грн.

Речові докази: медичну документацію потерпілого ОСОБА_5 передану на зберігання потерпілому, вважати повернутою

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1