Справа № 461/938/20
Провадження № 1-кс/461/1832/20
УХВАЛА

18.03.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року на вилучені 05.02.2020 року в ході проведення обшуку у кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку НУ «Львівська політехніка» № 10, по вул. Відкрита, 1, у м. Львові речі та предмети.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий подав заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої клопотання не заперечує.

Відповідно до положень КПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши подану заяву та матеріали клопотання про накладення арешту, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на нижченаведене.

Встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000524 від 30 січня 2020 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, переіначеного ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 347-1 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

05.02.2020 року, з метою встановлення обставин даного кримінального правопорушення, було проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 , а саме в кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку НУ «Львівська політехніка» № 10, по вул. Відкрита, 1, у м. Львові.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року накладено арешт на вилучені 05.02.2020 року в ході проведення обшуку у кімнаті № 604-А гуртожитку НУ «Львівська політехніка» № 10, по вул. Відкрита, 1, у м. Львові, наступні речі та предмети:
1)Кепку сірого кольору з бордовим дашком фірми «Бершка», на якій наявний напис «unlimited»;

2)Куртку жовтого кольору з чорним верхом фірми «Staff»;

3)Куртку фірми «Moncler Fragment», двохстороння. Одна сторона повністю чорного кольору, а друга з написами фірми «Moncler Fragment»;

4)Кросівки фірми «Адідас», синьо-червоного кольору з білою підошвою;

5)Кросівки фірми «Under Armour», сірого кольору з білою підошвою;

6)Мобільний телефон марки «Айфон 5s», золотого кольору, IMEI: НОМЕР_2 , із вставленою сім-карткою НОМЕР_3 ;

7)Сім-картку оператора «Київстар», на якій наявні цифри: НОМЕР_4 ;

8)Картку закордонного банку «Monese», № НОМЕР_5 ;

9)Сім-картку оператора «ВФ-Україна», на якій наявні цифри: НОМЕР_6 ;

10)Сім-картку оператора «Київстар», на якій наявні цифри: НОМЕР_7 ;

11)Сім-картку закордонного оператора «Лібара», на якій наявні цифри: НОМЕР_8 с/ve;

12)Банківську картку «Приватбанку», універсальна, золота № НОМЕР_9 ;

13)Банківську картку «Приватбанку», № НОМЕР_10 ;

14)Банківську картку «Приватбанку», універсальна № НОМЕР_11 .

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, метою накладення арешту на вказане майно зазначено збереження речових доказів у кримінальному провадженні, проведення експертних досліджень, а також те, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Вважаю, що з моменту початку досудового розслідування та вилучення у ОСОБА_3 майна пройшло достатньо часу для встановлення усіх необхідних обставин справи, які стосуються перевірки та дослідження вилученого майна.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтями 7 та 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні клопотання враховую також положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Встановлені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про відсутність підстав для подальшого арешту майна, а також про відсутність заперечень з боку органу досудового розслідування щодо скасування арешту. Доказів з приводу протилежного слідчим не надано.

Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відтак, враховуючи що слідчим не подано доказів на спростування доводів заявника, вважаю, що на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, що передбачені ст.170 КПК України, тобто заявником доведено обставини, на які вона посилається у клопотанні, а тому клопотання підлягає до задоволення та слід скасувати арешт на майно.

Роз`яснити, що згідно ч.3 ст.167 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172-174 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року, вилучені 05.02.2020 року в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 у кімнаті № 604-А гуртожитку НУ «Львівська політехніка» № 10, по вул. Відкрита, 1, у м. Львові, наступні речі та предмети:
1.Кепку сірого кольору з бордовим дашком фірми «Бершка», на якій наявний напис «unlimited»;

2.Куртку жовтого кольору з чорним верхом фірми «Staff»;

3.Куртку фірми «Moncler Fragment», двохстороння. Одна сторона повністю чорного кольору, а друга з написами фірми «Moncler Fragment»;

4.Кросівки фірми «Адідас», синьо-червоного кольору з білою підошвою;

5.Кросівки фірми «Under Armour», сірого кольору з білою підошвою;

6.Мобільний телефон марки «Айфон 5s», золотого кольору, IMEI: НОМЕР_2 , із вставленою сім-карткою НОМЕР_3 ;

7.Сім-картку оператора «Київстар», на якій наявні цифри: НОМЕР_4 ;

8.Картку закордонного банку «Monese», № НОМЕР_5 ;

9.Сім-картку оператора «ВФ-Україна», на якій наявні цифри: НОМЕР_6 ;

10.Сім-картку оператора «Київстар», на якій наявні цифри: НОМЕР_7 ;

11.Сім-картку закордонного оператора «Лібара», на якій наявні цифри: НОМЕР_8 с/ve;

12.Банківську картку «Приватбанку», універсальна, золота № НОМЕР_9 ;

13.Банківську картку «Приватбанку», № НОМЕР_10 ;

14.Банківську картку «Приватбанку», універсальна № НОМЕР_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1