Справа № 751/2344/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/32/20
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі при секретарі ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2020 року, щодо ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 608 100 грн. та покласти певні обов`язки передбачені ч. 3 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 .

Відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання, слідчий суддя послався на те, що під час розгляду клопотання встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої для даної стадії кримінального судочинства, підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії, питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Проте, надані стороною обвинувачення докази не доводять наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про притягнення підозрюваної ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, пов`язаною з незаконною діяльністю гральних закладів, підозрювана в ході досудового розслідування не допитана, повідомлення про підозру не містить даних щодо часу вчинення нею певних протиправних дій, згідно наданих суду протоколів жодний із свідків не вказує на протиправну діяльність ОСОБА_6 та на її дії щодо речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги прокурор зазначає, що з рішенням суду не можна погодитися, оскільки воно не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ніяким чином не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваної. Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК існують, а саме, те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, альтернативної міри покарання не має, а тому враховуючи тяжкість вчиненого злочину, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді штрафу великого розміру може всіма можливими способами намагатися уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 могла переносити комп`ютерну техніку у не встановлені досудовим розслідуванням місця, що мають значення для досудового розслідування, місце знаходження яких на даний час не встановлено, останні не досліджені та не визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того підозрювана є активним учасником злочинної групи та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, існує об`єктивна ймовірність, що вона буде впливати на інших учасників організованої групи та свідків з метою, відмови останніх від дачі показань, чи зміни раніше наданих. Також існує ризик того, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки остання попри неодноразові спроби правоохоронних органів протягом 2018 та 2019 років припинити діяльність гральних закладів, шляхом вилучення комп`ютерного та іншого обладнання, щоразу поновлювала діяльність гральних закладів, всупереч встановленій законом забороні.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора з приводу апеляційної скарги, який просив її задовольнити, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на учасників кримінального провадження, знищіти речі та документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється; пояснення слідчого ОСОБА_10 , щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК; пояснення підозрюваної та її захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 182 КПК України вбачається, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Матеріалами провадження встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000156 від 02.04.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

16 січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому їй злочині є обґрунтованою. Проте, надані стороною обвинувачення докази не доводять наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Таких висновків слідчий суддя дійшов з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної та тяжкості злочину, у вчиненні якого вона підозрюється.

Однак, на думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, приймаючи таке рішення, належним чином не врахував існуючі ризики, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на учасників кримінального провадження, знищіти речі та документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки ОСОБА_9 могла переносити комп`ютерну техніку у не встановлені досудовим розслідуванням місця, що мають значення для досудового розслідування, місце знаходження яких на даний час не встановлено, останні не досліджені та не визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки підозрювана попри неодноразові спроби правоохоронних органів протягом 2018 та 2019 років припинити діяльність гральних закладів, шляхом вилучення комп`ютерного чи іншого обладнання, щоразу поновлювала діяльність вказаних гральних закладів, всупереч встановленій законом забороні, крім того недостатньо врахував характер кримінального правопорушення, його тяжкість, дані про особу підозрюваної.

Колегія суддів вважає, що за встановлених апеляційним судом обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, а саме з урахуванням доведеності заявлених ризиків неналежної процесуальної поведінки, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні злочину, актуальності (підвищеного суспільного інтересу) злочину, даних про особу підозрюваної, у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави.

Застосування щодо ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави апеляційний суд визначає з урахуванням вимог КПК України та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також з врахуванням обставин кримінального провадження, даних щодо особи підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, на думку колегії суддів, достатнім розміром застави в зазначеному кримінальному провадженні буде 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 168 160 грн.00 коп.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 182, 376, 404, 407, 409, 422 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Семенівка Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді застави у розмірі із визначенням 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн. 00 коп.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона мешкає, а саме з м. Чернігів, Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відвідувати місця, а саме приміщення гральних закладів за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 .

Зазначені обов`язки покласти на підозрювану ОСОБА_6 на строк до 29 березня 2020 року.

Роз`яснити, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена заставодавцем може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4