УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000572,

встановив:

23.12.2019 старший слідчий слідчого відділення Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України (крадіжка), посилаючись на те, що, існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, та його захисника який заперечує щодо його задоволення, та просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

07.12.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000572, зареєстровано дане кримінальне правопорушення правова кваліфікація ч.2 ст.185 КК України (крадіжка, вчинена повторно).

23.12.2019 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України (крадіжка, вчинена повторно), а саме, про те що 07.12.2019 близько 17:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_3 , прийняв рішення про вчинення крадіжки телевізора марки «Samsung» моделі LE32E420E2W, який належить потерпілій ОСОБА_7 , з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, перебуваючи в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , шляхом від`єднання електричного кабелю від електромережі, умисно, повторно, таємно викрав телевізор марки «Samsung» моделі LE32E420E2W, після чого з викраденим телевізором покинув місце злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 07.12.2019, протокол огляду місця події від 07.12.2019, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол огляду предмета від 09.12.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.12.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.12.2019, протокол проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 від 13.12.2019, висновк експерта проведеної товарознавчої експертизи від 19.12.2019, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 23.12.2019, інші зібрані матеріали провадження.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто даний злочин є злочином середньої тяжкості.

Сам ОСОБА_6 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає повністю та розкаюється у скоєному.

Також встановлено, що 04.12.2018, ОСОБА_6 засуджений Хмельницьким міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 304 ч. 1, 70 до покарання у виді 4 х років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, під час чого вчиняє інші майнові злочини, в зв`язку з відсутністю обраного запобіжного заходу відносно останнього.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, схильність до вчинення крадіжок, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_10 . ОСОБА_6 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , в даному випадку не є таким, що б давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 20 лютого 2019 року включно.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 7 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 14049 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 20 лютого 2020 року включно.

Визначити заставу в розмірі 7 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 14049 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);

- носити електронний засіб контролю;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 20 лютого 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 26.12.2019 о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя