11.01.2020
Справа № 522/478/20
Провадження № 1-«кс»/522/409/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0002550 від 25.11.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 25.11.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0002550 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2019 р. у ОСОБА_5 , який в денний час перебував у приміщенні магазину «Обжора», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 97, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 25.11.2019 р. приблизно о 16 год. 30 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину «Обжора», який належить ПП «Екстра-Південь», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 97, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для відвідувачів та працівників магазину, умисно, з корисливих мотивів, викрав з стелажу магазину дві упаковки цукерок торгової марки «Ferrero Prestige», вартістю 465 грн. 18 копійок за упаковку, а всього майна на загальну суму 930 грн. 36 копійок.
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_5 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ПП «Екстра Південь» матеріальний збиток в розмірі 930 грн. 36 копійок.
Окрім того, 08.01.2020 р. ОСОБА_5 , перебуваючи в денний час в салоні трамваю № 15, який здійснював рух по вул. Градонацальницька в м. Одесі, побачив в кишені пасажира громадського транспорту мобільний телефон.
В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна - мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 08.01.2020 р. приблизно о 16 год. 10 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в салоні трамваю № 15, який здійснював рух по вул. Градонацальницька в м. Одесі, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для потерпілого та інших пасажирів громадського транспорту, умисно, повторно та з корисливих мотивів, викрав з кишені куртки, належний ОСОБА_8 мобільний телефон торгової марки «IPhone», моделі: «6S», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 3 900 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Lifecell» за абонентським номером: НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.
Таємно викравши мобільний телефон ОСОБА_8 вартістю 3 900 грн., ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій матеріальний збиток у вказаному розмірі.
25.11.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за фактом викрадення майна у супермаркеті «Обжора» 25.11.2019 р.
08.01.2020 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за фактом викрадення майна ОСОБА_8 08.01.2020 р.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, водночас, підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимою особою та немає міцних соціальних зв`язків. Також встановлено, що підозрюваний є не працевлаштованою особою, і тому при обранні йому міри запобіжного заходу не пов`язаної з тримання під вартою, останній буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, що підтверджується фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення проти власності під час притягнення його до кримінальної відповідальності за аналогічне правопорушення.
Так, 25.11.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за фактом скоєння крадіжки цукерок з магазину. В той же час, притягуючись до кримінальної відповідальності підозрюваним було вчинено аналогічне кримінальне правопорушення.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, має непогашену судимість та відбував реальне покарання в установах виконання покарань, у зв`язку з чим, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики недоведені. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_5 хворіє та потребує медичної допомоги, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
При цьому підозра повідомлена ОСОБА_5 , підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.11.2019 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 25.11.2019 р., постановами про визнання речовими доказами від 25.11.2019 р., протоколом огляду предмета від 25.11.2019 р., протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2020 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом огляду від 08.01.2020 р., постановою про визнання речовими доказами від 08.01.2020 р. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, підозру в яких йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, 25.11.2019 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за фактом скоєння крадіжки цукерок з магазину. В той же час, притягуючись до кримінальної відповідальності підозрюваним було вчинено аналогічне кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, та те що він може продовжити злочинну діяльність.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінальних правопорушень, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушень, у яких підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 08.01.2020 р. з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 07.03.2020 р.

Зобов`язати посадових осіб Одеської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області забезпечити ОСОБА_5 належною медичною допомогою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: