Провадження № 11-сс/4820/258/20
Справа № 686/6896/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 5 грудня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, повідомлену 13 лютого 2020 року, та зобов`язання прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000332.

Слідчий суддя обгрунтовував своє рішення тим, що сукупність доказів, зібраних органами досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, була достатньою для повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.ст. 276-278 КПК України. Слідчий суддя відмовив у задоволенні вимог скарги захисника щодо зобов`язання прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату, час повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, з тих підстав, що вона є похідною від основної вимоги, встановленої п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , як видно з її змісту, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 13 лютого 2020 року, пред`явлене ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0000332 та зобов`язати прокурора виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію щодо повідомлення про підозру ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 369 КК України. Вказує, що при розгляді поданої ним скарги, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження та допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону привели до необгрунтованої відмови у задоволенні поданої скарги. Вказує, що органом досудового розслідування не здобуто, а слідчим суддею не перевірено наявності і достатності доказів для обгрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_9 , висновки суду про дотримання вимог ст. 277 КПК України не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Слідчим суддею не надано оцінки доводам захисту про необгрунтованість підозри, яка є неконкретною за змістом, щодо відсутності в діях підозрюваної обов`язкових ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а також будь-яких доказів на їх підтвердження, а покладені в основу обгрунтованості підозри показання свідка ОСОБА_11 слід сприймати критично, позаяк її показання є суперечливими та різняться за змістом.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрювану ОСОБА_9 в підтримання доводів поданої захисником апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які заперечували проти апеляційної скарги, вважають ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Главою 22 КПК України, зокрема, ст. 276 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором, а затриманій особі, не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені вимоги закону слідчим дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом УСБУ у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке 5 грудня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

13 лютого 2020 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини (чи її відсутності) особи у вчиненні злочину, доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, зміст повідомлення про підозру є достатньо зрозумілим, на думку апеляційного суду, для здійснення захисту, а доводи захисту щодо неконкретного повідомлення про підозру, як підстави для скасування оскарженого рішення, не можуть бути враховані колегією суддів.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів наданих слідчому судді, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги захисника щодо відсутності обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_9 .

Слідчий суддя обгрунтовано послався в своїй ухвалі, що на даний час про обгрунтованість підозри ОСОБА_9 свідчать, зокрема, дані повідомлення УСР у Хмельницькій області ДСР НП України про готування до вчинення кримінального правопорушення від 4 грудня 2019 року; дані повідомлення УСБУ у Хмельницькій області про готування до вчинення кримінального правопорушення від 13 грудня 2019 року; дані протоколу огляду предметів та документів від 17 грудня 2019 року, яким зафіксовано вилучення у ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 800000 грн., які директор ТОВ «Газпромпостач» ОСОБА_9 , надала начальнику КЕВ м. Хмельницький ОСОБА_12 через ОСОБА_11 в якості неправомірної вигоди; дані протоколу огляду предметів від 19 грудня 2019 року, яким зафіксовано огляд та вилучення у ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 20000 грн., які за вказівкою ОСОБА_12 вона залишила собі і потім добровільно видала правоохоронним органам, що 17 грудня 2019 року були надані директором ТОВ «Газпромпостач» ОСОБА_9 для начальника КЕВ м. Хмельницький через ОСОБА_11 , в якості неправомірної вигоди із загальної суми 80000 грн.; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , яка є бухгалтером фінансово-економічного відділу КЕВ м. Хмельницького та вказує, що у грудні 2019 року її до себе в службовий кабінет викликав начальник КЕВ м. Хмельницького ОСОБА_12 та повідомив, що домовився з директором ТОВ «Газпромпостач» ОСОБА_9 про надання останньою ОСОБА_12 неправомірної вигоди в сумі 80000 грн. за нестворення штучних перешкод у ході реалізації (виконання) договорів постачання природного газу протягом 2019 року, сприянні в укладенні договорів постачання природного газу у 2020 році між ТОВ «Газпромпостач» та КЕВ м. Хмельницький, а також перемозі вказаного ТОВ під час проведення тендеру на постачання природного газу для КЕВ м. Хмельницький; дані протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , яка додатково повідомила, що 18 грудня 2019 року за вказівкою ОСОБА_12 передала останньому грошові кошти в сумі 60000 грн., з тих 80000 грн., які були надані ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_12 за нестворення штучних перешкод у ході реалізації (виконання) договорів постачання природного газу протягом 2019 року, сприянні в укладенні договорів постачання природного газу у 2020 році між ТОВ «Газпромпостач» та КЕВ м. Хмельницький, а також перемозі вказаного ТОВ під час проведення тендеру на постачання природного газу для КЕВ м. Хмельницький; дані протоколу обшуку від 24 грудня 2019 року за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_12 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 71500 грн., серед яких виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 39500 грн., які йому були надані 17 грудня 2019 року директором ТОВ «Газпромпостач» ОСОБА_9 у вигляді неправомірної вигоди за нестворення штучних перешкод у ході реалізації (виконання) договорів постачання природного газу протягом 2019 року, сприянні в укладенні договорів постачання природного газу у 2020 році між ТОВ «Газпромпостач» та КЕВ м. Хмельницький, а також перемозі вказаного ТОВ під час проведення тендеру на постачання природного газу для КЕВ м. Хмельницький; дані протоколів допиту свідків ОСОБА_13 від 22 грудня 2019 року, ОСОБА_14 від 24 грудня 2019 року.

На даній стадії кримінального провадження суд не надає оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достатності для доведення вини особи, а лише перевіряє наявність обгрунтованості підозри, тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності в провадженні доказів, які б вказували на наявність ознак складу інкримінованого підозрюваній правопорушення, не приймаються до уваги.

Доводи апеляційної скарги захисника, що лише скасування повідомлення про підозру в порядку здійснення контролю за додержанням прав і свобод слідчим суддею змусить сторону обвинувачення виконувати свої обов`язки щодо здійснення належного розслідування, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також перевірки доказів з метою встановлення істини по справі, як підстави для скасування повідомлення про підозру, не можуть бути враховані, позаяк не грунтуються на положеннях кримінального процесуального законодавства. Сторона захисту відповідно до встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку вправі оскаржити до слідчого судді рішення, дії чи бездіяльність як слідчого, так і прокурора, якщо вважає, що стороною обвинувачення свідомо затягується досудове розслідування, безпідставно відмовлено в задоволенні клоплтання сторони захисту щодо проведення ряду слідчих та процесуальних дій, тощо.

Відтак, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та фактично зводяться до оцінки наявності доказів винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, перевірку яких суд на даній стадії кримінального провадження не здійснює.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, повідомлену 13 лютого 2020 року та зобов`язання прокурора вчинити дії, щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні № 0000332, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді