Справа № 947/5393/20
Провадження № 1-кс/947/2728/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, в рамках означеного кримінального провадження.

Під час розслідування, керуючись ст. 236 КПК України щодо виконання ухвал про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, з метою збереження та недопущення знищення речей і документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, фіксації вчинення кримінальних правопорушення, обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування, збору доказів, які мають значення для кримінального провадження, 17.03.2020 проведено обшуки за місцем проживання підозрюваних, їх родичів, транспортних засобах, а також за місцем мешкання осіб, які ймовірно причетні до скоєння вказаних та аналогічних злочинів.

Так під час обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 виявлені та вилучені зазначені у клопотанні речі та документи.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Від захисника підозрюваного також надійшла заява, в якій останній частково заперечував проти накладення арешту майна, а саме в частині посвідки на постійне місце проживання ОСОБА_6 та посвідчення водія вказаної особи.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні, з огляду на долучені до клопотання матеріали, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, в рамках якого за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про підозру повідомлено ОСОБА_7 .

Так, слідчий суддя враховує, що в ході проведення обшуку було вилучено документи, які можуть містити відомості на підтвердження факту та обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, в зв`язку з чим наявна необхідність у їх подальшому дослідженні та, відповідно, забезпеченні збереження.

Викладене підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання предметів речовими доказами і долучення їх до кримінального провадження від 17.03.2020 року.

В свою чергу наявний суспільний інтересах виправдовує тимчасове обмеження, до підтвердження або спростування можливого використання вилученого майна в якості доказів в рамках даного кримінального провадження, права особи на володіння належним такій особі майном.

Між тим, слідчий суддя наголошує на необхідності проведення необхідних процесуальних дій з вилученим майном в розумні строки, без невиправданої затримки. В свою чергу для володільця вилученого майна слідчий суддя роз`яснює, що у випадку, якщо відомості щодо наявності на вилученому майні важливих для досудового розслідування відомостей не підтвердиться, така особа має право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявні на теперішній час правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилучених речей в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене 17.03.2020 в ході проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

1. мобільний телефон марки «IPHONE 6» imei: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, в якому знаходиться сім-картка оператора ТОВ «Лайфселл» з абонентським номером: НОМЕР_2 ;

2. мобільний телефон марки IPHONE 7 imei: НОМЕР_3 в корпусі білого кольору, в якому знаходиться сім-картка оператора ТОВ «Лайфселл» з абонентським номером: НОМЕР_4 ;

3. договір з ломбарду «Скарбниця» серія АЖ № 7004406 від 05.01.2020;

4. договір з ломбарду «Скарбниця» серія АЖ № 8383043 від 13.03.2020;

5. договір з ломбарду «Скарбниця» серія АЖ № 7196775 від 03.03.2020;

6. договір з ломбарду «Скарбниця» серія АЖ № 0217799 від 03.01.2020;

7. договір з ломбарду «Скарбниця» серія АЖ № 0217800 від 03.01.2020;

8. договір з ломбарду «Скарбниця» серія АЕ № 9899552 від 20.12.2018;

9. договір з ломбарду «Скарбниця» серія АЖ № 6663352 від 19.01.2020;

10. розписка, написана рукописним текстом на ім`я ОСОБА_5 ;

11. оригінал витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень серія ЕАХ № 931826 про право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

12. товарний чек № 968-0002358 від 26.08.2018 на мобільний телефон марки «Samsung Е 1200» з написом НОМЕР_5 ;

13. копія рішення судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 , справа № 523/3611/18 від 15.06.2018 за позовними вимогами АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_9 ;

14. посвідка на постійне проживання ОСОБА_5 НОМЕР_6 ;

15. посвідчення водія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1