Справа № 347/1724/19
Провадження № 10/4808/2/20
Категорія ст. 236-5 КПК України (в ред.1960 р.)
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2020 року за скаргою ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінальної справи №282700 від 26.12.2008,

в с т а н о в и в :
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
1.1. Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінальної справи №282700 від 26.12.2008: постанову органу досудового слідства Косівського РВ УМВС від 26.12.2008 про закриття кримінальної справи №282700, яка порушена по факту ДТП за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасовано; кримінальну справу №282700 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України постановлено направити прокурору Косівського відділення Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області для відновлення досудового слідства; під час проведення досудового слідства постановлено призначити повторну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Львівському НДІСЕ; на розгляд повторної транспортно-трасологічної експертизи постановлено поставити таке питання: На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів автомобіля ГАЗ-2752 «Соболь» р.н. НОМЕР_1 та ВАЗ2106 р.н. НОМЕР_2 ?

Оскаржуваною постановою залишено без розгляду вимогу щодо внесення відомостей у ЄРДР за фактом вчинення кримінальних правопорушень за статтями 366, 384 КК України стосовно слідчого та старшого дізнавача, які проводили слідчі дії по факту ДТП у 2008 році та стосовно експерта НДЕКЦ, який здійснював транспортно-трасологічне експертне дослідження.

1.2. Суд дійшов висновку, що для встановлення усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, які призвели до отримання особою тяжких тілесних ушкоджень, кримінальне провадження слід продовжити.

2. Доводи апеляції прокурора:
- висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд допустив неповноту з`ясування обставин та порушення кримінального процесуального закону;

- судом не досліджено в повному обсязі матеріали кримінальної справи;

- зазначені ОСОБА_7 у скарзі доводи були предметом оцінки в судовому засіданні під час судового розгляду, а також законність висновків суду першої інстанції була перевірена в апеляційному та касаційному порядку (справа №4-11/2009);

- ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2011 залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_7 , а постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14.04.2009, якою залишено скаргу ОСОБА_7 без задоволення, та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.11.2010, якою залишено без змін постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14.04.2009, залишено без змін;

- під час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ предметом розгляду був висновок транспортно-трасологічного експертного дослідження №3077 від 02.11.2009, на який покликається скаржник, як на ново виявлену обставину, а доводи ОСОБА_7 з приводу того, де саме відбулось зіткнення автомобілів ретельно перевірялись судами і судом касаційної інстанції істотних порушень кримінально-процесуального закону не встановлено.

Просить оскаржувану постанову суду скасувати, ухвалити нову, якою скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

3. Провадження в апеляційному суді.
3.1. В судовому засіданні прокурор доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній мотивів.

3.2. Скаржник ОСОБА_7 заперечив апеляційну скаргу. Просив залишити без змін законну та обґрунтовану ухвалу суду, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

4. Рішення та мотиви апеляційного суду.
4.1. Відповідно до ст.ст.236-5, 236-6 КПК України (в ред. 1960 року), постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

За результатами розгляду скарги суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги ст.ст. 213-214 КПК України, приймає одне з таких рішень: залишає скаргу без задоволення; скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання. При цьому, в останньому випадку, суддя вказує органу досудового розслідування, які обставини належить з`ясувати при проведенні досудового розслідування.

Стаття 236-5 КПК України (в ред. 1960 року), передбачає право оскарження постанови про закриття кримінальної справи особою, інтересів якої вона стосується.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання. Скасовуючи постанову про закриття справи і направляючи справу прокурору для відновлення досудового слідства або дізнання, суддя вказує, які обставини належить з`ясувати при проведенні досудового розслідування.

4.2. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду.

По-перше. Ухвалою апеляційного суду від 01.10.2019 скасовано судове рішення від 04.12.2019 про відмову у розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Косівського РВ УМВС України від 26.12.2008.

Суд першої інстанції виконав вказівки ухвали апеляційного суду, і вважав за можливе розглянути скаргу та прийняти рішення по суті скарги.

По-друге. Доводи скарги ОСОБА_7 стосуються неповноти розслідування, про яку він послідовно указував у своїх скаргах на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Зокрема, ОСОБА_7 указував на те, що при винесенні постанови не було враховано висновок експерта №3077 від 02.11.2009. У зв`язку з цим, суд, дотримавшись приписів закону, вказав, які саме обставини належить з`ясувати при проведенні досудового слідства, зокрема: призначити повторну транспортно-трасологічну експертизу, на розгляд якої поставити питання «На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів автомобіля ГАЗ-2752 «Соболь», р.н. НОМЕР_1 , та ВАЗ2106, р.н. НОМЕР_2 ?».

По-третє. Завданнями та засадами кримінального судочинства (ст. 2, 7 КПК України) є захист особи від кримінальних правопорушень та верховенство права.

ОСОБА_7 оскаржує постанову слідчого Косівського РВ УМВС України від 26.12.2008 про закриття кримінальної справи №282700 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з тих підстав, що досудове розслідування проводилося однобічно та упереджено по відношенню до нього, як потерпілого, оскільки під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої він отримав тяжкі тілесні ушкодження, досудове розслідування було проведено поверхнево, з грубими порушеннями норм кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд, не встановлюючи доведеності доводів скаржника, констатує, що передчасне закриття кримінальної справи, без з`ясування обставин, на які ОСОБА_7 вказує, як на підстави оскарження постанови слідчого, не може поза розумним сумнівом гарантувати дотримання права останнього, як особи, яка в результаті ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження, на захист від кримінальних правопорушень щодо нього та гарантувати дотримання гарантій верховенства права.

Тому з висновками суду першої інстанції з приводу того, що для встановлення усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, які призвели до отримання особою тяжких тілесних ушкоджень, кримінальне провадження слід продовжити.

5. Висновки.
5.1. Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є належним чином мотивованою та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не встановлено.

Доводи апелянта не спростовують правильності висновків, викладених в оскаржуваній постанові суду.

5.2. Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись розділом ХІ перехідних положень КПК України, статтями 365, 366, 367, 382 КПК України (в редакції 1960 року) апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2020 року за скаргою ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінальної справи №282700 від 26.12.2008 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5