У Х В А Л А
іменем України

16 червня 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

у с т а н о в и в :

14.04.2020 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою, в якій просили: зобов`язати прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області зареєструвати в ЄРДР відомості їхньої заяви від 10.04.2020.

На обґрунтування скарги заявники зазначили, що 10.04.2020 вони направили заяву на електронну адресу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області з вимогами: зареєструвати в ЄРДР відомості про: - спільне приховування злочинів та перевищення службових повноважень при виконанні службових обов`язків особливо відповідальними посадовими (службовими) особами: поліції - ОСОБА_5 , слідчими поліції - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - слідчим суддею ОСОБА_9 , за статтею 28, частиною 3 статті 365, статтею 396 Кримінального кодексу України; проголошення завідомо неправосудної ухвали від 09.04.2020 по справі №632/598/20 (провадження 1-кс/632/138/20) слідчим суддею ОСОБА_9 , що порушило абсолютні, непорушні, конституційні права на інформацію, безпеку, майно - їхні та їхніх дітей, а також принизило честь та гідність їх та їхніх дітей, за частиною 2 статті 375 Кримінального кодексу України; надіслати на електронну адресу копію витягу з ЄРДР.

На час подання скарги відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, що стало підставою для звернення до суду з цією скаргою.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року змінено підсудність вказаної скарги та направлено матеріали за скаргою для розгляду до Зміївського районного суду Харківської області.

11.06.2020 матеріали скарги надійшли до Зміївського районного суду та для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 11.06.2020 відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд на 12.06.2020.

12.02.2020 розгляд скарги відкладено за клопотанням прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_10 у зв`язку з неможливістю надати копії матеріалів за повідомленням заявників про кримінальні правопорушення.

16.06.2020 учасники кримінального провадження на судовий розгляд скарги не прибули.

Відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно на електронну адресу суду надіслали заяву про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримали в повному обсязі.

Прокурор Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 надіслала на електронну адресу суду заяву в якій просила розглянути скаргу за її відсутності через зайнятість в кримінальному провадженні, яке розглядається у Первомайському міськрайонному суді Харківської області, у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просила відмовити посилаючись на те, що звернення ОСОБА_3 надійшло 10.04.2020 до Первомайської місцевої прокуратури та направлено для розгляду до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, яким було перевірено доводи скаржника та встановлено, що вони стосувалися факту крадіжки майна з гаражу в кооперативі "Східний", та по вказаному кримінальному провадженню було винесено постанову слідчого від 28.02.2018 про закриття кримінального провадження, яка оскаржена не була.

Оскільки заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурор Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , до суду не прибули, а свої повноваження у реалізували шляхом подання відповідних заяв, судовий розгляд проведено за їх відсутності.

Дослідивши доводи скарги та документи, надані учасниками кримінального провадження, дійшов наступного.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка, зокрема, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, за змістом вказаних норм, до Єдиного реєстру досудових розслідувань можуть вноситися лише відомості щодо обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме відомостей про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

10.04.2020 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Первомайської місцевої прокуратури Харківської області із заявою про реєстрацію в ЄРДР злочинів, у якій повідомили, що 09.04.2020 під час судового засідання по справі №632/598/20 (провадження №1-кс/632/138/20) слідчий суддя ОСОБА_9 упереджено ставився до заявниці та скаржниці ОСОБА_4 та стверджував їм припущення, що: 1) проти їхньої волі працівник Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 до 24.04.2020 розгляне їхню заяву від 24.03.2020 до слідчого поліції згідно з Законом України "Про звернення громадян", коли вимагають відомості вказаної заяви зареєструвати в ЄРДР і розслідувати за статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України; 2) ОСОБА_11 до 24.04.2020 розгляне їхню заяву від 24.03.2020, в якій зазначено про злочини, відсутність яких обґрунтована припущеннями слідчих поліції: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відсутність об`єктивних даних крадіжки майна з гаражу ОСОБА_3 і постановою про закриття кримінального провадження №0000587 від 07.07.2017, яка не оскаржена ОСОБА_3 ; 3) слідчі поліції: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 07.07.2017 по 28.02.2018 не могли оцінити майно, яке викрадене з гаражу ОСОБА_12 , і знайти останнього та використали припущення про відсутність самого факту викрадення майна, не звертаючись до ОСОБА_4 ; 4) лише ОСОБА_3 міг оскаржити та не оскаржив постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000587 від 07.07.2017, в якій по суті розглянуті вимоги заявниці і скаржниці ОСОБА_4 за їх спільною заявою від 24.03.2020. Отже, слідчий суддя порушив принцип розумності та його ухвала від 09.04.2020 є завідомо неправосудна та ґрунтується на припущеннях, які по суті виправдовують злочин слідчих поліції за їхніми заявами та справами, що по суті не розглянуто слідчим суддею та слідчими поліції. Отже, перевищуючи службові повноваження при виконанні службових обов`язків і порушуючи принцип розумності, особливо відповідальні посадові (службові) особи ОСОБА_11 і слідчий суддя ОСОБА_9 по суті не розглянули та приховали вимоги їхньої заяви від 24.03.2020 до слідчого поліції в інтересах безпеки та на користь слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що упереджено приховують від них матеріали кримінальних проваджень і не зверталися до заявниці і скаржниці ОСОБА_4 за їх заявою від 24.03.2020 в 2017-2018 роках, чим порушили абсолютні, непорушні, конституційні права на інформацію, безпеку, майно - їх та їхніх дітей, а також принижують честь і гідність їх та їхніх дітей (а. п. 3).

Ухвалою слідчого судді від 11.06.2020 прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області зобов`язано надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.04.2020.

16.06.2020 до суду було надано копію матеріалів перевірки №1380, зареєстрованих в ЖЄО №1920 від 16.04.2020 за заявою ОСОБА_3 , а також надано копію витягу з ЄРДР про кримінальне провадження, у якому заявником і потерпілим є ОСОБА_3 №0000587, яке закрито 28.02.2018 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (а. п. 58-77).

Зі змісту заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Первомайської місцевої прокуратури Харківської області від 10.04.2020 не вбачається наявності обставин, які можуть свідчити про вчинення будь-якого з кримінальних правопорушень, зазначених у цьому повідомленні.

Водночас, з цієї заяви слідує, що вона була подана за результатами розгляду та відмови у задоволенні їх скарги слідчим суддею 09.04.2020 у справі №632/598/20, з якою вони не згодні.

З копії ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду від 09.04.2020 вбачається, що цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальної посадової особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення щодо організованої групи осіб на чолі з ОСОБА_13 за ст. ст. 186 ч. 5, 129 ч. 2, 28 КК України за заявою від 24.03.2020.

Підставою для відмови у задоволенні скарги зазначена та обставина, що у повідомленні від 24.03.2020 йдеться про ті ж самі обставини кримінального правопорушення, про яке зазначалося у повідомленні від 06.07.2017, за якою було відкрито кримінальне провадження № 0000587 від 07.07.2017, а в подальшому 28.02.2018 слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження, яка не була оскаржена.

Сам факт незгоди заявників з результатами розгляду їх скарги не є підставою для висновку про наявність кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, оскільки статтею 214 КПК України не передбачено обов`язковість внесення до ЄРДР відомостей за будь-яким повідомленням, а лише за наявності у повідомленні відомостей щодо обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже звернення до слідчого судді зі скаргою у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає, що така скарга обов`язково має бути задоволеною, а згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Також, постановлення слідчим суддею ухвали за результатами розгляду скарги не свідчить про обставини приховування будь-яких злочинів та не перешкоджає заявникам повторно звернутися з повідомленням про кримінальне правопорушення у встановленому КПК України порядку за наявності для того законних підстав.

Крім того, слід взяти до уваги, що Констиуційний Суд України у рішенні від 11 червня 2020 року № 7-р/2020 визнав такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 375 Кримінального кодексу України, оскільки вона суперечить принципові верховенства права, а саме такому його елементові, як юридична визначеність, та не узгоджується з принципами незалежності суддів, обов`язковості судового рішення, а отже, суперечить частині першій статті 8, частинам першій, другій статті 126, частині першій, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України.

За таких обставин, відсутні підстави для вчинення за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.04.2020 дій, передбачених статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України, тому належить постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 214, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 10.04.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1