Провадження № 1-кп/643/156/20
Справа № 643/9902/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2020

10 лютого 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004269, внесеного до ЄРДР від 05.07.2017, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005022, внесеного до ЄРДР від 17.08.2017 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006095, внесеного до ЄРДР від 01.11.2018, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, працюючого неофіційно, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 04.07.2017 приблизно о 17:20 , знаходячись в маршрутному таксі №49, на шляху його проходження від перехрестя Салтівського шосе з пр. Тракторобудівників до зупинки «Палацу дитячої та юнацької творчості, на зупинці, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудивників,55, побачивши біля себе раніше незнайому потерпілу ОСОБА_5 , у якої на плечі знаходилась жіноча сумка в розстебнутому стані та, діючи за раптово виниклим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, з корисливих мотивів, рукою вийняв мобільний телефон, який поклав до кишені спортивних брюк вдягнених на ньому, тим самим таємно заволодів мобільним телефоном ТМ «Samsung Galaxy Grand Prime» модель G530, який належав ОСОБА_5 .

Після цього, потерпіла ОСОБА_5 вийшла з маршрутного таксі та виявила відсутність мобільного телефону, одразу повернувшись до маршрутного таксі та з вимогою повернути її майно, звернулась до ОСОБА_4 , якого схопив сторонній пасажир ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , розуміючи, що непомітно він зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення не зможе, розуміючи своє викриття передав потерпілій ОСОБА_5 належний неї мобільний телефон, таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , який намагався викрасти чуже майно, яке належало ОСОБА_5 могла бути спричинена матеріальна шкода у розмірі 1350грн.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 16.08.2017 близько 12:00, перебуваючи в маршрутному автобусі №54

під час його руху по вул. Леся Сердюка в м. Харкові, побачив раніше йому не

знайому ОСОБА_7 , яка тримала на правому плечі свою сумку. Тоді, ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, в тому числі і потерпіла ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу таємно викрав з сумки останньої гаманець з дисконтними картками, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють та грошовими коштами в розмірі 394грн. Після цього, ОСОБА_4 заховав викрадений у ОСОБА_7 гаманець під праву пахву з метою подальшого привласнення, однак його дії одразу помітила потерпіла ОСОБА_7 , яка в подальшому викликала наряд поліції. Таким чином, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, не довів свій злочинний умисел до кінця та не обратив викрадене майно на свою користь з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 намагався спричинити потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 394грн.

Крім того, 31.10.2018 близько 16:45, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на зупинці міського громадського транспорту «Василя Стуса», яка знаходиться біля будинку №110 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , у якої на плечі знаходилась жіноча сумка чорного кольору, за якою вона не спостерігала. Далі, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, в момент коли, ОСОБА_8 заходила в маршрутне таксі №49, розстібнув рукою блискавку сумки та шляхом вільного доступу з сумки здійснив крадіжку жіночого гаманця сіро-зеленого кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не має, в якому знаходись грошові кошти в розмірі 340грн.,які належали ОСОБА_8 .

Після чого, діючи на досягнення злочинного результату, а саме, викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, маючи реальну можливість на розпорядження викраденого майна, залишив вищевказану зупинку громадського транспорту та відійшовши на відстань близько 500м., був викритий співробітниками Московського ВП.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілий ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 340грн.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду. При цьому, від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, від ОСОБА_10 надано заяву про повернення майна та відмови від цивільного позову.

ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що у липні 2017 зайшов у маршрутне таксі, побачив жінку, у якої на плечі знаходилась сумка, яка була розстебнута, тоді він своєю рукою вийняв мобільний телефон, в подальшому коли його дії виявили і потерпіла вимагала повернути неї телефон, він визнав свої протиправні дії та повернув викрадене та був затриманий. 16.08.2017 у денну годину, перебував у маршрутному автобусі, в якому побачив жінку, у якої на плечі перебувала сумка, із якої ОСОБА_4 викрав гаманець, однак його дії буди помічені потерпілою, у зв`язку з чим в подальшому викликана поліція. У кінці жовтня 2018 близько 17-ї години знаходився на зупинці громадського транспорту на пр. Тракторобудівників в м. Харкові, побачив незнайому жінку, у якої на плечі знаходилась сумка. ОСОБА_4 підійшов до жінки ззаду та таємно дістав із сумки гаманець, що жінка не побачила та поїхала, а ОСОБА_4 затримали. ОСОБА_4 також

зазначив, що користувався у кожному випадку ситуацією, коли громадяни не

спостерігали за своїм майном, не втримувався та чинив крадіжки. У вчинених ним злочинах щиро покаявся.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно та за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, що відноситься до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, працює не офіційно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в скоєному покаявся, а тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкцій статей, за якими ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності, не позбавляє останнього свободи, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Цивільні позови не заявлено.

По справі судових витрат не має.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до правил ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому таке покарання:

- за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до правил ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язавши ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

-
Речові докази: мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy Grand Prime» модель G530, який з sim-картами та фіолетовим чохлом переданий на відповідальне зберігання згідно розписки потерпілої ОСОБА_5 ; гаманець з дисконтними картами та грошовими коштами в розмірі 394грн., які передані на відповідальне зберігання згідно розписки ОСОБА_9 та грошові кошти у виді100грн. серії СГ8712314, купюра 100грн. серії ЕГ5736114, купюра 50грн. серії УЕ585548, купюра 20грн серії ЗК0598074, купюра 10грн. серії ЦИ3702765, купюра 2грн. серії ТБ1327002 та дві пластикові кратки, що передані на відповідальне зберігання згідно розписки потерпілої ОСОБА_8 вважати повернутими законним власникам.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1