overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/9512/20
Провадження №1-кп/127/350/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000257, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 30 квітня 2020 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000257 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.191 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09.15 год. 26 травня 2020 року, в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ТОВ «Сінайс» та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1167/20
УХВАЛА

07 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 оглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за ст. 81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника ДУ Стрижавської виправної колонії № 81, та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за ст. 81 КК України - призначити до судового розгляду.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 11-00 год. 15 травня 2020 року в залі судових засідань № 5 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника ДУ Стрижавської виправної колонії № 81 та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку - характеристику засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову ( медичну) справу засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2967/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові спільне клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, до засудження не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі представника ЛВК № 30 ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

24.04.2020 до суду скеровано спільне клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник ЛВК №30 ОСОБА_4 заявила клопотання про розгляд клопотання відносно засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, оскільки засуджений ОСОБА_3 на даний час продовжує перебуває в державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» /м. Львів, вул. Городоцька,20/ на лікуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання представника ЛВК №30 ОСОБА_4 підлягає до задоволення та розгляд спільного клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 слід розглядати дистанційно в режимі відеоконференції без доставки засудженого безпосередньо до Шевченківського районного суду м.Львова.

Оголосити перерву та судове засідання провести дистанційно у режимі відеоконференції з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» /м. Львів, вул. Городоцька,20/.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника ЛВК №30 ОСОБА_4 щодо проведення засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснити дистанційне судове засідання з розгляду спільного клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Судове засідання призначити 07 травня 2020 року о 10:00 год.

Доручити керівництву ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» /м. Львів, вул. Городоцька,20/ забезпечити дистанційне проведення розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції.

Забезпечити перебування поряд з засудженим ОСОБА_3 службової особи установи «Львівська установа виконання покарань №19» до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» /м. Львів, вул. Городоцька,20/ для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/707/20
Провадження № 1-кп/945/269/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:
04 травня 2020 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити на 10 червня 2020 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/647/20
провадження № 1-в/598/52/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2020 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі справу за поданням Начальника Збаразького ВП Підволочиського ВП головного управління НП в Тернопільській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого,

встановив:

Начальник Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що за час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, ніде не працює та притягувався до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст.6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", передбачено, що у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Судом встановлено, що постановою від 28.10.2019р. ОСОБА_3 продовжено адміністративний нагляд терміном 6 місяців.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 28 лютого 2020 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпроАП у виді штрафу в розмірі 255 грн..

19 березня 2020 року постановою Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпроАП у виді штрафу в розмірі 17 грн..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного подання слід відмовити, оскільки в даний час ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, за час перебування під адміннаглядом лише один раз притягувався до адміністративної відповідальності за його порушення судом, а тому суд не вважає, що він продовжує бути небезпечним для суспільства та систематично вчиняє адміністративні правопорушення і підстав для задоволення подання не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про адміністративний

нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

постановив:

В задоволенні подання начальника Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6012/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000020 від 18.07.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 року заступник начальника СВ УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з військовим прокурором Хмельницького гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000020 від 18.07.2019 року.

Слідчий надав заяву, в якій просить залишити його клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання заступника начальника СВ УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000020 від 18.07.2019 року, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000020 від 18.07.2019 року, залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 458/364/20
Провадження № 11-п/811/458/20 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Турківського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и л а:
До Львівського апеляційного суду надійшло подання Турківського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Турківському районному суді Львівської області в автоматизованій системі документообігу суду кримінальне провадження неможливо автоматизовано розподілити у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя № 3049/0/15-19 від 21.11.2019 єдиний працюючий суддя ОСОБА_6 відсторонений від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження, інші посади суддів вакантні.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Турківському районному суді Львівської області є один суддя ОСОБА_6 , який рішенням Вищої ради правосуддя № 3049/0/15-19 від 21.11.2019 відсторонений від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.
Отже в Турківському районному суді Львівської області неможливо визначити склад суду для розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене подання суду слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України направити на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання Турківського районного суду Львівської області задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України направити на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 350/258/20
Провадження № 1-кп/350/75/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 15.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рожнятівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від здійснення його захисту адвокатом ОСОБА_5 , оскільки бажає здійснювати свій захист самостійно.

Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого, зазначивши що мала із підзахисним ОСОБА_3 конфіденційну розмову під час якої обвинувачений відмовився від її послуг як адвоката.

Інші учасники судового засідання не заперечили з приводу заявленого клопотанння.

Проаналізувавши клопотання та матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що захисником обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ордера про надання правової допомоги серії ІФ № 090801 від 20.01.2020 є адвокат ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Судом установлено, що в даному кримінальному провадженні участь захисника не є обов`язковою, обвинувачений добровільно відмовляється від здійснення його захисту адвокатом ОСОБА_5 , оскільки бажає здійснювати свій захист самостійно, підтримує свою відмову від послуг останньої.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 54, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2803/18
УХВАЛА

про здійснення приводу

07 травня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 22 серпня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саханське Ширяївського району Одеської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився повторно, про причини свого неприбуття суду не повідомив, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 і підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкласти на 04 червня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 04 червня 2020 року о 09-й годині 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області (смт Бородянка Київської області, вулиця Центральна, 315).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт Бородянка Київської області, вулиця Центральна, 335).

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 348/721/20
Номер провадження 1-кп/348/311/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 травня 2020 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1