Справа № 333/231/20
Провадження № 1-кс/333/468/20
УХВАЛА

23 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000218, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.01.2020 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 року слідчий СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 19 січня 2020 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 прибув до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вживання спиртних напоїв, однак персоналом вказаного ресторану останньому було відмовлено. Приблизно о 19 годині 58 хвилин, з даного приводу між власником ресторану ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник конфлікт, з причин не бажання ОСОБА_4 покинути ресторан у зв`язку з його закриттям, внаслідок чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почався конфлікт, під час якого ОСОБА_6 вигнав ОСОБА_4 із закладу.

Після чого, ОСОБА_4 , з метою помсти та вбивства ОСОБА_6 , направився до місця мешкання останнього, а саме на адресу: АДРЕСА_2 , де став очікувати ОСОБА_6

19 січня 2020 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , побачивши ОСОБА_6 , який прямував до місця свого мешкання, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , з мисливської нарізної вогнепальної зброї «ЕМ-555», калібру 9х21, серії НОМЕР_1 , здійснив 12 прицільних пострілів у бік ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_6 проникаюче вогнепальне поранення черевної порожнини з пошкодженням сліпої та клубової кишки з переломом клубової кістки справа, наскрізне поранення лівого передпліччя, наскрізне поранення сідничної області з права, дотичне поранення гомілки та завдав потерпілому ОСОБА_7 вогнепальне поранення внутрішньої стегнової артерії, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілим була надана своєчасна медична допомога.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство двох осіб.

Допитаний потерпілим ОСОБА_7 пояснив, що 19.01.2020 року, близько о 20-00 години, він приїхав до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 , для того щоб забрати свою дівчину ОСОБА_8 , яка являється дочкою власника ресторану. Далі, вони разом сіли до автомобілю та направились до буд. АДРЕСА_2 , поблизу якого стояв раніше невідомий їм чоловік, який ходив туди-сюди та не давав зупинитись біля будинку. Злякавшись, вони зателефонували ОСОБА_6 , який повідомив, щоб вони поїхали на деякий час та він зараз приїде. Приблизно через 15 хвилин, до даного будинку приїхав ОСОБА_6 . Також там продовжував стояти раніше невідомий йому чоловік, який висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_6 та говорив, що його не потрібно було виганяти з приміщення ресторану при дружині. Після цього, даний чоловік відбіг, дістав зброю з сумки та почав стріляти у бік ОСОБА_6 , у зв`язку з чим влучив останньому в різні частини тіла, а також здійснив постріли у його бік та влучив в область ніг. Після проведених пострілів чоловік поклав зброю до сумки та пішов у невідомому напрямку.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він являється власником ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 . 19.01.2020 року у вечірній час до ресторану зайшла раніше невідома жінка, яка присіла за столик. Через деякий час до ресторану зайшов раніше невідомий чоловік у стані алкогольного сп`яніння та присів за столик до вказаної жінки. Після цього, чоловік почав вимагати принести йому алкогольних напоїв, але у зв`язку з тим, що останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння, то йому було відмовлено, на підставі чого останній почав гучно виражатись нецензурною лайкою та кидатись на працівників ресторану. Далі, він вивів чоловіка з приміщення ресторану та не впускав назад. Чоловік кричав, що знає де він мешкає, у зв`язку з чим розправиться з ним. Після цього невідомий пішов, але куди невідомо. Через деякий час йому на зателефонувала донька та повідомила, що біля їх будинку знаходиться якийсь чоловік, тому він сів до автомобілю та направився до свого будинку, де побачив того ж самого чоловіка, що погрожував йому в ресторані. Підійшовши до нього, чоловік почав висловлюватись грубою нецензурною лайкою та кричати навіщо при дружині вигнали його з ресторану, а потім відбіг та, діставши зброю, почав прицільно здійснювати постріли, у зв`язку з чим влучив в нього та ОСОБА_7 .

Допитаний підозрюваним ОСОБА_4 пояснив, що 19.01.2020 у вечірній час він зайшов до приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 , де у нього виник конфлікт з обслуговуючим персоналом через те, що останні не виконували його заказ. Також власник ресторану наніс йому удари руками в область голови та тулуба. Після цього, він направився додому та по дорозі розшукував свою співмешканку ОСОБА_5 , яка вийшла з приміщення ресторану, та він не міг її знайти. Далі, він зустрів власника ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який почав наносити йому удари по тулубу та дістав зброю, у зв`язку з чим ОСОБА_4 дістав свій карабін з сумки та провів декілька пострілів, а потім пішов.

Під час допиту свідок ОСОБА_9 пояснив, що у ОСОБА_4 на протязі близько п`яти років мається мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 .
15.04.2020 року до Комунарського ВП звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 із клопотанням про звернення до слідчого судді з метою отримання у операторів мобільного зв`язку роздруківки телефонних дзвінків ОСОБА_4 із зазначенням вхідних, вихідних номерів абонентів, зазначенням місця з прив`язкою до базової станції, тривалості розмови.
На теперішній час у слідства виникла необхідність звернутись до слідчого судді з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, кола спілкування підозрюваного ОСОБА_4 , а також перевірки свідчень останнього, для отримання роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, а також смс-повідомлень, з вказанням IMEI, та прив`язки базових станцій здійснених з сім-карти оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 у період часу з 16-00 годин 19.01.2020 року до 23-00 години 19.01.2020 року з прив`язкою до базових станцій з абонентом Б.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день, місце і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Участь представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судовому засіданні визнана слідчим суддею не обов`язковою, так як завчасна обізнаність працівників цього підприємства про необхідність проведення тимчасового доступу до вказаних у клопотанні слідчого документів і матеріалів може призвести до розголошення таємниці досудового розслідування та можливої зміни і знищення даних, вказаних у клопотанні слідчого, в якому доведено наявність вказаних загроз.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 160 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 та відповідає вимогам, передбаченим ст.160 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії: витягу з ЄРДР; постанови про призначення групи прокурорів; постанови про здійснення досудового розслідування слідчою групою; ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 , протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; паспорта на ім`я ОСОБА_9 .

Встановлено, що 19.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України (кримінальне провадження № 0000218).

20.01.2020 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

30.01.2020 року ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

15.04.2020 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено по 20.06.2020 року.

Допитаний свідком ОСОБА_9 пояснив, що у ОСОБА_4 на протязі близько п`яти років мається мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 .
Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Таким чином, інформація, до якої просить дозволити доступ і її вилучити слідчий, є документами, які містить охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вказав, що захисник підозрюваного ОСОБА_10 подав клопотання про звернення до слідчого судді з метою отримання у операторів мобільного зв`язку роздруківки телефонних дзвінків із зазначенням вхідних, вихідних номерів абонентів, зазначенням місця з прив`язкою до базової станції, тривалості розмови. Водночас, із клопотання ОСОБА_10 вбачається, що він просить звернутися до слідчого судді про роздруківку телефонних розмов потерпілого ОСОБА_6 , а не роздруківку телефонних розмов ОСОБА_4 , тому вказане клопотання захисника жодним чином не стосується інформації, до якої просить слідчий тимчасовий доступ.

У своєму клопотанні слідчий вказав, що інформація з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » необхідна для встановлення всіх обставин вчинення злочину, а також перевірки показань підозрюваного ОСОБА_4 . При цьому, слідчий не конкретизував які показання підозрюваного ОСОБА_4 він мав на увазі. Вважаю, що слідчий не довів, що інформація, до якої він просить тимчасовий доступ сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також неможливість іншими способами довести обставини, які він передбачав довести за допомогою інформації, до якої просить доступ.

Крім того, у матеріалах, долучених до клопотання слідчого, відсутні копії протоколів допиту ОСОБА_4 , тому взагалі невідомо, які останній надавав показання під час досудового розслідування. Відповідно, зрозуміти, які показання підозрюваного необхідно перевірити, також неможливо.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000218, відомості про яке були внесені до ЄРДР 19.01.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1