Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.11.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 21.01.2020 року.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків, які були наявні під час його обрання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечувала, та пояснила, що вказане клопотання прокурора є формальним, та у зв`язку з тим, що обвинувачений виконував покладені на нього судом обов`язки, вважає можливим призначення обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку представника.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 клопотання прокурора не підтримав, та зазначив, що на даний час не має даних, щодо здачі закордонного паспорту обвинуваченим ОСОБА_6 , та вважає можливим застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступног.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були встановлені судом при обранні міри запобіжного заходу до суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до нього слід продовжувати застосування запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на який посилається прокурор, є обґрунтованим.
Судом враховано аргументи, які наводяться обвинуваченим і його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, та не спростовують доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Стосовно, наявності ризиків, передбачених п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні їх наявність доведено не було.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 інших запобіжних заходів для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин щодо тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, враховуючи також, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти безпеки руху та експлуатації транспорту, суд, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни - у вигляді домашнього арешту, продовживши строк цього запобіжного заходу до 19 березня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання ОСОБА_6 для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя- ОСОБА_1