overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/760/ 521/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року Солом`янський районний суду м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що внесено до ЄРДР 29.04.2017 року за № 20000871,-

за участю прокурор: ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:

Від Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва надійшов обвинувальний акт від 27.09.2018 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_4 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 29.04.2017 року за № 20000871 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України.
В підготовчі судові засідання призначені на 13.11.2018р., 24.12.2018р., 13.02.2019р., 27.03.2019 р., 17.05.2019р., 22.07.2019р., 28.08.2019р., 11.11.2019р., 11.12.2019р., 11.03.2020 обвинувачений не з`являється, чим заважає розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив здійснити примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід в наступне судове засідання.
У відповідності до ст. 314 КПК України участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання суд вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, в тому числі, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 314, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 в м. Києві - задовольнити.
Здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 22.05.2020 р. о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, Максима Кривоноса,25 каб.17, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали доручити УП ГУНП у м.Києві.
Контроль за виконанням покласти на Київську місцеву прокуратуру №7 м. Києва.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1681/18
Провадження № 11-кп/4808/202/20
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000083 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2020 року, згідно з яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді директора Снятинського РБК, одруженого, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , 2007 року народження, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з призначенням йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_8 у користь ОСОБА_11 5000 гривень моральної шкоди, завданої злочином, у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

за участю прокурора ОСОБА_12 ,

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Апеляційну скаргу начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2020 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 09 квітня 2020 року о 13-00 годині.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

08 квітня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суд ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2020 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 15:00 год. 25 червня 2020 року .

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 991/2813/20
Провадження1-кс/991/2897/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000098 від 06.02.2020,

у с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи слідчим суддею постановлено ухвалу, повний текст якої буде складено та оголошено 10 квітня 2020 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Керуючись ст. 77, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000098 від 06.02.2020 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/231/20 Номер провадження 11-кп/814/681/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000067, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 19 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 07.02.2013р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 19 березня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 16 квітня 2020 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/6312/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/820/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2019 року подана апеляційна скарга засудженим.
В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 міститься клопотання про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.
З урахуванням, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ст.336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначений апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2019 року на 12 годину 40 хвилин 19 травня 2020 року провести в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та ДУ «Диканівська виправна колонія №12».
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Диканівська виправна колонія №12» для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику ДУ «Диканівська виправна колонія №12» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 991/2938/20
Провадження1-кс/991/3024/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 26.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_2 від 23.03.2020 № 672; зобов`язати детектива Національного бюро ОСОБА_4 провести допит у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017 як свідків членів Комітету з конкурсних торгів Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» під час проведення конкурсних торгів по закупівлі матеріалів верхньої будови колії на 2016 рік, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , під час проведення допиту свідків забезпечити участь захисника ОСОБА_3 із застосуванням захисником технічних засобів для фіксування процесуальної дії.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому наявні підстави для відкриття провадження по скарзі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-305, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2020 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого антикорупційного суду (вул. Хрещатик, 42 а, м. Київ).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 759/4481/20
Провадження № 11п/824/237/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування всіх слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва та визначення підсудності клопотання про продовження строку досудового розслідування за Шевченківським районним судом міста Києва,-

в с т а н о в и в:
До Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відвід від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування всіх слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва та визначення підсудності клопотання про продовження строку досудового розслідування за Шевченківським районним судом міста Києва.

До початку апеляційного розгляду до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відкликання вищезазначеної заяви.
Так, статтями 32-34 КПК України визначений порядок розгляду питань про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін учасників кримінального провадження.

Однак в зазначених нормах закону не передбачені дії суду апеляційної інстанції у випадку відмови заявника від поданого ним заяви в порядку ст.34 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме положення ч.1 ст.401 КПК України, яка передбачає право особи на відмову від поданої апеляційної скарги, із наслідками у вигляді закриття провадження.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_2 відмовився від поданої ним зави, вважаю, що апеляційне провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про відвід від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування всіх слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва та визначення підсудності клопотання про продовження строку досудового розслідування за Шевченківським районним судом міста Києва, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401,403, 418 КПК України,-

у х в а л и в:
Провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про відвід від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування всіх слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва та визначення підсудності клопотання про продовження строку досудового розслідування за Шевченківським районним судом міста Києва закрити, у зв`язку з відмовою заявника від поданої ним заяви.

Судді ОСОБА_1
Ухвала
06 квітня 2020 року м. Київ
справа №461/4964/17

провадження № 51-913ска19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення судового збору,

встановила:
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 01 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року.
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 384,20 грн на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», до якого долучено квитанцію від 22 лютого 2019 року № 5415 про сплату судового збору.
Під час перевірки додержання представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 вимог закону при поданні клопотання встановлено таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_4 судовий збір згідно з квитанцією від 22 лютого 2019 року № 5415 у розмірі 384,20 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 441 КПК, колегія суддів
постановила:
Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_4 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 384,20 грн згідно з квитанцією від 22 лютого 2019 року № 5415, що внесений на поточний рахунок отримувача 6007, отримувач платежу УК у Печерському районі/ Печерський район/22030102, , МФО 899998, банк отримувача: АТ «Ощадбанк», МФО: 300465.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 158/735/20
Провадження № 1-в/0158/63/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Ківерці справу за заявою в.о. директора Комунального підприємства «Волинська обласна психіатрична лікарня смт. Олика» Волинської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду хворому ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

В.о. директора Комунального підприємства «Волинська обласна психіатрична лікарня смт. Олика» Волинської обласної ради звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Свою заяву мотивує тим, що на примусовому лікуванні у відділенні із посиленим наглядом з 16.08.2019 року знаходиться хворий ОСОБА_6 , який поступив на примусове лікування у відділенні з посиленим наглядом згідно з ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 02.04.2019 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Оскільки за час перебування на лікуванні стан хворого ОСОБА_6 не покращився, тому адміністрація установи ВОПЛ просить продовжити застосування хворому примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом.

Заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, адвоката, думку прокурора, кожного зокрема, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом КП «ВОПЛ смт. Олика» Волинської обласної ради з 16.08.2019 року знаходиться хворий ОСОБА_6 , який поступив на примусове лікування згідно з ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 02.04.2019 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів психіатричного огляду особи № 106 від 19.03.2020 року ОСОБА_6 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за поданням (заявою) представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що хворому ОСОБА_6 слід продовжити примусове лікування у відділенні із посиленим наглядом.

На підставі ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст. 372, 514 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Продовжити термін примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1