Справа № 194/102/18
Номер провадження 1-кп/194/37/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_7 ,
представника Павлоградського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що строк тримання під вартою спливає, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, оскільки ОСОБА_9 , будучи умовно-достроково звільненим на 1 рік 10 місяців 2 дні, вчинив новий умисний, тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі до 10 років із конфіскацією майна, з моменту звільнення ніде не працевлаштувався, на шлях виправлення та ресоціалізації не став, враховуючи той факт, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершився, докази сторін досліджені не в повному обсязі, а тому наявність раніше встановлених ризиків не зменшилась та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належне виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначив, що він тривалий час перебуває під вартою та відбув невідбутий строк, за яким був умовно-достроково звільненим, йому є, де мешкати, на потерпілого та свідків впливати не буде, оскільки вони допитані.
Захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого. Крім того, зазначив, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України судом не приймався раніше, отже вказаний ризик прокурором не доведений, потерпілий та свідки допитані судом. Посилання прокурора на складність кримінального провадження є не обґрунтованим, просив врахувати думку потерпілого, що він ніяких претензій до ОСОБА_9 не має, а тому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника.
Інші учасники судового провадження щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 поклалися на розсуд суду.
Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 13.03.2020 р..
Суд, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, враховує ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, думку учасників кримінального провадження, а тому з метою запобігання спробам ухилитися і переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, обвинувачується в тому, що будучи умовно-достроково звільненим на 1 рік 10 місяців 2 дні, вчинив умисний, тяжкий злочин, за який санкцією статті передбачено покарання до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна, достатньо стійких соціальних зв`язків не має, оскільки не одружений, не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу, тому наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали.
Окрім цього, судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України») та суворість, передбаченого покарання, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення ЄСПЛ від 26.07.2011 року у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не підтверджені будь-якими документально підтвердженими доказами, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.
В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Так, у суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому є необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-177, 199, 331, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4) на 60 днів, по 08.05.2020 р. включно.
Строк дії ухвали встановити по 08.05.2020 р. включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 для відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1