Справа № 646/3394/20
№ провадження 1-кс/646/1413/2020
У Х В А Л А
22.06.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 01.06.2020 р., -

в с т а н о в и в:

09.06.2020 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що до теперішнього часу всупереч вимогам ст. 214 КПК України прокурором Харківської області відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення начальником СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області за ст. 382 КК України щодо невиконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 р. після отримання його заяви від 01.06.2020 р. не внесено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 01.06.2020 р. ОСОБА_3 звернувся до прокурора Харківської області з заявою, в якій повідомив про вчинення начальником СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України щодо невиконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 р., а саме замість внесення заяви ОСОБА_3 до ЄРДР від 12.03.2016 р., відомості до ЄРДР внесені за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб від 13.10.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дійсно кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Слідчий суддя приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР є лише незгодою з процедурою, встановленою ст. 214 КПК України, наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини є вочевидь недостатніми для висновку про наявність у діяхслідчого та прокурора ознак кримінального правопорушення.
Оскільки заява ОСОБА_3 не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, носить узагальнений характер, викладена в формі невмотивованих та необґрунтованих припущень заявника, ґрунтується на його безпідставних власних міркуваннях щодо неналежного, на його думку, порядку внесення відомостей до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 р., його скарга на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 372 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 01.06.2020 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1