Справа № 202/529/20
Провадження № 1-кс/202/2418/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001070 від 24.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці вступив у злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, розподіливши між собою ролі співвиконавців щодо вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, з проникненням у житло, підготувавши знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме предмети, що схожі на вогнепальну зброю пістолет типу ПМ.
З цією метою 23.07.2019 року, приблизно о 23:15 год., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи єдиний спільний злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, прибув до будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де ОСОБА_5 разом зі співучасниками злочину ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового розслідування особою проник через паркан домоволодіння, який розташований по периметру домоволодіння АДРЕСА_2 , та, застосовуючи силу, відчинив двері будинку, які намагався зачинити потерпілий ОСОБА_9 . Далі співучасник злочину ОСОБА_8 відповідно до своєї ролі при скоєнні злочину направив предмет, схожий на пістолет типу ПМ, в обличчя потерпілого ОСОБА_9 , тим самим погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яку останній сприйняв як реальну загрозу його життю та здоров`ю, висунув вимогу про передачу їм грошових коштів та цінного майна. Після того ОСОБА_5 відповідно до відведеної йому ролі направився на другий поверх будинку АДРЕСА_2 , де знайшов потерпілу ОСОБА_10 та направив їй в обличчя предмет, схожий на пістолет типу ПМ, а саме погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яку остання сприйняла як реальну загрозу її життю та здоров`ю, а невстановлений співучасник злочину направився до кухні, яка розташована на першому поверсі будинку. Подолавши здійснення опору та залякавши потерпілих, ОСОБА_5 залишився біля ОСОБА_10 , співучасник злочину ОСОБА_8 залишився біля ОСОБА_9 , при цьому зв`язав останнього прозорим скотчем, а невстановлений співучасник злочину відповідно до відведеної йому ролі при скоєнні злочину обшукав житло та заволодів майном та цінностями потерпілих: в коридорі на другому поверсі в сейфі невстановлений співучасник злочину знайшов золотий ланцюжок із металу жовтого кольору із круглим кулоном із жовтого металу із зображенням ікони, золотий ланцюжок із металу жовтого кольору із хрестиком із розп`яттям, браслет із металу жовтого кольору із плетінням типу «Бісмарк», браслет із металу жовтого кольору із плетінням типу «Бісмарк», браслет із металу жовтого кольору із плетінням типу кілець, каблучку печатку із металу жовтого кольору із каменем чорного кольору та камінцями білого кольору, каблучку печатку із жовтого кольору із каменем білого кольору на куті каблучки, ланцюжок із металу жовтого кольору із хрестиком у вигляді розп`яття із металу жовтого кольору, ланцюжок із металу білого кольору із кулоном у формі гілки з каменем червоного кольору, каблучку із металу жовтого кольору у формі квітки, каблучку із металу жовтого кольору у формі букви «Z», грошові кошти в сумі 1450 євро, 3600 доларів США та 43 000 гривень, ключ від автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , талони на паливо «UPG» номіналом 20 літрів в кількості 10 штук, три газових балони «Терен 4».
Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_5 разом зі співучасниками злочину ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового розслідування особою з місця вчинення злочину зникли, чим завдали майнової шкоди потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Крім того, ОСОБА_5 , в невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, діючи умисно, достовірно розуміючи для себе, що не має передбаченого законом дозволу на зберігання вогнепальної зброї, за невідомих органу досудового розслідування обставин придбав з невстановленого в ході досудового розслідування джерела вибухову речовину, а саме предмет, який за своїми ознаками схожий на корпус ручної осколкової наступальної гранати РГД 5.
Далі ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи для себе, що придбаний ним предмет є вибуховою речовиною, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, достовірно усвідомлюючи, що він не має передбаченого законом дозволу на зберігання вибухових речовин, залишив зберігати вибухову речовину, помістивши її в задню кишеню правого пасажирського сидіння автомобіля марки «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Далі 28.01.2020 року, у період часу з 07:17 годин до 09:18 год., в автомобілі марки «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 та який знаходиться у власності та під керуванням ОСОБА_5 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено предмет, який конструктивно оформлений зарядом вибухової речовини, а саме, споряджений корпус ручної осколкової наступальної гранати, яка відноситься до категорії вибухових речовин
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, та у придбанні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, органом досудового розслідування за сукупністю кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
28.01.2020 року, о 09:18 год., ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
29.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 09:18 год. 27.03.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001070 від 24.07.2019 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчим зазначено, що, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення до відповідальності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, має інший вид заробітку, однак в ході досудового розслідування не встановлено, що саме за допомогою виконання робіт із будівництва останній дійсно отримує прибуток. Отже, у нього відсутні законні джерела прибутку, тому є обґрунтовані підстави вважати, що він буде продовжувати злочинну діяльність з метою отримання грошових коштів. Також ОСОБА_5 скоював злочини у групі осіб, яка добре зорганізувалась, зі стійкими зв`язками, а отже, знаходячись на свободі, він матиме змогу надавати поради та вказівки членам групи, буде впливати на інших осіб, причетних до діяльності групи, що може нівелювати результати подальших дій органу досудового розслідування зі збирання доказів та встановлення всіх епізодів злочинної діяльності та членів групи, причетних до скоєння злочинів. Крім того, ОСОБА_5 матиме змогу розголошувати особам, у співучасті з якими скоював злочини, про стан досудового розслідування кримінального провадження та інші обставини, які будуть суттєво перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ускладнять діяльність органу досудового розслідування щодо проведення об`єктивного та повного розслідування. Також підозрюваний ОСОБА_5 не визнає себе винним у скоєнні злочину, за яким йому пред`явлено підозру, а тому без продовження строку тримання під вартою, останній матиме можливість незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_8 , дасть їм можливість продумати та обговорити спільну версію, що викривить фактичні обставини справи та ускладнить розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 27.03.2020 року, в той час, як для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів досудового розслідування висновки призначених експертиз, слідчим шляхом перевірити на причетність підозрюваних до вчинення розбійних нападів на ОСОБА_11 (кп № 0000456) та ОСОБА_12 (кп 0000022), прийняти рішення про зміну раніше повідомленої підозри; скласти обвинувальний акт; провести інші слідчі дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування. Тому слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) діб.
Слідчий і прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зважаючи на необґрунтованість підозри .
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001070 від 24.07.2019 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001070 від 24.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
28.01.2020 року, о 09:18 год., ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
29.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 09:18 год. 27.03.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001070 від 24.07.2019 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 29.05.2020 року.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, тобто до 27.03.2020 року, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, найтяжчий з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, за котрий передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна; враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не має офіційного заробітку (доходу); враховуються дані про стан здоров`я ОСОБА_5 і відсутність відомостей про неможливість тримання в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я.
Слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду під загрозою покарання, що загрожує ОСОБА_5 , незаконного впливу на потерпілих, свідків, підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні зберігаються, не зменшились, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.
З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 діб, тобто до 16:50 год. 21.05.2020 року включно.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя відповідно до пункту першого частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. ст. 177, 178, 183, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, строком на 60 діб, тобто до 16:50 год. 21.05.2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1