overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.02.2020
Провадження № 1-«кс»/522/1617/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за 0000085 від 02.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання заступника начальника 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за 0000085 від 02.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
24.02.2020
Провадження 1-кс/522/3445/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
24 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військовох прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000448 від 26.12.2015 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

07.06.2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військовох прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя:
Справа № 522/2333/20
Провадження № 1-кс/522/2714/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003679 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0003679 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, що знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.02.2020
Провадження №1-кп/522/1015/20
УХВАЛА
( витяг журналу судового засідання)

19.02.2020 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011995 від 15.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , 2000 року, дев`ятого місяця, п`ятнадцятого дня народження, українця, громадянина України, уродженця м.Одеси, учня 7 класу, ЗОШ №8, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у відношенні якого Приморським районним судом розглядається ряд кримінальних проваджень за ст.ст. 185, 186 та 289 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК Украини , суд-

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м.Одеси (вул. Балківська, 33, зала №229) на 09 квітня 2020 року об 11 годині обвинуваченого :

ОСОБА_3 , 2000 року, дев`ятого місяця, п`ятнадцятого дня народження, українця, громадянина України, уродженця м.Одеси, учня 7 класу, ЗОШ №8, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Виконання приводу доручити начальнику Приморського ВП ГУНП ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.

Суддя: ОСОБА_1

17.02.2020
Справа № 953/2650/20
н/п 1-кс/953/1616/20
"24" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - Шаренко С.Л.,
при секретарі - Мельник В.В.,
На обґрунтування клопотання зазначає, що 04.02.2020 невстановлені особи, погрожуючи застосуванням насильства щодо нього та членів його сім`ї насильно вимагали від ОСОБА_1 відмовитьсь від подальшої участі в конкурсі та призначення на посаду директора департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації - головного архітектора Харківської області та участі в співбесіді.
Слідчий Кармазинський В.О. до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ «Київстар», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 24.03.2020.
Роз`яснити представнику ПрАТ «Київстар», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.
24.02.2020
Справа № 642/5189/19
Провадження № 1-в/642/50/20
УХВАЛА
про призначення подання до судового розгляду
24 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Встановив:
Начальник Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Ухвалив:
Подання Начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду на 06 березня 2020 р. на 09 годину 45 хвилин.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.
Про час і місце судового засідання повідомити Холодногірського районний відділ філії Державної установи «Центр пробації»» в Харківській області.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3007/20
Провадження № 1-кс/643/1185/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0003520 від 02.07.2019,
ВСТАНОВИВ:
Заявник, який діє на підставі договору про надання правової допомоги звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в обґрунтування якої зазначив, що по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 є потерпілою. Слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яка всупереч вимогам КПК України не була надіслана потерпілій. Заявник вважає, що вказана постанова винесена необґрунтовано, слідчий не провів необхідних слідчих (розшукових) дій. На підставі викладеного заявник просить суд скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя вважає її такою, що підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявник просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003520 від 02.07.2019, однак заявник не додав до своєї скарги копію оскаржуваної постанови або інші докази її винесення слідчим у відповідну дату та навіть не указав дату її винесення. У зв`язку з тим, що заявник не надав копію оскаржуваної постанови або докази її отримання у відповідний день, слідчий суддя позбавлена можливості встановити дотримання заявником строку на оскарження рішення слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0003520 від 02.07.2019 з доданими до неї документами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 рокуСправа № 634/202/20 Провадження № 1-кп/634/154/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
У провадженні судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 знаходяться матеріали кримінальної справи № 634/1718/19 провадження № 1-кп/634/135/20.
Крім того, у провадженні судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 знаходяться матеріали кримінальної справи № 634/202/20 провадження 1-кп/634/154/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що по двох кримінальних провадженнях обвинувачується одна й таж особа, судове провадження по даних справах фактично не проводилося та враховуючи положення ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст. 334 КПК України, суд,-
ухвалив:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 634/1718/19 провадження № 1-кп/634/135/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з матеріалами кримінального провадження № 634/202/20 провадження 1-кп/634/154/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши справі загальний номер № 634/1718/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 3952 / 19
№1-кс / 636 / 187 / 2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» з вимогою визнати неправомірною відмову Чугуївської місцевої прокуратури щодо скасування постанови слідчого, та скасувати постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 11.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001331 внесеного 13.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Керуючись: ст. 306 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.
Призначити судове засідання на 02 березня 2020 року о 14.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Зобов`язати представника органу досудового розслідування надати кримінальне провадження № 0001331 для огляду у судовому засіданні.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала клопотання, прокурору та органу досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №701/164/20
Провадження №1-в/701/11/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2020 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка подання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, судимого в 2000 році за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 215, в 2005 році за ч. 1 ст. 309, в 2007 році за ч. 3 ст. 186, в 2012 році за ч. 1 ст. 263 в 2018 році за ч. 2 ст. 185 КК України, звільнився з місць позбавлення волі 12.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В :
Гр. ОСОБА_4 , звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично вживає спиртні напої, на ґрунті цього порушує громадський порядок, за що неодноразово попереджувався Маньківським ВП та притягувався до адміністративної відповідальності:
30.05.2019 року - за ст. 173КУпАП України - штраф
30.05.2019 року - за ст. 173 КУпАП України - штраф
30.05.2019 року - за ст. 185 КУпАП України штраф, а також 2019 році йому винесено попередження, як особі, щодо якої може бути встановлений адміністративний нагляд, про припинення ним антигромадського способу життя, але гр. ОСОБА_4 , належних висновків не зробив, на офіційні попередження не реагує, за місцем проживання характеризується негативно, став суспільно - небезпечною особою для суспільства, тому представник Маньківського відділення поліції змушений звертатися до суду з поданням в якому просить встановити за ним адміністративний нагляд.

Представник Маньківського відділення поліції в Черкаській області подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника поліції, думку прокурора, ОСОБА_4 , який в свою чергу не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити і встановити за ОСОБА_4 , адміністративний нагляд, так як він, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 5, Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити за ОСОБА_4 , адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

В зв`язку з встановленням адміністративного нагляду, встановити щодо нього такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) в період часу з 22-00 до 6-00 год.

2. Зобов`язати з`являтися для реєстрації до Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області два рази на місяць.

3. Заборонити виїзд з особистих справ за межі району без дозволу Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

4. Заборонити відвідування закладів торгівлі, з метою поведення відпочинку, де дозволено продаж спиртних напої на розлив (кафе, ресторани, бари та інші).

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1