Справа № 953/7112/20
н/п 1-кс/953/4666/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньотехнічною освітою, приватного підприємця, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -
11.06.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 05.05.2020, приблизно о 01:00, керував автомобілем «Chevrolet Epica», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по пр. Гагаріна у м. Харкові зі сторони вул. Сидоренківської в напрямку вул. Одеської з перевищенням допустимої швидкості для руху у місті, а саме 150 км/год.
Під час руху, перед регульованим пішохідним переходом, розташованим на перехресті пр. Гагаріна та вул. Азербайджанською, діючи необережно, не зменшив швидкість та не зупинився перед світлофором, на якому для його руху був увімкнений червоний сигнал, виїхав на перехрестя та не дав дорогу пішоходу, яка рухалась справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора для пішоходів, чим ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого стався наїзд передньою лівою частиною автомобіля «Chevrolet Epica», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_7 , яка в результаті отриманих травм того ж дня померла у КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова».
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 7/745 СЕ-20 від 25.05.2020 в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Chevrolet Epica» ОСОБА_4 є невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з настанням даної події.
Крім того, ОСОБА_4 05.05.2020, приблизно о 01:00, на перехресті пр. Гагаріна та вул. Азербайджанської у м. Харкові, керуючи автомобілем «Chevrolet Epica», р.н. НОМЕР_1 здійснивши наїзд на пішохода ОСОБА_7 , порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, а саме після скоєння наїзду на потерпілу ОСОБА_7 , маючи правовий обов`язок і реальну можливість надати потерпілій допомогу, не вжив заходів до надання потерпілій необхідної допомоги та свідомо залишив місце скоєння дорожньо-транспортної події.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав частково себе винуватим у пред`явленій підозрі за ст. 286 ч. 2 КК України, за ч. 1 ст. 135 КК України не визнав себе винуватим. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки немає наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду та має стійкі соціальні зв`язки.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
29.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: протокол огляду місця ДТП від 05.05.2020 та схемою до нього; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; висновок судової автотехнічної експертизи № 7/745 СЕ-20 від 25.05.2020.
Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає їх встановленим існування, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженню.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 вчинити інші кримінальні правопорушення, стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено не було.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені, триває проведення досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, з урахуванням даними про особу підозрюваного.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є приватним підприємцем, з середньотехнічною освітою, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно.
Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 належної поведінки та запобігання вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
Що стосується оцінки доводів захисників щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти безпеки руху та експлуатації транспорту свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, спростовує доводи захисників про відсутність ризиків, передбачених п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня, строком на 1 місяць 17 днів, тобто до 29.07.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
Встановити строк дії ухвали до 29.07.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1