гСправа № 196/1612/19 Провадження №1-кп/0187/144/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. смт Петриківка Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні, в залі суду, угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000579 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; раніше не судимої, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
28.11.2019 близько 08.30 годині ОСОБА_3 , перебувала в приміщенні адміністративної будівлі Могилівської сільської ради, за адресою: вул. Панікахи, 3 с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області по своїх особистих справах, та помітила жіночу сумку бордового кольору, яка знаходилася на стільці в коридорі Могилівської сільської ради.
В цей час ОСОБА_3 , почула мелодію мобільного телефону, яка лунала із вищевказаної сумки. Після чого у ОСОБА_3 , раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.
Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшла до вищевказаної жіночої сумки бордового кольору, яка була відкрита, звідки з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG» «GALAXY А7», рожевого кольору, IMEL1 НОМЕР_1 , IMEL2 НОМЕР_2 вартістю 4 104,00 грн., належний ОСОБА_6 , після чого зникла з місця вчинення злочину, та в подальшому розпорядилася майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
18 грудня 2019 року між прокурором та підозрюваною ОСОБА_3 , в присутності захисника останньої, з ініціативи підозрюваної укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої остання беззастережно визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язалася:
а) беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні;
б) повністю виконувати положення даної угоди;
Сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.
У судовому засіданні ОСОБА_3 провину визнала повністю, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджену міру покарання. Пояснила, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, їй зрозумілі.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченої про затвердження укладеної угоди про визнання винуватості.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості та просить призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд, переконавшись що надана суду угода відповідає вимогам статті 472 КПК України, укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченою, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 18 грудня 2019 року, визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання.
Підстав для відмови у затвердженні укладеної між сторонами угоди про визнання винуватості суд не вбачає.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази по кримінальному провадженню, відповідно до положень статті 100 КПК України, підлягають залишенню у потерпілої.
Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № 371 від 09.05.2020 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 грудня 2019, що укладена між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та підозрюваною ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «SAMSUNG» «GALAXY А7», рожевого кольору вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1