КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги директора АТ "Алгоритмцентр" та ТОВ "Фоксхол" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.12.2019 задоволено клопотаннястаршого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та накладено арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Василя Стуса, 35-37, а саме на:
- нежитловий будинок літ. «Ж», загальною площею 10,4 кв. м.;
- будівлю літ. «Б», загальною площею 346,3 кв. м., зокрема: групу нежитлових приміщень № 1-ж (площа 53,6 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-з (площа 51,7 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-и (площа 77,5 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-к (площа 49,5 кв. м.), частину приміщення колекторної № І (площа 114,0 кв. м.);
- частину групи нежитлових приміщень № 1 (група № 1-є), загальною площею 172,38 кв. м., будівлю літ. «Б»: групу нежитлових приміщень № 1-є (площа 134,8 кв. м.), частину приміщення колекторної № І (площа 37,58 кв. м.);
- частину групи нежитлових приміщень № 1 (групи № 1-а - 1-е), загальною площею 224,96 кв. м., будівлю літ. «Б»: групу нежитлових приміщень № 1-а (площа 74,6 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-б (площа 8,5 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-в (площа 8,5 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-г (площа 8,3 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-д (площа 10,9 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-е (площа 49,2 кв. м.); частину приміщення колекторної № І (площа 64,96 кв. м.);
- частину групи нежитлових приміщень № 1 (групи № 1-л - 1-н), загальною площею 250,88 кв. м., будівлю літ. «Б»: групу нежитлових приміщень № 1-л (площа 77,4 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-м (площа 102,6 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-н (площа 31,6 кв. м.), частину приміщення колекторної № І (площа 39,28 кв. м.);
- частину групи нежитлових приміщень № 1 (групи № 1-і - 1-к), загальною площею 151,78 кв. м, будівлю літ. «Б»: групу нежитлових приміщень № 1-і (площа 81,1 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-ї (площа 13,7 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-й (площа 18,9 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-к (площа 14,0 кв. м.), частину приміщення колекторної № І (площа 24,08 кв. м.);
- незавершене будівництво, бойлерний блок № 4, готовність 90 % (загальна площа 180 кв. м.), літера В;
- нежитлове приміщення (в літ. Д), загальною площею 7559,8 кв. м.;
- нежилі приміщення (в літ. Е), загальною площею 1532 кв. м.;
- адміністративний будинок, літ. А, загальною площею 5150 кв. м., власниками яких є наступні юридичні особи: ПАТ "Алгоритмцентр" (, м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37); ТОВ «Проперті Інвест груп» (, м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37); ТОВ «Сузір`я Андромеда» (, м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37, корпус Д); ТОВ «Фоксхол» (, м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37, блок № 8, літ. Б); ТОВ «Софтлайн-Іт» (, 08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Козацька, буд. 6, прим. 2); ТОВ «Андромеда-2014» (, м. Київ вул. Василя Стуса, буд. 35-37); ТОВ «Аліенс» (, м. Київ вул. Василя Стуса, буд. 35-37); ТОВ «Укргаза» (, 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7); ТОВ «Хайтек Парк» (, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 10), із забороною розпорядження вказаним майном, вчинення щодо нього правочинів, проведення з ним аукціонів/торгів, а також проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, директор АТ "Алгоритмцентр" та ТОВ "Фоксхол" ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді у частині накладення арешту на нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37: нежитловий будинок літ. Ж, загальною площею 10,4 кв. м; незавершене будівництво, бойлерний блок № 4, готовність 90% загальна площа - 180 кв. м), літера В, власником яких є юридична особа: АТ "Алгоритмцентр", та частину групи нежитлових приміщень № 1 (групи № 1-л - 1-н), загальною площею 250,88 кв. м., а частину групи нежитлових приміщень № 1 (групи № 1-і - 1-к), загальною площею 151,78 кв. м, будівля літ. Б, власником якого є ТОВ «Фоксхол», із забороною розпорядження вказаним майном, вчиняти щодо нього правочини, проводити з ним аукціонів/торгів, а також проводити щодо нього будь-яких реєстраційних дій, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого у цій частині.
Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт зазначала, що ухвалу слідчого судді постановлено без повідомлення власника майна, а копію судового рішення посадовим особам АТ "Алгоритмцентр" та ТОВ «Фоксхол» не вручено.
Обґрунтовуючи доводи апеляційних скарг, які є аналогічні за змістом, апелянт зазначала, що згідно даних клопотання, об`єктами кримінально протиправних дій були об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки, зокрема, за адресою: м. Київ, вул. В. Стуса, 35-37, які начебто були заставним майном, та службовими особами Банків (ПАТ КБ "Єфробанк" та ПАТ "Фідобанк") використовувались як знаряддя вчинення злочину, для їх легалізації, реалізовані на підставних осіб.
Однак нерухоме майно АТ "Алгоритмцентр" та ТОВ «Фоксхол», ніколи не було заставним майном ПАТ КБ "Єфробанк" та ПАТ "Фідобанк" та не використовувались службовими особами банків як знаряддя вчинення злочину, для їх легалізації тощо.
Слідчий у своєму клопотанні безпідставно узагальнив предмет кримінального правопорушення в частині деяких об`єктів за адресою м. Київ, вул. В. Стуса, 35-37 до всіх об`єктів за цією адресою, що на думку апелянта, є очевидно протиправним і непропорційним заходом. За адресою: м. Київ, вул. В. Стуса, 35-37, знаходиться багато відокремлених об`єктів нерухомого майна, належних різним власникам. Ці об`єкти не є частинами цілого, і деякі з цих об`єктів не були та не є предметом злочинів службових осіб ПАТ КБ "Єфробанк" та/або ПАТ "Фідобанк", оскільки не були предметом застави цих банків.
Банкам в іпотеку передавалось конкретне майно з відповідними позначеннями і характеристиками, а не все майно за адресою: м. Київ, вул. В. Стуса, 35-37.
Слідчий у своєму клопотанні не обгрунтував зв`язок кожного окремого об`єкта нерухомого майна за вказаною адресою із предметом доказування у справі та самим кримінальним правопорушенням. Натомість, слідчий обмежився переліком усіх об`єктів нерухомості за адресою: м. Київ, вул. В. Стуса, 35-37.
У судове засідання директор АТ "Алгоритмцентр" та ТОВ «Фоксхол» ОСОБА_7 не прибула, про дату час та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах АТ "Алгоритмцентр" та ТОВ «Фоксхол», який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності представника АТ "Алгоритмцентр" та ТОВ «Фоксхол», та дані про вручення їм копії ухвали слідчого судді у матеріалах справи відсутні.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу подано в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим підстави для вирішення клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000889 від 19.09.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом вчинення службовими особами ПАТ КБ «Євробанк» та ПАТ «Фідобанк» заволодіння чужим майном (грошовими коштами, земельними ділянками, об`єктами нерухомого майна), за попередньою змовою зі службовими особами юридичних осіб приватного/публічного права, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у особливо великих розмірах, унаслідок чого інтересам держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб завдано збитків в особливо великих розмірах.
Як встановлено органом досудового розслідування, вищевказаний злочин вчинено шляхом умисного вчинення та реалізації службовими особами банків операцій з неліквідними цінними паперами з низькою фінансовою спроможністю їх емітентів та низькою ймовірність повернення коштів; правочинів (без мети їх виконання, без набуття (переходу) права власності на цінні папери, без вчинення платежів контрагентами банку тощо) з купівлі/продажу цінних паперів; операцій з цінними паперами, що мають ознаки фіктивності (понад 90 % активів емітента складають фінансові інвестиції та/або дебіторська заборгованість, менше трьох працівників на підприємствах, відсутність доходів від реалізації товарів, робіт, послуг за основним видом діяльності тощо); угод (без забезпечення, завідомо проблемних, без мети повернення суми кредиту тощо) по кредитуванню підконтрольних юридичних осіб з ознаками фіктивності; заміни заставного майна на неліквідне, з умисним завищення його вартості; викуп заставного майна через третіх осіб за ціною, що в десятки разів нижча від ціни за якою його було прийнято в іпотеку (заставу, забезпечення) зобов`язань перед Банком; тощо.
Об`єктами кримінально протиправних дій, у тому числі, що набуті кримінально протиправним шляхом та отримані юридичною/фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки за адресами: м. Київ, вул. Борщагівська, 154; м. Київ, вул. В.Стуса, 35-37; м. Київ, вул. Братиславська, буд. 52; кадастровий номер :01:173:0028 (площа 17,9137 га, Київська область, Ірпінська міська рада); кадастровий номер :01:173:0029 (площа 8,4899 га, Київська область, Ірпінська міська рада);кадастровий номер :01:159:0011 (площа 4,3845 га, Київська область, Ірпінська міська рада); кадастровий номер :01:158:0144 (площа 1,0397 га, Київська область, Ірпінська міська рада); кадастровий номер :01:173:0030 (площа 23,1658 га, Київська область, Ірпінська міська рада).
Так, з метою реалізації протиправної схеми заволодіння чужим майном, службовими особами банків, без мети виконання, укладено ряд правочинів, у тому числі договори купівлі-продажу цінних паперів, кредитні договори тощо.
Серед інших, контрагентами банків - підконтрольними службовим особам банків юридичними особами з ознаками фіктивності, були TOB «Аскан Трейд», ТОВ «Резерфор» та інші.
Будучи обізнаними про відсутність мети виконання вказаних договорів, а також про кінцеву мету вказаних правочинів - заволодіння чужим майном (грошовими коштами, об`єктами нерухомого майна, земельними ділянками), службовими особами банків, в межах заздалегідь розробленої протиправної схеми, для забезпечення нібито виконання вищевказаних правочинів в іпотеку (заставу, забезпечення) прийнято: групу приміщень № 3 (приміщення №№ 1-56, №№ 66-80) площею 001,00 кв. м. (м. Київ, вул. Братиславська, буд. 52) за умисно завищеною ціною в сумі 156 197 839,00 грн.; земельну ділянку, загальною площею 8,4899 га, кадастровий номер :01:173:0029 за ціною 58 632 098,00 грн.; земельну ділянку, загальною площею 4,3845 га, кадастровий номер :01:159:0011 за ціною 30 279 795,00 грн.; земельну ділянку, загальною площею 1,0397 га, кадастровий номер :01:158:0144, за ціною 7 180 272,00 грн.; земельну ділянку, загальною площею 23,1658 га, кадастровий номер :01:173:0030 за ціною 159 985 331,00 грн.
У той же час, відповідно до наявних в матеріалах провадження даних, ринкова вартість земельної ділянки :01:173:0029 - 5 993 869 грн., банком оцінена в 58 632 098,00 грн., ціна продажу на користь третіх осіб - 2 462 548,12 грн.; ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 23,1658 га, кадастровий номер :01:173:0030 - 15 497 920 грн., оцінка банку - 159 985 331,00 грн., ціна продажу на користь третіх осіб - 6 690 436,29 грн.; ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею 1,0397 га, кадастровий номер :01:158:0144 - 814 709 грн., оцінка банку -180 272,00 грн., ціна продажу на користь третіх осіб - 301 571,42 грн.; ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею 4,3845 га, кадастровий номер :01:159:0011 - 3 208 577 грн., оцінка банку 30 279 795,00 грн., ціна продажу на користь третіх осіб - 1 271 751,39 грн.; ціна продажу групи приміщень № 3 (приміщення №№ 1-56, - №№ 66-80) площею 4 001,00 кв. м. (м. Київ, вул. Братиславська, буд. 52) на користь третіх осіб склала 7 185 100,59 грн.
Окрім вищевикладеного, з метою заволодіння чужим майном, службовими особами банку прийнято рішення про заміну забезпечення по кредитним договорам шляхом виведення з-під застави об`єкта нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, 35-37 (загальна площа приміщень 8 307,2 км.м) та прийняття в заставу групи приміщень № 606 та № 59а за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, які заздалегідь умисно оцінені в 179 622 600 грн.
Однак, при розрахунку вартості ліквідаційної маси під час процедури ліквідації, банк, згідно звіту про незалежну оцінку, ціна прийнятих нежитлових. приміщень за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154 (нежитлові приміщення № 606 та № 59а) склала 46 165 000 грн. з ПДВ. На користь третіх осіб вказані приміщення реалізовані за ціною 15 761 730 грн.
Постановою старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 від 02.12.2019, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000889 від 19.09.2016 року об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , з тих підстав, що вказані об`єкти нерухомого майна є об`єктом кримінального правопорушення, та отримані унаслідок вчинення кримінального правопорушення.
10.12.2020 старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , в якому просив накласти арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Василя Стуса, 35-37, а саме на:
- нежитловий будинок літ. «Ж», загальною площею 10,4 кв. м.;
- будівлю літ. «Б», загальною площею 346,3 кв. м., зокрема: групу нежитлових приміщень № 1-ж (площа 53,6 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-з (площа 51,7 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-и (площа 77,5 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-к (площа 49,5 кв. м.), частину приміщення колекторної № І (площа 114,0 кв. м.);
- частину групи нежитлових приміщень № 1 (група № 1-є), загальною площею 172,38 кв. м., будівлю літ. «Б»: групу нежитлових приміщень № 1-є (площа 134,8 кв. м.), частину приміщення колекторної № І (площа 37,58 кв. м.);
- частину групи нежитлових приміщень № 1 (групи № 1-а - 1-е), загальною площею 224,96 кв. м., будівлю літ. «Б»: групу нежитлових приміщень № 1-а (площа 74,6 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-б (площа 8,5 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-в (площа 8,5 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-г (площа 8,3 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-д (площа 10,9 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-е (площа 49,2 кв. м.); частину приміщення колекторної № І (площа 64,96 кв. м.);
- частину групи нежитлових приміщень № 1 (групи № 1-л - 1-н), загальною площею 250,88 кв. м., будівлю літ. «Б»: групу нежитлових приміщень № 1-л (площа 77,4 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-м (площа 102,6 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-н (площа 31,6 кв. м.), частину приміщення колекторної № І (площа 39,28 кв. м.);
- частину групи нежитлових приміщень № 1 (групи № 1-і - 1-к), загальною площею 151,78 кв. м, будівлю літ. «Б»: групу нежитлових приміщень № 1-і (площа 81,1 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-ї (площа 13,7 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-й (площа 18,9 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-к (площа 14,0 кв. м.), частину приміщення колекторної № І (площа 24,08 кв. м.);
- незавершене будівництво, бойлерний блок № 4, готовність 90 % (загальна площа 180 кв. м.), літера В;
- нежитлове приміщення (в літ. Д), загальною площею 7559,8 кв. м.;
- нежилі приміщення (в літ. Е), загальною площею 1532 кв. м.;
- адміністративний будинок, літ. А, загальною площею 5150 кв. м., із забороною розпорядження вказаним майном, вчинення щодо нього правочинів, ведення будівництва/ремонту/поліпшення або будь-яких інших змін, проведення з ним аукціонів/торгів, а також проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.12.2019 задоволено клопотанняслідчого та накладено арешт на вказане у клопотанні слідчого нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Василя Стуса, 35-37, власниками яких є: ПАТ "Алгоритмцентр" (, м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37); ТОВ «Проперті Інвест груп» (, м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37); ТОВ «Сузір`я Андромеда» (, м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37, корпус Д); ТОВ «Фоксхол» (, м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37, блок № 8, літ. Б); ТОВ «Софтлайн-Іт» (, 08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Козацька, буд. 6, прим. 2); ТОВ «Андромеда-2014» (, м. Київ вул. Василя Стуса, буд. 35-37); ТОВ «Аліенс» (, м. Київ вул. Василя Стуса, буд. 35-37); ТОВ «Укргаза» (, 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7); ТОВ «Хайтек Парк» (, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 10), із забороною розпорядження вказаним майном, вчинення щодо нього правочинів, проведення з ним аукціонів/торгів, а також проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для арешту вказаного в клопотанні слідчого майна з метою збереження речових доказів.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання клопотання про арешт майна та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Відповідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Ураховуючи, що відомості про причетність АТ "Алгоритмцентр" та ТОВ "Фоксхол" до кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, у матеріалах провадження відсутні, та жодним особам не повідомлено про підозру у межах кримінального провадження №0000889, то АТ "Алгоритмцентр" та ТОВ "Фоксхол" на даному етапі досудового розслідування мають статус третьої особи.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , а не прокурор.
Однак вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді при розгляді клопотання.
Крім того, у відповідності ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Необхідність розгляду клопотання про арешт майна у відсутності власника майна завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.
Відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна, в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно, може сховати, знищити, пошкодити, відчужити майно.
У будь-якому випадку слідчий повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власників майна, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.
Однак, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання слідчого про арешт майна АТ "Алгоритмцентр" та ТОВ "Фоксхол" без повідомлення представників вказаних товариств, жодним чином не мотивувавши своє рішення наявністю об`єктивних для цього підстав, а лише послався на те, що майно, про арешт якого йдеться у клопотанні, попередньо не вилучалось.
Разом з тим, таке обгрунтування слідчого судді зводиться лише на посилання на норму закону, та не містить належного обґрунтування, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, оскільки клопотання та додані до нього матеріали не підтверджують дані обставини.
Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт належного на праві власності АТ "Алгоритмцентр" та ТОВ "Фоксхол" нерухомого майна, належним чином не перевірив правову підставу для такого арешту та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, яке здійснюється стосовно службових осіб ПАТ КБ "Євробанк" та ПАТ "Фідобанк", та не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, як убачається із наданих стороною захисту витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитловий будинок літ. «Ж», загальною площею 10,4 кв. м. зареєстровано 17.10.2019 на праві власності за ПАТ "Алгоритмцентр", незавершене будівництво, бойлерний блок № 4, готовність 90 % (загальна площа 180 кв. м.), літера В зареєстровано 20.04.2017 на праві власності за ПАТ "Алгоритмцентр", частину групи нежитлових приміщень № 1 (групи № 1-л - 1-н), загальною площею 250,88 кв. м., будівлю літ. «Б» та частину групи нежитлових приміщень № 1 (групи № 1-і - 1-к), загальною площею 151,78 кв. м, будівлю літ. «Б» зареєстровано 08.04.2019 на праві власності за ТОВ "Фоксхол".
Даних щодо причетності АТ "Алгоритмцентр" та ТОВ "Фоксхол" чи їх посадових осіб до вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також належних та допустимих доказів того, що належні вказаним юридичним особам об`єкти нерухомого майна є об`єктами кримінально-протиправних дій, матеріали справи не містять.

Накладаючи арешт на майно добросовісного набувача, слідчий суддя не перевірив, чи виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи АТ "Алгоритмцентр" та ТОВ "Фоксхол" потребам досудового розслідування, і чи не порушує при вказаних обставинах справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Слідчий суддя, в порушення ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у частині накладення арешту на майно ПАТ "Алгоритмцентр" та ТОВ "Фоксхол" з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого у цій частині.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги директора АТ "Алгоритмцентр" та ТОВ "Фоксхол" ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.12.2019 у частині накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Василя Стуса, 35-37, а саме на: нежитловий будинок літ. «Ж», загальною площею 10,4 кв. м.; частину групи нежитлових приміщень № 1 (групи № 1-л - 1-н), загальною площею 250,88 кв. м., будівлю літ. «Б»: групу нежитлових приміщень № 1-л (площа 77,4 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-м (площа 102,6 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-н (площа 31,6 кв. м.), частину приміщення колекторної № І (площа 39,28 кв. м.); частину групи нежитлових приміщень № 1 (групи № 1-і - 1-к), загальною площею 151,78 кв. м, будівлю літ. «Б»: групу нежитлових приміщень № 1-і (площа 81,1 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-ї (площа 13,7 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-й (площа 18,9 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-к (площа 14,0 кв. м.), частину приміщення колекторної № І (площа 24,08 кв. м.); незавершене будівництво, бойлерний блок № 4, готовність 90 % (загальна площа 180 кв. м.), літера В; власниками яких є: ПАТ "Алгоритмцентр" (, м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37) та ТОВ "Фоксхол" (, м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37, блок № 8, літ. Б); із забороною розпорядження вказаним майном, вчинення щодо нього правочинів, проведення з ним аукціонів/торгів, а також проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , у частині накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Василя Стуса, 35-37, а саме на: нежитловий будинок літ. «Ж», загальною площею 10,4 кв. м.; частину групи нежитлових приміщень № 1 (групи № 1-л - 1-н), загальною площею 250,88 кв. м., будівлю літ. «Б»: групу нежитлових приміщень № 1-л (площа 77,4 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-м (площа 102,6 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-н (площа 31,6 кв. м.), частину приміщення колекторної № І (площа 39,28 кв. м.); частину групи нежитлових приміщень № 1 (групи № 1-і - 1-к), загальною площею 151,78 кв. м, будівлю літ. «Б»: групу нежитлових приміщень № 1-і (площа 81,1 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-ї (площа 13,7 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-й (площа 18,9 кв. м.), групу нежитлових приміщень № 1-к (площа 14,0 кв. м.), частину приміщення колекторної № І (площа 24,08 кв. м.); незавершене будівництво, бойлерний блок № 4, готовність 90 % (загальна площа 180 кв. м.), літера В; власниками яких є: ПАТ "Алгоритмцентр" (, м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37) та ТОВ "Фоксхол"» (, м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37, блок № 8, літ. Б); із забороною розпорядження вказаним майном, вчинення щодо нього правочинів, ведення будівництв/ремонту/поліпшення або будь-яких інших змін, проведення з ним аукціонів/торгів, а також проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій, - відмовити.
У решті ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.12.2019 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3