справа №174/842/18
провадження №1-кп/176/24/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження: ювенального прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , особи, щодо якої ставиться питання про застосування заходів виховного характеру ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , інспектора ювенальної превенції Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2018 року за №0000313, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, та з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , як особи яка вчинила суспільне небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У цьому судовому засіданні прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_3 заявив клопотання виключити з встановленого обсягу доказів дослідження речових доказів, зокрема у вигляді мобільних телефонів Nokia, та мобільного телефону ДоГЕЕ, що були вилучені під час огляду автомобіля 09.08.2018 року (т. 2 а.с. 38), та обмежитись обсягом тих доказів, які були визначені та вже є досліджені.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_8 підтвердив, що не пам`ятає вхідний код активації мобільного телефону, та не пам`ятає навіть його назву, яким користувся, що унеможливлює дослідження також інформації мобільного телефону.

Відповідно до положень ст. 349 КПК України після виконання дій, що передбачені статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду та в разі необхідності можуть бути змінені.
За таких обставин, виходячи з дизпозитивності та рівності сторін у кримінальному упровадженні, що кожна сторона має право визначити та змінити докази, прокурор у цьому кримінальному провадженні звернувся з відповідним клопотанням відносно речових доказів, сторона захисту погодилась, підтримала та у свою чергу происла виклчити з обсягу дослідження цих доказів, тому з врахуванням думки учасників процесу, та зважаючи що дане кримінальне провадження не відноситься до спеціального судового провадження, та суд знаходить підстави дане клопотання задовольнити, прийняти відмову сторони обвинувачення та захисту від дослідження речових доказів та обмежитись дослідженими доказами.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 2, 371, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову сторони обвинувачення та захисту від дослідження речових доказів у справі та обмежитись обсягом вже досліджених доказів і визначених письмових доказів, які підлягають дослідженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя