Справа №:755/6421/20
Провадження №: 1-кс/755/2187/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про накладення арешту майна, в рамках кримінального провадження №0003029 від 05 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
старший слідчий відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт шляхом позбавлення права на їх відчуження та користування на автомобіль марки «Ауді A6», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , автомобіль марки «Ауді A6» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , та ключ від вказаного автомобіля, шляхом позбавлення права на їх відчуження та користування.
Клопотання мотивовано тим, що 05.05.2020 року, приблизно о 00 год. 40 хв., працівниками патрульної поліції РУБІН-410, за адресою: м. Київ, вул. Празька, 34, було зупинено транспортний засіб марки "Ауді А6" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке мало ознаки кустарного виробництва. В ході перевірки інформації наявної у вказаному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме перевірки зазначеного в ньому державного номерного знака НОМЕР_1 , було встановлено, що зазначений в свідоцтві про реєстрації транспортного засобу номер державного номерного знака НОМЕР_1 , рахується за автомобілем, який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак у наданому ОСОБА_5 свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, власником значиться ОСОБА_5 . Крім того, в ході огляду транспортного засобу - автомобіля "Ауді А6" д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено номер кузова, що відрізнявся від номеру, зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, який працівникам поліції надав ОСОБА_5 (ЖЄО № 28195 від 05.05.2020).

Так, 05.05.2020 року, відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, з метою відшукання і вилучення знарядь злочину, інших предметів, які можуть мати значення для встановлення істини в рамках досудового розслідування до винесення ухвали слідчого судді, було проведено огляд місця події, в ході якого було перевірено номера вузлів та агрегатів автомобіля марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 . Крім того, було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 з ознаками підробки. Так, в ході огляду вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу значився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак вказаний у свідоцтві про реєстрацію ТЗ VIN-код не відповідає VIN-коду, вказаному на автомобілі. Крім того, вході перевірки вказаного транспортного засобу за наявними базами даних, було встановлено, що автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, було вилучено: автомобіль марки «Ауді А6», на якому перебував д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 з ознаками підробки та ключі від вказаного транспортного засобу.
Вище вказане надає органу досудового розслідування сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль може бути предметом кримінального правопорушення і на ньому можуть міститись сліди його вчинення.

В той же час, мотиви знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу та/або свідоцтва про його реєстрацію дають можливість припускати можливість вчинення інших предикатних злочинів, зокрема незаконного заволодіння транспортним засобом, чи інших, перевірка та дослідження яких є обов`язковим органу досудового розслідування.

Зазначені відомості також можуть свідчити про необхідність вилучення такого транспортного засобу із незаконного обігу, оскільки у відповідності до ст. 121-1 КУаАП експлуатація водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені заборонена.
Аналогічно, сукупність вказаних обставин вказує на можливість підроблення свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , а тому вказаний документ може бути предметом вчинення кримінального правопорушення.

Також, будь-яких інших документів, якими б можливо підтвердити право на законне володіння вказаним транспортним засобом також не надано, що ставить під сумнів право на законне володіння транспортним засобом.

Враховуючи те, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилучення автомобіля марки «Ауді А6», на якому перебуває д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 з ознаками підробки з метою проведення судової криміналістичної експертизи, та з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з`ясування чи піддавався зміненню первинний заводський ідентифікаційний номер кузову вищевказаного автомобіля, якщо так, то яким був первинний номер вказаного транспортного засобу, якщо так, то у який спосіб змінювався ідентифікаційний номер кузова даного автомобіля, та встановлення чи відповідає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу України, якщо ні, то яким способом воно виготовлене, чи піддавалося змінам первісний зміст документу, якщо так, то яким способом змінено первісний зміст документу, які можуть бути використаний органами досудового розслідування як доказ у вказаному кримінальному провадженні, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № №0003029 від 05 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки воно не обґрунтоване, оскільки автомобіль та ключі від вказаного автомобіля не мають ніякого відношення до кримінального провадження, так як було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
05 травня 2020 року відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за адресою м. Київ, вул. Празька, 34, було проведено огляд місця події, в ході якого було перевірено номера вузлів та агрегатів автомобіля марки « Ауді А6» д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 . Крім того, було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 з ознаками підробки. Так, в ході огляду вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу значився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак вказаний у свідоцтві про реєстрацію ТЗ VIN-код не відповідає VIN-коду, вказаному на автомобілі. Крім того, в ході перевірки вказаного транспортного засобу за наявними базами даних, було встановлено, що автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, було вилучено: автомобіль марки «Ауді А6», на якому перебував д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки « Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 з ознаками підробки та ключі від вказаного транспортного засобу.
Постановою слідчого від 05 травня 2020 року автомобіль марки « Ауді А 6» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки « Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 та ключ до вказаного автомобіля визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 цієї статті КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , автомобіль марки « Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , та ключ від вказаного автомобіля, подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.
У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна, тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
клопотання СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про накладення арешту майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «АUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , автомобіль марки «АUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , та ключ від автомобіля, шляхом позбавлення права на їх відчуження та користування, який зберігається на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУНП України «УКРСПЕЦПАРК», що за адресою: м. Київ, вул. Фанерна, 4, з метою запобігання користування та відчуження речового доказу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: