Дата документу 15.05.2020 Справа № 554/3928/20
Провадження №1-кс/554/6531/2020
У Х В А Л А
Іменем України

15 травня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги на незаконні дії та бездіяльність прокуратури Полтавської області,-

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги на незаконні дії та бездіяльність прокуратури Полтавської області.

ОСОБА_3 вбачає упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду його скарги на незаконні дії та бездіяльність прокуратури Полтавської області у тому, що слідчий суддя ОСОБА_4 всупереч його позиції в суді, оголосила перерву у засіданні для витребування від прокуратури Полтавської області кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, вказав, що суддя ОСОБА_4 допустила необ`єктивність та упередженість, яка проявилася у порушенні імперативної норми ст. 306 КПК України, згідно якої скарги розглядаються не пізніше 72 годин, неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги, а також допустила порушення безперервності судового розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Суд,заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.
Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, п. 58).
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заяви ОСОБА_3 щодо упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність прокуратури Полтавської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1