Постанова
іменем України

08 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 760/21807/18
провадження № 51-8662км18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі ВАС)

від 08 листопада 2019 року про закриття апеляційного провадження.
Зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
За ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року продовжено на 2 місяці строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який застосовано до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК) злочину, відомості про який внесені

до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2018 року

за № 0000814, а також продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього під час застосування цього запобіжного заходу.

На вказане рішення слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна палата ВАС ухвалою від 08 листопада 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 закрила з мотивів, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року вичерпала свою дію, її апеляційний перегляд поза межами стадії досудового розслідування неможливий.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд в Апеляційній палаті ВАС в іншому складі суду.
На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 , посилаючись на практику Конституційного Суду України, норми Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що Апеляційна палата ВАС, закривши апеляційне провадження
і не вирішивши по суті апеляційної скарги, фактично відмовила в доступі до правосуддя

і порушила його право на справедливий суд. Твердження Апеляційної палати ВАС про неможливість апеляційного перегляду зазначеної ухвали слідчого судді поза межами стадії досудового розслідування не ґрунтується на приписах Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), які б забороняли апеляційний перегляд ухвал слідчого судді про застосування запобіжного заходу за обставин цього провадження. Крім того, зазначає, що положеннями ч. 3 ст. 407 КПК не передбачено закриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції.

Позиції учасників судового провадження
У засідання суду касаційної інстанції обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник та прокурор, яких було повідомлено про місце, день та час судового розгляду кримінального провадження відповідно до вимог КПК, не з`явилися.
Заяв, клопотань про особисту участь у судовому засіданні від учасників провадження

не надходило, про причини своєї неявки вони суд не повідомили.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
За змістом ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Постановивши оскаржену ухвалу від 08 листопада 2019 року, Апеляційна палата ВАС зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотрималася.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Порушення вимог КПК, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, відповідно до ст. 412 КПК є істотними і тягнуть за собою скасування судового рішення.
За ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року продовжено на 2 місяці строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також строк дії обов`язків, покладених під час його застосування, щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, ОСОБА_5 .

З матеріалів провадження встановлено, що апеляційну скаргу на вищезазначене рішення слідчого судді, відповідно до вимог статей 395, 116 КПК ОСОБА_5 подав 28 серпня 2018 року поштовим відправленням (т. 2, а.с. 120 -128).
31 серпня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_5 надійшла до Київського апеляційного суду та перебувала в його провадженні до 21 жовтня 2019 року. Київський апеляційний суд ухвалою від 21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 разом із матеріалами апеляційного провадження передав на розгляд Апеляційної палати ВАС, яка ухвалою від 05 листопада
2019 року призначена до розгляду.
Оскарженою в касаційному порядку ухвалою Апеляційної палати ВАС від 08 листопада

2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу.
Статтею 407 КПК установлено, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги

на ухвалу слідчого судді має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу

та постановити нову ухвалу.

Разом із тим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнавав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду

від 19 березня 2018 року у справі № 439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17).
Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді буде встановлено, що цю скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню (ухвала Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/118).
Крім того, з огляду на положення ст. 403 КПКапеляційне провадження закривається у випадку відмови особи від поданої нею касаційної скарги, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу. Суд апеляційної інстанції також вправі закрити апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою особи, яка згідно з положеннями ст. 393 КПК не мала права на подання такої скарги.

Таким чином, апеляційне провадження може бути закрите у тих випадках, коли воно було відкрито за відсутності передбачених законом підстав або коли ці підстави відпали внаслідок відмови особи від поданої нею касаційної скарги.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК. Положення частин 1 та 2 ст. 309 та ст. 407 КПК визначають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена, про що прямо йдеться в п. 5 ч. 1 ст. 309 КПК, а за результатами її апеляційного перегляду суд постановляє рішення, передбачене ч. 3 ст. 407 цього Кодексу.

Обґрунтування судом висновків, викладених в ухвалі Апеляційної палати ВАС від 08 листопада 2019 року про закриття апеляційного провадження, тим, що на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня

2018 року вичерпала свою дію, а також тим, що неможливо здійснити апеляційний перегляд цієї ухвали поза межами стадії досудового розслідування, не ґрунтуються на законі.
Колегія суддів Апеляційної палати ВАС дійшла помилкового висновку, що апеляційний розгляд оскаржених під час досудового розслідування ухвал слідчих суддів здійснюється судом лише до закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду.

При цьому зі змісту оскарженої ухвали Апеляційної палати ВАС від 08 листопада 2019 року вбачається, що суд апеляційної інстанції ототожнює без жодних для того законних підстав різні етапи провадження з перегляду в апеляційному порядку судових рішень, а саме оскарження ухвали слідчого судді стороною кримінального провадження (статті 392 - 397 КПК)

та апеляційний розгляд, який здійснюється відповідно до вимог статей 398 - 423 КПК.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 309 КПК, ухвалу слідчого судді про продовження строку домашнього арешту або відмови у його продовженні може бути оскаржено в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Тобто з часовими межами досудового розслідування законодавець пов`язує лише ініціювання апеляційного провадження шляхом подачі апеляційної скарги (оскарження судового рішення), а не апеляційний розгляд.

З огляду на те, що оскарження ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту безпосередньо передбачене п. 5 ч. 1 ст. 309 КПК, недоречним для обґрунтування своїх висновків є посилання Апеляційної палати ВАС на висновок, викладений в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598кмо19), який сформовано за результатами розгляду того випадку, коли після відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Закриття апеляційного провадження за оскарженим судовим рішенням слідчого судді

є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно

до ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а рішення суду апеляційної інстанції скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Під час нового апеляційного розгляду суд повинен урахувати наведене в цій постанові, перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, дати їм належну оцінку та з урахуванням усіх обставин прийняти законне й обґрунтоване рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2019 року про закриття апеляційного провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3