КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 про арешт майна.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на речові докази: автомобіль марки «SAAB», моделі «9-3», темно-синього кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » на ім`я ОСОБА_7 , у вигляді заборони користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном, із зазначенням місця зберігання речового доказу автомобіля марки «SAAB», моделі «9-3», темно-синього кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », на території ВП №2 Оболонського УП ГУНП у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 27-д.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що накладення арешту на вказане майно необхідно з метою збереження речових доказів, оскільки незастосування заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може призвести до втрати речових доказів.
Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява прокурора про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року, підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 про арешт майна, - закрити, у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1574/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1