Справа № 579/1384/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернулася ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 27 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000001.

27 листопада 2019 року слідчий ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000001 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та посадових осіб Кролевецької міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Із вказаною постановою вона не згодна, а тому просить суд скасувати постанову від 27 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000001, оскільки не повно проведено досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує та просить задовольнити (а.с.17)

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.12)

За змістом ч.3 ст. 306 КПК України неявка учасників кримінального провадження не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000001, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

10 квітня 2015 року постановлено ухвалу слідчого судді Кролевецького районого суду за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кролевецького району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом поданої заяви.

Вказаною ухвалою зобов`язано прокурора Кролевецького району внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом заяви ОСОБА_3 від 02 квітня 2015 року за №56-2014.

11 квітня 2015 року на підставі зазначеної ухвали слідчого судді внесені відомості до ЄРДР №0000001, правова кваліфікація ч.1 ст.190 КК України, з коротким викладом обставин ОСОБА_5 та посадові особи Кролевецької міської ради шляхом приватизації, незаконно заволоділи земельною ділянкою та гаражем за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 27 листопада 2019 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000001 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та посадових осіб Кролевецької міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим ОСОБА_4 при прийняті постанови від 27 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000001 дотримані не були.

31 січня 2019 року ухвалою слідчого судді постанова слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000001 скасована.

Підставою для скасування постанови слідчого від 28 листопада 2018 року серед іншого було те, що у кримінальному провадженні № 0000001 не виконане доручення слідчого ОСОБА_4 щодо визначення та допиту в якості свідків посадових осіб, причетних до прийняття рішення від 18.12.2008 року про надання дозволу ОСОБА_5 на будівництво гаража по АДРЕСА_1 .

Слідчим не було розглянуто в порядку ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 7 липня 2018 року щодо допиту архітектора ОСОБА_7 .

Після скасування постанови від 28 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000001, слідчий не провів жодної слідчої дії, та виніс ідентичну постанову про закриття кримінального провадження постанові від 28 листопада 2018 року, яка була скасована, із вказаних вище підстав.

Слідчий не навів мотивів чому він залишив без виконання доручення слідчого.

Оскаржувана постанова винесена з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою.

Відповідно до положень КПК України, закриття провадження у справі є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього кримінального провадження в сукупності.

Слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000340, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог вказаної статті; не вичерпав можливості отримання доказів по справі; не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Також у постанові слідчим не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді повних доказів, які б свідчили про повноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001.

Постанова про закриття кримінально провадження не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України .

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню і матеріали поверненню для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

Таким чином скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 27 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000001.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1