Справа № 404/3051/20
Номер провадження 1-кс/404/937/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0000057, -
ВСТАНОВИВ:
25.05.2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

- зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП Кіровоградській області в кримінальному провадженні №0000057 провести процесуальну слідчу дію: тимчасовий доступ до документів та речей; запиту до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, судді ОСОБА_4 Долинського районного суду Кіровоградської області, справа №1106/3878/2012 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України про наявність у ОСОБА_3 психіатричного діагнозу, з можливістю зробити ксерокопії цих документів для доручення до матеріалів кримінального провадження №0000057;

*відповіді, довідки Кіровоградської обласної психіатричної лікарні на запит судді ОСОБА_4 Долинського районного суду Кіровоградської області справа №1106/3878/2012 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України про наявність у ОСОБА_3 психіатричного діагнозу, з можливістю зробити ксерокопії цих документів для доручення до матеріалів кримінального провадження №0000057, які знаходяться у володінні КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня»;

*визнати бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні № 0000057, який відмовив ОСОБА_3 у задоволенні клопотання від 18.05.2020 року вх. 3971.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування не вирішила подане нею клопотання, цим самим порушила її права.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити. Додатково вказала, що вказана скарга не є аналогічною з такою, що подана раніше, не зважаючи на ідентичність змісту та питань, оскільки по попередній скарзі слідчий суддя зобов`язав слідчого розглянути її клопотання від 18.05.2020 року вх. 3971, а він цього не зробив, відтак просить, щоб замість слідчого, який проявив бездіяльність з цього питання, поставлені питання вирішив вже слідчий суддя.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000057, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000057.

18.05.2020 року скаржник звернулася до слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000057, відповідно до якого просила провести ряд слідчих дій (а.с. 8-11).

25 травня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з двома ідентичними по змісту та поставленими питаннями скаргами.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.06.2020 року, тобто одну з двух ідентичних, поданих 25.05.2020 року скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0000057 - задоволено частково (справа 404/3051/20, 1-кс/404/932/20); визнано бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000057 щодо не розгляду та не надання відповіді, повідомлення або копії постанови на клопотання від 18.05.2020 року (вх. № 3971), подане ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України; зобов`язано слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у триденній строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.05.2020 року, що подане в порядку ст. 220 КПК України (вх. №3971), прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене питання, що наразі є предметом розгляду вирішені вищенаведеною ухвалою слідчого судді від 02.06.2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що при вирішенні питання бездіяльності слідчого слід розмежовувати бездіяльність, яка оскаржується в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК, та відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без неналежного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Водночас слід зазначити, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого. За відсутності такого попереднього клопотання слідчі судді приймають обґрунтовані рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, оскільки вказане питання вже розглянуто, вказані скарги подані в один день, тому їх обґрунтування на час подачі було ідентичним, відтак зміст другої скарги не може тлумачитись, як такий, що обґрунтовує інші події, про що зазначала у судовому засіданні скаржник, а саме, що друга скарга подана у зв`язку з тим, що слідчим не виконано вимоги вищенаведеного судового рішення від 02.06.2020 року.

За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0000057 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1