Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2926/20
Провадження № 1-кс/723/3519/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року

м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
інспектора СД ОСОБА_3

розглянувши клопотання інспектора СД Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

В С Т А Н О В И В :

Інспектор СД Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що 11.07.2020 року близько 18 год. ОСОБА_5 1980 року народження, перебуваючи на території кварталу №26 виділу №1 ДП Красноїльського лісництва «Сторожинецького лісгоспу», що розташоване в адміністративних межах смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, де проводиться планова рубка умисно, таємно шляхом вільного доступу викрав деревину породи ялиця кількістю 2 колоди по 6 м довжини загальною кубомасою 0,30 м кубічний, чим спричинив збитки ДП Сторожинецький лісгосп.

Відомості по даному факту були внесенні до ЄРДР за №0000022 від 12.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
11.07.2020 року під час ОМП в смт. Красноїльськ Сторожинецького району було виявлено та вилучено підводу, яка належить ОСОБА_5 1980 року народження, завантаженою деревиною породи ялиця в кількості 2 шт. по 6 м загальною кубомасою 0,30 метр кубічний, яку передано на відповідальне зберігання майстру лісу ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 12.07.2020 року деревина породи ялиця в кількості 2 колоди загальною кубомасою 0,30 м кубічних та підвода, визнані речовими доказами.

Інспектор просив накласти арешт на лісодеревину та підводу, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Внаслідок встановлення того, що речовий доказ не є майном тимчасово вилученим та з метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власника підводи і розгляд клопотання провів без його участі, що дозволено положеннями ст. 172 ч.2 КПК України.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зважаючи на те, що виявлена деревина породи ялиця в кількості 2 шт по 6 м, загальною кубомасою 0,30 м кубічний та підвода є речовими доказами в кримінальному провадженні по факту крадіжки, слідчий обґрунтовано звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказану деревину та підводу з метою збереження речових доказів.
Слідчий суддя знаходить, що слідчий в своєму клопотанні та безпосередньо в суді довів необхідність арешту, згідно вимог ст. 170 ч.2 КПК України. На виконання вимог ч. 4 та п.4 ч.5 ст.173 КПК України, слід застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту у вигляді заборони відчуження підводи та її переробки, передання іншій особі.

При цьому суд враховує, що власник арештованого майна у вигляді підводи не позбавлений права, передбаченого статтею 174 КПК України на скасування арешту майна при доведенні обставин передбачених частиною другою вказаної статті, як під час досудового розслідування так і судового провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання інспектора СД Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт надеревину породи ялиця 2 колоди по 6м загальною кубомасою 0,30 метр кубічний, яка були вилучена працівниками поліції 11.07.2020 року в смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області.
Накласти найменш обтяжливий спосіб арешту у виді відчуження підводи та її переробки, яка належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник