ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7825/18 Номер провадження 11-сс/814/866/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 2 грудня 2019 року
за участі
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .
Застосовано до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289,ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, за адресою: АДРЕСА_1 строком до 04 січня 2020 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 з моменту вступу в дію ухвали такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-не залишати місце свого проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-цілодобово носити електронний засіб контролю;
-здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289,ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України.
25.11.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04.01.2019 року.
Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що тільки тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Врахувавши наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1ст.177 КПК України, які є доведеними, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити застосування до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 4 січня 2020 року (в межах строку досудового розслідування).
При цьому вказує, що у зв`язку із продовженням строку досудового розслідування, а також необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_9 згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2019 року.

На даний час ризики, які встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились та продовжують існувати.

Апелянт вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що підозрюваний вчинив 17 особливо тяжких та тяжких злочинів, наслідком яких стало заподіяння великої матеріальної шкоди потерпілим на загальну суму більше двох мільйонів грн.

Позиція інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу.

Підозрюваний ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно вимог ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтава від 07.10.2019 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.10 год. 06.12.2019 року.
25.11.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено керівником Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_11 до 3-місяців, тобто до 04.01.2020 року.
Так, з представлених в апеляційний суд матеріалів вбачається, що звертаючись до слідчого судді з клопотанням щодо продовження запобіжного заходу, слідчий зазначив, що у зв`язку із продовженням строку досудового розслідування, в межах строку досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема завершити процедуру зняття грифів обмеження доступу матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; отримати матеріали з ДП МВС України «Інформ-Ресурси», щодо наказів про призначення службових осіб, їх функціональних обов`язків; провести тимчасовий доступ з ПАТ АТ «Укргазбанк» та АТ «Альфа-Банк»; систематизувати зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження та вирішити питання про наявність ознак інших кримінальних правопорушень в діях підозрюваних осіб; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження відповідно до ст.290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з указаними матеріалами; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування. Слідчий зазначив, що на даний час ризики, які встановлені під час судового засідання Октябрського районного суду м. Полтави та обумовлюють застосування вказаного запобіжного заходу, не змінились та продовжують існувати.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку запобіжного заходу, а також обставини, які вказують на наявність ризиків. Проте, прокурор у судовому засіданні, як першої , так і апеляційної інстанції не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо врахування наявності у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, і вважає, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо неврахування слідчим суддею існуючих ризиків та тяжкість вчинених правопорушень, оскільки ці дані були враховані під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Погоджуючись з судовим рішенням щодо обрання домашнього арешту, колегія суддів тим самим виключає можливість скасування цього запобіжного заходу.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м, Полтави від 02.12.2019 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4