Справа № 461/152/20
Провадження № 1-кс/461/551/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 ,

встановив:

адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді справи №461/152/20 за клопотанням слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого відводу наводить допущені, на його думку, процесуальні порушення при розгляді іншої справи, яка стосується підозрюваного, що за переконанням заявника свідчить про упередженість даного судді та необхідність відведення його від участі у розгляді клопотання. Так, зокрема захисник вказує, на швидкий розгляд клопотання органу досудового розслідування щодо проведення обшуку з метою встановлення місця знаходження підозрюваного та процесуальні порушення, допущення, на думку захисника, слідчим суддею в частині строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з мотивів наведених у ній.

Слідчий та прокурор, кожен окремо, заяву заперечили з мотивів безпідставності.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Дослідивши заяву, приходжу до наступного висновку.

Заявник вважає, що слідчий суддя допустила порушення вимог КПК України при розгляді клопотання щодо запобіжного заходу. Крім того, швидко розглянувши інше клопотання в межах даного кримінального провадження та задовольнивши його, діяла упереджено, в інтересах органу досудового розслідування.

Дослідивши заяву, вважаю, що мотиви заявника щодо упередженого ставлення судді, ґрунтуються виключно на суб`єктивній думці самого заявника та не підтверджені жодними належними доказами по справі. Такі не можуть бути беззаперечною підставою для усунення слідчого судді від участі у розгляді справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

У висновку N 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Натомість в обґрунтування заявленого відводу заявник не наводить відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Наведене не вказує на наявність законних підстав для усунення слідчого судді від участі у розгляді справи. Не можуть бути підставами для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Так, швидкий розгляд клопотання про проведення обшуку свідчить при вжиття слідчим суддею заходів щодо дотримання розумних строків при його розгляді, забезпечення оперативного та своєчасного його розгляду, зважаючи на те, що таке клопотання, відповідно до положень КПК України, розглядається у день його надходження. Доводи заявника щодо недотримання слідчим суддею строків розгляду клопотання можуть бути предметом перевірки при перегляді рішення слідчого судді в апеляційній інстанції і не можуть бути об`єктивно обов`язковою підставою для усунення слідчого судді від розгляду клопотання.

Приймаючи до уваги вищенаведені мотиви, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки в ході розгляду справи не здобуто належних доказів та не встановлено законних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1