Провадження №: 1-кп/127/509/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 13.05.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левашівка, Петровського району, Тамбовської області, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, із вищою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Водій роти реагування батальйону УПО у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_6 13.05.2020 близько 17:45 год., який згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та підлягає захисту, перебуваючи у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю, спільно з поліцейським роти реагування батальйону УПО у Вінницькій області сержантом ОСОБА_7 під час несення служби в складі екіпажу «ЗАМОК 3», перебуваючи по вул. Стеценка у м. Вінниці, отримали на службовий планшет повідомлення про спрацювання тривожної кнопки в кафе «У Михалича», що за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 58.

Прибувши на місце виклику близько 17:55 год. та зайшовши на територію вказаного кафе, у одному із відділень літньої тераси зазначені працівники батальйону УПО у Вінницькій області помітили громадянина, яким виявився ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно. Після цього працівник поліції ОСОБА_6 відповідно до положень ч. 3 ст. 18, п. 1,4 ч. 1 ст. 31, ст. 32, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» з метою перевірки документів та встановлення особи, представився зазначеному громадянину, показав своє службове посвідчення та запитав його анкетні дані.

Вказаний громадянин представився ОСОБА_3 та на законні вимоги працівників поліції ОСОБА_6 припинити протиправну поведінку не відреагував та почав поводити себе агресивно, погрожуючи працівникам поліції.

У зв`язку з цим працівниками поліції здійснено адміністративне затримання ОСОБА_3 та згідно п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосовано до нього спеціальний засіб кайданки з метою доставлення до приміщення Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що по вул. Київська, 3 у м. Вінниці, для складання адміністративних матеріалів по даному факту.

В подальшому, ОСОБА_3 , будучи доставленим до кімнати прийому громадян на першому поверсі приміщення Київського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, близько 19:30 год., під час складання відносно нього матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є співробітником правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, маючи намір заподіяти шкоду здоров`ю зазначеному працівнику поліції, раптово піднявся зі стільця, на якому сидів, та наніс ОСОБА_6 , який стояв поряд, один удар кулаком правої руки в область обличчя.

Внаслідок таких дій ОСОБА_3 водію роти реагування батальйону УПО у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 489 від 14.05.2020 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді садна слизової оболонки правої щоки з набряком м`яких тканин.

Вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_6 виникло від дії тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні чи групові особливості якого у властивостях тілесного ушкодження не відобразились, за давністю утворення відповідають терміну, вказаному у постанові про призначення експертизи 13.05.2020, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 13.05.2020 ввечері ОСОБА_3 разом із друзями вживав алкогольні напої у кафе, потім приїхали працівники поліції, повідомили обвинуваченому, що він поводить себе агресивно та запропонували йому проїхати до відділення поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Перебуваючи у відділенні поліції, ОСОБА_3 обурило, що працівник поліції над ним насміхається, тоді обвинувачений кулаком правої руки наніс працівнику поліції удар в область обличчя. В той момент, ОСОБА_3 усвідомлював, що наносить тілесне ушкодження працівнику правоохоронного органу.

Крім того, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, зробив для себе належні висновки просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має та щодо призначення міри покарання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 345 КК України, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 1415 від 14.05.2020 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 29/2669 від 29.05.2020 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебуває. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» ОСОБА_3 на момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 перебував на військовій службі в Збройних Силах України де характеризується з позитивної сторони.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, його ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене обвинуваченому ОСОБА_3 , зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироку законної сили залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 13.05.2020 по 15.05.2020.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: