В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009756 від 27 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
26 листопада 2019 року, о 21 год 00 хв, ОСОБА_3 прийшов до гіпермаркету «Епіцентр К», що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська 11. Пройшовши в торговий зал гіпермаркету, у відділі продажу електронної техніки у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення.

Реалізуючи злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 взяв зі стелажа ліхтар вело Expert LP-8030С (1WLEDб, фокус, кріплення, 3хААА Alkaline) у кількості 4 шт., артикул 30710774 та ліхтар універсальний (Expert LP-6265-СОВ, 3WCOB+1WLED 4xAAA Duracel Alkaline) 1 шт., артикул 30710838 та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав їх до кишені куртки.

З вищевказаним майном ОСОБА_3 пройшов повз антикрадіжні рамки, не розрахувався за товар, проте довести умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охороною магазину.

Своїми діями ОСОБА_3 намагався завдати школи ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 817 грн 30 к.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 185 КК України, визнав повністю, дав показання, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення. Пояснив, що дійсно 26 листопада 2019 року, о 21 год 00 хв прийшов до гіпермаркету «Епіцентр К», що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська 11 там побачив велоліхтар та простий ліхтар та вирішив їх викрасти, тому поклав зазначений товари у кишеню куртки. Після цього, намагався залишити приміщення гіпермаркету «Епіцентр К», але був затриманий працівниками охорони. На той час не мав грошей, тому хотів продати викрадені ліхтарі. У вчиненому розкаюється та просить суворо не карати, оскільки зараз неофіційно працює та має дохід.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та іст инності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд приходить до висновку про доведеність його вини у тому, що він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований та має постійне місце проживання у м. Києві, не судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вказаний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, думку державного обвинувача, особи винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 185 КК України, у виді штрафу.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Керуючись ст. ст.368-371,373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн 00 к. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1