Справа № 308/3943/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгорода, громадянина України, з середньою незакінченою освітою, який тимчасово не працює, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Із клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 в ніч з 06 квітня 2020 року на 07 квітня 2020 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, що знаходяться з тильної сторони новобудови, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав електричну дриль марки «Vitals Master» моделі «Et1380HL». Заволодівши викраденим, останній покинув місце вчинення злочину, маючи таким чином можливість розпорядитись викраденим.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 851,40 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи №11/273 від 16.04.2020 року.

Слідчий вказує, що за таких обставин встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно та поєднана з проникненням до житла.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором або за клопотанням прокурора.

Положення п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений вст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Слідчий вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумності підозри, оскільки наразі наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Окрім цього, слідчий у клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступного, зокрема із урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже вчиняв тяжкий умисний злочин.

Крім того, встановлено обставини, які мають бути враховані під час обрання запобіжного заходу, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі; отримані вагомі докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування вказаного запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Крім цього, за допомогою застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчинених ним кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наведеним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 60 днів та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_2 , на протязі дії запобіжного заходу в період часу з 22.00 годин по 06.00 годин, кожного дня.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні від захисника відмовився, та повідомив , що це не повязано з його матеріальним становищем не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження слідує, що Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 17 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 неодружений, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Також слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгорода, громадянина України, з середньою незакінченою освітою, який тимчасово не працює, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

2. не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , в час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 19 червня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28 квітня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1