Кримінальне провадження № 194/593/20
Номер провадження 1-кп/194/134/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2020 року за № 0000178 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
08 травня 2020 року приблизно о 17:30 год. ОСОБА_3 , знаходячись поблизу буд. № 5 по вул. Героїв Космосу в м. Тернівка Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, умисно з корисливих мотивів, звернувся до ОСОБА_5 з проханням надати йому для здійснення телефонного дзвінка мобільний телефон, достовірно знаючи, що отримавши мобільний телефон, повертати його не буде, а має мету ним заволодіти, таким чином умисно схилив ОСОБА_5 до того, що він, будучи помилково впевненим у правильності та сумлінності дій ОСОБА_3 , добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Iphone» модель «XS Max» у комплектації 64 гігабайт фізичної пам`яті вартістю 15833 гривні. Після чого, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 відволікся, ОСОБА_3 непомітно з місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 15833 грн.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просив кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 розглянути без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив, що дійсно 08 травня 2020 року, приблизно о 17.30 годині, він проходив по бульвару Г.Космосу в м. Тернівка, де побачив знайомого ОСОБА_5 , у якого попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що він погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон. Після того, як ОСОБА_5 відволікся на бійку, яка була неподолік від них, він зник з даним телефоном та заклав до ломбарду за 3000 грн. З маркою телефону та його вартістю згоден. Наполягав на застосуванні ч. 3 ст. 349 КПК України. Просив, при призначенні покарання врахувати той факт, що він в цьому місяці офіційно працевлаштувався до Зеленого господарства КП "ТЖКП".
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин невеликої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України несудимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади, викликані вживанням опіоїдів, синдром залежності, утримання в умовах ЗПТ, за місцем мешкання характеризується посередньо. Щодо офіційного працевлаштування, то обвинуваченим відповідних документів не надано.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, те, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, але судимість в установленому законом порядку погашена, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає з родиною, громадський порядок не порушує, відсутність з боку потерпілого претензій матеріального та морального характеру, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі на певний строк із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Раніше обраний запобіжний захід до набрання вироком законної сили - залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 місяців.
Зобов`язати ОСОБА_3 у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Раніше обраний запобіжний захід до набрання вироком законної сили - залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь держави - УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р/24060300), р/р UA0004008, , найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження, в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 19/104-17/2/12.1/248 від 14 травня 2020 року, грошові кошти у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню:
-паперову коробку з-під мобільного телефону марки «Iphone», мобільний телефон марки «Iphone» модель «XS Max» у комплектації 64 гігабайт фізичної пам`яті, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_5 .

- договір залогу від 13 травня 2020 року № 1.1714 з ПТ «Ломбард Роял Кредит», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1