Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/858/20
Провадження № 1-кп/572/283/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000164 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000164 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою .

В клопотанні зазначено, що 10 лютого 2020 року ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, заздалегідь, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, тобто до початку злочину, домовився з ОСОБА_4 про спільне таємне викрадення продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресую: Рівненська область, Сарненський район, смт. Степань, майдан Незалежності, 5. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 разом ОСОБА_4 , 10 лютого 2020 року, приблизно о 1 год. 00 хв., прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шо розташований за адресую: АДРЕСА_3 , де переконавшись в тому, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, розподіливши між собою ролі, спрямовані на досягнення єдиного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, а саме ОСОБА_4 залишився поряд з приміщенням, де стояв і спостерігав, щоб їх дій не були викриті власником та іншими сторонніми особами, а ОСОБА_3 , через розбите скло у вікні, проник в приміщення вказаного магазину, звідки викрав продукти харчування, а саме: чотири пачки вермішелі «Rolton» 60 гр., вартістю 4 грн. 53 коп. кожна, упаковки цукерок «Roll candy», вартістю 3 грн. 04 коп., три пачки козинаку «Zolotoi Vek» вартістю 5 грн. 12 коп. кожна, батончик «йо-ма-йо», вартістю 4 грн. 05 коп., упаковки цукерок «Baby», вартістю 3 грн. 54 коп., чотири батончики «Bounty Trio 3х» вартістю 17 грн. 88 коп. кожен, два батончики «Snikers Super», вартістю 20 грн. 00 коп. кожен, упаковку печива «Tet-a-tet Zagora», вартістю 4 грн. 35 коп., плитки кондитерської «Галицькі традиції», вартістю 6 грн. 18 коп., чотири упаковки жувальної гумки «Orbit», вартістю 11 грн. 73 коп. кожна, консервну банку чорних оливок «De Luxe» об`ємом 400 г вартістю 23 грн. 57 коп., консервну банку квасолі «Vega» 460 гр. вартістю 22 грн. 83 коп., пачку гірчиці міцної «Торчин» 130 гр., вартістю 9 грн. 70 коп., пачку кетчупу «Чилі Торчин» 270 гр., вартістю 11 грн. 94 коп., консервну банку сардини «Аквамарин» 230 г, вартістю 36 грн. 28 коп., консервну банку шпроти в олії «Знатна рибка» 150 г, вартістю 16 грн. 18 коп., консервну банку паштету з індичкою «Marco» 290 г, вартістю 24 грн. 65 коп., консервну банку бички Бердянські «Знатна рибка» 240 г, вартістю 13 грн. 70 коп., дві пачки сухариків «Flint» 70 г, вартістю 7 грн. 03 коп. кожна, гель для гоління «Cristal» 200 мл., вартістю 66 грн. 93 коп., дезодорант «Rexona Motion sense» 150 мл., вартістю 43 грн. 65 коп., які помістив в поліетиленовий пакет, з яким через той же віконний отвір вийшов з приміщення торгівельної установи та разом з ОСОБА_4 пішов до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто умисно, за попередньою змовою в групі осіб, повторно викрали чуже майно на загальну суму 496 грн. 57 коп., привласнили його та розпорядився на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ФОП ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму, за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті від 30.03.2020 року, який був направлений до суду для розгляду по суті.

Органом досудового розслідування вказані дії кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою в групі осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

12 лютого 2020 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000164 ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі строком до 09 квітня 2020 року .

Прокурор своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час ризики передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою не зменшились і надалі продовжують існувати. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на даний час ніде не працюють, не мають джерела постійного доходу, відсутність сталих соціальних зв`язків, що на думку сторони обвинувачення свідчить про можливість переховуватись та не з`являтися до органу досудового розслідування, суду з метою проведення слідчих дій в розумні строки, а тому лише тримання підозрюваних в слідчому ізоляторі забезпечить дотримання вимог КПК України з метою повного, об`єктивного та швидкого розгляду справи. Можливість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується відомостями про неодноразове засудження їх за вчинення корисливих злочинів на протязі тривалого періоду та невиправний стиль життя. Обвинувачений ОСОБА_3 тільки шляхом вчинення кримінальних правопорушень, забезпечує свої соціальні потреби. Обвинувачений ОСОБА_4 , якому Млинівським районним судом Рівненської області в ході розгляду кримінального провадження 13 січня 2020 року було винесено ухвалу про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, вчинив новий умисний злочин ( в нічний час), що свідчить проте, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Можливість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знищити, сховати або потворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є те, що на даний час органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено все майно, яке згідно показів потерпілої ОСОБА_8 було викрадено з магазину «Універмаг» та які обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть мати змогу сховати, знищити або спотворити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та утримувати їх в ДУ «Рівненській слідчий ізолятор», оскільки ризики, які існували на стадії досудового розслідування, продовжують існувати й на даний час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання з підстав недоведеності ризиків, просили застосувати цілодобовий арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання з підстав недоведеності ризиків, просили застосувати цілодобовий арешт, про що подали до суду письмове клопотання.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України,за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що існують підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину .

Суд вважає, що ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в судовому засіданні прокурором не доведено, оскільки будь-яких фактів переховуватися від органів досудового розслідування та суду не надано, перебуваючи під вартою не допускали порушень дисципліни установи. Також по справі зібрані всі докази, які мають істотне значення для встановлення обставин справи кримінального провадження та долучені до обвинувального акту.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) суд вважає цілком реальним, зважаючи на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимими за вчинення майнових злочинів, скоїли злочин проти власності, на шлях виправлення не стали та, продовжуючи свою злочинну діяльність, вчинили інше кримінальне правопорушення, ніде не працюють, не мають джерела постійного доходу, схильні до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваних запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні прокурором не надано та не доведено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 раніше судимі, мають постійне місце проживання. Обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та інвалідом 3 групи.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваних слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваними процесуальних обов`язків та попередить вчинення ними дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту, яке полягає в забороні обвинуваченими залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваних запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на них такі обов`язки: за викликом прибувати до суду, не відлучатись із населеного пункту, де вони проживають; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 ; здати на зберігання Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.181, 194,197, 314, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Заборонити для ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: за викликом прибувати до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 ; здати на зберігання Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Заборонити для ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: за викликом прибувати до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 ; здати на зберігання Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі, встановити до 05 червня 2020 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 10.04.2020 року.

Суддя :