Номер провадження 1-кп/754/566/20
Справа№754/1425/20
Вирок
Іменем України

27 лютого 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000009 від 01.01.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Київ, українки, громадянки України,

з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітніх дітей, непрацюючої,

зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2019 року в період часу з 11 години 20 хв. по 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні роздягальні спортзалу "Sport Life" за адресою м. Київ пр. Маяковського 44, ОСОБА_4 , яка відповідно до договору підряду № 13/19 від 11.12.2019 з ТОВ «ЧИСТИЙ СВІТ ТЕХНОЛОГІЇ» працювала у вказаному спортзалі прибиральницею, перебуваючи на роботі, впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, з шафи № 1333 викрала мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S8 Plus", вартістю 6183 грн. 33 коп., чорного кольору в чохлі сірого кольору, в боковій частині якого знаходилась зарплатна карта Приватбанку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Після чого, ОСОБА_4 маючи при собі викрадений нею вказаний мобільний телефон марки " Samsung Galaxy S8 Plus" чорного кольору в чохлі сірого кольору, в якому знаходилась зарплатна карта Приватбанку № НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , перебуваючи вже за адресою: м. Київ вул. М. Закревського 61/2, цього ж дня в період часу з 13 години 09 хвилин по 13 годину 25 хвилин здійснила банківську операцію - зняття готівки з банкомату з належної потерпілій ОСОБА_6 зарплатної карти Приватбанку № НОМЕР_1 , в розмірі 4900 гривень, чим спричинила ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 11083 грн. 33 коп. .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною, щиро розкаялася, фактичні обставини справи, кількість та вартість речей, які викрала не оспорювала та підтвердила вищеописані встановлені судом обставини справи.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працює, її сімейний стан, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за її поведінкою органами з питань пробації за місцем її проживання, а тому застосовує до неї покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України. Суд також покладає на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть її виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1-го (одного) року позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: