ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1139/20 Справа № 203/4662/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 продовжено на строк 60 днів, тобто до 10 квітня 2020 року включно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного ним процесуального строку на оскарження ухвали суду.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, захисник ОСОБА_5 посилається на те, що копію ухвали він не отримував, повний текст ухвали став відомий йому з ЄДРСР лише 24 лютого 2020 року, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які клопотання підтримали, прокурора, який проти задоволення клопотання заперечував, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення було ухвалено судом 11 лютого 2020 року.
Разом із цим, матеріали провадження містять відомості про незначний пропуск строку захисником обвинуваченого ОСОБА_5 на апеляційне оскарження рішення суду, та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 , інтереси якого захищає адвокат ОСОБА_5 , знаходяться тривалий час під вартою, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку оскарження ухвали захисником.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника слід задовольнити та поновити строк оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року.
Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити захиснику - адвокату ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4