У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2020 року, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без розгляду.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі просить ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого ДБР вчинити певні дії згідно ст.214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Заявник ОСОБА_4 стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права та Конституції України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
23.01.2020 року до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи рішення про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вказав, що скаржник ОСОБА_4 , та його представник будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, повторно у судове засідання не прибули, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки не надали, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, є підстави для залишення скарги ОСОБА_4 без розгляду.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

У відповідності до рекомендацій, які містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017, у контексті вирішення питання про дії слідчого судді у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Слідчий суддя правильно застосував спеціальну норму щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачається в з матеріалів судового провадження, 23.01.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судові засідання, призначені на 04.02.2020, 07.02.2020, 12.02.2020 року та 14.02.2020 року, заявник та його представник викликались судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення, крім того, про час та місце проведення судового засідання призначеного на 14.02.2020 року на 15-00 год., було достеменно відомо представнику заявника адвокату ОСОБА_5 , про що в матеріалах скарги містіться відповідна розписка, проте в судові засідання ні заявник ОСОБА_4 ні його представник адвокат ОСОБА_5 не з`явились, про причину неявки суду не повідомили, буд-яких відомостей щодо поважності причини неявки у судове засідання заявник та його представник, слідчому судді не надали.

Враховуючи що скаржник ОСОБА_4 , та його представник будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, повторно у судове засідання не прибули, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки не надали, слідчий суддя, враховуючи вимоги ч.3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, прийшов до законного та обґрунтованого висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_4 без розгляду.

За таких обставин доводи апелянта, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України, не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає. Залишення скарги без розгляду не позбавляє апелянта права повторного звернення до слідчої судді зі скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2020 року, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без розгляду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді