КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1386/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0007893 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 лютого 2020 року включно; продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 17 лютого 2020 року включно.

Мотивуючи своє рішення в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, суд врахував, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 винним, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому зурахуванням встановлених обставин суд прийшов до висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
За доводами захисника, ухвалу суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою в порушення положень ст. 370 КПК України, якими визначено вимоги до судового рішення.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що відповідно до ч. 5 вказаної норми, слідчий суддя, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, проте, в ході судового розгляду кримінального провадження, прокурором не тільки жодного разу не ініціювалося питання щодо продовження строку застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а й належним чином не обґрунтовувалося існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак, головуючим суддею ОСОБА_1 вказане питання піднімалося самостійно та ухвалювалися рішення в порушення вимог ст. 370 КПК України.
Крім цього захисник вказує на те, що як вбачається з ухвали, якою підзахисному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 20.12.2019 року головуючим суддею було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали без будь-якого належного вмотивування прийнятого рішення.
На переконання сторони захисту виконання вимог ст. 199 КПК України, таке судове рішення мас містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої захвали про тримання під вартою, а відтак, на думку захисника, з огляду на текст вступної та резолютивної частини ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , яка була оголошена 20.12.2019 року, і яка слугувала «законною» підставою для продовження строку застосування до останнього найбільш суворого запобіжного заходу, колегією суддів наведених обов`язкових вимог ст.ст. 196,199 КПК України не виконано.

Окрім цього, на переконання апелянта, викладення лише вступної та резолютивної частини судового рішення про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою (без наведення мотивів, обґрунтування, доказів тощо), є таким, що не відповідає вимогам Конвенції, Конституції України, які містять норми про виключно мотивоване судове рішення, як на єдину підставу для тримання особи під вартою.

До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги і така заява, згідно відмітки, узгоджена з обвинуваченим.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисники належним чином повідомлялись про день та час розгляду клопотання, будь яких клопотань не подавали, в зв`язку з чим розгляд проведено у їх відсутність.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти прийняття відмови захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що особа, котра подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року, якою зокрема продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 17 лютого 2020 року включно - закрити у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4