У Х В А Л А
Справа № 285/706/20

провадження № 1-кс/0285/154/20

21 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
про накладення арешту
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 18 лютого 2020 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 19.02.2020 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події, а саме на автомобіль ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , та велосипед чорного кольору.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 18.02.2020 близько 16 год. 35 хв. водій автомоблія ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Генерала Ільїна в напрямку вул. Вокзальна, м. Новоград-Волинський, здійснила зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4 , що рухався попереду у попутному напрямку. В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до травматологічного відділення КНП "Новоград-Волинський міськрай ТМО".

19.02.2020 дані відомості внесено до ЄРДР за № 0000177 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

18.02.2020 оглядом місця ДТП по вул. Житомирська у м. Новоград-Волинський автомобіль марки ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 та велосипед чорного кольору вилучено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Слідчий в письмовій заяві клопотання підтримав та просив задовольнити. Розгляд справи просив провести без його участі.
Власники трансортних засобів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про день розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином.
В заяві ОСОБА_5 просив не накладати арешт на автомобіль, оскільки він використовує його в інтересах сім`ї та зобов`язується на першу вимогу слідчого передати його для проведення слідчих дій. Від потерпілого ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій останній також просив не накладати арешт на автомобіль, через яке сталося ДТП.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні органів поліції перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР. З матеріалів справи вбачається, що під час огляду місця ДТП від 18.02.2020 року було вилучено майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 та велосипед чорного кольору.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.
Також слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, що вказаний авмотобіль є речовим доказом, необхідний для встановлення обставин та механізму ДТП, тому арешт автомобіля забезпечить проведення низки експертиз, в тому числі і трасологічних.

Після проведення зазначених експертиз власник чи володілець майна в порядку ст. 174 КПК України мають можливість звернутися до слідчого судді/суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.
Одночасно обираючи спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що він має відповідати завданням кримінального провадження, зважати на обставини вчиненого кримінального правопорушення, бути розумним і співрозмірним.
Тому при постановленні рішення слідчий суддя враховує клопотання власника вилученого майна, його зобов`язання надати слідчому автомобіль не першу вимогу для проведення слідчих дій, позицію потерпілого у вказаному провадженні, і вважає доцільним передати автомобіль власнику майна на відповідальне зберігання без права ним розпорядження та знищення слідів ДТП.
Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому клопотання слідчого слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події, а саме на автомобіль ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , та велосипед чорного кольору.

Передати транспортний засібВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 без права на відчуження та розпорядження ним, попередивши власника про відповідальність за ст. 388 КК України, але з можливістю здійснення права користування транспортним засобом, до вирішення питання про скасування арешту майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1