Справа № 308/3313/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що у період часу з січня до грудня 2019 року, точної дати органом досудового розслідування невстановлено, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та іншими особами, тобто до вчинення злочину домовившись про спільне його вчинення, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів та з мето свого незаконного збагачення, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, систематично пред`являли незаконні вимоги ОСОБА_5 про передачу їм грошових коштів та отримували такі від останнього, за наступних обставин.
Так, на початку 2019 року, точнішої дати органом досудової розслідування не встановлено. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 відвідували казино в Чеській Республіці, передмісті м. Славков Брна, де спільно програли всі наявні у них грошові кошти, після чого вони покинули гральний заклад.
Одразу при виході з вказаного закладу ОСОБА_4 погрожую фізичною розправою пред`явив ОСОБА_5 безпідставну протиправну вимогу передачі 120000 гривень в найкоротший термін, хоча такої умови, тобто позику та будь-які відсотки за нею під час гри в казино, заздалегідь не обумовлювались і на такі умови ОСОБА_6 не погоджувався.
В подальшому, впродовж 2019 року, зокрема до 27.12.2019, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та іншими особами, реалізуючи спільний злочинний намір на незаконне збагачення, шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_5 , відібрали від останнього 10 000 доларів СІЛА (що складало за офіційним курсом НБУ (23.29 грн. за 1 долар США) станом на 27.12.2019 232900 гривень) частинами, при цьому неодноразово повторно пред`являли потерпілому протиправну вимогу передачі залишку грошових коштів під виглядом вказаного боргу, погрожуючи при цьому потерпілому ОСОБА_5 та його сім`ї фізичною розправою та знищенням або пошкодженням їх майна.
Вказане стало можливим у зв`язку тим, що маючи на меті протиправне збагачення за рахунок ОСОБА_5 та отримання він нього грошових коштів на постійній основі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із залученням інших осіб, використовуючи пригнічений внаслідок неодноразових погроз фізичного насильства та пошкодження майна психологічний стан ОСОБА_5 , та свою перевагу над ним, вони під вигаданими мотивами та приводами та в односторонньому порядку встановлювали останньому нові неіснуючі та безпідставно збільшені суми боргових зобов`язань.
Зокрема 27 грудня 2019 року, під психологічним тиском та погрозами фізичним насильством та пошкодження майна (спалення автомобіля) з боку ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5 в черговий раз передав вказаним особам частину боргу в розмірі 2000 доларів США, а саме - безпосередньо ОСОБА_3 .
Через декілька днів ОСОБА_4 повторно пред`явив потерпілому незаконну вимогу передачі грошових коштів 17000 доларів СІМА, як нібито вказаного вище неіснуючого боргу.
В подальшому, впродовж січня-березня 2020 року ОСОБА_4 , реалізуючи свої вказані вище злочинні наміри, з метою свого регулярного протиправного збагачення за рахунок ОСОБА_5 та діючи у той самий спосіб, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та іншими особами, неодноразово та систематично продовжували ставити ОСОБА_5 вимоги про передачу і грошових коштів у різних сумах, використовуючи його пригнічений психологічний стан та свою перевагу над ним, застосовуючи до нього образи та приниження, погрози фізичного насильства та пошкодження майна, під тими самими надуманими мотивами та приводами про нібито наявних у ОСОБА_5 перед ними боргових зобов`язань та заволоділи грошовими коштами останнього в загальні сумі 2300 доларів США, зокрема:
- 04.03.2020 р. близько 14 10 год. ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 4 по вул. Духновича, в м. Свалява, Закарпатської області, одержав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 доларів США (що складало за офіційним курсом НБУ (24,94 грн. за 1 долар СІ1ІА) станом на 04.03.2020р. - 24940 гривень)
- 13.03.2020 р. о близько 14.30 год. ОСОБА_3 знаходячись біля автомийки самообслуговування, що за адресою: вул. Київська, 21, в м. Свалява, Закарпатської області, знову одержав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 300 доларів США (що складало за офіційним курсом НБУ (25,86 гри. за 1 долар США) станом на 13.03.2020 р. - 7758 гривень);
-31.03.2020 р. близько 09.35 год. ОСОБА_3 знаходячись біля супермаркету «Барва», що за адресою: вул. Борканюка, 42, в м. Свалява, Закарпатської області, знову одержав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 доларів США (що складало за офіційним курсом НБУ (28,06 грн. за 1 долар США) станом на 31.03.2020р.- 28060 гривень), одразу після чого о 09.44 год. був затриманий співробітниками УСБУ в Закарпатській області неподалік місця вчинення злочину на вулиці біля магазину «Тиса» та будинку № 8 по вул. Київській в м. Свалява Закарпатської області.
Таким чином, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та іншими особами у продовж 2019 року та до 31.03.2020р. протиправно шляхом вимагання, з погрозами застосування насильства над ОСОБА_5 та його близьким родинам, пошкодження чи знищення їхнього майна, одержали від останнього 12300 доларів США, що складає за офіційним курсом НБУ 293658 гривень, тобто завдало останньому майнової шкоди у великих розмірах.
01.04.2020 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
31.03.2020 р. ОСОБА_3 було викрито безпосередньо та затримано у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме на ділянці вулиці біля магазину «Тиса» та будинку АДРЕСА_1 .
Таким чином ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 3 ст. 189 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із конфіскацією майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2020 року під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 07.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчими ТУ ДБР в м. Львів, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львів №463/2489/20 від 23.03.2020 р., прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , було проведено санкціонований обшук у помешканні підозрюваного ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході проведення вказаного обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 виявлено та вилучено грошові кошти, які належність останньому, а саме: 127 250 (сто двадцять сім тисяч двісті п`ятдесят гривень); 3860 (три тисячі вісімсот шістдесят доларів США); 9575 ( дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять Євро).
Вказані грошові кошти знаходяться вилучені та знаходяться при матеріалах досудового розслідування та на них, як на речовий доказ, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львів №463/1728/20 від 03.04.2020 накладено арешт.
Також встановлено, що ОСОБА_3 має грошові кошти у безготівковій формі на рахунках відкритих на його ім`я у банківських установах, а саме: в AT «Комінвестбанк», відповідно банківської картки системи Mastercard № НОМЕР_1 ; в ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до банківської картки системи Mastercard № НОМЕР_2 .
Відповідно до інформації, яка надійшла з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на рахунках в AT «Комінвестбанк» ОСОБА_3 находяться грошові кошти, а саме: на рахунку НОМЕР_3 знаходяться грошові кошти в сумі 19899,00 грн.; на рахунку НОМЕР_4 знаходяться грошові кошти в сумі 229,00 грн.
Відповідно до санкції інкримінованого на даний час підозрюваному ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, передбачено обов`язкове додаткове покарання - конфіскація майна.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна, прокурор просить накласти арешт на грошові кошти на загальну суму 127 250 гривень; 3860 доларів США; 9575 Євро, які були виявлені та вилучені 31.03.2020 р. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 , із забороною користування та розпорядження ними, та на грошові кошти у безготівковій формі на рахунках відкритих на його ім`я у банківських установах - із забороною користування рахунками та забороною користування і розпорядження грошовими коштами, що на них знаходяться, а саме: на грошові кошти в сумі 19899,00 гри., які знаходяться на рахунку ОСОБА_3 , відкритому в AT «Комерційний Інвестиційний Банк» НОМЕР_3 ; на грошові кошти в сумі 229,00 гри., які знаходяться на рахунку ОСОБА_3 , відкритому в AT «Комерційний Інвестиційний Банк» НОМЕР_4 .
Дослідивши внесене прокурором клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У клопотанні згідно ч.2 ст.171 КПК України слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі.
Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.
Так, всупереч вимогам частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт прокурором не зазначено чіткої підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.
Прокурором не доведено, яким чином вилучені під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 грошові кошти стосуються саме кримінального провадження № 0000039, в рамках якого і подається дане клопотання.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як слідує з матеріалів внесеного клопотання, грошові кошти на загальну суму 127 250 гривень; 3860 доларів США та 9575 Євро, слідчим були вилучені 31.03.2020 року, тоді як із самим клопотанням прокурор звернувся до суду лише 17.06.2020 року, тобто поза строками встановленими ч.5 ст. 171 КПК України.
Згідно висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в пункті 4 розділу 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року при вирішенні цього питання (клопотанням про арешт майна) слід керуватись такими нормами ст. 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні. При цьому, слід враховувати положення, закріплені уст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Встановлено також, що орган досудового розслідування вже звертався з аналогічним клопотанням до суду - 09.06.2020 року, 12.06.2020 року та повторно звернувся 17.06.2020 року, тобто з пропуском встановленого ст. 171 КПК України строку на подання такого.
Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.06.2020 року та від 12.06.2020 року, клопотання слідчої та прокурора було повернуто прокурору та роз`яснювалося і слідчому і прокурору про необхідність дотримання строків, та у разі пропуску таких, про необхідність подачі належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строків, що ні слідчим, ні прокурором вчинено не було.
При зверненні до суду повторно з клопотання про арешт майна, стороною кримінального провадження клопотання про поновлення процесуального строку не подано.
Окрім цього, як слідує з клопотання, прокурор просить накласти арешт на грошові кошти на загальну суму 127 250 гривень; 3860 доларів США; 9575 Євро, вказуючи лише вид та кількість валюти, не вказуючи, при цьому, їх серійні номери та банкноти.
Дані обставини в своїй сукупності позбавляють суд можливості вирішити заявлене прокурором клопотання про арешт майна по суті.
У частині 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039, про арешт майна - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1