ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , його представників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31.01.2020 р., постановлену в кримінальному провадженні №0000042 в порядку ст.173 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31.01.2020 р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на вантажний самоскид марки «МАЗ 551605», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 .

На вказану ухвалу суду прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою накласти арешт на вантажний самоскид марки «МАЗ 551605» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.
При цьому апелянт посилався на те, що на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України за фактом незаконного видобування піщано-гравійної суміші в адміністративних межах Боянської сільської ради Новоселицького району. 29.01.2020 р. постановами слідчого були вилучені гусеничний екскаватор марки «KOMATSU» та вантажний самоскид марки «Iveco Stralis», який був завантажений піщано-гравійною сумішшю поза межами розташування офіційних родовищ корисних копалин та самоскид марки «МАЗ 551605», оскільки вони, в розумінні ст. 98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту та ЄУНСС 720/166/20 провадження №11сс/822/38/20 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_11
обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Вказував також, що власники самоскида в судовому засіданні пояснили, що використовують вказаний автомобіль для здійснення підприємницької діяльності і автомобіль є джерелом отримання прибутку, а до місця видобутку водій не доїхав лише 300 метрів, оскільки був зупинений працівниками УСБУ. Крім того, ОСОБА_6 усвідомлював те, що корисні копалини видобуваються незаконно, оскільки місце видобутку розташоване поза межами офіційних родовищ, ще й в зимовий період, а тому апелянт вважає, що автомобіль використовували для вчинення діяння, в якому вбачаються ознаки кримінального правопорушення.
Апелянт також зазначав, що відмова в накладенні арешту на вантажний самоскид може призвести до втрати цього основного речового доказу, оскільки будь-яка особа матиме змогу змінити, переробити, зіпсувати чи сховати його, що перешкоджатиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили відмовити в задоволенні вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
З витягу з ЄРДР вбачається, що 29.01.2020 р. зареєстроване кримінальне провадження за № 000042 за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ст. 240 ч. 2 КК України. Згідно відомостей провадження, що внесені в ЄРДР, в адміністративних межах с. Бояни Новоселицького району, за допомогою спеціальної техніки невстановлені особи здійснювали видобування піщано-гравійної суміші, чим порушили правила охорони та використання надр. (а.с. 6)
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості в ЄРДР були внесені про вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами. Також в матеріалах справи немає прямих доказів причетності власника вантажного самоскида марки «МАЗ 551605» ОСОБА_10 до вчиненого кримінального правопорушення.
Чинним КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Оскільки вантажний самоскид марки «МАЗ 551605» був зупинений ще до місця незаконного видобутку піщано-гравійної суміші, на ньому не виявлено слідів перевезення вказаних корисних копалин, відсутні дані про використання цього транспортного засобу як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому підстав для накладення арешту на вказаний самоскид немає.
Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення права володіння своїм майном, суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.
Таким чином, колегія суддів вважає, що на даний час відсутні достатні підстави вважати, що вилучене майно, а саме вантажний самоскид марки «МАЗ 551605», відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.
Доводи апелянта щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає безпідставними.
А тому вимоги прокурора задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 170, 173, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2020 року в кримінальному провадженні №0000042, якою відмовлено в накладенні арешту на вантажний самоскид марки «МАЗ 551605», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя