Справа № 357/874/18
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву захисника обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід складу суду Білоцерківського міськрайонного суду,

в с т а н о в и в :
21.11.2019 року через канцелярію суду надійшла заява захисника обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід складу суду Білоцерківського міськрайонного суду в особі головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду судової справи.
Як на правову підставу для відводу судді ОСОБА_7 заявник посилається на ч. 3 ст. 35, п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи обвинувальний акт безпідставно визначений для розгляду судді Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_7 , оскільки він на той час мав спеціалізацію з розгляду цивільних справ та справ адміністративного судочинства, а отже, на думку заявника, було порушено порядок визначення судді.
Прокурор просить заяву про відвід залишити без розгляду, оскільки з указаних у заяві обставин та підстав для відводу вже приймалося рішення та ухвалою судді Білоцерківського міськрайсуду від 04.06.2018 року у задоволенні заяви було відмовлено.
Заявник в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, що підтверджується телефонограмами від 27.11.2019 та від 09.12.2019 року.
Обвинувачений, лист про доставляння якого було належним чином направлено до ДУ «Київський СІЗО» 09.12.2019, до суду не доставлений, причини недоставляння судді не відомі.
Неявка учасників судового провадження на розгляд заяви про відвід не є перешкодою до розгляду заяви.
Заслухавши думку прокурора дослідивши заяву про відвід, та додані до неї матеріли, а також матеріли судової справи суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як видно з матеріалів судової справи за обвинуваченням ОСОБА_4 на а.с. 158-160 т.1. міститься ухвала Білоцерківського міськрайсуду від 04.06.2018 року, якою у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 було відмовлено. При цьому як видно з ухвали суду та з наявної у справі копії заяви про відвід (а.с. 152-157 т.1) захисником ОСОБА_5 23.05.2018 року, крім інших підстав, судді заявлявся і відвід з аналогічних підстав, що і у даній заяві.
Будь-яких інших підстав для відводу у заяві про відвід від 21.11.2019 року захисником не наведено.
Враховуючи, що захисник тривалий час бере участь у розгляді даної справи, а отже їй було достеменно відомо про прийняті у справі рішення, суддя приходить до висновку, що подання заяви про відвід за таких обставин має явні ознаки зловживання правом на відвід.
З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвід складу суду в особі головуючого судді ОСОБА_7 слід залишити без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України,.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -
постановив:
Заяву захисника обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід складу суду Білоцерківського міськрайонного суду в особі судді ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1