Справа № 201/3591/20
Провадження № - 1кп/201/1183/2020
В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000765 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, не має неповнолітніх дітей на утриманні, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , не судима,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 13.20 годин 06.04.2020 ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «МЕТРО-14», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шоссе, 63 де побачила на торговому стелажі у відділі ковбасних виробів ковбасу АЛАН ЄВРЕЙСЬКА, с/в в/г вагою 360 г. в кількості одна одиниця вартістю 127,53 гривень, Ковбаса АЛАН САЛ.МІЛАНСЬКА с/к в/г вагою 320 г., в кількості одна одиниця вартістю 120,64 грн., Філе СЬОМГИ «FLAGMAN» вагою 210 г., в кількості двох одиниць вартістю 349,83 гривень, які належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» та які вона визначила як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, повторно шляхом вільного доступу, взяла своєю правою рукою з прилавка ковбасу АЛАН ЄВРЕЙСЬКА, с/в в/г вагою 360 г. в кількості одна одиниця вартістю 127,53 гривень, Ковбаса АЛАН САЛ.МІЛАНСЬКА с/к в/г вагою 320 г., в кількості одна одиниця вартістю 120,64 грн., Філе СЬОМГИ «FLAGMAN» вагою 210 г., в кількості двох одиниць вартістю 349,83 гривень загальна вартість яких складає 598,00 грн. (П`ятсот дев`яносто вiсiм гривень 00 копiйок) без урахування ПДВ які належать ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» та поклала у рюкзак, який ОСОБА_3 мала при собі на спині, після чого утримуючі в рюкзаку вищезазначений товар почала пересуватись по торгівельному центру.

ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, повторно, залишила касову зону з викраденим майном, не розрахувавшись за товар. Разом з тим, знаходячись на виході з приміщення торгівельного центру МЕТРО-14, який розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Запорізьке Шоссе, 63 була зупинена охоронцем торгівельного центру, у зв`язку з чим не змогла розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно оскільки виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнала у повному обсязі, надав пояснення, які підтверджують фактичні обставини щодо вчиненого нею діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному щиро розкаялась.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру на вчинення крадіжки та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченої, дані про особу обвинуваченої, яка не судима, проте згідно довідки по облікам АІС «Рубін» Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області існують обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 , які направлені до суду для подальшого розгляду, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарань не здатні забезпечити свою виховну функцію, а саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретних його обставинам, даним про особу обвинуваченої та встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачена може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробовуванням.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі звільнивши її від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази ковбаса АЛАН Єврейська, с/к в/г вагою 36 г. в кількості одна одиниця, ковбаса АЛАН САЛ.Міланська с/к в/г вагою 320 г, в кількості одна одиниця, філе СЬОМГИ «FLAGMAN» вагою 210 грам, в кількості двох одиниць - повернути ТОВ «МЕТРО КЕШ енд КЕРРІ Україна».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 190 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1