Справа № 359/1363/20
Провадження № 1-кс/359/427/2020
УХВАЛА
Іменем України
04 березня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про відвід прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
У заяві ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0002139 від 11.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Процесуальне керівництво здійснює прокурор ОСОБА_5 . Слідство ведеться упереджено та неефективно. Слідство триває 16 місяців, але не зважаючи на це слідством не встановлені підстави для повідомлення особам про підозру, які скоїли злочин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про що свідчать численні відповіді Бориспільської місцевої прокуратури. Розслідування ведеться з виправдувальним ухилом осіб, які скоїли злочин.
Допит та вручення пам`ятки потерпілого йому, був проведений лише 22 березня 2019 року за ухвалою суду від 05 березня 2019 р.
У справі проведений слідчий експеримент, висновками експерта №123Д, та показами самих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допитаних, як свідків доведено, що саме вони напали та нанесли йому тілесні ушкодження. Тобто скоїли даний злочин.
На вище вказаному технічному запису судового засідання, що відбулось 09.10.2018 року, свідок ОСОБА_7 , а також ОСОБА_6 надають свідчення в суді під присягою, а саме: яким чином наносились удари бейсбольною битою та сковорідкою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по голові ОСОБА_3 .
Натомість у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6 йому двічі була оголошена одна й та сама підозра (18.12.18 р. та 22.03.19 p.), не змінена, не уточнена. Погоджена також прокурором ОСОБА_5 . Вручення другої підозри взагалі не передбачено КПК України. Свої дії ОСОБА_5 мотивував тим, що термін досудового розслідування закінчився та до суду ні він, ні слідчий не звернулися, як того вимагає КПК України, а термін досудового слідства закінчився. За цим фактом ДБР відкрито кримінальне провадження за ст.366 ч.1 КК України та триває слідство.
Сам факт, що прокурор ОСОБА_5 є процесуальним керівником в двох провадженнях між зацікавленими особами, в провадженні за заявою ОСОБА_6 ,' грубо порушуючи норми КПК України, справу вже скеровано до суду, а в кримінальному провадженні за його заявою навіть за 16 місяців не оголошена підозра, є, достатнім для визнання упередженості та зацікавленості прокурора ОСОБА_5 в умисному затягуванні слідства та його неефективності.
Внаслідок неодноразового оскарження дій слідчих, які приймали участь в даному кримінальному провадженні, по справі на підставі ухвали слідчого судді були призначені дактилоскопічна та генетична експертизи з метою встановлення чиї відбитків пальців знаходяться на предметі, яким наносилися удари ОСОБА_3 чи ОСОБА_6 , але в зв`язку з неналежним виконанням покладених обов`язків, а по суті зловживань та бездіяльності, прокурора ОСОБА_5 проведення дактилоскопічної експертизи взагалі стало неможливим, а генетична експертиза досі не проведена.
Також у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6 також були призначені дактилоскопічна та генетична експертизи і також вони не були проведені, і це не стало перешкодою для пред`явлення йому двох підозр та направлення справи до суду. Процесуальним керівником, який погодив ці документи є прокурор ОСОБА_5 .
Справу тричі намагалися закрити, але прокурор ОСОБА_5 жодним чином на це не реагував, маючи на меті не розслідування та процесуальне керівництво, а особисту зацікавленість у виправданні осіб, які скоїли злочин відносно нього, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У численних відповідях прокурор ОСОБА_8 неодноразово зазначає, що надані письмові вказівки, але в матеріалах справи вони відсутні. Так як матеріали справи неодноразово перебували на так званій перевірці.
11.10.2019 року слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0002139 від 11.10.2018 року на підставі ст.ст. 219, 284 КПК України. Яка була скасована 26.11.2019 р. та в подальшому суд задовольнив відвід слідчій ОСОБА_9 .
Незважаючи на його численні звернення про скасування цієї постанови та на очевидну незаконність та безпідставність цієї постанови прокурор ОСОБА_5 ніяк не реагує взагалі і лише після скасування судом цієї постанови заднім числом виносить постанову про скасування. В суд не з`являється та не інформує суд про прийняту постанову про, що зазначено в ухвалі суду.
Заявлений відвід мотивований зокрема тим, що заявник не довіряє вказаному прокурору з тих причин, що прокурор не здійснює процесуальне керівництво за проведенням досудового розслідування вказаного кримінального провадження, що має наслідком надмірний строк проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали подану заяву та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, зокрема прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, відвід прокурору під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Заслухавши учасників судового розгляду, та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що заяву про відвід прокурора необхідно задовольнити.
Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження мають право оскаржити дії або бездіяльність у кримінальному провадженні, заявити відвід.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, зокрема прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, відвід прокурору під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Встановлено, що прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на даний час є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0002139 від 11.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Заслухавши учасників судового розгляду, та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що заяву про відвід прокурора необхідно задовольнити з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості прокурора під час здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0002139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.77, 80, 81, 83 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора задовольнити.
Відвести прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0002139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 06.03.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1