Справа № 185/4567/20
Провадження № 1-кс/185/1015/20
У Х В А Л А
10 липня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001175 від 08.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Комсомольськ, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, працюючого стропальником ЛПБ-1 департаменту з виробництва філії ПУМТП ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», не одруженого, який має неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 08 липня 2020 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, перебуваючи на літній терасі кафе «Дорожнє», що розташоване на автостанції: за адресою м. Павлоград вул. Дніпровська 115, в стані алкогольного сп`яніння, де в нього виник конфлікт з невідомими особами, та з метою вирішення конфлікту пішов до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв кухонний ніж та повернувся до вище вказаного кафе «Дорожнє» того ж дня о 16 годині 16 хвилин. Знаходячись у громадському місці діючи із хуліганських міркувань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи протиставити себе раніше йому невідомому ОСОБА_12 , тримаючи ніж в правій руці, направився в його сторону, створюючи загрозу життю та здоров`ю останнього. В цей час ОСОБА_12 , побачивши ніж в руках у ОСОБА_5 , переживаючи за своє життя та життя відвідувачів кафе, почав йти в сторону ОСОБА_5 , який діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що його злочинні дії можуть спричинити тілесні ушкодження, не маючи наміру від них відмовлятись, тримаючи в правій руці ніж, змахнув рукою, в якій тримав ніж в бік ОСОБА_12 , пошкодивши останньому сумку, яка перебувала в області живота, шляхом прорізання ножем. Після чого не залишаючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ніж не кинув та продовжував ним розмахувати перед собою в бік людей, тим самим проявив явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та цинізмом, що є грубим порушенням громадського порядку.
Відомості стосовно даного факту було внесено до ЄРДР за № 0001175 від 08.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК Укрїни.
09.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
При розгляді клопотання слідчий пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, немає міцних соціальних зв`язків. З приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснив, що, враховуючи тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого. Інший більш м`який запобіжний захід не зможить запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та ОСОБА_5 вчинв дії з реальною погрозою здоров`ю потерпілого, тримаючи в правій руці ніж, змахнув рукою, в якій тримав ніж в бік потепілого, пошкодивши останньому сумку, яка перебувала в області живота, шляхом прорізання ножем.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливо.
Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, раніше таких випадків не було, не розуміє та жалкує, що так сталося.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 КПК України.
Статтею 178 КПК України визначено коло обставин, які слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Судом врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява № 42310/04, п. 175, ECHR 2011 відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування та додані до клопотання.
Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор та слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаються на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з такого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - рішення «Becciev v. Moldova Бекчиєв проти Молдови», § 58, відповідно до якого ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, міцних соціальних зв`язків немає, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Оцінюючи вищевказані ризики, слідчий суддя, також, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Отже, з огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії. Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , було вчинено із погрозою застосування насильства відносно потерпілого, вважаю за можливе у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001175 від 08.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 06 вересня 2020 року.
Строк дії ухвали - до 06 вересня 2020 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1