Справа № 184/2512/19
Номер провадження 1-кп/184/71/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000821 від 17.11.2019 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, одруженого, освіта вища, не працює, має на утриманні 2 малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 12.03.2012 року Орджонікідзевським міським судом за ч.1 ст.307, ст.69, ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 08.04.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію»;

- 22.05.2019 року Орджонікідзевським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2019 року в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_7 знаходився за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з відділу продажу золотих виробів, розташованого на першому поверсі Центрального універмагу по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .. З метою реалізації свого злочинного наміру 17.11.2019 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_7 зайшов до приміщення Центрального універмагу по АДРЕСА_2 , де підійшов до відділу з продажу золотих виробів, розташованому на першому поверсі вказаного торговельного закладу, що належить ОСОБА_8 та попросив продавця відділу ОСОБА_9 надати йому для примірки ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, довжиною 60 см, плетіння «Арабський бісмарк», вагою 32,62 грами та вартістю 37513 гривень. В той же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_7 з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, в момент, коли продавець відділу ОСОБА_9 намагалась надати йому для примірки вказаний золотий ланцюжок, відкрито шляхом ривку вихопив із рук останньої ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, довжиною 60 см, плетіння «Арабський бісмарк», вагою 32,62 грами та вартістю 37513 гривень, який належить ОСОБА_8 .. Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 37513 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що 17.11.2019 року вранці приблизно о 10 годині він пішов до магазину «Універмаг» м. Покров, де зайшов до відділу золота, попросив продавця показати йому золотий ланцюжок і в цей момент вихватив у неї з рук вказаний ланцюжок. Після цього він швидко вибіг з магазину. В подальшому ланцюжок потерпілій був повернутий працівниками поліції. Вказує, що повністю усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому та зазначає, що такого більше не повториться.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 «поза розумним сумнівом» у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, матеріальний збиток потерпілій відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, думку потерпілої, яка відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 залишити у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 залишити у виді домашнього арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати, починаючи з моменту його фактичного затримання.

Речові докази по справі:

- бирку з ниткою залишити з матеріалами кримінального провадження;

- золотий ланцюжок - залишити потерпілій ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили;

- диск з відеозаписом залишити з матеріалами кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1