Справа № 495/3741/20
Номер провадження 1-кс/495/1462/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 13.06.2020 року про відмову у задоволені заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення останнього у якості потерпілого у кримінальному проваджені внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000401 від 04.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 13.06.2020 року про відмову у задоволені заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення останнього у якості потерпілого у кримінальному проваджені внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000401 від 04.03.2020 року.

Вважав вищевказану постанову незаконною, та такою, що порушує права його підзахисного, просить її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву згідно якої доводи скарги підтримує, просив її задовольнити.
Представники Білгород-Дністровської місцевої прокуратури та Білгород -Дністровсього ВП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись, але у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали карги та вивчивши зміст оскаржуваної постанови, приходжу до наступного.
В порядку ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.
Відповідно ч.1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Згідно ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Під час розгляду скарги встановлено, в провадженні в провадженні СВ Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 04.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України.
11.06.2020 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення останнього у якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0000401, яка була зареєстровано у журналі вхідної кореспонденції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
13.06.2020 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову згідно якої у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення останнього до провадження у якості потерпілого було відмовлено, однак було визначено процесуальний статус ОСОБА_4 у кримінальному провадженні в якості свідка та викликано останнього на допит.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналізуючи викладене вважаю, що слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 приймаючи постанову про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення останнього до провадження у якості потерпілого, передчасно дійшов такого висновку. Такий висновок слідчим було зроблено внаслідок не вчинення ним процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не проведення ним всебічної та об`єктивної перевірки доводів заявника, не дана оцінка відповідним обставинам, на які посилається заявник, що призвело до необґрунтованого прийняття рішення, а тому вважаю, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 60, 303, 306, 307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 13.06.2020 року про відмову у задоволені заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення останнього у якості потерпілого у кримінальному проваджені внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000401 від 04.03.2020 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 13.06.2020 року про відмову у задоволені заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення останнього у якості потерпілого у кримінальному проваджені внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000401 від 04.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1