Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/24/2020 Справа № 641/5841/19
УХВАЛА
14 січня 2020 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поставило SMS Маяк на вказане вище нерухоме майно, тим самим отримало інформацію стосовно реєстраційних дій, що проводяться.
Протиправно, всупереч забороні вчинення реєстраційних дій та без належних підстав реєстраційні дії щодо нежитлових будівель по АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведені приватним нотаріусом ОСОБА_8 , свідоцтво номер № 3774. До реєстру нотаріус ОСОБА_9 вносила зміна на підставі ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова у справі № 641/280/18, не додаючи скан-копії документів, а посилаючись тільки на номер та дату рішення.
Після скасування заборони та вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі прав зареєстровані та задоволені заява № 34710554 від 25.06.2019 про реєстрацію права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », заява власника № 34711745 від 25.06.2019 про заборону вчинення реєстраційних дій, заява № 34744775 від 27.06.2019 про реєстрацію іншого речового права, заява № 34747248 від 27.06.2019 про реєстрацію обтяження, заява власника № 34747745 від 27.06.2019 про заборону вчинення реєстраційних дій.
Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 01.07.2019 № 01-21/203-19 ухвала суду від 11.06.2019р. по справі № 641/4496/19 набрала законної сили 11.06.2019 і 25.06.2019 була чинною, станом на час відповіді не скасована, заяв про скасування ухвали до суду не надходило, апеляційних скарг також; під номером 641/280/18 зареєстрована кримінальна справа клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 ; ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 19.06.2019 у справі № 641/280/18 не скасовувалася ухвала суду від 11.06.2019 про забезпечення позову по справі № 641/4496/19, оскільки справа № 641/280/18 відноситься до кримінальних проваджень та жодним чином не стосується ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », копію ухвали надіслано до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо майна ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внесена до Державного реєстру прав на підставі ухвали Комінтернівського районного суду у справі № 641/4496/19 від 11.06.2019 року, в державному реєстрі була безпідставно скасована на підставі заяви № 34707572 від 25.06.2019 (з посиланням на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 у справі № 641/280/19), що містить недостовірні відомості і, імовірно, з несанкціонованим доступом до Державного реєстру прав.
В ході досудового розслідування також було допитано приватного нотаріуса ОСОБА_11 , яка пояснила той факт, що дійсно 25.06.2019 до неї за довіреністю від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулась особа, з метою реєстрації права власності згідно з договором іпотеки від 02.01.2015. В наявності, згідно з положенням про реєстраційну діяльність, після даного правочину у приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою її нотаріальної контори: АДРЕСА_3 залишись наступні документи: - копія паспорта ОСОБА_12 , - довіреність від 03.06.2019 р.№589 ОСОБА_13 . ПНХМНО від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім`я ОСОБА_12 , - копія ідентифікаційного номеру ОСОБА_12 , - копія заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень (щодо права власності) №34710554 від 25.06.2019.
Враховуючи той факт, що отримати зазначені матеріали, не можливо в інший спосіб, як за допомогою тимчасового доступу до речей та документів, тому враховуючи, що для підтвердження або спростування фактів, заявлених в заяві, та проведення об`єктивного розслідування, необхідно отримати доступ до зазначених документів, для їх подальшого направлення на вивчення.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
В клопотанні слідчим не розкрито мету необхідності надання доступу до матеріалів кримінального провадження, не вказано значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливості їх використання як доказів, що є порушенням вимог ст. 160 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого необґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1