overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 709/1557/17
У Х В А Л А

10 січня 2020 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Чорнобаївського РС філії ДУ "Центр пробації" - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай подання Чорнобаївського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі по кримінальному провадженню стосовно засудженого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказане подання.

В судове засідання, призначене на 10 січня 2020 року року засуджений ОСОБА_5 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Чорнобаївського РС філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_4 просила відкласти судове засідання та застосувати привід до засудженого.

Прокурор вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Суд приходить до висновку, що оскільки засуджений двічі на виклик до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, слід постановити ухвалу про привід ОСОБА_5 в судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 143, 318, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 11-00 год. 22 січня 2020 року в залі суду № 2.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Здійснення приводу покласти на Чорнобаївське відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в зв`язку з чим направити копію цієї ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 490/4915/19
У Х В А Л А
09 січня 2020 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000423 від 03.02.2018 року, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.02.2019 року було оголошено розшук стосовно обвинуваченого, а провадження у справі зупинено. Дану ухвалу надіслано до Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області для виконання. В подальшому вище вказана ухвала суду Центральним ВП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області виконана, обвинувачений ОСОБА_3 доставлений до суду. На підставі викладеного, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню. Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ: Відновити провадження по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 КК України, в зв`язку з його розшуком. Призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання в приміщенні суду на 29.01.2020 року о 12:10 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4756/19
Провадження № 1-кс/591/176/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні в межах в кримінального провадження № 0000207. Слідчий суддя ОСОБА_3 , на розгляд якого згідно з протоколом про автоматизований розподіл надійшло дане клопотання, заявив самовідвід. Зазначає, що тимчасовий доступ стосується його місця роботи та доступ до справ, які розглядалися його колегами. З цих підстав вважає, що існують обставини, які передбачені ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, що виключають його участь у розгляді даного клопотання.

В судове засідання учасники кримінального провадження, повідомлені належним чином про час і місце його проведення, не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні в межах в кримінального провадження № 0000207, у вказаному кримінальному провадженні слідчий просить про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 591/2486/18, яка розглядається ІНФОРМАЦІЯ_1 . На думку суду, суддя навів переконливі доводи про те, що є обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, тому суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 , не може брати участь у розгляді цієї справи, його заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/5416/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

УСТАНОВИВ:

10.01.2020 слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що до неї на розгляд надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на дії працівників Охтирської місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей за фактом вчинення працівником прокуратури та суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 374, 375, 397 КК України. Так як скарга ОСОБА_4 стосується невнесення до ЄРДР відомостей за фактом вчинення працівником прокуратури та суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 певних кримінальних правопорушень, а ОСОБА_3 працює суддею цього суду, тому розгляд нею даної скарги може викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості судді, заявляє самовідвід.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені.

Враховуючи відсутність учасників провадження, відповідно до положень ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд проаналізував доводи заяви, надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, не встановивши прямої заборони, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо участі слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, між тим з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги, які можуть бути викликані фактом роботи в одному колективі слідчого судді ОСОБА_3 з суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , дії якої особа, що подала скаргу, вважає протиправними, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати справу №583/5416/19 (1-кс/583/5/20) до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення слідчого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 588/33/20
провадження № 1-кс/588/10/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду

10 січня 2020 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 09.01.2020 надійшли матеріали указаної вище скарги ОСОБА_3 , у якій він просить зобов`язати уповноважену особу Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури невідкладно внесити до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості по його заяві від 08.01.2020 за фактом зловживання службовим становищем особами Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП В Сумській області ОСОБА_4 . ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які за попередньою змовою з представником ДП "Єврософтпром" ОСОБА_7 та ОСОБА_8 створили незаконні докази та висунули у результаті цього обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст.361-1 КК України.

Перевіривши матеріали, вважаю, що скаргу подано особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України має право її подати. Підстав, передбачених частинами 2 і 4 статті 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою на стадії відкриття провадження не вбачається.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до розгляду у строки, визначені частиною 2 статті 306 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 13 січня 2020 року у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул. Миру, 9 ум. Тростянець Сумської області.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та уповноважену особу Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 04.02.2015 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 08.05.2014 року,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 04.02.2015 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 08.05.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.012019 року о 17 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/204/20
ун. № 759/116/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 21.12.2019, за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, розлученому, освіта середня-спеціальна, інваліда 3-ої групи, не працює, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє до 06 березня 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали мені вручено 08 січня 2020 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________________ ОСОБА_5
пр. № 1-кс/759/191/20
ун. № 759/97/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0000049 від 30.01.2019 клопотання слідчого СУ ГУ НПв Київській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Біла Церква, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту, що встановлений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року, в межах досудового розслідування, до 27.01.2020 року, включно.

Звільнити підозрюваного від обов"язку носити електронний засіб контролю, що визначений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина )

08 січня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представників власника майна ТОВ «Віртекс А» - адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртекс А» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року (справа №761/48717/19) у кримінальному провадженні №0000309 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртекс А» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року (справа №761/48717/19) у кримінальному провадженні №0000309 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року (справа №761/48717/19),

а саме:

- сільськогосподарської продукції (соя), яка перебуває на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт» на підставі договору зберігання від 17 грудня 2019 року №137 між «Agroresurs marketing sdn.bhd» та ДП «Херсонський морський торгівельний порт», сільськогосподарської продукції, яка належить ТОВ «Віртекс А» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 10 січня 2020 року, о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4842/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2019 року,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2019 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.01.2020 о 10 год. 30 хвил.
Судді :
Справа № 991/233/20
Провадження1-кс/991/233/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 05.12.2019 про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно положень ст. 33-1 КПК України, дана скарга відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
За таких обставин, вважаю необхідним відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 05.12.2019 про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання № 3 на 13.01.2020 о 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 січня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржника: ОСОБА_7 ,
представника скаржника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі під час розгляду апеляційної скарги прокурора Житомирської місцевої прокуратутри ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2019 року, якою зобов`язано уповноваженого прокуратури належним чином розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження №0003749 від 24.07.2015 року, питання про закриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів на обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись. ч.2 ст. 376, ст. ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2019 року, якою зобов`язано уповноваженого прокуратури належним чином розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження №0003749 від 24.07.2015 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Кримінального Касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 30 хвилин 13 січня 2020 року.

Судді: