Справа № 675/940/19
Провадження № 1-кп/675/12/2020
У Х В А Л А
"30" березня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглядаючи в м. Ізяслав Хмельницької області у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області 03.05.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05.09.2019 року об`єднано в одне провадження для спільного розгляду кримінальне провадження №0000138 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України, з присвоєнням номеру справи №675/940/19 (провадження №1-кп/675/89/2019).
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27.12.2019 року об`єднано в одне провадження для спільного розгляду кримінальне провадження №0000237 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України, з присвоєнням номеру справи №675/940/19 (провадження №1-кп/675/89/2019).
При цьому ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07.02.2020 року залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13.03.2020 року було продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави до 06.04.2020 року включно.
У судовому засіданні 30.03.2020 року прокурор подав клопотання про продовження строку обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки зі спливом визначеного строку його дії дане кримінальне провадження не може бути розглянутим, однак ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу та його подальшого продовження не зменшилися.
Прокурор вказував на те, що в разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином з метою покращення свого становища, продовжити вчиняти інші злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку прокурора підстав для скасування чи зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. При цьому захисником подано клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, такий як цілодобовий домашній арешт.
На думку захисника обвинуваченого, прокурор належним чином не обгрунтував тих ризиків, на які він покликається в обгрунтування свого клопотання. Як вважає захисник обставини, які покладені в основу клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є підтвердженими.
Захисник вважає, що з огляду на активну життєву позицію обвинуваченого та наявні позитивні характеризуючі дані, цілодобовий домашній арешт зможе повністю забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
Заслухавши пояснення прокурора в обгрунтування поданого ним клопотання та пояснення обвинуваченого і його захисника в обгрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, суд встановив наступні обставини та прийшов до такого висновку.
Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Суд зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На критерії обгрунтованості підозри зазначав Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18). Так, Європейський суд з прав людини вказав, що оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5. Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
При цьому, суд констатує і те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 судом враховано, що останній хоча і не судимий, однак обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме, в грабежі, вчиненому повторно організованою групою, а тому, з огляду на санкцію інкримінованого злочину, є об`єктивні підстави вважати, що зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також враховано, що ОСОБА_6 на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, а відтак не має стійких соціальних зв`язків, до затримання офіційно працевлаштований не був та будь-якою суспільно-корисною діяльністю не займався. Доказів на спростування такої обставини суду не надано.
Як вважає суд, при аналізі ризиків, на які покликається прокурор також слід врахувати, що обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування даного кримінального провадження ухилявся від явки до останнього, в зв`язку з чим був оголошений в розшук.
На переконання суду такі обставини у своїй сукупності свідчать про те, що і надалі продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу і його продовження.
Наявні характеризуючі дані на ОСОБА_6 та обставини, на які покликаються обвинувачений та його захисник в своєму клопотанні щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, на відповідній стадії судового процесу не спростовують та не зменшують ризиків, вказаних у клопотанні прокурором.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України, що в свою чергу становить підвищену суспільну небезпеку.
На думку суду, прокурор довів, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшитися, що в свою чергу дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак подане клопотання підлягає до задоволення, натомість відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Для забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, усунення можливостей продовжувати вчиняти будь-які кримінально карані дії, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності та враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, відсутність підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду наявні законні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд констатує, що підстав для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не має, самі ж доводи захисту, як подані письмові докази не є в повній мірі переконливими та не вказують на відсутність або зменшення ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тим самим запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто до 28.05.2020 року.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.
Зважаючи, що обвинувачений не має постійного джерела доходів та являється офіційно не працюючим, суд приходить до висновку, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків під час даного кримінального провадження слід залишити попередньо визначеним - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040, 00 гривень, з покладенням обов`язків, визначених ухвалами про обрання та подальше продовження запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183-184, 193-194, 196-197, 201, 369-372, 395 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк обраного щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» до 28.05.2020 року включно.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 гривень 00 копійок.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;
- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28.05.2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», вручити у встановленому порядку прокурору, обвинуваченому та його захиснику.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той самий строк і в тому ж самому порядку, з моменту отримання копії даної ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3