ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/323/20 Справа № 199/413/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ БАРРЕЛЬ ТРАНС в особі директора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2020 року про повернення скарги на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2020 року директору ТОВ БАРРЕЛЬ ТРАНС ОСОБА_6 повернута скарга на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя зазначив, що заявником не надано відомостей стосовно того, коли отримано відповідь, що його заява не внесена до ЄРДР та не надано доказів поважності пропуску строку, а тому прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку оскарження дій та бездіяльності уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В апеляції:
- скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування зазначає, що жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення до судового розслідування Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не вчинялося, жодної відповіді з приводу її заяви про кримінальне правопорушення їй не надавалося, а тому вважає, що бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР є триваючою бездіяльністю, у зв`язку з чим, у слідчого судді відсутні підстави для висновку, що нею пропущено строк оскарження дій та бездіяльності уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала доводи та вимоги апеляції та просила її задовольнити, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
За приписами ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Отже, з огляду на вказані норми закону, бездіяльність щодо внесення відомостей до ЄРДР настає через 24 години з моменту надання заяви про внесення відомостей до ЄРДР, а тому ствердження апелянта, що у даному випадку факт не внесення відомостей до ЄРДР має триваючий, тобто невизначений строк оскарження є хибними.
Так, згідно змісту скарги ОСОБА_6 до суду на бездіяльність слідчого, зазначено, що 20 грудня 2019 року вона звернулася заявою про вчинення кримінального правопорушення до Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
До суду ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку направила вказану скаргу 17 січня 2020 року, тобто після закінчення визначеного законом 10-денного строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і в скарзі питання про поновлення цього строку особа не порушує і доказів чи даних поважних причин пропуску не надає.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, повернення слідчим суддею вказаної скарги з підстав подання її після закінчення строку на оскарження і не порушення питання про його поновлення є законним і обґрунтованим, а тому в задоволенні вимог апеляційної скарги необхідно відмовити з роз`ясненням відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ БАРРЕЛЬ ТРАНС в особі директора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2020 року про повернення скарги ТОВ БАРРЕЛЬ ТРАНС в особі директора ОСОБА_6 про повернення скарги на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3