Єдиний унікальний номер 205/7960/19
У Х В А Л А
27 грудня 2019 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників - адвоката ОСОБА_6

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,13 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 10.01.2020 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обґрунтовуючи його наявністю ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України.
Так, на переконання прокурора, в разі зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому особливо тяжкий злочин проти життя і здоров`я особи. Крім того, прокурор посилався і на той факт, що потерпілі у даному кримінальному провадженні є родичами обвинуваченого, останньому добре відоме місце їх проживання, до того ж, вони не були допитані в рамках судового розгляду даного провадження, що вказує на те, що ОСОБА_7 , в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, зможе здійснити на них незаконний вплив з метою зміни їх показань в ході судового розгляду даного кримінального провадження, що, на переконання прокурора, свідчить про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому заявив власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт. Своє клопотання захисник мотивував тим, що його підзахисний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки і сім`ю, яку необхідно забезпечувати належним чином, проте перебування його під вартою це унеможливлює, що, на думку захисника, вказує на можливість пом`якшення запобіжного заходу обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_7 також заперечував проти клопотання прокурора, при цьому підтримав клопотання свого захисника.
Вислухавши клопотання прокурора, захисника, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого потрібно відмовити з наступних підстав.
Постановляючи дане рішення, колегія суддів погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо ризику ухилення обвинуваченого від суду шляхом переховування, так як ОСОБА_7 , побоюючись тяжкості покарання за інкримінований йому особливо тяжкий злочин проти життя і здоров`я людини, дійсно зможе перешкоджати розгляду даного кримінального правопорушення шляхом зміни місця проживання, ухилення від суду і переховування.
Колегія суддів також вважає доведеним наявність потенційного ризику того, що обвинувачений, в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість здійснення незаконного впливу на потерпілих, так як вказані особи, їх місце мешкання відомі ОСОБА_7 , і вони на даний час не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а отже обвинувачений потенційно може здійснити незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показань у суді, що є реальним ризиком для даного кримінального провадження.
Разом з цим, колегія суддів безсумнівно враховує посилання обвинуваченого щодо наявності у нього постійного місця проживання, відсутність намірів ухилятися від суду та впливати на свідків, проте за наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України на які посилається прокурор, вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314,331,369,371,372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_24 лютого 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -