Справа №295/2892/20
УХВАЛА
Іменем України

06.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000981 від 17.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2019 року на автомобіль марки «Сітроен Берліного», д.н.з. НОМЕР_1 , та відеореєстратор «70МАІ з флеш-картою Kingstone 64 GB, а також зобов`язати слідчого повернути перелічене майно його власнику. В обґрунтування клопотання зазначає, що підставою накладання арешту на автомобіль та відеореєстратор із флеш-картою було клопотання слідчого СВ Житомирського РВП ЖВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про проведення відповідних експертиз та в лютому 2020 року слідчим були проведені такі експертизи. Крім того, як зазначає представник, у вказаному кримінальному провадженні власнику майна не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Представник власника в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, викладені у клопотанні вимоги підтримує в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання. У поданій на адресу слідчого судді заяві слідчий ВРЗ в сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 просив проводити розгляд клопотання у його відсутність. Окремо зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні виконанні всі експертизи та враховуючи висновки судових експертиз у березні 2020 року буде прийматися рішення щодо закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000981 від 17.11.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 та відеореєстратор «70МАІ» з флеш-карткою «Kingstonе 64GВ», вилучений в ході ОМП 17.11.2019 року, які належать ОСОБА_4 та тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000981 здійснюється за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, однак докази, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі відсутні, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та скасувати арешт на автомобіль й відеореєстратор з флеш-карткою.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

При цьому у п. 32 вищезгаданого Порядку зберігання речових доказів зазначається, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 (власник згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2019 року на автомобіль марки «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 та відеореєстратор «70МАІ» з флеш-карткою «Kingstonе 64GВ», вилучені в ході ОМП 17.11.2019 року, які належать ОСОБА_4 , а також скасувати тимчасову заборону відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000981,та/або відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу й відеореєстратора безоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , та відеореєстратор «70МАІ» з флеш-карткою «Kingstonе 64GВ».

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , та відеореєстратор «70МАІ» з флеш-карткою «Kingstonе 64GВ»у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1