пр. № 1-кс/759/814/20
ун. № 759/2149/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 11.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0004834 від 14.06.2018 року,-
встановив:
04.02.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 11.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0004834 від 14.06.2018 року.
Скаржник оскаржувану постанову вважає незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення будь-яких слідчих дій для повного і всебічного з`ясування цих обставин. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник ОСОБА_3 вказує на те, що слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004834 від 14.06.2018 року, ухвалою слідчого судді від 13.11.2019 року вже було скасовано постанову слідчого у даному кримінальному провадженні про закриття кримінального провадження від 16.10.2019 року, ним подавалась заява до Київської місцевої прокуратури № 8, в якій він просив надати вказівки щодо поновлення провадження та зміни кваліфікації досудового провадження, однак, відповіді на заяву отримано не було. Також вказував, що слідчим не проведеного жодної слідчої дії, крім його допиту, не розглядаються по суті подані ним клопотання та не приймаються відповідні процесуальні рішення по поданим клопотанням, внаслідок чого відбувається систематичне порушення його прав.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Окремо звернув увагу суду, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 31.01.2020 року при отриманні поштою відповіді зі Святошинського УП ГУНП у м.Києві щодо його звернення щодо стану досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 проти скарги заперечував.
Святошинське УП ГУНП у м.Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялось належним чином, причини неявки суду не відомі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за їх відсутності.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на те, що на запит суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0004834 від 14.06.2018 року, для їх дослідження в судовому засіданні, слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з наступних підстав.
Як встановлено судом, СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0004834 від 14.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 11.01.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80004834 від 14.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, провадження закрито на підставі абз. 14 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового провадження.
В постанові слідчий, в мотивувальній частині, зазначає, що проведеним розслідуванням не здобуто об`єктивних доказів які б свідчили про наявність кримінального правопорушення та закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України і жодній особі не було повідомлено про підозпру.
Проте, в розумінні ч.5 ст.110 КПК України, постанова, на думку слідчого судді, є необґрунтованою, оскільки не містить висновків щодо доказів на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність кримінального правопорушення і які саме процесуальні дії передували зазаначеному висновку слідчого.
При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового розслідування та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також слідчим не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.
У оскаржуваній постанові слідчий жодним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення.
Окрім цього, зі змісту постанови не зрозуміло, на підставі яких фактів слідчому не вдалось можливим встановити достовірні обставини події, оскільки жодної слідчої дії, крім допиту потерпілого слідчим не проведено. Також спростосуються твердження слідчого у постанові про неодноразові виклики потерпілого та про ігнорування цих викликів потерпілим, оскільки скаржником вже вдруге оскарждується постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження.
Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням скаржника ОСОБА_3 про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві та неприйняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідує, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді, за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, оскільки скаржником надано достатньо доказів, які свідчать про бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні і які не спростовані Святошинським УП ГУНП України в м.Києві.
Керуючись ст.ст.303,305,306,307,309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 11.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0004834 від 14.06.2018 року,- задовольнити.
Постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 11.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0004834 від 14.06.2018 року, скасувати.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80004834 від 14.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, на 3 місяці.
Про виконання ухвали суду повідомити слідчу суддю протягом трьох днів з часу отриимання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1