Справа № 521/7987/20
Номер провадження:1-кс/521/2881/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , щодо ненадання своєчасної відповіді на її клопотання, у кримінальному провадженні № 0003754.

ОСОБА_3 була подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги, з підстав встановлених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, яку мотивувала тим, що в неї сформувалось до слідчого судді ОСОБА_4 таке ставлення, при якому, на її думку, неможливою є його подальша участь в розгляді її скарги.
Так, 27.12.2019 року у справі № 521/19915/19 слідчим суддею ОСОБА_4 було постановлено ухвалу, якою було залишено без задоволення її скаргу на постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001727. При цьому зазначена ухвала була необґрунтована та містила вочевидь суперечливі висновки, з приводу чого вона оскаржила вказану ухвалу в апеляційному порядку.
03.06.2020 року ухвала слідчого судді ОСОБА_4 була скасована судом апеляційної інстанції. Це в свою чергу, на її думку, свідчить про те, що зазначений суддя, ухваливши незаконне рішення не на її користь, порушив її право на справедливий та неупереджений суд, що не виключає можливості повторного порушення ним її права на належне та об`єктивне правосуддя.
В судове засідання суддя ОСОБА_4 , не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просила задовольнити заяву, про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Судом встановлено, що на розгляді під головуванням слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , щодо ненадання своєчасної відповіді на її клопотання, у кримінальному провадженні № 0003754.

Між тим, даних які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної скарги, ОСОБА_3 зазначено не було, а доводи на які вона посилається, не відповідають вимогам ст.75 КПК України, тоді як незгода учасників провадження з процесуальними рішеннями судді не є такими даними.

Посилання ОСОБА_3 , щодо упередженості слідчого судді, є її власними міркуваннями та не ґрунтуються на фактичних даних.

Таким чином, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , у розгляді вказаної скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , щодо ненадання своєчасної відповіді на її клопотання, у кримінальному провадженні № 0003754, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , щодо ненадання своєчасної відповіді на її клопотання, у кримінальному провадженні № 0003754, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1