Справа № 740/4690/19
Провадження № 1-кп/740/136/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001095 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Халявки Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 близько 07-30 год ОСОБА_4 , перебуваючи на полі №53.25.12.06.14.06, що розташоване поблизу с.Вертіївка Ніжинського району та перебуває в оренді у СТОВ «Дружба-Нова», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з території поля таємно викрав качани кукурудзи сорту «ДКС 4408» загальною вагою 80 кг вартістю 314,40 грн, що належать СТОВ «Дружба-Нова», а саме зірвав їх та склав у три полімерних мішки та поклав поруч. З метою доведення умислу до кінця ОСОБА_4 намагався винести викрадені качани кукурудзи, але був зупинений працівниками охорони СТОВ «Дружба-Нова» на території поля, таким чином ОСОБА_4 не виконав всі дії, які вважав за необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки).

19.09.2019 між представником потерпілого та підозрюваним була укладена угода про примирення у кримінальному провадженні №0001095 від 23.08.2019 відповідно до вимог ст.471 КПК України.

За умовами угоди підозрюваний повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Сторони визначили вид і розмір покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн, ознайомилися з наслідками укладення та затвердження угоди відповідно до ст.394, 424 КПК України для підозрюваного та потерпілого.

Сторонам роз*яснено передбачені КПК України їх права у разі укладення ними угоди і суд встановив, що вони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення прокурор та потерпілий протягом строків притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, вчиненому за обставин, викладених в обвинувальному акті, погодився з його правовою кваліфікацією за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим і просив її затвердити та призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі. Підтвердив, що угода укладена добровільно.

Представник потерпілого - СТОВ «Дружба-Нова» - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення і призначити підозрюваному узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі. Підтвердив, що угода укладена добровільно.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення і призначити ОСОБА_4 узгоджену між ним і потерпілим міру покарання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доказана повністю, його дії необхідно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки) і угоду про примирення слід затвердити та призначити підозрюваному узгоджену між ним та потерпілим покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, з наступних підстав.

Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, є середньої тяжкості.

Угода є добровільною між потерпілим та підозрюваним.

Умови угоди відповідають вимогам закону і відсутні передбачені ч.7 ст.474 КПК України підстави для відмови в затвердженні угоди, оскільки наявні фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 , надана правильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди є добровільним, сторони примирилися.

Встановлено, що ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий - СТОВ «Дружба-Нова» протягом строків притягнення до кримінальної відповідальності має право звернутися до суду, який затвердив угоду, про скасування вироку, наслідком чого є призначення судового розгляду у загальному порядку, а також розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у порядку ст.476 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та представник потерпілого - ОСОБА_5 розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для сторін є: для підозрюваного обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.5 ст.474 КПК України; для потерпілого обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.394, 424 КПК України та відмова в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд встановив, що сторони уклали угоду про примирення добровільно, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, і наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, що є підставою для її затвердження та призначення узгодженої сторонами міри покарання, і підозрюваному слід призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 628 грн 04 коп.

Керуючись ст.314, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 19 вересня 2019 року між представником потерпілого СТОВ «Дружба-Нова» - ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001095 від 23.08.2019 та визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази: три мішки, наповнені початками кукурудзи, які передані до камери зберігання речових доказів Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, - передати за належністю зберігання, - залишити у за належністю СТОВ «Дружба-Нова» та зняти з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 29.08.2019.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн 04 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1