Справа №127/1189/20
Провадження №1-кс/127/611/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Конкорд», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000393 від 03.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Конкорд», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000393 від 03.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Скарга мотивована тим, що 09.01.2020 р. ОСОБА_5 звернувся до прокурора Вінницької області з письмовою заявою про вжиття заходів прокурорського реагування щодо поновлення його прав як представника потерпілої особи ТОВ «Конкорд» у кримінальному провадженні № 0000393 від 03.10.2018 р.. Разом з тим, у відповіді на клопотання прокурор зазначив, що для організації розгляду та прийняття рішення заяву направлено начальнику СУ ГУНП у Вінницькій області. Враховуючи те, що начальнику СУ ГУНП у Вінницькій області не має повноважень на здійснення прокурорського нагляду, адвокат ОСОБА_5 вважає таку бездіяльність прокурора протиправною, що зумовило звернення до суду з вказаною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги вбачається, що 09.01.2020 р. ОСОБА_5 звернувся до прокурора Вінницької області з письмовою заявою про вжиття заходів прокурорського реагування щодо поновлення його прав як представника потерпілої особи ТОВ «Конкорд» у кримінальному провадженні № 0000393 від 03.10.2018 р.. Разом з тим, у відповіді на клопотання прокурор зазначив, що для організації розгляду та прийняття рішення заяву направлено начальнику СУ ГУНП у Вінницькій області.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий вважає за доцільне зобов`язати прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Конкорд» від 09.01.2020, в порядку ст. 220 КПК України в триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Конкорд», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000393 від 03.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.

Зобовязати прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Конкорд» від 09.01.2020, в порядку ст. 220 КПК України в триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя