УХВАЛА
27.03.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Белз, Забугського району, Львівської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,суд
До судового засідання адвокат ОСОБА_8 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на особисте зобов`язання, або нічний домашній арешт з підстав зазначених письмово.
У порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, а також на обговорення клопотання захисника ОСОБА_8 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 вважав необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, так як продовжують існувати раніше зазначені ризики, та заперечував проти зміни цьому обвинуваченому міри запобіжного заходу.
Відповідно до письмової заяви від 27.03.2020 року, яка надійшла на електронну пошту Приморського районного суду м. Одеси, представник потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 просила продовжити до 2 місяців строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти продовження тримання під вартою цього обвинуваченого, та підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу цьому обвинуваченому на особисте зобов`язання, або нічний домашній арешт, посилаючись на рішення Європейського суду.
У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , та підтримала клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив письмове та усне клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, та підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_6 відносно вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою не висловлювався, та у зв`язку із безперервним кашлем, та погіршенням самопочуття, покинув зал судового засідання.
Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у неодноразовому скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
На думку суду, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України проте, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду є доведеним та обґрунтованим, оскільки він обвинувачується у скоєнні злочинів за які передбачена міра покарання до 12 років за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, та до 15 років позбавлення волі за ч.4 ст.187 КК України.
Також суд вважає, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що цей обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні є доведений та обґрунтований, так якпотерпілі бояться зазначеного обвинуваченого, про що їх представники неодноразово заявляли у судових засіданнях.
Крім того, на думку суду ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, проте, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що він обвинувачується у неодноразовому вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.
Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, захисником ОСОБА_8 , та обвинуваченим ОСОБА_5 не було доведено про наявність нових обставин для зміни указаному обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартоюна особисте зобов`язання, або домашній арешт, тому клопотання захисника ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу не підлягають задоволенню.
На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд
У задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_8 , та обвинуваченому ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 обчислюється з 27.03.2020 року, і припиняє свою дію 26.05.2020 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.
Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
суддя - ОСОБА_2 ,
суддя - ОСОБА_3 .
27.03.2020