Справа №487/6231/19
Провадження №1-кп/489/637/20
УХВАЛА
іменем України

09 квітня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_11 , представників потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.146 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України,
встановив:

Підстави для направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності відсутні.

За змістом п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України задоволенню не підлягає, оскільки вперше прокурор звернувся з обвинувальним актом до суду 16 серпня 2019 року в межах строку досудового розслідування, виходячи з того, що про підозру ОСОБА_7 було повідомлено 10 січня 2019 року, а в подальшому ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 квітня 2019 року у провадженні 1-кс/487/2590/19 задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006 до шести місяців, тобто до 08 липня 2019 року, а до спливу вказаного строку розпочалося ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, внаслідок чого строки ознайомлення не включалися до строків досудового розслідування. Згідно із зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування обвинувачені та їх захисники ознайомлювались із матеріалами досудового розслідування: 22 дні з 11 червня 2019 року до 02 липня 2019 року, внаслідок чого вказаний період не враховано і строк досудового розслідування тривав до 30 липня 2019 року, в подальшому 13 днів з 12 липня 2019 року до 24 липня 2019 року, внаслідок чого вказаний період не враховано і строк досудового розслідування тривав до 12 серпня 2019 року, остаточно 10 днів з 05 серпня 2019 року по 14 серпня 2019 року, внаслідок чого вказаний період не враховано і строк досудового розслідування тривав до 22 серпня 2019 року.

За змістом ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня, зокрема, звернення до суду з обвинувальним актом. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Оскільки прокурор вперше звернувся із обвинувальним актом 16 серпня 2019 року, то саме у вказану дату завершився строк досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2019 року, яка набула законної сили 23 грудня 2019 року, постановлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000006 повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України. В подальшому 27 грудня 2019 року прокурор вдруге звернувся до суду із обвинувальним актом у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 було завершене складанням обвинувального акта та його направленням до суду вперше, в межах даного кримінального провадження проведено усі необхідні на переконання органу досудового розслідування процесуальні дії для висунення особам обвинувачення, а чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено відновлення чи продовження строків досудового розслідування з підстав проведення процесуальних дій задля усунення недоліків після повернення обвинувального акта судом, підстави для закриття провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування відсутні.
За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру до судових розслідувань за №0000006, відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, в ньому конкретно та повно викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочинів.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення клопотань про повернення обвинувального акта прокурору та закриття провадження у справі, має бути призначений судовий розгляд.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України. Вказаним розділом передбачено в тому числі і порядок подачі клопотань про застосування та продовження запобіжних заходів.

Виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням. Крім того, обрання - є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає, за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується. Зазначене тлумачення наведених положень КПК України викладене в постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі №505/2898/19. Тому необґрунтованими є твердження сторони захисту про те, що на стадії підготовчого судового провадження районний суд не має права застосовувати положення ст.331 КПК України та продовжувати строк дії запобіжного заходу, оскільки в підготовчому судовому засіданні суд мав право лише, обрати, змінити або скасувати такий запобіжний захід.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки через відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, наявності зареєстрованого місця проживання на тимчасово окупованій території, наявних відомостей про неодноразову зміну власного прізвища та із урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду. Також прокурором обґрунтовано доведено продовження існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень з огляду на відсутність у обвинуваченого стабільного та офіційного джерела доходів та кількості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_7 . Вищевказаним двом ризикам неможливо запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Доводи прокурора про існування ризику незаконного впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні не доведено, відсутні відомості щодо спроб саме обвинуваченого будь-яким чином вплинути на свідка ОСОБА_14 та потерпілу ОСОБА_15 .

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Враховуючи, що 9 квітня 2020 року прокурором надано стороні захисту обвинуваченого ОСОБА_10 копію клопотання про продовження строку досудового розслідування, провадження за скаргою захисника ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого щодо вручення копії клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016, яке в подальшому об`єднано із кримінальним провадженням №0000006, підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Положеннями статей 314-316 КПК України не передбачено можливості оскарження процесуальних рішень про продовження строку досудового розслідування, тому скарга захисника ОСОБА_11 на постанову прокурора від 11 березня 2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016, яке в подальшому об`єднано із кримінальним провадженням №0000006, задоволенню не підлягає.

На підставі ч.3 ст.309 КПК України заперечення захисника ОСОБА_11 на ухвали слідчого судді від 01 квітня 2019 року у провадженні №1-кс/487/2589/19 та від 12 серпня 2019 року у провадженні №1-кс/487/6473/19 приєднано до матеріалів кримінальної справи.

Керуючись ч.6 ст.9, ч.2 ст.303, ч.2 ст.305, ч.3 ст.309, п.5 ч.3 ст.314, ст.331 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, який провести 07 травня 2020 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва за участю прокурора, потерпілої та її представників, обвинувачених та їх захисників.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 07 червня 2020 року включно.

Закрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого щодо вручення копії клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_11 на постанову прокурора від 11 березня 2019 року про продовження строку досудового розслідування.

Дія ухвали в частині продовження запобіжного заходу закінчується 07 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в частині вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу.

Судді