печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002986,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2020 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , за погодженням прокурором третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002986

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 002986 від 28.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 367 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 28.05.2020, однак необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дій, серед яких: провести судово-почеркознавчу експертизу призначену за підписами та почерком ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; встановити місцезнаходження та допитати гр. ОСОБА_8 з приводу укладання договору № 1 відступлення прав за Іпотечними договорами від 18.04.2019 з ПАТ «Українська інноваційна компанія»; встановити місцезнаходження та допитати службових осіб ТОВ «БУДПРОМТОРГ-2017» () з приводу підписання акту приймання-передачі вищевказаного нерухомого майна; встановити місцезнаходження та допитати службових осіб ТОВ «Фінансова компанія «український факторинговий центр» з приводу укладання договорів стосовно вищевказаного нерухомого майна; встановити місцезнаходження та допитати службових осіб КП «Реєстрація Плюс» () з приводу перереєстрації вищезазначених об`єктів нерухомості в Київській області; встановити місцезнаходження та допитати гр. ОСОБА_9 з приводу відчуження вказаних об`єкті нерухомості;з метою встановлення ринкової вартості об`єктів нерухомості призначити будівельно та земельно оціночні експертизи; у разі наявності достатніх підстав, повідомити про підозру особам, які причетні до вчинення зазначеного кримінального правопорушення; виконати інші слідчі та процесуальні дії, потреба у яких виникне в ході досудового розслідування.

Вказані процесуальні та слідчі дії мають доказове значення для досудового розслідування та судового розгляду та не могли бути здійснені раніше у зв`язку із тим, що цьому перешкоджало не встановлення до цього часу всіх осіб що можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, місцезнаходження речових доказів. Крім того, проведенню зазначених дій перешкоджало використання особами, що можуть бути причетними до вчинення злочину, загальних неформальних правил поведінки зокрема обов`язкове виконання вимог конспірації під час спілкування, що унеможливлює на даний час встановити всі обставини вчиненого правопорушення та винних осіб.

Тривалість слідства, у тому числі обумовлюється значною кількістю запланованих слідчих та процесуальних дій.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав з викладених підстав та просив продовжити строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, з метою здійснення повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника сторони обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до статті 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що 29.07.2014 між ПАТ «УКРІНБАНК» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 196 відповідно до якого останньому видано 18 000 000 грн кредитних коштів. В забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором Банком укладено договір іпотеки з ОСОБА_10 (майновий поручитель) та передано в іпотеку наступні об`єкти нерухомого майна:

- житловий будинок АДРЕСА_1 , вартістю предмету іпотеки 8 280 496 грн.;

- земельна ділянка, площею 0,18 га, кадастровий номер :01:009:0651, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю предмету іпотеки 320 811 грн.;

- земельна ділянка, площею 0,0260 га, кадастровий номер :01:009:0995, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю предмету іпотеки 46 339 грн.

Крім того, в забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором Банком укладено договір іпотеки з ОСОБА_11 (майновий поручитель) та передано в іпотеку наступні об`єкти нерухомого майна:

трьохсекційна група відпочинкових котеджів, загальною площею 495,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 , вартість предмету іпотеки 17 644 622 грн.;

земельна ділянка, площею 0,0600 га, кадастровий номер :22:002:1246, за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця. Вартість предмету іпотеки 427 748 грн.

Обтяження предмета іпотеки правами Банку зареєстровано в Державному реєстрі іпотек 29.07.2014, а також цього ж дня в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Також встановлено, що 17.02.2016 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_12 , на підставі заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_13 , постанов про зняття арешту з майна боржника №№ 49872431, 49872517 від 10.02.2016 (виконавче провадження №№ 49872431, 49872517) та Актів №№ 30665321, 30665327 від 09.02.2016 про реалізацію предмета іпотеки, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження предмету іпотеки, тобто зазначених вище об`єктів нерухомого майна.

Крім того, відповідно до зазначених вище документів 09.02.2016 майно, що є предметом іпотеки та яке перебувало під обтяженням Банку, реалізовано з прилюдних торгів, що проводились в рамках виконавчих проваджень №№ 49872431, 49872517 відкритого Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на виконання виконавчого листа № 2-1342/15, виданого 08.06.2015 згідно рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 солідарно на користь Банку суми боргу в розмірі 19 123 500 грн.

У той же час ПАТ «УКРІНБАНК» не вживав жодних заходів по примусовому стягненню заборгованості за кредитним договором № 196 за рахунок предмету іпотеки, що належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та будучи іпотекодержателем предметів іпотеки із зареєстрованими правами застави, не надавав згоди на реалізацію предмета іпотеки, жодних дій щодо погодження оціночної вартості предмету іпотеки при реалізації не здійснював.

У ході досудового розслідування кримінального провадження ПАТ «УКРІНБАНК» набув статусу потерпілого, а уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ліквідатор банківської установи) визнано представником потерпілого. Відповідно до заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ліквідатора) ПАТ «УКРІНБАНК» банківська установа не зверталась до суду з питань задоволення вимог іпотекодержавця (кредитора), не ініціювала питання відкриття виконавчого провадження, не надавала згоди на реалізацію майна з прилюдних торгів, не погоджувала оціночну вартість іпотечного майна при його реалізації з прилюдних торгів, тобто не вчинювали жодних дій на підставі яких з Державного реєстру виключено запис про іпотеку та обтяження зазначених вище об`єктів нерухомого майна.

Крім того, будучи допитаним як свідок ОСОБА_14 , який є представником ПАТ «УКРІНБАНК», підтвердив обставини викладені в заяві банківської установи щодо протиправного виведення з-під іпотеки об`єктів нерухомого майна, а також те, що вказані дії здійснено без відома Банку.

Відповідно до інформації наявної в автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України відомості про виконавчі провадження №№ 49872431, 49872517 відсутні, що вказує на явно протиправний спосіб виведення об`єктів нерухомого майна з-під іпотеки.

У подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 18.02.2016, тобто відразу після незаконного зняття заборони відчуження, було укладено низку договір купівлі-продажу внаслідок чого, право власності на наступні об`єкти нерухомого майна:

- житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянка, площею 0,18 га, кадастровий номер :01:009:0651, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку, площею 0,0260 га, кадастровий номер :01:009:0995, за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Авіаторів;

- трьохсекційну групу відпочинкових котеджів, загальною площею 495,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер :22:002:1246, за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, протиправно перейшло до ОСОБА_9 , яким у подальшому вказану нерухомість було перереєстровано на третіх осіб.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна, яка була незаконно виведена з-під іпотеку Банку станом до липня 2018 року належала:

- житловий будинок АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- земельна ділянка, площею 0,18 га, кадастровий номер :01:009:0651, за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- земельна ділянка, площею 0,0260 га, кадастровий номер :01:009:0995, за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- земельна ділянка, площею 0,0600 га, кадастровий номер :22:002:1246, за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця та трьохсекційна група відпочинкових котеджів, загальною площею 495,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 10) ОСОБА_9 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

В подальшому встановлено, що у період часу з 18.04.2019 по 25.04.2019 невстановлені досудовим розслідуванням особи, оминаючи наявність обтяження згідно зазначеного вище рішення суду, внесли до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного земельного кадастру відомості про зміну права власності на вказане нерухоме майно. Підставою для внесення вказаних змін став договір № 1 відступлення прав за Іпотечними договорами від 18.04.2019 (сторони: ОСОБА_8 - новий іпотекодержатель та ПАТ «Українська інноваційна компанія» код 05839888 первісний іпотекодержатель).

В подальшому, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи завідомо підроблені документи організували внесення вказаного вище нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «БУДПРОМТОРГ-2017» () на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства № 16/05/2019 від 16.05.2019.

Справжність підпису ОСОБА_15 , який діяв від імені ОСОБА_16 та підпису ОСОБА_8 17.05.2019 було посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_17 .

Таким чином, невстановлені досудовим слідством особи заволоділи майном ПАТ «УКРІНБАНК» шляхом обману в особливо великих розмірах, тобто вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, серед яких:

- допитано якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших з приводу відомих їй обставин вчинення вищевказаного злочину;

- проведено обшуки за останнім місцем проживання ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

- проведено обшуки за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватними нотаріусами ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- здійснено тимчасові доступи до речей та документів, що знаходились в приватних нотаріусів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 для встановлення всіх обставин в кримінальному провадженні;

- здійснено тимчасові доступи до речей та документів, що знаходились в володінні Головного територіального управлінні юстиції у Київській області для встановлення всіх обставин в кримінальному провадженні;

- здійснено тимчасові доступи до речей та документів, що знаходились в володінні ДП «Національні інформаційні системи» для встановлення всіх обставин в кримінальному провадженні;

- призначено судово-почеркознавчу експертизу підпису та почерку залишених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- складено протоколи огляду вилучених під час обшуків та тимчасових доступів речей та документів;

- здійснено інші тимчасові доступи до речей та документів, що мають значення для встановлення всіх обставин в кримінальному провадженні;

- в порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативним співробітникам на встановлення осіб причетних до вчинення вищевказаного злочину;

- в порядку ст. 93 КПК України скеровано ряд запитів на надання інформації в кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що проведення вказаних процесуальних дій, а також завершення вже розпочатих процесуальних дій, потребує додаткового часу, а саме: необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу призначену за підписами та почерком ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; встановити місцезнаходження та допитати гр. ОСОБА_8 з приводу укладання договору № 1 відступлення прав за Іпотечними договорами від 18.04.2019 з ПАТ «Українська інноваційна компанія»; встановити місцезнаходження та допитати службових осіб ТОВ «БУДПРОМТОРГ-2017» () з приводу підписання акту приймання-передачі вищевказаного нерухомого майна; встановити місцезнаходження та допитати службових осіб ТОВ «Фінансова компанія «український факторинговий центр» з приводу укладання договорів стосовно вищевказаного нерухомого майна; встановити місцезнаходження та допитати службових осіб КП «Реєстрація Плюс» () з приводу перереєстрації вищезазначених об`єктів нерухомості в Київській області; встановити місцезнаходження та допитати гр. ОСОБА_9 з приводу відчуження вказаних об`єкті нерухомості;з метою встановлення ринкової вартості об`єктів нерухомості призначити будівельно та земельно оціночні експертизи; у разі наявності достатніх підстав, повідомити про підозру особам, які причетні до вчинення зазначеного кримінального правопорушення; виконати інші слідчі та процесуальні дії, потреба у яких виникне в ході досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, що як наслідок свідчить про наявну об`єктивну необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на викладене, клопотання слід задовольнити, а строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до 12 місяців.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002986 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002986 від 28.11.2018 до дванадцяти місяців, тобто до 28.05.2021.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1