Справа № 135/422/20
Провадження № 1-кп/135/55/20
У Х В А Л А
іменем України

25.05.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження № 0000039 від 07.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Трубочка Гайсинського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, одружена, раніше не судима, працює у ТОВ «Вінницька птахофабрика» філія «Переробний комплекс» на посаді підсобного робітника,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
20.03.2020 до Ладижинського міського суду Вінницької області від прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України разом з угодою про примирення від 06.03.2020, укладеною між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 07.11.2019 близько 17 год 00 хв, перебуваючи в приміщенні туалету на підприємстві ТОВ «Вінницька Птахофабрика» філія «Переробний комплекс», що розташований за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 14, на підвіконні помітила мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SМ-J610FN» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , та у неї виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном.
Так реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 умисно, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів,маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що діє протиправно, підняла з підвіконня мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SМ-J610FN», після чого незаконно заволоділа вищевказаним мобільним телефоном вартість якого згідно висновку експерта №1265/20-21 від 12.02.2020 становить 2910 грн 95 коп, та розпорядилась ним на власний розсуд,а саме: подарувала його своєму зятеві ОСОБА_6 , якому не було відомо, що телефон крадений.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 не підтримала, укладену між нею та потерпілою угоду про примирення та просила відмовити у її затвердженні, посилаючись на те, що під час укладення угоди вона не усвідомлювала у повній мірі обставин даного кримінального правопорушення та його наслідків. Зазначила, що на даний час вона не бажає затверджувати дану угоду, оскільки свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнає, бажає, щоб дана справа була розглянута у судовому засідання в загальному порядку, де вона буде мати весь обсяг прав, наданих їй законом.
Прокурор ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 також просили відмовити в затвердженні угоди про примирення, посилаючись на те, що обов`язковою умовою укладення угоди є її добровільність. Разом з тим, прокурор зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено. У зв`язку з чим просив продовжити розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000039 від 07.02.2020 у зв`язку з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення та призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, з долученою до них угодою, суд прийшов до висновку, що підстав для затвердження угоди про примирення немає, а тому необхідно відмовити в її затвердженні.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди про примирення та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468- 475 КПК України.
Частиною 7 ст. 474 КПК України передбачено обов`язок суду щодо перевірки угоди на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і зазначені підстави, у разі встановлення яких суд відмовляє в затвердженні угоди, а саме якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Крім того, зазначеною нормою передбачено, що у разі відмови в затверджені угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжується в загальному порядку.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», у разі прийняття рішення про відмову в затвердженні угоди, суд повертає матеріали прокурору для продовження досудового розслідування або призначає судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку (якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження).

Натомість, згідно з п. 18 постанови Пленуму, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, може прийняти рішення про відмову у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України та призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Таким чином, у разі не затвердження угоди, суд зобов`язаний повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, але виходячи із системного тлумачення норм глав 27 і 35 КПК України, суд повертає кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування лише тоді, коли сторона обвинувачення вважає, що зібраних у справі доказів недостатньо для призначення судового розгляду кримінального провадження. У всіх інших випадках, суд своєю ухвалою відмовляє у затверджені угоди та призначає судовий розгляд в межах обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті. Повернення обвинувального акту без достатніх правових підстав призводить до судової тяганини та порушення строків розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, угода про примирення між підозрюваною і потерпілою надійшла до суду разом з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування.

З цього випливає, що направленням обвинувального акту до суду, досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 закінчено.

Таким чином судом встановлено, що в підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження не підтримали угоду про примирення та просили відмовити у її затвердженні, посилаючись на відсутність добровільності її укладення.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про необхідність відмови в затвердженні угоди про примирення, укладеної між потерпілою та підозрюваною від 06.03.2020 на підставі п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України у зв`язку з існуванням обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним.
Керуючись ст.ст.314-316, 474 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні угоди про примирення, укладеної 06.03.2020 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_7 - відмовити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 06.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 червня 2020 року.
Підготовче судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя