Справа № 127/3076/20
Провадження №11-сс/801/146/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2020 про відмову у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність заступника начальника СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , зобов`язання визнати потерпілими у кримінальному провадженні №0004807 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та внесення відомостей до ЄРДР про злочин без подання заяви про вчинення злочину, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що до Вінницького міського суду Вінницької області 06.02.2020 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на бездіяльність заступника начальника СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , зобов`язання визнати потерпілими у кримінальному провадженні № 0004807 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та внесення відомостей до ЄРДР про злочин без подання заяви про вчинення злочину.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 06.02.2020 відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній скарзі, матеріали скарги повернуто скаржнику.
Розглядаючи скаргу слідчий суддя вказав, що адвокат ОСОБА_7 не звертався до слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004807 з відповідними заявами, листами чи клопотаннями у вищевказаному кримінальному провадженні, чим порушив вимоги ст. 55, 220 КПК України. Крім того, згідно п. 3 ч. 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дії чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, тому, через не наповнення доказовою базою скарги та невідповідність скарги ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по даній скарзі.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2020. Просить винести нове рішення, яким матеріали скарги направити на новий судовий розгляд для розгляду її по суті.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді не відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження по його скарзі є необ`єктивні та не відповідають фактичним обставинам справи.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Представник ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.
Як видно з матеріалів скарги та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону не були дотримані в повній мірі.
Посилання слідчого судді на те, що адвокат ОСОБА_7 не звертався до слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004807 з відповідними заявами, листами чи клопотаннями у вищевказаному кримінальному провадженні, чим порушив вимоги ст. 55, 220 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.
Із змісту скарги вбачається, що 05 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подав скаргу на бездіяльність заступника начальника Вінницького слідчого відділу поліції ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_10 та просив слідчого суддю:
1.Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Вінницького слідчого відділу поліції ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_10 у допущеній бездіяльності по розслідувані кримінальної справи №0004807;
2.Зобов`язати заступника начальника Вінницького слідчого відділу поліції ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_10 визнати в кримінальному провадженні №0004807 ОСОБА_8 та інваліда першої групи по зору ОСОБА_9 потерпілими у відповідності з вимогами поданої ними заяви від 04 липня 2016 року №1817;
3.Зобов`язати заступника начальника Вінницького слідчого відділу поліції ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0004807 відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР відповідні дані за поданою заявою ОСОБА_9 від 04 липня 2016 року за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст. 190 КК України та розпочати негайне розслідування;
4.Пред`явити винним особам підозру та направити справу до суду.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Також відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Як вбачається з матеріалів провадження, саме такі вимоги ставились у скарзі.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя не перевірив належним чином всі обставини в сукупності, не вжив заходи для з`ясування та перевірки тверджень адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та мав би розглянути доводи скарги по суті не відмовляючи у відкритті провадження.
Таким чином, суд апеляційної приходить до висновку про необхідність скасування ухвали про відмову у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та направлення її до суду першої інстанції для вирішення питання по призначення до розгляду.
Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2020 про відмову у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність заступника начальника СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , зобов`язання визнати потерпілими у кримінальному провадженні №0004807 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та внесення відомостей до ЄРДР про злочин без подання заяви про вчинення злочину скасувати.
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 призначити до розгляду у Вінницькому міського суді Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: