Справа №574/428/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/504/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

23 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2020 щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

установив:

19.03.2020 до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження разом з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2020 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, в якій він просить замінити покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк, оскільки суд поверхово оцінив його доводи щодо невідповідності призначеного йому покарання за вбивства, вчинені ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно ч. 2 ст. 467 КПК судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції, п. 3 ч. 1 ст. 392, 393 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду у випадках, передбачених цим Кодексом.

КПК прямо не визначено особливостей оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, разом з тим, згідно ч. 2 ст. 24 КПК гарантується право на перегляд ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2020 відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 за нововиявленими обставинами, оскільки викладені ним обставини не підтверджуються жодними доказами, а його пояснення зводяться до переоцінки доказів. Тобто зазначена ухвала не стосується прав, свобод чи інтересів ОСОБА_5 , а порушені в його апеляційній скарзі питання можуть бути предметом окремого дослідження у випадку подачі відповідної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Оскільки ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2020 не вирішені питання що стосується прав, свобод чи інтересів засудженого ОСОБА_5 , що унеможливлює оскарження ним цього рішення в апеляційному порядку, то вважаю за необхідне повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399 КПК України, ?

постановив:

Повернути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2020 щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

СуддяОСОБА_2