Справа №345/3850/18
Провадження № 1-кп/345/48/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

представника Служби у справах дітей ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000184 про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, студента ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей», раніше не судимого, громадянина України, за ч.4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:
що ОСОБА_9 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство) із застосуванням предмету, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Злочин вчинено при наступних обставинах:

Так, близько 15.00 годин 12.02.2018 року ОСОБА_9 перебував у приміщенні відділення поштового зв`язку № 4 у м.Калуші , що на пр.Л.Українки,19, де побачив ОСОБА_7 ..

В цей час у ОСОБА_9 виник умисел на вчинення хуліганських дій щодо ОСОБА_7 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , усвідомлюючи те, що він знаходиться в громадському місці, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральної моральності, з мотиву явної неповаги до потерпілого та суспільства, з особливою зухвалістю, використовуючи заздалегідь заготовлену бейсбольну біту, яка згідно висновку експерта № 1.2-465/18 є різновидом бейсбольних біт дитячої професійної категорії, призначена для проведення спортивних ігор для гри у бейсбол, умисно наніс удар ОСОБА_7 по голові та ногою в пах, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці голови, що згідно висновку експерта № 75 від 05.03.2018 відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я та утворились від дії тупого твердого предмета.

Від вказаних ударів потерпілий впав на підлогу, а ОСОБА_9 втік з місця події. Під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_9 загубив свій мобільний телефон та залишив на місці вчинення злочину бейсбольну біту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, і підтвердив, що злочин вчинив при вищенаведених обставинах та суду пояснив, що 12.02.2018 року він був в м.Калуш по пр..Л.Українки, 19, у приміщенні відділення поштового зв`язку № 4. Мав з собою дерев`яну биту, яка була заздалегідь ним приготовлена. В приміщення пошти він зайшов з ОСОБА_11 і знайомим на ім`я ОСОБА_12 . В коридорі, крім потерпілого, людей не було. Перед цим десь 30 хвилин стояли біля пошти. Розмов з потерпілим не було, зразу ж вдарив потерпілого битою по голові. Потерпілий впав, і тоді він вдарив його в пах. Потерпілий почав чинити опір. Після цього він кинув биту і втік. Під час цього він загубив і свій мобільний телефон телефон. Для чого це зробив пояснити не може. У вчиненому розкаявся, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в питанні призначення покарання покладається на розсуд суду (а.с.54)

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 вказала, що її син характеризується як нормальна дитина, ніколи ніяких негативних вчинків не робив. Просить його суворо не карати.

Суд, визнавши у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_9 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства, і прокурор та інші учасники не заперечують проти цього. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненому ним злочині у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом із застосуванням предмету, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини справи й особу винного.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до вимог ст.103 КК України, з врахуванням даних досудової доповіді,встановлено, що він на момент вчинення злочину був неповнолітнім, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не знаходиться, виховувався з обома батьками належним чином у нормальних соціально-побутових умовах, інвалідності немає, вад психічного розвиту та фізичного здоров`я судом не встановлено, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, раніше до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також судом враховується і думка потерпілого при призначенні покарання.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до роз"яснень, щомістяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 16.04.2004р. №5 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх" - при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення неповнолітньому обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст..65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-66/0/4-17 від 16 січня 2017 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх», і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізаціїпокарання, а також з принципу пріоритету інтересів дитини, встановленого ст. 3 Конвенції ООН про права дитини.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу неповнолітнього обвинуваченого, позицію прокурора щодо міри покарання, думку потерпілого, захисника та законного представника обвинуваченого, а також самого обвинуваченого, та враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд вважає можливим, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та що йому слід призначити покарання за ч.4 ст.296 КК України із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України та покладенням на нього обов`язків визначених ст.76 КК України
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити у відповідно до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 65, 75, 76, 102, 103, 104 КК України, ст.ст.100,124, 373, 374, 376 КПКУкраїни, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_9 визнати винуватим за ч.4 ст.296 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75,104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_9 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати неповнолітнього ОСОБА_9 повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації; не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
-пачку сигарет ( порожню) з надписом «Честерфілд» та порожню пластикову пляшку з надписом «Караван», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП, знищити;
-мобільний телефон чорного кольору марки Нокіа Х1-01,який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП, повернути ОСОБА_9 ;
-куртку спортивну тряпчану сірого кольору з написом «85» в лівій нижній стороні, штани спортивні сірого кольору тряпчані з манжетом в нижній частині штанок, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП, повернути ОСОБА_9 ;
-джинси синьо-голубого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП, повернути ОСОБА_13 , жителю АДРЕСА_2 ;
-довідку № 161, яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
-медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_7 , яка знаходиться на зберіганні ОСОБА_7 , повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
-дерев`яну биту, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП, знищити;
-тканинну сумку на плече сірого кольору, яка знаходиться на зберіганні ОСОБА_7 , повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , витрати за проведення експертизи холодної зброї (висновок експерта № 1.2-465/18 від 11.06.2018 року) в розмірі 858 гривень.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення, обвинуваченим в цей же ж строк з часу одержання копії вироку.

Головуючий: