overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа №564/3323/19

18 грудня 2019 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000767 від 05.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000767 від 05.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.
Прокурор, потерпіла, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Угода про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходила.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що кримінальне провадження №0000767 від 05.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України підсудне Костопільському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,128,314-316,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000767 від 05.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області на 28 грудня 2019 року об 11:15 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.117 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку задоволити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 31.01.2019 про закриття кримінального провадження №0000567 від 14.11.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.2ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст буде проголошено 18.12.2019, о 12:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/530/17
Провадження № 1-кс/591/5018/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Володілець майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить зняти арешт на автомобіль Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, оскільки в арешті майна відпала потреба.

Заявник ОСОБА_3 та його адвокат доводи скарги підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що в теперішній час проводиться комплексна судова експертиза щодо факту ДТП за участю вказаного автомобілю Nissan X-Trail. Після проведення такої експертизи він вирішить питання щодо цього речового доказу.

Заслухавши учасників, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 05.01.2017 було накладено арешт на автомобіль Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.01.2016, належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно зі ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна , якщо вони доведуть, що в застосуванні такого заходу відпала потреба.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2019 року арешт з автомобілю Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_1 був знятий з передачею його на відповідальне зберігання власнику. Тому питання щодо зняття арешту з вказаного автомобіля вже вирішено, що надає право власнику використовувати автомобіль на власний розсуд.

У той же час згідно п.1 ч.6 ст. 100 КПК України питання щодо повернення речових доказів власнику або передачу їх на відповідальне зберігання не може зашкоджувати кримінальному провадженню.

Слідчий вказав про необхідність збереження автомобілю як речового доказу до завершення експертизи, тому питання щодо скасування відповідального зберігання є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту майна-відмовити у зв`язку зі зняттям такого арешту слідчим суддею 04 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3293/16-к
Номер провадження 1-кп/585/84/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 388 КК України.
В заяві від 27.09.2019 року обвинувачений ОСОБА_2 просив розгляд кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області, мотивуючи тим, що проживає в м. Новогород-Сіверський, відстань між цим населеним пунктом та м. Ромни становить 179 км в одному напрямку, а тому він не має можливості прибути до Роменського міськрайонного суду.
В підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції ОСОБА_2 просив проводити і судовий розгляд справи в режимі відео конференції.
Кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 9 годину 99 хвилин 18 грудня 05 лютого 2020 р.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене та з метою оперативного розгляду вищевказаного кримінального провадження, наявну технічну можливість проведення дистанційного розгляду справи, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого .
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, 5 лютого 2020 року о 9 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області.
Доручити Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції 05 лютого 2020 року о 09 годині 00 хвилин, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис ...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/912/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Дзержинський районний суд г. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27 травня 2019 року ,

установив:

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року об"єднано в одне провадження матеріали обвинувальних актів :

у кримінальному провадженні № 0000179 від 07.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

у кримінальному провадженні № 0003393 від 16.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

у кримінальному провадженні №0000121 від 13.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 та ст. 185 КК України.

Присвоєно об"єднаному матеріалу номер справи - № 638/12487/18 та номер провадження 1-кп/638/912/19.

При цьому в резолютивній частині ухвали суду допущено описку та помилково вказано номер справи № 638/12487/18 , замість вірного номеру - 638/12847/18.

Згідно з матеріалами справи , номер справи 638/12847/18.

Відповідно до вимог ст.. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання представник прокуратури та засуджена особа не з"явилися.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України , їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 379 КПК України, суд
постановив:

Внести виправлення технічної помилки в резолютивній частині ухвали суду від 27 травня 2019 року про об`єднання в одне провадження обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_3 , 1987 року народження, в частині зазначення присвоєного об`єднаному матеріалу номеру справи, вказавши вірно- Справа № 638/12847/18.

Резолютивну частину ухвали суду від 27 травня 2019 року викласти в такій редакції:
Об"єднати в одне провадження матеріали обвинувальних актів :

у кримінальному провадженні № 0000179 від 07.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

у кримінальному провадженні № 0003393 від 16.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

у кримінальному провадженні №0000121 від 13.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 та ст. 185 КК України.

Присвоїти об"єднаному матеріалу номер - Справа № 638/12847/18 , Номер провадження 1-кп/638/912/19.

Ухвала є невід"ємною частиною вироку суду від 27 травня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду. Особами, які були учасниками кримінального провадження, але не були присутні в залі суду під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
"17" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, до канцелярії суду 17.12.2019 надійшла заява від прокурора ОСОБА_5 , в якій він просить судове засідання проводити без його участі у зв`язку з прийняттям участі в іншому судовому засіданні. Одночасно повідомляє, що 06.12.2019 обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України направлено до Московського районного суду для розгляду по суті. Заперечує проти зняття арешту та просить відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2019 накладено арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яке було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03.10.2019, а саме на: автомобіль «LEXUS LX 570» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; ухвалено майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження»; зберігання автомобіля «LEXUS LX 570» р.н. НОМЕР_1 , згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручено працівникам спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів АГВ ЦЗ ГУНП в Харківський області за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, 106.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки до компетенції слідчого судді не відноситься розгляд звернень поза рамками кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
"19" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 07.11.2019, близько о 06:00, на узбіччі а/д «Київ-Харків-Довжанський» неподолік від буд. АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 19.01.2020.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000056 від 18.02.2016 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2019 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятої цієї статті.
У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у суду маються усі підстави призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке належить провести у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів з повідомленням та викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст. 314, ст. 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України за ч.2 ст.364 КК України, в підготовче судове засідання на 10 січня 2020 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Підготовче судове засідання провести колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3
19.12.2019
Справа № 642/8470/19
Провадження № 1-кп/642/996/19
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

19 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2019 року на 10.20 год.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений в приміщенні суду 19.12.2019 року об 13.45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/482/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву заступника начальника слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000201 від 12.05.2015 року, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Суми, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, з середньою технічною освітою, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 та ч.2 ст.307 КК України , -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця м. Суми, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, з незакінченою вищою освітою, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України , -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженеця м. Суми, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , не одружений, працює директором СРФ ДП «Укрспецзем», раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження розглянуто з постановленням вироку 08.06.2016, яким вирішено, зокрема, питання про речові докази.

Вирок набрав законної сили.

Проте, питання про речовий доказ, зазначений у поданій 28.11.2019 заяві, не вирішувалося.

Згідно заяви, заступник начальника слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області просить вирішити питання по наступному речовому доказу прозорий пакет чорного кольору, всередині якого знаходиться полімерний пакет із речовиною масою 979,85 грам, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP.

Як вбачається з доданих до заяви документів, зазначений речовий доказ згідно постанови старшого слідчого 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області від 20.05.2015 визнані та приєднані до кримінального провадження, та відповідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000201 від 12.05.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України були передані на зберігання СВ УСБУ в Харківській області.

Суд, вивчивши матеріали провадження та заяву прийшов до висновку, що речовий доказ підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст.100, 372, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Речовий доказ прозорий пакет чорного кольору, всередині якого знаходиться полімерний пакет із речовиною масою 979,85 грам, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, який знаходиться на зберіганні речових доказів у СВ УСБУ в Харківській області за квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000201 від 12.05.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1