Справа № 554/2244/20
Дата документу 02.07.2020
Провадження №1кп/554/280/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 02.01.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.04.2011 року вироком Октябрського районного суду м.Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки 6 місяців;

-01.08.2012 року вироком Октябрського районного суду м.Полтави за ч.1 ст.122, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

-24.06.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

у с т а н о в и в:

02 січня 2020 року ОСОБА_10 перебував за місцем проживання ОСОБА_11 у квартирі АДРЕСА_2 , з яким протягом дня вживав спиртні напої. Приблизно о 19 годині 00 хвилин між ним та ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла сварка, яка переросла в бійку. У ході бійки він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , завдав тому не менше 25 ударів предметом з обмеженою контактуючою поверхнею по типу дерев`яної палиці в голову та кінцівках. Відразу ж після цього він, не зупиняючись на вчиненому, доводячи до кінця умисел,направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , завдав тому не менше 31 удару ножем в різні частини тулубу, тобто в життєво важливі органи, та по кінцівках, від чого настала його смерть.
Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_11 було заподіяно тілесні ушкодження, які умовно розділені на дві групи, а саме перша група: забиті лінійні рани, які хаотично-розташовані в тім`яно-скроневій області, переривчаста в лобній області зліва на межі росту волосся, по задньозовнішній поверхні правого зап`ястя в кількості трьох, на внутрішній поверхні правого зап`ястя з розповсюдженням на нижню третину передпліччя, по внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині в кількості двох, які утворились від не менш ніж 18-кратної дії тупого (тупих) предмета (предметів) з обмеженою видовженою контактуючою поверхнею. При цьому виявлено проникаючі колото-різані рани тулубу та кінцівок (з пошкодженнями м`язів, судин, кісток та внутрішніх органів по ходу раньових каналів): в проекції 3-го міжребер`я по передньопахвовій лінії, в проекції 4-го міжребер`я по середньоключичній лінії, в проекції 3-го ребра праворуч ближче до середньоключичної лінії, в проекції 3-го міжребер`я праворуч ближче до середньоключичної лінії, в проекції 5-го міжребер`я по навкологрудинній лінії праворуч, в проекції 6-го міжребер`я праворуч ближче до середньоключичної лінії, в проекції 4-го міжребер`я ближче до передньопахової лінії праворуч, в проекції 6-го ребра ближче до передньопахової лінії праворуч, в проекції 4-го ребра по середньопаховій лінії праворуч, в проекції 8-го ребра по середньопаховій лінії праворуч, в проекції 6-го міжребер`я по лопатковій лінії праворуч, по прихребтовій лінії праворуч на рівні 5-го грудного хребця, в проекції 7-го міжребер`я по лопатковій лінії ліворуч, в проекції 8-го міжребер`я по лівій лопатковій лінії, в проекції 9-го міжребер`я по лівій лопатковій лінії, в проекції 10-го ребра по лівій лопатковій лініїна 2,5 см нижче попередньої, в проекції 10-го міжребер`я по лівій задньопахвовій лінії, проекції 12-го ребра по лівій лопатковій лініїна 3см нижче проекції 12-го ребра по лівій задньопаховій лінії, рани в проекції зовнішньої поверхні правого плечового суглоба, ранипо зовнішній поверхні правого плеча в середній третині з наскрізним раньовим каналом і вихідною раною позадньовнутрішній поверхні плеча, в проекції задньозовнішньої поверхні правого ліктьового суглоба з наскрізним раньовим каналом і вихідною раною на згинальній поверхні, позадньовнутрішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, попередньовнутрішній поверхні правого плеча в нижній третині, наскрізна на задньовнутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині з наскрізним раньовим каналом і вихідною раною по передній поверхні передпліччя в середній третині на 0,4 см нижче попередньої (по задньовнутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині) з наскрізним раньовим каналом і вихідною раною на межі нижньої та середньої третини передньої поверхні передпліччя, позадньовнутрішній поверхні межі лівого передпліччя та зап`ястя, по тильній поверхні 1-го пальця лівої кисті в проекції нігтьової фаланги, по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, що утворились від не менш ніж 30-кратної дії колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і гостре лезо та найбільшу ширину слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення близько 2,6 см. У цих ушкодженнях клинок діяв під різними кутами та з різною силою дії. Різана рана дугоподібної форми по задньовнутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині з утворенням клаптика шкіри утворилась від не менш ніж однократної дії ріжучого предмета, яким, в тому числі, могло бути лезо клинка ножа, що спричинив колото-різані рани.

Оскільки кожна з виявлених ран внесла свій еквівалент в розвиток шоку, тобто крововтрати, то тілесні ушкодження першої групи стосовно живої особи можуть бути оцінені лише в своїй сукупності як такі, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті.

Друга група тілесних ушкоджень у вигляді синців невизначеної форми багрово-синюшного забарвлення в лівій скроневій області голови, на тильній поверхні правої кисті в проекції 4-ї та 5-ї п`ясних кісток з розповсюдженням на пальці, на тильну поверхню правої кисті в проекції зап`ясних кісток з розповсюдженням на зап`ястя, по задньовнутрішній поверхні правого передпліччя на межі середньої та верхньої третини, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 3-5 п`ясних кісток з розповсюдженням на пальці, по задньо-зовнішній поверхні лівого зап`ястя, що утворились від не менш ніж 7 кратної дії тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці та кисті рук, стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками, які стосовно живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

За таких обставин дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, заперечивши факт перебування в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення.

Описуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та не заперечуючи свою причетність до вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_10 показав суду, що в період часу з 31 грудня 2019 року по 02 січня 2020 року він перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_11 , з яким систематично розпивав спиртні напої. Зранку 02 січня 2020 року вони придбали в сусідів дві пляшки горілки, вимінявши її на картоплю, яку вжили. Надалі він заснув та прокинувшись приблизно о 19 годині, виявив зникнення належного йому мобільного телефона з приводу чого пред`явив претензії до ОСОБА_11 , оскільки той раніше вже вчиняв крадіжки його майна. ОСОБА_11 заперечив свою причетність до викрадення телефона, вступив з ним у конфлікт, а потім рукою наніс йому удар в обличчя, від якого вибив з його рук недопалок, який упав на підлогу. Така поведінка ОСОБА_11 викликала в ньому напад агресії, від чого він ухопив ножа, яким, спочатку рукояткою, а далі лезом, почав наносити численні удари в різні частини тіла потерпілого, доки той не впав на підлогу та припинив подавати ознаки життя. Після цього він пішов з квартири за місцем свого проживання, забравши ключі на брелку в кількості трьох штук, якими зачинив двері та засіб вчинення вбивства ножа, який сховав на своєму подвір`ї, встромивши його в землю. Надалі, в ході проведеного обшуку, він добровільно видав працівникам поліції цей ніж. Окрім того вважає, що пожежу в квартирі ОСОБА_11 міг спричинити недопалок, який останній вибив з його рук під час бійки та він упав біля печі на дрова та папір, які загорілися. Факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому дерев`яною палицею не пам`ятає.

Незважаючи на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 , суд вважає, що встановлені судом фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення за викладених вище обставин, повністю підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , свідків, письмовими доказами в їх сукупності.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що потерпілий ОСОБА_11 був її батьком. З останнім вона не проживала, оскільки батьки розлучилися. Однак підтримувала з ним родинні стосунки.

Законний представник ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_11 був її колишнім чоловіком. Останній за життя зловживав спиртними напоями і таких же осіб запрошував за місцем свого проживання. Однак той був доброю людиною та агресії в поведінці не проявляв.

Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Із показань свідка ОСОБА_13 слідує, що вранці 02 січня 2020 року він бачив ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , які виміняли в сусідки дві пляшки горілки на картоплю. Останні перебували в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчила їхня поведінка, мова, зовнішній вигляд.

Свідок ОСОБА_14 показав, що за життя товаришував з ОСОБА_11 . З останнім та його приятелем ОСОБА_10 в період часу з 31.12.2019 року до обіду 02 січня 2020 року він вживав спиртні напої. Після цього він пішов за місцем свого проживання, де ліг спати. На той час він бачив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Крім показань свідків, винуватість ОСОБА_10 також доведена даними протоколу обшуку від 02.01.2020 року та фототаблицею до нього, який проведено в квартирі АДРЕСА_2 , де виявлено труп потерпілого ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті. Окрім того на підлозі, покривалі з дивану, подушці, шпалерах, дерев`яній ложці, кришці з під гірчиці виявлено накладення речовини бурого кольору, схожої на кров. Даними обшуку зафіксовано в квартирі ознаки пожежі, а біля будинку наявні дерев`яні вікна сірого кольору. (а.с.104 127 тому № 1).

02.01.2020 року, на подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого з лівої сторони від входу в будинок, під деревом виявлено ніж з ручкою темно коричневого кольору з лезом сірого кольору, встромлений в землю, а в квартирі зв`язку ключів в кількості трьох штук на брелку сірого кольору. На місцезнаходження даного ножа ОСОБА_10 вказав працівникам поліції і добровільно видав його, протокол від 02.01.2020 року про що досліджений судом. (а.с.132- 135 тому № 1).

У ході слідчого експерименту, проведеного 08.01.2020 року із обвинуваченим ОСОБА_10 , останній повідомив про причину конфлікту з потерпілим ОСОБА_11 та обставини, при яких він спричинив тому численні удари ножем у різні частини тіла. Далі на місці вчинення злочину, що в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_10 показав місце свого розташування та потерпілого під час бійки, механізм заподіяння тому тілесних ушкоджень, а також місце, де залишив його. При цьому ОСОБА_10 зазначив, що добре пам`ятає обстановку в квартирі та описав одяг, в якому був одягнутий він і ОСОБА_11 , зазначивши про те, що забрав ключі від квартири, ніж, який надалі приховав на подвір`ї свого домоволодіння, встромивши його в землю. Під час слідчого експерименту встановлено, що один із ключів підходить до верхнього замка, розташованого на вхідних дверях у квартиру. Далі за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 показав місце, де сховав ножа на подвір`ї, протокол про що від 08.01.2020 року з фототаблицею був досліджений судом. ( а.с. 166- 190 тому № 1).

Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 17 від 10.02.2020 року, при судово медичній експертизі трупу ОСОБА_11 , на його тілі виявлено тілесні ушкодження, які умовно розділені на дві групи, а саме перша група: забиті лінійні рани, які хаотично-розташовані в тім`яно-скроневій області, переривчаста в лобній області зліва на межі росту волосся, по задньозовнішній поверхні правого зап`ястя в кількості трьох, на внутрішній поверхні правого зап`ястя з розповсюдженням на нижню третину передпліччя, по внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині в кількості двох, які утворились від не менш ніж 18-кратної дії тупого (тупих) предмета (предметів) з обмеженою видовженою контактуючою поверхнею, враховуючи характеристики ран та виявлення в одній з них розщепленого видовженого фрагменту дерева з залишками масляної сіруватої фарби на одній з сторін, не виключається можливість утворення ран саме від такого предмету. При цьому виявлено проникаючі колото-різані рани тулубу та кінцівок (з пошкодженнями м`язів, судин, кісток та внутрішніх органів по ходу раньових каналів): в проекції 3-го міжребер`я по передньопахвовій лінії, в проекції 4-го міжребер`я по середньоключичній лінії, в проекції 3-го ребра праворуч ближче до середньоключичної лінії, в проекції 3-го міжребер`я праворуч ближче до середньоключичної лінії, в проекції 5-го міжребер`я по навкологрудинній лінії праворуч, в проекції 6-го міжребер`я праворуч ближче до середньоключичної лінії, в проекції 4-го міжребер`я ближче до передньопахової лінії праворуч, в проекції 6-го ребра ближче до передньопахової лінії праворуч, в проекції 4-го ребра по середньопаховій лінії праворуч, в проекції 8-го ребра по середньопаховій лінії праворуч, в проекції 6-го міжребер`я по лопатковій лінії праворуч, по прихребтовій лінії праворуч на рівні 5-го грудного хребця, в проекції 7-го міжребер`я по лопатковій лінії ліворуч, в проекції 8-го міжребер`я по лівій лопатковій лінії, в проекції 9-го міжребер`я по лівій лопатковій лінії, в проекції 10-го ребра по лівій лопатковій лініїна 2,5 см нижче попередньої, в проекції 10-го міжребер`я по лівій задньопахвовій лінії, проекції 12-го ребра по лівій лопатковій лініїна 3см нижче проекції 12-го ребра по лівій задньопаховій лінії, рани в проекції зовнішньої поверхні правого плечового суглоба, ранипо зовнішній поверхні правого плеча в середній третині з наскрізним раньовим каналом і вихідною раною позадньовнутрішній поверхні плеча, в проекції задньозовнішньої поверхні правого ліктьового суглоба з наскрізним раньовим каналом і вихідною раною на згинальній поверхні, позадньовнутрішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, попередньовнутрішній поверхні правого плеча в нижній третині, наскрізна на задньовнутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині з наскрізним раньовим каналом і вихідною раною по передній поверхні передпліччя в середній третині на 0,4 см нижче попередньої (по задньовнутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині) з наскрізним раньовим каналом і вихідною раною на межі нижньої та середньої третини передньої поверхні передпліччя, позадньовнутрішній поверхні межі лівого передпліччя та зап`ястя, по тильній поверхні 1-го пальця лівої кисті в проекції нігтьової фаланги, по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, що утворились від не менш ніж 30-кратної дії колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і гостре лезо та найбільшу ширину слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення близько 2,6 см. У цих ушкодженнях клинок діяв під різними кутами та з різною силою дії. Різана рана дугоподібної форми по задньовнутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині з утворенням клаптика шкіри утворилась від не менш ніж однократної дії ріжучого предмета, яким, в тому числі, могло бути лезо клинка ножа, що спричинив колото-різані рани.

Оскільки кожна з виявлених ран внесла свій еквівалент в розвиток шоку, тобто крововтрати, то тілесні ушкодження першої групи стосовно живої особи можуть бути оцінені лише в своїй сукупності як такі, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті.

Друга група тілесних ушкоджень у вигляді синців невизначеної форми багрово-синюшного забарвлення в лівій скроневій області голови, на тильній поверхні правої кисті в проекції 4-ї та 5-ї п`ясних кісток з розповсюдженням на пальці, на тильну поверхню правої кисті в проекції зап`ясних кісток з розповсюдженням на зап`ястя, по задньовнутрішній поверхні правого передпліччя на межі середньої та верхньої третини, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 3-5 п`ясних кісток з розповсюдженням на пальці, по задньо-зовнішній поверхні лівого зап`ястя, що утворились від не менш ніж 7 кратної дії тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці та кисті рук, стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками, які стосовно живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Між спричиненням ОСОБА_11 численних забійних, різаних та колото різаних ран, як непроникаючого, так і проникаючого характеру з ушкодженням внутрішніх органів та настанням його смерті внаслідок шоку крововтрати, вбачається прямий причинно наслідковий зв`язок. Смерть ОСОБА_11 настала від поєднаної травми голови, тулубу та кінцівок з численними забійними, різаною та колото різаними ранами як непроникаючого, так і проникаючого характеру, з ушкодженням внутрішніх органів, яка в своєму перебігу призвела до розвитку шоку крововтрати, що й стало безпосередньою причиною смерті. При судово токсикологічному дослідженні крові і сечі від трупу ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 3,5 проміле, в сечі 4,6 проміле, що стосовно живої особи може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння. (а.с.192-206 тому №1).

Із висновку судової медичної експертизи № 17 А від 25.02.2020 року слідує, що показання обвинуваченого ОСОБА_10 , дані ним під час проведення слідчого експерименту, в цілому не суперечать об`єктивним даним судово медичної експертизи трупу ОСОБА_11 щодо механізму спричинення та морфологічних характеристик тілесних ушкоджень. Однак вказано значно меншу кількість ударів, ніж їх виявлено на тілі потерпілого. (а.с.209 218 тому № 1).

Висновком судової медичної експертизи № 12 від 23.01.2020 року встановлено, що на тілі ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, які б відповідали даті подій не виявлено. (а.с. 226-227 тому № 1).

Відповідно до звіту від 02.01.2020 року, складеного провідним фахівцем ВЦЗ Полтавського МРУ ГУ ДСНС України в Полтавській області, а також акту про пожежу від 02.01.2020 року, ймовірною причиною пожежі в квартирі АДРЕСА_2 був підпал. (а.с. 153, 154 тому № 1).

Висновком судової пожежної експертизи № 5 від 06.02.2020 року встановлено, що осередок пожежі в квартирі АДРЕСА_2 знаходиться на підлозі кімнати між опалювальною піччю, на твердому паливі та дерев`яною шафою. Причиною виникнення пожежі послугувало джерело відкритого вогню (полум`я сірника, запальнички, тліючий тютюновий виріб) навмисно або по необережності занесений до горючого матеріалу. (а.с. 229- 241 тому № 1).

Із висновків судових імунологічних експертиз № 145, 146 від 31.01.2020 року слідує, що в змиві з підлоги, дерев`яній ложці, пластиковій коробочці з під гірчиці, на наволочці, вирізі з простирадлі, фрагменті шпалер, які надані на дослідження, виявлено антиген Н, а тому кров у цих слідах може походити від ОСОБА_11 (а.с. 21 22, 31-33 тому № 2).

Висновком судової імунологічної експертизи № 136 від 31.01.2020 року доводиться, що на куртці демісезонній коричневого кольору, яка вилучена в ОСОБА_10 під час його затримання, в порядку ст.208 КПК України, виявлено сліди крові, які можуть походити від потерпілого ОСОБА_11 . Ці сліди крові виявлено на лицьовій поверхні правої та лівої поли куртки з чіткими та нечіткими контурами, продовгуватої форми у виді крапель, такі ж сліди крові наявні на лицьовій поверхні лівого рукава спереду та ззаду на правому рукаві. (а.с. 26-28 тому № 2).

Згідно висновку судової цитологічної експертизи №32 від 28.01.2020 року, на ножі, який наданий на дослідження, виявлена кров особи чоловічої статі, походження крові від ОСОБА_11 не виключається. (а.с. 41-45 тому № 2).

Висновком медико-криміналістичної експертизи № 41 - МК від 17.02.2020 року встановлено, що колото-різані ушкодження на клаптиках шкіри спини зліва та грудної клітини зліва від трупу ОСОБА_11 могли утворитись від дії клинка ножа вилученого у ОСОБА_15 під час обшуку. (а.с. 49- 51 тому №2).

Висновком медико-криміналістичної експертизи № 40 МК від 14.02.2020 року встановлено, що колото різані пошкодження на одязі ОСОБА_11 могли утворитися від дії ножа, наданого на експертизу. (а.с. 54 58 тому № 2).

Окрім того, судом оглянуто та досліджено речові докази, зокрема ніж, яким було спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , його одяг, а також одяг обвинуваченого ОСОБА_10 , речі зі слідами крові.

Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи № 75 від 19.02.2020 року, ОСОБА_10 будь яким хронічним психічним захворюванням та тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки іншого хворобливого розладу психічної діяльності у вигляді синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. У період, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння не страждав будь яким хронічним психічним захворюванням і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Наявний у ОСОБА_10 психічний стан не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у вказаний період часу. Під дію ч.2, ч.3 ст.19, ст.20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, але потребує лікування з приводу хронічного алкоголізму. На момент вчинення інкримінованого діяння, ОСОБА_10 не перебував в стані фізіологічного афекту чи в іншому особливому емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку. (а.с.60- 65 тому № 2).

Таким чином, досліджуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, суд визнає кожний доказ належним, допустимим, достовірним, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення у справі.
Суд знаходить неспроможними та такими, що суперечать доказам у кримінальному провадженні, дослідженими в судовому засідання, показання обвинуваченого ОСОБА_10 в тій частині, що він вчиняючи кримінальне правопорушення, не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Так, такі доводи спростовані показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які бачили, що в першій половині дня 02 січня 2020 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вживали спиртні напої, а саме на трьох дві пляшки горілки. Сам обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував, що 02 січня 2020 року вживав спиртні напої та в деталях не пам`ятав обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема факту нанесення не менше 25 ударів предметом з обмеженою контактуючою поверхнею по типу дерев`яної палиці в голову та кінцівках потерпілого.

Натомість даними протоколу обшуку від 02.01.2020 року встановлено, що біля будинку АДРЕСА_3 наявні дерев`яні вікна сірого кольору, а висновком судової медичної експертизи трупу ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження першої групи у вигляді забитих лінійних ран, які утворились від дії тупого предмета з обмеженою видовженою контактуючою поверхнею та враховуючи характеристики ран та виявлення в одній з них розщепленого видовженого фрагменту дерева з залишками масляної сіруватої фарби на одній з сторін, не виключається можливість утворення ран саме від такого предмету.

Таким чином, посилання захисника та обвинуваченого на те, що відсутні докази про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину, спростовуються як його показаннями, так і свідків. Законодавство не передбачає, що факт алкогольного сп`яніння має доводитися якимось певним видом доказів. (Постанова ВС від 22 травня 2018 року в справі № 459/3331/16-к.

У сукупності отриманих та проаналізованих доказів, суд приходить до висновку, що саме умисними діями ОСОБА_10 , під час перебування його в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті виниклих неприязнених відносин з потерпілим, було протиправно заподіяння йому смерть, а тому його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України доведена повністю поза розумним сумнівом.

При прийнятті даного рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_10 неспроможними та суперечливими в частині того, що кримінальне правопорушення він вчинив не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює його поведінку як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, уникнути покарання за вчинення кримінального правопорушення при наявності обставини, яка обтяжує його покарання.

Натомість у суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оскільки ці показання є логічними, послідовними, підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами, зокрема висновком судової психіатричної експертизи № 75 від 19.02.2020 року, та узгоджуються між собою.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, як щире каяття, оскільки той хоча і висловив жаль з приводу негативних наслідків, які настали у вигляді смерті потерпілого, однак у вчиненому не розкаявся. В обґрунтування цього слід прийняти до увагу поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 після вчинення злочину, а саме те, що останній після спричинення численних ножових поранень потерпілому будь якої допомоги тому не надав, натомість протиправно заволодів ключами від його квартири, зачинив її, забрав із собою засіб вчинення злочину ножа, залишив на місці події недопалок. Саме така поведінка обвинуваченого ОСОБА_10 сприяла виникненню пожежі в квартирі, яка локалізована завдяки вчасному виклику сторонніми особами пожежних та їхній роботі.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_10 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_10 вчинено особливо тяжкий злочин, він є офіційно непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, зокрема, із сусідами підтримує посередні стосунки, на нього періодично надходили заяви та звернення з приводу порушення ним публічного порядку, схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності громадян, притягувався до адміністративної відповідальності в 2019 році за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтримує зв`язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, завдану шкоду потерпілому не відшкодував, на обліку у лікаря психіатра, - невролога не перебуває, перебував на обліку в лікаря нарколога з приводу синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю (хронічного алкоголізму другого ІІ ступеня).

Таким чином, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, характеристику особи ОСОБА_10 , його поведінку як під час скоєння злочину, так і після, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, настання невідворотних, тяжких, негативних наслідків у вигляді смерті особи молодого віку, а тому приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до обвинуваченого, в якому він просить стягнути на свою користь завдану злочином майнову шкоду в розмірі 8452, 04 грн. як витрати на поховання сина.

В обґрунтування заявлених позовних вимог на розгляд суду надано відповідні квитанції, які долучено до матеріалів справи та, які досліджено судом. (а.с.41-42 тому № 1).

Обвинувачений ОСОБА_10 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Ст. 1201 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Таким чином, вартість витрат позивача, пов`язаних із похованням ОСОБА_11 , що включали організацію поминального обіду, а також купівлю труни та інших предметів для поховання підтверджена належними доказами, а тому із обвинуваченого підлягають стягненню в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти у розмірі 8452, 04 грн.

Таким чином, позов ОСОБА_12 слід задовольнити повністю.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

З метою забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_10 призначеного покарання, яке він зобов`язаний відбувати реально, уникнення ризиків, пов`язаних із ухиленням від суду та продовження ним злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілу та свідків, до набрання вироком законної сили, обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд залишає без змін.

Керуючисьст.ст. 373, 374 КПК, суд,-
у х в а л и в:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 рахувати із 02 липня 2020 року.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 час його затримання та перебування під вартою в цьому кримінальному провадженні із 02 січня 2020 року по 02 липня 2020 року.

До набрання вироком законної сили, обраний стосовно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Речові докази: ножі, змиви зі слідами речовини бурого кольору, одяг, вилучений з трупу ОСОБА_16 знищити, сліди пальців рук, відбитки пальців рук на дактилокартах, диски з відеозаписами процесуальних дій зберігати при матеріалах цього кримінального провадження;

зв`язку ключів з брелком повернути потерпілому ОСОБА_12 , одяг, вилучений в обвинуваченого ОСОБА_10 повернути йому ж.

Позов ОСОБА_12 до ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти у розмірі 8452 (вісім тисяч п`ятдесят дві) гривні 04 копійок.

Стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3454 (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн. 22 коп.

Вирок може бути оскаржено через Октябрський районний суд м.Полтави до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3