Справа № 492/1481/15-к
провадження 1-кп/492/4/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в залі суду м. Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000569, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Арциз Одеської області, українки, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, перебуваючої у фактичних сімейних відносинах, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої:
- 25.04.2006 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 24.07.2007 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року, більш точну дату в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , умисно проникла через зачинене вікно, до будинку АДРЕСА_2 , звідки з житлових приміщень вказаного будинку, із корисливих спонукань, таємно, шляхом демонтажу, викрала чавунну плиту, вартістю 500,00 грн, яка належить на прав приватної власності ОСОБА_6 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. В ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини кримінального правопорушення (злочину) та щиро розкаялася у її вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_7 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився. Разом з тим, потерпілиц звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд у його відсутності. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не піддавала сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміла зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченої, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченої. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Вищенаведені умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), який відносяться до тяжких злочинів; за місцем проживання характеризується задовільно; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 2007 року з діагнозом психічний та поведінковий розлад внаслідок зловживання алкоголем, синдром залежності; раніше судима та відбувала покарання в місцях позбавлення волі.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_5 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Орган пробації вважає, що виправлення особи та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливо здійснювати за умови нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
При призначенні покарання, суд враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
З урахуванням вказаних обставин, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд, на підставі ст. 75 КК України, вважає можливим звільнити її від відбування покарання з випробуванням,поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
З урахуванням призначеного покарання суд вважає, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою значно зменшилися, що тягне за собою необхідність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Суд не вирішує питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів, у даному кримінальному проваджені.
На підставі ст. ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 21 травня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши її з-під варти, та покласти на ОСОБА_5 обов`язки не відлучатися за межі м. Арциз Одеської області, без дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1