Провадження № 1-кс/761/3850/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 29.03.2019 слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000063 від 28.01.2019.

Зазначену постанову заявник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що відомості до ЄРДР №0000063 було внесено на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2018 за заявою ОСОБА_3 від 03.09.2018 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Верховного суду, однак відомості повинні були бути внесені за іншою заявою ОСОБА_3 від 03.09.2018 за вх.№27631 щодо судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та секретаря судового засідання Петрової.

Заявник вказує, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 26.02.2019 ним було подано прокурору клопотання про виправлення описок в ЄРДР в рамках кримінального провадження №0000063, однак останній такі вимоги не виконав.

В наступному, 05.03.2019 прокурору міста Києва ОСОБА_6 було подано повторну уточнену заяву, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Таким чином, на думку заявника, до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000063 мають бути внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 03.09.2018 за вх.№27631 щодо судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та секретаря судового засідання Петрової, а тому прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є незаконним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 підтримав викладені в скарзі доводи, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі. Разом з тим направив до суду матеріали кримінального провадження №0000063.

Крім того, згідно ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000063, доходить наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав лише 02.04.2019 та в наступному звернувся до слідчого судді зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 29.03.2019 закрито кримінальне провадження №0000063 від 28.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України у зв`язку з відсутністю в діяннях судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду складу кримінального правопорушення.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою ОСОБА_3 вказує на незаконність прийнятого слідчим рішення, оскільки досудове розслідування кримінального провадження №0000063 повинно здійснюватись за заявою ОСОБА_3 від 03.09.2018 за вх.№27631 щодо судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та секретаря судового засідання Петрової.

Як вбачається з наявних матеріалів кримінального провадження №0000063 відомості до ЄРДР було внесено на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2018 за заявою ОСОБА_3 від 03.09.2018 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Верховного суду.

Також матеріали вказаного кримінального провадження містять заяву ОСОБА_3 від 03.09.2018 за вх.№477-ЗП, викладені обставини якої перевірялись під час досудового розслідування та за результатами прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Досліджуючи постанову слідчого від 29.03.2019 про закриття кримінального провадження слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України.

Так, аргументуючи висновок про закриття кримінального провадження, серед іншого, слідчий вказує на те, що викладені заявником обставини зводяться до незгоди останнього з прийнятими судовими рішеннями та так як в ході проведення досудового розслідування не здобуто доказів, які б вказували на факт винесення неправосудних рішень суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду ОСОБА_7 , у зв`язку з чим дійшов висновку щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Такі висновки слідчого, на переконання слідчого судді, є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування та підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0000063.

Доводи заявника щодо неповноти досудового розслідування та невірних висновків слідчого ДБР при закритті кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду провадження.

Крім того, звертаючись зі скаргою заявник вказує на не внесення до ЄРДР, в рамках кримінального провадження №0000063, відомостей за заявою ОСОБА_3 від 03.09.2018 за вх.№27631 щодо судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та секретаря судового засідання Петрової, як на підставу для скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, під час розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено факт звернення останнього до органів досудового розслідування із вказаною вище заявою, однак такі доводи не можуть бути підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000063, оскільки внесення даних до ЄРДР за різними заявами, стосовно різних осіб та різних обставин в одне кримінальне провадження не передбачено Кримінальним процесуальним законом, а такі обставини потребують окремого розгляду та перевірки.

Отже, на переконання слідчого судді згідно ч. 2 ст. 9, ст.ст. 94, 110, 284 КПК України, слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, яків б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 110, 284, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 29.03.2019 про закриття кримінального провадження №0000063 від 28.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2020

Слідчий суддя