КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/642/19
Провадження № 1-кс/534/210/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м.Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №534/642/19,
в с т а н о в и в:
На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні Департаменту ЖКГ Горіщньоплавнівської міської ради, розташованого по вул.Миру, 24 у м.Горішні Плавні, з метою виявлення та вилучення оригіналів договорів з додатками на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт козирків в під`їздах житлового будинку №9 в м.Горішні Плавні», проектів виконання вказаних робіт, тендерної та бухгалтерської документації, що стосується нарахування та оплати виконаних робіт, актів приймання-виконання робіт з додатками, оригіналів актів виконаних робіт щодо технічного нагляду (накладні, ТТН, журнали, чорнові записи тощо) по капітальному ремонту козирків, входів в під`їзди житлового будинку АДРЕСА_1 .

Заявою від 14.05.2020 слідчим суддею Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 заявлено самовідвід, яким вмотивовано тим, що Департамент ЖКГ питання про обшук в якому порушено слідчим, входить до структури виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області.

На підставі рішення виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 23.12.2014 №637 та на підставі інших рішень судді ОСОБА_5 з 01.01.2015 по теперішній час надано у безоплатне строкове користування житлове приміщення у вигляді квартири. Вказана обставина, за твердженням слідчого судді, може викликати сумнів стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості та незалежності судді, тому заявлення самовідводу повинно запобігти можливій конфліктній ситуації.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Слідча ОСОБА_4 вирішення питання залишила на розсуд суду.

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши приєднані до клопотання матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, суддя доходить висновку про відсутність підстав заявленого самовідводу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1,2,5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом із тим, згідно п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні також за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Суддею встановлено, що заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 не містить даних, які унеможливлюють чи викликають сумніви в його неупередженості при розгляді клопотання слідчого СВ ВП№2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000057, а тому вважаю за належне у задоволенні заяви про самовідвід відмовити.

Керуючись ст.75-80 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №534/642/19 за клопотанням слідчого про обшук - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1