Провадження 1-кс/193/490/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
21 грудня 2019 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявниці ОСОБА_3 , слідчої Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчої Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26.03.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову слідчої Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття криимінального провадження від 26.03.2019 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що слідчою Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено Постанову про закриття кримінального провадження № 0000161 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
З даною постановою скаржник не згодна та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати. 26.03.2019 р. заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочато досудове розслідування. Попередня класифікація ч.1 ст.190 КК України. Під час досудового розслідування слідча не дослідила жодного факту правопорушення, не зібрала доказів та не надала їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було встановлено рахунок, на який були переведені кошти з картки скаржниці, не встановлено та не допитано особу, яка користувалася цим рахунком, не досліджені та не вилучені копії документів, які надавалися банку при відкритті цього рахунку, не відібрано пояснення співробітника банку с приводу відкриття цього рахунку, не досліджений рух коштів по цьому рахунку. Слідчою не встановлено як були зняті гроші, не з`ясовано яким чином відбувся злочин, та не встановлено осіб, які вчинили злочин. Також жодних слідчих дій не проведено по номерах телефонів, з яких телефонували злочинці, не встановлена геолокація цих номерів, не взята роздруківка дзвінків, не надіслано повідомлення компанії про блокування цих номерів. Копію Постанови про закриття кримінального провадження було отримано 8.10.2019 p., та строк для оскарження є до 18.10.2019 року.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання.

Скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримує. Просить задовольнити.

Відсутність у судовому засіданні представника прокуратури не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність представника прокуратури. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчої ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000161 від 26 березня 2019 року закрито.

На думку слідчого судді, постанова слідчої про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, через наступне.

Так, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, зазначена постанова слідчого цим вимогам не відповідає.

При закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття криимінального провадження від 26.03.2019 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000161 від 26 березня 2019 року .

Копію ухвали слідчого судді направити до Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24 грудня 2019 року

Суддя ОСОБА_1