Справа №295/2586/20
УХВАЛА
Іменем України

04.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про надання доступу до речей та документів, старшим слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004486 від 22.10.2019 року, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів тимчасовий доступ до інформації та документів, з метою отримання оригіналів документів для проведення в подальшому почеркознавчої та технічної експертизи документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 а саме: договорів поставки, протоколів узгодження розбіжностей, які укладались між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період 2018 року по 2020 рік.
В обгрунтування клопотання вказано, що 01 січня 2018 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як Покупцем, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як Постачальником, укладено Договір поставки № 2/П. Договір був укладений за фактичним місцем знаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .
На момент укладення Договору Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , директором була ОСОБА_5 , яка ж була і співзасновником цього підприємства. Договір на підставі довіреності підписувала другий співвласник (співзасновник) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 .
На виконання умов Договору, а саме його Розділів 3 та 4, Товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поставлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продукцію на загальну суму 1 447 107 (один мільйон чотириста сорок сім тисяч сто сім) гривень 96 коп.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сплачувало за поставлений товар частковими платежами, к жовтню 2018 року заборгованість вже становила 696 887, 64 грн., у зв`язку з чим я неодноразово звертався до ОСОБА_6 з вимогою погасити заборгованість. Електронною поштою вона надіслала гарантійний лист, відповідно до якого питання боргу мало бути закрито до 14 грудня 2018 року.
Допитано в якості свідка заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» ОСОБА_7 , який пояснив, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишилась заборгованість в розмірі 315 665 грн., яку не повернуто.
В обгрунтування клопотання слідчий пояснила, що виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів договорів поставки, протоколів узгодження розбіжностей, які укладались між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період 2018 року по 2020 рік.
Слідчим ОСОБА_3 подано заяву про проведення розгляду справи без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Дослідивши доводи слідчого, викладені у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що останнім не доведено та не обгрунтувано необхідності отримання доступу до визначених документів та того, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, документи, що знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відсутнє обгрунтування й можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, у зв`язку з яким подано клопотання, тобто слідчим не зазначено, які обставини можуть бути доведені або спростовані в ході досудового розслідування за допомогою відповідних документів. За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Слідчим у клопотанні вказано, що ОСОБА_6 не заперечувала проти наявної заборгованості за договором, звідси, з огляду на відсутність належного обгрунтування, не зрозумілими є посилання слідчого на необхідність призначення судових експертиз.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1