Справа № 149/2793/19
Провадження №1-кп/149/225/19
Номер рядка звіту 90
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
08.01.2020 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000395, внесене до ЄРДР 19.10.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка, Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 06.10.2019 року, близько 04.00 години з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилися біля магазину № 1 ТОВ "Каскад", що розташований по вул. 1-го Травня, 7А в м. Хмільнику, де за столом вживали спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 власний мобільний телефон "Хіаоmі Rеdmі S-2" у чохлі чорного кольору, з двома сім-картами для зарядки акумуляторної батареї за допомогою павербанку. В той момент, коли присутні на деякий час порозходились, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку мобільного телефону "Хіаоmі Rеdmі S-2", який в той час лежав на столі. В подальшому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, зі столу вчинив крадіжку мобільного телефону "Хіаоmі Rеdmі S-2" у чохлі чорного кольору з двома сім-картами, що належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник. Викрадені чохол чорного кольору з сім-картами, не представлялось для потерпілого матеріальної цінності. Відповідно до висновку експерта № 553 від 22.10.2019 року ринкова вартість мобільного телефону "Хіаоmі Rеdmі S-2" становить 2716,67 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України за фактичних обставин зазначених у обвинувальному акті, визнав повністю та показав суду, що 06.10.2019 року вночі він від друзів по улиці 1 Травня повертався додому. Біля магазину він побачив ОСОБА_7 , якого знав як таксиста та незнайомого йому чоловіка, який вияввся ОСОБА_5 . Вони познайомилися, після чого разом вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_8 дав йому свій телефон "Хіаоmі Rеdmі S-2" підзарядити, та к як у нього був зарядний пристрій - павербанк. Потім через деякий час він заснув, а коли проснувся до біля нього нікого не було. Він вирішив забрати той телефон собі. Потім він витяг з телефону сім-картки потерпілого, розкодував телефон. Також він видалив з телефону певні програми, які встановив потерпілий, а також видалив особисту інформацію поперпілого. 19.10.2019 року до нього прийшли працівники поліції і повідомили, що ОСОБА_5 звернувся з заявою про вчинення злочину - викрадення телефону. Він видав працівникам поліції телефон, який належав ОСОБА_5 . Розкаюється у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви його вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він задовільно характеризується за місцем проживання, а також досудову доповідь органу пробації.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , а також висновок органу пробації, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись 65,66,67,185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи в розмірі 785,05 гривень.
Речові докази - мобільний телефон "Хіаоmі Rеdmі S-2" у чохлі чорного кольору з двома сім-картами, залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1