Справа № 202/8290/19
Провадження № 1-кс/202/761/2020
УХВАЛА
Іменем України

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора відділу прокуратури в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001281,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на рішення прокурора відділу прокуратури в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001281.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року АДРЕСА_2 , після 21.09.2017 року АДРЕСА_3 ), котрий був збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113 (зараз земельна ділянка має номери :02:422:0126 та :02:422:0127), належить ОСОБА_5 , що підтверджується, зокрема, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2018 року по справі № 200/12806/17 (провадження № 1-кс/200/5359/18); ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2017 року по справі № 200/20739/17 (провадження № 1-кс/200/12571/17); ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2017 року по справі № 200/12806/17 (провадження № 1-кс/200/7612/17); ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 року по справі № 200/629/19 (провадження № 2о/200/6/19); ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2019 року по справі № 200/18631/17 (провадження № 2/200/883/19); постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.09.2019 року по справі № 200/13237/18 (провадження № 22-ц/803/7831/19); інформаційною довідкою № 165657544 від 01.05.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2019 року накладено арешт шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування недобудованим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , вул. Князя Володимира Великого, 15-К, 15-Г), що розташований на земельній ділянці площею 0,0267 га з кадастровим номером :02:422:0126 та на земельній ділянці площею 0.1402 га з кадастровим номером :02:422:0127 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), земельною ділянкою з кадастровим номером :02:422:0126, земельною ділянкою з кадастровим номером :02:422:0127, з забороною укладання попередніх договорів купівлі-продажу та проведення будь-яких будівельних робіт на вказаному об`єкті нерухомого майна та земельних ділянках.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.09.2019 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 07.05.2019 року скасовано та постановлено нову, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задоволено частково, накладено арешт, а саме позбавлено право відчуження недобудованого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , 15-Г), що розташований на земельній ділянці площею 0,0267 га з кадастровим номером :02:422:0126 та на земельній ділянці площею 0.1402 га з кадастровим номером :02:422:0127 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), земельної ділянки з кадастровим номером :02:422:0126, земельної ділянки з кадастровим номером :02:422:0127, у задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року, повернути ОСОБА_5 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі рухоме майно, котре детально зазначене в резолютивній частині ухвали та забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_5 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г), (після 21.09.2017 року вул. Плеханова, 13Б), який збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має номери: :02:422:0126, :02:422:0127.
Ним, заявником, до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області було ряд клопотань.

23.01.2020 року з прокуратури Дніпропетровської області надійшов лист з постановою прокурора від 25.12.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотань.

Заявник вважає вказану постанову немотивованою, необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, оскільки вказані норми не дають прокурору однією постановою розглядати декілька клопотань одночасно.

Разом з тим, мотивувальна частина оскаржуваної постанови також не відповідає вказаним вимогам процесуального закону, оскільки прокурором зазначається, що станом на 02.01.2020 року прокурор не отримував ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року, проте це не відповідає дійсності, так як разом із клопотаннями надавалася й зазначена ухвала, про що чітко зазначено в додатках до клопотань. Крім того, слідчий суддя відповідно до вимог чинного законодавства направив вказану ухвалу до ЄДРСР та вона була оприлюднена 02.01.2020 року. Таким чином, прокурор мав на руках ухвалу від 23.12.2019 року та мав доступ до ЄДРСР для перегляду вказаної ухвали, тож безпідставно відмовив у задоволенні клопотань від 25.12.2019 року.

Крім того, прокурор не вжив усіх необхідних процесуальних дій щодо виконання ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим заявник вимушений був звернутись з клопотаннями до прокурора.

З тексту постанови слідчого вбачається, що слідчим взагалі ніяких дій не було проведено з виконання ухвали та безпідставно винесено постанову про відмову у задоволенні клопотань.

Оскаржувана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотань не містить обґрунтованих підстав для прийняття такого рішення.

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 02.01.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року розглянути його клопотання за вих. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 25.12.2019 року та зобов`язати прокурора в триденний строк надати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звіт про виконання ним ухвали слідчого судді щодо розгляду даної скарги, про що також повідомити адвоката ОСОБА_5 в зазначений строк.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 194, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 197-1, ст. 356, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року, повернути ОСОБА_5 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі наступне рухоме майно: підйомно-вантажний механізм без зазначення типу та моделі, встановлений на підлозі 15-го поверху 1 шт.; демонтований на окремі частини металевих труб бетонопровід, розташований по периметру 15-го поверху зі спуском на нижні поверхи; металеву арматуру на 3 поверсі 9 пачок; металеву стрічку на 3 поверсі 1 пачка; пінобетонні блоки та уламки пінобетонних блоків після демонтажу конструкцій; обладнання для рубки арматури (гільйотина) 1 шт.; будівельні ліса з фасадного боку будинку, встановлені на висоту до 13-го поверху; побутове тимчасове приміщення (вагончик) охоронця 1 шт.; побутове тимчасове приміщення (переодягальня будівельників) 1шт.; побутове тимчасове приміщення (вагончик) для зберігання інвентарю, зачинене на навісний замок 1 шт.; тимчасове приміщення туалету 1шт та забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_5 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г), (після 21.09.2017 року АДРЕСА_5 ), який збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має номери: :02:422:0126, :02:422:0127.
27.12.2019 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року з наступними клопотаннями: за вих. № 1 від 25.12.2019 року про вчинення всіх необхідних і достатніх заходів для негайного забезпечення безперешкодного доступу ОСОБА_5 та уповноваженим ним особам до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г), (після 21.09.2017 року АДРЕСА_5 ), який збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має номери: :02:422:0126, :02:422:0127; за вих. № 2 від 25.12.2019 року про надання копії постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, яка була прийнята на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року; за вих. № 3 від 25.12.2019 року про подання до КП «Муніципальна варта» ДМР вимоги про надання належним чином завірених копій документів щодо результату виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року; за вих. № 4 від 25.12.2019 року про встановлення осіб всіх працівників КП «Муніципальна варта» ДМР та виклику на допит працівників КП «Муніципальна варта» ДМР, які охороняли з 23.12.2019 року по сьогоднішній день будівельний майданчик, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г), (після 21.09.2017 року вул. Плеханова, 13Б); за вих. № 5 від 25.12.2019 року про виклик на допит керівника КП «Муніципальна варта» ДМР; за вих. № 6 від 25.12.2019 року про проведення огляду та інвентаризації рухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), буд. 15-К (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г), (після 21.09.2017 року вул. Плеханова, 13Б); за вих. № 7 від 25.12.2019 року про винесення в триденний строк постанови про зобов`язання КП «Муніципальна варта» ДМР передати/повернути рухоме майно, що зазначене в резолютивній частині ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року ОСОБА_5 , а також про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року забезпечити ОСОБА_5 чи уповноваженій ним особі до будинку за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г), (після 21.09.2017 року АДРЕСА_5 ); за вих. № 8 від 25.12.2019 року про негайне виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року.
Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 02.01.2020 року було частково відмовлено у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .
Вказана постанова обґрунтовується тим, що фактично вимоги, зазначені в клопотаннях, зводяться до необхідності виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року, проте станом на 02.01.2020 року завірену належним чином копію вказаної ухвали прокурором не отримано, тому вимоги клопотань є передчасними.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Дослідивши постанову про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 від 25.12.2019 року на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором належним чином не вмотивовано вказане рішення. Прокурором в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що фактично вимоги, зазначені в клопотаннях, зводяться до необхідності виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року, а томупідставою відмови у задоволенні вказаних клопотань була їхня передчасність, оскільки належним чином завірену копію ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року він не отримував. Проте прокурором не наведені підстави, з яких він дійшов висновку, що вимоги клопотань, зокрема за вих. № 4 від 25.12.2019 року про встановлення осіб всіх працівників КП «Муніципальна варта» ДМР та виклику на допит працівників КП «Муніципальна варта» ДМР, які охороняли з 23.12.2019 року по сьогоднішній день будівельний майданчик, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г), (після 21.09.2017 року вул. Плеханова, 13Б); за вих. № 5 від 25.12.2019 року про виклик на допит керівника КП «Муніципальна варта» ДМР, зводяться до необхідності виконання зазначеної ухвали, не наведені мотиви прийняття такого рішення, тобто правового обґрунтування передчасності всіх клопотань адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 оскаржувана постанова не містить. Крім того, відповідно до клопотань адвоката ОСОБА_4 від 25.12.2019 року за вих. № 1, 7, 8, до вказаних клопотань заявником в додатках долучалась ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року по справі № 202/8290/19.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що прокурором належним чином не вмотивовано рішення про відмову у задоволенні клопотань, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому постанова підлягає скасуванню.

Стосовно вимог скарги в частині зобов`язання прокурора в триденний строк надати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звіт про виконання ним ухвали слідчого судді щодо розгляду даної скарги, про що також повідомити адвоката ОСОБА_5 в зазначений строк, необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Порядок виконання судових рішень визначений розділом VIII КПК України.

З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати прокурора надавати звіт про виконання його ухвал.

За таких обставин, вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постанову прокурора відділу прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 02.01.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотань скасувати.
Зобов`язати прокурора відділу прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 за вих. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 25.12.2019 року.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1