Справа № 362/6343/19
Провадження № 1-кп/362/235/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 120 191 101 400 008 84 від 24.06.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2019 року, вранці (точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо) ОСОБА_4 , залишаючи своє місце проживання, маючи у власності собаку породи «американський бульдог», знаючи, що остання відноситься до бійцівських порід і усвідомлюючи можливі наслідки її укусу чи нападу, недбало віднісся до своїх обов`язків, особисто не перевіривши та не переконавшись, що вхідна хвіртка до домоволодіння закрита, тобто, що територія являється ізольованою та виключає вільне переміщення його собаки за межами подвір`я, тим самим порушивши вимоги Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 року, оскільки ОСОБА_4 не забезпечив безпеку оточуючих людей від заподіяння шкоди собакою та наразив на небезпеку осіб, які проходили біля подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 .

Так, 24 червня 2019 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , яка проходила повз домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , який за міжнародний ветеринарним паспортом є власником собаки бійцівської породи «американський бульдог» (кобель), зазнала нападу вищевказаного собаки, який вчепився зубами в ліву руку останньої та почав смикати зі сторони в сторону, внаслідок чого ОСОБА_6 упала на асфальт, після чого, даний собака в хаотичному порядку продовжив кусати ОСОБА_6 за верхні та нижні кінцівки.

Внаслідок своєї злочинної недбалості, ОСОБА_4 , який не передбачав можливості спричинення тілесних ушкоджень іншій особі від вчиненого ним діяння, хоча повинен був і міг її передбачити, створив загрозу безпеці людей, внаслідок чого собака, власником якої він являється, маючи вільний доступ до людей, здійснила напад на ОСОБА_6 , тобто діяння у вигляді посягання на здоров`я іншої людини, в результаті якого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які згідно із висновком експерта № 225 від 14.08.2019 року: відкритий перелом лівої променевої кістки, численні рани обох плечей та передпліч, правої гомілки; дані тілесні ушкодження могли бути спричиненні від дії зубів тварини (собаки); тілесні ушкодження у ОСОБА_6 за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки викликали тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби); виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах під час допиту потерпілої; виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 внаслідок самовільного падіння з висоти власного зросту та співударом об поверхню землі (ґрунтове покриття, асфальт), виключається.

За згодою всіх учасників судового провадження, у відповідності з нормою ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , свою винність визнав повністю і по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що в обвинувальному акті все зазначено правильно і відповідає дійсності. Так, він, дійсно, у день, час, та, за обставин, вказаних в обвинуваченні залишив без нагляду собаку, що належить йому офіційно за паспортним документом тварини.

Потерпіла в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні показаннями обвинуваченого, які не суперечать обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений зареєстрований і постійно проживає у місті Василькові Київської області, де має посередню характеристику, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, в силу статті 89 КК України не судимий.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання відповідно до статей 66 і 67 КК України немає.

З урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочин, у вигляді громадських робіт, як достатнє для виправлення засудженого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Потерпілою у справі до обвинуваченого заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав цивільний позов в повному обсязі.

З урахуванням встановлених судом обставин та наданих потерпілою на підтвердження своїх вимог копій фіскальних чеків на загальну суму 20 202 гривні 77 копійок, на підставі норм статей 1166, 1177, 1187 і 1195 ЦК України цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню лише в частині, що підтверджена документально.

Цивільний позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди суд вважає обґрунтованим з наступних підстав.

Суд враховує ступінь вини підсудного у заподіянні моральної шкоди потерпілій та бере до уваги ту обставину, що потерпіла в результаті злочинних дій обвинуваченого зазнала вагомих моральних страждань, які вплинули на її психологічний та загально емоційний стан.

Визначаючи розмір моральної шкоди, який слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої, суд враховує її характер, ступінь та обсяг моральних переживань потерпілої у зв`язку із завданням їй тілесних ушкоджень, їх характер, тривалість, спосіб завдання, наявність причинного зв`язку між вчиненим і моральною шкодою, яка настала, роль і ступінь участі обвинуваченого у її заподіянні, порушення життєвих сімейних зв`язків, тяжкість вимушених змін у житті потерпілої, що було пов`язане із її стаціонарним лікуванням, а також час і зусилля необхідні для відновлення свого душевного стану.

При цьому, суд виходить з основ розумності, доцільності, виваженості та справедливості.

Таким чином, на підставі ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, з обвинуваченого на користь потерпілої необхідно стягнути моральну шкоду у розмірі 15 000 гривень 00 копійок.

Отже, цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, щодо вимог, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується матеріалами кримінальної справи.

На підставі статті 141 ЦПК України з обвинуваченого, як з відповідача за цивільним позовом на користь потерпілої, як позивача слід присудити понесені останньою судові витрати на правову допомогу в сумі 2 500 гривень 00 копійок.

Відомості про речові докази суду не надано.

Процесуальні витрати в порядку кримінального провадження відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 20 202 (двадцять тисяч двісті дві) гривні 77 копійок та 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий