Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/482/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 343 (189-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування повідомлення по підозру від 02.10.2019 року по кримінальному провадженні №0007535 за попередньою кваліфікацією за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 343, ст. 348 КК України стосовно ОСОБА_7

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 02.10.2019 року відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 343, ч.2 ст. 27 ст. 348 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2019 року скаргу адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 02.10.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ст.. 348, ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 343 КК України залишено без задоволення.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_7 органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст..ст. 276-278 КПК України. Інші доводи сторони захисту про відсутність доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятись при розгляді обвинувального акту в суді. Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватися слідчим суддею при з`ясуванні достатніх доказів , що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що захисником не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, не наведено даних, які б спростували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, в межах якого здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження.
В апеляційній скарзі на вказане рішення слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення старшого слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0007535, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 02.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 343, ст. 348, КК України, прийнятого 02 жовтня 2019 року.
Зобов`язати прокурорів групи прокурорів в кримінальному провадженні №0007535, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 02.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27. ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України, після набрання ухвалою слідчого судді законної сили, - внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вважає, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, котрі в свою чергу перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги сторони захисту, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали скарги адвоката та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у таких випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення
Стаття 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що кожен, хто притягується до кримінальної відповідальності, має право бути терміново та докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу пред`явленого йому звинувачення.
Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.
Як убачається з матеріалів скарги, в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000114 внесеного до ЄРДР 06.02.2016 року за ч.2, 4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.27, ч.1 ст. 343, ст. 348 КК України.
Крім того, в провадженні вищезазначеного органу досудового розслідування перебувають також матеріали досудового розслідування № 0007535 від 02.10.2019 року за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 343, ст. 348 КК України.
18.10.2019 року вказані кримінальні провадження постановою прокурора прокуратури Кіровоградської області об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний номер № 0000114.
02.10.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 343, ст. 348 КК України.
Перевіривши обґрунтованість тверджень скаржника, викладених у скарзі, колегія суддів вважає, що письмове повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватися слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
При цьому, колегія суддів також враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
Крім того, колегія суддів констатує, що зі змісту скарги захисника вбачається, що останній вдається до аналізу доказів наявних в матеріалах кримінального провадження, однак в даному випадку слідчий суддя та суд апеляційної інстанції, на даній стадії, не наділені повноваженнями дослідження доказів по суті та не може висловлюватися щодо їх фактичної належності, допустимості та достатності, для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому правопорушенні, оскільки ці питання підлягають дослідженню в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження під час судового розгляду обвинувального акта по суті.
Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на стадії досудового розслідування, на момент повідомлення ОСОБА_7 про підозру, існувало достатньо доказів, які вказували на можливість пред`явлення йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 343, ст. 348 КК України.
Доводи викладені захисником в апеляційній скарзі стосовно того, що слідчий суддя при розгляді справи допустив порушення вимог кримінального процесу, є необґрунтованими та безпідставними.
Як вбачається із матеріалів провадження слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді скарги, розглянув її повно, об`єктивно та неупереджено.
Отже, доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого об`єктивного підтвердження у судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому апеляційний суд визнає їх необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Підстави для скасування ухвали слідчого суді та скасування повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 343, ч.2 ст. 27 ст. 348 КК України - відсутні.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись статтями 276, 277, 303, 307, 376, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 02.10.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ст. 348, ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 343 КК України залишено без задоволення - без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2