Справа №212/3562/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу в режимі відеконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 27 квітня 2020 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 03.05.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 05.07.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 05.02.2016 звільнений по відбуттю покарання; 31.01.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 22.05.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 2 років позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , повторно, 18 лютого 2020 року приблизно о 20.30 годині, перебував неподалік будинку №24 на бульварі М.Василевського в Покровському районі міста Кривого Рогу, в цей час йому зателефонувала його дружина ОСОБА_7 та повідомила, що необхідна допомога в ремонті мобільного телефону її подруги ОСОБА_6 . В цей час у нього виник умисел на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, з метою власного збагачення.
В цей же день приблизно о 20-40 годин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, під вигаданим приводом ремонту мобільного телефону, попрохав у ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7, тим самим ввів останню в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_6 , будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передала останньому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1648 становить 4332,89 гривень.
Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату ОСОБА_3 , отримавши належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7, утримуючи вищевказаний телефон, направився у невідомому напрямку, таким чином шляхом зловживання довірою заволодів особистим майном ОСОБА_6 , обернувши даний мобільний телефон на свою користь та використавши на свій розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдана майнова шкода на загальну суму 4332,89 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах він шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi Note 7. Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні малолітнього сина, інвалідом не являється.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України та 75 КК України.

Також ОСОБА_3 був засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2020 року за ч.2 ст. 190 , ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці, а тому, в силу правил ч. 4 ст. 70 КК України, слід визначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів з урахуванням призначеного покарання за цим вироком та покарання за попереднім вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2020, шляхом поглинення призначених покарань.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати , речові докази відсутні, цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням призначених за даним вироком суду та за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2020 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 2 (двох) років 3 місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1