Справа № 740/4074/17
Провадження № 1-кс/740/638/20
УХВАЛА

03 липня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 з посиланням на те, що він є власником даного транспортного засобу на підставі договору купівлі-продажу від 08 жовтня 2005 року, при переоформленні автомобіля експертом було виялено ознаки зміни номера його кузова та відкрито кримінальне провадження. Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року накладено арешт на вищезазначений автомобіль. З моменту відкриття кримінального провадження окрім трасологічної експертизи з автомобілем ніяких слідчих дій не проводилось, при цьому заявник позбавлений права користуватися автомобілем, що порушує його права, як власника, тому просить скасувати арешт.

Заявник ОСОБА_3 згідно клопотання викладеного в заяві просить заяву задовольнити, розглянути справу у його відсутність.

Згідно заяви від 03 липня 2020 року старший слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_4 просить розглянути клопотання у його відсутність, у вирішенні питання скасування арешту покладається на розсуд суду, оскільки кримінальне провадження закрито.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак, НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 .

Відповідно до копії постанови про закриття кримінального провадження №0001361 внесеного до ЄРДР 10 жовтня 2017 року, 02 липня 2020 року кримінальне провадження закрито в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За таких обставин арешт, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження, яке закрито, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 , як володільця автомобіля, при цьому слідчим не зазначено про ризики, які можуть виникнути внаслідок передачі автомобіля володільцю.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для задоволення клопотання.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 12 жовтня 2020 року на автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 .