overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/379/20
Провадження №: 1-кп/332/177/20
УХВАЛА

24 березня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001585, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

20.02.2020 року на розгляд до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважала за доцільне призначити справу до судового розгляду, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду по справі.

Потерпіла, повідомлена у встановленому законом порядку про розгляд справи в судове засідання не з`явилась, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Правила територіальної підсудності дотримані. Підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасниками кримінального провадження клопотань про витребування певних речей та документів не заявлялись.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: визначені дата і місце його проведення; з`ясовано питання про склад осіб, що братимуть участь у судовому розгляді, визначений порядок його здійснення.

За таких обставин підготовка до судового розгляду судом вважається завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 24 березня 2020 року о 10.30 год. в залі судового засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24.03.2020 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова - ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 04 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -
в с т а н о в и в:
19 березня 2020 року до Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 04 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України на 12 год. 00 хв. 04 червня 2020 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( 79044, м.Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/133/19
провадження №1-кп/457/10/20
УХВАЛА
про призначення захисника

04 березня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника та пояснив, що просить призначити йому захисника, оскільки у нього відсутні кошти для самостійного його залучення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти призначення ОСОБА_3 захисника.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід залучити захисника з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, але через відсутність коштів не може його залучити, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що з метою забезпечення права на захист обвинуваченого, до участі у розгляді справи слід залучити захисника. При цьому, слід звернути увагу захисника на необхідність проведення конфіденційного спілкування з підзахисним до початку судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого про призначення захисника - задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 для здійснення захисту його інтересів захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника у судове засідання на 14 год. 30 хв. 14 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/873/20
Провадження № 1-кп/459/341/2020
УХВАЛА

20 березня 2020 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0000195

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

19.03.2020 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 25.03.2020 року об 11:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1722/20
Провадження № 1-кп/591/471/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 07 квітня 2020 року о 15-10 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Дата документу 17.03.2020
Справа № 501/693/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області -

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 8, 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Зобов`язати посадових осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, згідно звернення ОСОБА_3 від 12 лютого 2020 року №24.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14.00 годин 18 березня 2020 року.

Слідчий суддя
н/п 1-кс/953/2526/20
(резолютивна частина)
"24" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, працюючої директором ТОВ «СІГМА СТАІЛ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 24 березня 2020 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 309, 372, 376 ч.2, 392 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/645/20/20
У Х В А Л А
іменем України

11 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 , по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003133 від 08.09.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 , автоматичним розподілом 06.03.2020 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.176-178, 183-187 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003133 від 08.09.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 про що повідомити прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 , слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/633/2020 Справа № 641/2238/20
УХВАЛА
24 березня 2020 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при вирішенні питання про призначення справи до судового розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області,-
До суду 23.03.2020 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 05.03.2020 року, в порядку ст. 220 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Так, виходячи з змісту глави 26 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_2 оскаржує дії (бездіяльність) прокурора прокуратури Харківської області, територіальна юрисдикція якої, належить до Червонозаводського району м. Харкова
Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
За наведених обставин, скарга підлягає поверненню скаржнику, що не позбавляє права останнього на повторне звернення відповідно до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/6427/19
Провадження № 1-кп/645/409/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
24 березня 2020 року колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення її повного тексту здійснити 24 березня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 щодо зміни останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 22 травня 2020 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/714/22/20
У Х В А Л А

"24" березня 2020 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засіданьОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

На призначене 24 березня 2020 року судове засідання привід відносно свідка ОСОБА_7 . Герцаївським ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області не виконано та про обставини його невиконання суду не повідомлено.

Згідно із ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Нормою ст. 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд, вислухавши думку прокурора який просив застосувати відносно свідка ОСОБА_7 привід, проти чого не заперечили потерпілий та його представник ОСОБА_5 , а обвинувачений залишив питання на розсуд суду, керуючись ст. 140, ч.1 ст. 327 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в Герцаївський районний суд Чернівецької області на «07» травня 2020 року о 10 год. 00 хв. свідка:
1. ОСОБА_7 , мешканця с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області;
Виконання даної ухвали доручити Герцаївському ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.
У разі неможливості здійснення приводу, особа яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду під час судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оленівка Фастівського району Київської області, без визначеного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, заяву обвинуваченого про відвід прокурору,

сторони: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 , інші учасники: потерпіла ОСОБА_9 , її представник ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений СЕРБИН, якого підтримав захисник, посилаючись на те, що прокурор може бути зацікавлений у результатах справи, заявив відвід прокурору ОСОБА_6 .

Прокурор не вбачав підстав для задоволення відводу.

Заслухавши думку сторін провадження, вивчивши доводи усної заяви про відвід, суд вважає необхідним заявлений відвід прокурору залишити без задоволення з таких підстав.

Пункти 1 2 ч. 1 ст. 77 КПК України містять перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу прокурора. Про наявність жодної з цих обставин обвинувачений у своїй заяві про відвід прокурору не вказав. Оцінюючи доводи заяви захисту, суд також не знаходить їх такими, що свідчать про особисту зацікавленість прокурора у результатах розгляду цієї справи (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

Будь-яких фактів того, що даний прокурор виявляв своє упереджене ставлення до розгляду справи в межах даного судового провадження судом також не встановлено, прокурор призначений на підстави відповідної постанови.

Враховуючи викладене, а також і те, що обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі у даній справі прокурора, не встановлено, а даних, які б свідчили про їх наявність, в матеріалах справи відсутні, керуючись правилами ст. 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід публічного обвинувача прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8089/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0000440 від 31.01.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000440 від 31.01.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів.

До початку розгляду клопотання прокурором подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання сторони кримінального провадження № 0000440 від 31.01.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1