КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/823/6360/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2019 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у Київській області, що поширює свою діяльність на Київську область прокуратури Київської області ОСОБА_8 про відсторонення від займаної посади та відсторонено від посади головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області, строком на 55 днів, тобто до 22.12.2019 року включно, в межах строку досудового розслідування, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_9 2017 року народження та доньку ОСОБА_10 2007 року народження, працюючого на посаді головного державного ревізора-інспектора ГУ ДПС у Вінницькій області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2019 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від займаної просади відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є необґрунтованим, оскільки органом досудового розслідування було допущено ряд порушень кримінального процесуального законодавства. Крім того, доводи сторони обвинувачення щодо підозри останнього ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені наявними доказами.

На думку апелянта, слідчим суддею не перевірено, а прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України а також того, що таке обмеження права ОСОБА_7 є співрозмірним з метою досудового розслідування.

Крім того, адвокат просить суд звернути увагу на дані щодо особи підозрюваного, а саме його стан здоров`я, наявність на утриманні дітей, батьків-пенсіонерів, позитивну характеристику з місця роботи та сільської ради, наявність нагород.

Окремо, захисником вказано на порушення правил територіальної юрисдикції органом досудового розслідування та подання апеляційної скарги в межах строку, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством, оскільки на момент подання апеляційної скарги, повний текст ухвали стороні захисту надано не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, вбачається, що на момент подання апеляційної скарги захисником, копії апеляційної скарги ним отримано не було. Апеляційну скаргу ж було подано 04.11.2019 року, тобто вона є такою, що подана в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, ТУ ДБР розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001445 від 11.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_7 , який обіймає посаду головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначено, що ОСОБА_7 , займаючи посаду головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області, у серпні 2019 року, вирішив використати службове становище, з метою одержання від посадових осіб ТОВ «Виробник-Агро» неправомірної вигоди в сумі 1500 0 дол., яку в подальшому було отримано 21.09.2019 року.

22.10.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.10.2019 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

26.10.2019 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у Київській області, що поширює свою діяльність на Київську область прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2019 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у Київській області, що поширює свою діяльність на Київську область прокуратури Київської області ОСОБА_8 про відсторонення від займаної посади та відсторонено ОСОБА_7 від посади головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області, строком на 55 днів, тобто до 22.12.2019 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких вказують на вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та дає підстави для відсторонення його від посади.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області були дотримані.

При вирішенні клопотання прокурора про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. При цьому, надані прокурором докази, дають підстави вважати, що перебуваючи на вищевказаній посаді, останній може знищити чи підробити речі, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які підпорядковані йому як посадовій особі, а також іншим протиправним чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З урахуванням наведеного, всупереч доводам захисника, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку із наявністю правових підстав передбачених ст. 157 КПК України, з якими колегія суддів також погоджується.

Також на підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що негативні наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, без якого неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення від посади.

Також на підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити дієвості досудового розслідування.

Крім того, доводи захисника з-приводу порушення органом досудового розслідування правил територіальної підсудності слід визнати необґрунтованими, оскільки в матеріалах провадження міститься постанова начальника Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_11 про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих у кримінальному провадженні, якою встановлено місцезнаходження органу досудового розслідування за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 50, а тому у органа досудового розслідування були наявні усі правові підстави для звернення з клопотанням саме до Голосіївського районного суду міста Києва.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у Київській області, що поширює свою діяльність на Київську область прокуратури Київської області ОСОБА_8 про відсторонення від займаної посади та відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області, строком на 55 днів, тобто до 22 грудня 2019 року включно, в межах строку досудового розслідування, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4