Справа № 182/2928/20
Провадження № 1-кс/0182/732/2020
У Х В А Л А
Іменем України
25.05.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001113 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з вищою освітою, розлученого, має сина 2014 р.н. та доньку 2017 р.н., перебуває у цивільному шлюбі, працюючого зі слів неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 289 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровський області знаходиться кримінальне провадження №0001113 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 .

22 травня 2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 підтверджується заявою ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду автомобіля «ЗАЗ 968М», протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідками за фотознімками. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вчинив злочин з корисливих мотивів в той час коли в провадженні суду перебувають декілька кримінальних проваджень за його обвинуваченням, що свідчить про те, що злочинна діяльність стала його основним способом заробітку. Він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, що вказує на неможливість його самостійного утримання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання по АДРЕСА_2 , де від проживає разом з цивільною дружиною і дітьми, зокрема з їх спільною донькою. До того ж, він має сина від першого шлюбу, який після розлучення з дружиною носить прізвище матері. Житло в якому він проживає з родиною належить його матері і батьки не проти обрання стосовно нього домашнього арешту за вказаною адресою, навіть цілодобово . Наміру ухилятись від слідства і суду він не має. Крім того, ОСОБА_5 не заперечує обставини, викладені в оголошеній йому підозрі, повідомивши що викрадений ним автомобіль повернуто потерпілому, тобто шкода від його дій усунена.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0001113 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 289 КК України (а.п.5). 22 травня 2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення зазначеного злочину (а.п. 25,26). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована, заявою потерпілого ОСОБА_7 , його показами, згідно яких в ніч з 17.04.2020р. на 18.04.2020 року, невідома особа проникла до приміщення належного йому гаражу № НОМЕР_1 кооперативу «НЗФ-2», розташованого по вул. Княжа 100 в м. Нікополь і заволоділа автомобілем ЗАЗ 968М д.н. НОМЕР_2 (а.п.6). Згідно протоколу огляду від 18.04.2020 р на території ЧП «Конкель`за адресою : м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 53, біля складського приміщення виявлено автомобіль ЗАЗ 968М д.н. НОМЕР_2 , в якому відсутній акумулятор (а.п.12). Показами свідків ОСОБА_8 , якому чоловік невисоко зросту пропонував придбати у нього автомобіль «Запорожець» без документів (а.п.13). В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка намагалась йому продати автомобіль ЗАЗ 968М (а.п.14). Показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що його знайомий ОСОБА_10 на прізвисько « ОСОБА_11 », зателефонував та попросив перевести речі з гаражу, який розташований в гаражному кооперативі по вул. Княжій. Коли він приїхав до гаражу, ворота були відчиненні і ОСОБА_10 викотив причіп, в який вони загрузили металевий сейф та інші речі. Потім ОСОБА_10 вигнав з гаражу автомобіль «Жигули» до якого вони причепили причеп та поїхали на пункт прийому металобрухту. Наступного ранку йому знову зателефонував ОСОБА_10 та попросив про допомогу, а саме перегнати автомобіль «Запорожець», на що він погодився. Приїхав до того самого гаражу, з якого ОСОБА_10 викотив «Запорожець» та попросив його сісти за кермо вказаного автомобіля, який вони причепили до автомобіля «Жигулі», і поїхали до пункту металобрухту куди приїжджали напередодні. ОСОБА_10 відмовили в покупці автомобіля. (а.п.22). Під час пред`явлення для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_5 , як особу на прізвисько « ОСОБА_11 » (а.п.21-22). Таким чином, оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Вважаю, що прокурором доведено існування такого ризику як вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює і не має законного стабільного джерела доходу. Посилання захисника підозрюваного на те, що він працює неофіційно самостійно протягом року, орендуючи гараж, не доведено. Слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_5 здійснює яку-небудь господарську діяльність по вул. Херсонській, навіть без належного оформлення дозвільних документів. ОСОБА_5 є не судимою особою, однак в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають кілька кримінальних проваджень за його обвинуваченням у вчиненні корисливих злочинів, в тому числі і аналогічних. Викладене свідчить про те, що він продовжує систематично, з 2016 року вчиняти кримінальні правопорушення і не має наміру на виправлення. а вчинення кримінальних правопорушень стало його основним заробітком. Що ставить під сумнів перебування на його утриманні цивільної дружини і дітей. Посилання підозрюваного на ту обставину, що він сам повідомив співробітникам поліції, де залишив викрадений автомобіль, внаслідок чого він був повернутий потерпілому, не вказує на повне відшкодування шкоди потерпілому, оскільки автомобіль був без акумулятора і ключів, згідно протоколу огляду. Крім того, потерпілому не повернуто інше викрадене майно, про яке в протоколі допиту вказав свідок ОСОБА_9 .

Вважаю, що прокурором також доведено ризик переховування від слідства і суду, оскільки у разі визнання підозрюваного винуватим, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі. Жодна особа, зокрема його цивільна дружина і батьки не виявили бажання поручитися за поведінку підозрюваного і не звернулися з відповідним клопотанням до суду, як і не звернулися особи, які заслуговують на довіру, про передачу його на поруки. З урахуванням викладеного, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню ризиків, на які послався прокурор і які є доведеними. Тому підстави для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у мінімальному розмірі - двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шести десяти днів тобто до 24 липня 2020 року.

Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 з дня внесення застави вважається особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1