Номер провадження 11-сс/816/477/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2019 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 27 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003219 від 27 вересня 2018 року за ст. 356 КК України. Свої вимоги мотивував тим, що оскаржувана ним постанова є незаконною та такою, що не відповідає нормам КПК України, так як винесена слідчим передчасно, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, просить поновити пропущений строк для оскарження ухвали слідчого судді, рішення слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, матеріали провадження повернути СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

При цьому вказує, що ствердження слідчого судді про те, що він не оскаржував рішення Сумської міської ради від 03.03.2015 №4082-МР «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_9 » та рішення від 27.04.2016 №716-МР «Про надання у власність земельною ділянки ОСОБА_9 » є безпідставним, так його позовна заява перебуває в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Зазначає, що слідчим суддею не надано оцінки рішення Сумської міської ради «Про заходи щодо впорядкування роботи деяких управлінь міської ради в період розробки детальних планів території житлових районів, міськрайонів та кварталів нової забудови міста Суми» від 27.03.2013 №2224-МР.

Наголошує на тому, що правова кваліфікація оспорюваних діянь посадових діянь посадових осіб за ст. 356 КК України являється попередньою та визначена слідчим, а не заявником, подальше уточнення кваліфікації правопорушень повинен був здійснювати слідчий в ході досудового розслідування, чого ним зроблено не було.

ОСОБА_7 не погоджується також із твердження слідчого судді про проведення слідчим ОСОБА_10 всіх необхідних слідчих дій, передбачених чинних кримінальним законодавством. Зокрема, слідчим не була виконана подана ним 15.01.2019 заява про проведення невідкладних слідчих дій, замісто ОСОБА_11 було допитано ОСОБА_12 , який на час видачі ОСОБА_9 декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого житлового будинку в управлінні не працював.

Стверджує також, що слідчий суддя не звернув уваги та не надав правової оцінки рішенню постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради №166 від 05.09.2019, яким визнано незаконним надання земельної ділянки ОСОБА_9 , в зв`язку з порушенням норм ДБН.

Крім того зазначає, що слідчий суддя при розгляді його скарги всебічно та повно не дослідив обставини закриття кримінального провадження, не надав відповідей на всі доводи, які були наведені ним в скарзі.

Заслухавши суддю доповідача, доводи ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0003219, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволені скарги, слідчий суддя виходив з того, що слідчий дослідив всі можливі докази по справі та дав їм належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження за №0003219 вбачається, що 27.09.2018 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2018 року (справа №592/13707/18), до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою адвоката ОСОБА_8 про вчинення злочину щодо можливого незаконного виділення посадовими особами Сумської міської ради у власність ОСОБА_9 земельної ділянки з прибудинкової території на надання дозволу на забудову цієї земельної ділянки (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України).

За змістом поданої адвокатом ОСОБА_8 до ГУНП в Сумській області заяви про вчинення злочину слідує, що заявник вказував на те, що Рішенням Сумської міської ради від 03.03.2015р. №4082-МР «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_9 » та рішенням від 27.04.2016р. №716-МР «Про надання у власність земельної ділянки ОСОБА_9 » ОСОБА_9 з грубими порушеннями чинного земельного законодавства надано у власність земельну ділянку на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку загальною площею 0,0168га, кадастровий номер :07:029:0003, що порушує законні права та інтереси мешканців вказаного багатоквартирного будинку, сусіднього будинку АДРЕСА_2 та, зокрема, ОСОБА_7 .

Також зазначає, що на отриманій прибудинковій земельній ділянці ОСОБА_9 побудував житловий будинок, порушуючи права мешканців будинку АДРЕСА_3 . Зокрема, забудова земельної ділянки здійснювалася на розподіленій між власниками земельній ділянці для стоянки автомобілів, для утримання та експлуатації будинку, оскільки не всі квартири в даному багатоквартирному будинку впорядковані.

25.05.2015 головним державним інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_13 було проведено перевірку дотримання ОСОБА_9 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складено протокол №342 від 26.02.2015 про адміністративне правопорушення, винесено постанову №118 від 30.06.2015 по справі про адміністративне правопорушення та видано припис №342 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Про усунення виявлених порушень в строк до 30.09.2015р. ОСОБА_9 повинен був повідомити Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області. В подальшому матеріали перевірки були передані Управлінню державного архітектурного контролю Сумської міської ради, яке повинно було проконтролювати виконання припису ОСОБА_9 .

Однак Управління державного архітектурного контролю Сумської міської ради виконання припису не проконтролювало, а вимоги припису так і залишилися не виконаними. В цей час помічником депутата Сумської міської ради ОСОБА_14 , начальника Управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, яке готувало на сесію міської ради документи про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, була сестра ОСОБА_9 - ОСОБА_15 .

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, достовірно знаючи про порушення при виділенні земельної ділянки у власність ОСОБА_9 та при забудові цієї земельної ділянки, 27.03.2018 видало йому декларацію серія СМ34 про готовність об`єкта до експлуатації.

На підставі отриманої з порушенням встановленого порядку декларації 03.04.2018 було зареєстровано право власності ОСОБА_9 на житловий будинок та на земельну ділянку та видано Державні акти.

Заявник стверджує, що незаконне виділення у власність ОСОБА_9 земельної ділянки з прибудинкової території та надання дозволу на забудові цієї земельної ділянки, стало можливим в результаті зловживання владою та службовим становищем посадових осіб Сумської міської ради, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України та ст. 367 КК України службова недбалість.

У рамках проведеного досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_7 (а.п. 36), ОСОБА_9 (а.п. 100), заступник начальника УДАБК СМР ОСОБА_12 (а.с. 103-104), начальник міськрайонного управління в м. Суми та Сумському районі Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_16 .

27.09.2019 слідчим відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003219 від 27.09.2018. Свою постанову слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування не встановлено фактів самоправних дій з боку посадових осіб Сумської міської ради при виділенні у власність ОСОБА_9 земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 , не встановлено наявності будь-якої шкоди завданої кримінальним правопорушенням, достатніх доказів, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, а тому матеріали вказаного кримінального провадження потребують закриттю за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови, не забезпечено ефективність досудового розслідування, оскільки не здійснено повне збирання доказів та не проведено повної та детальної перевірки обставин викладених в заяві адвоката ОСОБА_8 , а саме щодо наявності в діях посадових осіб Сумської міської ради зловживання владою або службовим становищем під час виділення у власність ОСОБА_9 земельної ділянки з прибудинкової території та надання дозволу на забудову цієї земельної ділянки.

Проте, на вказані обставини слідчий суддя уваги не звернув на дійшов до передчасного висновку, що слідчий дослідив всі можливі докази по справі та дав їм належну оцінку.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, не було виконано доручення слідчого ОСОБА_10 про допит в якості свідка начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю СМР ОСОБА_11 щодо підстав видачі ОСОБА_9 27.03.2018 декларації про готовність об`єкта до експлуатації при наявності Акту №342 від 25.06.2015 та невиконаного ОСОБА_9 припису №342 від 26.06.2015 складених Управлінням державного-архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, слідчим під час проведення досудового розслідування не були розглянуті клопотання заявника ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про проведення невідкладних слідчих дій, які були подані 25.01.2019 (а.п. 85), 11.03.2019 (а.п. 87).

Колегія суддів звертає увагу і на наявні в матеріалах кримінального провадження вказівки т.в.о начальника СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 , в порядку ст. 39 КПК України, слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про виконання ряду слідчих дій, а саме: допиту з приводу обставин кримінального провадження свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , службових осіб (представника) ПП «Мегаполіс», посадових осіб Сумської міської ради, Управління ДАБІ в Сумській області, Управління ДАБК в СМР; призначення у кримінальному провадженні судових експертиз з метою перевірки додержання земельного законодавства, законодавства у сфері містобудівної діяльності, ДБН при виділенні ОСОБА_9 земельної ділянки на ній житлового будинку; провести огляд спірної земельної ділянки із залученням судового експерта та представників зазначених управлінь; вилучити в порядку тимчасового доступу в Управління ДАБІ в Сумській області документи (їх копії) щодо будівництва будинку на земельній ділянці, матеріалів перевірок дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, ДБН; встановити місцезнаходження технічного паспорту на житловий будинок, побудований на спірній земельній ділянці; вилучити в порядку тимчасового доступу в ГУ Держгеокадастру у Сумській області проект землеустрою на зазначену земельну ділянку; привести відомості в ЄРДР щодо кваліфікації кримінального правопорушення у відповідність матеріалам кримінального провадження.

Проте, слідчим вказівки керівника органу досудового розслідування, надані в порядку ст. 39 КПК України, виконані не були, всі необхідні слідчі дії на час винесення ним постанови про закриття кримінального провадження, з підстав відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, не були проведені.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, у рішенні у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97 ЄСПЛ зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

На вище зазначені обставини не звернув уваги слідчий суддя та не надав їм оцінку у своєму рішенні, що є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування судового рішення (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України) і постановлення нової ухвали (п.4 ч. 3 ст. 407 КПК України).

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 27.09.2019 про закриття кримінального провадження, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

При цьому, зі скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження досудове розслідування підлягає продовженню органом досудового розслідування в загальному порядку до прийняття відповідного процесуального рішення, передбаченого ст. 283 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2019 року щодо відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 27 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідував за № 0003219 від 27.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а матеріали провадження направити до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4