233 № 233/2982/17
У Х В А Л А
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2019 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 258-5 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 лютого 2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 258-5 КК України направлено до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для виконання вимог ч.3 ст. 400 КПК України, у зв`язку з не вирішенням питання щодо можливості поновлення строку обвинуваченому на апеляційне оскарження судового рішення.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив поновити обвинуваченому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку суду від 11 грудня 2019 року, з огляду на несвоєчасне отримання ним його копії. При цьому зауважив, що не вважає, що ОСОБА_6 взагалі пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки він отримав копію вироку 20 грудня 2019 року. ОСОБА_6 він передав копію вироку днів через десять після отримання ним копії судового рішення. В свою чергу, ОСОБА_6 направив апеляційну скаргу 20 січня 2020 року тобто в межах строку. Йому не відомо, де перебуває обвинувачений, він оголошений у розшук. Він електронною поштою передав ОСОБА_5 текст підготовленої ним апеляційної скарги. Потім апеляційна скарга була підписана ОСОБА_5 і з м. Краматорська направлена до суду.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти поновлення обвинуваченому строку на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки ч.3 ст. 400 КПК України відсилає до статті 138 КПК України, в якій визначений перелік поважних причин неприбуття особи на виклик. Жодних з перелічених у ст. 138 КПК України підстав ОСОБА_5 не наведено і не доведено. Крім того, взагалі не доведено, що апеляційну скаргу підписав сам ОСОБА_5 . Тому просив відмовити у поновленні строку.
Суд, вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить таких висновків.
Відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, здійснювалось у спеціальному судовому провадженні у відсутності обвинуваченого з підстав, передбачених ч.2 ст. 297-1, ч.3 ст.323 КПК України.
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2019 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 258-5 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
21 січня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_5 на вироку суду від 11 грудня 2019 року. Відповідно до штампу на поштовому конверті, апеляційна скарга була здана у відділенні Укрпошти м. Краматорська 20 січня 2020 року.
За загальним правилом, визначеним статтею 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Обчислення строку подачі апеляційної скарги здійснюється за правилами, передбаченими для обчислення строків, відповідно до ст. 115 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Важливим елементом при обчисленні процесуального строку є визначення початкового моменту, з якого повинен відраховується перебіг процесуального строку. Виходячи з аналізу ст.115 КПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.3 ст.400 КПК України, якщо апеляційну скаргу подано обвинуваченим, щодо якого судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд поновлює строк за умови надання обвинуваченим підтвердження наявності поважних причин, передбачених статтею 138 цього Кодексу, та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції з дотриманням правил, передбачених статтею 399 цього Кодексу. В той же час, вказана норма не містить дії суду у випадку відсутності підтвердження отримання обвинуваченим копії вироку суду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на відсилочний характер диспозиції ч.3 ст.400 КПК України, при з`ясуванні поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, передбачених ст. 138 КПК України, слід керуватися правилами, передбаченими ст.136 КПК України, в частині підтвердження отримання обвинуваченим копії судового рішення.
Відповідно до ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У зв`язку зі здійсненням кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у спеціальному судовому провадженні за відсутності останнього, копія вироку суду була надіслана лише захиснику ОСОБА_4 . Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2019 року була отримана захисником ОСОБА_4 20 грудня 2019 року.
Частиною 2 статті 24 КПК України гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
З огляду на вищенаведене, з метою дотримання права обвинуваченого ОСОБА_5 на перегляд вироку суду, суд вважає за необхідне поновити останньому строк апеляційного оскарження вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 400 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :
Поновити обвинуваченому ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2019 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 258-5 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000124 від 27 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1