ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 484/1633/20
Провадження № 1-кс/484/436/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
24 травня 2020 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001009 від 22.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
24.05.2020 року ст. слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням, яке погоджено з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із загрозою насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
22.05.2020 о 08:40 годині ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Фізичне затримання підозрюваного ОСОБА_4 відбулось 22.05.2020 о 07:45 годині.
22.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2020 року близько 04:30 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили незаконно заволодіти будь-яким транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_7 зателефонував до служби таксі «1506» та викликав автомобіль на вищевказану адресу. В цей же день о 04:37 годині 22.05.2020 року за викликом на власному транспортному засобі ВАЗ 2110040, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав ОСОБА_9 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до автомобіля з боку водійських дверей. Далі, виконуючи задумане, розуміючи, що їх дії носять відкритий характер та зрозумілі оточуючим, ОСОБА_4 кулаком правої руки розбив скло на дверях автомобіля з боку водія, відчинив їх та силою витяг ОСОБА_9 із салону автомобіля, при цьому погрожуючи застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, які ОСОБА_9 , сприймав як реальні. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_8 продовжили висловлювати погрози на адресу потерпілого, а ОСОБА_7 сів за кермо та завів двигун автомобіля використовуючи ключі, які знаходились в замку запалення. Почувши, що ОСОБА_7 завів двигун, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 сіли на заднє пасажирське сидіння та на викраденому транспортному засобі зникли з місця події, чим спричинили матеріального збитку ОСОБА_9 на суму 75600 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із загрозою насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. ОСОБА_4 - неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, працює на заробітках в Республіці Польща, до міста Первомайська повернувся лише у зв`язку з введенням карантину, тобто не має стримуючих факторів, які в сукупності з підозрою дають підстави вважати, що знаючи, яка міра покарання його чекає за скоєння ним кримінального правопорушення, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Органом досудового розслідування встановлено ризики стосовно особи підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку органу досудового розслідування є підставами для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, вчинив тяжкий злочин, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні даного злочину визнав, зазначив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 з бабусею, яка працює. Квартира належить йому на праві приватної власності; має вид на постійне проживання у Республіці Польща на строк до березня 2021 року, там же має постійну роботу на меблевій фабриці, де працює складальником меблів впродовж 4 років; батьки теж проживають і працюють в Республіці Польща та мають вид на постійне проживання.
Проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечив просив застосувати домашній арешт.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не обґрунтовано обрання найбільш тяжкого виду запобіжного заходу, просить у клопотанні відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчим відділом Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001009 від 22.05.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підтверджується визнанням вини самим підозрюваним та матеріалами, долученими до клопотання: витягом з ЄРДР; протоколом огляду місця події, а саме частини асфальтованої ділянки на трасі Р НОМЕР_2 , яка розташована між с. Генівка та м. Первомайськ, де виявлено транспортний засіб «ВАЗ 2110040», належний потерпілому ОСОБА_10 , яким незаконно заволоділи; протоколом огляду місця події, де незаконно заволоділи транспортним засобом «ВАЗ 2110040», що належать потерпілому ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; висновком експерта № 271 від 22.05.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту від 22.05.2020 року; протоколом особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2020 року; протоколом особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2020 року; протоколом №71 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стан сп`яніння ОСОБА_4 ; протоколом №70 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стан сп`яніння ОСОБА_7 ; а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Зокрема, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджують наступні обставини.
ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, працює на заробітках в Республіці Польща, заробітків в Україні не має, тобто не має стримуючих факторів, які в сукупності з підозрою дають підстави вважати, що знаючи, яка міра покарання його чекає за скоєння ним кримінального правопорушення, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, або може продовжити свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи наявні в матеріалах клопотання дані, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із загрозою насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Крім цього, є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що знайшли підтвердження у судовому засіданні, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та суворість покарання, що загрожує підозрюваному або може продовжити свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе зустрічатись з потерпілим, свідками, іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, та впливати на їхні свідчення як під час досудового розслідування, так і в суді не знайшов свого підтвердження, оскільки ОСОБА_4 як і інші підозрювані у даному кримінальному провадженні визнали свою вину, про що свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, тому відповідно до ч.4 ст.194 КПК України вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт цілодобово, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк два місяці - до 22 липня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити цілодобово покидати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 22 липня 2020 року;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за відповідним викликом;
- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідком та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти та зобов`язати Первомайський ВП ГУНП в Миколаївській області невідкладно доставити його до місця проживання: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу направити для виконання до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1