Справа № 282/1410/19
Провадження № 1-кс/282/62/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , зазначає, що на території Любарського ВП знаходиться належний йому автомобіль марки «Мерседес-Бенс», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що арештований ухвалою слідчого судді Любарського районного суду як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000257.
Зазначає, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, усі необхідні слідчі дії в тому числі судові експертизи з даним автомобілем проведені.
Саме тому ОСОБА_3 , просить скасувати арешт на автомобіль марки «Мерседес-Бенс», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , безоплатно повернути йому даний транспортний засіб, передати автомобіль марки «Мерседес-Бенс», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 йому на відповідальне зберігання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 . Зазначив, що даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і хоча на даний час проведено усі необхідні експертизи по даному автомобілю, але на його думку наявні ризики зміни або пошкодження речового доказу, що в подальшому унеможливить його дослідження на стадії судового розгляду.

Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши та дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області по справі № 282/1410/19 від 24 жовтня 2019 року, накладено арешт на автомобіль марки "Мерседес-Бенс", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Любарського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, за адресою: смт. Любар вул. Максймчука, 7 Житомирської області.

Арешт накладено у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження його в якості речового доказу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » є ОСОБА_5 .

01 липня 2019 року, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , була посвідчена довіреність, відповідно до її змісту, ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси з питань експлуатації та розпорядження належним йому транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Як вбачається із змісту ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні, було встановлено, що у рамках кримінального провадження по арештованому автомобілю дійсно проведено усі необхідні експертизи, однак, як зазначив слідчий у судовому засіданні, оскільки даний автомобіль є речовим доказом то на його думку під час судового розгляду може виникнути потреба у його дослідженні, або ж проведенні додаткових слідчих дій.

А тому, вважаю, що на даний час зняття арешту із вказаного автомобілю може в подальшому зашкодити досудовому розслідуванню, а по його завершенню судовому розгляду.

Відтак приходжу до висновку, що на даний час у задоволенні заяви про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1