У Х В А Л А

21.05.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
учасники кримінального провадження:
захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 ,
слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,
прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 15.05.2020 року про відмову в задоволенні клопотання від 12.05.2020 р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000597 відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.05.2020 року до Жмеринського міськрайонного суду звернувся із скаргою захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 15.05.2020 року про відмову в задоволенні клопотання від 12.05.2020 р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000597 відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України.
Свою скаргу захисник ОСОБА_4 мотивував тим, що слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 ведеться кримінальне провадження № 000597, у якому моєму підзахисному ОСОБА_3 22.04.2020 р. повідомлено про підозру за ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України у тому, що він нібито у жовтні 2018 року вчинив розпусні дії відносно своєї малолітньої падчерки ОСОБА_8 , 2006 р.н.., а також зґвалтував її.
Допитаний цього ж дня з його участю ОСОБА_3 дав показання, згідно з якими він не визнає себе винним у обох інкримінованих злочинах та повідомив, що дитина обмовила його з метою помсти через виявлену з боку ОСОБА_3 вимогливість до Діани у питаннях навчання та виконання домашніх робіт. Підбурена своєю тіткою - ОСОБА_9 та бабою по лінії батька - ОСОБА_10 , які перебувають з ОСОБА_11 і його дружиною в неприязних відносинах, дівчинка таким чином використала можливість покинути свою сім`ю та переїхати для проживання до ОСОБА_10 в с. Стрижавку Вінницького району.
У повідомленні про підозру слідчий послалась на висновок судово-медичної експертизи № 96 від 04.12.2018 р., згідно з яким у ОСОБА_12 виявлено порушення анатомічної цілісності дівочої пліви. З цього приводу мій підзахисний дав показання про те, що він з дружиною неодноразово бачив, як ОСОБА_13 після тривалого перебування в туалеті виходила звідти з ручками та олівцями, із чого він та мати ОСОБА_14 зробили висновок, що дівчинка займалась мастурбацією та могла самостійно пошкодити собі дівочу пліву.
Допитана слідчим дружина підозрюваного ОСОБА_15 підтвердила дані обставини у відповідності з показаннями ОСОБА_3 .
З метою встановлення істини у справі та забезпечення досудового розслідування на засадах об`єктивності і справедливості, перевірки достовірності показань свідка, підозрюваного та потерпілої, мною 12.05.2020 р.слідчому спрямовано клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити витання, чи не виключається можливість власноручного пошкодження своєї дівочої пліви дівчиною віком 12 років за допомогою твердого загостреного предмета (ручки, олівця, пальця).
Натомість сторона обвинувачення, керуючись ст.40 КПК України, прийняла рішення проводити досудове розслідування однобічно, беручи за основу лише єдине джерело доказування показання ображеної на вітчима малолітньої дитини, яка знайшла спосіб маніпулювати ним і своєю матір`ю.
Як наслідок - постановою від 15.05.2020 р.слідчий відмовила у задоволенні мого клопотання, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні «вже була призначена судово-медична експертиза, на підставі якої ОСОБА_3 було оголошено про підозру.»
Захисник вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні його клопотання є незаконною та підлягає скасуванню судом з таких підстав.
На думку сторони захисту постанова слідчого у цій частині є взагалі не вмотивованою. Адже на вирішення проведених у справі експертиз зазначене питання не ставилось взагалі. Натомість його дослідження з огляду на показання підозрюваного і свідка ОСОБА_15 є обгрунтованим і доцільним. Відкритий стороні захисту висновок СМЕ не містить відповіді на це питання.
Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України, висновок експертизи є процесуальним джерелом доказів. За змістом ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Сторона захисту, визначено ч.3 ст.93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих дій у вигляді клопотань. Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Всупереч цьому, слідчий безпідставно, з формального приводу, відхилила клопотання про призначення експертизи.
Крім цього, у наведеному клопотанні, як зазначив захисник, він просив слідчого допитати свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які проживають відповідно у с.Северинівці Жмеринського району та м.Вінниці, і можуть прибути до слідчого після завершення карантинних заходів та відновлення курсування міжміського громадського транспорту. Разом з тим у їх допиті відмовлено через обмежені процесуальні строки досудового розслідування, а також в силу того, що у кримінальному провадженні «наявно достатньо допитів родичів ОСОБА_3 »
Відмова у задоволенні клопотання у цій частині також є безпідставною і не вмотивованою. По-перше, зазначені свідки не є родичами ОСОБА_3 , як вказує слідчий, а є особами, які часто навідували сім`ю ОСОБА_18 у їх будинку. По-друге, вказані свідки заявлені для підтвердження неприязних відносин між ініціаторами заяви про злочин ( ОСОБА_10 , ОСОБА_19 ) - з одного боку та підозрюваним і його дружиною (з іншого боку), а також з приводу доведення фату вияву вимогливості з боку підозрюваного під час виховання у його сім`ї потерпілої. Дані обставини мають ключове значення у визначенні правдивості заяви про кримінальне правопорушення, показань потерпілої та підозрюваного.
Крім цього, у резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначено, у якій саме частині клопотання захисту задоволено, а у якій відмовлено. Натомість рішення слідчого ОСОБА_7 , прийняте за результатами розгляду клопотання захисника, очевидно вказує на її прихильність до збирання доказів винятково обвинувального характеру.
В зв`язку із викладеним захисник просив суд, скасувати постанову слідчого СВ Жмеринского ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 15.05.2020 року про відмову у задоволенні його клопотання від 12.05.2020 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000597 відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України. Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні задовольнити клопотання захисника підозрюваного від 12.05.2020 р. про проведення слідчих дій, а саме призначити у справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи не виключає можливості власноручного пошкодження своєї дівочої пліви дівчиною віком 12 років за допомогою твердого загостреного предмету (ручки, олівця, пальця); допитати свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_17 .
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав свою скаргу в повному обсязі з підстав та обґрунтувань зазначених у ній, а також додатково надав для приєднання до матеріалів скарги та їх дослідження ряд документів, протоколів допитів свідків, в обґрунтування необхідності у призначенні судово-медичної експертизи, просив скаргу задовольнити.
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка входить до групи слідчих, які проводять досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження 0000597 відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України, заперечувала з приводу задоволення скарги та просила відмовити в її задоволенні. В обґрунтування заперечень повідомила суду, що клопотання захисника ОСОБА_4 від 12.05.2020 було задоволено частково, в зв`язку із чим було винесено постанову від 15.05.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, якою фактично відмовлено лише в призначені судово-медичної експертизи, тому як по питанню яке просить захисник, було допитано судово-медичного експерта ОСОБА_20 в якості свідка, про що свідчить протокол допиту від 20.09.2019 року, в зв`язку із чим необхідності в призначенні ще однієї судово-медичної експертизи на її думку не було. В частині питання допиту свідків відмовлено не було, а лише фактично допит відтерміновано до завершення карантинних заходів.
Прокурор ОСОБА_6 підтримала думку і позицію слідчого, просила в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 відмовити, з підстав та обґрунтувань зазначених слідчим. Додатково повідомила, що вона як процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні не вбачає підстав для призначення судово-медичної експертизи, по питанню яке просив вирішити захисник ОСОБА_4 , тому як вважає у цьому немає необхідності із врахуванням наявності допиту судово-медичного експерта ОСОБА_20 .
Слідчий суддя вислухавши захисник ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , вивчивши та дослідивши відомості які надані до скарги, та також надані сторонами та приєднані судом документи під час судового засідання, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Однак, відповідно до ч.1 та ч.5 ст.110 КПК України процесуальні рішення. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
В даному випадку слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання з порушенням норм процесуального права, тобто без дотримання вимог встановлених ст.110 КПК України, відсутні мотиви прийняття постанови та їх відповідні обґрунтування, тому дана постанова підлягає скасуванню.
Що стосуються скарги захисника в частині допиту свідків, то вона підлягає задоволенню, оскільки із мотивувальній частини постанови слідчого відсутні відомості про те, свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 будуть допитані в подальшому, а наявна інформація у постанові вказує на те, що необхідність в їх допиті у органів досудового розслідування відпала, через наявність допитів родичів ОСОБА_3 .
В задоволенні іншої частини скарги, яка стосується проведення слідчих дій, а саме призначення у справі судово-медичної експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи не виключає можливості власноручного пошкодження своєї дівочої пліви дівчиною віком 12 років за допомогою твердого загостреного предмету (ручки, олівця, пальця), слідчий суддя відмовляє, з одягу на наступне.
У даному кримінальному провадженні вже було проведено судово-медичну експертизу, на предмет наявності тілесних ушкоджень у потерпілої, тому слідчий суддя вважає, що аналогічну експертизу у межах даного провадження призначати не є доцільним. Крім того, по питанню яке має за бажання поставити захисник на розгляд судово-медичної експертизи був допитаний судово-медичний експерт як свідок, який попередженим про кримінальну відповідальність, у зв`язку із чим у слідчого судді також не викликають сумніви, щодо їх правдивості та відповідності чинним положенням, інструкціям та законодавству України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307,376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу задоволити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Жмеринского ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 15.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 12.05.2020 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000597 від 02.11.2018 року в частині відмови у допиті свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Зобов`язати слідчих з переліку групи слідчих у кримінальному провадженні №0000597 від 02.11.2018 року допитати свідка ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з приводу виявленої до ОСОБА_12 з боку ОСОБА_3 вимоливості під час її виховання, а також неприязних відносин між дружиною підозрюваного і сестрою її Чоловіка ОСОБА_19 , між дружиною підозрюваного і бабою потерпілої по лінії батька ОСОБА_10 .
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 30 хвилин 22.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1