Житомирський апеляційний суд
Справа №295/627/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, - ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_7 , щодо майна якого вирішувалось питання про арешт на майно - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000050 за ст. 290 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 03.01.2019 у кримінальному провадженні № 0000050 за ст. 290 КК України, - автомобіль "Камаз" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , - у виді заборони розпорядження та користування вказаним майном.

В апеляційній скарзі представник особи, щодо майна якої було накладено арешт - адвокат ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно та повернення його власнику. Твердить про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, істотне порушення вимог КПК України, порушення прав власника майна, неврахування судом даних експертизи та недоведеності тих обставин, що дане майно є речовими доказами.

Заслухавши доводи власника майна ОСОБА_10 та його представника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, у кримінальному провадженні можливо накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності розумних підозр та достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом злочину, з метою забезпечення збереження його як речового доказу, тобто, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

З матеріалів справи видно, що з 04.01.2020 Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000050 за ст. 290 КК України по факту виявлення працівниками УПП в Житомирській області 03.01.2020 близько 13 год. 20 хв. по вул. Вільський Шлях, 292 у м. Житомирі можливого підроблення номеру кузова транспортного засобу «КАМАЗ» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_7 .

Під час огляду місця події 03.01.2020 близько 13 год. 20 хв. по вул. Вільський Шлях, 292 у м. Житомирі слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 на рамі транспортного засобу «КАМАЗ» д.н.з. « НОМЕР_1 » було виявлено ознаки підробки номеру кузова, було тимчасово вилучено вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу.

Постановою слідчого від 04.01.2020 вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На час надходження клопотання слідчого до слідчого судді (04.01.2020) та розгляду справи судом першої інстанції стороною обвинувачення було доведено, що вказане тимчасово вилучене майно має значення речових доказів, може містити на собі сліди злочину та доказову інформацію, яка потребує експертного дослідження у даному кримінальному провадженні з метою встановлення способу можливого знищення номеру кузова, а також технічної експертизи документу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з метою встановлення способу його виготовлення.

За таких обставин стороною обвинувачення доведена необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту цього майна як речових доказів з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження або відчуження.

На час постановлення судового рішення слідчим суддею потреби досудового розслідування виправдовували такий ступінь втручання у права власника та користувача вищевказаного майна ОСОБА_7 у виді тимчасового позбавлення прав цієї особи на розпорядження та користування вказаним майном.

Органом досудового розслідування даний транспортний засіб було тимчасово вилучено 03.01.2020, а клопотання про накладення на нього арешту було подано слідчим до суду наступного робочого дня з дотриманням вимог ст. 171 КПК України.

Надані представником власника майна докази про проведення відповідних експертиз 11 та 21.01.2020 не були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання слідчого та їх зміст стосується розгляду кримінального провадження по суті.

За таких обставин висновки слідчого судді в ухвалі про необхідність задоволення клопотання слідчого на даному початковому етапі досудового розслідування даного кримінального провадження є законними та обґрунтованими.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_7 , щодо майна якого вирішувалося питання про арешт, - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000050 за ст. 290 КК України, - автомобіль "Камаз" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: