Справа № 196/969/19
№ провадження 1-кс/196/171/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

в ході розгляду клопотання старшого слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000326 про дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №196/611/17,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги ст.ст.75, 80 КПК України та на ті обставини, що слідчим суддею Царичанського районного суду ОСОБА_1 здійснюється розгляд клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів в рамках кримінального провадження №0000326 від 03.07.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, а саме: належним чином засвідчених копій матеріалів цивільної справи №196/611/17 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 недійсним, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому, в провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 перебуває цивільна справа №196/611/17 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання договору оренди земельної ділянки № 388 недійсним.

Отже, враховуючи те, що цивільна справа №196/611/17 перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 , а також те, що клопотання про надання тимчасово доступу до документів заявлено до того ж суду, у провадженні якого перебуває на розгляді дана цивільна справа, вважає, що у слідчого судді ОСОБА_1 можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості при прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню №0000326.

Слідчий суддя заслухавши доводи прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддяабо присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, та з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність прийняття заяви про відвід слідчого судді та передачі до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 прийняти та передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6