ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/35/20 Справа № 202/5167/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

представника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року у задоволенні заяви старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року, якою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що резолютивна частина ухвали слідчого судді від 11 жовтня 2019 року є чіткою, зрозумілою, не припускає різного тлумачення, а тому вона не потребує роз`яснення, оскільки питання, яке слідчий просить роз`яснити, а саме щодо порядку передання директором КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради рухомого майна ОСОБА_12 або уповноваженій ним особі, не було предметом судового розгляду.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та роз`ясненні ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає ухвалу суду необґрунтованою і такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, адже ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2019 року в частині її виконання є незрозумілою, оскільки рухоме майно, яке директор КП Муніципальна варта Дніпровської міської ради ОСОБА_13 повинен повернути ОСОБА_14 чи уповноваженій ним на це в установленому порядку особі знаходиться на земельних ділянках :02:422:0126 та :02:422:0126, а також у квартирному (багатоквартирному) будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які були передані на відповідальне зберігання директору КП Муніципальна варта Дніпровського міської ради ОСОБА_13 .
Крім того, передача майна зазначеного в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2019 року неможлива без залучення спеціальної техніки.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та представник ОСОБА_10 підтримали апеляційну скаргу з підстав наведених у ній.
Адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали та обговоривши наведені у скарзі доводи апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.
Згідно вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, є способом усунення його недоліків, які не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.
Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задоволено частково та зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року, повернути ОСОБА_12 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі зазначене майно.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року

Зі змісту заяви старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 вбачається, що йому не зрозуміла ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2019 року в частині порядку передання директором КП Муніципальна варта Дніпровської міської ради рухомого майна ОСОБА_12 або уповноваженій ним особі, тобто фактично ним порушуються питання, про зміну рішення, внесення до нього нових даних, що не було предметом судового розгляду, а тому апеляційний суд погоджується з рішенням суду про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду, оскільки суд не вправі змінювати її зміст та викладені в ній відомості.
Як вбачається з матеріалів провадження в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року зазначені суть питання, що вирішується ухвалою, зазначені мотиви прийнятого рішення, містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суддя при постановленні ухвали, а результативна частина судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а відтак не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетрвоська від 03 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4