У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3659/19 № 1-кс/610/1684/2019

м. Балаклія 15.12.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваної: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0001198 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ; з повною вищою освітою; працюючої секретарем відділення громадського харчування і торгівлі ГПУ «Шебелинкагазвидобування»; не заміжньої; раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також:

oзапобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

oнезаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні ;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

В суді прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Вказав, що медичної довідки про наявність у підозрюваної тілесних ушкоджень в справі немає, однак судово-медична експертиза призначена 13.12.2019р., про що суду надавав постанову. Визнав, що частина протоколу допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 є нечитабельними.

Підозрювана заперечувала проти його задоволення. Пояснила, що все було не так, як вказано в клопотанні слідчого, побачивши ОСОБА_9 , з яким прожили 12 років, пішла за ним щоб поговорити, оскільки вони недавно розійшлися. З квартири вискочила жінка, вони почали штовхати одна одну, остання звалила її на підлогу та погрожувала вбити, лезом черкнула по шиї та грудях. В стані хвилювання вона вихопила ніж у жінки та можливо неумисно спричинила їй порізи, оскільки захищалась від неї. Після чого ОСОБА_10 їх розтягнув. Посилалась на те, що не хотіла спричинити тілесні ушкодження жінці, тим більш смерті, ножа у неї не було, через шок вона всього не пам`ятає. Вказала, що до цього вона перебуває на обліку у психіатра, після того, як у неї стався перший зрив, вона лікувалась в психіатричній лікарні. Підтвердила, що перед цим погрожувала ОСОБА_11 електрошокером. З потерпілою не знайома, втекти з місця вчинення злочину не намагалась, а наступного ранку сама приїхала у відділ поліції, де і була затримана.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, відсутність вказаних ризиків, тим більш ризик переховуватись від суду, оскільки її попередня поведінка свідчить про інше (сама приїхала до ВП), затримали її лише через добу, умисел на вбивство не доведений, до відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та роботи, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки необхідно лікуватися з приводу психічних розладів.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001198 від 13.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

13.12.2019р. о 15.00 годині ОСОБА_3 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

13.12.2019р. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вона підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин: 12.12.2019р. близько 18:30год., ОСОБА_3 , перебуваючи у тамбурі під`їзду № 5 біля вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_2 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, витягнувши з кишені одягу, в який вона була одягнена, кухонний ніж та тримаючи його в правій руці, умисно, стоячи один напроти одного, завдала ОСОБА_12 вказаним ножом декілька ударів в область носу, лівої біля вушної ділянки та правого передпліччя, тобто в місце знаходження життєво важливих органів, спричинивши таким чином, згідно медичної довідки тілесні ушкодження: різана рана носу, лівої біля вушної ділянки, правого передпліччя, після чого потерпіла ОСОБА_12 , обома руками схопила за руки ОСОБА_3 та притиснула її до стіни тамбуру, тримаючи до тих пір, поки свідок ОСОБА_11 не відібрав даний кухонний ніж з правої руки ОСОБА_3 та не кинув його на підлогу.

При цьому ОСОБА_3 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, у зв`язку з активним опором потерпілої ОСОБА_12 , а також втручання свідка ОСОБА_11 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) протоколом огляду місця події від 12.12.2019р. за адресою: АДРЕСА_3 , де в під`їзді № 5 було виявлено та вилучено: кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, змиви зі слідами речовини бурого кольору, рукавчика чорного кольору, фрагмент полімерної труби зі слідами речовини бурого кольору; 2) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила, що на протязі останніх трьох місяців вона почала проживати з ОСОБА_11 . Знає з його слів, що до цього він проживав в цивільному шлюбі разом з ОСОБА_13 , саму жінку не знає та до події ніколи не бачила. Знала лише зі слів, що вона проживає в смт. Донець Балаклійського району. 12.12.2019р. близько 18.00год. ОСОБА_10 забрав її з роботи та вони поїхали до неї додому, де вона вийшла з автомобілю та підійшла до під'їзду, а ОСОБА_10 поїхав ставити свій автомобіль. Коли вона підходила до дверей під'їзду, то бачила, як їй назустріч йшла якась жінка. ОСОБА_12 відчинила двері під'їзду та підійшла до дверей тамбуру, через який здійснюється вхід в квартиру, відкрила двері тамбуру та тільки вставила ключі, щоб відкрити вхідні двері в квартиру, раптом побачила, що позаду неї наближається раніше невідома їй жінка, яка раптом, тримаючи в руках пластикову трубу, нанесла їй один удар в область тім'яної частини голови, від якого вона свідомість не втрачала. В момент удару жінка крикнула такі слова: «Так це ти». Окрім них в тамбурі спочатку нікого не було. Щоб вона не нанесла їй знову удару даною трубою, вона схопила її за волосся та повалила до підлоги, прижавши її колінами, дізналась, що її звати ОСОБА_14 , після чого зрозуміла хто це така. На її запитання, навіщо вона це зробила та прийшла до неї, жінка відповіла, що вона начебто вкрала в неї чоловіка. Жінка перебувала в рукавичках темного кольору. Коли вона відпустила її, так як думала, що вона заспокоїлася, вона раптом піднявшись на ноги, стоячи обличчям один до одного на витягнуту руку, нічого в її адресу не висказуючи, дістала незрозуміло звідки, ймовірно з кишені свого одягу, кухонний ніж з салатовою рукояткою та, тримаючи його в правій руці, почала наносити удари зверху вниз їй в голову. Даним ножом нанесла удар в вискову ділянку зліва та в область носу, проколовши його. Удари наносила дуже швидко. Від даних ударів у неї з ран потекла кров. Так як жінка махала ножом та не припиняла свої протиправні дії, ОСОБА_12 почала ухилятися та намагалася схопити руками за її руку, в якій жінка тримала ножа. Коли вона намагалася іще завдати їй удари ножом, ОСОБА_12 ухилялася та жінка проткнула ножом їй праву руку вище долоні, а також проткнула пуховик в область живота, подряпавши живіт лише один раз. В якийсь момент ОСОБА_12 схопила її руку, в якій вона тримала ножа, а потім іще одну руку та прижала жінку до стіни, при цьому почала кричати «Допоможіть». На її крик в тамбур забіг ОСОБА_10 , який вихопив з руки жінки ніж, кинув його на підлогу та виштовхнув дану жінку в під'їзд, зачинивши перед нею двері тамбуру, зайшов до квартири, викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Коли вона тримала дану жінку за руки, в якої перебував ніж та кричала про допомогу, з сусідньої квартири вийшов мешканець квартири. Самого спричинення їй тілесних ушкоджень, він не бачив, лише бачив, як вона тримала жінку за руки. Дана жінка, яку вона добре запам'ятала в обличчя, була одягнута в темний пуховик. Коли жінка наносила удари ножом, то в її адресу ніяких висловлювань щодо позбавлення життя не висловлювала, лише виражалася нецензурною лайкою. Чи перебувала в стані алкогольного сп'яніння, не відомо. Також ОСОБА_12 знає, що вона до цього на передодні заходила до неї на роботу та цікавилася, де вона є; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він дійсно проживає за вищевказаною адресою на протязі трьох місяців разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 , 1965р.н. До цього 12 років проживав в цивільному шлюбі разом з ОСОБА_15 . З нею вони розійшлися, так як не склалися стосунки, після того ОСОБА_14 почала скрізь його переслідувати, погрожувати фізичною розправою йому та його новій жінці, навіть писала ОСОБА_16 -повідомлення, де були погрози. Напередодні, коли він перебував в смт. Донець Балаклійського району на вулиці та спілкувався з сусідами, до нього підійшла ОСОБА_14 та почала демонструвати перед ним шокером, навіть приводивши його в дію, виражалася нецензурною лайкою, била ногами в його автомобіль. Вона вважає, що він повинен бути з нею. 12.12.2019р. близько 18.00год. він ОСОБА_17 забрав на автомобілі з роботи та вони поїхали додому, де він її висадив, а сам поїхав ставити свій автомобіль на інший бік будинку, під вікно квартири, де вони проживають. Його не було близько 3 хвилини та коли він поставив свій автомобіль та підходив до під`їзду, раптом почув, як кричала ОСОБА_18 та благала про допомогу. Забігши в під`їзд до тамбуру біля їхньої квартири він побачив, що стояли сусіди та дивилися, однак нічого не робили, можливо перелякалися від побаченого. В тамбурі він побачив, як ОСОБА_18 тримала ОСОБА_13 за обидві руки, притиснувши її тілом до стіни. Також в правій руці ОСОБА_13 перебував кухонний ніж, лезо якого було в крові, так само, як обличчя ОСОБА_18 та одяг. Він схопив за ніж та кинув його на підлогу, а ОСОБА_14 виштовхав з тамбуру в коридор, зачинивши за нею двері. Вказав, що ніж, який перебував в руці ОСОБА_13 та яким вона спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_12 , це той самий кухонний ніж з рукояткою салатового кольору, яким він користувався з ОСОБА_13 під час їхнього спільного проживання та після його уходу даний ніж залишився в неї вдома. Потім він викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу. В момент конфлікту ОСОБА_17 була одягнена в пуховик темного кольору, на якому також були пошкодження від ножа. ОСОБА_17 йому повідомила, що коли вона зайшла до тамбуру, то за нею зайшла ОСОБА_14 , яка і спричинила їй ножові поранення; 4) медичною довідкою, згідно якої ОСОБА_12 зверталась 12.12.2019р. у відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КЗОЗ БРР «БЦКРЛ» з наступним діагнозом: різана рана носу, лівої біля вушної ділянки, правого передпліччя; 5) протоколом огляду місця події від 13.12.2019р., в ході якого, у приміщенні Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 33, в ході добровільного огляду речей та одягу потерпілої ОСОБА_12 було виявлено та вилучено зимову куртку чорного кольору з пошкодженням матерії у вигляді розрізів та нашарування речовини бурого кольору; 6) протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого останній впізнав ножа, яким було заподіяно тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_12 та яким до цього користувалися у вжитку свідок ОСОБА_11 та ОСОБА_3 під час їх спільного проживання; 7) протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_12 від 13.12.2019р., в ході якого остання вказала на механізм спричинення їй тілесних ушкоджень, а також відтворила всі обставини даної події; 8) як вдалося встановити з читабельної частини протоколів допиту свідків: Свідок ОСОБА_19 пояснив, що у нього по сусідству проживає ОСОБА_12 , так 12.12.2019р. близько 19.00год. він побачив 2 жінок, які боролися в тамбурі під`їзду, одна з них була ОСОБА_12 , хтось з них звав на допомогу, до них вийшов ОСОБА_10 . ОСОБА_20 пояснила, що 12.12.2019р. близько 19.00год. почула крики у під`їзді у сусідньому тамбурі, де відбувалася сварка між двома жінками, одна з яких була сусідка ОСОБА_18 , а інша ОСОБА_15 , там був і ОСОБА_21 , який їх і розтягнув, будь-яких предметів у руках жінок не бачив. Свідок ОСОБА_22 пояснив, що 08.12.2019р. ОСОБА_15 розпочала сварку з ОСОБА_23 , виражалась нецензурною лайкою.

Підозрювана має постійне місце реєстрації та фактичного проживання, де характеризується виключно позитивно, як така, що з сусідами підтримує дружні відносини, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась, заяв стосовно неї до селищної ради не надходило.

ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, офіційно працевлаштована, за місцем роботи, де працює з січня 2011р. по теперішній час, характеризується виключно позитивно, як працелюбна, порядна, дисциплінована, доброзичлива людина, яка відповідально ставиться до виконання своїх службових обов`язків, енергійна та ініціативна в роботі, дотримується норм і правил з охорони праці, в поводженні з колегами по роботі тактовна, врівноважена, самокритична, користується повагою в колективі, займаній посаді відповідає.

Спроб переховуватись від досудового розслідування не здійснювала, навпаки вказує про те, що втекти з місця вчинення злочину не намагалась, а наступного ранку сама приїхала в відділ поліції, сприяє кримінальному провадженню, надаючи показання, приймаючи активну участь у слідчих діях. Ці дані містяться в матеріалах клопотання та прокурором не спростовані.

Підозрювана знаходиться на обліку у лікаря психіатра, з 30.10.2019р. до 07.11.2019р. перебувала на стаціонарному лікуванні в Харківському інституті неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук. Тобто невдовзі до події.

Батько підозрюваної надав суду заяву, в якій, у разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не заперечував проти проживання її за зареєстрованим місцем проживання, а саме в його житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На цей час суду не надано доказів того, що обвинувачена намагалася або може намагатися здійснити спроби незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні. У разі спроби впливу потерпіла або свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даним суд не володіє. Не доведений ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки до кримінальної відповідальності вона раніше не притягалася, особа її виключно позитивна.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших, можливо допустити існування лише ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і на який вказують слідчий, прокурор підозрювана може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Але з огляду на особу підозрюваної та наведені обставини цей ризик є мінімальним.

На день розгляду клопотання обґрунтування підозри у вчиненні замаху на вбивство є мінімальним, судово-медичні експертизи не проведені, тому не встановлена наявність у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, їх характер, кількість, локалізація, ступінь тяжкості тощо, чи є поранення поверхневими по типу порізів чи колотими або проникаючими.

У сукупності з мінімальними ризиками, які ґрунтуються на даних про виключно позитивну особу підозрюваної, попередній характер правової кваліфікації інкримінованого злочину, відсутні достатні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також доведених ризиків, є запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Однак, з урахуванням інших обставин справи, тяжкості інкримінованого злочину, домашній арешт повинен бути цілодобовим із покладанням на підозрювану передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у т.ч. носіння електронного засобу контролю.

Достатніх підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу не встановлено. Підозрювана працює, потребує психіатричного лікування, її батьки є пенсіонерами, повинна самостійно обслуговувати свої матеріальні потреби, оскільки власної сім`ї не має. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід не є покаранням.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доводять обставини, визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов висновку, що негативні наслідки запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, і такі потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_3 та інших осіб, що в даному випадку буде надмірним.

Суд зазначає, що усі докази на обґрунтування клопотання повинні надаватись і досліджуватись судом першої інстанції під час розгляду клопотання, а не надаватись в суд апеляційної інстанції для усунення допущених і виявлених цим судовим розглядом недоліків клопотання.
У разі встановлення нових даних слідчий або прокурор не позбавлені права подати нове клопотання про зміну або застосування запобіжного заходу на підставі новоздобутих даних.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо питання причетності підозрюваної до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування, а питання допустимості доказів буде вирішуватись при розгляді кримінального провадження по суті.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Застосувати в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_3 , заборонивши їй до 15 лютого 2020 року цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 :

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)носити електронний засіб контролю.

4.В іншій частині клопотання відмовити.

5.Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1