Дата документу 03.03.2020 Справа № 554/1548/20
Провадження №1-кс/554/2838/2020
У Х В А Л А
іменем України

03 березня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження №0000055 від 20 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, що було виявлено і вилучено 25 лютого 2020 року в автомобілі марки «Renault» моделі Laguna, н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу адміністративної будівлі за адресою: Полтавська область, м.Кобеляки, вул.Касяна, буд.2, згідно з переліком, зазначеним у протоколі обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 20 лютого 2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 лютого 2020 року близько 11 години ОСОБА_4 перебуваючи у службовому кабінеті Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Батиря, 6 разом із ОСОБА_7 повідомив останньому про нараховану заборгованість у сумі 20 000 грн. за несплату прибутку з надання в оренду земельної ділянки у виконавчому провадженні №28646273, яке перебуває на виконанні Кобеляцького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У подальшому, ОСОБА_4 поставив умову ОСОБА_7 щодо надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 4 000 гривень за не стягнення вищевказаної заборгованості та надання йому відповідної довідки тільки після отримання ним неправомірної вигоди, на що ОСОБА_7 вимушений був погодитись.

У подальшому, 25 лютого 2020 року близько 10 год. ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у салоні автомобілю марки «Renault» моделі Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу адміністративної будівлі, що за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Касяна,2 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень за не стягнення заборгованості у виконавчому провадженні №28646273.

Після вчинення вказаних протиправних дій, під час обшуку автомобілю марки «Renault» моделі Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вказані грошові кошти у сумі 4000 грн. вилучено.

25 лютого 2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України о 13 год. 03 хв., про що складено відповідний протокол.

26.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , який займає посаду начальника Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та є службовою особою категорії «Б», підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

У зв`язку з цим, вилучені під час обшуку в автомобілі марки «Renault» моделі Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 речі, грошові кошти і документацію, зазначену в протоколі обшуку від 25.02.2020 року, належить арештувати, так як у слідства наявні достатні підстави вважати, що вказане майно є доказами кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинених кримінальних правопорушень.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що вилучене під час обшуку майно, в тому числі, грошові кошти, які були у ОСОБА_4 мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Крім того, наразі триває досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії та вживаються заходи щодо встановлення походження грошових коштів, а тому існує необхідність в арешті цього майна та наявні ризики, передбачені ст.170 КПК України, на підставі чого просила задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучене майно.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на готівкові кошти в сумі 6300 доларів США, 130 Євро та 35,6 тис. грн., посилаючись на необґрунтованість клопотання, а також ті обставини, що зазначені кошти належать його матері ОСОБА_8 , і знаходились у нього на зберіганні. Тому просили відмовити у задоволенні клопотання про арешт вказаного майна.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та дослідивши надані до нього матеріали, а також надані учасниками документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 20 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.368 КК України, та у витязі зазначено про те, що службова особа органу виконавчої влади в Полтавській області протягом лютого 2020 року вимагає від заявника неправомірну вигоду за невчинення дій стосовно останнього з використанням наданого їй службового становища.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП в Полтавській області.

Судом установлено, що 25 лютого 2020 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

26 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0000055 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З наявних матеріалів клопотання слідує, що начальник Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ОСОБА_4 підозрюється в тому, що, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Разом із тим, відповідно до копії протоколу від 25 лютого 2020 року до винесення ухвали слідчого судді у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, у іншому володінні особи, а саме в автомобілі марки «Renault» моделі Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу адміністративної будівлі, що за адресою: Полтавська область, м.Кобеляки, вул. Касяна,2 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено: 3 (три) паперові конверти зі змивами правої та лівої руки ОСОБА_4 , у тому числі, контрольний зразок; 40 (сорок) купюр номіналом по 100 грн., а саме: купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УМ 3212068; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УМ 5995404; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УЦ 7838953; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УА 0560430; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УИ 1365947; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УИ 4359337; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УЧ 7349203; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УЛ 2989812; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УЙ 9615859; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УН 1630795; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УЄ 3289098; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УШ 3616966; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УП 6920050; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УИ 6424602; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УХ 0659708; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УЄ 3689627; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УЖ 4272126; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УП 5272951; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УШ 6971430; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УХ 9812524; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УШ 6971431; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УЧ 0078036; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УИ 4851424; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УЗ 1609072; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УГ 2031436; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УХ 4467328; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УТ 6680067; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УИ 0863551; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УХ 0158279; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УИ 9353490; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УЧ 0622427; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УИ 8139808; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УИ 0602168; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УИ 5598826; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УЗ 2762653; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УИ 0918125; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УШ 2730729; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УЙ 8302824; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УЖ 4861016; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УИ 4601422; купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень у кількості 62 (шістдесят дві) штуки; купюри номіналом по 200 (двісті) гривень у кількості 23 (двадцять три) штуки; купюри номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 13 (тринадцять) штук; купюри у сумі 130 (сто тридцять) євро; купюри номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 50 (п`ятдесят) штуксумку коричневого кольору; мобільний телефон торгівельної марки Xiomi Readmi у корпусі чорно-синіх кольорів, ІMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; пластикова картка банку «Приват-банк» коричнево-жовтих сріблястих кольорів № НОМЕР_5 , дійсна до 05/21; блокнот із записками, обгортка якого тверда з візерунками у вигляді тризуба та національності, квіток жовто-синьо-білих кольорів; ксерокопія паспорту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кобеляки, Полтавської області, серія НОМЕР_6 та копія картки платника податків ОСОБА_7 на 1 арк.

25 лютого 2020 року постановою слідчого вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000055.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

Як вбачається з наявних у клопотанні матеріалів, вилучене 25 лютого 2020 року під час розслідування даного кримінального провадження майно, зокрема, предмет неправомірної вигоди (4000 грн.), а також 3 паперові конверти із змивами правої та лівої руки ОСОБА_4 , у тому числі контрольний зразок, та інші речі й документи, що належать ОСОБА_4 , які були вилучені й описані у протоколі обшуку, мають відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні №0000055 та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім цього, з доданих слідчим до клопотання доказів вбачається доведеність необхідності арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України.

Так, надані матеріали свідчать про можливість використання зазначеного майна як доказів у кримінальному провадженні, з огляду на кваліфікацію дій у цьому випадку, а саме за ознаками ч.3 ст.368 КК України, та здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за фактом одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди як службовою особою, яка займає відповідальне становище.

З урахуванням наведеного, аналіз клопотання слідчого про накладення арешту на майно дає підстави для висновку, що дане клопотання в цілому відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна.

Ураховуючи, що частина вилученого 25 лютого 2020 року майно ОСОБА_4 , на яке просить накласти арешт слідчий, а саме грошові кошти у сумі 4000,00 грн. (предмет неправомірної вигоди), банківська картка, сумка коричневого кольору, мобільний телефон, блокнот із записками, а також 3 (три) паперові конверти зі змивами правої та лівої руки ОСОБА_4 , у тому числі, контрольний зразок, які були описані у протоколі, відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, та постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а також, зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.

Аналіз матеріалів клопотання свідчить, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення речових доказів, їх місцезнаходження встановити буде неможливо, вони можуть бути знищені, втрачені, сховані, спотворені, що унеможливить досягнення мети досудового розслідування, державі не будуть відшкодовані спричинені збитки та винні особи не будуть притягнуті до відповідальності.

Крім того, слідчим у судовому засіданні була доведена необхідність проведення ряду процесуальних дій з вилученим майном, спрямованих на перевірку відомостей та інформації щодо предмету розслідування кримінального правопорушення, проведення необхідних досліджень тощо, зважаючи на те, що вказані процесуальні дії займають певний час.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

Відтак, з огляду на вказані обставини, оскільки існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти, а також враховуючи надані слідчим у судовому засіданні пояснення, слідчим суддею встановлені достатні дані щодо підстав для накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні та існують обґрунтовані підстави вважати, що за вказаних обставин могло мати місце вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчим подано до суду дане клопотання в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що втручання держави в даному випадку буде правомірним, оскільки здійснюється з метою запобігання завданню збитків державі, а тому слідчий суддя вважає доцільним накласти арешт на перелічене вище майно та грошові купюри в сумі 4000 грн. (предмет неправомірної вигоди), вилучені під час обшуку 25 лютого 2020 року.

Водночас, судом встановлено, що серед вилученого майна, є майно, яке належить ОСОБА_8 , зокрема грошові купюри - грошові купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень у кількості 62 (шістдесят дві) штуки; купюри номіналом по 200 (двісті) гривень у кількості 23 (двадцять три) штуки; купюри номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 13 (тринадцять) штук; купюри у сумі 130 (сто тридцять) євро; купюри номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 50 (п`ятдесят) штук.

У письмових поясненнях та заяві, долучених стороною захисту до клопотання, а також у судовому засіданні адвокатом та підозрюваним зазначено, що вилучені грошові кошти у сумі 6300 доларів США, 130 Євро та 35,6 тис.грн., належать ОСОБА_8 , і жодного відношення до подій, стосовно яких проводиться досудове розслідування не мають. Вказані кошти є заощадженнями батьків ОСОБА_4 для придбання власного житла та передані ОСОБА_8 на зберігання сину, так як у селі, де вона проживає, почастішали крадіжки у мешканців похилого віку, а тому в неї були обґрунтовані побоювання з цього приводу. На підтвердження цих обставин надано відповідні пояснення та документи, зокрема, відомості з відділу поліції щодо зафіксованих кримінальних проваджень від 02.03.2020 року.

Разом із тим, згідно з довідкою №151 від 02 березня 2020 року вбачається, що сільськогосподарським багатофункціональним кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_8 з 2015 року по 2019 рік було нараховано орендну плату в сумі 62753,09 грн, виплачено 62752,74 грн. в т.ч. обов`язкові платежі. Також згідно з довідкою №152 СК «Радянський» з 2012 року по 2019 року ОСОБА_9 було нараховано та виплачено 12706,95 грн. орендної плати.

Також згідно з договорами купівлі-продажу від 12.03.2015 року ОСОБА_8 було продано ОСОБА_10 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 8850,00 грн. та земельну ділянку площею 0,2490 га, розташовану на території с.Орлик Кобеляцького району Полтавської області вартістю 38350 грн.

У даному випадку, перевіривши представлені документи, суд вважає необхідним зазначити, що відносно ОСОБА_8 досудове розслідування не ведеться, обґрунтованих та достатніх підстав вважати, що вилучені кошти в доларах, євро та гривнях мають злочинне походження слідчим у судовому засіданні не доведені, а також не спростовано того, що ці кошти отримані ОСОБА_4 на зберігання своєї матері як спільні заощадження батьків, що були отримані від продажу нерухомого майна, орендної плати тощо.

Натомість, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування та перевірка обставин зловживань службової особи начальника Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ОСОБА_4 , та будь-яких обставин щодо причетності ОСОБА_8 слідчим не зазначено.

Крім того, суд бере до уваги зазначені у судовому засіданні підозрюваним та адвокатом ОСОБА_5 обставини щодо відсутності підстав для арешту вилучених особистих грошових коштів, які стороною обвинувачення не спростовані, а тому не може ставитись під сумнів їх законне походження.

За таких обставин, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, суспільні інтереси та інтереси досудового слідства не виправдовують такого ступеню втручання та не превалюють над інтересами дійсного власника майна.

Отже, у задоволенні вимоги клопотання про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_8 , а саме грошових коштів в сумі 6300 доларів США, 130 Євро та 35,6 тис. грн., потрібно відмовити, так як за сукупності встановлених обставин вони є особистою власністю особи.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 25 лютого 2020 року під час обшуку в автомобілі марки «Renault» моделі Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу адміністративної будівлі за адресою: Полтавська область, м.Кобеляки, вул.Касяна, 2, наступні речі і документи:

- 3 (три) паперові конверти зі змивами правої та лівої руки ОСОБА_4 , у тому числі, контрольний зразок;

- 40 (сорок) купюр номіналом по 100 грн., а саме: купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УМ 3212068; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УМ 5995404; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УЦ 7838953; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УА 0560430; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УИ 1365947; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УИ 4359337; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УЧ 7349203; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УЛ 2989812; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УЙ 9615859; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УН 1630795; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УЄ 3289098; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УШ 3616966; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УП 6920050; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УИ 6424602; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УХ 0659708; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УЄ 3689627; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УЖ 4272126; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УП 5272951; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УШ 6971430; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УХ 9812524; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УШ 6971431; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УЧ 0078036; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УИ 4851424; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УЗ 1609072; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УГ 2031436; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УХ 4467328; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УТ 6680067; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УИ 0863551; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УХ 0158279; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УИ 9353490; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УЧ 0622427; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УИ 8139808; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УИ 0602168; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УИ 5598826; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УЗ 2762653; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УИ 0918125; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УШ 2730729; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УЙ 8302824; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УЖ 4861016; купюра номіналом по 100 (сто) гривень: УИ 4601422;

- сумка коричневого кольору;

- мобільний телефон торгівельної марки Xiomi Readmi у корпусі чорно-синіх кольорів, ІMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;

- пластикова картка банку «Приват-банк» коричнево-жовтих сріблястих кольорів № НОМЕР_5 , дійсна до 05/21;

- блокнот із записками, обгортка якого тверда з візерунками у вигляді тризуба та національності, квіток жовто-синьо-білих кольорів;

- ксерокопія паспорту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кобеляки, Полтавської області, серія НОМЕР_6 та копія картки платника податків ОСОБА_7 на 1 арк.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 грошові купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень у кількості 62 (шістдесят дві) штуки; купюри номіналом по 200 (двісті) гривень у кількості 23 (двадцять три) штуки; купюри номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 13 (тринадцять) штук; купюри у сумі 130 (сто тридцять) євро; купюри номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 50 (п`ятдесят) штук повернути власнику - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: с.Орлик, Кобеляцький район, Полтавська область).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1