Справа № 373/828/20
У Х В А Л А
29 червня 2020 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав - Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житл цілодобово, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -
в с т а н о в и в :
29.06.2020 до слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду звернувся слідчий з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та заборонити цілодобово залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання.

Прокурор вказав на наявність ризику зазначеного у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, та обґрунтував це тим, що ОСОБА_4 під час вчинення злочину поводив себе зухвало та відкрито.

Також, прокурор вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, покарання за яке передбачене позбавленням волі на строк від трьох до семи років та підозрюваний усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор, крім цього вбачає наявність ризику, зазначеного у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків. Зазначений ризик, прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 є місцевим жителем та отримавши копії матеріалів клопотання, знає адреси свідків та потерпілого, а тому може впливати на останніх, щоб вони змінили свої покази під час досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання вказавши, що ОСОБА_4 добре характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки та має на утриманні трьох дітей ОСОБА_6 2004 р.н., ОСОБА_7 2005 р.н., ОСОБА_8 2015 р.н., що свідчить про те, що підозрюваний не буде ухилятись від слідства або суду, додала, що вплив на свідків з боку підозрюваного обмежений віддаленістю населеного пункту, оскільки всі свідки кримінального правопорушення (злочину) проживають в м. Переяслав, в той же час, як підозрюваний проживає в с. Хоцьки, Переяслав Хмельницького району Київської області.
Крім цього, адвокат ОСОБА_5 звернула увагу слідчого судді на те, що в клопотанні слідчим не дотримана вимога п.6 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме не вказано обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник ОСОБА_5 просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний погодився з думкою свого захисника.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

27 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.06.2020, знаходячись в громадському місці на автовокзалі, в м. Переяслав, Київської області по вул. Богдана Хмельницького, 102, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, перебуваючи в громадському місці, тримаючи в руках ніж, за допомогою якого умисно наніс ОСОБА_9 колото різану рану правої гомілки.
В наслідок таких дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , отримав ушкодження: колото різана рана правої гомілки з пошкодженням литкового м`яза, що підтверджується довідкою КНП "Переяслав-Хмельницької ЦРЛ" від 27.06.2020 (а.с. 35).
27.06.2020 о 04 год. 44 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №5 ГУНП в Київській області.
27.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України (а.с. 32-34)
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення дана органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 296 КК України.

Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000402 від 27.06.2020.

Вирішуючи доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 2 статті 177 КПК України закріплено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Оцінюючи ризики щодо можливості вчинення ОСОБА_4 дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України суд не встановив, існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахуванням позитивної характеристики підозрюваного наданої в.о. старости Циблівської сільської ради, того, що ОСОБА_4 є батьком багатодітної сім`ї, що підтверджується фотокопією посвідчення НОМЕР_1 яка була долучена ОСОБА_5 до матеріалів клопотання, має на утримані двох неповнолітніх та одну малолітню дитину та тієї обставини, що ризик переховування від органів досудового слідства та суду обґрунтовується прокурором виключно з підстав тяжкості покарання за кримінальне правопорушення (злочин), який інкримінується ОСОБА_4 .
Доказів існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 суд вважає не доведеним.
Одночасно із цим, суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, обґрунтований ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України імовірність спроби, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, однак не обґрунтована доцільність застосування саме заборони залишати житло цілодобово.
З урахуванням викладеного, а також, вимог частини 4 статті 194 КПК України вважаю запобіжний захід, який зазначений у клопотанні, відповідає меті його застосування визначеній в ст. 177 КПК України, та відповідає положенню ч. 1 ст. 182 КПК України (застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі), однак з урахуванням тієї обставини, що метою його застосування в даному випадку є запобігання спробі незаконного впливу на потерпілого та свідків даного злочину, з урахуванням того, що вказані особи зареєстровані та проживають в іншому населеному пункті, покласти на підозрюваного, серед іншого обов`язок, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та в будь-який спосіб утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального правопорушення (злочину).
Однак, суд не вбачає в даному випадку, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з урахуванням адрес проживання осіб, утриматись із спілкування з якими має підозрюваний, а також складу його сім`ї, доцільності застосування заборони цілодобово залишати житло.
Відтак, запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло в нічний час, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, тобто досягнути мети забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176, 177, 182, 193, 194, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в певний час, а саме: з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку, до закінчення строку дії цієї ухвали.
Зобов`язати ОСОБА_4 :
-не відлучатися із населеного пункту с. Хоцьки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-в будь-який спосіб утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального правопорушення (злочину).
Строк дії ухвали два місяці від дня її постановлення.
Передати дану ухвалу для виконання до місцевого органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого в порядку, визначеному п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному КПК України, з врахуванням Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-р/2019.

Слідчий суддя (підпис ) ОСОБА_1