Справа № 405/4977/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0003836 від 22.05.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоновершка, Компаніївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 13.03.2008 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 02.06.2008 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки 6 місяців. Звільнений 13.09.2010 у зв`язку з відбуттям терміну покарання;

3) 06.07.2011 Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

4) 28.11.2011 Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

5) 06.02.2012 Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці;

6) 11.04.2012 Рівненський районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки 3 місяці. Звільнений 12.05.2015 у зв`язку з відбуттям терміну покарання;

7) 12.12.2016 Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки;

8) 11.07.2017 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

9) 29.11.2018 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ч. 4 ст. 70 до позбавлення волі строком на 6 років. Звільнений 04.04.2019 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

10) 12.11.2019 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту у виді 5 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, за наступних обставин.

16.05.2019 близько 14:00 год. ОСОБА_6 перебував за адресою вул. Велика Пермська, поблизу огородженої будівлі № 4, в м. Кропивницький, де його увагу привернула тимчасова споруда господарського призначення, оскільки він побачив, що робітники, які працюють поруч на будівництві, там зберігають електроінструменти. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи повторно, цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії ніким не будуть помічені, він переліз через паркан, потрапив на територію вказаної будівлі та шляхом вільного доступу проник до тимчасової споруди господарського призначення, звідки викрав належні ОСОБА_4 електроінструменти, а саме: дискову погружну пилу марки «Utool UPS-55» синього кольору, вартістю 2816,33 грн., тепловентилятор (теплову гармату) марки «Ballu Bkx-5» жовтого кольору, вартістю 983,33 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3799,66 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, від надання показів відмовився, зважаючи на ст.63 Конституції України.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , згідно з якими працює директором ПП «Камілот 2000». Здійснював ремонті роботи на території обласної прокуратури, використовуючи інструменти, які належали підприємству та перебували на його балансі. Особу, яка з вищевказаної огородженої території вчинила крадіжку пили та тепловентилятора, бачив при перегляді запису з камер відеоспостереження, на яких ОСОБА_6 в обідній та вечірній час знаходився на вищевказаній території. ОСОБА_6 будівельникам, які його затримали під час вчинення крадіжки, повідомив в який із ломбардів здав викрадене, з якого вони їх викупили;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно яких працював будівельником в бригаді, яка виконувала ремонтні роботи на огородженій території (дві стіни закриті бетоном, дві стіни герметично закриті брезентом) прокуратури Кіровоградської області. Заходили робочі через центральний вхід прокуратури. Також, на вказану територію був в`їзд через ворота, що зачинялися. Інструменти були власністю фірми, яка його найняла на роботу. Вдень складали інструменти в тимчасову споруду на території, а на ніч ховали в підвал. Будівельники помітили зникнення пили та електродуйчика. В тимчасово збудованій споруді в стані алкогольного сп`яніння було виявлено ОСОБА_6 , який сказав, що ліг спати. Після того, як будівельники викликали поліцію, ОСОБА_6 хотів втікти, однак був затриманий. Йому відомо, що свідок ОСОБА_8 переглядав запис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано викрадення вищевказаних речей. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 куди він здав викрадені речі, які згодом викупили;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно яких з обвинуваченим ОСОБА_6 не знайомий, ніяких стосунків не має. Навесні разом з іншими робітниками працював на території прокуратури Кіровоградської області. Інструменти, які використовували в роботі, належали фірмі, що їх найняла, які вдень зберігалися в тимчасовій споруді. Того дня близько першої години дня з вказаного павільйону зник дуйчик і фреза. Пошуки результату не дали, а через пару годин ОСОБА_9 в павільйоні на території прокуратури побачив чоловіка, який спав. Поки ОСОБА_9 пішов його шукати, вказаний чоловік хотів втекти через задній двір та ворота, однак, вони затримали його по вул.В.Пермська. Камера відеоспостереження зафіксувала особу, якою є обвинувачений, котра викрадала майно з огородженої металевим забором території, до якої відсутній вільний доступ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких працював на огородженій території прокуратури Кіровоградської області та разом з бригадою викладав плитку, використовуючи інструменти, які надавалися роботодавцем. Після обіду виявили зникнення інструментів з-під навісу-будки збитої з дошок і накритої брезентом, де вдень зберігали інструменти. Пізніше його син ОСОБА_7 на території в павільйоні виявив ОСОБА_6 , який почав тікати, однак був затриманий. В судовому засіданні в обвинуваченому впізнав особу, яка того дня тікала, крім того, бачив його на відео з камер спостереження;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно яких остання працює в комісійному магазині в районі Старого автовокзалу. Під час судового засідання впізнала в обвинуваченому ОСОБА_6 особу, яка у травні 2019 року прийшла до неї в магазин і принесла електроінструменти: тепловентилятор жовтого кольору і металеву фрезу синього кольору. ОСОБА_6 запропонував купити у нього інструменти. Оцінивши принесене обвинуваченим, купили у нього речі за 600 грн., після чого вона виставила їх на сайт «ОЛХ», де їх і купили. Пізніше слідчий повідомив їй, що дані речі є краденими. Фрейзер повернула, оскільки його не встигли забрати на відділенні «Нової пошти»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2019, згідно якого слідчим СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, провів пред`явлення для впізнання 4-х фотознімків громадян потерпілому ОСОБА_4 , серед який на фотознімку №4 останній впізнав особу, яка 16.05.2019 викрала електроінструмент (т.1, а.п.20-21);

-протоколом огляду місця події від 05.06.2019, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, на якій ведуться будівельні роботи, що розташована за будівлею по АДРЕСА_2 . На вказаній території, що розташована за чорним металевим парканом, а саме на асфальтованій площадці прямо та праворуч знаходяться будівельні матеріали. Ліворуч, на відстані 20 м знаходиться підсобне приміщення, що оббите полімерним матеріалом синього та прозорого кольору, розміром 10м х 3м х 3м. В середині приміщення ліворуч знаходиться дерев`яний стіл, під яким знаходяться будівельні відходи. Підлога приміщення вкрита полімерним матеріалом чорного кольору. Вхід до підсобного приміщення здійснюється через дверний отвір, що прикривається занавіскою з полімерного матеріалу (т.1, а.п.25-29);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2019, згідно якого слідчим СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, провів пред`явлення для впізнання 4-х фотознімків громадян свідку ОСОБА_7 , серед який на фотознімку №1 останній впізнав особу, яка викрала електроінструмент (т.1, а.п.31-32);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2019, згідно якого слідчим СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, провів пред`явлення для впізнання 4-х фотознімків громадян свідку ОСОБА_8 , серед який на фотознімку №2 останній впізнав особу, яка викрала електроінструмент (т.1, а.п.34-35);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2019, згідно якого слідчим СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, провів пред`явлення для впізнання 4-х фотознімків громадян свідку ОСОБА_10 , серед який на фотознімку №3 останній впізнав особу, яка викрала електроінструмент (т.1, а.п.37-38);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2019, згідно якого слідчим СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, провів пред`явлення для впізнання 4-х фотознімків громадян свідку ОСОБА_11 , серед який на фотознімку №3 остання впізнала особу, яка продала їй електроінструмент (т.1, а.п.42-43);

-протоколом огляду предмету від 05.06.2019, згідно якого слідчим Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області оглянуто надані ОСОБА_11 за заявою про добровільну видачу електроінструменти в кількості 2 шт., а саме: погружна пилка (фрейзер) синього кольору «Utool UP5-55» та будівельний фен (тепловентилятор) жовтого кольору марки «Ballu Machine Bkx-5» (т.1, а.п.45);

-протоколом пред`явлення речей до впізнання від 05.06.2019, згідно якого слідчим Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, пред`явлено для впізнання потерпілому ОСОБА_4 4-и погружні пилки (фрейзер) синього кольору «Utool UP5-55», серед яких останній впізнав пилку, що розташована третьою, як йому належну, що викрадена 16.05.2019 на території будівництва по вул.В.Пермська, 4 (т.1, а.п.47-48);

-протоколом пред`явлення речей до впізнання від 05.06.2019, згідно якого слідчим Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, пред`явлено для впізнання потерпілому ОСОБА_4 4-и будівельних фена (тепловентилятор) жовтого кольору марки «Ballu Machine Bkx-5», серед яких останній впізнав фен, що розташований першим, як йому належний, що викрадений 16.05.2019 на території будівництва по вул.В.Пермська, 4 (т.1, а.п.49-50);

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.06.2019 №528, згідно якого ринкова вартість станом цін на 16.05.2019 не представлених на експертизу об`єктів дослідження, а саме: дискової погружної пили Vtool UPS-55 (U81201), синього кольору, у технічно-справному стані, викраденої з диском та шестигранним ключем, придбаної новою в 2015 році може складати 2816,33 грн.; тепловентилятора (теплової гармати) Ballu ВКХ-5 (в редакції ініціатора - будівельний фен (тепловентилятор) марки «Ballu Machine», моделі «Bkx-5»), жовтого кольору, у технічно-справному стані, викраденого без додаткових комплектуючих, придбаного новим в 2015 році може складати 983,33 грн. (т.1, а.п.57-61);

-протоколом огляду предмету від 21.06.2019, згідно якого слідчим Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області оглянуто паперовий конверт, в якому знаходиться оптичний DVD+R диск білого кольору марки PATRON об`ємом пам`яті 4.7Gb № IFPI HAJ01 з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, що знаходяться у внутрішньому (задньому) дворі будівлі Прокуратури Кіровоградської області за 16.05.2019 року (т.1, а.п.65-66).

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового слідства згідно з вимогами Кримінально процесуального законодавства України, повністю узгоджуються між собою та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Оцінюючи вище приведені письмові докази, як кожен окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими в ході судового розгляду показами потерпілого, свідків, суд констатує їх повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 .

При цьому, невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини розцінюється судом як один із способів його захисту від пред`явленого обвинувачення та бажанням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Водночас, у справі не встановлено будь-яких обґрунтованих даних які б ставили під сумнів показання потерпілого та свідків, так як вони раніше із обвинуваченим не були знайомі, неприязних стосунків між ними не виявлено, а тому підстав для визнання їх зацікавленими особами, які обмовили обвинуваченого судом не встановлено. При цьому, суд зазначає, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 впізнали в обвинуваченому особу, яка навесні 2019 року на огородженій території прокуратури Кіровоградської області здійснив крадіжку інструментів, а саме: пили та тепловентилятора. Впізнання вказаними свідками ОСОБА_6 також підтверджується і протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2019, 05.06.2019 (т.1, а.п.20-21, 31-32, 34-35, 37-38). Крім того, при матеріалах кримінального провадження міститься, оглянутий в судовому засіданні диск із записом з камер відеоспостереження, розташованих на будівлі прокуратури Кіровоградської області, який оглянутий в судовому засіданні. При цьому, під час одного із судових засідань обвинувачений не заперечив, що дійсно в одному із кафе міста Кропивницького мав розмову зі свідком ОСОБА_8 , в якій повідомив, де може знаходитися майно, що було викрадене з території прокуратури Кіровоградської області, звідки вказаний свідок згодом викупив інструменти. Окрім того, свідок ОСОБА_11 в обвинуваченому впізнала особу, у якої купувала електроінструменти, описавши їх вигляд, які також потерпілий ОСОБА_4 упізнав як йому належні та викрадені 16.05.2019.

Об`єктивних доказів непричетності обвинуваченого ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення стороною захисту суду не надано.

Крім того, сторона захисту стверджує, що вказана в обвинувальному акті територія з тимчасовою спорудою господарського призначення не є сховищем, а тому дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування невірно кваліфіковані, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака «поєднана з проникненням у сховище».

Чинний КК України не містить законодавчої дефініції поняття «сховище», але його тлумачення дається в усталеній судовій практиці та в доктрині кримінального права. Належним чином огороджена територія домоволодіння, яка використовується для постійного чи тимчасового зберігання майна може бути визнана сховищем.

Так, огороджена територія може бути віднесена за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів (охорони, сигналізації, собак, освітлення, засувів, гачків, замків на воротах і хвіртках тощо), які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем), передає прес-служба Верховного Суду.

При цьому в кожному конкретному кримінальному провадженні, де обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України (ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України) включає кваліфікуючу ознаку «проникнення у сховище», належить установити об`єктивні обставини, які дозволяють ідентифікувати відповідне місце чи територію як «сховище». Такі обставини, з огляду на положення статей 91?94 КПК України, підлягають обов`язковому доказуванню, а зібрані та надані суду докази відповідній оцінці.

Про це йдеться в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19.11.2018 по справі №205/5830/16-к, провадження №51-2436кмо18, яка розглянула касаційну скаргу прокурора на ухвалу апеляційного суду. Залишаючи таку скаргу без задоволення, а рішення апеляційного суду щодо засудженого без зміни, об`єднана палата ККС ВС, зокрема, зазначила: в цьому кримінальному провадженні на її розгляд винесено питання щодо наявності кваліфікуючої ознаки крадіжки «проникнення у сховище» у випадках проникнення осіб на огороджену територію.

Проте не можна вважати сховищем подвір`я, огорожа якого не перешкоджає проникненню туди сторонніх осіб внаслідок незавершеності (окремі частини подвір`я не мають суцільного паркана), наявності пошкоджень (проломів), конструктивних особливостей (невелика висота, складається лише зі стовпів та жердин чи дроту, не містить воріт чи хвірток). Також не може виступати сховищем таке подвір`я, яке є загальнодоступним, зокрема, коли на ньому є об`єкти громадського користування (наприклад, колодязь, туалет) чи через нього проходять спільні комунікації (зокрема, стежка), влаштовані пристосування, які полегшують доступ на подвір`я тощо.

Відсутність же загальної доступності подвір`я, а тим більше наявність на ньому пристосувань, засобів, які перешкоджають доступу сторонніх осіб (собак, освітлення, засувів чи гачків, а тим більше замків на воротах та хвіртках), огорожі, яка за своїми розмірами, матеріалами, конструкцією призначена обмежити чи утруднити доступ сторонніх осіб, навпаки, вказує на те, що таке подвір`я в кримінально-правовому розумінні набуває статусу сховища. На те, що подвір`я виконує роль сховища, вказує його фактичне використання для зберігання майна.

З огляду на викладене, доведеним є факт незаконного проникнення ОСОБА_6 на огороджену територію за адресою: АДРЕСА_2 , та факт проникнення до сховища тимчасового зберігання будівельних матеріалів та інструментів, відсутність у обвинуваченого права на перебування там, де зберігалися електроінструменти, якими він бажав заволодіти і в послідуючому заволодів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення інкримінованого органом досудового розслідування.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, не працевлаштований, неодружений, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно довідки КНП «Обласна клінічна лікарня КОР» №146/10 від 13.06.2019, ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу змішаних розладів поведінки та емоцій. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №235 від 25.06.2019 ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічними захворюваннями не страждає. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ниим. Відмічена аномалія характеру у вигляді емоційно-нестабільного розладу особистості (відповідно МКХ-10, F-60.3), не є проявом психічного захворювання і не впливає на його осудність. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. Раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, у тому числі тяжких, 04.04.2019 звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, знову вчинив злочини 08.05.2019, за який 12.11.2019 був засуджений вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, та 16.05.2019.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, оскільки ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, а тому він представляє суспільну небезпеку для оточуючих.

Оскільки ОСОБА_6 12.11.2019 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту у виді 5 місяців, то необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, що буде необхідним для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Витрати за проведення експертних досліджень на загальну суму 942,06 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_6 .

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4/ чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2019, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4/ чотирьох/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 25.06.2019.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити у виді тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази:

-паперовий конверт, в якому знаходиться оптичний диск марки «PATRON DVD+R» білого кольору № IFPI НОМЕР_1 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-погружну пилку (фрейзер) синього кольору «Utool UP5-55», будівельний фен (тепловентилятор) жовтого кольору марки «Ballu Machine Bkx-5», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити останньому, як йому належні.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 942,06 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_12