ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 487/6231/19
Номер провадження : 11-кп/819/1031/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.4 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі: Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000006, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2019 року, щодо обвинувачених ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_9 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.146 ч.3 КК України, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2019 року, задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу до 14.10.2019 року включно.
На вказану ухвалу суду ОСОБА_7 захисник обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання. В апеляційній скарзі посилається на те, що на її думку відбулося втручання в систему авторозподілу судових справ між суддями, про слухання провадження її було повідомлено не своєчасно та вважає що підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням проведено неуповноваженою на це колегією суддів. В клопотанні просить прийняти її заяву та апеляційну скаргу, подану нею 21.08.2019 року до розгляду, поновивши строк апеляційного оскарження, оскільки апеляційна скарга була подана в строки, передбачені діючим законодавством. Вказує, що 21.08.2019 року апеляційна скарга з додатками листом направлена до Миколаївського апеляційного суду, але була їй повернута через те що апеляційна скарга подається на судове рішення, ухвалене судом першої інстанції- через суд, який ухвалив судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляцій, думку прокурора, який не підтримав апеляцію, обвинуваченого та захисника про підтримку апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
Відповідно до вимог п.1 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 16 серпня 2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва, в присутності захисника, продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу і 21.08.2019 року, захисник ОСОБА_7 завчасно відправила до м. Миколаїв поштове відправлення(а.п. 92,92а).

Таким чином, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення захисником був пропущений з поважних причин.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
13.06.2019 року рішенням Конституційного суду України №4-р/2019 року було вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку.
Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2019 року та 18.01.2019 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та подальшому, ухвалами слідчого судді строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено.

В суді першої інстанції триває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.146, ч.4 ст.190 КК України, а тому встановлення на цьому етапі його вини у чинні інкримінованого злочину відноситься до компетенції суду першої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки суд дійшов висновку про те, що прокурором під час розгляду клопотання доведені обставини, передбачені п.1 ч.3 ст.199 КПК України, зокрема, що ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.
Суд прийшов до висновку, що на цей час прокурором доведено існування ризиків, а саме: той факт, що обвинувачений, який має місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , неодноразово змінював прізвище та усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, йому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, та вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи той факт, що є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000066 від 22.11.2012 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3,4 за ст.190 КК України, та його було оголошено у розшук.

Апеляційний суд також дійшов висновку про те, що встановлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшились.
Твердження захисники в апеляційній скарзі про те що відбулося втручання в систему авторозподілу судових справ між суддями, та що підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням проведено неуповноваженою на це колегією суддів є необґрунтованим і не чім не підтверджується.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції об`єктивно врахував відомості про особу обвинуваченого, оцінив наявні ризики та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.190 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2