КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962 від 21 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що права ОСОБА_7 під час повідомлення йому про підозру слідчим були дотримані, оскільки письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено 26 жовтня 2019 року слідчим в присутності захисника ОСОБА_8 . Одночасно здійснено переклад підозри на російську мову, по що свідчить підпис підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 26 жовтня 2019 року та зобов`язати відповідальних осіб у кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату і час повідомлення про підозру ОСОБА_7 та щодо виключення з ЄРДР відомостей про датута час набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного.

На думку захисника, оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею формально, без дотримання вимог діючого законодавства та практики ЄСПЛ.

Як зазначає сторона захисту, слідчим суддею не прийнято до уваги, що в порушення вимог, передбачених ст.ст. 29, 68, 276, 278 КПК України, ОСОБА_9 не було вручено переклад повідомлення про підозру на зрозумілу для нього мову.
Також не враховано, що слідчий, в порушення вимог п.4 ч,2 ст.52 КПК України, без захисника, намагався вручити ОСОБА_7 письмове повідомлення про підозру з перекладом, виконаним ним самим - слідчим.
Як вказує апелянт, слідчим суддею не прийнято до уваги, що повідомлення про підозру слідчий вручав 26 жовтня 2019 року о 16:30 год., ще не маючи ніяких відомостей про обставини щодо причетності ОСОБА_7 до інкримінованих йому дій, оскільки впізнання за участю ОСОБА_10 було проведено після повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а саме 26 жовтня 2019 року з 18:20 по 18:30 год.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Броварського ВИ ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 21 жовтня 2019 року за № 0002962 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.1. 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про скасування повідомлення про підозру.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2020 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962 від 21 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України відмовлено.

Під час розгляду справи апеляційним судом колегія суддів дійшла висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки зміст повідомлення про підозру щодо ОСОБА_7 в цілому відповідає вимогам ст.277 КПК України, а п.10 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження саме повідомлення слідчого прокурора про підозру, а не порушення порядку його вручення.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagozv. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 26 жовтня 2019 року вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Зі змісту повідомлення про підозру слідує, що в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, при пред`явленні письмової підозри ОСОБА_7 були оголошені його права та обов`язки, про що свідчить долучена до матеріалів справи пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, яка містить підпис підозрюваного ОСОБА_7 та була йому вручена 26 жовтня 2019 року слідчим під час оголошення підозри в присутності захисника ОСОБА_8 . Також було надано письмове повідомлення про підозру на російській мові, яка містить підпис підозрюваного ОСОБА_7 та була йому вручена 26 жовтня 2019 року слідчим під час оголошення підозри в присутності захисника ОСОБА_8 (а.с.4-9).

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено не зрозумілою для нього мовою та без захисника, а його переклад на російську мову був здійснений самим слідчим та інші процесуальні порушення, відносяться до дотримання права підозрюваного на захист і потребують оцінки зібраних доказів, що може зробити лише суд під час судового розгляду, а тому в даному випадку не є передбаченими законом підставами для скасування повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та скасування повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962 від 21 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1077/2020
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1