В И Р О К
іменем України

24 червня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000319 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Зміївського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактичнго мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.04.2020, близько 23 год 10 хв, ОСОБА_4 , який проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, діючи умисно, з корисливих мотивів, через город зайшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, де шляхом зриву покриття даху будинку, через горище проник до житлового будинку, звідки таємно, протиправно, з метою наживи, викрав електричний тример ГМ Forte ЕMK-420M потужністю 1400 Вт, бувший у використанні, в робочому стані, який належав ОСОБА_5 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1960/20 від 13.05.2020, 1326,12 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився па власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 05.05.2020, близько 02 год 00 хв, ОСОБА_4 , який проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, діючи умисно, таємно, повторно, з метою наживи, шляхом зриву навісного замку вхідних дверей, проник до підвального приміщення вищевказаного домоволодіння, звідки викрав одну банку томатного соку домашнього виробництва 2019 року, ємкістю 2 л. вартістю 50 грн 00 коп; одну банку консервованих огірків домашнього виробництва 2019 року, ємкістю 2 л. вартістю 72 грн 50 коп; дві банки ікри із кабачків домашнього виробництва, ємкістю по 1 л кожна, вартістю 40 грн 00 коп за одну банку; одну банку консервованого солодкою перцю домашнього виробництва 2019 року, ємкістю 0.5 л. вартістю 40 грн 00 коп; загальною вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1959 20 від 13.05.2020, 242 грн 50 коп.
Виконавши таким чином всі необхідні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, намагався покинути місце вчинення правопорушення, але був зупинений потерпілим ОСОБА_6 , тим самим ОСОБА_4 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причини, які не залежали від його волі.
Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі, пояснив, що кримінальні правопорушення вчинені ним при вищевикладених обставинах.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

Крім того, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням до сховища, вчиненому повторно.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому підлягають урахуванню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Покарання повинно відповідати меті виправлення засудженого та бути ефективним.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу винного, який не судимий, під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання за закінчений замах на злочин суд враховує норми ч. 3 ст. 68 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_4 належить призначити відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України.

З урахуванням обставини, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, усвідомлення обвинуваченим ОСОБА_4 наслідків скоєних ним злочинів та щире його каяття, відсутність претензій з боку потерпілих, а також ту обставину, що обвинувачений має достатньо молодий вік та є сиротою, суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на думку суду максимально сприятиме досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1960/20 від 13.05.2020 у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 08.05.2020 на електричний тример "Forte EMK-420M", потужністю 1 400 Вт в корпусі червоного кольору.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000319: електричний тример "Forte EMK-420M", переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - вважати їй повернутим; одну банку томатного соку ємкістю 2 л, одну банку консервованих огірків ємкістю 2 л, дві банки ікри із кабачків домашнього виробництва, ємкістю по 1 л кожна, одну банку консервованого солодкою перцю домашнього виробництва ємкістю 0,5 л, банки з ікрою та перецем розбиті, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати йому повернутими; куртку спортивну чоловічу темно-синього кольору - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; металевий цвяходер, який зберігається в камері зберігання речових доказів Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: