ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/617/20 Справа № 214/4845/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000927 від 19 травня 2019 року за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з професійно - технічною освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого:
- 17.09.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 100 грн.;
- 07.09.2010 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 02.02.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 307 ч.2, 321 ч.1, 315 ч.2, 389 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років 5 днів позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.09.2010 до відбуття 5 років 5 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2009 визначено покарання у вигляді 5 років 10 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 03.03.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 14 днів;
- 21.11.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2011 та визначено покарання у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі;
- 17.02.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2014 та визначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, звільнений 26.05.2016 умовно - достроково на невідбутий строк 5 місяців 26 днів;
- 30.03.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2019 року, ОСОБА_8 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_8 призначено покарання за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначено ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 06 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто ОСОБА_8 на користь держави витрати пов`язані з проведенням технічної експертизи документів в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.
Доля речових доказів вирішена у відповідності вимог закону.
Цим вироком, дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем, ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.
За обставин встановлених судом та детально викладених у мотивувальній частині вироку, ОСОБА_8 приблизно 18.04.2019 року, точний час органам досудового слідства встановити не надалось за можливе, знаходячись на м-ні Східний-1 в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу знайшов на землі паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 20.03.2003, на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який заховав до своєї кишені. Після чого, маючи умисел, направлений на підробку вказаного паспорта, прибув до свого місця мешкання: АДРЕСА_1 , де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на підробку офіційного документа, того ж дня, вклеїв до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 20.03.2003, на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фотокартку із власним зображенням, з метою подальшого його використання, тобто підробив паспорт, який видається установою, яка має право видавати такі документи, та надає права з метою його використання підроблювачем.
Крім цього, 18.05.2019 року близько 11.00 год. ОСОБА_8 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Івана Авраменка» неподалік від будівлі №11/1 по вул. Космонавтів, в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, маючи при собі підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 20.03.2003, на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до першої сторінки якого була вклеєна фотокартка з зображенням ОСОБА_8 , з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, пред`явив вищезазначений паспорт працівникам Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі, а саме інспектору-поліцейському взводу №1 роти ТОР полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , тим самим використав вищезазначений паспорт громадянина України.
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №28/2.1, 2.3/710 від 11.06.2019, вилучений у громадянина бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 20.03.2003, на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку паспортам громадянина України, які виготовляються комбінатом «Україна». На першій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 20.03.2003 замінена фотокартка власника: первинна фотокартка була видалена (відірвана з частиною поверхні сторінки бланку паспорта), після чого на її місце вклеєна нова.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, а саме: у вступній частині вироку виключити посилання на судимість від 30.03.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі с. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, яка фактично є погашеною та відповідно до норм чинного законодавства України не повинна зазначатись у вироку.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Звертає увагу на те, що невірно зазначена судом першої інстанції попередня судимість ОСОБА_8 від 30.03.2017 вважається погашеною, що підтверджується наданою прокурором у судовому засіданні ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2019 року про задоволення подання начальника Довгинцівського РВ Філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області щодо звільнення ОСОБА_8 від покарання по закінченню строку випробування та про звільнення від покарання ОСОБА_8 . Окрім того, прокурор вказує, що зазначення у вироку вищевказаної судимості істотно впливає на кваліфікацію злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , дії якого слід було б кваліфікувати за ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просила її задовольнити в повному обсязі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Так, висновки суду про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції та викладених в оскаржуваному вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, законність та справедливість призначеного йому покарання як за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, так і за їх сукупністю, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України колегією суддів не переглядаються.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то колегія суддів вважає їх такими, що не обґрунтовують апеляційні вимоги про зміну вказаного судового рішення.
Так, відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Під час апеляційної перевірки встановлено, що судове рішення ухвалено компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Апеляційним розглядом встановлено, що вирок ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Також, в судовому рішенні наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, про що прокурор не заперечує в своїй апеляційній скарзі.
В той же час, останній стверджує про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування, посилається на те, що попередня судимість обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 89 КК погашена. Тому дані про судимість, які містяться у вступній частині вироку, підлягають виключенню, а вирок зміні в цій частині.
З оскаржуваного вироку вбачається, що судом дійсно у вступній частині вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року зазначено відомості про судимість обвинуваченого ОСОБА_8 згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2017 року за ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, в той час як вказана судимість відповідно до положень ст. 89 КК України була погашена.
Разом з тим, дану помилку суду першої інстанції не можна вважати такою, що перешкодила або могла перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що визнає і сам апелянт, оскаржуючи вирок лише з формальних підстав та не оспорюючи його правильність по суті, а отже вказане порушення відповідно до ст. 409 КПК України не може бути підставою для скасування або зміни вироку суду.
Крім того, доводи апеляційної скарги в тій частині, що зазначення у вироку судимості ОСОБА_8 від 30.03.2017 року істотно впливає на кваліфікацію злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , дії якого слід було б кваліфікувати за ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Відповідно до обвинувального акту дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється правильність юридичної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 .
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів також не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2019 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4