ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2007/20 Номер провадження 11-сс/814/401/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.04.2020 року
за участю скаржника ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_7 щодо нерозгляду клопотання, повернуто скаржнику.
Вказане рішення слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував тим, що причини пропуску строку звернення зі скаргою більш як місяць, на які посилається заявник, не є поважними, а тому не має підстав для поновлення строку для подання скарги.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2020 року і направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вказує, що суддя невірно зазначила, що скарга подана 10.04.2020 року, хоча вона була направлена 04.04.2020 року.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.04.2020 року. Зазначає, що не був присутній в судовому засіданні, а копію ухвали отримав 27.04.2020 року.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки слідчий суддя розглянув справу без його участі, хоча він заявляв клопотання про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції.
Позиція інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Мотиви суду
Згідно з п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів із дня її оголошення.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 не був присутній при розгляді справи слідчим суддею, дані про дату направлення та отримання копії ухвали ОСОБА_6 відсутні. ОСОБА_6 стверджує, що копію ухвали отримав 27.04.2020 року і ці доводи нічим не спростовані.

Оскільки ОСОБА_6 про зміст судового рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку стало відомо поза межами строку па апеляційне оскарження і при подачі апеляції заявлено клопотання про поновлення цього строку, колегія суддів дійшла висновку про поважність пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та необхідність його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора , передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як встановлено під час апеляційного перегляду, в скарзі, з якою ОСОБА_6 звертався до слідчого судді є клопотання про розгляд в його присутності в режимі відеоконференції клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_7 . Водночас, це клопотання фактично було розглянуто слідчим суддею у відсутності ОСОБА_6 та без повідомлення останнього про дату та час розгляду.
Крім того, зі змісту резолютивної частини ухвали вбачається, що повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя не ухвалив процесуальне рішення про відмову в поновленні процесуального строку, як того вимагає ст. 117 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає передчасною ухвалу слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 з підстав пропуску строку оскарження.

З огляду на вище наведене, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню із призначенням нового судового розгляду зі стадії відкриття провадження за скаргою.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,409,412,415418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_6 строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.04.2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.04.2020 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4