Номер провадження по справі 1-кс/387/35/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

14 квітня 2020 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Добровеличківського ВП

Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000168 від 12.04.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжка, Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянинаУкраїни, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працюючий, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість у відповідності до вимог ст.89 КК України погашена

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області наявне кримінальне провадження №0000168 від 12.04.2020відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке згідно з повідомленням про підозру вчинене за таких обставин.

ОСОБА_5 12.04.2020 близько 21 години разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули до місця проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , де споживали алкогольні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник спільний умисел на вчинення нападу на ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_9 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, рублених ран голови за допомогою дерев`яного стільця, а також ударами рук та ніг. Після цього зв`язали потерпілому руки позаду тулуба липкою стрічкою та відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Fly FF 183» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_1 та грошовими коштами в сумі 150 грн., номіналом 100 та 50 грн., що знаходилися у кишені куртки потерпілого, якими розпорядились на власний розсуд.

Слідчий СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Раніше ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без внесення застави. Також прокурор зазначив щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовуючи доводами, які зазначені у клопотанні та існування ризиків, які надають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину щодо кваліфікації його дій за ч.2 ст.187 КК України в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та повідомив, що кошти та телефон вони не викрадали та змови із ОСОБА_9 щодо викрадення майна не було. Щодо обставин пояснив, що 11.04.2020 близько 17 години 00 хвилин він купив цигарки та пиво. Через годину або півтори до нього підійшов ОСОБА_8 . Після цього вони купили самогон за 50 грн та пішли до будинку ОСОБА_9 близько 20 години. Він не думав, що ОСОБА_8 піде до ОСОБА_9 . ОСОБА_9 в той час у будинку спав. Вони у цей час почали розпивати спиртні напої та виник конфлікт щодо жінки і дитини із за якого вони побилися. Першим його в обличчя ударив ОСОБА_8 , у відповідь захищаючись він його ударив в обличчя близько 10 разів. Після чого взяв скотч і зав`язав руки, в цей час ОСОБА_9 почав нагадувати ОСОБА_8 про інші конфліктні обставини з минулого, із-за яких ОСОБА_10 почав бити потерпілого ногами. ОСОБА_9 повідомив щоб не відпускати ОСОБА_8 та намагався його ударити стулом, та у зв`язку з тим, що він намагався прикрити ОСОБА_8 , удар стулом прийшовся йому по ребрам. Крім того ОСОБА_11 прив`язували та підвішували до палиці на декілька хвилин із зав`язаними руками та ногами. Із зав`язаними руками ОСОБА_8 пробув у будинку ОСОБА_9 до 5 години ранку. Щодо викрадення телефону та коштів, то він цього не робив. Також запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визнає, але просив застосувати не на 60 днів, а на 30.

Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи із позиції свого підзахисного, однак вважає, що обґрунтованість підозри щодо розбою не доведена так як насильство зі сторони ОСОБА_5 виникло не у зв`язку із заволодінням його майном, а у зв`язку із виниклим конфліктом. Також мета даного кримінального правопорушення спрямована на не заволодіння майном потерпілого а у зв`язку із конфліктом, а склад розбою є усіченим. Також не доведена попередня змова ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження доходить до таких висновків.

Слідчим суддею з`ясовано, що ОСОБА_5 12.04.2020 о 14 год. 55 хв., був затриманий у службовому кабінеті №15 Добровеличківського ВП Новоукраїнського ГУНП в Кіровоградській області в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, як підозрювана особа у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджено протоколом затримання особи від 12.04.2020.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному та захиснику 13.04.2020, що в судовому засіданні ними було підтверджено.

Зібрані у вказаному кримінальному провадженні докази, а саме: витяг з ЄРДР від 12.04.2020; протокол огляду місця події від 12.04.2020 за адресою біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено картонну коробку від мобільного телефону «Fly» модель FF 183, s/n: НОМЕР_2 , IMEI: 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.04.2020, який надав показання, що саме ОСОБА_9 та ОСОБА_5 його били зв`язували та відібрали у нього телефон «Fly" та приблизно 150 гривень; протоколом огляду місця події від 12.04.2020 за адресою біля домоволодіння по АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Doоgee» ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 синього кольору в синьому чохлі; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка надала показання, що вона є сусідкою ОСОБА_9 та близько 20 години 30 хвилин 11.04.2020 почула крики з будинку ОСОБА_9 , яка стала кричати, та і з будинку вийшов ОСОБА_9 , який повідомив, що мають у хаті добити злодія; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка 11.04.2020 разом бачила ОСОБА_9 та ОСОБА_5 11.04.2020 близько 07 год.30хв.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка надала показання, що близько 09:30 год ОСОБА_15 купив у магазині пиво та однією купюрою надав 100 гривень; протоколом допиту ОСОБА_16 , яка надала показання, що бачила поширення у мережі "Фейсбук" від ОСОБА_5 про знущання ОСОБА_9 та ОСОБА_5 над ОСОБА_8 ; протоколом проведення обшуку від 12.04.2020 по АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено в приміщенні веранди з підвіконня чоловічу фуражку камуфляжного кольору, в приміщенні веранди з підлоги пакет з надписом «спортмастер» з плямами речовини бурого кольору, виріз з ковра на підлозі приміщення веранди з плямами речовини бурого кольору, в приміщенні веранди з підлоги розламаний дерев`яний стілець, в приміщення кухні з підлоги, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , в приміщенні кухні з підлоги виріз з ковра з плямами речовини бурого кольору, в приміщенні кухні з підлоги липку стрічку (скотч) з речовиною бурого кольору, два паперових згортки з подробленою речовиною рослинного походження, дві частини від пластикових пляшок з відрізаним дном з нашаруванням на горловині та стінках, металевий чайник, 12 сухих рослин ззовні схожих на рослини коноплі; ухвалою слідчого судді від 13.04.2020 про надання дозволу на проведення обшуку; постановами про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 12.04.2020; протоколом допиту підозрюваного від 13.04.2020; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2020, згідно з яким ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння; довідкою Добровеличківської ЦРЛ від 14.04.2020, якою попередньо встановлено у ОСОБА_8 закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, множинні садна, гематоми обличчя, гематоми обох повік, рублені рани тім`яної ділянки голови, забій грудної клітини, перелом 9-10 ребер зліва.

Враховуючи досліджені докази в судовому засіданні в сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що підозра ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України є обґрунтованою. Водночас суд не приймає до уваги доводи захисника та підозрюваного щодо необґрунтованості підозри, так як слідчий суддя не встановлює безсумнівної винуватості особи у вчиненому кримінальному правопорушенні, а з`ясовує наявні обставини здобуті слідством, які дають підстави вважати про обґрунтованість підозри, які не спростовані іншими доказами. Водночас показання потерпілого ОСОБА_8 узгоджуються із іншими доказами, які оглянуті в судовому засіданні слідчим суддею, а підстав обмовляти ОСОБА_8 та ОСОБА_5 слідчий суддя не знайшов. Водночас ОСОБА_5 пояснив, що вони спільно із ОСОБА_9 вчиняли насильницькі дії над ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З довідки, виданої Липнязькою сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області від 12.04.2020, з`ясовано, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає з батьком ОСОБА_17 та матір`ю ОСОБА_18 .

З довідки-характеристики, виданої Липнязькою сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області від 12.04.2020, з`ясовано, що ОСОБА_5 , 1979 року народження, народився та навчався в селі Липняжка, неодружений, проживає разом з батьками, на даний час не працює, характер спокійний, коло друзів можна охаректеризувате як позитивне, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_5 в Липнязьку сільську раду не надходили.

З вимог ОСК ГУНП України в Кіровоградській області, встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, в тому числі вчиняв і тяжкі злочини, але судимість погашена.

Суд приймає до уваги доводи прокурора та слідчого, що є реальні ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі впливатиме на свідків, яких йому відоме місце проживання у с.Липняжка та є жителем цього села. Також міра покарання, яка загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у злочині, є ризиком можливого переховування від органів суду та досудового слідства, так як доказів офіційного працевлаштування слідчому суді не надано, а також не встановлені його стійкі соціальні зв`язки.

Наведені обставини дають підстави однозначно зробити висновок про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України .

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів суд зазначає, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим у зв`язку із відсутністю коштів в останнього, а також вчинення насильницького злочину відносно потерпілого. Застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів такі як: особисте зобов`язання, домашній арешт чи порука, - не зможуть запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілого.

Також з метою досягнення цілей та завдань розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Згідно з ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, надзвичайно високу суспільну небезпечність інкримінованого діяння при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розміру застави щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжка, Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, утриманців не маючого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення застави.

Термін тримання під вартою рахувати з часу затримання з 14 години 55 хвилин 12 квітня 2020 року до 14 години 55 хвилин 10 червня 2020 року.

Строк дії ухвали визначити до 14 години 55 хвилин 10 червня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1