Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/771/20
Провадження № 1-кс/273/42/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперівка, Баранівського району, Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.04.2020 року заступник начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 05.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 121 КК України. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлює обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,ч.2 ст.121 КК України, що є тяжкими злочинами, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі: за ч.1 ст.121 КК України від 5 до 8 років, за ч.2 ст.121 КК України від 7 до 10 років, ОСОБА_5 після скоєння інкримінованих йому злочинів може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній ніде не працює та не навчається, своєї родини та утриманців немає. Також підозрюваний негативно характеризується за місцем проживання, зі слів сусідів та жителів с. Табори поведінка ОСОБА_5 незадовільна, останній зловживає спиртним, в громадських місцях веде себе незадовільно, що підтверджується довідкою-характеристикою за місцем проживання №139 від 06.04.2020.

Водночас, наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення ОСОБА_5 нового злочину. Зокрема, відповідно до вимоги на судимість №2403/221/02-20 від 06.04.2020, а також відповідних ухвал суду відносно ОСОБА_5 , до Баранівського районного суду тричі направлялись обвинувальні акти за вчинення останнім злочинів проти життя та здоров`я особи, зокрема за ч.1 та ч.2 ст. 125 КК України, однак вказані кримінальні провадження були закриті у зв`язку із відмовою потерпілих від підтримання приватного обвинувачення. Також, наразі у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Вище вказане служить доказом того, що ОСОБА_7 схильний до вчинення злочинів та перебуваючи на волі може вчинити новий умисний злочин.

Окрім того, ОСОБА_5 постійно проживає за місцем вчинення злочину по АДРЕСА_1 де збереглися сліди вчиненого кримінального правопорушення, які можливо ще не вилучені, а відтак існують ризики передбачені п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, це підтверджується тим, що відразу після вчинення злочину ОСОБА_5 намагався сховати знаряддя вчинення злочину втопивши металеву сокиру із дерев`яним руків`ям у криниці.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного ОСОБА_6 щодо обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували та просили суд застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, так як підозрюваний має постійне місце проживання за місцем реєстрації та не буде переховуватися від суду та слідства.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, та просять обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним , але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки , що його неможливо відвернути , не взявши особу під варту.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства , які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

05.04.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000102, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.1 ст.121 КК України.

05.04.2020 року ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.121 КК України.

05.04.2020 року ОСОБА_5 за погодженням із процесуальним прокурором, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

07 квітня 2020 року праву кваліфікацію кримінального провадження №0000102 було змінено на ч.1 та ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку із смертю Потерпілого ОСОБА_8 , котра настала від отриманих тілесних ушкоджень. Також, цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним злочинів передбачених ч.1, 2 ст.121 КК України.

Згідно з підозрою, 05 квітня 2020 близько 00 год. 10 хв. у залі будинку по АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та його батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виник словесний конфлікт. Будучи обуреним поведінкою батьків, ОСОБА_5 вирішив спричинити їм тілесні ушкодження.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 вийшов на вулицю на господарський двір, де із дерев`яної колоди взяв металеву сокиру із дерев`яним руків`ям та відразу повернувся до будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свої дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 зайшов до залу та підійшов до ліжка де лежали батьки, після чого, відразу, тримаючи руків`я у двох руках, обухом сокири, умисно наніс ОСОБА_8 два удари в праву частину голови, після чого, без розриву у часі обухом сокири наніс один удар в праву частину обличчя ОСОБА_9 .

У результаті нанесених ударів ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження у виді: відкритого перелому черепа, забою головного мозку, енукуляції правого ока, сопору.

ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді: важкої черепно-мозкової травми, відкритого вдавленого перелому правої лобнево-скроневої ділянки, перелому основи черепа з крововтратою, внутрішньо-мозкової гематоми зправа, забою головного мозку, мозкової коми, дислокаційного синдрому в стадії декомпенсації, травматичного шоку ІІІ ступеню, від яких помер.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000102 від 05.04.2020 року, протоколи огляду місця події від 05.04.2020 року, постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів справи від 05.04.2020 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 05.04.2020 року, протокол допиту підозрюваного від 05.04.2020 року, протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 05.04.2020 року, інші матеріали кримінального провадження.

Санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто дані злочини є тяжкими, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, проте на розгляді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, також неодноразово по обвинуваченню ОСОБА_5 направлялися обвинувальні акти до суду за ст.125 КК України, проте вони були закриті у зв`язку з відмовою потерпілих від підтримання приватного обвинувачення, за місцем проживання характеризується негативно через вживання алкогольних напоїв та незадовільної поведінки, ніде не працює та не навчається, своєї родини та утриманців немає, повністю визнає свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я осіб.

За таких обставин по справі слідчий суддя приходить до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , в даному випадку не є визначальними і такими щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки підозрюваний немає тісних соціальних зв`язків, підозрюється у вчинені злочину проти здоров`я та життя своїх батьків, місце проживання є фактичним місцем скоєнні злочину.

Враховуючи наведені ризики, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 04.06.2020 року.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000102 від 05.04.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперівка, Баранівського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 12 год. 00 хв. 05.04.2020 року до 12 год. 00 хв. 04.06.2020 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду негайно.

Ухвала діє по 04 червня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1