Провадження № 1-кс/643/3172/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.06.2020 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0005295 від 28.09.2019 за ч. 1 ст. 190 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою в якій зазначила, що є потерпілою у кримінальному провадженні № 0005295 від 28.09.2019 за ч. 1 ст. 190 КК України та 01.06.2020 звернулась до слідчого з клопотанням про здійснення слідчих дій: допиту в якості свідків осіб, які так як і вона постраждали від злочинних дій ОСОБА_5 особи, яка шахрайським шляхом, під виглядом виготовлення меблів, заволоділа її грошовими коштами в сумі 26630 грн; встановлення осіб, що працюють на останнього; встановлення місцезнаходження та огляду цеху, в якому ОСОБА_5 , начебто, здійснює свою діяльність з виготовлення меблів; накласти арешт на майно ОСОБА_5 повідомити його про підозру та скерувати обвинувальний акт до суду.

Постановою від 10.06.2020 слідчий частково відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, проте таку відмову заявник вважає незаконною та необґрунтованою, так як допит осіб і огляд цеху, в якому ОСОБА_5 виготовляє меблі підтвердить відсутність належного обладнання та працівників для виготовлення меблів, отже й злочинний намір ОСОБА_5 отримати кошти й не виконувати свої зобов`язання. Відсутність дозволу слідчого судді на огляд приміщень цеху ОСОБА_5 , відсутність доказів для повідомлення останньому про підозру вказує на бездіяльність слідчого, який безпідставно не звертається за отриманням такого дозволу та не здійснює заходів для збору необхідних доказів вини ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати останнього виконати перелічені в її клопотанні слідчі дії.

До суду ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила розглянути скаргу у свою відсутність та задовольнити.

Слідчий та прокурор надали суду заяви про розгляд скарги у свою відсутність, при цьому просили відмовити у її задоволенні. Крім того, слідчим надані матеріали кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з погляду на наступне: оскаржувана постанова вмотивована відсутністю підстав для допиту свідків, яким не можуть бути відомі обставини вчиненого саме відносно ОСОБА_3 злочину; відсутністю ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук цеху ОСОБА_5 ; відсутністю доказів вини ОСОБА_5 та, як наслідок підстав для повідомлення останньому про підозру, арешту його майна та направлення обвинувального акту до суду. Не вбачає слідчий і підстав для об`єднання з даним інших кримінальних проваджень, відкритих за фактом аналогічних шахрайських дій ОСОБА_5 .

Зазначене мотивування не можна вважати таким, шо відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України. Твердження про відсутність підстав для допиту осіб, на яких посилається потерпіла, через неможливість повідомити про обставини злочину, який розслідується, не можна вважати належним мотивуванням прийнятого слідчим рішення. Так, про наявність чи відсутність в діях особи ознак шахрайства може свідчити, в тому числі, систематичність таких дій. Підтвердити таку систематичність можна, крім іншого, шляхом допиту осіб, проти яких направлені такі систематичні дії.

Обґрунтування відмови в задоволенні клопотання про огляд цеху ОСОБА_5 відсутністю відповідного дозволу слідчого судді фактично вказує, що слідчий одну свою бездіяльність (не проведення огляду), обґрунтовує іншою не звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що за період розслідування, що тривав з 28.09.2019 по 27.12.2019 (дата винесення постанови про закриття кримінального провадження) слідчим допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , долучено надані останньою документи, а також відібрано пояснення від ОСОБА_5 . На підставі даних доказів слідчий дійшов висновку про цивільно-правових характер взаємовідносин між потерпілою та ОСОБА_5 .

Постановою прокурора від 20.05.2020 постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована. Дана постанова слідчого визнана прокурором передчасною та необґрунтованою, такою, що винесена без проведення всіх необхідних слідчих дій, разом з тим після того жодних слідчих дій не здійснено.

Вказане свідчить що завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування не виконуються, досудове розслідування не є ефективним.
Невмотивована відмова у задоволенні клопотання потерпілої, скерованого на збирання доказів, отримати які в іншій, ніж шляхом звернення до слідчого, спосіб неможливо, не сприяє досягненню завдань кримінального провадження та суперечить таким засадам кримінального провадження як законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні доказів.

З погляду на викладене оскаржувана постанова має бути скасована, разом з тим підстав для зобов`язання слідчого виконати перелічені в клопотанні дії слідчий суддя не знаходить, так як не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки або зобов`язати слідчого вчинити ту чи іншу процесуальну дію з метою збирання доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту. При вирішенні даного питання слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням застосування керівником органу досудового розслідування та прокурором положень п. 3 ч. 1 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України щодо надання доручень та вказівок.

Отже, скарга підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.06.2020 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0005295 від 28.09.2019 за ч. 1 ст. 190 КК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1