Справа № 509/4068/18
Провадження № 1-кп/947/496/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року колегія суддів Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 01.12.2012 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 та ч.2 ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 та ч.2 ст. 364-1 КК України.
Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Підсудність справи визначена ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.09.2018 року.
Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що такий не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, у ньому вказані як потерпілі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , але відносно вказаних осіб в обвинувальному акті не наведені фактичних обставин кримінального правопорушення, правова кваліфікація та формулювання обвинувачення. Разом з тим, в обвинувальному акті до списку потерпілих не включено ряд осіб, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , хоча щодо вказаних осіб в обвинувальному акті зазначені встановлені фактичні обставини, правова кваліфікація та формулювання обвинувачення. Також, щодо зазначених потерпілих відсутні відомості про те, що вони набули статусу свідка, та відсутні відомості щодо їх сповіщення. Також викладено не правильно формулювання обвинувачення щодо двох осіб одночасно: ОСОБА_29 і ОСОБА_30 ОСОБА_31 та ОСОБА_32 із зазначенням загального розміру пайового внеску і заподіяної злочином шкоди, але прокурор не розмежував елементи ідеальної сукупності злочинів щодо кожної особи конкретно, внаслідок чого правова кваліфікація та формулювання обвинувачення по вказаних епізодах викладені не вірно, осіб не визнано потерпілими. Крім того, в якості потерпілих заявлені ОСОБА_33 та ОСОБА_34 їх анкетні данні вказані в обвинувальному акті не співпадають з даними зазначеними в цивільних позовах, а саме: місяць народження, та адреса мешкання. Також в тексті, декілька разів було викладено обвинувачення щодо однієї і тієї ж особи по епізоду, а саме епізоди щодо: ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , та містяться описки щодо прізвищ, імен та по батькові потерпілих, не зазначені дівочі прізвища потерпілих, та переплутані сторінки, відсутній опис. До того ж, в обвинувальному акті є інші недоліки, які в сукупності свідчать в тій чи іншій формі про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Крім цього захисник висловила думку, що в Томі 2, арк.. 511- 512, є посилання на прямі докази, а саме: експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисту про повернення обвинувального акту та зазначив, що обвинувальний акт складено з додержанням вимог 291 КПК України. Посилання захисника на те, що відсутні якісь відомості, без дослідження змісту документів наявних в матеріалах кримінального провадження також є недопустимим і не може бути прийнято до уваги. Також, в обвинувальному акті наявні посилання на номер та дату проведення експертиз без їх висновків, що не є прямим доказами.
Представник потерпілих ОСОБА_7 , просив призначити справу до судового розгляду, клопотання захисника про повернення обвинувального акту є безпідставним та не обґрунтованим. Всі посилання захисника на недоліки в обвинувальному акту, можуть бути виправлені в ході судового слідства, оскільки допущені технічні описки тощо.
Представники потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думку прокурора та представника потерпілих ОСОБА_7 .
В підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_35 , ОСОБА_11 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_12 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_37 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_13 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 ,І ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_14 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_15 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_34 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 ОСОБА_120 ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 ОСОБА_22 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 (Л) , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 ,, ОСОБА_172 , ОСОБА_33 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_29 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_17 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , не з`явилися, до суду подали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.
Також, до суду надійшли письмові клопотання (заяви) про залучення до справи у якості потерпілих та цивільні позови від ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , мотивуючи заявлені ними клопотання тим, що діями обвинуваченого ОСОБА_10 їм заподіяно матеріальну та моральну шкоду.
Одночасно ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 по даному кримінальному провадженню в порядку ст.128 КПК України подані цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього документи, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про повернення зазначеного обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, виходячи із такого.
Частиною 3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
За змістом ст.ст.110,291 КПК України обвинувальний акт - це процесуальний документ про закінчення досудового розслідування. Він складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Із вимог ч. 2 ст. 291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, передбачені п.п. 1-9 цієї частини. Крім того, зазначеною статтею передбачено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, а також перелік документів, що до нього додаються. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З обвинувального акту вбачається наявність всіх зазначених елементів згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відсутність певної конкретизації формулювання обвинувачення в обвинувальному акті може бути наслідком того, що дані обставини не встановлені під час досудового розслідування, або помилково не зазначені в обвинувальних актах. Доведеність чи не доведеність обставин, викладених в обвинувальному акті суд визначає при розгляді справи по суті та дослідженні доказів.

Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Крім того, щодо невідповідності обвинувального акту п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, дане питання вже було оцінено та вирішено ухвалою Одеським Апеляційним судом від 19.03.2019 року.
Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 для повернення даного обвинувального акту прокурору, мають бути встановлені або спростовані саме на стадії судового розгляду і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03 жовтня 2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

За таких обставин колегія суддів вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 відповідає вимогам чинного КПК України, суттєвих порушень щодо обвинувального акта, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, судом не встановлено, а тому підстав для його повернення прокурору суд не вбачає.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.

Також, колегія суддів зазначає, що в ході судового розгляду у прокурора є право на зміну, доповнення або відмову від державного обвинувачення, яке визначено ст. ст. 337,338,340 КПК України.
Враховуючі викладене, колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 13.09.2018 року, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому за вказаних обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Колегія суддів вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 про визнання їх потерпілими в зазначеному кримінальному проваджені, оскільки органом досудового розслідування зазначені особи потерпілими не визнані та у якості потерпілих до кримінального провадження слідчим не залучені, тобто слідчі дії в період досудового розслідування із зазначеними особами, як з потерпілими, не проводились, ОСОБА_10 досудовим слідством не висунуте обвинувачення у заподіянні ним шкоди або тяжкі наслідки ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 ..
Щодо цивільних позовів наданих ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 враховуючи, що чинним КПК України, а саме ст.ст.127-128 КПК України передбачено відшкодування шкоди потерпілим особам, а зазначені особи органом досудового розслідування і судом по даному кримінальному провадженню у якості потерпілих не залучені через відсутність підстав для визнання зазначених осіб потерпілими, тому колегія суддів приходить до висновку, що не встановлені правові підстави для прийняття цивільних позовів про відшкодування моральної шкоди в провадження суду, у зв`язку з чим, зазначені цивільні позови необхідно повернути ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,291,314-316,369-372 КПК України, колегія судів,
УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 та ч.2 ст. 364-1 КК України відмовити з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000167 від 01.12.2012 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 та ч.2 ст. 364-1 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в складі колегії суддів в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 31.01.2020 року о 13:30 годині.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

У задоволенні письмових клопотань, поданих через канцелярію суду ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 про залучення до справи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 та ч.2 ст. 364-1 КК України у якості потерпілих ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 відмовити.
В прийнятті до розгляду судом цивільних позовів поданих через канцелярію суду ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріально та моральної шкоди відмовити та повернути за належністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3