печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0003842 від 09.09.2019 клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження№0003842 від 09.09.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Проведенням досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні №0003842 встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці, вступила в злочинну змову з ОСОБА_6 , направлену на вчинення відкритого викрадення майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Для досягнення вказаної мети ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , розробили злочинний план відповідно до якого ОСОБА_4 , знайомилась із вибраною нею невідомою особою, після чого заводила її до мало освітленого двору, де ОСОБА_6 повинен був здійснити напад на дану особу, а ОСОБА_4 в цей час повинна була заволодіти цінним майном, яке знаходилось при ній.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, діючи по заздалегідь розробленому плану та відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_4 , 27.10.2018 близько 20 год. 20 хв., привела ОСОБА_7 до під`їзду житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час, ОСОБА_6 діючи в злочинній змові з ОСОБА_4 , відповідно до заздалегідь розробленого плану та згідно розподілених ролей, підійшов спереду до ОСОБА_7 та почав йому наносити тілесні ушкодження, в результаті чого останній почав втрачати свідомість, внаслідок чого не зміг чинити опір та впав на землю. В цей момент, спостерігаючи за даними подіями та скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_4 , дістала із своєї жіночої сумки газовий балончик марки «Перець-4» та бризнула з нього в обличчя ОСОБА_7 , після чого підняла із землі мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 5», вартістю 4699 (чотири тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок, який йому належить та разом із ОСОБА_6 почала тікати з місця скоєння даного кримінального правопорушення.
Після чого, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
А всього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заволоділи майном ОСОБА_7 на загальну суму 4699 (чотири тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок, завдавши останньому майнової шкоди на вказану суму.
13.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки їй повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, постійного місця проживання особа не має, сталих соціальних зв`язків не має, по зареєстрованому місцю проживання не проживає, постійно змінює місце фактичного проживання, засобів зв`язку не має;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки з додатками до клопотання отримав копії процесуальних документів із їх анкетними даними;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у неївідсутнє законне джерело доходів, не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки, відповідно до довідки з системи АРМОР раніше затримувалась поліцією за вчинення дрібних крадіжок.
В судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.
Підозрювана просила суд не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заповнила суд, що не має мети вчинити будь-яку із дій, що зазначені в клопотанні.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ст. 178 КІІК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів в сукупності оцінює тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про його особу.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Разом з тим враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування відносно підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу приходжу висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні достатнім є застосування більш м`якого запобіжного заходу вигляді особистого зобовязання.
Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178,179, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 14.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.11.2019 о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1