08.07.2020 Єдиний унікальний № 371/644/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

8 липня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/644/20

Провадження № 1-кс/371/184/20

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000302, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 липня 2020 року за ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу подано до суду 8 липня 2020 року.

Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників поліції. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 6 липня 2020 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 6 липня 2020 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та захиснику є розписки про їх отримання 7 липня 2020 року о 14 год. 40 хв.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_6 підозрюється в незаконному заволодінні транспортим засобом, вчиненим повторно, наявні ризики переховування від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтувала наявні ризики.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний не заперечив встановлених досудовим розслідуванням обставин щодо факту незаконного заволодіння транспортим засобом, вчиненим повторно, підтвердив факт отримання клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу та повідомлення про дат, час та місце його розгляду, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він буде відбувати за адресою зареєстрованого місця проживання. Після його затримання мама забрала його особисті речі до вказаного будинку з квартири, де він мешкав.

Захисник підозрюваного просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувати до підозрюваного домашній арешт. Вказаний запобіжний захід вважає достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

6 липня 2020 року на підставі заяви ОСОБА_7 внесено відомості про факт незаконного заволодіння транспортим засобом автомобілем марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчиненим повторно.

За вказаним фактом СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000302 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Такі обставини підтверджені Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, 6 липня 2020 року близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, вчинив незаконне заволодіння транспортим засобом автомобілем марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

7 липня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, за дії, які були вчинені ним 6 липня 2020 року, і полягали в незаконному заволодінні транспортим засобом, вчиненим повторно.

Слідчий та прокурор довели наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено злочин, передбачений ст. 289 ч. 2 КК України, та наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Такого висновку слідчий суддя дійшов з наступних підстав.

Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_6 протиправних дій, які полягають у незаконному заволодінні транспортим засобом автомобілем марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчиненим повторно.

Такі дані містяться в заяві ОСОБА_7 від 6 липня 2020 року, протоколі огляду місця події від 6 липня 2020 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 6 липня 2020 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 6 липня 2020 року, протоколі допиту підозрюваного від 6 липня 2020 року, протоколі проведення слідчого експерименту від 6 липня 2020 року.

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину вірогідною.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про затримання з метою приводу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст. 289 ч. 2 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказані злочини передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків переховування від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування обґрунтована тим, що ОСОБА_6 відразу після вчинення кримінального правопорушення втік з місця події та його було затримано в місті Кагарлик, крім того підозрюваний фактично проживає в місті Обухів, що відноситься до зони обслуговування іншого підрозділу Національної поліції України.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовано тим, що підозрюваний раніше вчиняв злочин проти безпеки руху та експлуатації транспортного засобу, був засуджений вироком Миронівського районного суду Київської області від 8 серпня 2016 року за ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією всього належного на праві особистої власності майна, після відбування покарання підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Існують достатні підстави вважати, що наявним є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що підозрюваний раніше вчиняв злочин проти безпеки руху та експлуатації транспортного засобу, був засуджений за вчинення вказаного злочину, відбував покарання у виді позбавлення волі та вчинив тотожний злочин у короткий термін після звільнення з місць позбавлення волі.

Такі обставини підтверджуються даними вироку Миронівського районного суду Київської області від 8 серпня 2016 року, вимоги УІТ та координації поліції «102» ГУ НП в Київській області № 3147/109/1011/01-20 від 6 липня 2020 року, довідки про звільнення серії КНВ № 09577.

Сторона кримінального провадження не довела наявність достатніх підстав вважати, що має місце ризик переховування від органу досудового розслідування.

На підтвердження наявності такого ризику не надано докази. Мотиви клопотання та доводи слідчого вказують на ті обставини, що зазначений ризик є припущенням.

Слідчим не доведено, що підозрюваний вчинив якісь конкретні дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 183 КПК України також встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючому ризику слідчим та прокурором не обґрунтовані, та не встановлені. Докази існування таких обставин не надані.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину, характеризуючі дані, наявність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання та місця перебування.

Підозрюваний має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 . У вказаному житловому приміщенні підозрюваний зареєстрований, будинок перебуває у користуванні його родини, у ньому проживають мати, сестри та брат підозрюваного, там на час розгляду клопотання зберігаються його особисті речі. За вказаним зареєстрованим місцем проживання підозрюваний характеризується негативно.

Такі відомості зазначені підозрюваним, його захисником, підтверджені даними характеристики, виданої виконкомом Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області 7 липня 2020 року, довідки вказаного органу місцевого самоврядування № 02-33/200 від 7 липня 2020 року.

Обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що в разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, тому доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючим ризикам.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу з`ясовано зареєстроване місце проживання підозрюваного.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючому ризику. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 181, 184, 193, 194, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поданого відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000302, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 липня 2020 року за ст. 289 ч. 2 КК України.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Обухів Київської області, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати житло: будинок під номером АДРЕСА_1 .

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці.

Строк дії ухвали до 8 вересня 2020 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного Миронівського ВП ГУНП у Київській області.

Зобов`язати вказаний орган негайно поставити ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1