Справа № 932/1724/20
Провадження № 1-кс/0203/373/2020
УХВАЛА
26 лютого 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0003208, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2020 року представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 0003208 від 15 грудня 2018 року, в якому просив:

-зобов`язати КП «Муніципальна Варта» Дніпровської міської ради повернути ОСОБА_4 та/або адвокату/представнику ОСОБА_4 будинок за адресою АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15-Г, після 21.09.2017 року вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), 13-Б), який знаходиться за координатами 48?2810.N 35?0228.1E, та який був збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має інші кадастрові номери :02:422:0126 та :02:422:0127, який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003208;

-зобов`язати слідчих, які здійсн ювали досудове слідство по кримінальному провадженню №0003208, а також прокурорів, які були/є процесуальними керівникам по цьому кримінальному провадженню повернути ОСОБА_4 та/або адвокату/представнику ОСОБА_4 будинок за адресою АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15-Г, після 21.09.2017 року вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), 13-Б), який знаходиться за координатами 48?2810.N 35?0228.1E, та який був збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має інші кадастрові номери :02:422:0126 та :02:422:0127, який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003208;

-речові докази у кримінальному провадженні №0003208, які зберігаються у КП «Муніципальна Варта» Дніпровської міської ради, а саме будинок за адресою м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), буд. 15-К (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15-Г, після 21.09.2017 року вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), 13-Б), який знаходиться за координатами 48?2810.N 35?0228.1E, та який був збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має інші кадастрові номери :02:422:0126 та :02:422:0127, передати власнику в особі ОСОБА_4 та/або адвокату/представнику ОСОБА_4 ;

-повернути ОСОБА_4 та/або адвокату/представнику ОСОБА_4 будинок за адресою АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15-Г, після 21.09.2017 року вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), 13-Б), який знаходиться за координатами 48?2810.N 35?0228.1E, та який був збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має інші кадастрові номери :02:422:0126 та :02:422:0127, який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003208.

В обґрунтування таких вимог представник посилався на те, що постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 20 січня 2020 року кримінальне провадження №0003208 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ст. 356 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, а речові докази будинок АДРЕСА_2 постановлено повернути власнику, проте КП «Муніципальна Варта» ДМР донині не повернутий вказаний недобудований будинок, який переданий цьому КП на зберігання як речовий доказ, чим порушується право власності ОСОБА_4 на вказане майно, тому з підстав, визначених ст. 100 КПК України, представник власника звернувся з таким клопотанням.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року визначена підсудність для здійснення судового провадження за цим клопотанням Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20 лютого 2020 року вказане клопотання передане слідчому судді ОСОБА_1 21 лютого 2020 року, після чого призначене до розгляду на 24 лютого і відкладене на 26 лютого 2020 року.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув та про відкладення розгляду не клопотав.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника скаржника, дослідивши додані до клопотання докази, приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно із ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.
Статті 171-174 КПК України перебувають в розділі ІІ Заходи забезпечення кримінального провадження глави 17 Арешт майна та визначають вимоги до клопотання про арешт, порядок розгляду такого клопотання, вирішення питання про арешт майна, скасування арешту та виконання ухвали про арешт майна.
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 3 ст. 174 КПК України передбачено, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року №200/4508/19, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, у кримінальному провадженні №0003208 від 15 грудня 2018 року накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно, а саме: на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: вул. Плеханова (після зміни назви вул. Володимира Великого), 15-К, який належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.
На підставі постанови слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 26 квітня 2019 року за актом прийому-передачі об`єкт незавершеного будівництва по вул. Князя Володимира Великого, 13-Б передано на відповідальне зберігання речового доказу Комунальному підприємству Муніципальна Варта Дніпровської міської ради.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року №00/4509/19 арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 22 березня 2019 року (справа № 200/4508/19) на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 13-Б у вигляді заборони відчуження та розпорядження - скасовано.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 20 січня 2020 року кримінальне провадження №0003208 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ст. 356 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, а речові докази будинок АДРЕСА_2 , - постановлено повернути власнику.

Одночасно, слідчим суддею встановлено, що спір стосовно прав на вказаний об`єкт незавершеного будівництва між ОСОБА_4 , та Дніпровською міською радою був предметом розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому, арешт на вказаний об`єкт накладався як на такий, що належить міській раді та, відповідно, з урахуванням цих обставин передавався на відповідальне зберігання КП Муніципальна Варта Дніпровської міської ради.

Частиною 12 ст. 100 КПК України визначено, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.
Таким чином, арешт на спірний об`єкт нерухомості, накладений у кримінальному провадженні №0003208 скасований і при закритті кримінального провадження прокурором вирішена доля речового доказу в порядку ст. 100 КПК України, а тому у слідчого судді відсутні підстави вирішувати долю речового доказу, обтяження (арешт) з якого зняте, з огляду на те, що стаття 100 КПК України передбачає вирішення слідчим суддею лише питання скасування арешту, а не питання визначення власника і передачі йому таких речей за наявності спору про належність такого майна, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 26, 100, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0003208, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Повний текст ухвали складений і оголошений о 09 год. 20 хв. 02 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1