Номер провадження: 11-п/813/144/20
Номер справи місцевого суду: 513/1445/15-к
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про вирішення питання про направлення до іншого суду заяви прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000620 від 17.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

В.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення до іншого суду заяви прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000620 від 17.08.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У поданні, з посиланням на вимоги ст.34 КПК України в.о. голови районного суду просить вирішити питання про направлення до іншого суду заяви прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви через відсутність суддів, які можуть розглянути дане кримінальне провадження в Татарбунарському районному суді Одеської області.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю - доповідача; перевіривши заяву про відвід судді та обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:
Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.

У даному випадку у поданні районного суду мова йде не про кримінальне провадження, а про заяву про відвід, який у відповідності до положень ст.81 КПК України можливо розглянути та вирішити іншим суддею районного суду, а тому у даному випадку апеляційний суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання згідно до положень ст.34 КПК України.

З подання в.о. голови районного суду вбачається, що на даний час в Татарбунарському районному суді Одеської області здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_4 , якому прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заявлено відвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000620 від 17.08.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Виходячи з вимог наведеного та чинного кримінального процесуального законодавства і загальних засад кримінального судочинства, розгляд заяви прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 суддями Татарбунарського районного суду Одеської області є неможливим, тому заяву необхідно передати для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області.

Вирішуючи питання щодо направлення заяви прокурора про відвід судді на розгляд до іншого суду, апеляційний суд враховує віддаленість та знаходження інших судів, яким можливо направити заяву про відвід судді і можливості утворення складу суду у цих судах та вважає, що його необхідно направити до Арцизького районного суду Одеської області, у якому можливо сформувати склад суду та який територіально є наближеним до місця перебування органу досудового розслідування і забезпечить можливість належної їх явки, розгляду справи у розумні строки.
Керуючись ст.34, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 -задовольнити.

Заяву прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000620 від 17.08.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України направити до Арцизького районного суду Одеської області для розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3