Провадження № 1-кс/161/41/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у скасуванні арешту на майно
23 січня 2020 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

за участю володільця майна ОСОБА_4 ,

представника володільця майна ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
12 листопада 2019 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся представник володільця майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвал слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року, а саме, земельну ділянку, кадастровий номер № :01:001:0167, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Липини (реєстраційний номер майна №28); житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна №28); квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна №01), які належать підозрюваному ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), з позбавленням права на відчуження та розпорядження вищевказаним майном та транспортний засіб марки "Opel Zafira 1796", 2012 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), з позбавленням права на відчуження та розпорядження вищевказаним майном.
Своє клопотання представник володільця майна мотивує тим, що в арешті на вказане майно відпала потреба, оскільки на момент розгляду клопотання ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, при цьому, санкцією вказаної статті передбачено обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна. Однак, 02 липня 2018 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, санкція якого не передбачає покарання у виді конфіскації майна, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт з вказаного майна.

Заслухавши пояснення володільця майна та його представника, які клопотання підтримали та просив скасувати накладений арешт на вищевказане майно, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводилось та на даний час проводиться СУ ГУНП України у Волинській області досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 27 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173, ч.ч. 2, 3 ст.185, ч. 5 ст. 27, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст.364, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України.
Ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року частково задоволено клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, а саме, земельну ділянку, кадастровий номер № :01:001:0167, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Липини (реєстраційний номер майна №28); житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна №28); квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна №01), які належать підозрюваному ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), з позбавленням права на відчуження та розпорядження вищевказаним майном та транспортний засіб марки "Opel Zafira 1796", 2012 року випуску, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), з позбавленням права на відчуження та розпорядження вищевказаним майном, оскільки санкцією статті, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_4 , передбачено обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 02 липня 2018 року виділено з кримінального провадження за № 0000457 від 27 грудня 2012 року, матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_4 та присвоєно №0000280 від 02 липня 2018 року.
07 серпня 2018 року кримінальне провадження за № 0000280 від 02 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 скеровано до суду для розгляду.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000280 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.
10 квітня 2019 року кримінальне провадження за № 0000280 від 02 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 повторно скеровано до суду для розгляду.
Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, за змістом ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що вподальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, оскільки на даний час судове провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України перебуває на розгляді по суті у Маневицькому районному суді Волинської області, тому відсутні підстави для скасування арешту слідчим суддею, а дане клопотання слід вирішувати у вказаному судовому провадженні, у зв`язку із чим, слід відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1