ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/359/19

Провадження № 1-кп/486/21/2020

11 січня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника пробації - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного 13.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000100 на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, гр-на України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2019 року в обідній час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання свого батька ОСОБА_5 , вирішив вчинити крадіжку телевізора «Samsung» LE32C454E3W, належного останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, перебуваючи в кімнаті квартири, ОСОБА_4 від`єднав телевізор марки «Samsung» LE32C454E3W, від мережі та виніс його з квартири, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. Своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2 970.00 грн..

Своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно 03.02.2019 року, перебуваючи в квартирі свого батька, вчинив крадіжку належного йому телевізора, яким розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється, погоджується зі всіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, віднесене до категорії невеликої тяжкості, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується типово, раніше не судимий, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало.

У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, щиросердне каяття, сприяння у розслідуванні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, суд приймає до відома досудову доповідь Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, думку обвинуваченого та потерпілого, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрат пов`язаних з проведенням експертиз не понесено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп..

Речовий доказ - телевізор «Samsung», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити потерпілому.

З підстав передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1