Справа № 569/1074/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 000312 від 18.01.2020 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні вказує, що 17.01.2012 до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту ОСОБА_3 про те, що цього дня, до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області звернувся ОСОБА_5 з вимогою повернути йому автомобіль Mercedes-Benz E270, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено 21.03.2019 після ДТП та пред`явивив для органу досудового розслідування свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (бриф), серія НОМЕР_2 . В ході огляду вищевказаного документу було встановлено, що останнє має ознаки підробки, а саме дата видачі документа 17.09.2019 тобі ж після ДТП за участю автомобіля Mercedes-Benz E270, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також відсутність печатки на самому документі, що є його обов`язковим елементом.

17 січня 2020 року після проведення огляду місця пригоди вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (бриф), серія НОМЕР_2 та поміщено до поліетиленового пакету типу файл, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, вільні кінці якої оклеюються биркою з пояснювальним текстом та підписами учасників слідчої дії.

Згідно постанови від 20.01.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (бриф), серія НОМЕР_2 визнане та приєднане до матеріалів досудового розслідування як речовий докази.

З метою збереження речового доказу та унеможливлення вчинення подальших дій, пов`язаних із розпорядженням та використанням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (бриф), серія НОМЕР_2 , які можуть призвести до втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти на них арешт. Також під час розслідування наявні підстави для призначення технічної експертизи документів з використанням вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі. У заяві вказав, що володілець документу про день та час розгляду клопотання повідомлявся. Також повідомив, що в рамках кримінального провадження призначено технічну експертизу документів.

Клопотання розглядається у відсутності володільця майна на підставі ч.1 ст. 172 КПК України.

З урахуванням викладеного, заяви слідчого відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно свідоцтво про реєстр рацію транспортного засобу, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, є доказом вчинення злочину, оскільки незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (бриф), серія НОМЕР_2 вилучене в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони останньому чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (бриф), серія НОМЕР_2 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1