Справа № 696/1352/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка Черкаської області кримінальне провадження № 1-кп/696/100/19 з обвинувальним актом, що надійшов 29 листопада 2019 року від начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив :
ОСОБА_4 , 19 жовтня 2019 року, близько 15 год.00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , знаходячись біля торгівельного кіоску, який розташований за адресою: Черкаська область, м.Кам`янка, вул..К.Гудзенка, 1-а, побачив велосипед «Аіст, який тимчасово залишив без нагляду потерпілий по справі ОСОБА_5 , при раптово виниклому умислі на заволодіння чижим майном, діючи умисно, таємно, з особистих корисливих спонукань, скориставшись відсутністю потерпілого, сів на вказаний велосипед та розпочав рух, тим самим, намагався його викрасти, та втекти із місця пригоди. Однак через обставини, що не залежали від його волі, не довів злочин до кінця, так як був затриманий ОСОБА_5 , біля гаражного кооперативу на вулиці К.Гудзенка, м.Кам`янка Черкаської області. Вартість велосипеду « Аіст» згідно висновку товарознавчої експертизи №8/745 від 21.11.2019 року становить 1066,67 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся. Підтвердив, що вчинив злочин за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, підтвердила що претензій до обвинуваченого не має, та при ухваленні вироку покладається на розсуд суду.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, зясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм розяснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку,-суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 було розяснено в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу обвинуваченого, який притягується до кримінальної відповідальності вперше, характеризується за місцем проживання негативно, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває.

Злочин передбачений ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставиною яка обтяжує відповідальність, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро каїться.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин середньої тяжкості та щиро кається у вчиненому, по місцю проживання характеризується негативно, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд дiйшов висновку, що найбільш доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
Цивільний позов не заявлений. Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 не обиралася.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово- товарознавчої експертизи № 8/745 від 21.11.2019 року на суму 628,04 грн. відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80-ти годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 628,04 ( шістсот двадцять вісім гривинь 04 копійки).

Речовий доказ: велосипед «Аіст», який згідно схоронної розписки знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 залишити у власника.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя :