Справа № 309/3734/19
Провадження № 1-кс/309/246/20
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

27 квітня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001115 внесеному до ЄРДР від 30.11.2019 року за ознаками кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 24.02.2020 року надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001115 внесеному до ЄРДР від 30.11.2019 року за ознаками кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_7 протягом листопада 2019 року, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, неодноразово, після сварок зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , систематично, шляхом вмовляння та надання порад, нав`язувала своєму сину ОСОБА_4 думки про відсутність іншого виходу покінчити з постійним сімейним насиллям з боку його батька - ОСОБА_4 , як протиправно позбавити життя останнього. При цьому ОСОБА_7 , не маючи достатньої фізичної сили для вчинення вбивства ОСОБА_4 , запевнила свого сина, що в разі вчинення ним вбивства батька допоможе йому в уникненні відповідальності за вчинене, шляхом повідомлення нею неправдивої інформації правоохоронним органам про те, що злочин вчинила саме вона.

В подальшому, ОСОБА_7 , 29 листопада 2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи в спальній кімнаті за місцем свого проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та знаючи, що її син ОСОБА_4 перебуває у збудженому емоційному стані після сварки з батьком ОСОБА_4 , наголосила сину ОСОБА_4 про необхідність вбити свого батька, при цьому добре усвідомлювала, що внаслідок неодноразових образ з боку батька, ОСОБА_4 відчував до нього почуття ненависті та помсти.

ОСОБА_4 , піддавшись впливу матері ОСОБА_7 щодо необхідності вбити батька, розцінивши вказану пораду, як вказівку на вчинення активних дій, спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті своєму батьку ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в спальній кімнаті у будинку АДРЕСА_1 , підійшов до ліжка, де відпочивав його батько ОСОБА_4 , витягнув його на подвір`я з будинку, де з метою протиправного заподіяння смерті останньому, дістав із-за спини з ременя штанів сокиру. Тримаючи її за руків`я обома руками, ОСОБА_4 умисно наніс обухом сокири декілька ударів в область голови та обличчя ОСОБА_4 , спричинивши, йому тілесні ушкодження у вигляді: вдавлених переломів лобної, тім`яної кісток справа, багатоуламкового перелому потиличної кістки; лінійного перелому кісток основи черепа; крововиливу під м`які мозкові оболонки в правій лобній, правій тьмяно-скроневій та потиличних долях обох півкуль; крововиливу під м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в проекції ран; дрібно крапкових крововиливів в речовину мозку у правій лобній, правій тьмяно- скроневій та потиличних долях обох півкуль; перелому верхньої щелепи; перелому кісток носа; забійної рани в ділянках чола справа, спинки носа, щоки зліва, підборіддя зліва, тім`яної ділянки по центру дещо справа, потиличної ділянки, які згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи №163 від 30.12.2019 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які виявились несумісними із життям внаслідок яких ОСОБА_4 помер на місці події.

ОСОБА_7 безпосередньо після нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень своєму батькові ОСОБА_4 , не усвідомлюючи, що останній вже був мертвий, підійшла до свого сина ОСОБА_4 , передала йому кухонний ніж та вчергове підбурила до вчинення злочину, наказавши вбити батька, однак ОСОБА_4 , взявши ніж, відмовився наносити батькові тілесні ушкодження, мотивуючи тим, що той вже і так помер.

30.11.2019 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

06.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.12.2019 року ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 04.02.2020 року.

Постановою керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області від 27.01.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців до 29.02.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 03.02.2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на 26 днів до 29.02.2020 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 20.02.2020 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до шести місяців до 29 травня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 25.02.2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 28.04.2020 року.

09.12.2019 року призначено експертизи щодо генетичних ознак (ДНК профілю) крові потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 ; наявності на зрізах нігтів підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 епітеліальних клітин з ядрами або крові людини та можливості їхнього походження від потерпілого ОСОБА_4 ; наявності епітеліальних клітин з ядрами та крові потерпілого ОСОБА_4 на одязі підозрюваної ОСОБА_7 ; наявності епітеліальних клітин з ядрами та крові потерпілого ОСОБА_4 на одязі підозрюваного ОСОБА_4 .

На даний час експертизи не виконані.

Висновки молекулярно-генетичних експертиз мають істотне значення для судового розгляду кримінального правопорушення, оскільки направлені вони з метою отримання об`єктивних відомостей, про вчинення кримінального правопорушення підозрюваними.

Крім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати інші процесуальні дії: оголосити кінцеві підозри учасникам злочину, ознайомити сторони з матеріалами провадження та виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 20.02.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців - до 29.05.2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0001115 внесеному до ЄРДР від 30.11.2019 року за ознаками кримінальних злочинів передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.27, ч.1 ст.115 КК України закінчується 28 квітня 2020 року, проте не можливо вирішити питання про направлення даного кримінального провадження до суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ризики встановлені при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного кримінального правопорушення та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки, на його думку, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає клопотання необґрунтованим, просив у його задоволенні відмовити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_3 ,. захисника ОСОБА_5 щодо запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені слідчим ризики, які існували на момент обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не з`явилися, викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На даний час ризики, у зв`язку з якими відносно ОСОБА_4 раніше обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не зменшилися, будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 28.04.2020 року, по даному провадженню не завершено проведення ряду судових молекулярно-генетичних експертиз, не ознайомлено потерпілого та сторону захисту із висновками експертиз, не оголошено кінцеву підозру, не ознайомлено сторін з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим строки досудового розслідування продовжено до 29.05.2020 року. Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке кримінальним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197,199, 202, 205, 309 КПК України, п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - задоволити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України строком на 31 день, починаючи із 29 квітня 2020 року до 29 травня 2020 року включно.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

Ухвала набрала законної сили 27.04.2020

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Помічник судді: ОСОБА_9 .

27.04.2020