overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2426/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
26 грудня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000280 від 12.04.2019 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення в формі ухвали вимагає часу, суд у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 заявленого в інтересах ОСОБА_7 , щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, строком до 2 місяців до 24 лютого 2020 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП№1 м. Вінниці.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.12.2019 року о 14:05 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України

23.12.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 3 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою в якій просив переглянути та скасувати ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 від 03.10.2019 про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.08. 2019.
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.
08.08.2019 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.08. 2019 .
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 03.10.2019 в задоволенні цієї скарги було відмовлено.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 11.12.2019 заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 03.10.2019 було повернуто заявникові.
20.12.2019 ОСОБА_2 знову звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з заявою про перегляд та скасування ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 03.10.2019.
Згідно з частиною другою статті 33 КПК України кримінальне провадження в апеляційній інстанції здійснюють відповідні апеляційні суди, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду не має повноважень щодо перегляду та скасування ухвали слідчого судді.
Відповідно до частини третьої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді від 3 жовтня 2019 року не підлягає апеляційному оскарженню.
Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Таким чином, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд та скасування ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 03.10.2019 не ґрунтується на вимогах закону та її слід повернути особі, яка її подала.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 26, 33, 307 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 3 жовтня 2019 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 146/1758/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Томашпільського районного судді від 3 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000301 від 01 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2019 року до судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 171-174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду від 3 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000301 від 01 листопада 2019 року
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2019 року на 09 - 10 годину з участю власника майна, слідчого яким було подано клопотання про арешт майна та прокурора, яким затверджено клопотання про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної судово - психолого - психіатричної експертизи ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якушинці, Вінницького району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: в КНП «Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної ради», яка розташована за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова, 109, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Направити підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до КНП «Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної ради», яка розташована за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова, 109, для проведення судово - психолого - психіатричної експертизи, строком не більше двох місяців.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:30 годині 26 грудня 2019 року.

Слідчий суддя:
Справа № 472/17/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" грудня 2019 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
09.04.2019 року Веселинівським районним судом ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
При цьому, при підготовці тексту вироку у вступній частині було допущено технічну помилку, а саме помилково зазначено дата вироку «05.04.2019», в той час як вірно «09.04.2019».
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.
Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вказане вище свідчить про наявність описки у вироку суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 379 КПК України.
Враховуючи вище викладене, беручи до уваги, що при ухвалені вироку була допущена описка, суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити допущену у вироку описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд,-
Виправити описку у вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області по справі № 472/17/19, зазначивши у вступній частині вироку дату вироку вірно «09.04.2019» замість зазначеного «05.04.2019».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ДП «Тростянецький спиртовий завод» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви директора ДП «Тростянецький спиртовий завод» №417 від 17.12.2019 про вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ДП «Тростянецький спиртовий завод» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви директора ДП «Тростянецький спиртовий завод» №417 від 17.12.2019 про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа №145/902/17
Провадження №1-в/127/535/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Вінницької ВК № 86

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання начальника державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Вінницької області Тиврівського району м. Гнівань, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

10.07.2017 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 187 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Представник Вінницької ВК (№ 86) в судовому засіданні просив залишити подання без розгляду, оскільки ОСОБА_4 відмовлено в умовно-достроковому звільненні.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу 8 КПК України.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Заслухавши клопотання представника Вінницької ВК (№ 86), дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №489/6741/19
Провадження №1-кс/489/2829/19
УХВАЛА
іменем України

26 грудня 2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0003430, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2019 року,

встановив:

Слідчий з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 21.12.2019 року за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні під назвою «Державна лотерея М.С.Л.» системний блок «SVA» №, в кількості 1 штука; монітор «ACER» AL1916, в кількості 1 одиниця; принтер «HP» Laserfet P1102, в кількості 1 одиниця; касовий апарат з антеною в кількості 1 одиниця; копії документів в кількості 13 штук, а саме: сертифікат, перелік державних лотерей «М.С.Л.» 4 одиниці, ліцензія, листи в кількості 5 одиниць, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину та є засобами вчинення кримінального правопорушення.
За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Наявні достатні підстави вважати, що зазначене майно в клопотанні відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути доказом факту незаконної діяльності у сфері грального бізнесу, а тому щодо зазначеного майна клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на майно, а саме на: системний блок «SVA» №, в кількості 1 штука, поміщений до поліетиленового пакету ЕХР0419763; монітор «ACER» AL1916, в кількості 1 одиниця, поміщений до поліетиленового пакету ЕХР0419762; принтер «HP» Laserfet P1102, в кількості 1 одиниця, поміщений до поліетиленового пакету ЕХР0419764; касовий апарат з антеною в кількості 1 одиниця, поміщений до поліетиленового пакету ЕХР0419765; копії документів в кількості 13 штук, а саме: сертифікат, перелік державних лотерей «М.С.Л.» 4 одиниці, ліцензія, листи в кількості 5 одиниць, із забороною розпорядження та користування ними до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Копію ухвали направити ТОВ «М.С.Л.».
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 1-кп/484/591/19
Справа № 484/5734/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.12.2019року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002653 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

ВСТАНОВИЛА:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002653, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002653, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 30.01.2020 р. на 11:00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7856/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням в рамках кримінального провадження №0000479 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заяви на відкриття розрахункових рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; установчих документів юридичної особи; довіреностей, анкет, зразків підписів уповноважених осіб; роздруківки руху грошових коштів із зазначенням повних даних з розшифровкою контрагентів, призначень платежів, місць розташування банкоматів, кас банку (в тому числі, де знімалися переведені грошові кошти), id-адрес користувачів із зазначенням дати та часу підключення за період з липня по серпень 2015 року включно.

До початку судового розгляду слідчий подала заяву про залишення клопотання без розгляду.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи заяву слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про залишення клопотання про надання тимчасового доступу до документів без розгляду та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

23 грудня 2019 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2019 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 26.12.2019 року о 12.30 год.
Згідно ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1332/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання в приміщенні Олевського районного суду на 26.12.2019 року об 12 год. 00 хв., про що обвинувачений ОСОБА_4 , був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим та його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 застосувати привід в підготовче судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 11 год. 00 хв. 28 ківтня 2020 року.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5