overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/1343/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

09.01.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у дистанційному режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області і Державною установою «Арбузинська виправна колонія № 83» у відкритому підготовчому судовому засіданнікримінальне провадження № 0000381 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, раніше судимого: 13 липня 2001 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі, відбуває покарання в Арбузинській ВК № 83 за адресою: вул. Володимирівська, 1 смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України надійшло до Арбузинського районного суду Миколаївської області 15 листопада 2019 року.
Згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2019 року призначено підготовче судове засідання у справі.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого.
Інші учасники процесу погодилися з думкою прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області і Державною установою «Арбузинська виправна колонія № 83» на 14:30 годину 13.01.2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/266/19
№ 1-кп/140/199/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 року. Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження № 1-КП/140/199/19 внесене до ЄРДР за №0000350 від 31.08.2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000350 від 31.08.2018 року відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 подала заяву про призначення її іншого адвоката за рахунок держави, оскільки від послуг адвокат ОСОБА_8 вона відмовляється, а вона самостійно немає змоги залучити захисника.

Прокурор вважає що необхідно призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_6 ..
Представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду та згідно ч.1 п.2 ст. 49 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно, суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні обвинуваченій ОСОБА_6 оскільки вона самостійно немає змоги оплатити працю адвоката, а участь захисника є обовязковою, тому необхідно призначити адвоката з Вінницького обласного центру з наданням безоплатної вторинної правової допомоги, який включений до Реєструадвокатів, які надають безоплатнув торинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу» ст.ст. 49, 52 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 задовільнити.
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій за ст. ст. 115 ч. 1 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням для участі в судових засіданнях .
Розгляд справи призначено на 12.00 год. 20.02.2019 року
Копію даної ухвали направити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 21036, м. Вінниця, вул. Пирогова, 82 для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді:
Справа № 487/5/18
Провадження № 1-кп/487/87/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт (№0003920) відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №487/5/18 провадження №1-кп/487/87/20).

Крім того, провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт (№0003948) відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №487/437/18 провадження №1-кп/487/90/20).

Ухвалою суду по вказаному вище кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Судом вирішується питання щодо об`єднання вище вказаних кримінальних проваджень.

Вивчивши матеріали кримінальних проваджень, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження відносноОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №0003920) відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №487/5/18 провадження №1-кп/487/87/20) з матеріалами кримінального провадження №0003948 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №487/437/18 провадження №1-кп/487/90/20), надати загальний номер провадженню 1-кп/487/87/20 і справи №487/5/18 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/786/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
засудженого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, розгляд якого засуджений просив проводити в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене та те, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі «Вінницька виправна колонія (№86)», з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення наступного судового засідання, яке відбудеться 20 січня 2020 року о 14.10 год., під час відеоконференцзв`язку з Державною установою «Вінницька виправна колонія (№86)».
Враховуючи наведене, керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд клопотання ОСОБА_3 здійснювати у дистанційному судовому провадженні 20 січня 2020 року о 14.10 год. в режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Державною установою «Вінницька виправна колонія (№86)».
Виконання ухвали суду доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)» встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали суду направити для виконання керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________18.11.2019
Справа № 490/8438/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
13.11.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 408 КК України.
Разом із тим, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного судового рішення було допущено технічну описку в імені засудженого, вирішення якої за ініціативою суду, поставлено на розгляд в судовому засіданні.
Прокурор не заперечував проти виправлення зазначеної технічної описки.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, у вступній, мотивувальній та резолютивній частині вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2019 року, у визначенні ім`я обвинуваченого ОСОБА_4 , було допущено технічні описку, а саме зазначено не вірне ім`я обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 370, 372 КПК України, суд
В другому абзаці вступної частини, у тринадцятому абзаці мотивувальної частини та першому по четвертий абзаци резолютивної частини вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2019 року, вірним ім`ям обвинуваченого вважати - ОСОБА_4 .
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5112/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2019 року, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2019 р., клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 задоволено, та накладено арешт на автомобіль «Suzuki Liana», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року виготовлення, об`єм двигуна 1.5 л, номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 по кримінальному провадженню за № 0001367 від 07.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

При дослідженні вказаної ухвали, суддя вбачає допущену судом описку, яку потрібно виправити, дату розгляду клопотання , а саме «10 серпня 2019 року», яку потрібно виправити, та вірним вважати «09 серпня 2019 року».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2019 р., а саме дату розгляду клопотання та винесення ухвали вважати вірним "09 серпня 2019 року".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/156/20
Провадження №1-кс/523/147/20
У Х В А Л А

про продовження строку досудового розслідування

09.01.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подане в кримінальному провадженні №0003246 від 09 липня 2018 року, клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

08 січня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

Слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0003245 від 08 липня 2018 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення майна ПАТ «Укртелеком», вчиненого невстановленою особою 09 липня 2018 року, поєднаного з проникненням до підвального приміщення буд. АДРЕСА_1 .
До завершення досудового розслідування необхідно встановити особу, яка вчинила зазначений злочин та отримати матеріали виконання доручення, наданого оперативному підрозділу.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання результатів наданого доручення, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні провадження №0003245 від 08 липня 2018 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України,до дванадцяти місяців, тобто до 08 січня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 166/1324/19
номер провадження 1-кс/166/14/20
У Х В А Л А

смт. Ратне 08 січня 2020 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої слідчого відділення Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000194 від 30.06.2019 року,

В С Т А Н ОВ И В:

01.11.2019 року ОСОБА_3 оскаржив судовим порядком слідчому судді постанову слідчої слідчого відділення Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000194 від 30.06.2019 року, відкритого 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом підроблення невстановленою особою відомості №ВПЗ-000751 за березень 2019 року про виплату грошей ОСОБА_3 в сумі 238 грн. 86 коп., які він не отримував.

ОСОБА_3 просить судовим порядком поновити пропущений ним з поважної причини десятиденний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження винесеної слідчою 30.06.2019 року. Оскільки він про закриття кримінального провадження дізнався лише 25.10.2019 року.

За твердженням ОСОБА_3 , слідча його допитала як потерпілого 25.07.2019 року, тобто після винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного процесуального десятиденного строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження підтримав, просить його задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 на розгляд скарги не з`явилася.

Вислухавши доводи заявника ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали, приходжу до наступного.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії - ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Доводи ОСОБА_3 підтверджуються дослідженими метеріалами кримінального проваадження.

В зв`язку із чим, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 з поважних причин пропущено десятиденний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження винесеної слідчою 30.06.2019 року, через несвоєчасність скерування слідчою заявнику копії постанови, який підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 117 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 десятиденний строк на оскарження постанови слідчої слідчого відділення Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000194 від 30.06.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду на протязі протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2575/19
УХВАЛА
Іменем України
02 січня 2020 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2019 року за № 0001009 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

28.12.2019року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0001009 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 09 год. 00 хв. 08.01.2020 року в приміщенні залу суду № 2 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8757/19
Провадження № 1-кс/0182/44/2020
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.01.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора, який є процесуальним керівником та зобов`язати провести слідчі дії,-
за участю заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 58, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора, який є процесуальним керівником та зобов`язати провести слідчі дії задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо порушення вимог ст. 220 КПК України, а саме не розгляд заяви про проведення слідчих дій та неповідомлення про результати розгляду заяви.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002954, розглянути заяву потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 17.12.2019 в порядку ст. 220 КПК України та зобов`язати слідчого звернутися до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей з можливістю їх вилучення у ломбарді Повного товариства «Маленик Т. В. Батура Р. В. Ломбард «Гарант» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Трубників, 23.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 09.01.2020 о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1