Провадження № 1-кс/638/106/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000177 за ст. 296 КК України,

встановив:

30.08.2019 в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 була розподілена скарга ОСОБА_3 , в якій він просить у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України зобов`язати слідчу групу приступити до слідчих «клопотання» в поліцію слідчому ОСОБА_5 12.08.2019.

Скаржник зазначає, що на четвертому році з дня події не проводиться безпосереднього виявлення ознак кримінального провадження ст. 25 КПК України. Висновок за ознаками обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 296 КК України: «хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом» - відсутнє, всупереч достатньому матеріалу за 4 кримінальними провадженнями однієї кримінальної події від 16.07.2019 ст. 218 КПК України, 4 свідка, протокол допиту ОСОБА_6 , підтвердження слідчим ОСОБА_5 фактів хуліганських дій ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 30.08.2019 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , скарга призначена до розгляду.

23.09.2019 ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеної скарги.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги відмовлено.

В подальшому в судові засідання ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань, пояснень до суду не надавав. Для його повідомлення про дату, час, місце проведення судового засідання на останню відому адресу проживання скаржника судом була направлена судова повістка. 06.02.2020 до суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення. Про зміну місця проживання скаржник суд не повідомляв.

Представник Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Як на підставу звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 посилається на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак, в поданих до суду матеріалах відсутня будь-яка інформація щодо клопотання, в задоволенні якого слідчим було відмовлено. Не вбачається можливим встановити, чи звертався взагалі ОСОБА_3 до слідчого з якимись клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження №0000177 не вбачається наявність клопотань ОСОБА_3 про вчинення слідчих дій, в задоволенні яких слідчим було б відмовлено чи не надано відповіді.
Крім того, скарга ОСОБА_3 не містить належного обгрунтування заявлених вимог. Так, формально подаючи скаргу на бездіяльність слідчого за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, фактично він критикує бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні взагалі.
Виходячи з викладеного, суд вважає скаргу ОСОБА_3 необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 303, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000177 за ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя