УХВАЛА
10 березня 2020 року

м. Київ

Провадження № 13-18кс20

Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата) кримінального провадження за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк (далі АТ «ПУМБ») ОСОБА_19 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року і

встановила:
В межах кримінальної справи № 81-1387, яку порушено органом досудового розслідування на підставі заяви Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» (далі ЗАТ «Донгорбанк»), за обвинуваченням ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК), постановою слідчого Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ (далі СУ ГУМВС ) України в Донецькій області від 05 серпня 2009 року з метою забезпечення цивільного позову в кримінальній справі накладено арешт на нежитлову будівлю та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

27 травня 2010 року у кримінальній справі досудове слідство закінчено та з обвинувальним висновком спрямовано для розгляду до Калінінського районного суду м. Донецька.

21 червня 2011 року цей суд постановив обвинувальний вирок, яким засудив ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 за 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК. При цьому суд не вирішив питання щодо майна, на яке слідчий наклав арешт згідно з п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК 1960 року.

Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 11 травня 2012 року цей вирок скасував, а кримінальну справу повернув прокурору Донецької області для додаткового розслідування. В ухвалі цього суду запропоновано банківській установі пред`явити цивільний позов у кримінальній справі з огляду на те, що банк визнано цивільним позивачем за відсутності цивільного позову.

Кримінальна справа, яку після проведення додаткового розслідування направлено для розгляду до Калінінського районного суду м. Донецька, обліковується за цим судом.

Апеляційний суд Харківської області рішенням від 16 березня 2017 року в цивільній справі № 2034/2-5261/11 частково задовольнив позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_24 та звернув стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку та нежитлову будівлю промислового комплексу, літ. А-1, загальною площею 3562,70 кв.м.
03 квітня 2019 року АТ «ПУМБ звернулося з клопотанням про зняття арешту з майна, накладеного на підставі постанови слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області від 05 серпня 2009 року у вказаній кримінальній справі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Цей суд постановою від 05 квітня 2019 року відмовив у задоволенні заяви АТ «ПУМБ» про скасування арешту з майна предмету іпотеки.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу представника АТ «ПУМБ» залишив без задоволення, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року без змін.

На ці судові рішення представник АТ «ПУМБ» подав касаційну скаргу.

19 лютого 2020 року колегія суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду у скалді Верховного Суд (далі колегія суддів) ухвалила передати на підставі ч. 5 ст. 4341 КПК вказане провадження на розгляд Великої Палати у зв`язку з тим, що, на думку колегії суддів, справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Мотиви колегії суддів Касаційного кримінального суду
Колегія суддів в ухвалі зазначила, що обтяження у виді арешту на предмет іпотеки створює перешкоди АТ «ПУМБ» у реалізації права на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року.
У зв`язку з перебуванням з 2014 року матеріалів кримінальної справи на тимчасово окупованих територіях обґрунтовано спрогнозувати термін її розгляду і час ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд (за процедурою КПК 1960 року), об`єктивно неможливо.
Тому, колегія суддів вважає, що у цьому кримінальному провадженні має місце виключна правова проблема, оскільки скласти будь-який обґрунтований прогноз з огляду на розумні строки вирішення вищевказаного питання, чи пов`язати його вирішення з переконливим твердженням про настання прогнозованої події у конкретний час неможливо.
Позиція Великої Палати
Згідно з ч. 4 ст. 4342 КПК Касаційний кримінальний суд при вирішенні питання про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати на підставі ч. 5 ст. 4341 цього Кодексу у своїй ухвалі має одночасно обґрунтувати те, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
У свою чергу Велика Палата згідно з ч. 6 ст. 4342 КПК перевіряє, чи є підстави для передачі кримінального провадження на її розгляд.
Перевіривши чи є такі підстави, Велика Палата дійшла висновку, що вони відсутні з огляду на таке.

В ухвалі не сформульовано, у чому полягає виключність правової проблеми, і не наведено обгрунтування неможливості вирішити цю проблему колегією суддів під час касаційного перегляду. Крім того, в ухвалі колегії суддів не зазначено жодного прикладу різного підходу у правозастосуванні під час такого перегляду.
Саме Касаційний кримінальний суд своїми рішеннями формує судову практику з метою її єдності і сталості.
Оскільки підстави для передачі кримінального провадження на розгляд Великої Палати відсутні, воно підлягає поверненню колегії суддів для подальшого розгляду.

Керуючись статтями 4341, 4342 КПК, Велика Палата

ухвалила:
кримінальне провадження за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк ОСОБА_19 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року повернути колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_10

ОСОБА_3 ОСОБА_11
ОСОБА_4 ОСОБА_12
ОСОБА_5 ОСОБА_13
ОСОБА_6 ОСОБА_14
ОСОБА_7 ОСОБА_15
ОСОБА_8 ОСОБА_16
ОСОБА_9 ОСОБА_17
ОСОБА_18