Справа № 577/5688/19
Провадження № 1-кп/577/606/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" грудня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного 27 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2019 року прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного 27 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно інформації, отриманої внаслідок досудового розслідування, встановлено, що слідчим відділом Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами у сумі 1 206 гривень ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, а саме: допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 17.12.2012 року на сайті оголошень в мережі Інтернет «Slando»побачив оголошення про продаж ноутбуку «Асус- 50» та вирішив його придбати. З цією метою він зателефонував на номер продавця, який був указаний у оголошенні. Чоловік представився ОСОБА_5 та вони домовилися про умови купівлі-продажу. Цього ж дня він перерахував кошти у сумі 1206 гривень на номер гаманця Webmoney НОМЕР_1 , а чоловік на ім`я ОСОБА_5 мав відправити йому ноутбук. Однак, після цього невідомий чоловік товар не відправив і на зв`язок не виходив.

З метою встановлення місця знаходження невідомої особи, яка представилася на ім`я « ОСОБА_5 » та заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , проведено слідчі дії.

Слідчим 22.10.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 23.09.2013 року отримано інформацію від оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером мобільного телефону № НОМЕР_2 , яким користувався невстановлений чоловік, та встановлено, що на момент розмов із потерпілим цей номер діяв у м. Кіровоград.

Відповідно до інформації, отриманої від ТОВ «ДМ-України» реквізити U91 належать WM-ідентифікатор, який зареєстрований 14.12.2012 року та повідомив про себе наступну інформацію (неперевірену): приватна особа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Одеса, адреса «вавак ккпк 77».

Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Є-маркет Україна», користувачем сайту «Slando.ua», яким було розміщено оголошення з використанням номеру мобільного телефону № НОМЕР_2 , в базі даних сайту зазначено « ОСОБА_5 » м. Зарічне Рівненської області, створено обліковий запис 14.12.2012 року, відомості щодо оголошень не збереглися.

11.04.2014 року слідчим отримано інформацію Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, на підставі постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, відповідно до якої на території м. Кіровограду зареєстрованим або знятим з реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

28.04.2014 року слідчим отримано інформацію Зарічненського РВ УМВС Рівненської області, на підставі постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, відповідно до якої по обліках на території обслуговування Зарічненського РВ УМВС та PC УДМС ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться, оперативно-розшуковими заходами встановити вказану особу не представилося за можливе.

Враховуючи аналіз зібраних доказів, а також те, що в ході досудового розслідування співробітниками поліції під час проведення слідчих (розшукових) дій не встановлено свідків вчинення кримінального правопорушення, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю. Прокурор також зазначає, що кримінальне правопорушення вчинено 27 грудня 2012 року, тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло на даний час 6 років. З урахуванням положень ст.49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину становлять 3 роки та на даний час вже закінчилися. Тому просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З даної підстави кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст.284 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 внесені відомості за повідомленням про те, що 17.12.2012 року на сайті оголошень в мережні Інтернет «Slando» ОСОБА_4 побачив оголошення про продаж ноутбуку «Асус- 50» та вирішив його придбати. З цією метою він зателефонував на номер продавця, який був указаний у оголошенні, чоловік представився на ім`я ОСОБА_5 та домовилися про умови купівлі-продажу. Однак, після перерахування коштів в розмірі 1206 гривень невідомий чоловік придбаний товар не відправив і на зв`язок не виходив, спричинивши матеріальних збитків на заявлену суму 1206 гривень.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.190 КК України, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, підозра жодній особі вручена не була.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення даного злочину пройшло більше 3 років, а особу, що вчинила злочин не встановлено, тому суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000639 від 27 грудня 2012 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_1