пр. № 1-кс/759/187/20
ун. № 759/66/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2020 року Святошинський районний суд міста Києва
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 000223 від 24.11.2019р.,
В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є безпідставним, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, має у власності нерухоме майно, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно та бере активну роль у житті селища, за що був неодноразово відзначений подяками, перебуває на обліку в Ірпінському МВК Київської області, до кримінальної чи адміністративної відповідальності ніколи не притягувався, своїми діями жодної шкоди не заподіяв, не має наміру ухилятися від явки до слідчого та суду, а тому є підстави застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту в певний період доби.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та встановлених під час застосування запобіжного заходу ризиків підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000223 від 24.11.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
25.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2019., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 9.01.2020 р. підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 9-12).
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.
В клопотанні захисник, враховуючи особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, роботи, позитивних характеристик, відсутність судимостей, фактично не погоджується з прийнятими слідчим суддею рішенням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з визначеним розміром застави, проте законність даної ухвали була предметом розгляду Київського апеляційного суду при розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки підозрюваного, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від досудового розслідування та/або суду, ризик знищення, схову або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідкі, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби не забезпечить належної процесуальної поведінки, оскільки вбачається продовження існування ризиків, врахованих під час застосування запобіжного заходу, зокрема, можливості переховуватись від досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопрушення, незаконно впливати на експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_5 , дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст. ст. 177, 182 КПК слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, а тому наявна необхідність у збереженні саме такої міри запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 193 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 000223 від 24.11.2019р. - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1