1Справа № 335/6219/19 1-кп/335/429/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про відвід викривача у кримінальному провадженні та заяву ОСОБА_8 про відвід прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001068 від 29.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №0001068 від 29.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 27.05.2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 заявив про відвід викривача у даному кримінального провадженні, анкетні дані якого в порушення вимог ст. 291 КПК України не зазначені в обвинувальному акті.

Вказану заяву у судовому засіданні підтримано обвинуваченим ОСОБА_8 та захисником ОСОБА_10 .

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що кримінальний процесуальний закон можливості та порядку відводу викривача не передбачає, а заява про відвід безпідставна та необґрунтована.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 підтримують думку прокурора.

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_8 заявив також про відвід прокурора ОСОБА_5 з підстав, зазначених у письмовій заяві про відвід прокурора, яка була подана до суду 14.02.2020 року і вказав, що 27.01.2020 року ТУ ДБР у м.Мелітополь були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення № 0000054 за ч.2 ст.372 КК України, а саме за обставинами що: «прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001068 від 29.03.2014 року притягнула завідомо невинного до кримінальної відповідальності у вчиненні тяжкого злочину». Таким чином, на думку обвинуваченого, ОСОБА_5 особисто заінтересована в результатах розгляду провадження №0001068 від 29.03.2014 року. Також вказав, що у провадженні № 0000054 вже були проведені слідчі дії за участю прокурора ОСОБА_5 , зокрема допит ОСОБА_5 в якості свідка та одночасний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . На думку обвинуваченого, є обґрунтовані підстави для заявлення прокурором самовідводу, а оскільки така заява прокурором подана не була, заявляє їй відвід з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Вказану заяву в судовому засіданні підтримано захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що вона не є особисто заінтересованою у результатах розгляду вказаного провадження і визначених КПК України підстав для заявлення нею самовідводу та її відводу немає.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 підтримують думку прокурора щодо відводу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 25 ст. 3 КПК України учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Згідно ч.1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

У даному випадку заявник відводу не надав підтверджуючих документів, про те, що у даному провадженні бере участь викривач, не вказав його анкетних даних, а матеріали обвинувального акту від 12.12.2019 року не містять відомостей щодо наявності викривача чи викривачів у даному кримінальному провадженні та їх анкетні дані.

Більш того, норми § 6 КПК України (ст.75-83 КПК України), які регулюють порядок заявлення та підстави відводів та самовідводів не містять норм, які б встановлювали порядок, підстави і можливість заявлення відводу викривачу.

З огляду на вказане, суд доходить висновку, що немає підстав для розгляду заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід викривача, а тому заявлений відвід адвоката ОСОБА_9 викривачу підлягає залишенню без розгляду.

Щодо заяви ОСОБА_8 про відвід прокурора, то судом встановлено таке.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заявлений відвід повинен бути вмотивований.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань долученого до заяви про відвід від 14.02.2020 року встановлено, що 27.01.2020 року ТУ ДБР у м.Мелітополь були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення № 0000054 за ч.2 ст.372 КК України, а саме за заявою ОСОБА_8 за обставинами: «прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001068 від 29.03.2014 року притягнула завідомо невинного до кримінальної відповідальності у вчиненні тяжкого злочину».
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що доводи в обґрунтування заявленого відводу прокурору фактично зводяться до оцінки законності здійснення прокурором повноважень процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні і не доводять факту наявності саме особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_5 у даному провадженні, а згідно до вимог ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, особою, яка згідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства уповноважена підтримувати державне обвинувачення в суді.

Однак, зважаючи на категоричну позицію сторони захисту відносно прокурора ОСОБА_5 , що підтверджується емоційними висловлюваннями з боку обвинуваченого та захисників в адресу останньої та заявлення відводу цьому прокурору вдруге, вирішуючи даний відвід крізь призму тверджень сторони захисту щодо оцінки правомірності дій прокурора та звернення обвинуваченого із заявою про злочин, передбачений ст. 382 КК України, маючи на меті забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду, із метою усунення будь-яких сумнівів в справедливому здійсненні прокурором функцій публічного обвинувачення, а також виключення найменшої підозри в заінтересованості прокурора в результатах розгляду провадження, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, суд дійшов висновку, що прокурора ОСОБА_5 слід відвести від участі у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, заяву ОСОБА_8 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слід задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 77,80,81,371 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Заяву адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про відвід викривача у кримінальному провадженні №0001068 від 29.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України, залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_8 про відвід прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001068 від 29.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України, задовольнити.

Відвести від участі у розгляді кримінального провадження №0001068 від 29.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України, прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3