Провадження №1-кс/127/5892/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жуківці, Жмеринського району Вінницької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючому, раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 22.06.2020, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , 27.02.2020, біля 10 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні Жмеринської міської ради, що розташоване за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Центральна, будинок № 4, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

Так, 27.02.2020 о 10 год. 47 хв. група у складі приблизно 30 осіб чоловічої статі, маючи при собі предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень прибула до приміщення Жмеринської міської ради з метою проникнення всередину та перешкоджання роботі 57 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради шляхом вчинення хуліганських дій, а саме грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Однак, вказані протиправні дії вищезазначених осіб, незважаючи на здійснення ними опору представникам влади та правоохоронних органів, були припинені працівниками Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області шляхом їх затримання у встановленому законом порядку.

При цьому, ОСОБА_4 , спільно зі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами, знаходячись у приміщенні Жмеринської міської ради, не перебуваючи в стані необхідної оборони, провокували зазначених вище осіб на протиправні дії, кидаючи у них різні предмети та наносячи тілесні ушкодження.

Зокрема, ОСОБА_4 , приблизно о 10:49 год., перебуваючи у холі приміщення Жмеринської міськради, підбіг до ОСОБА_7 , який був повалений ОСОБА_5 на землю, та із прикладанням значної фізичної сили, умисно, з хуліганських мотивів, розуміючи, що останній перебуває в безпорадному стані й не може чинити будь-якого опору, продовжуючи свої хуліганські дії, використовуючи предмет схожий на сміттєвий бак, тобто застосовуючи інший предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 удари в область голови та тулуба, внаслідок чого ОСОБА_7 втратив свідомість. Згідно довідки № 160 від 27.02.2020 виданої НКП «Жмеринська районна лікарня Жмеринської районної ради», у ОСОБА_7 діагностовано забій головного мозку, забійна рана голови та підборіддя, струс головного мозку.

ОСОБА_4 , 30.03.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
07.04.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

24.04.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на домашній арешт в певний період доби та продовжено строком на 60 діб.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою гр. ОСОБА_7 від 16.03.2020 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.04.2020; висновком судово-медичної експертизи №444/451 від 29.05.2020; протоколом ОМП від 27.02.2020; протоколом огляду предмету від 11.03.2020; протоколом огляду предмету від 23.03.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст.12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.

Відповідно до частини 2, статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, відносно ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом із цим, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: 1) переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; 2) незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. ОСОБА_4 знайомий із свідками, а також з співучасниками даного кримінального правопорушення, тому він матиме можливість здійснювати на них відповідний незаконний вплив.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: 1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; 2) особиста порука, оскільки в ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; 3) застава, оскільки в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду;

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Так, на даний час, ризики визнанні доведеними під час обрання та продовження запобіжного заходу, продовжують існувати, а досудовим розслідуванням зібрано нові докази на підтвердження обґрунтованості повідомленої підозри. На підставі викладеного прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував з приводу продовження строку обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000132 від 27.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України.

30.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтована.

07.04.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 21 (двадцять один) день, тобто до 27 квітня 2020 року.

24.04.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк дії запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в проміжок часу з 21:00год. до 06:00год., на 60 діб, тобто до 23.06.2020.
17.04.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 27.08.2020.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчується 23.06.2020.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме здійснити тимчасовий доступ до операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл» та провести аналіз отриманої інформації, здійснити тимчасовий доступ до медичних документів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 , які проходили стаціонарне та амбулаторне лікування у КНП «Жмеринська районна лікарня, Жмеринської міської ради», ОСОБА_18 , та ОСОБА_7 , які проходили стаціонарне лікування у КНП «Вінницька МКЛ ШМД» і відповідно призначити та провести судово-медичні експертизи вищевказаних осіб, провести допити в якості підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , встановити інших причетних до скоєння даного злочину осіб, повідомити їм про підозру та допитати їх в якості підозрюваних, крім того необхідно відповідно до ст. 290 КПК України відкрити матеріали іншій стороні; згідно ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також те, що підозрюваний зареєстрований, має простійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, однак не працює, тобто не має постійного джерела доходу та враховуючи те, що у разі визнання судом підозрюваного винним, останньому буде призначено покарання виключного у вигляді реального позбавлення волі, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; незаконно впливати свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують перебування підозрюваного під домашнім арештом, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Запобіжний захід - домашній арешт, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі визначенні ст. 181 КПК України, відповідає не лише особі ОСОБА_4 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом в період доби з 21 год. по 06 год. 00 хв.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло в період доби з 21 год. по 06 год. 00 хв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.08.2020.
Ухвала про продовження строку утримання ОСОБА_4 під домашнім арештом діє до 20.08.2020.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя