Дата документу 18.06.2020 Справа № 323/1151/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/1151/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/652/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст.179, 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Коростень, Житомирської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України;

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком два місяці, починаючи з 19 травня 2020 до 19 липня 2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, до суду надійшло вище вказане клопотання в якому зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 24 вересня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та невстановленими особами, знаходячись в адміністративній будівлі, яка належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_11 і розташована за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на вимагання грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи предмет схожий на автомат, погрожуючи застосувати фізичне насильство та пошкодити майно потерпілого шляхом підпалу, почав вимагати у потерпілого ОСОБА_11 написати розписку про отримання в борг грошових коштів в розмірі 4000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України за курсом Національного банку України станом на 24.09.2016 становить 103680 гривень та передачу вказаних коштів строком до 10.10.2016.

Після цього. ОСОБА_11 усвідомлюючи реальність вказаних погроз та розуміючи, що ОСОБА_7 може реально застосувати фізичну силу відносно нього та реальність настання наслідків у вигляді отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_7 та можливого пошкодження майна, перебуваючи у вказаному приміщенні, власноручно написав боргову розписку про зобов`язання у вказаний строк передати грошові кошти в сумі 4000 доларів США що в перерахунку на національну валюту України за курсом Національного банку України станом на 24.09.2016 становить 103680 гривень. При цьому, фактично потерпілий ОСОБА_11 вказані грошові кошти не отримував.

Надалі, на підставі вказаної розписки за рішенням Оріхівського районного суду від про стягнення за зобов`язанням грошових коштів та із ОСОБА_11 стягнуто 103680 гривні, в результаті чого потерпілому завдано матеріальних збитків на вказану суму.

За матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001264 від 06.11.2016, ОСОБА_7 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, обґрунтовувалось тим, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а саме вимагання передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим та знищенні його майна за попередньою змовою групою осіб, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є тяжким злочином, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування .

Тому слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням у Вільнянському слідчому ізоляторі с. Кам`яне Вільнянського району Запорізької області строком на 60 діб.

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя зазначила про недоведеність слідчим і прокурором неможливості застосування більш м`якого ніж вказаного у клопотанні запобіжного заходу для запобігання заявленим ризикам, тому враховуючи відомості про особу підозрюваного, наявність постійного у нього місця проживання і міцність соціальних зв`язків дійшла висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор, посилається на незаконність ухвали слідчого судді, вважає, що вона підлягає скасуванню. Прокурор вважає, що заявлені у клопотанні ризики існують і під час розгляду клопотання було доведено неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для їх запобіганню.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

До початку судового розгляду процесуальний прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до суду з усною заявою про відмову від апеляційної скарги, оскільки до суду направлено обвинувальний акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .

В судовому засіданні підозрюваний і захисник підтримали заяву прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що заява прокурора про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу слідчого судді не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2020 року підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
заяву процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенніклопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12 Рассуждай