Справа № 382/1142/19
Провадження № 1-кп/368/54/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
обвинучваеного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 90000068 від 06.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 90000068 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 03.09.2019 року ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 поскільки на даний час ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 не зменшились та не відпали.
Зокрема, існують достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, який згідно ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким і за який передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі; перебуваючи на волі він може впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань; може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню; характер вчинення ОСОБА_9 даного злочину, свідчить про його соціальну небезпечність.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_9 проти заявленого клопотання не заперечили.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , так як ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 05.03.2019 року близько 18 год. прийшов до господарства свого сусіда ОСОБА_10 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де спілкувалися між собою та вживали спиртні напої. В ході бесіди між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 наніс ушкодження ОСОБА_10 . Під час сварки у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_10 . З метою реалізації свого злочинного умислу на заподіяння смерті та з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_9 зайшов до свого будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , де взяв мисливську гладкоствольну рушницю марки «МР-153» № НОМЕР_1 , 12 калібру, яку він спорядив належними йому п`ятьма набоями 12 калібру. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_9 тримаючи в руках вищевказану мисливську рушницю, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у виді настання смерті ОСОБА_10 та свідомо бажаючи їх настання, цього ж дня, о 21 год. 15 хв., повернувся до будинку останнього, за адресою АДРЕСА_1 , де через вікно будинку, яке розташоване з правого боку від вхідних дверей, здійснив один постріл в сторону місця перебування ОСОБА_10 . Внаслідок пострілу ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_10 вогнепальне штробове поранення грудної клітки з пошкодженням висхідного відділу аорти, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, яке в даному випадку призвело до настання смерті. Від отриманих ушкоджень настала смерть ОСОБА_10 на місці події. Тобто ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; може переховуватись від суду, перебуваючи на волі може негативно вплинути на потерпілу і свідків, може продовжити вчиняти інші злочини та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, а характер вчинення ОСОБА_9 даного злочину, свідчить про його соціальну небезпечність.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 06.03.2019 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2019 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.07.2019 року. В останнє, ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 09.12.2019 року ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на шістдесят днів до 06.02.2020 року включно.
Поскільки ризики не зменшились та не відпали, всі свідки по даній справі не допитані, то суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що також відповідає вимогам ст. 177,178,183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 194,196, 197, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити .
Продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного 03.09.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів до 14 березня 2020 року включно, поклавши на обвинуваченого наступні обв`язки:
прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;
не відлучатись з місця проживання АДРЕСА_2 , без дозволу суду.
Строк дії ухвали з 15.01.2020 року по 14.03.2020 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання Яготинському ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, ( Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності,109)
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 що порушення умов цілодобового домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3