Справа № 388/326/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016р. за №0000159, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росошани, Кельменецького району, Чернівецької області, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27.11.2012р. Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.407 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1000 грн.;

-20.10.2015р. Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.389 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст.71 КК України з урахуванням вироку Кельменецкого районного суду Чернівецької області від 27.11.2012р. остаточно призначено покарання у виді одного року обмеження волі та штрафу у розмірі 1000 грн., які виконувати самостійно. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням на один рік. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2016р. звільнення від відбування покарання скасоване, направлений для відбування покарання у виді одного року обмеження волі, звільнився 05.04.2017р. по відбуттю строку покарання;
-08.12.2015р. Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк сто годин. На підставі ст. 71 КК України покарання за цим вироком та за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27.11.2012р. виконувати самостійно;
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2016р. визначено, що вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20.10.2015р. та вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2015р. відносно ОСОБА_3 виконувати самостійно. 29.02.2016р. знятий з обліку Долинського районного відділу з питань пробації у зв`язку з відбуттям строку покарання у виді громадських робіт;

-15.05.2018р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20.10.2015р., остаточно призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі та штрафу в розмірі 1000 грн., які в силу ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив:

- замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальні правопорушення, передбаченні ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.

21.02.2016р., близько 16 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна переліз через огорожу та потрапив на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння, обвинувачений через незачинені двері проник до гаражного приміщення, звідки повторно, таємно викрав поліетиленовий мішок, в якому знаходилося 17кг лущеного грецького горіха, вартістю 100 грн./1кг на загальну суму 1700 грн. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1700 грн.

Крім того, 01.03.2016р., близько 23 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_3 побачив біля будинку по вул.Нова 92 в м.Долинська, Кіровоградської області автомобіль марки ''ВАЗ 2105'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 . Обвинувачений, реалізуючи свої злочинні дії, направленні на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись, що двері вказаного автомобіля були не зачиненні, з салону автомобіля відчинив капот та, від`єднавши дроти, витягнув акумуляторну батарею автомобільну марки ''Амега'' ємкістю 60 Ам/год, вартістю 1277 грн. 50 коп., і поставив її біля автомобіля. Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, обвинувачений свій злочинний умисел на викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки в цей час ОСОБА_8 проходила повз автомобіль і уникаючи можливості бути поміченим під час вчинення крадіжки, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину. В подальшому викрадене майно було виявлене та вилучене працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю. Суду надав покази, що взимку 2016р., а саме - 21.02.2016р., близько 17 год., він переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , що в м.Долинська. Знаходячись на подвір`ї потерпілого ОСОБА_6 , він з гаражу викрав мішок лузаних горіхів, вагою близько 17 кг, які в подальшому продав.

01.03.2016р. він з автомобіля потерпілого ОСОБА_7 , який стояв біля дому останнього, що в м.Долинська, від`єднав акумулятор і поставив його біля автомобіля, а сам пішов. Коли повертався до автомобіля, щоб забрати акумулятор, то його побачили працівники поліції, які приїхали на місце події, і якась жінка, яка вказала, що це він намагався викрасти акумулятор.

Крім того, вказав, що штраф, який йому було призначено як покарання за попереднім вироком суду він не сплатив.

У скоєному щиро розкаюється.

Вина обвинуваченого у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена в судовому засіданні і безпосередньо дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, зокрема:

Заявою ОСОБА_7 від 02.03.2016р., згідно якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 02.03.2016р. з його автомобіля ''ВАЗ 2105'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на вул.Нова 92 в м.Долинська, Кіровоградської області, викрала акумулятор.

Рапортом старшого інспектора-чергового Долинського відділу поліції від 02.03.2016р., згідно якого 02.03.2016р. о 00:05 год. по тел. ''102'' в чергову частину Долинського відділу поліції надійшло повідомлення ОСОБА_7 про те, що 01.03.2016р., близько 23:55 год., невідома особа намагалась викрасти акумулятор з його автомобіля, що був припаркований біля житлового будинку по АДРЕСА_4 .

Протоколом огляду місця події від 02.03.2016р. Місцем огляду є ділянка місцевості, що знаходиться по вул.Нова 92 в м.Долинська.

Висновком незалежної експертизи №47-16Д від 09.03.2016р., згідно якого вартість бувшого у використанні акумулятора автомобільного марки ''Амега'' ємкістю 60 Ам/год з урахуванням зносу, станом на 02.03.2016р., може скласти 1277,50 грн.

Заявою ОСОБА_6 від 02.03.2016р., згідно якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 21.02.2016р. таємно проникла до його гаражного приміщення, звідки викрала 20 кг лущеного горіха.

Протоколом огляду місця події від 03.03.2016р. Місцем огляду є АДРЕСА_5 . Під час огляду гр. ОСОБА_9 , в присутності понятих, добровільно віддала 0,5 кг лущеного грецького горіху, який придбала у ОСОБА_3 .

Висновком незалежної експертизи №46-16Д від 04.03.2016р., згідно якого вартість лущеного грецького горіху (категорія метелик) врожаю 2016 року у кількості 17 кг станом цін на 21.02.2016р. складала 1700 грн.

Постановою про визнання речей речовими доказами від 14.03.2016р., згідно якої: акумуляторну батарею ''Амега'' ємністю 60 Ам/год та лущені грецькі горіхи вагою 0,5 кг визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 14.03.2016р.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2016р. з фото- таблицею до протоколу. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 вказує на місце біля будинку по АДРЕСА_4 , де знаходився автомобіль ''ВАЗ 2105'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , з якого він викрав акумуляторну батарею ''Амега'', та куди поставив викрадену акумуляторну батарею, а також вказує на паркан через який він потрапив до домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , та на гаражне приміщення, звідки викрав мішок з лущеними грецькими горіхами.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив:

- замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вина обвинуваченого у вчинені даних кримінальних правопорушень доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв середньої тяжкості та тяжке кримінальне правопорушення. Тяжких наслідків по справі не наступило. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, посередньо характеризується за останнім місцем проживання. На утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не працює, раніше судимий.

В заяві від 20.03.2019р. потерпілий ОСОБА_6 просить суд розглянути справу без його участі, а поданий ним цивільний позов залишити без розгляду (Т.2 а.с.21).

В заяві від 03.07.2019р. потерпілий ОСОБА_7 просить суд розглянути дану справу без його участі, претензій до обвинуваченого не має (Т.2 а.с.57).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини, зокрема: у справах ''Бакланов проти Росії'' від 09.06.2005р., ''Фрізен проти Росії'' від 24.03.2005р., в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що ''досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу ''законності'' і воно не було свавільним''. У справі ''Ізмайлов проти Росії'' від 16.10.2008р. Європейський суд вказав, що ''для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити ''особистий надмірний тягар для особи''.
На підставі викладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе тільки за умови ізоляції його від суспільства.

Таке покарання, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Як вбачається з ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за кожний злочин окремо, а потім за правилами ч.1 ст.70 КК України, з урахуванням обставин справи, а також того, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, визначати покарання шляхом часткового складання призначених покарань. Після цього, обвинуваченому необхідно остаточно призначати покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, а саме - шляхом часткового складання покарань, призначеного вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2018р. і цим вироком, так як обвинувачений вчинив злочини по даному кримінальному провадженню до постановлення попереднього вироку суду.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує положення ч.5 ст.72 КК України.

Так, в Постанові Верховного Суду від 29.11.2018р. по справі №178/1182/16-к провадження №51-2099 км18 зазначено, що ''Якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).''

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_3 вчинив злочини 21.02.2016р. та 01.03.2016р.
Із змісту листа начальника ДУ ''Миколаївський слідчий ізолятор'' від 27.03.2019р., який надійшов до суду 05.04.2019р., слідує, що ОСОБА_3 перебуває під вартою з 10.03.2018р. (Т.2 а.с.31). Однак, дану міру запобіжного заходу останньому було застосовано по іншому кримінальному провадженню, в межах якого винесено вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2018р. (зазначеним вироком вирішено, що строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 10.03.2018р., тобто з моменту його затримання згідно ухвали слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2018р.) (Т.1 а.с.239-242).

Ухвалою Новгородківського районного суду від 26.10.2018р. вирішувалось питання про етапування ОСОБА_3 з Могилів-Подільської ВК 114, де він відбував покарання за попереднім вироком суду, до ДУ ''Миколаївський слідчий ізолятор'' (Т.1 а.с.229). Проте, ОСОБА_3 вибув з Могилів-Подільської ВК 114 до ДУ ''Миколаївський слідчий ізолятор'' на підставі ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2018р., що згідно листа начальника Могилів-Подільської ВК 114 від 06.11.2018р. (Т.1 а.с.247).

Таким чином, на даний час обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ ''Миколаївський слідчий ізолятор'' на підставі ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області та рахується за даним судом.

Однак, в судові засідання по даній справі обвинувачений конвоюється із ДУ ''Миколаївський слідчий ізолятор'' на підставі дозволів, наданих суддею Долинського районного суду. Так, перший дозвіл на конвоювання було надано суддею Долинського районного суду Кіровоградської області 22.11.2018р. і обвинувачений вибув 10.12.2018р. з ДУ ''Миколаївський слідчий ізолятор'' для участі в судовому засіданні 17.12.2018р., що згідно листа начальника ДУ ''Миколаївський слідчий ізолятор'' від 17.10.2019р. (Т.2 а.с.101).

Тому, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 10.12.2018р. по день набрання даним вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, так як останній перебуває в установі попереднього ув`язнення з метою участі, в тому числі і в розгляді даного кримінального провадження.

По справі заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування 1650 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди (т.1 а.с.25-26), який враховуючи заяву ОСОБА_6 від 20.03.2019р. (т.2 а.с.21) необхідно залишити без розгляду.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі: 0,5 кг лущених грецьких горіхів необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6 ; акумуляторну батарею автомобільну марки ''Амега'' необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

-по ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

-по ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2018р., і покарання за цим вироком остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі 1000 грн., які відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_3 з 10.03.2018р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015р.) в строк відбування покарання зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 10.12.2018р. по день набрання даним вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду негайно.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речові докази: 0,5 кг лущених грецьких горіхів повернути потерпілому ОСОБА_6 ; акумуляторну батарею автомобільну марки ''Амега'' повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику-адвокату, прокурору та направити потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_10