Справа № 522/7672/20
Провадження по справі №1-кс/522/7522/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000829, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підставами для відкриття кримінального провадження послужила заява ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа скоїла відносно неї самоправство, яке виразилось у накладанні арешту на її нерухоме майно та банківські рахунки.

В ході досудового слідства було встановлено, що 13.03.2020 р. приватний виконавиць Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 на підставі рішення Київського р/с м. Одеси від 20.02.2020 р. було відкрито виконавче провадження №63555544 про накладання арешту на все майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме грошові рахунки у банку; кв. АДРЕСА_1 ; приватний будинок АДРЕСА_2 .

Підставою для відкриття зазначеного виконавчого провадження стало заочне рішення Київського р/с м. Одеси від 2011 р. щодо задоволення позивної заяви АТ «Райффазен Банк Аваль» про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно іпотечного договору від 21.04.2006 р., а також ухвала Київського р/с м. Одеси від 03.03.2020 р. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання.

Також досудовим слідством було встановлено, що 01.03.2021 р. Києвским р/с м. Одеси АТ «Райффазен Банк Аваль» було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_7 відповідно іпотечного договору від 21.04.2006 р. В подальшому АТ «Райффазен Банк Аваль» с 2013 р. неодноразово зверталось до Державної виконавчої служби с приводу поновлення пропущеного строку виконавчого провадження, про що було відмовлено.

Крім того 14.12.2018 р. АТ «Райффазен Банк Аваль» звернувся до Київського р/с м. Одеси з позивною заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа та поновити строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Однак 28.12.2018 р. судом було прийняте рішення про відмову в задоволенні позивної заяви АТ «Райффазен Банк Аваль».

Продовжуючи реалізовувати свої наміри, між АТ «Райффазен Банк Аваль» та «ОКСІ Банк» був укладений договір про «Відступлення від права вимоги», відповідно якого «ОКСІ Банк» сплатив на користь АТ «Райффазен Банк Аваль» 400 000 грн. В подальшому між «ОКСІ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» був укладений договір про «Відступлення від права вимоги», відповідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» сплатила на користь «ОКСІ Банк» 400 000 грн.

В подальшому 20.02.2020 р. Київським р/с м. Одеси було відкрите провадження за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та 03.03.2020 р. було прийняте рішення про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно в подальшому може бути використано як докази, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити його з наведених в ньому підстав.

ОСОБА_5 , яка є власницею вказаного майна в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , можемістити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

На даний час у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, тому усі факти повинні бути дослідженні органом досудового розслідування під час досудового розслідування кримінального провадження. У строк передбачений законом власники майна та їх представники можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Заборонити відчуження нерухомого майна квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати посадових осіб Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) здійснити відповідні дії відносно накладення арешту і заборони відчуження за адресою: АДРЕСА_3 , з моменту оголошення ухвали.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.05.2020