1Справа № 335/2408/20 1-кс/335/2315/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, а саме участі в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб і у вчинюваних нею нападах; незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненим організованою групою; незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, організованою групою; незаконному позбавленні волі і викраденні людини, вчиненого організованою групою, з корисливих мотивів, із застосуванням зброї; незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, організованою групою; нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила бандитизм, організованою групою, поєднаному з проникненням у інше приміщення та сховище; вимозі передачі чужого майна, вчиненого з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, організованою групою.

В клопотанні слідчий зазначив, що 30.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

02.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 27.01.2020 включно.

23.01.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.03.2020 включно.

19.03.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.05.2020 включно.

07.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

13.05.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 30 травня 2020 року.

12.05.2020 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, та органом досудового розслідування визнано, що зібрані докази є достатніми для складання обвинувального акту.

Слідчий вказує, що строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 спливає 30.05.2020, однак внаслідок особливої складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 30.05.2020 не представляється можливим, оскільки необхідно виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України з потерпілими, підозрюваними та їх захисниками, враховуючи, що це може зайняти значний обсяг часу, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається, через те що ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.

У зв`язку із викладеним, слідчий за погодженням з прокурором, просять клопотання задовольнити, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не відпали. Зазначив, що 12.05.2020 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, та надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення. На даний час ОСОБА_4 та його захисник продовжують ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження. Враховуючи, що строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не входить у строк досудового розслідування, який спливає 30.05.2020, прокурор просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 18 днів.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, з підстав його необґрунтованості. Зазначив, що підозра повідомлена ОСОБА_4 ґрунтується лише на показах потерпілого, інші докази причетності ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів відсутні. На теперішній час досудове розслідування завершено, та він із своїм підзахисним знайомиться з матеріалами кримінального провадження. Вказав, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де проживає разом із сім`єю, одружений, має хронічне захворювання, до затримання активно займався спортом, а також тренував дітей, у зв`язку із чим просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання слідчого, підтримав думку захисника, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши дане клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

В провадженні Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 07.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.ч.2,3,5 ст.185, ч.ч.2,3,5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.ч.2,3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.3 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14 - ст.348 КК України.

30.11.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2019 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.01.2020 включно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18.12.2019, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000221 від 01.02.2019 до 6 місяців, тобто до 30.05.2020, у строк якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 24.01.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23.03.2020 включно.

21.02.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0000045 та 0000221 об`єднані в одне провадження під № 0000045.

21.02.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0001425 та 0000045 об`єднані в одне провадження під № 0000045.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 19.03.2020 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.05.2020 включно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02.04.2020, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2020, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , залишено без змін.

07.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

13.05.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.05.2020 включно.

Слідчим суддею встановлено, що повідомленням про завершення досудового розслідування від 12.05.2020 підозрюваного та його захисника повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 07.01.2018 завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку із чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали. Цим же повідомленням, підозрюваному та його захиснику надано право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити, чи не зменшилися ризики або чи з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою; а також, чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час судового розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання слідчий суддя, також, оцінює підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Питання обґрунтованості підозри було перевірено слідчими суддями раніше, а саме під час вирішення питань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а також ухвалами слідчих суддів, якими ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які були перевірені ухвалами Запорізького апеляційного суду, де суди встановили, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження причетності ОСОБА_4 до інкримінованих злочинів.

Судом встановлено, що дійсно на теперішній час ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри і фактично йому інкриміновано вчинення 01.03.2019 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, відносно одного потерпілого ОСОБА_8 .

Про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому зазначених вище злочинів свідчать показання потерпілого ОСОБА_8 , протоколи пред`явлення ОСОБА_8 особи для впізнання, протокол проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 , протокол допиту свідка дружини потерпілого ОСОБА_9 , яка надавала показання зі слів її чоловіка.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, оскільки наявні факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити ці злочини.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не має права вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, надавати оцінку правильності кваліфікації дій та чи підпадають дії особи під кваліфікацію, передбачену статтею особливої частини КК України.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу, що після зміни раніше повідомленої підозри, зменшення обсягу інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, які зводяться до вчинення протиправних дій відносно одного потерпілого та стосуються подій одного дня, підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України, а саме в участі ОСОБА_4 в озброєній банді і у вчинюваних нею злочинах зводиться нанівець.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 посилаються на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати а саме на можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На переконання слідчого судді, обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, що визначають доцільність продовжити підозрюваному строк тримання під вартою, який на даний час вже буде перевищувати шість місяців, прокурор та слідчий, не довели неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів для їх запобігання. Окрім цього, останніми не доведено тих обставин, що запобігти таким ризикам, як: переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, зможе лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено слідчим суддею, станом на час розгляду вказаного клопотання, досудове розслідування кримінального провадження № 0000045 від 07.01.2018 завершено, про що повідомлено сторону захисту, тобто сторона обвинувачення зібрала всі докази, провела всі слідчі-розшукові дії.

Продовжуючи попереднього разу строк тримання під вартою підозрюваному слідчий суддя, в тому числі взяв до уваги те, що стороною захисту не було надано доказів на підтвердження міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а також даних про його спосіб життя до затримання.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів вчинених організованою групою, до затримання офіційно не працював, при цьому одружений, має постійне місце проживання, де проживає разом із сім`єю батьком, матір`ю, братом та дружиною, за місцем проживання характеризується позитивно, про що свідчить надана стороною захисту характеристика.

Як встановлено слідчим суддею з наданих у судовому засіданні доказів, ОСОБА_4 хоча офіційно і не працював до затримання, однак активно займався спортивною діяльністю. З наданих слідчому судді документів встановлено, що ОСОБА_4 з дитинства займався боксом на професійному рівні, та до затримання приймав активну участь у роботі Запорізького обласного осередку Федерації боксу України, зокрема допомагав у виховані молодшого покоління спортсменів-боксерів, та в обслуговуванні змагань у якості спортивного судді, де зарекомендував себе як гарний колега та активний фахівець.

Крім того, ОСОБА_4 є керівником Громадської організації «Всеукраїнська федерація змішаних єдиноборств і командних реалістичних боїв «Леомакс».

Все вищевикладене на переконання слідчого судді, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 є особою, яка має тісні соціальні зв`язки, є соціально адаптованим та до затримання мав рід занять, був активним у спортивній діяльності.

Згідно консультативного висновку спеціаліста від 24.07.2019, ОСОБА_4 має захворювання варикоз.

Слідчому судді також наданий гарантійний лист ФОП ОСОБА_10 , згідно якого підтверджено згоду та готовність укласти трудовий договір із підозрюваним ОСОБА_4 , що також свідчить про те, що ОСОБА_4 може бути адаптованим та задіяним до праці поза межами слідчого ізолятора, де він перебуває під вартою.

Таким чином надані слідчому судді у судовому засіданні докази свідчать про те, що підозрюваний позитивно характеризується, як за місцем проходженням служби в армії, так і за місцем проживання і за місцем роду своїх занять спортом, до затримання приймав активну участь у розвитку спорту в м. Запоріжжя, одружений, має постійне місце проживання, де проживає з батьками, братом та дружиною, тобто є соціально адаптованим.

Враховуючи вищезазначені обставини, зокрема обсяг доказів на підтвердження повідомленої ОСОБА_11 07.05.2020 підозри, загального строку перебування ОСОБА_4 під вартою, який станом на день розгляду клопотання становить 6 місяців, наданих слідчому судді відомостей про особу підозрюваного та про його міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що наразі є всі підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю, забороною залишати цілодобово житло та покладенням на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з будь-яким свідком та потерпілими у кримінальному провадженні, по якому він підозрюється, оскільки, на думку слідчого судді, застосуванням такого запобіжного заходу буде досягнуто відповідної мети, яка полягає у забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. На думку слідчого судді, на даний час такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам передбаченим у ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що носіння підозрюваним електронного засобу контролю надасть змогу органу досудового розслідування контролювати пересування ОСОБА_4 шляхом відслідковування та фіксації його місцезнаходження, що в свою чергу зводить на нівець ризик переховування від органу досудового розслідування.

Крім того, стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому, загроза втечі не випливає з простої можливості для підозрюваного перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці. Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії») та зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»).

Ризики незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення виключаються тим, що ОСОБА_4 заборонено цілодобово залишати житло та зобов`язано утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Доводи прокурора про тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються самі по собі не можуть бути підставою для продовження строку тримання під вартою останнього.

Так, п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також, слідчий суддя врахував, що досудове розслідування вже завершено, про що повідомлено сторону захисту, та наразі ОСОБА_4 та його захисник знайомляться з матеріалами кримінального провадження. Слідчому судді не повідомлено будь-яких обставин, які би свідчили про те, що зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 або його захисника вчиняються будь-які дії або бездіяльність, що перешкоджає завершенню зазначеної стадії досудового розслідування.

Визначаючи строк, на який необхідно обрати змінений запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з наступного.

З матеріалів, які надані суду встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2020 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 30.05.2020, у строк якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що 12.05.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 07.01.2018 завершено, та повідомлено сторону захисту про відкриття матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 283, 290 КПК України.

Відповідно, в даному випадку досудове розслідування завершено за 18 днів до закінчення його строку, який слідчим суддею був продовжений до 30 травня 2020 року включно.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що в рамках даного кримінального провадження на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України, сторона захисту знайомиться з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Враховуючи, що 12.05.2020 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку, що з 13.05.2020 у сторони захисту розпочався строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Тобто, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з 13.05.2020 по день розгляду цього клопотання, 29.05.2020, складає 17 днів, та відповідно до ст. 219 КПК України, цей строк не включається у строк досудового розслідування, і відповідно він продовжує свою дію з по 16 червня 2020 року.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, до якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, на 17 днів, який слід обраховувати з дня, що слідує за останнім днем строку досудового розслідування, визначеного ухвалою слідчого судді від 22.01.2020, тобто з 31.05.2020, або на 18 днів, які слід обраховувати з дня постановлення цієї ухвали, який в будь-якому випадку закінчується 16 червня 2020.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби, про який зазначав захисник, однак на переконання слідчого судді він не зможе в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193-194, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Змінити раніше обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на 17 (сімнадцять днів), який обраховується з 31 травня 2020 року, тобто до 16 червня 2020 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно після оголошення цієї ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до повноважного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзду з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 16 червня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02 червня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1