Справа № 645/7307/19
Провадження № 1-р/645/3/20
У Х В А Л А
іменем України

15 січня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 06 серпня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що спливає строк вказаного запобіжного заходу, а судове провадження на теперішній час не завершене, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились. З огляду на викладене, просив суд продовжити на 2 місяці стосовно ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до прокурора чи суду; не відлучатися з м. Харкова без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.
У свою чергу, ОСОБА_4 у судовому засіданні було заявлено клопотання про скасування обов`язку - не відлучатись із м. Харкова без дозволу прокурора або суду та про зменшення розміру застави.

В обґрунтування вимог клопотання обвинувачений зазначив, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 року по даному кримінальному провадженню до ОСОБА_4 , як до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18.10.2019 року включно. Цією ухвалою слідчим суддею визначено суму застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 96 050,00 грн., та зазначено, що у разі внесення застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити і покласти на нього відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України. Визначена судом сума застави була внесена і 23.08.2019 року ОСОБА_4 був звільнений з ДУ «Харківській слідчий ізолятор». Так, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 22.08.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Тобто на час обрання запобіжного заходу 22.08.2019 року була врахована зазначена обставина, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та сума застави визначена з урахуванням положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. 13.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри, тобто змінена кваліфікація інкримінованого кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України (яка і зазначена у даному обвинувальному акті). За ч. 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Зазначені обставини, тобто зміна кваліфікації з тяжкого корупційного злочину на злочин середньої тяжкості, вже свідчить про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, у межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. А тому, розмір застави (50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на даний час не відповідає цим положенням законодавства. ОСОБА_4 вказує, що жодного разу не порушив покладених на нього обов`язків і в подальшому зобов`язується їх дотримуватись. Проте зазначає, що наявність покладеного обов`язку не відлучатись із м. Харкова без дозволу прокурора або суду суттєво впливає на можливість виконання ним обов`язків за посадою головного спеціаліста відділу контролю (нагляду) за маломірними (малими) суднами та базами для їх стоянки Нижньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України, оскільки за посадою він має періодично відлучалися до населених пунктів Харківської області, Дніпропетровської області, де знаходиться керівництво Нижньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України, до м. Києва, де знаходиться Державна служба морського та річкового транспорту України.
Захисник підтримав клопотання свого підзахисного.
Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечував.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2020 року спливає строк, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, на даний час не відпали підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, суд вважає доцільним продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків, зазначених у клопотанні прокурора, а саме: прибувати за викликом до прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Разом із тим, щодо продовження строку дії покладеного на обвинуваченого обов`язку - не відлучатись із м. Харкова без дозволу прокурора або суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 займає посаду головного спеціаліста відділу контролю (нагляду) за маломірними (малими) суднами та базами для їх стоянки Нижньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України.
Як зазначає обвинувачений, наявність покладеного на нього обов`язку не відлучатись із м. Харкова без дозволу прокурора або суду, суттєво впливає на можливість виконання посадових обов`язків, оскільки для їх виконання ОСОБА_4 має періодично відлучалися до населених пунктів Харківської області, Дніпропетровської області, де знаходиться керівництво Нижньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України, та до м. Києва, де знаходиться Державна служба морського та річкового транспорту України. Що підтверджується, зокрема, посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу контролю (нагляду) за маломірними (малими) суднами та базами для їх стоянки Нижньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України, затвердженої наказом Державної служби морського та річкового транспорту України 10.09.2018 р. № 50, наданою ОСОБА_4 до суду.
Суд вважає, що з метою недопущення порушення трудових прав обвинуваченого, враховуючи зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу обвинуваченого, відсутність даних про порушення ним покладених на нього обов`язків, можливо скасувати обраний ОСОБА_4 обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатись із м. Харкова без дозволу прокурора або суду.

При вирішенні питання про зменшення розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 року в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96 050,00 грн., суд виходить з того, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, у якому на теперішній час обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому вважає за доцільне зменшити розмір застави до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (21020,00 грн.), що відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З огляду на викладене, суд вважає, що застава в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (21020,00 грн.) буде достатньою та необхідною для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати за викликом до прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст.ст. 177, 178, 182, 194, 314, 315, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходузадовольнити частково.

Продовжити до 14 березня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Клопотання ОСОБА_4 про скасування обов`язку та зменшення розміру застави задовольнити.

Скасувати обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатись із м. Харкова без дозволу прокурора або суду.

Зменшити розмір застави, визначений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 року до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 21020,00 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 17 січня 2020 року.

Головуючий - суддя ОСОБА_1