КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6706/2019 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у кримінальному провадженні 0000933,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 січня 2020 року включно, відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а також з урахуванням фактичних обставин справи, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних, які характеризують особу підозрюваного, доведеність слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прийшов до висновку про задоволення клопотання.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду адвокат подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він з ухвалою районного суду ознайомився і уклав угоду з його підзахисним лише 22.11.2019 року. По суті апеляційних вимог просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід його підзахисному не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає рішення слідчого судді необґрунтованим.

Апелянт вказує, що сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, враховуючи те що його підзахисний має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується, відшкодував шкоду потерпілим. Апелянт вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків та того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката та підозрюваного, які просили поновити строк на апеляційне оскарження, думку прокурора, який заперечував щодо відновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала, тобто адвокату ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва про розгляд клопотання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , була постановлена 12 листопада 2019 року. Під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_8 були присутніми, порядок і строки апеляційного оскарження слідчим суддею їм були роз`яснені. Разом з тим, відповідно до штампу прийому громадян Київського апеляційного суду лише 25 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому подав клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_8 був укладений 22 листопада 2019 року.

Колегія суддів вважає, що за наведених обставин адвокати не були позбавлені можливості своєчасно з моменту проголошення ухвали слідчого судді в установлений законом строк її оскаржити. При цьому колегія суддів зважує і на розписку, яка міститься в матеріалах провадження, за якою вбачається, що адвокат ОСОБА_10 отримала копію ухвали 20 листопада 2019 року.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у кримінальному провадженні 0000933 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у кримінальному провадженні 0000933 поданої в інтересах ОСОБА_8 .
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року у кримінальному провадженні 0000933 повернути як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4