Справа № 180/603/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2020 року за №0000230 стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, маючого інвалідність ІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в:
28.04.2020 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2020 року за №0000230.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.04.2020 року у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ними виникла сварка.
В цей же день, тобто 24.04.2020 року у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи разом з ОСОБА_7 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в коридорі зазначеної квартири, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, взяв до рук молоток, яким наніс не менше п`яти ударів в область голови ОСОБА_7 , не менше десяти ударів в область грудної клітини спереду та зліва, а також не менше пяти ударів в область лівої руки та в область лівого стегна ОСОБА_7 , що спричинило смерть потерпілого.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 , смерть потерпілого ОСОБА_8 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 73 від 27.04.2020 року, настала внаслідок шоку, комбінації переломів, які охоплюють декілька ділянок тіла, сумісної тупої травми голови та грудної клітини.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
27.04.2020 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема:
-передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.
-передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
-передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 з метою уникнути покарання або пом`якшити його може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення або ж аналогічне тому, в якому підозрюється.
Просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.
Захисник проти клопотання слідчого заперечував, просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту, долучивши заяву ОСОБА_9 про застосування цілодобового домашнього арешту, відносно його брата ОСОБА_6 .

Підозрюваний проти клопотання слідчого заперечував, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників судового провадження, допитавши спеціаліста ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_9 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.
26.04.2020 року за №0000230 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - умисне вбивство.
27.04.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, не працює, не має міцних соціальних зав`язків, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.183,194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25 червня 2020 року до 18-00 год..
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Марганецький відділ Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1