Номер провадження: 11-сс/813/761/20
Номер справи місцевого суду: 522/6400/20 1-кс/522/6194/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у неправильному визначенні правової кваліфікації кримінального провадження та не наданні витягу з ЄРДР, -
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у неправильному визначенні правової кваліфікації кримінального провадження та не наданні витягу з ЄРДР № 0000077 від 31.10.2019 року.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що заявник в заяві порушує питання, які виходять за межі ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм кримінального процесуального права, оскільки, у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто в даному випадку надати заявникові витяг з ЄРДР через 24 години з моменту внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та повідомлення у письмовій формі НАЗК про початок досудового розслідування за участю викривача.
Крім того, ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, свої вимоги мотивуючи тим, що не був присутнім в судовому засіданні, а про існування оскарженої ухвали йому стало відомо з єдиного державного реєстру судових рішень.
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня їх проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена слідчим суддею без судового розгляду та без участі ОСОБА_5 .

Матеріали провадження не містять відомостей про направлення ОСОБА_5 копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, тому апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, яка подана ОСОБА_5 вчасно, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом не був та поновлення не потребує.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо незаконності ухвали слідчого судді, то апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Що стосується обґрунтування слідчим суддею відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 з посиланням на положення ч.4 ст.304 КПК України, то такі висновки слідчого судді, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді про те, що у відповідності до положень ст.303 КПК України скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо ненадання витягу з ЄРДР, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із матеріалів за скаргою ОСОБА_6 вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2019 року відомості за заявою скаржника внесені до ЄРДР за №0000077 від 31.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Разом з тим, у своїй скарзі ОСОБА_5 стверджує, що діє в якості викривача у даному кримінальному провадженні, не погоджується зі змістом внесених до ЄРДР відомостей та у зв`язку з цим з посиланням на ч. 9 ст. 214 КПК України просив про надання йому доказів повідомлення прокурором Національного агенства з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача а також надання йому копії зазначеного повідомлення Національного агенства з питань запобігання корупції протягом 24 годин з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В ході дослідження скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та зобов`язання останнього вчинити певні дії у кримінальному провадженні, апеляційним судом встановлено, що в даному випадку ОСОБА_5 , як заявник, відносно якого не було дотримано вищезазначених вимог ст. 214 КПК України щодо надання витягу з ЄРДР та інших передбачених законом відомостей, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, та така бездіяльність, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Слідчий суддя без проведення судового засідання, вислухування пояснень заявника не мав змоги встановити обставини викладені в скарзі, зокрема чи є ОСОБА_5 викривачем в розумінні ст. 16-2, ч.3 ст. 60 КПК України, у зв`язку з чим прийшов до помилкового та передчасного висновку про необхідність повернення скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка, відповідно до положень ст.303 КПК України в частині надання відомостей щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, підлягає оскарженню під час досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов невірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією скаргою, у зв`язку з чим апеляційна скарга являється обґрунтованою.
Вказані порушення відповідно до ч.1 ст.412 є істотними та не можуть бути усунені в ході апеляційного перегляду справи, оскільки слідчим суддею фактично скарга не була розглянута по суті, а тому, відповідно до ст.415 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з призначенням до нового розгляду слідчим суддею.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, яке в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України, - скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги ОСОБА_5 такою, що підлягає розгляду з поверненням її для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокуратури Одеської області скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_5 такою, що підлягає розгляду та повернути її для розгляду в тому ж суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4