Справа № 591/6638/19
Провадження № 1-кп/591/743/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
представника Служби у справах дітей ОСОБА_4 ,
представника відділу ювенальної превенції ГУНП в Сумській області,
захисника ОСОБА_5 ,
особи, відносно, якої внесене клопотання ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0002964 щодо неповнолітнього:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця у м. Суми, учня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебував в районі гуртожитків СНАУ по вул. Герасима Кондратьєва, 160 в м. Суми, де побачив транспортний засіб ВАЗ-2106, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний малознайомому ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом його крадіжки.
ОСОБА_6 діючи умисно, протиправно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, 04.10.2019 близько 07 год. 00 хв. за допомогою викрутки, яка була у нього з собою, відчинив замок передньої водійської дверцяти автомобілю ВАЗ-2106, н.з. НОМЕР_1 , котрий знаходився біля гуртожитку СНАУ за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 160.
В подальшому , ОСОБА_6 за допомогою викрутки розібрав замок запалення та спробував привести у дію двигун, але нічого не вийшло, потім ОСОБА_6 відчинив кришку моторного відділення вказаного автомобілю та виявив відсутність акумуляторної батареї. Тому, розуміючи, що вона зберігається у багажному відділенні, ОСОБА_6 відчинив кришку багажника та дістав акумуляторну батарею, котру в подальшому встановив у моторному відділенні автомобіля.
Після цього, вставивши викрутку в замок запалення, ОСОБА_6 знову спробував привезти в дію двигун автомобіля і двигун запустився в роботу. Зачинивши кришку моторного відділення, ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 з місця вчинення суспільно-небезпечного діяння зник, чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ від 17.10.2019 за № 19/119/11-2/215е на суму - 18410 гривень.
04.10.2019 близько 23:30 год. під час руху на викраденому транспортному засобі ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції, а транспортний засіб ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено..
Допитаний судом ОСОБА_6 підтвердив суду усі фактичні обставини викладені у клопотанні. Вважає, що вчинив неправильно, запевнив що більше такого не повториться. Крім того, просив вибачення за скоєне, шкода заподіяна потерпілому в повному обсязі відшкодована. Просив задовольнити клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_8 подав суду письмову заяву в якій зазначив, що претензій до ОСОБА_6 він не має , просив розглядати клопотання за його відсутності.
В ході судового розгляду клопотання прокурором заявлено про відмову від до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Вина ОСОБА_12 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підтверджується наступними доказами:
- протоколами огляду місця події від 05.10.2019 року ;
- протоколом огляду предметів від 19.10.2019 року (відеозапис з нагрудних камер , що надані ДПП УПП в Сумській області під час затримання ОСОБА_6 , який керував викраденим автомобілем ;
- висновком товарознавчої експертизи № 19/119/11-2/215е від 17.10.2019, відповідно до якого вартість викраденого автомобіля належного ОСОБА_8 становить 18410 грн.
Таким чином, вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами та дослідженими матеріалами в суді.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є «щире каяття», «вчинення суспільно-небезпечного діяння неповнолітнім».
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за яке кримінальна відповідальність настає з 16 років, тобто він не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру слід керуватися вимогами ст. 501 КПК України, суд має встановити такі питання: чи мало місце суспільно-небезпечне діяння; чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння. Законом не передбачено обов`язок суду встановлювати наявність суб`єктивної сторони правопорушення, а саме умислу особи на його вчинення, оскільки в даному випадку відсутній суб`єкт кримінального правопорушення, а отже і його суб`єктивна сторона.
З урахуванням вищенаведеного , суд вважає, що ОСОБА_6 2003 року народження вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та на підставі ст. 105 ч. 2 п.3 КК України відносно нього необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який мешкає разом з батьками, навчається та здобуває освіту, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, не перебуває на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався , має незадовільний стан здоров`я. Суд враховує також обставини та сприятливі умови його виховання, та інші обставини, які зазначили представники служби у справах дітей та сектору ювенальної превенції ГУНП в Сумській області, які вважали, що перевиховання особи можливе шляхом передачі неповнолітнього на виховання матері. ОСОБА_6 вперше вчинив суспільно небезпечне діяння яке є середньої тяжкості, за яке кримінальна відповідальність настає з 16 років, тобто він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння, у суду є всі правові підстави застосувати відносно нього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього на під нагляд матері.
Суд , з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи неповнолітнього та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього, його вихованні та соціальній реабілітації приходить до висновку що клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам, бо останні мають вплив на свого сина і не заперечують проти цього.
В суді встановлено, що мати ОСОБА_6 . ОСОБА_7 позитивно характеризується, на обліках ніде не перебуває, працює, має вплив на свого сина, вчиняє всі необхідні дії щодо належного виховання свого сина та вважає, що передача її сина під її нагляд буде сприяти його перевихованню.
Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи обставини вчинення ОСОБА_6 суспільно - небезпечного діяння та його особу, суд дійшов висновку про застосування до нього примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати у розмірі 1256,08 грн. слід стягнути зі ОСОБА_6 , а у разі відсутності майна і заробітку у неповнолітнього достатнього для відшкодування процесуальних витрат, стягнення провести з його матері ОСОБА_7 .
Керуючись п.3 ч.2 ст.105 КК України, ст. 493, 501 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити. Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи виховного характеру, на підставі ч. 3 ст. 105 КК України у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_7 строком на 1 рік.
Речові докази: транспортний засіб ВАЗ-2106 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 залишити останньому на праві власності; носій інформації оптичний диск DVD-R диск № 03174151 із боді-камер, що надані УПП в Сумській області залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 (і/н НОМЕР_3 ) на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 1256,08 грн., а у випадку відсутності майна і заробітку у неповнолітнього достатнього для відшкодування процесуальних витрат, стягнення провести з його матері ОСОБА_7 (і/н НОМЕР_4 ), яка зареєстрована, АДРЕСА_1 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_13 -Когер