Провадження № 11-кп/4820/374/20
Справа № 688/4521/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15
ч.2 ст.185,ч.ч. 1, 3 ст.357, ч.1 ст.353 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», Шепетівським міськрайонним судом кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001065 від 20.11.2019 за клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 02 березня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.ч.1,3 ст.357, ч.1 ст.353 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- ч. 1 ст.353 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 81, ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2014 року і остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України по епізоду від 19.11.2019 року в частині заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 300 грн шляхом обману, вчиненого повторно, визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 30 квітня 2020 року включно.

Строк покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 02 березня 2020 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою з моменту затримання - з 21 листопада 2019 року по 01 березня 2020 року включно відповідно до ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

- DVD-R диск, на якому міститься відео з камер відеоспостереження Шепетівського відділення №23 ПТ «Заставно-Кредитний дім», що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишено при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Samsung DUOS» моделі «GT- S7262», який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернуто потерпілому ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон марки «Alcatel OneTouch 4009D», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишено в останнього;

- паспорт громадянина України, картку платника податків, видані на ім`я ОСОБА_9 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишено в останнього;

- сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишено в останнього;

- сумку чорного кольору з надписом «Grand», яка передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернуто ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон марки «Нокіа 1280» та мобільний телефон «S-ТELL S5-05», які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернуто потерпілому ОСОБА_11 ;

- шматок аркушу паперу білого кольору із надписом цифр 5312, який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернуто потерпілому ОСОБА_11 ;

- чорний гаманець, в середині якого знаходиться паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 , сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , договір з ломбарду «Скарбниця» від 19.11.2019 року на 1 арк., договір з ломбарду «Донкредит» та чек з ломбарду «Донкредит» від 03.11.2019 року, договір з ломбаду «Донкредит» від 19.11.2019 року, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернуто ОСОБА_7 .

Стягнуто з ОСОБА_7 витрати за проведення судових товарознавчих експертиз №12.1-0782:19 та №12.1-0792:19 від 29.11.2019 року в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок та 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки у дохід держави.

Скасовано, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2019 року, арешт на мобільний телефон марки «Нокіа 1280» та мобільний телефон марки і моделі «S-ТELL S5-05» у вигляді заборони власнику ОСОБА_11 та ОСОБА_13 розпоряджатися та користуватися ними.
Скасовано, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2019 року, арешт на мобільний телефон марки «Samsung DUOS» моделі «GT- S7262» у вигляді заборони ОСОБА_13 розпоряджатися та користуватися ним.
Не погоджуючись з вказаним вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
23 квітня 2020 року прокурор звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 на строк 60 днів та визначення застави у розмірі 160560 грн з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст.194 КПК України. Посилаючись на те, що продовжують існувати ризики визначені ст.177 КПК України, а тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.ч. 1, 3 ст.357, ч.1 ст.353 КК України, серед яких є і тяжкий злочин.
Перебуваючи на волі обвинувачений, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, не має постійного місця реєстрації, не працює, не має легальних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків, може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Під час розгляду клопотання прокурор довів, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити мету застосування запобіжних заходів.
Враховуючи, що заявлені ризики не зменшилися, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Не може бути задоволене клопотання прокурора в частині визначення розміру застави з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, оскільки на даному етапі провадження колегія суддів не вбачає доцільним визначати обвинуваченому заставу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 178, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 26 червня 2020 року включно, без визначення застави.
Ухвала діє по 26 червня 2020 року включно.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: