Справа № 164/584/20 Провадження №11-п/802/148/20 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року місто Луцьк

Голова Волинського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у подання виконуючого обов`язки голови Маневицького районного суду Волинської області про направлення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року до Волинського апеляційного суду надійшло подання виконуючого обов`язки голови Маневицького районного суду Волинської області про направлення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оскільки в суді неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Перевіривши матеріали подання вважаю, що вищевказане клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

З матеріалів подання встановлено, що 21 квітня 2020 року до Маневицького районного суду для розгляду надійшло кримінальне провадження №0000059 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшло і клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , яке для розгляду передано судді ОСОБА_3

28 квітня 2020 року в ході проведення підготовчого судового засідання, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

В поданні зазначено, що в суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Водночас, як вбачається з матеріалів подання, питання щодо вирішення відводу судді ОСОБА_3 в порядку ст.81 КПК України не вирішувалось, оскільки з цього приводу будь-які докази відсутні.

Не містять матеріали подання також і доказів про неможливість автоматичного розподілу цієї заяви в порядку ст.35 КПК України та звернення у зв`язку з цим із відповідним поданням до апеляційного суду для вирішення питання про його направлення до іншого суду, як це передбачено положеннями ст.34 КПК України.

Таким чином, із матеріалів подання не являється можливим прийти до висновку, що у Маневицькому районному суду неможливо провести розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки доказів щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 матеріали подання не містять.

Зважаючи на це, подання виконуючого обов`язки голови Маневицького районного суду Волинської області до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.34, 35, 81, п.п.5 п.20-5 Перехідних положень КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання виконуючого обов`язки голови Маневицького районного суду Волинської області про направлення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Голова Волинського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набрала законної сили - 29.04.2020р.

Помічник судді _______________________ ОСОБА_5
Дата засвідчення копії - 29.04.2020р.