Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/5709/20
Провадження №1-кс/523/2553/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та представника потерпілого ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АРМО» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу останньої особи на постанову про відмову проведенні слідчої дії,

в с т а н о в и в:

17 червня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілого ПП ВКФ «АРМО» адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 від 05 червня 2020 року про відмову в проведенні огляду нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Краснослобідська, 1/5, в м. Одесі, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000688 від 03 березня 2020 року, за ознаками ст.365 КК України.

Із матеріалів скарги вбачається, що представник потерпілого із оскаржуваним рішенням став обізнаним лише 11 червня 2020 року, що не спростовано прокурором, у зв`язку із чим слід визнати, що скаргу подано в межах встановленого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку.

В обґрунтування поданої скарги, в її змісті та усних поясненнях в суді адвокат ОСОБА_4 послався на формальність прийнятого прокурором процесуального рішення, а також на необхідності проведення огляду вищезазначених нежитлових приміщень, з метою встановлення конкретних осіб та виду господарської діяльності, яку ведуть останні у самоправно захоплених приміщеннях.

В судове засідання прокурором матеріали кримінального провадження №0000688 від 03 березня 2020 року, за ознаками ст.365 КК України, надано не було, у зв`язку із чим, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, за згодою присутніх сторін, слідчий суддя розглянув скаргу на підставі її змісту та доданих до неї матеріалів.

З`ясувавши думку представника потерпілого в підтримку скарги, заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного.

СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження за зверненням власника нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Краснослобідська, 1/5, в м. Одесі, ПП ВКФ «АРМО» про притягнення до кримінальній відповідальності невстановлених осіб, які протидіють законній господарській діяльності зазначеного товариства, самоправно утримують нежитлові приміщення та не допускають до них власника.

Процесуальним керівником прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 05 червня 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення огляду вказаних нежитлових приміщень у зв`язку з відсутністю підстав для проведення такої слідчої дії, з одночасним наданням слідчому письмових вказівок, за результатами виконання яких буде вирішено питання щодо можливого проведення такого огляду.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оцінюючи зміст мотивувальної частини даної постанови слід визнати, що оскаржувана постанова складена формально, в ній взагалі не конкретизовано мотиви її прийняття.

Водночас, відповідно до положень ч.1 ст.237 КПК України огляд приміщень проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. За своєю сутністю ця слідча дія є невідкладною та найбільш дієвою для достовірної перевірки показань представника потерпілого про самоправне зайняття належних йому нежитлових приміщень, а відтак відмова у проведенні такої дії повинна бути належним чином обґрунтована.
За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване представником потерпілого процесуальне рішення прокурора від 05 червня 2020 року таким, що було прийнято неправомірно, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.

Слідчий суддя одночасно вважає необхідним зобов`язати прокурора вчинити процесуальні дії, спрямовані на звернення до слідчого судді з мотивованим клопотанням про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння.

Керуючись ст.ст.110,237,303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника потерпілого ПП ВКФ «АРМО» адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову про відмову в проведенні огляду нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Краснослобідська, 1/5, в м. Одесі, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000688 від 03 березня 2020 року, за ознаками ст.365 КК України скасувати.

Зобов`язати прокурора процесуального керівника в даному кримінальному провадженні вчинити процесуальні дії, спрямовані на звернення до слідчого судді з мотивованим клопотанням про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1