Справа № 467/273/20
Провадження № 1-в/467/68/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області та державною установою «Арбузинська виправна колонія» № 83 клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01 червня 2018 року вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі
про заміну частини невідбутого строку покарання більш м"яким

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну частини невідбутого строку покарання більш м"яким, мотивоване тим, що він за час перебування в місяцях позбавлення волі характеризується позитивно, стягнень не має, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, працевлаштований столяром, до роботи ставиться сумлінно, добросовісно, бере участь в роботах по благоустрою приміщень та території установи. Також засуджений вказав, що він провину у скоєному злочині визнав повністю, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що працював столяром з грудня 2018 року по січень 2020 року, однак заробітна плата йому за цей час не нараховувалася. До робіт з благоустрою він під час відбування покарання не залучався.

Захисник клопотання засудженого підтримав, пояснив, що засуджений характеризується за період відбування покарання позитивно, працює, відшкодував заподіяну злочином шкоду, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що засуджений відбув половину призначеного судом строку покарання, у його поведінці є позитивні моменти, однак він двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму відбування покарання, за що отримав стягнення, які на даний час непогашені. До робіт з благоустрою засуджений не залучається. Вказане свідчить про те, що за період відбування покарання засуджений не довів, що став на шлях виправлення.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 засуджений 01 червня 2018 року вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Раніше судимий: 25 лютого 2016 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що засуджений з 13 березня 2018 року перебуває у місцях позбавлення волі. З 25 липня 2018 року відбував покарання в ДУ "Вознесенська виправна колонія (№72)" Миколаївської області. За період відбування покарання до дисциплінарної відповідальності не притягувався, стягнень та заохочень не мав.

З 16 серпня 2018 року відбуває покарання в ДУ "Арбузинська виправна колонія (№83)" Миколаївської області.

У характеристиці від 11 грудня 2019 року, яка міститься в матеріалах особової справи засудженого вказано про те, що згідно ч. 1 ст. 118 КВК України засуджений не працевлаштований. За період відбування покарання 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності. Допущене порушення виражалось в зберіганні забороненого предметів. На даний час стягнення не зняте та не погашене. Заохочень не має. Згідно ст. 133 КВК України визнаний злісним порушником встановленого порядку відбування покарання.У колі засуджених не конфліктний, критику в свою адресу сприймає спокійно, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом колонії з метою пристосування, при спілкуванні відвертий, спальне місце та при ліжкову тумбочку намагається утримувати у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Недбало ставиться до майна установи і предметів, якими користується в побуті, догляд за ними не здійснює. Намагається виконувати роботи з самообслуговування, достатній рівень необхідних навичок для самостійного їх виконання не має. Залучається до робіт з благоустрою установи. Участі в програмах диференційованого виховного впливу не приймає.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині КК України для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Частиною 3 ст. 82 КК України визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Згідно вимог Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочини, за які відбуває покарання засуджений, передбачені ч.3 ст. 185 КК України і ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
На момент розгляду клопотання судом засуджений відбув 1/2 строку покарання.

Засудженого було притягнуто до дисциплінарної відповідальності 05 листопада 2019 року у виді суворої догани за зберігання забороненого предмету та 08 грудня 2019 року до 14 діб ДІЗО за зберігання заборонених предметів. Стягнення на час розгляду клопотання не зняті та не погашені. Їх наявність свідчить про його неналежну поведінку за час відбування покарання. Заохочень засуджений не має.

Доводи захисника про те, що засуджений працює, відшкодував заподіяну злочином шкоду та також посилання на поширення епідемії коронавірусу в сіті не можуть бути підставою для задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 КВК України під виправленням засудженого розуміється процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, особу засудженого, який негативно характеризується адміністрацією колонії та згідно ст. 133 КВК України визнаний злісним порушником встановленого порядку відбування покарання, має два непогашені стягнення, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою не довів те, що він став на шлях виправлення, у зв`язку з чим клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537 - 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну частини невідбутого строку покарання більш м"яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Повний текст ухвали проголошено 13 квітня 2020 року о 8 годині.

Суддя ОСОБА_1