Справа № 357/810/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2020 Білоцерківський міськрайонний суду Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі суддового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001921 від 10.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Тарган Володарського району Київської області, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 26.11.2019 близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_5 та розташований на території гуртового складу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу вчинила з вітрини вказаного магазину крадіжку однієї упаковки майонезу марки «Королівський смак» 67% вагою 650 грам, вартістю 36 грн. 94 коп., однієї упаковки туалетного мила марки «Шик», в якій знаходилися три шматки мила вагою 115 грам кожен, загальною вартістю 25 грн. 64 коп., однієї упаковки кави «Старий Львов» «Лігумінна», вагою 250 грам, вартістю 59 грн. 00 коп., однієї пляшки коньяку «Легенда Арменії» об`ємом 0.5 л., вартістю 176 грн. 53 коп. та однієї пляшки олії соняшниково-оливкової марки «Кама» вагою 900 грам, вартістю 53 грн. 24 коп., які сховала до своєї сумки.
В подальшому, близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшла через розрахункові каси магазину «Продукти» та, не розрахувавшись за зазначений вище товар, покинула приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ФОП ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 351 грн. 75 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнала повністю, про обставини скоєння злочину дала показання, як указано в мотивувальній частині вироку.
Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати дані фактичні обставини вчиненого злочину у апеляційному порядку.
Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_4 , суд вважає ці показання достовірними.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), встановлена і доведена, а її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, оскільки обвинувачена вину визнала та виявивлаготовність нести покарання.
Згідно ст. 67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.
Згідно абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі, окремих осіб).
Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної ОСОБА_4 , яка вину в скоєному визнала, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини справи, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по справі: відеозапис, який зберігається га DVD-R диску залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, упаковку майонезу марки «Королівський смак» 67% вагою 650 грам, упаковку туалетного мила марки «Шик», упаковку кави «Старий Львов» «Лігумінна», пляшку коньяку «Легенда Арменії» об`ємом 0.5 л. повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Цивільний позов не заявлявся
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1