06.04.2020 Справа № 522/5497/20
Провадження № 1-«кс»/522/5754/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який Приморським районним судом м. Одеси притягується до кримінальної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001259 від 17.03.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 17.03.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2020 р. приблизно о 10:50 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, перебували на подвір`ї будинку, розташованого за вказаною адресою, де підшукували майно, яким можливо незаконно заволодіти.

В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на другому поверсі, біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку помітили велосипед марки «Смарт» червоно-чорного кольору, який тимчасово залишив без нагляду ОСОБА_8 , вирішили скористатися цим та визначили зазначений велосипед предметом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вступили в злочинну змову між собою, направлену на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_8 , для чого розподілили ролі між собою, в свою чергу ОСОБА_7 повинен був піднятися по сходам на другий поверх будинку, взяти велосипед, який знаходився біля вхідних дверей в квартиру та спустити його вниз по сходам, а ОСОБА_5 в свою чергу, забрати його та відвести з даної території подвір`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , будучи впевненими, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії носять таємний характер, скориставшись необачністю ОСОБА_8 , таємно викрали велосипед марки «Смарт» червоно-чорного кольору, вартістю 4 000 грн., який належить останньому.

Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , залишили місце вчинення ними кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 , спричинено матеріальний збиток на суму 4 000 грн.

06.04.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що у відповідності до вимог ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Також, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто у підозрюваного ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, що свідчить про те, що в межах м. Одеси його нічого не утримує, він може своєчасно не прибувати до органу досудового розслідування та суду, та не має засобів для існування, тому може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних для себе висновків не зробив, та знову скоїв кримінальні правопорушення з корисливих мотивів.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вказав на те, що більше вчиняти злочини не буде, та просив обрати йому міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.03.2020 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету ДВД-диску з записами камер відео спостереження, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предмета велосипеда марки «Смарт», який добровільно видав ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання свідка ОСОБА_11 .

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, раніше судимий, на теперішній час Приморським районним судом м. Одеси притягується до кримінальної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин проти власності, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, та те що він може продовжити злочинну діяльність.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, на теперішній час Приморським районним судом м. Одеси притягується до кримінальної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, іншим підозрюваним з обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 06.04.2020 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 04.06.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: