Справа № 754/4309/20
У Х В А Л А
Іменем України

13 квітня 2020 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання потерпілої ОСОБА_3 про арешт майна,
УСТАНОВИВ:

07.04.2020р. потерпіла ОСОБА_3 звернулась до Деснянського районного суду м.Києва із заявою про накладення арешту на об`єкти незавершеного будівництва: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на земельній ділянці за кадастровим номером :62:096:0038, з метою забезпечення цивільного позову в рамках кримінального провадження №00971.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду клопотання повідомлена належним чином, її неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились про час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, матеріали кримінального провадження №00971, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів клопотання потерпіла ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №00971 заявила цивільний позов до ТОВ «ГРАССА ГРУП» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Згідно ст.170 ч.2 п.4 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст.170 ч.6 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження №00971 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, за фактом заволодіння невстановленими службовими особами ТОВ «Київмонтажбуд», «Глобал Строй3», ТОВ «Грасса Груп», ТОВ «Євро Клінт» чужим майном в особливо великому розмірі, а саме грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 815 273,19грн., під час укладання договору куплі-продажу майнових прав на нерухомість житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 в період 2014-2018р., у справі здійснюється досудове розслідування, особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України нікому не повідомлено, фізичну чи юридичну особу, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого не встановлено.

Тому, майно, на яке потерпіла просить накласти арешт в рамках забезпечення цивільного позову, не є майном, на яке передбачено накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), як це передбачає ст.170 ч.6 КПК України.

За таких обставин клопотання потерпілої ОСОБА_3 про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170,171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про арешт майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: