Справа № 305/713/20
Номер провадження 1-кс/305/204/20
У Х В А Л А

25.06.2020 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Чорна Тиса, Рахівського району, Закарпатської області

та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, не військовозобов`язаного,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 подав клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 28.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у відношенні ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

З клопотання вбачається, що в період з 20 березня по 10 квітня 2020 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розбивши шибку вікна проник до будинку АДРЕСА_2 та викрав належні ОСОБА_9 сувенірні роги з дерев`яною підставкою, 1,5 л. технічного спирту, чим заподіяв останній матеріальну шкоду у розмірі 2000 гривень. Також, у період з 29 квітня по 01 травня 2020 року, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проникнувши до подвір`я дворогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виштовхав з території дворогосподарства та завантажив до транспортного засобу ВАЗ 2101 мотоцикл марки «Shineray INTRUDER», належний ОСОБА_10 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду у розмірі 27000 гривень.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2020 за № 0000218 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

У ході досудового розслідування здобуто ряд доказів, які вказують, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , а саме: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколи проведених слідчих експериментів за участі ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол проведених слідчих експериментів за участі ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 10.04.2020 та 01.05.2020, а також інші матеріали кримінального провадження.

З огляду на викладене, 13 травня 2020 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і згідно ст. 12 КК України дане правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і згідно ст. 12 КК України дане правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, що він зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом погроз, умовлянням чи підкупом незаконно впливати на свідків скоєння ним злочину, іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який відноситься до групи тяжких, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім цього, ОСОБА_5 хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім цього, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, у справі не допитано всіх свідків, а враховуючи те, що свідками є знайомі підозрюваного ОСОБА_5 , то перебуваючи на волі він матиме змогу впливати на них шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою зміни ними раніше наданих показань.

На переконання органу досудового розслідування більш м`які запобіжні заходи ніж цілодобовий домашній арешт не можна застосувати до особи ОСОБА_5 , оскільки: особисте

зобов`язання не можливо застосувати через те, що ОСОБА_5 хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи його незначні соціальні зв`язки, відсутність постійного місця роботи, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_5 ніде не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності та може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наведене дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, зможе виїхати з місця свого проживання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 ; особисту поруку не можливо застосувати, оскільки на даний час жодна особа, яка б заслуговувала на довіру, із відповідною заявою не зверталась; заставу, як основний запобіжний захід, не можливо застосувати через те, що ОСОБА_5 ніде не працює, а також органу досудового розслідування не відомий його фінансовий стан, а крім того, жоден громадянин не звернувся із заявою про можливість внесення такої застави на відповідний депозитний рахунок. Наведене дає підстави вважати, що він, не перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, зможе виїхати з місця свого проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , та відповідно слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Тиса, Рахівського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, не військовозобов`язаного, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, з моменту винесення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши висновок прокурора, слідчого, які вважають, що у відношенні ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, захисника ОСОБА_6 , який заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , а також пояснив, що останній буде позбавлений права на працевлаштування, а відтак забезпечувати свої життєві потреби та потреби сім"ї, та самого підозрюваного, який підтримав думку свого захисника, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Наявність вказаних вище обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідний та такий обмежить ОСОБА_5 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_5 , і це надасть змогу працівникам поліції перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним вище.

Разом з цим, слідчий суддя не погоджується зі стороною обвинувачення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту, та вважає за необхідним застосувати до останнього домашній арешт у визначені години доби - з 22:00 години до 06:00 години ранку. Оскільки підозрюваний, маючи життєві потреби, буде позбавлений можливості заробляти, а отже нематиме коштів для існування, осіб, які б могли надавати йому матеріальне утримання на період цілодобового домашнього арешту, або ж наявність регулярного доходу, матеріали клопотання не містять, крім того за місцем свого проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 слід задовольнити частково, обравши запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 22.00 год до 06.00 год. наступної доби, з покладенням на нього відповідних обов"язків.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

У відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Тиса, Рахівського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, не військовозобов`язаного, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, починаючи з 25 червня 2020 року до 24 серпня 2020 року, заборонити покидати місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години по 06 годину та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту м. Рахів, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) знаходитись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , у період з 22.00 годин до 06.00 годин наступної доби;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1