Справа № 591/8914/14-к
Провадження № 1-в/591/34/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,

засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши клопотання щодо вирішення питань виконання вироку в порядку ст. 539 КПК України, -

Встановив:
До суду звернулися засуджені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які просили вирішити питання щодо виконання вироку Зарічного районного суду м.Суми від 21.11.2016 року відносно них відповідно до ст. 539 КПК України.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та засуджені клопотання підтримали. Вказали, що речові докази - мінеральні добрива «Суперагро N-P-K (14:23:14)» загальною вагою 39160 кг вартістю 163532,16 грн., які намагалися викрасти засуджені, за вироком суду були повернуті власнику ПАТ «Сумихімпром»; грошові кошти в сумі 15 000 грн. та 6000 грн., що передані на відповідальне зберігання у ФЕВ УСБУ в Сумській області (м. Суми, вул. Кірова, 32), стягнуті на користь ПАТ «Сумихімпром» як частину відшкодування завданої злочином шкоди. Таким чином заявники вказали, що ПАТ «Сумихімпром» отримало як викрадене майно, яке після постановлення вироку переробив та використав на свій розсуд, так і отримало грошове відшкодування за нього.

Прокурор вказав, що в кримінальній справі повинно бути дотримано баланс інтересів, як потерпілої сторони, так і засуджених. Подвійне відшкодування є неприпустимим, тому вимоги засуджених підлягають задоволенню.

Представник ПАТ «Сумихімпром» проти задоволення клопотання заперечила, вказавши, що засуджені на даний час сплатили не всю суму, яка стягнута за позовом. На час розслідування та розгляду справи в суді викрадене засудженими добриво було заарештовано та при тривалому зберіганні втратило свої корисні якості, а по суті зіпсувалося та втратило вартість, стало не придатним для використання. ПАТ «Сумихімпром» витратив чималі кошти на тривале зберігання речових доказів, що може потягти додаткові стягнення з засуджених. Було вкладено додаткові гроші для відновлення якості зіпсованого викраденого майна. Вказала, що неможливо змінити вирок суду по даній справі шляхом подання клопотань. Просила залишити клопотання без задоволення.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Заявники обвинувачувалися в тому, що за попередньою змовою незаконно безперешкодно вивозили з території підприємства ПАТ «Сумихімпром» товарно-матеріальні цінності - добрива.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року м. Суми було засуджено із застосуванням ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 за ч.3 ст.27 - ч.3 ст.191, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.191, ч.3 ст.27 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27 - ч.3 ст.191, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.191 , ч.4 ст.191 , ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.191 , ч.4 ст.191 , ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366 КК України.

Речові докази згідно вироку суду були повернуті власникам за належністю.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь ПАТ «Сумихімпром» 373231 грн. 35 коп.

У цю суму увійшла вартість добрива, яке зберігалося у ПАТ «Сумихімпром».

Вирок суду набрав законної сили.

Сторона захисту вважає, що ПАТ «Сумихімпром», вказавши, що викрадене добриво зіпсувалося, отримало за нього відшкодування, але потім здійснило додаткові затрати по відновленню якості зіпсованого майна шляхом переробки, додаючи до нього інші компоненти та створило продукт, до якого складовою увійшла вартість викраденого добрива.

Ця обставина дає суду можливість вирішити питання, які виникли під час виконання вироку, без зміни його суті та обставин, що існували при постановленні вироку.

Згідно із ч.1 ст.539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках встановлених законом.

П. 4 ч.2 ст. 539 КПК України встановлює, що в разі необхідності вирішення питання, передбаченого, в тому числі п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який його ухвалив.

Надані стороною ПАТ «Сумихімпром» розрахунки по переробці вказаного добрива дають суду підстави вважати про наявну цінність залишеного на його зберіганні добрива, а не повну втрату ним корисних властивостей, як вказувала потерпіла сторона.

З метою усунення виниклого після постановки вироку подвійного відшкодування шкоди із засуджених суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Якщо потерпіла сторона понесла додаткові витрати після постановлення вироку або засуджені завдали іншу шкоду інтересам ПАТ «Сумихімпром», вона має право на відновлення порушених прав за наявності відповідних обставин, керуючись принципом диспозитивності у цивільно-правовому спорі.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд , -

Ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Вирішити питання щодо виконання вироку Зарічного районного суду м.Суми від 21.11.2016 року та вважати, що: «мінеральні добрива «Суперагро N-P-K (14:23:14)» загальною вагою 39160 гк вартістю 163532,16 грн. повернути власнику ПАТ «Сумихімпром»; грошові кошти в сумі 15 000 грн. та 6000 грн., що передані на відповідальне зберігання у ФЕВ УСБУ в Сумській області (м.Суми, вул. Кірова, 32) стягнути на користь ПАТ «Сумихімпром» як частину відшкодування завданої злочином шкоди та за таких обставин, вважати розмір шкоди, яка підлягає стягненню - 209699 грн. 19 коп. Зарахувати добровільне відшкодування шкоди, що завдана ПАТ «Сумихімпром» протиправними діями засуджених в загальному розмірі 16 000 грн. (сплачених через банківські установи на рахунок ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_6 05.02.2014 року у розмірі 2000 грн., ОСОБА_7 05.02.2014 р. 6000 грн., ОСОБА_11 05.02.2014р.- 6000 грн. та ОСОБА_8 05.02.2014 р. 2000 грн.).

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1