справа №619/1076/20
провадження №1-кс/619/490/20
Ухвала

22 травня 2020 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

установив:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000053 від 06.03.2020, у триденний строк повідомити його про результати клопотання від 13.05.2020 щодо надання належним чином завірених всіх копій процесуальних документів та письмових повідомлень з матеріалів кримінального провадження за період з 06.03.2020 по теперішній час з детальним описом (списком) кожного документа. В обґрунтування скарги зазначено, що 13.05.2020 він звернувся до першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 з клопотанням щодо надання належним чином завірених всіх копій процесуальних документів та письмових повідомлень з матеріалів кримінального провадження за період з 06.03.2020 по теперішній час з детальним описом (списком) кожного документа та станом на 18.05.2020 ніякої відповіді на вказане клопотання не отримав, у зв`язку з чим звертається зі скаргою.
У судове засідання перший заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує та надав копію постанови прокурора Дергачівської місцевої прокуратури від 15.05.2020, якою в задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надавши засобами електронної пошти заяву про підтримання скарги та її розгляд без його участі.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена дія, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як передбачено ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Дана норма містить певну дискрецію, яка полягає у тому, що обов`язок слідчого або прокурора надати для ознайомлення стороні захисту матеріали досудового розслідування не є абсолютним, та може бути обмежений щодо матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Конструкція ст. 221 КПК України вказує, що питання про надання можливості стороні захисту ознайомитись з матеріалами досудового розслідування вирішується за відповідним клопотанням. У свою чергу, порядок вирішення клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій врегульований приписами ст. 220 КПК України.
Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено право повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, про що виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Отже, під час розгляду клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у разі наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий або прокурор мають право відмовити у задоволенні клопотання та наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, і така відмова має бути оформлена у вигляді вмотивованої постанови, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи вказані норми, бездіяльність слідчого або прокурора у вигляді нездійснення процесуальної дії ненаданні стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення буде вбачатись у разі несвоєчасного розгляду клопотання або у разі фактичного нездійснення такої процесуальної дії без винесення постанови про повну або часткову відмову у задоволенні відповідного клопотання.
Як вбачається зі скарги СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 06.03.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13 травня 2020 року захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 з заявою про надання йому можливості ознайомитися з кримінальним провадженням № 0000053 від 06.03.2020 за допомогою технічних засобів.

Станом на 18.05.2020 адвокат ОСОБА_3 від прокурора будь-якої відповіді не отримав, у зв`язку з чим звернувся з даною скаргою.
При цьому, відповідно до постанови прокурора Дергачівської місцевої прокуратури від 15.05.2020 у задоволенні вимог, викладених у вищезазначеному клопотанні захисника ОСОБА_3 відмовлено.
Як вбачається з супровідного листа за вих. №40-164-20 від 15.05.2020 указана вище постанова прокурора направлена адвокату ОСОБА_3 .
Отже, клопотання захисника ОСОБА_3 розглянуто протягом трьох днів, та надіслано йому, що відповідає вимогам ст. 220 КПК України.

Отже, прокурором здійснено належне процесуальне реагування та вчинено процесуальну дію, у встановлений законом процесуальний строк.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не входить до переліку рішень, які згідно зі ст.303 КПК України можуть бути оскаржені стороною захисту.

Враховуючи вищевикладене, скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1