Справа № 531/604/20
Провадження №1-кп/550/103/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань кримінальне провадження, внесене 20.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не одруженого, із середньою освітою, працюючого за цивільно-правовими угодами, раніше судимого:
- 25.02.1994 Дружківським міським судом Донецької області за ст.ст.140 ч. 2, 46 ч. 1 КК України (1960 р.) до 2 років виправних робіт;
- 27.12.1994 Дружківським міським судом Донецької області за ст.ст.140 ч. 2, 141 ч. 2, 42, 43 КК України (960 р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 14.08.1998 Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 143 ч. 2, 43 КК України (1960 р.) до 6 років позбавлення волі. 20.02.2002 вирок змінено Кіровським районним судом м. Донецьк, засуджений за ст. 190 ч. 2, 71КК України до 5 років позбавлення волі;
- 26.10.2004 Кіровським районним судом м. Донецька за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 31.05.2005 Петровським районним судом м. Донецька за ст.ст. 190 ч. 1, 70 ч. 4, 72 ч. 1 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;
- 28.10.2005 Кіровським районним судом м. Донецька за ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1, 189 ч. 3, 353, 70 ч. 1, 4 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна. 29.09.2008 за постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки на підставі ст. 82 КК України не відбутою частини покарання була замінена на обмеження волі;
- 20.11.2009 Торезьким міським судом Донецької області за ст.ст. 309 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 21.06.2011 Дружківським міським судом Донецької області за ст.ст. 70 ч. 1, 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 28.02.2017 Дружківським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
20.03.2020 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля багатоквартирного житлового будинку № 36 по вул. Полтавський шлях в м. Карлівка Полтавської області, помітив на узбіччі автодороги легковий автомобіль "Ауді-80", ДНЗ НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_5 відпочивав на задньому сидінні автомобіля. ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань з метою викрадення чужого майна, відчинивши праві пасажирські двері автомобіля, проник в салон автомобіля, де відчинив бардачок, звідки дістав та відкрито заволодів речами ОСОБА_5 : чоловічою барсеткою із шкірозамінника вартістю 209 грн. 70 коп., та речами, які знаходились в барсетці - сонцезахисними окулярами вартістю 164 грн. 40 коп., блокнотом вартістю 30 грн., кульковою ручкою вартістю 5 грн., грошовими коштами в сумі 2 650 грн., а всього на загальну суму 3 059 грн. 10 коп. Після того, як його дії були помічені ОСОБА_7 , який зрозумів, що ОСОБА_6 вчиняє крадіжку майна ОСОБА_5 , та зробив ОСОБА_6 зауваження стосовно його дій, останній, усвідомлюючи, що його дії помічені та розцінюються як протиправні, з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном.
Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 3 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно з проникненням в сховище.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, визнав повністю, про обставини його вчинення дав показання, як указано в описовій частині вироку.
Потерпілий в судовому засіданні повідомив, що 20.03.2020 близько 17 год. 30 хв. він спав на задньому сидіння автомобіля "Ауді-80", ДНЗ НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі дороги біля будинку по вул. Полтавський шлях, 36, в м. Карлівка Полтавської області. Двері автомобіля були зачинені. Прокинувся від крику і побачив, що передні праві двері автомобіля відчинені і від автомобіля хтось побіг. Вийшов з автомобіля і побачив, як у двори багатоповерхових будинків побіг якийсь чоловік, а за ним на автомобілі поїхав його племінник ОСОБА_7 . Заглянув в автомобіль і побачив, що бардачок відчинений і відсутня барсетка, в якій були гроші та речі. Він побіг слідом за чоловіком, що тікав, яким потім оказався ОСОБА_6 , і наздогнав його в дворах. Той повернув йому викрадену барсетку з речами. Після цього він разом з племінником відвезли ОСОБА_6 до поліції.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом потерпілого та обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, а також керуючись критерієм доведеності "поза розумним сумнівом", який сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008 р. (заява № 16437/04, п. 43) та "Тихонов проти України" від 10.12.2015 р. (заява № 17969/09, п. 33), згідно з яким доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, знайшла своє підтвердження і повністю доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, т.я. він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно з проникненням в сховище.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він: відповідно до характеристик голови територіального комітету мікрорайону "Южний" від 29.04.2020 та Комунального підприємства "Комсервіс" Дружківської міської ради від 28.04.2020 характеризується посередньо; згідно довідки КНП "ЦМКЛ" Дружківської міської ради від 28.04.2020 № 438 на обліку у лікаря психіатра не знаходиться; згідно довідки КНП "Наркологічний диспансер Краматорськ" у м. Дружківка від 28.04.2020 № 227 перебуває на обліку в наркологічному кабінеті.
Відповідно до медичного огляду на встановлення стану сп`яніння № 69, проведеного о 18 год. 50 хв. 20.03.2020 КНП "Карлівська центральна районна лікарня ім. Л.В.Радевича", станом на час проведення огляду ОСОБА_6 перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, проба Драгер 1, 49 %.
Згідно досудової доповіді уповноваженої особи органу з питань пробації від 03.06.2020 ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий; виправлення обвинуваченого неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставиною, що, відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України, виходячи з вимог ст.ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розповідав про скоєне та каявся, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та під час кримінального провадження, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість викраденого майна, яке повернуто потерпілому, а також висновок досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 186 КК України, яке буде, на думку суду, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення як ним, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, вважає, що дане клопотання є обґрунтованим, а тому до набрання вироком законної сили необхідно застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк відбуття ОСОБА_6 покарання обчислювати з дня фактичного затримання - 20.03.2020.
Цивільний позов не заявлявся.
По кримінальному провадженню понесені процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1 307 грн. 60 коп., та дактилоскопічної експертизи у розмірі 980 грн. 70 коп., а всього на суму 2 288 грн. 30 коп., яки повинні бути стягнуті з ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбуття ОСОБА_6 покарання обчислювати з 20 березня 2020 р.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2 288 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої та дактилоскопічної експертизи.
Речові докази по кримінальному провадженню: барсетку, сонцезахисні окуляри, блокнот, кулькову ручку та грошові кошти в сумі 2 650 грн., які знаходяться на збереженні у ОСОБА_5 , вважати повернутими як йому належні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1