Справа № 459/15/20
Провадження № 1-кп/459/278/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001333 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 02.12.2019 року, близько 12 годин 42 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи належним приватному підприємству «Козацький курінь», технічно справним автомобілем марки «МАЗ 551605-275» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом-самоскидом «МАЗ 856100» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що є засобом підвищеної небезпеки, слідуючи по проїзній частині на вулиці Львівська у місті Червоноград, Львівської області, неподалік перехрестя вказаної вулиці з вулицею Святого Володимира міста Червоноград Львівської області, проявив неуважність та неналежно оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечного бокового інтервалу при обгоні велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався на велосипеді «Ardis Silver 400» по правій смузі руху вулиці Львівської, у попутньому з автомобілем марки «МАЗ 551605-275» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 напрямку.В результаті таких протиправних дій водія ОСОБА_4 , на правій смузі вулиці Львівської у місті Червоноград Львівської області, відбулось зіткнення між причіпом-самоскидом «МАЗ 856100» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та керованим ОСОБА_5 велосипедом «Ardis Silver 400».Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому медіальної кісточки правої гомілки, забою обох стоп, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.Водій автомобіля «МАЗ 551605-275» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом-самоскидом «МАЗ 856100» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , як учасник дорожнього руху грубо порушив наступні Правила дорожнього руху України, а саме:п.1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху»;п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;п.2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:б) - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., стежити за ... технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;д) - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п.2.9 - «Водієві забороняється:а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;п.13.1- «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;п.13.3 - «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».Вищевказані порушення Правил дорожнього руху України водія ОСОБА_4 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої велосипедист ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що керував великогабаритним автомобілем, велосипедист рухався про проїзній частині його смуги. Він лівіше не приймав, зачепив велосипедиста задньою частиною причепа, удару не почув, про те, що збив людину йому повідомили інші водії. З потерпілим примирився, шкоду відшкодував. Надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні подав заяву про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки завдана йому шкода відшкодована, примирився з обвинуваченим.

Згідно з висновком експерта №1/1384 від 24.12.2019 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля «МАЗ 551605-275» р. н. НОМЕР_1 в складі причепа-самоскида «МАЗ 856100» р. н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 13.1. та 13.3 чинних ПДР.З технічної точки тору, при заданих вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, стала суперечність дій водія автомобіля «МАЗ 551605-275» р.н. НОМЕР_1 в складі причегіа-самоскида «МАЗ 856100» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 технічним вимогам п.п. 13.1, 13.3 чинних ПДР.
Відповідно до висновку експерта №1/1385 від 13.12.2019 року на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «МАЗ 551605-275» р.н. НОМЕР_1 в складі причепа-самоскида «МАЗ 856100» р. н. НОМЕР_3 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «МАЗ 551605-275» р. н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією.
Згідно з висновком експерта №1/1386 від 13.12.2019 року на момент огляду гальмівна система досліджуваного велосипеда марки «Ардіс» знаходиться в непрацездатному стані внаслідок руйнування (розламу) важеля переднього та заднього гальмівних механізмів, система рульового управління знаходиться в непрацездатному стані внаслідок обмеження кута повороту керованого колеса із-за деформації керма.Пошкодження та руйнування, які призвели до втрати працездатності гальмівної та рульової систем досліджуваного велосипеда утворились під час ДТП. Питання про те, чи мав велосипедист технічну можливість виявити вказані несправності перед виїздом чи під час експлуатації втрачає технічний зміст.
Відповідно до висновку експерта №142/2019 виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.
Прокурор щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження не заперечив та пояснив, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності . Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував завдані ним збитки та дав згоду на своє звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, суд дійшов висновку про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому арешт накладений ухвалами слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05.12.2019 року на: «МАЗ 551605-275» р.н.з. НОМЕР_1 з причіпом-самоскидом «МАЗ 856100» р.н.з. НОМЕР_2 та велосипед «Ardis Silver 400» після набрання ухвалою законної сили скасувати.
Речові докази: автомобіль марки «МАЗ 551605-275» р.н.з. НОМЕР_1 з причіпом-самоскидом «МАЗ 856100» р.н.з. НОМЕР_2 вважати повернутим законному володільцю, велосипед «Ardis Silver 400» - після набрання ухвалою законної сили повернути законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за учинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі статті 46 КК України.

Кримінальне провадження закрити.

Після набрання ухвалою законної сили:

арешт накладений ухвалами слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05.12.2019 року на: «МАЗ 551605-275» р.н.з. НОМЕР_1 з причіпом-самоскидом «МАЗ 856100» р.н.з. НОМЕР_2 та велосипед «Ardis Silver 400» скасувати.
речові докази: автомобіль марки «МАЗ 551605-275» р.н.з. НОМЕР_1 з причіпом-самоскидом «МАЗ 856100» р.н.з. НОМЕР_2 вважати повернутим законному володільцю, велосипед «Ardis Silver 400» - повернути законному володільцю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1