Номер провадження: 11-сс/813/1985/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 року на постанову старшого слідчого СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000098 від 25.07.2013 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000098 від 25.07.2013 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що під час досудового розслідування, слідчим вжито достатніх заходів для встановлення обставин справи та за результатами розслідування не встановлено обставин, які б свідчили про наявність у діях судді Суворовського районного суду м. Одеси складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Посилаючись на наведені доводи, слідчий суддя прийшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, заявник в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, без належного дослідження обставин справи та матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача; заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні це встановлена законом система процесуальних дій суду та учасників кримінального провадження, послідовне проведення яких спрямоване на всебічне, повне і об`єктивне дослідження матеріалів кримінальних проваджень та постановлення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Загальні положення судового розгляду сукупність (система) процесуальних дій, що спрямовані на виконання основних завдань кримінального судочинства.
Здійснюючи судовий розгляд суд має перш за все керуватись принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК). Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ст. 9 КПК). Суд має забезпечити реалізацію засади рівності учасників кримінального провадження перед законом, поваги до їх людської гідності, непорушності права особи на свободу та особисту недоторканність, забезпечення недоторканності житла чи іншого володіння особи, таємниці особистого спілкування, приватного життя та приватної власності.
Однак, слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_7 не виконав вимог кримінального процесуального закону щодо дотримання таких засад кримінального провадження, як верховенства права та законність. Скарга ОСОБА_7 розглянута слідчим суддею без участі прокурора та слідчого, а також без вивчення матеріалів кримінального провадження.
Так, як свідчать матеріали судової справи та зміст журналу судового засідання в суді першої інстанції, матеріали кримінального провадження №0000098 прокурором та слідчим до суду не надавалися, незважаючи на те, що неодноразово витребовувалися судом, а тому слідчим суддею не досліджувались (а.с.57, 59, 61, 63).
Однак, незважаючи на невиконання прокурором вимоги слідчого судді щодо надання матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею не було вжито дієвих заходів, направлених на виконання вимоги слідчого судді, а справу розглянуто 21.11.2019 року по суті без перевірки доводів скарги ОСОБА_7 шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження, заслуховування прокурора та слідчого.
Більш того, зі змісту журналу судового засідання убачається, що судовий розгляд скарги ОСОБА_7 , з часу відкриття засідання до моменту виходу слідчого судді до нарадчої кімнати, тривав лише 13 секунд, що беззаперечно вказує на недотримання слідчим суддею правил судового розгляду, регламентованих ст.ст. 306, 318-380 КПК України.
Крім того, матеріали судової справи не містять диску фіксації судового процесу в районному суді.
Зазначене свідчить про формальний підхід слідчого судді до розгляду скарги, оскільки слідчий суддя фактично не міг переконатися в обґрунтованості доводів заявника про неповноту досудового розслідування та незаконності оскаржуваної постанови слідчого.
Крім того, як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали, в ній слідчий суддя послався на матеріали кримінального провадження, які фактично не були в розпорядженні суду та не досліджувалися в судовому засіданні, що в свою чергу є неприпустимим. За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження є невмотивованою та передчасною.
З урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд констатує, що слідчим суддею фактично не розглянута скарга ОСОБА_7 , подана в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.
На переконання апеляційного суду вказані обставини не можуть свідчити про виконання слідчим суддею вимог закону, щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин та перевірку доказів, та такий розгляд скарги не давав слідчому судді в достатній мірі встановити обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Встановлені апеляційним судом порушення, шляхом позбавлення гарантованих Конституцією України та КПК України прав учасників процесу та недотримання визначеної законом процедури судочинства, які у відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Водночас, згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою ст. 412 цього Кодексу.
Оскільки діючим КПК України не регулює дії апеляційного суду у разі встановлення істотних порушень вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та з урахуванням неможливості прийняття апеляційним судом остаточного рішення по суті справи, оскільки скарга фактично не розглядалася в районному суді у визначеному законом порядку, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.
Відповідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, що регламентовано положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України.
Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
З огляду на вищенаведене та практику Європейського суду з прав людини, враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення не можуть бути усунені в під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим суддею фактично не розглядалася скарга ОСОБА_7 , яка була подана в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_7 , скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в районному суді.
Під час нового розгляду, слідчому судді районного суду, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти недотримання вимог кримінального процесуального закону, провести судове провадження у відповідності до вимог КПК України, витребувати та дослідити матеріали кримінального провадження, заслухати слідчого та прокурора, та прийняти за результатами судового розгляду законне і обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону, та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000098 від 25.07.2013 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000098 від 25.07.2013 року, в районному суді, іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4