Справа № 754/7639/20
У Х В А Л А
Іменем України

25 червня 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання старшого слідчого відділення у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, по матеріалах досудового розслідування, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002799 від 05.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України, ч. 2 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділення у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням, яке погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, по матеріалах досудового розслідування, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002799 від 05.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України, ч. 2 ст. 358 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовано наступним.
Слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0002799 від 05.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України, ч. 2 ст. 358 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що невстановлені особи, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Беретті, 4, вчиняють самоправство, яке виразилося у самовільному, всупереч установленому законом порядку, встановленні паркану за вказаною адресою та проведенні будівельних робіт без дозвільних документів.

Крім того, під час досудового розслідування виявлено, що невстановлені особи у невстановлений досудовим слідством час, за попередньою змовою з ОСОБА_5 підробили офіційний документ з метою його використання для реєстрації права власності нерухомого майна.

20 травня 2020 під час проведення огляду місця події було встановлено, що об`єктом огляду є двоповерхова будівля по АДРЕСА_1 . З крайньої сторони вказаного будинку, яка розташована паралельно до АДРЕСА_2 , проводяться будівельні роботи

Територія будівельного майданчику огороджена дерев`яним парканом. Будується прибудова до вказаного будинку, яка являє собою капітальну (з фундаментом) одноповерхову споруду, шириною приблизно 4 метри висотою 3,5-4 метри та впритул прилягає до вищевказаного будинку. Сама прибудова розташована вздовж усієї стіни будинку (приблизно 40-50 метрів). Прибудова виконана з піноблоків, ззовні проводяться фасадні та електромонтажні роботи, прибудова оздоблюється мармуровими плитами та частково у вигляді цегли, наявні віконні та дверні пройми. Всередині прибудови містяться дверні проходи до будинку по АДРЕСА_1 , зроблені у його капітальних стінах. На місці працюють будівельники.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , пояснив, що він працює на будівельному майданчику по АДРЕСА_1 , де будуються приміщення під офіси та виконує функції бригадира будівництва. На роботу його приймав ОСОБА_7 , який є прорабом будівництва та братом замовника будівництва - ОСОБА_8 . Фактично до роботи він, разом з зібраною бригадою будівельників приступив 23.04.2020. За домовленістю з замовником даний об`єкт повинен побудуватися до жовтня 2020 року.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна група нежитлових приміщень площею: 40 кв.м.

?(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); 21,8 кв.м.

?(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); 43,6 кв.м.

?(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); 89,1 кв.м.

?(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); 74,9 кв.м.

?(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); 61,4 кв.м.

?(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); 50,4 кв.м.

?(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); 49,7 кв.м.

?(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); 23 кв.м.

?(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); 30 кв.м.

?(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000),

на праві приватної власності належать ОСОБА_5 .

20 травня 2020 ОСОБА_5 було вручено повістку про з метою забезпечення його участі у допиті в якості свідка. Прибувши, 27.05.2020 до СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, останній, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів з приводу будівництва по АДРЕСА_1 .

27 травня 2020 ОСОБА_5 було вручено вимогу про надання СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві належним чином завірені копії документів, які надають право проводити будівельні роботи за вказаною адресою. До цього часу копії запитуваних документів ОСОБА_5 не надав.

27 травня 2020 ОСОБА_5 було повторно вручено повістку про з метою забезпечення його участі у допиті в якості свідка. ОСОБА_5 в зазначений час та дату до СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві не з`явився. Адвокатом ОСОБА_9 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , було надано лист та копію довідки з медичного закладу, згідно якого ОСОБА_5 не може з`явитися на допит у зв`язку з самоізоляцією внаслідок захворювання.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «БТІ» ОСОБА_10 повідомив, що являється директором ТОВ «Б-Т-І». Замовлення на виконання технічного паспорта по переплануванню приміщення по вул. Беретті, 4 у м. Києві було отримано у телефонному режимі. При обмірних кресленнях було зафіксовано фактичне збільшення площі за рахунок демонтажу внутрішніх елементів будівлі. В конструкції даного об`єкту були відкриті веранди, які замовник вирішив засклити та внести згідно нормативу площу на користь даного приміщення. Згідно до інструкції БТІ та постанови КМУ №406, засклення та опоряджувальні роботи не потребують введення в експлуатацію. Приміщення було розділено на десять окремих частин. Технічний паспорт на об`єкт виготовлявся як на об`єкт після реконструкції.

Допитана в якості свідка інженер кресляр ТОВ «БТІ» ОСОБА_11 повідомила, що в ТОВ «Б-Т-І» вона працює на посаді інженера - кресляра з лютого 2019 року. На об`єкт нерухомості по вул. Беретті, 4 в м. Києві особисто вона не виїжджала, проводила креслення на підставі замірів, які надав їй по електронній пошті чоловік на ім`я ОСОБА_12 . ОСОБА_12 іноді проводить заміри на об`єктах нерухомості. Після проведення креслення вона оформила дев`ять або десять технічних паспортів на групу нежитлових приміщень за вказаною адресою. Технічні паспорти, які вона оформляє, відправляє на електронну адресу ТОВ «Б-Т-І», для перевірки та підпису. Особисто вона не має право підписувати виготовлені нею технічні паспорти, так як не мас відповідного кваліфікаційного сертифікату. Технічні паспорти підписує ОСОБА_13 або директор ТОВ «Б-Т-І» ОСОБА_10 . Технічні паспорти вона виготовила на підставі замірів, які прийшли на електронну адресу та витягу з держаного реєстру права власності на об`єкти нерухомості. Інших документів на вказаний об`єкт нерухомості їй не надавалися. Площа об`єкту нерухомості по вул. Беретті, 4 у м. Києві була збільшена приблизно на 57 метрів квадратних. Площа збільшилася за рахунок відкритої тераси, яка впритул прилягала до будівлі. В середині приміщень були демонтовано частково перегородки між приміщеннями. За рахунок цього площа могла збільшитися приблизно 10-20 м.кв. У даному об`єкті було значно збільшено площу за рахунок того, що можливо добудували будівлю на місці відкритої тераси. Які саме дії виконувала ОСОБА_13 щодо виготовлення технічних паспортів нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 , їй не відомо. Після виготовлення нею вказаних паспортів від імені ОСОБА_13 , вона відправила їх на електронну пошту ТОВ «Б-Т-І». Що відбувалося далі з документами їй не відомо. Дозвільні документи на проведення будівництва замовником даних технічних паспортів не надавалися.

Спірна земельна ділянка належить до комунальної власності м. Києва, виключно Київська міська рада має право розпоряджатися нею.

Згідно листа Департаменту земельних ресурсів №0570202/3-8836 від 18.05.2020 земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 4313.78 (обліковий код 62:008:0039) у Міському земельному кадастрі обліковується за комунальним підприємством «Зеніт», фізичною особою ОСОБА_14 .

Також, за поданням Департаменту Київська міська рада не приймала рішень щодо передачі будь-якій фізичній чи юридичній особі зазначеної земельної ділянки у власність чи користування.

За інформацією Департаменту з питань Державного архітектурно будівельного контролю м. Києва №073-4795 від 19.05.2020, Департамент не видавав, не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність до експлуатації об`єкта будівництва за адресою м. Київ, вул. Беретті, 4.
Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно група нежитлових приміщень АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) на праві приватної власності належать ОСОБА_5 . Підставою для державної реєстрації є висновок №31/10/19-1807 від 31.10.2019 (видавник ТОВ «БТІ «Альтернатива»), довідка №0042/2019 від 31.10.2019 (видавник TOB «БТІ «Альтернатива») та технічний паспорт б/н виданий 31.10.2019 (видавник ТОВ «БТІ «Альтернатива»).

До ТОВ «БТІ «Альтернатива» направлено запит з метою отримання інформації щодо інвентаризації об`єктів нерухомості за адресою: вул. Беретті. 4 у м. Києві. Відповідно до отриманого листа від 17.06.2020, ТОВ «БТІ «Альтернатива» інвентаризацію об`єктів нерухомості за адресою: вул. Беретті, 4 у м. Києві не проводило.

Оскільки об`єкти нерухомості збудовано на спірній земельній ділянці, що не була відведена ОСОБА_5 , іншим особам, для цієї мети, а також без дозвільних документів, які надають право виконувати будівельні роботи, без належно затвердженого проекту, тобто є самочинним, будь-які об`єкти нерухомості в експлуатацію не приймалися, а тому в силу ст.ст. ст. 376 ч. 2, 328, 331 Цивільного кодексу України право власності у ОСОБА_5 або інших осіб на будь-які споруди, об`єкти не виникало.

З метою забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, збереження речових доказів у провадженні, вбачається необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.

Відомості, отримані в ході досудового розслідування, свідчать, що вказане майно являється предметом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України, ч. 2 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, слідчий просить розглянути клопотання та винести ухвалу про накладення арешту.

Старший слідчий відділення у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити.

Неприбуття слідчого, у відповідності до ч.1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядається без повідомлення осіб щодо якої здійснюється провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування по матеріалах досудового розслідування, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002799 від 05.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України, ч. 2 ст. 358 КК України.

05 червня 2020 року старшим слідчим Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0002799 від 05.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України, ч. 2 ст. 358 КК України об`єкти нерухомого майна по вул. Вікентія Беретті, 4 у м. Києві:

?група приміщень 4/9, загальна площа 40 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

?група приміщень 4/8, загальна площа 21,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

?група приміщень 4/7, загальна площа 43,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

?група приміщень 4/6, загальна площа 89,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

?група приміщень 4/5, загальна площа 74,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

?група приміщень 4/4, загальна площа 61,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

?група приміщень 4/3, загальна площа 50,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

?група приміщень 4/2, загальна площа 49,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

?група приміщень 4/1, загальна площа 23 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

?група приміщень 4, загальна площа 30 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), які на праві власності належать ОСОБА_5 .

?споруда, що на замовлення ОСОБА_5 впритул добудована до капітальної будівлі по АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий вказує, що оскільки об`єкти нерухомості збудовано на спірній земельній ділянці, що не була відведена ОСОБА_5 , іншим особам, для цієї мети, а також без дозвільних документів, які надають право виконувати будівельні роботи, без належно затвердженого проекту, тобто є самочинним, будь-які об`єкти нерухомості в експлуатацію не приймалися, а тому в силу ст.ст. ст. 376 ч. 2, 328, 331 Цивільного кодексу України право власності у ОСОБА_5 або інших осіб на будь-які споруди, об`єкти не виникало. У зв`язку з цим, зметою забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, збереження речових доказів у провадженні, вбачається необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, а саме - на об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 . Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, оскільки не накладення заборони на відчуження, розпорядження та користування вищевказаного майна, яке має доказове значення у провадженні, може призвести до його перетворення, відчуження.

Відомості, отримані в ході досудового розслідування, свідчать, що вказане майно являється предметом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України, ч. 2 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчий суддя вбачає, що є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України, та зокрема забезпечить виконання завдань такого арешту та досягнення його мети КПК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про арешт майна довів правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, та встановивши відсутність наслідків арешту майна для інших осіб. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведені обставини, для арешту майна, передбачені КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002799 від 05.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України, ч. 2 ст. 358 КК України, з забороною його відчуження, розпорядження та користування (в т.ч. проведення будівельних робіт), а саме: на об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 :
?група приміщень 4/9, загальна площа 40 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

?група приміщень 4/8, загальна площа 21,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

?група приміщень 4/7, загальна площа 43,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

?група приміщень 4/6, загальна площа 89,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

?група приміщень 4/5, загальна площа 74,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

?група приміщень 4/4, загальна площа 61,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

?група приміщень 4/3, загальна площа 50,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

?група приміщень 4/2, загальна площа 49,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

?група приміщень 4/1, загальна площа 23 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

?група приміщень 4, загальна площа 30 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), які на праві власності належать ОСОБА_5 .

?споруда, що на замовлення ОСОБА_5 впритул добудована до капітальної будівлі по АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому, прокурору.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: