Справа 127/1102/20
Провадження 1-кс/127/560/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000311 внесеного до ЄРДР 17.07.2013, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, громадянин України, не працює, раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000311 від 17.07.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 09.08.2013 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, перебуваючи на сходовій площадці у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , під час проведення у нього співробітниками ВБНОН УМВС України у Вінницькій області оперативної закупівлі наркотичного засобу без його затримання, незаконно збув за 500 гривень ОСОБА_8 полімерний пакет, наповнений подрібненою сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, у якому, відповідно до висновку експерта № 758 від 13.08.2013, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс масою 34,11 г, у перерахунку на висушену речовину.

По вказаному факту розпочато досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 17.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 27.08.2013 близько 16 години 25 хвилин ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, перебуваючи на сходовій площадці у під`їзді № 2 будинку № 44 по вул. О. Антонова у м. Вінниця, під час проведення у нього співробітниками ВБНОН УМВС України у Вінницькій області оперативної закупівлі наркотичного засобу, незаконно збув за 500 гривень ОСОБА_8 полімерний пакет, наповнений подрібненою сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, у якому, відповідно до висновку експерта № 828 від 31.08.2013, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс масою 44,31 г, у перерахунку на висушену речовину.

По даному факту розпочато досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 28.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Кримінальні провадження за № 0000311 від 17.07.2013 та за № 0000369 від 28.08.2013, об`єднано 03.08.2013 в одне кримінальне провадження.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця Вінницької області, громадянин України, не працюючий, учень 11-А класу закладу «Вечірня загальноосвітня школа II-III ступенів № 24 Вінницької міської ради», вироком Ленінського районного суду Вінницької області від 17.04.2012 засуджений за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі та згідно рішення Апеляційного суду Вінницької області від 20.09.2012 від відбування призначеного покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, проживає на АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та покупця під вигаданими даними ОСОБА_8 , які підтвердили факт збуту наркотичних засобів підозрюваним ОСОБА_4 , а також протоколами про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, де відображено вилучення наркотичних засобів, які незаконно збув ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події, в ході ведення якого виявлено та вилучено у ОСОБА_4 гроші в сумі 500 гривень, за які він незаконно збув наркотичний засіб, висновками судово-хімічних експертиз, в яких вказано, що речовини рослинного походження, які збув ОСОБА_4 , являються особливо небезпечним наркотичний засобом, обіг якого заборонено канабіс, протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_4 , під час якого, в одній з кімнат у кишені шортів останнього виявлено та вилучено частину грошових купюр з загальної суми 500 гривень в кількості 12 гривень, за які ОСОБА_4 незаконно збув наркотичний засіб.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років.

Під час кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, не працюючого, учня 11-А класу закладу «Вечірня загальноосвітня школа II-III ступенів № 24 Вінницької міської ради», вироком Ленінського районного суду Вінницької області від 17.04.2012 засудженого за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі та згідно рішення Апеляційного суду Вінницької області від 20.09.2012 від відбування призначеного покарання звільненого з випробувальним терміном на 2 роки учня, 05.09.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло з 21.00 год. до 06 год.30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до показів свідка ОСОБА_11 та рапортів о/у ВБНОН УМВС області стало відомо, що ОСОБА_4 з 25.09.2013 по теперішній час відсутній за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , місце перебування його не відоме.

Відповідно до інформаційної картки про розшук громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.04.2014 оголошений у міжнародний розшук, про що свідчить відповідна червона картка Інтерполу.

До Вінницького міського суду Вінницької області 12.05.2014 було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Була винесена ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_12 від 13.05.2014 з приводу розгляду вищевказаного клопотання в якій вказано, щоб до підозрюваного ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

О 14:00 годин 15.01.2020 року у с. Гоптівка, Дергачівського району, Харківської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області слідчого судді ОСОБА_12 по справі №127/ 9430/14-к було затримано та поміщено до ІТТ м. Вінниці ГУНП у Вінницькій області.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив обраний відносно нього 05.09.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло з 21.00 год. до 06 год.30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать з матеріалів кримінального провадження покази свідка ОСОБА_11 та рапорти о/у ВБНОН УМВС області, тому, є підстави вважати, що ОСОБА_4 знаходячись на волі продовжить переховуватись від органів досудового розслідування та суду, буде вчиняти тяжкі злочини, незаконно впливати на свідків та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також відповідно до вироку іменем України від 17.04.2012 року суд засудив ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинуу передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначив йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та визнав винним за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, тому керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що досудове розслідування кримінального провадження продовжено до 17.02.2020, по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, довгий час перебував у міжнародному розшуку, порушив обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, раніше судимий, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний, його захисник та законний представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 неофіційно одружений, утримує двох малолітніх дітей, раніше судимий, має постійне місце проживання, раніше судимий.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, наявність судимості, переховування, на протязі тривалого часу, від слідства, а також те, що кримінальне правопорушення по якому оголошено підозру вчинено в сфері незаконного обігу, збуту наркотичних засобів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 34 (тридцяти чотирьох) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 14 години 00 хвилин 17 лютого 2020 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до17 лютого 2020 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя