н/п 1-кс/766/4473/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку 06.05.2020 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1) електронні ваги у кількості 3 штуки із нашаруванням невідомої речовини;

2) обрізану пластикову пляшку із нашаруванням невідомої речовини;

3) сім паперових згортків із вмістом речовини рослинного походження в кожному;

4) 11 полімерних пакетиків із вмістом порошкоподібної речовини в кожному;

5) один полімерний пакетик із порошкоподібною речовиною;

6) два металевих предмета округлої форми із вмістом залишків невідомої речовини;

7) пусті полімерні пакетики;

8) мобільний телефон марки «Lenovo A1000» із сім-картою оператора «ВФ Україна», та стартові пакети;

9) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S» із сім-картою оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_1 ; сім-карта «Life-cell» № НОМЕР_2 , та стартовий пакет;

10) три полімерних пакетика із залишками порошкоподібної речовини;

11) полімерний пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору, так як виявлені безпосередньо при за місцем проживання ОСОБА_4 та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 03.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000238, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

06.05.2020 у ході проведення обшуку (на підставі ухвали слідчого судді) за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

1) електронні ваги у кількості 3 штуки із нашаруванням невідомої речовини;

2) обрізану пластикову пляшку із нашаруванням невідомої речовини;

3) сім паперових згортків із вмістом речовини рослинного походження в кожному;

4) 11 полімерних пакетиків із вмістом порошкоподібної речовини в кожному;

5) один полімерний пакетик із порошкоподібною речовиною;

6) два металевих предмета округлої форми із вмістом залишків невідомої речовини;

7) пусті полімерні пакетики;

8) мобільний телефон марки «Lenovo A1000» із сім-картою оператора «ВФ Україна», та стартові пакети;

9) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S» із сім-картою оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_1 ; сім-карта «Life-cell» № НОМЕР_2 , та стартовий пакет;

10) три полімерних пакетика із залишками порошкоподібної речовини;

11) полімерний пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Зазначені вище речі та документи належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як виявлені безпосередньо на місцем його мешкання.

Під час затримання було вилучено предмети, які мають значення для кримінального провадження та відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказані вилучені документи зберегли на собі його сліди та були об`єктом кримінально протиправних дій.

Тобто, вилучені під час затримання предмети містять ознаки речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту тимчасово вилученого майна, вилученого 06.05.2020 під час проведення затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання майбутнього вироку суду в цій частині неможливо. Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Доводи сторін:

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Підозрюваний надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що заперечує проти накладення арешту на мобільний телефон «Lenovo A1000» білого кольору із сім-картою оператора «ВФ Україна», оскільки телефон йому не належить і яким чином він виявився під час обшуку у його квартирі невідомо.
Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 від 03.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обставини, зазначені у клопотанні, підтверджується протоколом обшуку від 06.05.2020р.

06.05.2020р. постановою слідчого вилучені предмети - визнано речовими доказами, у кримінальному провадженні № 0000238 від 03.07.2019 року .

Відповідно до абз.3 частини 2 ст.168 КПК України передбачає, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчим не доведено, що в мобільному телефоні «Lenovo A1000» із сім-картою оператора «ВФ Україна» міститься інформація зазначена абз.3 ч.2 ст.168 КПК України, яка може мати значення для кримінального провадження. Однак, доведено необхідність та значимість інших вилучених речей.

У клопотанні слідчий зазначив мету арешту, визначену п.1 ч.2 ст.170КПК України.

Так, є підстави вважати, що інші вилучені речі, які визнанні речовим доказами, можуть містити відомості та можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт може бути накладено з метою збереження речового доказу, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке частково відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, забезпечення права на судовий порядок вирішення спору, а також з метою запобігання знищення можливих наявних слідів вчинення кримінального правопорушення.

Суд роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи, огляд тощо) сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000238, а саме:

1) електронні ваги у кількості 3 штуки із нашаруванням невідомої речовини;

2) обрізану пластикову пляшку із нашаруванням невідомої речовини;

3) сім паперових згортків із вмістом речовини рослинного походження в кожному;

4) 11 полімерних пакетиків із вмістом порошкоподібної речовини в кожному;

5) один полімерний пакетик із порошкоподібною речовиною;

6) два металевих предмета округлої форми із вмістом залишків невідомої речовини;

7) пусті полімерні пакетики;

8) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S» із сім-картою оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_1 ; сім-карта «Life-cell» № НОМЕР_2 , та стартовий пакет;

9) три полімерних пакетика із залишками порошкоподібної речовини;

10) полімерний пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору.
Відмовити в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, а саме:

-мобільний телефон «Lenovo A1000» із сім-картою оператора «ВФ Україна».
Ухвала слідчого судді протягорм п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1