Справа № 307/3991/19
Провадження № 1-кс/307/145/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

06 лютого 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 22.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.

Вказує на те, що 22 грудня 2019 року, близько 01 години, ОСОБА_6 у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих розпочали масову бійку всередині приміщення кафе-ресторану «Валило», розташованого в АДРЕСА_2 , з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , у результаті якої пошкодили сім бокалів, вартістю 1050 грн., чотири чашки, вартістю 480 грн., п`ять стільців, вартістю 9000 грн., вхідні двері, вартістю 2000 грн., дві плитки на підлозі, вартістю 1500 грн., стелю, вартістю 1200 грн., чим спричинили ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 15230 (п`ятнадцять тисяч двісті тридцять) гривень, та припинили нормальне функціонування кафе-ресторану «Валило» та перелякали відвідувачів, після чого робота кафе-ресторану була припинена.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, 22 грудня 2019 року, близько 01 години у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , знаходячись в приміщенні кафе-ресторану «Валило» в с. Новоселиця по вулиці Борканюка 275, Тячівського району Закарпатської області, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих безпричинно розпочали конфлікт з ОСОБА_15 , у ході якого ОСОБА_7 завдав одного удару по обличчю ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , продовжили наносити удари руками по різних частинах тіла ОСОБА_15 , внаслідок чого заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою та синця на задній поверхні лівого плечового поясу, синця поперекової ділянки, множинні синці обох очних областей, лівої вушної раковини, забій зовнішнього носу, І-го пальця лівої кисті, синця та забійної рани верхньої губи, більше зліва, травматичне видалення 2-го зуба зліва та частковий злам коронки 1-го зуба зліва на верхній щелепі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 387 від 21 січня 2020 року, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так-як подібного характеру тілесні ушкодження при звичайній їх течії викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня.

Крім цього, ОСОБА_6 продовжуючи свої хуліганські дії, 22 грудня 2019 року, близько 01 години у групі з ОСОБА_12 , знаходячись в приміщенні кафе-ресторану «Валило» в с. Новоселиця по вулиці Борканюка 275, Тячівського району Закарпатської області, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно розпочали конфлікт з ОСОБА_17 , у ході якого ОСОБА_6 завдав декілька ударів руками по різних частинах тіла ОСОБА_17 , після чого до останнього підійшов ОСОБА_12 , та завдав ще декілька ударів руками по різних частинах тіла ОСОБА_17 , внаслідок чого заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин скроневої області голови зліва, грудної клітки зліва та зовнішнього носу, садна лівої щоки, синця та субкон`юнктивального крововиливу лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи №388 від 16 січня 2020 року, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії 22 грудня 2019 року близько 01 години у групі з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , знаходячись в приміщенні кафе-ресторану «Валило» в с. Новоселиця по вулиці Борканюка 275, Тячівського району Закарпатської області, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно розпочали конфлікт з ОСОБА_14 , біля входу у приміщення вищевказаного кафе, де ОСОБА_9 завдав одного удару по обличчю ОСОБА_14 , після чого останній перемістився всередину приміщення, після чого ОСОБА_11 підійшов до потерпілого та завдав один удар рукою по обличчю останнього, у подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 завдали потерпілому декілька ударів по голові, обличчю та плечу, в цей час ОСОБА_6 завдав потерпілому декілька ударів по голові, обличчю та тулубу потерпілого ОСОБА_14 , після чого до потерпілого, підійшов ОСОБА_12 та наніс один удар рукою в область голови, внаслідок чого заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця правої скулової ділянки, синця і поверхневої забійної рани правої бровної області та забою повік правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 386 від 15 січня 2020 року, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.

В подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи свої хуліганські дії 22 грудня 2019 року близько 01 години, у групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні кафе-ресторану «Валило» в с. Новоселиця по вулиці Борканюка №275, Тячівського району Закарпатської області, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно, розпочали конфлікт з неповнолітнім ОСОБА_14 , у ході якого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , почали наносити удари руками по різних частинах тіла ОСОБА_14 , внаслідок чого спричинили останньому побої, які не спричинили тілесних ушкоджень.

Крім цього, 22 грудня 2019 року, близько 01 години ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кафе-ресторану «Валило» в АДРЕСА_2 , діючи умисно, безпричинно з хуліганських мотивів у ході конфлікту з ОСОБА_14 , завдав потерпілому декілька ударів руками в область тулуба, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_14 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №386 від 15 січня 2020 року, тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, переломи 4,5,6 ребер по середньо-аксилярній лінії зліва, пошкодження та забої лівої легені, що проявилося наявністю лівобічного гемопневмоторакса, які згідно п.2.1.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення.

04 лютого 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив також кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, постійного місця роботи не має, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, які продовжує вчиняти, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, у органу досудового розслідування наявні достатні докази вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, за вчинення яких йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з викладених у ньому обставин та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому злочину та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання та просять застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені середньої тяжкості та тяжкого злочину, передбачених ст. 121 ч.1 та ст. 296 ч.2 КК України, санкція одного з яких передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років і за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суд вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати більш м`який запобіжний захід.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 є достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. а тому клопотання підлягає частковому задоволенню,
При цьому, враховуючи, що ОСОБА_6 згідно довідки Тячівського управління соціального захисту населення від 5 лютого 2020 року за №228 з 16 лютого 2015 року по даний час здійснює догляд за особою похилого віку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сук вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_6 він на даний час фактично проживає в АДРЕСА_1 , Закарпатської області.
Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 121 ч.1, ст. 296 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . у період з 22 години по 6 годину наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання,
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;
- носити електронний засіб контролю.
В задоволенні клопотання начальника слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, - відмовити.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 24 години 1 квітня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню Тячівським відділом поліції ГУ НП в Закарпатській області після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_6 направити до Тячівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 7 лютого 2020 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1