Провадження № 1кп-200-560-19
Справа № 200/9917/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

До суду надійшли клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про усунення від його захисту захисника ОСОБА_4 від 25.02.2020, від 26.02.2020, від 10.03.2020, від 16.03.2020, від 23.03.2020, від 30.03.2020, від 08.05.2020, від 18.05.2020, від 22.05.2020, від 29.05.2020, оскільки у нього з захисником різні позиції захисту, захисник пропонував йому визнати вину у вчиненні кримінального правопорушення, захисник не відвідував його в Дніпропетровської установи виконання покарань Удптсу у Дніпропетровській області (№4) та не узгоджував з ним правову позицію, захисник не подає скарги на порушення діючого законодавства під час досудового слідства та скарги на ухвали про продовження застосування щодо нього запобіжного заходу, також 24.02.2020 між ним та захисником виник словесний конфлікт, захисник спонукає його заплатити за надання правової допомоги. На підставі викладеного просить усунити від його захисту захисника ОСОБА_7 та призначити іншого безоплатного захисника.

В суді обвинувачений підтримав свої клопотання.

Захисник ОСОБА_4 пояснив, що він спілкується з підзахисним і його позиції захисту не відрізняється від позиції захисту обвинуваченого. Твердження обвинуваченого що він вимагає з нього кошти є надуманими та безпідставними. З матеріалами справи він ознайомлений, оскільки знайомився з ними в суді.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченого, оскільки у діях обвинуваченого вбачаються ознаки зловживання правом.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно ст.52 КПК України, у кримінальних провадженнях щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, участь захисника є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 останньому неодноразово через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначався безоплатний захисник. При цьому обвинувачений неодноразово від захисників відмовлявся з мотиву різної позиції захисту.

Так, під час досудового розслідування на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснював адвокат ОСОБА_8 .

У судовому засіданні 20 листопада 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від захисника ОСОБА_8 з мотиву різної позиції захисту та просив призначити йому іншого захисника.

На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 20.11.19 ОСОБА_3 було призначено захисника ОСОБА_9 для надання безоплатної правової допомоги.

У судовому засіданні 13 січня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від захисника ОСОБА_9 з мотиву різної позиції захисту та просив призначити йому іншого захисника.

На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 13.01.2020 ОСОБА_3 було призначено захисника ОСОБА_4 для надання безоплатної правової допомоги.

У судовому засіданні 24 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив про відмову від захисника ОСОБА_4 . Дана заява судом була залишена без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що чергова заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника свідчить про зловживання останнім своїм правом на відмову від захисника, якого йому вже тричі держава надала безоплатно.

При цьому, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 умисно діє саме таким чином з метою затягування розгляду справи.

З огляду на положення ст.20 КПК України право на захист забезпечується зокрема шляхом надання обвинуваченому можливості користуватись правовою допомогою захисника.

Судом було належним чином виконано обов`язок і забезпечено призначення обвинуваченому захисників за призначенням для надання безоплатної правової допомоги.

Призначені захисники є адвокатами з багаторічним стажем і здатні кваліфіковано надавати правову допомогу.

Згідно ст.ст.11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», діяльність адвоката здійснюється на принципі законності, присяга адвоката зобов`язує його сумлінно, чесно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до закону і з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки за присягою.
Відповідно акту від 24.02.2020, обвинувачений ОСОБА_3 погрожував захиснику ОСОБА_4 заразити останнього ВІЧ-інфекцією, при цьому в акті відсутні дані про участь захисника ОСОБА_4 в словесному конфлікті з обвинуваченим. Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_4 , виконуючи вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» належним чином виконує свої обов`язки захисника, він ознайомився за власною ініціативою з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується його розпискою в матеріалах справи, він підтримує всі клопотання обвинуваченого, надав суду документи щодо характеристики особи обвинуваченого, він присутній в судових засіданнях та не пропускає їх без поважних причин, що свідчить про належне виконання захисником своїх обов`язків та відсутність розбіжностей у лінії захисту між обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 та свідчить про надуманість підстав відводу захисника.

Суд зазначає, що право обвинуваченого на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист. Разом із тим, зловживання таким правом також є не допустимим.

Вищий спеціалізований суд України у своєму узагальнені від 25.09.2015 «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні» зазначив зокрема, що «неодноразова відмова від захисника за призначенням без обгрунтування своєї позиції або ж із повторенням одних і тих же підстав може свідчити про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування розгляду. Очевидно, що у таких випадках суд має право відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого, при цьому в ухвалі повинні бути докладно обгрунтовані мотиви, з яких суд виходив при ухваленні відповідного рішення».

З огляду на викладені вище мотиви та положення ст.7. ч.6 ст.9, ч.4 ст.81 КПК України, суд приходить до висновку, що оскільки заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника з надуманих підстав, має ознаки зловживання правом з метою явного затягування кримінального провадження, відтак таку заяву про відмову від захисника слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому іншого безоплатного захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ст.ст.48, 49, 80, 81, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення іншого безоплатного захисника залишити без задоволення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська