Справа№751/6120/19
Провадження №1-кп/751/27/20
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 16.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:

- 15.02.2011 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.01.2012 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- 19.08.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 4 місяці 21 день;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в :

15.01.2019 року, близько 19 год 00 хв, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 96 на вул. Толстого у м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме, шляхом поштовху обома руками в спину ОСОБА_5 , повалив останнього на землю, після чого, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 , після чого, із внутрішньої лівої кишені куртки потерпілого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» модель «SM-J100H/D», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1966/1967/19-24 від 14.05.2019, складає 1 100 грн, у комплекті з сім-карткою мобільного оператору «Lifecell», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1966/1967/19-24 від 14.05.2019, складає 150 грн. Після чого, діючи єдиним умислом та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, притиснув до землі коліном праву руку потерпілого, з якої з безіменного пальця зняв обручальну каблучку із золота 585 проби, вагою 1,57 г вартість якої, згідно курсу НБУ складає 1 049 грн 23 коп, що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 299 грн 23 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав. Пояснив, що 15.01.2019 року був вдома цілий день. Ввечері біля 19-00 год на телефон його дружини зателефонував ОСОБА_8 і запитав чи є у нього паспорт і чи сходить він з ним у ломбард. Він погодився. Через 10-15 хв він прийшов і через кілька хвилин вони пішли до ломбарду. Там на його ім`я, використовуючи паспорт, заклали телефон та каблучку, за що їм було видано 1 100 чи 1 200 грн. ОСОБА_9 дав йому за це 200 грн. Після цього вони купили печиво та прийшли до нього, де попили чай та розійшлися. З ОСОБА_10 познайомився в 2018 році, після його відбуття покарання. Вони разом працювали, але товаришами не були. Коли він зайшов у квартиру каблучка у ОСОБА_11 була на пальці. Зазначив, що лише через 2-3 місяці в оперативному відділку дізнався про обставини даної справи. Підписував повідомлення про підозру, а також все те, що давали, так як йому погрожували. Слідчий експеримент проводився під тиском. Поняті були, але в їх якості були оперативники. До правоохоронних органів з приводу тиску, а також до медичних закладів не звертався. Телефонував ОСОБА_12 з приводу закладених речей, але він сказав, що це твої проблеми і самому потрібно їх вирішувати. Намагався відшкодувати шкоду потерпілому, так як хотів щоб закрили кримінальне провадження. Його мати сплатила потерпілому за каблучку. Вважає, що потерпілий показав на нього тому, що так сказали йому оперативні співробітники. Цивільна дружина ОСОБА_13 проживала разом з ним. Просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого спростовується, а його винуватість в інкримінованому йому злочині підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 15.01.2019 після роботи з друзями випили пива. Близько 19.00 год повертався додому. Підійшовши до будинку АДРЕСА_2 , відчув поштовх у спину, внаслідок чого впав. Повернувшись на спину, отримав удар в обличчя. Після чого невідомий чоловік дістав з внутрішньої кишені куртки мобільний телефон. Потім прижав праву руку та з пальця зняв золоту обручку. В подальшому нападник пішов, а він підвівся на пішов додому. Вдома розповів дружині та її батьку. Через годину зателефонували до поліції, в медичний заклад не звертався. Вказав, що впізнав обвинуваченого, він був в капюшоні. В той час горіли ліхтарі та він побачив його обличчя. Навколо нікого не було. Обвинувачений розбив йому ніс, внаслідок чого куртка була в крові. Зазначив, що за золоту обручку мати обвинуваченого повернула кошти. Телефон ніхто не повернув. Обвинувачений вибачення не просив, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що потерпілий є її чоловіком. Близько 19 - 20 год прийшов чоловік додому, куртка його була розстебнута і вся у крові. Він прийшов без сумки, телефону та обручки. Вона запитала де його речі, на що чоловік відповів, що його побили біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 та вкрали речі. Описав лише одну особу, сказав, що один бив, а інші стояли поруч. Із речей у чоловіка був темно-синій телефон в чохлі такого ж кольору та звичайна тонка золота обручка. Чоловік скаржився, що у нього болить плече, але швидку допомогу не викликали. Поліцію викликали через годину. Вони проживають разом із батьками.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що потерпілий є його зятем. На початку січня 2019 року його зятя побили, забрали телефон та каблучку. В цей день вони були всі вдома, прийшов зять, на куртці були краплі крові, сам він був збуджений. Через деякий час прийшли оперативні працівники. Про подробиці бійки він не запитував. Зазначив, що зять не зловживає алкогольними напоями. В той день із зовнішнього вигляду він не виявив ознак алкогольного сп`яніння.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надала показання, згідно яких повідомила, що є громадянською дружиною обвинуваченого. 15.01.2019 року ввечері (близько 19-00 год) зателефонував знайомий ОСОБА_10 і запитав чи можуть вони надати паспорт для того, щоб йому закласти речі в ломбард. Звідки він взяв телефон і каблучку ОСОБА_10 не повідомляв, а вона не запитувала. Після того, як вони погодилися, до них на АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_10 , і хоча ОСОБА_17 погано себе почував, він зібрався і вони відразу пішли в ломбард. За те, що ОСОБА_17 допоміг здати речі в ломбард ОСОБА_18 віддячив чоловіка. Через 1 - 1,5 год вони вдвох повернулися та повідомили, що здали речі у ломбард, від чого отримали близько 1 000 грн. Про те, що дані речі були викрадені, вона дізналася після того, як ОСОБА_17 викликали в поліцію. Вона телефонувала ОСОБА_18 та запитувала про речі, які вони закладали у ломбард, а також повідомляла, що внаслідок цього у ОСОБА_17 проблеми. Однак, ОСОБА_18 сказав, щоб викручувалися самі. Вказала, що наразі вона відбуває покарання в Чернігівській ВК № 44 за крадіжку.

Крім того свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні надала показання про те, що обвинувачений є її сином. В той день вона прийшла додому о 17-00 год і в цей час до них прийшов ОСОБА_9 товариш сина, трохи побув і пішов, а син залишився вдома. Після чого вона пішла в магазин, аптеку і повернулася о 19-00 год. ОСОБА_16 проживала з її сином. Вони знайомі більше року. Коли приходив ОСОБА_20 була вдома. Після 19-00 год син залишався вдома. 14 та 15 січня 2019 року вона була вдома, син також залишався вдома і після 19-00 год нікуди не виходив.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повністю доводиться безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме:

- рапортом чергового ВП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив про те, що 15.01.2019 року під під`їздом будинку його побили, забрали телефон, обручку; повідомив прикмети нападника, який був одягнутий в темну куртку з капюшоном (а.п.62);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_5 від 15.01.2019 року по факту нанесення тілесних ушкоджень та відкритого заволодіння мобільним телефоном та золотою каблучкою (а.п.63);

- протоколом огляду місця події від 15.01.2019 року, ілюстративною таблицею та план-схемою до нього, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , де було здійснено напад на потерпілого (а.п.64-69);

- протоколом огляду речей від 02.05.2019 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого оглянутий мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-J100H/D» в корпусі синього кольору (а.п.71-73);

- висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи №1966/1967/19-24 від 14.05.2019 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель «SM-J100H/D», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з урахуванням зносу на вторинному ринку станом на 15.01.2019 року складає 1 100 грн, середня ринкова вартість стартового пакету мобільного зв`язку «Lifecell» станом на 15.01.2019 року складає 150 грн (а.п. 79-82);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , який 15.01.2019 року близько 19-00 год неподалік буд. № 96 на вул. Толстого, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволодів його особистими речами (а.п.90-92);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 не впізнав особу під жодним номером, який 15.01.2019 року близько 19-00 год неподалік буд. № 96 по вул. Толстого, застосувавши насильство, відкрито заволодів його особистими речами (а.п.123-125);

- протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстративною таблицею до нього від 20.05.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , в присутності понятих, в ході якого потерпілий показав будинок біля якого ОСОБА_3 відкрито заволодів його речами, показав місце, де ОСОБА_3 підійшов до нього позаду та штовхнув у спину, показав, як обвинувачений наніс удар в область обличчя та заволодів його мобільним телефоном та золотою обручкою, а також показав напрямок руху, куди побіг обвинувачений після вчинення злочину (а.п.93-98);

- протоколом проведення слідчого експерименту та переглянутого в судовому засіданні відеозапису до нього від 10.07.2019 року за участю ОСОБА_3 , в присутності понятих, в ході якого останній показав будинок АДРЕСА_2 , біля якого побачив чоловіка, якого штовхнув в спину, потім наніс удар в область обличчя, після заволодів мобільним телефоном та золотою обручкою (а.п.116-120);

- довідкою Повного товариства «Ломбард ТОВ «Гарант капітал» і компанія» підтверджується, що ОСОБА_3 15.01.2019 року закладав до ломбарду мобільний телефон «Samsung» модель «SM-J100H» серійний номер НОМЕР_1 та золоту обручку 585 проби вагою 1,57, які в подальшому були інкасовані та реалізовані (а.п. 102-104);

- довідкою Національного банку України, відповідно до якої вартість дорогоцінного металу в брухті станом на 15.01.2019 року 585 проби становить 668,30 грн (а.п.100).

Показання потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні за наведених вище фактичних обставин.

Натомість суд критично оцінює показання обвинуваченого та свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_19 щодо того, що обвинувачений у час коли було вчинене кримінальне правопорушення відносно потерпілого перебував вдома, ОСОБА_10 надав обвинуваченому викрадені речі, які він заклав до ломбарду, оскільки обвинувачений та свідок ОСОБА_16 перебувають у дружніх стосунках, а свідок ОСОБА_19 перебуває у родинних відносинах, що у свою чергу свідчить про наявність сумніву в достовірності показань даних свідків. Також суд враховує, що такі показання вказаних свідків та обвинуваченого спростовуються дослідженими у судовому засіданні показаннями потерпілого, який безпосередньо вказує на обвинуваченого як на особу, яка вчинила відносно нього напад та письмовими доказами, зокрема, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим та обвинуваченим. За таких обставин, суд дійшов висновку, що невизнання своєї вини обвинуваченим у інкримінованому йому злочині є способом захисту останнього з метою уникнення покарання.

Проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Призначаючи покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений не працює, неодружений, з 17.11.2010 року перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркодиспансері, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, за останнім місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше неодноразово судимий. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого, досудова доповідь уповноваженого органу пробації, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства та окремих осіб.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного, часткове відшкодування завданих збитків, позицію потерпілого щодо міри покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті інкримінованого йому злочину з реальним його відбуттям.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті обвинувачення, суд не вбачає з огляду на відсутність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту затримання, а саме з 11.07.2019.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 628 грн 00 коп, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання - з 11.07.2019.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) грн 00 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung» модель «SM-J100H/D», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , товарний чек та картонну коробку повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1