Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/846/19
Провадження № 1-кп/391/19/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2020 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000190 від 14.09.2019 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Компаніївка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого, по АДРЕСА_2 , не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній 29.01.2020 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

13 вересня 2019 року близько 11:00 години, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вулиці Перемоги, 79а, в смт. Компаніївка побачив на території Компаніївської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості велосипед «Мінськ» зеленого кольору, шляхом вільного доступу, зайшов через хвіртку та впевнившись, що його ніхто не бачить, повторно, таємно, викрав велосипед «Мінськ», що належить ОСОБА_8 , завдавши останній матеріального збитку на суму 791,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання призначені на 03.02.2020 та 03.03.2020 не з`явився.

Ухвалою суду від 03.03.2020 до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано привід на 14.00 год. 11.03.2020, який був виконаний працівниками Компаніївського ВП Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, зазначивши, що о 11:00 годині 13.09.2019 не проникав до території Компаніївської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості, а вільно зайшов до приміщення через відчинену хвіртку з метою стати на облік, як безробітній та отримав відмову. Вийшовши з приміщення побачив спеціально обладнане місце для стоянки велосипедів, взяв велосипед який стояв першим та поїхав до сина, який проживає в с. Золотницьке Компаніївського району. Щиро розкаявся у вчиненні злочину. Просив вибачення у потерпілої. Підтвердив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що 13 вересня 2019 року приїхала на велосипеді до місця роботи Компаніївська районна філія Кіровоградського обласного центру зайнятості, поставила велосипед на спеціально обладнане місце, на огородженій території будівлі. В 11:00 годині виявила, що її велосипед «Мінськ», зеленого кольору, який стояв на стоянці перший від огорожі, відсутній. Спочатку потерпіла вирішила, що безробітні відвідувачі центру зайнятості випадково взяли її велосипед, а виявивши, що її колега бачила як невідома особа взяла велосипед та поїхала в невідомому напрямку, звернулася до поліції з заявою про викрадення її майна. В поліції продивившись камери відео спостереження було видно як невідомий чоловік викрав її велосипед та працівники поліції повідомили, що це ОСОБА_6 . Через півтора місяці їй повернули велосипед. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 у потерпілої немає. Просила призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання на розсуд суду.

Крім визнання вини обвинуваченим, його показами та показами потерпілої, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 13.09.2019 яким оглянуто територію Компаніївської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості по вул. Перемоги,79-А в смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області та фототаблиця до протоколу (а.с.119-122);
- протоколом огляду місця події від 27.09.2019 яким оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 і вилучено велосипед «Мінськ» зеленого кольорута фототаблиця до протоколу (а.с.123-126);
- протоколом огляду місця події від 30.09.2019 яким оглянуто приміщення чергової частини Компаніївського відділення поліції Долинського відділу ГУНП в Кіровоградській області по вул.Парковій, 4-А в в смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області, де оглянуто запис з відеокамер зовнішнього спостереження в смт.Компаніївка в період часу з 11:02:11 по 11:02:26 годину з вул. Перемоги в напрямку розташування Компаніївської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості, та оптичним диском до протоколу (а.с.127-129);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.09.2019 яким було впізнано потерпілою ОСОБА_8 викрадений 13.09.2019 велосипед «Минськ» з території Компаніївської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості. (а.с.131-134)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2019 яким підозрюваний ОСОБА_6 в присутності понятих та захисника вказав, як саме вчиняв крадіжку велосипеда з приміщення Компаніївської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості по вул. Перемоги,79-А в смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області та оптичним диском до протоколу (а.с.135-137);
- висновком експерта № 4133/19-27 товарознавчої експертизи від 24.10.2019 згідно якого вартість велосипеду «Мінськ» зеленого кольору станом цін на 13.09.2019, складає 791,00 грн.(а.с.140-141);
- вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.01.2020 яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, вирок набрав законної сили 29.02.2020(а.с.143-151).
Клопотань про огляд у судовому засіданні відеозапису з відеокамер зовнішнього спостереження у день скоєння правопорушення стороною захисту та прокурором не заявлено.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаної з проникненням у сховище.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_6 проник на територію Компаніївської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості, яка розташована в смт. Компаніївка, Кіровоградської області по вулиці Парковій, 79а, через відчинену хвіртку 13 вересня 2019 року о 11:00 год. тобто в робочий час, що свідчить про відкритість вільного доступу на територію Компаніївської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості для будь-якої особи.

Стороною обвинувачення не спростовано доказами твердження ОСОБА_6 про те, що доступ до велосипеда був вільний для сторонніх осіб адже зайшов на територію Компаніївської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості у робочий час через відчинену хвіртку. Місце для стоянки велосипедів з металевого каркасу призначене для того, щоб велосипеди перебували в стоячому положенні (не падали) та не призначене для їх охорони.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року №10 під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

Не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не охороняється, площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, а також та, що була відведена та використовується для вирощування продукції чи випасу тварин (сад, город, ставок, поле тощо).

Відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів сховище - це завжди певне місце або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (наприклад, огорожа, наявність охоронця, сигналізація), що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння на них сторонніх осіб.

Ще раніше в узагальненні практики розгляду судами справ про злочини проти власності, підготовленому у Верховному Суді України, йшлося, що не може кваліфікуватись, як проникнення в інше приміщення викрадення товару покупцем або сторонньою особою з магазину в ті години, коли він працює.

Такий підхід, на думку суду, є виправданим, оскільки вживання слова «проникнення» указує не просто на перебування винної особи в житлі, іншому приміщенні або сховищі під час вчинення злочину, але й на те, що ця особа «проникнула» туди, де за звичайних обставин вона не може перебувати. Натомість будь-яка особа може вільно заходити на територію Компаніївської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості у робочий час, яке є публічним місцем та є вільним для відвідування (перебування) будь-якою особою, і для цього не потрібно отримувати окремого дозволу власника. Для того, щоб потрапити на територію Компаніївської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості відкриту для відвідування будь-якою особою в робочий час, немає потреби «проникати» ні шляхом усунення перешкод, ні шляхом застосування насильства (саме для потрапляння на територію установи), ні шляхом обману чи зловживання довірою, ні шляхом застосування технічних засобів тощо. Саме це в даному випадку має вирішальне значення для формування умислу особи: чи необхідно «проникати» до місця вчинення злочину або вхід туди для нього є вільним.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року по справі № 569/1111/16-к, провадження №51-554км17.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 зайшов на територію Компаніївської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості, яка розташована в смт. Компаніївка, Кіровоградської області по вулиці Парковій, 79 А, де стояв викрадений ним в подальшому велосипед, через відчинену хвіртку 13 вересня 2019 о 11:00 год. тобто в робочий час, яке є публічним місцем та є вільним для відвідування (перебування) будь-якою особою, і для цього не потрібно отримувати окремого дозволу власника, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, через відсутність в діях ОСОБА_6 ознаки проникнення у сховище.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини 2 статті 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи досудову доповідь, за якою обвинувачений характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але висновків для себе не зробив, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються, як високий, висновок органу пробації - виправлення особи без позбавлення або обмеження волі неможливе та останній може становити небезпеку для суспільства. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.01.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці. Вирок набрав законної сили 29.02.2020. На час розгляду справи вказаний вирок не виконано та обвинуваченого ОСОБА_6 під варту не взято. Згідно характеристики виконавчого комітету Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області компрометуючими даними на ОСОБА_6 сільська рада не відає та до складу його сім`ї входить мати ОСОБА_9 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливе без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України

Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.01.2020, який 29.02.2019 набрав законної сили, ОСОБА_6 засуджений на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 3 років 2 місяці позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив даний злочин до ухвалення щодо нього попереднього вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.01.2020 тому при призначенні покарання за даний злочин суду необхідно застосувати ч.4 ст.70 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час апеляційного оскарження вироку суду.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 4 чотири місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.01.2020, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) років 4 чотири місяці.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», взявши його під варту із залу суду.
Строк покарання обчислювати з 17:30 11 березня 2020 року .

Запобіжний захід тримання під вартою залишити до набрання вироку законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 314,00 (триста чотирнадцять) грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: велосипед марки «Мінськ», повернути власнику ОСОБА_8 ; диск формату DVD-R із записами камер відеоспостереження за 13.09.2019 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ