Справа № 180/2468/19
У Х В А Л А

07 лютого 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000607 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2019 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000607 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з угодою про примирення від 26 грудня 2019 року.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 21.10.2019 року,приблизно о 12 год. 32 хв. знаходився у торгівельній залі приміщення магазину «Продукти-214» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Бульварна, будинок 2, де побачив на полиці різноманітні товари, на яких знаходились стартові пакети «Vodafone SuperNet Pro» та стартові пакети «Київстар PP/4G/TYPE_12», одразу після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаних стартових пакетів з вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 21.10.2019 року, о 12 год. 34 хв., перебуваючи біля полиці зі стартовими пакетами «Vodafone SuperNet Pro» та стартовими пакетами «Київстар PP/4G/TYPE_12» в приміщенні магазину «Продукти-214» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Бульварна, б. 2, впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб не усвідомлює злочинний характер його дій, взяв з полиці приблизно три стартові пакети «Vodafone SuperNet Pro» та приблизно два стартові пакети «Київстар PP/4G/TYPE_12» (точну кількість в ході досудового розслідування не встановлено), які сховав на одній з полиць з кондитерськими виробами. Після цього ОСОБА_4 пройшов по торгівельному залу магазину та ще раз пересвідчився у тому, що ніхто з покупців чи працівників не усвідомлює злочинний характер його дій. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 21.10.2019 року, о 12 год. 40 хв. підійшов до полиці з кондитерськими виробами, звідки забрав приховані стартові пакети, які сховав до сумки та разом з вказаним викраденим майном залишив приміщення магазину «Продукти-214» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Бульварна, будинок 2, маючи при цьому намір повернутися з метою викрадення ще шести стартових пакетів «Vodafone SuperNet Pro» та «Київстар PP/4G/TYPE_12».

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 21.10.2019 року, о 13 год. 14 хв., зайшов у торгівельну залу магазину «Продукти- 214» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Бульварна, будинок 2, о 13 год. 16 хв. підійшов до полиці зі стартовими пакетами «Vodafone SuperNet Pro» та стартовими пакетами «Київстар PP/4G/TYPE_12» та впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб не усвідомлює злочинний характер його дій, взяв з полиці приблизно три стартові пакети «Vodafone SuperNet Pro» та приблизно три стартові пакети «Київстар PP/4G/TYPE_12» (точну кількість в ході досудового розслідування не встановлено), які сховав на одній з полиць з кондитерськими виробами. Після цього ОСОБА_4 пройшов по торгівельному залу магазину та ще раз, пересвідчився у тому, що ніхто з покупців чи працівників не усвідомлює злочинний характер його дій. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 21.10.2019 року, о 13 год. 20 хв. підійшов до полиці з кондитерськими виробами, звідки забрав приховані стартові пакети, які сховав до сумки та разом з вказаним викраденим майном залишив приміщення магазину «Продукти-214» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Бульварна, будинок 2.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 21.10.2019 року, таємно викрав шість стартових пакетів «Vodafone SuperNet Pro» вартістю 25 грн. 00 коп. кожен та п`ять стартових пакетів «Київстар PP/4G/TYPE_12» вартістю 30 грн. 00 коп. кожен, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ТОВ «АТБ- маркет» на загальну суму 300 грн. 00 коп.

Згідно обвинувального акту вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України таємне викоадення чужого майна (крадіжка).

16 грудня 2019 року між представником потерпілого ОСОБА_5 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000607 від 06 листопада 2019 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині, щиро розкаявся, активно сприяла розкриттю злочину; сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Представник потерпілого у судовому засіданні просив затвердити угоду.

Обвинувачений просив суд затвердити угоду.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, суд вважає, що в затвердженні угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого та підозрюваним слід відмовити, а обвинувальний акт повернути прокурору з наступних підстав.

Частиною 7ст.474КПК України передбачено обов`язок суду відмовити в затверджені угоди вразі якщо її умови суперечать вимогам КПК України або закону.

Стаття 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, однак обвинувальний акт в порушення вимог ст. 291 КПК України не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, оскільки в акті зазначено, що обвинувачений, по кожному з епізодів брав з полиці магазину «приблизну» кількість стартових пакетів, тоді як в результаті злочинних дій ОСОБА_4 в акті вказано точну кількість як стартових пакетів «Vodafone SuperNet Pro» так і стартових пакетів « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суперечність фактичних обставин кримінального правопорушення формулюванню обвинувачення чи правовій кваліфікації дій унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист.

Крім того, зі змісту статті 472 КПК України вбачається, що сторони угоди зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання.

Однак, слід зазначити, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання, не мають виходити за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.65 КК України сторони мають узгоджувати покарання, враховуючи, в тому числі, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 березня 2003 року №7, визначаючи ступінь тяжкості, суди повинні виходити з класифікації злочинів, а також, із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, характер та ступінь тяжкості наслідків).

Відповідно до п.п.1, 2 ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам закону та не відповідають інтересам суспільства.

Оскільки ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, постійного доходу не має, а угодою про примирення сторонами погоджено призначення покарання по ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, що не відповідає вимогам закону та інтересам суспільства, що також є підставою для відмови в затвердженні угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу, а тому, враховуючи, що угода про примирення між підозрюваним та представником потерпілого була укладена під час досудового розслідування, кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314,316,371,372,468-474 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У затвердженні угоди про примирення, укладеної 16 грудня 2019 року між представником потерпілого ОСОБА_5 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000607 від 06 листопада 2019 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України відмовити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000607 від 06 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, повернути прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження в частині повернення обвинувального акту прокурору до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1