В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості від 12.03.2020 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002871 від 09.09.2019 року та кримінальне провадження № 0003725 від 22.11.2019 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгорода, Закарпатської області, громадянина України, учня 9 «В» класу Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Ужгородської міської ради Закарпатської області, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 08 вересня 2019 року о 13 годині 04 хвилині, перебуваючи біля бокового входу ТЦ «Дастор», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 89, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому ОСОБА_8 велосипед марки «Focus» моделі «Black Raider», білого кольору, вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/680 від 27.09.2019 становить 12 730 гривень 00 копійок та заволодівши викраденим, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 18 вересня 2019 о 16 годині 12 хвилині, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з вітрини торгового залу вищевказаного магазину мобільний телефон марки «Sigma X-treme PQ24», чорно-помаранчевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/751 від 24.10.2019 становить 2 819 гривень 00 копійок та заволодівши викраденим, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв ФОП ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Також, 23 вересня 2019 року о 14 годині 50 хвилині неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: м. Ужгород, просп. Свободи, 40, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з вітрини торгового залу вищевказаного магазину мобільний телефон марки «Samsung A10» червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/780 від 30.10.2019 становить 3 000 гривень 00 копійок та заволодівши викраденим, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв ФОП ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 26 вересня 2019 року о 16 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: м. Ужгород, просп. Свободи, 40, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з вітрини торгового залу вищевказаного магазину мобільний телефон марки «Ergo» моделі «F248», зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/882 від 18.11.2019 становить 660 гривень 00 копійок та в подальшому перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину о 16 годині 04 хвилині, неповнолітній ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з вітрини торгового залу мобільний телефон марки «Sigma X-treme PQ28», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/824 від 13.11.2019 становить 3 638 гривень 00 копійок, чим заподіяв ФОП ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4 298 гривень 00 копійок та в подальшому о 16 годині 06 хвилин покинув територію вищевказаного магазину.

Крім того, 29 вересня 2019 року, за період з 13 години 00 хвилини по 14 годину 00 хвилини, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К», що розташований по вул. Баб`яка, 7/1, що в м. Ужгород, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з вітрин торгового залу вищевказаного гіпермаркету розумний годинник Amazfit BipBlack A1608, чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта №11/800 від 08.11.2019 становить 1 693 гривні 70 копійок, універсальну мобільну батарею марки «Power Bank 10000 mAh», 2Е-PB1036AQC-RED, вартість якого, згідно висновку експерта №11/782 від 31.10.2019 становить 699 гривні 00 копійок, мобільний телефон марки «Xiomi» Redmi Go, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , вартість якого, згідно висновку експерта №11/800 від 08.11.2019 становить 1 869 гривень 70 копійок та заволодівши викраденим, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К» в особі генерального директора ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 4 262 гривні 40 копійок та заволодівши викраденим, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, 30 вересня 2019 року за період з 08 години 00 хвилини по 09 годину 00 хвилини, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К», що розташований по вул. Баб`яка, 7/1 в м. Ужгород, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з вітрин торгового залу вищевказаного гіпермаркету ПК планшет «Huawei MediaPad T3 10», модель AGS-L109, сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_11 вартість якого, згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/800 від 08.11.2019 становить 5 046 гривень 30 копійок, 5 карт пам`яті, а саме 3 карти micro CARD GOOD PAM32GB, чорного кольору, вартість яких згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/800 від 08.11.2019 становить 443 гривні 10 копійок (вартість 1 шт. 147 грн. 70 коп.) та 2 карти micro SD Kingston 32 GB, вартість яких згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/800 від 08.11.2019 становить 270 гривень 60 копійок (вартість 1 шт. 135 грн. 30 коп.), мобільний телефон марки «DOOGEE» моделі «X60», золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/800 від 08.11.2019 становить 1 518 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки «DOOGEE» моделі «X60», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/799 від 11.11.2019 становить 1 629 гривень 30 копійок, портативну батарею «Esperanza» EMP120K чорного кольору, 17400 mah вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/799 від 11.11.2019 становить 458 гривень 30 копійок, мобільний телефон марки «DOOGEE» X50, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 , вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/799 від 11.11.2019 становить 1 483 гривень 70 копійок, мобільний телефон марки «DOOGEE» X50, золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 , вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/799 від 11.11.2019 становить 1 483 гривень 70 копійок, мобільний телефон марки «Fly» Stratus 8 FS40, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_20 , ІМЕІ 2: НОМЕР_21 , вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/799 від 11.11.2019 становить 953 гривні 60 копійок, чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К» в особі генерального директора ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 13 286 гривень 30 копійок та заволодівши викраденим, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Також, 03 жовтня 2019 року о 09 годині 30 хвилині, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Водафон», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 47, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з вітрини торгового залу вищевказаного магазину наушники марки «Samsung Galaxy Buds Black» моделі «SM-R170» чорного кольору, вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/821 від 15.11.2019 становить 3 795 гривень 00 копійок та заволодівши викраденим, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв ТОВ «ВФ Ритейл» в особі директора ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму та заволодівши викраденим, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, 30 жовтня 2019 року о 14 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «МКТ», який розташований в ТЦ «Новий», що за адресою:м. Ужгород, вул. Бестужева, 9, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з вітрини торгового залу вищевказаного магазину ноутбук «Acer» Swift 1 (SF114-32-P01U), сірого кольору, S/N NXGXUEU00892601ACE66000, вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/823 від 13.11.2019 становить 11 037 гривень 00 копійок та заволодівши викраденим, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв ФОП ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Також, 04 листопада 2019 року близько 15 години 05 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Ужгородської міської ради Закарпатської області, яка розташована за адр: м. Ужгород, вул. Заньковецька, 17а, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, відкрито, повторно, шляхом ривка вихопив з рук належний малолітньому потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note4», сірого кольору, вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи № 11/835 від 18.11.2019 становить 1 813 гривень 00 копійок та заволодівши викраденим, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 16 вересня 2019 о 15 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Водафон», який розташований за адресою: м. Ужгород, просп. Свободи, 40, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з вітрини торгового залу вищевказаного магазину мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Мi A3 М1906F9SH» сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_22 , ІМЕІ 2: НОМЕР_23 , вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/781 від 31.10.2019 становить 4 557 гривень 00 копійок та заволодівши викраденим, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв ФОП ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

До суду подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 12.03.2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , та представника служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області ОСОБА_7 , відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого, законний представник обвинуваченого та представник служби у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, при цьому подала письмову заяву, згідно з якою відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надає прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ТОВ ВФ «Ритейл» ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилася, при цьому подала письмову заяву, згідно з якою відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надає прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, при цьому подала письмову заяву, згідно з якою відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надає прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, при цьому подав письмову заяву, згідно з якою відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надає прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, при цьому подав письмову заяву, згідно з якою відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надає прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_14 у присутності законного представника ОСОБА_16 у судове засідання не з`явилася, при цьому подав письмову заяву, згідно з якою відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надає прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_17 у судове засідання не з`явилася, при цьому подала письмову заяву, згідно з якою відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надає прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Із змісту угоди про визнання винуватості від 12.03.2019 року вбачається, що прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 186 КК УКраїни, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. При укладенні угоди про визнання винуватості з обвинуваченим враховано наступні обставини: потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у присутності законного представника ОСОБА_16 , представник потерпілого ОСОБА_17 , представник потерпілого ОСОБА_15 в порядку абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором, про що надав відповідну заяву; ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього а саме активне сприяння до розкриття вчинених ним злочинів; наявність суспільного інтересу в забезпечені швидкого досудового розслідування і судового провадження, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду справи та економії бюджетних коштів на витрати пов`язані з кримінальним провадженням; наявність обставин, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинено злочину неповнолітнім; обставин, які обтяжують покарання, відсутні; матеріальні збитки, задані злочинними діями неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілим, частково відшкодовані шляхом повернення викраденого потерпілим.

Згідно з угодою у судовому провадженні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України та погодитися з визначеним в угоді покаранням; відшкодувати витрати на проведення судових експертиз за рахунок законного представника.

Сторони погоджуються на призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді:

-за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2020 року (вказаний вирок набрав законної сили 06.03.2020 року) остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.

В судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правиламич.4ст.469КПК Україниугода провизнання винуватостіміж прокуроромта підозрюванимчи обвинуваченимможе бутиукладена упровадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як роз`яснено у п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 року № 13, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом. У зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, та не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та злочин передбачений за ч.2 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, потерпілими відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час судового провадження не обирався.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у даному провадженні у розмірі 10142,64 грн., покласти на державу.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 березня 2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002871 від 09.09.2019 року та кримінальне провадження № 0003725 від 22.11.2019 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2020 року (вказаний вирок набрав законної сили 06.03.2020 року) остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 та ч.3 п.4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна про кримінального мислення».

Судові витрати та процесуальні витрати за проведення експертизи покласти на державу.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Речові докази:

-велосипед марки «Focus» моделі «Black Raider», білого кольору, вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/680 від 27.09.2019 становить 12 730 гривень, який 00 копійок повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому як власнику,

-диск на якому зафіксовано події за період 08 вересня 2019 року на території АДРЕСА_3 приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах справи.

-диск на якому зафіксовано події за період 18 вересня 2019 року на території м. Ужгорода, пл. Кирила і Мефодія, 4, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

-мобільний телефон марки «Samsung A10» червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/780 від 30.10.2019 становить 3 000 гривень 00 копійок повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити останньому як власнику.

-диск на якому зафіксовано події за період 23 вересня 2019 року на території м. Ужгорода, просп. Свободи, 40 приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Sigma X-treme PQ28», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/824 від 13.11.2019 становить 3 638 гривень 00 копійок повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому як власнику,

-диск на якому зафіксовано події за період 26 вересня 2019 року на території м. Ужгорода, просп. Свободи, 40 приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

-розумний годинник Amazfit BipBlack A1608, чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта №11/800 від 08.11.2019 становить 1 693 гривні 70 копійок, універсальну мобільну батарею марки «Power Bank 10000 mAh», 2Е-PB1036AQC-RED, вартість якого, згідно висновку експерта №11/782 від 31.10.2019 становить 699 гривні 00 копійок, мобільний телефон марки «Xiomi» Redmi Go, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , вартість якого, згідно висновку експерта №11/800 від 08.11.2019 становить 1 869 гривень 70 копійок (загальна сума становить 4 262 гривні 40 копійок) повернуто на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_17 залишити останньому як власнику.

-ПК планшет «Huawei MediaPad T3 10», модель AGS-L109, сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_11 вартість якого, згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/800 від 08.11.2019 становить 5 046 гривні 30 копійок, 5 карт пам`яті, а саме 3 карти micro CARD GOOD PAM32GB, чорного кольору, вартість яких згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/800 від 08.11.2019 становить 443 гривні 10 копійок (вартість 1 шт. 147 грн. 70 коп.) та 2 карти micro SD Kingston 32 GB, вартість яких згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/800 від 08.11.2019 становить 270 гривень 60 копійок (вартість 1 шт. 135 грн. 30 коп.), мобільний телефон марки «DOOGEE» моделі «X60», золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/800 від 08.11.2019 становить 1 518 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки «DOOGEE» моделі «X60», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/799 від 11.11.2019 становить 1 629 гривень 30 копійок, портативну батарею «Esperanza» EMP120K чорного кольору, 17400 mah вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/799 від 11.11.2019 становить 458 гривень 30 копійок, мобільний телефон марки «DOOGEE» X50, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 , вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/799 від 11.11.2019 становить 1 483 гривень 70 копійок, мобільний телефон марки «DOOGEE» X50, золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 , вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/799 від 11.11.2019 становить 1 483 гривень 70 копійок, мобільний телефон марки «Fly» Stratus 8 FS40, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_20 , ІМЕІ 2: НОМЕР_21 , вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/799 від 11.11.2019 становить 953 гривні 60 копійок (загальна сума становить 13 286 гривень 30 копійок) повернуто на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_17 залишити останньому як власнику.

-наушники марки «Samsung Galaxy Buds Black» моделі «SM-R170» чорного кольору, вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/821 від 15.11.2019 становить 3 795 гривень 00 копійок, повернуто на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_15 залишити останньому як власнику.

-диск на якому зафіксовано події за період 03 жовтня 2019 року на території АДРЕСА_4 приєднано до матеріалів кримінального провадження; ноутбук «Acer» Swift 1 (SF114-32-P01U), сірого кольору, S/N NXGXUEU00892601ACE66000, вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/823 від 13.11.2019 становить 11 037 гривень 00 копійок повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити останньому як власнику.

-диск на якому зафіксовано події за період 30 жовтня 2019 року на території м. Ужгорода, вул. Бестужева, 9 приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

-мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Мi A3 М1906F9SH» сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_22 , ІМЕІ 2: НОМЕР_23 , вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи №11/781 від 31.10.2019 становить 4 557 гривень 00 копійок повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому як власнику.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1