СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/466/20
Провадження № 1-кс/306/162/20
У Х В А Л А

23.04.2020 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого процесуальним прокурором про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Свалявського ВП звернувся до суд із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що 19.04.2020 року близько 10.05 години до чергової частини Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомив, що в ніч з 19.04.2020 р. по 20.04.2020 р. невідомі особи проникнувши на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , незаконно заволоділи транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «21065», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_3 та на праві користування належить ОСОБА_4 ..

Виїздом СОГ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області на місце події проведено огляд місця події, в ході якого тимчасово вилучено: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21065», номер кузова НОМЕР_2 , 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_5 , с. Минай вул. Дружби, Ужгородського району, Закарпатської області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я останнього до даного автомобіля.

За даним фактом 20.04.2020 р. слідчим внесено відомості в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Зазначив, що оскільки, вищевказаний автомобіль та свідоцтво до нього, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, у звязку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, виникла потреба у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України - у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000181 від 20.04.2020 року відповідає вимогам ст. 171, ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000181 від 20.04.2020 року, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 289 КК України про те, що 19.04.2020 року близько 10.05 год. в ч/ч Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНп в З/о надійшоло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що в ніч з 19.04.2020 р. на 20.04.2020 р. невідомі особи проникнувши на територію дворосподарства АДРЕСА_1 , незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ, моделі 21065, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та на праві користування належить ОСОБА_4 , чим саме останньому було спричинено матеріальну шкоду (а.с. 6).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.04.2020 року, в ході якого тимчасово вилучено: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21065», номер кузова НОМЕР_2 , 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_5 , с. Минай вул. Дружби, Ужгородського району, Закарпатської області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 до даного автомобіля (а.с. 11-13).

Як убачається із постанови ст.слідчого Свалявського ВП Мукачівського ВПГУНП в З/о ОСОБА_3 від 08.04.2020 року про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21065», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , яким до моменту заволодіння користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до даного автомобіля визнано речовими доказами і приєднано до матеріалів к/п № 0000181 від 20.04.2020 року. Вказаний автомобіль для належного зберігання передано на майданчик тимчасового тримання Свалявського ВП. Свідоцтво про реєстрацію т/з - залишено при матеріалах кримінального провадження (а.с. 16).

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , автомобіль марки «ВАЗ 21065», 2001 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_3 (а.с. 15).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Підсумовуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв`язку з чим таке належить задовольнити.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуалних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в З/о, капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити .

Накласти арешт на майно, а саме: на тимчасово вилучений у ході проведення огляду місця події від 19.04.2020 року автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21065», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_3 , право керування якого має - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та відповідне до вищевказаного автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Ужгородським МРЕВ 12.04.2003 р. і заборонити використовувати чи розпоряджатися ними до вирішення провадження по суті.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1