Справа № 487/676/20
Провадження № 1-кс/487/2307/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 30.01.2020 за ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 року, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт автомобілю марки «Mercedes-Benz» моделі "Е280" державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та повернути у його володіння зазначене майно.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.03.2020 року було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі "Е280" державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та визначено місцем зберігання автомобілю майданчик ВКЕЗ ЦЗ ГУНП в Миколаївській області. Разом з тим на даний час, органами досудового слідства, було проведено експертизу арештованих речей, відповідно до висновку якої, експерт не надає чіткої відповіді, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було підроблено, або виготовлено на підприємстві, яке не мало права здійснювати виробництво документів даного зразку. Також висновком надано негативну відповідь на питання слідчого щодо внесення до вказаного свідоцтва змін шляхом, що суперечить вимогам чинного законодавства. ОСОБА_3 вважає, що на день звернення до суду із даним клопотанням відсутні правові підстави для вилучення та арешту належного йому майна. З урахуванням зазначеного, вважав, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту транспортного засобу.

До судовому засіданні заявник не з`явився, 13.04.2020 року електронною поштою на адресу суду надійшла його заява про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно абзацу 2 частини 10, 11 статті 170КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування,розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі,коли існують обставини, які підтверджують,що їх не застосування призведе до приховування,пошкодження,псування,зникнення,втрати,знищення,використання,перетворення,пересування,передачі майна.

В провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, перебувають матеріали кримінального провадження №0000344 від 30.01.2020 зареєстрованого в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого про арешт майна, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2020 року до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, надійшов рапорт інспектора УПП в Миколаївській області проте, що під час патрулювання громадянин ОСОБА_3 , надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке мало ознаки підробки. 30.01.2020 року громадянин ОСОБА_3 добровільно видав автомобіль марки "Mercedes-Benz" моделі "Е280" державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля.

Проведеним оглядом було вилучено автомобіль марки ""Mercedes-Benz" моделі "Е280" державний номерний знак НОМЕР_1 до майданчику ВКЕЗ ЦЗ ГУНП в Миколаївській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від автомобіля вилучено із подальшим визнанням речових доказів та визначеним зберіганням в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суд м. Миколаєва від 23.03.2020 року було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі "Е280" державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля.

Арешт слідчим суддею було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження, оскільки майно відповідало критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, на зазначеній стадії кримінального провадження.

Згідно висновку експерта №57 від 19.03.2020 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 з вихідними даними «Держзнак. ПК «Україна». Зам.2-3510.2003» не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду об`єктів. Будь-яких явних ознак змін первинного змісту бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 не виявлено.

Таким чином, на даний час в матеріалах кримінального провадження №0000344 відсутні докази на підтвердження наявності будь-яких ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 .

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження та з метою не допущення порушення прав володільця майна, слідчий суддя вважає що арешт транспортного засобу, ключа від нього та свідоцтво про реєстрацію слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2020 року у справі №487/676/20, провадження № 1-кс/487/1038/20 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі "Е280" державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля скасувати, та повернути особі у якої було вилучено вказане майно, а саме ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1