Справа № 367/2472/20
Провадження №1-кс/367/821/2020
УХВАЛА
Іменем України

18 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря Герус Н

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м.Сквира,гр. України,українцю,зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,раніше не судимий, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,-

встановив:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Згідно клопотання слідчий зазначає,що ОСОБА_4 в період часу з 15.04.2020 по 20.04.2020р в денний час (точна дата та час не встановлені), знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітньою особою, оскільки він є її батьком, маючи умисел на вчинення щодо малолітньої особи розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільно-небезпечність своїх дій, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, використовуючи безпорадний стан малолітньої потерпілої, який виражався в тому, що вона не розуміла сутність та характер вчинюваних щодо неї розпусних дій сексуального характеру та не могла чинити опір через свій малолітній вік, умисно вчинив розпусні дії сексуального характеру, які полягали в оголенні статевих органів- ОСОБА_4 перед малолітньою потерпілою, торкання та погладжування статевих органів малолітньої ОСОБА_6 та непристойних дотиках до сіїдниць останньої, з метою викликати статеве збудження, чим порушив статеву недоторканість малолітньої ОСОБА_6 , її нормальний психічний та соціальний розвиток.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України - вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, вчиненні близьким родичем.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 15.04.2020 по 20.04.2020, в денний час (точна дата та час не встановлені), знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є малолітньою особою, оскільки він є співмешканцем її матері - ОСОБА_8 маючи умисел на вчинення щодо малолітньої особи розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільно-небезпечність своїх дій, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, використовуючи безпорадний стан малолітньої потерпілої, який виражався в тому, що вона не розуміла сутність та характер вчинюваних щодо неї розпусних дій сексуального характеру та не могла чинити опір через свій малолітній вік, умисно вчинив розпусні дії сексуального характеру, які полягали в торканні та погладжуванні ОСОБА_4 статевих органів малолітньої ОСОБА_7 з метою викликати статеве збудження, чим порушив статеву недоторканість малолітньої ОСОБА_7 , її нормальний психічний та соціальний розвиток.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

ОСОБА_4 22.04.2020 о 19:45год. повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 КК України.

Постановою виконувача обов`язків керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 17.06.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000984 від 22.04.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 22.07.2020 включно.

Для закінчення досудового розслідування та прийняття законного, обґрунтованого і не упередженого рішення у ньому додаткового часу потребують проведення та завершення наступних слідчий і процесуальних дій:

створити та приєднати до матеріалів кримінального провадження фототаблицю до протоколу огляду місця події від 22.04.2020, яким оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 ;

долучити до матеріалів кримінального провадження підтверджуючі документи, що ОСОБА_8 є власником домоволодіння АДРЕСА_2 ;

долучити до матеріалів кримінального провадження ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду про накладення арешту на мобільний телефон марки «HUAWEI», належного підозрюваному ОСОБА_4 ;

долучили до матеріалів кримінального провадження характеристику на малолітню ОСОБА_6 з ДНЗ № 2 «Веснянка»;

з урахуванням всіх проведених судових експертиз вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ;

допитати як свідків вихователів та психологів дошкільних навчальних закладів, які відвідували потерпілі діти;

допитати як свідків членів родини потерпілих дітей, сусідів, які проживали поряд та друзів родини;

допитати як свідків членів родини підозрюваного, сусідів, які проживши поряд із ним, друзів та співробітників;

допитати експертів, які проводили комплексну судову психолого- психіатричну експертизу відносно малолітніх потерпілих;

долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_4 ;

оглянути за участі експерта DVD-диски із зараженням відеофайлів вилучених з телефону підозрюваного, про що скласти відповідний протокол із фототаблицею до нього;

долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комплексної комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи по мобільному телефону належному ОСОБА_8 ;

вжити заходів щодо проведення слідчої дій із підозрюваним ОСОБА_4 із застосуванням поліграфу;

провести слідчі(розшукові) та інші процесуальні дії, після чого, з урахуванням здобутих доказів, повідомити ОСОБА_4 остаточну підозру, виконали вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих та процесуальних дій раніше є те, що у кримінальному провадженні призначено та проведено численну кількість судових експертиз та матеріали провадження перебувши на дослідженні у експертів, що унеможливлювало одночасно провести інші необхідні експертизи. Вищевказані обставини перешкоджають прийняти кінцеве рішення у зазначеному кримінальному провадженні у двохмісячний строк.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч, 1 ст. 177 КПК України, які заявлялись органом досудового розслідування при обрані щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на даний час не зменшилися і продовжують існувати.

Існування ризику, передбаченого п. І ч. І ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та у разі визнання його винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьмій років.У підозрюваного ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, зокрема, останній хоча і офіційно одружений, але разом із дружиною не проживає, має на утриманні малолітню дочку, проте підозрюється у вчиненні щодо неї тяжкого злочину/ у сфері статевої свободи та статевої недоторканості особи. Отже будучи не ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь яку 13 речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування не проведено всіх судових експертиз, а тому ОСОБА_4 може вчинити дії спрямовані на знищення, переховування чи) спотворення будь-яких речей чи документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Крім цього, ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж: кримінальному провадженні, шляхом їх підбурювання, вмовляння чи залякування, оскільки йому відомі їх анкетні дані, місця їх проживання, більшість свідків є родичами підозрюваного, а одна з малолітніх потерпілих дітей є його донькою та, які можуть піддатися незаконному впливу з боку ОСОБА_4 , що в подальшому призведе до спотворення їх показів, які вони даватиме під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 може, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час y кримінальному провадженні, не виконані всі слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин події, зокрема, не встановлені всі свідки та очевидці події, не проведено слідчих експериментів із малолітніми потерпілими дітьми, що до підстави органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, тобто наявні ризики, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, який ним вчинено відносно власної малолітньої дитини та малолітньої дитини, з якою він проживав у одному будинку, що в свою чергу свідчить про систематичне виникнення у ОСОБА_4 наміру на вчинення злочинів, у сфері статевої свободи та статевої недоторканості осіб, які внаслідок свого малоліття знаходяться у безпорадному стані щодо підозрюваного та не можуть чинити йому опір. З огляду на вказане, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_4 будучи не ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення однорідного складу.

Слідчий зазначає,що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків і дотримання останнім належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою. ' Слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах стоку досудового розслідування до 22.07.2020.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання та зазначив,що підозра є необґрунтованою,відомості до ЄРДР були внесені на підставі рапорту слідчого Дьоміна,який не має ніякого відношення до справи.Висновок експертизи, який долучений до справи є неналежним доказом,поскільки зазначені експертизи мають проводитись лише державною установою.Пояснення потерпілої по справі,яка не була присутньою під час інкримінованих підозрюваному дій,викликають сумніви.Захисник зазначає,що ніякого сексуального насильства не було відносно дітей,підозра є неконкретною,є припущенням,а ризики,на які посилається слідчий не доведені і є лише переліком законодавчих підстав.Також згідно письмового заперечення захисник зазначає,що затримання підозрюваного було безпідставним,жодна із підстав,передбачених ст.. 208 КПК України не була наявна.Просить відмовити у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання,просив у даному клопотанні відмовити,поскільки він не вчиняв даного злочину,а ОСОБА_8 вчиняла психологічний тиск на дітей під час проведення відеозапису.

Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання , слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0000984 від 22.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст. 156 КК України.

Також встановлено,що 22.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23.04.2020 підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.06.2020р.

Постановою виконувача обов`язків керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 17.06.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000984 від 22.04.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 22.07.2020 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.»

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України «Клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей,зазначених у ст.. 184 КПК України ,повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою.Виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою».

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, ризики, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшились,а саме підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та у разі визнання його винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьмій років, будучи не ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Також ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не проведено всіх експертиз,а тому він може вчинити дії спрямовані на знищення,переховування чи спотворення будь-яких речей чи документів,які мають значення у кримінальному провадженні,тобто наявний вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України,.

Крім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж: кримінальному провадженні, шляхом їх підбурювання, вмовляння чи залякування, оскільки йому відомі їх анкетні дані, місця їх проживання, більшість свідків є родичами підозрюваного, а одна з малолітніх потерпілих дітей є його донькою та, які можуть піддатися незаконному впливу з боку ОСОБА_4 ,тобто наявний ризик, передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ,а саме ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, який ним вчинено відносно власної малолітньої дитини та малолітньої дитини, з якою він проживав у одному будинку, тому не будучи ізольованим від суспільства та маючи вільний вибір місця перебування він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення однорідного складу.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 20.06.2020р. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки як зазначає слідчий необхідно створити та приєднати до матеріалів кримінального провадження фототаблицю до протоколу огляду місця події від 22.04.2020, яким оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 ;долучити до матеріалів кримінального провадження підтверджуючі документи, що ОСОБА_8 є власником домоволодіння АДРЕСА_2 ;долучити до матеріалів кримінального провадження ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду про накладення арешту на мобільний телефон марки «HUAWEI», належного підозрюваному ОСОБА_4 ;долучити до матеріалів кримінального провадження характеристику на малолітню ОСОБА_6 з ДНЗ № 2 «Веснянка»;з урахуванням всіх проведених судових експертиз вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ;допитати як свідків вихователів та психологів дошкільних навчальних закладів, які відвідували потерпілі діти;допитати як свідків членів родини потерпілих дітей, сусідів, які проживали поряд та друзів родини;

допитати як свідків членів родини підозрюваного, сусідів, які проживши поряд із ним, друзів та співробітників;допитати експертів, які проводили комплексну судову психолого- психіатричну експертизу відносно малолітніх потерпілих;долучити до матеріалів справи висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_4 ;оглянути за участі експерта DVD-диски із зараженням відеофайлів вилучених з телефону підозрюваного, про що скласти відповідний протокол із фототаблицею до нього;долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комплексної комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи по мобільному телефону належному ОСОБА_8 ;вжити заходів щодо проведення слідчої дій із підозрюваним ОСОБА_4 із застосуванням поліграфу;провести слідчі(розшукові) та інші процесуальні дії, після чого, з урахуванням здобутих доказів, повідомити ОСОБА_4 остаточну підозру, виконали вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у зв`язку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197,199 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування,а саме до 22.07.2020р.

Початок строку дії ухвали 18.06.2020р.

Закінчення строку дії ухвали 22.07.2020р.включно.

На ухвалу може бути подана апеляція в Київський апеляційний суд на протязі 5 діб, підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1