Справа № 583/2808/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Охтирка кримінальне провадження № 0001012 від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 26.03.2020 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2018 року по справі щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України скасовано та призначено новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2020 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18.05.2020 р.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, мотивуючи тим, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України були внесені до ЄРДР 22.12.2016 р., а постанова про призначення групи прокурорів у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 була винесена заступником керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 21.12.2016 р., тобто до внесення відомостей до ЄРДР, а тому у прокурора ОСОБА_3 були відсутні повноваження на момент підписання ним обвинувального акту і на даний час, що викликає сумнів в неупередженості прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є належним прокурором по даному кримінальному провадженні і що відсутні підстави для його відводу.
Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст.81 КПК України відводи прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.
Зокрема, вимогами п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставини, на які посилається захисник як на підставу відводу прокурору, не свідчать про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах розгляду даного кримінального провадження чи про його упередженість.
Належних доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження чи доказів існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 захисником не надано.
Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора необхідно відмовити, оскільки судом не встановлено підстав для його відводу.
Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0001012 від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1