У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3493/19

№ 1-кп/183/597/20

02 червня 2020 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000275 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого ПП « ОСОБА_5 », судимого: 13.10.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з позбавленням військового (спеціального) звання «старший лейтенант міліції»; на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від призначеного основного та додаткового покарання звільнений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, працюючого тренером педагогом ДЮСШ № 4, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні колегією суддів поставлено на розгляд питання доцільності продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_12 , від імені ОСОБА_6 , подав клопотання про надання дозволу останньому відлучатися з місця мешкання з 09.00 години до 18.00 години для працевлаштування та задоволення соціальних потреб дитини.
Прокурор ОСОБА_8 вважає за необхідне продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, про що подав відповідне клопотання. Заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_12 , оскільки дозвіл про який просить захисник може надаватися одноразово, ОСОБА_6 раніше не працював, а дозвіл в денний час відлучатися з житла це вже є зміною запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_12 заперечував проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підтримав клопотання про надання дозволу ОСОБА_6 відлучатися з місця мешкання, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт у нічний час.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, підтримав клопотання про надання дозволу відлучатися з місця мешкання, просив змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у нічний час.
Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , кожен окремо, підтримали клопотання захисника ОСОБА_12 .
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали думку захисника ОСОБА_12 .
Розглянувши клопотання прокурора, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , яке подане захисником ОСОБА_12 , вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання доцільності продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту колегія суддів враховує стійкі соціальні зв`язки обвинуваченого, оскільки він має сім`ю та постійне місце проживання.
Однак колегією суддів при вирішенні вказаного питання також враховується те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які у разі визнання обвинуваченого винуватим у їх вчиненні, передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, буде недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, та не забезпечить запобіганню встановленим ризикам.
Колегія суддів вважає, що на даний час підстав для зміни умов запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_6 не вбачається, оскільки ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не змінилися та не відпали, продовжують існувати на теперішній час, оскільки у даному кримінальному провадженні допит свідків і потерпілих не закінчено, а тому, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти існуючим ризикам.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час не буде ефективним і не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, перестали існувати.
При вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , яке подане захисником ОСОБА_12 про надання дозволу відлучатися з місця мешкання у денний час доби, колегія суддів вважає, що воно фактично є клопотанням про зміну умов запобіжного заходу.
Надані раніше стороною захисту письмові докази, які характеризують обвинуваченого, суд вважає непереконливими і недостатніми для зміни умов запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
У зв`язку з викладеним, з огляду на обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовженні строку його дії не змінилися, колегія суддів вважає за необхідне, продовжити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10 липня 2020 року включно, а в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про надання дозволу відлучатися з місця мешкання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про надання дозволу відлучатися з місця мешкання відмовити.

Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 10 липня 2020 року включно, з покладенням на нього обов`язків:

- цілодобово не залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду;

- прибувати до суду за кожною вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3