Єдиний унікальний номер 205/2704/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2704/19
Провадження номер 1-кс/205/728/20
УХВАЛА
іменем України

19 травня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000032, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04.03.2019, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04.03.2019.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 04 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є єдиним засновником та кінцевим бенефіціаром Приватного підприємства «Фенікс» (), якого згідно наказу № 1 від 10.12.2003, призначено на посаду директора Приватного підприємства «Фенікс», яку останній займає по теперішній час, тобто наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в зв`язку з чим є службовою особою.
18.10.2017 Комунальним підприємством «Молодіжне творче об?єднання» Дніпровської міської ради в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «Дніпро-Енергопром» в особі директора ОСОБА_6 був укладений договір підряду № 30/2017 на виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт системи освітлення парку з улаштування системи відеоспостереження на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53. 10/022016НЕО. Система зовнішнього освітлення». (далі Договір), на загальну суму 5 299 232 гривень 42 копійки.
27.10.2017 між замовником Комунальним підприємством «Молодіжне творче об?єднання» Дніпровської міської ради в особі начальника ОСОБА_5 та виконавцем Приватним підприємством «Фенікс», в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір №17-10/17, на виконання функції технічного нагляду по об?єкту «Капітальний ремонт системи освітлення парку з улаштування системи відеоспостереження на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53. 10/02-2016-НЕО. Система зовнішнього освітлення» 71520000-9 послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт, з вартістю наданих послуг у сумі 99 600 гривень 02 копійки.
Виконуючи умови вказаного договору та законодавчі акти України, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, згідно ч. 3 ст. 18 КК України, тимчасово здійснював адміністративно-господарські функції, якими його було наділено Статутом ПП «Фенікс».
Директор ПП «Фенікс» ОСОБА_4 керуючись злочинним умислом, направленим на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, володіючи достатніми знаннями і навиками в галузі будівництва, достовірно будучи обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт за договором підряду № 30/2017 від 18.10.2017, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби, поставив відтиски в акт форми КБ2в №1 прийому виконаних підрядних будівельних робіт за листопад 2017 року, та в акт форми КБ-2в №1/2 прийому виконаних підрядних будівельних робіт за грудень 2017 року, що свідчить про перевірку ним зазначених офіційних документів, і виконав на відтиску штампу свій рукописний підпис, чим підтвердив факт належного виконання будівельних робіт та надав їм юридичної сили.
08.05.2018 між замовником Комунальним підприємством «Молодіжне творче об?єднання» Дніпровської міської ради в особі директора ОСОБА_5 та виконавцем Приватним підприємством «Фенікс», в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір № 15-04/18, на виконання функції технічного нагляду по об?єкту «Капітальний ремонт системи освітлення парку на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53. Коригування.» 71520000-9 послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт за договором підряду №23-04/2018 від 23.04.2018, укладеного Комунальним підприємством «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради з ТОВ «ДніпроЕнергопром».
Вартість наданих ОСОБА_4 послуг за договором технічного нагляду складала 60 000 гривень 00 копійки.
Виконуючи умови зазначеного договору та законодавчі акти України, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, згідно ч. 3 ст. 18 КК України, тимчасово здійснював адміністративно-господарські функції, якими його було наділено Статутом ПП «Фенікс».
Директор ПП «Фенікс» ОСОБА_4 керуючись злочинним умислом, направленим на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, володіючи достатніми знаннями і навиками в галузі будівництва, достовірно будучи обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт за договором підряду № 23-04/2018 від 23.04.2018, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби, поставив відтиски в акт форми КБ2в №1 за травень 2018 року , №26 за серпень 2018 року, №20 за липень 2018 року, №20/1 за липень 2018 року, №26/1 за серпень2018, №2 за травень 2018 прийому виконаних підрядних будівельних робіт, що свідчить про перевірку ним зазначених офіційних документів, і виконав на відтиску штампу свій рукописний підпис, чим підтвердив факт належного виконання будівельних робіт та надав їм юридичної сили.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15-20 від 24.04.2020 встановлено, що фактичні об?єми виконаних ремонтнобудівельних робіт не повністю збігаються з об?ємами ремонтно-будівельних робіт, які визначені в актах виконаних робіт (№1 за листопад 2017, №1/2 за грудень 2017 року, №1 за травень 2018 року, №26 за серпень 2018 року, №20 за липень 2018 року, №20/1 за липень 2018 року).
Різниця вартості між фактично виконаними ремонтно-будівельними роботами на об'єкті «Капітальний ремонт системи освітлення парка на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53» та тими, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2017 року, №1/2 за грудень 2017 року, №1 за травень 2018 року , №26 за серпень 2018 року, №20 за липень 2018 року, №20/1 за липень 2018 року, №26/1 за серпень2018, №2 за травень 2018 виконавцем робіт ТОВ «Дніпро-Енергопром», складає 2 429 769, 48 гривень (два мільйони чотириста двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень 48 коп.)
Таким, чином директор ПП «Фенікс» ОСОБА_4 , діючи умисно, отримавши завідомо неправдиві документи - акти виконаних робіт за формою: №1 за листопад 2017, №1/2 за грудень 2017 року, №1 за травень 2018 року, №26 за серпень 2018 року, № 20 за липень 2018 року, №20/1 за липень 2018, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та дають можливість на отримання та розпорядження бюджетними коштами замовника, умисно вніс завідомо неправдиві відомості стосовно об`ємів та вартості фактично виконаних робіт щодо виконання умов договору «Капітальний ремонт системи освітлення парку з улаштуванням системи відеоспостереження на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53. 10/022016 НЕО. Система зовнішнього освітлення», та «Капітальний ремонт системи освітлення парку на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53» Коригування.
В результаті вчинених ОСОБА_4 протиправних дій, підписані замовником акти форми КБ-2в №1 за листопад 2017 року, №1/2 за грудень 2017 року, №1 за травень 2018 року, №26 за серпень 2018 року, №20 за липень 2018 року, №20/1 за липень 2018 року, були надані замовником до управління державної казначейської служби Дніпропетровської області, на підставі яких, платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпро-Енергопром» були зайво перераховані бюджетні кошти на загальну суму 2 429 769, 48 гривень (два мільйони чотириста двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень 48 коп.), за фактично не виконані підрядником будівельні роботи.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 виразилися у внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
28 квітня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
30.04.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за клопотання слідчого у кримінальному провадженні, погодженого з процесуальним керівником, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21-00 годин до 06-00 годин, за адресою: АДРЕСА_1 , терміном до 26 червня 2020 року включно, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1520 від 22.04.2020 встановлено, що фактичні об?єми виконаних ремонтнобудівельних робіт не повністю збігаються з об?ємами ремонтнобудівельних робіт, які визначені в актах виконаних робіт (№1 за листопад 2017, №1/2 за грудень 2017 року, №1 за травень 2018 року, №26 за серпень 2018 року, №20 за липень 2018 року, №20/1 за липень 2018 року).
В результаті вчинених ОСОБА_4 протиправних дій, підписані замовником акти форми КБ-2в №1 за листопад 2017 року, №1/2 за грудень 2017 року, №1 за травень 2018 року, №26 за серпень 2018 року, №20 за липень 2018 року, №20/1 за липень 2018 року, були надані замовником до управління державної казначейської служби Дніпропетровської області, на підставі яких, платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпро-Енергопром» були зайво перераховані бюджетні кошти на загальну суму 2 429 769, 48 гривень (два мільйони чотириста двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень 48 коп.), за фактично не виконані підрядником будівельні роботи.
З метою захисту інтересів держави, в особі Дніпровської міської ради, забезпечення захисту економічних інтересів держави, процесуальним керівником у кримінальному провадженні буде заявлено позов про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушення до ОСОБА_4 , тому накладення арешту на майно, а саме на:
?рухоме майно, а саме автомобіль марки VOLVO XC 60, чорного кольору, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , яким фактично користується та є власником підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором ПП «Фенікс»;
?рухоме майно, а саме автомобіль марки Hyundai Accent, чорного кольору, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , яким фактично користується та є власником підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором ПП «Фенікс»;
?рухоме майно, а саме автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, 1986 року випуску,синього кольору, номерний знак НОМЕР_3 , яким фактично користується та є власником підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором ПП «Фенікс», що є співмірним та необхідним для відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також подальшого забезпечення позову та можуть потенційно забезпечити відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Санкцією ч. 2 ст. 366 КК України, кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється інженер технічного нагляду, директор ПП «Фенікс» ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також передбачає застосування додаткового покарання у вигляді штрафу у розмірі від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно від 4 250 до 12 750 гривень.
Тож, з метою забезпечення можливості виконання покарання, яке може бути призначено ОСОБА_4 обвинувальним вироком суду є необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, провівши системний аналіз норм кримінального процесуального законодавства, які регулюють порядок накладення арешту в межах кримінального провадження, слід зазначити наступне.
Метою застосування арешту майна, а саме транспортних засобів, які на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_4 є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та виконання призначеного судом покарання.
На підставі викладеного прокурор просить постановити ухвалу про арешт майна, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною користування та розпоряджання, а саме на:
?рухоме майно, а саме автомобіль марки VOLVO XC 60, чорного кольору, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , яким фактично користується та є власником підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором ПП «Фенікс»;
?рухоме майно, а саме автомобіль марки Hyundai Accent, чорного кольору, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , яким фактично користується та є власником підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором ПП «Фенікс»;
?рухоме майно, а саме автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, 1986 року випуску,синього кольору, номерний знак НОМЕР_3 , яким фактично користується та є власником підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором ПП «Фенікс».
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.
Клопотання розглянуто відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення власника майна у зв`язку тим, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Нормою ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За вимогами частини 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При цьому, в клопотанні не наведено достатніх підстав і необхідності застосування такого найбільш обтяжливого способу арешту автомобіля, у тому числі у спосіб заборони його користування.
Застосування найбільш обтяжливого способу арешту автомобіля, заборонивши власнику його користування, що в свою чергу може призвести до негативних наслідків і надмірного обмеження його права власності, що є порушенням положень вказаної вище ч. 4 ст. 173 КПК.
Враховуючи вказані обставини, принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення завдань застосування такого запобіжного заходу як арешт майна, буде достатнім накласти арешт на автомобіль марки VOLVO ХС 60, чорного кольору, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки Hyundai Accent, чорного кольору, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, 1986 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_4 , власником яких є підозрюваний ОСОБА_4 , шляхом заборони тільки відчуження, залишивши право користування, і це не призведене до суттєвого обмеження прав власника такого майна.
Керуючись ст.ст. 110, 132, 159-162, 167-172, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000032, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04.03.2019, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження на:
- автомобіль марки VOLVO ХС 60, чорного кольору, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- автомобіль марки Hyundai Accent, чорного кольору, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, 1986 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1