overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
1 - кс/490/2093/2020
У Х В А Л А
19 травня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимої, незаміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 25.06.2020р. включно.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 30 хв. 22.05.2020р.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №133/1334/20
УХВАЛА
19 травня 2020 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Слідчий суддя: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ст. слідчого Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000393 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що до Козятинського ВП надійшли матеріали перевірки про те, що громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька м. Козятин, під час подавання декларацій до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання державної допомоги для малозабезпеченій сім`ї, приховала та не вказала дохід від надання земельної ділянки (паю) в оренду, що вплинуло на розрахунок виплат.

В результаті приховування даної інформації ОСОБА_4 за період часу з 01.04.2019 по 30.09.2019 було нараховано та надмірно виплачено грошові кошти в сумі 3416,35 гривень державної допомоги.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 14.05.2020 року внесено до ЄРДР № 0000393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Для прийняття повного, всебічного та об`єктивного рішення, необхідно вилучити всю наявну документацію зі справи про призначення та виплату за період часу з 01.04.2019 по 30.09.2019 державної допомоги ОСОБА_4 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в подальшому слугуватиме в рамках вказаного кримінального провадження в якості речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у вилученні документації зі справі про призначення та виплату за період часу з 01.04.2019 по 30.09.2019 державної допомоги ОСОБА_4 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 (спеціальний жетон № 0107331, посвідчення ВНП № 002692, видане 29.12.2016 ГУНП у Вінницькій області), тимчасовий доступ до справи про призначення та виплату за період часу з 01.04.2019 по 30.09.2019 державної допомоги для малозабезпечених сімей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення всіх необхідних завірених її копій, яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_3 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення. У разі невиконання ухвали відповідно до ст. 166 КПК України може бути надано дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно оригіналу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/1334/20

Дата документу 19.05.2020
Справа № 211/7920/19
Провадження № 1-кп/211/374/20
У Х В А Л А
19 травня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001154 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 164 ч.1 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001154 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 164 ч.1 КК України.
У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого , так як він не з`являється в судові засідання, заяв не надає, про причини явки суд та прокурора не повідомляє.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на вищевказане, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як неможливо розглянути справу за відсутності обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження № 0001154 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 164 ч.1 КК України, відкласти до 09 години 20 хв. 22 червня 2020 року.
До вказаної години до зали № 33 у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Довгинцівському ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 Дніпропетровської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2657/20
Провадження № 1-кп/0182/908/2020
У Х В А Л А
Іменем України

19.05.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003188 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшовобвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003188 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час він утримується в ДУВП №4.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання 22 травня 2020 року о 13.00 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).
Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/844/20
Номер провадження 1-кс/184/221/20

19 травня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.04.2020 року про закриття кримінального провадження за №0000390 від 22.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
14.05.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою на постанову слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.04.2020 року про закриття кримінального провадження за №0000390 від 22.05.2019 року.
Крім того, в скарзі ОСОБА_2 просить провести судове засідання в режимі відео конференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин вважаю необхідним здійснювати судове провадження у режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Дарницьким районним судом м. Києва за участі сторін.
Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Судове засідання по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.04.2020 року про закриття кримінального провадження за №0000390 від 22.05.2019 року, призначене на 15:30 годину 26 травня 2020 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Торгова, 37, м. Покров, Дніпропетровська область, провести в режимі відео конференції з Дарницьким районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) за участі сторін.

Відповідальній особі Дарницького районного суду м. Києва забезпечити виконання вимог ч.4 ст.336 КПК України.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 204/2738/20
Провадження № 1-кп/204/554/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
18 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
06 травня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 07.05.2020 було призначено підготовче судове засідання за участю сторін.
Прокурор в судовому засіданні просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Представник потерпілого надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, тому суд, з`ясувавши думку учасників процесу під час підготовчого судового засідання, ухвалив провести підготовче судове засідання за його відсутності.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України - не встановлено, у зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Клопотань про його обрання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 336 КПК України
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 20 травня 2020 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5058/17
1-кс/214/326/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого про відвід головуючого по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений заявив відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі в даній справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що суддя є необ`єктивним, так як думає про відпустку та запропонував швидкий суд.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву. Крім того, пояснив, що в судовому засіданні 14 травня 2020 року головуючий, оголосивши перерву на декілька хвилин, попросив його та потерпілу вийти та залишився в залі судового засідання з прокурором та сказав прокурору, що дасть «п`ять та чотири».

Прокурор заяву про відвід не підтримала.

Інші учасники у судове засідання не прибули.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не мається. При цьому, суд враховує наступне.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1, 2, 3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні оглядом журналу судового засіданні та прослуховуванням запису судового засідання за 14 травня 2020 року встановлено, що обвинувачений погодився з пропозицією прокурора стосовно того, що при дослідженні доказів по справі обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу. Таким чином, головуючий не порушив порядок визначення доказів, які належить дослідити, а тому ця обставина не може свідчити про його неупередженість.

Твердження обвинуваченого про те, що головуючий зазначав міру покарання, не знайшло свого підтвердження.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено, передбачених ст. 75 ч.1 КК України підстав для відводу судді ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від здійснення судового розгляду даного кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 185/3888/13-к
Провадження № 1/191/2/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Актюбінськ Республіки Казахстан, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

В судові засідання, що були призначені на 07.02.2020 року, 20.03.2020 року та 15.05.2020 року не з`явився підсудний ОСОБА_3 , за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.. 288 КПК України (в редакції 1960 року), коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню.

Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підсудного ОСОБА_3 примусового приводу через органи Синельниківського ВП.

Керуючись ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Слухання справи відкласти на 11-00 годину 19 червня 2020 року.
Піддати примусовому приводу підсудного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 19 червня 2020 року на 11-00 годину в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4689/17
Провадження 1-кс/216/210/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000508 від 04.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням, яке погоджене з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як вбачається з матеріалів справи 09 липня 2019 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнила. Строк дії ухвали сплив 09 січня 2020 року.
Враховуючи той факт, що закінчився шестимісячний строк з дати постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000508 від 04.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1