ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №№ 0004221 від 27.08.2017 року, 0003389 від 06.07.2017 року, 0002059 від 16.08.2017 року за підозрою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою технічною освітою, неодруженого, дітей не має, до затримання працював за трудовою угодою координатором з продажу, зареєстрованого за адерсою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.12.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України до 1 року іспитового строку; 19.06.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт; 09.02.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2017 року, приблизно о 21:30 годині, ОСОБА_7 перебував поблизу супермаркету «Класс», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 43, де побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_8 , у якої при собі була жіноча наплічна сумка, всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Nomi І5010», в корпусі чорного кольору. Також, ОСОБА_7 помітив на шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок із золотим хрестиком. Після чого, у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, переслідуючи при цьому корисливу мету, ОСОБА_7 прослідував за ОСОБА_8 до 3 під`їзду будинку № 78-Б по проспекту Перемоги м. Харкова. Зайшовши услід ОСОБА_8 у під`їзд, а потім ліфт, дочекавшись поки двері ліфту зачинилися, ОСОБА_7 із погрозою застосування насильства, почав вимагати у останньої сумку з мобільним телефоном. ОСОБА_8 , розуміючи, що у разі невиконання вимог ОСОБА_7 , їй буде спричинено фізичне насильство, виконала вимогу останнього та передала свою сумку, всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Nomi І5010», в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4347 від 09.10.2017 року 1353 грн. Після чого, коли двері ліфту відчинились, ОСОБА_7 зірвав з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюг 585 проби, вагою 2 грам, вартість якого відповідно до висновку судово -товарознавчої експертизи № 4347 від 09.10.2017 року становить 1205,02 грн. із золотим хрестиком 585 проби, вагою 2 грами вартістю 1205,02 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення втік, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3763,04 грн.

05 липня 2017 року приблизно о 16 год. 45 хв. ОСОБА_7 , знаходячись разом з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, на пішохідній дорозі поблизу під`їзду № 8, який розташований за адресою: вул. Чичибабіна м. Харкова, побачили раніше незнайому ОСОБА_9 , у якої на шиї був золотий ланцюжок з хрестиком 583 проби, після чого, у ОСОБА_7 разом з невстановленою особою, виник спільний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 підійшов до потерпілої ОСОБА_9 , а невстановлена особа знаходилась позаду від нього, лівою рукою нахилив гілку дерева, а правою схопив за хрестик та здійснив ривок ланцюжка з хрестиком, який розірвався і залишився в руці, покинули місце вчинення злочину разом з невстановленою особою, викраденим розпорядилися на власний розсуд. Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 19988 від 28.11.2017 року ринкова вартість ювелірного виробу ланцюжка склала 5950 грн., ювелірного виробу хрестика 3400 грн.

11 серпня 2017 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись неподалік ліцею № 149, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 67-А, побачив раніше незнайому ОСОБА_10 , у якої на шиї був золотий ланцюжок з хрестиком. Після чого у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_10 , схопив її за шию руками, здійснив ривок ланцюжка, що розірвався і залишився в руках, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 19989 від 28.11.2017 року ринкова вартість ювелірного виробу ланцюжка склала 5950 грн.; ювелірного виробу хрестика 12750 грн.

15 серпня 2017 року, приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Московський, 140/1, побачив потерпілу ОСОБА_11 , яка йшла біля вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Реалізуючи злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_7 , знаходячись позаду потерпілої ОСОБА_11 , схопив її за шию та повалив на землю, завдавши тим самим останній фізичного болю. Подолавши таким чином волю потерпілої до спротиву, ОСОБА_7 під загрозою застосування насильства, змусив ОСОБА_11 передати йому золоті сережки, котрі були на ній. Побоюючись реального здійснення погроз, ОСОБА_11 передала ОСОБА_7 сережки з металу жовтого кольору 583 проби, загальною вагою 2,38 грами, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 30 від 26.09.2017 року 1441,95 грн. Заволодівши таким чином чужим майном, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

16 серпня 2017 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в під`їзді № 3 біля ліфта на першому поверсі за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 6, побачив раніше незнайому ОСОБА_12 , у якої на шиї був золотий ланцюжок з золотим хрестиком. Після чого у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, схопив потерпілу ОСОБА_12 за шию і здійснив ривок ланцюжка з хрестиком, що розірвався і залишився в руках, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 23186 від 24.11.2017 року загальна вартість вкраденого майна з урахуванням зносу складала 4250 грн.

22 серпня 2017 року, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля підїзду № 1, який розташований за адерсою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 35, побачив раніше незнайому ОСОБА_13 , у якої на шиї був золотий ланцюжок, направився за нею в під`їзд та зайшов з нею в ліфт. Після чого у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Піднявшись на ліфті на третій поверх, реалізуючи злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, схопив лівою рукою за ланцюжок, що висів на шиї ОСОБА_13 , здійснив ривок ланцюжка, що розірвався, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 20879 від 29.11.2017 року ринкова вартість ланцюжка, виготовленого зі сплаву золота 585 проби, вагою 10 грам, складала 9000 грн.

Свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів обвинувачений заперечив, відмовився від дачі пояснень.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка вказала, що 26.08.2017 року приблизно о 21:30 год. йшла додому, підійшовши до під`їзду, її наздогнав молодий чоловік, що зайшов за в кабіну ліфта, зупинив її та наказав віддати сумку, при цьому зірвав ланцюжок, що був на її шиї. В сумці знаходились гаманець, пігулки, парасолька та мобільний телефон. Також вказала на ОСОБА_7 як на особу, що вчинила грабіж по відношенню до неї, при цьому зазначила, що запам`ятала обличчя обвинуваченого, під час впізнання на досудовому розслідуванні одразу вказала на ОСОБА_7 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що 11.08.2017 року приблизно о 18:30 год., йшла додому по території ліцею № 149, що розташований на пр. Перемоги у м. Харкові, відчула, що хтось знаходячись ззаду здавив рота, зірвав цепок з хрестиком з її шиї та побачила як цей чоловік зник з місця злочину. Поліцію викликала додому, оскільки погано себе почувала після описаних подій. Вказала на ОСОБА_7 як на особу, що вчинила злочин у відношенні неї. Зазначила, що обвинувачений у день вчинення злочину був одягнутий у спортивні штани та шапку, запам`ятала останнього за формою вух та обличчя, впевнена, що обвинувачений, що перебуває у залі суду вчинив грабіж по відношенню до неї. Також, підтримала цивільний позов на суму 12000 грн.

Показаннями потерпілої ОСОБА_14 згідно яких, 22.08.2017 року вона попрямувала до супермаркету «Класс» з метою придбання продуктів на день народження, що мав місце наступного дня. Повертаючись з магазину, разом з покупками, перебуваючи біля ліфту, почула як чоловік попросив почекати на нього, останній зайшов у кабіну ліфта, натиснув кнопку п`ятого поверху, та в цей час лівою рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою приблизно 10 грамів, вартістю 5000 грн. Вказала, що чоловік, який здійснив грабіж у відношенні неї був одягнутий в одежу темного кольору та кепку, з нею проводилось впізнання на досудовому розслідуванні та вона тоді та зараз впізнала ОСОБА_7 як особу, що вчинила злочин, оскільки розглянула та запам`ятала його, перебуваючи в кабіні ліфту.

Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка вказала про те, що у серпні 2017 року близько 13:40 години йшла у бік проспекту Московського м. Харкова, обвинувачений йшов на зустріч, наблизившись до неї, схопив за шию та кинув на землю, сказав при цьому віддати сумку, застосувавши нецензурні слова. Вона сказала, що за віком є його бабусею, однак обвинувачений тримав кулак, погрожуючи фізичною силою, наказав віддати сумку. Після того як вона повідомила, що має 30 гривень у сумці, він почав вимагати надати золоті сережки, на що сама віддала їх. В подальшому обвинувачений вибачився, узяв сережки та втік. Вона викликала поліцію. ОСОБА_7 впізнала як особу, що здійснила грабіж по відношенню до неї.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , згідно яких остання повідомила, що не є родичкою обвинуваченого, лише має з останнім однакові прізвища. У серпні 2018 року йшла до перукарні, що розташована на вул. Чичибабіна у м. Харкові, прямувала через арку та дитячий майданчик, де побачила двох чоловіків у спортивній одежі. Один з вказаних чоловіків нахилився до неї, зірвав ланцюжок з хрестиком та втік. Вона почала кричати про допомогу коли обидва чоловіки втікали у бік вул. Данилевського. Після чого вона звернулася до правоохоронних органів із заявою. На досудовому слідстві впізнала особу, що вчинила грабіж, на теперішній час не зможе впізнати грабіжника через тривалість часу, що минув.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.10.2017 року за участю свідка ОСОБА_15 та оглянутим відеозаписом, згідно якого вказаний свідок впізнав ОСОБА_7 як особу, що продала йому ювелірні прикраси. На вказаному відео обвинувачений також підтвердив те, що до вказаного свідка звертався з проханням придбати золото 2-3 рази.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.10.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_12 та оглянутим відеозаписом до нього, відповідно до якого потерпіла детально розповіла про фактичні обставини злочину, впізнала ОСОБА_7 як особу, що скоїла грабіж у відношенні неї, а обвинувачений ОСОБА_7 вказав про те, що відкрито заволодів майном потерпілої, зірвав у під`їзді з неї золотий ланцюжок.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.10.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_10 та оглянутим відеозаписом до нього, відповідно до якого потерпіла детально розповіла про фактичні обставини злочину, впізнала ОСОБА_7 як особу, що скоїла грабіж у відношенні неї, а обвинувачений підтвердив показання потерпілої.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_9 та оглянутим відеозаписом до нього, відповідно до якого потерпіла вказала про те, що влітку 2017 року йшла на манікюр по вул. Чичибабіна у м. Харкові, побачила двох молодих осіб, що йшли їй на зустріч, один з яких зірвав ланцюжок з хрестиком з її шиї та зникли з місця злочину. Впізнала ОСОБА_7 як особу, що вчинила даний злочину. Обвинувачений ОСОБА_16 підтвердив те, що при зазначених потерпілою обставинах зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок з хрестиком, вказав на раптово виниклий умисел спрямований на грабіж, оскільки програв та мав борг.

Кожен із наведених доказів підтверджує визначенні ст. 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форму вини, мотив, мету його вчинення, та його наслідки), - тобто є належними доказами.

Кожен з цих доказів отриманий в порядку, встановленому КПК України, а тому є допустимими.

Твердження обвинуваченого та сторони захисту щодо невинуваності ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів, не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать зібраним у справі доказам, суд розцінює їх як спробу та метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини і відхиляє їх, адже вони суперечать послідовним показанням потерпілих. Не вірити показанням потерпілих у суду підстав немає.

Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) ,вчинений повторно, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При обранні йому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обвинувачений характеризується посередньо, неодружений, нікого не має на утримані, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив тяжкий корисливий злочин, у скоєному не розкаявся.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відсутні, та обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів, скоєння злочинів відносно осіб похилого віку.

Обвинувачений раніше судимий, звільнявся від відбування покарання з випробовуванням, також звільнявся з під варти в залі суду у зв`язку з повним відбуттям покарання, проте такі звільнення не призвели до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він знову скоїв злочин, до того ж тяжкий.

За таких обставин по справі, враховуючи неможливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі, суд, враховуючи також і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені у п. 10 постанови від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо неприпустимості повторного звільнення від відбування покарання з випробовуванням, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Саме покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню у вигляді тримання під вартою, адже такий запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Початок строку відбуття покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 суд задовольняє частково на суму матеріальних збитків у розмірі 3763,04 грн., що визначена експертним дослідженням, позови потерпілих ОСОБА_10 на суму 12000 грн. та ОСОБА_14 5000 грн. суд задовольняє у повному обсязі, стягує суми завданих потерпілим збитків з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати (документально підтверджені витрати на залучення експерта) за проведення судово товарознавчої експертизи № 4347 від 09.10.2017 року 395,48 грн.; судово товарознавчої експертизи № 23186 від 24.11.2017 року 594 грн.; судово товарознавчої експертизи № 19989 від 28.11.2017 року 99 грн.; судово товарознавчої експертизи № 19988 від 28.11.2017 року 99 грн.; судово товарознавчої експертизи № 20879 від 29.11.2017 року 99 грн., у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 26.09.2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3763,04 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Цивільні позови ОСОБА_10 та ОСОБА_14 про відшкодування шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 12000 грн., на користь ОСОБА_14 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 4347 від 09.10.2017 року 395,48 грн.; судово товарознавчої експертизи № 23186 від 24.11.2017 року 594 грн.; судово товарознавчої експертизи № 19989 від 28.11.2017 року 99 грн.; судово товарознавчої експертизи № 19988 від 28.11.2017 року 99 грн.; судово товарознавчої експертизи № 20879 від 29.11.2017 року 99 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: