Справа № 569/4223/20
УХВАЛА

15 березня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Мальдяк, Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_9 14.03.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, яке вчинене за таких обставин.

На початку січня 2020 року у ОСОБА_10 , у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності виникла необхідність на отримання дозвільних документів на проведення робіт з підвищеною небезпекою та використання обладнання на АЗС на території м. Рівного. На початку січня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи на території по АДРЕСА_2 , дізнавшись від ОСОБА_10 про необхідність виготовлення дозвільних документів, керуючись злочинним наміром направленим на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_10 про можливість організувати зустріч з службовими особами Управління Держпраці у Рівненській області, до повноважень яких входить вирішення питань щодо виготовлення дозвільних документів.

На початку січня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 організував зустріч ОСОБА_10 з головним державним інспектором відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_11 по вул. Крейдяній в м. Рівне. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_11 використовуючи свої службові повноваження, з метою незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою з завідувачем сектору Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , який не є службовою особою, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_10 про необхідність сплати йому та ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 200000 гривень за сприяння у виготовленні дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки та дозволу експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки.

Небажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді неможливості здійснення підприємницької діяльності, розуміючи, що в разі не передання грошових коштів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 останні можуть створити перешкоди у виготовленні дозвільних документів та подальшого здійснення законної господарської діяльності, ОСОБА_10 був змушений погодитись на передачу грошових коштів в сумі 200000 гривень.

В середині січня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 з метою сприяння ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в одержанні неправомірної вигоди, організував зустріч ОСОБА_10 з головним державним інспектором відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_11 по вул. Дворецькій, 93, в м. Рівне.

Під час вказаної зустрічі, в середині січня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, головний державним інспектор відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_11 , перебуваючи по вул. Дворецькій, 93 в м.Рівному, діючи за попередньою змовою з завідувачем сектору Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , який не є службовою особою, керуючись єдиним злочинним умислом на одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище одержав від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди в сумі 50000 гривень за сприяння у виготовленні дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки та дозволу експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки.

14.02.2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 з метою сприяння ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в одержанні неправомірної вигоди, організував зустріч ОСОБА_10 з головним державним інспектором відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_11 по вул. Млинівській, 14, в м. Рівне.

Під час вказаної зустрічі 14.02.2020 року, близько 13 год, головний державним інспектор відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_11 перебуваючи по вул. Млинівська, 14 в м.Рівному, діючи за попередньою змовою з завідувачем сектору Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , який не є службовою особою, керуючись єдиним злочинним умислом на одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище одержав від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди в сумі 50000 гривень за сприяння у виготовленні дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки та дозволу експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки.

13.03.2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 з метою сприяння ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в одержанні неправомірної вигоди, організував зустріч ОСОБА_10 з головним державним інспектором відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_11 по вул. Млинівській, 14, в м.Рівне.

Під час вказаної зустрічі, 13.03.2020 року, близько 10 год 40 хв головний державним інспектор відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_11 перебуваючи по вул. Млинівська, 14 в м. Рівном, діючи за попередньою змовою з завідувачем сектору Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , який не є службовою особою, керуючись єдиним злочинним умислом на одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище одержав від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди в сумі 100000 гривень за сприяння у виготовленні дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки та дозволу експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки.

На думку слідчого, існують підстави вважати, що підозрюваний враховуючи тяжкість злочину буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор та слідчі клопотання підтримали та просили застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосування розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян. Підозра, пред`явлена ОСОБА_9 , підтверджена доказами, наявними в матеріалах клопотання, зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.01.2020. Санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_9 , передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням санкції статті, за якою підозрюється ОСОБА_9 , не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_9 вказав, що пред"явлена підозра за ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України необґрунтована, тому застосовувати самий найтяжчий запобіжний захід у виді тримання під вартою немає підстав.

Його захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вказали, що окрім необґрунтованої підозри ризики переховування органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків також нічим не обґрунтовано та матеріалами справи не підтверджено.

Просили також врахувати його незадовільний стан здоров`я та стан здоров`я його дружини. Він одружений, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, тому наміру ухилятись від слідства в нього не має, окрім того вказав, що закордонного паспорту він не отримував.

З врахуванням викладеного, просили при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави в мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене 16.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

14.03.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого cуддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування стадії розслідування, що має місце у цьому випадку суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами певною мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_9 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що на даний час ризики, які б давала підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу відсутні.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що на даний час ризики, які б давала підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу відсутні.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, одружений, він та його дружина має незадовільний стан здоров"я.

Сукупність встановлених у судовому засіданні обставин з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту свідчить, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Слідчий суддя вважає можливим застосування менш суворого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Крім того, у силу ст. 177 КПК слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання; репутацію підозрюваного.

Врахування зазначених обставин у сукупності з покаранням, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, приводить слідчого суддю до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може більш м`який запобіжний захід, ніж ініційований стороною обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 181,183,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_9 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

не відлучатися із Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 11 травня 2020 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 11 травня 2020 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Звільнити ОСОБА_9 з-під варти негайно в залі суду.

Контроль на виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1