Справа № 686/1221/20
Провадження № 1-кс/686/7144/20
УХВАЛА
Іменем України

2 червня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000127 від 31.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 239-2, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1 червня 2020 року слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Чернівецьку область ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М шасі НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 ; земельна ділянка - кадастровий номер: :01:003:0650, площею 0.3875 га, реєстраційний номер нерухомого майна 205; земельна ділянка - кадастровий номер: :01:003:0651, площею 0.1018 га, реєстраційний номер нерухомого майна 205; земельна ділянка - кадастровий номер: :01:003:0654, площею 0.25 га, реєстраційний номер нерухомого майна 205 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 31.03.2017 підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240, ч.2 ст.239-2 , ч.2 ст. 366 та ч.2 ст. 364-1 КК України.

27.04.2020 в даному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 239-2 , ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364-1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Іспас Прогрес Буд».

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор НПП «Вижницький» ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою збагачення вирішив заволодіти частиною корисних копалин.

Для цієї злочинної оборудки він вирішив використати фактично пов`язані із ним товариства з обмеженою відповідальністю «Вижницька біопаливна компанія» (надалі ТОВ «ВБК»), директором якого був ОСОБА_7 , і «Іспас Прогрес Буд» (надалі ТОВ «ІПБ»), директором якого був ОСОБА_8 , а подальшому ОСОБА_5 . В силу того, що діяльність зазначених товариств була пов`язана із видобутком піщано-гравійної суміші та її подальшою реалізацію, а також переробкою у щебеневу продукцію із подальшою реалізацією, зазначені службові особи були обізнані в тому, що видобування корисних копалин потребує наявності спеціального дозволу на користування надрами, одержання якого пов`язане із фінансовими витратами, а проектна документація потребує погодження Держводагенства України та Держгеонадр України.

Наприкінці квітня-початку травня 2017 року Банилівський сільський голова спільно із службовими особами ТОВ «ВБК», діючи на користь та в інтересах директора НПП «Вижницький» ОСОБА_6 приступив до реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння корисними копалинами загальнодержавного значення піщано-гравійною сумішшю з русла та дна малої гірської річки Норинка, нехтуючи забороною, встановленою статтею 86 Водного кодексу України на видобуванням корисних копалин у вигляді піску, гальки і гравію в руслах малих та гірських річок.

18 грудня 2017 року директор ТОВ «ВБК» ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що жодного права на проведення робіт по реконструкції річки Норинка, Товариство, яке він очолює, не має, і такого права цьому товариству ніхто не надавав, діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу по заволодінню задля подальшої переробки та збагачення корисними копалинами піщано-гравійної сумішшю, скерував листа до Банилівського сільського голови ОСОБА_9 , в якому вказав, що у зв`язку з закінченням ліцензії на виконання будівельних робіт, ТОВ «Вижницька Біопаливна компанія» доручає виконати роботи по реконструкції русла р.Норинка в адміністративних межах Банилівської сільської ради з виконанням русло регулюючих робіт з частковим видаленням алювіальних відкладів за межі русла річки Вижницього району Чернівецької області відповідно до затвердженого проектно-кошторисної документації Товариство з обмеженою відповідальністю «Іспас Прогрес Буд» в особі директора Канюка.А.В

Задля забезпечення укладання договору на проведення руслорегулюючих робіт саме із ТОВ «ІПБ», намагаючись перекласти із себе на колегіальний орган відповідальність за укладення завідомо незаконного договору із цим товариством, який формально, без детального вивчення, надавав би право видобувати товариством безоплатно корисні копалини, Банилівський сільський голова ОСОБА_9 вніс до порядку денного ХХІ сесії VІІ скликання Банилівіської сільської ради питання про лист ТОВ «Вижницька біопаливна компанія» від 18.12.2017 №47, яка доручає ТОВ «Іспас Прогрес Буд» виконати роботи по реконструкції русла р.Норинка в с.Банилів.

22 грудня 2017 року відбулась ХХІ сесія VІІ скликання Банилівіської сільської ради де депутати прийняли рішення за №180-21/17 про укладення сільським головою ОСОБА_9 договору підряду із ТОВ «Іспас Прогрес Буд» на виконання робіт по реконструкції русла р. Норинка в адміністративних межах Банилівської сільської ради з виконанням руслорегулюючих робіт з частковим видаленням алювіальних відкладів за межі русла річки Вижницького району, Чернівецької області, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

В цей же день, 22 грудня 2017 року, за відсутності дозволу Держводагентства України на проведення робіт на землях водного фонду по Розчистці/регулюванню/русла р.Норинка біля с.Банилів (урочище Курилюківська толока) Вижницького району Чернівецької області», за відсутності погодження Держгеонадр України, за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, за відсутності повноважень у Банилівського сільського голови на розпорядження землями державної власності водного фонду, за відсутності Висновку з оцінки впливу на довкілля, за наявної заборони на видобування корисних копалин у вигляді піску, гальки і гравію в руслах малих та гірських річок, до яких відноситься річка Норинка,,Банилівський сільський голова ОСОБА_9 як Замовник уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Іспас Прогрес Буд» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_8 договір підряду №98, предметом якого є роботи з реконструкції русла річки Норинка в адміністративних межах Банилівської сільської ради з виконанням руслорегулюючих робіт з частковим видаленням алювіальних відкладів на межі річки Вижницького району Чернівецької області відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Обсяг гравійно-піщаної суміші, що підлягає видаленню за межі ділянки складає 71870 м.куб.

При цьому ОСОБА_8 та його спільники достовірно знали та усвідомлювали, що руслорегулюючі роботи потребують, як погодження Держгеонадр та Держводагенства України, так і одержання спеціальних державних висновків за результатами оцінки впливів на навколишнє середовище чи довкілля, оскільки всі ці погоджувальні документи були в наявності проектній документації по проведенню ТОВ «ІПБ» аналогічних руслорегулюючих робіт, але на річці Черемош в с.Іспас Вижницького району Чернівецької області (роботи з розчистки русла р.Черемош біля с.Іпас Вижницького району Чернівецької області згідно із проектною документацією №Б-3051-15 «Руслорегулюючі роботи з частковим видаленням алювіальних відкладів за межі р.Черемош біля с.Іспас Вижницького району Чернівецької області»)

Згідно офіційного обліку та інформування ТОВ «ІПБ», станом на 02.05.2018 цим Товариством згідно договору №98 видалено та обліковано в рахунок робіт по цьому договору гравійно-піщаної суміші в кількості 20118 тн, що становить .

03.05.2018 на посаду директора ТОВ «ІПБ» був прийнято ОСОБА_5 , після чого він, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння корисними копалинами загальнодержавного значення, продовжив здійснювати незаконну діяльність, пов`язану із виконанням робіт з розчистки русла та поглиблення дна річки Норинка по робочому проекту «Розчистка (регулювання) русла р.Норинка з частковим видаленням алювіальних відкладів за межі ділянки біля с.Банилів (урочище Курилюківська толока) Вижницького району Чернівецької області» та із безпосереднім видобутком піщано-гравійної суміші за відсутності відповідного висновку з оцінки впливу на довкілля, незважаючи на пряму законодавчу заборону розпочинати провадження такої планованої діяльності без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності, за наявності заборони, визначеної у ст. 80 та ст.86 Водного кодексу України, видобувати корисні копалини у вигляді піску, гальки і гравію в руслах малих та гірських річок, до яких відноситься річка Норинка, та за відсутності спеціального дозволу на користування надрами у вигляді видобутку корисних копалин.

Також, для створення видимого підтвердження нібито спрямованого на благо громади дій сільського голови ОСОБА_9 та товариства «ІПБ», було виготовлено та підписано у представника цього товариства видаткову накладну №83/1 про реалізацію Товариством «ІПБ» безкоштовно Банилівській сільській раді щебеню фракцією 5х20 в кількості 600 тн, фракцією 20х40 в кількості 600 тн. та гравію фракцією 5х20 в кількості 600 тн, всього в кількості 1800 тн., датовану 30 квітня 2018 року, а також видаткову накладну №168/1 про реалізацію безкоштовно Банилівській сільській раді щебеню фракцією 20х40 в кількості 1100 тн., датовану 27 червня 2018 року. Вказані документи були особисто надані до Банилівської сільської ради директором ТОВ «ІПБ» ОСОБА_5 , який достовірно знав та усвідомлював недостовірний характер відомостей, що ним надавались, зокрема й щодо не складання в грудні 2017 року жодного додатку до договору підряду і про відсутність будь-яких домовленостей щодо переробки очолюваним ним Товариством 5000 м.куб. видобутої піщано-гравійної суміші на щебеневу продукцію для потреб територіальної громади.

Виконуючи відведену йому у злочинній діяльності роль, діючи з метою укриття злочинної діяльності, Банилівській сільській голова ОСОБА_9 підписав надані Додаток до договору №98, датований 22 грудня 2017 року, та видаткові накладні №83/1 і №168/1, датовані, відповідно 30 квітня 2018 року та 27 червня 2018 року про одержання зазначених матеріальних цінностей. Після цього ОСОБА_9 завірив документи, які містили для нього завідомо недостовірні відомості, відбитком печатки Банилівської сільської ради, і надав один із екземплярів вже підписаних ним фіктивних документів директору ТОВ «ІПБ» ОСОБА_5

Проводячи незаконні роботи по розчистці русла р.Норинка та здійснюючи при цьому незаконний видобуток корисних копалин ТОВ «ІПБ» вирішило також збагатитись за рахунок видобутку корисних копалин ще й з річки Черемош біля села Банилів Вижницького району Чернівецької області, для чого в Сторожинецькому МУВГ було замовлено відповідну проектну документацію та скеровано відповідний лист до Держгеонадр України щодо її погодження.

27 липня 2018 року Державна служба геології та надр України, опрацювавши вищевказаний лист ТОВ «ІПБ» та вивчивши проектну документацію, роз`яснило Товариству положення статті 86 Водного кодексу України та запропонувала здійснити певні уточнення та виправлення в робочому Проекті

В цьому листі Держгеоонадра окремо вказало Товариству «ІПБ» про те, що відповідно до ст.19 Кодексу України про надра для здійснення видобутку корисної копалини необхідно одержати спеціальний дозвіл на користування надрами.

Незважаючи на те, що і ОСОБА_9 і службові особи ТОВ «ІПБ» достеменно знали як про незаконність здійснення робіт на річці Норинка та незаконність видобутку при цьому піщано-гравійної суміші та обернення її на свою користь, так і про те, що факт такої незаконної діяльності відомий правоохоронним органам, ні ОСОБА_9 як сільський голова, ні службові особи ТОВ «ІПБ», в т.ч. директор ОСОБА_5 цю незаконну діяльність не припинили та заходів до її припинення не вжили, хоча достеменно знали, що ця діяльність здійснюється за відсутності дозволу на користування надрами, якого вона потребує.

02 серпня 2018 року за результатами розгляду листа Банилівської сільської ради від 20.07.2018 №687 щодо надання дозволу на видобування гравійно-піщаної суміші в урочищі Курилюківська толока та про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення у комунальну власність земельної ділянки орієнтовною площею 3,4318 га, яка знаходиться на території Банилівської сільської ради, цільове призначення 18.00 - для створення та облаштування пожежного резервуару, реконструкції та розширення русла р.Норинки, землі загального користування, Департамент агропромислового розвитку Чернівецької ОДА повідомив Банилівську сільську раду, що розгляд вищезазначеного питання не належить до повноважень обласної державної адміністрації.

14 серпня 2018 року Державне агентство водних ресурсів України за результатами розгляду Робочого проекту по реконструкції русла річки Норинка листом за №4828/9/11-18 роз`яснило Банилівській сільській раді положення статі 86 Водного кодексу України та інформувало раду, що цей проект Держводагенство розгляне після погодження його з Чернівецькою обласною державною адміністрацією та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр (Держгеонадра).

Незважаючи на те, що Держгеонадра прямо вказало на необхідність погодження робочого проекту по реконструкції річки Норинка у відповідних державних установах, ОСОБА_9 діяльність Товариства «ІПБ» по незаконному видобутку корисних копалин загальнодержавного значення не припинив та будь-яких заходів до припинення злочинної діяльності не вжив. Не припинили свою незаконну діяльність і службові особи ТОВ «ІПБ», в т.ч і керівник цього Товариства ОСОБА_5 .

Незаконно видобуті корисні копалини Товариством «ІПБ» передавались до ТОВ «ВБК», для перероблення у щебеневу продукцію з метою приховання та маскування як їх незаконного походження, так і незаконного володіння ними. В подальшому ця перероблена продукція реалізовувалась різним суб`єктам господарської діяльності.

Всього протягом грудня 2017 року 29 серпня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Іспас Прогрес Буд» за керівництвом ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та за сприянням Банилівського сільського голови ОСОБА_9 під час проведення робіт з реконструкції русла річки Норинка в адміністративних межах Банилівської сільської ради з виконанням руслорегулюючих робіт з частковим видаленням алювіальних відкладів на межі річки було видалено та звернуто на свою користь корисні копалини загальнодержавного значення піщано-гравійну суміш в обсязі 28913,97 м.куб., внаслідок чого спричинено збитки державі на загальну суму 22942194,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240, ч.2 ст.239-2 , ч.2 ст.366 та ч.2 ст. 364-1 КК України.

27 квітня 2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240, ч.2 ст.239-2 , ч.2 ст. 366 та ч.2 ст. 364-1 КК України.

Таким чином, встановлено, що діями ОСОБА_5 заподіяно збитків державі на суму 22 942 194,30 грн.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що у спільність приватній власності ОСОБА_5 перебуває:

- автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М шасі НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 ;

- земельна ділянка - кадастровий номер: :01:003:0650, площею 0.3875 га, реєстраційний номер нерухомого майна 205;

- земельна ділянка - кадастровий номер: :01:003:0651, площею 0.1018 га, реєстраційний номер нерухомого майна 205;

- земельна ділянка - кадастровий номер: :01:003:0654, площею 0.25 га, реєстраційний номер нерухомого майна 205;

Враховуючи те, що діями підозрюваного ОСОБА_5 заподіяно збитки державним інтересам суму 22 942 194, 30 грн, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, є необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами клопотання зазначає наступне.

Згідно з ч.1 п.7 ч.2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Згідно ч.6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно обвинуваченого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Слідчим не надано доказів того, що у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов.
Таким чином, на час розгляду клопотання про арешт майна, яке заявлене з метою забезпечення позову, доказів наявності самого позову не має, тому вимога слідчого про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову є необґрунтованою.
В силу ч.1 ст. 173 КПК України суд відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2 ст. 170 КПК України), розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження.
На підставі вищепереліченого, клопотання слідчого про накладення арешту на майно не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170 173, 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000127 від 31.03.2017 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя