"11" вересня 2019 р.
Окрема думка судді
щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Ухвалою колегії суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 р. було прийнято наступне рішення :
1. Призначити розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 20.09.2019 в залі судових засідань № 2 Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.
2. Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження та доставити обвинуваченого.
3. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 00 години 00 хвилин 16.09.2019 до 24 години 00 хвилин 14.11.2019 включно.
Не погоджуючись з таким рішенням колегії суддів , висловлюю окрему думку з таких підстав.
По-перше , в судовому засіданні виникла дискусія між головуючим та прокурором про те , що суд в підготовчому судовому засіданні повинен обрати , чи продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Прокурор посилався на норми ч. 3 ст.315 КПК України та доводив , що суд на даній стадії судового процесу повинен не продовжувати строк тримання під варто , а обрати такий вид запобіжного заходу.
Незважаючи на це , головуючи в ухвалі зазначив , що прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Далі , в мотивувальній частині вказаної ухвали головуючий зазначає про наступне : « Постановлення ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів не припиняє дію попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою від 19.07.2019 на період до 24.00 години 15.09.2019 включно та не скасовує її.
Крім того , посилання на норми ст.. 331 КПК України в даному випадку також є передчасними. Адже , тільки під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого ( ч. 1 ст. 331 КПК України ).
Як зазначив КСУ України у справі за конституційним поданням Уповноваженого ВР України з прав людини щодо відповідності Конституції ( конституційності ) положення третього речення ч. 3 ст. 315 КПК України зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого та початку судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне застосування запобіжних заходів обраних слідчим суддею до таких осіб на стадії досудового розслідування.
По-друге , головуючий у справі всупереч нормам ст.. 197 КПК України продовжив строк тримання обвинуваченому з 19.07.2019 р. до 14.11.2019 р. , тобто останньому було незаконно продовжено строк не на 60 днів , як того вимагає вищезазначена норма , а на 67 днів .
Вважаю , що в даній конкретній ситуації резолютивну частину ухвали слід викласти в такому контексті :
« Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , строком на 60 днів . Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 17.00 год. 10.09.2019 р. до 17.00 год. 08.11.2019 р. , включно» .
Враховуючи вищезазначене вважаю за необхідне даний процесуальний документ долучити до вищевказаного судового рішення.
Суддя ОСОБА_2