Справа № 161/3463/18 Провадження №11-кп/802/89/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 02 січня 2018 року за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ
Даним вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Самтредія, Грузія, громадянку України, українку, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, розлученої, не працюючої, не судимої

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Вироком суду задоволено цивільний позов КЗ «Луцької міської лікарні» та стягнуто з обвинуваченої 5760 (п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Вироком вирішено долю речових доказів відповідно до п.3, 5 ч. 9 ст.100 КПК України.

Арешт на майно, який накладено ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2019 року - скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави витрати у сумі 17312 (сімнадцять тисяч триста дванадцять) гривень 74 коп. на проведення експертиз.

Постановлено строк відбуття покарання обвинуваченій рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винною за те, що 02 січня 2018 року приблизно об 01 год. 10 хв., вона, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час конфлікту із ОСОБА_10 , який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечних характер власних дій, керуючись метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень останньому, нанесла удар кухонним ножем у ділянку шиї, чим заподіяла потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №9 від 22 лютого 2018 року відносяться до категорії тяжких, як небезпечні для життя в момент їх спричинення і таких, що у даному випадку викликали смерть потерпілого.

У поданій на вирок апеляційній скарзі, захисник обвинуваченої ОСОБА_8 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну в відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, просить вирок місцевого суду щодо його підзахисної скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вказує, що місцевим судом не в повній мірі надано оцінку доказам на спростування умислу в діях його підзахисної навмисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Стверджує про наявність в останньої підстав для самозахисту під час конфлікту із ОСОБА_10 , про що свідчать наявні у матеріалах провадження докази, а саме: показання декількох свідків та висновок судово-медичного експерта.
У поданій на вирок апеляції, прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченої, просить вирок місцевого суду скасувати в частині призначеного судом покарання.
Вказує, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Стверджує, що ОСОБА_7 щирого каяття у вчиненому не висловила, вину у злочині - не визнала, заперечувала очевидні факти, встановлені в ході досудового розслідування та, вигороджуючи себе - намагається уникнути відповідальності.
До початку розгляду апеляційних скарг, до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_8 , в якому повідомлялось про смерть його підзахисної - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Захисником надано копію свідоцтва про смерть останньої серії НОМЕР_1 від 22 квітня 2020 року.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який вважав за доцільне вирок місцевого суду скасувати, кримінальне провадження закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає до скасування, а кримінальне провадження до закриття з наступних підстав.

Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.
Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 22 квітня 2020 року, виданого Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), стверджується смерть громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За таких обставин, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 405, 407, п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України закрити на підставі п.5ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/