Справа № 592/6563/16-к
Провадження № 1-кп/591/30/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0001071 відносно ОСОБА_5 за ч.3, 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст. 185 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки згідно інформації сектору інформаційної підтримки Сумського ВП ГУНП в Сумській області обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено підозру Новокаховським ВП ГУНП в Херсонській області у кримінальному провадженні №0000808 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений, його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3, 4 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи особу обвинуваченого, який згідно обвинувального акту є громадянином України, має постійне місце проживання, раніше не судимий, негативних характеристик особи суду не надано, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Особисте зобов`язання полягає у покладені на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 201 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали до скасування або зміни Уріадмкопелі Малхазу запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Роз`яснити Уріадмкопелі Малхазу, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1