Справа №125/327/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Барського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24 січня 2019 року, -
В С Т А Н О В И В:

11.10.2019 ОСОБА_3 в судовому засіданні по справі 125/327/19 (1-кс/127/8319/19) заявив про недовіру слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді даної справи.
ОСОБА_3 в судове засідання по розгляду заяви про відвід не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Інші учасники судового процесу в засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить обґрунтованих доводів, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді справи №125/327/19.
З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у справі №125/327/19, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Барського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24 січня 2019 року - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя