ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7275/19
Провадження № 1-кс/210/3881/19
У Х В А Л А
іменем України
"20" грудня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000575 від 08.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в останнє:

1) 24.04.1990 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 140, ч.3 ст.140, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 23.07.1991 умовно-достроково на невідбуту частину 2 роки 6 місяців 22 дні;

2) 02.09.1992 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком від 24.04.1990 до відбуття 4 роки звільнився 23.07.1991. Звільнився 29.06.1996 по відбуттю покарання;

3) 13.05.1997 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 140, ч.3 ст.140, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 17.02.2001 року по відбуттю покарання;

4) 21.01.2002 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 263, ч.2 ст.215-2, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 16.06.2005 року на підставі постанови Солонянського районного суду згідно ст.82 КК України замінити невідбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 17 днів позбавлення волі на обмеження волі;

5) 11.03.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

6) 19.06.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2008 року, до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнився 08.10.2010 на підставі рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 року про застосування ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбуту частину 1 рік 1 місяць 14 днів;

7) 28.05.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 313, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком від 19.06.2008 до відбуття 6 років 10 днів позбавлення волі. Звільнився 29.12.2017 по відбуттю покарання;

8) 24.07.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 357 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном на 1 рік. 12.09.2018 року поставлений на облік в Центрально-Міському РВ ФГУ ЦП в Дніпропетровській області,

до суду направлено наступні обвинувальні акти:
1) 28.02.2019 року Криворізькою місцевою прокуратурою №3 направлено до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000014 від 03.01.2019 року за ч.3 с.15, ч. 2 ст.185, ч.2 185, ч.3 ст186 КК України;

2) 27.04.2019 року Криворізькою місцевою прокуратурою №3 направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000764 від 26.04.2019 року за ч.2 ст.185, ч.3 185, ч.1 162 КК України;

3) 27.06.2019 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000240 від 05.06.2019 року за ч.2 ст.309 КК України;

4) 24.09.2019 року Криворізькою місцевою прокуратурою №3 направлено до Центрально-Міського районного суду м.Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001422 від 06.08.2019 року за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000575 від 08.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000575 від 08.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим у тому числі за злочини проти власності, останній раз 24.07.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 357 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном на 1 рік. 12.09.2018 поставлений на облік в Центрально-Міському РВ ФГУ ЦП в Дніпропетровській області належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.
Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 07.12.2019 року близько 13:55 годин, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, знаходячись в середині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в смт. Радушне, вул. Шкільна 1а, Криворізького району Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, при цьому розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи корисливу мету,скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 , свідків і очевидців, наблизився до потерпілого в результаті чого з чоловічої сумочки через плече викрав планшет марки ASUS FONEPAD 7, моделі K00Z (ME 175 CG) вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1377 від 10.12.2019 року складає 825, 00 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вище вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 825,00 грн.

19.12.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 , підозри повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.12.2019 року; протоколом огляду від 07.12.2019 року; протоколом огляду предмету 13.12.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 ..

При вирішенні питання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України враховано наступні обставини: вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, зокрема ОСОБА_5 , на обліку перебуває у лікаря нарколога с діагнозом психічний поведінковий розлад внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності; міцність соціальних зв`язків у підозрюваного в місці його постійного проживання ОСОБА_5 , зокрема родинних та утриманців не має; відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 , постійного місця роботи та інших законних джерел доходу не має; репутацію підозрюваного, зокрема ОСОБА_5 , схильного до обману, про що свідчить наявність в останнього судимостей за вчинення крадіжок та грабежу, та злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів; майновий стан підозрюваного, зокрема ОСОБА_5 , будь-яких законних джерел доходу, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, не має; наявність судимостей у підозрюваного, зокрема ОСОБА_5 , має не зняті та не погашені судимості, а також є обвинуваченим у вчиненні нових злочинів, обвинувальні акти за якими перебувають на розгляді судів м. Кривого Рогу.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування до ОСОБА_5 , вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також необхідність запобігти спробам останнього вчинити наступні дії:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює, неодружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність в нього будь-яких соціальних зв`язків, та можливість зміни ним місцезнаходження з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, і тим самим ухилення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
2. Вчинити інше кримінальне правопорушення.
Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинити новий умисний злочин маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, а також перебувають кримінальні справи на розгляді місцевих судів м. Кривого Рогу. Крім того, даний ризик підтверджується майновим станом підозрюваного, зокрема ОСОБА_5 , будь-яких законних джерел доходу, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, не має.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 , веде стійкий злочинний спосіб життя, на проживання та придбання наркотичних засобів для особистого вживання заробляє шляхом вчинення корисливих злочинів.
Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Тому, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засідання прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали клопотання та просили задовольнити.

Захисник та підозрюваний, кожен окремо, просили не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку зі станом здоров`я підозрюваного, оскільки останній проходить терапію та часто хворіє.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

19.12.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що само по собі містить ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від відбуття такого значного покарання у випадку, якщо воно буде призначено; у рамках розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного; раніше неодноразово судимий; не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, а отже і не має міцних соціальних зв`язків; не працює, а отже і не має засобів для існування.

Крім того, слідчим суддею взято до уваги стан здоров`я підозрюваного, однак це не спростовує заявлені ризики прокурором, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, розмір застави визначається у межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України: щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину середньої тяжкості у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000575 від 08.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 17 години 00 хвилин 20 грудня 2019 року до 17 години 00 хвилин 16 лютого 2020 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян, що складає 38420,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1