Справа № 761/3249/20
Провадження № 1-кс/761/2472/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007684 від 13.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 30.01.2020 року надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0007684 від 13.08.2019 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 , приблизно о 05 год. 10 хв.13.08.2019, перебуваючи в приміщенні однієї з кімнат (хостелу), що розташована в буд. АДРЕСА_1 , вступив в словесний конфлікт зі своїм знайомим ОСОБА_6 в результаті чого у нього виник злочинний умисел на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи вказаний вище злочинний умисел, наніс ОСОБА_6 , невстановленим предметом, що має колюче-ріжучі властивості, який він утримував у своїй лівій руці, не більше одного удару в ділянку живота, тобто в область де розташовані життєво важливі органи людини.
ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні не більше одного удару в ділянку живота невстановленим предметом, що має колюче-ріжучі властивості, спричинив ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Згідно довідки Київської міської клінічної лікарні № 11943 від 13.08.2019 потерпілому ОСОБА_6 , заподіяно наступні тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення черевної порожнини, без пошкоджень внутрішніх органів.

Таким чином, ОСОБА_5 , заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тим самим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

13.08.2019 ОСОБА_5 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
14.08.2019 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

15.08.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, тривалістю до 14 жовтня 2019.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 10 від 08.10.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадження продовжено до 3 місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.11.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадження продовжено до 5 місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.11.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 12.01.2020 включно.

20.12.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене у зв`язку з хворобою підозрюваного ОСОБА_5 .

08.01.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000764 відновлено.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.01.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 30.01.2020 включно.

П`ятимісячний строк досудового розслідування закінчується однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, у зв`язку з необхідністю отримання висновків призначених експертиз, проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-завершити проведення судово-медичної експертизи, по ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 ;

-завершити проведення судово-медичної експертизи, по наявності слідів крові на речах, які були вилучені у ОСОБА_6 ;

-завершити проведення судово-медичної експертизи, по наявності слідів крові в змивах речовини бурого кольору, які вилучені в ході огляду місця події;

-провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 ;

-з урахуванням висновків експертиз повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , та допитати останнього з даного приводу;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-прийняти рішення в порядку ст. 283 КПК України

Наявні обґрунтовані ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

З метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 , може виїхати за межі міста Києва та ухилятись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Таким чином, враховуючи та узагальнюючи вищевикладене продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, а ніж домашній арешт не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , зможе запобігти можливості ухилення останнього від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, а також, вчиненню нового умисного тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
-Протоколом огляду місця події від 13.08.2019, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 87/30, (хостел), яким зафіксовано обстановку місця вчинення кримінального правопорушення, а також вилучені речові докази;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 13.08.2019;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.08.2019;

-Довідкою № 11943 Київської міської клінічної лікарні № 12;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.08.2019;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.08.2019;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.08.2019;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.08.2019;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.08.2019;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 від 13.08.2019;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.08.2019;

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 13.08.2019;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.08.2019;

-Іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у їх сукупності.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити повному обсязі.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених пунктами ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання за вчинення тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я і те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відсутності у нього постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, тому слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор, в сукупності свідчать про наявність підстав продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від обов`язків.

При цьому, прокурором наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Сукупність викладеного приводить слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня строком до 15 лютого 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали визначити до 15 лютого 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали буде проголошений 03 лютого 2020 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1