Справа № 159/3619/16-к Провадження №11-сс/802/344/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:про відмову у відкритті. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , що полягає ненаданні йому, як потерпілому, копії постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 скерована на електронну адресу суду без його особистого підпису та без підтвердження електронним цифровим підписом заявника, а також скарга подана на бездіяльність слідчого, яка відповідно до ч.1 ст.303 КПК України не підлягає оскарженню.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Посилається на те, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, оскільки йому як потерпілому, органом досудового розслідування безпідставно не вручено копії постанови про закриття кримінального провадження, чим порушено вимоги ст. 284 КПК України. Зазначає, що вказаним рішенням слідчий суддя позбавив його права доступу до правосуддя. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали скарги надіслати в суд першої інстанції.

В судове засідання засідання учасники провадження не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення апеляційного розгляду від їх не надходило. А відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляджу справи.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Що стосується обґрунтування слідчим суддею відмови в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з посиланням на те, що подана скарга надійшла до місцевого суду електронною поштою, то такі висновки слідчого судді, апеляційний суд визнає хибним та необґрунтованими, з огляду на таке.

У відповідності до положень ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи убачається, що скарга ОСОБА_6 була подана до міського суду в порядку ст.303 КПК України, та фактично стосувалася рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000032, в якому вказана особа є потерпілим, а тому мала право на оскарження постанови слідчого.

Таким чином, слід констатувати, що слідчий суддя, відмовивши у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , недотримався положень ст.304 КПК України та прийняв рішення, яке не можна вважати законним.

Згідно з матеріалами провадження, 20 травня 2020 року до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій скаржних просить зобов`язати слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 вручити йому як потерпілому копію постанови копії постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що скарга ОСОБА_6 стосується бездіяльності слідчого, яка не оскаржується відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Проте, з таким висновком слідчого судді не може погодитись апеляційний суд, з огляду на таке.

З аналізу положень ст.303 КПК України вбачається, що потерпілим на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною шостою ст.284 КПК України покладено на слідчого обов`язок щодо надсилання заявнику, потерпілому, прокурору копії постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом покладено на слідчого вчинення процесуальної дії щодо видачі/надсилання заявнику рішення про закриття кримінального провадження у порядку, визначеному законом, відтак невиконання вимоги закону порушує права та інтереси учасника кримінального провадження, судовий контроль за дотриманням яких покладено на слідчого суддю.

Оскільки матеріали скарги не містять у собі даних про те, чи скеровувалася на адресу ОСОБА_6 копія постанови про закриття кримінального провадження №0000032, слідчий суддя повинен був перевірити обставини, викладені у скарзі останнього, однак без з`ясування таких, та не вислухавши позицію учасників провадження, слідчим суддею прийнято передчасне рішення про відмову у відкритті провадження.

На переконання суду апеляційної інстанції вказане свідчить про неповноту судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недосліджені обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до практики Європейського Суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

З огляду на те, що слідчим суддею фактично не були досліджені доводи скарги ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 надіслати в Ковельський міськрайонний суду Волинської області для виконання вимог ст.ст.303-307 КПК України.

На підставі наведеного і керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 надіслати до Ковельського міськрайонного суду Волинської області для виконання вимог ст.ст.303-307 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: