Єдиний унікальний номер судової справи 678/523/20
Номер провадження №1-кс-678-130/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 16 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року слідчому судді на підставі ст.ст. 131-132, 167-168, 170-171 КПК України надійшло клопотання слідчого згідно якого в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 03 травня 2020 року по 16 травня 2020 року невстановлена особа, перебуваючи на домогосподарстві, яке розташоване по АДРЕСА_1 , з хліва, шляхом відкриття дверей, з метою власної наживи, таємно викрала генератор жовтого кольору, бензопилу марки «Shtil», електричний млинок, металеві лещата, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму приблизно 10000 грн.

16 травня 2020 року відомості про подію внесено до ЄРДР.

В ході досудового розслідування від оперативних працівників Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 19 травня 2020 року надійшов рапорт з інформацією про те, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 .

29 травня 2020 року отримано дозвіл слідчого судді на проведення обшуку житла та іншого володіння (гаража, побутових та господарських споруд, тощо) по місцю проживання ОСОБА_6 з метою відшукання, виявлення та фіксацій відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна здобутого в результаті вчинення крадіжки з домогосподарства по АДРЕСА_1 в потерпілого ОСОБА_5 , зокрема: генератора жовтого кольору, бензопили марки «Shtil», електричного млинка, металевих лещат.

02 червня 2020 року проведено обшук в господарстві по АДРЕСА_3 , де було вилучено: металеві лещата; зернодробильний млинок чорного кольору з інвентарним номером № 4014 від 08.2017; металевий молот.

Зважаючи, що частина речей входить до переліку предметів з метою відшукання яких проводився обшук, у органу досудового розслідування існує об`єктивна причина вважати, що решта вилучених речей теж є предметом вчинення злочинів, до яких причетний ОСОБА_6 , крім того останній вказав, що викрав металевий молот разом з металевими лещатами та електричним млинком.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження та приховування і в подальшому можливості проведення необхідних експертиз ці речі визнані речовим доказом та поміщені в кімнату зберігання речових доказів поліції.

У відповідності до ст. 167 КПК України металевий молот є тимчасово вилученим майном, визнаний речовим доказом, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладені арешту на це майно. Дана річ також необхідна для призначення відповідних експертиз та проведення слідчих дій.

Слідчий подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, таке підтримує.

Фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі абз. 1 ч. 4 ст. 107 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням, доданими матеріалами слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно Витягу від 16 травня 2020 року відомості про вказану у клопотанні слідчого подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2020 року за №0000111 із правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

29 травня 2020 року слідчим суддею Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/523/20, провадження №1-кс-678-126/20) постановлено ухвалу якою надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння (гаража, побутових та господарських споруд, тощо) по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , з метою відшукання, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна здобутого в результаті вчинення крадіжки з домогосподарства по АДРЕСА_1 в потерпілого ОСОБА_5 , зокрема генератор жовтого кольору, бензопилу марки «Shtil», електричний млинок, металеві лещата.

02 червня 2020 року слідчим складено протокол обшуку із додатком до протоколу (опис речей і документів, які були вилучені під час обшуку) у яких детально відображено, що виявлено під час обшуку домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_6

02 червня 2020 року слідчим винесено постанову про визнання речових доказів згідно якої вилучені речі в ході проведення 02 червня 2020 року у ОСОБА_6 обшуку, зокрема, металеві лещата, зернодробильний млинок чорного кольору, металевий молот, визнані речовими доказами.

Згідно ч. 1, п. 6 і п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, тимчасове вилучення майна, арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1 і п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вказано у ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як зазначено у ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вивчивши клопотання та додані матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий у клопотанні, яке погоджене прокурором, довів, що тимчасово вилучене майно металевий молот підпадає під ознаку речового доказу, тому зазначене майно, а також й інше виявлене під час обшуку майно, яке входить до переліку предметів на відшукання який слідчий суддя надав дозвіл на обшук, обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, адже вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що наявні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме вилучений в ОСОБА_6 металевий молот, з позбавленням права власника даного майна на його відчуження, розпорядження та користування ним та залишити зазначений молот в кімнаті зберігання речових доказів з метою збереження речового доказу, запобігання можливого його приховування, пошкодження, знищення, призначення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій.

Надані до клопотання письмові матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як накладення арешту на вищезазначену річ - металевий молот, воно є співмірним тимчасовим обмеженням прав власника майна.

Не накладення арешту на тимчасово вилучене майно (металевий молот) може призвести до настання негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому з метою всебічного, повного, об`єктивного та своєчасного розслідування кримінального провадження клопотання слідчого слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 110, 131-132, 167, 170-173, 236, 309, 369-372, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений 02 червня 2020 року у ОСОБА_6 металевий молот, позбавивши права власника даного майна на відчуження, розпорядження і користування ним та залишити його в кімнаті зберігання речових доказів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (вул. І. Франка, 20 смт. Летичів Хмельницької області) з метою збереження речового доказу, запобігання можливого його приховування, пошкодження, знищення, призначення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій.

Копію ухвали направити слідчому.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1