Справа № 487/799/20
Провадження № 1-кс/487/1140/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській областії поліції ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 06.02.2020 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
ВСТАНОВИВ:
06.02.2020 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 06.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454, звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотання, в якому просила Задовольнити клопотання про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21099, номерні знаки НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від автомобіля ВАЗ 21099 у кількості 2 штук з брелком, автомобіль залишити на зберігання на майданчику розташованому за адресою: місто Миколаїв, вулиця Лагерне Поле, будинок №5, свідоцтво про реєстрацію та ключі залишити на зберігання на території Заводського ВП ЕУНП в Миколаївській області.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000454 від 06.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.02.2020 року до Заводського ВП ГУНП надійшов рапорт працівника УПП в Миколаївській області про те, що під час перереєстрації транспортного засобу автомобіля ВАЗ «21099» державний номер « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , у сервісному центрі МВС у м. Миколаїв пров. Транспортний, буд. №1-А, було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова змінено шляхом вварювання номерної деталі з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 разом із прилеглими деталями в інший транспортний засіб способом, що не використовує завод виробник.

Прибувши на місце події встановлено, що власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 23.06.2017 року, а на даний час знаходиться у користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також отримано висновок експертного дослідження № 15/4841/1Д від 05.02.2020 року, згідно якого судовим експертом сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів ОСОБА_8 в ході криміналістичного дослідження транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки ВАЗ 21099, номерні знаки НОМЕР_1 , зеленого кольору, рік випуску 2002, встановлено, що на наданому на дослідження автомобілі ВАЗ 21099, номерні знаки НОМЕР_1 , зеленого кольору, рік випуску 2002, який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 ідентифікаційний номер кузова змінено шляхом вварювання номерної деталі з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 разом з прилеглими деталями(правим лонжероном, панеллю повітрепритока та панеллю моторного щита) в інший транспортний засіб способом, що не використовує завод виробник.
В подальшому вказаний автомобіль було вилучено в ході огляду місця події від 06.02.2020 року та поміщено на зберігання на спеціальному майданчику за адресою: місто Миколаїв, вулиця Лагерне поле, будинок №5.
Крім того, в ході огляду місця події від 05.02.2020 року було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від автомобіля ВАЗ «21099» у кількості 2 штук з брелком.
Приймаючи до уваги той факт, що згідно ч.2 п.1 ст.167 КПК України, автомобіль марки ВАЗ «21099», номерні знаки « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та ключі від автомобіля ВАЗ «21099» у кількості 2 штук з брелком є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, в зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучене майно має суттєве значення речових доказів за матеріалами зазначеного кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна, згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у цьому випадку накладається арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений автомобіль марки «ВАЗ» модель «21099», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_5 та ключі від автомобіля марки «ВАЗ» модель «21099» у кількості 2 штук з брелкомє об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ» модель «21099», номерні знаки « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_5 та ключі від автомобіля марки «ВАЗ» модель «21099» у кількості 2 штук з брелком. Автомобіль залишити на зберігання на майданчику, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, 5; свідоцтво про реєстрацію та ключі залишити на зберігання на території Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1