г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1340/20
Номер провадження 1-кс/213/313/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 30.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2020 року слідчий за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, котре було вилучено під час проведення огляду 06.04.2020 року, а саме: автомобіль ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1 , 1984 року випуску, помаранчевого кольору. кузов № НОМЕР_2 , який є предметом злочину по даному провадженню і відповідно речовим доказом, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 30.03.2020 року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000301 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 12:00 години 29.03.2020 року до 09:00 години 30.03.2020 року невідома особа, шляхом зламу замку, проникла до гаражу № НОМЕР_3 , розташованого по вул. Ашхабадська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, звідки незаконно заволоділа автомобілем «ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, 1984 року випуску, який належить ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування вказаний автомобіль виявлено біля місця мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який, будучи допитаний в якості свідка, показав. що вказаний автомобіль придбав у невстановленої особи за 7000 грн., особа передала йому реєстраційний документ на вказане авто, і він користувався вказаним автомобілем до моменту його виявлення працівниками поліції.

06.04.2020 року зазначений автомобіль оглянуто та вилучено до Інгулецького ВП КВП.

Автомобіль знаходиться на території Інгулецького ВП КВП по вул. Салтиківська, 9б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, відповідно виникла необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль, для забезпечення його схоронності та недопущення відчуження, до з`ясування усіх об`єктивних обставин, і так як вказаний автомобіль є тимчасово вилученим майном та речовим доказом.

Окрім цього, слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення Інгулецького ВП КВП перебувають матеріали кримінального провадження №0000200 від 29.02.2020 року за фактом крадіжки реєстраційного документу з автомобілю ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1 у ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В рамках вказаного провадження також ОСОБА_6 вилучено реєстраційний документ на вказане авто і ключі від автомобілю.

Однак, слідчому судді, з поданого до суду клопотання, не виявилось можливим встановити власника транспортного засобу. Так, до ЄРДР внесено відомості про незаконне заволодіння автомобілем, який належить ОСОБА_5 , в той час як у клопотанні його власником зазначений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Копій реєстраційних документів на автомобіль до клопотання слідчим не додано, що не дає можливість ані встановити власника майна, ксерокопія відомостей, як вказується з електронного сервісу про реєстрацію транспортного засобу не може бути прийнята судом до уваги як не належний доказ.

Крім того, до клопотання не додана постанова про визнання транспортного засобу речовим доказом по даному кримінальному провадженні, що дало б слідчому судді підстави для накладення на нього арешту з метою забезпечення його збереження, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України.

Також до клопотання не додані копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання в частині крадіжки реєстраційного документу з автомобілю ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1 у ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. (витяг є ЄРДР, протокол огляду та вилучення транспортного засобу, постанова про визнання його речовим доказом тощо).

Крім того, відповідно до витягу з ЄРДР №0000301 заявником про вчинення кримінального правопорушення значиться ОСОБА_7 , її ж заява додана до клопотання, однак у протоколах огляду місця події та допиту свідка її прізвище зазначається як « ОСОБА_8 ». При цьому, у самому клопотанні відносно неї не зазначено жодних обставин.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 30.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1