ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/485/20 Справа № 201/1329/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2020 року, якою скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2020 року задоволено скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 001452 від 07 червня 2019 року, а також зобов`язано уповноважену особу Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 за ч. 1 ст.190 КК України.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а повідомлення про підозру складено без наявності на те достатніх підстав, зокрема, слідчим не вчинено дій щодо витребування документів щодо перереєстрації на ім`я ОСОБА_9 автомобіля «SSang Yong», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отже підозра ОСОБА_9 є необґрунтованою.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, та скасувати ухвалу як незаконну у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на дії слідчого та прокурора у межах кримінального провадження №001452 про скасування повідомлення про підозру від 12 липня 2019 року щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 190 КК України, та щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей від 12 липня 2019 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_9 .
Посилається на те, що вищевказана ухвала слідчого судді надійшла до слідчого відділу Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 23 березня 2020 року, а до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 взагалі не надходила, у зв`язку з чим, строк апеляційного оскарження було пропущено.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею прийнято рішення про скасування повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_9 всупереч положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки станом на час постановлення ухвали 11 березня 2020 року загальний строк досудового розслідування складає 44 дні, тому що досудове розслідування слідчим було зупинено 27 липня 2019 року у зв`язку із оголошенням у розшук підозрюваного ОСОБА_9 та відновлено 13 лютого 2020 року у зв`язку із встановленням місцезнахоження ОСОБА_9 .
Зазначає, що зміст оголошеного та врученого ОСОБА_9 повідомлення про підозру від 12 липня 2019 року повністю відповідає вимогам статтей 276, 277, 278 КПК України, а визнання доказів недостатніми, неналежними і недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення через невідповідність фактів, викладених в ній фактичним обставинам кримінального провадження.
Посилається на те, що судом взагалі не проводилася оцінка доказів з точки зору їх допустимості, законності, а лише надано оцінку з точки зору достатності зібраних під час досудового розслідування доказів для повідомлення особі про підозру.
Крім того, прокурор зазначає, що захисником ОСОБА_9 передчасно оскаржено повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 12 липня 2019 року, оскільки після повідомлення про підозру ОСОБА_9 , 27 липня 2019 року слідчим досудове розслідування було зупинено у зв`язку із оголошенням підозрюваного у розшук, а відтак, зупинилися процесуальні строки розслідування кримінального провадження, але жодна норма кримінального процесуального закону не пов`язує строк досудового розслідування у кримінальному провадженні з обчисленням строків, зі спливом яких можливо звернення до суду з клопотанням про скасування повідомлення особі про підозру. Єдиною вимогою щодо процесуальних строків, передбачених ст. 303 КПК України є вчинення таких дій до моменту закриття кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом, що у цьому кримінальному провадженні не мало місця.
Вважає, що доводи прокурора в частині виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей від 12 липня 2019 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_9 не відповідають дійсності, та направлені на введення суд апеляційної інстанції в оману з метою переконати в незаконності рішення слідчого судді. В той же час слідчий суддя, відповідно до вимог процесуального закону, навпаки, зобов`язав внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 .
Крім того, прокурор взагалі не ставить питання про обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_9 , не надає жодних доказів і в апеляційній скарзі, тим самим, фактично погоджуючись із відсутністю достатніх підстав та доказів для повідомлення ОСОБА_9 про підозру.
Зазначає, що на його запит було надано сервісним центром ряд документів про перереєстрацію автомобіля «Ssang Yong», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ОСОБА_9 , у тому числі і завірену копію довіреності від 30 березня 2016 року, видану строком до 30 березня 2019 року на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на право управляти і розпоряджатися, обміняти, здати в оренду, продати вказаний автомобіль, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстровану в реєстрі за №1102, отже, відповідно до вказаних документів, 05 лютого 2019 року, цілком законно і відбулася перереєстрація вказаного автомобіля на ОСОБА_9 .
Вважає, що всупереч п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України відсутні достатні докази для повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0001452, оскільки оформлення вказаного автомобіля на ОСОБА_9 відбулося законно на підставі довіреності від 30 березня 2016 року.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, захисників, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Вимоги апеляційної скарги прокурора щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню, оскільки скарга захисника розглядалась без участі прокурора та слідчого, копія судового рішення до прокуратури не направлялась, лише слідчий відділ Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області отримав копію ухвали 23 березня 2020 року, отже, прокурор подала апеляційну скаргу 26 березня 2020 року, дотримавшись 5-тиденного строку на її оскарження.
Відповідно до пунктів 6, 8 частини 2 статті 40 КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 277 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурор, який здійснив повідомлення.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б вчинити злочин.
Висновок слідчого судді про відсутність достатніх доказів для підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є передчасним, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 276 КПК України для повідомлення про підозру має бути достатність зібраних доказів, але слідчий суддя зазначив лише щодо не вчинення слідчим дій по витребуванню документів щодо перереєстрації автомобіля, однак не надав аналізу тому, які інші докази були покладені слідчим в основу повідомлення про підозру.
З висновку службового розслідування вбачається, що в основу повідомлення про підозру покладено показання ОСОБА_12 , а також її чоловіка, який є фактично зацікавленою особою.
Однак слушно зазначено прокурором, що визнання доказів відповідно до положень ст. 89 КПК України недопустимими є компетенцією суду під час судового розгляду.
Наявна в матеріалах провадження ухвала слідчого судді від 17 лютого 2020 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 та в якій зазначено щодо відсутності обґрунтованості підозри не мають преюдиціального значення для слідчого чи прокурора під час цього кримінального правопорушення відповідно до ст. 198 КПК України.
Твердження сторони захисту про те, що слідчим відділом Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області взагалі неправильно кваліфіковано дії, які інкримінуються ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 190 КПК України, не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, слідчий або прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.
Повідомлення про підозру від 16 липня 2019 року ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України складене слідчим за погодженням з прокурором, який у разі наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України, в тому числі відсутність події, складу кримінального правопорушення, не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, приймає постанову про закриття кримінального провадження, однак прокурор не скориставсь такими повноваженнями.

Колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя передчасно дійшов висновку про відсутність достатніх доказів для підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а тому існує необхідність у скасуванні ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 строк для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2020 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 12 липня 2019 року щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 190 КК України та щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей від 12 липня 2019 року про оголошення про підозру.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ ________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4