Справа № 724/117/20
Провадження № 1-кп/724/42/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № № 000294 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.2, 4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження № 000294 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.2, 4 ст.358 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого ряд обов`язків.

В обґрунтування клопотання зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- обвинувачений може переховуватись від суду. Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років та його діями завдано збитків державі в особливо великому розмірі, на даний час ніде не працює. Постійного джерела доходу не має, а також те, що будь-якого нерухомого майна у нього на праві власності не має, а отриманні злочинним шляхом кошти ним було одразу в день отримання переведено на інші рахунки інших осіб, а тому є всі підстави вважати, що він в подальшому може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані та контакти осіб, за допомогою яких він здійснював придбання та реалізацію транспортних засобів, а також членів тендерного комітету управління освіти Хотинської районної державної адміністрації, які ще не надали покази суду;

- обвинувачений може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_6 не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Обвинувачений та захисник заперечували проти заявленого клопотання, вказавши, що прокурором не доведено існування ризиків, а також звернули увагу суду, що обвинувачений належним чином виконував, покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до приписів ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурор, вказуючи про ризики, фактично дублює первісне клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , тим самим формалізує їх необхідність.
При цьому судом враховується, що обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків в порядку ст. 194 КПК України з врахуванням того, що існував ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду.
В матеріалах справи відсутні відомості щодо порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Колегія суддів вважає, що ризики, навіть при обґрунтованій підозрі, з часом зменшуються або відпадають.
Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був обраний обвинуваченому від 24.12.2019р. до 27.03.2020 року, та після закінчення даного строку, даних про те, що ОСОБА_6 вчиняв будь-які дії щодо переховування від суду матеріали справи не містять.
Також прокурором не доведено ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК щодо незаконного впливу на свідків, та ґрунтується на припущеннях прокурора.
Крім того, прокурором не зазначено, яким іншим чином обвинувачений зможе перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи те, що прокурором наведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим особливо тяжкого злочину, однак не доведено обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3