Справа № 487/8474/19
Провадження № 1-кс/487/9172/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000437 від 06.06.2019 року про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000437 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, звернувся із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області, про накладення арешту тимчасово вилучені під час обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Гутенбергз» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 :1) блокнот чорного кольору з надписом на ньому «DoorDonot. Thereisnottry» з чорновими записами, в яких міститься інформація про Програму вказану в ухвалі слідчого судді; 2) Картка T-Mobile SIM CardNumber: 781883042F; 3) Оригінал диплому від 09.09.2013 на проект «Gutenberg» на 1 арк.; 4) Оригінал квитанції № 22776331/1 на 1 арк.; 5) Оригінал квитанції № 22775888/1 на 1 арк.; 6) Оригінал квитанції № 22776034/1 на 1 арк.; 7) Оригінал квитанції № 22775966/1 на 1 арк.; 8) Оригінал квитанції № 22775848/1 на 1 арк.; 9) Оригінал квитанції № 22776269-1 на 1 арк.;10) Аркуш на який внесено друкований текст, який починається зі слів «Прогнозна сума повного погашення кредитної заборгованості станом на 06.06.2018 на 2 арк.; 11) Виписка з рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.09.2017 по 06.06.2018 на 3 арк.; 12) Виписка з рахунку № НОМЕР_2 за період з 01.09.2017 по 06.06.2018 на 2 арк.; 13) Виписка з рахунку № НОМЕР_3 за період з 01.09.2017 по 06.06.2018 на 1 арк.; 14) Оригінал договору купівлі-продажу від 09.04.2019 № ННЕ360328на 2 арк.; 15) Оригінал витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 163051517 на 1 арк.; 16) Оригінал технічного паспорту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 ; 17) Оригінал договору про намір № від 14.03.2019 на 2 арк.; 18) Копія рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2019 у провадженні № 2/522/4635-19 у справі № 522/2171/19 на 1 арк.; 19) Витяг з єдиного реєстру актів цивільного стану № 3 на 1 арк.; 20) Копія персональних даних клієнтів щодо клієнта ОСОБА_6 по договору № 008 АТ КБ «Приватбанк» на 2 арк.; 21) Оригінал договору про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя від 07.02.2019 № ННМ 868875 на 2 арк.; 22) акт надання послуг № 1997 від 30.06.2019 виконавець ТОВ «Перша українська лізингова компанія» у 2 прим. на 2 арк.; 23) акт надання послуг № 2704 від 31.08.2019 виконавець ТОВ «Перша українська лізингова компанія» у 2 прим. на 2 арк.
Клопотання мотивоване тим, що вилучені в ході обшуку за місцем проживання проживання директора ТОВ «Гутенбергз» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , були ти виявлені речі і документи, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та відчуження, необхідно накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив про його задоволення, зазначивши, що вилучені документи при обшуку квартири батьків ОСОБА_6 мають безпосередньо відношення саме до ОСОБА_6 , оскільки в них вказане прізвище ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні представники власника майна адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, у зв`язку із безпідставністю, посилаючись на те, що квартира де проведено обшук належить батькам ОСОБА_6 , він там не проживає, дані речі не мають до нього ніякого відношення.
Заслухавши думку слідчого та представників власника майна, вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000437 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не дивлячись на те, що ч. 5 ст. 75 Закону України «Про освіту» передбачено створення та функціонування спеціального інформаційного ресурсу в мережі Інтернет, на якому у вільному доступі в повному обсязі розміщуються безкоштовні електронні версії підручників або електронні підручники для здобуття повної загальної середньої освіти, а також те, що Міністерством освіти і науки України (далі МОН України) взято курс на абсолютне безкоштовне онлайн користування учнями повною базою шкільних підручників, рекомендованих МОН України та їх розміщенням у вільному доступі на сайтах https://alldz.net, http://pidru4nik.com/, https://mon.gov.ua/ua/osvita/zagalna-serednya-osvita/pidruchniki/elektronni-pidruchniki, рядом рішень Миколаївської обласної ради (№ 16 від 12.10.2017, № 17 від 21.12.2017, № 11 від 16.05.2019) внесено зміни до Програми розвитку освіти Миколаївської області на 2017-2021 роки. Цими змінами Програму доповнено новим пунктом (п. 2.26), яким передбачено необхідність фінансування забезпечення доступу до використання підручників, навчально-методичних посібників в електронному вигляді учням загальноосвітніх навчальних закладів Миколаївської області, та збільшувались прогнозні обсяги фінансування зазначеного заходу.

У 2018 та 2019 роках Департаментом освіти і науки Миколаївської ОДА та Комунальним закладом «Центр фінансово-статистичного моніторингу, матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів» Миколаївської обласної ради проведено процедури відкритих торгів з закупки за предметом: ДК 021:2015: 72260000-5 «Послуги з доступу до використання підручників, навчально-методичних посібників в електронному вигляді учням загальноосвітніх навчальних закладів Миколаївської області» та «Послуги з доступу до платформи сервісів електронної школи, в тому числі до підручників в електронному вигляді, учням закладів загальної середньої освіти Миколаївської області», за результатами яких торгів з переможцем торгів ПП «ЕлектронікСолюшенс» укладено договори № 14 від 12.04.2018 на суму 12 900 000 грн. (додатковою угодою № 1 від 07.05.2018 суму договору зменшено до 6 000 000 грн., з урахуванням фактичного обсягу видатків) та № 41 від 01.07.2019 на суму 9 093 997 грн.

При цьому звертає на себе увагу те, що Додатком № 6 до Тендерної документації від Постачальника вимагалося надання у складі пропозиції копії документу про наявність грифу МОН України або свідоцтва від МОН України, яким дозволяється використання предмету закупівлі в закладах освіти України. Такий документ, відповідно до Порядку надання навчальній літературі, засобам навчання і навчальному обладнанню грифів та свідоцтв МОН України, затвердженого наказом МОН України № 537 від 17.06.2008, може бути видано МОН чи його установою (ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти») тільки після експертизи вже розробленого Постачальником програмного забезпечення.

Відповідно до даних Електронного реєстру щодо надання грифів та свідоцтв Міністерства освіти і науки України, платформу для електронних інтерактивних підручників (без контенту), яка була схвалена МОН України для використання у загальноосвітніх навчальних закладах (протокол № 3 від 18.04.2017) мало ТОВ «Гутенбергз» (до 24.10.2017 ПП «Гутенбергз»). Таким чином, технічним вимогами, зазначеним в тендерній документації, відповідав лише один виробник продукту ТОВ «Гутенбергз» та його дилер ПП «ЕлектронікСолюшенс», який доречи проводив презентацію свого продукту для Департаменту освіти і науки Миколаївської ОДА у 2017 році, до внесення відповідних змін у Програму розвитку освіти Миколаївської області на 2017-2021 роки та оголошення процедури закупівлі.

Зібрані на даному етапі розслідування докази дають достатньо підстав вважати, що упродовж 2018-2019 років посадові особи Миколаївської обласної державної адміністрації, Миколаївської обласної ради, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою між собою та посадовими особами правоохоронних органів, забезпечено залучення підконтрольними комунальними закладами та установами до участі у проведенні тендерів заздалегідь узгоджених учасників, в т.ч. ПП «ЕлектронікСолюшенс», основним постачальником якого являється ТОВ «Гутенбергз». Вказаними учасниками під час участі у проведенні тендерів забезпечується завищення вартості предметів закупівлі на заздалегідь визначену суму, привласнення якою забезпечується шляхом перерахування на рахунки інших, підконтрольних суб`єктів господарювання, із подальшим переведенням їх у неконтрольовану готівку та розподілом між всіма учасниками протиправної схеми.

28.11.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2019 року проведено обшук квартири за місцем проживання директора ТОВ «Гутенбергз» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено речі та документи, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно має суттєве значення для кримінального провадження, містить відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.
Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.
Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000437 від 06.06.2019 року накладення арешту на тимчасове вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені під час обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Гутенбергз» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 :
1) блокнот чорного кольору з надписом на ньому «DoorDonot. Thereisnottry» з чорновими записами, в яких міститься інформація про Програму вказану в ухвалі слідчого судді.
2) Картка T-Mobile SIM CardNumber: 781883042F;
3) Оригінал диплому від 09.09.2013 на проект «Gutenberg» на 1 арк.;
4) Оригінал квитанції № 22776331/1 на 1 арк.;
5) Оригінал квитанції № 22775888/1 на 1 арк.;
6) Оригінал квитанції № 22776034/1 на 1 арк.;
7) Оригінал квитанції № 22775966/1 на 1 арк.;
8) Оригінал квитанції № 22775848/1 на 1 арк.;
9) Оригінал квитанції № 22776269-1 на 1 арк.;
10) Аркуш на який внесено друкований текст, який починається зі слів «Прогнозна сума повного погашення кредитної заборгованості станом на 06.06.2018 на 2 арк.;
11) Виписка з рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.09.2017 по 06.06.2018 на 3 арк.;
12) Виписка з рахунку № НОМЕР_2 за період з 01.09.2017 по 06.06.2018 на 2 арк.;
13) Виписка з рахунку № НОМЕР_3 за період з 01.09.2017 по 06.06.2018 на 1 арк.;
14) Оригінал договору купівлі-продажу від09.04.2019 № ННЕ360328на 2 арк.;
15) Оригінал витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 163051517 на 1 арк.;
16) Оригінал технічного паспорту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 ;
17) Оригінал договору про намір № від 14.03.2019 на 2 арк.;
18) Копія рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2019 у провадженні № 2/522/4635-19 у справі № 522/2171/19 на 1 арк.;
19) Витяг з єдиного реєстру актів цивільного стану № 3 на 1 арк.;
20) Копія персональних даних клієнтів щодо клієнта ОСОБА_6 по договору № 008 АТ КБ «Приватбанк» на 2 арк.;
21) Оригінал договору про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя від 07.02.2019 № ННМ 868875 на 2 арк.;
22) акт надання послуг № 1997 від 30.06.2019 виконавець ТОВ «Перша українська лізингова компанія» у 2 прим. на 2 арк.;
23) акт надання послуг № 2704 від 31.08.2019 виконавець ТОВ «Перша українська лізингова компанія» у 2 прим. на 2 арк.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: ОСОБА_1