Справа № 521/8500/20
Номер провадження:1-кс/521/2751/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залы Малиновського районного суду м. Одеси клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокур атури № 2 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ, Донецької обалсті, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2019 року перебуває в розшуку за ч.2 ст.185 КК України, раніше судимого,у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що Слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001492 від 27.05.2020 р., за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2020 року об 13 годині 40 хвилині, більш точного часу вході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в магазині з продажу мобільних телефонів та аксесуарів «Мобільний АС», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 55, створюючи вигляд реального покупця, отримав від продавця магазину мобільні телефони марки "Redmi K 30" блакитного кольору imei: НОМЕР_1 , imei 2 : НОМЕР_2 та марки "Redmi Ноут 8Т" блакитного кольору imei1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 для огляду, з метою купівлі. В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаних мобільних телефонів, що належать власнику магазину «Мобільний АС» ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито по відношенню до працівників магазину, викрав мобільні телефони марки "Redmi K 30" блакитного кольору imei : НОМЕР_1 , imei2 : НОМЕР_2 вартістю 8499 гривень та марки "Redmi Ноут 8Т" блакитного кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 вартістю 4199 гривень та вибіг з магазину «Мобільний АС».
Заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Однак, через деякий час був зупинений перехожими неподалік від місця вчинення злочину, чим спричинив власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 12 698 гривень.
Так, 27.05.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Старшим слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було 28.05.2020 року складено та погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яку вручено підозрюваному.
Прокурор підтримала клопотання, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 27.05.2020 року, протоколом допиту потерпілого від 27.05.2020 року, та іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан.

Суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданнями для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.
Слідчий суддя вважає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний раніше судимий таухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2019 року перебуває в розшуку за ч.2 ст.185 КК України.
Незважаючи на притягнення його раніше до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 належних висновків не зробив, знову підозрюється у вчиненні умисного майнового злочину, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлені.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182 ч. 5, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ "ОДЕСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР" (№ 21).

На підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - встановити у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку становить 168 160 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 та до судді Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістьдесят) діб і обчислюється з моменту затримання, тобто з 27.05.2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.07.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1