У Х В А Л А
іменем України

22 січня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т.» про відвід судді,
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27.12.2019 надійшла вищезазначена заява про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000961.
Згідно протоколу автоматичного визначення судді вказана заява була передана в провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
16 грудня 2019 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т.» про відвід судді про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0000961, яка мотивована тим, що дії судді при розгляді справи впливають на подальше винесення законного рішення у справі та об`єктивного дослідження всіх обставин, у зв`язку з тим, що під час судового провадження суддею проявлене упереджене ставлення до цивільного відповідача по справі, що свідчить про його упередженість та надання переваги одній зі сторін, ігнорування норм КПК України та положення ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
Заявник, прокурор та інші учасники справи в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явились.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Оцінюючи посилання заявника на його незгоду з діями судді як на «проявлення упередженого ставлення до цивільного відповідача, та саме ці дії викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки на неупередженість тобто відсутність особистого упередженого відношення.
Незгода заявника з діями судді при розгляді справи саме по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді. Оцінка правомірності тих чи інших процесуальних рішень суду в рамках розгляду іншим суддею заяви про відвід чинним КПК не передбачена.
При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т.» про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1