Справа № 344/519/20
Провадження № 1-кс/344/283/20
У Х В А Л А
14 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судово-цитологічної експертизи в кримінальному провадженні №0000927 від 30.12.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що на досудовому розслідуванні в Слідчому Управлінні ГУ НГІ в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000927 від 30 грудня 2018 року. 01 листопада 2019 року ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру за ст. 115 ч. 2, п.п. 5, 11, 12, ст. 263 ч. 1 КК України. Фактично сторона обвинувачення намагається довести вину ОСОБА_4 висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109/22-27МГ/19 від 04 липня 2019 року, висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109/22-34МГ/19 від 02 серпня 2019 року та висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109/22-93МГ/19 від 18 вересня 2019 року. Заключна частина вказаних висновків зводиться виключно до того, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на серветці, якою користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 4 згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 02 серпня 2019 року № СЕ-19/109/22-34МГ/19) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) клітин, виявлених на гільзі, вилученій в ході огляду місця події від 30 грудня 2019 року (об`єкт № 2 згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 04 липня 2019 року № СЕ-19/109/22- 27МГ/19). Однак, сторона захисту детально ознайомившись із самим змістом вищевказаних висновків експертиз, а також вихідними даними, які надавалися для проведення експертиз, в тому числі доказами та обставинами кримінального провадження, вважає, що по даному кримінальному провадженню слід призначити судово-цитологічну експертизу. Сторона обвинувачення надала для сторони захисту протокол огляду місця події від 30.12.2018 року (на 11 аркушах), який складено в м. Івано-Франківську старшим слідчим в ОВС - криміналістом відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 з участю слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_2 . Огляд почато о 15-30 год., огляд закінчено о 22-20 год. Вказаний протокол підписаний вищевказаними особами. Як вбачається із зазначеного протоколу, з місця події вилучено: під № 1 - металеву гільзу з асфальтного покриття біля трупа під № 4, поміщено у паперовий конверт, опечатано; під № 2 металеву гільзу з калюжі на дорозі під № 5, поміщено у паперовий конверт, опечатано; під № 3 металеву гільзу з асфальтного покриття під № 6, поміщено у паперовий конверт, опечатано; під № 4 металеву гільзу з бруківки, перед входом у магазин «Кондиціонери», поміщено у паперовий конверт, опечатано. Тобто під № 5 вилучено металеву гільзу, яка не мала жодного номеру для позначення під час огляду місця події. Загальна кількість вилучених гільз на місці події становить - 5 гільз, що не дорівнює шести гільзам. В сторони захисту викликає великі сумні щодо того, чи могли зберегтися взагалі певні клітини на гільзах після спрацювання патрона, так як постріл характеризується температурами, що становлять більше 2500 градусів за Цельсієм. Виникає в сторони захисту також великий сумнів в достовірності експертизи те, що вказану експертизу було призначено за клопотанням сторони обвинувачення тільки в травні 2019 року, тобто майже через п`ять місяців після відкриття вказаного кримінального провадження, та після самої події. Відповідно до протоколу огляду місця події та додатків до протоколу огляду місця події, прослідковується факт, що гільзи знаходилися 30 грудня 2018 року протягом тривалого часу у вологому місці (на вологому асфальті, тощо). Надалі були упаковані в звичайні конверти, і зберігалися при невідомих умовах близько 6 місяців. Отже, виникає основне запитання, які саме клітини були виявлені на речових доказах, тобто їх органо-тканинна приналежність, оскільки саме після встановлення виду та класифікацій таких клітин можна встановити те, чи були вказані клітини поміщені на речових доказах до події злочину чи після події злочину. Одночасно, перед висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 02 серпня 2019 року № СЕ-19/109/22-34МГ/19 та перед висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 04 липня 2019 року № СЕ-19/109/22-27МГ/19 не проводилася судово-цитологічна експертиза. При цьому, в позасудовий спосіб не можливо призначити експертизу, тобто залучити експерта, оскільки для проведення експертизи необхідні речові докази, які зберігаються в органу досудового розслідування (сторони обвинувачення). Як вбачається із долученої до клопотання копії клопотання про проведення судово-цитологічної експертизи, 23 грудня 2019 року сторона захисту звернулася до старшого слідчого СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 з метою проведення даної експертизи за звернення сторони обвинувачення. Однак, 10 січня 2020 року старший слідчий ОСОБА_10 надав постанову про відмову в задоволенні клопотання від 27 грудня 2019 року, якою відмовив в задоволенні клопотання про призначення вказаної експертизи, тому просив призначити судово-цитологічну експертизу в кримінальному провадженні, проведення якої доручити Івано-Франківському обласному бюро судово-медичних експертиз, що по вул. Новгородська, 15Б в м. Івано-Франківську, на вирішення якої покласти ряд запитань викладених в прохальній частині клопотання.

Адвокат в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань щодо реалізації прав суду не подано.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань щодо реалізації прав суду не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

04/07/2019 Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України видано експертний висновок молекулярно-генетичної судової експертизи №СЕ-19/109/22-27МГ/19 в кримінальному провадженні №0000927 від 30.12.2018 року.

02/08/2019 Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України видано експертний висновок молекулярно-генетичної судової експертизи №СЕ-19/109/22-34МГ/19 в кримінальному провадженні №0000927 від 30.12.2018 року.

23/12/2019 адвокатом подано слідчому клопотання про призначення судово-цитологічної експертизи.

27/12/2019 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 відмовлено в задоволенні клопотання, з тієї підстави, що по об`єктах яких адвокат просить призначити експертизу уже проводились молекулярно-генетичні експертизи, під час проведення яких експертом здійснювалось повне змивання усіх біологічних матеріалів з об`єктів дослідження, в зв`язку з чим відсутня доцільність проведення судово-цитологічної експертизи.

Згідно з ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з п. 1-2 ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Таким чином стороною захисту обґрунтовано клопотання згідно з вимогами ч.1 ст. 244 КПК України, щодо не залучення експерта для вирішення відповідних питань на той час, коли сторона державного обвинувачення самостійно повинна була залучити експерта, неможливості самостійного залучення експерта з об`єктивних причин, з підстави відсутності в сторони захисту об`єктів дослідження, так як вони є речовими доказами та зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до 1.2. Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) затверджених у відділеннях судово-медичної цитології бюро судово-медичної експертизи, затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, експертизи у відділенні проводяться з метою встановлення в слідах на речових доказах наявності клітин тканин людини, визначення їх видової, групової, статевої і органо-тканинної приналежності з використанням знань у галузі судової медицини і спеціальних цитологічних методів і методик, які в загальному обсязі проведених у відділенні досліджень повинні становити не менш як 2/3.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Так в висновках експертів про проведення генетично-молекулярних експертиз не вказано, що дослідження проводиться за методикою повного знищення об`єктів.

Суду також не надано доказу звернення експерта до особи, яка залучила експерта для надання дозволу на застосування руйнівних методів, або таких в результаті яких знищується об`єкт дослідження; доказу надання відповідного дозволу.

Таким чином стороною захисту обґрунтовано, що слідчим не залучено експерта для проведення судово-цитологічної експертизи необґрунтовано, в свою чергу дана експертиза в рамках кримінального провадження не проводилась, для встановлення обставин, які безпосередньо складають предмет розслідування необхідним було призначення та проведення відповідної експертизи.

Неможливість проведення такого дослідження може бути встановлено виключно за повідомленням експерта на час його виконання.

Згідно з ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно з ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він залучений.

Слідчий не прибув в судове засідання для заперечення проти проведення відповідної експертизи та питань, які адвокат подав суду. Особа, яка звернулась до суду із відповідним клопотанням не повідомила суд про відкликання відповідного клопотання, в клопотанні вказано на можливість проведення відповідного дослідження та необхідність його проведення для встановлення обставин, які можуть бути встановлені виключно у спосіб експертного дослідження.

Таким чином клопотання обґрунтовано належними правовими підставами.

Відповідно до зазначеного, суд -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити;

призначити судово-цитологічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському обласному бюро судово-медичних експертиз, що по вул. Новгородська, 15Б в м. Івано-Франківську;

на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи виявлено на 5 предметах, схожих на гільзи по яких проводилася молекулярно-генетична експертиза (висновок експерта № СЕ-19/109/22-27МГ/19 від 04 липня 2019 року) об`єкти біологічного походження, в тому числі кров та клітини?

2. Якщо виявлено, то яка групова, статева та органно-тканинна приналежність крові та клітин виявлених на вказаних предметах? Чи можна встановити давність виділення виявлених об`єктів біологічного походження, в тому числі крові та клітин? Чи можна встановити період нанесення вказаних об`єктів біологічного походження, в тому числі крові та клітини на 5 предметах, схожих на гільзи? Чи піддавалися термічному впливу високих температур виявлені об`єкти біологічного походження, в тому числі кров та клітини? Якщо так, то чи можна встановити якому саме впливу та коли? Чи можна встановити те, чи були нанесені об`єкти біологічного походження, в тому числі кров та клітини на дані речові докази до 30 грудня 2018 року включно, з вказаною датою, чи пізніше?

3. Чи можна встановити з яких об`єктів біологічного походження, в тому числі кров та клітини було виявлено клітини з ядрами (об`єкт № 2) та поодинокі клітини з ядрами (об`єкти №№ 1,3,4,5) згідно висновку експерта № СЕ-19/109/22-27МГ/19 від 04 липня 2019 року? Якщо так, то яка групова, статева та органно-тканинна приналежність крові та клітин виявлених на вказаних предметах? Чи можна встановити давність виділення виявлених об`єктів біологічного походження, в тому числі крові та клітин? Чи піддавалися термічному впливу високих температур виявлені об`єкти біологічного походження, в тому числі кров та клітини? Якщо так, то чи можна встановити яким саме та коли?

3. Чи можна встановити з яких об`єктів біологічного походження, в тому числі кров та клітини було виявлено клітини з ядрами (об`єкт № 1, 2, 3, 4) згідно висновку експерта № СЕ-19/109/22-34МЕ/19 від 02 серпня 2019 року? Якщо так, то яка групова, статева та органно-тканинна приналежність крові та клітин виявлених на вказаних предметах? Чи можна встановити давність виділення виявлених об`єктів біологічного походження, в тому числі крові та клітин? Чи піддавалися термічному впливу високих температур виявлені об`єкти біологічного походження, в тому числі кров та клітини? Якщо так, то чи можна встановити яким саме та коли? Чи можна встановити те, чи були нанесені об`єкти біологічного походження, в тому числі кров та клітини на дані речові докази до 30 грудня 2018 року включно з вказаною датою, чи пізніше? Якщо так, то коли саме?

Для вирішення вищевказаних поставлених питань на вирішення судово-цитологічної експертизи, слідчому ОСОБА_11 надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0000927 від 30.12.2018 року, в тому числі речові докази по яких слід провести експертизу.

Отримати висновок експерта доручити адвокату ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1