Справа № 695/2028/19
Провадження № 1-кп/692/18/20
В И Р О К
27 березня 2020 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданов Ордженікідзенського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, інвалідом будь-якої групи не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.03.2018 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., штраф сплачено, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 близько 09 год. 00 хв. 01.02.2019 року спільно з ОСОБА_7 , який згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 163 від 22.05.2019 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого діяння, та на теперішній час, не мав здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, перебуваючи по АДРЕСА_3 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, з господарського приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , викрав 10 кг, лому алюмінію, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/236 від 01.03.2019 року становить 284 грн. та 19 кг металобрухту чорного металу, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №10/235 від 01.03.2019 становить 102,03 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 386 грн. 03 коп.
Він же повторно, близько 16 год. 45 хв. 14 лютого 2019 року спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зривання металевої скоби з вхідних дверей, проникли до господарського приміщення №15/4, що належить ОСОБА_8 , звідки намагалися викрасти холодильник марки «Кристал-4» АШ-120, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/371 від 24.04.2019 року становить 310 грн., проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий сином потерпілої ОСОБА_9 .
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 30 травня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .
Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вищезазначених діяннях та зобов?язався в подальшому співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами. Між сторонами досягнуто згоду на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін 2 роки та покласти обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
В судовому засіданні прокурор, ОСОБА_4 та його захисник просили суд затвердити дану угоду.
Розглянувши питання затвердження угоди про визнання винуватості, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості. Згода потерпілих на укладення угоди з прокурором надана.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами угоди міри покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обрано. Судові витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Цивільні позови не заявлено.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 травня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 3415 гривень 09 копійок.
Речові докази, а саме; 10 кг лому алюмінію та 19 кг металобрухту чорного металу, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 передати власнику ОСОБА_6 ; холодильник марки «Кристал-4» АШ-120 та навісний замок, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_8 передати власнику ОСОБА_8 ; три відрізки липких стрічок з від копійованими трьома слідами рук, вилучені під час ОМП від 14.02.2019, дактилокарти на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та копію висновку судово-дактилоскопічної експертизи №10/354 від 22.03.2019, які упаковані в сейф пакет №3746860 та передані для зберігання до камери речових доказів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Драбівський районний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий: