КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2547/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.04.2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене начальником відділу нагляду зa додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя та здоров`я особи управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_11 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.06.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Дагестан, громадянина Російської Федерації, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить прийняти її до розгляду та скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.04.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею формально, без дотримання вимог діючого законодавства та практики ЄСПЛ.
Слідчий суддя повинен був відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, т.я. слідчий, порушуючи вимоги ч.2 ст. 177 КПК України ініціював застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстави - обґрунтованої підозри.
В письмовому повідомленні про підозру - зазначено, що ОСОБА_12 воно було вручено 26.10.2019р. о 16:30год., а захиснику о 17:50год. Вказана обставина підтверджує, що ОСОБА_6 , будучи громадянином іноземної держави, не володіючий українською мовою, перебуваючи у статусі затриманого, не був забезпечений перекладачем та захисником під час повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Слідчий суддя дійшов неправильного висновку, вказавши в оскаржуваній ухвалі, що повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, особі яка не володіє державною мовою, можливо вручити без захисника.
Мовами, якими ОСОБА_6 вільно володіє є аварська та російська. Українську мову ОСОБА_6 не розуміє. Письмовий переклад повідомлення про підозру ОСОБА_6 на російську мову був виконаний не перекладачем, а слідчим з прокурором.
Однією із підстав застосування та продовження запобіжного заходу є існування обґрунтованої підозри. У зв`язку із тим, що ОСОБА_6 про підозру не повідомлено взагалі, як того вимагає ст.ст.29, 276, 278 КПК України, а також практика ЄСПЛ, вважає що слідчий суддя повинен був відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Оскаржуваним рішенням не обґрунтовуються висновки щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. У ОСОБА_6 відсутні будь які зв`язки в Російській Федерації. Відомості викладені в клопотанні про існування у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків в РФ. є надуманими слідчим.
У разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 вірогідність втечі за межі України виключається, оскільки в нього відсутні документи, необхідні для перетину кордону.
У ОСОБА_6 є міцні соціальні зв`язки в м. Києві, він проживає однією сім`єю без реєстрації з дружиною. В клопотанні не конкретизовано, який саме документ, або яку річ ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити, в який спосіб, він може це зробити, тощо.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002962, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2019 року ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.12.2019 року включно.
19.11.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0003223 від 19.11.2019 року, яке 08.01.2020 року об`єднано з кримінальним провадженням №0002962 від 21.10.2019 року.
18.12.2019 року керівником Броварської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002962 від 21.10.2019 року продовжено до трьох місяців, тобто до 23.01.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2019 ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.01.2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002962 від 21.10.2019 року продовжено до шести місяців, тобто до 23.04.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2020 року ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.03.2020 року включно.
11.03.2020 року прокурором Київської області підслідність кримінального провадження №0002962 від 21.10.2019 року визначено за слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.03.2020 року ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.04.2020 року включно.
21.04.2020 року слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 за погодженням із начальником відділу нагляду зa додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя та здоров`я особи управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_11 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.04.2020 року клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.06.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Згідно повідомлення про підозру від 19.11.2019 року, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 п. 1,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких останній підозрюється, за таких обставин, враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості повідомленої останньому підозри, не заслуговують на увагу колегії суддів.
Крім того, колегія суддів відхиляє доводи захисника щодо недотримання вимог законодавства в частині обов`язкової участі захисника під час вручення повідомлення про підозру, не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону.
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.
Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, які не видалося за можливе виконати до закінчення попереднього рішення суду про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтованість та необхідність проведення процесуальних дій, перевірена слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області при постановленні процесуального рішення ухвали про продовження строку досудового розслідування від 16.01.2020 року, та продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 23.04.2020 року.
Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, інші передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_6 , більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.
Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінальних правопорушень, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_6 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши як встановлені під час розгляду клопотання ризики так і те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене начальником відділу нагляду зa додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя та здоров`я особи управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_11 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.06.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4