ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/403/20 Справа № 201/9388/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 50000905, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 50000905.
Рішення суду вмотивоване наступним.
При аналізі судового рішення, яке заявник просив роз`яснити, вбачається, що за своїм змістом ухвала слідчого судді є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі, в ній викладені мотиви прийняття рішення і вона не допускає подвійних трактувань її змісту, а відтак, підстави для роз`яснення - відсутні.
У той же час, в заяві про роз`яснення судового рішення заявником фактично викладені доводи щодо незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням за результатами розгляду заяви про відвід слідчого.
Отже, ураховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку про безпідставність заявлених вимог та, як наслідок, у їх задоволенні вважав за необхідне відмовити.
В апеляційній скарзі:
- ОСОБА_6 просить просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що вказана ухвала за своїм змістом порушує його право (ч. 3 ст. 21 КПК України) в частині того, що він має право на участь у розгляді справи в суді будь-якої інстанції, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
На його думку, суддя Демидова неодноразово брала самовідвід від участі його справ, але цього разу мала мотив та намір помститися йому за усі його попередня скарги та повідомлення про вчинення злочину проти неї де він був потерпілим.
Зазначає, що викладені в ухвалі факти ґрунтуються на припущеннях.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З приписів норми статті 21 КПК України витікає, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З матеріалів судового провадження вбачається що розгляд заяви та ухвалення рішення судом першої інстанції 03 березня 2020 року відбулося без участі ОСОБА_6 . При цьому суд не взяв до уваги клопотання ОСОБА_6 від 11.02.2020 року останнього про відкладення слухання справи у зв`язку з хворобою (а.с.80).
Як вбачається з заяви ОСОБА_8 , він бажав приймати участь в судовому засіданні. Крім цього, з копій попередніх ухвал апеляційного суду вбачається, що підставами для скасування судових рішень стало саме порушення права на захист ОСОБА_6 , без участі якого було проведено судове засідання.
Вищезазначене дає підстави колегії суддів дійти висновку про допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що у відповідності до ст. 409 КПК України тягне за собою його скасування.
Аналіз положень вищевикладених норм кримінального процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд першої інстанції в даному випадку провів судовий розгляд заяви про роз`яснення рішення за відсутності останнього, залишивши поза увагою його бажання особисто приймати участь в судовому засіданні, чим безпідставно обмежив захисника ОСОБА_6 в його правах та доступі до правосуддя. При цьому було порушено вимоги ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини, що мало наслідком постановлення судом в даному випадку оскаржуваного рішення.
Оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення відноситься до компетенції суду, який його ухвалив, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 50000905, - скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4