Справа № 645/3117/19
Провадження № 1-кс/645/938/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника відділення СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваної - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділення СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001263 від 21.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бендери, Республіка Молдова, українки, громадянки України, із повною вищою освітою,що працює на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, яка зареєстрована за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Івана Сенченка, буд. 39, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Начальник відділення СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою та не залишати місце проживання в період часу 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. щоденно, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділом Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001263 від 21.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням голови Красноградської районної адміністрації №63-К від 26.04.2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області.

Відповідно до посадової інструкції державного реєстратора від 01.05.2016 року затвердженої головою Красноградської районної державної адміністрації ОСОБА_9 , з якою ОСОБА_8 ознайомлена під підпис, до її обов`язків входить проведення реєстраційних дій за зверненнями фізичних та юридичних осіб, органів державної влади.

Наряду з іншими обов`язками, згідно з п. 2.1 Посадової інструкції, до обов`язків ОСОБА_8 також входило встановлення під час проведення реєстраційних дій відповідність заявлених прав і поданих документі вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями перевіряти документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

Згідно з п. 12 Постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 1127 від 25.12.2015: Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів; п.6: Державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. У разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду з одночасним набуттям речових прав на земельну ділянку, на якій вони розташовані, а також у разі державної реєстрації речових прав, що є похідними від права власності, одночасно з державною реєстрацією права власності на таке майно заявником подається одна заява; підпунктом 2 п. 61: Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;
Згідно з п. 1 ст. 1 з Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу"» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: 1) таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; 2) загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.
Слідчий вказує, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, згідно розпорядження голови районної адміністрації №63-К від 26.04.2016 мала коло чітко визначених законодавством прав та обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2006 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 , про що внесені відповідні відомості до реєстру прав власності на нерухоме майно комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером: 14654569, щодо права власності ОСОБА_10 на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, між ОСОБА_10 та ПАТ «Укрсоцбанк» 13.12.2007 було укладено договір кредиту № 825/2-40/1/7-144 та іпотечний договір № 825/4-40/9/7-159 та від 13.12.2007 - основним зобов`язанням якого стало нерухоме майно двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 49,8 кв.м. Розмір основного зобов`язання - валютний кредит у розмірі 48 000,00 (сорок вісім тисяч) доларів США, під 12,75% річних.

Також, 13.12.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , укладено договір поруки № 825/4-40/11/7-093, згідно якого поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту № 825/2-40/1/7-144 від 13.12.2007 року.

З моменту укладення вищевказаних договорів ОСОБА_10 виконував свої кредитні зобов`язання, сплачуючи необхідну суму грошових коштів щомісяця на розрахунковий рахунок ПАТ «Укрсоцбанк». Далі останній розрахунок по кредиту був виконаний ОСОБА_10 у липні 2009 року, після чого ОСОБА_10 припинив сплачувати грошові кошти для погашення кредитної заборгованості.

14.02.2019 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю серії ННС № 311812 від 22.10.2018 року, ОСОБА_14 перебуваючи у службовому кабінеті державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , звернувся до останньої із заявою з реєстраційним номером: 32686860 «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо право власності» з приводу перереєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , із визначення права приватної власності на зазначену квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк».

ОСОБА_8 18.02.2019 року о 15 год. 17 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для ПАТ «Укрсоцбанк» всупереч обов`язкам передбаченим п. 2.1 Посадової інструкції, п.п. 6,12,61 Постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 1127 від 25.12.2015 року, обов`язкам передбаченими ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 1 ст. ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року не перевірила відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, не встановила відсутність підтверджуючої документації у поданих документах представником ПАТ «Укрсоцбанк», щодо наявності встановленої заборгованості ОСОБА_10 перед ПАТ «Укрсоцбанк», не надала належну оцінку факту неотримання ОСОБА_10 повідомлень про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням по кредитному договору за № 825/2-40/1/7-144 від 13.12.2007 року та іпотечному договору за № 825/4-40/9/7-159 від 13.12.2007 року, направленими ОСОБА_10 поштовими відправленнями, прийняла незаконне рішення та внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис, індексний № 45577535 від 18.02.2019 р., згідно з яким ПАТ «Укрсоцбанк» на праві приватної власності належить квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 49,8 кв.м.

В результаті своїх злочинних та протиправних дій ОСОБА_8 , незаконно діючи в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», з метою отримання даною установою неправомірної вигоди у вигляді безпідставного набуття права власності на нерухоме майно, прийняла рішення про здійснення державної реєстрації речових прав власності за ПАТ «Укрсоцбанк», позбавивши таким чином ОСОБА_10 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , оціночна вартість якої згідно висновку фахівця на момент вчинення кримінального правопорушення, складала 60 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 18.02.2019, становить 1 634 873 гривень 64 копійки, чим завдала охоронюваним інтересам потерпілого ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму, що більше, ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками для потерпілого.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто у зловживанні повноваженнями суб`єктом державної реєстрації прав, державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди для іншої особи, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що між ОСОБА_15 та ПАТ «Укрсоцбанк» 08.12.2005 було укладено договір кредиту №826/1-27/20/5-644 та іпотечний договір № 826/4-27/20/5-180 від 08.12.2005 р. - основне зобов`язання якого стало нерухоме майно трикімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 59,8 м. кв. Розмір основного зобов`язання - валютний кредит у розмірі 33300,00 (тридцять три тисячі триста) доларів США, під 13% річних.

Цього ж дня, 08.12.2005 року між ОСОБА_15 та гр. ОСОБА_16 був укладений договір купівлі вищезазначеної квартири № 6173 від 08.12.2005 року, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_17 . У реєстрі прав власності на нерухоме майно комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації був виконаний запис - реєстраційний номер: 12328608 щодо права власності ОСОБА_15 на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

Далі, між ОСОБА_15 та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений та підписаний Іпотечний договір №826/4-27/20/7-056, який надавав договір кредиту №826/1-27/20/7-036 від 28.04.2007 року- основним зобов`язанням якого стало нерухоме майно трикімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 59,8 м. кв. Розмір основного зобов`язання - валютний кредит у розмірі 11 500,00 (одинадцять тисяч п`ятсот) доларів США, під 14% річних.

24.09.2009 року між ОСОБА_15 та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений та підписаний додатковий договорів №1 про внесення змін до Іпотечного договору №826/4-27/20/5-180 від 08.12.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_17 , за реєстраційним №6182. Суть цього додаткового договору - надання ОСОБА_15 кредитних канікул по сумі 33 300,00 доларів США строком на рік, та подовження дії валютного кредиту ще на п`ять років з 2012 року до 2017 року.

Крім того, у 2009 році між ОСОБА_15 та ПАТ «Укрсоцбанк» були підписані внутрішні додаткові угоди про збільшення процентів по кредитах: з 13% до 14% (по сумі 33300,00 доларів США) та з 14% до 15% (по сумі 11 500,00 доларів США), це було основною вимогою надання ОСОБА_15 кредитних канікул.

Останній розрахунок по кредитах був зроблений ОСОБА_15 у березні 2014 року, після чого ОСОБА_15 припинила сплачувати грошові кошти для погашення кредитної заборгованості.

У лютому 2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся із позовною заявою до Фрунзенського районного суду м. Харкова до ОСОБА_15 , чоловіка ОСОБА_18 та сина ОСОБА_19 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку.

На підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2019 у справі 645/628/16-ц позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , залишено без розгляду.

30.05.2018 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_20 у цивільній справі №645/2851/18 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_15 , про розірвання шлюбу та поділ майна, винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 , із забороною її відчуження.

31.05.2018 року на підставі ухвали суду державний реєстратор ОСОБА_21 вніс запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41455829 від 06.06.2018 року. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно, заборона відчуження на квартиру АДРЕСА_5 , що належить на праві власності ОСОБА_15 .

14.02.2019 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю серії ННС № 311812 від 22.10.2018, ОСОБА_14 перебуваючи у службовому кабінеті державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , звернувся до останньої із заявою «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо право власності» з приводу перереєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 із визначення права приватної власності на зазначену квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк».

ОСОБА_8 19.02.2019 року о 14 год. 45 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для ПАТ «Укрсоцбанк» всупереч обов`язкам передбаченим п. 2.1 Посадової інструкції, п.п. 6,12,61 Постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 1127 від 25.12.2015, п.1 ЗУ «Про мораторій» від 03.06.2014 не перевірила відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, не встановила відсутність підтверджуючи документації у поданих документах представником ПАТ «Укрсоцбанк», щодо наявності встановленої заборгованості ОСОБА_15 перед ПАТ «Укрсоцбанк», не надала належну оцінку факту неотримання ОСОБА_15 повідомлень про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням по кредитним договорам № 826/1-27/20/5-644 від 08.12.2005 № 826/1-27/20/7-036 від 28.04.2007, направленим ОСОБА_15 поштовими відправленнями 15.05.2018 року, проігнорувала факт заборони відчуження квартири яка була отримана за договором іпотеки та виступала зобов`язанням за кредитом в іноземній валюті, прийняла незаконне рішення та внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис, індексний №45596505 від 19.02.2019 р., згідно з яким ПАТ «Укрсоцбанк» на праві приватної власності належить квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 59,8 кв.м.

В результаті своїх злочинних та протиправних дій ОСОБА_8 , достовірно знаючи про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, незаконно діючи в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», з метою отримання даною установою неправомірної вигоди у вигляді безпідставного набуття права власності на нерухоме майно, прийняла рішення про здійснення державної реєстрації речових прав власності за ПАТ «Укрсоцбанк», позбавивши таким чином ОСОБА_15 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , оціночна вартість якої згідно висновку фахівця на момент вчинення кримінального правопорушення, складала 44 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 19.02.2019, становить 1 196 180 гривень 21 копійка, чим завдала охоронюваним інтересам потерпілої ОСОБА_15 майнову шкоду на вказану суму, що більше, ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками для потерпілої.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто у зловживанні повноваженнями суб`єктом державної реєстрації прав, державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди для іншої особи, вчинене повторно, що спричинило тяжкі наслідки.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_15 , показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , які підтвердили вищевказані обставини, а саме факт зловживання повноваженнями державним реєстратором ОСОБА_8 щодо незаконної реєстрації права власності на нерухоме майно за АТ «Укрсоцбанк». Також обґрунтованість підозри підтверджується наявністю кредитного договору за № 825/2-40/1/7-144 від 13.12.2007, іпотечного договору за № 825/4-40/9/7-159 від 13.12.2007, укладеного між ОСОБА_10 та АТ «Укрсоцбанк», наявністю договору кредиту №826/1-27/20/5-644 та іпотечного договору № 826/4-27/20/5-180 від 08.12.2005, укладеного між ОСОБА_15 та АТ «Укрсоцбанк», інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомістю щодо реєстраційних дій державного реєстратора ОСОБА_8 , в яких маються відомості щодо незаконної реєстрації права власності на нерухоме майно ОСОБА_10 та ОСОБА_15 за АТ «Укрсоцбанк» за індексними номерами: 45577535 від 18.02.2019 та 45596505 від 19.02.2019, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2018, у цивільній справі №645/2851/18, про накладення арешту на майно, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілих та свідків та експертів у цьому провадженні; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини, на думку слідчого, унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що вона має на утриманні батьків та бабусю похилого віку, яких вона має систематично підтримувати через загибель у травні 2020 року її рідного брата, та вони проживають на відділеній відстані від її місця мешкання, що потребує значного часу для їх відвідування. Крім того, підозрювана заперечувала обставини, на які орган досудового розслідування посилається, як на підставу обґрунтованості підозри, а також вважає, що ризики не існують та не доведені стороною обвинувачення жодним чином. Зокрема зазначила, що відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України від 19.12.2019 року їй обмежено доступ до реєстрів, у зв`язку з чим вона не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Захисника підозрюваної заперечували проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, посилаючись, зокрема, не необґрунтованість підозри, та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, сторона захисту вважає, що ризик можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду не існує, оскільки на утриманні останньої перебувають її батьки, які нещодавно втратили свого сина, який загинув у травні 2020 року, а також бабуся, якій виповнилося 94 роки. Крім того, наголосили, що підозрювана не має можливості та наміру незаконно впливати на потерпілих. оскільки жодного разу їх не бачила та не спілкувалася з ними, на свідків та експертів у цьому провадженні. Також ОСОБА_8 не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вся інформації, пов`язана з її діяльністю, знаходиться у відповідних реєстрах, доступ до яких у останньої обмежений.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної та її захисників, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

В обґрунтування клопотання слідчим подані: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001263 від 21.05.2019 року та засвідчені копії матеріалів кримінального провадження.

22.06.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується фактичними даними, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_15 , показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , які підтвердили вищевказані обставини, а саме факт зловживання повноваженнями державним реєстратором ОСОБА_8 щодо незаконної реєстрації права власності на нерухоме майно за АТ «Укрсоцбанк». Також обґрунтованість підозри підтверджується наявністю кредитного договору за № 825/2-40/1/7-144 від 13.12.2007, іпотечного договору за № 825/4-40/9/7-159 від 13.12.2007, укладеного між ОСОБА_10 та АТ «Укрсоцбанк», наявністю договору кредиту №826/1-27/20/5-644 та іпотечного договору № 826/4-27/20/5-180 від 08.12.2005, укладеного між ОСОБА_15 та АТ «Укрсоцбанк», інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомістю щодо реєстраційних дій державного реєстратора ОСОБА_8 , в яких маються відомості щодо незаконної реєстрації права власності на нерухоме майно ОСОБА_10 та ОСОБА_15 за АТ «Укрсоцбанк» за індексними номерами: 45577535 від 18.02.2019 та 45596505 від 19.02.2019, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2018, у цивільній справі №645/2851/18, про накладення арешту на майно, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за доцільним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя критично оцінює посилання підозрюваної на існування обмеження доступу до відповідних реєстрів на підставі Наказу Міністерства Юстиції України від 19.12.2019 року, який останньою на даний час оскаржується, оскільки цей наказ ОСОБА_8 в ході розгляду клопотання надано не було, як і не надано доказів його оскарження.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів не є можливим.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер рідний брат ОСОБА_8 - ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням того, що на утриманні підозрюваної перебувають її батьки та бабуся похилого віку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до для часткового задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., щоденно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001263 від 21.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 днів, тобто до 28 серпня 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 та Фрунзенського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., щоденно.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваної через прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «___»_______ 2020 р. ___год.____хв._____ ОСОБА_8