ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/977/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 617/565/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6
представника заявника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 01 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про відмову у задоволенні клопотання , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 01 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову. В обґрунтування скарги апелянт посилається на необґрунтованість судового рішення. Зазначив, що 26.03.2020 він звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у відмові виконати процесуальні дії згідно його клопотання, яка до Вовчанського райсуду надійшла 31.03.2020 року. В скарзі до слідчого судді ним додано оскаржувану постанову і вказано, що постанова ним отримана 19.03.2020 в четвертому абзаці скарги, але в назві постанови допущена помилка, яка не спростовує скаргу слідчому судді в цілому. Тому просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, будь-яких клопотань чи заяв від нього не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, думки апелянта, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 01 квітня 2020 року за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухав доповідь судді, пояснення заявника та його представника, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

26.03.2020 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання, в якій просив скасувати постанову прокурора Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 27.03.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_8 виконати процесуальні дії згідно його клопотання від 27.02.2020 р.

Ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 01 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що з матеріалів доданих до скарги вбачається, що заявником не додана до матеріалів скарги оскаржувана постанова прокурора Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 27.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання. Натомість, додана постанова прокурора про відмову в задоволенні від 04.03.2020 року. Також слідчий суддя зазначив, що скаржник не зазначає, коли саме ним отримана постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання, що унеможливлює встановити строк на оскарження.

З таким висновком слідчого судді колегія судді не погоджується з наступних підстав.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Цією ж нормою закону закріплено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст.220 КПК України, під час досудового розслідування, особа, яка заявила клопотання повідомляється про результати розгляду клопотання, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначив ОСОБА_6 в своїй скарзі від 26.03.2020, він 27.02.2020 звернувся до прокурора Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_8 з клопотанням про проведення процесуальних дій, про відмову у задоволенні якого, прокурором винесено постанову 02.03.2020р. Заявником було зазначено дату отримання постанови прокурора 19.03.2020 р., але як зазначив заявник, помилково додано копію постанови від 04.03.2020, оскільки 19.03.2020 ним було отримано відразу дві постанови від 02.03.2020 та від 04.03.2020.

З наявної в матеріалах справи копії постанови прокурора від 02.03.2020 вбачається, що ОСОБА_6 , як потерпілому, відмовлено у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій.

Таким чином, слідчий суддя помилково відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на постанову прокурора Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у відмові виконати процесуальні дії згідно його клопотання, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право оскарження такого рішення прокурора.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 01 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 01 квітня 2020 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 від 26.03.2020 на постанову про відмову у задоволенні клопотання повернути до суду 1-ї інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді