overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 702/197/20
Провадження №1-кс/702/36/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2020 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянув матеріали за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 03.02.2020) про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 22.04.2020 звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматзованого розподілу, присвоєно номер № 702/197/20 в провадженні № 1- кс/702/36/20 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 159-163, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2020 року на 16 год 00 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000650 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

21.04.2020 року до Черкаського районного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, за визначеною підсудністю, надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2019 року у справі відкрито провадження з призначенням справи до підготовчого судового засідання. 04.11.2019 року кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст.34,314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 14 травня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області. У підготовче засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , цивільних відповідачів: СК ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ОСОБА_7 та прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 12.11.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування по заяві від 12.11.2019 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився. Від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за відсутності.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Державного бюро розслідувань з заявою від 12.11.2019 року, про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 12.11.2019 року задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12.11.2019 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

15 квітня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з ДУ «Луцький слідчий ізолятор», матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2020 року у кримінальних провадженнях №0004417 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 21 вересня 2017 року) відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ст.386, ч.3 ст.185 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з ДУ «Луцький слідчий ізолятор»),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з ДУ «Луцький слідчий ізолятор»),

Враховуючи, що виготовлення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складенням та оголошення лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2020 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 14 год. 30 хв. 17 квітня 2020 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 297/1068/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово питання про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000187 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їм покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

25.03.2020 року до суду надійшло клопотання з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про вирішення питання про речових доказів, посилаючись на те що, вироком суду від 17.10.2017 року не було вирішено питання про долю речових доказів, тому просить суд вирішити питання щодо долі речових доказів.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

За змістом п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Враховуючи наведене, та те, що у вироку Берегівського районного суду від 25 березня 2017 року залишилося не вирішеним питання про речові докази по справі, тому суд приймає рішення про долю речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000187 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме: дерев`яну палку, яка зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1 із 2 Справа № 303/1174/20
Провадження №1-кп/303/405/20
Номер рядка статистичного звіту 296
Ухвала
про призначення до судового розгляду
резолютивна частина

22 квітня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі колегії :
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Мукачеві кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 1 статті 345, частиною 3 статті 345 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 27, 314- 317 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 345, частиною 3 статті 345 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13а, на 15 годину 30 хвилин 29 квітня 2020 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Доручити представнику персоналу органу пробації підготувати в строк до 29 квітня 2020 року досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 345, частиною 3 статті 345 КК України.

2 із 2
Копію ухвали негайно направити сторонам та особам, яким доручено її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 22 квітня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2020 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2020 року в кримінальному провадженні № 0000654,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 342, ст. 348, ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання довічне позбавлення волі.
Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_2 .

Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції, дані про особу, яка подає апеляційну скаргу, судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив (необхідно вказати, яке саме судове рішення оскаржується, яким судом воно ухвалене, дата його ухвалення, сутність судового рішення (засудження, виправдання, закриття справи тощо), викладається короткий зміст рішення суду першої інстанції, яке оскаржується; вимоги особи яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 , положень, визначених у ст. 396 КПК України, належним чином не дотримано.

Зокрема, мотивувальна частина апеляційної скарги містить посилання на відсутність в його діях умислу на позбавлення життя працівника правоохоронного органу та показання свідків, які підтверджують про застосування до нього фізичної сили з боку потерпілого, що призвело до незаконного його засудження, яка суперечить прохальній частині скарги, в якій апелянт ставить питання про скасування вироку із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, при цьому апелянт не зазначає конкретних підстав, згідно вимог ст. 412 КПК України, які являються безумовними підставами для скасування вироку апеляційною інстанцією, і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена згідно зазначених вище вимог, з наданням апелянту строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2020 року залишити без руху.

Встановити семиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених вище недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/3009/20
Провадження1-кс/991/3282/20
У Х В А Л А
іменем України

21 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро. Розгляд заяви призначений на 21 квітня 2020 року об 17 год. 15 хв. 21.04.2020 Заявниця з посиланням на карантинні заходи подала клопотання про розгляд заяви у режимі відеоконференції.
Згідно з п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
Враховуючи необхідність забезпечення оперативності розгляду клопотання, а також оголошений в Україні Постановою КМУ № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» карантин, припинення міжміського транспортного сполучення, а також той факт, що заявник перебуває у м. Львові, наявні достатні підстави для розгляду заяви про відвід у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1. Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро провести в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова (79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 3).
2. Доручити Залізничному районному суду м. Львова забезпечити проведення 23 квітня 2020 року о 12 год. 30 хв. відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 з Вищим антикорупційним судом (за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а).
3. Копію ухвали для виконання негайно направити до Залізничного районного суду м. Львова.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1769/20
Провадження № 1-кс/314/933/2020
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2020 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000322 від 08.04.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Запоріжжя, громадянину України, освіта повна середня, неодруженого, має на утримання малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, починаючи з дати постановлення цієї ухвали наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню.
- з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою останніх, в рамках норм КПК України.
Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.04.2020
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/913/20
Провадження №: 1-в/332/69/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області від 13.04.2020 року про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 13.04.2017 ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 роки. На підставі ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Із матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Розглянувши в судовому засіданні особову справу засудженого, заслухавши представника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, яка підтримала подання, висновок прокурора щодо необхідності його задоволення, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що в період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв та виконав покладені на нього обовязки, то відповідно до ст.78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання за вироком суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Херсонської області від 13.04.2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1