Справа № 496/5077/19
Провадження № 1-кс/496/10/20
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

користувача майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 29.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 27.12.2019 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУІ в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що 27.12.2019 року о 23 годі 48 хвилин співробітниками СРПП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області в ходу патрулювання між населеними пунктами м. Біляївка, та с. Яськи виявлено автомобіль мар ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який незаконно проводив вирубку дерев. За даним фактом СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області зареєстроване кримінальне провадження № 0000797 відомості про яке внесені до ЄРДР 28.12.2019 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 України. 27.12.2019 року слідчим було проведено огляд місця події автодороги зі сполученням Одеса-Яськи, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2102 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 . В ході візуального огляду в салоні автомобілю знаходилася бензопила та фрагменти деревини. Після огляду автомобіль було поміщено до арешт майданчику ФОП « ОСОБА_6 ». Відповідно до реєстраційних документів автомобіль на праві приватної власності належить ОСОБА_7 . Вилучений автомобіль являється речовим доказом, має суттєве значення для обставин, що підлягають доказуванню та підлягають збереженню, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, при цьому слідчий просить застосувати заборону права користування автомобілем.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на накладанні арешту на автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , застосувавши при цьому заборону право користування.

ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо накладання арешту на автомобіль.

Вислухавши пояснення прокурора та користувача автомобіля, вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що автомобіль мар ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони права користування автомобілем мар ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки відсутні підстави для пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення вилученого предмету.
Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2102 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , без заборони права користування автомобілем.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1