Справа № 645/2945/20
Провадження № 1-кс/645/737/20
У Х В А Л А
іменем України

28 травня 2020 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077 від 25.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події яке відбулося 24.05.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , яке було вилучено у ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що до Немишляського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт про те, що 24.05.2020 року приблизно о 18:10 год. за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 271/3, був зупинений автомобіль, водієм виявився ОСОБА_6 , посвідчення водія якого з ознаками підробки. (ТТС ІПНП 10873)

Так 24.05.2020 року приблизно о 18:10 годин працівниками поліції був виявлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив працівникам поліції для перевірки посвідчення водія з явними ознаками підробки, після чого на місце було викликано СОГ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 271/3, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 .

Слідчий зазначає, що виявлене в ході огляду місця події посвідчення має значення для досудового розслідування, може в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні та буде визнане речовим доказом, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся телефонограмою, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя зазначає, що власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідсого, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.
Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001077 від 25.05.2020 року, копією рапорту від 24.05.2020 року, копією протоколу огляду місця події від 24.05.2020 року, копією пояснень ОСОБА_5 від 24.05.2020 року.

Також, постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.05.2020 року вилучені речі, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , що вилучене у ОСОБА_5 під час огляду місця події від 24.05.2020 року, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0001077 від 25.05.2020 року.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно може бути використано як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001077 від 25.05.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_5 під час огляду місця події, яке відбулося 24.05.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області та прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1