Справа № 333/6463/19
Провадження № 1-кп/333/226/20
В И Р О К
Іменем України
05 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середньо спеціальна, офіційно не працюючого, холостого, маючого на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
27.10.2019 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Пологовий будинок», розташованої за адресою: вул. Чумаченка у м. Запоріжжі, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 , з метою заволодіння майном останнього, виконуючи заздалегідь розподілені між собою злочинні ролі, а саме ОСОБА_7 присів поруч з потерпілим на лавку, а невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, підійшла до ОСОБА_4 зі спини та накинула куртку останньому на голову, позбавивши можливості чинити супротив та спостерігати за подальшими протиправними діями, після чого, спільно нанесли потерпілому декілька ударів в область голови.

Після чого, ОСОБА_7 діючи разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою особистого збагачення, шляхом ривку, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_4 зазначену куртку, вартістю 400 гривень, в якій знаходився мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 7» в корпусі синього кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 5100 гривень 00 копійок, з сім картками оператора «Водофон» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 , що не представляють для потерпілого матеріальної цінності, а всього майна на загальну суму 5500 гривень 00 копійок.

Далі, ОСОБА_7 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зник з місця вчинення злочину та розпорядився вказаним майном на власний

2. Позиція сторони захисту.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказане кримінальне правопорушення і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Крім того, додатково суду пояснив, що 27 жовтня 2019 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин ночі, він з приятелем знаходилися на зупинці «Пологовий будинок», де зустріли потерпілого ОСОБА_9 , який сидів на лавочці. Його приятель підійшов ззаду та натяг потерпілому на голову курточку. Потерпілий почав виворачуватися і курточка опинилася в його руках. Він забрав курточку потерплого та пішов з нею у бік дворів. У кишені курточки він знайшов мобільний телефон Xiomi redmi 7. Курточку він залишив на заборі біля дитячого садочку, а мобільний телефон залишив собі. У вчиненому щиро розкаюється, висновки для себе зробив, попросив вибачення у потерпілого, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту потерпілого та обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Від виступу у вступній промові учасники провадження відмовилися.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що точної дати він не пам`ятає, приблизно о 01 годині 30 хвилин вночі, вони пили з дружиною каву на зупинці громадського транспорту. Його дружина відійшла на кілька хвилин і в цей момент до нього підійшли двоє раніше невідомих йому чоловіків. Один з який підійшов ззаду та накинув йому на голову капюшон його куртки, яку в подальшому забрали разом з мобільним телефоном. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо не карати, обрати покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про їхню достатність для визнання ОСОБА_7 винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров*я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

4. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, на наркологічному обліку перебував в період з лютого 2019 року по травень 2019 року, на обліку у психіатричній лікарні не перебуває.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаялася у вчиненому, своїми правдивими показаннями сприяв встановленню істини у справі.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, даних про його особу, кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думки прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням положень ст. 75 КК та потерпілого, який просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки зазначене покарання цілком відповідає тяжкості та обставинам вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, що у сукупності, на думку суду, дає підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.10.2019 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затриманий 27.10.2019 року о 02 годині 30 хвилин.

Згідно ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2019 року відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого слід відраховувати з 21 жовтня 2019 року з 02 години 30 хвилин.

Отже, з 21 жовтня 2019 року з 02 години 30 хвилин суд обчислює обвинуваченому строк відбування покарання.

Відповідно до ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання, зокрема, у разі звільнення від відбування покарання.

Отже, запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_7 скасовується, останній звільняється з під варти в залі суду.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

Отже, майно потерпілого ОСОБА_4 , передане останньому на відповідальне зберігання, залишається йому за належністю.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2019 року накладено арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», в корпусі синього кольору, іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , вартістю 5100 грн. з сім картками оператора «Водофон» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 , який було виявлено та вилучено у ОСОБА_7 .

Отже, вказаний арешт підлягає скасуванню.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 349, 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення (злочину) та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_7 скасувати, звільнивши останнього з під варти в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_7 до строку покарання строк попереднього ув`язнення з 27.10.2019 року по 05.02.2020 року включно.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2019 року на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», в корпусі синього кольору, іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , вартістю 5100 грн. з сім картками оператора «Водофон» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 , який було виявлено та вилучено у ОСОБА_7 скасувати.
Речові докази:
-мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», в корпусі синього кольору, іmei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , вартістю 5100 грн. з сім картками оператора «Водофон» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити потерпілому ОСОБА_10 за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1