Справа №198/818/19
Провадження №1-кп/0198/3/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.20

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000171 внесене в ЄРДР 26.07.2019 за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, із освітою 11 класів, засуджений:

1)29.07.2005 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.3, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, з іспитовим строком на три роки;

2)25.05.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 187 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі на строк десять років.

Звільнений 19.06.2013 року з Криворізької ВК умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 12 днів;

3)20.06.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Відбуває покарання в ДУ «Синельниківська виправна колонія («94)»,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 року будучи засудженим за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності та злочин у сфері обігу наркотичних засобів, за наступних обставин.

25 липня 2019 року ОСОБА_5 в обідній час перебуваючи на околиці с.Роз`їзд Жемчужне Юр`ївського району Дніпропетровської області, поблизу лісосмуги виявив рослини роду коноплі, що там зростали, усвідомлюючи при цьому рід і властивості цих рослин.

Переслідуючи мету, спрямовану на вчинення дій, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу канабіс без мети збуту, включеного до Списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 року №770, діючи в порушення вимог ст.7 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року (з наступними змінами), не маючи спеціального дозволу ліцензії на придбання і зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_5 , діючи повторно, зірвав з рослин роду коноплі гілки з листям, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб канабіс масою (в перерахунку на висушену речовину) 71,196 г. та поклавши наркотичний засіб канабіс у поліетиленовий пакет почав незаконно його зберігати в правій кишені своїх штанів, без мети збуту.

25 липня 2019 року о 17:51 годин ОСОБА_5 , рухаючись на велосипеді марки «Аист» по вул.Центральна с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції, які на підставі ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію», під час здійснення його поверхневої перевірки виявили в правій кишені штанів, вдягнених на ОСОБА_5 , поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою (в перерахунку на висушену речовину) 71,196 г.

Окрім того, 25 липня 2019 року о 15:00 годин ОСОБА_5 рухаючись повз магазину «Будівельні товари», розташованого по вул.Центральна,104 с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, побачив поблизу зазначеного об`єкту торгівлі велосипед марки «Аист», котрий є власністю ОСОБА_6 .

У зазначений час ОСОБА_5 реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння злочином шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю дієвого нагляду з боку потерпілого ОСОБА_6 за своїм майном, наблизився до місця зберігання велосипеда та діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав згадане майно велосипед марки «Аист», вартістю 1349,50 гривень.

З майном здобутим злочинним шляхом місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши злочином потерпілому ОСОБА_6 шкоду на суму 1349,50 гривень.

Кримінальні правопорушення підлягають кваліфікації за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно; за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, відповідно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та підтвердив ту обставину, що 25.07.2019 року знаходячись на околиці с.Роз`їзд Жемчужне Юр`ївського району Дніпропетровської області виявив рослини роду коноплі, що там зростали, усвідомлюючи при цьому рід і властивості цих рослин. У вказаний час він зірвав з рослин роду коноплі гілки з листям та залишив наркотичний засіб собі. 25.07.2019 року в с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області придбаний та зберігаємий ним наркотичний засіб канабіс був у нього виявлений і вилучений поліцейськими під час поверхневої перевірки. Окрім того в цей же день рухаючись повз магазину «Будівельні товари» побачив там велосипед, залишений без нагляду, який таємно викрав, покинувши на ньому місце скоєння злочину. Цього дня викрадене майно (велосипед) було вилучене у нього в с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області поліцейськими.

Час, місце, мотив вчинення злочинів, вартість, індивідуальні ознаки викраденого майна, розмір та вид вилученого наркотичного засобу, інші обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_5 не спростовував.

Зізнавальні покази ОСОБА_5 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам, оскільки вона надані послідовно, добровільно, а окрім того співвідносяться з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується наступними доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_6 про те, що у власності має велосипед марки «Аист» білого кольору. Влітку 2019 року, не виключено 25.07.2019 року близько 15:00 годин, він на зазначеному велосипеді прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по вул.Центральна с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області. Залишивши велосипед на вулиці сам зайшов у середину магазину, а коли через декілька хвилин вийшов назовні виявив пропажу велосипеда. Як пояснив перебуваючий поруч ОСОБА_7 , згаданий велосипед узяла та поїхала на ньому в напрямку с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області не знайома йому особа чоловічої статі. Про вчинення злочину повідомив у відділ поліції. Цього дня працівники поліції повернули викрадений велосипед;

-показами свідка ОСОБА_7 про те, що влітку 2019 року, не виключено 25.07.2019 року о 15:00 годин, перебував біля магазину «Будівельні товари», розташованого по вул.Центральна с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області. У згаданий час до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підійшла особа чоловічої статі, яка рухалась в напрямку від с.Жемчужне Юр`ївського району Дніпропетровської області, взяла зберігаємий біля вказаного приміщення велосипед білого кольору і поїхала в напрямку с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області. Через декілька хвилин потому з магазину «Будівельні товари» вийшов ОСОБА_6 , котрий повідомив про викрадення велосипеда білого кольору, що йому належить, тимчасово ним залишеного біля магазину. Про обставини заволодіння згаданим велосипедом, свідком яких був, повідомив ОСОБА_6 .

Окрім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 прямо, впевнено вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на особу, котра заволоділа велосипедом білого кольору, тимчасово зберігаємим біля магазину «Будівельні товари»;

-показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , наданими окремо та під час їх одночасного допиту, про те, що влітку 2019 року, не виключено 25.07.2019 року після 15:00 годин, на вул.Центральна с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області в їх присутності як понятих працівники поліції оглянули у присутності ОСОБА_5 речі, як зазначив слідчий, вилучені у ОСОБА_5 , в тому рахунку в гілки рослини з листям (за формою схожі на листя кропиви). Окрім того, свідки вказували і на те, що поруч з ОСОБА_5 знаходився і велосипед білого кольору;

-відомостями отриманими під час огляду місця події, що містяться в протоколі огляду від 25.07.2019 року та додатку до нього у виді фототаблиці (а.м.к.п.108-112), відповідно до котрих по АДРЕСА_2 дійсно збудований магазин «Будівельні товари».

Такі відомості співвідносяться з показами потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 і самого обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно місця вчинення злочину викрадення велосипеда марки «Аист»;

-відомостями отриманими під час огляду предмета, які містяться в протоколі огляду від 25.07.2019 року та додатку до нього у виді фототаблиці (а.м.к.п.114-119), згідно з якими слідчим оглянутий наданий ОСОБА_5 велосипед, котрий має білий колір, марки «Аист».

Ці відомості узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 щодо часу викрадення велосипеда, його марки та кольору, а також напрямку руху ОСОБА_5 після здійснення крадіжки велосипеда;

- відомостями отриманими під час пред`явлення особи для впізнання, що містяться в протоколах від 20.08.2019 року, 21.08.2019 року, відповідно до котрих свідки ОСОБА_7 (а.м.к.п.122-124), ОСОБА_10 (а.м.к.п.125-127), кожен окремо, за рисами обличчя впізнали обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, котра 25.07.2019 року викрала велосипед білого кольору, зберігаємий біля магазину «Будівельні товари», розташованому по вул.Центральна с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області;

- висновками судової товарознавчої експертизи №2796/19 від 21.08.2019 року (а.м.к.п.129-132), відповідно до яких станом на 25.07.2019 року ринкова вартість велосипеда марки «Аист», з урахуванням зносу, складає 1349,50 гривень;

- протоколом перегляду слідчим відеозапису, що міститься на оптичному диску DVD-R 8-16x ARITA (а.м.к.п. 136, 138), отриманого слідчим згідно запиту в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відомостями отриманими під час здійснення поліцейськими Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області поверхневої перевірки ОСОБА_5 , проведеної 25.07.2019 року, котрі містяться на оптичному диску DVD-R 8-16x ARITA (а.м.к.п.137). Відео зафіксовано відеореєстратором Police Body Camera поліцейського. Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 25.07.2019 року поліцейськими Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку із надходженням заяви потерпілого ОСОБА_6 про злочин (викрадення велосипеда), здійснена поверхнева перевірка ОСОБА_5 . При проведенні поверхневої перевірки ОСОБА_5 дістав із кишені одягу вдягненого на нього поліетиленовий пакет з гілками та листями рослини. Поліцейськими, котрі здійснювали поверхневу перевірку, забезпечена схоронність вилучених у ОСОБА_5 речей. На місце проведення поверхневої перевірки викликана слідча оперативна група;

- відомостями отриманими під час проведення огляду речей наданих ОСОБА_5 при проведенні поверхневої перевірки, що містяться в протоколі від 25.07.2019 року (а.м.к.п.139). Згідно цієї слідчої дії слідчим оглянуті речі ОСОБА_5 серед котрих мається поліетиленовий пакет з листям рослини, які за морфологічними ознаками схожі на листя рослини роду конопля;

- висновками експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/3189 від 30.08.2019 року (а.м.к.п.157-159), відповідно до яких фрагменти рослин вилучені у ОСОБА_5 при проведенні його поверхневої перевірки, масою 95,004 г., відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 71,196 г.

Зазначені вище докази узгоджуються між собою стосовно часу, місця, обставин вчинення кримінальних правопорушень, є належними. Підстави вважати викладені докази недопустимими, недостовірними відсутні.

Суд, у відповідності до ст.94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно доведена. Скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, відповідно.

Такий доказ, як протокол огляду ділянки місцевості, розташованої у лісосмузі поблизу с.Роз`їзд Жемчужне Юр`ївського району Дніпропетровської області від 26.07.2019 року на а.м.к.п.147-148 під час якого у згаданому місці виявлені та вилучені коноплі у кількості 22 рослин, у відповідності до п.4 ч.2 ст.87 КПК України не може бути використаний судом при прийнятті процесуального рішення.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема такі діяння: отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.
Як вбачається з додатку до протоколу огляду речей ОСОБА_5 від 25.07.2019 року (а.м.к.п.139), а саме відеозапису огляду, котрий міститься на оптичному диску DVD-R 8-16x ARITA (а.м.к.п.140), ОСОБА_5 не будучи повідомлений слідчим про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, на запитання поліцейського повідомив про те, що вилучений у нього наркотичний засіб придбав у лісосмузі поблизу с.Роз`їзд Жемчужне Юр`ївського району Дніпропетровської області. В подальшому слідчий, з урахуванням показів ОСОБА_5 стосовно місця придбання наркотичного засобу, отриманих у нього з порушенням прав людини і основоположних свобод, здійснив 26.07.2019 року огляд лісосмуги поблизу с.Роз`їзд Жемчужне Юр`ївського району Дніпропетровської області (а.м.к.п.147-148). Результати огляду викладені вище.

Таким чином, оскільки протокол огляду лісосмуги поблизу с.Роз`їзд Жемчужне Юр`ївського району Дніпропетровської області від 26.07.2019 року (а.м.к.п.147-148) здійснений на підставі показів ОСОБА_5 , отриманих від нього з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, такий доказ, за правилом «плоди отруйного дерева», підлягає визнанню недопустимим.

Такий висновок відповідає доктрині, викладеної у рішеннях ЄСПЛ «Балицький проти України» (№12793/03 від 03.11.2011 року), «Шабельник проти України» (№16404/03 від 19.02.2009 року), «Тейксейра де Кастро проти Португалії» (від 09.06.1998 року).

Обираючи покарання для ОСОБА_5 суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочини, які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно. Пом`якшуючою покарання обставиною для ОСОБА_5 суд визнав щире каяття, обтяжуючі покарання обставини відсутні.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 є суб`єктом злочинів. Підстави вважати вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень у стані неосудності відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Оскільки рецидив злочинів, передбачених ч.2 ст.309 КК України, та рецидив злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, одночасно утворює і повторність таких злочинів, яка передбачена у ч.2 ст.309 КК України та ч.2 ст.185 КК України як ознака злочину, що впливає на кваліфікацію цих злочинів, то за змістом ч.4 ст.67 КК України «рецидив злочинів» суд не може ще раз врахувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючої покарання обставини, та зважаючи на те, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, у період не знятої і непогашеної судимості знову вчинив умисні кримінальні правопорушення, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки приходить до переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_5 та попередженню вчинення ним і іншими особами нових злочинів.

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.71 КК України, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 року, у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 19 серпня 2019 року.

Запобіжний захід не обрано.

Цивільний позов не подано.

Речові докази велосипед марки «Аист» білого кольору, залишити потерпілому ОСОБА_6 , як власнику; диск DVD+R з відеозаписом проведення поверхневої перевірки ОСОБА_5 , два сліди пальців рук, зберігати в матеріалах справи; канабіс масою 71,196 г., коноплі в кількості 22 рослин, дві порожні пластикові пляшки, що зберігаються в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів у сумі 942,06 гривень, стягнути в дохід держави (УК у Чечелівському районі м.Дніпра/24060300, н/р 4008, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ) з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Інші процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави або на користь потерпілого, відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк та в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити негайно прокурору, захиснику, обвинуваченому, надіслати потерпілому ОСОБА_6 .

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1