г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3042/19
Номер провадження 1-кп/213/90/20
В И Р О К
Іменем України

19 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №0000768 від 19.07.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимої:

- 15.03.2016 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4,70 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1020 гривень. Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2017 року призначений штраф замінено на 60 годин громадських робіт. Покарання відбуте повністю (строк погашення судимості був перерваний судимістю за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2018 року);
- 08.10.2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.357 ч.3 КК України до штрафу в розмірі 680 гривень. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2020 року призначений штраф замінено на 40 годин громадських робіт. Покарання відбуте повністю,

яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 на початку травня 2019 року, точної дати та часу судом не встановлено, знайшла у сквері біля виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, що знаходиться по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 11.05.2006 Криворізьким РВУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даний паспорт власнику не повернула та до органів МВС не здала, а незаконно привласнила, щоб в подальшому підробити його та використовувати як власний для засвідчення своєї особи.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі знайдене, направилась на стадіон, що по вул. Кармелюка в м. Кривому Розі, де реалізуючи свій злочинний умисел на підроблення вказаного вище паспорту, тобто іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою протиправного використання у власних цілях, діючи умисно, власноручно підробила вказаний документ, а саме замінила фотокартку його власника шляхом видалення первинної фотокартки та вклеювання на її місце нової, замінила рукописні записи шляхом дописування окремих літер та окремих елементів літер з « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_5 » на відповідно « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_6 », а також видалила сторінки документу з сьомої до десятої, таким чином підробила офіційний документ з метою подальшого використання.

Згідно висновку експерта №28/2.1,2.3/934 від 26.07.2019 бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виготовлений поліграфічним способом з використанням форм багатокольорового плоского (офсетного) друку. Даний бланк за своїми ознаками відповідає бланкам паспорта громадянина України, які виготовляються поліграфічним комбінатом «Україна». В паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 є зміни первинного змісту. В даному документі мала місце заміна фотокартки його власника шляхом видалення первинної фотокартки та вклеювання на її місце нової. Рукописні записи « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_6 » на першій та другій сторінках документа відповідно є не первісними. Первісні рукописні записи були замінені шляхом дописування окремих літер та окремих елементів літер і раніше читалися відповідно « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_5 ». В даному документі також мало місце видалення сторінок документу з сьомої до десятої. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів даного паспорту не виявлено.

Також, 18.07.2019 приблизно о 12:30 годин, ОСОБА_3 , знаходячись на території ринку «ПГЗК» по вул. Подлєпи, 37 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, з метою використання підробленого паспорту, про підробку якого останній було достовірно відомо, під час складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, де реалізуючи свій злочинний умисел, з метою звільнення від обов`язку нести адміністративну відповідальність, пред`явила співробітнику поліції підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 11.05.2006 Криворізьким РВУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використала завідомо підроблений нею документ.

Згідно висновку експерта №28/2.1,2.3/934 від 26.07.2019 бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виготовлений поліграфічним способом з використанням форм багатокольорового плоского (офсетного) друку. Даний бланк за своїми ознаками відповідає бланкам паспорта громадянина України, які виготовляються поліграфічним комбінатом «Україна». В паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 є зміни первинного змісту. В даному документі мала місце заміна фотокартки його власника шляхом видалення первинної фотокартки та вклеювання на її місце нової. Рукописні записи « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_6 » на першій та другій сторінках документа відповідно є не первісними. Первісні рукописні записи були замінені шляхом дописування окремих літер та окремих елементів літер і раніше читалися відповідно « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_5 ». В даному документі також мало місце видалення сторінок документу з сьомої до десятої. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів даного паспорту не виявлено.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю підтвердила всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнала у повному обсязі, просила кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів. У вчиненому щиро розкаюється, запевняє суд, що більше не допустить подібного.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнається судом винною за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України за ознаками:

- ч.1 ст.358 КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем;

- ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які, відповідно до ч.1 ст.12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості, особу винної, яка не працює, є не одруженою, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2 а.с.52,53), за місцем проживання характеризується посередньо - скарг на неї не надходило (т.2 а.с.49), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала і не перебуває (т.2 а.с.46,48), раніше судима (т.2 а.с.42-43, т.1 а.с.111-114), як на момент вчинення вищевказаних злочинів, так і на цей час має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості. Також, суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, у вчиненому розкаюється.

Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення відповідальною особою визначений як середній, і ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, також оцінюється як середній.
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_3 була засуджена 08.10.2019 року вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.357 КК України до штрафу в розмірі 680 гривень; ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2020 року призначений штраф замінено на 40 годин громадських робіт. Дані злочини вчинені нею до постановлення попереднього вироку, однак покарання за цими вироками не підлягають складанню (на підставі ч.4 ст.70 КК України), оскільки вирок суду від 08.10.2019 року на даний час виконаний, покарання ОСОБА_3 відбуте повністю.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно вимог ст.66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставина, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом визнається рецидив злочинів, оскільки на момент вчинення вищевказаних умисних злочинів вона мала не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної ОСОБА_3 , наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання їй може бути призначене у вигляді штрафу в дохід держави. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень,

-за ч.4 ст.358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч.2 ст.70 КК України, по сукупності злочинів, остаточно, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 з первинним пакуванням, запаковані в полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС України №3885147, який зберігається в камері зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.с.29,30) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів №28/2.1,2.3/934 від 26.07.2019 року в розмірі 1256 грн. 08 коп.

Матеріали кримінального провадження №0000920 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/3194/18, пр. № 1-кп/213/38/20.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .