ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1338/20 Справа № 204/661/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
особи, щодо якої застосовано
примусові заходи медичного характеру ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
представника закладу з надання
психіатричної допомоги ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру - ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року відносно ОСОБА_7 , -
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року задоволено заяву Дніпровської філії Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги ДУ Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого.
Продовжено застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 24.02.2017 року, відносно ОСОБА_7 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
В задоволенні заяви адвоката відмовлено.
Приймаючи таке рішення суд послався на висновок комісії лікарів-психіатрів № 67 від 27.01.2020 року та прийшов до висновку, що заява представника установи про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворого нагляду.
В апеляційній скарзі:
- адвокат просить дану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вважає зазначену ухвалу помилковою, поспішною, прийнятою с порушення норм процесуального і матеріального права.
Зазначає, що заяву від 03.02.2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська направила представник закладу ОСОБА_10 , яка, на його думку, не надавала і не надає ОСОБА_7 психіатричної допомоги і не є його лікуючим лікарем-психіатром, не мала і немає встановлених законом повноважень на подання зазначених заяв. В судовому засіданні захист звертав увагу суду на порушення закону і неможливість розгляду заяви ОСОБА_10 , однак суд, в порушення ст. 370 КПК України не звернув уваги на порушення закону і проігнорував заяву захисника.
Також адвокат зазначає, що в порушення ст. 358 КПК України Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська не досліджував матеріали справи відносно ОСОБА_7 . В порушення ст. 364 КПК України суд, також, не провів дебатів. Захист заявляв клопотання про виклик до суду лікаря-психіатра ОСОБА_9 , яка надає ОСОБА_7 , психіатричну допомогу, а також лікаря-психіатра ОСОБА_11 для надання суду роз`яснень про стан здоров`я ОСОБА_7 , та з`ясування в якому психіатричному закладі йому необхідно продовжувати лікування. Проте, в порушення вимог ст. 350 КПК України суд відмовив в задоволенні клопотання і не постановив відповідну ухвалу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ОСОБА_7 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_9 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, відповідно до ст. 363 КПК України, та перевірки їх доказами, головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме.
За відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.
У судових дебатах, відповідно до ст. 364 КПК України, виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
З матеріалів провадження не вбачається, чи було вручено засудженому пам`ятку про його права та обов`язки, чи було з`ясовано головуючим чи зрозумілі засудженому його права та обов`язки.
Із аудиозапису судового засідання видно, що суд, в порушення вимог ст. ст. 363, 364 КПК України, не закінчив судове слідство, не перейшов до судових дебатів, і судові дебати не провів.
Відповідно до ст. 412 КПК України, дане порушення є істотним, таким, що перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Згідно вимог ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, для забезпечення принципу верховенства права та законності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно з дотриманням вимог процесуального закону повно і всебічно дослідити зібрані докази, дати їм належну оцінку, належно перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру - ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року відносно ОСОБА_7 , - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4