ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 614/322/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1077/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне зайняття рибним,
звіриним або іншим водним добувним промислом
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Борівського районного суду Харківської області від 07.06.2017 року відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Котельва Котелевського району Полтавської області, українця, громадянин України, непрацюючий, з середньою освітою, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та засуджений до штрафу в розмірі ста десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 870 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот сімдесят грн. 00 коп.) на користь держави.
Цивільний позов прокурора Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 в інтересах держави в особі: Державного агентства рибного господарства України в Харківській області, Борівської селищної ради УДСК України в Борівському районі Харківської області до ОСОБА_9 задоволенийв повному обсязі.
Стягнено з ОСОБА_9 на користь держави в особі Борівської селищної ради Борівського району Харківської області матеріальні збитки завдані державі внаслідок незаконного рибного промислу в сумі 32 963 грн. 00 коп. (тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят три грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок 0106, код 24062100, МФО 851011, код банку 37880458, банк ГУДКС України у Борівському районі Харківської області.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Згідно вироку, ОСОБА_7 у період нересту, який встановлений Наказом Управління державного агентства рибного господарства в Харківській області № 26 від 01.03.2017 р., маючи умисел на незаконне зайняття водним добувним промислом, 18.05.2017 р. близько 21 год. 00 хв. прибув до водойми Червонооскільського водосховища поблизу смт. Борова Борівського району Харківської області.
Знаходячись на березі Червонооскільського водосховища, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на проведення незаконного вилову водних біоресурсів, ОСОБА_7 за допомогою гумового човна та іншого риболовецького приладдя, встановив три риболовецькі сітки на ділянці вказаного водосховища та 19.05.2017 р. близько 01 год. 00 хв. зняв встановлені ним сітки, чим порушив Правила любительського і спортивного рибальства затверджені Наказом Державного рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р.,
Таким чином, ОСОБА_7 в ході здійсненого незаконного рибного промислу забороненими знаряддями лову сітками, здійснив незаконний лов цінних видів риби: плітка 179 екземплярів, окунь 9 екземплярів, уклія 845 екземплярів, щука 1 екземпляр, плоскирка - 85 екземплярів.
В ході здійсненого незаконного рибного промислу ОСОБА_7 , з урахуванням такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України» та Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2012 р. № 1030 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)», з розрахунку вартості: плітка 85 грн. за 1 екземпляр, на суму 15 215 грн.; окунь 17 грн. за 1 екземпляр, на суму 153 грн.; уклія 17 грн. за 1 екземпляр, на суму 14 365 грн.; щука 340 грн. за 1 екземпляр, на суму 340 грн.; плоскирка 34 грн за 1 екземпляр, на суму 2 890 грн., завдав рибному господарству України істотної шкоди на загальну суму 32 963 грн.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати з підстав неправильного застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягає застосуванню; невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.
На підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати до ОСОБА_7 спеціальну конфіскацію у виді конфіскації гумового човна у власність держави.
В обґрунтування зазначає, що судом, не враховано, що ОСОБА_7 , не одружений, не працює, при цьому, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, по життю схильний обирати для себе заняття, пов`язані із заподіянням істотної шкоди довкіллю. Шкоду, яку від завдав, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, органом досудового слідства визначена в розмірі 32 тисяч 963 гривень.
Вказане свідчить, що призначене ОСОБА_7 вироком суду покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу в розмірі 1870 грн. у порівнянні із заподіяною шкодою довкілля у розмірі 32 тисяч 963 гривень за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість.
В той же час автор апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 249 КК України понад 3 років тому.
Вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості тяжкості, за який санкцією статті передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі.
Він не ухилявся від слідства або суду та не вчинив злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Таким чином, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Крім того вказує, що дослідженням обставини скоєного ОСОБА_7 кримінального
правопорушення встановлено, що сума завданої його злочинними діями шкоди явно значно, багатократно перевищує вартість гумового човна, за допомогою якого він скоїв злочин.
Відповідно, застосування спеціальної конфіскації до не порушує справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи.
Обвинувачений ОСОБА_7 до початку апеляційного розгляду подав клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку із сплином строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку із сплином строків притягнення до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали провадження, колегія судів приходить до наступного.
Апеляційним судом ОСОБА_7 , підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою, а також право на розгляд апеляційної скарги, поданої прокурором, зміст та вимоги якої також оголошені апеляційним судом, на що обвинувачений ОСОБА_7 надав свою згоду, а саме на першочерговий розгляд його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Виходячи з положень закріплених у ч.4 ст.286 КПК України - суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Відповідно до п.3-1 ч.1, п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; Кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті;
Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Санкція ч.1ст. 249 КК України передбачає покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 249 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Отже, станом на 02 червня 2020 року сплинуло більше ніж три роки та, відповідно, закінчились визначені ст. 49 КК України строки давності, ухвалений вирок щодо ОСОБА_7 не набрав законної сили, а тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, а вирок суду скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 417, 419 КПК України, ч.5 ст. 74 КК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Борівського районного суду Харківської області від 07.06.2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати та закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 за ч.1 ст. 249 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді -