УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0004172 від 16.10.2018,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0004172 від 16.10.2018. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені на підставі його заяви про вчинення ОСОБА_6 відносно нього шахрайських дій, в результаті яких останній заволодів його грошовими коштами в сумі 527558,00 гривень. Дане правопорушення охоплюється ч. 3 ст. 190 КК України, що є тяжким злочином згідно зі ст. 12 КК України. Слідчий прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження, так як не в повній мірі встановив та невірно кваліфікував дії особи, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення. В оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що відносини, що склались між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , носять цивільно-правовий характер, вирішення яких відноситься до сфери цивільного судочинства. Слідчий дійшов до хибних висновків, оскільки сам ОСОБА_6 в своїх показах зазначав, що будь-яких договорів з ОСОБА_3 він не підписував, але і не заперечував факт отримання від останнього грошових коштів. Крім того, жодним чином не підтверджено покази ОСОБА_6 про те, що він пропонував йому повернути грошові кошти отриманні від нього та вкладені ним у будівництво. У даному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому посилання на абзац 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, як на підставу для закриття кримінального провадження, є безпідставним. У зазначеному кримінальному провадженні були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Їх покази повністю узгоджуються з його показами та суперечать показам ОСОБА_6 , однак з метою усунення таких розбіжностей слідчий не вчинив жодних слідчих дій, як то одночасний допит, огляд місця події, де проводились ремонтні роботи та де встановлений автопідйомник, огляд автомобіля «ГАЗ М20», допит власника даного автомобіля з метою встановлення, в якому стані він продавався та які запасні частини продавались разом з ним. В оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_5 не посилається на жодну слідчу дію, яку він провів за час досудового розслідування, результат проведення якої дав би підстави для висновку про відсутність події злочину, тобто слідчим не було проведено слідчих дій. Досудове розслідування даного кримінального провадження було проведено поверхово, неповно, без дослідження всіх обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили вимоги скарги задоволити.

Старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, пославшись на те, що під час досудового розслідування було встановлено, що сторони здійснювали спільну господарську діяльність, а тому між ними виникли відносини, які носять цивільно-правовий характер, вирішення яких відноситься до сфери цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0004172 від 16.10.2018, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0004172 від 16.10.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України.
Згідно з постановою старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06 листопада 2019 року вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що старший слідчий ОСОБА_5 не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим ОСОБА_5 відбиралися зразки підпису ОСОБА_6 для проведення почеркознавчої експертизи, однак експертиза проведена не була. Крім того, під час досудового розслідування не був встановлений розмір заподіяної шкоди.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0004172 від 16.10.2018слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0004172 від 16.10.2018 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0004172 від 16.10.2018 направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: