Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/602/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ в метрополітені УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ в метрополітені УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000063 від 18.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2020, приблизно о 23 год. 15 хв., у ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на платформі станції метрополітену «Контрактова Площа» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, виник конфлікт з контролером зазначеної станції, а саме ОСОБА_7 . З метою вирішення конфлікту з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 викликала працівника поліції, який ніс службу на вказаній станції метро.
На виклик контролера прибув поліцейський взводу № 2 роти №1 БПП № 2 управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві, сержант поліції ОСОБА_8 , який виконував свої службові обов`язки, був одягнений у формений одяг чорного кольору працівників поліції із розпізнавальними знаками.
Відповідно до ч. 1, ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до працівників правоохоронних органів відносяться працівники Національної поліції.
Таким чином, ОСОБА_8 , який є працівником правоохоронного органу, підійшов до ОСОБА_4 , якому представився та пред`явив службове посвідчення, попросив назвати свої анкетні дані та запитав про обставини події.
У свою чергу, ОСОБА_4 на питання працівника поліції не відповідав та поводив себе зухвало.
При цьому, у ході спілкування ОСОБА_8 помітив, що у ОСОБА_4 наявні ознаки, алкогольного сп`яніння, та запропонував останньому залишити територію Київського метрополітену, та скористатися наземним громадським транспортом, так як, відповідно до правил користування Київським метрополітеном, пасажирам забороняється проходити через автоматичні контрольні, та контрольно-пропускні пункти станцій метрополітену, в разі перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Однак, на прохання та зауваження ОСОБА_8 , що стосувалися поведінки ОСОБА_4 , останній не реагував.
У цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння працівникові правоохоронних органів побоїв у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, усвідомлюючи протиправність своїх дій 17.01.2020 приблизно о 23 год. 15 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у вестибюлі станції метрополітену «Контрактова Площа» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, та перебуваючи в положенні праворуч від поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП № 2 управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві сержанта поліції ОСОБА_8 , який виконував службові обов`язки щодо охорони громадського порядку, був одягнутий у формений одяг із розпізнавальними знаками та ніс службу на території КП «Київський метрополітен», завдав останньому один удар кулаком правої руки в область носової перегородки справа, чим спричинив потерпілому, відповідно до довідки № 47 Київської міської клінічної лікарні №12, закритий перелом кісток носа без зміщення.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
У поданому клопотанні слідчий зазначив, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; може впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечували. Проте просили застосувати щодо підозрюваного домашній арешт в межах 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Вивчивши подане клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення захисника та підозрюваного, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000063 від 18.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Прокурором у судовому засіданні було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має на утриманні 2 малолітніх дітей, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а також відсутність у нього судимостей.
Зважаючи на особу підозрюваного, його сприяння органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає за доцільне застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв..
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ в метрополітені УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком на два місяці.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної особи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1