Справа № 204/3392/20
Провадження № 1-кс/204/567/20
УХВАЛА
іменем України

03 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення,за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до семи років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що в нього був поганий настрій та він через конфлікт з потерпілим хотів лише його налякати непрацюючою пневматичною зброєю. Захисник ОСОБА_4 просив врахувати, що в підозрюваного є соціальні зв`язки, на утриманні перебувають мати, дружина та дитина, а також йому потрібно далі працювати.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

02 червня 2020 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_5 01 червня 2020 року приблизно о 14 годині 50 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 23 по вулиці Боброва у м. Дніпрі, побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_7 , в цей момент ОСОБА_5 помітив у правій боковій кишені рюкзака чорного кольору, який в той момент був одягнутий на потерпілому ОСОБА_7 , пачку з сигаретами марки «Winchester compact silver» та визначив її як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вихопив з правої бокової кишені рюкзака чорного кольору пачку з сигаретами марки «Winchester compact silver», однак потерпілий ОСОБА_7 почав чинити опір, вимагати повернути належне йому майно та переслідувати ОСОБА_5 , в ході чого у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_5 01 червня 2020 року приблизно о 14 годині 56 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 23 по вулиці Боброва у м. Дніпрі, демонструючи предмет зовні схожий на пістолет, тобто з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, подавив волю потерпілого ОСОБА_7 до вчинення можливого опору. Після цього ОСОБА_5 , скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_7 до вчинення можливого опору подавлена, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), кваліфікуються за ч. 1 ст. 187 КК України.

За вказаним фактом 01 червня 2020 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000904, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить із того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та родини, а також наявність малолітнього сина, який перебуває на утриманні підозрюваного;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваного судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом із цим суд також враховує вимоги ч.1 ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у відношенні ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З огляду на викладене, наявні законодавчо визначені заборони для застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що вчинення кримінального правопорушення відбувалося в денний час доби, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000904, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та покладенням на нього обов`язків:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - до 31 липня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: