overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/937/20
УХВАЛА

20.01.2020 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в ході підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0008192 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 К України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
На неодноразові виклики в підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився, про день та час розгляду провадження повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор вважав за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне підготовче судове засідання, оскільки через його неявку підготовче судове засідання даного провадження неодноразово відкладалося.
З метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:
здійснити примусовий привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі. Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
в підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 квітня 2020 року.
Виконання примусового приводу покласти на Голосіївське УП ГУ НП у м. Києві.
Копію даної ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для організації контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
Іменем України

19 грудня 2019 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 від 29.11.2019р. про відмову в клопотання про оголошення підозри,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 від 29.11.2019р. про відмову в задоволенні клопотання про оголошення підозри по кримінальному провадженню №0008492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.129, 125 ч.2 КК України.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, встановлено, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ст.304 ч.4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 від 29.11.2019р. про відмову в задоволенні клопотання про оголошення підозри по кримінальному провадженню №0008492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.129, 125 ч.2 КК України.

При цьому, відповідно ст.303 ч.1 п.7 КПК України передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.

Згідно Глав 20 та 21 КПК України передбачений перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, і оголошення підозри не є слідчими (розшуковими) діями, негласними слідчими (розшуковими) діями.

Виходячи з положень Глави 19 КПК України, яка регулює загальні положення досудового розслідування, оголошення підозри відноситься до процесуальної дії.

З огляду на зазначене, скарга ОСОБА_2 зумовлена прийняттям постанови слідчого про відмову у проведенні дій, які відповідно до Глав 20, 21 не є слідчими (розшуковими) діями, негласними слідчими (розшуковими) діями.

За таких обставин, скарга подана на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню, тому провадження по ній не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 від 29.11.2019р. про відмову в задоволенні клопотання про оголошення підозри, як такої, яка подана на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка їх подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 165/1600/19 Провадження №11-кп/802/182/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.
Копію ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
пр. № 1-кс/759/278/20
ун. № 759/335/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0002197 від 05.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Оголосити вступну та резолютивну частини ухвали в такій редакції:
"В задоволенні клопотанняпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0002197 від 05.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України- відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топори, Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого зварювальником в «Керамікхол», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України не судимого, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №0002197 від 05.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня за місцем проживання строком на 60 діб, а саме: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
-прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Київській області, прокурора і суду за викликом;
-завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого помешкання, а саме: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді діє 2 місяці з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення".

Повний текст ухвали буде проголошено 14.01.2020 р. об 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/588/20 Справа № 204/6085/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року щодо засудженої ОСОБА_4 ,-

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 11 січня 2020 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 16 березня 2020 року в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року щодо засудженої ОСОБА_4 .

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/571/20 Справа № 193/1633/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,-

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 11 січня 2020 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 02 квітня 2020 року в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 .

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2 аков
Справа № 352/82/20
Провадження № 11-п/4808/12/20
Категорія ст.34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження подання голови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 про вирішення питання передачі матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на розгляд іншого суду відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України,

в с т а н о в и в :
У поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження у зв`язку з неможливістю утворення складу суду, оскільки у Тисменицькому районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи: фактична чисельність суддів становить три судді, з яких судді ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 слухали поєднану справу, що виключає розгляд ними поточної справи, який, згідно зі ст. 31 КПК України, має здійснюватись колегіально у складі трьох професійних суддів.

Відтак у штаті Тисменицького районного суду не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Прокурор подав письмове клопотання, просив розглянути клопотання про зміну підсудності в порядку письмового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.01.2020 призначення не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів (а.п. 17).

Такі обставини за ст. 34 КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, який є територіально зручним і має достатній штатний і чисельний склад суду.

Керуючись статтями 34, 376, 418 КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Подання голови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №352/82/20 (провадження №1-кп/352/140/20) про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, направити до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/5/20 Справа № 705/5175/19 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2019 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту затримання, а саме з 26 листопада 2019 року до 24 січня 2020 року, включно,

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2019 року, якою ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто 24 січня 2020 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 17 січня 2020 року.

Головуючий :

Судді :
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
20 січня 2020 року м. Чернівці

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2019 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001455 від 03 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.
Зарахувано у строк відбування покарання, засудженому ОСОБА_2 , строк його утримання під вартою, в період з 08 серпня 2019 року по 20 серпня 2019 року.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 , не застосовано.
Вирішена доля речових доказів.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача від 10 січня 2020 року, за вищевказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, оскільки вона відповідає
вимогам ст. 396 КПК України.
Учасникам судового провадження, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, було надіслано копію ухвали про відкриття провадження, інформацію про їхні права та обов`язки, копію апеляційної скарги, а також було надано можливість подати свої заперечення на апеляційну скаргу та у випадку наявності нові докази.
Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже, є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, -
КП №11-кп/822/78/20 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2019 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001455 від 03 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити його до апеляційного розгляду на 28 січня 2020 року о 10:00 год., що відбудеться в залі судових засідань Чернівецького апеляційного суду, що за адресою: м. Чернівці, вул. Емінеску,4.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис]ОСОБА_1

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

20.01.2020 року
(дата засвідчення) копії)
Справа № 991/2074/19
Провадження 1-кс/991/3478/19
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Слідчим суддею було відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та призначено її до розгляду.
До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_2 подав через канцелярію Вищого антикорупційного суду України клопотання, в якому просить його скаргу в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, залишити без розгляду. Оскільки прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 було вчинено дії, передбачені ст. 220 КПК України.
Дослідивши скаргу та клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.
У зв`язку з цим, скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, слід залишити без розгляду.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1