ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11сс/807/89/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003243, внесеного до ЄРДР 14 грудня 2019 року за п.12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 .

Процесуальний прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 грудня 2019 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про накладення арешту задоволено частково; накладено арешт на вилучене 23 грудня 2019 року в ході проведення обшуку автомобіля марки "Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , виявленого на території автомобільної стоянки ПП «Волошин», розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Олімпійська 7-В, майно, з наведенням переліку майна. У решті вимог клопотання відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не доведено те, що вказаний автомобіль має на собі сліди або інші відомості, які б могли бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ст.98 КПК України), а відтак, і не доведено необхідність накладення арешту та існування ризиків у випадку його не накладення.

В апеляційній скарзі прокурор просить зазначену ухвалу слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на автомобіль марки "Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого повністю та накласти арешт на майно.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що з матеріалів кримінального провадження убачається, що вказаний автомобіль використовувався під час вчинення злочину, про що свідчить і вилучення під час обшуку зазначених у клопотанні предметів.
Згідно з ухвалою слідчого судді, до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003243, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2019 року.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 грудня 2019 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, перебуваючи біля торгівельного кіоску «Lavazza» на площі Маяковського, що навпроти будинку №190 по пр.Соборному у м.Запоріжжі, нанесли чисельну кількість ударів по голові та тулубу ОСОБА_10 , спричинивши останньому відкриту черепно-мозкову травму, від якої настала смерть потерпілого, тим самим умисно вбили його. Під час проведення заходів, спрямованих на встановлення осіб, причетних до організації та вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_10 встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та має у користуванні автомобіль марки «Toyota Саmгу», д.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я його батька - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При проведенні досудового розслідування встановлено, що безпосередньо перед вбивством потерпілий ОСОБА_10 саме із ним мав телефонне з`єднання та, згідно з показаннями свідка ОСОБА_12 , попрямував із ним на зустріч до парку Маяковського у м.Запоріжжі.

Наявні обставини, що дають підстави зробити висновок про можливу причетність ОСОБА_11 та осіб з кола його спілкування до скоєння умисного вбивства ОСОБА_10 , оскільки відповідно до показань очевидців вчиненого злочину, нападників було троє, які після побиття ОСОБА_10 зникли у дворі будинку №36 по вулиці Незалежної України.

Попереднім оглядом відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих поблизу місця вчиненого злочину, встановлено, що безпосередньо перед вбивством ОСОБА_10 у двір будинку АДРЕСА_2 заїжджає автомобіль чорного кольору, марки схожої на «Toyota Саmгу», після чого, з боку вказаного будинку, у напрямку місця злочину - пл. Маяковського у м.Запоріжжі, прослідувало троє чоловіків. Після злочину, у напрямку того ж будинку, згідно зі свідченнями ОСОБА_13 , прослідували двоє з трьох нападників.

Окрім того, за 2 години до вчиненого злочину зазначений автомобіль фіксується біля кафе «Jobs Cafe» по вул.Лермонтова у м.Запоріжжі, в якому знаходяться особи, які фіксуються біля торгівельного кіоску «Lavazza» та приймають участь у вчиненні злочину відносно ОСОБА_10 . Вжитими заходами, встановлено місцезнаходження автомобіля марки «Toyota Саmгу», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , на автомобільній стоянці ПП «Волошин» по вул.Олімпійській, 7-в у м.Запоріжжі. Відповідно до показань ОСОБА_14 , автомобіль був залишений на стоянці 13 грудня 2019 року о 22:45 годині невстановленою жінкою на прізвище « ОСОБА_15 » та до моменту проведення обшуку зі стоянки не виїжджав. Тобто, автомобіль через 3 години після злочину був залишений на автостоянці та, відповідно до протоколу обшуку, у вимитому стані зі слідами іржі на гальмівних дисках, що свідчить про те, що автомобіль тривалий час не використовувався. Окрім того, задній реєстраційний номер автомобіля, яким транспортний засіб припарковано до проїжджої частини вулиці, знятий, що свідчить про те, що наявність саме цього автомобіля на стоянці намагалися приховати.

23 грудня 2019 року проведено санкціонований обшук автомобіля марки Toyota Camry, д.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . Під час проведення обшуку за участю спеціаліста вилучено: змив на марлю з поверхні внутрішньої ручки відкривання водійських дверей; змив на марлю з поверхні внутрішньої ручки утримання водійських дверей: змив на марлю з поверхні керма; змив на марлю з поверхні важеля перемикання передач; змив на марлю з поверхні внутрішньої ручки відкривання задніх лівих дверей; змив на марлю з поверхні внутрішньої ручки утримування задніх лівих дверей; змив на марлю з поверхні внутрішньої ручки відкривання передніх пасажирських дверей; змив на марлю з поверхні внутрішньої ручки утримування передніх пасажирських дверей, змив на марлю з поверхні внутрішньої ручки відкривання задніх правих дверей; змив на марлю з поверхні внутрішньої ручки утримування задніх правих дверей; 8 (вісім) фрагментів світлої дактоплівки з мікрочастками з поверхонь сидінь автомобіля; килим перед водійським сидінням автомобіля; килим перед переднім пасажирським сидінням, килим заднього правого пасажирського сидіння; килим заднього лівого пасажирського сидіння; змив на марлю речовини бурого кольору з обшивки внутрішньої поверхи: передніх пасажирських дверей; змив на марлю речовини бурого кольору з педалі акселератора автомобіля; картонний пакунок з написом «Vodafone» з пластиковим утримувачем для сім-карти, без сім-картки, із зазначенням абонентського номеру НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Toyota Саmгу», д.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля «Toyota Саmгу», д.н. НОМЕР_1 .

Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримання апеляційної скарги; представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст. 173 КПК України, повинен був враховувати наступне: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На думку колегії суддів, слідчим суддею ці положення закону не в повній мірі враховані при розгляді клопотання.
Так, відповідно до матеріалів провадження, старший слідчий звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на майно, з якого вбачається, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до цього клопотання матеріалів, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що вищевказаний автомобіль міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, оскільки використовувався як засіб пересування до місця вчинення правопорушення та з цього місця особами, які перевіряються на причетність до вчиненого злочину, що, в свою чергу, вказує на те, що зазначений автомобіль відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
В клопотанні наведене належне обґрунтування необхідності вказаного арешту для цілей кримінального провадження, а висновки суду про протилежне, суперечать змісту самого клопотання.
Висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що оскільки з автомобілю вже вилучені об`єкти, які можуть бути використані як доказ, зазначений автомобіль не має на собі сліди або інші відомості , які б могли бути використані як доказ, на думку колегії суддів, не є переконливими, з огляду на те, що на час звернення з клопотанням досудове розслідування відбувалося на начальному етапі, не всі обставини правопорушення встановленні, вживаються заходи щодо встановлення всіх осіб, причетних до правопорушення.
Той факт, що ОСОБА_7 володіє автомобілем на законних підставах та не є підозрюваним у кримінальному провадженні, не є перешкодою у накладенні вищевказаного арешту, оскільки згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що прокурором доведені передбачені законом підстави для накладення вищевказаного арешту, як і сама доцільність такого арешту.
Зокрема, прокурором, окрім іншого, доведено, що вказаний автомобіль може бути засобом для розкриття кримінального правопорушення та виявлення винних.
Отже, висновки слідчого судді про те, що прокурором не доведено необхідності накладення вказаного арешту, є помилковими.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала у вищевказаній частині не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням у вказаній частині нової ухвали - про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказаний автомобіль. .
При цьому, визначаючи спосіб арешту майна, колегія суддів враховує вимоги ч.4 ст.173 КПК України та приходить до висновку, що накладення арешту на вказаний автомобіль шляхом заборони розпорядження автомобілем та його відчуження, є достатнім для досягнення цілей даного провадження.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 грудня 2019 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про накладення арешту задоволено частково; накладено арешт на вилучене 23 грудня 2019 року, в ході проведення обшуку автомобіля марки "Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , виявленого на території автомобільної стоянки ПП «Волошин», розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Олімпійська 7-В, майно, з наведенням переліку майна, скасувати в частині відмови накладення арешту на автомобіль марки "Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки "Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , задовольнити та накласти арешт на вищевказаний автомобіль шляхом заборони розпорядження автомобілем та його відчуження.

У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 30.01.2020 Справа № 335/13989/19