ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000431 від 03 травня 2020 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 травня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000431 від 03 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця с. Котяла, Бричанського р-ну, республіки Молдова, неодруженому, без реєстрації та постійного місця проживання на території України, раніше судимому, - задоволено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначено заставу в розмірі - 80 розмірів прожиткових мінімумів для

ЄУНСС №725/2080/20 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/108/20
Категорія ст.193 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
працездатних осіб, що складає 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 17 год. 30 хв. 26 червня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі, вважає ухвалу слідчого судді від 04 травня 2020 року незаконною та необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що під час розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою, стороною обвинувачення не було виконано вимог пунктів 1,2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, не було наведено жодного доказу наявності обґрунтованої підозри чи ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також не наведено жодних доказів неможливості застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, так само це не встановлено слідчим суддею.

Вказує, що на обґрунтування свого клопотання слідчий, як на обставини якими доводиться наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий. Жодного ж доказу, чи хоча б обґрунтування, які б свідчили про обґрунтованість підозри чи наявність зазначених ризиків, чи доводили б необхідності обрання відносно до ОСОБА_8 найбільш тяжкого запобіжного заходу, слідчим не наведено.

З додатків - копій матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, жоден із них не доводить вчинення ОСОБА_8 інкримінованих протиправних діянь, чи причетності до них.

Вважає, що як в самому клопотанні, так і в дійсності, відсутні будь-які реальні обставини, які б свідчили про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а навпаки доведено передчасність оголошення ОСОБА_8 підозри, відсутність доказів його вини, незаконності його затримання, помилковість сторони обвинувачення щодо необхідності обрання щодо нього найтяжчого запобіжного заходу.

Позиції сторін.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , в інтересах свого підзахисного, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в обранні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 04 травня 2020 року без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, думку адвоката ОСОБА_6 , який наполягав на скасуванні ухвали слідчого судді, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

У клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 з метою забезпечення вчинення їхнього злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрали браслет з бусами по типу «Пандора», сріблястого відтінку вартістю 200 грн. та кулон круглої форми, сріблястого відтінку кольору вартістю 100 грн..

Крім того, 03 травня 2020 року проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрали грошові кошти 12050 Євро, золоті вироби: ланцюжок, перекрученого плетіння з хрестиком вартості 500 Євро; кільце тонкого типу із 3-ма камінцями вартістю 100 Євро; срібні вироби: сережки 5 пар загальною вартістю 7500 грн., ланцюжки на руку в кількості 3 шт. загальної вартості 7000 грн., кільця в кількості 3 шт. загальної вартості 3300 грн., ланцюжки на шию в кількості 5 вартістю 6300 грн.; мобільні телефони марки «Samsung» чорного кольору в кількості 2 шт., які матеріальної цінності не становлять; різного роду біжутерію на загальну суму 800 грн..

Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

03 травня 2020 року відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за №0000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та №0000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

03.05.2020 року за адресом: м. Чернівці, вул. Чернігівська, 20 гр. ОСОБА_8 було затримано у відповідності до вимог ст. 208 КПК України.

03 травня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.4 ст. 185 КК України.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні та прийшов до переконливого висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.4 ст. 185 КК України та про те, що наявні ризики, які визначені в ст. 177 КПК України свідчать про недостатність застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, а факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отже, метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливості повторного вчинення ним кримінальних правопорушень.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та, які доведені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, зважаючи на характер (обставини) і тяжкість передбачуваних злочинів, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження.

Крім того, згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , передбачені ч.3 ст. 185 та ч.4 ст. 185 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ризики наведенні в клопотанні слідчого є обґрунтованими та доведеними в ухвалі слідчого судді, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту в частині того, що жодне із тверджень слідчого не доводить вчинення ОСОБА_8 інкримінованих протиправних діянь, чи причетності до них, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли і в апеляційній скарзі нічим не спростовані, так як і доводи про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного, які в свою чергу також суперечать матеріалам кримінального провадження та встановленим обставинам, викладеним в ухвалі слідчого судді.

Прохання апелянта про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено заставу в розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) тисяч гривень, в разі внесення якої, ОСОБА_8 буде звільнено з-під варти.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про те апелює сторона захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ..

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, ч.3 407, 422, 492 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 травня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3