Справа № 138/461/20
Провадження №:1-кс/138/74/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка належить до охоронюваної законом таємниці, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000099 від 02.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка належить до охоронюваної законом таємниці, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000099 від 02.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 01.02.2020 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 01.02.2020 в період часу з 16 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. невідома особа шляхом розбиття вікна проникла до будинку, розташованого за вказаною вище адресою, та здійснила крадіжку належних ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 230000 гривень та 2000 доларів США, які знаходились в спальній кімнаті даного будинку та зберігались у шкатулці.

За даним фактом 02.02.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даний час з метою встановлення осіб, причетних до вчинення цього злочину, відпрацьовується кілька основних версій, однією з яких є версія можливої причетності до даного злочину осіб з кола родини потерпілих. В ході перевірки даної версії відпрацьовується інформація, що до даного злочину в якості організатора може бути причетний співмешканець старшої доньки потерпілої - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Бендери Республіки Молдова, раніше судимий за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, відбував покарання у ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 . ОСОБА_6 в період вчинення злочину перебував разом з потерпілими в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а тому не може бути безпосереднім виконавцем злочину. Однак встановлено, що 06.01.2020, тобто за кілька тижнів до крадіжки, ОСОБА_6 був в гостях у будинку потерпілої ОСОБА_7 , з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_6 був знайомий з розташуванням будинку та обстановкою всередині. Крім того, встановлено, що в 2017 році, через кілька місяців після того, як ОСОБА_6 звільнився з місць позбавлення волі та почав зустрічатись з ОСОБА_8 , мала місце крадіжка золотих виробів з квартири останньої на АДРЕСА_3 (кримінальне провадження № 0000225 від 24.03.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України). В зв`язку з цим, в ході усних бесід з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а також членами їх родини встановлено, що останні теж розглядають версію причетності ОСОБА_6 до даного злочину як основну. В свою чергу ОСОБА_6 у своєму поясненні заперечує причетність до даного злочину. При відібранні пояснення в ОСОБА_6 з його слів встановлено номер мобільного телефону, яким він користується: НОМЕР_1 .

З метою встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності виникла необхідність в тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, шляхом моніторингу з`єднання абонентів стільникового зв`язку в період часу з 09 год. 00 хв. 15.01.2020 до 09 год. 00 хв. 08.02.2020 за номером телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Слідчий вважає, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, для встановлення особи злочинця.

Однак така інформація згідно зі ст. 162 КПК України належить до охоронюваної законом таємниці, а тому шляхом проведення інших слідчих дій та в інший спосіб отримати її не представляється можливим.

Відтак слідчий просить надати йому тимчасовий доступ з можливістю вилучити (здійснити виїмку) у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію по номеру телефону НОМЕР_1 в період часу з 09 год. 00 хв. 15.01.2020 до 09 год. 00 хв. 08.02.2020, а саме: - адреси розташування та номери базових станцій; - типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); - дата, час та тривалість з`єднання;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

У судове засідання належним чином повідомлені слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 та представник особи, у володінні якої знаходиться інформація, про доступ до якої просить слідчий, не з`явились. Слідчий та прокурор подали до суду заяви, в яких просили судовий розгляд проводити у їх відсутність, клопотання задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вказане не перешкоджає розгляду клопотання, а згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частина 1 ст. 159 КПК України визначає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК України).
За змістом ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять інформацію, що належить до охоронюваної законом таємниці, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як вбачається з наданих слідчим документів, 01.02.2020 ОСОБА_5 звернулась до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення з належного їй будинку грошей у сумі 230000 гривень та 2000 доларів США (а.с. 5). Вказана заява стала підставою для внесення до ЄРДР відомостей за № 0000099 від 02.02.2020 про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 4).

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 була допитана в якості потерпілої, що підтверджується протоколом допиту від 14.02.2020 (а.с. 6-7). Під час допиту ОСОБА_5 повідомила про обставини вчинення крадіжки належних їй та її чоловіку ОСОБА_9 коштів. Зазначила, що про наявність у них грошей знали лише їхні дочки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Повідомила, що дочка ОСОБА_8 проживає зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 , а дочка ОСОБА_10 з чоловіком ОСОБА_12 . Про жодні підозри щодо осіб, які могли б бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 не повідомляла.

Також 05.02.2020, ще до допиту потерпілої ОСОБА_5 , у ОСОБА_6 були відібрані письмові пояснення (а.с. 11), в яких ОСОБА_6 заперечував свою причетність до вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_5 та пояснював, що на час вчинення вказаного кримінального правопорушення разом з потерпілою та її родиною перебував на сімейному святі у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, а відтак навіть фізично не міг вчинити таку крадіжку.

Крім цього, такі пояснення в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України відбирались оперуповноваженим СКП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 , який, як вбачається з витягу з ЄРДР за № 0000099 та згідно з п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, п. 1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, не є службовою особою, уповноваженою в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Жодних інших доказів того, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчий проводив інші слідчо-розшукові дії з метою встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення та встановлення осіб, причетних до його вчинення, і що під час проведення таких процесуальних дій встановлені обставини, які б могли свідчити про причетність ОСОБА_6 до даного злочину, слідчому судді надано не було.
Зокрема, у своєму клопотанні слідчий вказав, що потерпілими є ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_9 , однак протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 до клопотання слідчим не доданий. Доказів того, що потерпіла ОСОБА_5 , а також її чоловік ОСОБА_9 повідомляли про те, що до крадіжки з їхнього будинку може бути причетний ОСОБА_6 , також не надано.
Посилання слідчого на те, що ОСОБА_6 раніше судимий та відбував покарання у виді позбавлення волі, не може бути доказом причетності останнього до вчинення даного кримінального правопорушення. Так само і наявність кримінального провадження щодо вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_8 , в якому ОСОБА_6 не винесений обвинувальний вирок, не може бути доказом того, що до крадіжки у ОСОБА_8 , а тим більше у ОСОБА_5 , причетний саме ОСОБА_6 . При цьому докази наявності такого кримінального провадження слідчому судді також надані не були.
Посилання слідчого на те, що ОСОБА_6 був обізнаний із розташуванням кімнат у будинку ОСОБА_5 , слідчий суддя відхиляє з тих підстав, що даний будинок ОСОБА_6 відвідував як співмешканець дочки потерпілої, а, як вказує сама потерпіла під час її допиту, ОСОБА_6 проживає з її дочкою близько двох років, а тому такі посилання слідчого не можуть беззаперечно свідчити про наявність у ОСОБА_6 умислу на вчинення крадіжки.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не довів належними та допустимим доказами підстави, викладені у клопотанні, а тому у клопотанні слід відмовити.
Керуючись п. 1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, ст. 159-163, 309 ч. 3, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка належить до охоронюваної законом таємниці, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000099 від 02.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Суддя: ОСОБА_1