КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 25 травня 2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 15 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на господарські вила з дерев`яною ручкою (держаком), які знаходяться в кабінеті зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, 13.

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив що слідчий і прокурор довели необхідність арешту згаданого майна, оскільки існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення і відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 15 квітня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Представник власника майна вважає, що слідчим суддею не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, і ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, звертає увагу на те, що у кримінальному провадженні № 0000300 пропущенні строки досудового розслідування.

Так, на думку представника, дії керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, щодо скасування постанови слідчого про закриття згаданого кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування та зміни правової кваліфікації, через 21 місяць після внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань - є незаконними, оскільки вчиненні з пропущенням строків досудового розслідування передбаченими ч. 1 ст. 219 КПК України.

Скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, не може бути підставою для поновлення процесуальних строків встановлених ч. 1 ст. 219 КПК України, вичерпний перелік обставин перебіг процесуальних строків в яких не включається у строки встановлені згаданою статтею, передбачений її третьою частиною.

При цьому висновки слідчого судді про те, що строк досудового розслідування 18 місяців щодо особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України слід рахувати з 03 лютого 2020 року коли керівник Кагарлицької місцевої прокуратури скасував постанову слідчого від 24 липня 2019 року про закриття кримінального провадження з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, на переконання представника власника майна є хибними, оскільки не правильно тлумачать положення ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 219 КПК України. Моментом внесення відомостей в ЄРДР в розумінні ст. 219 КПК України є саме перша реєстрація таких даних за заявою відповідної особи, а не внесення будь-яких змін до вже існуючого кримінального провадження, як стверджує слідчий суддя.

За таких обставин вважає, що слідчий суддя не правильно застосував норми КПК України, щодо початку перебігу процесуальних строків та надав не вірну оцінку клопотанню слідчого про накладення арешту.

Зважаючи на те, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, подано з пропущеними процесуальними строками у його задоволенні слід відмовити.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовані, і від прокурора та адвоката надійшли клопотання про розгляд провадження за їх відсутності, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Кагарлицьким відділенням поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 24 липня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000300, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 липня 2018 року, точний час не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи в с. Бурти Кагарлицького району Київської області спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 за допомогою згаданих вил.
24 липня 2018 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
24 липня 2019 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.
03 лютого 2020 року керівником Кагарлицької місцевої прокуратури скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24 липня 2018 року та цього ж дня змінено попередню правову кваліфікацію з ч. 1 ст. 125 на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
14 квітня 2020 року слідчий слідчого відділу Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: господарські вила з дерев`яною ручкою (держаком), які знаходиться в кабінеті зберігання речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, 13.

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 15 квітня 2020 року клопотання слідчого задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів судового провадження, підозру у кримінальному провадженні № 0000300 не оголошено нікому.
За таких обставин, власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, тобто ОСОБА_6 , на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Разом з тим, з клопотання про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий слідчого відділу Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області ОСОБА_7 ,що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника власника майна - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 15 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на господарські вила з дерев`яною ручкою (держаком), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на господарські вила з дерев`яною ручкою (держаком), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/2463/2020 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1