Справа № 297/1155/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 14 травня 2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , розлученої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, із вищою освітою, на день вчинення кримінального правопорушення працюючої перекладачем у ТзОВ «Центр перекладів «Поліглот»,, на даний час не працюючої, не судимої, громадянки України,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 3 ст. 358 КК України,
встановив:

ОСОБА_4 , працюючи перекладачем у товаристві з обмеженою відповідальністю «Центр перекладів «Поліглот», що по вул. Богдана Хмельницького, 30 у м. Берегові, та здійснюючи переклад документів на угорську мову, з метою начебто нотаріального посвідчення свого підпису на виготовлених нею перекладах документів, на початку січня 2019 року, за місцем роботи, через мережу «Інтернет» замовила виготовлення та отримала підроблену круглу печатку приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_5 , яка здійснює професійну нотаріальну діяльність на підставі свідоцтва №3610, за адресою: м. Ужгород, вул. Митна, 4/4, яку у подальшому використовувала для посвідчення свого підпису на виготовлених нею перекладах документів.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у підробленні іншої офіційної печатки з метою використання її підроблювачем чи іншою особою.

У подальшому, 18.01.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем роботи у центрі перекладів «Поліглот», який розташований по вул. Богдана Хмельницького, 30, у м. Берегові, здійснивши за замовленням ОСОБА_6 офіційний переклад картки приналежності до угорської національності останнього серії МА 890779 від 20.07.2009 з угорської на українську мову та підписавши його, достовірно знаючи, що справжність підпису перекладача засвідчується нотаріально, повторно внесла до вказаного перекладу завідомо неправдиві відомості про начебто нотаріальне засвідчення справжності її підпису приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , підробивши посвідчувальний напис та підпис від імені приватного нотаріуса ОСОБА_5 , який скріпила відбитками наявної у неї підробленої печатки приватного нотаріуса ОСОБА_5 ..

Крім того, 10.02.2019 ОСОБА_4 , за місцем роботи, здійснивши за замовленням ОСОБА_7 офіційний переклад свідоцтва про народження останньої серії НОМЕР_1 від 29.12.1983 з української на угорську мову та підписавши його, достовірно знаючи, що справжність підпису перекладача засвідчується нотаріально, повторно, внесла до вказаного перекладу завідомо неправдиві відомості про начебто нотаріальне засвідчення справжності її підпису приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , підробивши посвідчувальний напис та підпис від імені приватного нотаріуса ОСОБА_5 , який скріпила відбитками наявної у неї підробленої печатки приватного нотаріуса ОСОБА_5 ..

Також, 10.03.2019 ОСОБА_4 , за місцем роботи, здійснивши за замовленням ОСОБА_8 офіційний переклад свідоцтва про народження ОСОБА_9 , серії НОМЕР_2 від 15.08.2012 з української на угорську мову та підписавши його, достовірно знаючи, що справжність підпису перекладача засвідчується нотаріально, повторно, внесла до вказаного перекладу завідомо неправдиві відомості про начебто нотаріальне засвідчення справжності її підпису приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , підробивши посвідчувальний напис та підпис від імені приватного нотаріуса ОСОБА_5 , який скріпила відбитками наявної у неї підробленої печатки приватного нотаріуса ОСОБА_5 ..

Крім цього, 19.03.2019 ОСОБА_4 , за місцем роботи, здійснивши за замовленням ОСОБА_10 офіційні переклади свідоцтва про народження ОСОБА_11 серії НОМЕР_3 та свідоцтва про народження ОСОБА_12 серії НОМЕР_4 від 10.12.1977 з української на угорську мову та підписавши його, достовірно знаючи, що справжність підпису перекладача засвідчується нотаріально, повторно, внесла до вказаних перекладів завідомо неправдиві відомості про начебто нотаріальне засвідчення справжності її підписів приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , підробивши посвідчуальні написи та підписи від імені приватного нотаріуса ОСОБА_5 , які скріпила відбитками наявної у неї підробленої печатки приватного нотаріуса ОСОБА_5 ..

Також, 19.03.2019 ОСОБА_4 , за місцем роботи, здійснивши за замовленням ОСОБА_6 , офіційний переклад паспорта громадянина України останнього серії НОМЕР_5 від 24.07.1996 на угорську мову та підписавши його, достовірно знаючи, що справжність підпису перекладача засвідчується нотаріально, повторно, внесла до вказаного перекладу завідомо неправдиві відомості про начебто нотаріальне засвідчення справжності її підпису приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , підробивши посвідчувальний напис та підпис від імені приватного нотаріуса ОСОБА_5 , який скріпила відбитками наявної у неї підробленої печатки приватного нотаріуса ОСОБА_5 ..

У подальшому, 20.03.2019 ОСОБА_4 , за місцем роботи, здійснивши за замовленням ОСОБА_13 офіційний переклад свідоцтва про народження останнього серії НОМЕР_6 від 30.12.1986 з української на угорську мову та підписавши його, достовірно знаючи, що справжність підпису перекладача засвідчується нотаріально, повторно, внесла до вказаного перекладу завідомо неправдиві відомості про начебто нотаріальне засвідчення справжності її підпису приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , підробивши посвідчувальний напис та підпис від імені приватного нотаріуса ОСОБА_5 , який скріпила відбитками наявної у неї підробленої печатки приватного нотаріуса ОСОБА_5 ..

Крім того, 20.03.2019 ОСОБА_4 , за місцем роботи, здійснивши за замовленням ОСОБА_14 офіційний переклад свідоцтва про народження ОСОБА_15 серії НОМЕР_7 від 15.11.2007 з української на угорську мову та підписавши його, достовірно знаючи, що справжність підпису перекладача засвідчується нотаріально, повторно, внесла до вказаного перекладу завідомо неправдиві відомості про начебто нотаріальне засвідчення справжності її підпису приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , підробивши посвідчувальний напис та підпис від імені приватного нотаріуса ОСОБА_5 , який скріпила відбитками наявної у неї підробленої печатки приватного нотаріуса ОСОБА_5 ..

Далі, 21.03.2019 ОСОБА_4 , за місцем роботи, здійснивши за замовленням ОСОБА_16 офіційний переклад паспорту громадянина України останнього серії НОМЕР_8 від 17.10.2015 на угорську мову та підписавши його, достовірно знаючи, що справжність підпису перекладача засвідчується нотаріально, повторно, внесла до вказаного перекладу завідомо неправдиві відомості про начебто нотаріальне засвідчення справжності її підпису приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , підробивши посвідчувальний напис та підпис від імені приватного нотаріуса ОСОБА_5 , який скріпила відбитками наявної у неї підробленої печатки приватного нотаріуса ОСОБА_5 ..

Цього ж дня, 21.03.2019 ОСОБА_4 , за місцем роботи, здійснивши за замовленням ОСОБА_17 офіційний переклад свідоцтва про народження останнього серії НОМЕР_9 від 07.02.1984 з української на угорську мову та підписавши його, достовірно знаючи, що справжність підпису перекладача засвідчується нотаріально, повторно, внесла до вказаного перекладу завідомо неправдиві відомості про начебто нотаріальне засвідчення справжності її підпису приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , підробивши посвідчувальний напис та підпис від імені приватного нотаріуса ОСОБА_5 , який скріпила відбитками наявної у неї підробленої печатки приватного нотаріуса ОСОБА_5 ..

Крім того, 21.03.2019 ОСОБА_4 , за місцем роботи, здійснивши за замовленням ОСОБА_18 , офіційний переклад свідоцтва про розірвання шлюбу останнього від 20.08.2013 з української на угорську мову та підписавши його, достовірно знаючи, що справжність підпису перекладача засвідчується нотаріально, повторно, внесла до вказаного перекладу завідомо неправдиві відомості про начебто нотаріальне засвідчення справжності її підпису приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , підробивши посвідчувальний напис та підпис від імені приватного нотаріуса ОСОБА_5 , який скріпила відбитками наявної у неї підробленої печатки приватного нотаріуса ОСОБА_5 ..

Також, 21.03.2019 ОСОБА_4 , за місцем роботи, здійснивши за замовленням ОСОБА_12 офіційний переклад паспорту громадянина України останньої серії НОМЕР_10 від 14.11.2014 на угорську мову та підписавши його, достовірно знаючи, що справжність підпису перекладача засвідчується нотаріально, повторно, внесла до вказаного перекладу завідомо неправдиві відомості про начебто нотаріальне засвідчення справжності її підпису приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , підробивши посвідчу вальний напис та підпис від імені приватного нотаріуса ОСОБА_5 , який скріпила відбитками наявної у неї підробленої печатки приватного нотаріуса ОСОБА_5 ..

Крім цього, 02.04.2019 ОСОБА_4 , за місцем роботи, здійснивши за замовленням ОСОБА_17 офіційний переклад свідоцтва про шлюб останнього від 02.06.2007 з української на угорську мову та підписавши його, достовірно знаючи, що справжність підпису перекладача засвідчується нотаріально, повторно, внесла до вказаного перекладу завідомо неправдиві відомості про начебто нотаріальне засвідчення справжності її підпису приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , підробивши посвідчувальний напис та підпис від імені приватного нотаріуса ОСОБА_5 , який скріпила відбитками наявної у неї підробленої печатки приватного нотаріуса ОСОБА_5 ..

У подальшому, 17.04.2019 ОСОБА_4 , за місцем роботи, здійснивши за замовленням ОСОБА_19 офіційний переклад паспорту громадянина Угорщини останнього серії НОМЕР_11 від 31.08.2016 з угорської на українську мову та підписавши його, достовірно знаючи, що справжність підпису перекладача засвідчується нотаріально, повторно, внесла до вказаного перекладу завідомо неправдиві відомості про начебто нотаріальне засвідчення справжності її підпису приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , підробивши посвідчувальний напис та підпис від імені приватного нотаріуса ОСОБА_5 , який скріпила відбитками наявної у неї підробленої печатки приватного нотаріуса ОСОБА_5 ..

Крім того, 10.05.2019 ОСОБА_4 , за місцем роботи, здійснивши за замовленням ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 офіційні переклади картки платника податків ОСОБА_21 та картки платника податків ОСОБА_22 , з української на угорську мову та підписавши їх, достовірно знаючи, що справжність підпису перекладача засвідчується нотаріально, повторно, внесла до вказаних перекладів завідомо неправдиві відомості про начебто нотаріальне засвідчення справжності її підписів приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , підробивши посвідчувальні написи та підписи від імені приватного нотаріуса ОСОБА_5 , які скріпила відбитками наявної у неї підробленої печатки приватного нотаріуса ОСОБА_5 ..

Також, 11.05.2019 ОСОБА_4 , за місцем роботи, здійснивши за замовленням ОСОБА_18 , переклад паспорта громадянина України останнього на угорську мову та підписавши його, достовірно знаючи, що справжність підпису перекладача засвідчується нотаріально, повторно, внесла до вказаного перекладу завідомо неправдиві відомості про начебто нотаріальне засвідчення справжності її підпису приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , підробивши посвідчувальний напис та підпис від імені приватного нотаріуса ОСОБА_5 , які скріпила відбитками наявної у неї підробленої печатки приватного нотаріуса ОСОБА_5 ..

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - тобто у підробленні іншого офіційного документа, який посвідчується нотаріусом, який має право посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчиненому повторно.

За сукупністю ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю та пояснила, що працювала перекладачем у ТзОВ «Центр перекладів «Поліглот». На початку січня 2019 року, за місцем роботи, через мережу «Інтернет» замовила виготовлення та отримала підроблену круглу печатку приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_5 , яка здійснює професійну нотаріальну діяльність в м. Ужгород, з метою нотаріального посвідчення свого підпису на виготовлених нею перекладах документів. Так, за зверненням громадян, яких саме вже не пам`ятає, здійснивши офіційний переклад наданих останніми документів з угорської на українську мову чи з української на угорську мову, підписавши такі переклади, внесла до них неправдиві відомості про начебто нотаріальне засвідчення справжності свого підпису приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .. Ствердила, що тим самим підробила посвідчувальний напис та підпис від імені приватного нотаріуса ОСОБА_5 , який скріпила відбитками наявної у неї підробленої печатки останньої. У вчиненому розкаялася, просила суворо її не карати, обіцяла в майбутньому подібного не вчиняти.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченої та дослідженням її характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у підробленні іншої офіційної печатки з метою використання її підроблювачем чи іншою особою та у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобтоу підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується нотаріусом чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчиненому повторно є доведеною, а юридична кваліфікація її дій за зазначеними статтями правильною.
Обираючи обвинуваченій ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої.
Те, що ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, є раніше не судимою (а.с. 175), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 173), має на утриманні трьох малолітніх дітей (а.с.184-186), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують її покарання.
Обставин, що обтяжуть покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Мукачівським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та Берегівським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_4 є раніше не судимою до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, враховуючи спосіб життя обвинуваченої, інформацію, що характеризує її особистість, середній ризик вчинення повторного правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, органи пробації вважають, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а. с. 56-58, 60-66).
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винної та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та в межах санкції ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі, та із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що буде необхідним та достатнім для її виправлення, перевиховання та попередження вчинення нею в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
При цьому, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції її від суспільства, а тому, враховуючи, що остання має дитину віком до семи років (а.с. 185), суд вважає на підставі ст. 79 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, яке в судових дебатах просив призначити прокурор, та з чим погодився і захисник, є неприпустимим, оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 61 КК України, покарання у виді обмеження волі не застосовується в тому числі і до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років. А тому, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 має трьох дітей віком до 14 років (а.с. 184-186), призначення останній покарання у виді обмеження волі суперечить вимогам ч. 3 ст. 61 КК України.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 15 травня 2019 року (а.с. 183) та ухвалами слідчого судді Берегівського районного суду від 01 липня 2019 року (а.с. 139-140), суд вважає, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України,після набрання вироком законної сили, скасувати.

Речові докази: системний блок марки «ASUS», №87Х350008064, який упакований в чорний полімерний пакет, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_4 як власниці.

- підроблену круглу печатку приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу в полімерному футлярі, яку упаковано до спецпакету НПУ СП №3426054, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає, на підставі підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, - знищити.

- підроблені ОСОБА_4 документи щодо здійснення та нотаріального засвідчення перекладів документів на 35 сторінках, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, суд вважає, на підставі підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з наведеним, процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 8 007, 51 грн., суд вважає стягнути з ОСОБА_4 в користь держави (а.с. 188-204).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання відносно останньої запобіжного заходу до суду не надходило.

Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368, 370, 374 КПК України, суд,

засудив:

Визнати винною ОСОБА_4 у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 358 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу, у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Визнати винною ОСОБА_4 у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 3 ст. 358 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі, строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 79 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на неї обов`язки згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 8 007 (вісім тисяч сім) гривень 51 копійку.

Арешт на майно на системний блок марки «ASUS», №87Х350008064, накладений ухвалою слідчого судді від 15 травня 2019 року, на круглу печатку в полімерному футлярі з відтиском у вигляді тризубу та надписом «Ужгородський нотаріальний округ в Закарпатській області, ОСОБА_5 » та на документи на 35 аркушах, які були добровільно видані ОСОБА_4 в ході надання пояснень 23.05.2019 року, накладений ухвалами слідчого судді від 01 липня 2019 року, після набрання вироком законної сили, - скасувати.

Речові докази: системний блок марки «ASUS», №87Х350008064, упакований в чорний полімерний пакет, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_4 , як власниці.

- підроблену круглу печатку приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу в полімерному футлярі, яку упаковано до спецпакету НПУ СП № 3426054, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили знищити.

- підроблені ОСОБА_4 документи щодо здійснення та нотаріального засвідчення перекладів документів на 35 сторінках, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_23