Номер провадження: 11-кп/813/757/20
Номер справи місцевого суду: 509/3605/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання . ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , та засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.12.2018 року, якою провадження за заявою адвоката ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_8 , про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2005 року за нововиявленими обставинами, закрито та заяву з додатками повернуто заявникам, -
встановив:
оскаржуваною ухвалою було закрито провадження, а заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2005 року відносно засудженого ОСОБА_8 , за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 257, 185 ч.5; 263 ч.1 УК України 2001 р., 17-93 п. п. а, в, г, е, ж, з, і; 93 п. п. а, і, з; 86 ч.2; 142 ч.3; 215-3 ч.3 КК України 1960 р., до довічного позбавлення волі, за нововиявленими обставинами, з додатками повернуто заявникам.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції послався на те, що відповідно до ст. 400-7 КПК України (1960 р.) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мають право подавати Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор області, прокурор міст Києва і Севастополя, військовий прокурор (на правах прокурора області).
Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що заява адвоката ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_8 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подана з порушенням порядку, передбаченому ст. 400-7 КПК України (1960 р.), та, відповідно Овідіопольським районним судом Одеської області помилково відкрито провадження по перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, захисник ОСОБА_9 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , та засуджений ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.12.2018 року та направити заяви адвоката ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2005 року відносно засудженого ОСОБА_8 , за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 257, 185 ч.5; 263 ч.1 УК України 2001 р., 17-93 п. п. а, в, г, е, ж, з, і; 93 п. п. а, і, з; 86 ч.2; 142 ч.3; 215-3 ч.3 КК України 1960 р., до довічного позбавлення волі, за нововиявленими обставинами на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційних скарг, захисник ОСОБА_9 та засуджений ОСОБА_8 вказують, що вирок підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки норми, які містяться в ч. 4 ст. 68 КК України в редакції 2001 року були відсутні в КК України в редакції 1960 року, тому вважають, що оскарження вироку за нововиявленими обставинами регулюється в даному випадку КК України в редакції 2001 року.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили ухвалу суду першої інстанції скасувати, а заяви захисника та засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2005 року за нововиявленими обставинами направити на новий судовий розгляд; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частинами першою та другою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

З системного аналізу глави 34 КПК України, загальних засад та принципів кримінального провадження слідує, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним переглядом і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили.

Цей механізм застосовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту, тобто коли після завершення розгляду кримінального провадження в звичайному порядку в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку став недоступним.

Отже, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд кримінального провадження по суті.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у справі №442/2307/14-к (ухвала від 3 жовтня 2018 року), у справі №11-о/79615/2017 (постанова від 9 жовтня 2018 року), у справі №689/1875/16-к (ухвала від 23 жовтня 2018 року).

Відповідно до вимог ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. При цьому зазначена норма закону не ставить можливість перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами в залежність від часу їх ухвалення.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, вирішуючи питання щодо можливості судового розгляду заяви засудженого та його захисника про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки помилково послався на ст. 400-7 КПК України (в ред. 1960 року), який вже втратив чинність, а також послався на п. 16 Перехідних положень КПК України, який регулює порядок розгляду клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, які подані прокурором та розглядаються судами в порядку, що діяв до набрання чинності КПК України в редакції 2012 року.

З огляду на викладене, суду першої інстанції під час розгляду заяви засудженого та його захисника належало керуватись вимогами норм Глави 34 діючого КПК України, якими саме і врегульовано питання провадження за нововиявленими обставинами.

Щодо вимог апеляційної скарги засудженого про скасування за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили, то це питання може бути вирішене лише після відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили.
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги захисника та засудженого в цій частині підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 370, 404, 405, 407, 419, 460 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.12.2018 року про закриття провадження за заявами адвоката ОСОБА_11 і засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2005 року відносно ОСОБА_8 за ст. ст. 257, 185 ч.5; 263 ч.1 УК України 2001 р., 17-93 п. п. а, в, г, е, ж, з, і; 93 п. п. а, і, з; 86 ч.2; 142 ч.3; 215-3 ч.3 КК України 1960 року за нововиявленими обставинами - скасувати і призначити новий розгляд провадження в тому ж суді першої інстанції іншим складом суду.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4