Провадження № 1-кс/932/2695/20
Справа № 201/2509/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого (уповноважену особу) СВ Соборного ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесення за її заявою від 03.03.2020 інформації в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.05.2020 дана скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Отримав дану скаргу, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя вказав, що у скарзі йдеться мова про бездіяльність слідчого СВ Соборного ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка виразилась у службовій недбалості, у зв`язку із невнесенням ним до ЄРДР відомостей про вчинення суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.375 КК України. Однак, ОСОБА_5 працював разом з ним в прокуратурі, де був його підлеглим заступником прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, коли він працював прокурором цього району. Тому з метою запобігання можливим висновкам про те, що він якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи він заявляє самовідвід.

Особа, яка заявила самовідвід, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, були повідомлені про час, дату та місце слухання заяви про самовідвід.

За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про самовідвід у відсутності слідчого судді ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 .

Суд вивчивши матеріали, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого (уповноважену особу) СВ Соборного ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесення за її заявою від 03.03.2020 інформації в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Зміст та вимоги скарги ОСОБА_4 стосуються судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 .

В своїй заяві слідчий суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід, оскільки він раніше працював з ОСОБА_5 в прокуратурі Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де останній був його підлеглим заступником прокурора, а він прокурором району.

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.
Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи «Білуха проти України» було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 р., «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
З огляду на вищевказане «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення «Кастілло проти Іспанії»).
Отже, оскільки суддя ОСОБА_5 раніше працював разом з слідчим суддею ОСОБА_3 в прокуратурі Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_5 був підлеглим, а ОСОБА_3 прокурором району, то вищенаведені обставини можуть викликати у учасників кримінального провадження сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 , а у стороннього спостерігача, з наведених слідчим суддею підстав, може скластися враження упередженості слідчого судді під час розгляду даної скарги.

На підставі викладеного, з метою запобігання виникнення сумнівів учасників процесу щодо справедливості та законності прийнятого судом рішення при розгляді скарги ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , як обгрунтовану.
Керуючись ст.ст.7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого (уповноважену особу) СВ Соборного ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесення за її заявою від 03.03.2020 інформації в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, - задовольнити.

Прийняти заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого (уповноважену особу) СВ Соборного ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесення за її заявою від 03.03.2020 інформації в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Передати скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого (уповноважену особу) СВ Соборного ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесення за її заявою від 03.03.2020 інформації в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який розглядатиме дану скаргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська