СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/491/20
Номер провадження 1-кс/547/65/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000122, внесеного до ЄРДР 20.05.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20.05.2020 слідчий СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт майна, вилученого слідчим ОСОБА_4 20.05.2020 а саме: накласти арешт на автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з НОМЕР_1 , шляхом позбавлення ОСОБА_6 , жителька м. Сміла, Черкаська область та будь яких інших осіб та автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом позбавлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та будь яких інших осіб, можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними автомобілями, як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо).
Клопотання мотивовано тим, що19.05.2020 у ході проведення огляду місця події було встановлено, що 19.05.2020 року близько 13:20 години ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки Hyundai Tucson, д.н.з НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі с. Проценки Глобинського району Іванівка Семенівського району, рухаючись у напрямку с. Іванівка на заокругленій ділянці дороги не впорався із керуванням та здійснив виїзд на смугу зустрічну руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході огляду місця події було вилучено автомобілі марки Hyundai Tucson, д.н.з НОМЕР_1 та марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 .
Вказані автомобілі визнано речовим доказом та поміщено на зберігання до Семенівського ВП Хорольського ВГУНП в Полтавській області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 .
На даний час слідство має відомості, що право володіння, користування та розпорядження автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з НОМЕР_1 має ОСОБА_6 , жителька м. Сміла, Черкаська область, що також підтверджується страховим полісом № АО/3741293, дійний до 04.01.2021, у якому остання зазначена страхувальником.
На даний час слідство має відомості, що право володіння, користування та розпорядження автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 має ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, наголосив, що автомобілі є знаряддям злочину, щодо них призначено експертизу технічного стану та автотехнічну експертизу.
ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на розгляд клопотання не з`явились, просили розглянути клопотання за його відсутності, заперечував проти арешту.
Адвокат ОСОБА_9 як представник ОСОБА_7 телефонограмою від 21.05.2020 просив розглянути клопотання слідчого за відсутності адвоката, частково накласти арешт і не позбавляти власників права користування автомобілями, передати їх автомобілі на відповідальне зберігання оскільки експертизи проводитимуться тривалий час.
Вислухавши слідчого, вичивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено таке.
Рапортом старшого чергового Семенівського ВП ОСОБА_10 від 19.05.2020 стверджено надходження повідомлення від ОСОБА_8 , що керуючи автомобілем Хюндай Тюксон днз НОМЕР_1 сірого кольору рухаючись у напрямку с.Іванівка на заокругленні дороги вправо виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем Міцубісі Лансер днз НОМЕР_2 чорного кольору під керуванням ОСОБА_7 , пасажир ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій Міцубісі Лансер ОСОБА_7 та його пасажир ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до Семенівської ЦРЛ, гр. ОСОБА_8 тілесні ушкодження не отримав від меддопомоги відмовився. При огляд в Семенівській ЦРЛ водія ОСОБА_12 було виявлено тілесні ушкодженняу вигляді рваної рани правої голені, забій грудної клітини, у пасажира ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді рваної рани правої брови, рваної рани нижньої щелепи, перелом правого передпліччя, перелом 4-5 ребра. Дані громадяни перебувають на лікуванні в Семеннівській ЦРЛ, хірургічне відділення стан стабільний задовільний.
Кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України внесено 20.05.2020 до ЄРДР. Фабула: 19.05.2020 близько 13:20 години ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки Hyundai Tucson, д.н.з НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі с. Проценки Глобинського району Іванівка Семенівського району, рухаючись у напрямку с. Іванівка на заокругленій ділянці дороги не впорався із керуванням та здійснив виїзд на смугу зустрічну руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Унаслідок зіткнення пасажир автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_11 , 1969 р.н., отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Семенівської ЦРЛ.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2020 слідчий СВ Семенівського ВП Хорольського ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 встановлено, місце дорожньо-транспортної пригоди автомобільна дорога с.Іванівка Проценки Глобинського р-ну, горизонтальна ділянка крива в плані, асфальтобетонне покриття, стан покриття мокре, дорожне покриття двох напрямків, шириною 3,6 м, число смуг в напрямку огляду одна шириною 3,6 м., число смуг для руху назустріч напрямку огляду одна шириною 3,50 м., ширина узбіччя 3 м., ширина розділяючої смуги 0,10м, на проїзній частині нанесені розділення проїзної частини для зустрічного транспорту, до проїзної частини примикають праворуч та ліворуч узбіччя, за узбіччям праворуч та ліворуч кювет. Автомобілі Hyundai Tucson, д.н.з НОМЕР_1 знаходиться в поперек дороги, автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в поперек правого узбіччя задня частина звисає в кювет, сліди гальмування на правому узбіччі з травяним покровом мається слід гальмування довжиною 16 м. Ознаки напрямку руху транспортного засобу по формі сліду гальмування Mitsubishi Lancer, на проїжджій частині біля правого узбіччя на дорозі розсип скла та уламки кузова автомобілів (уламки бамперів). Інші сліди і негативні обставини відсутні. Автомобілі направлені на майданчик тимчасового утримання Семенівського ВП, заяв та зауважень до протоколу не було.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 20.05.2020 вказані автомобілі визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження; автомобілі марки: Hyundai Tucson, д.н.з НОМЕР_1 та марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 помістити на зберігання Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області .
Відповідно до ст. 131 КПК України одними із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасове вилучення майна та арешт майна.
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України у даному випадку автомобілі марки Hyundai Tucson, д.н.з НОМЕР_1 та марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 є знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення, тобто являються речовими доказами.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України не застосування арешту щодо автомобілів Hyundai Tucson, д.н.з НОМЕР_1 та Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , може призвести до їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення чи передачі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, що яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно, оскільки особа, що його подала, довела необхідність такого арешту, наявні ризики, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України запобігання можливості приховування, пошкодження, псування знищення, відчуження, у т.ч. з точки зору достатніх та розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.
Водночас, оскільки проведення експертиз щодо автомобілів вимагає тривалого часу слідчий суддя погоджується з доводами ОСОБА_9 про можливість збереження власникам автомобілів їх автомобілів, а не їх збереженням на майданчику Семенівського ВП.
Керуючись ст.ст. 173-175, 309, 310, 395 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з НОМЕР_1 , шляхом позбавлення ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_2 , та будь-яких інших осіб, права відчужувати та розпоряджатися автомобілем, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаним автомобілем, як речовим доказом (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо).
Накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом позбавлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та будь-яких інших осіб, права відчужувати та розпоряджатися автомобілем, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаним автомобілем, як речовим доказом (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо).
У задоволенні клопотання у частині обмеження права користування автомобілями відмовити.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України, після проведення досліджень (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), сторони не позбавлені можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.
У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором після її проголошення.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно вручити (надіслати) слідчому, прокурору, власнику майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1