справа №562/1036/19
У Х В А Л А
іменем України

05.02.2020 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів Рівненської області судове засідання у кримінальному провадженні № 0000235 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року строк тримання під вартою обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 00 хвилин 07 лютого 2020 року включно.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що відносно ОСОБА_4 Рівненським міським судом Рівненської області розглядається кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, в ході розслідування кримінального провадження №0000158 від 06.03.2019, ОСОБА_4 11.03.2019 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України та обрано запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту. В ході контролю за виконанням Ухвали про обрання запобіжного заходу було зафіксовано ряд порушень ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього, в наслідок застосування вказаного запобіжного заходу. В подальшому, по вказаному кримінальному провадженні 29.03.2019 скеровано обвинувальний акт до Здолбунівського районного суду Рівненської області по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 вчинив новий умисний корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, що дає підстави вважати, що злочинна діяльність підозрюваного ОСОБА_4 з приводу заволодіння чужим майном, набула форми злочинного промислу, має системний та організований характер, корисливу спрямованість та стала основним джерелом доходів. Наведене вище, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, дає підстави вважати, що він в подальшому також буде вчиняти інші нові умисні кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, що згідно вимог п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України є ризиком.

Також, враховуючи, що ОСОБА_4 отримавши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, ознайомиться із допитами потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, в даному випадку є підстави вважати, що перебуваючи на волі у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, він зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, шляхом вмовлянь до зміни показань та змови між собою з метою перешкоджання кримінальному провадженню, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

В разі зміни запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 може переховуватись від правоохоронних органів, що згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у зв"язку з тим, що його утриманні перебувають малолітні діти.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт з підстав зазначених ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт до задоволення не підлягає.
Суд враховує, що на час розгляду клопотання ризики, що були враховані при встановленні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Оцінюючи обставини визначені ст.178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:, суд -

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 години 00 хвилин 06 квітня 2020 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: