г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1000/20
Номер провадження 1-кс/213/469/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні за №0000122 від 09.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Зазначений слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 маючи не зняту та непогашену судимість, знову притягається до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину.

Так, ОСОБА_4 , в період часу з 16:00 години 08.02.2020 року до 10:00 години 09.02.2020 року, перебуваючи біля гаражу №48 ГБК «Родина», в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він за допомогою невстановленого слідством знаряддя вчинення злочину, відчинив ворота до гаражу, і таким чином проник до нього, звідки повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав компресор марки «Forte» моделі «FL-24» червоного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2246/20 від 27.05.2020 року становить 1863,68 гривень, що належить ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи зазначене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, і спричинивши таким чином потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , 14.02.2020 року приблизно о 03.00 годині, перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_1 блоку №11 ГБК «Дружба», в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він за допомогою невстановленого слідством знаряддя вчинення злочину, відчинив ворота до гаражу, і таким чином проник до нього, звідки повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав пилу ланцюгову електричну марки SADKO ECS 1500, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1018/20 від 19.03.2020 становить 1475,67 гривень, що належить ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи зазначене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, і спричинивши таким чином потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин, за які він може бути засуджений до позбавлення волі на строк до 6 років, тому підозрюваний побоюючись засудження його до реального терміну покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомленням про підозру.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що:

- ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, основним джерелом його доходів є провадження злочинної діяльності, вказаний тяжкий злочин скоїв маючи не погашені та не зняті в законному порядку судимості, в тому числі під час випробувального терміну, тому це свідчить про те, що останній схильний до вчинення інших злочинів;

- відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та можливість виїхати останнього за межі міста Кривого Рогу, усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи той факт, що санкція статті, за якою підозрюється, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, тобто не передбачає звільнення його від покарання з випробувальним терміном, і підозрюваний побоюючись засудження його до реального терміну покарання, може переховуватись і це ускладнить встановити його місцезнаходження, тобто має реальну змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваному ОСОБА_4 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як-то, наприклад, домашній арешт, у зв`язку із тим, що це дасть йому змогу продовжити вчиняти нові злочини, а також існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків через вказані причини.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, то неможливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою, у зв`язку із тим, що останній на даний час продовжує вчиняти нові злочини.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати заставу, розмір якої визначається з урахуванням того, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, тому застава визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиція прокурора.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити. Звертає увагу на те, що ОСОБА_4 має неодноразові судимості, які на цей час не зняті та не погашені, при цьому, на цей час в суді відносно нього знаходиться кримінальна справа, по якій ОСОБА_4 неодноразово оголошувався у розшук, крім того, на цей момент він підозрюється ще й у вчиненні інших кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 ніде не працює, стояв на обліку як особа, що має залежність від вживання наркотичних речовин, попередні судимості пов`язані з вчиненням злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, за місцем фактичного проживання характеризується негативно. Все це, на думку прокурора, свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, що є певним ризиком. Крім того, ОСОБА_4 не знаходиться в офіційному шлюбі, не проживає за адресою офіційної реєстрації та неодноразово знаходився у розшуку по кримінальному провадженні, яке ще не розглянуте судом. Ці обставини на її думку свідчать про можливість ОСОБА_4 переховуватись від слідства та суду, що також є певним ризиком.

Позиція сторони захисту.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміло, в чому він підозрюється і він вважає цю підозру необґрунтованою, оскільки він не вчиняв злочини. Він має професійно-технічну освіту, закінчив ПТУ № 44 та має професію автослюсаря водія. Останній раз офіційно працював дві неділі в жовтні 2019 року не офіційно на дробильній фабриці ІнГЗК. З того часу і на цей час не працює, оскільки йому вистачає грошів на своє утримання. Ці гроші йому надає його цивільна дружина, яка отримує кожного місяця гроші від своєї матері з Росії. З цивільною дружиною ОСОБА_10 він проживає у її квартирі за адресою - АДРЕСА_1 з 2018 року і по цей час, з нею він має двох спільних дітей - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , крім того, дружина має ще своїх три дитини. Отже, на цей час в нього п`ятеро дітей. Йому відомо, що він перебував у розшуку, але на цей час він не уникає суду. Просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту і дати можливість жити з сім`єю, до слідчого та суду буде з`являтись.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, звернувши увагу на те, що ОСОБА_4 сам прибув в судове засідання, отже він не збирається приховуватись від слідства та суду, крім того, ОСОБА_4 вину не визнає, на цей час лише підозрюється у вчиненні злочину, також відносно нього ще не розглянуто інше кримінальне провадження, отже на цей не можливо зробити висновок, що він продовжить вчиняти інші злочини.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування 27.05.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Матеріалами, які додані до клопотання слідчого, а саме:

-витягом з ЄРДР 0000122 від 09.02.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень 08.022020, 09.02.2020 та 14.02.2020, правовоа кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України;

-протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення злочину;

-протоколом огляду місця події;

-протоколом отримання зразків для експертизи;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-висновком експерта №19/104-17/1/363 від 21.02.2020 року;

-протоколом отримання зразків для експертизи;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання;

-речовими доказами, долученими до кримінального провадження;

-висновком судової товарознавчої експертизи;

-протоколом про прийняття заяви ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події;

-протоколом отримання зразків для експертизи;

-протокол допиту потерпілого від ОСОБА_8 про вчинення злочину;

-протоколом огляду місцевості;

-протоколом обшуку;

-протоколом огляду місцевості;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-висновком експерта №19/104-17/1/373 від 24.02.2020 року;

-протоколом отримання зразків для експертизи;

-висновком експерта №19/104-17/1/548 від 20.03.2020 року;

-висновком експерта №19/104-17/1/549 від 26.03.2020 року;

- висновком судової товарознавчої експертизи №1018/20;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду речей;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання;

-речовими доказами, долученими до кримінального провадження;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 ,

доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Щодо позиції підозрюваного, про необґрунтованість підозри.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив про необґрунтованість підозри, посилаючись на те, що він не вчиняв злочини. В даному випадку, слідчий суддя звертає увагу на те, що предметом розгляду даного клопотання не є встановлення вини чи невинуватості підозрюваного, що є справою подальшого певного судового розгляду по суті кримінального провадження. На цей момент, слідчим суддею, з матеріалів, доданих до клопотання, а саме з певних процесуальних документів кримінального провадження обґрунтованість підозри встановлена. Крім вищевказаних перелічених документів, які підтверджують цю обставину, на свою увагу звертають експертні висновки № 19/104-17/1/548 від 20.03.2020 року та № 19/104-17/1/549 від 26.03.2020 року, проведені в кримінальному провадженні 0000122 від 09.02.2020 року на підставі постанови слідчого, згідно яких сліди пальців рук, які були вилучені 09.02.2020 року в ході огляду місця події в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 ГБК "Родина" по вул. О.Станкова м. Кривого Рогу та 14.02.2020 року в ході огляду гаражу № НОМЕР_1 блоку № 11 ГБК "Дружба" в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу залишені безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ці обставини, на думку слідчого судді, у сукупності з іншими вищевказаними матеріалами, достовірно підтверджують наявність обґрунтованої підозри, яка була пред`явлена ОСОБА_4 , при цьому встановлення його вини або невинуватості по подіям, викладеним в підозрі, як вже зазначалось вище, не є предметом розгляду даного клопотання.

Також, було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є людиною похилого віку, не є інвалідом, офіційно не одружений, зі слів з 2018 року і по цей час фактично проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_10 і має з нею двох спільних дітей - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, доказів того, що він працює не офіційно суду не надав, також не надав суду доказів того, що він має законний дохід на своє утримання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за цим місцем проживання згідно характеристики від 19.03.2020 року за підписом управителя ОСББ "СТАНКОВА 23" ОСОБА_18 на ОСОБА_4 постійно надходять скарги від мешканців другого під`їзду до ОСББ "СТАНКОВА 23", згідно довідки про судимість з ОСК МВС України від 23.03.2020 року є раніше неодноразово судимим, за вчинення умисних тяжких злочинів (ч.3 ст. 185 КК України) та умисних злочинів середньої тяжкості (ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України), які вчиняв під час не знятої та непогашеної судимості, на момент тих подій, за якими він підозрюється у вчиненні злочинів за цим кримінальним провадженням (08.02.2020 та 14.02.2020) так і на цей час цей також має не зняті та погашені судимості, на цей час підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Крім того, ОСОБА_4 на цей час є обвинуваченим у кримінальному провадженні №0001096 від 02 червня 2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України, яке ще не розглянуто судом першої інстанції.

Отже, неодноразове вчинення ОСОБА_4 умисних тяжких та середньої тяжкості злочинів під час непогашеної та не знятої судимості дійсно вказує на його схильність до вчинення повторних умисних кримінальних правопорушень. За таких обставин, слідчий суддя знаходить, що беззаперечно існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення як з метою свого утримання, оскільки він офіційно не працює, доказів неофіційної роботи суду не надав, також не надав доказів законного доходу на своє утримання, так і з вищевказаних причин, які пов`язані із його схильністю до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя знаходить, що також існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду. Такий ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не проживає за офіційним місцем своєї реєстрації, фактично мешкає за адресою особи, яку вважає своєю цивільною дружиною, за цим фактичним місцем проживання має негативну характеристику у вигляді скарг від мешканців будинку до управителя ОСББ, також, ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №0001096 від 02 червня 2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України, яке ще не розглянуто судом тривалий час ухилявся від суду, що підтверджується ухвалами Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року, 08 листопада 2019 року та 13 січня 2020 року про оголошення його у розшук, внаслідок чого кримінальне провадження зупинялось.

Сукупність вищезазначених обставин достовірно вказують на те, що існує ризик ухилення ОСОБА_19 від досудового слідства та/або суду.

Отже, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені обставини, які передбачені частиною 1 статті 194 КПК України і клопотання підлягає задоволенню.

Обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого судді буде не достатнім для запобіганню встановлених ризиків і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків за тих обставин, які наведені вище.

Позицію захисту щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за його постійним фактичним місцем проживання слідчий суддя знаходить необґрунтованою, оскільки, як було встановлено, за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 негативно характеризується, під час проживання за цією адресою з 18 червня 2019 року по лютий 2020 року тричі оголошувався судом у розшук.

Щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на розгляд даного клопотання складає 2102 грн.
З урахуванням зазначених норм закону та фактично встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави повинен складати 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 27 липня 2020 року часом закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 040 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1