14.01.2020
Справа № 642/176/20
Провадження № 1кс/642/80/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , затвердженого прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000098 від 12.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна виявленого та вилученого 11.01.2020 в період часу з 13.30 до 13.55 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вході огляду місця події на 2 платформі вокзалу Харків-Пасажирський, розташованого за адресою: м.Харків, площа Привокзальна, будинок№ 1.

Клопотання обґрунтоване тим, що в СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№№0000098 від 12.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом того, що 11.01.2020 близько 12.00 невстановлена особа, знаходячись в касовому залі в приміщенні залізничного вокзалу Харків-Пасажирський розташованого по площі Привокзальній, 1 в м.Харкові, вільним шляхом таємно викрала сумку з фотоапаратом ОСОБА_6 .

В той же день 11.01.2020 в період часу з 13.30 до 13.55 проведено огляд місця події на 2 платформі вокзалу Харків-Пасажирський, розташований за адресою: м.Харків, площа Привокзальна, 1, в ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено сумку з фотоапаратом Nikon COOLPIX L810, які, як він пояснив. Він викрав у незнайомого чоловіка.

Крім того, в ході огляду місця події у ОСОБА_5 виявлено та вилучено паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками підробки, а саме зміною фотокартки, на якій зображено ОСОБА_5 .

Посилаючись на норми ст.ст. 170-171 КПК України, слідчий просить накласти арешт на виявлене та вилучене у відповідності до вимог ст. 167 КПК України, майно, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчий до суду не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання повністю підтримує, та просить його задовольнити.

Від власника майна ОСОБА_6 також надійшла зава про те, що він не заперечує проти накладання арешту на зазначене майно.

Суд, дослідивши надані матеріали вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2)надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3)є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4)набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення».

З доводів клопотання вбачається, що перелічене вище майно, є предметом кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, а також є доказами здійснення протиправної діяльності, тобто відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Нормою частини 3 передбачено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Вилучені речі та предмети можуть бути використані в кримінальному провадженні з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути доказами в кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Арешт майна вважаю розумним та співрозмірним обмеженням права власності, завданням кримінального провадження.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності громадянина та гарантуватиме охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000098 від 12.01.2020 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене 11.01.2020 в період часу з 13.30 до 13.55 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події на 2 платформі вокзалу Харків-Пасажирський, розташованого за адресою: м.Харків, площа Привокзальна, будинок№ 1 - сумку чорного кольору з фотоапаратом Nikon COOLPIX L810 серійний номер 40193143 та паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1