1Справа № 335/5523/20 1-кс/335/2908/2020
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого дві вищі освіти, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України,
28.03.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.05.2020 включно, а ухвалою слідчого судді від 19.05.2020 вказаний запобіжний захід продовжений до 17.07.2020 включно.
03.07.2020 адвокат ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначила, що слідчим суддею 30.04.2020 в цьому ж кримінальному провадженні іншому підозрюваному ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що експертизи по справі проведені, свідки допитані, речові докази у кримінальному провадженні зібрані, та знаходяться у сторони обвинувачення. Також зазначала, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, тому ризик його переховування від органів досудового розслідування та/або суду відсутній. Докази продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності або вчинення інших злочинів відсутні. Крім того ОСОБА_5 має дві вищі освіти, раніше не судимий, що вказує на добросовісність його поведінки та високу правосвідомість. Мати ОСОБА_5 є інвалідом та потребує сторонньої допомоги, Саме посилання на тяжкість злочину не може бути об`єктивною підставою для утримання особи та її ізоляції від суспільства. Крім того, визначений розмір застави, який значно перевищує максимальний розмір, є непомірним, обвинувачений не має можливості внести такий розмір застави з урахуванням об`єктивних обставин.
Посилаючи на вищевикладене, просить слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому в період дії запобіжного заходу на строк 60 днів залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_1 цілодобово.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що наявні передбачені законом підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, посилаючись на його необґрунтованість.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовані клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
27.03.2020 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
27.03.2020 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2020 до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.05.2020 включно, встановлено заставу 1 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 522 400 гривень 00 копійок. У разі внесення застави і звільнення з-під варти покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22.04.2020 ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2020 залишена без змін.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2020продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.07.2020 включно, з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у раніше визначеному розмірі та умовах ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2020.
03.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 201 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, захисника обраний раніше запобіжний захід може бути змінений.
Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування.
Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У судовому засіданні слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні діянь, об`єктивні ознаки яких визначені в Особливій частині Кримінального кодексу України.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, якщо спочатку тяжкість злочину та підозра, що особа може втекти чи зашкодити слідству, можуть бути достатніми підставами для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, то чим довше відповідна особа знаходиться під вартою, тим більш вагомими і конкретними мають бути підстави для продовження цього заходу, про що має бути зазначено в судовому рішенні.
Так, у справі «Волосюк проти України» («SergeyVolosyuk v. Ukraine», рішення від 12.03 2009) Європейський суд з прав людини наголосив «саме національні судові органи мають подбати про те, щоб тривалість попереднього ув`язнення обвинуваченого у відповідній справі не перевищила розумного строку. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні заарештованою особою відповідного злочину є обов`язковою і неодмінною умовою законності подовження строку тримання під вартою, але зі спливом певного часу ця умова перестає бути достатньою…
Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26.06.1991), попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку» (п. 51).
При цьому, виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
В цей же час слідчий суддя приймає до уваги строк досудового розслідування, слідчі та процесуальні дії, які було проведені у ході слідства та вважає, що фактично речові докази та документи в цьому кримінальному провадженні вже зібрано.
Слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має достатні соціальні зв`язки.
Мати ОСОБА_5 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом другої групи та потребує сторонньої допомоги, що підтверджується документами, наданими стороною захисту.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, враховуючи сукупність наведених обставин, те, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу тримання під вартою, етап досудового розслідування, а саме те, що проведено майже всі слідчі дії, фактично зібрано всі речові докази та документи, слідчий суддя вважає за доцільне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід.
За таких обставин, заміна ОСОБА_5 раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, не впливає на вищевказаний висновок слідчого судді.
При цьому слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого існує у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
За ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Підсумовуюче все вищевикладене, клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 201, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком з 8 липня 2020 р. до 27 серпня 2020 р. включно.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не залишати цілодобово місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- з`являтися до органів досудового слідства і суд, за першим викликом, у призначений час;
- за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань
В разі невиконання покладених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 8 липня 2020 р.

Повний текст ухвали оголошений 9 липня 2020 р. о 9:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1