Справа № 536/486/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000438, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, уродженцем с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району Полтавської області, з середньо-спеціальною освітою, працюючим на Полтавському ГЗК, не одруженим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимим,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року приблизно о 21 годині, в темний час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи автомобілем ВАЗ-2111540- 120-20, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя по вул. Центральній с. Садки Кременчуцького району в напрямку м. Кременчука зі швидкістю понад 60 км/год, перевищивши максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті.

Під час руху транспортного засобу водій ОСОБА_4 , всупереч вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та змінив напрямок руху автомобіля ВАЗ-2111540-120- 20, д.н.з. НОМЕР_2 , в сторону правого узбіччя, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини дороги та подальший наїзд на нерухому перешкоду - дерев`яну електроопору, розташовану на узбіччі автомобільної дороги напроти 6.37 по вул. Центральній с. Садки Кременчуцького району.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ- 2111540-120-20, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , яка знаходилась на задньому сидінні вказаного транспортного засобу, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому правого стегна зі зміщенням фрагментів, закритого перелому хірургічної шийки лівого плеча, рани правої поперекової ділянки, рваних ран лоба, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 582 від 01.09.2017 року, утворились від ударної дії тупих твердих предметів, якими цілком можливо могли бути виступаючі частини салону автомобіля, в результаті ДТП, можливо у вказаний термін та при вказаних обставинах, та по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 153 від 27.03.2019 року:

- у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-2111540-120-20, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди: п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- в умовах даної події водій автомобіля ВАЗ-2111540-120-20. д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, то суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого. Згідно досудової доповіді органу з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкції ст. 286 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді обмеження волі з застосуванням ст.75, 76 КК України.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 374, 377 КПК України, ст. ст. 75, 286 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Речові докази по справі:

- ВАЗ-21015 д.н.з. НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1