УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження № 0006832 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2020р., стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

-якою застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 06.06.2020р. включно.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Короткий зміст ухвали.
Ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб до 6 червня 2020 року включно. Розмір застави не визначено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зауважує, що додані до клопотання про обрання запобіжного заходу, докази не містять відомостей, які б обґрунтовано та безсумнівно свідчили про вчинення ОСОБА_5 дій за якими його звинувачують.

Вказує, що підставою для застосування запобіжного заходу, згідно ч.2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Пояснює, що зі змісту оскаржуваної ухвали суддя прийшов до переконання про наявність достатніх підстав для висновку про те, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, проте на переконання сторони захисту, суддею необґрунтовані обставини, які свідчать про дійсну наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, захисник вважає, що в ухвалі вказані лише припущення щодо їх існування.

Вказує, що суддею в порушення вимог ч.4 ст. 194 КПК України не прийнято до уваги обставину недоведеності стороною обвинувачення недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ніж тримання під вартою.

Звертає увагу, що суддею при винесені оскаржуваної ухвали не були в достатній мірі враховані та оцінені в сукупності те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, виключно позитивні характеристики, постійне місце роботи, раніше не судимий та не має жодних інших повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0006832 від 06.10.2018, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.187, ч.ч. 2 ст. 189 КК України, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: ч.ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб та повторно; ч. 2 ст. 187 КК, за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , застосовано до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області без визначення розміру застави. Строк дії обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 спливає 26.04.2020 року.

Прокурор ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 . Своє клопотання прокурор мотивував тим, що наявні ризики, передбачені у п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, існує необхідність запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні. Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 . Задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб до 6 червня 2020 року включно . Розмір застави не визначено.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції, прийшов до висновку, що досліджені в судовому засіданні обставини вказують на те, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе гарантовано запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Розглянувши дану апеляційну скаргу, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Захисник ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила апеляційну скаргу розглядати без її участі.

В письмовому клопотанні від 29.05.2020р. прокурор просить розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового апеляційного провадження. Також заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження № 0006832 від 06.10.2018, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.187, ч.ч. 2 ст. 189 КК України, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , постановлено ухвалу про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06.06.2020р. включно. Розмір застави не визначено.

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_5 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у скороченому порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є вірним висновок суду першої інстанції відносно того, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_5 від суду та незаконно впливати на свідків з огляду на те, що на судом ще не досліджувались докази у справі. Крім того, суд вірно зауважив, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів із застосуванням насильства, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, раніше не судимий.

Враховуючи наведене, є безпідставним доводи апелянта відносно необґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід зокрема й той, що просить захисник в апеляційній скарзі, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Беручи до уваги доведеність обґрунтованість підозри, ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винними у вчиненні кримінальних правопорушень, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , про що просить захисник.

Посилання на певні дані про особу обвинуваченого не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а від так, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись статтями 7, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2020р., якою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 06.06.2020р. включно залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: