ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/225/20 Номер провадження 11-сс/814/249/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід працівникам Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчим Кременчуцького міського відділу поліції
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кременчуцького районного суду м. Кременчука від 25 лютого 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кременчуцького районного суду м. Кременчука від 25 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід працівникам Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчим Кременчуцького міського відділу поліції.
Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати зазначену ухвалу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали додані до справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України передбачено, перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом встановлено, що 11 березня 2020 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цей же день було призначена до розгляду на 13 березня 2020 року та витребувано матеріали провадження. У зв`язку з ненадходженням матеріалів провадження справу було призначено до розгляду на 1 квітня 2020 року.
Після надходження матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 оскаржується ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про відвід працівників Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчих Кременчуцького міського відділу поліції, яка у відповідності до положень ст. 309 КПК України окремому оскарженню не підлягає .

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

Якщо після призначення судового засідання у разі оскарження ухвали слідчого судді буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Такий правовий висновок закріплений в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (Справа №569/17036/18, провадження №51-598кмо19).

Після надходження матеріалів зазначеної справи, судом було встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК, ухвала апеляційного суду, постановлена відносно ухвали слідчого судді, подальшому оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 309, 399, 406, 418-419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ОСОБА_8 про відвід працівникам Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчим Кременчуцького міського відділу поліції.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4