overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1439/17 Провадження № 1-кп/576/36/20
У Х В А Л А
про застосування приводу

29 січня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання прокурора про застосування приводу до свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 368 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В :
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт.

В судове засідання призначене на 29.01.2020 не з`явилась свідок ОСОБА_6 , причини своєї неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка приводу у зв`язку з його неприбуттям на виклик до суду без поважних причин та неповідомлення про причини свого неприбуття у зв`язку з чим просив відкласти судове засідання.

Заслухавши прокурора, думку інших учасників провадження та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено у судовому засіданні свідок не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, а саме не прибув за викликом до суду для участі у судове засідання в кримінальному провадженні у якості свідка.

Відповідно до частини другої статті 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, тобто не з`явлення без поважних причин або не повідомлення про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Таким чином, враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 не з`явився до суду без поважної причини та не повідомив про причини свого неприбуття, до нього необхідно застосувати привід до Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2020 року для забезпечення його участі у судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 143 КПК України ухвалу про застосування приводу слід направити начальнику Глухівського ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 139, 143, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №0000094 на 11 годину 00 хвилин 03 лютого 2020 року.

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід до Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2020 року.

Ухвалу направити начальнику Глухівського ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2403/16-к
н/п 1-кп/766/1371/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000354 за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 187, п.п.4,6,12 ч.2 ст. 115 КК України,
Встановив :
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Захисники обвинувачених та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що не має необхідності у продовженні строку дії запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинувачених не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачені обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів із користі, не працюють та не мають законного джерела доходу, наявні ризики, що вони можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно них запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись 177, 331 КПК України, суд,
Ухвалив:

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 29.03.2020 року включно.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 29.03.2020 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 736/1023/19
Номер провадження 1-в/736/6/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 січня 2020 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Корюківського РС філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Корюківського районного суду надійшло подання Корюківського РС філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Дане подання підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити подання Корюківського РС філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2 до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04 лютого 2020 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

В судове засідання викликати засудженого.

Про час і місце розгляду справи повідомити РС філії ДУ "Центр пробації" та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/2051/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.01.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2019 року про застосування строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001925, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

встановив:
До початку апеляційного розгляду, було встановлено, що дія доручення, виданого на адвоката ОСОБА_5 для захисту ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001925, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, була припинена 31.05.2019 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

За таких обставин, суд визнає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_4 захисника в порядку ст. 49 КПК України.

Керуючись ст.ст. 47, 49, 68, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Призначити підозрюваному ОСОБА_4 захисника з числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області забезпечити участь захисника у судових засіданнях апеляційного суду та довести до відома захисника про необхідність ознайомлення з матеріалами справи до початку судового засідання.
Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Слухання справи призначити на 03.01.2020 року на 10 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №591/3183/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/120/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/3183/19 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 29.08.2019, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Сум від 29.08.2019 відносно ОСОБА_13 змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 429 грн.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5A Prime» з сім картами операторів «ВФ Україна» та «Київстар», який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 , вважати таким, що йому повернутий.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.01.2020 о 16:00.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/292/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1,3 ст. 362,
ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 січня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст. 362, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.75 КК України,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24.01.2020 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст. 362, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 30 хвилин 25 лютого 2020 року в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою!
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/108/20
Провадження № 1-кс/741/20/20
У Х В А Л А

м. Носівка 29 січня 2020 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000165 від 21 червня 2019 року,

встановив:
28 січня 2020 року до суду надійшла зазначена скарга.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Підстав для повернення скарги не вбачається, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000165 від 21 червня 2019 року.

Призначити судовий розгляд скарги на 10 годину 30 хвилин 2 березня 2020 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, її представника та начальника СВ Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/75/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

27 січня 2020 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03.01.2020 щодо відмови в задоволенні її клопотання про скасування арешту майна,

установив:

23.01.2019 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03.01.2020 щодо відмови в задоволенні її клопотання про скасування арешту майна. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати арешт на належне їй майно, оскільки вилучені тютюнові вироби без акцизних марок придбані у виробника і вони не є незаконно виготовленими, а порушення правил обігу підакцизних товарів є адміністративним правопорушенням.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у лише випадках, передбачених цим Кодексом.

Випадки, про які йдеться мова у вказаній нормі кримінального процесуального закону, безпосередньо передбачені ч. 1 і ч. 2 ст. 309 КПК, які у свою чергу встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку. Зокрема, п. 9 ч. 1 ст. 309 та ч. 7 ст. 173 КПК передбачено право оскаржити судове рішення лише щодо арешту майна. Разом з тим, оскарження ухвал слідчих суддів, постановлених у порядку ст. 174 КПК за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, чинним кримінальним процесуальним законодавством України, в тому числі і ст. 174, 309 КПК, не передбачено.

Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки, ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03.01.2020 щодо відмови в задоволенні її клопотання про скасування арешту майна винесена в межах повноважень, наданих КПК слідчому судді (ч. 1 ст. 174 КПК), що унеможливлює оскарження цього рішення в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03.01.2020 щодо відмови в скасуванні арешту майна.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_5 разом з її апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 657/1271/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/236/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0000249 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, до арешту зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє:

20.09.2013 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч.1 ст.70, ст. 72, ч.1 ст.71, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України до 06 років 06 місяців позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404,405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 грудня 2019 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - змінити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів з 11 грудня 2019 року по 08 лютого 2020 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 05 хвилин 29 січня 2020 року.
СУДДІ:
Справа № 344/1406/17
Провадження № 1-кп/344/249/20
У Х В А Л А
29 січня 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_5 , проживаючий по АДРЕСА_1 , про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції.

Від інших учасників заперечень не поступило.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 17.03.2020 року об 11.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 13, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1