Справа № 752/8827/19
Провадження №1-кс/752/2296/20
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

10.03.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0003663 від 29.04.2019 року слідчим Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003663 від 29.04.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2019 приблизно о 16:20 год., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 50, зайшли до торгівельної зали супермаркету «Мегамаркет», де оглянувши асортимент товару вказаного супермаркету, звернули свою увагу на наступний товар, а саме: «Цукерки Ferrero Collection T15 172,2г х6» в кількості 1 шт., вартістю 174 грн. 47 коп. (без ПДВ), «Цукерки Ferrero Collection T15 172,2г х6» в кількості 1 шт., вартістю 174 грн. 47 коп. (без ПДВ), «Цукерки Ferrero Престиж T23 254г х4» в кількості 1 шт., вартістю 293 грн. 11 коп. (без ПДВ), «Цукерки Ferrero Collection 269,4г» в кількості 2 шт., вартістю 624 грн. 28 коп. (без ПДВ), на загальну суму 1266 грн. 33 коп. (без ПДВ), після чого у останніх виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , попередньо розподіливши між собою ролі, зайшли до торгівельної зали супермаркету «Мегамаркет», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 50, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає підійшли до полиць з товаром, з яких взяли наступний товар, а саме: «Цукерки Ferrero Collection T15 172,2г х6» в кількості 1 шт., «Цукерки Ferrero Collection T15 172,2г х6» в кількості 1 шт., який ОСОБА_6 поклав під куртку, в яку був одягнутий, «Цукерки Ferrero Престиж T23 254г х4» в кількості 1 шт., який ОСОБА_7 поклала під куртку, в яку була одягнута та «Цукерки Ferrero Collection 269,4г» в кількості 2 шт., який ОСОБА_7 поклала в жіночу сумку чорного кольору, яку мала при собі. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 з викраденим майном направились до виходу з супермаркету «Мегамаркет». Однак виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме пройшовши з викраденим майном повз торгівельні каси, які розміщенні в кінці торгівельної зали, останні свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, не довели до кінця, з причин які не залежали від їхньої волі, оскільки пройшовши лінію кас супермаркету «Мегамаркет», були зупинені працівниками охорони даного супермаркету.

Прокурор, яким погоджено клопотання та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, надходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003663 від 29.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, потерпілого та продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважаю недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187 та 189-190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лащова Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя