Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/4376/19
Провадження № 1-кп/644/396/20
У Х В А Л А
27 травня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянув питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою,
у с т а н о в и в
ОСОБА_5 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_6 .
На стадії досудового розслідування до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з закінчення строку дії якого судом поставлене на обговорення питання доцільності його продовження.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був обраний в ході досудового розслідування, при цьому посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, продовжує зберігатись.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження тримання його під вартою.
Захисник обвинуваченого посилався на те, що прокурором порушено порядок подачі клопотання про продовження дії запобіжного заходу, відтак воно не підлягає розгляду по суті.
Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки на території України встановлено карантин і суддя ОСОБА_7 знаходиться на лікарняному, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого неможливо розглянути клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинуваченого під вартою головуючим по справі одноособово.
Вислухавши думки учасників справи та надавши оцінку наведеним ними аргументам, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, про що викладено правову позицію в рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України».
У кримінальному провадженні продовжує зберігатись обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, в результаті якого людина була позбавлена життя, що є найвищою соціальною цінністю,і за яке, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання до 15 років позбавлення волі, що дає суду достатні підстави для продовження застосування до ОСОБА_5 такого суворого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки потенційна загроза відбування тривалого строку покарання у вигляді позбавлення волі обумовлює продовження існування ризику того, що ОСОБА_5 , перебуваючи не в умовах попереднього ув`язнення, може здійснити спробу переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Дію запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 25 липня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1