Справа № 166/362/19
Провадження № 1-кп/170/23/20

У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
14 травня 2020 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
законного представника - ОСОБА_8
представника служби у
справах дітей - ОСОБА_9 ,
з питань пробації - ОСОБА_10 ,
представника ювенальної превенції - ОСОБА_11 ,
Прокурор в судовому засіданні подала суду клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно; умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), поєднаному із зґвалтуванням; зґвалтуванні, що спричинило тяжкі наслідки.Правова кваліфікація дій ОСОБА_6 ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вказані злочини відносяться до різних категорій тяжкості, в тому числі і до особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 18.03.2020 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 16.05.2020 року включно, без визначення розміру застави.
Під час розгляду слідчим суддею та судом клопотань про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою було встановлено існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих, які проживають в одному населеному пункті, що і обвинувачений; перешкоджати кримінальному провадженню, може переховуватися від суду через тяжкість покарання, яке передбачено санкціями статей, за якими кваліфіковано його дії, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обвинувачується у вчиненні інкримінованих злочинів під час іспитового строку.
Вказані ризики існують та вони не зменшилися за період застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, продовжують бути актуальними, оскільки у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, два з яких відносяться до категорії особливо тяжких.
Прокурор вважає, що за таких обставин більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, без визначення розміру застави, не забезпечить запобігання зазначеним ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , тому просила продовжити щодо обвинуваченого строк запобіжного заходу тримання під вартою, без визначення розміру застави, який з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин прокурор вважає обґрунтованим.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження тримання під вартою підтримала з викладених у ньому підстав, просила клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважає клопотання прокурора безпідставним, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Законний представник ОСОБА_8 при вирішенні клопотань покликається на розсуд суду.
Представники служби у справах дітей, органу з питань пробації та ювенальної превенції клопотання прокурора підтримали.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора.
Судом встановлено, що ухвалою Шацького районного суду Волинської області суду від 18.03.2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено на 60 (шістдесят) днів, до 16.05.2020 року включно, без визначення розміру застави.
Судом також встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до різних категорій тяжкості, в тому числі і до особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. При вирішенні клопотань судом також враховано, що ОСОБА_6 неодружений, не працює, а отже не має міцних соціальних зв`язків, а також законного джерела доходу. За місцем проживання та за місцем утримання під вартою ОСОБА_6 характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за насильницькі злочини. Єдиним місцем його проживання, за яким просить встановити домашній арешт захисник, є житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає матір обвинуваченого ОСОБА_12 , яка з пояснень законного представник зловживає спиртними напоями, на що обвинувачений агресивно реагує.
Відповідно до практики Європейського суду, питання, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та незалежно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Продовження строків тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагають істинні потреби публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають вимогу поваги до особистої свободи (рішення в справі "Лабіта проти Італії").
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені прокурором ризики існують та вони не зменшилися за період застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, продовжують бути актуальними, тому існує висока ймовірність того, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, які проживають в одному населеному пункті разом з обвинуваченим; може переховуватися від суду через тяжкість покарання, яке передбачено санкціями статей, за якими кваліфіковано його дії, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів під час іспитового строку.
Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні посилання захисника та обвинуваченого на незадовільний стан психічного здоров`я обвинуваченого, оскільки відомостей про те, що останній звертався за медичною допомогою з цих підстав за останніх пів року утримання під вартою, немає.
Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити запобігання встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Отже клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 слід задовольнити. З метою запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 12 липня 2020 року включно, без визначення розміру застави.
Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Головуючий суддя ОСОБА_1