ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0004353 від 20.10.2018р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого касиром ТОВ «Фора», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по обвинуваченню за ч.1 ст.186 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19.10.2018 року близько 23 години 30 хвилин зайшов до приміщення автозаправки «БРСМ-НАФТА», що в м.Житомирі по проспекту Незалежності,85, де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який сидів за столиком вказаної автозаправки.

У цей день, час, місці та при вказаних обставинах у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та під час розмови з останнім, відкрито викрав зі столу планшет марки «Nomi Corsa 3 LTE», ІМЕІ:(1) НОМЕР_1 , IMEI:(2) НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору вартістю 1700 грн.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1700грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю за обставин викладених в обвинуваченні, пояснив, що 19.10.2018р. близько 23:30 прийшов на автозаправку БРСМ-НАФТА, що в м.Житомирі, підійшов до незнайомого чоловіка, який сидів за столиком на якому лежав планшет, став з ним спілкуватися та сперечатися, так як підозрював у викраденні мобільного телефону, який цього ж дня у нього був викрадений. Потім забрав зі столика планшет незнайомця та побіг по проспекту Незалежності. Хотів зателефонувати до матері, але виявилось, що в планшеті була відсутня сім-картка, тому викинув його в кущі. Через деякий час був затриманий. У вчиненому розкаявся, шкодує що так вчинив.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 як особа позитивно характеризується за місцем проживання, працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, збитки потерпілому відшкодував, дає критичну оцінку своїм діям, згідно висновку фахівця органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі, оскільки ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винуватим у виді штрафу.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: DVD-R диск оранжевого кольору марки «VIDEX» із записами з камер відеоспостереження з автозаправки «БРСМ-НАФТА» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1