Справа №766/1270/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: винести ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме одну купюру номіналом 100 доларів США «МВ 04538993Q» B2, яка була виявлена під час проведення огляду транспортного засобу службового автомобіля патрульної поліції марки «MITSUBISHI», моделі «OUTLANDER», д. н. з. НОМЕР_1 , білого кольору, який перебував на відстані близько 20 метрів від магазину «Торговий Центр», який розташований за адресою: м. Херсон, Миколаївське Шосе, 26.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в області перебуває кримінальне провадження №0000267 від 24.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Херсонського ВП надійшло повідомлення від екіпажу 152 УПП, про те що водій автомобіля «Акура-МДХ» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 запропонував неправомірну вигоду працівникам поліції.

24.01.2020 в період часу з 01:35 год. по 02:00 год., був проведений огляд транспортного засобу службового автомобіля патрульної поліції марки «MITSUBISHI», моделі «OUTLANDER», д. н. з. НОМЕР_1 , білого кольору, який перебував на відстані близько 20 метрів від магазину «Торговий Центр», який розташований за адресою: м. Херсон, Миколаївське Шосе, 26.

В ході огляду транспортного засобу виявлено та вилучено одну купюру номіналом 100 доларів США «МВ 04538993Q» B2.

Одразу після внесення відомостей до №0000267 від 24.01.2020 за ч. 1 ст. 369 КК України, слідчим винесено постанову про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів.

Під час проведення огляду транспортного засобу вилучений речовий доказ, який має значення для кримінального провадження, оскільки є знаряддям вчинення злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Так, у клопотанні слідчим не вказано, хто власником грошових коштів на які він просить накласти арешт та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання повернути.
Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.
Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1