Єдиний унікальний номер судової справи 201/1792/20
Номер провадження 1-кс/201/776/2020
УХВАЛА
Іменем України

23 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 щодо не розгляду прокурором прокуратури Дніпропетровської області клопотання від 14.02.2020р., поданого в межах кримінального провадження № 0000809 внесеного до ЄРДР 22.06.2018р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо не розгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотання від 14.02.2020р., поданого в межах кримінального провадження № 0000809 внесеного до ЄРДР 22.06.2018р.

В обґрунтування скарги вказав, що 14.02.2020р. він звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000809 від 22.06.2018р. - прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 із клопотанням про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із відсутністю у діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, але станом на 21.02.2020р. клопотання не було розглянуте, про результати його розгляду не повідомлено.

З урахуванням викладеного, просив зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України негайно розглянути клопотання про закриття кримінального провадження від 14.02.2020р., повідомити про результати його розгляду, встановити прокурору строк у три дні з дати прийняття рішення слідчим суддею.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 (діє на підставі договору від 02.03.2020р.) в судове засідання надав заяву, у якій просив скаргу задовольнити. Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився. Однак від прокуратури Дніпропетровської області на адресу суду 01.03.2020р. був наданий лист від 28.02.2020р. за № 04/2/7-2073-20, яким заявника ОСОБА_3 повідомлено про наявність повернутого обвинувального акта у кримінальному провадженні, а також 23.03.2020р. буди надані слідчому судді витребувані матеріали кримінального провадження.

Неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів скарги, у провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження № 0000809 внесене до ЄРДР 22.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Затверджений прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000809 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2019р. по справі № № 204/5151/1/ (провадження № 1-кп/204/644/19) повернутий прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України, зокрема, відсутністю в обвинувальному акті відомостей про потерпілу сторону (державу в особі компетентного органу), не відтворення об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відсутності у слідчого прокуратури повноважень щодо проведення досудового розсування (після втрати слідчими органів прокуратури повноважень слідчих).

14.02.2020р. ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000809 - прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 із клопотанням про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із відсутністю у діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Листом від 28.02.2020р. за № 04/2/7-2073-20 ОСОБА_3 повідомлено про те, що його клопотання розглянуте як звернення. Повідомлено, що прокуратурою Дніпропетровської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000809 від 22.06.2018р. за результатами якого 12.07.2018р. до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

19.12.2019р. ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська повернутий вказаний обвинувальний акту прокурору.

У листі роз`яснено, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. А згідно зі ст. 220 КПК України клопотання розглядаються на стадії досудового розслідування.

Однак фактично досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено 22.06.2018р., про що повідомлено сторону захисту та повідомлено про перехід до виконання вимог ст.ст. 283, 290 КПК України.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити закриття кримінального провадження або звернутися до суду з обвинувальним актом. Прокурором у кримінальному провадженні виконано вимоги ст. 290 КПК України та здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту. Виконання вимог ст. 290 КПК України передбачає собою звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, при цьому підстав для відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому прийнято рішення про складання обвинувального акту та виконано вимоги ст. 290 КПК України, чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

При цьому, повернення судом обвинувального акта прокурору у порядку, передбаченому ст. 314 КПК України не є підставою для відновлення досудового розслідування, а є лише підставою для складання нового обвинувального акту із усуненням недоліків, встановлених судом.
У зв`язку із викладеним, заявникові надана відповідь про те, що підстав для закриття кримінального провадження №0000809 не вбачається.

Як видно з наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт 14.02.2020р. надійшов до прокуратури області, а 19.02.2020р. отриманий прокурором ОСОБА_4 і після того, станом на момент розгляду цієї скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні не поновлювалося.

Відповідно до ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як видно з представлених прокурором матеріалів кримінального провадження № 0000809 від 22.06.2018р., досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні звершене у формі складення відносно ОСОБА_3 обвинувального акта, який 12.07.2018р. був направлений до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а після повернення відповідною ухвалою суду від 19.12.2019р., 19.02.2020р. був отриманий прокурором. Після того досудове розслідування не поновлювалося (зокрема, для проведення додатковий необхідних слідчих дій). Як роз`яснював прокурор у відповіді заявникові від 28.02.2020р. повернення судом обвинувального акта прокурору у порядку, передбаченому ст. 314 КПК України не є підставою для відновлення досудового розслідування, а є лише підставою складання нового обвинувального акту із усуненням недоліків, встановлених судом.

Як випливає із змісту ст. 283 КПК України направлення обвинувального акта до суду є формою закінчення досудового розслідування, що, в свою чергу, виключає здійснення слідчим суддею повноважень з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені, яке здійснюється слідчим суддею на стадії досудового розслідування (ст. 2 КПК України). Тому у задоволенні скарги заявника, в якій він просить слідчого суддю зобов`язати процесуального керівника розглянути його клопотання у порядку ст. 220 КПК України слід відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 2, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо не розгляду прокурором прокуратури Дніпропетровської області клопотання від 14.02.2020р., поданого в межах кримінального провадження № 0000809 внесеного до ЄРДР 22.06.2018р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1