Справа № 474/270/20
Провадження №1-кп/474/77/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( на підставі угоди про визнання винуватості)
06.05.20 року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянуши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000100 від 21.03.2020 р. з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеребкове, Ананьївського районну, Миколаївської області, гр. України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ;
обвинувачений ОСОБА_3 ;
захисник ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
21.03.2020 в обідній час, ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Первомайськ Миколаївської області, у невстановленої досудовим розслідуванням особи за 400 грн., незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який знаходився в блістерній упаковці у виді 8 пігулок, з метою незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, він зберігаючи наркотичний засіб при собі, поїхав до місця свого проживання АДРЕСА_1 .
Перебуваючи в смт. Врадіївка, неподалік від території, яка розташована по вул. Привокзальна, 5, він використав частину придбаного ним наркотичного засобу, виготовивши за допомогоюсильнодіючого лікарського засобу - димедролу речовину, яку медичним шприцом ємністю 20,0 см3 сам собі увів внутрішньосудинно.
Після вживання виготовленої наркотичної речовини, ОСОБА_3 , був виявлений працівниками поліції, яким добровільно видав пігулки наркотичного засобу загальною масою метадон - 0,1348 г., полімерну ємкість з нашаруваннями в складі яких виявлений метадон масою - 0,0034 г., та медичний шприц ємкістю 20,0 см3 з нашаруваннями наркотичного засобу - метадон.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання перевезення наркотичних засобів без мети збуту.
27 квітня 2020 року між прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому сторони досягли згоди щодо призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 309 КК Ураїни у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Також безпосередньо в самій угоді про визнання винуватості викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 472 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки не виконання, визначені ст. 476 КПК України.
Прокурор вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
ОСОБА_3 , беззастережно визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Крім цього, обвинувачений стверджував, що вищевказана угода про визнання винуватості укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також підтвердив, що усвідомлює зміст угоди, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України (обмеження в оскарженні вироку), наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України (можливість скасування вироку), розуміє права визначені ч. 4 ст. 474КПК України ( в т. ч. на судовий розгляд, під час якого прокурор повинен довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, на допит під час такого розгляду свідків, подання доказів), характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 , підтримав угоду, як таку що укладена в інтересах обвинуваченого.
Сторони вказали, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, згідно до ч.2 ст. 473 КПК України, щодо обмеження в праві на оскарження вироку.
В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді, та що її умови відповідають вимогам ст. 472 КПК України та закону, не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст. 65 КК України.
Підстав для відмови у затверджені угоди, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Згідно ч. 2 ст. 468 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора, або підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
З огляду на вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 27.04.2020 р. про визнання винуватості, укладеної між прокурором Врадіївського відділення Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженого сторонами покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості.
Враховуючи приписи ст. 374 КПК України, оскільки обвинуваченому на стадії досудового розгляду не обирався запобіжний захід, відсутність відповідних клопотань зі сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не обирати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу.
На підставі п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: 77 цілих скляних ампул з написом «димедрол» 1 мл.; 23 використані скляні ампули з написом «димедрол» 1 мл., які знаходяться в 10 прозорих полімерних коробках, що знаходяться в спец пакеті № 4244775; 2 використані серветки зі слідами бурого кольору, які поміщенні до пакету №1, спец пакет IN 23023281; упаковка вати 25 гр.; білий полімерний пакет з написом «SUMMER VACATION» та зображенням пальм; 23 фрагменти використаних скляних ампул, 1 шнурок сірого кольору, які поміщенні до пакету №4244768; блістер з написом «МЕТАДОН-ЗН» без таблеток (пігулок); полімерний стакан; 2 медичних використаних шприца по 20 мл.; 2 медичних використаних шприца по 5 мл. первинне упакування спец пакет №4244767, які поміщенні до спеціального пакета експертної служби МВС України №5289682; 30 мл., біосередовища (сечі) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було поміщено до прозорого полімерного пакету б/н які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області - підлягає знищенню.
Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залучення експерта НДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області для проведення судової експертизи, згідно висновку №703 від 30.03.2020 р., за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» в розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн., 12 коп., у відповідності до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Угоду про визнання винуватості від 27 квітня 2020 року укладену між прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , - затвердити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу розміром 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта НДЕКЦ УМВС України у Миколаївській області, згідно висновку №703 від 30.03.2020 р., в розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн., 12 коп.
Речові докази: 77 цілих скляних ампул з написом «димедрол» 1 мл.; 23 використані скляні ампули з написом «димедрол» 1 мл., які знаходяться в 10 прозорих полімерних коробках, що знаходяться в спец пакеті № 4244775; 2 використані серветки зі слідами бурого кольору, які поміщенні до пакету №1, спец пакет IN 23023281; упаковка вати 25 гр.; білий полімерний пакет з написом «SUMMER VACATION» та зображенням пальм; 23 фрагменти використаних скляних ампул, 1 шнурок сірого кольору, які поміщенні до пакету №4244768; блістер з написом «МЕТАДОН-ЗН» без таблеток (пігулок); полімерний стакан; 2 медичних використаних шприца по 20 мл.; 2 медичних використаних шприца по 5 мл. первинне упакування спец пакет №4244767, які поміщенні до спеціального пакета експертної служби МВС України №5289682; 30 мл., біосередовища (сечі) ОСОБА_3 , пакет б/н, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.
Згідно ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженому.
Суддя ОСОБА_1