ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/211/20 Справа № 711/2187/20 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисника потерпілоїОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2020 року, якою відмовлено в задоволені скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного 14.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 24.03.2020 року (дата поштового відправлення) звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУЩ] в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 , від 24.09.2019 про закриття кримінального провадження внесеного 14.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч,2 ст.286 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_8 мотивувала тим, що старшим слідчим ВРЗ СТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000098 від 14.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 24.09.2019 року слідчим було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вона не погоджується з даною постановою, вважає її передчасною, незаконною та кою, що містить некоректні суперечливі формулювання, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, винесена з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства України.

Також вважає, що слідчим не було надано належної оцінки всім обставинам справи, не вказано всіх необхідних вихідних даних для проведення експертиз, не вжив заходів щодо проведення додаткової експертизи з метою з`ясування усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо дослідження причинного зв`язку зіткнення автомобіля під керування ОСОБА_10 та мопеда під керуванням ОСОБА_11 .

Вважає, що слідчим не було перевірено в повному обсязі обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.03.2019 року о 17.06 год. за участі водія автомобіля Мегсеdes-Веnz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 та водія мопеда Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 , по автодорозі сполученням між селами Мельники та Черняхівка Чорнобаївськоїо району Черкаської області, в напрямку с. Черняхівка. А тому оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірки обставин у кримінальному провадженні.

Також в своїй скарзі. ОСОБА_8 зазначає, що 10.03.2020 року вона звернулася до слідчого ОСОБА_9 з письмовою заявою з проханням видати їй належним чином завірені копію постанови про закриття кримінального провадження №0000098 від 24.09.2019 року для подальшого оскарження. Станом на день подання даної скарги, нею не було отримано оскаржуваної постанови, а тому вона вважає, що строк на звернення до суду для оскарження постанови про закриття кримінального провадження ' від 24.09.2019 року нею не пропущено.

ОСОБА_8 просила скасувати постанову слідчого від 24.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000098.

У судовому засіданні першої інстанції скаржник ОСОБА_8 та її адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи скарги та наполягали на скасуванні постанови від 24.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000098.

ОСОБА_8 додатково пояснила, що на її думку слідчим не було в повній мірі вжито всіх заходів для належного розслідування обставин вчинення ДТП. постанову ним І винесено передчасно, а тому її слід скасувати. Також зазначила, що нею особисто під розписку 24.09.2019 року було отримано постанову слідчого від 24.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000098, строки оскарження даної постанови га надала копію повідомлення про закриття кримінальної о провадження від 24.09.2019р. з зазначено розпискою про отримання.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволенні скарги ОСОБА_8 вважали, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно. За результатами розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення. Також вказали на те, що ОСОБА_8 було особисто отримано оскаржувану постанову 24.09.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2020 року, в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови від 24.09.2019 року старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження внесеного 14.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2020 року, адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови від 24.09.2019 року старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження внесеного 14.03.2019 року до ЄРДР за № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та ухвалити нову ухвалу задовольнивши скаргу ОСОБА_8 в повному обсязі.

Вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки винесене з порушенням кримінального процесуального закону.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси послався виключно на те, що потерпілою ОСОБА_8 було пропущено строк на оскарження постанова про закриття кримінального провадження від 24.09.2019 року через те, що копію оскаржуваної постанови їй було вручення в день її винесення, тобто 24.09.2019 року, що підтверджується листом від 24.09.2019 року, в якому слідчий повідомляє її та направляє постанову від 24.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000098 від 14.03.2019 року.

Додає, що не взято до уваги слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси той факт, що після вручення ОСОБА_8 копії постанови про закриття кримінального провадження від 24.09.2019 року, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_9 незважаючи на численні звернення потерпілої ОСОБА_8 не було здійснено жодних заходів для ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження № 0000098 від 14.03.2019 року, що в свою чергу не давало можливості потерпілій ОСОБА_8 протягом тривалого часу виявити допущені слідчим в ході досудового слідства порушення та неповноту, які і стали причиною звернення її з даною скаргою.

Наголошує, що слідчим не перевірено в повному обсязі обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.03.2019 року о 17 год. 06 хв. за участю водія автомобіля Мегсеdes-Веnz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 та водія мопеда Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 , по автодорозі сполученням між селами Мельники та Чехівка Чорнобаївського району Черкаської області, в напрямку с.Чехівка, то^,і як слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси дана неповнота досудового слідства та некоректні суперечливі висновки слідчого по справі до уваги також взяті не були.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_8 та її захисника, який подав та підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, та перевіривши доводи апеляційної скарги і вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1.ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Колегія суддів вважає, що перевіряючи законність та обґрунтованість постанови слідчого, слідчим суддею не в повній мірі досліджено матеріали кримінального провадження та не надано належну оцінку наданим доказам.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя послався виключно на те, що потерпілою ОСОБА_8 було пропущено строк на оскарження постанова про закриття кримінального провадження від 24.09.2019 року через те, що копію оскаржуваної постанови їй було вручення в день її винесення, тобто 24.09.2019 року, що підтверджується листом від 24.09.2019 року, в якому слідчий повідомляє її та направляє постанову від 24.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000098 від 14.03.2019 року.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги і той факт, що після вручення ОСОБА_8 копії постанови про закриття кримінального провадження від 24.09.2019 року, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_9 незважаючи на численні звернення потерпілої ОСОБА_8 не було здійснено жодних заходів для ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження № 0000098 від 14.03.2019 року, що в свою чергу не давало можливості потерпілій ОСОБА_8 протягом тривалого часу виявити допущені слідчим в ході досудового слідства порушення та неповноту, які і стали причиною звернення її з даною скаргою.

З приводу порушень та неповноти досудового слідства, які були допущені старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0000098 від 14.03.2019 року, слід зазначити наступне:

24 вересня 2019 року старшим слідчим ВРЗ СТ СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження № 0000098 від 14.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Мотивами винесення вказаної постанови слугувало те, що відповідно до висновку експерта від 25.07.2019 року № 4/387 - у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених в ухвалі слідчого судді, водій автомобіля Мегсеdes-Веnz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України. У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний в ухвалі слідчого судді, водій автомобіля Мегсеdes-Веnz Sprinter д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_10 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з мопедом «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Колегія судді вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною та такою, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, винесену з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства України з наступних підстав.

Так, згідно висновку експерта від 15.07.2019 року № 4/387 в вихідних даних, якими мав керуватися експерт при проведенні автотехнічної експертизи зазначено, що проїжджа частина - дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, горизонтального профілю, пряма в плані, шириною 5,9 м, для руху транспортних засобів в одному напрямку, дорожня розмітка в місці ДТП відсутня, дорожні знаки 5.35.1,5.35.2 та на в`їзді в с. Чехівка - 5.45 ПДР України.

Разом з тим, в ході призначення слідчим по справі автотехнічної експертизи та дослідження експертом наявності в діях водія автомобіля Мегсеdes-Веnz Sprinter д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_10 порушень правил дорожнього руху та причинного зв`язку між цими порушеннями та зіткненням автомобіля Мегсеdes-Веnz Sprinter д.н.з НОМЕР_1 , з мопедом «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 слідчим не було поставлене питання до експерта: «Чи взагалі мав право водій автомобіля Мегсеdes-Веnz Sprinter д.н.з НОМЕР_1 , здійснювати обгін в зоні дії дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2?». Експертом в свою чергу також не було взято до уваги, те, що водій автомобіля Мегсеdes-Веnz Sprinter д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_10 почав здійснювати обгін мопеда «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , в зоні дії дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2, як це було зазначено в вихідних даних для проведення експертизи.

Не впевнившись не тільки в безпечності такого маневру, а й взагалі в допустимості згідно вимог ПДР здійснення такого маневру в зоні дії знаків 5.35.1, 5.35.2 «пішохідний перехід», водій автомобіля Мегсеdes-Веnz Sprinter д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_10 допустив зіткнення з попереду рухаючимся мопедом «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , яка виконуючи в цей час поворот ліворуч мала цілком правомірні очікування дотримання іншими учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Таким чином, слідчий не надав належної оцінки вказаним вище обставинам. При заявлені клопотання про призначення автотехнічної експертизи від 01 липня 2019 року він не вказав в повному обсязі вихідні дані, а саме під яким кутом знаходилися мопед «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 по відношенню до автомобіля Мегсеdes-Веnz Sprinter д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 в момент їх зіткнення, з врахуванням якого можна було б встановити дійсне положення мопеда на дорозі та місце з якого він почав здійснювати маневр поворот ліворуч, а також не вказав тієї обставини, що обгін мопеда «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , автомобіль Мегсеdes-Веnz Sprinter д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 здійснювався в зоні дії дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «пішохідний перехід», що в кінцевому вплинуло на об`єктивність проведеного по справі досудового розслідування та кінцеві висновки слідчого про відсутність в діях водія автомобіль Мегсеdes-Веnz Sprinter д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При отриманні результатів експертизи згідно висновку експерта від 15.07.2019 року № 4/387 слідчий не вжив заходів щодо проведення додаткової автотехнічної експертизи з метою з`ясування усіх обставин дорожньо - транспортної пригоди, зокрема щодо дослідження причинного зв`язку зіткнення автомобіля Мегсеdes-Веnz Sprinter д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 та мопеда «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 з урахуванням кута між їх повздовжніми вісями у момент їх первинного контакту та місць контакту автомобіля Мегсеdes-Веnz Sprinter мопедом «8игикі». Зазначені обставини в своїй сукупності призвели до винесення слідчим необгрунтованого і передчасного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно висновку експерта №4/387 від 25.07.2019 року (а.с.132 на звороті) швидкість автомобіля Мегсеdes-Веnz Sprinter складала 68-73 км/год., при цьому перед експертом взагалі не ставилось питання: чи є така швидкість перевищенням допустимої на даній ділянці ДТП, чи є в діях водія ОСОБА_10 перевищення допущеної швидкості і яким чином це вплинуло на результат ДТП та чи є причинний зв`язок між даними порушеннями та наслідками.

Також слідчим не усунуто протерічча в показах водія ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 , який був очевидцем даного ДТП, що виразилось в наступному.

Свідок ОСОБА_12 вказує, що з моменту зміни напрямку мопедом до місця зіткнення, останній подолав 5 м. При цьому свідок показав, що швидкість автомобіля була приблизно 60 км/год., а мопеда 40 км/год. (а.с.115) та з технічної точки зору чи спроможні дані покази з урахуванням відстані від початку гальмівного шляху до місця зіткнення.

Згідно положень ст.93 КПК України, метою проведення слідчих дій є виключно збирання доказів, а ст.91 КПК України передбачає виключний перелік обставин, які підлягають доказуванню.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду справи, не надавши оцінки жодним з доказів того, що слідчим не перевірено в повному обсязі обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.03.2019 року о 17 год. 06 хв. за участю водія автомобіля Мегсеdes-Веnz Sprinter , д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_10 та водія мопеда «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , по автодорозі сполученням між селами Мельники та Чехівка Чорнобаївського району Черкаської області, в напрямку с. Чехівка, а винесена ним постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим, а тому підлягає - скасуванню, а апеляційна скарга захисника в інтересах потерпілої - до задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду с. Черкаси від 31 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України, за фактом смерті ОСОБА_11 .

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Черкаської області для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :