Справа № 639/2678/20
Провадження № 1-кс/639/1121/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 00000652 від 23.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 , звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій, посилаючись на ст. ст. 303 - 306 КПК України, просить:

- встановити бездіяльність старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та скасувати його постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 00000652 від 23.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

- зобов`язати слідчого задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Конотопська, 1 (реєстраційний номер нерухомого майна 1) та належить на праві приватної власності ПФ «АЛЕКС-3», правонаступником якого є ПП «АЛЕКСВУД».

Дослідивши зміст та обґрунтування поданої скарги, в порядку вимог ст. ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тобто, особа самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Таким чином, законодавцем чітко передбачено, які саме рішення слідчого, прокурора підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування.

Передбачене п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України право оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, на що посилається у своїй скарзі ОСОБА_3 , не відноситься до такої категорії процесуальних дій у кримінальному провадженні, як арешт майна.

За своєю сутністю арешт майна є не слідчою дією, а заходом забезпечення кримінального провадження (розділ ІІ КПК України).

При цьому законом (ст. 171 КПК України) чітко передбачено, що слідчий є суб`єктом (одним з суб`єктів) ініціювання перед слідчим суддею питання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження. В той же час, саме по собі питання арешту майна є предметом розгляду саме слідчого судді, а не слідчого, прокурора, цивільного позивача.

Слідчий не є посадовою особою, яка наділена повноваженнями накладення арешту на майно, він може лише ініціювати перед слідчим суддею таке питання.

Відтак, вимоги скарги як щодо скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, так і щодо зобов`язання його задовольнити таке клопотання не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки лише слідчий суддя на стадії досудового розслідування та суд на стадії судового провадження, а не слідчий наділені повноваженнями накладати такий арешт.

Зазначене свідчить про відсутність закріплення права на оскарження такого рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд же вимоги скарги про встановлення бездіяльності слідчого також не відноситься до повноважень слідчого судді, оскільки взагалі не передбачена ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи із формулювання вимог скарги, слідчий суддя приходить до висновку про їх неузгодженість із положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, та наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за скаргою законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 00000652 від 23.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1