У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

інших учасників судового розгляду:

представника потерпілого- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0002070 від 07.11.2016 року, № 0001377 від 15.06.2016 року , № 0000183 від 22.02.2017 року № 0000260 від 18.03.2017 року № 0000282 від 23.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Каховка, Херсонської області, українки,громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима 09.06.2016 року Фастівським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням в 2 роки, у вчиненнi злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вважаючи на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, а строк дії обраного раніше запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду, вважав за необхідне продовжити їй строки тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 , якого підтримала обвинувачена, заявив клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Представник потерпілого не заперечила проти клопотання прокурора.

Заслухавши з цього приводу думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченої запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.

Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні злочину середньої тяжкості. Також приймаючи до уваги стан її здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочинів, раніше судима, злочини скоїла під час іспитового строку, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона обвинувачується, ОСОБА_5 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тому за сукупністю цих ознак суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи захисту про необхідність зміни запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставлять під сумнів висновки суду, а тому вказане клопотання захисту суд залишає без задоволення.
Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення в злочинах середньої тяжкості, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою ОСОБА_5 , керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176,177,183,372 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою задовольнити, а клопотання захисту залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, а саме, по «16 липня 2017 року», включно.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1