Справа № 286/4161/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слiдчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000598 від 28.10.2019 , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, 17 травня 2019 року звільнившись з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, а скоїв повторне та нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 26.10.2019 близько 5 години ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань прийшов до домогосподарства належного ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , де підійшов до вхідних дверей житлового будинку та скориставшись тимчасовою відсутністю власника і сторонніх осіб, просунув руку в наявний отвір у вікні веранди та із внутрішньої сторони відчинив защібку вхідних дверей, після чого відкрив їх і через них проник до вказаного житлового будинку. В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні зазначеного будинку, в другій кімнаті на стіні виявив опалювальний газовий конвектор марки «Завод Конвектор» моделі «АКОГ2,5Л-СП» вартістю 1933,33 грн., який руками від`єднав від стіни, помістив до наявного поліпропіленового мішку та, тримаючи в руках, виніс з приміщення будинку, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1933,33 грн..

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, відповідно до ст. ст. 3 п. «в», 4, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» постановою Овруцького районного суду від 22 серпня 2019 року ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовані обмеження, передбачені ст. 10 цього закону, у вигляді: заборони виходу з будинку (квартири) з 23 години до 6 години щодобово; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, які торгують спиртними напоями, з метою придбання цих напоїв; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника ВП ГУНП, та реєстрація в ВП ГУНП першої, другої, третьої, четвертої суботи кожного місяця з 09 до 11 години.

Після чого, ОСОБА_4 , будучи ознайомлений дільничним офіцером поліції сектору превенції під особистий підпис із вказаною постановою суду щодо встановлених по відношенню до нього обмежень, а також попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 395 КК України, за порушення правил адміністративного нагляду, обрав місце проживання АДРЕСА_2 .

Під час контролю за здійсненням адміністративного нагляду дільничним офіцером поліції сектору превенції та працівниками сектору реагування патрульної поліції виявлено, що 12.11.2019, 13.11.2019, 14.11.2019 та 19.11.2019 ОСОБА_4 був відсутній у квартирі у визначений судом час, тобто самовільно, без поважних причин, без попередження та отримання відповідного дозволу уповноваженої службової особи Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, яка здійснює адміністративний нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце свого проживання та виїхав в особистих справах за межі Овруцького району, а саме: у вказаний період перебував у м. Коростень Житомирської області.

Таким чином ОСОБА_4 злісно порушив вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а також встановлені відносно нього судом обмеження та правила адміністративного нагляду.

Своїми умисними діями, вираженими в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав. Щодо задоволення клопотання не заперечує. Водночас, в судовому засіданні надав пояснення, які суттєво відрізняються від пояснень наведених в протоколі його допиту від 17.12.2019, пояснивши при цьому, що він прийшов в домогосподарство, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 . Вона попросила його допомоги у знятті конвектора та його перенесенні. Вона жила в якийсь період з господарем будинку, тому він думав, що все робиться з відома останнього. Він навіть не знає скільки грошей вона отримала за нього. Протокол підписав, не читаючи його.

Слідчий суддя звертає увагу, що показання надані ОСОБА_8 , які наведені в протоколі допиту від 02.11.2019, частково не відповідають показанням ОСОБА_9 , які наведені в протоколі допиту від 02.11.2019. При цьому, показання останнього відповідають показанням ОСОБА_4 , наданим в судовому засіданні, зокрема в частині отримання грошей саме жінкою, тобто ОСОБА_10 ..

Із доданого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2019 вбачається, що 28.10.2019 стосовно ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 та ст.395 КК України.

17.12.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, які долучені слідчим до клопотання, а саме дані, що містяться в протоколах слідчих дій, вбачається, що при подані клопотання були наявні достатні дані, які свідчили про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Однак, зважаючи на пояснення останнього в судовому засіданні та з огляду на неузгодженість показань свідків, слідчий суддя вважає, що достатні дані, які свідчили про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, поза розумним сумнівом, відсутні, а тому підозра у даній частині не є обґрунтованою належним чином.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_4 раніше судимий, має, з його слів, не одне місце проживання ( проживає і по АДРЕСА_3 ), не працює, а також докази, що зібрані органом досудового розслідування і вказують на те, що своїми умисними діями, вираженими в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

Таким чином, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, зважаючи, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого передбаченого ст. 395 КК України, а також з метою попередження можливості продовження підозрюваним злочинної діяльності, виконання ним процесуальних обов`язків, запобіганням можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Овруцького району;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 23 лютого 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та її копію вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Слідчий суддя ОСОБА_1