overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/1064/20
1-в/705/208/20
У Х В А Л А
проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 березня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання адміністрації Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .

Засуджений на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджений не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Судове засідання по розгляду подання адміністрації Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , призначене на 12 год. 30 хв. 20 березня 2020 року проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відібрати у засудженого ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує він проти проведення судового засідання в режимі відеконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/2776/19
Номер провадження 1-кп/950/59/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 13.03.2020 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено їй покарання за сукупністю цих злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Також суд на підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

При винесенні вироку судом було допущено описку в мотивувальній частині, а саме, щодо зазначення тривалості іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 371, 372, 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у мотивувальну частину тексту вироку Лебединського районного суду Сумської області від 13.03.2020, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме вказати, що іспитовий строк, передбачений ч. 4 ст. 75 КК України, встановити тривалістю «один рік», замість помилково зазначеного «два роки».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1921/18
Провадження № 1-кп/459/52/2020
УХВАЛА

судового засідання

18 березня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0002357 від 20.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого приводу у наступне судове засідання та накласти на нього грошового стягнення.

Представник потерпілого клопотання підтримав.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано: грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Судом встановлено, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду кримінального провадження, на виклик суду не з`явився, заяв та клопотань не подав, його неявка перешкоджає подальшому розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на обвинуваченого слід накласти грошове стягнення у виді двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4204 грн., та застосувати до нього привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327, 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , у судове засідання на 25.03.2020 року на 11.00 год..

Виконання даної ухвали, в частині приводу, доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Накласти грошове стягнення у виді двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4204 грн. на обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/2513/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18.03.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід складу суду та прокурора,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає витрати процесуального часу, суд, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежується оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 08 год. 10 хв. 20 березня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід складу суду та прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 488/1319/19
Провадження № 1-кс/488/135/20
У Х В А Л А

13.03.2020 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням до суду в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2019 року за № 0000006 за ознаками ст.191 ч.2 КК України.
В клопотанні порушується питання про продовження строку досудового розслідування до вісімнадцяти місяців, тобто до 14 серпня 2020 року.
Як встановлено в ході досудового розслідування,за результатами моніторингу відомостей про державні закупівлі, що розміщенні на офіційних загальнодержавних веб-порталах, встановлено, що у відповідності до укладеного 08 листопада 2018 року договору на суму 533, 9 тис. грн. ПП СТЕГ повинно було у строк до 31 грудня 2018 року виконати роботи капітальний ремонт спортивного майданчика на пляжній зоні біля яхт-клубу у Корабельному районі м.Миколаєва.

15 листопада 2018 року замовником перераховано ПП СТЕГ бюджетні кошти в сумі 404 тис. грн. (авансовий платіж) та 28 грудня 2018 року в сумі 129, 9 тис. грн. (остаточний розрахунок) на виконання вище вказаних робіт. Порівняльним аналізом даних проектно-кошторисної документації, розміщеної в системі публічних закупівель ProZorro, та візуальним оглядом під час виходу на місце працівників місцевої прокуратури встановлено, що фактично вказані вище роботи, ймовірно, виконані не в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про безпідставність клопотання та необхідність залишити його без задоволення.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що строк досудового розслідування сплив ще 14 лютого 2020 року, а слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування лише 11 березня 2020 року.

Як встановлює ч.5 ст.294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст.219 цього Кодексу.

В той же час строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000006 до вісімнадцятого місяців, тобто до 14 серпня 2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/2009/19
Провадження № 1-кп/650/30/20
У Х В А Л А

18.03.2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвалу суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 на дане судове засідання не виконано.

Прокурор заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого та свідка ОСОБА_6 в судове засідання.

Захисник не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи думку прокурора, захисника, те що явка обвинуваченого та свідка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що останніх слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 139, 140 , 327 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та свідка ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 приводом на 01.04.2020 року на 14 год. 30 хв. до Бериславського районного суду Херсонської області.

Ухвалу для виконання надіслати до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1885/18
Провадження № 1-кс/591/736/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність СУ ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми з наведеною скаргою звернувся захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , яку мотивував тим, що слідчим по кримінальному провадженню № 0011992 під час огляду місця події 09 травня 2018 року було вилучено майно ОСОБА_6 (68 телевізорів). Вважаючи вказане майно тимчасово вилученим, він звернувся до СУ ГУНП в Сумській області з відповідним клопотанням про його повернення. Оскільки майно повернуто не було, просив суд зобов`язати його повернути ОСОБА_6 .
В судове засідання заявник, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, не з`явився, клопотань, заяв, зауважень щодо розгляду справи не надав. Враховуючи ті обставини, що суду були надані достатні матеріали для вирішення справи, тому розгляд справи здійснювався без участі сторони заявників.
Слідчий та прокурор заперечили проти вимог заявника, мотивуючи це тим, що на наведене захисником майно було накладено арешт, а також в зв`язку з тим, що вказане провадження направлено до суду з обвинувальним актом.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 09 травня 2018 року слідчим СУ ГУНП в Сумській області під час огляду було вилучено 68 телевізорів.
Крім того, з наданих в судовому засіданні прокурором витягу з ЄРДР та заявником відповідей СУ ГУНП в Сумській області та прокуратури Сумської області на адвокатські запити вбачається, що по кримінальному провадженню № 0011992, по якому вилучалось наведене майно, обвинувальний акт 29 вересня 2018 року направлений до суду і справа перебуває на розгляді в Конотопському міськрайонному суді Сумської області.
Підстави для недовіри наведеній інформації або щодо її спростування суду не наведені.
Відтак, беручи до уваги, що згадане кримінальне провадження направлено до суду, тому, у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в задоволенні клопотання належить відмовити, оскільки повноваження слідчого судді розповсюджуються лише на стадію досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду 09 травня 2018 року майна 68 телевізорів, відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 950/2933/19
Номер провадження 1-кп/950/66/20
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.
Ухвалою суду від 27.11.2019 суд оголосив розшук обвинуваченого та зупинив провадження в справі до його розшуку.
12.03.2020 до суду надійшло клопотання прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У зв`язку з необхідністю вирішення вказаного клопотання суд ухвалою від 12.03.2020 відновив провадження у даній справі та розглянув його.
Враховуючи, що на даний час розглянуте процесуальне питання, яке стало підставою для відновлення провадження у даній справі, а також те, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 невідоме, крім того він перебуває у розшуку, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04.03.2020 Справа №607/28514/19

провадження 1-кп/607/127/2020
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000606 від 25 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, що надійшов до суду 09 грудня 2019 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вимоги норм п.6 ч.3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, а також те, що перешкоди для складання досудової доповіді, визначених ч. 4 ст. 314-1 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000606 від 25 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 13 березня 2020 року о 09 годин 00 хвилин.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Зобов`язати орган пробації надати суду досудову доповідь щодо обвинувачену: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України, уродженка м.Керч Автономна Республіка Крим, зареєстрованан за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне проживання: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст.89 КК України вважається несудимою).
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання та вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 686/6896/19
Провадження № 1-кс/686/3647/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора клопотання прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 про продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000332,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 року прокурор військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000332.

До матеріалів клопотання долучено заяву підозрюваної ОСОБА_3 в якій вона просить провести розгляд даного клопотання в режимі відео конференції, в зв`язку з територіальною віддаленістю м. Києва та м. Хмельницького та в зв`язку з посиленням заходів карантину .

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ознайомившись з клопотанням прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 до якого долучено заяву ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, враховуючи те, що вона з об`єктивних причин не має змоги прибути на розгляд вказаного клопотання з м. Києва до м.Хмельницького, приходжу до висновку, що, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, клопотання прокурора слід задовольнити та розгляд вказаного клопотання провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 про продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000332, провести у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції з Печерським районним судом м. Києва (м. Київ вул.. Володимирська,15) 19 березня 2020 року о 12 год. 00 хв.

Доручити посадовим особам Печерського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Володимирська,15) забезпечити проведення у вищевказаний час відео конференції, перевірити документи, що посвідчують особу підозрюваної ОСОБА_3 , її захисника та його повноваження, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для організації виконання надіслати до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Володимирська,15) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя