Справа № 161/7754/20 Провадження №11-сс/802/324/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2020 року місто Луцьк

Волинської апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000029 від 29.07.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК Україниза апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно (перелік якого вказаний в клопотанні), товарно-матеріальних цінностей, вилучених 13.05.2020 року під час проведення обшуку в приміщеннях магазину, які використовує у фінансово-господарській діяльності ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивував тим, що cлідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 29.07.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.
Під час обшуку в приміщеннях магазину, які використовує у фінансово-господарській діяльності ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , 13.05.2020 року (проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 08.05.2020 року) було виявлено та вилучено товарно-матеріальні цінності (перелік яких вказаний в клопотанні), які постановою слідчого від 14.05.2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000029, оскільки вони зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування, та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, просили накласти на нього арешт.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000029 від 29.07.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України про накладення арешту на товарно-матеріальні цінності, вилучені 13.05.2020 року під час проведення обшуку в приміщеннях магазину, які використовує у фінансово-господарській діяльності ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був задовольнити клопотання, оскільки вилучене майно зберегло на собі сліди злочину, є доказом його вчинення та визнано речовим доказом. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання про арешт майна.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, володільця майна ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Водночас, згідно із ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дані процесуальні вимоги слідчим суддею місцевого суду дотримані не були.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що 21.05.2020 року до суду на розгляд клопотання слідчого про арешт майна з`явились слідчий ОСОБА_9 , прокурор ОСОБА_6 , власник майна ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 , однак фіксування судового засідання при розгляді клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, хоча відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, в даному випадку є обов`язковим.

Крім того, у матеріалах даного провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації з аудіофіксацією розгляду клопотання.

Вищевикладені обставини є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки в розумінні ст.412 КПК України, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За положеннями п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 412 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 21.05.2020 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000029 від 29.07.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України про накладення арешту на товарно-матеріальні цінності, вилучені 13.05.2020 року під час проведення обшуку в приміщеннях магазину, які використовує у фінансово-господарській діяльності ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: