Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 529/272/20
Провадження № 1-кс/553/77/2020
У Х В А Л А
Іменем України

10.07.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 19 березня 2020 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 17 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Диканського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 19 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 17.04.2015 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року матеріали провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000169 направлено з Диканського районного суду Полтавської області до Шишацького районного суду Полтавської області для розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 26 травня 2020 року задоволено заявлений заявником ОСОБА_3 відвід слідчому судді Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 ..

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2020 року задоволено подання Диканського районного суду Полтавської області про направлення матеріалів за скаргою до іншого суду, матеріали скарги ОСОБА_3 направлені до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду.

25 червня 2020 року матеріали скарги ОСОБА_3 передані до канцелярії Ленінського районного суду м. Полтави.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25 червня 2020 року, матеріали за скаргою передані слідчому судді ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з викладених в ній підстав та просив суд її задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 19.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000169 від 17.04.2015 року та направити матеріали кримінального провадження до СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування. Зазначив, що вважає за необхідне та звертався із клопотанням до слідчого про проведення допиту очевидця, на якого посилався Крамар, а саме ОСОБА_6 . Крім того просив допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також звертався із клопотанням про проведення одночасного допиту між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також іншими вказаними свідками. Пояснив, що слідчим так і не був витребуваний із Диканського районного суду Полтавської області аудіозапис судового засідання, на якому зафіксований допит ОСОБА_13 . Крім того, пояснив, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана ним в межах десятиденного строку з дня її отримання.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000169, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05.09.2019 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено, скасовано постанову слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000169 від 17.04.2015 року та направлено копію ухвали і матеріали кримінального провадження на додаткову перевірку Диканському відділенню Миргородської місцевої прокуратури для організації і контролю досудового розслідування.
Так, слідчим суддею були визнані обґрунтованими пояснення заявника та його захисника щодо того, що слідчим додатково не допитано ОСОБА_3 , який також просив провести одночасний його допит разом із ОСОБА_14 , а також одночасний допит ОСОБА_14 або його зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Крім того, не було досліджено запис судового засідання, не проведено в повному обсязі слідчі дії та не з`ясовано всі обставини справи.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України вказано, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

В той же час після скасування слідчим суддею 05.09.2019 року постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2019 року будь-яких додаткових слідчих дій для перевірки доводів заявника ОСОБА_3 в ході досудового розслідування вчинено не було.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження № 0000169 у період з 05.09.2019 року (ухвала слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження) до 19.03.2020 року (дата прийняття нової постанови про закриття кримінального провадження) проведено лише одну слідчу дію, яку не завершено.

26.12.2019 року слідчим складений протокол допиту ОСОБА_3 (розпочато о 14-00 годині, закінчено о 14-10 годині), в якому ОСОБА_3 власноручно зазначає, що він не відмовляється давати показання, але на даний час не може цього робити, оскільки відсутній його адвокат, призначений йому в цьому кримінальному провадженні. Давати показання він бажає, але за участю захисника, якого необхідно повідомити про час та місце проведення його допиту. У відповідній графі протоколу також наявні відомості про те, що ОСОБА_3 під час допиту у якості свідка бажає користуватись правовою допомогою адвоката.

В той же час після 26.12.2019 року допит ОСОБА_3 проведений не був.

Інших слідчий дій вчинено також не було.

Таким чином, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 17.04.2015 року, взагалі не містять відомостей про вчинення будь-яких слідчих (розшукових) дій в межах цього кримінального провадження для встановлення фактичних обставин справи у період з 05.09.2019 року (ухвала слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження) до 19.03.2020 року (дата прийняття нової постанови про закриття кримінального провадження), незважаючи на встановлену ухвалою слідчого судді від 19.03.2020 року необхідність їх проведення, встановлену судом невмотивованість постанови та передчасність висновків щодо закриття кримінального провадження.
Незважаючи на це, 19.03.2020 року слідчим СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000169 від 17.04.2015 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Отже, приймаючи 19.03.2020 року постанову про закриття кримінального провадження, слідчий СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 не вжила будь-яких передбачених чинним КПК України процесуальних заходів для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після виконання вимог ст. 91 КПК України та дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
За встановлених обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2019 року не відповідає вимогам КПК України, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19 березня 2020 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 19 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000169 від 17 квітня 2015 року та направити матеріали кримінального провадження до СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1