Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3171/19
Провадження №: 1-кп/332/63/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2020 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

законного представника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.05.2019 приблизно о 21-30 годині, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, разом із особою, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, скориставшись тим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, піднявшись на третій поверх по водостічній трубі, через відчинене вікно балкону, незаконно проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo ideapad 110», в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10-408 від 17.05.2019 складає 7066,67 гривень, який належить ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину визнав у повному обсязі, щиро кається у скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 5 травня 2019 року в вечірній час він разом із малолітнім ОСОБА_8 , за порадою товариша, на прізвисько « ОСОБА_9 » вирішили вчинити крадіжку ноутбука з квартири, де проживала матір товариша, на прізвисько « ОСОБА_9 ». Підійшли до будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 його підсадив, він піднявся по водостічній трубі на третій поверх, проник до квартири через балкон, таємно викрав ноутбук, який скинув ОСОБА_10 . Щиро кається у скоєному. Викрадений ноутбук повернутий потерпілій.
Від потерпілої ОСОБА_7 міститься заява про розгляд справи у її відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Згідно висновку експерта № 10-408 від 17.5.2019, ринкова вартість ноутбуку марки «Lenovo», з урахуванням зносу, складає 7066,67 грн.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Орган досудового розслідування інкримінував обвинувачену ОСОБА_6 таку кваліфікуючу ознаку як «повторність». Про те, суд не погоджується із цим, та виключає із правової кваліфікації ОСОБА_6 кваліфікуючу ознаку «повторність» з тих підстав, що на момент ухвалення вироку в даному кримінальному провадженні, вироку відносно ОСОБА_6 у іншому кримінальному провадженні (№ 0003719) яке перебуває на розгляді у Комунарському районному суді м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та на яке йде посилання у обвинувальному акті, постановлено не було.
Цей висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 647/1283/17.
Суд вважає пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 103 КК України, враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до категорії тяжких злочинів;
- особу обвинуваченого: Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , останній є неповнолітньою особою, проживає разом з матір`ю, за місцем попереднього проживання характеризується задовільно, у спілкуванні з деякими однолітками підтримує дружні стосунки, раніше не судимий, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, офіційно не працевлаштований, має середню оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення;
- обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім;
- обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у межах санкції інкримінованої статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, яке буде достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Разом з тим, з урахуванням даних щодо неповнолітньої особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, позиції потерпілої, обставин справи, висновків представників «Центру пробації» про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк, суд вважає за можливе та доцільне застосувати до ОСОБА_6 положення ст.ст. 104,76 КК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 369, 373, 374, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 : не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий доказ: ноутбук марки «Lenovo ideapad 110», переданий на відповідальне зберігання потерпілій повернути ОСОБА_7 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1