Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-кп/4806/210/19 за апеляційною скаргою, яку подала прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2018 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
З ухвали суду вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, знаходиться на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді. Обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся у судові засідання, а тому ухвалами суду від 20.06.2017 і 25.07.2017 до нього застосовувався привід, який не був виконаний органами національної поліції через відсутність його за місцем постійного проживання. 28.09.2017 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 було оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для подальшого розгляду кримінального провадження, проте через його ухилення від слідства та суду шестимісячний строк дії ухвали вже сплив. У клопотанні прокурор посилався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у злочині середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо незаконного ним упливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також переховування ОСОБА_6 від органу досудового слідства і суду, тому виникла необхідність у зверненні до суду із клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду мотивована тим, що прокурором чи органом національної поліції не надано інформації про здійсненні оперативно-розшукові заходи по встановленню місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 та причини невиконання ухвали суду від 28.09.2017. Також зазначається про відсутність у суду підстав уважати, що існують передбачені ч.4 ст.189 КПК України обставини, які вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_6 під вартою, а також відсутніми є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування чи суду та, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, він до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу. Водночас прокурором не надано доказів, які б підтверджували існування заявлених ним ризиків.
В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 вказувала на те, що ухвала не є обґрунтованою та вмотивованою. Зазначено також і те, що судом в ухвалі не наведено достатніх мотивів та підстав для прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора. Посилаючись на наведені в клопотанні доводи та обставини, апелянт уважає, що суд безпідставно не врахував їх при розгляді клопотання та прийнятті рішення. З огляду на це прокурор просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями статей 188-189 КПК України передбачено підстави і порядок подання і розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу. Прокурор повинен додати до такого клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч.4 ст.189 КПК України обставини.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового слідства чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначенні у ст.177 цього Кодексу.
Колегія суддів уважає, що місцевим судом правильно зроблено висновок про не дотриманні прокурором зазначених вище вимог кримінального процесуального закону при зверненні до суду з даним клопотанням.
До того ж як убачається з ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2017 про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою і подальшого розгляду кримінального провадження, то у ній зазначено, що вона втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до суду.
За таких обставин безпідставним є довід прокурора про закінчення строку дії ухвали суду від 28.09.2017 і неможливості на її підставі затримати ОСОБА_6 з метою його приводу до суду.
Водночас апеляційний суд констатує, що матеріали провадження не містять відомостей про вжиті заходи Луцьким відділом поліції ГУНП у Волинській області по виконанню зазначеної ухвали Ужгородського міськрайнного суду від 28.09.2017, виконання якої по розшуку і затримання з метою приводу до суду ОСОБА_6 було доручено цьому органу національної поліції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, тому оскаржувана ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись статтями 187-189, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2019 року, якою відмовлено в наданні дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: