Провадження №11-сс/4820/402/20
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 24 липня 2020 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи на меті незаконне збагачення, шляхом вимагання вирішили отримати від потерпілого ОСОБА_13 грошові кошти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з відома ОСОБА_12 , за попередньою змовою між собою, вирішили зустрітися з ОСОБА_13 з метою висунення вимоги. В подальшому, цього ж дня, близько 16:20 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на автомобілі «Hundai» моделі «Lantra», приїхали до потерпілого, який перебував поблизу гаража, що по вул. Запорізькій, 2 в м. Волочиську Хмельницької області. Зустрівшись з потерпілим, підозрювані висунули вимогу потерпілому, яка полягала у сплаті останнім грошових коштів за нібито те, що він займається продажем наркотичних засобів в м. Волочиську Хмельницької області, однак не повідомили, яку суму необхідно сплатити.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_15 , що останній буде за його наказом займатися незаконним збутом наркотичних засобів і до 30 числа кожного місяця буде йому платити грошові кошти в розмірі 2000 гривень, повідомивши, що у разі відмови від його вимог, до потерпілого буде застосовано фізичне насильство. В свою чергу, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з метою підтвердження реальності своїх погроз, повідомили потерпілому, що у разі відмови від їх вимоги, вони застосують фізичне насильство та зґвалтують його дівчину ОСОБА_18 . Побоюючись за своє життя та здоров`я та здоров`я своїх близьких, потерпілий вимушено погодився на їх вимоги.

Надалі, 14.04.2020, в обідню пору, ОСОБА_14 відправив потерпілому на його мобільний телефон голосове повідомлення, у якому погрожував останньому фізичною розправою та наголосив про термінову зустріч біля магазину «Ситий Я», що по вул. Фридрихівській в м. Волочиську Хмельницької області, на що потерпілий погодився. Цього ж дня, близько 20:00 год., поблизу заводу «Номінал», що поряд із зазначеним магазином, потерпілий зустрівся із підозрюваними. Перебуваючи у зазначеному місці, ОСОБА_16 , не пояснюючи причини, наніс ОСОБА_15 близько 3-4 ударів кулаком в обличчя, від чого останній впав на землю. Далі ОСОБА_16 наніс потерпілому близько 5-6 ударів ногами по тулубу. В подальшому, коли потерпілий підвівся на ноги, до нього підійшов ОСОБА_14 та вкотре поставив вимогу про передачу щомісячно грошових коштів в сумі 2000 гривень, погрожуючи подальшим побиттям, а також дав вказівку ОСОБА_19 та ОСОБА_17 побити потерпілого, що останні і зробили, нанісши йому близько 4-5 ударів руками в голову та близько 3 ударів ногами по тулубу. Після цього, ОСОБА_14 вкотре наголосив потерпілому про необхідність сплати щомісячно грошових коштів в сумі 2000 гривень.

В подальшому, 16.05.2020, близько 14:00 год., потерпілий перебував у приміщенні АЗС «ОККО», що на виїзді з м. Волочиськ Хмельницької області. В цей момент до нього підійшов ОСОБА_16 , схопив його за плече та запропонував вийти на вулицю. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_16 підвів потерпілого до ОСОБА_14 , де останній повідомив потерпілому про необхідність подальшої зустрічі у вечірній час на вказаній АЗС, пригрозивши фізичною розправою у разі якщо потерпілий відмовиться прийти.

Сприймаючи погрози останніх як реальні, потерпілий вимушено погодився на їх вимоги та згідно обумовленої зустрічі, цього ж дня, близько 20:00 год. прийшов на зазначену АЗС. Зустрівшись із ОСОБА_14 та ОСОБА_16 на вказаному місці, ОСОБА_14 одразу повідомив потерпілого про наявність боргової розписки (яку ОСОБА_14 та ОСОБА_16 змусили потерпілого написати в травні 2019 року, застосовуючи до потерпілого фізичну силу та погрози позбавлення життя) на суму 140000 гривень і що з врахуванням простроченого часу виплати, сума боргу на даний момент становить 600000 гривень та висунув вимогу про передачу зазначеної суми грошових коштів. На повідомлення потерпілого, що у нього не має таких грошей, ОСОБА_14 повідомив, що у такому разі він має переоформити на нього автомобіль «Ауді А4» (вартістю 110000 гривень), яким користується Меланіч , а у разі відмови від цього, до потерпілого буде застосовано фізичне насильство та встановив строк передачі автомобіля до 31.05.2020.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 за попередньою змовою між собою, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом вимагання, вирішили отримати від потерпілого ОСОБА_20 грошові кошти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, в ніч з 27.04.2020 на 28.04.2020, останні, за попередньою змовою між собою, вирішили зустрітися з Шимчишеним з метою висунення йому незаконної вимоги про передачу грошових коштів. В подальшому, 28.04.2020, близько 01:30 год. підозрювані, на автомобілі «Wolksvagan» модель «Golf» приїхали до потерпілого, який перебував неподалік початкової школи №1 по вул. Незалежності в м. Волочиську Хмельницької області разом зі своєю знайомою ОСОБА_21 . Зустрівшись з потерпілим ОСОБА_20 , під надуманим приводом неіснуючої заборгованості, ОСОБА_14 , ОСОБА_16 з відома ОСОБА_19 та ОСОБА_17 висунули вимогу потерпілому, яка полягала у сплаті останнім грошових коштів, при цьому попередили про те, що у разі невиконання їхніх вимог до нього та його близьких родичів буде застосовуватися фізичне насильство.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілого, з метою підтвердження реальності своїх погроз, ОСОБА_16 з відома ОСОБА_14 , наніс удар кулаком правої руки в обличчя потерпілому, від чого останній впав на землю. Під час того, як потерпілий перебував на землі, ОСОБА_16 наніс останньому ще близько 3-4 ударів ногами по обличчю та по тулубу. В подальшому, коли потерпілий піднявся із землі на ноги, до нього підійшов ОСОБА_14 на наніс удар долонею правої руки в ліву частину обличчя потерпілого та вкотре висунув вимогу про передачу грошових коштів. Возняківський та ОСОБА_17 , з метою підтвердження реальності своїх намірів, в цей час утримували ОСОБА_21 , а також з метою залякування потерпілого, ОСОБА_16 наніс ОСОБА_22 удар долонею в обличчя. Далі, скориставшись моментом, коли їм перестали наносити удари, потерпілому та його знайомій вдалося втекти від ОСОБА_16 та ОСОБА_14 . В результаті таких дій ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи в ділянці правого кута зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи №433 від 27.05.2020 за своїм характером відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень.

Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілого, 28.04.2020, близько 03:40 год., ОСОБА_16 , з відома ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , які перебували поруч, зателефонував до потерпілого ОСОБА_23 та повідомив про необхідність негайної зустрічі для передачі грошових коштів та передав телефон ОСОБА_14 , який висловив погрозу заподіяння тілесних ушкоджень та вкотре висунув вимогу про передачу грошових коштів, при цьому не повідомляючи яку саме суму потерпілому необхідно передати і також наголосив про необхідність негайної зустрічі. Побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпілий погодився на зустріч, однак негайно зустрічатися відмовився.

Надалі, 28.04.2020, в обідню пору, ОСОБА_16 , з відома Щербініна, ОСОБА_17 та Возняківського зустрів потерпілого біля кав`ярні «Віденська кава», що по вул. Незалежності в м. Волочиську Хмельницької області та вкотре наголосив про необхідність виконання їх вимоги, озвученої ним та ОСОБА_14 раніше та наголосив про необхідність подальшої зустрічі та виконання самої вимоги у передачі грошових коштів до 05.05.2020.

Сприймаючи погрози останніх як реальні, потерпілий вимушено погодився на їх вимоги та згідно обумовленої зустрічі останній 05.05.2020 близько 16:30 год. зустрівся з підозрюваними поблизу кафе «Веранда», що по вул. Незалежності в м. Волочиську Хмельницької області.

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , з відома ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , знову продовжили висувати погрози застосування фізичного насильства до потерпілого та членів його сім`ї, з метою вимагання в останнього грошових коштів, під надуманим приводом, озвучивши останньому вимогу в передачі 2000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 53949,8 гривень. Висуваючи вказану вимогу, ОСОБА_14 повідомив, що вказана сума грошових коштів має бути повністю або частинами передана до кінця літа 2020 року, а в разі не виконання їх вимоги, до потерпілого буде застосовано фізичне насильство.

Сприймаючи погрози останніх як реальні, потерпілий вимушено погодився на їх протиправні вимоги.

25 червня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.189 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних, тяжких, насильницького злочину кримінальних правопорушеннях, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 7-ми та 10-ти років, що свідчить про ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити докази, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Свої вимоги аргументує тим, що матеріали провадження не містять доказів наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідності застосування найсуворішого виду запобіжного заходу, а всі доводи прокурора ґрунтуються виключно на припущеннях.
Звертає увагу, що у формулюванні підозри не визначено характеру та ролі ОСОБА_17 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а вказівка на вчинення злочинів за «відома підозрюваного» є неконкретною.
Наголошує, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя проігнорував ті обставини, що ОСОБА_17 раніше не судимий, має постійне місце проживання, навчається у вищому навчальному закладі, закінчив із відзнакою Волочиський промислово-аграрний ліцей.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, обґрунтованість пред`явленої підозри та дані про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного альтернативних запобіжних заходів та не врахував дані про його особу, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, позитивної характеристики, не є визначальними, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для обрання підозрюваному більш м`якого виду запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту у поданій апеляційній скарзі про відсутность доказів на обґрунтування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного не заслуговують на увагу, та спростовуються наступним.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Зокрема, ризик переховування обумовлюється, серед іншого, можливим притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, в тому числі, суворістю передбаченого покарання (злочини, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 7-ми та 10-ти років відповідно).

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Обґрунтованість даного ризику випливає також із обставин інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, які характеризуються підвищеною суспільною небезпекою, вчинені групою осіб за попередньою змовою між собою із застуванням насильства як фізичного так і психологічного. Об`єктом посягання яких було не лише право власності, але й психічна та фізична недоторканість особи, її особиста свобода та здоров`я.

З огляду на викладене, а також наведених вище характеристик кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , та вагомості встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК, колегія суддів приходить до висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у виді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти цим ризикам.

Таким чином, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком по 24 липня 2020 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4