Справа № 191/1078/20
1-кп/206/234/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря с/з ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під №0000017 від 18.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст.358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
захиника-адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду на підставі ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під №0000017 від 18.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст.358 КК України.
Захисник-адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню з підстав невідповідності в ньому вимог, передбачених п.5,6 ч. 2 ст. 191 КПК України, в обґрунтування клопотання зазначив наступне. Обвинувальний акт вже повертався Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, проте стороною обвинувачення вимоги зазначені в ухвалі суду першої виконані не були, а саме: в обвинувальному акті не зазначено точний чи приблизний час початку вчинення злочину, а зазначено лише орієнтовний час закінчення злочину, а саме 17.10.2018 року, місце, спосіб та будь-які інші обставини вчинення кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню та входять до поняття об`єктивна сторона інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Слід звернути увагу, що в обвинувальному акті взагалі не зазначено, яка саме форма вини інкримінується Чорному (прямий чи непрямий умисел), що є прямим порушенням п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Про умисну форми вини інкримінованої ОСОБА_5 також нічого не зазначено у обвинувальному акті, лише в частині кваліфікації дій ОСОБА_5 вказано на їх умисний характер. За своєю характеристикою ч. 4 ст. 190 КК України це злочин проти власності, що характеризується корисливим мотивом. У обвинувальному акті нічого не зазначено про мотиви дій ОСОБА_5 та кінцеву мету - яку він переслідував інкримінованими діяннями, спрямування дій ОСОБА_5 , що в сукупності з тим, що не зазначено, коли саме і на досягнення якого саме результату були спрямовані інкриміновані йому дії, робить формулювання обвинувачення неповним та неконкретним та незрозумілим для сторони захисту. Окрім того, ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, яка мала місце за версією обвинувачення у невстановленому місці в невстановлений час, при невстановлених обставинах. При цьому в обвинувальному акті не зазначено ні точний (чи приблизний) час цієї попередньої змови, кількісний та якісний склад осіб, з якими було досягнуто злочинну змову, умови цієї попередньої змови, мотив та кінцева мета цієї змови чи якісь суттєві умови цієї змови. У відповідності до ч.2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Між тим згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 шахрайським шляхом (шляхом обману) отримав право на об`єкт комунальної власності. Про отримання права власності поряд з ОСОБА_5 іншими особами на праві співвласності тощо чи отримання права власності на інші об`єкти нерухомості чи інше майно «іншими особами» за попередньою змовою з ОСОБА_5 в обвинувальному акті також нічого не зазначено. В обвинувальному акті невірно зазначено про відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення обставин згідно з нормами загальної частини КК України. За вказаних підстав, вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання захисника-адвоката, та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 , оскільки недоліки зазначені в клопотанні захисника-адвоката після повернення обвинувального акту було усунено, а тому вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні щодо заявленного клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 заперечувала та підтримала думку прокурора, вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту. Колегія суддів, вивчивши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 , вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, приходить до наступного. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 1, 2 ст. 8 КПК України). Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 цього Кодексу.
Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, навів вичерпний перелік ряду відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Колегія суддів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні вважає, що вказаний документ відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.
Разом з тим, колегія суддів, зазначає, що Державне обвинувачення, це процесуальна діяльність прокурора, яка полягає у доведені перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Відповідно до положень ст. 337 КПК України прокурор в ході судового розгляду може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи, а суд, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

До того ж, з`ясування обставин справи, в тому числі щодо наявності та виду співучасті у вчиненні злочинів, наявності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також перевірка цих обставин доказами є наступною стадією судового провадження і не є завданням підготовчого судового засідання.

Таким чином, обставини, які відповідно до частини першої ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, викладено чітко і конкретно.

Інші доводи клопотання також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору та не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, а фактично зводяться до непогодження сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_9 з обвинуваченням, яке йому інкримінується органами досудового розслідування та до оцінки доказів в кримінальному провадженні, що є неприпустимим на стадії підготовчого судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, судом не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, колегією суддів
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 110, 314-316,331,177,178 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під №0000017 від 18.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст.358 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000017 від 18.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст.358 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2020 року на 12 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3