№ 207/3175/19
№ 1-кп/207/226/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038 від 01.08.2019 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього разу продовжувався Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 23.03.2020 року і закінчується 22.05.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, так як існують ризики, вважає, що, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в задоволенні клопотання прокурора просив суд відмовити, просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому - з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в задоволенні клопотання прокурора просив суд відмовити, просить змінити міру запобіжного заходу - з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був допитаний та просив закінчувати судовий розгляд за його відсутності.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке обвинуваченому інкримінуються, імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на свідків та потерпілого, інших учасників кримінального провадження, можливе знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його тримання під вартою до суду не надходили.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 календарних дні.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги всі обставини кримінального провадження, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою на більш м`який у вигляді домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід обвинувачуваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянину України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 21 травня 2020 року по 19 липня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її отримання обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1