Справа №639/1928/20
Провадження №1-кп/639/301/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 19.02.2020 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, вдови, яка має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 19.02.2020 приблизно о 13 годині знаходилась в районі розташування приватних домоволодінь по вул. Конотопській м. Харкова. Саме в той час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел щодо проникнення на територію будь-якого із домоволодінь та до наявного житла, розташованих по сусідній АДРЕСА_3 .
Надалі ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, вирішила проникнути на територію домоволодіння, огороджену парканом, та у житло, належні раніше їй незнайомій ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на порушення недоторканості чужого володіння та житла, діючи всупереч ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину право на недоторканість як житла, так і іншого володіння, яким слід вважати огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , протиправно, тобто без добровільної згоди власника, перелізла через паркан та опинилась на території вказаного приватного домоволодіння.
Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, з зовнішньої сторони будівлі двоповерхового житлового будинку піднялась по стіні на другий поверх та через вхідні двері балкону проникла в житло та почала перебувати у вказаному житловому будинку.
Злочинні дії ОСОБА_3 були припинені того ж дня приблизно о 14 год. 30 хв. працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, які зафіксували даний факт та викликали слідчо-оперативну групу Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.
Таким чином, ОСОБА_3 у зазначений вище період часу виконала усі дії, які вважала за необхідне, для незаконного проникнення до володіння та житла, належного ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_3 19.02.2020 у першій половині дня, більш точний час встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи мобільний додаток «Telegram», наявний в її мобільному телефоні, за номером мобільного оператора НОМЕР_1 , у особи (осіб), яку (яких) встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, маючи умисел на придбання психотропної речовини без мети збуту, здійснила інтернет-замовлення щодо придбання амфетаміну. Надалі, того ж дня ОСОБА_3 отримала повідомлення на номер мобільного оператора НОМЕР_1 на мобільний додаток «Telegram», а саме фотознімок місця схрону психотропної речовини, амфетаміну, яка була у згортку з фольги.
Після цього вона у першій половині того ж дня, бажаючи довести задуманий злочин до кінця, цілеспрямовано прибула в район розташування вул. Конотопська, де, як було зазначено в інтернет-повідомленні, знаходилася у схроні психотропна речовина - амфетамін. Надалі ОСОБА_3 відшукала згорток із фольги з його вмістом, який поклала в належну їй сумку.
Таким чином, ОСОБА_3 у зазначений вище період часу у першій половині дня 19.02.2020виконала всі дії, які вважала за необхідне, для незаконного придбання психотропної речовини без мети збуту.
В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії у сфері обігу психотропних речовин, маючи умисел на незаконне зберігання раніше придбаного нею амфетаміну, без мети збуту, зберігала його при собі у сумці. Після цього вона прослідувала до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Протиправні, злочинні дії ОСОБА_3 , пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаної психотропної речовини, були припинені того ж дня співробітниками ВКП Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, які зупинили її приблизно о 20 год. поблизу домоволодіння № 3-А по вул. Конотопській, та на підставі ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію», діючи правомірно, в ході усного опитування виявили в неї згорток з фольги, з його вмістом.
Надалі прибувши за викликом співробітників ВКП слідчий у складі СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області під час огляду місця події в присутності двох понятих у період з 20 год. 10 хв. до 20 год. 27 хв. вилучив з сумки, належної ОСОБА_3 , згорток із фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, тобто речовиною, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого в складі наданої на дослідження речовини склала: 0,3731 грама, що підтверджено висновком експерта за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № 13/1/570СЕ-20 від 05.03.2020.
Таким чином, ОСОБА_3 всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» у зазначений вище період часу, незаконно придбала та зберігала без мети збуту психотропну речовину, амфетамін, обіг якої обмежений відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.
Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованих злочинах за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 162 КК України визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень та не оспорює правову кваліфікацію злочинів за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 162 КК України.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 надала показання, що вона зранку 19.02.2020 року, перебуваючи в себе вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , понюхала психотропну речовину та в неї почалися галюцинації. Їй здалося, що у сусідньому дворі за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває її донька ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_3 перелізла через паркан, залізла на сарай та з нього перелізла на балкон другого поверху будинку. Після чого, розбивши скло вхідної двері, проникла всередину будинку, де почала ходити, шукати та кликати свою доньку ОСОБА_7 . Через деякий час приїхали співробітники поліції, які затримали ОСОБА_3 на місці події. Після цього вона також добровільно видала психотропну речовину - соль «Альфа», яку придбала, використовуючи мобільний додаток «Telegram», за 220 грн. та зберігала при собі в сумці.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у повному обсязі та не заперечує фактичні обставини скоєння кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст вказаних фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачена ОСОБА_3 скоїла злочини, які кваліфікуються судом:
- за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи;
- за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, є вдовою, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (15 років), офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винної, її відношення до скоєних злочинів та щире каяття, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі за санкцією ч. 1 ст. 162 КК України та покарання у виді позбавлення волі за санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, яке є необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши їй іспитовий строк та поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався та підстав для його обрання не має.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання:
-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні Харківським НДЕКЦ МВС України судову експертизу у розмірі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 копійок).
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- один паперовий конверт, на якому знаходиться згорток із фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого в складі наданої на дослідження речовини склала: 0,3731 грама, який передано на зберігання до камери схову УЛМТЗ ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1