Справа № 522/3266/20
Провадження №1-кп/522/1143/20
УХВАЛА
28 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у кримінальному провадженні за № 0006898 від 31.12.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006898, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2019 року, за ознаками складу кримінальногоправопорушення передбаченогоч. 3 ст. 187 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та у невстановленому місці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановлена особа (матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження) розробили спільний злочинний план, спрямований на відкрите заволодіння майном, що перебувало у приміщенні магазина «Кігурумі», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвска 42, обравши при цьому проникнення до приміщення як спосіб вчинення кримінального правопорушення та завчасно підготувавши знаряддя, а саме предмет ззовні схожий на пістолет.

Так, 31.12.2019 о 14.40 годині ОСОБА_6 разом із невстановленою особою, діючи до заздалегідь розробленого плану, використовуючи автомобіль марки «TOYOTA», модель «CRESTA», у кузові білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », прибули за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська 19, де припаркували вказаний автомобіль з метою забезпечення подальшого швидкого від`їзду з місця вчинення кримінального правопорушення, після чого ОСОБА_6 та невстановлена особи попрямували за адресою розташування магазина «Кігурумі», який попередньо визначили об`єктом злочинного посягання та стали очікувати на найбільш зручний момент для проникнення до приміщення.

Далі, приблизно о 16:20 цього ж дня, ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, постукали в двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , які відчинив власник магазину фізична-особа підприємець ОСОБА_8 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, невстановлена особа з метою подальшого безперешкодного проникнення до приміщення відштовхнула ОСОБА_8 від проходу до магазину та пройшла далі у приміщення, а ОСОБА_6 в цей час, відповідно до своєї ролі, дістав предмет ззовні схожий на пістолет, яким з метою недопущення супротиву та пригнічення волі, наніс удар в область обличчя потерпілого, тим самим спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців та забійної рани області підборіддя зліва, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та викликають розлад здоров`я строком понад 6 днів, при цьому висловивши ОСОБА_8 вимогу передати наявні у магазині грошові кошти. В цей час, невстановлена особа пройшла у середину магазина, де виявила двох працівників жіночої статі, та з метою недопущення перешкоджання доведенню злочинного плану до кінця, використовуючи фізичну перевагу, наказав останнім відсісти подалі від столів, де знаходились телефони задля попередження виклику правоохоронних органів або іншої допомоги, наказавши не розмовляти та не рухатись, після чого невстановлена особа, контролюючи дії свідків, обшукала приміщення магазину з метою виявлення цінних речей, якими можна заволодіти.

В подальшому, ОСОБА_8 сприймаючи погрозу предметом ззовні схожим на пістолет, як реальну загрозу своєму життя та здоров`ю, дістав з каси магазину грошові кошти в розмірі 3000 грн. та з власного гаманця грошові кошти у розмірі 3000 грн. і 100 дол. США (курс НБУ на 31.12.2019 становить 23,68 грн., тобто 2368 грн.), які відповідно до наказу ОСОБА_6 залишив на одному зі столів магазина, після чого ОСОБА_6 підійшов до стола та відкрито, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність дій, заволодів вищевказаними грошовими коштами, а невстановлена особа в цей час, відповідно до своєї ролі, контролювала дії свідків, наказуючи останнім не рухатись з метою подолання можливого опору та попередження викриття злочинних дій нападників.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 разом з невстановленою особою вважали необхідними для доведення спільного злочинного умислу до кінця, останні з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились чужим майном на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням, потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 8368 гривень.

25.02.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006898, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2019 року, за ознаками складу кримінальногоправопорушення передбаченогоч. 3 ст. 187 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до зазначеного обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосуванням насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006898 на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтоване тим, що наявні ризики, передбачені у п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, існує необхідність запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики не доведені та висунуте обвинувачення необґрунтоване і безпідставне.
Заслухавши думку учасників процесу, судом встановлено наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Підозра, висунута ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Таким чином, суд вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 194, 197, 291, 314-317, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Розмір застави не визначати.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 28 лютого 2020 року по 27 квітня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 28.02.2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3