У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №370/3061/19

"08" квітня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Золотоніським міскрайонним судом Черкаської області в залі суду в смт Макарів Макарівського району Київської області
скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії слідчого у порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000298, що внесене до ЄРДР 12.06.2019 року,
в с т а н о в и в :
скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого у порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000298, що внесене до ЄРДР 12.06.2019 року, посилаючись на те, що Макарівським ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000298 внесене до ЄРДР 12.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ст.356 КК України.
28.12.2019 року старшим слідчим Макарівського ВП Ірпінського УП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_6 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження №0000298 внесене до ЄРДР 12.06.2019 року.
Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що між ТОВ Екотехсервіс-Груп та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір субпідряду №24/10 від 24.10.2018 року. За даним договором ФОП ОСОБА_7 зобов`язувалась здійснити проведення поглиблювальних робіт за допомогою земснаряду на річці Здвиж. Разом з тим, вказується про те, що для виконання вказаного договору субпідряду згідно договору купівлі-продажу майна в розстрочку від 26.10.2018 року ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_9 земснаряд БВЛ 400/20 вартістю 1140000 гривень.

Однак, зі змісту повідомлення про підозру не вбачається, яким чином земснаряд БВЛ 400/20, що ніби то придбаний ОСОБА_8 згідно договору купівлі-продажу майна в розстрочку, має відношення до виконання зобов`язань згідно договору субпідряду №24/10 від 24.10.2018 року, що укладений між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ ЕКОТЕХСЕРВІС-ГРУП.

ОСОБА_8 не виступав стороною такого договору, а матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які б підтверджували здачу вказаного земснаряду в оренду чи інше правомірне користування вказаним судном ФОП ОСОБА_7 для виконання робіт на річці Здвиж.

Зі змісту договору купівлі-продажу майна в розстрочку, що міститься в матеріалах кримінального провадження вказано, що за даним договором продається земснаряд 400/20. Втім, договір не містить будь-яких інших обов`язкових реквізитів даного маломірного судна, а саме: тип двигуна, його загальна потужність, параметри судна (довжина, ширина, параметри борту), колір, інвентарний номер, рік випуску земснаряду та інших параметрів, які б дозволяли ідентифікувати те чи інше маломірне судно (земснаряд), як таке, що було відчужене саме за даним договором.

Отже, абсолютно не зрозумілим є те, який саме земснаряд був нібито придбаний заявником ОСОБА_8 та який фактично виконував роботи на річці Здвиж, і який відповідно виступає предметом злочину за ч.5 ст.185 КК України.

Скаржник стверджує, що у повідомленні про підозру не простежується жодний правовий зв`язок між придбаним ОСОБА_8 земснарядом БВЛ 400/20 та земснарядом, що був задіяний ФОП ОСОБА_7 в рамках виконання робіт на річці Здвиж та який ніби то був викрадений.

Повідомлення про підозру містить констатацію факту приналежності на праві власності ОСОБА_10 земснаряду БВЛ 400/20, який виступає предметом злочину, та який ніби-то викрадений ОСОБА_4 .

Вказані висновки до яких приходить слідчий у повідомленні про підозру є передчасними та не підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами. Сумнів виникає саме приналежність на праві власності заявнику ОСОБА_8 земснаряду БВЛ 400/20.

Земснаряд є плавзасобом, який підлягає обов`язковій реєстрації в судовому реєстрі України, на який необхідно мати судовий білет, реєстраційне посвідчення та інші обов`язкові документи як це передбачено ст. 35 Кодексу торговельного мореплавства.

Отже, для набуття права власності на вказаний плавзасіб необхідно пройти процедуру зняття з реєстрації з колишнього судновласника та постановки на облік на нового в Морській адміністрації, якою є Державна служба морського та річкового транспорту.

Зміст повідомлення про підозру, окрім посилання на договір купівлі-продажу в розстрочку, не містить вказівки на будь-які інші документи, які б підтверджували існування такого земснаряду та перебування його у власності ОСОБА_8 .

Так, згідно листу в.о Голови Державної служби морського та річкового транспорту України від 06.02.2020 року, що наданий в якості відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 , вбачається, що згідно даних Державного суднового реєстру України та Суднової книги України відсутні будь-які записи щодо суден, власниками або судновласниками яких є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Отже, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 ніколи не був власником судна (земснаряду БВЛ 400/20) та не є власником жодного іншого земснаряду, так само як і ОСОБА_9 , а тому достовірність та належність наданого заявником документу - договору купівлі продажу в розстрочку викликає сумніви.
Скаржник звертає увагу на те, що повідомлення про підозру не містить належного обґрунтування щодо:
-приналежності потерпілому земснаряду, який виступає предметом злочину;
-реальності придбання такого земснаряду потерпілим;
-відомостей про те, чи дійсно викрадений земснаряд є тим земснарядом, що ніби то придбав
ОСОБА_11 , а отже не встановлений предмет злочину, що є обов`язковим для вчинення такої процесуальної дії як повідомлення про підозру.
Повідомлення про підозру містить вказівку на спричинення потерпілій особі майнової шкоди у розмірі 1140000.00 гривень, тобто таємного викрадення чужого майна вчинене в особливо великих розмірах. Виходячи зі змісту повідомлення про підозру, сума завданих збитків обраховується виходячи з суми договору купівлі-продажу в розстрочку.
Проте, скаржник вважає, що до вказаних висновків слідчий дійшов передчасно не зібравши достатньо доказів, які б вказували на дійсне завдання збитків на вказану суму.

Отже, слідством не встановлено чи дійсно дана сума була сплачена на користь продавця - ОСОБА_9 .
Договір купівлі-продажу в розстрочку укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 має сумнівне походження, а тому констатація факту оплати та відповідно завдання збитку виключно на основі даних сумнівного договору купівлі-продажу є передчасною та необґрунтованою.
Враховуючи відсутність реєстрації, а відповідно перебування на праві власності земснаряду як у потерпілого так і продавця викликає сумнів про те, чи дійсно були проведені розрахунки за даним договором та відповідно чи мало місце завдання збитків потерпілому ОСОБА_8 .
Повідомлення про підозру містить вказівку на те що: наприкінці січня 2019 року в денну пору доби, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Набережна в смт Макарів де був затоплений земснаряд БВЛ 400/20 організовував роботи по його підняттю після чого завантажив на автопричіп та діючи умисно, таємно з корисливих мотивів здійснив його крадіжку.
Скаржник звертає увагу на те, що земснаряд НОМЕР_1 важить близько 15 тон, тому вказівка на те, що ОСОБА_4 завантажив його на автопричіп та вивіз є фізично неможливим, оскільки підняття з дна земснаряду, його навантаження на великогабаритний транспортний засіб, що зміг би перевезти земснаряд, є складним технологічним процесом, котрий потребує значних людський ресурсів та використання спеціальної техніки.

Отже, повідомлення про підозру в частині способу вчинення злочину є абстрактним, а також відсутні вказівки на реальні дані на про місце, час. спосіб вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому діяння.

Крім того, повідомлення про підозру не містить вказівки на докази (покази свідків, письмові та інші докази) котрі б могли б переконати об`єктивного спостерігача у причетності ОСОБА_4 до можливого викрадення земснаряду, що працював на р. Здвиж в рамках договору субпідряду.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру судових рішень стороною захисту вдалося встановити, що органом досудового розслідування на момент вручення повідомлення про підозру було отримано ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи те, що строк дії ухвал складав 30 днів, на момент складення та вручення повідомлення про підозру у органу досудового розслідування вже мали б бути виконані зазначені ухвали, тому абсолютно дивним видається те, що зі змісту повідомлення про підозру відсутні вказівки на докази які були отримані в ході виконання ухвал.

У повідомленні про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, підтверджені доказами, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи.

Обставини які вказані в повідомленні про підозру є абстрактними не підкріплені жодними доказами, а в деяких випадках викликають суперечності, що в підсумку не дозволяє стверджувати чи навіть припускати про те, що ОСОБА_4 дійсно причетний до викрадення земснаряду.

Скаржник наголошує, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР і до моменту повідомлення про підозру минуло 6 місяців (з 12.06.2019 року по 28.12.2019 року).

22.02.2019 року підозрюваному було вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування. Зі змісту вказаного процесуального документу слідчий вказує про наступне: Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , показаннями самого підозрюваного, зібраними у провадженні документами та іншими доказами.

Виходячи з вищезазначеного випливає, що за 6 місяців досудового розслідування органом досудового розслідування проведено лише допити потерпілого та свідків.

Отож, видається незрозумілим, як лише на підставі показів свідків та потерпілого, слідчий міг дійти до обґрунтованого висновку про дійсну причетність ОСОБА_4 до викрадення земснаряду.

Скаржник вказує, що згідно рішенню Господарського суду Київської області від 04.07.2019 року у справі №911/908/19, позовні вимоги TOB ЕКОТЕХСЕРВІС-ГРУП до ФОП ОСОБА_7 про стягнення авансу за договором субпідряду №24/10 від 24.10.2018 року задоволені повністю. Вказане рішення набрало законної сили 09.10.2019 року після перегляду в апеляційному порядку в Північному апеляційному господарському суді.
Отже, лише після подання ТОВ ЕКОТЕХСЕРВІС-ГРУП позову до Господарського суду Київської області про стягнення з ФОП ОСОБА_7 авансу у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором субпідряду, громадянином ОСОБА_8 , який є чоловіком боржниці, у червні 2019 року було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно директора ТОВ Екотехсервіс-груп ОСОБА_4 .
Тобто, досить дивним видається те, що імовірне викрадення земснаряду мало місце у січні 2019 року, тоді як заяву про вчинення злочину було подано лише 20.06.2019 року, тобто майже через пів року від його зникнення.
Дії потерпілого ОСОБА_8 , з урахуванням відсутності реальних доказів причетності ОСОБА_4 до можливого викрадення земснаряду, слід розцінювати не що інше, як намагання тиснути на керівництво ТОВ Екотехсервіс-груп у господарсько-правових відносинах з ФОП ОСОБА_16 .
Скаржник просить: повідомлення про підозру, що складене та вручене 28.12.2018 року старшим слідчим Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_17 , за погодженням прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, юриста 1 класу ОСОБА_18 , відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження №0000298 внесене до ЄРДР 12.06.2019 року скасувати.
Скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в скарзі.
Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечив, пояснивши, що підозрюваному ОСОБА_4 вручено нове повідомлення про підозру, а оскільки нова підозра скасовує попередню, то немає предмета оскарження. Також, прокурор зауважив, що повідомлення про підозру, яке оскаржується є обґрунтованим, всі обставини справи досліджувалися всебічно.
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про час, місце розгляду скарги повідомлявся судовою повісткою, проте до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив, матеріалів кримінального провадження для огляду не надав.
Судом встановлено, що згідно повідомленню про підозру від 28.12.2019 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 с.185 КК України.
Згідно листу-відповіді від 05.02.2020 року, за підписом в.о. голови Морського та річкового транспорту України (морська адміністрація), за наявною інформацією, яка міститься у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, відсутні будь-які записи щодо суден, власниками або судновласниками яких є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Відповідно договору купівлі-продажу майна в розстрочку від 26.10.2018 року, ОСОБА_9 продав ОСОБА_8 земснаряд БВЛ 400/20, вартістю 1140000.00 гривень.

До матеріалів скарги доданий календарний план робіт по капітальному ремонту по об`єкту «Розчистка р. Здвиж з метою захисту від підтоплених присадибних ділянок на території смт Макарів».
Згідно рішенню Господарського суду Київської області від 04.07.2019 року по справі №911/908/19, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХСЕРВІС-ГРУП» 350000.00 гривень авансу, 5250.00 гривень судового збору.
Відповідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року у справі №911/908/19, рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2019 року у справі №911/908/19 змінено шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті рішення залишено без змін.
До клопотання додані дві ухвали Макарівського районного суду Київської області від 04.11.2019 року про надання тимчасового доступу до речей та документів органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298.
Згідно повідомленню про зміну раніше повідомленої підозри від 31.03.2020 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
31.03.2020 року на адресу підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування та надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України.

Згідно вимог п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до вимог п.2 ст.277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно вимог ст.368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Аналіз положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.277 КПК України.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Оцінюючі здобуті докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки доводи захисника ОСОБА_3 у скарзі на повідомлення про підозру ОСОБА_4 фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного.
Однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру в порядку ст.303 КПК України.
Суд також звертає увагу на те, що зі змісту скарги не вбачається відомостей стосовно порушення органом досудового розслідування вимог ст.277, 278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4
у х в а л и в:
у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.04.2020 року о 11.00 годині в залі судових засідань №1 Макарівського районного суду Київської області.

Суддя