Справа № 277/1331/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тупальці Новоград-Волинського району, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, учасника бойових дій

по ст. 185 ч.3 КК України, -
в с т а н о в и в:
14 жовтня 2019 року близько 08 години ОСОБА_5 перебуваючи поблизу сторожового вагончика, який знаходиться на території Ємільчинської ЦРЛ по вул. 1-Травня, 131 у смт Ємільчине, діючи з корисливих мотивів, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у цей же час та в цьому ж місці, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного сторожового вагончика, двері до якого були зачинені та закручені металевою проволокою. Розкрутивши проволоку, ОСОБА_5 відчинив двері та проник до сторожового вагончика з якого таємно викрав цифровий ефірний приймач торгівельної марки «Ciclon» моделі «М3», вартістю 268 грн. 33 коп., належавшого ОСОБА_4 , причинивши йому на вказану суму матеріальні збитки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.3, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Виновність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і показав, що 14 жовтня 2019 року біля 04 години керуючи автомобілем приїхав на територію Ємільчинської ЦРЛ та зустрівся із потерпілим. В автомобілі закінчилося пальне і оскільки на вулиці було холодно попросився до вагончика, який був на території. Вранці в його автомобілі виявили приставку до телевізора Т2 і зрозумів зі слів потерпілого, що вчинив крадіжку даної приставки з вагончика. Чому вчинив крадіжку не може пояснити, але у вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Оскільки ніхто з учасників судового процесу фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, суд відповідно до ст.349 ч.3 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 14 жовтня 2019 року біля 04 години обвинувачений керуючи автомобілем під`їхав до сторожового вагончика на території Ємільчинської ЦРЛ та запитав куди саме він приїхав. Після цього обвинувачений намагався залишити територію, але в автомобілі закінчилося пальне. Він закрив двері вагончика та закрутив проволокою і пішов обходити територію, яку охороняв. Повернувшись виявив відкритими двері до вагончика і відсутність приставки. Оскільки в даному місці перебував тільки обвинувачений то він зрозумів, що саме він вчинив крадіжку. Про вчинення крадіжки повідомив до поліції, працівники якої прибули на місце та виявили приставку під сидінням автомобіля, яким приїхав обвинувачений. Враховуючи обставини вчинення крадіжки та вартість приставки просив застосувати до обвинуваченого покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Обвинувачений характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаюється, являється учасником бойових дій, має на утриманні неповнолітню дитину.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, визнаних судом пом`якшуючих обставин щирого каяття, добровільного відшкодування завданого збитку, маючого статус учасника бойових дій, розміру заподіяної шкоди, думки потерпілого, який просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд прийшов до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.69 КК України, іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин у виді громадських робіт.
Цивільний позов по справі не заявлений.
По справі є процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 04 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в закону силу не обирати.
Процесуальні витрати в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.
Речові докази: цифровий приймач «Ciclon» моделі «М3», який знаходиться під розпискою у ОСОБА_4 повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1