Справа № 466/5949/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002044 від 30.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

у с т а н о в и в :

26 травня 2020 слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0002044 від 30.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке розпочате на підставі заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 28.12.2015, про те, що 28.12.2015, приблизно о 00 год. 40 хв., двоє невідомих осіб, діючи за попередньою змовою, перебуваючи на перехресті вулиць Замарстинівської та Торф`яної у м. Львові, із застосуванням насильства, відкрито незаконно заволоділи їх особистими речами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , 28.12.2015, приблизно о 00 годин 40 хвилин, перебуваючи на перехресті вулиць Замарстинівська - Торф`яна у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно та протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та з метою заволодіння їхнім майном застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме, ОСОБА_9 наніс два удари кулаком руки в голову потерпілому ОСОБА_6 , водночас ОСОБА_10 , продовжуючи спільні протиправні дії, наніс один удар ногою в голову потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді садна на правій половині обличчя, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №2243 від 28.12.2015 відноситься до легкого тілесного ушкодження, та відкрито заволодів: мобільним телефоном марки «Нокіа 5300», вартістю 800 грн. який належить потерпілому ОСОБА_6 , та заволодів мобільним телефон марки «Самсунг Дуос» вартістю 3000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 . У подальшому, ОСОБА_9 , продовжуючи свої протиправні дії із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілому наніс, два удари кулаком в область живота потерпілому ОСОБА_7 та відкрито заволодів його взуттям, а саме: чорними зимовими черевиками вартістю 680 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 на суму 800 грн., та потерпілому ОСОБА_7 на суму 3 680 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 28.12.2015, під час якого виявлено та вилучено два мобільні телефони марки «Nokia» та один марки «Samsung»; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які вказали на ОСОБА_9 та на ОСОБА_5 як на осіб, які вчинили відносно них кримінальне правопорушення; висновками судово-медичного експерта №2243 та №2244 від 28.12.2015, відповідно до яких у ОСОБА_6 наявні легкі тілесні ушкодження, у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень не виявлено; протоколами допиту свідків - інспекторів патрульної служби УПП ГУНП у Львівській області, які прибули на місце події, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які зазначили, що затримали ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на місці скоєння злочину та на яких вказували потерпілі.

07.04.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

11.04.2016 кримінальне провадження зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Водночас, 26.05.2020 в Шевченківський районний суд м.Львова подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого не можливий без участі підозрюваного, місце знаходження якого на даний час не відоме.

В судове засідання ніхто не з`явився, однак слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 подав заяву з проханням про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись із матеріалами клопотання та додатками до нього, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що на адресу Шевченківського районного суду м. Львова поступило клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування, з метою забезпечення його присутності під час вирішення питання слідчим суддею про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у зв`язку із забезпеченням оперативності та уникнення необґрунтованого затягування досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що слід надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.131, 132, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 26 липня 2020року (включно).

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1