overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/6717/18
1-кп/214/271/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження №0001692 та № 0001093 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою. При цьому зазначив, що маються ризики того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може вчинити новий злочин, вплинути на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, останній з яких у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

З урахуванням зазначених обставин, а також з врахуванням того, що обвинувачений раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, а саме, що обвинувачений може також вчинити інший злочин, вплинути на свідків. Тому, суд вважає, що доцільним є продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

Щодо позиції захисту про зміну запобіжного заходу на менш суворий, суд вважає її такою, що не грунтується на оцінці репутації обвинуваченого, оскільки він має сім судимостей за вчинення корисливих злочинів, до затримання не працював, зареєстрований в П`ятихатському районі Дніпропетровської області, що за відсутності в ОСОБА_3 грошових коштів перешкоджатиме його явці до суду.

Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 369-372, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 12 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж семиденного строку від її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/173/20
Провадження № 1-кс/192/49/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 лютого 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від 12 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000696, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від 12 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000696, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від області від 12 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000696, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 15 годині 00 хвилин 10 лютого 2020 року.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

10 лютого 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває заява Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 49, ч. 1 ст. 512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження застосування примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_2 захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 512 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , 1975 року народження, у справі №278/343/20 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання для участі у цьому кримінальному провадженні, яке відбудеться в приміщенні Житомирського районного суду за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90, каб. 15, о 14 годині 05 хвилин 17 лютого 2020 року.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Забезпечити призначеного захисника обвинуваченого можливістю ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №278/343/20 до проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1458/19
Провадження № 1-кп/935/142/20
У Х В А Л А
Іменем України
10 лютого 2020 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання обвинувачений не доставлений.

Прокурором заявлено клопотання щодо етапування обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Ковельська виховна колонія» до ДУ «Житомирська УВП (№8)» з метою доставки його до суду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що останнє підлягає до задоволення.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Ковельська виховна колонія», відповідно до його заяви, заперечує проти проведення розгляду кримінального провадження у режимі відео конференції , а тому останнього необхідно доставляти до суду, що можливо здійснити після етапування обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Ковельська виховна колонія» до ДУ «Житомирська УВП (№8)».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Ковельська виховна колонія» до ДУ «Житомирська УВП (№8)» з метою доставки його до Коростишівського районного суду Житомирської області на період розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали для виконання направити начальникам ДУ «Ковельська виховна колонія» та ДУ «Житомирська УВП (№8)»

По справі оголосити перерву до 11 год.00хв. 17.03.2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/125/20 Номер провадження 1-кп/292/67/20
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
10 лютого 2020 року смт. Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, зі слів непрацюючого, неодруженого, раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Червоноармійському райсуду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Крім того, просить здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого, захисника, потерпілу та свідків, згідно поданого списку.
Дані клопотання поставлено на розгляд учасників підготовчого судового засідання та заперечень щодо їх задоволення не надійшло.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження відповідно до вимог ст.32 КПК України підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючись ст.ст.32, 44, 48, 59, 291, 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу та свідків.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1369/17
Номер провадження 1-кп/489/53/20
У Х В А Л А
7 лютого 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судового

засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузнецово, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, неодноразово викликалась потерпіла ОСОБА_7 , яка до суду не з`явилася.

Прокурор заявила клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілу в зв`язку з неявкою її до суду.

Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинуваченого, суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст.57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Відповідно до ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду та має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та в порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Згідно ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин потерпілого або неповідомлення про причини свого неприбуття, на нього судом накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що судом визнано неможливим з`ясування обставин під час судового розгляду за відсутності потерпілої, яка була неодноразово повідомлена судом про необхідність явки до суду, та не з`явилася без повідомлення причин свого неприбуття, а так і не виконала процесуальні обов`язки, суд вважає необхідним накласти на потерпілу грошове стягнення.

Керуючись ст.139, 144, 325, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.2 КК України, на 21.05.2020 р. на 15.00 год.

Накласти на потерпілу:

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , грошове стягнення в розмірі 960,50 грн.

Ухвала може бути скасована за клопотанням особи на яку накладено грошове стягнення, яка не була присутня під час розгляду цього питання судом.

Головуючий :
Провадження № 1-кп/582/15/20
Справа № 585/2989/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про привід

10 лютого 2020 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 08 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за № 0000378 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, на неодноразові виклики суду не реагує.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового засідання та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, з`ясувавши думку прокурора щодо здійснення приводу обвинуваченого, вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , щодо якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у судові засідання неодноразово не прибуває, про причини неявки не повідомляє, усвідомлюючи, що повинен був прибути до суду для розгляду кримінального провадження щодо нього, а також керуючись статтею 140 КПК України, суд доходить висновку про необхідність відкладення проведення судового засідання по розгляду кримінального провадження та застосування до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 28 лютого 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Здійснити привід через органи Національної поліції обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 28 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Копію ухвали направити начальнику Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3855/19
Провадження № 1-кп/589/341/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про привід обвинуваченої, внесене в межах кримінального провадження № 0000700 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У підготовче судове засідання 05.02.2020р. обвинувачена, яка достовірно обізнана про наявність даного кримінального провадження, повторно не з`явилася, причина неявки суду не відома. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду обвинувачена не надала.

Прокурор заявив клопотання відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку з неявкою обвинуваченої та оголосити її привід, оскільки подальший розгляд даного кримінального провадження за відсутності вказаної особи є неможливим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу слід доручити відділу поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на 10 год. 35 хв. 17 березня 2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Про результати здійснення приводу повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 766/2111/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 лютого 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши подання начальника ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" про звільнення засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою.
встановив:
Начальник ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час знаходиться в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду подання начальника ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" про звільнення засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою призначити на 19 лютого 2020 року о 13-10год. та провести його в режимі відеоконференції.
Організацію проведення 19 лютого 2020 року о 13-10 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити начальнику ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».
Зобов`язати посадових осіб ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.
Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 744/818/19
Номер провадження 1-в/739/15/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 січня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Семенівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області відносно ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло подання Семенівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області відносно ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченого штрафу по вироку. Дане подання підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.
Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання Семенівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області відносно ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, на 09 год. 30 хв. 12 березня 2020 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 .. Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та Семенівський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, зобов`язавши надати особову справу засудженого ОСОБА_2 .. Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1