КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/881/19
Провадження № 1-кс/391/2/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 р.селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вербівка Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованому в АДРЕСА_1 та фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , не працюючому, не одруженому, не маючого на утриманні неповнолітніх чи інших недієздатних осіб, раніще неодноразово судимого, останній раз засудженого 05.12.2017 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, якому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, на даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Компаніївського відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 01.12.2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
01.12.2019 року, близько 02 год. 00 хв., вищевказані особи, розподіливши ролі між собою, попрямували до домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Прийшовши до вказаного домоволодіння 01.12.2019 року, близько 02:30 години, ОСОБА_5 , залишився біля подвір`я вказаного домоволодіння слідкувати за обстановкою, щоб бути непоміченими під час вчинення злочину, а ОСОБА_7 , одягнувши старі кросівки, зняв свою куртку та вдягнув іншу спортивну куртку, а на голову одягнув маску, та з сокирою в руках, яку він підготував для вчинення злочину заздалегідь, підійшов до житлового будинку даного домоволодіння та шляхом витягування віконного скла, проник в приміщення будинку.
Після цього, ОСОБА_7 , увійшов до спільної кімнати, де знаходилася господарка ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 , за допомогою мотузок, які він приніс з собою зв`язав їй руки та ноги та погрожуючи сокирою позбавити господарку життя, почав вимагати, щоб вона повідомила, де зберігає гроші. Не отримавши від ОСОБА_8 , відповіді, почав перевертати речі в спальній кімнаті, та під матрацом виявив гроші в сумі 14400 гривень, якими він заволодів, а з гаманця, який знаходився на столі, заволодів грошима в сумі 155 гривень. Після цього, в кухонній кімнаті заволодів пляшкою ємкістю 0,7 літри шампанського та пляшкою 0,5 літри етилового спирту, а з залої кімнати заволодів двома пляшками ємкістю по 0,5 літри вермут зі смаком ананасу та телевізором «Bravis».
Після цього, ОСОБА_7 , через вхідні двері вийшов з вказаного будинку та разом з ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникли, а майном, яким вони заволоділи внаслідок вчинення розбійного нападу розпорядилися за власним розсудом, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку.
02.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікованого як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
У клопотанні заступник начальника відділення поліції - начальник слідчого відділення зазначає про наявні ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: на даний час є необхідність у раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені ризики до вчинення
ОСОБА_5 , дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Враховуючи, що метою і підставами застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
?переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, при цьому маючи непогашену судимість;
?вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був неодноразово судимий, ніде не працює, має не зняту та непогашену судимість.
?незаконно впливати на потерпілу, так як потерпіла являється особою похилого віку та проживає сама.
При цьому також враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Обирати запобіжний захід відносно підозрюваного - домашній арешт недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою. Вважає, що більш м`який запобіжний захід до підозрюваного не може бути застосований.
Адвокат ОСОБА_6 просила у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив застосувати домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 та підозрюваного, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- оглядом місця події домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_2 , під час проведення якого було виявлено та вилучено два фрагменти полімерової мотузки, якою було зв?язано потерпілу ОСОБА_8 , а також розкладний ніж.
- оглядом місця події домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено телевізор «Bravis», який належить ОСОБА_8
- оглядом місця події в м. Кропивницький по вулиці Бобринецький Шлях, в ході проведення якого було виявлено та вилучено порожню скляну пляшку 0,5 літри від алкогольного напою вермут зі смаком ананасу.
- проведеним обшуком домоволодіння, розташованого АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено жмут полімерової мотузки синього та сірого кольорів, фрагмент полімерової мотузки синього кольору та мобільний телефон білого кольору з прикріпленою до нього батареєю з написом «Lenovo» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 ;
- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- показаннями свідка ОСОБА_12 ;
- проведеним слідчим експериментом з участю підозрюваного ОСОБА_5
- проведеним слідчим експериментом з участю свідка ОСОБА_12 ;
- проведеним одночасним допитом між свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2019 до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 31.01.2020 року, проте закінчити досудове розслідування у вказаний термін не можливо, оскільки необхідно:
- вручити остаточне підозрюваному ОСОБА_5 , письмове повідомлення про підозру;
- провести з потерпілою впізнання предметів;
- встановити місцезнаходження ОСОБА_7 та надати правову оцінку його діям;
- отримати висновок судово медичної експертизи щодо отриманих ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень.
- виконати інші необхідні та можливі слідчі дії в яких виникне необхідність.
В даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до 02 березня 2020 року (до трьох місяців).
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, також належно обґрунтовано наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування в 60 денний строк.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю їх обґрунтованими та доведеними, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно довідки-характеристики ОСОБА_5 проживає на території Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області з кінця травня до кінця листопада 2019 року, характеризується негативно, ніде не працював, хоча влаштовувався на роботу і в СФГ «Борщенка А.В.» і «ЛідерАгроТрейд», але надовго не затримувався, часто по селу бродив в нетверезому стані, схильний до створення конфліктних ситуацій, крадіжок. Згідно довідки Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області ОСОБА_5 може знаходитися в умовах СІЗО.
Крім наведеного слід врахувати, що ОСОБА_5 раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , може продовжувати свою злочинну діяльність.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є необхідним, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює та немає жодних заробітків, характеризується негативно, неодружений, не має утриманців, існують обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 , в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Отже, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та продовжити ОСОБА_5 , міру запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 01.12.2019 року - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою продовжити до трьох місяців тобто до 02.03.2020 року 15.00 години.
Ухвала про продовження строку застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1