У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 179/1317/18

№ 1-кп/183/298/20

10 березня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000072 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 222 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

в листопаді 2002 р., в денний час доби, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», тобто будучи службовою особою суб`єкта господарської діяльності, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, бажаючи оформити і отримати грошовий кредит, для придбання паливно-мастильних матеріалів, сільськогосподарської техніки та мінеральних добрив, з метою подальшого використання придбаного майна в інтересах ТОВ «Лан», для поліпшення в фінансово-господарського стану даного підприємства та отримання прибутку, після попереднього обговорення з керуючою Магдалинівським відділенням №2997 відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» ОСОБА_5 , про умови отримання кредиту та порядок погашення отриманої позики, на ряду з іншими учасниками ТОВ «Лан», а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які в повному обсязі підтримували його наміри та мету на подальше отримання та цільове використання кредитних коштів в сумі 30000 грн. кожен, виявили бажання отримати кредитних коштів на загальну суму 360000 грн.

13.11.2002 р. ОСОБА_3 та спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які продовжили підтримувати його мету та цілі, щодо налагодження постійної сприятливої фінансової стабільності та отримання прибутку ТОВ «Лан», прибули до Магдалинівського відділення № 2997 ВАТ «Державний Ощадний банк України», що розташоване за адресою: вул. Радянська, 49, смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, де діючи кожен самостійно та на свій розсуд та у власних спільних інтересах, уклали Кредитні договори №№ 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195 на отриманням кожною особою кредиту в сумі 30000 грн., на загальну суму 360000 грн., тим самим ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 набули статусу «Позичальника», який відповідно до Кредитних угод, має зобов`язання та несе відповідальність перед банком.

Далі ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 після укладання кредитних угод з банком, на отримання кредитів на загальну суму 360000 грн., діючи, умисно, одноособово без відому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з якими його поєднувала одна мета, з корисливих для себе мотивів, використовуючи свої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції керівника ТОВ «Лан», діючи від імені товариства, виступаючи гарантом перед банком по своїм кредитним зобов`язанням, та кредитними зобов`язаннями перед банком інших учасників ТОВ «Лан», а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з метою подальшого позитивного вирішення питання отримання кредитних коштів на загальну суму 360 000 гривень, створюючи оманливу обстановку перед банком, щодо подальшого належного виконання ним спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 сприятливих умов погашення майбутнього кредиту за кредитними договорами, яка полягала у забезпеченні виконання вказаних кредитних договорів, шляхом укладання між банком та ТОВ «Лан» договору застави майна, що належить ТОВ «Лан», достовірно знаючи, що комбайн КС-6Б, 1998 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; комбайн Домінатор-106, 1991 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_2 ; трактор К-701, 1999 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_3 ; трактор К-700А, 1999 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_4 ; трактор МТЗ-82.1, 2002 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_5 ; навантажувач «Карпатець», 1998 року випуску; сіялка СШ 2002 року випуску в кількості 3 шт.; сіялка 2002 року випуску; сіялка 2002 року випуску; сіялка 2002 року випуску; прес-підбирач 2002 року випуску в кількості 2 шт. на балансовому обліку у ТОВ «Лан» ніколи не перебували, у відповідних органах за ТОВ «Лан» ніколи не реєструвалась, перебуваючи у приміщенні Магдалинівського відділення №2997 ВАТ «Державний Ощадний банк України», при складанні та внесенні відомостей до договору застави, надав працівникові банку, завідомо неправдиву інформацію, про те, що вказана сільськогосподарська техніка перебуваює на балансовому обліку ТОВ «Лан» та зареєстрована за товариством відповідними органами, в результаті чого ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , отримано позитивне рішення банку, на фактичну видачу коштів за кредитними договорами на загальну суму 360000 грн. 14.11.2002 р. на підтвердження перед банком своїх платоспроможних властивостей, а також платоспроможних властивостей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та добросовісного виконання фінансових зобов`язань за кредитними договорами, ОСОБА_3 виступаючи гарантом по кредитним договорами, діючи одноособово, у власних інтересах та від імені ТОВ «Лан» та без відома інших учасників товариства, було укладено Договір застави майна № 160, яке ніколи не перебувало у власності ТОВ «Лан», до якого банком при складанні договору, за ініціативи ОСОБА_3 , було внесено завідомо неправдиві відомості та долучені використані при його укладанні ОСОБА_3 , завідомо підроблені наступні офіційні документи, до яких внесена завідомо неправдива інформація, а саме: свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , виданого Новомосковською районною інспекцією Державного технічного нагляду 02.09.2002 року, про реєстрацію за ТОВ «Лан» комбайну КС-6Б, 1998 року випуску, машина № НОМЕР_7 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 , виданого Новомосковською районною інспекцією Державного технічного нагляду 02.09.2002 року, про реєстрацію за ТОВ «Лан» комбайну Домінатор-106, 1991 року випуску, машина № НОМЕР_9 з реєстраційним номером НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_10 , виданого Новомосковською районною інспекцією Державного технічного нагляду 02.09.2002 року, про реєстрацію за ТОВ «Лан» трактору КИРОВЕЦ (К-701), 1999 року випуску, машина № НОМЕР_11 з реєстраційним номером НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_12 , виданого Новомосковською районною інспекцією Державного технічного нагляду 02.09.2002 року, про реєстрацію за ТОВ «Лан» трактора КИРОВЕЦ К700А, 1999 року випуску, машина № НОМЕР_13 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_14 , виданого Новомосковською районною інспекцією Державного технічного нагляду 02.09.2002 року, про реєстрацію за ТОВ «Лан» трактору МТЗ-82-1, 2002 рокувипуску, машина № НОМЕР_15 , шасі № НОМЕР_16 , з реєстраційним номером НОМЕР_5 ; накладну №126 від 26.03.2002 року видану приватним підприємством «Агропром» про те, що ТОВ «Лан» в особі керівника ОСОБА_3 придбало та отримало сіялку 2002 року випуску в кількості 3 шт.; сівалку 2002 року випуску; сіялку 2002 року випуску; сіялку 2002 року випуску; прес-підбирач 2002 року випуску в кількості 2 шт. та сіялку БЕЛАРУСЬ; балансову відомість основних засобів по ТОВ «Лан» станом на 01.07.2002 року; так, як відповідно до повідомлення інспекції Державного технічного нагляду у Новомосковському та Магдалинівському районах Дніпропетровської області, вище перелічена сільськогосподарська техніка за ТОВ «Лан» не реєструвалась.

Відповідно балансової відомості по ТОВ «Лан» станом на 01.07.2002 року, то на балансі у товариства значиться трактор К700А та навантажувач «Карпатець» поставлені на баланс в 1997 році та в 1998 році, про те, як товариство утворене та зареєстроване тільки 23.03.2000 року, а трактори К-701 та МТЗ-82.1, комбайни КС-6Б та Домінатор-106 взагалі, в балансовій відомості товариства не значяться.

На підставі наданої ОСОБА_3 до банку неправдивої інформації та використання завідомо підроблених офіційних документів, банком неправомірно було укладено кредитні договори № № 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, та видано кредитні кошти на загальну суму 360 000 гривень, на умовах своєчасного повернення та повної сплати відсотків за користування кредитом, умови яких, в частині своєчасної оплати грошових коштів, «Заставодавцем» ТОВ «Лан», в особі ОСОБА_3 , починаючи з грудня 2002 року і по теперішній час виконано частково, на загальну суму 300 600 грн., а банк, в результаті уявно наданого в заставу ОСОБА_3 майна, лишився можливості відшкодувати завдані збитки в сумі 59 400 грн., за рахунок його реалізації, які утворились в результаті невиконання боргових зобов`язань за кредитними договорами № 190 та № 192 укладених банком з «Позичальниками» ОСОБА_3 та ОСОБА_13 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 366 КК України як службове підроблення, а саме складання, видача завідомо неправдивих документів, внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки та за ч. 2 ст. 222 КК України як шахрайство з фінансовими ресурсами, що завдало великої матеріальної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження, так як з дня вчинення подій, пройшов великий строк.

Прокурор висказався за задоволення клопотання обвинуваченого, так як з моменту вчинення злочину пройшов строк давності притягнення до відповідальності, тому є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників процесу, дослідивши підстави щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав : ОСОБА_3 обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення початок якого відбувся 13.11.2002 р. і на сьогоднішній день з моменту вчинення злочину пройшло більше сімнадцяти років.

Оскільки ніхто з учасників судового розгляду не надав суду будь яких доказів, документів, які б давали суду підстави встановити переривання перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , то суд вважає, що відповідно до вимого ст. 44, ст. 49 КК України суд, зобов`язаний прийняти процесуальне рішення виходячи з доводів сторін та наданих ними доказів, які суд може безпосередньо дослідити під час судового розгляду.

При цьому суд виходить з необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема вимог ч. 1 ст. 22 КК України відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Ч. 6 вказаної статті вимагає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Ч. 3 вимагає, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином суд позбавлений законного права та обов`язку виходити за межі розгляду заявленого стороною клопотання, яке він підтверджує або спростовує наявними доказами, виходячи зі своєї правової позиції та наявних повноважень у учасників судового процесу.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачений ч. 2 ст. 222 та ч. 2 ст. 366 КК України відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин, встановлено ч. 1 ст. 49 КК України - пять років, який на сьогоднішній день закінчився, так як час вчинення злочину 13 листопада 2002 р.

Згідно зі ст. 49 КК України закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, є обов`язковою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином судом встановлено законні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_17 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття щодо нього кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 376 КПК України, суд,

постановив :

звільнити обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази : копії та оригінали документів філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», а саме справа №190, щодо оформлення кредиту ОСОБА_3 , виписку по рахунку за період з 13.11.2002 р. по 03.05.2018 р., справа №192 щодо оформлення кредиту ОСОБА_13 , кредитний договір №192 від 13.11.2002 р., виписка по рахунку за період 13.11.2002 р. по 03.05.2018 р. залишити при справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1