Житомирський апеляційний суд
Справа №935/154/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд
в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2020 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування письмового повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000007,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.02.2020 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що не погоджується з висновком слідчого судді про те, що право на оскарження повідомлення про підозру на даний час не виникало.

Зазначає, що слідчим суддею не враховані вимоги ч.1ст.304 КПК України, відповідно до яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вважає, що скаргу про скасування повідомлення про підозру було подано у встановлений процесуальним законодавством строк, тобто протягом десяти днів з моменту прийняття слідчим відповідного рішення та вчинення процесуальної дії - повідомлення про підозру.

Згідно ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування письмового повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000007 повернуто скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відповідно до змісту скарги та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру 21.01.2020, а скарга подана 31.01.2020, тобто до спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, як це передбаченоп.10 ч.1ст.303 КПК України. Зазначивши, що право на оскарження підозри на даний час не виникало, слідчий суддя повернув скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000007, внесені 07.02.2019 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

21.01.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру

31.01.2020 до слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подану скаргу про скасування письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Слідчий суддя, виходячи з положень п.10 ч.1ст.303 КПК України, дійшов до висновку, що скарга подана до спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Посилання апелянта на ч.1 ст.304 КПК України, якою визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності на висновки слідчого судді не впливають, оскільки положення п.10 ч.1 ст.303 КПК України є спеціальною нормою у врегулюванні вказаних правовідносин по відношенню до ст.304 КПК України. Повернення скарги не позбавляє права скаржника звернутися до слідчого судді у передбачені п.10 ч.1ст.303 КПК України строки.

Повернення скарги захисника у зв`язку не дотриманням передбачених КПК України строків, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, як про це йдеться в апеляційній скарзі.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати: на користування правом о такий спосіб, і до такої міри, що: саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до слідчого судді зі скаргою про скасування повідомлення про підозру, не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, порушень прав ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на доступ до правосуддя не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що слідчим суддею були порушені норми кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення заявленого питання, а тому ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2020 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування письмового повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000007 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: