печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
12.06.2020 р. до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що слідчими управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0000238 від 25.02.2020, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15 п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 та п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Офісу Генерального прокурора.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що слідчими Державного бюро розслідувань 18.02.2020 у ході розслідування кримінального провадження №0001029 повідомлено про підозру колишньому офіцеру (кулеметнику) 2 бойової групи розвідувальної групи спеціального призначення окремого загону спеціального призначення та боротьби з тероризмом «Омега» 14 бригади спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Березна Менського району Чернігівської області, громадянину України, одруженому, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011), ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 12, ч. 2 ст. 115 та п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009).
В подальшому, із вказаного кримінального провадження, на підставі ч. 3 ст. 217 КПК України, 25.02.2020 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів виділені в окреме провадження №0000238.
Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 20.02.2014 на
вул. Інститутській у м. Києві, перебуваючи на вказаній посаді, будучи працівником правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою з групою осіб, перевищуючи надані йому службові повноваження, з метою умисного вбивства способом, небезпечним для життя багатьох осіб, біля 09 год. 25 хв., передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив постріли із закріпленої за ним табельної вогнепальної зброї, а саме пістолету калібру 9 мм системи «Форт-14ТП» № НОМЕР_2 , у напрямку скупчення людей (учасників акцій протесту) що знаходились на під`їзній дорозі з урядового кварталу до Жовтневого палацу по вул. Інститутській в м. Києві, в результаті чого спричинив сліпе вогнепальне кульове поранення потерпілому ОСОБА_7 , який там знаходився разом з іншими беззбройними мітингувальниками і жодним чином не становив небезпеки, як самому ОСОБА_6 , так і життю та здоров`ю громадян та інших працівників міліції.
В подальшому, перемістившись далі вверх, за бетонні блоки, що були встановлені за перехрестям вулиці Інститутської та вулиці Ольгинської, навпроти клубу Кабінету Міністрів України, розташованого по вул. Інститутській, 7 у місті Києві, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії за вказаних обставин, діючи за попередньою змовою з групою осіб, біля 09 год. 43 хв. здійснив постріли із зазначеного пістолету «Форт-14ТП»
№ НОМЕР_2 в групу беззбройних мітингувальників, які перебували на
вул. Інститутській поблизу бетонного парапету біля сходів до банку «Аркада», та жодним чином не становили небезпеки як самому ОСОБА_6 , так і життю та здоров`ю громадян чи працівників міліції. В результаті вказаних пострілів здійснених ОСОБА_6 , ним було спричинене сліпе вогнепальне кульове поранення живота одному із вказаних учасників акцій протесту, ОСОБА_8 , внаслідок якого настала смерть останнього.
Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні закінченого замаху на умисне вбивство, яке вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п. п. 5, 12 ч.2 ст.115 КК України (в редакції від 05.11.2009).
Крім того, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного вбивства, яке вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 5, 12 ч.2 ст.115 КК України (в редакції від 05.11.2009).
Також, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні перевищення влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, яке супроводжувалося застосуванням зброї, що спричинило тяжкі наслідки, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011).
Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (за ст.365 ч. 3 КК України) та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі (за п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України).
Наявні докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень є вагомими, а ризики порушення покладених на нього процесуальних обов`язків та здійснення інших відповідних дій, прийняті до уваги судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу, на даний час не зменшились, а навпаки, в період дії вказаної ухвали слідчого судді, встановлено не виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх обов`язків, визначених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме обов`язку прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
За таких обставин обраний слідчим суддею більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечив виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків підозрюваного та не дав реальної можливості під час досудового розслідування контролювати місце його перебування, зокрема 03.06.2020 та 11.06.2020 забезпечити його участь у розгляді апеляційної скарги у кримінальному провадженні в залі судового засідання Київського апеляційного суду, дало змогу останньому злісно ухилятись від виконання своїх обов`язків, з метою затягування процесу у власних інтересах.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити та вказав, що метою зміни запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_6 , зокрема виконання покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання у повному обсязі, вказали, що клопотання прокурора необґрунтовано, підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу немає.
Підозрюваний у судовому засіданні висловив позицію про те, що заперечує проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на відсутність підстав.
Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисників та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчими управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0000238 від 25.02.2020, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15 п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 та п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Офісу Генерального прокурора.
Слідчими Державного бюро розслідувань 18.02.2020 у ході розслідування кримінального провадження №0001029 повідомлено про підозру колишньому офіцеру (кулеметнику) 2 бойової групи розвідувальної групи спеціального призначення окремого загону спеціального призначення та боротьби з тероризмом «Омега» 14 бригади спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Березна Менського району Чернігівської області, громадянину України, одруженому, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011), ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 12, ч. 2 ст. 115 та п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009).
За підозрою у вчиненні зазначених злочинів ОСОБА_6 був затриманий 17.02.2020.
19.02.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано щодо останнього запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 17.04.2020, з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування з іншими учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
16.04.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 15.06.2020 із зобов`язанням виконувати процесуальні обов`язки визначені ч.5 ст.194 КПК України.
Постановою заступника Генерального прокурора від 13.04.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000238 продовжено до 6 (шести) місяців, а саме до 17.08.2020.
Прокурор в своєму клопотанні посилається на те, що застосований слідчим суддею більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечив виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків підозрюваного та не дав реальної можливості під час досудового розслідування контролювати місце його перебування, зокрема 03.06.2020 та 11.06.2020 забезпечити його участь у розгляді апеляційної скарги у кримінальному провадженні в залі судового засідання Київського апеляційного суду, дало змогу останньому злісно ухилятись від виконання своїх обов`язків, з метою затягування процесу у власних інтересах.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам необхідно змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на найсуворіший запобіжний захід, а саме тримання під вартою, оскільки вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім на даному етапі досудового розслідування для безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор вказує на злісне ухилення підозрюваного ОСОБА_6 від своїх обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України, зміст яких йому неодноразово роз`яснювався (під час затримання, вручення пам`ятки, повідомлення про підозру, допитів), з метою затягування процесу з розгляду апеляційної скарги, який може призвести до зміни йому запобіжного заходу на більш тяжкий, у тому числі тримання під вартою, зокрема до часу завершення запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Невиконання ОСОБА_6 обов`язків підозрюваного стало можливим у зв`язку із застосуванням до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме: зміни йому ухвалою суду від 16.04.2020 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого ухвалою від 19.02.2020, із обов`язком прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, носити електронний засіб контролю на найбільш м`який із передбачених чинним КПК України запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання без покладення перелічених обов`язків, який, як виявилося, не здатен запобігти всім ризикам та забезпечити виконання підозрюваним всіх покладених на нього обов`язків.
Згідно із ч. 2 ст.200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді застави немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування найсуворішого запобіжного заходу у клопотанні сторони обвинувачення не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною обвинувачення обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.
За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
Разом з тим, за вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином може бути забезпечено шляхом продовження покладених на підозрюваного обов`язків. З урахуванням зазначених положень закону продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків може бути здійснено в межах строку досудового розслідування строком на два місяці. Метою і підставою продовження покладених на підозрювану обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку з викладеним, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , ураховуючи, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, необхідно продовжити у межах строку досудового розслідування до 12.08.2020 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ..
На підставі викладеного і керуючись ст. 200 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою - відмовити. Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 12.08.2020, а саме: - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утримуватися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) із свідкам та підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких визначається прокурором у кримінальному провадженні. - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 17.06.2020 о 14-10 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1