печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5024/20-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 23.01.2020,-
В С Т А Н О В И В :

04.02.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 23.01.2020.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 16.01.20 близько 12:25 заявнику стало відомо від його дружини ОСОБА_4 і від дочки ОСОБА_5 , що на питання дружини класному керівнику 1-В класу Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №85 Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_6 : "Звідки синці на обличчі у моєї дочки?"; відповіла: "Це хлопчик ударив"; дружина: "Який?"; ОСОБА_6 : " ОСОБА_7 "; дружина: "А прізвище?"; ОСОБА_6 : "Походня".
Від дочки заявнику стало відомо, що після уроку фізичної культури близько 9:10, ОСОБА_8 навмисне кілька разів завдавав їй удари в область стегон лівої і правої ноги, а потім ударив в область лівого ока кулаком, чим заподіяв моєї дочки сильне фізичне, моральне, психологічне страждання. В результаті чого стан здоров`я моєї дочки ОСОБА_5 погіршився і змінився звичний спосіб життя, в зв`язку з необхідністю проходити амбулаторне лікування у невролога. Дії ОСОБА_8 були сплановані і мотивовані тим, що він відчував неприязнь до дочки заявника через переваги останньої в швидкості бігу на уроці фізичної культури.
ОСОБА_5 поскаржилася заявнику, що після удару ОСОБА_8 по її голові у неї з`явилися головні болі, які супроводжувалися нудотою.
16.01.20 о 15:25 в КП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещенінова» Харківської міської ради ОСОБА_5 після проведення обстеження, доктором ОСОБА_9 був встановлений діагноз: черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови з рекомендацією лікування у невролога поліклініки. 17.01.2020 після відвідин лікаря невропатолога, ОСОБА_5 рекомендовано 14-денне амбулаторне лікування.
Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлялась належним чином. В прохальній частині скарги заявник просив проводити судове засідання без його участі, зазначені вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Представник ОСОБА_10 серез канцелярію суду подав заперечення та просив відмовити у задоволенні вказаної скарги, оскільки звернення ОСОБА_3 було скеровано до прокуратури Харківської області, під юриздикцією якої знаходиться місце можливого вчинення кримінального провопорушення, про що також повідмолено автора зіернення.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим його розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження та представника Офісу Генерального прокурора. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17 з приводу того, що КПК передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Судовим розглядом встановлено, що вказана скарга відповідно до ст. 218 КПК України та п. 3.6 зазначеної вище інструкції 10.02.2020 за № 09/1/3-р-20 скерована до прокуратури Харківської області, під юрисдикцією якої знаходиться місце можливого вчинення кримінального правопорушення, про що також повідомлено автора звернення.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення є безпідставною.
Дії Офісу Генерального прокурора щодо направлення звернення до прокуратури Харківської області відповідає вимогам чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення особою, вказаною у заяві про кримінальне правопорушення, відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст.214, 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 23.01.2020 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1