Справа № 947/1855/20
Провадження № 1-кс/947/951/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження 0000157 від 29.01.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійне місце проживання відсутнє, раніше неодноразово судимого, в останнє:

- 20 вересня 2013 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 04 років 03 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2020 в період часу з 2:00 до 04:00 години (точний час вході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , перебували у свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. В ході раптової виниклої сварки на побутовому ґрунті між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у ОСОБА_4 виник умисел направлений на протиправне заподіяння смерті останньому.

Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у квартирі кв. АДРЕСА_3 , взяв в руки ніж, що належав ОСОБА_9 та умисно наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область шиї з права, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різана рана шиї з права. Після чого, ОСОБА_4 виконавши всі дії, які вважав необхідними для настання смерті ОСОБА_8 , покинув місця скоєння злочину, однак з причин які не залежали від його волі, злочин не було доведено до кінця, оскільки ОСОБА_8 було своєчасно надана медична допомога.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: незаконно впливати на потерпілого та свідків про це свідчить те, що ОСОБА_4 особисто знайомий із свідками та потерпілим по кримінальному провадженню може впливати на них, щоб вони змінили покази по кримінальному провадженню, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, обумовлена тим, що підозрюваний раніше був засуджений за скоєння злочинів, проте на шлях виправлення не став, та на теперішній час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжити вчиняти нові злочини.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підозра не обґрунтована, так як підозрюваний наніс удар ножем з метою самозахисту та вважав можливим обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варт, так як стороною обвинувачення не доведено існування ризиків на які посилається слідчий в своєму клопотанні.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.01.2020 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

29.01.2020 року відповідно до ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол огляду місця поді від 29.01.2019, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ,; протокол впізнання особи за фотознімками потерпілим ОСОБА_8 ; протокол освідування особи ОСОБА_4 , протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , протокол впізнання знаряддя вчинення злочину (ніж) потерпілим ОСОБА_8 , слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Так, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у його вчиненні, беручи до уваги наслідки, які були спричиненні в результаті вчинення такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення в судовому засіданні вищезазначених ризиків

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення особа вчинила вбивство, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження 0000157 від 29.01.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 21.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 29.01.2020 року та діє по 28.03.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1