Справа № 544/662/20
пров. № 1-кс/544/247/2020
У Х В А Л А
іменем України
19 червня 2020 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
начальника слідчого відділення Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,
представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника володільця майна ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000195 від 02.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна,
у с т а н о в и л а:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000195 від 02.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання слідчий указує на те, що в ході проведення досудового розслідування цього кримінального провадження допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що він працює директором фірми ТОВ «Агровіка», яка займається сільськогосподарською діяльністю з 2003 року. 28 березня 2019 року ОСОБА_4 було укладено договір №МБ-К-КНА- 2217, з одного боку та з іншого AT «Перший Український міжнародний банк» на суму 416 000 ( чотириста шістнадцять тисяч) гривень. Також 24 липня 2019 року між ними було укладено договір №МБ-К-КНА-2603 на суму 1 568 395 ( один мільйон п`ятсот шістдесят вісім тисяч триста дев`яносто п`ять) гривень. Тобто на загальну суму 1 984 395 грн. Один договір закінчує свою дію в 2021 році, а інший в 2022 році, тобто ОСОБА_4 має сплатити борг перед AT «Перший Український міжнародний банк» в 2021-2022 роки.

У квітні місяці 2020 року у ОСОБА_4 виникла заборгованість по кредитним договорам на загальну суму близько 30 000 грн. Після чого 20 травня 2020 року ОСОБА_4 зателефонував представник банку та повідомив, що приїде представник банку для опису заставного майна по кредитним договорам. 20 травня 2020 року близько 10 год. приїхав представник банку та оглянув майно в с. Калинів міст Пирятинського району, а саме: дискову борону, оприскувач, розкидач мінеральних добрив. Після чого поїхали оглядати решту майна в с. Каплинці - трактор «МТЗ-892» та сівалку пропашну восьмирядкову. Представник банку склав опис майна, ОСОБА_4 його підписав. Після чого з невідомого напрямку приїхало три автомобілі, з яких вийшло близько 15 невідомих осіб, один з них представився приватним виконавецем ОСОБА_8 , жодних документів щодо відкриття виконавчого провадження чи арешту майна він ОСОБА_4 не надав та останній не знав про їх відкриття. Поки ОСОБА_4 знаходився в с. Каплинці, невідомі особи провели погрузку дискової борони, оприскувача, розкидача мінеральних добрив без присутності ОСОБА_4 . Потім працівник ОСОБА_4 перегнав трактор і сівалку в с. Калинів міст. ОСОБА_4 була досягнута домовленість в усному порядку з працівниками банку про часткове погашення тіла кредита в сумі 500 000 гривень, а натомість вони не будуть забирати трактор та сівалку. Наступного дня 21 травня 2020 року ОСОБА_4 виїхав з району з метою пошуку коштів на погашення кредиту. Але близько 09.30 год. йому зателефонували працівники господарства та повідомили, що на територію заїхав кран та трейлер з метою вивезення трактора та сівалки. Повернувшись на територію підприємства близько 10 год., ОСОБА_4 побачив представника банка. З ним відбулась розмова про те, що вивезення техніки не буде, якщо він погасить частково кредит. Але вони порушили домовленість та забрали трактор та сівалку. Після чого ОСОБА_4 вирішив не погашати борг. ОСОБА_4 вважає, що дії представників банку та приватного виконавця незаконні, так як його не попередили про їх дії. Далі стало відомо, що приватний виконавець ОСОБА_8 , який повинен діяти в межах свого округу м. Київ, виконував дії на території іншого виконавчого округу, а саме Полтавської області, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства. На цей час приватним виконавцем проводяться дії стосовно реалізації майна ОСОБА_4 по значно заниженій ціні, які в 50% дешевше від їх реальної ціни.

На даний час в Окружному адміністративному суді м. Київ проходить судовий розгляд про визнання протиправними і скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчих проваджень №619317228, №61932283 та зведеного виконавчого провадження №6193481 від 27.04.2020 про стягнення боргу за кредитними договорами від 28.03.2019 та від 24 липня 2019.

Протиправність та незаконність дій приватного виконавця ОСОБА_8 підтверджується наявністю коштів в AT «ПУМБ», на якому наявні кошти у розмірі 25 грн, яких насправді не було і немає. На даний час підприємство ТОВ «Агровіка» лишилось без трактора та агрегатів для проведення посівних робіт та післяпосівних робіт, що призведе до значних втрат майбутнього врожаю та втраченої вигоди на суму близько 2 000 000 грн.

В подальшому, у ході проведення досудового розслідування отримано пояснення від приватного виконавця ОСОБА_8 , який повідомив, що у його провадженні перебуває зведене виконавче провадження №61932481, виконавчі провадження №61931728 та 61932283 відкриті 27.04.2020 про стягнення боргу 1 511 754, 79 грн. з ТОВ «Агровіка» на користь AT «ПУМБ». 27.04.2020 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця та про арешт майна боржника.

На території виконавчого округу м. Київ знаходяться грошові кошти боржника, розміщені на рахунках в банківських установах, а саме в AT «ПУМБ», AT «Райффайзен Банк Аваль», AT «КБ Приватбанк». 28.04.2020 ним направлено постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу боржника. 05.05.2020 директор підприємства - боржника отримав вищевказані постанови особисто, що підтверджуються його розпискою в повідомлення про вручення поштового відправлення. Боржником рішення не виконано, декларацію про доходи та майно не подано протягом 5 днів з дня відкриття виконавчого провадження.

В заставі стягувача AT «ПУМБ» перебуває майно, яке належить боржнику ТОВ «Агровіка»:

- агрегат ґрунтообробний напівнавісний АГН-3,3, заводський №565, 2019 року випуску;

- розкидач мінеральних добрив РМД-1000 «Урожай», заводський №705, 2019 року випуску;

- оприскувач ОПК 3000-22 «КРОНОС» (АСУ), заводський №147919, 2019 року випуску;

- трактор колісний БЕЛАРУС - 892, д.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску;

- сівалка просапна точного висіву СПМ8, заводський №156, 2019 року випуску.

Для забезпечення примусового виконання виконавчого документа та можливості реалізації належного боржнику майна для погашення заборгованості, 20.05.2020 сільськогосподарську техніку було виявлено та проведено її опис та арешт, про що винесені постанови про опис та арешт майна ( коштів ) боржника.

20.05.2020 майно, яке знаходилося у заставі банку, було описано та доставлено тимчасово за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, с. Калинів міст, вул. Фестивальна, 46/14 для подальшого транспортування до місця зберігання: АДРЕСА_1 . Зберігачем майна є представник стягувача від AT «ПУМБ`Міщенко С.Г .

На даний час, у ході досудового слідства, з метою недопущення втрати, зникнення, пошкодження, незаконного відчуження сільськогосподарської техніки, яка є доказом злочину, передбаченого ст.356 КК України, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Тому слідчий просить накласти арешт на сільськогосподарську техніку :

- агрегат ґрунтообробний напівнавісний АГН-3,3, заводський №565, 2019 року випуску;

- розкидач мінеральних добрив РМД-1000 «Урожай», заводський №705, 2019 року випуску;

- оприскувач ОПК 3000-22 «КРОНОС» (АСУ), заводський №147919, 2019 року випуску;

- трактор колісний БЕЛАРУС - 892, д.н. НОМЕР_1 , 2018 рокувипуску;

- сівалка просапна точного висіву СПМ8, заводський №156, 2019 року випуску, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Агровіка», із позбавленням права на її відчуження, розпорядження, до скасування арешту майна в установленому Законом порядку.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Представники власника майна, про арешт якого заявив слідчий, у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з тих підстав, що майно, яке перебуває в заставі банку, приватний виконавець описав та арештував незаконно, а тому передача майна на реалізацію порушує права власника на користування та володіння цим майном та перешкоджає його господарській діяльності.
Представник AT «ПУМБ», на зберігання якому передане майно, у судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на майно, оскільки це порушить права банку на задоволення своїх вимог за рахунок такого заставного майна,буде перешкодою у законній процедурі реалізації заставного майна на підставі виконавчого документу в межах виконавчого провадження. Зазначив, що дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та вчинення дій з примусової реалізації майна є законними, що своїм рішенням також підтвердив Окружний суд м. Києва, куди ТОВ «Агровіка» оскаржило постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що відсутні будь-які підстави вважати, що було вчинене кримінальне провадження, а описане майно не відповідає критеріям речових доказів у розумінні ст.98 КК України, відповідно немає підстав для заборони їх відчуження.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши додані до нього матеріали, слідча суддя вважає зазначене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході розгляду клопотання встановлено, що до Пирятинського ВП ГУНП звернувся ОСОБА_4 за фактом того, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_8 на підставі свого уявного права протиправно описав , вилучив та передав на зберігання ОСОБА_9 майно, яке на праві власності належить ТОВ « Агровіка». За даним фактом на підставі ухвли слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області 02.06.2020 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Матеріалами справи встановлено, що 28 березня 2019 року ОСОБА_4 як директором ТОВ "Агровіка" було укладено кредитний договір №МБ-К-КНА- 2217, з одного боку та з іншого AT «Перший Український міжнародний банк» на суму 416 000 ( чотириста шістнадцять тисяч) гривень. Також 24 липня 2019 року між сторонами було укладено договір №МБ-К-КНА-2603 на суму 1 568 395 ( один мільйон п`ятсот шістдесят вісім тисяч триста дев`яносто п`ять) гривень. Тобто укладено кредитні договори на загальну суму 1 984 395 грн. У березні місяці 2020 року у Товариства виникла заборгованість по кредитним договорам, у зв`язку з чим АТ «ПУМБ» направив йому вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором та повідомлення про дострокове повернення кредиту.

10.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 вчинені виконавчі написи про звернення стягнення з ТОВ «Агровіка» на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитними договорами на суму 352 472,71 грн та на суму 1 159 282,08 грн.

27.04.2020 приватним виконавцем ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця та про арешт майна боржника.

28.04.2020 постанови про відкриття виконавчого провадження направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу боржника.

05.05.2020 директор підприємства - боржника отримав вищевказані постанови особисто. Боржником вимога про погашення боргу не була виконана, декларацію про доходи та майно не подано виконавцю протягом 5 днів з дня відкриття виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця про опис та арешт майна ( коштів ) боржника від 20 травня 2020 року було описано та накладено арешт на майно ТОВ "Агровіка", яке перебувало в заставі стягувача - AT «ПУМБ»:

- трактор колісний БЕЛАРУС - 892, д.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску;

- сівалка просапна точного висіву СПМ8, заводський №156, 2019 року випуску.

Призначено відповідальним зберігачем майна ОСОБА_9 - представника AТ «ПУМБ» та визначено місце зберігання: Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361.

Також постановою про опис та арешт майна ( коштів ) боржника від 20 травня 2020 року описано та накладено арешт на майно, яке перебувало в заставі стягувача AT «ПУМБ»:

- агрегат ґрунтообробний напівнавісний АГН-3,3, заводський №565, 2019 року випуску;

- розкидач мінеральних добрив РМД-1000 «Урожай», заводський №705, 2019 року випуску;

- оприскувач ОПК 3000-22 «КРОНОС» (АСУ), заводський №147919, 2019 року випуску.

Призначено відповідальним зберігачем майна ОСОБА_9 - представника AT «ПУМБ» та визначено місце зберігання: Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361.

01.06.2020 приватним виконавцем ОСОБА_8 направлено директору ТОВ «Агровіка» повідомлення про визначення вартості арештованого майна боржника, до якого додані додатки про оцінку вилученої сільськогосподарської техніки.

ТОВ «Агровіка» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчих проваджень №619317228, №61932283 та зведеного виконавчого провадження №6193481 від 27.04.2020 про стягнення боргу за кредитними договорами від 28.03.2019 та від 24.07.2019. Рішенням суду від 17.06.2020 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агровіка» було відмовлено, рішення не набрало законно сили.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.
Зокрема, посилаючись у клопотанні, що майно, а саме сільгосподарська техніка, є речовим доказом та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні. Тому слідча суддя вважає, що існування правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною слідчим.
Отже, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що майно, на яке він просив накласти арешт, є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим винесена постанова слідчого від 15 червня 2020 року про визнання вказаного майна речовими доказами є формальною.

З урахуванням вказаних обставин, а саме того, що за матеріалами клопотання не можливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Матеріали кримінального провадження не містять очевидних доказів на підтвердження вчинення приватним виконавцем ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Правомірність дій приватного виконавця в ході проведення виконавчих дій з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає оскарженню в порядку, передбаченому адміністративним процесуальним законодавством.
З огляду на викладене, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 372, 309 КПК України, слідча суддя,
у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання начальника слідчого відділення Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000195 від 02.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1