Справа №173/839/20
Провадження №1-кс/173/152/2020
У Х В А Л А
іменем України

14 травня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2
За участю: прокурора ОСОБА_3
Захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Краснощок ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 05.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
14.05.2020 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_8 ,,., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 05.04.2020 року

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , 04 квітня 2020 року, знаходились у в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, близько о 00:30 годині, проходячи повз гараж, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , вищевказаного населеного пункту, належного потерпілій ОСОБА_10 , внаслідок раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вступили у попередню змовою між собою, де згідно відведеної ролі у скоєнні злочину ОСОБА_9 залишився біля хвіртки за двором та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_5 про появу сторонніх осіб, забезпечуючи таким чином злочинні дії свого співучасника злочину. У цей час, ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, та метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями із сторони потерпілої та сторонніх осіб, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до вхідної хвіртки, де шляхом фізичної сили своїх рук та за допомогою викрутки, яку взяв заздалегідь для полегшення вчинення злочину, відчинив замок на вказаній хвіртці та таким чином проник на територію вказаного подвір`я. Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи на території вказаного подвір`я, де згідно відведеної йому ролі, за допомогою фізичної сили своїх рук та викрутки, яку взяв із собою для полегшення вчинення злочину, відчинив замок на вхідних дверях гаражу зі сторони двору, та таким чином проник у середину приміщення гаражу, де із середини, за допомогою фізичної сили своїх рук, відчинив металеві ворота на вулицю, та в цей момент до нього підійшов ОСОБА_9 , який здійснював нагляд за підходом сторонніх осіб до території вказаного домоволодіння та вони вдвох, знаходячись у середині приміщення гаражу, побачили різне майно, яке визначили як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з приміщення вказаного вище гаражу, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, згідно відведених та узгоджених між собою ролей, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрали із приміщення гаражу наступне майно: болгарка, на круг діаметром на 230, темно-синього кольору, вартістю 1039,48 грн.; болгарка, на круг діаметром на 125мм, темно-синього кольору, вартістю 485,10 грн.; електро-дрель, марки «AEG SBE 550R», темно-синього кольору, вартістю 550,00 грн.; електро-дрель, марки «Енергомаш», сірого кольору, вартістю 623,00 грн.; шуруповерт марки «ИжМаш - 720», темно- синього кольору, самозаживний патрон, вартістю 393,60 грн.; бензопила, червоного кольору, марки «Дніпро-М», із пильною шиною «Гудлак», вартістю 1359,15 грн.; бензотример (мотокоса) марка «Klever BC430N», вартістю 1644,50 грн.; стійка під дриль, металева, червоного кольору, вартістю 403,69 грн.; набір головок, розмір від 8 до 19, вартістю 157,38 грн.; трищітка, велика, резинова рукоятка, нікельована, вартістю 76,54 грн.; набір свердл, розмір від 4 до 13, вартістю 139,32 грн.; пилосос, сіро-синього кольору, українського виробництва, (Експериментальний Київський завод) марки «Alise BS 719», вартістю 850,00 грн.; міні мийка «Керхер» чорного кольору, напів професійна, 2 кВт двигун, вартістю 1199,60 грн.; секатор ручний металевий із висувними телескопічними ручками, вартістю 371,07 грн.; каністра 10 літрова, із бензином А-92 об`ємом 10 л., вартістю 583,40грн.; «Шведські» розсувні ключі у кількості 2-х штук, вартістю 353,92 грн.; масло автомобільне об`ємом 4 л. у каністрі «Agrinol», напів синтетика, вартістю 267,00 грн.; масло автомобільне об`ємом 4, 5 л. у каністрі, напів синтетика, вартістю 405,00 грн. та склавши викрадене ними майно у мішки, котрі ними були знайдені на місці вчинення злочину та прикрили ворота даного гаражу, після чого по черзі почали переносити викрадені ними речі за територію подвір`я домоволодіння. Заволодівши викраденим ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 покинули місце скоєння злочину та у подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1710/20 від 27.04.2020 року, матеріального збитку на загальну суму 10901,75 грн., в цінах, що діяли на момент вчинення злочину.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий просить застосувати за тими підставами, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного та свідків, іншим чином може перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші злочини.

В судовому засіданні ст. слідчий Верхньодніпровського ВП вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , підтримала за підставами, викладеними в клопотанні
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор підтримала вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання кримінальними ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виходячи з особистості підозрюваного,який може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого і свідків.
Захисник, виходячи із позиції підзахисного, не заперечував проти застосування даного запобіжного заходу.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання докази приходить до наступних висновків
05.04.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України
13.05.2020 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_8 , що підтверджується поясненнями потерпілої , свідків, пред`явленням фотознімків для впізнання, та іншими зібраним на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання в тому числі і у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, іншого підозрюваного і свідків з метою уникнення покарання за вчинене та вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_8 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і був засудженим і знову підозрюється у вчинення тяжкого корисливого кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором доведено як наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу так і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи всі вищевказані обставини, а також особу підозрюваного, який раніше судимий, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, за місцем проживання характеризується посередньо. Виходячи з чого слідчий суддя слідча переконаний, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_8 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ст. ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- заборонити залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 години вечора до 08:00 годин ранку, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду, із встановленою періодичністю за викликом слідчого, прокурора та/або суду, у зазначену ним дату;

-не відлучатися із населеного пункту, а саме м. Верхньодніпровськ Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, підозрюваним ОСОБА_9 та свідками вчинення правопорушення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , без відповідного дозволу слідчого, прокурора, суду

Строк дії ухвали два місяці.
Виконання ухвали доручити Верхньодніпровському ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав

«___»__________________2020 року ОСОБА_5