ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/79/20 Справа № 179/18/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання заступника керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» № 179/18/20 (1-кс/179/21/20) на бездіяльність слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання заступника керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» № 179/18/20 (1-кс/179/21/20) на бездіяльність слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Подання обґрунтовано тим, що В Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області неможливо створити новий склад суду з наступних підстав:
Штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду складає:
Голова суду - ОСОБА_6 ;
Суддя - ОСОБА_7 ;
Суддя - ОСОБА_8 .
29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень
судді.
ЗО квітня 2015 року в судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.
Згідно наказу № 24 від 28 грудня 2019 року «Про надання відпустки», суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці з 02 січня 2020 року по 17 січня 2020 січня включно.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для його розгляду, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання заступника керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , - задовольнити.
Матеріали скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» № 179/18/20 (1-кс/179/21/20) на бездіяльність слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, напарвити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: