У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2466/19
Провадження № 1-кс/210/676/20

"29" квітня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000155, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2020 року старший слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000155 від 13.12.2017 відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені за ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наказу ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» (), №2к від 06.08.2013 призначена на посаду директора ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» (). Обіймаючи посаду директора та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до вимог ч. 3, ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VIІ, особою, яка постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, в юридичній особі приватного права незалежно від організаційно-правової форми, службовою особою підприємства, згідно статті 23 «Статуту» ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» (), а саме:

23.1 Виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства;

23.2 До компетенції вищого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників;

23.3 Виконавчий орган товариства підзвітних загальним зборам учасників та організовує виконання їхніх рішень;

23.4 Виконавчий орган товариства є одноосібний. Назвою одноосібного виконавчого органу є «Директор»;

на директора покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарські функції

23.8 У межах компетенції директор видає накази та дає вказівки, обов`язкові для всіх працівників товариства. Директор на підставі цього статуту керує всією поточною діяльністю товариства, за винятком тих питань, які віднесені до компетенції загальних зборів учасників;

23.9 Прийом на роботу всіх представників здійснюється наказами директора який несе персональну відповідальність за збереження і правильність ведення трудових книжок працівників товариства та за відповідність внесених в них записів діючому законодавству або окремим наказом призначає відповідального за цю роботу;

Так, 15.08.2016 року між Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «Теплобудсервіс» було укладено договір підряду № 10/08-1 на будівництво об`єкту: «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг (код ДК 021:2015-45212000-6, Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів)».

В свою чергу, 06.09.2016 року ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» () - службовою особою, відповідно до положень ч.3 ст.18 КК України, уклала з ТОВ «Теплобудсервіс», в особі директора ОСОБА_5 договір субпідряду № 06092016/1 на будівництво об`єкту: «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг».

Відповідно до п.1 зазначеного договору Підрядник доручає, а Субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельних робіт з нового будівництва об`єкта, відповідно до п.2 Об`єкт будівництва «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг», адреса розташування об`єкта: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг. Основні параметри об`єкта будівництва, (техніко економічні показники): улаштування ігрового поля із забіговими зонами покриттям штучною травою 7344м2, згідно п.3 склад і обсяги робіт, що доручається до виконання субпідряднику, визначені проектною документацією що є невід`ємною частиною договору.

ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» () в особі директора - ОСОБА_4 (субпідрядник) було зобов`язано згідно п.39 зазначеного договору виконати: «Роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та Договору підряду».

Відповідно до п. 51 «розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись з урахуванням положень Загальних умов та національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 на підставі форми КБ-2В, «Акти приймання виконаних будівельних робіт», № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», Договірної ціни, проміжними платежами щомісячно. Роботи з використанням ресурсних норм непрямої дії не приймаються підрядником до сплати».

Відповідно до п. 52, зокрема: «Субпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт , що підлягають оплаті, та готує документи (перелік в п.51) і подає їх для підписання підряднику до 25 числа щомісячно. Відповідальність за достовірність обсягів та вартість виконаних робіт, вартості матеріально технічних ресурсів несе Субпідрядник».

Відповідно до Робочого проекту «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг», розробленого ТОВ «ВІ.АЙ.ГРУП», площадка футбольного поля: штучна газонна трава типу «GREEN 62 LESMO TRICOLOR» аркуш проекту 8.

Так, в період з 06.09.2016 року по 03.05.2018 року, ОСОБА_4 , у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про використаний матеріал для улаштування покриття футбольного поля об`єкту будівництва: «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг», підписала та скріпила печаткою ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» (), завідомо неправдиві офіційні документи акт №1-04 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018р., акт №1-05 приймання виконаних будівельних робіт станом на 03 травня 2018р. форми КБ-2в на загальну суму 4520483,8 гривень, які містили завідомо неправдиві відомості та не відповідали розробленій проектній документації, а саме зазначивши у вказаних актах про те, що використаним матеріалом є штучна газонна трава «GREEN 62 LESMO TRICOLOR», що фактично не відповідає дійсності і внаслідок чого згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №6370/6371/6372-18 від 22.01.2020 року, сума зайвого перерахування бюджетних коштів по об`єкту: «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг» складає: 4317463,20грн. з ПДВ (чотири мільйони триста сімнадцять тисяч чотириста шістдесят три грн.. 20коп.), спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму територіальній громаді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради.

23.04.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження матеріалами та доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Приймаючи до уваги що діями підозрюваної ОСОБА_4 , територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради спричинено шкоду на суму 4317463,20грн. з ПДВ (чотири мільйони триста сімнадцять тисяч чотириста шістдесят три грн.. 20коп.), що є особливо великим розміром, діючи з метою збереження нерухомого майна для забезпечення у подальшому можливого цивільного позову та конфіскації майна, виникла необхідність у позбавленні ОСОБА_4 права на відчуження нерухомого майна, а саме відповідно інформації наданої Дніпровським міським бюро технічної інвентаризації за №4673 від 27.04.2020 року, квартира АДРЕСА_1 , на підставі права власності належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи, що викладені підстави мають безумовне підтвердження для накладення арешту на вилучені речові докази просить клопотання про арешт майна задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника, так як відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 13.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка відповідно інформації наданої Дніпровським міським бюро технічної інвентаризації за №4673 від 27.04.2020 року на підставі права власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен враховувати сукупність чинників та факторів, серед яких, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна (речового доказу), може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000155, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка відповідно інформації наданої Дніпровським міським бюро технічної інвентаризації за №4673 від 27.04.2020 року на підставі права власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити відчуження ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1