Справа №583/3321/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1022/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/3321/19 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2019, якою обвинуваченому

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Сумської області, м. Охтирка, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому

продовжений строк тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданих апеляційних скаргах:

- захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу суду та обрати обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором не надано письмових доказів існування передбачених ст. 177 КПК ризиків, незаконного впливу ОСОБА_11 на потерпілих чи свідків або ж його можливого ухилення від правоохоронних органів чи суду. Крім того, суд не врахував, що ОСОБА_11 є студентом денної форми навчання та не має доходу, тому залежний від батьків і не може переїхати в іншу місцевість;

- обвинувачений ОСОБА_14 просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки висновки суду не підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, а він є особою молодого віку, раніше не судимою, має постійне місце проживання разом з батьками та навчання, що доводить наявність міцних соціальних зв`язків.

06.08.2019 ОСОБА_11 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК, а саме у тому, що 15.04.2019 близько 23:15 він прибув до помешкання ОСОБА_15 по АДРЕСА_2 , де висловив потерпілому майнові претензії та, заважаючи на відмову останнього, скоїв напад на останнього, внаслідок якого ОСОБА_15 втратив свідомість. Потім ОСОБА_11 перемістив потерпілого до спальної кімнати будинку, відшукав та привласнив грошові кошти та матеріальні цінності, після чого близько 03:00 16.04.2019 підпалив будинок, внаслідок чого ОСОБА_15 помер від отруєння чадним газом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2019 строк тримання під вартою ОСОБА_11 продовжений до 29.12.2019. Своє рішення суд першої інстанції вмотивував тим, що ризики переховування від суду та незаконного впливу на потерпілих і свідків, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, що враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшились та не зникли, а тяжкість пред`явленого обвинувачення виключає можливість зміни запобіжного заходу.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 , які підтримали апеляційні скарги, просили скасувати ухвалу суду та застосувати більш м`який запобіжний захід, доводи потерпілого ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_9 про залишення рішення суду без змін, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки при вирішенні зазначеного питання у повній мірі дотримався вимог ст. 176, 177, 183, 194, 197, 199 і 331 КПК, а саме з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою, зокрема, ту обставину, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого та заявлені ризики не зменшилися, що перешкоджає завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

ОСОБА_11 є обвинуваченим у кримінальному провадженні і обґрунтованість цього обвинувачення може бути вирішена виключно при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а тому колегія суддів не уповноважена давати оцінку будь-яким доказам обвинувачення чи захисту і може вирішувати питання тільки щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків, а також необхідності подальшого тримання особи під вартою для їх запобігання.

Що стосується доводів апеляційних скарг про недоведеність існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків, то вони не заслуговують на увагу, оскільки існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, встановлено слідчим суддею при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 21.04.2019, а під час продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 суд першої інстанції дійшов висновку, що ці ризики не зменшились.

Зокрема, ОСОБА_11 обвинувачується у вчинення особливо тяжких злочинів проти власності, життя та здоров`я особи, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_15 , за вчинення яких законом передбачена відповідальність у виді довічного позбавлення волі, що безумовно свідчить про існування ризиків переховування від суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків, які є його односельцями, з метою уникнення відповідальності. А факт перебування ОСОБА_11 на утриманні батьків у зв`язку з його навчанням жодним чином не свідчить про можливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки не встановлено даних, які б свідчили про неможливість отримання ОСОБА_11 доходів у інший спосіб, а загроза покарання у виді довічного позбавлення волі свідчить не тільки про наявність ризику вчинення ОСОБА_11 незаконних дій, спрямованих на ухилення від відповідальності за вчинене, а й можливу підтримку таких дій його батьками. При цьому врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Щодо розумності строку тримання під вартою, то колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02), де зазначено, що «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в конкретному випадку залежності від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, привалює над принципом поваги до свободи особистості».

Зважаючи на наявність ризиків переховування ОСОБА_11 від суду та незаконного впливу на потерпілих чи свідків, необхідність забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника судового провадження була застосована належна правова процедура, колегія суддів вважає, що суспільний інтерес, що полягає у захисті прав потерпілих від злочинів привалює над принципом поваги до свободи особистості і виправдовує подальше тримання під вартою.

На підставі викладеного, ухвалу суду про продовження відносно ОСОБА_11 строку тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2019 щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_16 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4