ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3704/20
провадження № 1-кс/753/1063/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2020 р. . слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, кримінальне провадження 0000449 від 22.01.20 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 24.01.2020 року, з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.
Клопотання обґрунтовується, що на сьогоднішній день є всі підстави для зміни запобіжного заходу з більш суворого на менш суровий так як заявлені про обранні у відношення ОСОБА_6 запобіжний захід, ризики зменшились. Достатньо доказів, що з часу обрання відносно нього запобіжного заходу та його проживання відбулися істотні зміни, які достатні для зміни відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу
Як зазначає адвокат, стороною обвинувачення на підтвердження доцільності тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не надано жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б одна із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
Разом з тим відсутні як письмові докази про можливість виникнення ризиків так і їх усні пояснення. Під час кримінального провадження ОСОБА_6 сприяв слідству та допомагає встановленню істини по кримінальному провадженню.
Крім того, відсутні будь - які заяви, повідомлення від осіб, або інші відомості про те, що ОСОБА_6 впливає на потерпілого, свідків. Крім того, суду необхідно врахувати думку всіх учасників кримінального провадження.
Окрім того жодної обставини, крім тяжкості злочину, які могли б бути підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не існує.
Також судом при обранні запобіжного заходу повністю не враховано особистість підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, навчається в Центрально українському національному технічному університеті, має постійне місця мешкання, та позитивно характеризується за місцем проживання, а Директор ПАТ «Кіровоградтурист» зобов`язується взяти на особисту поруку ОСОБА_6 .
Зазначене вказує, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки. Він є добропорядною, поважною людиною.
У судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в клопотанні.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва (справа №753/1549/20, пр.№1-кс/753/578/20) від 24.01.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 21.03.2020 року. Також судом визначено розмір застави у межах 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 210 200 (двісті десять тисяч двісті) грн. у національній грошовій одиниці.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
Як вбачається із тексту клопотання, останній просить змінити запобіжний захід підозрюваному із тримання під вартою на нічний домашній арешт з огляду відсутності ризиків, зазначених в клопотанні сторони обвинувачення та ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2020 року, крім того вказує, що підозра пред`явлена підозрюваному не обґрунтовано.
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваної, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2020 року при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу.
Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили та не була оскарження до Київського апеляційного суду, тому встановленні в ній факти, фактично визнаються сторонами.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2020 року.
Підозрюваним та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2020 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_6 повідомлено про підозру, дані про особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.
Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, знищення або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.
Керуючись вимогами ст.ст. 201, 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, кримінальне провадження 0000449 від 22.01.20 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: