Справа № 461/3369/20
Провадження № 1-кс/461/2523/20
23.04.2020 року м.Львів
Слідчий слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт речей і документів, тимчасово вилучених в ході проведення огляду автомобіля марки «BMW», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », в ході якого вилучено вказаний автомобіль марки «BMW», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 ».
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 22.04.2020 четверо невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, перебуваючи по вул. Павлова, 6 у м. Львові напали на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час чого застосували зброю та заволоділи їхнім майном. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_6 помер.
22.04.2020 проведено огляд автомобіля марки «BMW», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », в ході якого вилучено вказаний автомобіль.
Враховуючи вищевикладене та положення ч.2 ст.167 КПК України, є достатні підстави вважати, що вищевказані вилучені речі і документи підшукані, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі його сліди.
Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що вищевказані вилучені речі і документи підшукані, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі його сліди, тому просить клопотання задоволити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, оскільки у клопотанні просив слідчого суддю проводити розгляд клопотання про накладення арешту у його відсутності та у відсутності прокурора. Клопотання про накладення арешту на майно підтримує та просить таке задоволити.
Власник майна ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, оскільки подала заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно у її відсутності. Вирышення клопотання піднесла на розсуд суду.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В межах кримінального провадження, 22.04.2020 р. проведено огляд автомобіля марки «BMW», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », в ході якого вилучено вказаний автомобіль.
Зі змісту клопотання вбачається, що є достатні підстави вважати, що вищевказані вилучені речі і документи підшукані, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі його сліди.
Таким чином, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливих наявних ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження, може привести до настання наслідків, зокрема знищення, пошкодження, втрати, зникнення, що перешкоджатиме збереженню слідів злочину.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення слідів злочину, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , користуватися, розпоряджатися з автомобілем марки «BMW», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1