ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/802/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/626/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000226 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000226 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України і застосовано до нього цей запобіжний захід строком 08.05.2020 року. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 березня 2020 року скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що на його думку заявлені ризики відсутні, оскільки прокурором не надано доказів їх наявності. Підозрюваний хоч і не визнає вину, проте від надання свідчень не відмовляється та розповів чим він займався 11.03.2020 року. Перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість працювати, не має наміру перешкоджати.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного. В провадженні Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000226, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

11.03.2020 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 та 12.03.2020 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що обгрунтованість підозри підтверджується змістом протоколів прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень, протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами допитів свідків, висновками судових експертиз. Апеляційний суд приходить до висновку, що не визнання підозрюваним своєї вини не спростовує його причетності до обставин, викладених у повідомленні про підозру, враховуючи встановлені на даний час слідством обставини, які підтверджені вказаними вище доказами. Судова колегія не вбачає підстав вважати необгрунтова6ним висновок слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний 29.01.2020 року був звільнений з установи виконання покарання після відбуття строку покарання та раніше притягався до кримінальної відповідальності в тому числі і за вчинення корисливих злочинів. Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в період не погашеної судимості. Свідками по кримінальному провадженню, а також потерпілими є особи, які знайомі між собою та проживають в одному населеному пункті. Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів у групі з іншою особою. Всі ці обставини у своїй сукупності та данні, які характеризують підозрюваного вказують на існування вищезазначених ризиків та свідчать про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, судове рішення є вмотивованим та підстав для його скасування і застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 березня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: