Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/55/20
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2020 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 (вул. Нова, 42, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, т. (05234) 5-12-23), погодженого з прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 25, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, т. (05234) 5-37-79) про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787 від 3 грудня 2019 року щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2018 року за ч. 3 ст. 297, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та три місяці. Звільнився з місць позбавлення волі 8 червня 2018 року,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із цим клопотанням погодженим з прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 29 листопада 2019 року близько 22.00 години ОСОБА_5 вирішив піти до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Прийшовши на місце, ОСОБА_5 через калитку пройшов на територію домоволодіння, за допомогою сили рук відчинив вхідні двері до будинку. Виявивши відсутність ОСОБА_6 у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 зі спальної кімнати з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав телевізійний тюнер супутникового телебачення марки «Eurosky» серійний номер FC з дистанційним пультом керування вартістю 220 грн, згідно з висновком судової експертизи № 4878/19-27 від 6 грудня 2019 року та електричний тепловий вентилятор «Calore» модель FH-VR2 вартістю 211,25 грн, згідно з висновком судової експертизи № 4879/19-27 від 6 грудня 2019 року. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 431,25 грн.

У клопотанні про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначає, що підозрюваний вчинив умисний, корисливий, середньої тяжкості злочин, негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово судимий за корисливі злочини, тепер є обвинуваченим у двох кримінальних провадженнях, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не навчається, не має дітей, тепер його місцеперебування невідоме, до органу досудового розслідування не з`являється, що дає підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак є підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також для дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор суду пояснила, що підозрюваний відсутній за повідомленим місцем проживання, а тому можливо вважати, що переховується. Отримавши клопотання про застосування запобіжного заходу може переховуватися чи вчиняти інші злочини.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, матеріали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються вирішення цього процесуального питання, дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 3 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про вчинення злочину, кримінально-правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України, № 0000787.

13 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000787 від 3 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

21 січня 2020 року слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання, погоджене з прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

За змістом ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Протоколом огляду місця події від 3 грудня 2019 року оглянуто житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 з якого було вчинено крадіжку.

Потерпіла ОСОБА_6 у своїх показання зазначала, що за місцем проживання виявила крадіжку речей, телевізійного тюнера з пультом та обігрівача.

Протоколом огляду місця події від 3 грудня 2019 року ОСОБА_7 добровільно видав електричний обігрівач, якого придбав в особи 29 листопада 2019 року.

Показаннями ОСОБА_7 підтверджується, що 29 листопада 2019 року ним придбано обігрівач в особи якої не знає.

Протоколом огляду місця події від 3 грудня 2019 року ОСОБА_5 добровільно видав цифровий телевізійний тюнер супутникового телебачення «Eurosky» серійний номер FC з дистанційний пультом керування.

Протоколом огляду предметів від 3 грудня 2019 року оглянуто цифровий телевізійний тюнер супутникового телебачення «Eurosky» серійний номер FC з дистанційний пультом керування.

Висновком експерта № 4878/19-27 від 6 грудня 2019 року та висновком експерта № 4879/19-27 від 6 грудня 2019 року встановлено, що вартість телевізійного тюнера супутникового телебачення «Eurosky» серійний номер FC з дистанційний пультом керування становить 220 грн, вартість електричного теплового вентилятора «Calore» модель FH-VR2 становить 211,25 грн.

Свідок ОСОБА_8 зазначає, що спільно проживає з ОСОБА_5 . На початку грудня 2019 року він приніс до дому тюнер до супутникового телебачення.

Свідок ОСОБА_9 пояснював, що виявив крадіжку речей у потерпілої.

Протоколом впізнання від 13 грудня 2019 року свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка продала йому обігрівач.

З огляду на вищезазначене, матеріали цього кримінального провадження, дають підстави вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Як убачається з матеріалів клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , матеріалів клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріалів кримінального провадження, підозрюваний тепер підозрюється у вчиненні середньої тяжкості, умисного, корисливого злочину за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність, зокрема у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Дії у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється вчинено коли він обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, тобто, зокрема умисному, середньої тяжкості, корисливому злочині. Раніше ОСОБА_5 вчиняв середньої тяжкості та тяжкі, умисні та корисливі злочини, що відповідно свідчить про те, що може вчиняти інші злочини, а також його схильність до вчинення злочинів. Підозрюваний не працює, неодружений, не має дітей, а відтак не має міцних соціальних зв`язків, не має засобів до існування, тепер відсутній за вказаним слідчому місцем проживання, негативно характеризується, а тому може переховуватись, вчинити корисливі злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

З матеріалів клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, що слідчим суддею вищезазначені.

Таким чином, вищевказане у сукупності дає підстави вважати про наявність ризиків, а саме можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших злочинів, перешкоджання кримінальному розслідуванню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Це саме дає підстави стверджувати про неможливість застосування до ОСОБА_5 іншого менш суворого запобіжного заходу.

Отже, відсутні підстави для відмови у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 (вул. Нова, 42, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, т. (05234) 5-12-23), погодженого з прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 25, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, т. (05234) 5-37-79) про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з метою приводу до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, що постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 21 липня 2020 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 22 січня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1