Справа №459/1772/19
Провадження № 1-кп/459/187/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальні провадження № 0000565, № 0001007, № 0000835, у яких ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Червонограда, Львівської області, з освітою середньою, неодружений, не працює, раніше судимого, востаннє 03.02.2020 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк у 3 роки 6 місяців, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 приблизно о 14:22 год.11.05.2019 року біля входу в приміщення магазину «Комп`ютерний всесвіт», що за адресою: Львівська область, м. Червонограді, пр. Шевченка, 3, у стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки для власного збагачення, повторно, таємно витягнув з кишені верхнього одягу неповнолітньої ОСОБА_9 мобільний телефон Neffos моделі ТР706А, в захисному силіконовому чохлі, загальною вартістю 2658 гривень, що належать ОСОБА_7 , виконаши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті сторонніми особами.
Крім того, ОСОБА_4 приблизно о 17:46 год. 18.07.2019 року на АДРЕСА_1 , біля контейнера № 237, з корисливих мотивів та власного збагачення, повторно, таємно викрав п`ять коробок з жіночими черевиками марки «Ferrofamro», вартістю 800 гривень за одну пару, належні ОСОБА_8 .

Також ОСОБА_4 приблизно о 18:00 год. 18.07.2019 року, на АДРЕСА_1 , біля контейнера № 237, з корисливих мотивів та власного збагачення, повторно, таємно викрав три коробки з жіночими черевиками марки «Ferrofamro», вартістю 800 гривень за одну пару, належні ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_4 приблизно о 21:15 год.05.09.2019 року, з метою порушення недоторканності житла в особистих інтересах, незаконно проник у квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у закінченому замаху на таємне викрадення мобільного телефона Neffosта пояснив, що, перебуваючи на пр. Шевченка у магазині комп`ютерної техніки, з кишені куртки дівчини викрав мобільний телефон, після цього до нього підійшли чоловік та жінка і сказали повернути телефон. У стані алкогольного сп`яніння він не перебував, цього дня зранку випив лише пляшку пива. У вчиненому щиро розкаявся. Щодо епізоду по незаконному проникненні у квартиру АДРЕСА_2 , обвинувачений свою вину не визнав, заперечив своє перебування у цій квартирі. Щодо причин виявлення сліду пальця його руки на пляшці, вилученій із зазначеної квартирі, пояснити не зміг. По епізоду, де потерпілим є ОСОБА_8 пояснив, що ним було викрадено 8 пар жіночого взуття, яке було у коробках білого кольору, які знаходились біля відчиненого торгового контейнера на території червоноградського ринку. Контейнер він не відчиняв.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у викраденні зазначеного телефона, така підтверджуються й іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона придбала дочці мобільний телефон марки Neffos, сірого кольору за 2600 грн. Дочка у кінці травня 2019 року з подругою йшла до магазину «Комп`ютерний всесвіт», що на пр. Шевченка, а обвинувачений, знаходячись позаду її дочки, витягнув телефон з кишені її куртки. Чоловік та жінка, які йшли позаду обвинуваченого, побачили це і записали його дії на відео. Їй зателефонувала подруга дочки і розповіла про подію. Коли вона прийшла на місце події, побачила працівників поліції, дочку з подругою та обвинуваченого. Телефон їй повернуто;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2019 року, згідно з яким ОСОБА_4 11.05.2019 року, о 15:15 год., перебував у стані алкогольного сп`яніння;

Незважаючи на заперечення обвинуваченим вчинення ним злочину, потерпілою від якого є ОСОБА_6 , вчинення ним цього злочину підтверджується такими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що у вересні 2019 року, коли вона була у гостях, їй зателефонували сусіди та повідомили, що пограбували її квартиру. Сусіди викликали поліцію. В квартирі була пляшка вина «Вілла Крим». Вона не давала дозволу ОСОБА_4 на входження у її житло;

показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що є сусідкою потерпілої, з обвинуваченим вона не знайома. На початку вересня 2019 року, у вечірній час, її чоловік вийшов з квартири і вона почула шум. Виглянувши, вона побачила, що її чоловік схопив обвинуваченого, двері у квартиру АДРЕСА_3 були відчинені. На їх запитання, чому він був у цій квартирі, він відповів, що йде у квартиру АДРЕСА_4 . Проте сусід, який живе у квартирі АДРЕСА_4 , повідомив, що не знає ОСОБА_4 . Вони не змогли утримувати обвинуваченого, він утік і вони викликали поліцію;

показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що потерпіла є його сусідкою, з обвинуваченим він не знайомий. На початку вересня 2019 року, у вечірній час, його син повідомив, що у квартирі АДРЕСА_3 відчинені двері. Він вийшов на коридор і побачив ОСОБА_4 на порозі квартири АДРЕСА_3 . Останній пояснив, що помилився квартирою. Потім вийшла його дружина, здійнявся шум, обвинувачений став вириватися. При ньому було спиртне, одна пляшка впала і розбилася. Тоді вийшов сусід ОСОБА_12 і вони викликали поліцію;

показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що потерпіла є його сусідкою. У вересні 2019 року він виходив з квартири та побачив, що ОСОБА_13 тримав за руку обвинуваченого. Зі слів ОСОБА_11 йому стало відомо, що обвинувачений виходив з квартири АДРЕСА_3 . Обвинувачений втік, вони викликали поліцію;

заявою ОСОБА_6 від 05.09.2019 року, у якій остання просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка у період з 10.08.2019 року по 05.09.2019 року шляхом злому замка проникла у належну їй квартиру АДРЕСА_2 , звідки викрала майно на загальну суму 9220 грн;

протоколом огляду місця події від 05.09.2019 року у квартирі АДРЕСА_2 , згідно з яким виявлено та вилучено: два сліди рук на коробці, яка лежала у кімнаті на підлозі, один слід руки на пляшці з написом «Villa Krim», яка знаходилася на тумбі з газовою плитою, один слід руки на пляшці з написом «Дністер»;

висновком експерта № 4/853 від 04.10.2019 року, відповідно до якого один слід пальця руки, перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки № 4, розмірами сторін 19х54мм, вилучений під час огляду місця події 05.09.2019 року на АДРЕСА_2 , залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4 .
Крім визнання обвинуваченим своєї вини у таємному викраденні взуття з території червоноградського ринку, така підтверджуються й іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що влітку 2019 року з його контейнера, що на червоноградському ринку, було викрадено взуття. В цей день вони з дружиною продавали на ринку. Коли йшли додому, він особисто зачинив контейнер. Близько 17:00 год. йому по телефону повідомили, що контейнер відчинений і з нього виносять товар. Коли приїхав, контейнер був відчинений, ролокасети підняті, колодки лежали на полиці в середині, слідів злому не було. Хто відчинив контейнер йому не відомо;

заявою ОСОБА_8 від 18.07.2019 року;

протоколом огляду місця події від 18.07.2019 року, відповідно до якого місцем події є контейнер № НОМЕР_1 , розташований у п`ятому ряді першої площі Червоноградського міського ринку. Ролокасета на момент огляду відкрита, нижня її частина та місця закріплення колодок не пошкоджено;

протоколом огляду від 22.07.2019 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, у якому зафіксовано, як ОСОБА_4 двічі виносить картонні коробки, накриті курткою;

типовим договором оренди торговельного місця на КП Червоноградський ринок від 20.12.2018 року;

накладною № 937 від 14.03.2019 року, згідно з якою вартість 1 пари взуття «Ferro» становить 800 грн;

протоколом проведення слідчого експеримента від 02.04.2020 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_4 відтворив обставини викрадення ним 18.07.2019 року з території червоноградському ринку коробок зі взуттям, які знаходилися біля контейнера, який був відчиненим.

Суд відкидає заперечення обвинуваченим його незаконне проникнення у квартиру АДРЕСА_2 , вважаючи, що ці показання дані обвинуваченим з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки такі спростовуються у сукупності показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що бачив ОСОБА_4 на порозі квартири АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події від 05.09.2019 року у квартирі АДРЕСА_2 та висновком експерта № 4/853 від 04.10.2019 року, згідно з якими на пляшці напою, вилученійпід час огляду місця події з квартири потерпілої ОСОБА_6 , виявлено слід пальця руки ОСОБА_4 й останнім не надано суду жодних розумних пояснень причини утворення цього сліду. Тому суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у незаконному проникненні у житло ОСОБА_6 доведена поза розумним сумнівом.
Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у: закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, й кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України; незаконному проникненні до житла, тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 162 КК України; таємному викраденні чужого майна (крадіжкці), вчиненій повторно, й кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суду не подано жодного доказу, який би зокрема чи у сукупності зі іншими доказами свідчив про крадіжку ОСОБА_4 восьми коробок зі взуттям з торгового контейнера № 237, тобто з проникненням в інше приміщення, у зв`язку з чим стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом його винуватість у злочині з цією кваліфікуючою ознакою, тому така підлягає виключення з його обвинувачення, а дії обвинуваченого перекваліфіковані з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, судом ураховано: тяжкість злочинів, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості; значну кількість епізодів злочинної діяльності; особу обвинуваченого, який є людиною молодого віку, неодружений, не працює, його характеристику як такого, стосовно якого скарг від сусідів не поступало, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше неодноразово судимого, зокрема, за злочини проти власності, згідно з висновком органу пробації існує високий ризик вчинення ним повторного правопорушення та середній ризик його небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому за злочин, потерпілою від якого є ОСОБА_9 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого за цей злочин, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого за злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, є рецидив злочинів.

Обставин, що пом`якшують чиобтяжують покарання обвинуваченого по інших злочинах, судом не встановлено.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів останньому слід призначити покарання: за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України лише у виді позбавлення волі. Остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю злочинів відповідно до ст.ст. 70, 72 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк у 2 (два) роки.

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк у 3 (три) роки.

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк в 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк у 3 (три) роки.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Галицького районного суду м. Львова від 03.02.2020 року визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк у 4 (чотири) роки, зарахувавши у цей строк частково відбуте ним покарання за попереднім вироком.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 25.10.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1099,07 грн. витрат на залучення експертів.

Арешт, накладений на майно згідно з ухвалою слідчого судді від 06.09.2019 року, скасувати.

Речові докази: відеозаписи з камер відеоспостереження залишити у матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.На вирок суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим протягом цього ж строку з моменту вручення копії вироку.

Вручити копію вироку учасникам судового провадження.

Головуючий:ОСОБА_1