Провадження № 1-кс/947/6765/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001107 від 27.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001107 від 27.11.2017, зареєстроване на підставі звернень посадових осіб, громадян, зокрема ректора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , директора Одеської обласної філармонії ОСОБА_6 , за фактом шахрайства невстановлених осіб, які діючи від імені працівників прокуратури Одеської області та першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 вимагають терміново надати грошові кошти, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На даний час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 (в користуванні знаходиться мобільний номер НОМЕР_1 ) після надходження 28.11.2018 телефонного дзвінка з проханням терміново передзвонити першому заступнику прокурора Одеської області ОСОБА_7 , одразу здійснила дзвінок на наданий їй нібито помічником ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 ).

Після розмови за вказаним номером телефону, з нібито першим заступником прокурора Одеської області ОСОБА_7 та отримання від нього вимоги надати грошові кошти в сумі 75000 грн. вона повідомила, що не має такої суми грошових коштів, тоді він вказав на необхідність надати не менше 50000 грн., на що ОСОБА_6 відповіла, що буде шукати вказану суму.

Наступного дня, 29.11.2018 з вказаного номеру телефону ( НОМЕР_2 ) за допомогою месенджеру «Вайбер» на телефон ОСОБА_6 надходили повідомлення, у яких нібито перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 тисну на неї, квапив, вимагав повідомляти про процес збору грошових коштів.

Того ж дня, о 13:09 годині ОСОБА_6 за допомогою месенжера «Вайбер» зателефонувала на вказаний номер ( НОМЕР_2 ) та повідомила про зібрання грошових коштів у сумі 50000 грн. і спитала хто прийде за ними, однак особа, яка представлялася ОСОБА_7 зазначив, що грошові кошти необхідно перерахувати на картковий рахунок водія ОСОБА_8 (в користуванні знаходиться мобільний номер НОМЕР_3 ) та продиктував номер картки ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_4 .

Після отримання номеру картки, ОСОБА_6 перерахувала вказану суму грошових коштів у 50000 грн. на наданий їй номер банківської картки, про що повідомила у месенжері «Вайбер» на вказаний номер ( НОМЕР_2 ) та 30.11.2018 отримала підтвердження про отримання грошових коштів.

Зрозумівши, що її ошукали, 30.11.2018 звернулася до прокуратури Одеської області з відповідною заявою.

Разом з цим, в рамках проведення досудового розслідування встановлено, що 30.11.2018 о 10 годині до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов телефонний дзвінок, на який відповіла секретар ОСОБА_9 . Телефонуючий представився працівником прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та попросив з`єднати з начальником, який на той час був зайнятий, на що телефонувавший попросив начальника з`єднатися з першим заступником прокурора Одеської області ОСОБА_7 та залишив номер телефону НОМЕР_5 .

На вказане прохання начальник служби ОСОБА_11 зателефонував на залишений номер телефону та відповівши невстановлена особа представилася першим заступником прокурора Одеської області ОСОБА_12 та для конфідеціальності запропонував спілкуватися за допомогою Інтернет зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Спілкуючись, невідома особа попросила ОСОБА_11 позичити йому грошові кошти в розмірі 5500 доларів США, мотивуючи, що перебуває у відрядженні в м. Києві та у нього виникла необхідність у вказаних грошових коштах.

ОСОБА_11 запропонував скористатися допомогою його друга, який мешкає в м. Києві, який зможе підвезти грошові кошти, однак з часом вияснилося, що цей друг за межами місця. Тоді ОСОБА_11 запропонував, щоб водій телефонувавшої особи під`їхав до нього та він йому передасть грошові кошти, однак в сумі 3500 доларів США, оскільки більшої у нього не має.

Після цього на мобільний телефон ОСОБА_11 надійшло повідомлення, відповідно якого грошові кошти необхідно відправити на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_6 , яка належить нібито водію ОСОБА_7 та оформлена на ОСОБА_13 .

Крім того, в ході слідства встановлено, що об 11:43 години 28.11.2018 на телефон приймальної ректора ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов телефонний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_7 . Особа яка дзвонила представилася працівником прокуратури Одеської області та залишило повідомлення наступного змісту: «Перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 не може зв`язатися з ІНФОРМАЦІЯ_5 з терміновим питанням, оскільки залишив свій телефон та просив зателефонувати за номером НОМЕР_2 ».

Зателефонувавши за вказаним номером, ОСОБА_5 відповіла невідома особа, яка представилася першим заступником прокурора Одеської області ОСОБА_7 . В ході розмови особа повідомила, що виконує доручення прокурора Одеської області ОСОБА_14 , однак для виконання цього доручення йому не вистачає грошових коштів та просив надати йому певну суму грошових коштів.

Також, 28.11.2018 директору готелю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_15 (в користуванні знаходиться мобільний номер НОМЕР_8 ) дзвонила особа, яка представлялась першим заступником прокурора Одеської області ОСОБА_7 , та запропоновував свою допомогу у вирішенні проблемних питань, які будуть виникати в діяльності вказаного готелю.

Слідчий зазначає в обґрунтування клопотання, що з метою встановлення осіб причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, місця їх перебування в момент вчинення кримінальних правопорушень, виявлення, як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надання цим обставинам належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, в ході слідства виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу з можливістю вилучення (здійснення виїмки) речей і документів, а саме: адрес розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з абонентськими номерами (абонент А): НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та НОМЕР_3 , ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу, з можливістю копіювання такої інформації на електронний носій,у оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , по вищевказаним номерам мобільних телефонів.

Речі та документи до яких планується отримати доступ, а саме інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, місить у собі охоронювану законом таємницю, в зв`язку із чим, до них неможливо отримати доступ іншим способом, окрім як проведенням тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці, що передбачено положеннями ст.ст. 159-164 КПК України.

До суду надійшла заява від слідчого про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ч. 2,3 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі вищевикладеного, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, враховуючи неможливість іншим способом отримати відомості, які мають суттєве значення як докази у зазначеному кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом встановити обставини, які передбачається довести за допомогою даних документів не надається можливим, а отримані документи допоможуть досудовому розслідуванні довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Вказане клопотання, в цілях запобігання зміні або знищенню речей чи документів, слід розглянути без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001107 від 27.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Зобов`язати компанію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , надати тимчасовий доступ до речей і документів старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 , з можливістю тимчасового вилучення на паперовому та електронному носії документів, що містить інформацію про телефонні дзвінки на абонентські номери НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та НОМЕР_3 за період часу з 01.01.2018 по фактичний момент виконання ухвали суду, а саме наступної інформації:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;

- типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

- дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б);

- за наявності контактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити посадових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1