В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000021 від 14.01.2020 року, № 0000087 від 18.02.2020 року, № 0000109 від 28.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Фрунзе Слов`яносербського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14 лютого 2020 р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області по ч. 1 ст. 162 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2020 р. близько 13 години ОСОБА_4 , знаходячись в смт. Магдалинівка по вул. Центральна Магдалинівського району Дніпропетровської області, на території парку для відпочинку, на землі помітив та підібрав паперовий згорток, всередині якого знаходилася наркотична речовина канабіс, яку ОСОБА_4 візуально розпізнав за зовнішнім виглядом, та достовірно впевнившись в тому, що вказана речовина є наркотичною речовиною канабісом, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини, для власних потреб без мети збуту.

Після чого ОСОБА_4 незаконно привласнив знайдений паперовий згорток із вмістом наркотичної речовини канабісу, яку залишив при собі, та, достовірно знаючи, що за придбання та зберігання наркотичних засобів передбачена кримінальна відповідальність, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, у подальшому почав незаконно зберігати вказану наркотичну речовину, чим своїми діями незаконно придбав наркотичний засіб та залишив незаконно зберігати для власних потреб без мети збуту.

14 січня 2020 р. оперуповноваженим Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який знаходився в смт. Магдалинівка по вул. Центральна Магдалинівського району Дніпропетровської області, на території парку для відпочинку був помічений ОСОБА_4 , який в громадському місці, розпивав алкогольні напої, видавшись йому підозрілим. Було викликано слідчо-оперативну групу Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

14 січня 2020 р. о 15 годині 00 хвилин працівниками Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з метою проведення поверхневої перевірки, на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», був оглянутий ОСОБА_4 , який знаходився в смт. Магдалинівка по вул. Центральна Магдалинівського району Дніпропетровської області, на території парку для відпочинку, а саме поблизу будівлі № 32 Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області.

У подальшому, під час проведення візуального огляду, ОСОБА_4 добровільно, із внутрішньої лівої кишені куртки, в котру був одягнутий, видав працівникам Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області вищевказаний паперовий згорток, всередині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту, та яка у подальшому була вилучена працівниками поліції.

Згідно з висновком експерта № 19/104-8/347 від 17.02.2020 р., вилучена у ОСОБА_4 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 11,686 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого забороненою. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 10,330 г.

Також, 18 лютого 2020 р. близько 18 години 00 хвилин в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проходячи повз домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки ММВЗ вартістю 1584 грн. 80 коп., що належав ОСОБА_6 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1584 грн. 80 коп.

27 лютого 2020 р. близько 15 години 00 хвилин в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись поряд із відділенням публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що розташоване по вул. Центральна, 49, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав велосипед марки ХВЗ Україна вартістю 1584 грн. 80 коп., що належав ОСОБА_7 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1584 грн. 80 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, показав суду, що дійсно знайшов паперовий згорток з наркотичною речовиною канабісом, забрав його собі. Наркотичні засоби не вживає та не знає, кому належав згорток. Мети збуту наркотичної речовини у нього не було. Пакет одразу видав працівникам поліції. По факту крадіжки велосипеда в с. Котовка пояснив, що дійсно вкрав його, сів та поїхав на ньому додому, думав повернути його вранці. Однак до нього приїхали працівники поліції і він одразу сказав, де велосипед. Щодо викрадення велосипеда в смт. Магдалинівка пояснив, що взяв його, щоб проїхатися на ньому недалеко, а потім повернути і поставити на місце. Однак, не доїхавши до того місця, звідки вкрав його, був зупинений працівниками поліції та одразу віддав велосипед. У тому, що сталося, щиро розкаюється, майно потерпілим повернув, канабіс добровільно видав працівникам поліції, зобов`язується в подальшому кримінальні правопорушення не вчиняти.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надавши письмові заяви, в якій прохали розглядати кримінальне провадження без їх участі, у зв`язку з сімейними обставинами. Прохали призначити мінімальне покарання, передбачене законом. Цивільний позов заявляти не будуть.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Також, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розслідуванні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься довідка-характеристика на ОСОБА_4 , з якої вбачається, що останній проживає за адресою АДРЕСА_1 . Зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Проживає один (сирота). Ніде не працює.

Згідно медичної довідки, обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться. Групи інвалідності не має.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді та в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 185 КК України за сукупністю злочинів, згідно положень ч. 1 ст. 70 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога на перебуває, злочин вчинив повторно, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що буде справедливим, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 300,00 грн., 942,06 грн., 300,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавленні волі;

- по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- по ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком в 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до засудженого не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати з проведення експертизи в розмірі 300,00 грн., 942,06 грн., 300,00 грн.

Речові докази по справі велосипеди марки ММВЗ вартістю 1584 грн. 80 коп. та марки ХВЗ Україна вартістю 1584 грн. 80 коп. вважати повернутими потерпілим відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Речовий доказ по справі подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору сухою масою 10,330 г, що знаходиться в камері схову речових доказів Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, - знищити.

Вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 162 України, засудженого до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят) гривень виконувати самостійно.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1