Дата документу 18.02.2020 Справа № 554/8532/19
Провадження № 1-кс/554/1648/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Полтава заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в поряду ст. 303 КПК України (справа № 554/8532/19, провадження № 1-кс/554/746/2020)-
В С Т А Н О В И В :
До мого провадження згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2020 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в поряду ст. 303 КПК України.
Вказану заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що вона вважає, що суддею ОСОБА_4 навмисно допускається порушення її прав на доступ до правосуддя, оскільки судову повістку у судове засідання на 22.01.2020 року на 11.30 вона отримала 21.01.2020 року о 18.30., при цьому інших документів про її етапування конверт не містив, що робить неможливим її участь у судовому засіданні. Вказала, що в матеріалах справи є чітка вказівка про її місцезнаходження та скарга містить прохання про її доставку до суду. Крім того, суддя ОСОБА_4 раніше неодноразово проявляла до неї упередженість, порушуючи її право на доступ до правосуддя, а також принципи об`єктивності та неупередженості, шляхом несанкціонованого (за її неперевіреної інформації) втручання в процесс розподілу матеріалів в рамках одного кримінального провадження (по данному факту була написана скарга до ВРП). Вважає, що оскільки суддя продемонструвала зацікавленість в результатах розгляду скарги на користь суб`єкта злочину в одному кримінальному провадженні, то розглядати скарги в рамках іншого кримінального провадження щодо цього ж суб`єкта, вона не може, так як є обгрунтовані сумніви в її упередженості і необ`єктивності. Зазначила, що не об`єднані ці провадження лише через різну стадію досудового розслідування, хоча мають загальну предметну направленість та один і той же об`єкт. Вважає, що підставою для відводу не обов`язково повинен бути безапеляційно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді, неможливість участі судді в розгляді справи може бути обумовлена наявністю тільки сумнівів відносно її упередженості.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала з наведених у ній підстав та додала, що подача до ВРП на суддю ОСОБА_4 скарги викликає у них конфлікт, що є також підставою для відводу.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду заяви про відвід, про що міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.93) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявила, що не заперечує проти розгляду заяви без участі її захисника, оскільки він зайнятий в проведенні слідчих дій.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 повідомлена про надходження заяви про відвід, пояснень до суду не надала (а.с.79).

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.
Заявник ОСОБА_3 надіслала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки вважає її упередженою та необ`єктивною, так як мало місце порушення її прав. Зазначає, що слідчий суддя не вчасно надсилала повістки про виклик в судове засідання та знаючи про місце перебування скаржника, не вжила заходів для доставки ОСОБА_3 до суду. Крім того, в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває декілька її скарг, що викликає сумніви щодо невтручання в процес їх розподілу. Також ОСОБА_6 направлено скаргу до ВРП на суддю ОСОБА_4 , що є підставою для відводу.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Так, судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст. 75 КПК України. Також суд не вбачає підстав для відводу згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки заява не містять обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявника.

Доводи заявника про порушення слідчим суддею ОСОБА_4 доступу до правосуддя ОСОБА_3 , у зв`язку із не організацією її доставки до суду для розгляду скарги, є неспроможними, оскільки ухвала про етапування скаржника в судове засідання на 22 січня 2020 року була постановлена завчасно 02 січня 2020 року, а реєстрацію поштової кореспонденції здійснюють працівники канцелярії суду, а не особисто суддя.

Твердження щодо втручання в автоматизований розподіл справ є припущенням та не може слугувати підставою для відводу. Про те, що це є неперевірена інформація ОСОБА_3 зазначила особисто у заяві про відвід.

Заборон щодо прийняття одним і тим же слідчим суддею рішень в різних кримінальних провадженнях щодо одного і того ж суб`єкта КПК України не містить. Автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Крім того, підставою для відводу заявник зазначає подання скарги до Вищої ради правосуддя на слідчого суддю.
Згідно п.2 Рішення № 34 Ради суддів України від 08 червня 2017 року наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.
Отже, подача на суддю скарги не є обґрунтованою підставою для відводу.

Таким чином, не є підтвердженими належними доказами твердження, що суддя має упереджене ставлення до заявника, а тому вказані підстави не можуть слугувати причиною для усунення слідчого судді від розгляду скарги.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в поряду ст. 303 КПК України (справа № 554/8532/19, провадження № 1-кс/554/746/2020) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1