№ 209/2724/19
№ 1-кп/209/159/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/159/20 внесене в ЄРДР за №0000984 від 03.07.2019 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має початкову загальну середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 10 вересня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2). 18 травня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі. Звільнився 20.06.2014 року умовно-достроково на 11 місяців 5 днів,
ВСТАНОВИВ:

01.07.2019року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_4 знаходячись біля №43 по бул. Будівельників в м. Кам`янське, сидів у дворі будинку на лавці біля раніше знайомого йому ОСОБА_5 , який біля себе на лавку поклав належний йому мобільний телефон марки «Vertex m109», після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 01.07.2019 року приблизно о 18.00 годин знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, та те що він своїми діями скоїть безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, таємно, шляхом вільного доступу, з лавки викрав мобільний телефон марки «Vertex m109», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3250-19 від 17.07.2019 року, становить 321,77 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 01.07.2019 року ввечері він випивав разом з потерпілим на лавці біля підїзду по АДРЕСА_2 , потім коли останній пішов залишивши телефон на лавці він взяв його та пішов разом із ним. Згодом заклав телефон у ломбард за 100 гривень, гроші витратив на власні потреби.

Справу розглянуто згідно вимог ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченим зрозуміло зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що в справі маються його розписка та це зафіксовано в журналі судового засідання. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання ним своєї вини, відшкодування шкоди, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочин умисний, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, але розкаявся у вчиненому, відшкодував спричинену шкоду, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті та звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком. Враховуючи наявність попередніх судимостей та обтяжуючи обставини вважає визначити іспитовий строк передбачений законом.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Vertex m109» підлягає поверненню потерпіломуу відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два / роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 /один / рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази мобільний телефон марки «Vertex m109» повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 314 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1