Справа № 643/2459/20
Провадження № 1-кс/643/1032/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000344 від 19.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000344 від 19.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18.01.2020 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 40200 грн., належних ОСОБА_4 , які під час допиту у якості потерпілої пояснила, що мешкає одна, де її син ОСОБА_5 , не знає, останній раз бачила 31.12.2019. 16.01.2020 потерпіла направилась до відділення «Приват Банку» для зняття частини грошей зі своє зарплатної банківської картки НОМЕР_1 , але переглянувши рахунок картки в банкоматі, виявила відсутність грошей у розмірі приблизно 40200 грн. Далі, ОСОБА_4 направилась до відділення та заблокувала свою банківську картку та попросила надати рух грошей по банківській картці. Отримавши рух картки ОСОБА_4 виявила, що на протязі 4-х місяці, починаючи з вересня 2019 року, гроші з картки переводилися на рахунок сина ОСОБА_5 . В ході розмови з останнім дізналася, що дійсно на протязі великого часу син переводив з її банківської картки гроші на свій рахунок.

Крім цього, в ході досудового розслідування відібрано пояснення у ОСОБА_5 , який пояснив, що дійсно на протязі 4-х місяців переводив гроші з картки матері на свій рахунок за допомогою мобільного додатку «Приват24».

Також від ОСОБА_5 надійшла заява про добровільну видачу мобільного телефону Xiaomi Redmi 6A, серійний номер НОМЕР_2 .

11.02.2020 в період часу з 11-30 по 11-45 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, в приміщені Московського ВП ГУНП в Харківській області, каб. 102, проведено огляд місця події, під час якого було вилучено: мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A, серійний номер НОМЕР_2 , який упаковано до паперового конверту.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події від 11.02.2020, оскільки вилучений предмет мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та буде використаний в якості речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом із клопотанням подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та наполіг на задоволенні клопотання про арешт майна.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за необхідне задовольнити клопотання про арешт майна через наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.

Клопотання про арешт майна подано на поштове відділення 12.02.2020, тобто строк подачі клопотання слідчим додержаний.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, поняття яких розкрито в ст. 98 КПК України.

Вилучений мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КК України.

Обставини кримінального провадження вказують на наявність підстав вважати, що вилучені речі є речовими доказами, отже накладення на них арешту є обґрунтованим та має слугувати виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 11.02.2020 в період часу з 11-30 по 11-45 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, в приміщені Московського ВП ГУНП в Харківській області, каб. 102, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A, серійний номер НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1