Справа № 495/1288/17
№ провадження 1-кс/495/5386/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
09.12.2019 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 08.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001389 в якій скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 призначити по кримінальному провадженню №0001389 комісійну судово-медичну експертизу.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 є потерпілою особою.
Постановою слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 08.11.2019 року, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №0001389, у задоволенні клопотання потерпілої про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовлено.
Заявник вважає постанову слідчого необґрунтованою та такою, що порушує її права.
У зв`язку з наведеним просить задовольнити скаргу.
В судовому засіданні представник заявника доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги у повному обсязі.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Так в судовому засіданні встановлено, в провадженні слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження №0001389, внесені до ЄРДР 27.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 є потерпілою особою.
05.11.2019 року потерпіла звернулася до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Постановою слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 08.11.2019 року, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №0001389, у задоволенні клопотання потерпілої про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий посилався на те, що потерпілою не було надано медичної документації, необхідної для проведення експертизи.
Ознайомившись із вказаною постановою слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена постанова не є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться за фактом невиконання чи неналежного виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.
На даний час потерпіла є інвалідом 2 групи та постійно перебуває на лікуванні в Одеському обласному онкологічному диспансері.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до положень статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, враховуючи наведені вище норми КПК України, а також досліджені письмові матеріали скарги, вважаю, що постанова слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 08.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001389 є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не враховано всіх фактичних обставин, у тому числі стан потерпілої, яка перебуває на лікуванні в Одеському обласному онкологічному диспансері, у зв`язку з чим він передчасно дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного вважаю, що скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в частині вимог щодо скасування постанови слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 08.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001389 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Разом з тим, звертаючись до слідчого судді, заявник просить зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 призначити по кримінальному провадженню №0001389 комісійну судово-медичну експертизу.
Зазначені вимоги слідчий суддя вважає необґрунтованими, адже діючим КПК України не передбачена можливість зобов`язання осіб, які здійснюють кримінальне провадження, вчинити такі дії ухвалою слідчого судді.
Відповідно до положень ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже наведеною нормою гарантована самостійність та незалежність слідчого під час проведення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Заявник, посилаючись на положення ст. 303 КПК України, фактично просить слідчого суддю дати вказівки слідчому, під час проведення досудового розслідування задля його як найшвидшого розслідування, що є неприпустимим, адже порушує принцип незалежності слідчого.
Таким чином скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії підлягає частковому задовленню.
Керуючись ст.ст. 3,8 Конституції України, ст. ст. 2, 214 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Поновити строк ОСОБА_5 для звернення зі скаргою на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 08.11.2019 року.
Скасувати постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 08.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001389.
В решті вимог відмовити у задоволенні.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: