Справа № 634/230/19
Провадження № 1-кп/634/136/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2019смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2018 року за № 0000422 за звинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Сахновщинського району, с. Нагірне, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , 2002 року народження, сина ОСОБА_8 , 2004 року народження, не працюючого, маючого статус учасника АТО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
12.05.2009 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 15-ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік;
20.11.2009 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
29.08.2017 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 13.11.2017 року звільненого від покарання згідно ЗУ «Про амністію у 2016 році»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року у період часу з 09.00до 15.00 години, ОСОБА_6 , повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, протиправно, діючи з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, незаконно проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_5 що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях до господарчої будівлі, проник до неї, де, здійснив крадіжку наступного майна:
- б/в мобільного телефону марки «Nokia», моделі 1280, чорного кольору, вартістю 150 гривень;
- б/в ліхтаря YAJIA YJ 2820, синього кольору, вартістю 150 гривень;
- сокири з дерев`яною ручкою, вартістю 85 гривень;
- 0,8 кг крупи «Гречна» торгової марки «Сто пудов», вартістю 27 гривень, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму412 гривень.
Після чого ОСОБА_6 зник з місця скоєння злочину, скориставшись викраденим на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, не заперечував факту вчинення крадіжки за обставин, як про це вказано вище.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, доведена у повному обсязі та суд кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжуюють покарання обвинуваченого.
Судом, встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий за умисні корисливі злочини, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість», є осудною особою, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, має статус учасника АТО.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину, щодо особи похилого віку.
Суд приймає до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєного ним злочину, відсутність тяжких наслідків від його дій, активне сприяння розкриттю злочину.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує відношення обвинуваченого до вчиненого, визнання своєї провини в повному обсязі, дані про особу обвинуваченого, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статті, інкримінованої йому, у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому основного покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки, якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:

- б/в мобільного телефону марки «Nokia», моделі 1280, чорного кольору;
- б/в ліхтаря YAJIA YJ 2820, синього кольору;
- сокири з дерев`яною ручкою;
- 0,8 кг крупи «Гречна» торгової марки «Сто пудов» вважати повернутими власнику.
Стягнути із ОСОБА_6 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 28508 від 17.01.2019 року у розмірі 1341,00 гривень на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: