КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/836/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 379 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 18.06.2018 року у провадженні № 757/23165/18-к, та виправлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2018 у справі № 757/23165/18-к, а саме: зазначивши в мотивувальній частині ухвали в абзаці 3 правильно «Діловодство 3», замість помилково вказаного «Доліводство 3».
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не є учасником провадження за клопотанням про скасування арешту майна, ним не надано доказів на підтвердження того, що ухвала стосується його інтересів або він має відношення до розслідуваного кримінального провадження №0000409, а відтак є неналежним суб`єктом звернення із даною заявою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, в частині виключення ч. 1 «Заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 18.06.2018 року у провадженні № 757/23165/18-к, залишити без задоволення», посилаючись на її незаконність, невмотивованість і необгрунтованість.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0000409.
Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 16 годину 00 хвилин 18.02.2020, про що надіслано повідомлення прокурору та апелянту 11.01.2020 (а.с. 45-46, 47-48), проте в судове засідання прокурор та апелянт не прибули, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність зазначених осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Клопотання ОСОБА_6 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущено з поважних причин.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження №000409, відомості про яке 17.09.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 263 КК України.

14.05.2018 адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про скасування арешту/розшуку автомобіля «Toyota Land Cruiser 4,5», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.05.2017№757/24232/16-к та постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_9 про оголошення розшуку вказаного автомобіля.

18.06.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №000409, повернуто адвокату, з посиланням на відсутність підтверджуючих документів про арешт майна.
10.06.2019 на адресу Печерського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2018 у провадженні №757/23165/18-к. В заяві ОСОБА_6 вказує, що у мотивувальній частині вказаної ухвали допущена описка, а саме вказано в абзаці 3 «Доліводство 3», замість вірного «Діловодство 3».

30.08.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_6 залишено без задоволення та виправлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2018 у справі № 757/23165/18-к, а саме: зазначивши в мотивувальній частині ухвали в абзаці 3 правильно «Діловодство 3», замість помилково вказаного «Доліводство 3».
Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, доводи апелянта щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.08.2019 та зазначення в мотивувальній частині судового рішення інших підстав для виправлення описки, а саме за заявою ОСОБА_6 , оскільки він є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, не є визначеною Законом підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з урахуванням вимог ст. 379 КПК України, відповідно до якої суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки, як за власною ініціативою, так і за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст.ст. 309, 376, 393, 395, 399, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 18.06.2018 року у провадженні № 757/23165/18-к, та виправлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2018 у справі № 757/23165/18-к, а саме: зазначивши в мотивувальній частині ухвали в абзаці 3 правильно «Діловодство 3», замість помилково вказаного «Доліводство 3», залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4