Справа №705/5495/19
1-кс/705/13/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст.. лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчим вказано, що 09.11.2019 року близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля центрального відділення «Укрпошти», що по вул. Європейській, м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, відкрито викрав велосипед марки «CROSSER», салатового кольору, який стояв біля перил входу до зазначеного приміщення та належить ОСОБА_7 , вартість якого, відповідно до відповіді з ПТ «Ломбард Лідер Щербатюк Н.Г., і компанія», становить 1300 гривень. Після чого з місця злочину втік на вказаному велосипеді, не зважаючи на переслідування та вимогу зупинитися з боку потерпілого.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 00001437 від 11.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме таємне викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

22.11.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку прокурора є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті, по якій ОСОБА_4 було повідомлено про підозру передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та він розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, так як знайомий з матеріалами кримінального провадження, йому відоме їхнє місце проживання та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, нанесенням тілесних ушкоджень вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь так як являється раніше судимою особою та задля цього може використовувати зв`язки в кримінальному середовищі; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних із викраденням чужого майна, офіційно не працює, будучи звільненим з місць позбавлення волі 23.03.2018 року, де відбував покарання за вчинення аналогічних злочинів, для себе належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові умисні, корисливі злочини.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, являється раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, відносно ОСОБА_4 , скеровано до суду три обвинувальних акти за аналогічні майнові кримінальні правопорушення, тобто останній своїми діями демонструє про не бажає ставати на шлях виправлення, тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав, однак просить не застосовувати відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він не переховується, проживає з жінкою та чотирма дітьми і на перший телефонний дзвінок слідчого з`явився до поліції.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_4 зазначила, що жодного доказу ухилення ОСОБА_4 він явки до поліції не надано. ОСОБА_4 було затримано саме в поліції, куди він заявився по телефонному дзвінку слідчого. Ризики на які посилається прокурор відсутні. Враховуючи, що відносно ОСОБА_4 на розгляді Уманського міськрайонного суду перебуває вже кілька обвинувальних актів просить до нього застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи прокурора, адвоката підозрюваного, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, а також показаннями підозрюваного, які були заслухані в ході судового засідання.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан, відсутність утриманців, наявність судимостей, які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку та наявність в провадженні Уманського міськрайонного суду декількох кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , на розгляд яких він не з`являється..

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється за ч.2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти таким ризикам.

Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2102 гривня.
Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти п`яти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 52550 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб з 15 січня 2020 до 14 березня 2020 року, включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 52550 грн., після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися з території Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 14 березня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному, адвокату, прокурору та направити до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1