Справа № 592/6021/20
Провадження № 1-кс/592/3111/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимої,

- 21.05.2017 року направлено обвинувальний акт до Зарічного районного суду м.Суми за обвинуваченням в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України та ч.4 ст.358 КК України;

- 23.03.2020 року направлено обвинувальний акт до Ковпаківського районного суду м.Суми за обвинуваченням в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185 КК України;

- 29.04.2020 року направлено обвинувальний акт до Зарічного районного суду м.Суми за обвинуваченням в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001383 від 29.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2020 року о 18 год. 38 хв., ОСОБА_5 , разом із раніше знайомим ОСОБА_7 , у власних справах прийшла до магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» магазину «Сільпо №230», розташованого за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 2/2. Перебуваючи в торгівельній залі вони побачили філе форелі с/ш, охолодженої. В цей час у них виник умисел на крадіжку цього товару. Діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 замовили у продавця філе форелі с/ш, охолодженої ПР арт. 725821 вагою 0, 950 кг. вартістю 395,04грн. без ПДВ., відповідно до довідки вартості, після чого, продовжуючи перебувати в приміщенні магазину, даний товар сховали до сумки, яку ОСОБА_5 мала при собі та пройшли повз касову зону, сплативши за частину товару. Покинувши приміщення магазину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в тому, що в результаті своїх умисних протиправних дій, які виразились у таємному повторному, за попередньою змовою групою осіб, викраденні чужого майна, а саме філе форелі, вагою 0,950 кг., вартістю 395,04грн. без ПДВ., належного ТОВ «Сільпо-Фуд» магазину «Сільпо №230», вчинила кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Із 07.05.2020 року вжито заходів щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , але на даний час її місце перебування не відоме. За результатами виконання доручення, за місцем постійного мешкання та місця, за яким остання повинна перебувати під домашнім арештом, обраним в якості запобіжного заходу слідчим суддею Ковпаківського РС м.Суми в рамках кримінального провадження №0000999 від 21.03.2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 не встановлено, інше місце перебування не відоме.

05.05.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Приймаючи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 умисно ухиляється від органів досудового розслідування, з метою можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження з боку ОСОБА_5 , спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваної необхідно застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 , її захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 має місце проживання в АДРЕСА_2 , де проживає у свого знайомого, оскільки за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 у неї конфлікт з батьком. Про виклик в судові засідання для розгляду кримінальних проваджень їй нічого не відомо, повісток вона не отримувала. Просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років (пункт 3 ч.2 ст.183 КПК України) - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001383 від 29.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

05.05.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Із 07.05.2020 року вживалися заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 15.05.2020 року оголошено в розшук підозрювану ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного судді м.Суми від 19.05.2020 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_5 можливо скоїла злочини за ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не має постійного місця проживання, оскільки за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 вона не може проживати через конфлікт з батьком, проживає за різними адресами. Підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів.

ОСОБА_5 була затримана 18.06.2020 року в м.Полтава. В іншому кримінальному провадженні №0000999 відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.04.2020 року був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту по 11.06.2020 року. 03.06.2020 року під час розгляду кримінального провадження №0000999 ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 03.06.2020 року ОСОБА_5 оголошена в розшук.

Судом оцінено репутацію підозрюваної, яка не працює, не має усталених соціальних зв`язків, сім`ї, двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_5 з нею не проживають.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки відсутні особи, які б могли бути поручителями, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання в м.Суми, була затримана в м.Полтава.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 13 липня 2020 року о 24год.

Розмір застави визначити в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 21020грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1