Справа № 209/1794/20
Провадження № 1-кс/209/422/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16 лютого 2020 року за № 0000207, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року слідча Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна - мобільного телефону «Samsung А50», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 та який вилучено у ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 15.02.2020 року невстановлена особа, перебуваючи у нічному клубі "Неон" по пр-ту Перемоги 29-А в м. Кам`янське, таємно, шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном «Samsung А50», що належить ОСОБА_5 , завдавши йому матеріального збитку.

За даним фактом 16 лютого 2020 року СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄДРД за № 0000207 за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 185 КК України.

09.06.2020 року у період часу з 20.00 години по 20 годину 30 хвилин слідчою СВ Дніпровського ВП капітаном поліції ОСОБА_3 , зі згоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд та тимчасове вилучення мобільного телефону «Samsung А50», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , синього кольору, що є предметом крадіжки по кримінальному провадженню, відкритому за заявою потерпілого ОСОБА_5 . Як пояснив ОСОБА_6 , цей мобільний телефон він на початку березня 2020 року придбав у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_7 .

09 червня 2020 року тимчасово вилучений мобільний телефон, що є предметом злочину, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, дає підставу для надання дозволу на накладення арешту на вказане майно.

Слідча, посилаючись на п. 7 ст. 131, частини 1, 10, 11 статті 170 КПК України, просить накласти арешт на мобільний телефон «Samsung А50», шляхом заборони його відчуження та розпорядження, з метою збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна за її відсутності та задовольнити клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 та володілець майна ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явилися, надали заяви, в яких просять розглядати клопотання про арешт майна без їх участі.

Вивчивши клопотання слідчої та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно доданих до клопотання матеріалів, 16 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України.

У фабулі Витягу з кримінального провадження зазначено, що 15.02.2020 року невстановлена особа, перебуваючи у нічному клубі "Неон" по пр-ту Перемоги 29-А в м. Кам`янське, таємно, шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном «Samsung А50», синього кольору, що належить ОСОБА_5 , завдавши йому матеріального збитку.

09 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. Харківська 59 в м. Кам`янське слідчою СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було проведено огляд добровільно наданого ОСОБА_6 мобільного телефону «Samsung А50», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Після проведення огляду вказаний мобільний телефон тимчасово вилучений до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, постановою слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП від 09 червня 2020 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З метою збереження тимчасового вилученого майна, як речового доказу у кримінальному провадженні на вилучений мобільний телефон необхідно накласти арешт.

Питання про зберігання речових доказів регламентуються ст. 100 КПУ України, в частині 1 якої зазначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Керуючись статями 98, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання слідчої Дніпровського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16 лютого 2020 року за № 0000207, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung А50», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та який вилучено у ОСОБА_6 слідчою СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, заборонивши відчуження вказаного майна та розпорядження ним.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .