Справа № 214/4746/20
1-кп/214/871/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000452 від 12 березня 2020 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор у судовому засіданні подав до суду письмове клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ще на два місяці, яке в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити, посилаючись на продовження існування ризиків, що дають достатньо підстав вважати про можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності, в якій останній обвинувачується, а також можливість його переховуватися від суду, впливати на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому вказав, що він не вчиняв кримінального правопорушення у якому його обвинувачують. Він усвідомлював, що знайшов психотропну речовину, та мав намір здати її до правоохоронних органів, однак був затриманий працівниками поліції. В свою чергу вказав, що він має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного ОСОБА_7 з приводу зміни останньому запобіжного заходу на домашній арешт. В обґрунтування своєї позиції вказала, що її підзахисний має сім`ю, постійне місце проживання, а також має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджується відповідною характеристикою, у зв`язку з цим просить змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на два місяці, а також відмову в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, до 13 липня 2020 року.
Однак, враховуючи стадію судового розгляду даного кримінального провадження, складність справи та об`єм обвинувачення, колегія суддів приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, визначеного ухвалою суду від 09 червня 2020 року.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за яке за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.
Також, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 ніде не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, що свідчить про наявність підстав вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність.
Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, що свідчить про наявність підстав вважати, що встановлені раніше ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а саме наявність достатніх підстав вважати про можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Отже, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що прокурором доведені обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а отже, наявні підстави та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на два місяці.
Приходячи до такого висновку колегія суддів вважає, що тримання під вартою ОСОБА_7 виправдано за наявності вказаних вище обставин, в тому числі тяжкості інкримінованого йому злочину, який виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.
Разом з тим, приймаючи вказане вище рішення, колегією суддів приймаються посилання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на наявність у останнього сім`ї, постійного місця проживання, позитивної характеристики за місцем мешкання, а також наявність на утриманні малолітньої дитини, однак вони не спростовують тверджень, наведених прокурором та встановлених судом.
Що стосується позиції обвинуваченого ОСОБА_7 на невинність його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів критично ставиться до цього посилання, яке підлягає перевірці під час судового розгляду та не може бути оцінено на стадії підготовчого провадження.
Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176178, 183, 184, 315, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити.
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 06 вересня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 10 липня 2020 року о 13 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3