У Х В А Л А Справа № 932/1871/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/1014/20
15 лютого 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2020 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, не є опікуном чи піклувальником, є особою із інвалідністю третьої групи, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
14 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у вчиненні ним 03 лютого 2020 року таємного викрадення майна ПАТ «Укртелеком», повторно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою особою, що поєднано із проникненням у інше приміщення та у вчинені ним 13 лютого 2020 року таємного викрадення майна Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області, яке вчинено повторно та поєднано із проникненням у інше приміщення.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження того кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, останній, усвідомлюючи невідворотність можливого покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе переховуватись від досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 раніше було повідомлено про підозру у вчиненні аналогічних корисливих злочинів, що виразились у крадіжці кабельної продукції із колодязів ПАТ «Укртелеком», однак він на шлях виправлення не став, та продовжив злочинну діяльність. Зараз це кримінальне провадження перебуває на розгляді у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. Через те, що ОСОБА_4 не має законних джерел доходу, однією із кваліфікуючих ознак інкримінованого йому злочину є повторність, вважає, що існує ризик вчинення ним інших корисливих злочинів, аналогічних тому, у якому вже пред`явлено підозру.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково. Вважає себе винним у вчиненні інкримінованого злочину по епізоду крадіжки від 03 лютого 2020 року. До крадіжки, що начебто вчинена ним 13 лютого 2020 року, він не причетний. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що дійсно за останні півроку його третій раз представляють на санкцію для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за вчинення крадіжок кабельно-провідникової продукції. Перший раз слідчий суддя обрав йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушив. Другий раз йому обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і він вийшов на волю, шляхом внесення суми застави. На даний час він у повному обсязі усвідомив негативність своєї антисоціальної поведінки у вигляді вчинення протягом нетривалого часу низки крадіжок кабельно-провідникової продукції з корисливих мотивів, через що прохає обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. При обранні такого запобіжного заходу він буде мати змогу допомагати дружині глядіти дитину та регулярно з`являтись на виклики до органів досудового слідства та суду.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки дружину та малолітнього сина на утриманні, з якими і мешкає за місцем своєї реєстрації, в інших кримінальних провадженнях, де йому було пред`явлено підозру, не вчиняв дій із переховування від органів досудового розслідування та суду, чим спростовується ризик, зазначений слідчою та підтриманий прокурором, у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду. Доказів того, що залишаючись на волі його підзахисний буде продовжувати вчинювати корисливі злочини, аналогічні тим, у вчиненні яких йому пред`явлено підозру, прокурором не надано. Внаслідок цього, і цей ризик є таким, що не доведений наданими доказами. Через недоведеність наявності зазначених ризиків, прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчої.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: довідка ПАТ «Укртелеком» про вартість викраденого майна від 03.02.2020 року; протокол огляду від 03.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.02.2020 року; протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 03.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.02.2020 року; протокол пред`явлення особи до впізнання від 03.02.2020 року; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 13.02.2020 року; протокол огляду місця події від 13.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 13.02.2020 року; протокол пред`явлення особи до впізнання від 13.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13.02.2020 року; протокол пред`явлення особи до впізнання від 13.02.2020 року; докази у їх сукупності.
Запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, оскільки його поведінка свідчить про те, що обрання більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, не зможе запобігти тим ризикам, які встановлені під час розгляду справи.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 затримано о 15 годині 20 хвилин 13 лютого 2020 року, датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою визначаю 15 годину 20 хвилину 10 квітня 2020 року.
Заставу визначаю у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі ?168 160 гривень. ??
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 168 160 гривень.
У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця реєстрації та проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 15 година 20 хвилина 10 квітня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1