Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 березня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, з участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_6 .
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не наведені цілі, які сторона обвинувачення бажає досягти, заради яких можливо буде здійснено відсторонення підозрюваного від посади, а тому такий вид заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_6 про який ідеться у клопотанні.
Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, згідно наказу №4-ОС від 01.02.2013 та відповідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, оскільки, наділений організаційно розпорядчими функціями за спеціальним повноваженням, неналежно виконав свої службові обов`язки під час здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції рубіжної доріжки до злітно посадкової смуги ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне» в с. Велика Омеляна, Рівненського району по вул. Авіаторів, 5а, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за наступних обставин.
Відповідно до п.3 Порядку технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.
Встановлено, що Атестаційною Архітектурно будівельною комісією ОСОБА_6 видано 28.05.2015 року сертифікат Ат №003564 відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури інженера технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд (далі Сертифікат), згідно якого ОСОБА_6 наділений повноваженнями на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд.
Пунктом 7 Порядку передбачено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.
На підставі наведеного, ОСОБА_6 , отримавши відповідний Сертифікат вправі бути наділений органом місцевого самоврядування спеціальним повноваженням на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд. Під час здійснення якого наділяється передбаченими Порядком повноваженнями, які полягають у здійсненні організаційно розпорядчих функцій, в тому числі, контролі за відповідністю обсягу та виду фактично виконаних робіт із проектно кошторисною документацією, а також правом вимагати від виконавця виконувати роботи відповідно до проектно кошторисної документації, зупиняти роботи у випадку виявлення невідповідностей та зобов`язувати виконавця усунути виявлені недоліки.
Встановлено, що 29 травня 2017 року між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (Замовник) в особі директора департаменту ОСОБА_9 з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль-Декор» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_10 укладено договір підряду від №34.
Згідно п.1.1 вказаного договору Підрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту: «Реконструкція рубіжної доріжки до злітно посадкової смуги ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне», згідно із затвердженою проектно кошторисною документацією, а Замовник прийняти та оплатити такі роботи. Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає державним будівельним нормам.
Згідно п.2.1. Договору ціна предмету договору визначається на підставі динамічної договірної ціни і становить 3 489 996,00 грн. (з ПДВ) в тому числі на 2017 рік 3 532 860, 00 грн.». Додатковою угодою від 22.08.2017 року №2 пункт 2.1. договору викладено в такій редакції: «Загальна вартість робіт за чинним договором, яка підлягає оплаті визначається на підставі динамічної договірної ціни (Додаток №3) становить 3 439 000, 00 грн. (з ПДВ) в тому числі на 2017 рік 3 225 200,00 грн.».
Згідно з п.11.1. вказаного договору договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018 року, але у будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Відповідальним за здійснення технічного нагляду під час виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція рубіжної доріжки до злітно посадкової смуги ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне», згідно наказу директора Департаменту з питаноь будівництва та архітектури Рівненської ОДА №14 від 28.02.2017 року, було призначено головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА ОСОБА_6 .
Згідно цього наказу ОСОБА_6 приступив до виконання своїх обов`язків пов`язаних із виконанням організаційно розпорядчих функцій за спеціальним повноваженням, які йому фактично надав Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА, в частині технічного нагляду за виконанням робіт по реконструкції рубіжної доріжки до злітно посадкової смуги ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне».
Після укладення договору підряду №34, в період з вересня по грудень 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, службові особи ТзОВ «Стиль - Декор» (підрядник), з метою підтвердження виконання робіт з реконструкції рубіжної доріжки до злітно посадкової смуги ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне» склали акти приймання виконаних будівельних робіт. Після чого, складені і підписані директором ТзОВ «Стиль- Декор» ОСОБА_10 та завірені відтиском печатки акти підрядник передав головному спеціалісту відділу технічного нагляду ОСОБА_6 для їх перевірки та прийняття.
Разом з тим, ОСОБА_6 , отримавши від підрядника акти приймання виконаних будівельних робіт, ознайомившись із ними, діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачати, маючи реальну можливість виконати належним чином, проте, неналежно виконуючи свої службові обов`язки в частині технічного нагляду, через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на нього обов`язків в частині контролю за відповідальністю обсягів та об`ємів, термінів і якості виконаних будівельних робіт, а також якості застосовуваних матеріалів, виробів, конструкцій затвердженій проектно кошторисній документації, не перевірив відповідність обсягів та виду фактично виконаних робіт на об`єкті із відомостями, зазначеними в наданих йому ТзОВ «Стиль - Декор» актах.
Зокрема, в отриманих ОСОБА_6 на підпис актах приймання виконаних будівельних робіт підрядчиком зазначено про відповідність обсягів та виду фактично виконаних робіт із відомостями зазначеними в Актах. Однак, в акті №1 за вересень 2017 року, акті №2 за листопад 2017 року та акті №3 за грудень 2017 року підрядчиком внесені неправдиві відомості в частині завищення вартості робіт.
Таким чином, вартість будівельних робіт включених в акти №1, 2, 3 за вересень, листопад, грудень 2017 року виконаних не у відповідності до кошторисної документації та вимог будівельних норм становить 1632478, 00 грн.
Разом з тим, ОСОБА_6 , не виявивши невідповідності із фактично виконаними обсягами та видом робіт в порівнянні із відомостями вказаними в актах приймання виконаних будівельних робіт, не повернув їх підряднику на доопрацювання для усунення недоліків будівництва, а рукописно підписав зазначені акти, тим самим підтвердив факт виконання усього обсягу робіт, у відповідності до обсягів зазначених у актах. Після чого, по місцю своєї роботи за адресою: АДРЕСА_2 , передав зазначені акти заступнику начальника управління капітального будівництва начальнику відділу технічного нагляду Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА ОСОБА_11 для підпису. Останній, отримавши від ОСОБА_6 завізовані ним акти, власноручно підписав їх та завірив відтиском печатки Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА.
В подальшому, на підставі поданих актів приймання виконаних будівельних робіт Департаментом на рахунок ТзОВ «Стиль- Декор» були перераховані грошові кошти в еквіваленті безпідставно задекларованого обсягу робіт, зазначених в актах. Внаслідок чого, в результаті неналежного виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків державному бюджету спричинено збитки на загальну суму 1 632 478, 00 грн., що згідно з п.4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
13 лютого 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА на строк 60 (шістдесят) днів. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а зазначені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що при постановленні судового рішення слідчим суддею не враховані всі обставини кримінального провадження, наявність підстав для його задоволення згідно положень ст.ст. 154, 155 КПК України.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який просить задовольнити його апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просять ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали провадження за клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Стаття 131 ч.2 п.4 КПК України передбачає, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.154 КПК України - відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Згідно вимог ст.132 ч.2 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.
Як вбачається із матеріалів провадження, 13 лютого 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, яке згідно ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Підозрюваний займає посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.
У відповідності до ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування, або суду під час судового провадження, із клопотанням про відсторонення особи від посади.
Згідно з п.6 ч.2 ст.155 КПК України, в клопотанні про відсторонення від посади, прокурор, або слідчий за погодженням із прокурором, повинні крім іншого зазначити: обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Мотивуючи необхідність відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який він вчинив, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації з використанням наданого йому службового становища, а тому після вчинення даного злочину, перебуваючи на вказаній посаді та продовжуючи використовувати своє службове становище всупереч інтересам служби, може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом здійснення впливу на свідків, а саме: посадових осіб та працівників Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА, ТзОВ «Стиль- Декор» та ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне», також матиме змогу знищити чи спотворити докази які можна використати у провадженні службові документи, акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), листування з Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА, ТзОВ «Стиль - Декор» та ОКП «Міжнародний аеропорт Рівне», або іншим чином перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні.
Разом з тим, як з`ясовано слідчим суддею у ході розгляду матеріалів клопотання, прокурором не доведено, що відсторонення від посади необхідне для припинення кримінальних правопорушень, запобігання протиправної поведінки підозрюваного, не здобуто також даних щодо можливості підозрюваним, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливати на свідків та учасників кримінального провадження, знищити чи підробити речі які мають суттєве значення для досудового розслідування, перешкодити провадженню іншим чином.
Водночас, на утриманні підозрюваного ОСОБА_6 перебуває двоє дітей: син ОСОБА_12 , 2007 року народження та донька ОСОБА_13 , 2001 року народження, а відсторонення його від посади зумовлює втрату джерела доходу, що має негативний матеріальний вплив на утриманців.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтовано висновку про недоведеність того, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідно для запобігання ризикам, на які слідчий покликається у клопотанні.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора стосовно можливості підозрюваного, при подальшому перебуванні на посаді, впливати на свідків, а також знищити чи спотворити докази службові документи, які можна використати у кримінальному провадженні, то колегія суддів приймає до уваги, що слідчим та прокурором у клопотанні не наведено конкретного переліку речей та документів й інших речових доказів, які матиме можливість знищити чи спотворити ОСОБА_6 або приховати їх, а також не зазначається, на яких конкретно свідків та учасників кримінального провадження, чому та у який спосіб підозрюваний буде впливати.
Також, під час апеляційного розгляду з`ясовано й підтверджено матеріалами провадження, що усі ключові свідки у справі допитані, усі документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні вилучені, тому підозрюваний жодним чином не може через своє службове становище підробити, знищити їх. Доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на займаній посаді намагався раніше вчинити зазначені вище протиправні дії суду також не надано.
Окрім цього, колегією суддів не встановлено істотних кримінальних процесуальних порушень, які свідчать про необхідність скасування ухвали слідчого судді.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
На підставі наведеного, керуючись ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року про відмову у задоволенні слідчого про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3