гСправа № 196/1488/19 Провадження №1-кп/0187/70/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000505 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новопідкряж, українця, освіта середньо-спеціальна, не працює, одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В

17.10.2019 року близько 00-30 год. керуючи автомобілем марки «ГАЗ», білого кольору, д.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та проїжджаючи повз багаторічні насадження сільськогосподарських угідь території земель сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, за межами населеного пункту в с. Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області на земельній ділянці за кадастровим номером 0:03:003:0279, помітив колоди попиляних дерев акації, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що перебуває у комунальній власності Могилівської сільської ради.
Далі, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та в подальшому обернення його на свою користь, в цей же день та час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, умисно, таємно, шляхом вільного доступу вручну завантажив до кузова автомобіля марки «ГАЗ» білого кольору, д.з. НОМЕР_1 , дерева акації попиляні на колоди різного діаметру та довжини загальною кількістю 105 штук, об`ємом 3,09 метрів кубічних, вартістю 2472,00 грн., що належать Могилівській сільській раді, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки від`їжджаючи з вказаного місця був виявлений на місці вчинення злочину працівниками Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

22 листопада 2019 року між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_9 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 з іншого боку, укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_6 не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості та просить призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.
Захисник ОСОБА_7 не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості від 22.11.2019 року та просить призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.
Представник потерпілої сторони виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, про визнання винуватості суд виходив з наступного.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 п. 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Абзацом п`ятим частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості, отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив злочин, такий як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В
Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 листопада 2019 року, що укладена між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Зняти арешт який був накладений 14.11.2019 року ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області на автомобіль марки «ГАЗ», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та перебуває у фактичній власності ОСОБА_3 , та попиляні дерева «Акації» на шматки різної довжини та діаметру в кількості 105 штук.

Речові докази по справі: автомобіль марки ««ГАЗ», д/н НОМЕР_1 повернути фактичному власнику ОСОБА_3 , 105 шматків свіж спиляної акації різного діаметру та довжини повернути представнику виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1