Справа № 295/5014/20
Провадження №11-сс/801/387/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржниці ОСОБА_7

та її представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2020 року про накладення арешту на автомобіль,

в с т а н о в и в:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт транспортного засобу марки «Ford» моделі «Fusion» р/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 з метою недопущення його відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання мотивоване тим, що 27 квітня 2020 року близько 09 год. 36 хв., водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки "Ford" моделі "Fusion" р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вулиці Перемоги, що у місті Житомирі, зі сторони площі Перемоги в напрямку до вулиці Михайла Грушевського, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який перетинав проїзну частину вулиці Перемоги зліва направо відносно руху вказаного автомобіля.
Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана потиличної ділянки голови, забій грудної клітини ліворуч, забій поперекового відділу хребта, перелом L-3 та госпіталізований до травматологічного відділення КУ "ЦМЛ № 1".
В ході проведення огляду місця ДТП, 27.04.2020 року працівниками ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки "Ford" моделі "Fusion" р/н НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки "Ford" моделі "Fusion" р/н НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_7 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної ДТП, а саме, проведення ряду експертних досліджень, зокрема: експертизу технічного стану транспортного засобу.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим під час вилучення належного їй автомобіля були допущені процесуальні порушення, на що слідчий суддя не звернув уваги. Зокрема, апелянт вказує на те, що КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутись до слідчого судді тільки прокурор, автомобіль був вилучений без складання відповідного протоколу, також при огляді автомобіля виявлено відсутність відповідних бирок, він досі не опечатаний. Крім того, вказаний автомобіль необхідний для догляду за її свекрухою, яка важко хвора та потребує регулярного періодичного огляду у лікаря онколога.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржницю ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з доповненнями.

Як вбачається з матеріалів судового провадження постановою слідчого ВР ЗСТ ОСОБА_9 від 27 квітня 2020 року автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion» р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001927 від 27.04.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя вірно зазначив, що клопотання про арешт майна подане слідчим законно, оскільки ініційоване прокурором клопотання подається лише з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Так, згідно з ч.4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою щодо майна якої порушується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Колегія суддів не вбачає підстав піддавати сумніву законність проведеного огляду транспортного засобу, оскільки ч.5 ст. 237 КПК України визначено, що у разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасового опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним рішення слідчого судді про накладення арешту на автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion» р/н НОМЕР_1 з метою забезпечення недопущення можливості його відчуження, розпорядження та користування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2020 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion» р/н НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4