Справа № 202/1946/19
Провадження № 1-кс/202/486/2020
УХВАЛА

22 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000255 від 18.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000255 від 18.03.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник у заяві посилався на те, що слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , отримавши 06 січня 2020 року скаргу на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000255 від 18.03.2019 року, не призначила судовий розгляд у строк, передбачений чинним законодавством, призначивши судовий розгляд на другу половину дня 17 січня 2020 року з метою, як на думку заявника відводу, закриття справи в зв`язку із закінчення досудового розслідування.

Від заявника відводу ОСОБА_3 21 січня 2020 року надійшла до канцелярії суду заява про проведення судового засідання за його участі у режимі відео конференції, в зв`язку із чим, для забезпечення участі заявника відводу у судовому засіданні, винесено ухвалу про проведення судового засідання у режимі відео конференції, але заявник ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання у режимі відеоконференції до Луцького міськрайонного суду Волинської області не з*явився, причин неявки суду не повідомив.
Ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000255 від 18.03.2019 року, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, не містять підтверджених даних, які б у сукупності могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які останній вважає, що слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000255 від 18.03.2019 року, прихожу до висновку про те, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час участі у кримінальному првадженні, не ставлять під сумнів об`єктивність слідчого судді, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу, оскільки ці доводи заявника не підтверджено жодними фактичними даними і фактами, які б вказували на те, що дії слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 свідчать про необ`єктивність або заінтересованість останньої при розгяді скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000255 від 18.03.2019 року, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000255 від 18.03.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5