Провадження № 1-кп/127/758/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2020 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2019 р. за № 0001061 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, без місця реєстрації, до затримання проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого:
25.11.1992 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
03.04.2001 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 212 КК України, з урахуванням положень ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
30.06.2005 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України, з урахуванням положень ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
19.05.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;
04.11.2014 року Вінницьким міським судом судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, з урахуванням положень ст. ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;
12.07.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;
25.10.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 близько 14 год. 00 хв. 06.05.2019 року, перебуваючи за тимчасовим місцем проживання у будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , вирішив вчинити крадіжку побутового газового балону з редуктором об`ємом 50 л, які належать власнику будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, виніс з вищевказаного будинку належний ОСОБА_7 побутовий газовий балон з редуктором об`ємом 50 л, вартість яких відповідно до висновку експерта № 4221-4224/19-21 від 19.06.2019 складає 421 грн. 00 коп. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 421 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_4 07.05.2019 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи за тимчасовим місцем проживання у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , вирішив вчинити крадіжку 2-х чавунних батарей опалення, які належать власнику будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, виніс із вказаного будинку чавунну батарею опалення на 4 секції, вартість якої відповідно до висновку експерта № 4221-4224/19-21 від 19.06.2019 складає 244 грн. 00 коп., та чавунну батарею опалення на 5 секцій, вартість якої відповідно до висновку експерта №4221-4224/19-21 від 19.06.2019 складає 305 грн. 00 коп. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 549 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_4 08.05.2019 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи за тимчасовим місцем проживання у будинку АДРЕСА_2 , побачив належну ОСОБА_7 чавунну батарею опалення на 8 секцій та вирішив її викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, виніс з будинку вказану чавунну батарею опалення на 8 секцій, вартість якої відповідно до висновку експерта № 4221-4224/19-21 від 19.06.2019 складає 488 грн. 00 коп. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 488 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та показав, що дійсно вчинив дані злочини за вказаних в обвинувальному акті обставин. Викрадені речі здав у пункт прийому металобрухту, кошти використав на власні потреби. Пояснив, що у вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене, просить вибачення у потерпілого та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить його суворо не карати.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_7 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без нього.
Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілого, який надав до суду відповідну заяву.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються реєстрації кримінального провадження, особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочинів, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни є злочинами середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше притягувався неодноразово, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став та продовжував вчиняти злочини, не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 21.12.2000 року перебуває на диспансерному наркологічному обліку.
Також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що він щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Обставиною, яка, згідно частини 1 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка, згідно статті 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
Також суд враховує відсутність будь-яких майнових вимог потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого, а також те, що потерпілий при призначенні покарання покладається на розсуд суду, про що потерпілий зазначив у своїй заяві.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, оскільки виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства. Остаточне покарання слід призначити з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2019 року визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання, з урахуванням положень ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. Початок строку відбування покарання постановлено рахувати з моменту затримання, тобто з 11.07.2019 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання - 11.07.2019 року до набрання вироком законної сили.
Даний вирок набрав законної сили 24.01.2020 року та звернутий до виконаня.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, вчинений ним до постановлення попереднього вироку.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 Кримінального кодексу України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не застосовувався, а тому початок строку відбування покарання обвинуваченим повинен рахуватись з дня постановлення даного вироку, а не з дня його затримання в іншому кримінальному провадженні.
Оскільки обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з 11.07.2019 року вже зараховано в строк покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2019 року, цей строк підлягає зарахуванню, як частина відбутого покарання за попереднім вироком на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2019 року на побутовий газовий балон з редуктором об`ємом 50 л, чавунну батарею опалення на 4 секції білого кольору вагою 30 кг, однопластову батарею, виготовлену з металу білого кольору вагою 20 кг, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 4221-4224/19-21 від 19.06.2019 року в розмірі 628 грн. 00 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме, покарання, призначеного за даним вироком, та покарання, призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2019 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2019 року з 11.07.2019 року до дня постановлення даного вироку - 07.02.2020 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня постановлення даного вироку - 07.02.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 00 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні - побутовий газовий балон з редуктором об`ємом 50 л, чавунну батарею опалення на 4 секції білого кольору вагою 30 кг, однопластову батарею, виготовлену з металу білого кольору вагою 20 кг, які відповідно до постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 17.05.2019 року та квитанції №14 від 17.05.2019 року, передані до камери зберігання речових доказів Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику ОСОБА_7 .
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2019 року на побутовий газовий балон з редуктором об`ємом 50 л, чавунну батарею опалення на 4 секції білого кольору вагою 30 кг, однопластову батарею, виготовлену з металу білого кольору вагою 20 кг, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя