Дата документу 27.03.2020
Справа № 334/8126/19
Провадження № 1-кс/334/557/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 25 лютого 2020 року

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 25 лютого 2020 року, зазначивши, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та необгрунтованим, а тому має бути скасоване слідчим суддею, оскільки прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні без проведення повного та всебічного з`ясування всіх обставин події суперечить критеріям ефективного досудового розслідування в розумінні практики Європейського суду з прав людини.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву про розгляд даної скарги без його участі та прийняти рішення на підставі викладених у скарзі обставин та долучених письмових доказів.

У судовому засіданні прокурор просив суд ухвалити рішення на розсуд суду.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.11.2019 року об 11.23 годин ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом належного йому транспортного засобу автомобіля марки MERCEDES BENZ моделі VITO 113 CDI сірого кольору 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автошляху Харків-Сімферополь в населеному пункті м. Запоріжжя в напрямку півночі. За відсутності на проїзній частині автошляху горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку) або дорожнього знаку 5.17.1 ("Напрямок руху по смугах" з відповідною кількістю стрілок використовується на дорогах, що мають три смуги і більше, коли в кожному напрямку налічується неоднакова кількість смуг руху), але за наявності дорожньої розмітки 1.3 (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху) ОСОБА_5 рухався по крайній лівій смузі. На під`їзді до перехрестя з вул. Молочною в м. Запоріжжя на відстані близько 60м, ОСОБА_5 увімкнув світловий сигнал повороту ліворуч, почав знижувати швидкість руху до 20- 30км/год. та, за відсутності попутного транспорту праворуч, не покидаючи ліву смугу руху, прийняв трохи праворуч, оскільки планував розвернутись в межах зустрічної полоси руху. При цьому, інтервал між лівою частиною його автомобіля та дорожньої розміткою 1.3 був близько 1,2-1,3м, що не дозволяло будь-якому автомобілю позаду в попутному напрямку об`їхати його автомобіль ліворуч.

Під час здійснення маневру розвороту ліворуч, на перехресті автошляху Харків- Сімферополь із вул. Молочною в м. Запоріжжя, в автомобіль ОСОБА_5 на великій швидкості позаду в`їхав автомобіль марки MERCEDES BENZ моделі 311 CDI білого кольору 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який до зіткнення лівою частиною свого автомобіля переткнув дорожню розмітку 1.3. та виїхав на зустрічну смугу руху.

По факту ДТП 23.11.2019 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 (від 27.11.2019 року кримінальне провадження № 0004122 від 23.11.2019 року було закрито. Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 були виділені та направлені до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Виходячи зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, протокол огляду місця події був складений Слідчим 23.11.2019 року за відсутності ОСОБА_5 , проте інформація під час його складання була відображена невірно. Так, зіткнення транспортних засобів відбулось шляхом наїзду автомобіля марки MERCEDES BENZ моделі 311 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_2 передньою правою частиною в переднє ліве колесо автомобіля марки MERCEDES BENZ моделі VITO 113 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від чого переднє ліве колесо автомобіля марки MERCEDES BENZ моделі VITO 113 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відірвалось та залишило на проїзній частині автошляху Харків-СімФеоополь подряпини. В схемі до протоколу огляду місця події від 23.11.2019 року перша подряпина відображена на відстані 6,8м від лівого краю проїзної частини автошляху Харків-Сімферополь по ходу руху на північ, але така подряпина в дійсності відсутня. 24.11.2019 року мною був здійснений виїзд на місце ДТП, де була зроблена кольорова фотозйомка місця зіткнення автомобілів і така подряпина на проїзній частині відсутня, а на загальному виді місця зіткнення в фототаблиці до протоколу огляду місця події від 23.11.2019 року прив`язка не зроблена до того ж фототаблиця оформлена з порушенням положень ч. З ст. 105 КПК України). На масштабному фото від 24.11.2019 року чітко видно першу подряпину і вона знаходиться на відстані 4,86м від лівого краю проїзної частини автошляху Харків-Сімферополь по ходу руху на північ, тобто на зустрічній смузі для обох транспортних засобів. Крім того, розмір смуги проїзної частини автошляху Харків-Сімферополь в напрямку півночі визначена 7,3м, в той час як вона становить 7.1м..

Також під час проведення досудового розслідування Слідчий жодного з учасників ДТП не допитав, що в подальшому давало б підстави прийняти до уваги свідчення то чи іншого учасника або стверджувати про неправдиві свідчення будь-кого з них. Слідчий з порушенням норм КПК України провів огляд відеозапису, який надав йому опитуваний водій ОСОБА_6 , хоча у учасника ДТП ОСОБА_6 немає такого права відповідно до положень КПК України, а Слідчий належним чином не вилучив або не отримав доступ до такого доказу, як відеозапис. Слідчий не з`ясував, де цей відеозапис опитуваний ОСОБА_6 отримав, оскільки справжній власник відеокамери цей відеозапис останньому не надавав, а тому він має статус недопустимого.

В Постанові Слідчий виділив матеріали до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для вирішення питання про притягнення одноособово водія ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, хоча такий висновок на думку суду є передчасним. Слідчий не є спеціалістом в області автотехніки, а тому питання притягнення будь-якого з учасників ДТП має бути вирішено тільки після проведення у кримінальному провадженні № 0004122 від 23.11.2019 року судової авто технічної експертизи. Висновок Слідчого про наявність в діях водія ОСОБА_5 порушення вимог п. 10.1, 10.4, 9.2 ПДР України є відвертим припущенням та видумкою Слідчого, оскільки : водій ОСОБА_5 на проїзній частині автошляху Харків-Сімферополь рух не починав, не перестроювався та не повинен перед зміною напрямку руху ліворуч з лівої смугу руху переконуватись у безпеці свого маневру або створенням перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, які рухаються позаду нього; водій ОСОБА_5 здійснював маневр зі смути руху, яку визначено п. 10.4 ПДР України - лівої - і положення цієї норми щодо надання переваг транспорту, який рухається в попутному напрямку позаду нього не стосується.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язані розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, що його вчинила.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законові заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинний не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати судове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Не виконавши вимоги ст. ст. 91-94 КПК України, не перевіривши певні обставини та не провівши певні слідчі дії, слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області прийняв постанову, яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України і суперечить вимогам ст. 284 КПК України.

Доводи заявника, викладені у заяві про вчинення злочину, в межах даного кримінального провадження слідчим не перевірені, не встановлено коло осіб, які можуть підтвердити чи спростувати викладені заявником відомості.

Під час проведення досудового розслідування слідчим не надано оцінки встановленим обставинам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що слідчий посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Дані вимоги закону досудовим слідством дотримано не було. Постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження.

За таких обставин досудове розслідування не можна визнати таким, що проведено повно та всебічно, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 25 лютого 2020 року задовольнити.

Скасувати Постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_8 від 25.02.220 року про закриття кримінального провадження № 0004122 від 23.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1