КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/626/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2019 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

підозрюваного ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.08.2019 року задоволено частково клопотання слідчого Головного Управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_12 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23.10.2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, працюючого заступником директора ТОВ «Прайд Автоцентр», маючого на утриманні неповнолітнього сина 2005 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просять ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисники зазначають про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, строк досудового розслідування було продовжено постановою першого заступника Генерального прокурора, який не включений в групу процесуальних керівників. Прокурором не було доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України ОСОБА_8 , відсутні будь-які докази, які б це підтверджували. Крім того, відсутні ризики передбаченні ст. 177 КПК України.

ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений має, на утриманні неповнолітнього сина 2005 р.н., батька похилого віку 1942 р.н., який має онкологічне захворювання, що свідчить про те, що останній немає на меті переховуватися від органів досудового розслідування та є зацікавленим в швидкому, повному та неупередженому розгляді кримінального провадження, застосований запобіжний захід, позбавляє можливості забезпечувати та утримувати сім`ю.

З моменту реєстрації кримінального провадження ОСОБА_8 не вчинено жодних перешкод у даному кримінальному провадженні, останній систематично приймав участь у слідчих діях, що підтверджується матеріалами провадження.

В клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 так і в оскаржуваному судовому рішенні відсутній виклад обставин, що дає підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і посилання на матеріали справи, що підтверджують ці обставини, додані додатки до клопотання стороною обвинувачення не були завірені.

Крім того, сторона захисту зазначає, що клопотання слідчого було подано з порушенням процесуального законодавства, оскільки, СУ ГУНП у м. Києві знаходиться в територіальній юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, а клопотання було подано до Печерського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу та просили рішення слідчого судді скасувати, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчим управлінням ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001043 від 17.10.2013 року за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч. 4 ст. 190 КК України, а саме пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та за фактами заволодіння шляхом обману грошовими коштами АТ «УкрСиббанк» в особливо великому розмірі, фіктивного підприємства, підроблення документів та їх використання, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст.27 ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч.ч. 1,2,3 ст 358 КК України.

08.02.2019 року ОСОБА_8 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

11.04.2019 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва покладено на ОСОБА_8 строком до 26.04.2019 року, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді у межах кримінального провадження № 0001043 від 17.10.2013 року; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у межах кримінального провадження № 0001043 від 17.10.2013, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30

20.08.2019 року першим заступником Генерального прокурора Сторожук Д,А. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 26.12.2019 року.

Так, 28.05.2019 року слідчим ОСОБА_11 на підставі ст. 135 КПК України за допомоги мобільного зв`язку були спрямовані на номер телефону НОМЕР_1 користувачем якого являється ОСОБА_8 повістки із викликом до прокуратури міста Києва на 30.05.2019 року о 11.00 год. для проведення процесуальних дій за його участю, шляхом відсилання фотокопії повістки про виклик за допомоги мессенджером WhatsApp.

30.05.2019 року ОСОБА_8 до прокуратури м. Києва не з`явився, не надав документів, що підтверджують поважну причину його не прибуття, та не відповідав на дзвінки слідчого та прокурора.

Крім цього, на виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо вручення повістки ОСОБА_8 для виклику до прокурора, оперативним підрозділом ГВ БКОЗ ГУ Києві та Київській області повідомлено, що 30.05.2019 року о 07 год. 30 хв. та 31.05.2019 року о 07 год. 30. хв. з метою вручення повісток про виклик останнього здійснювалися виїзди за місцем його проживання, однак вручити повістку ОСОБА_8 , або його родичам не представилося за можливе у зв`язку із відсутністю їх у дома.

15.07.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлена ухвала про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

22.08.2019 року прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_12 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду міста Києва про продовження щодо ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.08.2019 року клопотання слідчого задоволено частково та продовжено ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23.10.2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів, а також правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінального правопорушення в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 08.02.2019 року, дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється.

За таких обставин, викладені у апеляційній скарзі доводи щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Доводи сторони захисту щодо подання органом досудового розслідування клопотання про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не за територіальною підсудністю, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься Постанова про внесення змін до постанови визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 22.03.2019 року та Наказ Про визначення місць дислокації слідчого управління ГУ НП у м. Києві від 13.03.2019 року ( т.1, а.с.10-12) відповідно до яких визначено місце проведення досудового розслідування СУ ГУ НП у м. Києві за адресою: Печерський район Бессарабська площа, 3, м. Київ, тому слідчий подав клопотання відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо доводів захисника стосовно того, що строк досудового розслідування було продовжено постановою першого заступника Генерального прокурора, який не включений в групу процесуальних керівників, слід зазначити, що ч. 3 ст. 294 КПК України чітко передбачає підстави для продовження строку досудового розслідування, а саме: якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Будь - яких вимог стосовно обов`язкового входження в групу процесуальних керівників Першого заступника Генерального прокурора для продовження строку досудового розслідування чинний КПК України не містить, а тому доводи захисника в цій частині колегія суддів не приймає до уваги.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, продовжували існувати, а викладені слідчим у клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Таким чином, як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, всупереч доводам захисника, на даний час існує об`єктивна потреба у необхідності подальшого продовження щодо ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, його роллю у вказаному кримінальному правопорушенні, даними про особу та іншими, вищевикладеними обставинами, які відповідно до вимог ст. 178 КПК України, були враховані судом при продовженні підозрюваному дії цього запобіжного заходу.

Слідчий, звертаючись із клопотанням до Печерського районного суду міста Києва, належним чином прошив та пронумерував додатки до клопотання, завіривши печаттю, у зв`язку із чим доводи апелянта стосовно неналежного оформлення додатків колегією суддів не приймається до уваги.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого Головного Управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_12 , та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23.10.2019 року включно з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4