Справа № 463/4013/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/887/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и л а :

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 25.04.2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 01.02.2019 у зв`язку з відсутністю в діях працівників правоохоронних органів, органів прокуратури, органів виконавчої влади та місцевого самоврядування чи інших службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 25 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000419 від 01.02.2019 відмовлено за безпідставністю.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою постанову про закриття кримінального провадження скасувати. Зазначає, що строк апеляційного провадження пропущено ним з поважних причин, копію ухвали слідчого судді він отримав 16 вересня 2019 року, через активну громадську правозахисну діяльність не мав можливості вчасно оскаржити рішення, так як є головою комісії громадської ради при ЛОДА з питань порушених прав громадян у судових та правоохоронних органах, та у зв`язку з постійними відрядженням по Україні. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: слідчим ДБР та слідчим суддею не надано правової оцінки щодо заяви про злочин, поданої ним та ОСОБА_8 . Слідчий суддя незаконно відхилив його скаргу, не взяв до уваги вказані у ній обставини, що свідчать про неповноту та необ`єктивність проведення досудового розслідування; не дотримав вимог процесуального закону, і зроблений ним висновок про законність та обґрунтованість постанови слідчого не відповідає фактичним обставинам справи. Слідчий ДБР у постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, повинен конкретизувати, в діях якої саме особи (осіб) відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи відсутні в діях саме цієї особи (осіб) в даному випадку. Слідчий фактично дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, в той час як провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу цього злочину. В постанові про закриття кримінального провадження слідчий не проаналізував зібрані докази щодо їх допустимості, достовірності та достатності, не вказав, які саме фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження саме за відсутністю складу злочину в діях конкретних осіб. Постанова слідчого є поверхневою, належним чином невмотивованою, оскільки в ній не перевірені в повному обсязі твердження про наявність у діях конкретних осіб складу кримінального правопорушення. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення. Зазначені вище порушення залишились поза увагою слідчого судді при розгляді його скарги, а зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.
Учасники провадження, будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали слідчого судді від 20.08.2019 ОСОБА_6 отримав 16 вересня 2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою рекомендованих поштових відправлень (а.с.69).
ОСОБА_6 вперше звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду 23 вересня 2019 року, яка ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року була повернута ОСОБА_6 на підставі п.4 ч.3 ст. 399 КПК України (а.с.61-68, 78).У подальшому ОСОБА_6 з врахуванням ухвали судді від 02.10.2019 подав апеляційну скаргу 15 листопада 2019 року.
Наведені апелянтом доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами провадження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ОСОБА_6 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 , провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діях працівників Бережанського ВП ГУНП у Тернопільській області, Бережанського відділення Теребовлянської місцевої прокуратури, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області чи інших посадових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Висновки слідчого про відсутність у діях працівників Бережанського ВП ГУНП у Тернопільській області, Бережанського відділення Теребовлянської місцевої прокуратури, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області чи інших посадових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, ґрунтуються на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, зроблені слідчим з врахуванням долучених документів, відповідають фактичним обставинам, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.

Доводи апелянта про те, що слідчий у постанові не конкретизував, у діях якої саме особи (осіб) відсутній склад кримінального правопорушення, та не вказав, які саме ознаки кримінального правопорушення відсутні в діях саме цієї особи (осіб), як на підставу скасування постанови слідчого та судового рішення, апеляційний суд до уваги не бере.
Як вбачається із заяви про вчинення злочину, самими заявниками не зазначено конкретних даних про вчинення зазначеними ними великої кількості осіб конкретних умисних дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, які б завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб чи спричинили тяжкі наслідки.
При закритті кримінального провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, спростував наведені в скарзі доводи та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування є безпідставними. Під час досудового розслідування слідчий здійснив необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Вказівка в апеляційній скарзі на неповноту судового розгляду в суді першої інстанції є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи скарги заявника, й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 25 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000419 від 01 лютого 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4