Справа №591/7508/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 11-сс/816/20/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу представника володільця майна Сумського медичного коледжу КЗ СОР ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2019 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2019 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 задоволено, накладено арешт на документи вилучені 04.12.2019 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні Сумського медичного коледжу КЗ СОР за адресою: м.Суми, вул. Паркова, 4, із позбавленням власника права розпоряджатися та користуватися ними, а саме: оригінал протоколу № 91 засідання тендерного комітету Сумського медичного коледжу КЗ СОР від 28.08.2019 на 3 арк. з додатком № 1 річний план закупівель на 2019 рік на 1 арк., з додатком № 2 звіт про укладений договір на 1 арк.; оригінал протоколу № 92 засідання тендерного комітету Сумського медичного коледжу КЗ СОР від 28.08.2019 на 3 арк. з додатком № 1 річний план закупівель на 2019 рік на 1 арк., з додатком № 2 звіт про укладений договір на 1 арк.; оригінал протоколу № 93 засідання тендерного комітету Сумського медичного коледжу КЗ СОР від 28.08.2019 на 3 арк. з додатком № 1 річний план закупівель на 2019 рік на 1 арк., з додатком № 2 звіт про укладений договір на 1 арк.; оригінал протоколу № 94 засідання тендерного комітету Сумського медичного коледжу КЗ СОР від 28.08.2019 на 3 арк. з додатком № 1 річний план закупівель на 2019 рік на 1 арк., з додатком № 2 звіт про укладений договір на 1 арк.; оригінал протоколу № 95 засідання тендерного комітету Сумського медичного коледжу КЗ СОР від 28.08.2019 на 3 арк. з додатком № 1 річний план закупівель на 2019 рік на 1 арк., з додатком № 2 звіт про укладений договір на 1 арк.; оригінал договору № 2801 від 28.08.2019 з ФОП ОСОБА_8 на 3 арк., акт приймання передачі наданих послуг до даного договору від 29.08.2019 на 1 арк.; оригінал договору № 2802 від 28.08.2019 з ФОП ОСОБА_8 на 3 арк., акт приймання передачі наданих послуг до даного договору від 29.08.2019 на 1 арк.; оригінал договору № 2803 від 28.08.2019 з ФОП ОСОБА_8 на 3 арк., акт приймання передачі наданих послуг до даного договору від 29.08.2019 на 1 арк.; оригінал договору № 2804 від 28.08.2019 з ФОП ОСОБА_8 на 3 арк., акт приймання передачі наданих послуг до даного договору від 29.08.2019 на 1 арк.; оригінал договору № 2805 від 28.08.2019 з ФОП ОСОБА_8 на 3 арк., акт приймання передачі наданих послуг до даного договору від 29.08.2019 на 1 арк.; оригінал платіжного доручення № 720 від 29.08.2019 на суму 60009 грн. на 1 арк.; оригінал платіжного доручення № 721 від 29.08.2019 на суму 38612 грн. на 1 арк.; оригінал платіжного доручення № 722 від 29.08.2019 на суму 40975 грн. на 1 арк.; оригінал платіжного доручення № 723 від 29.08.2019 на суму 20253 грн. на 1 арк.; оригінал платіжного доручення № 724 від 29.08.2019 на суму 40587 грн. на 1 арк.; копія виписки з банківського рахунку Сумський медичний коледж КЗ СОР № 9276 за 29.08.2019 (дата формування 30.08.2019) 1 арк.; копія статуту Сумського медичного коледжу КЗ СОР, затвердженого 20.12.2018 на 15 арк. та копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 3 арк., всього на 18-ти аркушах, прошито, пронумеровано, прикріплено бірку з пояснювальним написом та скріплено печаткою; копія наказу № 124-К від 10.08.2016 про призначення на посаду директора Сумського медичного коледжу ОСОБА_9 на 1 арк.; копія Посадової інструкції директора Сумського медичного коледжу ОСОБА_9 від 20.01.2019 р на 4 арк.; копія наказу № 32-К від 01.04.2013 про призначення на посаду заступника директора Сумського медичного коледжу з економічних питань ОСОБА_10 на 1 арк.; копія посадової інструкції заступника директора з економічних питань Сумського медичного коледжу ОСОБА_10 від 02.01.2019 на 3 арк.; копія наказу № 114-К від 31.05.1993 про призначення на посаду завідуючої гуртожитком Сумського медичного коледжу ОСОБА_11 на 1 арк.; копія посадової інструкції завідуючої гуртожитком Сумського медичного коледжу ОСОБА_11 від 02.01.2019 на 2 арк.

В апеляцій скарзі представник володільця майна Сумського медичного коледжу КЗ СОР ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, просив ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.12.2019 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна повернути слідчому.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не було взято до уваги те, що документи вилучені під час обшуку не відповідають зазначеному в ухвалі слідчого судді від 28.11.2019 переліку. Всі договори та інформація про виконання умов публічних закупівель Сумського медичного коледжу КЗ СОР були опубліковані на майданчику (сайті) «Держзакупівлі. Онлайн», тобто слідчому були відомі повні реквізити документів, які повинні були вилучатись при обшуку.

Зазначає, що на даний час в межах даного кримінального провадження підозра нікому не повідомлена, даних про здійснення провадження відносно Сумського медичного коледжу КЗ СОР не надано.

Вказує на відсутність в клопотанні фактичних даних щодо адреси володільця вказаного в клопотанні майна, що позбавляє суду можливості здійснити судові виклики власників майна для розгляду даного клопотання.

На переконання представника володільця майна, відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України.

Вважає, що наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом.

Заслухавши суддю-доповідача, представника володільця майна ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, думку прокурора, який проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положенням ч.1ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2019 за №0000187 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (а.п. 4).

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2019 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного розташування Сумського медичного коледжу КЗ СОР з метою відшукування та вилучення ряду документів (а.п. 11).

Відповідно до протоколу обшуку від 04.12.2019, в ході проведеного обшуку надані в добровільному порядку співробітниками коледжу документи оглянуті при отриманні слідчим, складено відповідний опис та вилучені (а.п. 12-14).

04.12.2019 старшим слідчим СУ ГУНП в Сумські й області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000187 від 10.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 366, ч. 1 ст. 191 КК України документи та копії документів, вилучені 04.12.2019 в ході обшуку у приміщенні Сумського медичного коледжу КЗ СОР за адресою: м. Суми, вул. Паркова, 4 (а.п. 21-23).

05.12.2019 слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив накласти арешт та вилучені під час обшуку в приміщенні Сумського медичному коледжі КЗ СОР документи, які є речовими доказами, з метою їх збереження.

Постановляючи ухвалу та задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що додані до клопотання документи дають підстави стверджувати про те, що 04.12.2019 у приміщенні Сумського медичного коледжу КЗ СОР на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено документи, які можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на них потрібно накласти арешт з метою збереження.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучені в ході обшуку документи можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказані документи мають ознаки речових доказів. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи представника володільця майна щодо необхідності повернення клопотання слідчого через невідповідність його вимогам КПК України, були детально перевірені слідчим суддею та визнані необґрунтованими. Володільця майна Сумського медичного коледжу КЗ СОР про час та місце розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції було належним чином повідомлено, а тому не зазначення адреси даної юридичної особи в клопотанні, не привело до порушення прав останньої і не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення слідчого судді.

Щодо посилання представника володільця майна на те, що в даному кримінальному провадженні підозра не оголошена, то їх колегія суддів визнає безпідставними, оскільки виходячи з положень ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

У рамах кримінального провадження здійснюється досудове розслідування за фактом звернення ОСОБА_12 про те, що невстановлені особи Сумського медичного коледжу КЗ СОР на протязі 2019 року за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи службовим становищем привласнили грошові кошти належні Сумському медичному коледжу. Тобто, вилучені в ході проведеного обшуку оригінали та копії документів дійсно мають відношення до даного кримінального провадження.

З приводу доводів апеляційної скарги про невизнання вилучених під час обшуку документів речовими доказами спростовується наданою копією постанови слідчого про визнання речей та документів речовими доказами від 04.12.2019.

Колегія суддів погоджується також із висновками слідчого судді про те, що вилучені під час обшуку 04.12.2019, на підставі ухвали слідчого судді, оригінали та копії документів, повністю відповідають меті обшуку, вони можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового провадженні, а тому твердження представника володільця майна про невідповідність перелічених в клопотанні документів ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, є непереконливими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначений у клопотанні транспортний засіб, з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника володільця майна Сумського медичного коледжу КЗ СОР ОСОБА_6 , необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.12.2019 слід залишити без змін.

Керуючись ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 задоволено, накладено арешт на документи вилучені 04.12.2019 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні Сумського медичного коледжу КЗ СОР за адресою: м.Суми, вул. Паркова, 4, із позбавленням власника права розпоряджатися та користуватися ними, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника володільця майна Сумського медичного коледжу КЗ СОР ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3