Справа № 404/344/20
Номер провадження 1-кс/404/471/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- ОСОБА_1 за участі секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000348, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000348, для розгляду якої у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено слідчого суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання 13 березня 2020 року ОСОБА_3 в судовому засіданні усно заявив відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 .

Заяву мотивував тим, що йому не надано на ознайомлення клопотання щодо продовження строку та не забезпечено перекладача з української мови на грузинську .

Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, згідно яких головуючий зазначає, що по іншому кримінальному провадженню ОСОБА_3 чотири роки підряд успішно захищав свої права без перекладача. Останні двадцять років ОСОБА_3 проживає на території України. Близькі, рідні ОСОБА_3 з ним спілкуються без перекладача. Крім того, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, а також при обранні міри запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 вільно спілкувався російською мовою, що підтверджує відео фіксація судового засідання.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відсутність заявника, особи, якій заявлено відвід, адвоката, та представника прокуратури не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за відсутності зазначених осіб.

Вивчивши матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України». Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою (ч. 1 ст. 29 КПК України). За змістом ч.3 ст.29 КПК України учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, забезпечується право виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють.

Як вбачається з матеріалів провадження під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою було забезпечено участь в судовому засіданні перекладача на російську мову, та слідчим поліції залучено перекладача ОСОБА_6 щодо перекладу процесуальних документів з української на грузинську мову.

Здійснювалась аудіо та відео фіксація розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу про тримання ОСОБА_3 під вартою, а також в суді апеляційної інстанції та на початку розгляду цього клопотання. Зміст технічної фіксації всіх трьох судових засідань переконливо свідчить про те, що ОСОБА_3 вільно висловлює свою думку на російській мові, розуміє значення слів співрозмовника. Сукупна наявність цих факторів і складає вільне володінні ОСОБА_3 російською та українською мовою, які для нього є рідними.

Аналізуючи зазначене в сукупності судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав, зокрема викладених у п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник посилається на процесуальні порушення, що не є підставою для задоволення відводу, оскільки дані обставини можуть бути предметом апеляційного оскарження судового рішення, яке буде прийнято або було прийнято по вказаному у заяві провадженню головуючим, а відтак відсутні передбачені законом підстави для задоволення заявленого відводу.

Тому, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000348- відмовити.

Матеріали клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000348- передати до канцелярії суду, для повернення слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1