Справа № 275/578/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року смт.Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 10.07.2018року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 17.12.2019 року звернулась до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 10.07.2018року.

В обґрунтування скарги зазначила, що 09.07.2018 року о 18 годині 20 хвилин у світлу пору доби водій ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем "Toyota Prado" реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Перемоги в селі Високе Брусилівського району Житомирської області здійснив наїзд на її сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Брусилівській ЦРЛ.

10.12.2019 року вона звернулась до канцелярії Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області з заявою про надання інформації стосовно проведених слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, оскільки у неї була відсутня будь-яка інформація про хід розслідування кримінального провадження та будь - яких документів, як потерпіла, вона - не отримувала.

11.12.2019 року начальник СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 повідомив її про те, що постановою від 31.01.2019 року зазначене кримінальне провадження закрито та цього ж дня вона отримала копію постанови.

З постановою про закриття кримінального провадження вона категорично не погоджується, вважає її незаконною та передчасною. Висновки слідчого, що викладенні у постанові є передчасними, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, постанова винесена за неповноти та однобічності досудового розслідування, з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови від 31.01.2019 року, слідчий дійшов до висновку, що проведеною по матеріалам кримінального провадження експертизою механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди №47/54/19-25 від 30.01.2018 року, дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 09.07.2018 року о 18 годині 20 хвилин у світлу пору доби, під час якої водій ОСОБА_6 керуючи технічно-справним автомобілем марки "Toyota Prado", р.н. НОМЕР_1 , по вулиці Перемоги в селі Високе Брусилівського району Житомирської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , сталася внаслідок порушення останнім вимог п.п. 4.8; 4.14 Правил дорожнього руху України, що позбавило водія ОСОБА_6 запобігти наїзду шляхом застосування своєчасного термінового гальмування. В діях водія невідповідностей технічним вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається, а тому в діях водія ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Допитаний під час досудового розслідування водій ОСОБА_6 надав пояснення про те, що 09.07.2018 року о 18 годині 20 хвилин у світлу пору доби, рухався на технічно - справному автомобілі "Toyota Prado", р.н. НОМЕР_1 , в правій смузі руху у напрямку села Ставище, зі швидкістю близько 50 км/год, розминувся із вантажним автомобілем, що то був за автомобіль уваги не звернув. До того як розминався з автомобілем перед магазином, що по вулиці Перемоги, то на узбіччі побачив двох людей, які стояли та не рухались, на відстані близько 2 метрів з права по відношенню до його напрямку руху, особливої уваги на них не звертав. Розминувшись з фурою та під`їхавши ближче до осіб, які знаходились на узбіччі, десь близько за метрів 10 до них, побачив як один з них, різко вибіг на дорогу та біг в напрямку з права на ліво по відношенню напрямку руху автомобіля, побачивши це, одразу почав гальмувати та відчув удар в передню частину автомобіля, після чого побачив, що на капоті повисла дитина,після удару почав скеровувати автомобіль вліво на зустрічну смугу руху, до повної зупинки з метою не переїзду його колесами. Наїзд відбувся на його смузі руху.

Проведеною судово - медичною експертизою від 17.07.2018 року встановлено, що в результаті ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла, переломи кісток скелету, ушкодження внутрішніх органів, що призвело до набряку головного мозку із здавленням стовбуру мозку від чого і настала смерть. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, слід вважати, що потерпілий знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні, та був повернутий до травмуючого фактору лівою задньою - боковою поверхньою тіла.

Виходячи з викладених фактичних обставин та отриманих пояснень водія ОСОБА_6 , не зрозуміло на підставі яких фактичних даних слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дійшов до висновку, що на момент ДТП водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

Дії водія ОСОБА_6 свідчать про грубе порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наставшими наслідками -отриманням ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, що спричинили його подальшу смерть.

Враховуючи той факт, що водій автомобіля "Тоуота Ргаdо", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 рухався зі швидкістю біля 50 км/год. помітив двох пішоходів, які стояли на узбіччі, але із його пояснень: "особливої уваги на них не звертав", беззаперечно перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, порушенням водієм п.п. 2.3. 2.13 ПДР України.

З даної постанови про закриття кримінального провадження, залишається незрозумілим чи призначалась слідчим по справі судово - інженерно - транспортна експертиза, яка визначила швидкість руху автомобіля "Toyota Prado",р.н. НОМЕР_1 , по залишеному сліду гальмування, оскільки, дані про те, що водій ОСОБА_6 рухався зі швидкістю біля 50 км/год є тільки з його пояснень.

Окрім того, очевидним та беззаперечним фактом, залишається те, що якщо водій автомобіля марки "Toyota Prado" реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався з допустимою швидкістю, яка на цій ділянці становить 50 км/год., то в вочевидь би дитина- пішохід залишилась живою.

Скаржник вважає, що в даному випадку перевищення швидкості водієм ОСОБА_6 беззаперечно перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Крім того, органом досудового розслідування, не вжито жодних заходів, на підтвердження показів водія ОСОБА_6 про наявність під час руху та події зустрічного транспортного засобу, а саме вантажного автомобіля, з яким він розминувся, даний автомобіль слідством не встановлений.

Начальником слідчого відділу Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_8 умисно не перевірялась версія,щодо технічної можливості уникнення наїзду на пішохода, шляхом відвороту ліворуч або праворуч, тобто шляхом об`їзду пішохода.

Також, не призначено по кримінальному провадженню комплексну транспортну - трасологічну експертизу, судово - медичну експертизу за тілесними ушкодженнями виявлених у потерпілого, механічним пошкодженням автомобіля марки "Toyota Prado" та одягу, а також взуття потерпілого з метою підтвердження або спростування показів водія та свідків щодо того, в якому положенні перебував ОСОБА_7 в момент контакту з транспортним засобом, та чи була можливість об`їзду пішохода.

Викладене свідчить про однобічність і неповноту досудового слідства, яка вплинула на прийняття передчасного рішення слідчим - постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28б КК України.

Проведене досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий допустив однобічність і неповноту досудового розслідування, порушення процесуальних норм, не призначив необхідні експертизи, тобто не вжив усіх можливих заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, тому постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2019 року вважає незаконною, яка підлягає скасуванню.

Просила постанову начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 10.07.2018року, за ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.

Скаржник ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали, надали пояснення аналогічні, викладеним в скарзі, просили скасувати постанову від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000202.

В суді прокурор ОСОБА_3 скаргу не визнала, пояснила, що досудове розслідування проведено повно та неупереджено, просила в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши скаржника, захисника, прокурора, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження № 0000202, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 303 КПК України заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Заявник у визначений законом строк, протягом 10 днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови, звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що 09.07.2018 року до чергової частини Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в селі Високе Брусилівського району Житомирської області відбулася дорожньо-транспортна пригода.

10.07.2018 року СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202, за ч.2 ст.286 КК України.

31.01.2019 року начальником СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000202, за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_7 , у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив із того, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено достатність доказів, які б стверджували на наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Статтею 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є передбачені статтею 284 КПК України підстави для його закриття.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилася не перевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.аттею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

З вищевказаної скарги вбачається, що слідчий не дослідив всі обставини кримінального провадження, не взяв до уваги покази інших свідків , щодо швидкості автомобіля під керуванням ОСОБА_6 під час ДПТ, не взяв до уваги висновок експерта, щодо ймовірної швидкості автомобіля під час ДТП, не прийняв мір для встановлення грузового автомобіля, з яким , як стверджував ОСОБА_6 він розминувся.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що допитані на досудовому слідстві свідки: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , який збив ОСОБА_7 , рухався зі швидкістю, що значно перевищувала 50 км/год ( "не менше чим 80 км/год", " якби швидкість була меншою, то дитина б не відлетіла так далеко від автомобіля") ( а.с. 84-87,153-157).

Відповідно до висновку експертів № 3/806-152 від 24.09.2018 року, що проводили комплексу судово-медичну,судову експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, додаткової транспортно-трасологічної експертизи, можна вважати, що в момент первиннного контакту автомобіля з потерпілим швидкість останнього була не менше 70-80 км/год ( п. 5 висновку експертів) ( а.с. 176- 193).

Як слідує з самої постанови від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження, то слідчим не були прийнятті до уваги покази вказаних свідків та висновок експертів, щодо швидкості автомобіля під час ДТП, що свідчить про те, що досудове розслідування проведено однобоко, без урахування всіх обставин справи.

Під час досудового розслідування залишилось не виясненим чи мав би технічну можливість в умовах даної пригоди водій автомобіля"Toyota Prado",р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування гальмування для зупинки автомобіля з метою уникнення наїзду, якби швидкість автомобіля не перевищувала 50 км/год.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення всіх обставин справи, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову начальника слідчого відділення Брусилівський ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_8 від 31 січня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 10.07.2018року, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000202 повернути до слідчого відділення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1