Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/490/1007/2020
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі представника заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність працівників Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне порушення до ЄРДР, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового засідання 10 лютого 2020 року заявник ОСОБА_6 заявив про відвід від розгляду його скарги на бездіяльність працівників Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне порушення до ЄРДР.

В обґрунтування послався про те, що подав заяву про вчинення суддею ОСОБА_7 кримінального правопорушення; наразі в межах іншого провадження оскаржує в Центральному районному суді міста Миколаєва бездіяльність посадових осіб щодо невнесення вказаних в його заяві відомостей до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань, з огляду на що має сумніви у безсторонності судді ОСОБА_7 .

2. У суді представник заявника - адвокат ОСОБА_3 - подану її довірителем заяву підтримала.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

3. В провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває скарга ОСОБА_8 на бездіяльність працівників Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне порушення до ЄРДР.

4. В той же час, в провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення стверджуваного заявником кримінального правопорушення суддею Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_7 ..

Положення закону та сталої практики, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

5. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, що викликають обґрунтовані сумніви у його безсторонності.

6. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження у справі, зокрема - вирішення питань про відводи слідчого судді - здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду повинно встановлюватися згідно з:

1)суб`єктивним критерієм - врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

2)об`єктивним критерієм - шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначає далі Європейський Суд з прав людини, "Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного".

Стосовно об`єктивного Європейський Суд з прав людини наголошує на необхідності: "Визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про небезсторонність [судді]. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Іншими словами: "Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів". Далі Суд підкреслює, що: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві"

/див., окрім іншого, рішення у справах "Білуха проти України" /пункти 49-53/; "Бочан проти України" /пункт 66/; "Мироненко і Мартенко проти України" /пункт 66/,

а також рішення у справах "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.

Belgium) /п. 26/; "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) /пункт 45/, «Fey проти Австрії» /пункти 28 та 30/, "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) /пункт 42/; Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) та інші/.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

7. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що в цьому випадку ОСОБА_8 дійсно у встановленому законом порядку стверджує про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; його звернення з цього приводу у встановленому законом порядку не розглянуті.

Та цей факт об`єктивно дає йому підстави припускати можливість вжиття ОСОБА_7 під час розгляду цього кримінального провадження заходів, спрямованих на захист її /судді/ прав.

Отже, заяву ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 суд вважає обґрунтованою, через що вважає за необхідне ухвалити про задоволення цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність працівників Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне порушення до ЄРДР, - задовольнити.
Відвести слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне порушення до ЄРДР.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне порушення до ЄРДР - передати до апарату Центрального районного суду міста Миколаєва для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =