Справа № 188/108/19
Провадження № 1-р/188/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі судді, що головує, Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Фесик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області заяву начальника Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 про роз`яснення строку дії ухвали від 11.12.2019 та законність тримання під вартою понад 60 днів,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 (далі заявник) направив до суду заяву про роз`яснення строку дії ухвали від 11.12.2019 та законність тримання під вартою понад 60 днів обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на те, що встановлений в ухвалі строк тримання під вартою перевищує 60 днів.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заявник та учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 310 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, розгляд якого 11.12.2019 не закінчено. Тому суд задовольнив клопотання обвинуваченого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів у зв`язку з тим, що запобіжний захід у вигляді тримання неповнолітнього ОСОБА_1 під вартою закінчується 19.12.2019.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд врахував конкретні обставини справи, встановлені під час судового розгляду, суспільний інтерес, існування ризиків, що обвинувачений може ухилитися від суду, впливати на свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення.

У пункті 20 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що дія ухвали про застосування запобіжного заходу припиняється після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

У випадку коли слідчий суддя суду першої інстанції відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, він має право за правилами ч. 4 ст. 194 КПК застосувати до підозрюваного, обвинуваченого інший, більш м`який, запобіжний захід. При цьому необхідно враховувати, що застосування такого запобіжного заходу є можливим лише після закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з того, що постановлення ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів не припиняє дію попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою від 21.10.2019 та не скасовує її, судом було продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів з моменту закінчення дії попередньої ухвали суду від 21 жовтня 2019 року, тобто з 20 грудня 2019 року.

Отже, строк тримання обвинуваченого під вартою тривалістю 60 днів, встановлений ухвалою суду від 11.12.2019, рахується з 20.12.2019 до 17.02.2020 включно, що не порушує права обвинуваченого і не є триманням під вартою понад 60 днів з моменту постановлення останньої ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 про роз`яснення строку дії ухвали від 11.12.2019 та законність тримання під вартою понад 60 днів обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_1 задовольнити.

Роз`яснити, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою тривалістю 60 днів, встановлений ухвалою суду від 11.12.2019, рахується з моменту закінчення дії попередньої ухвали суду від 21 жовтня 2019 року, тобто з 20.12.2019 до 17.02.2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя П. О. Бурда