Справа № 209/1212/19
Провадження № 1-кп/209/359/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001399 відносно обвинуваченої за ч.2 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, яка має повну професійно-технічну освіту, не заміжня, офіційно не працює, є інвалідом 3-ї групи, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше була засуджена:
- 13 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.; ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року покарання у виді штрафу замінено покаранням у виді громадських робіт;
- 28 березня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на один рік; ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року звільнена від призначеного покарання (вказана судимість погашена, але нею переривається строк погашення судимості за вироком від 13 січня 2015 року),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в період часу з 23.00 години 09 жовтня 2018 року до 02 години 34 хвилин 10 жовтня 2018 року знаходилась з дозволу власника в квартирі АДРЕСА_2 , де в неї виник намір на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 5», імей: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який також перебував за вказаною адресою.Реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у зазначений період часу за вказаною вище адресою, ОСОБА_4 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку належного потерпілому ОСОБА_6 мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5», імей: НОМЕР_1 , вартість якого станом на 09 жовтня 2018 року, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6746-18 від10 січня 2019 року, складала 5499,00 грн. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та надала показання про те, що 09 чи 10 жовтня 2018 року вона познайомилася з чоловіком та прийшла з ним до квартири своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Там вони втрьох вживали спиртне, до них також приходила сусідка ОСОБА_8 ОСОБА_9 . Той чоловік був п`яний та давав їм гроші. Потім він пішов до кімнати спати, звав її із собою. Турчина ОСОБА_10 пішла з квартири раніше, а вона приблизно о півночі, скориставшись тим, що потерпілий спав, взяла його телефон, що був на ліжку чи біля ліжку поряд з ним, сказала ОСОБА_11 , що йде додому, та пішла з квартири. На другий день вона передала викрадений телефон своїй знайомій для продажу, за скільки був проданий мобільний телефон, вона не пам`ятає. Після тих подій в неї був інсульт, тому вона дечого не пам`ятає. В скоєному кається, просить не застосовувати суворого покарання.

Крім визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у скоєні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засідання документами, що є доказами у кримінальному провадженні.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 жовтня 2018 року, згідно якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до малознайомої жінки на ім`я ОСОБА_12 , яка здійснила крадіжку його майна (том 2 а.с. 3).

Інструкцією з експлуатації мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 5», імей: НОМЕР_1 , та товарним чеком на вказаний мобільний телефон із сумою його вартості в розмірі 5599,00 грн., наданих потерпілим ОСОБА_6 (т.2 а.с. 5).
Протоколом огляду Інструкції з експлуатації мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 5», імей: НОМЕР_1 , та товарного чеку на вказаний мобільний телефон із сумою його вартості в розмірі 5599,00 грн., згідно якого вказані документи були оглянуті, вилучені до Дніпровського ВП для подальшого приєднання до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с. 6-7).
Протоколом огляду місця події від 10 жовтня 2018 року з фототаблицею, згідно якого була оглянута квартира АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 10 -13).

Протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 10 жовтня 2018 року, згідно яких свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та потерпілий ОСОБА_6 впізнали ОСОБА_4 яка 09 жовтня 2018 року знаходилася разом з ними в квартирі АДРЕСА_2 і після уходу якої зник мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» (т.2. а.с. 14-22).
Протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 14 лютого 2019 року, згідно яких свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 впізнали ОСОБА_4 , яка 10 жовтня 2018 року передала ОСОБА_16 мобільний телефон «Ксіомі», чорного кольору, який ОСОБА_15 та ОСОБА_16 продали чоловіку на ім`я ОСОБА_17 за 300 грн. (т.2. а.с. 43-45, 51-53).
Висновком експерта № 6746-18 від 10 січня 2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5» станом на 09 жовтня 2018 року становить 5499,00 грн. ( т.2 а.с. 26-30).
Протоколом огляду від 11 лютого 2019 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто та вилучено добровільно наданий ОСОБА_18 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», імей: НОМЕР_1 (т.2 а.с. 32-34).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11 лютого 2019 року з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав серед пред`явлених йому для впізнання мобільних телефонів належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , (т. 2 а.с. 38-41).
Заявою ОСОБА_6 , згідно якої він отримав від працівників поліції на зберігання належний йому у мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», імей: НОМЕР_1 (т.2 а.с. 42).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 лютого 2019 року, під час якого свідок ОСОБА_16 пояснила та показала на місці, як 10 жовтня 2018 року в денний час доби до неї та до її співмешканця ОСОБА_15 , коли вони перебували на ринку «Пассаж», біля бару «Колокольчик» підійшла малознайома жінка на ім`я ОСОБА_12 та на прізвисько « ОСОБА_19 » та попросила їх продати її мобільний телефон «Ксіомі», чорного кольору, пообіцявши за це 50 грн., порадивши звернутися до чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , який продавав та купляв старі телефони на вулиці біля магазину «Ельдорадо» по бульвару Будівельників в м. Кам`янське. Вони підійшли до цього чоловіка та продали йому телефон за 300 грн., які передали ОСОБА_12 , а вона дала їм 50 грн. (т.2 а.с. 54-58).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 березня 2019 року з фототаблицею, під час якого ОСОБА_4 пояснила та показала на місці, що 09 жовтня 2018 року вона у маршрутному таксі познайомилася з потерпілим ОСОБА_20 та поїхала разом з ним в лівобережну частину міста Кам`янське. По дорозі вони зустріли її подруг ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . ОСОБА_23 запросила їх до себе до квартири по АДРЕСА_3 , щоб розпити спиртні напої. Вони всі, у тому числі ОСОБА_20 , у якого при собі був мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» та гроші в сумі 2000 грн., прийшли до вказаної квартири. Після вживання спиртних напоїв через деякий час ОСОБА_20 заснув, а вона вирішила заволодіти його мобільним телефоном. Впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, так як ОСОБА_9 пішла додому, а ОСОБА_23 лягла спати, вона забрала мобільний телефон ОСОБА_24 , приблизно о 23 годині 30 хвилин розбудила ОСОБА_22 та попросила, щоб вона випустила її з квартири. Вийшовши з квартири, вона пішла до себе додому, а наступного дня 10 жовтня 2018 року в денний час доби вона біля ринку «Пассаж» по бульвару Будівельників в м. Кам`янське, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продала викрадений мобільний телефон, а гроші витратила на спиртні напої та продукти харчування (т. 2 а.с. 68-73).

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зазначених вище доказів - достатньою для визнання ОСОБА_4 винною у скоєнні інкримінованого їй злочину та ухвалення відносно неї обвинувального вироку.

Діяння ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини і тяжкість вчиненого нею злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд також враховує особу обвинуваченої, яка згідно матеріалів кримінального провадження та досудової доповіді органу пробації, раніше засуджувалася та має непогашену судимість за скоєння корисливого злочину, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, незаміжня, має на утриманні дитину віком 12 років, є інвалідом 3-ї групи.
Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення інших злочинів їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи обставини і тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує її покарання, а також висновок органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, за умови здійснення з боку органу пробації нагляду за її поведінкою, суд вважає можливим, згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 286,00 грн. необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в сумі 286,00 грн.
Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001399 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», імей: НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1 .