Провадження № 1-кс/201/118/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно не повернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 06 вересня 2016 року автомобіль під його керуванням марки Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками поліції, які після огляду автомобіля повідомили, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вузли та агрегати мають ознаки підроблення, у зв`язку з чим свідоцтво про реєстрації цього автомобіля, та сам автомобіль були вилучені співробітниками поліції. В подальшому ОСОБА_3 стало відомо про те, що після вилучення автомобіля СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003857 від 09 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Заявник запевняє, що вилучений 06 вересня 2016 року автомобіль був придбаний ним у червні 2016 року за особисті кошти в розмірі 3500 доларів США, проте переоформлення автомобіля мало бути відбутись після повернення продавця з закордону. Оскільки з моменту вилучення автомобіля минуло понад трьох років, за цей час заявника жодного разу не було викликано до слідчих органів, не проводились інші слідчі дії, скаржник звернувся до суду з цією скаргою і просив зобов`язати Соборний СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003857 від 09 вересня 2016 року, або прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який здійснює нагляд за додержанням законності у вказаному кримінальному провадженні, повернути ОСОБА_3 вилучений автомобіль марки Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 .

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області № 2 ОСОБА_4 просив провести розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, розглянувши скаргу, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив суду, що 06 вересня 2016 року автомобіль під його керуванням марки Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками поліції, які після огляду автомобіля повідомили, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вузли та агрегати мають ознаки підроблення, у зв`язку з чим свідоцтво про реєстрації цього автомобіля, та сам автомобіль були вилучені співробітниками поліції. Стверджує, що цей автомобіль був придбаний ним, але не оформлено на нього право власності належним чином.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписом ч.2 ст.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Однак, навіть при наявності ознак, зазначених у ст. 98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

За правилами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Таким чином, беручи до уваги, що в ході судового розгляду справи суду не були надані докази належності автомобіля Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , а також доказів вилучення автомобіля співробітниками поліції 06 вересня 2016 року або будь-якого іншого дня, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна.

З урахуванням викладеного, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно не повернення вилученого майно залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлений 29 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1