Справа № 333/5344/19
Пр. № 1-кп/333/180/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
законний представник ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
законний представник ОСОБА_9
провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0002391, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Ленінське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, має базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який не є адвокатом чи депутатом, не має групи інвалідності, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, учня 9-А класу ЗОШ № 110 який не має групи інвалідності, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:

16 липня 2019 року приблизно о 03 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних мотивів, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля будинку № 8 по вулиці Автозаводській у м. Запоріжжі, через незакриті двері, проникли до автомобілю «ВАЗ 2106», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , де на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_4 знайшов автомобільний компресор «Vilot Ураган КА-У12030», вартістю 800 грн.
Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , таємно викрали вказаний компресор та зникли з ним з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , майнова шкода потерпілому ОСОБА_10 складає 800 грн.
Крім того, 16 липня 2019 року приблизно о 03 год. ЗО хв., неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисних мотивів, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля будинку № 5 по вулиці Водограйній у м. Запоріжжі, через незакриті двері, проникли до автомобілю «ВАЗ 2107», в кузові коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , де виявили автомобільну магнітолу «JVC KD G 347», вартістю 226 гри. 67 коп. (згідно висновку експерту № 10-599 від 23.08.2019), яка належить потерпілому ОСОБА_11 .
Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_7 , за допомогою заздалегідь приготованих., інструментів, таємно викрав вказану магнітолу та разом з ОСОБА_4 зникли з ним з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , майнова шкода потерпілому ОСОБА_11 складає 226 грн. 67 коп.
Крім того, 16 липня 2019 року приблизно о 03 год. 50 хв., неповнолітній ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисних мотивів, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля будинку № 10 по вулиці Новокузнецькій у м. Запоріжжі, через незакриті двері, проникли до автомобілю «ВАЗ 2104», в кузові зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , де виявили автомобільну магнітолу «Ріопеег Н8-МР816», вартістю 391 грн. 47 коп. (згідно висновку експерту № 10-609 від 04.09.2019) та наручний годинник «Oriflame SR626SW», вартістю 144 грн. 00 коп. (згідно висновку експерту № 10-609 від 04.09.2019), які належать потерпілому ОСОБА_12 .
Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_7 , за допомогою заздалегіть приготованих інструментів, таємно викрав вказану магнітолу, а ОСОБА_4 - годинник та разом з викраденим майном зникли з ним з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , майнова шкода потерпілому ОСОБА_12 складає 535 грн. 47 коп.
Крім того, 19 липня 2019 року приблизно о 02 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисних мотивів, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля будинку № 22 по вулиці Автозаводській у м. Запоріжжі, через незакриті двері, проникли до автомобілю «ВАЗ 2101», в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , де виявили автомобільну магнітолу «Elbee Е-3303АS», вартістю 212 грн. 54 коп. (згідно висновку експерту № 10-608 від 0209.2019), яка належить потерпілому ОСОБА_13 .
Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_7 , за допомогою заздалегіть приготованих інструментів, таємно викрав вказану магнітолу, а ОСОБА_4 - годинник та разом з викраденим майном зникли з ним з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , майнова шкода потерпілому ОСОБА_13 складає 212 грн. 54 коп.
Крім того, 19 липня 2019 року приблизно о 04 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи поторно, із корисних мотивів, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля будинку № 8 по вулиці Водограйній у м. Запоріжжі, через незакриті двері, проникли до автомобілю «О.К.ЕАТ /УАІХ 8АРЕ», в кузові чорного кольору, д.и.з. НОМЕР_5 , де виявили автомобільну магнітолу «Pioneer Mosfest 50 Wx4», вартістю 283 грн. 00 коп, (згідно висновку експерту № 10-600 від 23.08.2019), яка належить потерпілому ОСОБА_14 , а також металеву каністру об`ємом 10 л. із залишками бензину, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє.
Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_7 , за допомогою заздалегідь приготованих інструментів, таємно викрав вказане майно та разом з ОСОБА_4 зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , майнова шкода потерпілому ОСОБА_14 складає 283 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні визнав свою вину повністю та пояснив, що він з ОСОБА_7 вирішили заробити кошти шляхом крадіжок автомогнітол та компресори для колес автомобілів. Вибирали автомобілі старі та ті які не замикались на замок. Підбираючи час та авто викрадали автомагнітоли та підкачки для колес автомобілів в подальшому продавали викрадені речі на ринку «Анголенко» вирученими грошима розпоряджались на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні визнав свою вину повністю та пояснив, що він з ОСОБА_4 вирішили заробити кошти шляхом крадіжок автомогнітол та підкачок для колес автомобілів. Вибирали автомобілі старі та ті які не замикались на замок. Підбираючи час та авто викрадали автомагнітоли та компресори для колес автомобілів в подальшому продавали викрадені речі на ринку «Анголенко» вирученими грошима розпоряджались на власний розсуд.

Крім, повного визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 своєї вини, вона знайшла своє підтвердження в сукупності зібраних на досудовому розслідуванні доказів, а саме: - показаннями обвинувачуваних.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Отже, суд приходить до висновку, що докази зібрані по справі є достатніми, допустимими і повністю підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке суд кваліфікує:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відсутні.

При визначені міри покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, даних про її особу, обставину що пом`якшує покарання - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують покарання, досудову доповідь психолога сектору ювенальної пробації м. Запоріжжя філії Державної установи «Центру пробації» в Запорізькій області від 12.12.2019 року відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є низьким. Також з доповіді вбачається, що сектор ювенальної пробації м. Запоріжжя вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі на певний строк. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства. Також при визначені міри покарання, суд враховує що обвинувачений раніше не судима.

При визначені міри покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, даних про її особу, обставину що пом`якшує покарання - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують покарання, досудову доповідь психолога сектору ювенальної пробації м. Запоріжжя філії Державної установи «Центру пробації» в Запорізькій області від 12.12.2019 року відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є низьким. Також з доповіді вбачається, що сектор ювенальної пробації м. Запоріжжя вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі на певний строк. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства. Також при визначені міри покарання, суд враховує що обвинувачений раніше не судимий.

Відповідно до ст. 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі. Іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років, тому суд враховуючи всі вище викладені обставини вважає за можливим звільнити обвинувачених від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.. 104, ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.. 104, ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ: приєднаний до матеріалів справи постановою слідчого від 09.09.2019 року, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити власнику.
Речовий доказ: приєднаний до матеріалів справи постановою слідчого від 15.08.2019 та 09.09.2019 року, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити власнику.
Речовий доказ: приєднаний до матеріалів справи постановою слідчого від 09.09.2019 року, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити власнику.
Речові докази: приєднані до матеріалів справи постановою слідчого від 17.08.2019 року, який переданий на відповідальне зберігання в камеру схову речових доказів ОСОБА_15 знищити.
Речовий доказ: приєднаний до матеріалів справи постановою слідчого від 15.08.2019 року, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 залишити власнику.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово товарознавчих експертиз у розмірі 2827, 26 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1