Справа № 307/698/20
Провадження №1-кс/307/251/20
УХВАЛА

06 березня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000071 від 05 березня 2020 року про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2020 року старший слідчий СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 05 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Клопотання мотивує тим, що 04 березня 2020 року о 23 год. 32 хв. до чергової частини Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, надійшло повідомлення зі служби 102 по те, що інспектором СРПП №2 Дубівського ВП ОСОБА_5 в с. Калини по вул. Головній, зупинений автомобіль МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який завантажений деревиною породи «Ялина», під керуванням водія ОСОБА_6 .. В ході перевірки наданих водієм документів було виявлено розбіжність в довжинах та діаметрах згідно внесених даних до товаро-транспортної накладної та деревини, яка перевозилась. В ході проведення 05 березня 2020 року огляду місця події в с. Нересниця по вулиці Грушевського, 160, Тячівського району, Закарпатської області, було оглянуто та вилучено транспортний засіб -автомобіль марки МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_7 , що перебуває у законному користуванні ОСОБА_6 , а також завантажену на ньому деревину породи «Ялина» кубомасою згідно ТТН №46 від 04 березня 2020 року 30 метрів кубічних. В ході проведення перевірки походження лісопродукції та наданих документів на деревину, що перевозилась було виявлено розбіжність у вказаних даних, щодо довжин та діаметрів деревини, яка фактично перевозилась, тому виникла необхідність у проведенні контрольних замірів та перевірці походження деревини, у зв`язку з чим вищевказаний транспортний засіб за допомогою якого перевозилась деревина є речовим доказом у справі, який залишено на зберігання на території ДП «Тячівське ЛГ» в с. Нересниця по вулиці Грушевського, №160. З метою забезпечення збереження речових доказів, які є об`єктами кримінально-протиправних дій та які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, а саме : транспортний засіб -автомобіль марки МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_7 , що перебуває у законному користуванні ОСОБА_6 , який передано на відповідальне зберігання та поміщено на території ДП «Тячівське ЛГ» в с. Нересниця по вул. Грушевського, 160, Тячівського району, Закарпатської області.

Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Дубівського ВП Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, а тому слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянув у його відсутності.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 05 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України (а.с.4).

Постановою слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 05 березня 2020 року виявлену та вилучену в ході проведення огляду місця події транспортний засіб -автомобіль марки МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_7 , що перебуває у законному користуванні ОСОБА_6 , визнано речовим доказом та передано на зберігання на територію ДП «Тячівського ЛГ» в с.Нересниця, вул. Грушевського, 160, Тячівського району, Закарпатської області (а.с.7-9,12).

Норми кримінально-процесуального закону покладають на слідчого суддю обов`язок сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурор та враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
В клопотанні слідчим не наведено доказів того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 , що перебуває у законному користуванні ОСОБА_6 , який передано на відповідальне зберігання та поміщено на території ДП «Тячівське ЛГ» в с. Нересниця по вул. Грушевського, 160, Тячівського району, Закарпатської області, оскільки даний автомобіль не являється предметом злочину, який підлягає арешту. Також слідчим не доведено, що володілець майна ОСОБА_6 приховає, пошкодить, знищить чи відчужить належний йому автомобіль, слідчим суддею не встановлено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль, а отже, у задоволенні клопотання про накадення арешту на вантажний втомобіль марки МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, а саме : транспортний засіб - автомобіль марки МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який гідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , який перебуває у законному користуванні ОСОБА_6 , та який передано на відповідальне зберігання та поміщено на території ДП «Тячівське ЛГ» в с. Нересниця по вул. Грушевського, 160, Тячівського району, Закарпатської області.

Автомобіль марки МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та який перебуває у законному користуванні ОСОБА_6 , негайно повернути володільцю ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1