МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 червня 2020 року Справа №370/1143/20
Номер провадження № 1-кс/370/341/20
Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернулися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому вказали, що 21.05.2020 року слідчим суддею Макарівського районного суду Київської області постановлено ухвалу від 22.05.2020 року у даному кримінальному провадженні, згідно з якою накладено арешт на наступне майно: 1) вантажний автомобіль марки «Камаз» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 ; 2) вантажний автомобіль марки «Камаз» д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 ; 3) вантажний автомобіль марки «Камаз» д.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 ; 4) екскаватор гусеничний JCB JS160L (VIN код НОМЕР_4 ) без державного номерного знаку, власник якого на час накладення арешту не був встановлений; 5) трактор гусеничний ДТ-75 без державного номерного знаку, власник якого на час накладення арешту не був встановлений.
При цьому заявники вказують, що власником арештованого трактора гусеничного (бульдозера) марки ДТ-75, 1982 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , з присвоєним державним номерним знаком НОМЕР_6 , є ОСОБА_5 (згідно свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого 20.08.2018 ГУ Держпраці в Київській області). Також ОСОБА_5 є власником арештованого екскаватора гусеничного марки JCB JS160L, 2003 р.в., VIN код НОМЕР_4 (згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 , виданого 20.06.2019 року державним інспектором ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Як власники вказаного майна вони не були присутні при розгляді питання про арешт даного майна (транспортних засобів).
Вказують, що у порушення ч. 2 ст. 64-2 КПК України арешт на належне їм майно накладено на підставі клопотання слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , а не прокурора, тобто клопотання було подано неуповноваженим учасником кримінального провадження.
Крім того, органом досудового розслідування до суду не було надано жодних вагомих доказів щодо здійснення незаконної діяльності з видобутку торфу чи іншого порушення природоохоронного законодавства за рахунок належної їм техніки.
Також вказують, що на даний час відпала потреба в арешті нашого майна, оскільки, як випливає із матеріалів кримінального провадження, долучених до суду, органом досудового розслідування 27.05.2020 року призначено ґрунтознавчу експертизу, згідно якої під час проведення огляду місця події 20.05.2020 року із всієї арештованої техніки та розглядуваної земельної ділянки, що у полі на території Липівської сільської ради Макарівського району, вилучено зразки ґрунту, які упаковано до відповідних спецпакетів. Згідно призначеної експертизи на вирішення експертів ДНДЕКЦ МВС України поставлено питання про те, чи наявні у наданих на дослідження зразках ґрунту корисні копалини і які саме, чи мають вони спільну родову належність і чи походять зразки ґрунту на арештованій техніці з певної ділянки місцевості. Для проведення вищевказаної експертизи слідчим надано експертам вилучені в ході огляду місця події 20.05.2020 зразки ґрунту із всієї арештованої техніки та оглядуваної земельної ділянки, що у полі на території Липівської сільської ради Макарівського району. Тобто, виходячи з даної постанови слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 27.05.2020 року, із всієї арештованої техніки ще місяць тому, на момент огляду місця події 20.05.2020 року, вилучено всі необхідні сліди, які потрібні для проведення ґрунтознавчої експертизи. Іншої слідової інформації та доказової бази для досудового розслідування транспортні засоби на даний час не несуть.
Виходячи із викладеного, заявники вважають, що арешт, накладений на транспортні засоби, що їм належать, згідно з ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 22.05.2020 року у справі № 370/1143/20 підлягає скасуванню в цілому, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та арешт майна накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, власники майна просили слідчого суддю скасувати арешт майна за ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 22.05.2020 року №370/1143/20 у даному кримінальному провадженні, а саме:
- вантажного автомобіля марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 від 17.03.2016 року;
- вантажного автомобіля марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 від 31.10.2019 року;
- екскаватора гусеничного JCB JS160L 2003 р.в., VIN код НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 від 20.06.2019 року;
- трактор гусеничний ДТ-75 н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію великотонажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 20.08.2018 року;
У судовому засіданні заявники та їх представник адвокат ОСОБА_9 , вимоги за клопотання підтримали, просили їх задовольнити із вказаних у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні проти скасування арешту заперечував посилаючись на необґрунтованість клопотання заявників. Вказував на необхідності існування накладеного арешту.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечив, вказував, що матеріали провадження на даний час знаходяться в НДКЦ на експертизі, а тому є потреба у накладеному арешті.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до нього, слідчий суддя керується наступним.
За змістом ст. 174 КПК України власники майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Вказані особи також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що власником арештованого трактора гусеничного (бульдозера) марки ДТ-75, 1982 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , з присвоєним державним номерним знаком НОМЕР_6 , є ОСОБА_5 (згідно свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого 20.08.2018 ГУ Держпраці в Київській області). Також ОСОБА_5 є власником арештованого екскаватора гусеничного марки JCB JS160L, 2003 р.в., VIN код НОМЕР_4 (згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 , виданого 20.06.2019 року державним інспектором ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві).
Під час проведення подальшого огляду під час руху від місця огляду грунтовою дорогою до асфальтованої автодороги сполученням смт. Макарів с. Андріївка, Макарівського району Київської області на відстані близько 1500 м. від початкового місця огляду було виявлено два автомобілі марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з вантажем ґрунту у вантажних відділеннях. Поблизу виявлених вантажних автомобілів так само як і поблизу техніки, яку було виявлено поблизу місця проведення земляних робіт, водіїї (власники) були відсутні. Виявлені вантажний автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , екскаватор гусеничний JCB JS160L, трактор гусеничний ДТ-75, автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_3 було вилучено до Макарівського ВП у якості речових доказів.
21.05.2020 року постановою слідчого вказані об`єкти, які було тимчасово вилучено в ході проведення огляду місця події, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні у відповідності до ст. 98 КПК України як знаряддя вчинення злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У даному випадку, вилучені під час огляду вантажні автомобілі та інша техніка у відповідності до ст. 98 КПК України може бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки може бути знаряддям вчинення відповідного злочину, відповідно може бути використана для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі і для проведення відповідних експертиз, а тому посилання заявників на необґрунтованість арешту є безпідставною.
Разом із тим, згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Також за змістом ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, 27.05.2020 року органом досудового розслідування призначено ґрунтознавчу експертизу, згідно якої під час проведення огляду місця події 20.05.2020 року із всієї арештованої техніки та розглядуваної земельної ділянки, що у полі на території Липівської сільської ради Макарівського району, вилучено зразки ґрунту, які упаковано до відповідних спецпакетів. Згідно призначеної експертизи на вирішення експертів ДНДЕКЦ МВС України поставлено питання про те, чи наявні у наданих на дослідження зразках ґрунту корисні копалини і які саме, чи мають вони спільну родову належність і чи походять зразки ґрунту на арештованій техніці з певної ділянки місцевості. Для проведення вищевказаної експертизи слідчим надано експертам вилучені в ході огляду місця події 20.05.2020 року зразки ґрунту із всієї арештованої техніки та оглядуваної земельної ділянки, що у полі на території Липівської сільської ради Макарівського району.
Оскільки із всієї арештованої техніки на момент огляду місця події 20.05.2020 року вже було вилучено всі необхідні зразки, які потрібні для проведення ґрунтознавчої експертизи, іншої слідової інформації з огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення, для досудового розслідування транспортні засоби на даний час не несуть, слідчий суддя вважає, що скасування арешту техніки в частині заборони її використання та пересування відповідатиме наведеним вище вимогам процесуального закону, буде найменш обтяжливим способом арешту майна, розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданню кримінального провадження та легітимним та виправданим втручання у мирне володіння особами майном. В іншій же частині його слід залишити чинним з метою збереження речового доказу у даному провадженні.
Керуючись вимогами ст. 170, 172-173, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Арешт за ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 22.05.2020 року № 370/1143/20 у даному кримінальному провадженні у частині заборони використання, пересування:
- вантажного автомобіля марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 від 17.03.2016 року;
- вантажного автомобіля марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 від 31.10.2019 року;
- екскаватора гусеничного JCB JS160L 2003 р.в., VIN код НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 від 20.06.2019 року;
- трактор гусеничний ДТ-75 н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 20.08.2018 року;
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.06.2020 року о 10:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1