ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/858/20 Справа № 213/1966/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Інгулецького ВП КВП в Дніпропетровській області та прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 1, -
В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Інгулецького ВП КВП в Дніпропетровській області та прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 1.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В апеляції:
- ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22 травня 2020 року, оскільки вказана ухвала була винесена без його участі, а її копію він отримав лише 05 червня 2020 року.
Також просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22 травня 2020 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що інформація щодо здійснення слідчою ОСОБА_7 заходів забезпечення кримінального провадження в матеріалах кримінального провадження відсутня. Вказує, що протягом майже 6 місяців з дня відкриття кримінального провадження, слідча не вчинили жодних слідчих дій.
Також вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про неможливість оскарження рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , про порушення слідчим суддею норм процесуального та матеріального права при постановлені оскарженої ухвали, апеляційний суд дійшов висновку про їх безпідставність та про належне виконання слідчим суддею вищенаведених положень кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в якій просив визнати бездіяльність слідчого, що полягає у непроведенні необхідних слідчих дій, спрямованих на швидке, повне та неупереджене розслідування у розумні строки кримінального провадження №0001241, та у невиконанні всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення і особи, яка його вчинила; визнати бездіяльність прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , як процесуальних керівників, що полягає у не забезпеченні в межах своїх повноважень швидкого повного та неупередженого розслідування у розумні строки кримінального провадження №0001241, та не вжитті всіх передбачених заходів для встановлення події кримінального правопорушення і особи, яка його вчинила.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що заявник в своїй скарзі зазначає про бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, але не вказуючи які саме дії не проведено слідчим у розумні строки, та які передбачені законом заходи не вжито прокурором, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України, у зв`язку з чим відмовив у відкритті провадження за скаргою.
З такими висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, і не вбачає правових підстав для його скасування, з огляду на наступне.
Частина 1 статті 303 КПК України регламентує вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідуванню.
Зокрема, відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки, за вимогами та за змістом скарги ОСОБА_6 , вбачається, що може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у розумні строки, відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України, однак скаржник не вказує які саме дії не проведено слідчим у розумні строки, та які передбачені законом заходи не вжито прокурором, тому, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 ..
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2020 року, не вбачається. Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Інгулецького ВП КВП в Дніпропетровській області та прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 1, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4