Справа № 361/4411/19
Провадження № 1-кп/361/259/20
У Х В А Л А
======================================================================
19 березня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по матеріалах кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004320 від 17 вересня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгороднє, Тернопільського району Тернопольської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого на посаді управляючого у ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
19.06.2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 на початку літа 2007 року познайомився з ОСОБА_7 , який на той час працював директором ТОВ Лізингова компанія «Укрпромбудлізинг» та запропонував йому надати СТОВ «Юнайтед Гроуверс» грошову позику в сумі 60000 гривень оформивши це відповідним договором.
03.08.2007в офісному приміщенні СТОВ «Юнайтед Гроуверс», що в м. Києві по вул. Ковпака, 17 кв. 61 між ТОВ Лізингова компанія «Укрпромбудлізинг», в особі директора ОСОБА_7 , та СТОВ «Юнайтед Гроуверс», в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір № 03-08/07 безвідсоткової зворотної фінансової допомоги в розмірі 60000 грн. терміном на 30 календарних днів, тобто до 02.09.2007.
Через фінансові складності, свої зобов`язання СТОВ «Юнайтед Гроуверс» виконало із запізненням, лише 17.12.2007, що підтверджується випискою банку. Таким чином, в порушення вимог п. 2.4 та п.3.1. договору, СТОВ «Юнайтед Гроуверс» повернув зворотну фінансову допомогу із затримкою виконання зобов`язання терміну повернення коштів на 106 днів, в результаті чого виникла заборгованість (пеня) в сумі 15900 грн.
В подальшому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що СТОВ «Юнайтед Гроуверс» розрахувалось з ТОВ «ЛК Укрпромбудлізинг» із затримкою, повернувши лише 60000 грн, і що директор ТОВ «ЛК Укрпромбудлізинг» ОСОБА_7 не буде вимагати погашення пені в сумі 15900 грн. за несвоєчасне виконання умов договору, вирішив шахрайським шляхом заволодіти цією сумою грошових коштів. Таким. чином, у нього виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння майнової шкоди СТОВ «Юнайтед Гроуверс», а саме заволодіти грошовими коштами у розмірі 15900 грн., шляхом обману та зловживанням довіри засновників товариства. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повідомив засновникам СТОВ «Юнайтед Гроуверс» неправдиву інформацію про необхідність сплати пені в сумі 15900 грн., яка відповідно укладеного договору, мала б надійти в розпорядження ТОВ «ЛК Укрпромбудлізинг» за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 у червні 2008 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з корисливих мотивів, умисно та протиправно, в особистих інтересах та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, і передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання звернувся до засновників СТОВ «Юнайтед Гроуверс» та шляхом обману повідомив неправдиву інформацію, про те, що їм необхідно сплатити йому для передачі ТОВ «ЛК «Укрпромбудлізинг» грошові кошти в сумі 15900 грн., пеня за несвоєчасне виконання умов договору № 03-08/07 безвідсоткової зворотної фінансової допомоги.
Засновники СТОВ «Юнайтед Гроуверс» будучи впевненими, що ОСОБА_4 діє в інтересах ТОВ «ЛК Укрпромбудлізинг» погодилися на його пропозицію, та 28.06.2008 знаходячись в офісному приміщенні СТОВ «Юнайтед Гроуверс», що в с. Рожни Броварського району Київської області, вул. Щорса, 41-Г, будучи введені в оману, передали ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 16100 грн. (пеня за несвоєчасне виконання договору № 03- 08/07 безвідсоткової зворотної фінансової допомоги).
У свою чергу, ОСОБА_4 , для переконання засновників СТОВ «Юнайтед Гроуверс» у добросовісності своїх дій, написав засновникам товариства розписку про отримання вказаних грошових коштів.
Таким чином, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу всупереч інтересам ТОВ «ЛК Укрпромбудлізинг» одержавши від засновників товариства грошові кошти в сумі 16100 гривень та розпорядившись ними на власний розсуд, спричинив СТОВ «Юнайтед Гроуверс» матеріальних збитків на загальну суму 16100 гривень.
Дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном або правом на майно шляхом обману (шахрайство).
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на спричинення збитків СТОВ «Юнайтед Гроуверс» та створення штучної заборгованості, ОСОБА_4 було розроблено план дій, який полягав у підписанні між його дружиною ОСОБА_6 та директором ТОВ Лізингова компанія «Укрпромбудлізинг» ОСОБА_7 договору про відступлення права вимоги на користь ОСОБА_6 . Підписання цього договору дало б можливість ОСОБА_4 звернутись з позовом до Господарського суду про невиконання зобов`язань товариства перед ОСОБА_6 , в результаті чого б виникла заборгованість, за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти в сумі 16100 грн. від засновників СТОВ «Юнайтед Гроуверс», вирішив повторно заволодіти вказаними грошовими коштами. З цією метою ОСОБА_4 приблизно у вересні 2008 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, повідомив директору ТОВ Лізингова компанія «Укорпромбудлізинг» ОСОБА_7 , що є можливість відповідно раніше підписаного договору безвідсоткової поворотної допомоги № 03-08/07 отримати кошти за пеню, яка утворилась в результаті несвоєчасного повернення коштів. Отримавши від ОСОБА_7 відмову займатись цим питанням через брак часу, ОСОБА_4 запропонував свою кандидатуру на переуступку стягнення пені, яка утворилася в результаті несвоєчасного повернення коштів.
В подальшому, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці склав договір про відступлення права вимоги по договору безвідсоткової зворотної фінансової допомоги № 03-08/07 від 03.08.2007 який передав директору Лізингової компанії «Укрпромбудлізинг» ОСОБА_7 для підпису.
Відповідно умов вказаного договору, директор Лізингової компанії «Укрпромбудлізинг» ОСОБА_7 передав, а суб`єкт підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_6 (дружина ОСОБА_4 ) прийняла на себе право вимоги, по договору безвідсоткової зворотної фінансової допомоги № 03-08/07 від 03.08.2007.
23.09.2008 в приміщенні офісу ТОВ Лізингової компанії «Укрпромбудлізинг», що в м. Києві, точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, підписано договір про відступлення права вимоги на користь ФОП ОСОБА_6 .
Продовжуючи діяти у відповідності до плану дій, ОСОБА_4 , ввів ОСОБА_6 в оману та повідомив про необхідність звернення в Господарський суд Київської області з позовом до СТОВ «Юнайтед Гроуверс» про стягнення пені по договору про відступлення права вимоги № 03-08/07 від 03.08.2007, яка становила 15900 грн., не повідомивши її про те, що вказані грошові кошти ним вже отримані раніше.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 від імені ОСОБА_6 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до СТОВ «Юнайтед Гроуверс» про стягнення 15900 грн., аргументуючи позовні вимоги не виконанням СТОВ «Юнайтед Гроуверс» взятих на себе зобов`язань за договором № 03-08/07 безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 03.08.2007, оскільки неустойка у вигляді пені за несвоєчасне повернення коштів не сплачена.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , який представляв інтереси ФОП ОСОБА_6 за дорученням від 29.10.2008, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди інтересам СТОВ «Юнайтед Гроуверс» та маючи на меті умисел одержати таким чином неправомірну вигоду, а саме грошові кошти, надав у Господарському суді Київської області неправдиві свідчення та підтвердив, що на час розгляду справи боргові зобов`язання СТОВ «Юнайтед Гроуверс» в сумі 15900 грн. не виконані, хоча фактично грошові кошти ним отриманні.
Рішенням Господарського суду Київської області від 21.04.2009 (справа № 2/018-09/6) з СТОВ «Юнайтед Гроуверс» на користь ФОП ОСОБА_6 стягнуто борг в сумі 125700 грн. (15900+109800 (пеня за 6 місяців)= 125700).
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на створення штучної заборгованості товариства, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди інтересам СТОВ «Юнайтед Гроуверс» та бажаючи їх настання, подав від імені ОСОБА_6 заяву в Господарський суд Київської області за результатами розгляду якої 11.09.2012 порушено провадження у справі № Б24/081-12 про банкрутство СТОВ «Юнайтед Гроуверс».
Подання ОСОБА_4 рішення Господарського суду від 21.04.2009 про стягнення з СТОВ «Юнайтед Гроуверс» грошових коштів в сумі 125700 грн. до Господарського суду Київської області в справу № Б24/081-12 про банкрутство СТОВ «Юнайтед Гроуверс», свідчить про те, що ОСОБА_4 вчинені усі дії, спрямовані на отримання неправомірної вигоди для себе, шляхом визнання його кредиторських вимог на суму 142236 грн. 36 коп., які були сформовані внаслідок його протиправних дій.
Разом з тим на початку 2015 року точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, до засновків СТОВ «Юнайтед Гроуверс» звернувся ОСОБА_4 та повідомив, що він представляє інтереси ФОП ОСОБА_6 і запропонував товариству добровільно погасити заборгованість, яка існує перед ОСОБА_6 .
Зокрема, якщо товариство виплатить йому грошові кошти в сумі 142236 грн. 36 коп., то ФОП ОСОБА_6 напише відповідну заяву і виконавче провадження буде закрито. На пропозицію ОСОБА_4 засновки погодились та 25.02.2015 знаходячись в м. Бровари в приміщенні Броварської ВДВС передали ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 142236 грн. 36 коп. Не зважаючи на отримання ОСОБА_4 грошових коштів та написання ФОП ОСОБА_6 відповідної заяви, ОСОБА_4 продовжує в Господарському суді Київської області заявляти клопотання про визнання його кредиторських вимог на суму 142236 грн. 36 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, виконав усі необхідні дії, що вважав необхідним для доведення свого злочинного умислу до кінця.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України , як заволодіння чужим майном або правом на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в якому просив закрити кримінальне провадження № 0004320 від 17 вересня 2015 року, та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України на підставі п. п. 2, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 49 КК України, мотивуючи закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити та пояснив, що він дійсно надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, виходячи з того, що вчинені обвинуваченим злочини, передбачені статтями ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості та злочину середньої тяжкості і з дня вчинення останнього злочину 25.02.2020 минуло п`ять років, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності з наступних підстав.

Частина перша статті 285 КПК України регламентує звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 1 ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Статтею 286 КПК України визначений порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження. яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки-у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі; 3) п`ять років-у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

У ч. 3 ст. 49 КК України, передбачено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Кримінальне провадження № 0004320 від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом і під час судового провадження захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів. З урахуванням того, що вчиненням другого злочину був перерваний перебіг строку давності за вчинений перший злочин, який почав відраховуватись з 25.02.2015, та закінчився 26.02.2020. Разом з тим, 25.02.2015 почав відраховуватись п`ятирічний строк давності за другий злочин, який закінчився 26.02.2020.

Таким чином, на день розгляду в суді справи повністю сплили строки давності за обома злочинами, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 , а тому на підставі п. п. 2, 3

ч. 1 ст. 49 КК України останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закриттю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заявлений цивільний позов СТОВ «Юнайтед Гроуверс» залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого (засудженого), отже, оскільки судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підстав для їх стягнення немає, тому процесуальні витрати слід покласти на державу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 285, 288, 369, 370 КПК України, ст. 49 КК України, суд-

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області, від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0004320 від 17 вересня 2015 року, закрити у зв`язку із закінченням строків даності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати понесені на залучення експерта при проведенні судово-почеркознавчої експертизи № 19/4-05/105 від 23.06.2016 в розмірі 879 гривень 60 копійок відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

Цивільний позов СТОВ «Юнайтед Гроуверс» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1