№ 207/2490/19
№ 1-кп/207/196/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0000856 від 20.06.2019 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, відомості про відношення до військової служби відсутні, військовий квиток не вилучався, раніше судимого, остання судимість за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.08.2013 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, ст.ст.70,71 КК України, до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією частини належного на праві власності майна, офіційно не працюючого , в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебуває, проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 року приблизно о 07.30 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 проходив неподалік будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , та вирішив зайти у гості до своїх знайомих, які мешкають за вказаною адресою.

Зайшовши на територію домоволодіння, яке розташоване за вказаною адресою, ОСОБА_5 , зрозумів, що вдома нікого не має, та в цей час у нього виник прямий умисел , направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел , 30.05.2019 приблизно о 07.40 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території домоволодіння, за адресою : АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, повторно, таємно , з корисливих мотивів, підійшов до незачинених на замок вхідних дверей сховища, які відчинив поштовхом руки, та незаконно проник до середини, звідки таємно викрав майно, а саме: велосипед марки Centurion EVE E5-MD W 26 azure, розмір рами М (С17-EVEE5-MD-46cm-А), яке належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3089-19 від 09.07.2019 складала 6 793 гривень.

Заволодівши викраденим , ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 6 793 гривень, яка відшкодована поверненням викраденого майна потерпілій.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що хворіє на захворювання органів дихання. Щоб лікуватися, потрібні грошові кошти, тому таємно викрав чужий велосипед. Шкодує про свою поведінку. Вибачився перед потерпілою, просить суворо його не карати.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді.

В заяві, написаній до суду 05.11.2019 року, потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не має, оскільки викрадений велосипед повернутий їй працівниками поліції, покарати просить обвинуваченого відповідно до вимог закону.

Таємно викрадений велосипед Centurion EVE E5-MD W 26 azure за постановою слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та під розписку повернутий ОСОБА_6 (постанова слідчого і розписка потерпілої знаходяться в матеріалах кримінального провадження, досліджені при судовому розгляді).

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 3089-19 від 09.07.2019 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість велосипеда Centurion EVE E5-MD W 26 azure становила 6793 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) кримінальне провадження за № 0000856 було відкрито 20.06.2019 року за зверненням потерпілої ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину встановлена та доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у сховище.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєним ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів на нього не надходило, проживає з сім`єю батька, пенсіонера за віком.

Обставиною, яка згідно ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у скоєному.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно ст.67 КК України , є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд дотримується принципів законності, справедливості , обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення , перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів як ним , так і іншими особами.

Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

В той же час , суд вважає, що виправлення його можливо без відбування покарання , призначеного йому вироком суду, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку.

Крім цього, при прийнятті рішення щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд також приймає до уваги до судову доповідь, яка надійшла з Південного районного відділу центру пробації у Дніпропетровській області, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання з встановленням визначеного судом іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався , тому немає підстав обирати його до набрання вироком законної сили .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 314грн.

відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст.100,124,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання , якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, тому не має підстав обирати його до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави відповідно до вимог ст. 124 КПК України витрати за залучення експерта на досудовому слідстві у розмірі 314 гривень.

Речові докази: велосипед Centurion EVE E5-MD W 26 azure, який зберігається у потерпілої, повернути ОСОБА_6 . СD-R, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, договір №3.70748/0 на ім`я ОСОБА_9 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження, скасувавши арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.07.2019 року та 09.07.2019 року.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1