Справа № 396/1364/18
Провадження № 1-кп/396/168/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- 10.12.2003 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
- 10.12.2004 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
- 06.11.2009 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 10.03.2011 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.313 КК України до позбавлення волі строком на 6 роки, 05.12.2014 року апеляційним судом Черкаської області на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнений від відбування покарання,
- вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року за ч.3 ст.297 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
- вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.
З 11.01.2019 року утримується під вартою в УВП №14 м.Кропивницький на підставі вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2018 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України,
за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , в ніч з 14.06.2018 року на 15.06.2018 року та в ніч з 16.06.2018 року на 17.06.2018 рокувчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло та 31.07.2015 року вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно.
Кримінальні правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 31.07.2015 року близько 16.05 год. в АДРЕСА_2 працівниками сектору дільничних інспекторів міліції Новоукраїнського РВ УМВС ОСОБА_10 і ОСОБА_11 був зупинений обвинувачений ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , який тримав в руках рослини, зовні схожі на рослини маку, тобто зберігав їх при собі.
Обвинувачений ОСОБА_3 прибув до с. Кропивницьке Новоукраїнського району разом з гр. ОСОБА_12 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), назбирав рослини маку на земельній ділянці, що належить ОСОБА_13 , жителю АДРЕСА_3 , тобто здійснив придбання, та мав намір виготовити з них наркотичні засоби, оскільки є наркозалежним, для особистого вжитку, без мети збуту.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №695 від 10.08.2015 року надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 94,895 г.
Продовжуючи злочинну діяльність, в ніч з 14.06.2018 року на 15.06.2018 року, більш точного часу ні слідством ні судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до житлового дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належить потерпілому ОСОБА_14 .
Перебуваючи біля подвір`я домоволодіння, обвинувачений ОСОБА_3 переконавшись в таємності своїх дій, через вхідну хвіртку проник до території домоволодіння.
З метою реалізації свого злочинного умислу обвинувачений ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, пройшов на подвір`я вищевказаного домоволодіння, де за допомогою фізичної сили рук зняв віконне скло та через наявний отвір проник в середину будинку та в одній із кімнат помітив чавунну батарею для опалення (радіатора опалення) на 12 секцій.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, за допомогою фізичної сили рук пошкодив металопластикові труби на яких трималась вказана батарея та скористався нею на власний розсуд в результаті чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном.
Відповідно до висновку експерта №2396/2867/2868/18-27 від 27.07.2018 року вартість чавунної батареї на 12 секцій у придатному для використанні стані складає 660 грн.
Своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_15 спричинив потерпілому ОСОБА_14 , майнову шкоду на загальну суму 660 грн.
Продовжуючи свої протиправні дії, в ніч з 16.06.2018 року на 17.06.2018 року, більш точного часу ні слідством, ні судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаючи, що в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 ніхто не проживає прибув до вказаного будинку.
Перебуваючи біля подвір`я домоволодіння, яке належить ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_3 переконавшись в таємності своїх дій, через вхідну хвіртку проник до території домоволодіння.
З метою реалізації свого злочинного умислу маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, пройшов в подвір`я вищевказаного домоволодіння, де за допомогою фізичної сили рук зняв віконне скло та через наявний отвір проник досередини будинку та в одній із кімнат будинку помітив чавунну батарею для опалення (радіатор опалення) на 7 секцій.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, за допомогою фізичної сили рук пошкодив металопластикові труби на яких трималась вказана батарея та таким чином зміг нею скористатися на власний розсуд, в результаті чого покинув приміщення будинку.
Не бажаючи припиняти своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до гаражного приміщення, де продовжуючи реалізувати свою мету на незаконне збагачення за допомогою фізичної сили рук зняв із завіс металеві двері, які виготовленні з кутиків 4x4 см. товщиною металу 1,2 мм розміром 1 м.81 см. на 73 см.
Заволодівши вище вказаними речами покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до висновку експерта № 2396/2867/2868/18-27 від 27.07.2018 року, вартість однієї чавунної батареї опалення на 7 секції у придатному для використанні стані складає 385 грн. вартість одних металевих дверей виготовлених з кутиків 4x4 см. товщиною металу 1,2 мм розміром 1 м.81 см. на 73 см. у придатному для використанні стані складає 415,35 грн.
Своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_14 , майнову шкоду на загальну суму 800,35 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 на початку розгляду провадження вину визнавав частково, лише за ч. 3 ст. 185 КК України, але після допиту свідків та тривалого розгляду справи свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і за ч.2 ст. 309 КК України, надавши покази суду про те, що за ч. 3 ст. 185 КК України вчинив злочини за обставин викладених в обвинувальному акті, дійсно в ніч з 14.06.2018 року на 15.06.2018 року, прийшов до дачного будинку, ОСОБА_14 , по АДРЕСА_4 , знаючи що там ніхто не проживає, знявши віконне скло та через отвір проник в будинок, звідки викрав чавунну батарею для опалення на 12 секцій. Та в ніч з 16.06.2018 року на 17.06.2018 року, знову прийшов до будинку ОСОБА_14 , аналогічним чином проник до середини будинку та викрав чавунну батарею для опалення на 7 секцій. Які в подальшому здав на пункт прийому металобрухту, за вилучені кошти придбав продукти харчування та необхідні речі.
По епізоду за ч. 2 ст. 309 КК України пояснив, що влітку 2015 року до нього заїхали ОСОБА_16 та ОСОБА_17 запропонували поїхати до с. Кропивницьке Новоукраїнського району збирати горіхи. Дорогою вони забрали якусь дівчину знайому ОСОБА_18 , приїхавши до села він з ОСОБА_19 пішли в різні сторони понад річкою збирати горіхи. На одній з писадибних ділянок він помітив рослини маку 3 кущі, вирвав їх з корінням та тримав в руці. Раптом побачив працівників поліції, які рухались йому на зустріч. Повідомив їм, що рослини маку зіврав для власних потреб. Пізніше приїхала слідчо-оперативна група. Були присутні поняті. Заходи примусу до нього працівники поліції не застосовували. Визнає, що у нього вилучено головки маки, як зазначено в протоколі огляду місця події та висновку експерта.
У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_14 в судові засідання на неодноразові виклики суду не з`явився по невідомим суду причинам, подано заяву про розгляд у його відсутність. Цивільний позов не заявляв, що свідчить про відсутність інтересу до справи.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, але у 2018 році, в холодну пору року, йшовши додому дорогою зустрів ОСОБА_3 , який віз на велосипеді металеву батарею на 7-8 секцій, як пояснив на пункт здачі металобрухту. На прохання останнього він допоміг йому довезти велосипед на пункт прийому металу в район Молдавки, за отримані кошти ОСОБА_21 купив йому пляжку горілки. Більше таких випадків не було. Які документи підписував працівникам поліції вже не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_22 , суду пояснив, що на початку літа 2018 року, він приїхавши до будинку, який належить його брату Аргішу, виявив на дверях зірвані замки, викликав поліцію. Перевіряючи пункти прийому металобрухту на одному, що в районі "Молдавки" виявили викрадені батареї.
Свідок ОСОБА_23 , працює оперуповноваженим Новоукраїнського ВП ГУНП суду пояснив, що того часу він працював начальником дільничих. До поліції надійшло повідомлення, що в с. Кропивницьке невідомі особи ходять по присадибних ділянках жителів села. Приїхавши на місце виклику, побачив ОСОБА_24 в автомобілі з дівчиною, а поряд стояв ОСОБА_21 біля якого лежала сумка та мішки з маком. Було запрошено двох понятих та складено протокол. Чи перебував ОСОБА_3 на той час на обліку, як наркозалежний не знає.
Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що працює слідчим Новоукраїнського ВП ГУНП, 31.07.2015 року перебував у складі опергрупи. Пам`ятає, що надійшло повідомлення від жителів с. Кропивницьке ніби-то невідомі особи ходять по присадибних ділянках. Приїхавши на місце події він бачив ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , ОСОБА_28 поряд лежала сумка з рослинами маку. На місці ОСОБА_21 розповідав, що вони приїхали до села збирати рослини маку та конопель.
Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що працює інспектором Новоукраїнського ВП ГУНП, всих фактів подій того дня не пам`ятає, так як минув значний проміжок часу. Приїхавши на місце події бачив трьох осіб, з них знав ОСОБА_24 та ОСОБА_30 .. Вони були біля автомобіля. Поряд лежали дві сумки з рослинами маку. Слідчі скали протокол огляду місця події та опечатали вилучене.
Свідок ОСОБА_31 , пояснив, того дня в 2015 році перебував дома та був запрошений дільничим в якості понятого. Прийшовши до місця події на перехресті стояли машини бачив одного поліцейського у формі, та ще двох одягенених в цивільний одяг, які складали протоколи. ОСОБА_21 сидів в поліцейській машині, а позаду машини лежали стебла рослини маку, які рахували та опечатували. Пізніше ОСОБА_21 вийшов з машини, в руках нічого не тримав.
Свідок ОСОБА_11 , працює в тренінговому центрі ГУНП Кірвооградської області, суду пояснив, в 2015 році працював дільничим Новоукраїнського РВ УМВС, та одного дня йому, як дільничому, зателефонували мешканці с. Кропивницьке Новоукраїнського району та повідомили, що невідому ходять по присадибних ділянках. Приїхавши на місце виклику разом з ОСОБА_10 побачили ОСОБА_3 , який тримав в руці спортивну сумку в якій знаходились рослини схожу на мак. Було викликано слідчо-оперативну групу та складено відповідні протоколи огляду. Разом з ОСОБА_3 був ОСОБА_32 , Додав, що через значний проміжок часу подробиць не пам`ятає.
За згодою учасників судового провадження сторони обвинувачення та захисту, відмовились від допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_33 , які на неодноразові виклики до суду не з`явились в судове засідання, повістки повертаються з відміткою адресат відсутній, не проживає, приводом поліції доставити їх до суду виявилося неможливо, так як останні відсутні за місцем проживання та нової адреси їх проживаня чи перебування суду невідомо. Дотримуючись норм закону щодо розумних строків розгляду справ, та враховуючи строки розгляду даного кримінального провадження за згодою всіх учасників кримінального провадження, суд обмежується допитом свідків, які надали покази суду.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується як його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_20 та іншими перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами, які надані стороною захисту на підтвердження вини обвинуваченого та сум завданої шкоди, а саме:
- протоколом огляду місця події від 18.06.2018 року, з фототаблицями, відвовідно до якого місцем огляду є територія домоволодіння по АДРЕСА_4 , територія огороджена, вхід через металеву хвіртку. Вхід до будинку через металеві двері, цілісність яких не пошкоджена. В одній з кімнат будинку, відсутнє скло в віконному отворі. При вході в кімнату з правої сторони наявні металопластикові труби, які йдуть по всьому будинку. Зі слів ОСОБА_14 під вікном знаходилась чавунна батарея, яка відсутня (т.1 а.п.199-206);
- протоколом огляду місця події від 18.06.2018 року, з фототаблицями, відвовідно до якого місцем огляду є територія вугільного складу по АДРЕСА_5 . Виявлено чавунні батареї білого кольору, на 12 та 7 секцій (т.1 а.п. 213-216);
- постановою про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 18.06.2018 року, відповідно до якої визнано речовим доказом дві чавунні батареї на 12 та 7 секцій, передано на зберігання до Новоукраїнського ВП ГУНП (т. 1 а.п.217);
- протоколом огляду предметів від 20.06.2018 року, відповідно до якого предметом огляду є дві секції чавунних батарей булого кольору на 7 та 12 секцій (т. 1 а.п. 218-222);
- постановою про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 20.06.2018 року, відповідно до якої визнано речовим доказом чотири фрагменти пластикових труб, передано на зберігання до Новоукраїнського ВП ГУНП (т. 1 а.п.233);
- постановою про визнання речовими доказами приєднання до матеріалів кримінального провадження від 18.06.2018 року, відповідно до якої визнано речовим доказом два фрагменти пластикових труб та один дверний ключ, які передано на зберігання до Новоукраїнського ВП ГУНП (т.1 а.п. 224);
- висновком експерта № 2396/2867/2868/18-27 від 27.07.2018 року, згідно якого вартість чавунної батареї на 12 секцій у придатному для використанні стані складає 660 грн. та вартість однієї чавунної батареї опалення на 7 секції у придатному для використанні стані складає 385 грн. вартість одних металевих дверей виготовлених з кутиків 4x4 см. товщиною металу 1,2 мм розміром 1 м.81 см. на 73 см. у придатному для використанні стані складає 415,35 грн. (т. 1 а.п. 226-233);
- висновком експерта №182 від 23.07.2018 року, відповідно до якого фрагмент полімерної труби, довжиною 94мм, вилучений 18.06.2018 під час огляду місця події, за адресою: Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, пров. Горний, 5, і фрагмент полімерної труби, довжиною 63мм, вилучений, 20.06.2018 під час огляду двох чавунних батарей в Новоукраїнському ВП, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 4, складали раніше одне ціле (т.1 а.п. 234-247).
Не є документами в розумінні ст. 99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: витяг з ЄРДР та заява потерпілого.
Суд вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Суд приходить до висновку, що безпосередньо досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними, повністю узгоджуються між собою, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України та визнання ним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по епізодам в ніч з 14.06.2018 року на 15.06.2018 року та в ніч з 16.06.2018 року на 17.06.2018 року, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжкі), поєднаній з проникненням у житло, вчинені повторно.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 31.07.2015 року, згідно якого місцем огляду є місцевість на в`їзді в с. Кропивницьке Новоукраїнського району, під час огляду було виявлено громадянина ОСОБА_3 , також виявлено та вилучено рослини схожі на мак в кількості 11 кущів. Зі слів ОСОБА_3 , вказані рослини він рвав на городах, які розташовані в селі Кропивницьке Новоукраїнського району (т.1, а.с.114-117 );
- постановою про приєднання предметів до кримінальнго провадження як речових доказів від 03.08.2015 року, відповідно до якого поліетиленовий пакет синього кольору з надписом, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження схожі на рослини маку в кількості 11 стебел (т. 1 а.п. 118);
- висновком судово-хімічної експертизи №695 від 10.08.2015 року, згідно якого надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 94,895 г. ( т.1, а.п. 120-123);
- протоколом проведення слідчого експеременту з фототаблицями від 24.08.2015 року, за участі ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_3 пояснив за яких обставин 31.07.2015 року в с. Кропивницьке, разом з ОСОБА_34 рвали рослини маку, для подальшого вживання (т. 1 а.п. 124-127);
- постановою про здачу речових доказів на зберігання від 26.08.2015 року (т.1 а.п. 129).
Не є документами в розумінні ст. 99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: витяг з ЄРДР та картка первинного обліку інформації (т. 1 а.п. 111-112)..
З пояснень самого обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що 31.07.2015 року в с. Кропивницьке Новоукраїнського району він перебував разом з гр. ОСОБА_34 , та підтвердив факт, що саме він рвав рослини маку, тримав їх в руках, в загальній кількості 11 шт.
Суд розглядає справу відносно осіб та в межах пред`явленого обвинувачення.
Суд вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 309 КК України проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винуватим у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України, так як своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України та вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, як особа яка раніше судима за ст. 309 КК України, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно із роз`ясненнями, викладеними у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб обвинувачення було конкретним за змістом. Суд повинен виходити лише з тих доказів, яки були перевірені належним чином в судовому засіданні, та не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості, під час розгляду провадження.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, згідно із ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та тяжким, від яких тяжких наслідків не наступило обставини вчинення, мету та мотив вчинення злочину, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України, суд не вбачає, та виключає обставини на які посилалася сторона обвинувачення вчинення злочину повторно, так як врахована судом як кваліфікуюча ознака.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ філії ДУ "Центр пробації" з питань пробації, щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , яка складена до відбуття покарання згідно вироку суду від 18.10.2018 року, вважають, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, передбачених пробаційною програмою, а саме: "Попередження вживання психоактивних речовин", що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (т. 1 а.с.40).
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання зарекомендував себе негативно, не одружений, утриманців не має, проживає разом з матір`ю та сестрою, офіційно не працює, зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок та вживання наркотичних засобів, на обліку у лікаря-психіатра Новоукраїнської ЦРЛ не перебуває, з 2011 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога.З 2010 року перебуває на "Д" обліку в туб кабінеті Новоукраїнської ЦРЛ. Раніше неодноразово судимий, а саме: - 10.12.2003 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 3 роки; - 10.12.2004 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 3 роки; - 06.11.2009 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік; - 10.03.2011 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.313 КК України до позбавлення волі строком на 6 роки, 05.12.2014 року апеляційним судом Черкаської області на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнений від відбування покарання; - вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року за ч.3 ст.297 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 3 роки; - вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до якого відбуває покарання з 11.01.2019 року, також на даний час на розгляді в Новоукраїнському районному суді перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України,
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Також суд враховує, що кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 309 та ч.3 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив до постановлення вироку Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 18.10.2018 року згідно з яким останній засуджений за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань до 5 років позбавлення волі, згідно ч. 1 ст. 71 КК України, остаточне покарання призначено за сукупністю вироків до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, обтяжуючих обставин, врахувавши, що злочини за ч. 3 ст. 185 КК України вчинено обвинуваченим ОСОБА_3 в період відбування іспитового строку, за вироком від 30.05.2016 року, та до постановлення вироку суду від 18.10.2018 року, та злочин за ч. 2 ст. 309 КК України також вчинено до постановлення вироку суду від 18.10.2018 року, що свідчить про його вперте небажання ставати на шлях виправлення та систематичність злочинної діяльності, тому суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України, у межах санкцій даних статей у виді позбавлення волі.
Підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані та з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , тяжкості вчинених злочинів та їх систематичність, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З огляду на характер, кількість та систематичність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, суд приходить до переконання, що його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів є неможливими без ізоляції від суспільства.
До призначеного покарання, згідно ч.4 ст. 70 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду, тобто за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2018 року.
Строк відбування покараня обвинуваченого ОСОБА_3 за цим вироком необхідно рахувати з 26.12.2019 року.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 серпня 2018 року, в разі, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону № 838-VII.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, п. 2 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», положення Європейської Конвенції з основоположних свобод та прав людини та практики Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбуття покараня строк попереднього ув`язнення з 28.08.2015 року по 04.07.2016 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону від 26.11.2015 року № 838-VII, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 11.01.2019 року до набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017 року, з розрахунку день за день.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Речові докази після набрання вироком суду законної сили:
- одна чавунна батарея на 7 секцій та одна чавунна батарея на 12 секцій, шість фрагментів полімерних труб, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП повернути власнику ОСОБА_14
- поліетиленовий пакет синього кольору з надписами, всередині якого знаходяться речовини рослинного походження, які, являються наркотичним засобом - маковою соломою із загальною масою 94,895 г, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП знищити.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі понесені на залучення експертів становлять 3177 грн. 80 коп та підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Захід забезпечення кримінального провадження, відносно обвинуваченого в межах даного кримінального провадження не обирався, суд вважає за необхідне обрати, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, так як він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі та утримується під вартою за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2018 року.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України і призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді 3 (трьох) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити покарання у вигляді 4(чотирьох) років 3-х місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_3 за даним вироком та вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2018 року, остаточне покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Строк відбування покараня обвинуваченого ОСОБА_3 за цим вироком необхідно рахувати з 26.12.2019 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покараня строк попереднього ув`язнення з 28.08.2015 року по 04.07.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 11.01.2019 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.
До набрання вироком законної сили, обрати захід забезпечення кримінального провадження - у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , так як обвинувачений утримується під вартою за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2018 року.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- одну чавунну батарею на 7 секцій та одну чавунну батарею на 12 секцій, шість фрагментів полімерних труб, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП повернути власнику -потерпілому ОСОБА_14
- поліетиленовий пакет синього кольору з надписами, всередині якого знаходяться речовини рослинного походження, які, являються наркотичним засобом - маковою соломою із загальною масою 94,895 г, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 3177 грн. 80 коп (три тисячі сто сімдесят сім) грн. 80 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1