УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №004308 від 13.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Березівки, Роздолненського району, АР Крим, із середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м. Одеси та Одеської області, раніше засудженого:
- 21.04.2016 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,
- 02.06.2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- 17.01.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільненого 12.08.2019 року у зв`язку із відбуванням строку покарання,
- обвинуваченого за ч.1,2 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням про призначення повторних судово-медичних експертиз, посилаючись на те, що у обвинувальному акті указано, що потерпілим ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 завдані легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та обвинувачений ОСОБА_3 заперечує, що він наносив потерпілим вище зазначені тілесні ушкодження, та те, що вони відносяться до таких, що були небезпечні для життя та здоров`я вище указаних осіб.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання, та вважав необхідним призначити повторні експертизи, так як, на його думку, експерти які проводили експертизи не були достатньо кваліфікованими.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала, що відсутні законні підстави для призначення повторних експертиз.
Обвинувачений ОСОБА_3 у суді підтримав клопотання захисника про призначення повторних експертиз.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» №8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Захисником ОСОБА_5 у письмовому клопотанні не зазначені підстави указані у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» №8 від 30.05.1997 року.

Крім того, захисником ОСОБА_5 суду не були надані документи, які підтверджують те, що судово-медичні експерти які проводили експертизи 16.09.2019 року та 12.09.2019 року були не достатньо кваліфіковані.

Те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , та обвинувачений ОСОБА_3 не згодні із висновками судово-медичних експертиз у цьому кримінальному провадженні не є підставою для призначення повторних судово-медичних експертиз.

Керуючись ст.ст. 27, 242 - 245, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 , та обвинуваченому ОСОБА_3 про призначення повторних судово-медичних експертиз відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України

Суддя ОСОБА_1

27.02.2020