печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Київську область прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 12.09.2019 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0001661 від 01.08.2019,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Саламандра Україна» на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції головного слідчого управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_6 від 07.11.2019 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001661 від 01.08.2019.
Як вбачається із скарги та долучених до неї матеріалів, Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001661 від 01.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
На адресу прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0001661 від 01.08.2019 надійшло клопотання ОСОБА_7 від 09.09.2019. Вказане клопотання прокуратурою області зареєстровано за вх. № 35898-19 від 09.09.2019.
У вказаному клопотанні ОСОБА_8 вказує про те, що має статус потерпілого і відповідно має права та обов`язки, передбачені ст. 55 КПК України. Мотивуючи наявністю статусу потерпілого у кримінальному провадженні у відповідності до ст. 220 КПК України просить наступне:
1. скасувати постанову прокурора відділу прокуратури ОСОБА_4 від 06.09.2019, винесену у кримінальному провадженні № 0001661 від 01.08.2019 при розгляді клопотання №9 (вх. № 31978-19), оскільки, як на думку ОСОБА_7 вона є незаконна, необгрунтована, підроблена;
2. витребувати із ТУ ДБР, розташованого у м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001661 від 01.08.2019;
3. приєднати до кримінального провадження № 0001661 від 01.08.2019 заяву ОСОБА_7 від 18.06.2019;
4. забезпечити внесення до ЄРДР відомостей щодо слідчих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заступника начальника СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_11 , начальника СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_12 у зв`язку із вчиненням ними кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України на виконання ухвали слідчого суді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2019;
5. надати ОСОБА_13 витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001661 від 01.08.2019 із відображеними у витягу відомостями, про які зазначено у п. 4;
6. відвести упередженого прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яким здійснюється нагляд за додержанням законів у кримінальному провадженні №0001661 від 01.08.2019;
7. приєднати клопотання ОСОБА_7 від 09.09.2019, яке прокуратурою області зареєстровано за вх. № 35898-19 від 09.09.2019.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001661 від 01.08.2019, клопотання ОСОБА_14 прокурор дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання частково, а саме надано ОСОБА_15 витяз з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001661 від 01.08.2019 та постанову прокурора від 12.09.2019 про часткове задоволення клопотання; відмовилено в решті вимог, зазначених у клопотанні ОСОБА_3 від 09.09.2019, яке зареєстровано прокуратурою області за вх. № 35898-19 від 09.09.2019.
Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлялась належним чином, в прохальній частині скарги просив проводити судове засідання за його відсутності.
Представник прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Прокурор ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, щодо вимог скарги заперечував в повному обсязі.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею здійснювалась.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001661 від 01.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про визнання потерпілим подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 24 Митного кодексу України, кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.
Рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом (ч. 1 ст. 29 Митного кодексу України).
Статтею 30 Митного кодексу України, встановлена відповідальність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників: посадові особи та інші працівники органів доходів і зборів, які прийняли неправомірні рішення, вчинили неправомірні дії або допустили бездіяльність, у тому числі в особистих корисливих цілях або на користь третіх осіб, несуть кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та іншу відповідальність відповідно до закону. Шкода, заподіяна особам та їх майну неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю таких органів або їх посадових осіб при виконанні ними своїх службових (трудових) обов`язків, відшкодовується цими органами, організаціями у порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст.ст. 2, 6 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно зі ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.
Пунктом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, вбачається, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.
Аналізуючи доводи ОСОБА_3 , підстави звернення з вказаною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові прокурора, враховані приводи подачі клопотання суб`єктом звернення, надано обґрунтування підстав неможливості задоволення клопотання, а відтак приходить до висновку, що постанова прийнята з врахуванням фактичних обставин кримінального провадження, на підставі діючого кримінального процесуального законодавства, стверджувати про її неповноту та необґрунтованість підстав не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 7, 55, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Київську область прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 12.09.2019 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0001661 від 01.08.2019 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1