У Х В А Л А

24.04.2020 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Городку Львівської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 22.04.2020р. подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги в інтересах ОСОБА_5 про визнання протиправною постанови від 11.03.2020р. процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2017р. за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_4 , як суддя і слідчий суддя, уже розглядала справи, що стосуються його довірительки і відмовляла у їх задоволенні, не прийняла уточнені вимоги і закрила провадження, інше, що дає підстави до сумнівів у її безсторонності та неупередженості.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, 24.04.2020р. подав клопотання у якому вищеозначену заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав, просив про розгляд такої у відсутність його та ОСОБА_5 .
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилась, надавши заяву про розгляд заяви без її участі.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали, приходжу до наступного висновку.
Так, 03.04.2020р. до Городоцького районного суду Львівської обл. надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 11.03.2020р. процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2017р. за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. ОСОБА_6 , яка за № 441/36/19 (провадження № 1-кс/441/115/2020) зареєстрована у суді та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2020р. передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4
22.04.2020р. представник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи сумнівами у її безсторонності та неупередженості.
У статті 80 КПК України зазначено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З цих же підстав йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно положень ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного із учасників справи, а достатні підстави, що суддя не є безстороннім, або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Заява ОСОБА_3 від 22.04.2020р. про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, зводиться до переконання про незаконність раніше постановлених суддею рішень, що стосуються його довірительки.
Однак, вищеозначене не може бути підставою до відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України.
Але задля того, щоб з боку стороннього спостерігача і заявника не виникало сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час вирішення вищеозначеної скарги, тобто за суб`єктивним критерієм, а також з метою запобігання недопущення затягування розгляду скарги і подання ОСОБА_3 нових заяв про відвід судді та скарг, приходжу до висновку про задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 11.03.2020р. процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2017р. за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. ОСОБА_6 - задовольнити.
Справу № 441/36/19 (провадження № 1-кс/441/115/2020) за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 постанову від 11.03.2020р. процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2017р. за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. ОСОБА_6 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу справи між суддями відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1