У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувв порядку письмового провадження клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2020 року, якою накладено арешт на майно тимчасово вилучене під час обшуку 28.11.2019 за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0000437 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України про накладення арешту на тимчасове вилучене майно задоволено.

Накладено арешт на тимчасове вилучене майно в ході обшуку 28.11.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

В обґрунтування зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна проводився 03 березня 2020 року в режимі відеоконференції. Після судових дебатів суддею було оголошено перерву на невизначений строк. Про наступну дату судового засідання, сторони не повідомляли, копію ухвали за результатами розгляду клопотання слідчого не направляли. Про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізналась 25 березня 2020 року з ЄДРСР.

Стверджує, що строк на оскарження даної ухвали слідчого судді слід рахувати з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Ухвала слідчого судді, за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна була постановлена 05 березня 2020 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана адвокатом ОСОБА_4 26 березня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження судовий розгляд клопотання слідчого про арешт майна було призначено на 11 годину 30 хвилин 05 березня 2020 року в режимі відеоконференції. Відповідно до журналу судового засідання від 05.03.2020 року після закінчення судових дебатів о 12 годині 11 хвилин слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати. Як вбачається з журналу судового засідання від 05.03.2020 року о 10 годині 35 хвилин на проголошення повного тексту ухвали сторони не з`явились. Копія ухвали учасникам судом не направлялась.

За такого, є слушними доводи апелянта, проте що після судових дебатів слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати та на проголошенні судового рішення сторони не були присутні, копію ухвали за результатами розгляду клопотання слідчого учасникам процесу не направляли.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 вказує, що їй стало відомо про прийняте рішення 25 березня 2020 року.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 05 березня 2020 року було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, копія ухвали за результатами розгляду клопотання слідчого учасникам процесу не направлялась, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 117, 376, 395, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2020 року, якою накладено арешт на майно тимчасово вилучене під час обшуку 28.11.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді