15.04.2020 Справа № 756/4604/20
Унікальний № 756/4604/20
Провадження № 1-кс/756/915/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши клопотання начальника СВ ВП №1 Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, смт. Турійськ, українця за національністю, громадянина України, з середньою-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні 4 малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

04.02.2019 року, Дніпровським районним судом м. Києва, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

20.01.2020 року, Ірпінським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 122 КК України до призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ ВП №1 Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002392 від 06.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з посиланням на те, що 06.04.2020 приблизно о 05 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебував поблизу площі «Тараса Шевченка», де проїздив на мотицклі марки «Геон» чорного кольору, де помітив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв біля проїжджої частини та намагався зупинити попутній транспорт з метою доїхати до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_4 , зупинившись поряд із ОСОБА_6 , та в них зав`язалась розмова, в ході якої ОСОБА_4 погодився підвезти ОСОБА_6 до селища Димер за грошову винагороду. Після цього ОСОБА_6 сів на мотицикл марки «Геон» чорного кольору позаду ОСОБА_4 та вони рушили. Проїхавши приблизно півтора кілометри від площі «Тараса Шевченка», ОСОБА_4 зупинився щоб справити природні потреби.

В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 злізли з мотоцикла та ОСОБА_4 , відразу завдав кулаком правої руки удар в область голови потерпілого ОСОБА_6 , від чого останній втратив рівновагу та впав на землю.

В подальшому ОСОБА_4 , побачив що потерпілий ОСОБА_6 , намагається піднятись та з метою придушення його волі до самооборони та можливості чинити опір його злочинним діям, дістав балончик з засобом сльозогінної та дратівливої дії «Терен 4» та розпилив його у напрямку потерпілого ОСОБА_6 від чого останній втратив можливість чинити опір злочинним діями ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, лівою рукою зірвав сумку з плеча потерпілого ОСОБА_6 , в якій знаходились його особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», вартість якого становить 1 800 грн., грошові кошти в розмірі 150 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сів на мотоцикл та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо даного клопотання, просив застосувати домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.04.2020 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яка підтверджується матеріалами клопотання..

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , ту обставину, що підозрюваний може ухилитись від явки до слідчого, прокурора та суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілого, чим може перешкоджати виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинив злочин в період відбування іспитового строку, тому вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
Відповідно до частини 4 ст. 183 КПК України, вважаю, що розмір застави визначати не слід, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ ВП №1 Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 16 годин 30 хвилин 15 квітня 2020 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 червня 2020 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1