Справа № 209/404/20
Провадження № 1-кп/209/273/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001738, відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 разом з братом - ОСОБА_7 та невстановленою особою перебував біля Спортивного клубу «Рим» по проспекту Металургів, 62 у місті Кам`янське, куди прибув для вирішення конфліктної ситуації, яка виникла між його братом - ОСОБА_7 та раніше їм незнайомими громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . В ході конфлікту та бійки, що зав`язалась між вказаним особами, ОСОБА_6 , діючи умисно, на підставі особистих неприязнених стосунків, маючи намір на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, умисно наніс зверху вниз справа наліво 1 удар заздалегідь заготованим ножем у надключичну праву область тіла ОСОБА_4 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді поранення в надключичній ділянці праворуч, яке, згідно висновку судово-медичної експертизи № 37-Е від 20.01.2020 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як таке, що викликало розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та надав показання про те, що 09.12.2019 року приблизно о 23 годині 30 хвилин він знаходився у себе вдома у квартирі АДРЕСА_2 . В квартирі знаходився його брат ОСОБА_10 з дівчиною ОСОБА_11 . ОСОБА_12 ревнував свою дівчину і почав робити дзвінки з її телефону на номери, що були в списку телефона. На один із викликів відповів незнайомий чоловік і між ним та ОСОБА_13 виник словесний конфлікт, в ході якого той чоловік запропонував зустрітися і вияснити стосунки не по телефону. Вони домовилися зустрітися біля спортивного клубу "Рим" по проспекту Металургів, де раніше був нічний клуб "Бомба". Він, обвинувачений, разом з братом ОСОБА_14 вирішили піти на зустріч з тим чоловіком. Він взяв з собою кухонний ніж для самооборони. Недалеко від оговореного місця зустрічі до них приєднався ще один незнайомий йому молодий чоловік, віком приблизно 27 років. Він до них привітався, а вони йому дали пива та розповіли, що намічається конфлікт і мабуть буде бійка, а він сказав, що піде з ними. Вони втрьох підійшли до спортивного клубу "Рим", де із автомобіля, що стояв на парковці, вийшли три хлопці віком 20 - 25 років. Один з тих хлопців спитав хто із них ОСОБА_13 , потім між ним і ОСОБА_14 почалася бійка, вони наносили один одному удари руками, а він, обвинувачений, знаходився від них на відстані 3-5 метрів. Незнайомий хлопець, що прийшов з ними, також вступив в бійку на стороні ОСОБА_13 з тим хлопцем, що вийшов з автомобіля. Потім в конфлікт вмішався ще один хлопець, що вийшов з автомобіля з битою. Почав наносити удари битою по спині ОСОБА_15 . Потім бійка почала припинятися. До нього, обвинуваченого, підійшов один з чоловіків, що вийшли з автомобіля, на відстань приблизно 1 м. Він, обвинувачений, боявся, що на нього накинуться, достав ніж і махнув ним на чоловіка, що підійшов. Той чоловік відскочив, а він, обвинувачений, підбіг до потерпілого ОСОБА_16 , який ввесь час конфлікту нікому не погрожував, стоячи від місця бійки і від нього, обвинуваченого, на відстані приблизно 5 метрів, і розмахуючи ножем наніс йому вроді один удар, але точно не пам`ятає скільки наніс ударів ножем. Хтось із них крикнув "у нього ніж" і вони побігли до автомобіля. Він гнався за ними з ножем, але вони сіли в автомобіль і поїхали по "травмати". Він зрозумів, що вони поїхали по травматичні пістолети і пішов з братом ОСОБА_13 додому, а третій хлопець, що був з ними пішов по проспекту Матулургів в напрямку магазину "Сонячний". Потім з дому він пішов до каналу і викинув у воду ніж. В ту ж ніч, приблизно через годину після конфлікту, його і брата затримали працівники поліції. Потім вияснилося, що брат ОСОБА_13 випадково зателефонував на номер тих хлопців, бо хотів зателефонувати іншому хлопцю на ім`я ОСОБА_17 . Відносно нього на розгляді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 315 КК України, у якому судом було змінено запобіжний захід відносно нього з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, застосування якого закінчилося за день до цих подій. Він дуже жалкує про скоєне.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування завданої ним матеріальної шкоди визнає повністю, а про відшкодування моральної шкоди - частково, бо зараз не може сплатити потерпілому 20000 грн.

Крім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина в скоєні інкримінованого злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 08.12.2019 року він приїхав у м. Кам`янське з Росії, де був протягом пів року. 09.12.2019 року ввечері йому зателефонував товариш ОСОБА_18 , з яким вони раніше домовлялися поїхати до знайомої дівчини, яка живе в районі спортклубу "Рим". Він сів у автомобіль під керуванням раніше знайомого хлопця на ім`я ОСОБА_19 , де також був ОСОБА_18 в дівчина ОСОБА_20 . Вони всі розмовляли між собою і поїхали до спортклубу "Рим", ала чому вони туди їхали йому ніхто не сказав. Біля спортклубу ОСОБА_19 і ОСОБА_21 вийшли з автомобіля, а він з ОСОБА_22 залишилися в автомобілі і розмовляли між собою. Хлопці стояли та курили, а потім він почув крики, але не бачив, що там діється бо стекла у автомобіля були затемнені. Він зрозумів, що відбувається якийсь конфлікт біля входу в спотрклуб "Рим". Хтось кричав "Хто такий Серьожа, хтось погрожував, казав нецензурно щоб ішли звідси бо буде погано, що ви не ті хто потрібний. Він вийшов з автомобіля пішов до місця де були ОСОБА_19 і ОСОБА_21 , а також три невідомих хлопці. Вони стояли в ряд: по середині, як він пізніше узнав, був ОСОБА_10 , справа від нього ОСОБА_23 , а зліва - невідомий хлопець. Коли до хлопців залишалося приблизно 4 метри, від обернувся подивитися, чи не вийшла з автомобіля ОСОБА_22 . Поки він дивився назад, до нього підійшов ОСОБА_23 , до якого він був повернутий лівим боком. Доброгорський ОСОБА_24 взяв його лівою рукою за спортивну кофту спереді, рвонув до себе, повернувши його передом до себе, а правою рукою наніс удар зверху вниз в район правої ключиці. Після цього удару він відчув гострий біль і побачив в його руці ніж. ОСОБА_7 продовжував утримувати його лівою рукою за кофту, а правою рукою, в якій був ніж, намагався нанести йому удар спереду в живіт чи груди, але він схватив своїми руками руку ОСОБА_5 , в якій був ніж. Він утримував цю руку з ножем, а ОСОБА_7 4-5 разів намагався вдарити його ножем. Намагаючись вдарити ножем в тулуб спереду, знизу вгору, ОСОБА_7 прорізав кофту футболку. Лезо було під одягом, не доставши тіла, і в такому положенні він утримував руку ОСОБА_5 з ножем. По його погляду після першого удару ножем, він, потерпілий, зрозумів, що ОСОБА_7 не лякає його, а холоднокровно хоче його порізати. Потім ОСОБА_7 відпустив його одяг і відійшов, тримаючи ніж в руці. У нього, потерпілого, дужа текла кров з правої надключичної ділянки, одяг спереду і вся спина були в крові. Доброгорський, розуміючи, що поранив його, з ножем в руці пішов в напрямку ОСОБА_25 , який стояв до нього спиною. Щоб попередити його він, потерпілий, крикнув: "Влад ніж". ОСОБА_21 повернувся і побачив ніж у Доброгорського, але, що той поранив його ОСОБА_21 не бачив. ОСОБА_21 почав говорити ОСОБА_26 , що ти робиш, кинь ніж, а ОСОБА_7 казав, що всіх поріже, порішит і продовжував нападати на ОСОБА_27 . Він, потерпілий, сказав, що поранений. Йому ставало погано, появилась слабість, ноги не тримали. Він не пам`ятає якихось моментів, не пам`ятає, як він опинився в автомобілі, потім побачив ОСОБА_27 в автомобіля. Його відвезли в тавмпункт лівобережної поліклініки, а потім на автомобілі швидкої допомоги його відвезли до КЗ Кам`янська лікарня швидкої медичної допомоги, де він був прооперований та тиждень знаходився на стаціонарному лікуванні, а після цього їздив туди на перев`язки, знімати шви, на фізпроцедури. Лікар-навропатолог направляє його в обласну лікарню ім. Мечникова на діагностику. Він підтримує заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєні інкримінованого злочину підтверджується також дослідженими в судовому засіданні документами кримінального провадження, які є доказами у справі.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2019 року, згідно якого ОСОБА_4 просить ОНП прийняти міри до невідомого чоловіка, який 09.12.2019 року о 23:30 год. біля нічного клубу "Бомба" по проспекту Металургів наніс йому ножове поранення.
Протоколом огляду місця події від 10.12.2019 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто місцевість біля входу в спортивну залу "Рим" по проспекту металургів, 62 в м. Кам`янське, де нічого не було виявлено.
Довідкою КНП Кам`янської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" від 17.01.2020 року, згідно якої 09.12.2019 року о 23.45 ОСОБА_4 звернувся за медичною допомогою до пункту невідкладної допомоги КНП КМР "ЦПМСД №1" з приводу хуліганської травми отриманої 09.12.2019 року о 23.30 біля нічного клубу "Бомба" . В правій надключичній області рана розміром 2,5 на 1 см. , з рани виділяється темна кров. Хворого турбує слабкість, запаморочення. Шкіряні покрови бліді. Зіниці не розширені. АТ - 70/40 . Надана допомога: Тампонада рани, в/в капельно 400 мл. фіз. розчину, 1 мл. адреналіну. Направлений для госпіталізації в КНП КМР "МЛШМД" бригадою ШМД.
Висновком експерта №37-Е від 20.01.2020 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено ушкодження у вигляді поранення в надключичній ділянці праворуч (слідом загоєння котрого є рубець хвилеподібної форми розміром 4х0,7 см.), яке виникло внаслідок дії твердого предмета з обмеженою гострою контактуючою поверхнею, давність утворення якого незадовго до потрапляння в лікарню. Враховуючи характер та розміри рани, експерт вважає, що поранення на момент огляду відноситься до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як таке, що викликало розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня. При надходженні до стаціонару етилового алкоголю у крові та сечі потерпілого не виявлено.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.12.2019 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_28 серед чотирьох осіб впізнав ОСОБА_6 , який спричинив поранення ОСОБА_29 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2019 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_8 серед чотирьох осіб впізнав ОСОБА_6 , який спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_29 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.01.2020 року з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 серед чотирьох осіб впізнав ОСОБА_6 , який спричинив йому тілесне ушкодження у виді поранення.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2020 року з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 розповів та показав на місці біля входу в СК "Рим", як раніше незнайомий йому ОСОБА_6 наніс удар ножем зверху в надключичну область біля шиї, а потім утримуючи його за одяг намагався нанести ще три-чотири удари в область живота спереду, але попав тільки по одягу, після чого він вирвався.

Висновком експерта №87-Е від 24.01.2020 року, згідно якого виявлене у ОСОБА_4 тілесне ушкодження за механізмом утворення не суперечить механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_4 .

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів та показав біля С.К. "Рим", а потім в Кам`янському міжрайонному відділенні СМЕ, як він з метою замозахисту, дістав з рукава ніж та став ним розмахувати зліва направо та справа наліво, при цьому відчув, що один раз попав ножем високому на зріст хлопцю десь в район плеча, ближче до шиї.

Висновком експерта №110-Е від 29.01.2020 року, згідно якого вищевказане ушкодження у ОСОБА_4 могло виникнути при взаємному розташування потерпілого та нападаючого, зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 .. Але за механізмом утворення, суперечить механізму, вказаному в даному слідчому експерименті, так як ушкодження знаходиться в правій надключичній ділянці, а не зліва як вказано в протоколі слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 .

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зазначених вище доказів - достатньою для визнання ОСОБА_6 винною у скоєнні інкримінованого йому злочину та ухвалення відносно неї обвинувального вироку.

Суд вважає частково недостовірними пояснення ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту за його участі щодо механізму заподіяння ножового поранення потерпілому ОСОБА_4 та наявності у хлопців, з якими виник конфлікт, бити та електрошокера, оскільки такі його пояснення спростовуються Висновком експерта №110-Е від 29.01.2020 року, показаннями потерпілого ОСОБА_4 в достовірності яких сумніватися у суду немає підстав.
Аналізуючи зазначені вище докази, суд вважає доведений, що ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс зарання приготовленим ножем удар у надключичну праву область ОСОБА_4 , заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді поранення в надключичній ділянці праворуч, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легка тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, а також обставини вчиненого злочину - заподіяння ножового поранення в надключичну праву область тіла ОСОБА_4 з намаганням заподіяти й інші ножові поранення.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не засуджувався, але скоїв це кримінальне правопорушення в період розгляду судом іншого кримінального провадження за обвинуваченням його в скоєнні злочинів, передбачених пунктами 4, 7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 315 КК України, офіційно не працевлаштований, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря психіатра чи нарколога, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є його щире каяття.
Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_6 на його користь 1000 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди та 10000 грн. на відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
В обгрунтування позову зазначено, що злочинними діями ОСОБА_6 , який заподіяв йому легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, потерпілому завдано майнову шкоду, що полягала у витратах на лікування та втраті працездатності на тривалий час, а моральна шкода полягала в безпричинному заподіянні тілесних та моральних стражданнях.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засідання визнав заявлений до нього позов щодо відшкодування матеріальної шкоди, а позов щодо відшкодування моральної шкоди визнав частково, посилаючись на відсутність у нього коштів в сумі 20000 грн. необхідних для повного відшкодування шкоди.
Під час судових дебатів Обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав заявлений до нього позов.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В частині 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Оскільки визнання обвинуваченим ОСОБА_6 цивільного позову щодо відшкодування майнової шкоди не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов щодо відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення, та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 10000 грн. на відшкодування майнової шкоди.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Пунктами 1, 2 частини 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Суд вважає, що в результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 були заподіяно фізичний біль та страждання, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а також були заподіяні душевні страждання, який він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього зі сторони обвинуваченого ОСОБА_6 .
З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, глибини душевних страждань потерпілого, ступеню вини обвинуваченого, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_4 щодо відшкодування заподіяної йому моральної шкоди та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь 10000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.
Всього з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 підлягає стягненню 20000 грн. на відшкодування завданої ним майнової та моральної шкоди.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 127-129, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.

Задовольнити заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , 20000,00 (двадцять тисяч) гривень на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової та моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1