Справа № 202/2193/20
Провадження № 1-кс/202/3128/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора першого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000358 від 12.04.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора першого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000358 від 12.04.2020 року.
Згідно з клопотанням в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000358 від 12.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 12.04.2020 року, близько о 21:00 год., водій ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації: Литва), рухався по вул. Набережна Перемоги з боку вул. Овражної у напрямку Селянського узвозу у м. Дніпрі зі швидкістю не менш ніж 150 км/год., під час чого в районі буд. 30, здійснюючи рух у третій смузі руху для руху, здійснив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із задньою частиною автомобіля марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який знаходився без руху, зупинившись на червоний сигнал світлофору, після чого за інерційним пересуванням автомобіль марки «Daewoo Nexia» допустив зіткнення передньою своєю частиною із задньою частиною автомобіля марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який стояв попереду нього.
Внаслідок ДТП водій автомобіля марки «Daewoo Nexia» ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_7 загинули на місці пригоди, а водій автомобіля марки «MERCEDES BENZ» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, з якими його госпіталізовано до лікарні.
12.04.2020 року в рамках проведення огляду місця ДТП був оглянутий автомобіль марки «MERCEDES BENZ С 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час чого встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, після чого його було вилучено та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речового доказу на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427, де він і знаходиться на даний час.
Автомобіль марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є головним речовим доказом у кримінальному провадженні і за його участю необхідно провести експертизу технічного стану транспортного засобу на предмет можливих його несправностей. У кримінальному провадженні також планується призначення транспортно-трасологічної експертизи на предмет встановлення механізму ДТП, для чого експертам буде необхідний необмежений доступ до автомобіля марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Крім того, автомобіль марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин під час розслідування кримінального провадження, а також існує ризик, що при поверненні речового доказу власнику є можливість його перетворення, псування чи знищення, оскільки володілець або особи, у власності яких він буде перебувати, можуть провести його ремонтування, що знищить сліди, які мають істотне значення для встановлення істини у справі.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення кримінального провадження, прокурор просив накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та заборонити власнику і особам, у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження автомобілем марки «MERCEDES BENZ С 200», реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, надав заяву, в котрій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути його без його участі.
Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 12.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 12.04.2020 року був вилучений автомобіль марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та доставлений на майданчик тимчасового тримання ГУНП в Дніпропетровській області, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 13.04.2020 року вилучений 12.04.2020 року в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 13.04.2020 року вилучений 12.04.2020 року в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000358 від 12.04.2020 року, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб був матеріальним об`єктом, котрий міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортного засобу. Крім того, визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора першого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000358 від 12.04.2020 року задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши власнику і особам, у володінні, користуванні яких знаходиться автомобіль марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу.
Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору першого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1