Справа №303/7788/18
Провадження №1кс/303/3390/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні №0001702.
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21.09.2019 року про відмову в задоволені поданого нею клопотання від 20.09.2019 року в кримінальному провадженні, внесеному 26.07.2019 року до ЄРДР за №0001702 (кваліфікація ч.1 ст.162 КК України).
З врахуванням невмотивованості даної постанови, ОСОБА_3 просить задоволити подане клопотання та зобов`язати слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 провести огляд місця події мансардного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; звернутися з запитами до органів: 1) Апеляційного суду Закарпатської області щодо наявності розгляду рішень першої інстанції за позовом ОСОБА_5 по справі №303/7827/15-ц, 2) ММБТІ та ЕО для отримання переліку технічних умов житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 головних спеціалістів відділу ДАБІ.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала скаргу. При цьому, зважаючи на встановлений в ході судового розгляду факт наявності в матеріалах кримінального провадження доручення слідчого на проведення слідчих дій, а саме допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вимоги за скаргою в цій частині не підтримала.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти скарги, просив відмовити в задоволенні заявлених ОСОБА_3 вимог.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судом встановлено, що СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному проваджені, відомості про яке внесено 26.07.2019 року до ЄРДР за №0001702, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
20.09.2019 року ОСОБА_3 звернулась до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: огляду місця події; звернення з запитами до органів: 1) Апеляційного суду Закарпатської області щодо наявності розгляду рішень першої інстанції за позовом ОСОБА_5 по справі №303/7827/15-ц, 2) ММБТІ та ЕО для отримання переліку технічних умов житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
Постановою старшого слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21.09.2019 року відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_3 від 20.09.2019 року.
Перевіривши зміст скарги ОСОБА_3 , подане останньою клопотання про проведення слідчих дій та постанову слідчого ОСОБА_12 про відмову в його задоволенні, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно із ч.5 ст.110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор або слідчий, повинно знайти вираження в його мотивуванні.
Проте, оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_4 не містить обґрунтувань та мотивів відмови ОСОБА_3 в проведені слідчої дії огляду місця події, проведення якої, зважаючи на повідомлені в заяві ОСОБА_3 від 26.07.2019 року обставини вчинення злочин, правову кваліфікацію органом досудового розслідування кримінального правопорушення за ч.1 ст.162 КК України, є необхідним для з`ясування (перевірки) дійсності існування самої події, що мала місце 03.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 .
З врахуванням того, що обставини, які підлягають встановленню та дослідженню в рамках кримінального провадження №0001702, не можуть бути з`ясовані, в тому числі, без проведення відповідного огляду місця події, в цій частині скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Натомість скарга в частині щодо зобов`язання слідчого звернутися з запитами до Апеляційного суду Закарпатської області щодо наявності розгляду рішень першої інстанції за позовом ОСОБА_5 по справі №303/7827/15-ц, а також ММБТІ та ЕО для отримання переліку технічних умов житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , зважаючи на її необґрунтованість ОСОБА_3 , як в клопотанні від 20.09.2019 року про проведення слідчих дій, так і безпосередньо в судовому засіданні, не підлягає задоволенню.
Вимога щодо допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 головних спеціалістів відділу ДАБІ, зважаючи на встановлений в ході судового розгляду факт наявності в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0001702 доручення ст. слідчого ОСОБА_12 від 30.07.2019 року про проведення, в тому числі, допиту даних осіб, та висловлену ОСОБА_3 відмову щодо підтримання скарги в цій частині, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 303-306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_13 щодо зобов`язання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 вчинити слідчі дії в кримінальному провадженні №0001702 від 26.07.2019 року - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого провести огляд місця події.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1