overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/3716/20
Провадження № 1-кс/761/2693/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву про відвід прокурорів адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді 04.02.2020 року надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0000999 від 31.05.2019.

Слідчий суддя, вивчивши заяву адвоката ОСОБА_2 , дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, зокрема, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви про відвід прокурорів, її подано адвокатом ОСОБА_2 в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При цьому, на підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах підозрюваних, адвокатом ОСОБА_2 надано копії ордерів, які оформлені всупереч п.п. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правої) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, оскільки в них не зазначено назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

Вказівка в копіях ордерів про надання правої допомоги адвокатом ОСОБА_2 у судах усіх рівнів, не є підтвердженням його повноважень в Шевченківському районному суді м. Києва.

Крім того, адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід прокурорів в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак до заяви не додано об`єктивних даних на підтвердження відповідного статусу вказаних осіб у кримінальному провадженні № 0000999 від 31.05.2019, а відтак не доведено що останні входять до кола осіб, які беруть участь у цьому кримінальному провадженні, та як наслідок не доведено, що із заявою про відвід прокурорів звернулася уповноважена на те особа.

З огляду на такі дані, відсутні підстави для розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурорів.

Частиною 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

А тому, враховуючи наведене, заява про відвід прокурорів підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід прокурорів адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9565/20-к
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками та угоду про примирення між представником потерпілого та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566 від 09.02.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2020 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками та угода про примирення між представником потерпілого та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566 від 09.02.2020 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 09.02.2020 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 12 червня 2020 року на 11.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2066/19
Провадження № 1-кп/0158/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ківерці клопотання прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження до ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 03 береня 2020 року.

Оскільки строк запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту обвинуваченого закінчується 03.01.2020 року, тому за клопотанням прокурора вирішується питання про продовження застосування запобіжних заходів щодо обвинуваченого на два місяці.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід необхідно продовжити.

ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, строк покарання за який передбачено до 10 років позбавлення волі. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк домашнього арешту на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити

Продовжити дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі зобов`язання:

1. Заборонити залишати місце проживання без дозволу суду з 21 години до 06 години.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити на строк два місяці з моменту оголошення даної ухвали.

Контроль за виконанням та виконання ухвали покласти на Луцький ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 168/961/19
Провадження № 1-кп/169/63/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

02 березня 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 186, частиною першою статті 296 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 8 січня 2020 року матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 186, частиною першою статті 296 Кримінального кодексу України, передано на розгляд до Турійського районного суду Волинської області.

Ухвалою судді від 20 січня 2020 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просили призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання встановлено відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини другої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, та перешкод для призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт затверджений прокурором, відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Підсудність кримінального провадження визначено ухвалою Волинського апеляційного суду від 8 січня 2020 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Крім того, суд вважає, що клопотання прокурора про доручення представнику органу пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь щодо останнього є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 186, частиною першою статті 296 Кримінального кодексу України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 11 березня 2020 року в Турійському районному суді Волинської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Старовижівському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області в строк до 11 березня 2020 року скласти і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі міського типу Стара Вижівка Старовижівського району Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №295/1909/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 391 КК УКраїни, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 391 КК України.

Прокурор заявив клопотання, підтримане захисником, про переведення засудженого з виправної колонії до слідчого ізолятора для розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.12 ч.1 ст. 537 КПК України суд має право вирішити питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для розгляду справи судом.

Згідно даних з обьвинувального акту ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ "Житомирська виправна колонія (№4)".

З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 537 КПК УКраїни, суд, -

п о с т а н о в и в :
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перевести з ДУ "Житомирська виправна колонія (№4)" до слідчого ізолятора ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)".

Ухвалу направити до виконання ДУ "Житомирська виправна колонія (№4)" та ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 лютого 2020 року Справа №370/172/20
Номер провадження № 1-кп/370/155/20
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити із вказаних у ньому підстав.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд керується наступним.
01.10.2016 року під час проведення криміналістичного дослідження автомобіля, експерт МРЕВ виявила, що ідентифікаційна табличка з номером кузова автомобіля ГАЗ 66 р.н. НОМЕР_1 не відповідає аналогічним табличкам, які використовувалися заводом виробником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілі у даному провадженні відсутні. Особа, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлена та їй не вручено відповідно до вимог ст. 278 КПК України повідомлення про підозру.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема, три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Злочин, передбачений ст. 290 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості та передбачає покарання у виді обмеження волі.
Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора..
Враховуючи викладене, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також те, що закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за відповідний злочин, кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 369-372 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив, в порядку, передбаченому ст.ст. 393 КПК України протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.02.2020 року о 15:00.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7327/19
Провадження №1-кп/524/97/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0003099 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання, призначене на 02.03.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.02.2020 року було застосований привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на 02.03.2020 року, яка виконана не була.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши клопотання прокурора, встановив наступне.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає необхідним відкласти судове засідання та застосувати повторний привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 13 березня 2020 року на 13 годину 30 хвилин.
Застосувати повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання 13 березня 2020 року на 13годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 23-24).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.02.2020 Справа № 554/1304/20
Провадження 1-кс/554/2941/2020

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на дії прокурора у кримінальному провадженні № 0000147 від 05.02.2020 року за ч. 2 ст. 369-2 КПК України, -

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на дії прокурора у кримінальному провадженні № 0000147 від 05.02.2020 року за ч. 2 ст. 369-2 КПК України. Просить визнати дії прокурора Полтавської області протиправними щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення адвокату ОСОБА_2 .
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за даною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як слідує зі скарги адвоката ОСОБА_2 йому повідомлено про підозру 17.02.2020 року за ч. 3 ст. 369-2 КК України у кримінальному провадженні № 0000147 від 05.02.2020 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру у вчиненні злочину не може бути оскаржене до спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, отже у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в на дії прокурора у кримінальному провадженні № 0000147 від 05.02.2020 року за ч. 2 ст. 369-2 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 02.03.2020 Справа № 548/1822/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

2 березня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000038 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 372, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 5 березня 2020 року о 09 год. 00 хв.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/2576/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК УКраїни. Згідно даних обвинувачений відбуває покарання в ДУ "Житомирська виправна колонія (№4)".

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, підтриману захисником, про переведення обвинуваченого з виправної колонії до слідчого ізолятора для розгляду справи.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України суд має право вирішити питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для розгляду справи.

З огляду на наведене, суд важає за необхідне перевести обвинуваченого з колонії до слідчого ізолятора для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перевести з ДУ "Житомирська виправна колонія (№4)" до слідчого ізолятора ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)".

Ухвалу направити до виконання ДУ "Житомирська виправна колонія (№4)" та ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1