Справа № 186/705/20
Провадження № 1-кс/0186/149/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2020 р. м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 30 травня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України; не працюючого, неповнолітніх та недієздатних осіб на утриманні не має, не одружений, освіта середня, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2020 року слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження №0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 30.05.2020 року приблизно в 21:10 годині ОСОБА_5 знаходився біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , куди в той момент підійшов потерпілий ОСОБА_7 , в якого при собі були грошові кошти в сумі 2250 гривень.

В цей момент та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме грошових коштів, які належали потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 застосовуючи власну фізичну силу спочатку схопив останнього за одяг внаслідок чого потерпілий був позбавлений можливості чинити супротив та потім наніс один удар кулаком лівої руки по тулубу та в область голови ОСОБА_7 і почав вимагати, щоб потерпілий віддав йому грошові кошти. Далі, потерпілий ОСОБА_7 , розуміючи те, що ОСОБА_5 має значну фізичну перевагу, будучи позбавленим можливості чинити супротив останньому, дістав з лівої кишені штанів грошові кошти в сумі 2250 гривень.

В цей час, ОСОБА_5 бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, вдарив один раз в область тулубу ОСОБА_7 та відкрито викрав з його рук грошові кошти в сумі 2250 гривень, і покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2250 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який зазначив, що близько 21:00 годин він прийшов до ломбарду «Економ» по вул. Шкільній, 27 м. Першотравенська, щоб закласти свій телевізор марки «Філіпс», сірого кольору. Заклавши телевізор за 8000 грн. останній направився до ломбарду, який розташований навпроти магазину АТБ по вул. Горького м. Першотравенська, щоб викупити свій ноутбук «НР», сірого кольору та мобільний телефон марки «Xiaomi», чорного кольору. Викупивши дані речи з 8000 грн. в нього залишилось 2250 грн. Вийшовши з ломбарду ОСОБА_7 одразу пішов додому. Підійшовши до під`їзду він побачив що біля нього знаходиться раніше знайомий йому ОСОБА_5 , який почав говорити що нібито останній винен йому гроші та почав вимагати їх повернення. Потерпілий пояснив, що ніяких грошових боргів перед ОСОБА_5 в нього не має. Але він продовжував наполягати віддати йому гроші. Після того як він відмовився ОСОБА_5 почав наносити йому удари руками в область голови та по тулубу та продовжував вимагати віддати йому гроші. Після чого ОСОБА_5 відкрито шляхом ривка вихопив з його лівої руки грошові кошти в сумі 2250 грн. та зник в невідомому напрямку. Після чого з під`їзду вийшла дівчина ОСОБА_8 , якій він зателефонував по дорозі додому та попросив її через декілька хвилин вийти щоб забрати ноутбук та телефон так, як йому потрібно відійти у справах, та повідомила, що бачила що відбувалося з вікна під`їзду але вийти побоялась.
2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 30.05.2020 року близько 20:45 годин її хлопець ОСОБА_7 поїхав на таксі до ломбарду «Економ» по вул. Шкільній, 27 м. Першотравенська, щоб закласти телевізор «Філіпс», для того щоб з іншого ломбарду викупити ноутбук та телефон. Близько 21:10 годин вона була вдома, в цей час їй зателефонував ОСОБА_7 та попросив спуститись в низ щоб забрати ноутбук та телефон так як йому потрібно сходити до магазину. Після чого вона почала збиратись. Коли ОСОБА_8 спускалась в низ близько 21:10 години, то через вікна під`їзду вона побачила що раніше їй відомий ОСОБА_9 щось кричить її хлопцю та наносить йому удари руками в область голови та по тулубу, після чого ОСОБА_5 відкрито шляхом ривка вихопив з лівої руки ОСОБА_7 грошові кошти та зник в не відомому напрямку. ОСОБА_8 одразу виходити побоялась, коли вона вийшла до хлопця після того як все скінчилось то хлопець їй пояснив, що ОСОБА_9 відкрито заволодів його грошима в сумі 2250 грн.
3. Протоколом огляду від 31.05.2020 року згідно якого було вилучено договір застави № 10.4922 телевізора «Філіпс» від 30.05.2020 року, довідки про закриття договору застави № 11.3662 та № 11.2978 від 30.05.2020 року;
4. Довідкою з приймального відділення КНП «Першотравенська ЦМЛ» про те, що 31.05.2020 року до них за медичною допомогою звернувся ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому був встановлений діагноз: множинні забої м`яких тканин обличчя, садна лоба справа.
5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 30.05.2020 року з 07:00 годин вона знаходилась на робочому місці в магазині «Августин» по вул. Горького м. Першотравенська. Приблизно між 21:00 годиною та 21:30 години, о котрій саме вона не пам`ятає до магазину забіг раніше відомий ОСОБА_7 , який постійно робить покупки в магазині. ОСОБА_11 був дуже схвильований, на обличчі в нього було почервоніння як від удару, зайшовши до магазину він одразу намагався сховатись за прилавком та просив викликати поліцію, так як його переслідують, але деталі він не пояснив. Остання набрала з свого телефону номер «102» і передала йому слухавку далі він розмовляв самостійно. Суть його розмови з оператором вона не чула. Через деякий час приїхав наряд поліції і ОСОБА_11 поїхав разом з ними.
З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид і розмір покарання за скоєне, може:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
- здійснювати вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину. Окрім того ОСОБА_5 , має реальну можливість виїхати за межі м. Першотравенська з метою переховування і залишити своє місце проживання.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може залякувати потерпілого та свідків, що в результаті такого протиправного впливу призведе до спотворення чи знищення доказів у справі.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим що підозрюваний ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела прибутку, тому може вчинити інший злочин.
У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , не маючи обмежень у вільному пересуванні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прохали обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного.
Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він позичив потерпілому ОСОБА_7 гроші в сумі 2000 гривень та 30.05.2020 року біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , він зустрів потерпілого та попрохав його повернути борг. При цьому ОСОБА_7 злякався кинув гроші в ОСОБА_5 а сам побіг в магазин «Августін». Після цього ОСОБА_5 зібрав кошти та пішов по своїх справах, потерпілого він не переслідував. Перед вказаними подіями ОСОБА_5 спілкувався з двома дівчатами, одну з яких звуть ОСОБА_12 , прізвище їх не пам`ятає. Чи бачили вони, що відбувалося сказати не може.
Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву в якій вказав, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 він підтримує в повному обсязі. Також зазначив, що він побоюється за своє життя та безпеку, оскільки ОСОБА_5 буде його залякувати та здійснювати тиск. Також він повідомив, що ніяких грошей в борг ОСОБА_5 не давав.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і за даними фактами проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000221.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується наступними доказами:
- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000221 від 30 травня 2020 року (а.с.1);
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31 травня 2020 року, який пояснив, що 30.05.2020 року раніше знайомий йому ОСОБА_5 відкрито заволодів його грошовими коштами в сумі 2250 гривень та при цьому наніс йому декілька ударів кулаком в область тулуба та обличчя (а.с.2-3);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31 травня 2020 року, яка повідомила, що 31.05.2020 року приблизно о 21 годині 30 хвилин бачила як ОСОБА_5 щось кричить ОСОБА_7 та наносить йому удари руками в область голови та тулубу, після чого вириває з рук ОСОБА_7 грошові кошти (а.с. 4-7);
- протоколом огляду від 31.05.2020 року згідно якого було вилучено договір застави № 10.4922 телевізора «Філіпс» від 30.05.2020 року, довідки про закриття договору застави № 11.3662 та № 11.2978 від 30.05.2020 року, якими підтверджується факт закладання ОСОБА_7 телевізору, викупу мобільного телефону та ноутбука з ломбардів (а.с. 8-13);
- довідкою з приймального відділення КНП «Першотравенська ЦМЛ» про те, що 31.05.2020 року о 00 годин 55 хвилин до них за медичною допомогою звернувся ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому був встановлений діагноз: забій м`яких тканин обличчя, садна лоба справа;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 31 травня 2020 року, яка повідомила, що 30.05.2020 року приблизно між 21:00 годиною та 21:30 години до магазину «Августин» забіг ОСОБА_7 який був дуже схвильований, на обличчі в нього було почервоніння як від удару, він намагався сховатися та прохав викликати поліцію;
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
30 травня 2020 року о 23.00 годині ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та 31 травня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують, так як, ОСОБА_5 ніде не працює, неповнолітніх та недієздатних осіб на утриманні не має, має реальну можливість виїхати за межі міста Першотравенська, а також враховуючи вид та розмір покарання передбаченого ч.2 ст.186 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки підтверджень того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, слідчому судді не надано, вважаю, що твердження про ризик незаконного впливання на свідків у даному кримінальному провадженні передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставним й має форму припущення та висловлений у вигляді ймовірності.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, неповнолітніх та недієздатних осіб на утриманні не має, має реальну можливість виїхати за межі міста Першотравенська.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний, відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також слідчим доведено існування ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя враховує рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, в якому зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, неповнолітніх та недієздатних осіб на утриманні не має, має реальну можливість виїхати за межі міста Першотравенська, тому може продовжувати вчиняти злочини з корисливих мотивів та перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, скоєного із застосуванням насильства.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює та не має самостійного та постійного джерела доходу, тобто в нього відсутні засоби для існування, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, перебуваючи на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 35 днів, з моменту фактичного затримання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 30 травня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 (тридцять п`ять) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 години 00 хвилин 30 травня 2020 року до 23 години 00 хвилин 03 липня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1