Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/567/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , після відкриття апеляційного провадження, під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000058 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, заапеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на ухвалу Чорнобаївського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2020 про повернення обвинувального акту прокурору, розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має малолітню дитину 6 років, непрацюючого, раніше судимого:
- 19.07.2019 Черкаським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000058 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, на ухвалу Чорнобаївського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2020 про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону.

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 10.06.2020 внесено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а також зауважено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу на стадії апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке є тяжким та насильницьким. Також, ОСОБА_4 є жителем іншого району Черкаської області, проживає в смт. Драбів Черкаської області без реєстрації, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, зокрема остання судимість за вироком Черкаського районного суду від 19.07.2019 за ч.2 ст. 185 КК України, є не знята та непогашена у встановленому законом порядку. Згідно даного вироку ОСОБА_4 призначено покарання у виді 2-х років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік. Під час відбуття даного покарання він на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі.

Так, 20.02.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в цей же день Драбівським районним судом Черкаської області йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 19.04.2020.
15.04.2020 Чорнобаївським районним судом строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 13.06.2020.
Під час підготовчого судового засідання 21.05.2020 ухвалою Чорнобаївського районного суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.
На вказане рішення Чорнобаївського районного суду 22.05.2020 прокурором подано апеляційну скаргу, яка Чорнобаївським районним судом 28.05.2020 направлена до Черкаського апеляційного суду для розгляду.
02.06.2020 Черкаський апеляційний суд звернувся з поданням до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду України про направлення кримінального провадження №0000058 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України з одного суду апеляційної інтанції до іншого, оскільки згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 02.06.2020 автоматизований розподіл судової справи між суддями здійснити не вдалося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду України від 10.06.2020 подання Черкаського апеляційного суду задоволене, а кримінальне провадження №0000058 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України заапеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на ухвалу Чорнобаївського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2020 про повернення обвинувального акту прокурору, направлено до Кропивницького апеляційного суду для розгляду по суті.

На даний час строк запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою спливає 13.06.2020.
Отже прокурор вважає, що обставини щодо забезпечення належної процесуальної і правової поведінки ОСОБА_4 можуть бути забезпечені лише при дії саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подане клопотання, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечили задоволення клопотання прокурора та просили на час апеляційного розгляду застосувати домашній арешт, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 5 п.20? Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Згідно із ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч.1 та 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що посягає на майно особи, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та яке відноситься до категорії тяжких злочинів і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Вказане свідчить про асоціальність поведінки обвинуваченого, небажання адаптуватися у суспільстві, намір збагачення за рахунок чужих коштів, а також на те, що з метою уникнення можливого покарання, зміни показань або відмови від таких, - обвинувачений може незаконно впливати на учасників судового провадження, зокрема, на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, уникнути розслідування/суду, переховуватись від органів слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, суд вважає необхідним та доцільним, з метою забезпечення кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити стосовно останнього у межах даного кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Проте, враховуючи вищевказане клопотання прокурора, у конкретному провадженні, звернувши увагу на обставини обвинувачення, суд вважає за можливе визначити заставу для обвинуваченого.

Згідно із ч.5 п.2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Достатньою заставою для обвинуваченого суд вважає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, судом покладаються на обвинуваченого ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 331, 401, 418, 419, 424 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 11.06.2020 до 09.08.2020, включно.
Визначити розмір застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (2102х20), що складає 42.040 грн. (сорок дві тисячі гривень 40 копійок).
Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Кропивницького апеляційного суду № UA0086310, ; МФО:
820172; банк одержувача: Держказначейська Служба України м. Київ; призначення платежу - застава за обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000058.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по справі;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Кропивницького апеляційного суду, має бути наданий відповідній уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, суд.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, та у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного Суду ОСОБА_2