Справа № 309/386/20
Провадження № 1-кс/309/103/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

14 лютого 2020 року

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000074 внесеному до ЄРДР від 21.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неосвіченого, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2020 року слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що 20.01.2020 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись в м. Хуст по вул. Івана Франка в закинутому приміщенні кафе «Мештер», що неподалік автовокзалу, на грунті раптово виниклих особисто неприязних відносин із ОСОБА_7 , умисно наніс йому два удари рукою затиснутою в кулак в область обличчя від чого останній впав на землю. Вже лежачому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 наніс ногами ще два удари в область тулуба, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді садна спинки носа, ушитої рани лівої брови. Згідно медичної картки стаціонарного хворого №859/75 ОСОБА_7 встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні забої м`яких тканин обличчя та голови, забійна рана спинки носа, садно правої щоки, забій лівого плечового суглобу, забій лівої половини грудної клітки, які згідно висновку експерта проведеної судово-медичної експертизи №17 від 24 січня 2020 року кваліфікуються, як легке тілесне ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я.

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , 20.01.2020 року о 16 год. 10 хв. в м. Хуст по вул. Івана Франка в закинутому приміщенні кафе «Мештер», що неподалік автовокзалу, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , який лежав на землі без свідомості, тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно шляхом вільного доступу викрав чоловічу сумку марки "Polo Videng", чорного кольору в якій знаходився чоловічий гаманець марки "SXL" чорного кольору, мобільний телефону марки "Samsung GT S 5460" та грошові кошти у сумі 3500 гривень. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4149 гривні.

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності та ч.2 ст.185 КК України - крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

11.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст.185 КК України.

Беручи до уваги наявність таких ризиків, те, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти злочини, не з`являтись до слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, що у відповідності ст. 177 КПК України є підставами для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання ухилення останнім від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання як необґрунтованого. ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, визнає вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст.185 КК України, сприяє розкриття злочину, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовуються доовди клопотання, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000074 внесеному до ЄРДР від 21.01.2020 року.

Прокурор в судовому засіданні довів необхідність застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені процесуальні обов`язки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочинів та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст.185 КК України, посередню характеристику підозрюваного, те що він офіційно ніде не працює, постійного доходу не має, може покинути своє місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків кримінальних правопорушень та може продовжувати вчиняти інші злочини.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неосвіченого, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та в суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1