Провадження №1-о/748/1/20
Єдиний Унікальний № 733/249/16-к
У Х В А Л А
17 березня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_13 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Чернігівським районним судом Чернігівської області здійснюється розгляд за заявами засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357 КК України.
У судовому засіданні засуджена ОСОБА_13 заявила вімову від захисника ОСОБА_8 з тих підстав, що він не надає їй належної правової допомоги, зайняв пасивну позицію щодо її захисту та не достатньо відвідує в слідчому ізоляторі та не забезпечує її копіями матеріалів кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_8 клопотання підзахисної підтримав, зауваживши, що це її право. Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтримали клопотання засуджених.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зааперечували проти задоволення клопотання, вважали, що не має законних підстав для відмови засудженої від захисника та його заміни.

Відповідно до положень ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Проте, відповідно до положень ч.3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

В даному випадку у кримінальному провадженні з метою забезпечення права на захист засудженим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було призначено адвокатів через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За положеннями ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: 1) хвороби адвоката; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; 4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Адвокат ОСОБА_8 у судових засіданнях у даному кримінальному провадженні займає активну захисну позицію, розбіжностей у правовій позиції із засудженою під час засідань не встановлено. Підстав для заміни адвоката ОСОБА_8 суд не вбачає.

Виходячи з наведеного в судовому засіданні не встановлено підстав для відмови засудженої ОСОБА_13 від адвоката ОСОБА_8 , який надає безоплатну вторинну правову допомогу, участь захисника у даній справі є обов`язковою, а заявлення засудженою ОСОБА_11 відмови від захисника та його заміни суд розцінює як намір затягування розгляду даного кримінального провадження.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 49,54 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_11 про відмову від захисника ОСОБА_8 з подальшою його заміною - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3