пр. № 1-кс/759/93/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001644 від 03.03.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001644 від 03.03.2019 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві капітаном поліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001644 від 03.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 190 КК України. При розслідувані даного кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 допускає чисельні процесуальні порушення, зловживає своєю владою, здійснює перевищення службових повноважень. Крім того, заявник зазначає, що за клопотання слідчого ОСОБА_4 , 13.06.2019 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання заявника, а саме: АДРЕСА_1 , однак в ухвалі суду зазначена адреса: АДРЕСА_1 , тобто адреса проведення обшуку не співпадає з адресою зазначеною в ухвалі суду. Також, заявник зазначає, що обшук був проведений не уповноваженими особами, оскільки дозвіл був наданий слідчому ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Слідчим було порушено права заявника та членів його сім`ї, незаконно вилучено ноутбук дружини заявника. Заявник зазначає, що слідчий ОСОБА_4 не санкціоновано вніс до ЄРДР дані щодо заявника, однак останній немає ніякого статусу у даному кримінальному провадженні. Дані обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчого при розслідуванні кримінального провадження за № 0001644 від 03.03.2019 року.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від заявника надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, доводи викладені у заяві підтримує та просить суд заяву задовольнити.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, доходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор безумовно підлягає відводу, визначений статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 Кримінального процесуального України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути мотивованим

З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав визначених пунктом 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про неупередженість слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001644 від 03.03.2019 року не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001644 від 03.03.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1