Справа № 521/7333/20
Номер провадження:1-кс/521/2386/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в порядку ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 , в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що слідчим СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002357. 04 травня 2020 року до канцелярії Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 подано клопотання (в порядку ст. 220 КПК України) про необхідність долучити до матеріалів кримінального провадження низки доказів, які мають важливе значення для ефективного здійснення досудового розслідування. Проте відповіді ОСОБА_4 ніякої не отримав.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, та просила її задовольнити, та зобов`язати слідчого розглянути та виконати вимоги зазначені у клопотанні ОСОБА_4 від 04 травня 2020 року № 1012М. При цьому адвокат зазначила, що на даний період часу клопотання ОСОБА_4 слідчим не розглянуто.

Прокурор про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився.
Від слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 до канцелярії суду надійшла заява про відкладення розгляду скарги ОСОБА_4 , у зв`язку із процесуальною зайнятістю слідчого та прокурора.

Разом з тим, слідчий у заяві не навів поважні обставини, які унеможливлюють з`явитись у судове засідання, при цьому, як на підставу для відкладення судового засідання слідчий зазначив процесуальну зайнятість, однак суд не може визнати це поважною причиною, оскільки слідчим не надано підтверджуючих документів.

Відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Таким чином слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без прокурора.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, вислухавши думку адвоката, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що 04 травня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням в порядку статті 220 КПК України, однак до теперішнього часу постанову, чи будь-яке повідомлення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 не отримав.

Вищевикладене свідчать про порушення слідчим Малиновського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , вимог статті 220 КПК України.

Щодо вимог адвоката, а саме визнання зобов`язати слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області виконати вимоги зазначені у клопотанні ОСОБА_6 від 04 травня 2020 року, то слід зазначити, що вказана вимога не підлягає задоволенню, при цьому слідчий суддя виходить з наступного.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Частиною 5 статті 40 КПК України регламентовано, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Разом з тим, нормами КПК України не передбачено право слідчого судді надавати вказівку слідчому на здійснення процесуальній діяльності, оскільки останній може лише зобов`язати суб`єкт оскарження вчинити певну дію, а саме розглянути звернення та постановити процесуальне рішення. У зв`язку із чим вищевказані вимоги адвоката не містять правового обґрунтування, тому вони не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в порядку ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Малиновського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 04 травня 2020 року № 1012М, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, та про результати розгляду клопотання повідомити особі, яка заявила клопотання.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали направити до Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області та до Одеської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1