overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року, на майно, у кримінальному провадженні № 0000369 від 08.05.2014, -
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року, на майно, у кримінальному провадженні № 0000369 від 08.05.2014 відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 23 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/2589/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"09" січня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у не розгляді слідчим у строки, визначені вимогами ст.220 КПК України, його клопотання, з яким він звернувся до слідчого 24.12.2019 року та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 08.01.2020 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 09.01.2020 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії

Призначити скаргу до розгляду на 11 січня 2020 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 .

Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУП НП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України

16 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004447, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначивши, що він відповідає вимогам КПК України, направлений до суду із додержанням правил підсудності, угода в провадженні не укладалась.

Захисник, обвинувачений вважали можливим призначити провадження до судового розгляду.

Клопотань сторони не мали.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених частинами 1, 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, на час проведення підготовчого судового засідання немає. Угоду в провадженні не укладено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, відтак підстав для його повернення прокурору немає, відповідних клопотань сторонами не заявлено.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004447, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15) з участю прокурора, захисника, обвинуваченого, на 22 січня 2020 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/20/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

16 січня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013523 від 27.11.2018,-

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений 30.10.2019 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, справа № 760/29840/19, провадження № 1-кс/760/14933/19, в частині тимчасового позбавлення права на користування земельними ділянками за кадастровими номерами :72:519:0020 (за адресою: АДРЕСА_1 ), :72:519:0029 ( АДРЕСА_2 ), :72:519:0019 ( АДРЕСА_2 ), які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , та на об`єкт незавершеного будівництва на них.
В решті клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 25 хв. 21.01.2020 р. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №591/6525/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1443/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 січня 2020 року м.Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 21 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Навирок Зарічного районного суду м.Суми від 21 листопада 2019 року подана апеляційна скарга обвинуваченим, захисником.
15 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
До канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401, ч.2 ст.336 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 21 листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20) на 12 год. 00 хв. 17 січня 2020 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Провести апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н.Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20) за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурора, захисника в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання та забезпечення судового провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/9618/13 Номер провадження 11-кп/814/365/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції

14 січня 2020 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 при розгляді питання щодо здійснення судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
До Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження 0005550 по обвинуваченню ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Розгляд даного кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2016 року призначений на 16 січня 2020 року на 14 год. 30 хв..
До Полтавського апеляційного суду надійшли клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду провадження в режимі відеоконференції з судом м. Суми, посилаючись на значну відстань між населеними пунктами та професійну зайнятість.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду провадження та забезпечення участі у розгляді кримінального провадження учасників даного провадження, колегія суддів вважає, що судове провадження доцільно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Сумським апеляційним судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 336, 401, 405 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2016 року проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Сумським апеляційним судом 16 січня 2020 року о 14-30 годині.
Доручити Сумському апеляційному суду, вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Сумському апеляційному суду для виконання, а прокурору ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 .
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

16 січня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 (далі прокурор), на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0000034 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 18 січня 2019 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2019 року змінити. Призначити покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 8 квітня 2019 року, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на п`ять років. Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав до суду письмову заяву про відмову від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи, що прокурор заявив клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг на вирок суду не надходило, апеляційний розгляд провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 (далі прокурор) на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0000034 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 18 січня 2019 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 761/9498/16-к Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1165/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 187 КК України

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001075 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 25.07.2019 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги обвинувачених і захисника відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційних скарг без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених та захисника на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 25.07.2019 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених та захисника у кримінальному провадженні № 0001075 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 25.07.2019 року.

Роз`яснити, що згідно ст. 402 КПК України сторони мають право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на вказану апеляційну скаргу до 24.01.2020 року; згідно ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її до початку апеляційного розгляду, або відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

15 січня 2020 року
м. Київ
справа № 552/2041/19
провадження № 51-95 ск 20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207,
встановила:
Ухвалою від 15 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Витребувати із Київського районного суду м. Полтави матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16 січня 2020 року
м. Київ

справа № 296/8534/18

провадження № 51-4900 км 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження стосовно нього за його участю,

встановила:
засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього за його участю.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а засуджений, що утримується під вартою, - також у випадках, якщо про це надійшло його клопотання.
На підставі вищезазначеного клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 430 ч. 4 КПК України, суддя
ухвалила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» до ДУ «Київський слідчий ізолятор», зарахувавши його за Касаційним кримінальним судом Верховного Суду.
Доставити під вартою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 11 годину 05 березня 2020 року для участі в розгляді кримінального провадження стосовно нього судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині переведення засудженого ОСОБА_2 покласти на начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», в частині його конвоювання на начальника Головного управління Командуючого Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2020/19
Провадження № 1-кс/572/691/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання про повернення застави у кримінальному провадженні 0000608,

ВСТАНОВИВ:

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення застави, яке мотивовано тим, що ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2019р. щодо її брата ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 18 жовтня 2019 р. вона внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області в сумі 9605 грн. в якості застави за останнього. На даний час строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу закінчився.

Враховуючи, що заявнику необхідні грошової кошти, вона просить суд повернути їй кошти внесені нею як заставу за ОСОБА_5 .

В судовому засідання заявник підтримала клопотання, просила суд його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на даний час відносно ОСОБА_5 не ухвалено вироку.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави із врахуванням положень статті 177 КПК України. При цьому судом в ухвалі зазначено які обов`язки покладено на ОСОБА_5 , в разі внесення застави.

Заявник ОСОБА_3 внесла заставу за ОСОБА_5 та останнього було звільнено з-під варти. У зв`язку з цим, строк дії запобіжного у вигляді тримання під вартою не продовжувався, оскільки відносно нього діє альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який не є строковим, тому не потребує продовження. Незважаючи на те, що строк дії обов`язків, які поклав на ОСОБА_5 суд, закінчився, в останнього залишається обов`язок з`являтися на виклики слідчого, суду, інакше відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України застава звертається в дохід держави, а застава і є тим самим запобіжним заходом, який забезпечує виконання процесуальних обов`язків. Отже доказів того, що відпала підстава для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, суду надано не було.

За таких обставин, суд вважає, що в клопотанні ОСОБА_3 про повернення застави слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст. 182, 203 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_3 про повернення застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :