Провадження № 11-сс/811/53/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 25 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000812 від 12 серпня 2019 року,
з участю: прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 від 25 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000812 від 12 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України.
На цю ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки такий ним пропущено з незалежних від нього причин. Зазначає, що у судовому зсіданні 10 грудня 2019 року був його представник адвокат ОСОБА_8 , а тому вважає, що встановлений п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України строк ним не пропущено. Вважає, що перебіг строку на подання апеляційної скарги почався для нього з дня отримання копії ухвали, тобто 20 грудня 2019 року і закінчився 25 грудня 2019 року. Не погоджується із ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року про повернення його апеляційної скарги з підстав пропущення ним строку на апеляційне оскарження ухвали. Покликається, що апеляційну скаргу подав в межах п`ятиденного строку, а саме 24 грудня 2019 року.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10 грудня 2019 року, а кримінальне провадження направити на розгляд іншому слідчому ДБР. Вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки не погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження № 0000812 та вважає, що така є необґрунтованою, протиправною та незаконною. Вважає, що слідчий ОСОБА_10 свідому доручив справу місцевому оперативнику, який тісно пов`язаний з підозрюваним по попередній посаді. За час слідства у кримінальному провадженні № 000141 від 18 грудня 2012 року слідчими не проведено слідчих дій, зокрема призначену судом судово-медичну експертизу. Вважає, безпідставними покликання слідчого ОСОБА_11 про те, що він не надав документи для проведення судово-медичної експертизи, враховуючи обставини вилучених документів. Покликається, що завдана підозрюваним шкода є очевидною, що відображено у медичних документах, зокрема у плані надання соціальної послуги. Зазначає, що слідчий ОСОБА_10 не знає, що справа неактуальна, так як підозрюваний помер.
В апеляційні скарзі ОСОБА_6 зазначив, що його участь у судовому засіданні є неможливою, з огляду на стан його здоров`я.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності апелянта.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд скарги ОСОБА_6 проводився за його відсутності, оскільки у скарзі він вказав, що його участь є неможлива. Разом з цим, участь у судовому засіданні приймав його представник, який був обізнаний із рішенням слідчого судді.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 є інвалідом першої групи і не може особисто приймати участь у судових засіданнях, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 пропустив строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року з поважних причин, а тому такий строк слід поновити.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 та № 0000813 (об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000812 постановою прокурора від 30 серпня 2019 року) за заявою ОСОБА_6 щодо неправомірних, на думку заявника дій, вчинених слідчими СВ Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а саме неналежне проведення зазначеними слідчими досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000141 від 18 грудня 2012 року.
Відтак, ОСОБА_6 , будучи заявником у даному кримінальному провадженні, у законний спосіб оскаржив до слідчого судді постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000812 від 12 серпня 2019 року.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 від 25 листопада 2019 року кримінальне провадження № 0000812 від 12 серпня 2019 року, закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю у діях слідчих СВ Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України.
Як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, тощо.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження підлягає закриттю.
На переконання колегії суддів, при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею було належним чином перевірено доводи скарги та вірно встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування слідчим перевірялись факти, наведені у заяві ОСОБА_6 щодо неправомірних, на думку заявника дій, вчинених слідчими СВ Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а саме неналежне проведення зазначеними слідчими досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000141 від 18 грудня 2012 року.
Апеляційний суд вважає, що слідчий ОСОБА_9 здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000812 від 12 серпня 2019 року всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження та обґрунтовано встановив, що наведені у заяві ОСОБА_6 обставини про вчинення слідчими кримінальних правопорушень не знайшли свого підтвердження.
Під час досудового розслідування, 14 вересня 2019 року було допитано в якості свідка заявника ОСОБА_6 щодо його незгоди із діями слідчих Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №000141 від 18 лютого 2012 року (арк. 19-21 м.к.п.).
Окрім цього, у ході досудового розслідування 13 вересня 2019 року було допитано в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 (арк. 22-30 м.к.п.), а також 14 вересня 2019 року у якості свідка було проведено допит ОСОБА_15 (арк. 31-36 м.к.п.) щодо обставин проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000141 від 18 грудня 2012 року. Зокрема, свідок ОСОБА_12 зазначив, що у ході досудового розслідування проводились допити ОСОБА_6 , ряду медичних працівників, а у подальшому, на виконання вказівок прокурора Прокуратури Яворівського району за результатами скасування постанов про закриття кримінального провадження було проведено допит медичних працівників, отримано висновок службового розслідування по факту заяви ОСОБА_6 , вчинено ряд інших слідчих дій. Як вбачається із показань свідка ОСОБА_14 у ході здійснення досудового розслідування винесено постанову про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи та справу направлено у ЛОБСМЕ для проведення експертизи, проте 26 липня 2017 року матеріали кримінального провадження було повернуто.
Окрім цього, слідчим ОСОБА_9 було встановлено, що з грудня 2017 року досудове розслідування кримінального провадження № 000141 від 18 грудня 2012 року здійснював слідчий ОСОБА_15 , яким після постановлення ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, було проведено ряд слідчих дій, зокрема, ОСОБА_6 було вручено письмовий запит із проханням надати необхідну медичну документації та проведено його додатковий допит як потерпілого, призначалась судово-медична експертиза, вживались заходи щодо встановлення повних анкетних даних ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , а також щодо встановлення місцезнаходження останнього. 02 вересня 2019 року матеріали кримінального провадження скеровані КЗ ЛОР Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз для виконання постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи, і досудове розслідування кримінального провадження № 000141 від 18 лютого 2012 року на даний час триває.
Наведені обставини підтверджено копіями матеріалів кримінального провадження № 000141 від 18 лютого 2012 року, які було витребувано слідчим у ході досудового розслідування.
Окрім цього, у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000812 від 12 серпня 2019 року було надано доручення Львівському управлінню ДВБ НП України щодо проведення службового розслідування. За результатами проведення даного розслідування складено висновок від 18 вересня 2019 року, з якого вбачається, що фактів допущення порушень вимог КПК України слідчими СВ Яворівського ВП під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 18 лютого 2012 року не встановлено (арк. 38-48 м.к.п.).
Частина 1 ст. 364 КК України передбачає кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Частиною 1 ст. 367 КК України встановлено кримінальну відповідальність за допущену службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Відповідно до п.3 Примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого, з яким підставно погодився слідчий суддя, про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діях слідчих складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України.
На переконання колегії суддів, наведені апелянтом доводи не спростовують висновки слідчого судді, які підтверджують той факт, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000812 від 12 серпня 2019 року було проведено усі необхідні та можливі слідчі дії, досліджено та перевірено усі обставини щодо можливої причетності працівників поліції до зазначених у заяві подій, та прийнято законне і обґрунтоване рішення.
При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Відтак немає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 . Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. 309, 310, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 25 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000812 від 12 серпня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4