Справа № 699/983/19
Номер провадження № 1-кп/699/47/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківський кримінальне провадження № 0000362 щодо обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого різноробочим СТОВ «Агрофірма Корсунь», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 23 липня 2019 року, близько 18.00 години, перебуваючи поблизу магазину «Продукти», що розташований в смт Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області по вул. Міцерука, з метою вчинення крадіжки чужого майна таємно, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном викрав велосипед марки «Мінськ», вартістю 1333, 33 гривень, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому збитків на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що наприкінці липня 2019 року, у вечірній час, перебуваючи на вул..Міцерука в смт Стеблів, він помітив біля приміщення магазину велосипед. Бажаючи доїхати вказаним велосипедом додому він вирішив його викрасти. Далі, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він сів на велосипед і поїхав від магазину.

Наступного дня до нього прийшли працівники поліції і він видав їм викрадений велосипед.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №10/869 від 28.08.2019 року, згідно якого вартість викраденого велосипеда «Мінськ» становить 1333,33 грн.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, скориставшись своїм правом, в судове засідання не прибув, що на думку учасників судового розгляду не перешкодило розгляду справи.
Суд, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не заперечили і не оспорили встановлені фактичні обставини, правильно розуміють зміст даних обставин, що не викликає у суду сумнівів щодо добровільності та істинності позиції всіх учасників процесу, і після роз`яснення судом суті такого порядку розгляду справи та того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнав можливим провести розгляд в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, тобто обмежитись допитом обвинуваченого, вивченням висновку експертизи, а також вивченням матеріалів, які характеризують його особу.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторно звернув увагу на те, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_5 у їхній сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованого діяння доведена повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеристику останнього, досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, думку потерпілого про суворість покарання, яку залишив на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає притягнення до кримінальної відповідальності вперше, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо.

Відповідно до висновку досудової доповіді сектору з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, також оцінюється як середній, а тому останній може виправитись без ізоляції від суспільства, за умовою встановлення судом обов`язків, передбачених п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

З урахуванням характеристики обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлених обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства, шляхом призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, що в даному випадку буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Завдані збитки на загальну суму 1333,33 грн. відшкодовані.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази у кримінальному провадженні підлягають вирішенню відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

Суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні - велосипед марки «Мінськ», що переданий власнику ОСОБА_7 на відповідальне зберігання на підставі зберігальної розписки - залишити у його розпорядженні;

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області від 09.01.2012 року, РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі, в доход держави процесуальні витрати в загальній сумі 471,03 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення вручити негайно прокурору та обвинуваченому

Суддя ОСОБА_1