Житомирський апеляційний суд
Справа №286/876/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на лісопильний станок зеленого кольору без маркування, станок для точіння стрічкових пил чорного кольору без маркування, 6 стрічкових пил, 1 колоду довжиною 2 м. породи «сосна» та 3 колоди довжиною 2 м. породи «дуб», які були вилучені в ході проведення обшуку 26 березня 2020 року, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишено на відповідальне зберігання в приміщенні ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки відсутнє підтвердження законності походження вилученої деревини, вважає, що слідчим доведено існування розумних підозр, що лише такий захід забезпечення кримінального провадження, забезпечить збереження речових доказів, що можуть бути засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність в його арешті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, відсутні передбачені законом підстави для накладення арешту на майно, а отже слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінально процесуального закону.

Вказує, що в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, а також сліди кримінального правопорушення містить майно на яке накладено арешт, а також яким чином вказане майно може бути використане як знаряддя вчинення злочину. Слідчим не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів, а в матеріалах справи відсутня постанова слідчого про визнання майна речовим доказом.

Зазначає, що він, ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не є підозрюваним.

Звертає увагу суду на те, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, але відповідно до матеріалів справи клопотання подане слідчим 27.03.2020 року розглянуто судом лише 31.03.2020 року, що на його думку є порушенням ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до матеріалів справи, Овруцьким відділенням поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України внесеного до ЄРДР під №0000083 від 13.02.2020 року.

Дані відомості внесено, у зв`язку з тим, що 12.02.2020 року в с. Підруддя Овруцького району по вул. Нагорянська, було зупинено автомобіль марки «IFA L50», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив деревину породи сосна у кількості 79 шт. без відповідних документів, походження якої не відоме.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20 березня 2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку на земельній ділянці та приміщенні, що розташоване в АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання і вилучення незаконно здобутої деревини і лісоматеріалів, знаряддя вчинення злочину (бензопили, рулетки, пальне, мастило, автомобілі, тощо) та обладнання, що використовується для обробки незаконно здобутої деревини (станки пилорами, циркулярки, тощо), які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

26 березня 2020 року на підставі вказаної ухвали було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено майно належне ОСОБА_7 , а саме лісопильний станок зеленого кольору без маркування, станок для точіння стрічкових пил чорного кольору без маркування, 6 стрічкових пил, 1 колоду довжиною 2 м. породи «сосна» та 3 колоди довжиною 2 м. породи «дуб», яке згідно постанови слідчого від 26.03.2020 року, було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000083.

Вказане майно було залишено під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Таким чином, висновки слідчого судді щодо потреби, в арешті даного майна, з метою уникнення подальших протиправних дій з його перепродажу, перетворення, знищення до прийняття законного рішення, в рамках даного кримінального провадження є обґрунтованими, оскільки проведення оперативних заходів та слідчих дій відносно вказаного у клопотанні майна, що матимуть значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів приходить до висновку, що надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути об`єктом кримінально протиправних дій, отримане (набуте) внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вищезазначених обставин, на переконання апеляційного суду, ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог КПК України, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Це рішення не перешкоджає ОСОБА_7 порушувати перед слідчим суддею питання про скасування арешту, коли в застосуванні цього заходу відпала підстава.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000083 без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: