Справа № 527/148/20
провадження № 1-кп/527/95/20
ВИРОК
іменем України

06 липня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине кримінальне провадження №0000680 від 27.10.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-23.05.2019 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2019 року, близько 23:00 год. ОСОБА_8 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зайшов на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та незаконно заволодів транспортним засобом «Chevrolet Aveo», оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належать ОСОБА_6 . У подальшому, виїхав на вказаному автомобілі за межі домогосподарства та рухаючись по вул. Південно Кільцевій в м. Глобине, поряд домогосподарства № 76 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом домогосподарства. Вказаними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому згідно висновку експерта № 312 від 30.11.2019 року матеріальну шкоду на загальну суму 23418,44 грн.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні зазначеного злочину не визнав повністю та пояснив суду, що близько 20:00 год., він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали відпочивати за місцем проживання ОСОБА_11 , де вживали алкогольні напої. Через деякий час, вони усі разом, на таксі поїхали відпочивати на центральну зупинку в м. Глобине, де продовжили відпочивати та вживати алкогольні напої. Через деякий час, до нього підійшов ОСОБА_12 та запропонував поїхати продовжити відпочивати до ОСОБА_9 додому та попросив забрати належний йому автомобіль з місця його проживання, оскільки сам перебував у стані алкогольного сп`яніння та передав йому ключі від автомобіля, документи на авто ОСОБА_12 йому не передавав. Вважав, що документи на авто йому не потрібні, оскільки він все одно немає права на керування транспортними засобами, а також перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після чого, він підійшов до ОСОБА_13 , який працював водієм таксі та попросив відвезти його за місцем проживання ОСОБА_11 , де відчинив ворота та взяв автомобіль. Під час того, як рухався у напрямку центру, його помітили працівники поліції. Він не зупинився на їх вимогу та почав тікати, оскільки знав «чим усе закінчиться», так як перебував на іспитовому терміні. На вулиці Південно- ОСОБА_14 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з парканом. Розмови між ним та ОСОБА_12 з приводу того, що останній дозволив йому взяти авто ніхто не чув.

Не дивлячись на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у вчиненому злочині підтверджується наступними доказами:
-протоколом огляду від 27 жовтня 2019 року, схемою до протоколу огляду та фото-таблицями до нього, відповідно до яких в ході проведення огляду території вулиці Південно-Кільцева в м. Глобине, між домогосподарствами з ліва 76 з права 63 заходиться автомобіль «Шевроле Авео», помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження. З лівої сторони автомобіля мається пошкоджений бетонний паркан домогосподарства АДРЕСА_3 . В ході огляду встановлено, що автомобіль належить ОСОБА_6 (Т.1 а.п.63-64);
-протоколом огляду від 27 жовтня 2019 року, схемою до протоколу огляду та фото-таблицями до нього, відповідно до яких місцем огляду є територія домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . Оглядом встановлено, що ворота домогосподарства на момент огляду відчинені, перед входом, на відстані 10 м розміщений гараж. Зі слів потерпілого автомобіль був у дворі перед гаражем. На момент огляду автомобіль відсутній. Також оглядом встановлена відсутність ключів від автомобіля, які лежали на холодильнику, який перебував у кімнаті домоволодіння (т.1 а.п.68-70);
- висновком експерта № 312 від 30.11.2019 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 23418, 44 грн. (т.1 а.п.74-85);
- переглянутими у судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратору службового автомобіля «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_3 за період з 22:00 год. по 23:00 год. 26.10.2019 року, з яких вбачається, що працівники поліції переслідують автомобіль «Шевроле Авео», помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом по вул. Південно-Кільцева та був затриманий працівниками поліції (т.1 а.п.89);
- протоколом огляду від 07.11.2019 року DVD-R диску з відеозаписами з відеореєстратору службового автомобіля «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_3 , який за своїм змістом є аналогічним переглянутим в ході судового розгляду відеозаписам (т.1 а.п.88);
- показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що 26.10.2019 року він перебував за місцем свого проживання. Близько 11 години до нього у гості приїхали ОСОБА_9 та ОСОБА_15 (прізвище не пам`ятає). Через деякий час, приїхав ОСОБА_16 разом з товаришем. Усі разом вони відпочивали та вживали алкогольні напої. Близько 15:00 год. Денис разом зі знайомим кудись пішов, а він з дівчатами викликав таксі та поїхали на річку. Близька 40 хвилин відпочивали на річці, а потім приїхали на таксі у центр, де були до вечора. Близько 23:30 год. йому зателефонував ОСОБА_17 та запитав де його авто, на що він відповів, що знаходиться у центрі, а його авто вдома. ОСОБА_18 сказав йому, що його авто «катається по Глобине». Після чого приїхав та забрав його на автомобілі та вони поїхали до нього додому. Коли приїхав, то побачив, що ворота у двір відчинені, а автомобіль відсутній, після чого він зателефонував у «102». Диспетчер повідомив йому, що місце знаходження автомобіля встановлено та його вже переслідують. Через деякий час зателефонував знайомий та повідомив адресу де знаходиться авто. Коли вони туди приїхали, то ОСОБА_19 на місці вже не було. Потім вони зі слідчим приїхали у його будинок, де він помітив відсутність ключів від авто, які завжди залишав на холодильнику. В останнє бачив свій автомобіль вдома на подвір`ї, його було зачинено на сигналізацію, документи на нього були в барсетці в будинку. Він ніколи не дозволяв ОСОБА_20 брати належний йому автомобіль та не давав ключі выд нього;

- показами свідка ОСОБА_21 , який пояснив суду, що він працює інспектором СРПП № 3 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області. В ніч з 26.10.2019 по 27.10.2019 року він перебував на чергуванні. Рухаючись службовим автомобілем близько 00:00 год. по вул. Центральній в м. Глобине, вони помітили як зі сторони залізничного вокзалу в сторону центру рухався автомобіль «Шевроле», гірчичного кольору на великій швидкості. На вимогу про зупинку подану проблисковими маячками та за допомогою гучномовця, авто не зупинилося, у зв`язку з чим вони почали його переслідувати. Під час переслідування, водій авто не впорався з керуванням та в`їхав в паркан домоволодіння. Його напарник підійшов до автомобіля та затримав водія ОСОБА_19 , який був у нетверезому стані. Від проходження медичного огляду у медичному закладі ОСОБА_22 відмовився. Близько через 20 хвилин прийшло повідомлення на планшет, що вказане авто перебуває у розшуку, у зв`язку з його викраденням. В авто, окрім ОСОБА_23 , нікого більше не було, за кермом автомобіля був ОСОБА_24 . Впізнав ОСОБА_23 після зупинки авто, оскільки раніше його знав. Документів на авто не було;

- показами свідка ОСОБА_25 , який пояснив суду, що він працює інспектором СРПП № 3 Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області. Точної дати не пам`ятає у вечірній час доби, під час патрулювання вулиць, побачили авто Шевроле, помаранчевого кольору, яке рухалося назустріч з перевищенням швидкості та в якому гучно грала музика. Коли авто наблизилося до них, через відчинене вікно він впізнав раніше знайомого йому ОСОБА_19 . На вимогу про зупинку, автомобіль не зупинився, тому вони почали його переслідування. Під час переслідування, по вулиці Південно-Кільцевій, водій не впорався з керуванням та заїхав в паркан домоволодіння. Після чого він вийшов з авто та підбіг до нього зі сторони пасажирського сидіння, відчинивши двері почав сідати на пасажирське сидіння, а водій продовжив рух автомобіля, у зв`язку з чим він відбив руки від керма та за допомогою ручного гальма зупинив рух авто. Потім підбіг напарник до авто зі сторони водія та вони витягнули його. Від проходження медичного огляду у медичному закладі ОСОБА_22 відмовився. В авто, окрім ОСОБА_23 , нікого більше не було. ОСОБА_22 пояснював, що взяв авто покататися у товариша, разом з тим, під час його затримання, надійшло повідомлення на планшет про угон вказаного автомобіля;

- показами свідка ОСОБА_26 , який пояснив суду, що восени 2019 року, близько 22:00 до 00:00 год. побачив як у центрі два патрульні авто переслідують автомобіль Шевроле, кирпичного кольору та впізнав, що це автомобіль Довгого. Він зателефонував ОСОБА_11 та останній повідомив йому, що його автомобіль знаходиться вдома. В центрі він зустрівся з ОСОБА_12 та на таксі вони поїхали на місце, де стояв автомобіль. При цьому ОСОБА_12 не говорив йому, що дав авто комусь поїздити;

- показами свідка ОСОБА_27 , який пояснив суду, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 27.10.2019 року, близько 00:00 год. почув звук удару. Вийшовши з будинку, він побачив автомобіль Шевроле, жовтого кольору, який в`їхав у паркан лівою передньою частиною. Коли водій вийшов із авто, він впізнав ОСОБА_19 , якого раніше знав. Останній пояснював, що транспортний засіб належить його товаришу та він взяв авто з його дозволу;

- показами свідка ОСОБА_28 , яка пояснила суду, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 27.10.2019 року, близько 00:00 год. вона почула звук сирени та через деякий час почула звук удару. Коли вона вийшла з будинку, то помітила автомобіль Шевроле, який в`їхав у паркан. Водія авто раніше не знала;

- показами свідка ОСОБА_29 , який пояснив суду, що працює водієм таксі. Точної дати не пам`ятає, у вечірній час доби до нього підійшов раніше знайомий йому ОСОБА_30 та попросив відвезти його за адресою: туп. Елеваторний, буд. 17 або 19 (точно не пам`ятає). Під час розмови з ним, ОСОБА_30 сказав йому, що буде брати авто, на що він йому сказав, що навіщо йому це потрібно, оскільки ОСОБА_30 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- показами свідка ОСОБА_31 , яка пояснила суду, що точної дати не пам`ятає, близько пів року назад, вона разом зі знайомими ОСОБА_32 та ОСОБА_16 перебували в гостях у ОСОБА_11 , де вживали алкогольні напої. Через деякий час, усі вони вийшли з будинку. Вони з ОСОБА_12 та ОСОБА_33 поїхали на таксі на річку, куди пішов ОСОБА_16 їй не відомо. Близько через 1 годину, поїхали у центр, пізніше туди прийшов ОСОБА_16 . У центрі вони спочатку відпочивали усі разом, а потім у неї була інша компанія. Бачила ОСОБА_11 та ОСОБА_34 разом, але розмов між вона не чула. Через деякий час, коли вони стояли на зупинці, то помітили як їде авто ОСОБА_11 і його переслідують працівники поліції, при цьому не бачила хто саме перебуває за кермом. Коли вони виїжджали з будинку, авто залишалося на подвір`ї, не бачила чи давав ключі ОСОБА_35 , розмов з приводу того, що ОСОБА_12 дозволяє ОСОБА_36 взяти авто не чула;

- показами свідка ОСОБА_37 яка пояснила суду, що вона разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_16 відпочивали у ОСОБА_38 , де вживали алкогольні напої. Увечері, близько 20-21 год. вона разом з ОСОБА_39 та ОСОБА_40 поїхали у центр, куди пішов ОСОБА_16 їй не відомо. Через деякий час вона побачила ОСОБА_34 з ОСОБА_12 , які купували продукти харчування, пили каву. Під час того, як перебували вдома у ОСОБА_11 , розмов про авто вона не чула, не бачила чи давав ОСОБА_12 ключі ОСОБА_36 .
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку що докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_8 у вчиненні даного злочину.

Захисник підставою для виправдання обвинуваченого зазначив, що ОСОБА_8 взяв автомобіль з дозволу його власника ОСОБА_6 .

За клопотанням сторони захисту під час судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_41 , яка пояснила суду, що вона є матір`ю ОСОБА_42 . Восени 2019 року їй зателефонував її старший син та повідомив, що ОСОБА_16 на автомобілі потрапив в аварію. Через деякий час їй зателефонувала ОСОБА_43 , з якою ОСОБА_16 на той час зустрічався та повідомила, що ОСОБА_12 дав ключі від автомобіля ОСОБА_16 та попросив, щоб ОСОБА_16 пригнав автомобіль та забрав їх з центру.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 КПК України, показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні надала суду пояснення, з приводу того, що ОСОБА_12 дав ключі від автомобіля ОСОБА_36 , які є показами з чужих слів, а саме зі слів ОСОБА_44 .

Разом з тим, в ході судового розгляду, судом була допитана свідок ОСОБА_31 , яка категорично заперечувала свою обізнаність стосовно передачі ключів від автомобіля ОСОБА_45 , тому і заперечувала факт того, що вона повідомляла вказані обставини ОСОБА_46 .

Відповідно до ч. 6 ст. 97 КПК України, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті.

Передання власником права керування транспортним засобом у користування іншій особі передбачає одночасну передачу реєстраційних документів на транспортний засіб, що встановлено п.2.2 Правил дорожнього руху України.

Судом в ході судового розгляду не встановлено обставин, які свідчать про наявність у ОСОБА_11 волевиявлення на заволодіння ОСОБА_47 його транспортним засобом, оскільки потерпілий не передавав обвинуваченому реєстраційних документів на транспортний засіб, крім того, пояснення ОСОБА_34 стосовно того, що він дозволив йому взяти автомобіль, в ході судового розгляду заперечував потерпілий. Покази потерпілого про необізнаність дій ОСОБА_34 підтверджуються також показами свідка ОСОБА_48 , який в ході судового розгляду пояснив суду, що коли повідомив ОСОБА_11 стосовно того, що його авто переслідують працівники поліції, потерпілий сказав йому, що його авто перебуває вдома. Також допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_49 та ОСОБА_33 , які відпочивали разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_47 дали суду пояснення стосовно того, що не чули розмов з приводу того, що потерпілий дозволив брати авто ОСОБА_36 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що показання свідка ОСОБА_41 з приводу передачі ключів на транспортний засіб потерпілим обвинуваченому не підтверджуються іншими доказами, суд визнає вказані показання як не допустимий доказ.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 заволодів автомобілем ОСОБА_50 всупереч його волі, тому пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 суд розцінює як захисну позицію, направлену на ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, до пояснень ОСОБА_8 стосовно того, що у нього була відсутня мета заволодіння транспортним засобом, суд відноситься критично, оскільки суб`єктивна сторона злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України може характеризуватися умислом, який полягає у тому, що змістом кримінально-правової заборони заволодіння транспортним засобом може бути як заволодіння ним з наміром ніколи не повертати його власникові (законному володільцю), так і з наміром використати його для проїзду у певний пункт або для прогулянки, а потім повернути власникові (законному володільцю) чи кинути на дорозі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_51 наявні усі ознаки складу злочину, тому кваліфікація дій обвинуваченого органом досудового розслідування знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_8 є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченогоОСОБА_8 є рецидив злочинів.

Вивчивши особу обвинуваченого ОСОБА_8 суд встановив.

ОСОБА_8 є особою раніше судимою (т. 1 а.п. 104-105, 117-119), неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (т.1 а.п. 98, 127, 129-132,134), не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, згідно довідки-характеристики з місця проживання, міська рада не має компрометуючих матеріалів на ОСОБА_8 (т.1 а.п.100), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.1 а.п. 102-103).

Також при призначенні покарання ОСОБА_8 , суд враховує те, що він будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку, схильний до вчинення адміністративних правопорушень, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення, думку потерпілого, який під час призначення покарання покладався на розсуд суду, разом з тим, пояснив суду, що матеріальні збитки йому не відшкодовано та він за власні кошти здійснює ремонт транспортного засобу, а також те що діями ОСОБА_8 потерпілому завдано матеріальні збитки на суму 23418,44 грн., які протягом судового розгляду потерпілому не відшкодовано, що свідчить про відсутність у обвинуваченого критичного ставлення до вчиненого злочину, а також небажання усунути наслідки, які були завдані його діями.

Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_8 та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки відсутні обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_8 , суд керується правилами ч. 1 ст. 71 КК України, призначаючи його за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком частини невідбутого покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 23.05.2019 року, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

В строк відбування покарання ОСОБА_8 суд вважає за необхідне зарахувати період перебування його під вартою з 20 грудня 2016 року по 31 жовтня 2017 року за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року, яким ОСОБА_8 було засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, який в подальшому скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2017 року і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 1099,07 грн. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (т.1 а.п.73).

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України (т.1 а.п. 90, 92).

Підстави для зміни ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 23.05.2019 року, а саме 1 (один) рік позбавлення волі і призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 29 грудня 2019 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк перебування його під вартою з 20 грудня 2016 року по 31 жовтня 2017 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1099,07 грн.

Речові докази:

- відеозапис з відеореєстратора патрульног автомобіля «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_3 зберігати в матеріалах кримінальног провадження;

- автомобіль «Шевроле Авео», оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_6 повернути йому ж.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1