Справа № 510/1064/20
Провадження 1-кс/510/161/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.20 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
- за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на три ліскові сітки довжиною 150 метрів, висотою 1,5 метри, вічко 60х60 мм, оскільки вони мають значення речового доказу, для кримінального провадження № 0000188 від 05.06.2020, з метоюзбереження речових доказівта можливого застосування спеціальної конфіскації.

Як виходить з наданого суду клопотання, СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 05.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом затримання осіб та автомобілів марки ВАЗ 2121 та Ваз 2105 з забороненим знаряддями лову, рибою, на відстані приблизно 1 км у східному напрямку від м. Рені, в районі старого пляжу, на березі оз. Кагул. (ЖЄО 1566).

05.06.2020 до чергової частини Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від співробітника ДПСУ ОСОБА_5 за вказаним фактом, який виявлено працівниками оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Рені) ОРУ ПдРУ.

В ході огляду місця події 05.06.2020 на березі оз. Кагул за межами м. Рені Ренійського району Одеської області, в районі старого пляжу, виявлено два автомобіля, а саме: автомобіль Ваз 2105 білого кольору, державний знак НОМЕР_1 розташований на берегу оз. Кагул в двох метрах від води, поблизу якого на момент огляду виявлено три ліскові сітки з різною породою риби, та автомобіль марки Ваз 2121 зеленого кольору державний знак НОМЕР_2 , який знаходився на момент огляду на березі оз. Кагул в 150 метрах від автомобіля Ваз 2105. На момент огляду автомобіля Ваз 2121, що проводився з дозволу користувача ОСОБА_6 , в багажному відсіку виявлено гумовий човен «BARK» темно-зеленого кольору.

Протоколом огляду місця події від 05.06.2020 до Ренійського ВП вилучено автомобіль Ваз 2105 білого кольору, державний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , три ліскові сітки з різною породою риби, автомобіль марки Ваз 2121 зеленого кольору державний знак НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , та гумовий човен «BARK» темно-зеленого кольору, для збереження в якості речового доказу.

Постановою від 05.06.2020 три ліскові сітки довжиною 150 метрів, висотою 1,5 метри, вічко 60х60 мм. визнано речовим доказом.

Так як, три ліскові сітки довжиною 150 метрів, висотою 1,5 метри, вічко 60х60 мм. для кримінального провадження мають значення речових доказів, з метою збереження майна, як доказу у кримінальному провадженні, та можливого застосування спеціальної конфіскації, слідчий просив накласти арешт на майно.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Не прибуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Слідчий за викликом у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з ЄРДР від 05.06.2020 р. кримінальне провадження № 0000188 за ст. 249 ч. 1 КК України;
-постанова про визнання предмета доказом по кримінальному провадженню від 05.06.2020 р.;

-протокол огляду предмету від 05.06.2020 р.;
-протокол огляду місця події від 05.06.2020 р.;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 2105.
Аналізуючи матеріали надані до клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, вказане в клопотанні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Як виходить з матеріалів, наданих суду, 05.06.2020р. в ході огляду місця події на березі оз. Кагул за межами м. Рені Ренійського району Одеської області, в районі старого пляжу, виявлено два автомобіля, а саме: автомобіль Ваз 2105 білого кольору, державний знак НОМЕР_1 розташований на берегу оз. Кагул в двох метрах від води, поблизу якого на момент огляду виявлено три ліскові сітки з різною породою риби та автомобіль марки Ваз 2121 зеленого кольору державний знак НОМЕР_2 , який знаходився на момент огляду на березі оз. Кагул в 150 метрах від автомобіля Ваз 2105. На момент огляду автомобіля Ваз 2121, що проводився з дозволу користувача ОСОБА_6 , в багажному відсіку виявлено гумовий човен «BARK» темно-зеленого кольору. Ці снасті 05.06.2020р. були оглянуті слідчим, визнані речовими доказами у справі, являються відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами, оскільки являються засобами лову, зберегли на собі сліди незаконно виловлених водних живих об`єктів, можуть бути використані як докази факту кримінального правопорушення. Належність цих сітей не встановлена, вони не бірковані, отже слід припустити, що вони були встановлені незаконно, з метою незаконного вилову водних ресурсів. З урахуванням цього, суд вважає, що з метою їх збереження та недопущення знищення та пошкодження зацікавленими особами, слід накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

2. Накласти арешт на три ліскові сітки довжиною 150 метрів, висотою 1,5 метри, вічко 60х60 мм, які залишити на зберігання у Ренійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1