Справа № 760/9481/17
Провадження1-кп/4910/34/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

запасного судді ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Київ, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.388, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в с. Цуцилів Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянки України, що проживає в АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився м. Київ, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м.Київ, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився в м. Корюківка Чернігівської області, українця, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народився в м. Чита Російської Федерації, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка народилась в м. Донецьк, громадянки України, що проживає в АДРЕСА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який народився в с. Новоборовиці Свердловського району Луганської області, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

учасника судового провадження представника цивільного позивача ОСОБА_24 ,

розглянувши клопотання захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 про закриття провадження в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст.205 КК України, клопотання захисника ОСОБА_23 про закриття на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження №0000106 від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_9 , та клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про закриття на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження №0000106 від 15 лютого 2017 року в частині обвинувачення за ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України,

установив:

17 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 лютого 2017 року за №0000106, щодо: ОСОБА_6 , якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.388 КК України; ОСОБА_7 , якій відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364-1,ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_8 , якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205 КК України; ОСОБА_9 , якому відповідно обвинувального акта висунуто обвинувачення за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205 КК України; ОСОБА_10 , якому висунуто обвинувачення за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205 КК України; ОСОБА_11 , якому висунуто обвинувачення за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_12 , якій відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_13 , якому висунуто обвинувачення за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України.

Вказане кримінальне провадження надійшло на підставі ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 09 вересня 2019 року, якою вирішено передати вказане кримінальне провадження до Вищого антикорупційного суду, з посиланням на те, що з дня початку роботи цього суду йому підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці до ст. 45 КК України, ст.ст. 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, розслідування у яких здійснювалось детективами НАБ України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2019 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

1. Вирішення клопотань про закриття кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України.

В ході підготовчого судового засідання під час з`ясування наявності підстав для прийняття судом рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, захисниками ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_23 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.205 КК україни з посиланням на те, що статтю 205 КК України виключено з Кримінального кодексу України на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» №101-ІХ від 18 вересня 2019 року, який набрав чинності 25 вересня 2019 року.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання своїх захисників та висловили свою згоду на закриття кримінального провадження в частині пред`явленого їм обвинувачення за ч.2 ст.205 КК України, оскільки скасовано кримінальну відповідальність за діяння, передбачене ст.205 КК України.

Прокурор ОСОБА_14 вважає, що кримінальне провадження в частині пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.205 КК України підлягає закриттю, оскільки стаття 205 КК України виключена із Кримінального кодексу України.

Інші учасники судового провадження не висловили заперечень проти задоволення клопотань захисників.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що заявлені клопотання захисників підлягають задоволенню, з огляду на таке.

За змістом обвинувального акта ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст.27, 24 ст.28 ч.2 ст.205 КК України, а саме в організації придбання суб`єкта підприємницької діяльності(юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненому повторно в складі злочинної організації; ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ч.4 ст.28 ч.2 ст.205 КК України, а саме у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності(юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненому повторно в складі злочинної організації; ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення за ч.4 ст.28 ч.2 ст.205 КК України, а саме у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності(юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненому повторно в складі злочинної організації; ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення за ч.4 ст.28 ч.2 ст.205 КК України, а саме у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності(юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненому повторно в складі злочинної організації; ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення за ч.4 ст.28 ч.2 ст.205 КК України, а саме у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності(юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненому повторно в складі злочинної організації.

Диспозиція ч.2 ст.205 КК України, передбачала відповідальність за фіктивне підприємництво, зокрема, створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, які вчинені повторно.

25 вересня 2019 року набрали чинності положення Закону України від 18 вересня 2019 року № 101-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес». Вказаним законом із Кримінального кодексу України стаття 205 «Фіктивне підприємництво» виключена.

Відповідно ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п.4 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статі 284 КПК України.

Вищенаведені обставини дають суду підстави дійти висновку про задоволення клопотань сторони захисту та закриття кримінального провадження у відповідній частині на підставі п. 4 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за ст.205 КК України.

2. Вирішення клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_23 заявив клопотання про закриття кримінального провадження №0000106 від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_9 на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України. Клопотання обґрунтовує наступним: Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено перелік осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і адвокат. Складання та вручення повідомлення про підозру такій особі здійснюється Генеральним прокурором України, його заступником. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні було складене заступником Генерального прокурора України ОСОБА_25 та вручено детективом НАБ України ОСОБА_26 , що на думку захисника, є порушенням норм процесуального законодавства, оскільки його вручення було здійснено не уповноваженою на це особою, без оформлення доручення на таку дію. На підтвердження своїх доводів захисник посилається на правовий висновок Верховного Суду від 19 лютого 2019 року, з якого слідує, що здійснення такої дії не може бути передоручено. Жодних процесуальних документів щодо передоручення здійснити таке повідомлення ОСОБА_9 стороною обвинувачення надано не було, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування. Також, повідомлення про підозру складено заступником Генерального прокурора України ОСОБА_25 у м. Гаага, Королівство Нідерланди. Захисник зауважив, що при проведенні будь-яких процесуальних дій за межами території України стороною обвинувачення мали бути вжиті заходи міжнародної правової допомоги. Натомість, жодних вищезазначених дій стороною обвинувачення вжито не було. Також, ОСОБА_9 було вручено фотокопію повідомлення про підозру, що є неприпустимим, та таким, що не передбачено КПК України. З огляду на це, вважає, що ОСОБА_9 не набув статусу підозрюваного, а відтак усі докази, зібрані стороною обвинувачення з моменту вручення останньому повідомлення про підозру захисник вважає недопустимими, оскільки вони були отримані з грубим порушенням норм КПК України. Відповідаючи на питання суду про можливість закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні з підстав, заявлених у клопотанні, захисник вважає необхідним застосування принципів верховенства права та змагальності сторін. На його думку, порушення стороною обвинувачення процедури вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 унеможливлює доведення вини останнього, та автоматично тягне за собою закриття кримінального провадження, оскільки на стадії досудового розслідування були вичерпані усі можливості у її доведеності. Відсутність у ст. 314 КПК України такої підстави як не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримати, на думку сторони захисту, не може перешкоджати ухваленню законного та справедливого рішення про закриття кримінального провадження, оскільки подальший його судовий розгляд відносно ОСОБА_9 буде порушувати конституційні права останнього.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_18 підтримали заявлене клопотання про закриття кримінального провадження за п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_14 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що ч.3 ст.314 КПК України не надає суду права закривати провадження з цієї підстави. При цьому зауважив, що таким правом наділений лише прокурор під час досудового розслідування, який у випадку не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримання, закриває кримінальне провадження. Також, зазначив, що під час вручення детективом НАБУ повідомлення про підозру ОСОБА_9 не було порушено процесуальних гарантій, які визначені законом для адвоката. Перебуваючи за кордоном, заступник Генерального прокурора ОСОБА_25 не проводив слідчих дій, тому необхідності в міжнародній правовій допомозі не було, його статус прокурора зберігався.

Захисник ОСОБА_19 підтримала заявлене клопотання, зазначила, що вручене ОСОБА_9 повідомлення про підозру не відповідає формі, визначеній чинним законодавством України, з огляду на наступне: законодавець закріпив вичерпний перелік осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, зокрема відносно адвокатів, та визначив спеціальний порядок вручення повідомлення про підозру таким особам. Повідомлення про підозру було тільки підписане заступником Генерального прокурора України ОСОБА_25 , а не складене ним, що законодавством не передбачено. Доручення про проведення певної процесуальної дії має відбуватись оформленням окремого процесуального документа - постанови. Проте, в даному кримінальному провадженні відсутнє будь-яке доручення, оформлене належним чином, щодо вручення особі повідомлення про підозру. Також, захисник звернула увагу на складення повідомлення без наявності у прокурора матеріалів кримінального провадження. Крім того, захисник зазначила, що у статті 314 КПК України не встановлено такої підстави закриття кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання як не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді. Проте, виокремлює те, що ОСОБА_9 не набув ані статусу підозрюваного, ані статусу обвинуваченого, у зв`язку з тим, що порядок вручення повідомлення про підозру було порушено, тому, приходить до висновку, що процедури закриття кримінального провадження в такому випадку взагалі не передбачено законом.

Захисник ОСОБА_22 у своєму виступі вказав, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено право підписувати або візувати повідомлення про підозру, у його нормах закріплено лише складення та вручення такого документа. На його думку, підписання повідомлення про підозру особі є лише фінальною стадією його складення. Також зауважує на важливу складову складення повідомлення про підозру дослідження та перевірка матеріалів кримінального провадження. На думку захисника, у прокурора була відсутня така можливість, оскільки останній перебував у відрядженні за межами України. Окрім того, будь-які рішення прокурорів, в тому числі доручення про проведення певної процесуальної дії, мають оформлюватися у формі постанови. В матеріалах кримінального провадження та у реєстрі матеріалів досудового розслідування такий документ відсутній. Враховуючи викладене, докази, зібрані стороною обвинувачення з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_9 є недопустимими. Щодо закриття кримінального провадження з підстав викладених у клопотанні захисника ОСОБА_23 зазначає, що такий порядок відсутній, тому у вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Представник цивільного позивача ОСОБА_24 вважає слушною позицію прокурора в заявленому клопотанні.

Інші учасники судового провадження висловились в підтримку заявленого захисником ОСОБА_23 клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

У підготовчому судовому засіданні суд наділений правом закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статі 284 КПК України.

Пунктом третім частини першої статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Частина друга статті 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається судом:

1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті;

2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом;

3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Із змісту клопотання про закриття кримінального провадження вбачається, що захист обвинуваченого ОСОБА_9 просить його задовільнити з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Пунктом другим частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України передбачено перелік підстав для закриття провадження на стадії підготовчого судового засідання. До таких підстав належать ті, що передбачені пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, тоді як обвинувачений обґрунтовує клопотання про закриття провадження тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, тобто з підстав, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, обставини, на які фактично посилається сторона захисту, стосуються законності та обґрунтованості прийнятих стороною обвинувачення процесуальних рішень, та проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Зі змісту клопотання вбачається, що викладені у них доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки окремих доказів у кримінальному провадженні, зокрема, з точки зору їх допустимості у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства, допущеними стороною обвинувачення під час їх збирання.

Разом з тим, відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Таким чином, обставини, на які посилається сторона захисту у своєму клопотанні, не є підставою для прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання, оскільки під час підготовчого судового засідання суд не здійснює оцінку доказів, а тому суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні із зазначених підстав.

В той же час необхідно зауважити, що розгляд судом відповідних доводів захисників можливий на стадії судового розгляду, під час якої суд, за участю сторін, на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення.

3. Вирішення клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження в частині обвинувачення, яке було їй пред`явлено за ст.28, ч.5 ст.191 КК України, оскільки вона не була службовою особою, тобто не може бути суб`єктом вказаного кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_16 підтримав клопотання обвинуваченої.

Прокурор ОСОБА_14 заперечує проти закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , посилаючись на те, що підстави для цього відсутні. Крім того, під час підготовчого судового засідання не досліджуються докази у справі.

Представник цивільного позивача ОСОБА_24 підтримує думку прокурора.

Інші учасники судового провадження підтримали клопотання, яке було заявлене обвинуваченою ОСОБА_7 ..

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки під час підготовчого судового засідання суд має право закрити кримінальне провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, які не можуть тлумачитись ширше, а п.1 ч.1 ст.284 КПК України серед них немає. Крім того, частиною сьомою статті 284 КПК України визначено, що у випадках, коли обставини, передбачені пунктами 1,2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Керуючись вимогами п.4 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.372, ст.376, ст. 395 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_23 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.205 КК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.388 КК України, закрити в частині обвинувачення за ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205 КК України на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з набранням чинності Законом України від 18 вересня 2019 року № 101-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес».

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364-1,ч.4 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, закрити в частині обвинувачення за ч.4 ст.28 ч.2 ст.205 КК України на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з набранням чинності Законом України від 18 вересня 2019 року № 101-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес».

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, закрити в частині обвинувачення за ч.4 ст.28 ч.2 ст.205 КК України на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з набранням чинності Законом України від 18 вересня 2019 року № 101-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес».

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205 КК України, закрити в частині обвинувачення за ч.4 ст.28 ч.2 ст.205 КК України на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з набранням чинності Законом України від 18 вересня 2019 року № 101-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес».

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_10 , який обвинувачується за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205 КК України, закрити в частині обвинувачення за ч.4 ст.28 ч.2 ст.205 КК України на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з набранням чинності Законом України від 18 вересня 2019 року № 101-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес».

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_23 про закриття на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження №0000106 від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_9 відмовити.

В задоволені клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про закриття на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження №0000106 від 15 лютого 2017 року в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття кримінального провадження в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3