Справа215/5315/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0001729 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зав`яловка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, не працюючого, постійного місця реєстрації не маючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.04.1988 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 222 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки;

-18.01.1989 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна. Згідно зі ст. 43 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.04.1988 та призначити до відбування 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнено 18.01.1993 по відбуттю строку покарання;

-03.07.1995 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна. Звільнено 01.08.1997 по Закону України «Про амністію» 26.06.1997 ст. 3;

-30.11.1998 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна. Звільнено 01.10.2001 по відбуттю строку покарання;

-11.04.2002 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнено 01.08.2005 по відбуттю строку покарання;

-01.10.2008 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. звільнено 14.05.2013 по відбуттю строку покарання;

-03.12.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

-13.02.2017 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.12.2015 і призначено до відбування 2 роки позбавлення волі. Звільнено 07.09.2018 по відбуттю строку покарання;

за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, останній раз 13.02.2017 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.12.2015 і призначено до відбування 2 роки позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 07.09.2018 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 27.09.2018 приблизно о 17.00 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знаходились у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , де вживали алкогольні напої та спілкувались. Під час спілкування, будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що їх спільний знайомий ОСОБА_4 , з яким вони відбували покарання в місцях позбавлення волі, розповідав про ОСОБА_8 інформацію негативного змісту, у зв`язку з чим ОСОБА_6 наполегливо запропонував ОСОБА_8 направитись до ОСОБА_4 за місцем мешкання з метою з`ясування особистих стосунків, на що ОСОБА_8 погодився.

27.09.2018 року приблизно о 18.00 годині після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , прибули до квартири АДРЕСА_3 , де проживає раніше знайомий їм ОСОБА_4 , з метою з`ясування особистих неприязних стосунків.

Далі, на вимогу ОСОБА_6 . ОСОБА_4 вийшов із зазначеної вище квартири на сходинковий майданчик, при цьому тримаючи у руках свій мобільний телефон «Bravis C241 Brace Dual Sim», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 .

В цей час ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, став відмовлятись від подальшої розмови із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , при цьому останній не бажаючи продовження конфліктної ситуації покинув будинок АДРЕСА_4 , залишивши ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ..

Почувши відмову ОСОБА_4 від з`ясування раніше виниклого конфлікту, ОСОБА_6 , із використанням нецензурної лайки продовжив наполягати на з`ясуванні відносин.

В цей час, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що між ним та ОСОБА_6 відбувається конфліктна ситуація, останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння та бажаючи припинення подальшого конфлікту і попередження нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який перебував у агресивному стані, повідомив останньому, що вимушений зателефонувати у поліцію, та продемонстрував наявність у нього мобільного телефону «Bravis C241 Brace Dual Sim», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 .

В цей час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме зазначеного вище мобільного телефону. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи повторно, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що воля потерпілого до супротиву подавлена в результаті його вищевказаних агресивних дій, наказав ОСОБА_4 передати йому мобільний телефон, при цьому шляхом ривка, вихопив з його руки мобільний телефон «Bravis C241 Brace Dual Sim», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/708 від 09.10.2018 складає 280,00 гривень, після чого ОСОБА_4 , бажаючи уникнення подальших агресивних протиправних дій у відношенні себе з боку ОСОБА_6 вибіг з будинку та направився до Тернівського ВП КВП.

При вказаному ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи мобільний телефон ОСОБА_4 у руках, з місця вчинення злочину зник розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 280,00 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Крім того, 30.09.2018 приблизно о 09.00 годині раніше знайомі між собою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_9 де вживали алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_9 і ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вийшли в сусідню кімнату, при цьому ОСОБА_5 поклав на кухонний стіл свій мобільний телефон «Nokia 200 RM-761», ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , а ОСОБА_6 сидів поряд з ним у кухні вказаної квартири.

В цей же день, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 побачив на столі вказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 .

В цей час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме зазначеного вище мобільного телефону, із застосовуванням фізичного насилля, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. Перебуваючи у вказаний час та вказаному місці, ОСОБА_6 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи повторно, відкрито, умисно, з корисливих мотивів збирався взяти рукою вище вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 , але останній заборонив йому це робити, та взяв зі столу свій мобільний телефон, щоб сховати його. ОСОБА_6 продовжуючи діяти на досягнення вказаного вище злочинного умислу, шляхом ривка, вихопив з руки ОСОБА_5 його мобільний телефон «Nokia 200 RM-761», ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/729 від 19.10.2018 складає 233,33 гривень, при цьому, бажаючи подавити волю ОСОБА_5 до супротиву, застосовуючи фізичне насилля, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, наніс кулаком лівої руки один удар в область носу потерпілому ОСОБА_5 , тим самим спричинив йому ушкодження у вигляді синців обличчя, які відповідно до висновку №1630 від 22.10.2018 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, в результаті чого у ОСОБА_5 почалась кровотеча з носу та він пішов додому.

При вказаному ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи мобільний телефон ОСОБА_5 у руках, з місця вчинення злочину зник розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 233,33 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

1.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе не визнав, вказує, що грабіж мобільного телефона у потерпілого ОСОБА_4 не скоював. Після вживання спиртного разом з ОСОБА_8 ввечері 27.09.2018 р. вони направились до ОСОБА_4 , оскільки останній раніше ображав ОСОБА_11 . На площадці біля квартири між ОСОБА_11 і ОСОБА_12 виникла бійка, потерпілий вибіг з під`їзду будинку на вулицю, а ОСОБА_13 погнався за ним. Обвинувачений також вийшов на вулицю, де не побачив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тому що було між ними далі не знає, але припускає, що мобільний телефон у Лесіва забрав ОСОБА_11 .
В частині грабежу телефона ОСОБА_5 , то 30.09.2018 р. він разом з ОСОБА_14 і ОСОБА_15 вживали спритні напої в квартирі останньої. До них приєднався знайомий ОСОБА_16 , який також був в нетверезому стані. Сидячи за столом ОСОБА_17 вмикав гучно музику на своєму телефоні, на прохання та зауваження не реагував, лаявся нецензурно. В результаті обвинувачений завдав ОСОБА_17 удар кулаком в обличчя, той пішов умиватися до ванної кімнати, та звідти покинув квартиру. Свій мобільний телефон ОСОБА_18 забувся на столі, обвинувачений показав телефон ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , після цього вони продовжили вживати спиртні напої, та він заснув. Пам`ятає, що до них приєднався ОСОБА_19 , який зі слів ОСОБА_14 і ОСОБА_15 і забрав телефон.
2. Докази, на які посилається сторона обвинувачення.
Протокол огляду місця події від 27.09.2018 р. а.с.34-34 т.1 яким оглянута квартира ОСОБА_4 , коробка з під мобільного телефону.
Пояснення потерпілого ОСОБА_4 .

Протокол огляду мобільного телефона виданого ОСОБА_4 а.с.43-48т.1.

Пояснення свідка ОСОБА_20 .

Пояснення свідка ОСОБА_8 .

Протокол огляду зошиту з записами про прийом товара а.с.60-65 т.1.

Протокол огляду місця події від 30.09.2018 р. а.с.74 т.1 яким оглянута квартира ОСОБА_15 .
Пояснення потерпілого ОСОБА_5 .

Протокол огляду мобільного телефона ОСОБА_5 а.с.91-94 т.1.

Висновок судово -медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_5 а.с.113-114 т.1

Пояснення свідків ОСОБА_21 і ОСОБА_22 .

Протокол огляду зошиту з записами про прийом товара а.с.100-104 т.1.

Висновки товарознавчих експертиз а.с.55-57, 86-88 т.1.

Також сторона обвинувачення посилається на вилучені речові докази телефони і аркуши з зошитів - журналів обліку.

3. Докази, на які посилається сторона захисту.
Пояснення потерпілого ОСОБА_4 який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 не забирав в нього мобільний телефон, а вказаним телефоном заволодів ОСОБА_8 .
Пояснення свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 які пояснили в суді, що ОСОБА_5 залишив телефон в квартирі, і телефон викрав ОСОБА_22 .
Сторона захисту просить виправдати ОСОБА_6 , оскільки його винуватість не підтверджується доказами наданими стороною обвинувачення, дослідженими в судовому засіданні. Пояснення потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні спростовують докази сторони обвинувачення, та не можуть бути покладені в обґрунтування обвинувального вироку. Крім того свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вказують, що ОСОБА_6 не скоював грабежу телефона ОСОБА_5 . Крім того ОСОБА_6 не мав паспорта і не міг здавати телефони в ломбард, знаючи що це приведе до його викриття в скоєнні злочинів.
4.Висновки суду.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом… а також на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена за стандартом «поза розумним сумнівом». Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Відповідно до ч.1 п.3, ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що…в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Незважаючи не невизнання своєї вини ОСОБА_6 , суд вважає винуватість обвинуваченого за ст.186 ч.2 КК України доведеною поза розумним сумнівом.

Винуватість ОСОБА_6 за обвинуваченням в відкритому заволодінні майна ОСОБА_4 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , за якими 27.09.2018 р. ввечері до нього за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 привів ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_4 відчинив вхідні двері квартири, то ОСОБА_6 схопив його, та витяг з квартири на сходинковий майданчик. Він зрозумів, що його можуть побити, присів і закрився руками. В цей час в нього з кишені випав мобільний телефон, після чого він втік і звернувся до відділення поліції. Вказаний телефон забрав Огнєвий а не ОСОБА_23 , на вчинення ОСОБА_11 грабежу він і подавав заяву до поліції. На досудовому розслідуванні він давав неправдиві пояснення стосовно того, що саме ОСОБА_6 вихопив в нього з руки мобільний телефон, чого насправді не було. Телефон йому повернуто, претензій до обвинуваченого він не має.

Поясненнями свідка ОСОБА_8 за якими вони з ОСОБА_6 вживали спиртні напої, та він був значно нетверезий. ОСОБА_6 запропонував сходити до ОСОБА_4 розібратися за образи, та взяти в нього грошей. Вони з ОСОБА_6 підійшли до будинку, він залишився на вулиці, а ОСОБА_6 сам пішов до ОСОБА_4 . Через деякий час ОСОБА_6 вийшов з будинку і сказав що потерпілий віддав мобільний телефон за борги, В цей же день ОСОБА_6 здав телефон у ломбард. Він бачив потерпілого ОСОБА_4 , який вийшов з будинку слідом за ОСОБА_24 та відразу пішов в іншу сторону.

Протокол огляду місця події від 27.09.2018 р. а.с.34-34 т.1 яким оглянута квартира ОСОБА_4 , та коробка з під мобільного телефону.
Поясненнями свідка ОСОБА_20 за якими як працівник ломбарду, саме в ОСОБА_6 він приймав мобільний телефон, про що стверджує категорично, оскільки вказаного чоловіка він запам`ятав. На слідуючий день до ломбарду прийшов ОСОБА_4 , який викупив телефон. Анкетні дані ОСОБА_6 він записав в журнал прийому товару, та вказаний журнал пізніше оглядав слідчий для кримінального провадження.

Протоколом огляду зошиту з записами про прийом товара а.с.60-65 т.1, де за 27.09.2018 р. міститься запис, що телефон «Bravis C241» за 100 грн. здав до ломбарду саме ОСОБА_23 .

Протоколом огляду мобільного телефона «Bravis C241» виданого ОСОБА_4 а.с.43-48т.1.

Мобільним телефоном, та аркушем з журналу залученими до матеріалів справи як речовий доказ а.с.48, 65 т.1

Висновком товарознавчої експертизи а.с.54-57 т.1, за якими вартість мобільного телефон ОСОБА_4 становить 280.00 грн., та іншими доказами.

За обвинуваченням в відкритому заволодінні майном ОСОБА_5 з застосуванням насильства, винуватість ОСОБА_6 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , за якими 30.09.2018 р. близько 09.00 год. він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_25 яка разом з ОСОБА_23 і співмешканкою ОСОБА_26 вживали спиртні напої. В ході вживання спиртного ОСОБА_6 попросив в нього мобільний телефон для прослуховування музики. Він дав телефон ОСОБА_23 , який поклав його на стіл. Коли він попросив віддати йому телефон, то ОСОБА_6 відмовив йому. У відповідь він виразився на ОСОБА_6 нецензурною лайкою, та останній у відповідь вдарив його кулаком в обличчя, від чого він упав. ОСОБА_6 сказав про телефон: «Хай лежить!» і не дав його забрати. Після цього він пішов з квартири і звернувся до поліції.

Поясненнями свідка ОСОБА_22 по яким після роботи він прийшов до своєї співмешканки ОСОБА_25 по АДРЕСА_6 де проживав. Там знаходились ОСОБА_23 , ОСОБА_14 і ОСОБА_17 , всі вони були сильно нетверезі, на кухні був безлад, валялася побита посуда. ОСОБА_15 стала обійматися з ОСОБА_17 , це йому не сподобалося і він пішов з квартири. Що сталося між ОСОБА_23 і ОСОБА_17 йому не відомо, але після цих подій ОСОБА_23 забрав в нього паспорт.

Поясненнями свідка ОСОБА_21 за якими він як працівник кіоску з продажу мобільних телефонів, купив в ОСОБА_6 мобільний телефон «Нокиа», обвинуваченого він запам`ятав, та його дані записав в журнал. Після ОСОБА_23 поліція оглядала журнал, а пізніше телефон викупив чоловік, ймовірно його власник.

Протокол огляду журналу з записами про прийом товара за якими 01.10.2018 р. було прийнято від ОСОБА_23 мобільний телефон «Нокіа» а.с.100-104 т.1.

Протоколом огляду мобільного телефону виданого ОСОБА_5 а.с.91-94 т.1.

Висновком судово-медичної експертизи, за якими ОСОБА_5 було заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, які виникли від дії тупих, твердих предметів, та по давності відповідають 30.09.2018 р. а.с.113-114 т.1

Висновками товарознавчої експертизи вартості телефон «Нокиа» а.с. 86-88 т.1, залученими речовими доказами, та іншими доказами.

Сторона захисту спирається на пояснення свідків свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а також пояснення потерпілого ОСОБА_4 .
Але пояснення ОСОБА_4 спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_20 , протоколом огляду журналу ломбарду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила що мобільний телефон випав у ОСОБА_5 з кишені після конфлікту з ОСОБА_6 . Вони з ОСОБА_9 знайшли цей телефон і поклали на підвіконня в квартирі. Вважає, що телефон викрав ОСОБА_22 і здав в ломбард.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_5 забув телефон на столі, та також підозрює ОСОБА_22 в його крадіжці.
Але пояснення вказаних свідків суперечать між собою, а свідчення ОСОБА_10 суперечать також поясненням обвинуваченого ОСОБА_6 , який вказує на те, що ОСОБА_5 забув телефон на столі а не губив його. Пояснення вказаних свідків суперечать поясненням ОСОБА_22 , та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів: свідченням продавця ОСОБА_21 , записам в журналі обліку ломбарду. Крім того свідок ОСОБА_10 є співмешканкою ОСОБА_6 , а свідок ОСОБА_9 є колишньою співмешканкою ОСОБА_22 , та обидві мають мотиви, і можуть бути зацікавлені в вирішенні справи на користь обвинуваченого, та створення зайвих підозр на свідка ОСОБА_22 .

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає що поясненнями потерпілих і свідків обвинувачення опитаних судом, висновками експертиз, протоколами слідчих дій, та речовими доказами судом встановлено що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою поза межами розумного сумніву підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ст.186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, а за епізодом з потерпілим ОСОБА_5 і поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_6 має рецидив злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості скоєних злочинів який згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ст.186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі.

Питання речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі

Строк відбуття покарання обчислювати з 20.05.2020 року.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 його перебування під арештом з дня затримання 31.10.2018 р. по 20.05.2020 р. включно з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому залишити тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Речові докази:

-мобільні телефони передані на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

-копії сторінок зошитів прийому товара зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 864.00 грн. витрат за залучення експертів по проведенню товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.

СУДДЯ: