Провадження №: 1-кп/752/1077/20
У Х В А Л А
31 березня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004986 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч. 2 ст. 187 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:
У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор зазначив про доцільність продовження обвинуваченим строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, ОСОБА_4 також раніше судима, вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, вчинити інші злочини. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не працюють, вчинили корисливий злочин із застосуванням насильства поєднаного із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, відтак застава до них не підлягає застосуванню, із заявою про поруки ніхто не звертався.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заперечив щодо продовження запобіжного заходу його обвинуваченому, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заперечив щодо продовження його підзахисній тримання під вартою, просив змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт,
Сторона захисту вважала, що прокурором не доведено існування ризиків, які б були підставою для продовження тримання під вартою.
Обвинувачені підтримали своїх захисників.
Що стосується питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то при вирішенні даного питання суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних інтересів та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Оскільки, строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спливає 11.04.2020 року, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого їм злочину, а також матеріали, які характеризують їх особи, зокрема ОСОБА_3 раніше 6 разів судимий за корисливі злочини проти власності, його вік та стан здоров`я, відсутність місця роботи, міцності соціальних зв`язків, ОСОБА_4 , яка раніше судима, крім того відносно неї перебуває на розгляді в іншому суді кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, її вік та стан здоров`я, відсутність місця роботи, міцності соціальних зав`язків, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного обвинуваченим запобіжного заходу.
Даних про те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність та відсутність достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, суд вважає, що заявлені раніше стороною обвинувачення ризики щодо переховування від суду, можливість вчинення нового злочину не зменшилися та існують на даний час, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні.

Таким чином, з огляду на вищевикладене підстав для задоволення клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

постановив:
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком не більше двох місяців, тобто до 29 травня 2020 року включно.

У задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченим відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя