Кримінальне провадження № 482/522/20
Провадження №1-кп/473/211/2020
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"14" квітня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурорів Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську обвинувальний акт №0000411 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, особи без громадянства, освіта середньо-спеціальна, неодружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для прийняття рішення, відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні. У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору не має. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.

Прокурори, обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник адвокат ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явились, від представника потерпілої до суду надійшла заява, в якій просить підготовче судове засідання проводити у їх відсутність; крім того, в матеріалах справи міститься позовна заява потерпілої до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Разом з цим, під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, при цьому посилаючись на те, що обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин, не працює, є особою без громадянства, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, схвати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи суворість можливого покарання та з метою запобігти даним ризикам, просить клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання, враховуючи незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який захід, оскільки жодного доказу навмисного скоєння ОСОБА_7 злочину не має.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому, суд виходить із наступного.

21.12.2019 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який 17.02.2020 року продовжено по 16.04.2020 року включно.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 обрано з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того, при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, є особою без громадянства.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, враховує особу обвинуваченого, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, суд виходить з правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Таким чином, оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 останнього в подальшому належить утримувати під вартою, а тому клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід задоволенню не підлягає.

Окрім цього, враховуючи думки сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги віддаленість від Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області м. Львова, в якому проживає потерпіла ОСОБА_9 , згідно з положеннями ч.ч. 1, 2, 9 ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження та враховуючи наявну технічну можливість, суд вважає можливим здійснити судовий розгляд справи за участю потерпілої в режимі відеоконференції з приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із Шевченківським районним судом м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 183, 314-316, 336, 350, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд кримінального провадження №0000411 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області «21» квітня 2020 р. о 09 год. 00 хв.
Проведення судового розгляду здійснювати колегіально у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 12.06.2020 року включно з його утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжний заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Здійснювати розгляд справи з участю потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні «21» квітня 2020 р. о 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (залу №3), під час трансляції з приміщення Шевченківського районного суду м. Львова (вул. Січових Стрільців №12, м. Львів).

Зобов`язати відповідальну особу вказаного суду вручити потерпілій ОСОБА_9 пам`ятку про процесуальні права і обов`язки, та перевірити документи, що посвідчують її особу.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно направити до Шевченківського районного суду м. Львова для забезпечення організації її виконання в частині проведення відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в частині продовження строку дії запобіжного заходу до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_11