Справа № 589/5335/19
Провадження № 1-кп/589/464/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 близько 14-38 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 19 по вул. Свободи в м. Шостка побачив потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуваючи біля банкомату банку «Приватбанк», розташованому у вищевказаному будинку проводила операції зі своєю банківською карткою та знімала грошові кошти, якими останній вирішив незаконно заволодіти.

Під час того, як банкомат видав потерпілій грошову банкноту, ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно підійшов до потерпілої зі спини та шляхом ривку вихопив з руки потерпілої ОСОБА_8 видану банкоматом банкноту номіналом 500 грн., а таким чином розірвав її на дві частини та з частиною вказаної банкноти втік з місця вчинення злочину, а тим самим відкрито заволодів майном потерпілої, спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 500 грн., розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 20.11.2019 близько 16-00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачив малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидів навпроти першого під`їзду вказаного будинку та грався у телефоні, після чого вирішив незаконно заволодіти вищевказаним мобільним телефоном.

У подальшому, ОСОБА_7 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно підійшов до потерпілого та вихопив з його рук мобільний телефон з яким почав тікати з місця вчинення злочину, а тим самим відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «ТР-Link Neffos C9a», сірого кольору вартістю 850 грн., що належить ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 , намагаючись повернути викрадене майно, почав бігти за ОСОБА_7 та кричати йому в слід. Добігши до гаражів, розташованих по вул. Прорізна в м. Шостка, ОСОБА_7 почав погрожувати малолітньому потерпілому застосуванням насильства у разі якщо останній буде продовжувати переслідувати його, однак потерпілий почав просити повернути йому викрадений телефон, тому ОСОБА_7 , з метою зникнути з викраденим майном, застосував до малолітнього ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме штовхнув декілька разів у груди останнього, від чого потерпілий впав на землю та вдарився потилицею об портфель. Коли малолітній ОСОБА_4 підвівся на ноги, ОСОБА_7 наніс йому удар кулаком руки в область вилиці, від чого потерпілий впав на землю, а останній з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми злочинними діями спричинив потерпілому малолітньому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн. та тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струса головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 193 від 20.12.2019 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, так як для нормалізації функцій у даному конкретному випадку знадобився строк менше 6 днів.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння відкрито заволодів майном ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченого, визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, які обтяжують покарання судом визнаються перебування ОСОБА_7 під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо малолітнього (по епізоду з ОСОБА_4 ).

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, попередньої характеристики, наявності судимостей, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України в виді позбавлення волі на строк, відмінний від мінімального.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З урахуванням значних ризиків вчинення обвинуваченим нових злочинів проти власності, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з 20 листопада 2019 року.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1570 гривень 10 коп.

Речові докази: дві частини банкноти № МБ 2862221 номіналом 500 гривень повернути потерпілій ОСОБА_8 , чоловічі кросівки чорно-сірого кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_7 , слід низу підошви взуття у гіпсовому зліпку - знищити після набрання вироком суду законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1