Справа № 577/1692/20
Провадження № 1-кс/577/753/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" травня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002259 від 26 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2020 року старший слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн 00 коп.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що приблизно в середині листопада 2016 року (більш точні дата та час не встановлені) ОСОБА_6 , за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно з метою подальшого збуту до місць позбавлення волі, а саме: до ІТТ № 4 ГУНП в Сумській області, який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Г. Тхора, 6, незаконно придбав та зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці, психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,0925 г.

Зранку 21 листопада 2016 року ОСОБА_6 помістив амфетамін у зазначеній кількості у поліетиленовий згорток, який сховав всередину тюбику із зубною пастою «Новый жемчуг», після чого в обідній час в районі будинку АДРЕСА_2 , передав психотропну речовину знайомому ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, для подальшої збуту заарештованому ОСОБА_8 у місця позбавлення волі.

Цього ж дня о 19 год. 35 хв. працівники Конотопського ВП ГУНП в Сумській області під час огляду передачі заарештованого ОСОБА_8 , доставленої ОСОБА_7 , серед особистих речей виявили та вилучили білу порошкоподібну речовину у поліетиленовому згортку всередині зубної пасти «Новый жемчуг», у складі якої відповідно до висновку експерта № 19/119/7-2/1778е від 5 січня 2017 року міститься амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,0925 г.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2016 року за № 0002259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 7 травня 2020 року в денний час (більш точні дата та час не встановлені) ОСОБА_6 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, у вигляді 3 пігулок, який став незаконно зберігати при собі з вказаною метою.

7 травня 2020 року близько 11 год. 57 хв. ОСОБА_6 у дворі будинку АДРЕСА_2 зустрівся з ОСОБА_9 , що є особою, взятою під захист відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» шляхом зміни його анкетних даних, якому повторно незаконно збув за 300 грн 00 коп три пігулки наркотичного лікарського засобу «Метадон».

В ході проведення працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 7 травня 2020 року о 12 год. 04 хв. ОСОБА_9 видав 3 пігулки в блістерах, придбані у ОСОБА_6 , що містить у своєму складі діючий наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальної вагою 0,06 г.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 травня 2020 року за № 0000507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 7 травня 2020 року у денний час (більш точні дата та час не встановлені) ОСОБА_6 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», незаконно з метою збуту придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,2630 г, який став незаконно зберігати при собі з вказаною метою.

7 травня 2020 року близько 14 год. 06 хв. ОСОБА_6 по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області зустрівся із ОСОБА_10 , що є особою, взятою під захист відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» шляхом зміни його анкетних даних, якому повторно незаконно збув за 400 грн 00 коп психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,2630 г.

В ході проведення працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 7 травня 2020 року о 14 год. 34 хв. ОСОБА_10 видав порошкоподібну речовину у поліетиленовому пакеті, придбану у ОСОБА_6 , у складі якої, згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1130е від 14 травня 2020 року виявлено амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,2630 г.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 травня 2020 року за № 0000509 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У подальшому матеріали кримінальних проваджень № 0002259, № 0000507 та № 0000509 були об`єднані в одне провадження, якому присвоєний номер № 0002259.

21 травня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, висновками експертів, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами про результати проведення НС(Р)Д та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий для обґрунтовання підстав застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин (3 епізодів), за скоєння якого, згідно санкції ч. 2 ст. 307 КК України, йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Підозрюваний ніде не працює, протягом тривалого часу існує за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, а також систематично вживає наркотичні засоби та психотропні речовини. З 2015 року ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря- нарколога КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» з діагнозом «Полінаркоманія». Підозрюваний є особою, схильною до скоєння злочинів, раніше згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2016 року був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 309 КК України, а також вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2017 року був визнаний винним та засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Проте, відбувши покарання, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, вчинивши нові злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Крім того, підозрюваний під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняв активні дії, які свідчать про здійснення незаконного впливу на свідка ОСОБА_11 з метою схилити останнього до зміни показань на власну користь.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 оспорює обгунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він не здійснював збут наркотичних засобів та психотропних речовин, збут яких йому інкримінується, а також заперечує проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він не скоював кримінальних правопорушень, має родину, неповнолітніх дітей, зобов`язаний утримувати свою сім`ю, підробляє тимчасовими заробітками, проходить курс лікування від наркотичної залежності.

Захисник ОСОБА_4 підтримує думку свого підзахисного, вважає, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, базується на доказах, отриманих з порушенням вимог КПК України, вважає, що у відношенні ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Крім того у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с) Конвенції, поліція не зобов«язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно ст. 368 КПК України, є предметом судового розгляду по суті.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України доводиться: протоколом огляду місця події від 21 листопада 2016 року, висновком експерта № 19/119/7-2/1778е від 8 січня 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20 грудня 2016 року, протоколом про результати проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону від 29 грудня 2019 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 24 квітня 2020 року та 8 травня 2020 року, протоколами про результати контролю за вчинення злочину від 7 травня 2020 року, протоколами огляду майна, цінностей, грошових коштів від 7 травня 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 6 травня 2020 року та від 7 травня 2020 року, висновком експерта № 19/119/7/2-1130е від 14 травня 2020 року та іншими доказами.

На думку суду вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, доведена слідчим та не викликає сумнівів щодо їх достатності.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21 травня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя враховує періодичність скоєння ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, ту обставину, що інкриміновані ОСОБА_6 злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, а тому не має постійного джерела доходів, що може спонукати його до продовження злочинної діяльності. З 2 грудня 2015 року ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова» з діагнозом «Полінаркоманія».

Вищевказані обставини свідчать про те, що підозрюваний має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить висновку, що ОСОБА_6 в якості запобіжного заходу слід застосувати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майновий стан, відомості про його особу, а також встановлені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб і що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 липня 2020 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_6 заставу в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126 120 грн 00 коп (сто двадцять шість тисяч сто двадцять грн 00 коп), які можливо внести на рахунок UA0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_6 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1