Справа № 694/26/20 Провадження №1-кс/694/22/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15.01.2020 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка заяву судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області,яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.12.2019 року.
Заява мотивована тим, що в прохальній частині скарги просить суд зобов`язати начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-повідомленням ОСОБА_4 від року,що надійшла із Звенигородської місцевої прокуратури,про вчинення кримінального правопорушення посадовими та службовими особами Комунального підприємства Звенигородського підприємства теплових мереж Звенигородської міської ради Черкаської області директора ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_8 за службове підроблення офіційних документів-складання та надання до суду за своїми підписами скрапленими печаткою комунального підприємства код 02062717,завідомо неправдивого офіційного документа розрахунку заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 споживача житлово-комунальних послуг ОСОБА_4 АДРЕСА_1 за період з 01.04.2016 року по 31.03.2019 року заподіявши як матеріальної ,так і моральної шкоди у великих розмірах.
В мотивувальній частині зазначає,що розрахунок заборгованості за теплову енергію йому було направлено разом з ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області про відкриття провадження від 11.04.2019 року по цивільній справі №694/616/19.
До відкриття провадження у справі №694/616/19 суддя ОСОБА_3 з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявила самовідвід з тих мотивів,що ОСОБА_4 під час розгляду аналогічної справи вже був заявленний відвід головуючій судді ОСОБА_3 ,який ухвалою суду від 14.01.2016 року був задоволений,оскільки у ОСОБА_4 виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 ,якиий ухвалою суду від
14.06.2019 року був задоволений,а тому не можу брати участь у розгляді вказаної скарги,оскільки дані обставини можуть викликати сумнів у моїй незалежності та безсторонності під час прийняття рішення по вищевказаній справі.
ОСОБА_4 під час розгляду мною цивільної справи також заявлявся мені відвід,який був задоволений.
У судове засідання викликались учасники процесу, однак не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки.
Дослідивши доводи заяви, суд прийшов до наступних висновків:
Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").
Оскільки під час розгляду аналогічної справи вже був заявленний відвід головуючій судді ОСОБА_3 ,який ухвалою суду від 14.01.2016 року був задоволений,оскільки у ОСОБА_4 виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 ,якиий ухвалою суду від 14.06.2019 року був задоволений,а тому суддя ОСОБА_3 не можу брати участь у розгляді вказаної скарги,оскільки дані обставини можуть викликати сумнів у її незалежності та безсторонності під час прийняття рішення по вищевказаній справі. Тому самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області,яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.12.2019 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя