Дата документу 26.06.2020 Справа № 335/4845/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/4845/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/761/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 24 червня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ..

Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб; нанесенню умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб. Зазначив, що з урахуванням даних про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

11.06.2020 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру по кримінальному провадженню № 0001484 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень, та ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою зазначила, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Так, висновок судово-медичної експертизи в матеріали стороною обвинувачення не долучався, а тому відсутні докази, що саме дії ОСОБА_8 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого, а отже - підозра є необґрунтованою. Звертає увагу на позитивні відомості стосовно особи підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину і матір-пенсіонерку, працює неофіційно, має джерело прибутків, не засуджений. Вважає, що жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання заявленим ризикам. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. до 06.00 год.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Висновок слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої відносно ОСОБА_8 підозри підтверджуються наданими доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 07.06.2020 року, протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 08.06.2020 року, лікарським свідоцтвом про смерть № 2357 від 08.06.2020 року, протоколами огляду від 10.06.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.06.2020 року, протоколом огляду предмету від 10.06.2020 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 08.06.2020 року, протоколом обшуку від 10.06.2020 року.

Саме сукупність наданих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях розкриває поняття обґрунтованості підозри. Рішення даної судової установи є частиною національного законодавства України у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».

В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа «Чеботарь проти Молдови» від 13.02.2008 р.), що «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи».

Крім того, зазначені обставини підлягають обов`язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді справи.

На даній початковій стадії досудового розслідування, виходячи із аналізу наданих слідством доказів, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про доведеність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 , а питання щодо оцінки доказів належить до вирішення у наступних етапах судового розгляду при розгляді кримінального провадження по суті.

А тому, доводи захисту щодо необгрунтованості підозри є неспроможними.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, врахував тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, який не працевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Разом з тим, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та злочинів середньої тяжкості, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в сукупності з перебуванням особи у розшуку по іншій справі за ч. 1 ст. 125 КК України збільшується ризик втечі підозрюваного настільки, що його неможливо не враховувати.

Відомості про попереднє притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності поряд із висунутою останньому підозрою у вчиненні даних злочинів при наявності відносно нього іншого кримінального провадження та відсутність постійного стабільного джерела доходу дають підстави для висновків щодо обґрунтованості ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Небезпідставними є і висновки слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, викладені у повідомленні про підозру.

Отже, застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід,незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої останньому підозри та встановлених ризиків, на даному етапі є адекватним превентивним заходом.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу стороною обвинувачення достатньо вмотивовано, а тому доводи захисника з цього приводу не заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає, що всупереч тверджень апелянта, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено існування наведених обставин, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу відносно підозрюваного.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та позитивні відомості стосовно особи підозрюваного, з яких захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не переконують колегію суддів у можливості застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не встановлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 184, 194,197 КПК України обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4