Cправа № 127/8149/20
Провадження № 1-кс/127/3669/20
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , 10.04.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, за вироками Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2014 та від 03.04.2014, близько 13 год. 56 хв. 07.04.2020, зайшовши до магазину «Грош-27» ТОВ НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Миколаївська, 2, помітив на торгівельних полицях алкогольні напої, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.

Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу близько 13 год. 56 хв. 07.04.2020 взяв із зазначеної полиці 1 пляшку горілки торгівельної марки «Абсолют», об`ємом 0,7 л., вартістю 279,90 грн.

Після вказаних дій ОСОБА_4 , не маючи наміру розраховуватися за вказаний алкогольний напій, вийшов з приміщення зазначеного магазину, обійшовши касові зони, та, тримаючи викрадене у руці, залишив приміщення магазину, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ НВП «Аргон» матеріальну шкоду на суму 279,90 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, за вироками Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2014 та від 03.04.2014, близько 13 год. 28 хв. 09.04.2020, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину «Грош-27» ТОВ НВП «Аргон», що розташований в м. Вінниці по вул. Миколаївська, 2, помітив на торгівельних полицях алкогольні напої, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 близько 13 год. 28 хв. 09.04.2020 взяв з однієї із торгівельних полиць одну пляшку горілки торгівельної марки «Green Day», об`ємом 1.0 л. вартістю 199,90 грн. та одну пляшку горілки торгівельної марки «Nemiroff De Luxe», об`ємом 0.7 л., вартістю 204,90 грн.

Перемістившись до виходу з торгової зали, ОСОБА_4 , тримаючи в руках дві пляшки зазначених алкогольних напоїв, пройшов за межі касових зон, та, не розраховуючись за викрадене, направився до виходу з магазину. Однак, дії ОСОБА_4 були помічені працівником охорони, який розпочав наздоганяти ОСОБА_4 та криком зупиняти останнього. Разом з тим, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи відкрито, втікаючи від охоронця, та, ігноруючи його звернення, разом з викраденим майном залишив приміщення магазину, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ НВП «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 404,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 10 квітня 2020 року: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, українцю, громадянину України, із середньою освітою, неодруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час не зареєстрованому (останнє місце реєстрації АДРЕСА_2 ), тимчасово не працюючому, який раніше засуджувався:

- 17.05.2000 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком 2 роки і стягненням штрафу на користь держави в сумі 680 грн.;

- 03.10.2000 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст. 43 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці та призначено 1 рік позбавлення волі з остаточним покаранням 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 26.07.2004 по відбуттю покарання;

- 16.12.2008 Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 06.11.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 190, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;

- 19.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;

- 03.04.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений з Вінницької ВК № 86 26.07.2016 по відбуттю покарання, відносно якого: 30.11.2018 року до Вінницького міського суду у Вінницькій області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст 15 ч.2 ст. 186 КК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

На думку слідчого, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів свідків, протоколом допиту потерпілої, речовими доказами, а також наявним відеозаписом.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за який передбачено показання до 5 років позбавлення волі, а також у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

ОСОБА_4 затримано о 17 год. 35 хв. 09.04.2020 в законному порядку безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, передбачених КПК України.

Як зазначає слідчий, соціально-стримуючих факторів, таких як постійна робота в підозрюваного немає, а також, зважаючи на те, що в останнього відсутнє постійне джерело доходу, що може стимулювати до вчинення нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи на наявність ризиків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

При цьому, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування так як, відповідно до ухвали Вінницького міського суду від 11 квітня 2019 року останній перебуває в розшуку за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, а також буде ухилятися від явки до суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що останньому доведеться в подальшому відбувати реальну міру покарання, у тому числі, й можливо в місцях позбавлення волі.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, являється особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, вчинив дане кримінальне правопорушення під час не погашеної та не знятої в законному порядку судимості, та, починаючи з 2000 року має 4 непогашених в законному порядку судимості.

ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, у останнього немає інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, посередньо характеризується за місцем проживання, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, починаючи з 2000 року має 4 непогашених судимостей, чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться розслідування кримінального правопорушення, для забезпечення своєчасної явки до слідчого та в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, являється доцільним обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

За таких обставин та беручи до уваги те, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , щодо задоволення клопотання заперечували та просили обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000895, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

10.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000895 від 09.04.2020, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.04.2020, повідомлення про підозру від 10.04.2020, протоколу допиту підозрюваного від 10.04.2020, протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2020, протоколу допиту потерпілого від 09.04.2020, протоколу огляду місця події від 09.04.2020, протоколів допиту свідків від 09.04.2020, пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтована.

У відповідності з пункту 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, неодружений, не працює, раніше неодноразово судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Суд також враховує, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

При розгляді даного обвинувального акту, в судові засідання, призначені на 11.02.2019 року, 04.03.2019 року, 15.03.2019 року, 01.04.2019 року та 11.04.2019 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_4 в судові засідання, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2019 №127/30789/18 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Цією ж ухвалою надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для доставки його в судове засідання для вирішення клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, зупинено до розшуку ОСОБА_4 .

Зі змісту вищевказаної ухвали також вбачається, що згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 року ОСОБА_4 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, в нічний період доби, за місцем знаходження, на 60 діб, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, зі строком дії до 16.03.2019 року включно, однак підозрюваний порушив умови перебування під домашнім арештом.

В судовому засідані ОСОБА_4 пояснив, що перебував на лікуванні від наркотичної залежності. Однак, в якому саме закладі він лікувався та чому не повідомив про це суд, слідчого або прокурора, ОСОБА_4 пояснити не зміг.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, та вищезазначені встановлені судом обставини суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 17:35 год. 07 червня 2020 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 07 червня 2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3. утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя