Справа № 631/2135/16-к
провадження № 1-кп/632/6/20

Вирок

Іменем України

03 червня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, українця, громадянина України, що має повну вищою освіту, працючого старшим інспектором відділу превенції патрульної поліції Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області (м. Харків), раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаячого за адресою: АДРЕСА_2 ,у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Просяне Нововодолазького району Харківської області, українця, громадянина України, що має повну вищою освіту, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2016, близько 0040 години, ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, на вулиці біля входу в кафе ПП «Немешкало» за адресою: Харківська область, Нововодалазький район, с. Станичне, вул. Шкільна, 2А, діючи з єдиним умислом, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи існуючими правилами та нормами поведінки в суспільстві, демонструючи п`яну завзятість, з метою демонстрації переваги, використовуючи нікчемний привід, затіяли сварку з ОСОБА_5 , в ході якої висловлювали на його адресу образи та погрози застосування фізичного насильства з використанням ненормативної лексики, після чого, ОСОБА_10 , заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 який, з метою знущання над останнім та приниження його гідності, викинув у вуличний туалет.

Після чого, ОСОБА_8 продовжуючи злочинну діяльність, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , почали вчиняти насильницькі дії стосовно ОСОБА_5 з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, для чого діючи спільно та злагоджено, умисно нанесли не менше тридцяти ударів руками та ногами по тулубу, голові та кінцівках, завдавши ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого плечового суглобу у вигляді пошкодження сухожилля надоостного та підлопаткового м`язів з подальшими посттравматичними змінами обмеження внутрішньої ротації, зниження сили м`язів-ротаторів та нейропатія лівого ліктьового нерву, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з наявністю синця в потиличній ділянці в проекції потиличного бугра, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; синці на передній поверхні грудей ліворуч в ділянці проекції 2-го та 3-го ребер по середньо-ключичній лінії, в проекції 3-го ребра по передній пахвовій лінії, на лівій боковій поверхні грудей в проекції 8-го і 9-го ребер по задній пахвовій лінії, на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, лівій бічній ділянці живота, в проекції 2-го правого ребра по навкологрудинній лінії, на передній поверхні правого стегна у верхній третині, на задній поверхні правого стегна в нижній третині з переходом на задню поверхню лівої гомілки у верхній третині, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Хуліганські дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відбувалися значний проміжок часу, понад 20 хвилин, та були припинені відвідувачами кафе ПП «Немешкало», які викликали працівників поліції та швидку медичну допомогу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України, за вищевикладених обставин не визнав та показав, що дійсно 19.06.2016, в післяобідній час, він поїхав разом з ОСОБА_9 на велосипедах на ставок, який розташований в с. Станичне Нововодолазького району Харківської області, і через деякий час до них на ставок приїхав ОСОБА_10 , після чого вони разом поїхали на автомобілі ОСОБА_10 в кафе ПП «Немашкало». Приїхавши до кафе, вони сіли за стіл, розташований на літній площадці, і через 5-7 хвилин до них підійшов ОСОБА_5 з пляшкою горілки, привітав зі святом, і вони з ним спілкувались на протязі 15-20 хвилин. В подальшому потерпілий разом з ОСОБА_9 відійшли та сіли за інших стіл, де спілкувалися близько 5 хвилин, після чого повернулись. В ході спілкування ОСОБА_10 почав висловлювати на адресу ОСОБА_5 незадоволення з приводу неповернення боргу, і схватив потерпілого за футболку, на що ОСОБА_5 ударив долонею по обличчю ОСОБА_10 , після чого останній штовхнув ОСОБА_5 і той упав на підлогу набік. Піднявшись, потерпілий вийшов з кафе і за 5 хвилин повернувся вже з дерев`яним бруском, який у нього забрали люди, які відпочивали в кафе. Потім до них підійшов власник кафе ОСОБА_11 , який запропонував відвезти його та ОСОБА_9 додому. В цей час до них підбіг потерпілий ОСОБА_5 і у ОСОБА_9 почав вимагати телефон, який нібито останній забрав у нього. Наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не було. Потім приїхали співробітники поліції та карета швидкої допомоги. А також в цей час приїхав на автомобілі батько ОСОБА_9 і він сів у його автомобіль, де вже знаходилися ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , і вони разом поїхали додому. Також доповнив, що в той вечір випив близько 200 грамів горілки, але п`яним не був. Потерпілого ОСОБА_5 раніше не знав, познайомився з ним лише в кафе, будь яких тілесних пошкоджень потерпілому не наносив. Потерпілий в той вечір перебував на підпитку, поводився неадекватно. Чому свідки та потерпілий вказують, що власно він бив ОСОБА_5 йому не зрозуміло. Бійки між ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і потерпілим ОСОБА_5 не бачив.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України, за вищевикладених обставин не визнав та показав, що 19.06.2019 до нього приїхав ОСОБА_8 і вони вживали пиво. Біля 21 години він з ОСОБА_8 на велосипедах поїхали на ставок, де до них приїхав на автомобілі ОСОБА_10 , і вони всі разом поїхали в кафе, що розташоване в с. Станічне Нововодолазького району Харківської області, де заказали по келиху пива і вийшли на літній майданчик де сіли за стіл. Згодом до них за стіл сів ОСОБА_5 , якого він знає особисто, так як останній є хрещеним батьком його сестри. Деякий час вони розмовляли на загальні теми та вживали спиртні напої. Потім вони з ОСОБА_5 пересіли за інший стіл і вели розмову, згадуючи події 2014 року, коли його батько проходив свідком у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та його сина за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . Після вказаних подій ОСОБА_5 перестав спілкуватися з сім`єю ОСОБА_13 . Після цієї розмови вони повернулись за стіл і коли ОСОБА_5 вже збирався уходити, то ОСОБА_10 спитав у нього з приводу повернення грошового боргу і притримав його за футболку, на що ОСОБА_5 відповів що не збирається повертати гроші, оскільки саме у нього їх не займав, і ударив ОСОБА_10 в обличчя, на що останній штовхнув ОСОБА_5 , від чого останній упав на підлогу, а піднявшись, направився до виходу з кафе. Через декілька хвилин ОСОБА_5 повернувся до кафе з дерев`яним бруском довжиною біля 1 метру і замахнувся на ОСОБА_10 , але хтось із присутніх забрав цей брусок. Після цього потерпілий разом з ОСОБА_10 направились до автомобіля останнього, який стояв на відстані 15 метрів від кафе, а він з ОСОБА_8 залишилися під навісом. В цей час біля автомобіля ОСОБА_10 відбувались якісь події, які саме - він не бачив, але через деякий час він побачив, що за парканом на землю впав ОСОБА_5 . Після цього до них підійшов ОСОБА_10 і запропонував поїхати додому, на що вони відмовились. В подальшому де подівся ОСОБА_10 йому не відомо, скоріше за все він сів в свій автомобіль і поїхав до дому. Через деякий час до них підійшов потерпілий, який був розлючений, та почав запитувати за свій мобільний телефон, на що вони відповіли, що не знають де він, після чого потерпілий почав погрожувати їм. Потім до них підійшов власник кафе ОСОБА_11 , який запропонував відвезти його та ОСОБА_8 до дому, однак потерпілий перешкоджав їм в цьому. Потім ОСОБА_5 десь відлучився, а ще через деякий час приїхала карета швидкої допомоги. У потерпілого наявних тілесних ушкоджень не було, тільки була брудна футболка. Потім приїхали працівники поліції. Після чого до нього підійшов ОСОБА_14 , брат потерпілого, та наніс йому удар в обличчя, і між ними почалась бійка, яку припинив ОСОБА_11 . Через деякий час на автомобілі до кафе під`їхав його батько ОСОБА_15 , якого викликав ОСОБА_10 , після чого він та ОСОБА_8 сіли до автомобіля, а батько залишився розмовляти з ОСОБА_5 . Після розмови з потерпілим вони всі разом поїхали додому. Коли приїхали, то сестрі він повідомив, що в нього кружиться голова, після чого остання викликала карету швидкої допомоги. По приїзду швидкої допомоги медпрацівниками був проведений огляд, в ході якого він пояснив наявність у нього тілесних ушкоджень, які він отримав в кафе. При цьому він не вказував, хто їх завдав. Потім приїхали працівники поліції, і він надав їм пояснення з приводу бійки між ними та ОСОБА_16 . Через тиждень він дізнався, що в ЄРДР внесено відомості про порушення кримінального провадження. Неодноразово з`являвся на виклики до поліції для дачі показів, в яких зазначав обставини отримання тілесних ушкоджень, при цьому вказав, що тілесні ушкодження йому заподіяні саме ОСОБА_16 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України, за вищевикладених обставин не визнав та показав, що 19.06.2016 він разом з дружиною приїхав до тестя в гості. Там вже був ОСОБА_9 зі своєю дружиною, а пізніше до них приїхав ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_9 та ОСОБА_8 поїхали на ставок купатися. На своєму автомобілі він їх забрав і вони поїхали в кафе с. Станичне Нововодолазького району Харківської області, де по приїзду заказали по келиху пива і сіли за стіл на літньому майданчику, де було багато людей. До них підійшов раніше йому знайомий ОСОБА_5 , який є хрещеним батьком його дружини. Раніше, а саме 03.07.2014, йому подзвонив батько і попросив зайняти у борг на 5-7 днів гроші для ОСОБА_5 . Гроші забирав син потерпілого ОСОБА_17 , і гроші до цього часу не повернуто в повному обсязі. Розписку про повернення боргу частинами він не брав, з загальної суми в 3000 доларів США він повернув близько 1100 доларів США. З ОСОБА_5 вони спокійно поспілкувались, а потім ОСОБА_9 разом з потерпілим відійшли за сусідній стіл, та розмовляли там 3-7 хвилин. Конфлікту між ними не було. Після повернення останніх за стіл, вони продовжили спілкування. Через деякий час ОСОБА_5 встав і почав уходити, і тоді він спитав його з приводу повернення грошей, взявши потерпілого за футболку щоб притримати, на що потерпілий став висловлюватись нецензурною лайкою, ображати його та відповів відмовою в поверненні боргу, після чого долонею наніс один удар йому в обличчя, через що він штовхнув потерпілого правою рукою в ліве плече, і той впав від поштовху на підлогу на ліву руку. Після того як ОСОБА_5 піднявся, то почав душити його, на що він руками відштовхував останнього, а потім ОСОБА_5 втік, погрожуючи своїми синами. Через кілька хвилин ОСОБА_5 знову прибіг з палицею в руках і почав замахуватися на нього, після чого оступився та впав, а хтось із присутніх в кафе вихватив палицю у нього. Після того як ОСОБА_5 піднявся він продовжив з ним розмовляти з приводу боргу, на що потерпілий відмовив, посилаючись на те, що батько його дружини заборгував йому грошей, сказав гроші не віддасть. Тоді він запропонував проїхати до батька його дружини, разом сісти за стіл і обговорити ситуацію, на що ОСОБА_5 погодився, і вони вдвох разом пішли до автомобіля, який знаходився в 7-8 м від кафе, після чого сіли до автомобіля. В ході розмови ОСОБА_5 , знаходячись на передньому пасажирському місці, накинувся на нього та почав його хватати за горло і душити. Чому саме так повів себе потерпілий, йому не зрозуміло, оскільки останній добровільно погодився сісти в автомобіль. Після чого він потерпілого виштовхнув з автомобіля і той впав на клумбу, яка була огороджена цеглою. ОСОБА_5 піднявся, отряхнувся та пішов в бік кафе, а він поїхав додому, де розповів батьку своєї дружини ОСОБА_15 про події в кафе, після чого вони вже разом повернулися до кафе, щоб забрати ОСОБА_9 з ОСОБА_8 . Коли вони приїхали, то біля кафе стояла карета швидкої допомоги та патрульний автомобіль поліції. До автомобіля сіли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_15 вийшов з автомобіля та почав розмовляти з ОСОБА_5 , і після розмови вони всі вчотирьох поїхали додому. Також доповнив, що з приводу повернення боргу до поліції не звертався, лише дзвонив до ОСОБА_5 , нагадуючи про борг. До органів поліції з заявою з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_5 також не звертався.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, вина обвинувачених підтверджується сукупністю наступних, досліджених в судовому засіданні доказів.

Із показань потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що 20.06.2016 він, близько 0040 годин, знаходився в кафе ПП «Немашкало», що розташоване в с. Станичне Нововодолазького району Харківської області, куди на своєму автомобілі приїхав ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яким потерпілий почав спілкуватися. Усі присутні, а також і він, знаходилися в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час він з ОСОБА_9 сіли за інший стіл і спілкувались вдвох близько 30 хвилин. Потім до них підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та почали чіплятись та висловлюватися нецензурною лайкою на його адресу з приводу того, що він нібито винен гроші, при цьому погрожували розправою. Потім ОСОБА_10 вихватив у нього телефон з рук та пішов в бік туалету, а коли повернувся, то на його питання де телефон, ОСОБА_10 відповів, що не знає. Вони втрьох обступили його з різних боків та почали бити, а саме ОСОБА_9 схватив його за ліву руку, завівши її за спину, наніс два удари по ногам ззаду. ОСОБА_10 кулаком наніс йому 3 удари в груди, а ОСОБА_8 в цей час почав притискати його до землі, бив спереду в область грудей і в потилицю. Взагалі йому було нанесено близько 30 ударів по різним частинам тіла. Побиття відбувалось на протязі 2-3 хвилин, а коли він закричав, то на крик підбігли його старший брат ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , які знаходилися через стіл, які і припинили бійку. Після чого він попросив ОСОБА_19 набрати його номер телефону, аби дізнатися де він, і щоби викликати поліцію. Потім йому телефон запропонував ОСОБА_20 і він, набравши номер свого телефону, за допомогою ОСОБА_19 знайшов його в туалеті, останній був весь у фекаліях. Він взяв його до рук і одразу провів по обличчю ОСОБА_9 . В ході конфлікту ОСОБА_10 почав висловлював погрози в його бік, а саме, що його відвезуть до лісу де його стратять. Він сам пішов і сів до автомобіля ОСОБА_10 на переднє пасажирське сидіння. Вже в автомобілі його за горло з заднього сидіння схопив ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 правим ліктем вдарив у груди близько семи разів, але він впіймав його за руку і вкусив, після чого його виштовхнули з автомобіля, і вони вдвох уїхали. Скориставшись телефоном ОСОБА_20 він викликав швидку допомогу, оскільки не міг стати на праву ногу, а також поліцію,а згодом приїхав батько ОСОБА_9 , який дуже просив не казати працівникам поліції та лікарям швидкої допомоги про те, що його побив його син.

Йому була надана медична допомога, оскільки була припухлою права нога та він не міг ворушити лівою рукою. Працівникам поліції, при розмові з ними, він повідомив, що заяву про нанесення йому тілесних ушкоджень подавати не буде, лише зазначив, що був п`яний, впав та вдарився. Пізніше йому стало відомо, що від ОСОБА_9 надійшла заява в поліцію про заподіяння з його боку тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Оскільки обвинувачені надали неправдиві свідчення проти нього, то він вже згодом надав правдиві свідчення з приводу його побиття.
Через деякий час стан його здоров`я погіршився і на 3-4 день він поїхав до лікарні в м.Харків на обстеження, де в Харківській обласній клінічній лікарні проходив на протязі 3 місяців курс лікування, 10 днів провів на стаціонарному лікуванні з діагнозом: черепно-мозкова травма та пошкодження суглоба. Потім проходив курс лікування за місцем мешкання. Також звертався до лікаря травматолога поліклініки № 6 м. Харкова, до лікарні ім. Сітенка де проводили обстеження-томографію, тобто до 15.09.16 був на лікарняному. Строк лікування не переривався, але 08.07.16 він був вимушений написати заяву лікарю, і за сімейними обставинами покинути лікарню. При цьому 09.07.16 проводився футбольний матч, організатором якого він був, і тому він був присутній під час його проведення, і на п`ять хвилин виходив грати на футбольне поле під час проведення матчу. Підтвердив факт його фотографування з командою, під час якого він сфотографувався, лежачі на траві на лівій руці, в жовтій формі.

З показань свідка ОСОБА_21 вбачається, що 20.06.2016 він був вдома в м.Харкові і вночі, близько 24 години, йому з чужого номера зателефонував його батько ОСОБА_5 , повідомивши, що його побили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інший чоловік. Попросив щоб він приїхав і що дзвонить з іншого номеру, оскільки його телефон викинули в туалет. Наступного дня він приїхав в с. Станичне Нововодолазького району Харківської області, де йому батько все розповів. При цьому останній був з тілесними пошкодженнями: синці на грудині, ліва частина ребра була перев`язана, на нозі ззаду великий синець від удару, тулуб був у синцях. Батько розповів йому, що ввечері був в кафе, де також знаходилися ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та, як йому пізніше стало відомо, ОСОБА_8 , які були у стані алкогольного сп`яніння. Він спілкувався з ОСОБА_9 , після чого з заду підійшов ОСОБА_10 і сказав, що будуть його карати, забрали його телефон, який викинули в туалет. Потім вони почали його хапати за руки і наносили удари по тулубу та ногах, доки не викликали поліцію та швидку медичну допомогу. Після розповіді батька він зателефонував ОСОБА_10 з приводу бійки, і той повідомив, що у нього «накипіло тому і побешкетували».
Із показань свідка ОСОБА_22 вбачається, що він є сином ОСОБА_5 і батько з чужого номеру подзвонив йому вночі 20.06.2016 повідомивши, що його побили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інший чоловік,і що ОСОБА_10 забрав у нього його телефон і викинув в туалет, просив приїхати і допомогти розібратись. Після цього він телефоном розмовляв з ОСОБА_9 , який підтвердив, що вони побили його батька, і щоб він приїхав розібратися. Наступного дня він з братом ОСОБА_21 приїхали в с. Станичне, і батько розповів, що ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інший чоловік, якого він не знає, били його по тулубу, ставили на коліна, при цьому вивернули руку. Удари наносили втрьох по всіх частинах тіла, погрожували фізичною розправою. Також доповнив, що вони їздили до ОСОБА_9 з`ясувати причину побиття батька, де ОСОБА_10 сказав, що в нього «повернуло голову і він почав бити їх батька, оскільки був в стані сп`яніння». Розмови про повернення боргу не було. Родина ОСОБА_23 живе по сусідству, і неприязних відносин раніше вони не мали.

З показань свідка ОСОБА_24 вбачається, що 20.06.2016, на свято ОСОБА_25 , він приїхав разом з ОСОБА_20 в кафе в с. Станичне Нововодолазького району Харківської області. Там вже були ОСОБА_19 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , і вони взяли пиво. Через три столи від них з ОСОБА_9 сидів ОСОБА_5 , і вони про щось розмовляли. Потім він почув крик про допомогу та побачив, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 б`ють ОСОБА_5 , а саме: нахиливши ОСОБА_5 до полу, ОСОБА_9 тримав його за ліву руку, а ОСОБА_10 з ОСОБА_8 наносили удари по різним частинам тіла. Коли ОСОБА_5 лежав на підлозі вниз головою, йому також наносили удари руками і ногами по всім частинам тіла. Відтягнули обвинувачених від ОСОБА_5 свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_26 . Після того як бійка закінчилась, ОСОБА_5 кульгав та почав шукати свій телефон, а потім попросив у ОСОБА_20 його телефон та кудись телефонував. Мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 було знайдено в туалеті, який розташований біля кафе. Потім усі разом, ОСОБА_5 та обвинувачені сілі в машину, ОСОБА_5 на пасажирське сидіння попереду. Що далі відбувалося, він не бачив.

Із показань свідка ОСОБА_19 вбачається, що 20.06.2016 він знаходився в кафе ПП «Немашкало» в с. Станичне Нововодолазького району Харківської області разом з ОСОБА_27 та ОСОБА_24 . За четвертим столом від них сиділи ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Потім він почув крик ОСОБА_5 , і всі підбігли до нього. Була бійка, під час якої ОСОБА_5 опинився на землі, обличчям вниз. ОСОБА_9 , знаходячись біля голови потерпілого, наносив удари останньому по тулубу та голові. ОСОБА_10 знаходився збоку з правої сторони від ОСОБА_5 і наносив удари в правий бік тулубу. ОСОБА_8 знаходився з лівої сторони та наносив удари ногами в ліву сторону тулуба. Їх почали розміряти. Коли ОСОБА_5 піднявся, то попросив знайти його телефон, і він набрав його номер зі свого телефону, після чого знайшов його в отворі туалету. Витягнувши з туалету, він завернув телефон в папір та віддав потерпілому.
Допитаний свідок ОСОБА_28 надав покази, аналогічні показам свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_24 .

З показань свідка ОСОБА_26 вбачається, що 21.06.2016, біля 01 години ночі, він приїхав в кафе с. СтаничнеНововодолазького району Харківської області попити чаю, посидіти з хлопцями ОСОБА_28 , ОСОБА_19 та ОСОБА_24 . Потім почув крик брата ОСОБА_5 про допомогу. Останній сидів за сусіднім столом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Коли вони підбігли на крик, то побачили, що ОСОБА_5 обвинувачені закрутили руку та наносять удари ногами та руками, а саме: ОСОБА_5 лежав знизу на землі, поруч з ним знаходився ОСОБА_9 , який закрутив йому ліву руку. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 наносили удари ногами по різним частинам тіла, по голові, по печінці, по колінах, ударів було нанесено багато. Потім вони почали їх розтягувати за руки, на що обвинуваченні погрожували йому, що «посадять», нецензурно висловлювалися в його бік та намагалися битися і з ним. Причина виниклої бійки йому не зрозуміла. Після її припинення ОСОБА_5 попросив знайти ОСОБА_19 його телефон, який вони у нього забрали. Після того, як ОСОБА_19 знайшов і приніс телефон з туалету, ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_9 цим брудним телефоном по обличчю. Через деякий час прибула карета швидкої допомоги та патрульна машина поліції, після чого він зайшов до приміщення кафе. На другий день ОСОБА_5 знаходився в поганому стані, в результаті нанесення йому обвинуваченими тілесних ушкоджень у нього були синці на спині, боках, ногах.
Із показань свідка ОСОБА_29 вбачається, що 20 червня 2016 року в ночі, він, ОСОБА_19 , ОСОБА_26 та ОСОБА_24 приїхали в кафе, розташоване в с. Станичне Нововодолазького району Харківської області. Зайшовши до кафе, він побачив ОСОБА_5 , з яким привітався. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_30 та попросив телефон, пояснивши, що його телефон викинули до туалету та сказав, що його побили після чого викликав поліцію. Потім вони всі вийшли на стоянку біля кафе. На стоянці відбулась сварка між ОСОБА_5 та трьома обвинуваченими. ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які вели себе зухвало, були на підпитку. Коли ОСОБА_5 розмовляв по його телефону, то до нього підійшов ОСОБА_19 та віддав йому його телефон, після чогоОСОБА_5 комусь із трьох обвинувачених підніс телефон до обличчя і після цього стався конфлікт між ОСОБА_5 та обвинуваченими, який відбувався близько 20 хвилин. Особисто він не бачив, щоб ОСОБА_5 хтось бив. Пізніше приїхали працівники поліції. Що там відбувалось далі, він не бачив, але в подальшому, коли до них підійшов ОСОБА_5 , то останній тримався за губу та бік.

З показів свідка ОСОБА_31 вбачається, що вона працює слідчим вНововодолазькому РО і 19 червня 2016 року заступила до складу слідчої оперативної групи згідно затвердженого графіку. О 0020 годині від ОСОБА_5 на телефон до чергової частини надійшов виклик що в с. Станичне Нововодолазького району його побили та забрали телефон. По приїзду до кафе вона побачила карету швидкої допомоги, біля якої стояв ОСОБА_5 , який тримався рукою в області паху. При опитуванні ОСОБА_5 нічого толком не міг повідомити, так як був дуже схвильований. Фельдшеру швидкої допомоги він написав відмову від госпіталізації. Потім приїхав ОСОБА_15 і ОСОБА_5 підійшов до нього. Розмову вона не чула, але через хвилин десять вони потиснули один одному руки і ОСОБА_5 підійшов до них та заявив, що ніякої заяви писати не буде, що впав сам, та вибачився за виклик поліції. Йому повідомили наслідки за неправдивий виклик і відносно нього було складено адміністративний протокол. Після складання протоколу вони поїхали назад до поліції, але о 0210 годині від ОСОБА_32 надійшло повідомлення про те, що її брата побили в с. Станичне в ніч з 19 на 20 число. Вони поїхали за викликом за наданою адресою і по приїзду побачили біля двору карету швидкої допомоги, біля якої стояв ОСОБА_9 . Він показав розбиту губу, вказав що невідома особа його побила. Вони прийняти від нього заяву щодо невідомої особи, яка нанесла йому тілесні ушкодження. По прибуттю до відділу поліції вона внесла відомості до ЕРДР та повідомила ОСОБА_9 про явку до поліції 20.06.2016 для отримання постанови для проведення судово-медичної експертизи, однак він не з`явився.

Також доповнила, що 20.06.2016 ОСОБА_5 звернувся із заявою до відділу поліції відносно подій, які відбулись в ніч з 19.06.2016 на 20.06.2016 в кафе.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_33 , ОСОБА_11 , ОСОБА_34 , ОСОБА_15 , ОСОБА_35 .

Із показань свідка ОСОБА_36 вбачається, щов ніч з 19.06.2016 на 20.06.2016 він перебував в кафе в с. Стоничне Нововодолазького району, в якому його дружина працює барменом і яку він чекав. Він сидів разом з синами власника кафе ОСОБА_37 та ОСОБА_38 на літньому майданчику. Став свідком, коли потерпілий та 3-є обвинувачених біля опівночі почали з`ясовувати стосунки, в ході чого ОСОБА_10 завдав декілька ударів в обличчя ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 намагалися зупинити ОСОБА_10 , але їм це не вдавалося. ОСОБА_5 декілька раз падав на підлогу та підводився. Конфлікт тривав близько 3 хвилин, після чого вийшов власник кафе та зробив зауваження, і ОСОБА_5 та обвинувачені перемістилися в інший бік, а він залишався на своєму місці і далі продовження конфлікту не бачив. Також доповнив, що спроб втекти у ОСОБА_5 під час бійки не було, захищаючись, він махав палкою, але ударів нею не наносив. Усі часники конфлікту були в стані алкогольного сп`яніння.

Із показань свідка ОСОБА_11 вбачається, щоніч з 19.06.2016 на 20.06.2016 він перебував в кафе, де між потерпілим та обвинуваченим відбувся конфлікт, в ході якого спочатку була словесна перепалка між ОСОБА_5 , з одного боку, та ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , з іншого боку. Штовханину він бачив на проїзній частині навпроти входу до кафе, а саме між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Увесь конфлікт він не бачив, але в цей час ОСОБА_5 ніхто не бив. Учасники конфлікту були в стані алкогольного сп`яніння.

Із показань свідка ОСОБА_39 вбачається, що вона є сестрою ОСОБА_9 та дружиною ОСОБА_10 і 19.06.16 вони в будинку її батьків відпочивали з її братом, чоловіком, та ОСОБА_8 . Хлопці втрьох поїхали в сусіднє село взяти щось до столу. В ночі приїхав її чоловік ОСОБА_10 та повідомив, що в нього з ОСОБА_5 відбувся конфлікт, і вони з її батьком ОСОБА_15 поїхали до кафе. По суті конфлікту її чоловік розповів, що вони втрьох: він, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сиділи в кафе і до них підійшов ОСОБА_5 та почав вести розмову з ОСОБА_9 з приводу його батька ОСОБА_15 , який є свідком по кримінальній справі, де ОСОБА_5 є обвинуваченим, і що батько не правильно себе поводить як свідок. В ході розмови її чоловік запитав у ОСОБА_5 про 3 тисячу доларів, які вони зайняли йому після свадьби, і які він пообіцяв повернути через 10 днів, але пройшло вже 3 роки, а ОСОБА_5 повернув близько 1 тисячі доларів. Після чого він зупинив ОСОБА_5 притримавши його за плече, але той розвернувся і вдарив його. Після чого виникла бійка між ОСОБА_5 та її чоловіком, в ході якої ОСОБА_9 та ОСОБА_8 намагалися припинити конфлікт.

З кафе її батько та хлопці повернулися на машині. У її брата ОСОБА_9 була кров на обличчі, після чого вона викликала швидку допомогу. У інших тілесних ушкоджень не було. Також в ту ніч приїздили працівники поліції, які розмовляли з її чоловіком та братом, про що саме їй не відомо. Наступного дня до них приїхав ОСОБА_5 зі своїми синами і між ними та її батьком відбулась розмова. ОСОБА_5 показував сінці на тілі та на боку, казав, що і на ногах є синці, але він нормально ходив.

Із показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що вінпевний час підтримував з ОСОБА_5 дружні стосунки. На протязі дня 19 червня 2016 року ОСОБА_8 , його син ОСОБА_9 та чоловік її доньки ОСОБА_10 були вдома, відпочивали, пили пиво. Надвечір він пішов спати, а близько часу ночі його розбудив ОСОБА_10 та повідомив, що у нього з ОСОБА_5 відбувся конфлікт у кафе, а саме, з приводу боргу. Так, три роки тому, після свадьби доньки та ОСОБА_10 , йому зателефонував ОСОБА_5 та попрохав зайняти йому гроші на місяць. Ні через місяць ні через рік ОСОБА_5 гроші не повернув.

Після розмови з ОСОБА_10 вони вдвох на його машині поїхали до кафе. Коли приїхали, то біля кафе вже були працівники поліції і біля них стояли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у якого була розбита губа. Він запропонував їм сісти до автомобіля, і в цей час до нього підійшов ОСОБА_5 . В ході розмови ОСОБА_5 сказав, що його побили і він тепер, начебто, винен йому 8 тис доларів. Будь яких тілесних ушкоджень в нього він не бачив, і на стан здоров`я він також не скаржився. Після розмови він сів до свого автомобіля і разом зі своїми хлопцями поїхав додому. По приїзду донька викликала швидку допомогу та поліцію, так як у ОСОБА_9 було обличчя в крові та був вибитий зуб.

20.06.2016 йому зателефонував адвокат потерпілого та запропонував змінити покази у справі стосовно ОСОБА_5 , який в іншій справі є обвинуваченим, в замін на те, що вони припинять дане кримінальне провадження, на що він відмовився. Наступного дня між ним та ОСОБА_5 також відбулась розмова, останній погрожував, та казав що його сильно побили.

Із показань свідка ОСОБА_40 вбачається, що26 червня 2016 року у них в селі проводився футбольний турнір, де грала місцева команда «Колос - Станичне» проти «Ветеранів Станичне». Організатором цього турніру був ОСОБА_5 , який приймав участь у грі, виходив і грав на полі в якості гравця за команду ветеранів, а він грав за молодіжну команду.

Під час матчу по зовнішнім признакам ОСОБА_5 був «у формі», грав не погано, тобто не гірше інших ветеранів гравців, і на поле виходив 2-3 рази по 5-7 хвилин.

Потерпілий ОСОБА_5 проти показів свідка ОСОБА_40 не заперечував, а напроти підтвердив вищезазначені обставини вказавши, що після травми руки, яку він отримав в кафе, він міг виконувати рукою деякі рух, але болісні відчуття виникали тільки коли він піднімав її до гори або робив кругові рухи.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_41 підтвердив висновок експерта № 69-НВ/16 та показав, що ним була проведена судово медична експертиза під час якої він використовував лише історію хвороби ОСОБА_5 , знімки травми йому не надавались.

Допитаний судовому засіданні експерт ОСОБА_42 підтвердив надані їм висновки та показав, що травма плечового суглобу потягла за собою обмеження внутрішньої ротації суглобу, зниження сил м`язів-ротаторів, тобто фактично ОСОБА_5 міг навіть спиратись на руку, але не міг її вільно підняти та крутити, без болісних відчуттів.

В ході допиту експерта потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що в нього відбуваються болісні відчуття коли він підіймає руку, але спиратись він на неї може.

З показаннями допитаних осіб узгоджуються дані, відображені в письмових та речових доказах.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2016 вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 подав заяву з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України ОСОБА_43 , ОСОБА_10 та Ігоря, мешканців м. Харкова, які 20.06.2016, близько 0040 години, в АДРЕСА_5 , біля кафе ФОП « ОСОБА_44 », нанесли йому тілесні ушкодження (а.с. 8 том №3).

З протоколу огляду місця події від 22.06.2016 та фототаблиці до нього вбачається, що місцем огляду є територія біля кафе ФОП « ОСОБА_44 », яке розташоване в с. Станичне Нововодолазького району Харківської області. Всередині приміщення не оглядалось. Біля кафе є літня площадка зі столами, далі туалет. Ділянка біля кафе заасфальтована. При огляді даної території та прилеглої до кафе будь яких речових доказів не виявлено (а.с. 10-12 том №3).

З висновку судово-медичної експертизи № 69-НВ/16 від 22.08.2016 вбачається, що у ОСОБА_5 мали місце: множинні синці на тулубі, правій нижній кінцівці, які утворилися в результаті ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою гладкою контактною поверхнею; закрита травма лівого плечового суглоба у вигляді "пошкодження сухожилля лівого надостного м`яза, яка утворилася в результаті перерозтягнення зв`язок плечового суглоба. Час утворення вказаних пошкоджень можливо 20.06.2016 способом, на який вказує потерпілий. Діагноз: "ЗМЧТ. Струс головного мозку" не можна взяти до уваги, так як він не підтверджений клінічними і об`єктивними даними.
За ступенем тяжкості: травма лівого плечового суглоба відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я понад 6, але не менше 21 дня (п.2.3.3. "Правил" судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. (Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995). Терміни лікування (розлад здоров`я) травми плечового суглоба завищені, ймовірно через наявність у потерпілого хронічного захворювання опорно-рухового апарату - деформуючого остеохондрозу. Інші зазначені ушкодження (синці) це легкі тілесні ушкодження (п. 2.3.5. "Правил" судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. (Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995). До небезпечних для життя виявлені пошкодження не відносяться.
Виявлені пошкодження не характерні для утворення при вільному падінні потерпілого з висоти власного зросту, знаходиться в анатомічній області доступній для травматизації своєю рукою.
Між отриманими тілесними ушкодженнями і настанням наслідків є причинний зв`язок (а.с. 32-33 том №3).
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2016 вбачається, що ОСОБА_9 подав заяву, що 20.06.2016 в період часу з 0100 години до 0130 години у с. Станічному Нововодолазького району Харківської області, біля кафе невідомий безпричинно причинив йому тілесні ушкодження ( а.с. 24 том №3).

З висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №671-2016 від 24.06.2016 вбачається, що у ОСОБА_9 мають місце наступні тілесні ушкодження: садно на червоній облямівці верхньої губи і садно на слизовій оболонці нижньої губи.
Ці ушкодження утворилися від впливу тупих твердих предметів, за механізмом тертя-ковзання, і могли бути отримані за 6 діб до моменту огляду. Цей висновок підтверджується видом за характером пошкоджень, а також стадією загоєння саден.
За ступенем тяжкості садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти дні, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 "б", 2.3.5 "Правил судово - медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносять до легких тілесних ушкоджень (а.с. 78, том №3).
З висновку судово-медичного дослідження № 674-2016 (обстеження) від 21.09.2016 вбачається, що на підставі судово-медичного огляду ОСОБА_5 , з урахуванням наданої медичної документації та консультативних висновків лікарів-фахівців, експерт дійшов висновку, що у нього мають місце такі тілесні ушкодження: закрита травма лівого плечового суглоба у вигляді пошкодження сухожилля надостного та підлопаткового м`язів з подальшими посттравматичними змінами - обмеження внутрішньої ротації, зниження сили м`язів-ротаторів і нейропатія лівого ліктьового нерва, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з наявністю синця в потиличній області в області проекції потиличного бугра, синці на передній поверхні груді зліва в області проекції 2-го і 3-го ребер по середній лінії, в області проекції 3-го ребра по передній пахвовій лінії; на лівій боковій поверхні грудей в області проекції 8-го і 9-го ребер по задній пахвовій лінії; на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині; в лівій боковій області живота; в лівій клубовій області; в правій боковій області живота; в області проекції 2-го правого ребра по окологрудинній лінії; на передній поверхні правого стегна у верхній третині; на задній поверхні правого стегна в нижній третині з переходом на задню поверхню лівої гомілки у верхній третині.
Закрита травма лівого плечового суглоба утворилася, найімовірніше, в результаті відведення лівої верхньої кінцівки з елементами ротації, тобто, обертання руки навколо своєї осі в плечовому суглобі. При цьому, з огляду на анатомічне розташування, точки прикріплення м`язів і сухожиль в області плечового пояса, слід вважати, що максимальний натяг і пошкодження вищевказаних анатомічних структур утворилося за умови відведення руки за спину і обертанні кінцівки к заді (к наружі), на що також вказує відсутність будь яких зовнішніх пошкоджень в області лівого плечового суглоба і лівої лопатки.
Закрита черепно-мозкова травма утворилася в результаті ударної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості впливаючої поверхні якої не утворилися, з місцем докладання сили в області потилиці, відповідного розташування синця в області проекції потиличного бугра.
Закрита травма лівого плечового суглоба і закрита черепно-мозкова травма утворилися не пізніше дати звернення до лікувального закладу, не виключено, що і в термін на який вказує оглянутий.
Синці утворилися в результаті дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості впливаючої поверхні якого не відобразилися в даних ушкодженнях, за механізмом удару або удару-здавлювання, і, з огляду на їх морфологічні ознаки, могли бути отримані в строк, за 4-6 діб до моменту проведення огляду.
Закрита травма лівого плечового суглоба не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я більше 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (згідно п.п. 2.2.1 "а", "б", "в", і 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.).
Закрита черепно-мозкова травма відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно з п.п. 2.3.1 "а", 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.
Синці за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. (а.с.87-89 том №3).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.10.2016 з фототаблицями до нього вбачається, що під час його проведення за участю ОСОБА_5 потерпілим детально показано механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та чоловіком на ім`я ОСОБА_45 , які мали місце 20.06.2016 за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 90-99 том №3).

З висновку судово-медичної експертизи № 6011-Ая/16 від 17.10.2016 вбачається, що у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита травма лівого плечового суглобу у вигляді пошкодження сухожилля надостного та підлопаткового м`язів подальшими посттравматичними змінами - обмеження внутрішньої ротації, зниження сили м`язів-ротаторів та нейропатія лівого ліктьового нерву, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з наявністю синця в потиличній ділянці в проекції потиличного бугра, синці на передній поверхні грудей ліворуч в ділянці проекції 2-го та 3-го ребер по середньо-ключичній лінії, і проекції 3-го ребра по передній пахвовій лінії; на лівій боковій поверхні грудей в проекції 8-го і 9-го ребер по задній пахвовій лінії; на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині; в лівій бічній області живота; в лівій клубовій області; в правій бічній ділянці живота; в проекції 2-го правого ребра по навкологрудиній лінії; на передній поверхні правого стегна верхній третині; на задній поверхні правого стегна в нижній третині з переходом на задню поверхню лівої гомілки у верхній третині.
Закрита травма лівого плечового суглоба утворилася, вірогідніше за все, внаслідок відведення лівої верхньої кінцівки з елементами ротації, тобто, обертання руки навколо своєї вісі в плечовому суглобі. При цьому, враховуючи анатомічне розташування, точки прикріплення м`язів та сухожиль в ділянці плечового поясу, слід вважати, що максимальне натягнення та ушкодження вищевказаних анатомічних структур утворилось за умови відведення руки за спину і обертанні кінцівки назад, на що також вказує відсутність будь-яких зовнішніх ушкоджень в ділянці лівого плечового суглобу та лівої лопатки.
Закрита черепно-мозкова травма утворилась в результаті ударної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості діючої поверхні якого не відобразились, з місцем прикладання сили в ділянці потилиці, відповідно розташуванню синця в проекції потиличного бугра.
Закрита травма лівого плечового суглобу та закрита черепно-мозкова травма утворились не пізніше дати звернення до лікувального закладу, не виключено, що у термін на який вказує потерпілий. Синці утворились в результаті дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились в даних ушкодженнях, за механізмом удару або удару-стиснення, та, враховуючи їх морфологічні ознаки. Могли бути отримані в строк, за 4-6 діб до моменту проведення огляду (25 червня 2016 року).
Закрита травма лівого плечового суглоба не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 день), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості (згідно п.п. 2.2.1. «а», «б», «в», 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).
Закрита черепно-мозкова травма, враховуючи її звичайний клінічний перебіг, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день) (згідно п.п. 2.3.1. «а», 2.3.3, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).
Синці викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2 «б», 2.3.5, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).
Показання ОСОБА_5 , викладені у «Протоколі проведення слідчого експерименту» від 13 жовтня 2016 року, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень (а.с. 102-106 том №3).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 13 жовтня 2016 року з фототаблицею до нього вбачається, що під час його проведення, за участю свідка ОСОБА_28 , останній детально розповів та показав як ОСОБА_5 були нанесені тілесні ушкодження, а саме, коли ОСОБА_5 лежав на землі у положенні обличчям донизу (на животі), ОСОБА_9 та два чоловіка нанесли не менше як по 5 ударів кожен ногами в область голови, спини та тулубу з лівої та правої сторони. Інших ударів свідок ОСОБА_28 не бачив (а.с.107-111 том №3).

З висновку судово-медичної експертизи № 6010-Ая/16 від 17.10.2016 вбачається, що згідно «Висновку фахівця» № 674-2016 та наданої медичної документації у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита травма лівого плечового суглобу у вигляді пошкодження сухожилля надостного та підлопаткового м`язів з подальшими посттравматичними змінами обмеження внутрішньої ротації, зниження сили м`язів-ротаторів та нейропатія лівого ліктьового нерву, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з наявністю синця в потиличній ділянці в проекції потиличного бугра, синці на передній поверхні грудей ліворуч в ділянці проекції 2-го та 3-го ребер по середньо-ключичній лінії, в проекції 3-го ребра по передній пахвовій лінії; на лівій боковій поверхні грудей в проекції 8-го і 9-го ребер по задній пахвовій лінії; на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині; в лівій бічній області живота; в лівій клубової області; в правій бічній ділянці живота; в проекції 2-го правого ребра по навкологрудиній лінії; на передній поверхні правого стегна у верхній третині; на задній поверхні правого стегна в нижній частині з переходом на задню поверхню лівої гомілки у верхній третині.

Показання свідка ОСОБА_28 , викладені у «Протоколі проведення слідчого експерименту» від 13 жовтня 2016, не розкривають механізму утворення встановленої у ОСОБА_5 закритої травми лівого плечового суглобу, у зв`язку з відсутністю будь-яких даних стосовно способу спричинення даної травми, що стосується інших тілесних ушкоджень, то показання свідка в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму їх утворення (а.с. 114-117 том №3).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 13 жовтня 2016 року з фототаблицями до нього вбачається, що під час його проведення, за участю свідка ОСОБА_19 , останній детально розповів та показав як ОСОБА_9 схопив ОСОБА_5 за ліву руку, завів її за спину, внаслідок чого ОСОБА_5 нахилив уперед тулуб. Після чого ОСОБА_5 збили з ніг, але яким чином і хто саме не пам`ятає. Коли ОСОБА_5 лежав на землі у положенні обличчям донизу, то ОСОБА_9 , ОСОБА_46 та третій чоловік, анкетних даних якого він не знає, нанесли не менше 5 ударів кожний. При цьому удари вказані чоловіки наносили ОСОБА_5 хаотично, руками та ногами в області правої та лівої бічних поверхонь тулуба, спини та голови (а.с. 118-123 том №3).

З висновку судово-медичної експертизи № 6012-Ая/16 від 17.10.2016 вбачається, що згідно «Висновку фахівця» № 674-2016 та наданої медичної документації у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита травма лівого плечового суглобу у вигляді пошкодження сухожилля надостного та підлопаткового м`язів з подальшими посттравматичними змінами обмеження внутрішньої ротації, зниження сили м`язів-ротаторів та нейропатія лівого ліктьового нерву, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з наявністю синця в потиличній ділянці в проекції потиличного бугра, синці на передній поверхні грудей ліворуч в ділянці проекції 2-го та 3-го ребер по середньо-ключичній лінії, в проекції 3-го ребра по передній пахвовій лінії; на лівій боковій поверхні грудей в проекції 8-го і 9-го ребер по задній пахвовій лінії; на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині; в лівій бічній області живота; в лівій клубової області; в правій бічній ділянці живота; в проекції 2-го правого ребра по навкологрудиній лінії; на передній поверхні правого стегна у верхній третині; на задній поверхні правого стегна в нижній третині з переходом на задню поверхню лівої гомілки у верхній третині.

Показання свідка ОСОБА_19 , які викладені у «Протоколі проведення слідчого експерименту» від 13.10.2016, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення встановлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (а.с.126-129 том №3).

СD-R диск 52х700 МВ 80 min VIDEX excellent, на якому записано аудиозапис розмови, яка відбулась між потерпілим ОСОБА_5 та його синами, з однієї сторони, та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_47 та ОСОБА_15 , з іншої сторони (а.с.154 том №3).

З протоколу огляду від 20.10.2016 вбачається, що слідчій в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області провів огляд наданого потерпілим ОСОБА_5 . СD-R диску 52х700 МВ 80 min VIDEX excellent, на якому записано аудиозапис розмови, яка відбулась між потерпілим ОСОБА_5 з його синами, з однієї сторони, та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_47 та ОСОБА_15 , з іншої сторони, (а.с.190 том №3).

З постанови про визнання речових доказів від 20.10.2016 вбачається, що оглянуті речі СD-R диск 52х700 МВ 80 min VIDEX excellent, на якому міститься файл під назвою 22-06-2016 ємкістю 39045 КВ, на якому зафіксовано розмову між потерпілим ОСОБА_5 з його синами, з однієї сторони, та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_47 та ОСОБА_15 , з іншої сторони, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та приєднаний до матеріалів справи (а.с. 191 том №3).

З висновку додаткової судово-медичної експертизи № 7433-Ая/16 від 19.12.2016 вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи за матеріалами справи, з урахуванням наданої медичної документації та консультативних висновків лікарів-спеціалістів, прийшли до наступних висновків: Згідно «Висновку експерта» № 6011-Ая/І6 у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита травма лівого плечового суглобу у вигляді пошкодження сухожилля надостного та підлопаткового м`язів з подальшими посттравматичними змінами у вигляді обмеження внутрішньої ротації, зниження сили м`язів-ротаторів та нейропатії лівого ліктьового нерву, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з наявністю синця в потиличній ділянці в проекції потиличного бугра, синці на передній поверхні грудей в ділянці проекції 2-го та 3-го лівих ребер по середньоключичній лінії, в проекції 3-го лівого ребра по передній пахвовій лінії, на лівій боковій поверхні грудей в проекції 8-го і 9-го лівих ребер по задній пахвовій лінії, на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, в лівій та правій бічних ділянках живота, в ліві клубовій ділянці, в проекції 2-го правого ребра навкологрудиній лінії, на передній поверхні правого стегна верхній третині, на задній поверхні правого стегна в нижні третині з переходом на задню поверхню лівої гомілки у верхній третині.
Закрита травма лівого плечового суглобу утворилась, вірогідніше за все, внаслідок відведення лівої верхньої кінцівки з елементами ротації, тобто обертання руки навколо своєї вісі і плечовому суглобі. При цьому, враховуючи анатомічне розташуванню точки прикріплення м`язів та сухожиль в ділянці плечового поясу, слід вважати, що максимальне натягнення та ушкодження вищевказаних анатомічних структур утворилось за умови відведення руки за спину і обертанні кінцівки назад, на що також вказує відсутність будь-яких зовнішніх ушкоджень в ділянці лівого плечового суглобу та лівої лопатки.
Закрита черепно-мозкова травма утворилась в результаті ударної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості діючої поверхні якого не відобразились, з місця прикладання сили в ділянці потилиці, відповідно розташуванню синця в проекції потиличного бугра.
Синці утворились в результаті дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились в даних ушкодженнях, за механізмом удару або удару-стиснення.
Закрита травма лівого плечового суглобу не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 день), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості (згідно п.- 2.2.1. «а»,«б»,«в»,2.2.2., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).
Закрита черепно-мозкова травма враховуючи її звичайний клінічний перебіг, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день) (згідно п.п. 2.3.1.«а»,2.3.3., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).
Синці викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2.«б», 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).
Діагноз, встановлений під час проведення КТ-дослідження «КТ-признаки описанных изменений характерны для деформирующего остеоартроза и последствий вывиха плечевого сустава по типу Хилла-Сакса», не знайшов свого підтвердження у ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що висновок лікаря-рентгенолога, який проводив КТ № 0290716 від 01.07.2016 ОСОБА_5 не є коректним, оскільки не існує діагнозу: «... наслідки вивиху, плечового суглобу за типом Хілла-Сакса».
Ушкодження за типом Хілла-Сакса може супроводжувати травматичний вивих плеча та полягає в імпресійному переломі голівки плечової кістки з дефектом останньої. Тоді як, у ОСОБА_5 голівка лівої плечової кістки звичайної форми що, таким чином, виключає ушкодження за типом Хілла-Сакса.
Деформуючий остеоартроз плечового суглобу, що встановлений за результатами КТ від 01.07.2016, як і травматичний вивих плечової кістки, взагалі не супроводжуються ушкодженням сухожиль м`язів, які ротують плечову кістку (зокрема, сухожилля надостного та підлопаткового м`язів), тобто не мають відношення до вищевказаного механізму травми лівого плечового суглобу, та не впливають на тривалість розладу здоров`я, а отже і на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень (закритої травми лівого плечового суглобу).
Підсумовуючи викладене, слід зауважити, що виявлені зміни опорно-рухового апарату, під час проведення КТ-дослідження від 01.07.2016 року, не мають відношення до ушкоджень травматичного характеру (які були виявлені у ОСОБА_5 під час проведення судово-медичної експертизи), а тому не можуть впливати на подовження строків розладу здоров`я, а також ніяким чином не впливають на кваліфікацію ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (а.с.224-230 том №3).
З висновку судово-медичної експертизи № 09-22224/2019 від 27.12.2019 вбачається, що у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита травма лівого плечового суглобу у вигляді пошкодження сухожилля надостного та підлопаткового м`язів з подальшими посттравматичними змінами у вигляді обмеження внутрішньої ротації, зниження сили м`язів-ротаторів та нейропатії лівого ліктьового нерву, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з наявністю синця в потиличній ділянці в проекції потиличного бугра, синці на передній поверхні грудей в ділянці проекції 2-го та 3-го лівих ребер по середньоключичній лінії, в проекції 3-го лівого ребра по передній пахвовій лінії, на лівій боковій поверхні грудей в проекції 8-го і 9-го лівих ребер по задній пахвовій лінії, на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, в лівій та правій бічних ділянках живота, в лівій клубовій ділянці, в проекції 2-го правого ребра по навкологрудиній лінії, на передній поверхні правого стегна у верхній третині, на задній поверхні правого стегна в нижній третині з переходом на задню поверхню лівої гомілки у верхній третині.

Закрита травма лівого плечового суглобу утворилась, вірогідніше за все, внаслідок відведення лівої верхньої кінцівки з елементами ротації, тобто обертання руки навколо своєї вісі в плечовому суглобі. При цьому, враховуючи анатомічне розташування, точки прикріплення м`язів та сухожиль в ділянці плечового поясу, слід вважати, що максимальне натягнення та ушкодження вищевказаних анатомічних структур утворилось за умови відведення руки за спину і обертанні кінцівки назад, на що також вказує відсутність будь - яких зовнішніх ушкоджень в ділянці лівого плечового суглобу та лівої лопатки.

Закрита черепно-мозкова травма утворилась в результаті ударної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості діючої поверхні якого не відобразились, з місцем прикладання сили в ділянці потилиці, відповідно розташуванню синця в проекції потиличного бугра.

Синці утворились в результаті дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились в даних ушкодженнях, за механізмом удару або удару-стиснення.

Закрита травма лівого плечового суглобу не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 день), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості (згідно п.п. 2.2.1.«а», «б», «в», 2.2.2., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).

Закрита черепно-мозкова травма враховуючи її звичайний клінічний перебіг, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день) (згідно п.п. 2.3.1.«а», 2.З.З., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року). Синці викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2.«б», 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).

Діагноз, встановлений під час проведення КТ-дослідження «КТ-признаки описанных изменений характерны для деформирующего остеоартроза и последствий вывиха плечевого сустава по типу Хилла- Сакса», не знайшов свого підтвердження у ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що висновок лікаря-рентгенолога, який проводив КТ № 0290716 від 01.07.2016 ОСОБА_5 не є коректним, оскільки не існує діагнозу: «... наслідки вивиху плечового суглобу за типом Хілла-Сакса». Ушкодження за типом Хілла-Сакса може супроводжувати травматичний вивих плеча та полягає в імпресійному переломі голівки плечової кістки з дефектом останньої. Тоді як, у гр. ОСОБА_5 голівка лівої плечової кістки звичайної форми, що, таким чином, виключає ушкодження за типом Хілла-Сакса. Деформуючий остеоартроз плечового суглобу, що встановлений за результатами КТ від 01.07.2016, як і травматичний вивих плечової кістки, взагалі не супроводжуються ушкодженням сухожиль м`язів, які ротують плечову кістку (зокрема, сухожилля надостного та підлопаткового м`язів), тобто не мають відношення до вищевказаного механізму травми лівого плечового суглобу, та не впливають на тривалість розладу здоров`я, а отже, і на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень (закритої травми лівого плечового суглобу).

Підсумовуючи викладене, слід зауважити, що виявлені зміни опорно-рухового апарату, під час проведення КТ-дослідження від 01.07.2016 року, не мають відношення до ушкоджень травматичного характеру, які були виявлені у ОСОБА_5 під час проведення судово-медичної експертизи, а тому не можуть впливати на подовження строків розладу здоров`я, а також ніяким чином не впливають на кваліфікацію ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Виходячи зі специфічного механізму утворення закритої травми лівого плечового суглобу (відведення лівої верхньої кінцівки з елементами ротації, тобто обертання руки навколо своєї вісі в плечовому суглобі), а також наявності множинних синців розташованих у різних анатомічних ділянках та площинах тіла ОСОБА_5 , показання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вони надали під час допитів у судовому засіданні 06.05.2019, суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення, способу спричинення, а також кількості встановлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Тобто, отримання подібної травми за умов, на які вказують обвинувачені, внаслідок падіння на ліву руку або ліве плече, виключається. А що стосується інших тілесних ушкоджень, які мали місце у потерпілого ОСОБА_5 , то обвинувачений ОСОБА_9 взагалі не вказує про факт травматизації інших ділянок тіла потерпілого, а показання ОСОБА_10 , у частині падіння на цеглу, не розкривають механізму утворення тілесних ушкоджень у повному обсязі, у зв`язку з тим, що останній конкретно не зазначає яким саме чином відбувався первинний контакт тіла потерпілого, з якою поверхнею, та з якої висоти.

Оцінивши показання свідківОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_40 , даних ними в ході допиту під час судового засідання, суд вважає що вони конкретні, послідовні, змістовні, деталізовані, узгоджуються між собою та з показаннями потерпілого ОСОБА_5 , даними, що містяться у письмових доказах, протоколах слідчих дій, висновках експертиз, а тому суд визнає їх достовірними і бере в основу вироку.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_11 , то суд визнає їх достовірними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать показам потерпілого, що дані особи не заперечували наявності конфлікту між потерпілим та обвинуваченими, що свідок ОСОБА_33 в своїх показаннях вказував на декілька ударів, які наніс ОСОБА_10 в обличчя ОСОБА_5 , однак зауважує на те, що данні свідки не були присутні на протязі конфлікту весь час, а надали покази виходячи з обставин, які вони бачили за незначний проміжок часу.

Відносно незначних розбіжностей та неточностей в показаннях свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 та ОСОБА_11 щодо місця події, механізму та кількості ударів, які були нанесені потерпілому з боку обвинувачених, суд вважає, що вони обумовлені тривалим часом, який минув після цих подій, місцем знаходження кожного свідка в момент заподіяння потерпіломуОСОБА_5 тілесних ушкоджень з боку обвинувачених, та не впливає на об`єктивність та достовірність зазначених доказів, а тому суд, оцінюючи їх в сукупності з іншими наведеними у вироку доказами, доходить подальшого висновку про те, що вони є належними, допустимими та достовірними.

Що ж стосується показів свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_15 то, враховуючи те, що ОСОБА_34 є дружиною ОСОБА_10 та сестрою ОСОБА_9 , а свідок ОСОБА_15 , є батьком ОСОБА_9 , і їх показання носять не конкретний характер, не містять в собі даних про обставини, які досліджуються і з`ясовуються в судовому засіданні, а деякі відомості, що в них містяться, стали відомі їм зі слів обвинувачених, особисто вони не були безпосередніми свідками події, суд вважає, що своїми показаннями вони підтвердили тільки факт того, що дійсно вніч з 19.06.2016 на 20.06.2016 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебували в кафе, що розташоване в с.Стоничне Нововодолазького району Харківської області, де в ході з`ясування відносин відбулась бійка, в результаті якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які він показував наступного дня по приїзду до домоволодіння ОСОБА_15 , і дані показання жодним чином не спростовують показання потерпілого та інших свідків.

Оцінивши показання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що були дані ними у судовому засіданні, при оцінці їх на правдивість, у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, наведеними у вироку, суд визнає їх недостовірними, оскільки вони є суперечливими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які визнані судом достовірними і взятими в основу вироку, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_48 , ОСОБА_36 та ОСОБА_11 , та наведеними вище даними, які містяться в протоколах слідчих дій - огляду місця події, проведених слідчих експериментах, висновках експертиз, документах, і розцінює їх як позицію захисту, обрану обвинуваченими з наміром уникнути відповідальності за вчинене, а тому сумнівається в їх об`єктивності, не може взяти в основу вироку і відкидає їх.

Таким чином, суд вважає встановленим, що 20.06.2016, близько 0040 години, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, на вулиці, біля входу в кафе ФОП « ОСОБА_44 » за адресою: АДРЕСА_5 , діючи з єдиним умислом, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, нехтуючи існуючими правилами та нормами поведінки в суспільстві, демонструючи п`яну завзятість, з метою демонстрації переваги, використовуючи нікчемний привід, затіяли сварку з ОСОБА_5 , в ході якої висловлювали на його адресу образи та погрози застосування фізичного насильства з використанням ненормативної лексики, після чого ОСОБА_10 , вихватив з рук мобільний телефон ОСОБА_5 який, з метою знущання над потерпілим та приниження його гідності, викинув у вуличний туалет.

ОСОБА_8 , продовжуючи злочинну діяльність, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , почали вчиняти насильницькі дії стосовно ОСОБА_5 з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, для чого діючи спільно та злагоджено, умисно нанесли не менше тридцяти ударів руками та ногами по тулубу, голові та кінцівках, завдавши ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритої травми лівого плечового суглобу, пошкодження сухожилля надостного та підлопаткового м`язів з подальшими посттравматичними змінами обмеження внутрішньої ротації, зниження сили м`язів-ротаторів та нейропатія лівого ліктьового нерву.

Хуліганські дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відбувалися на протязі значного проміжку часу, понад 20 хвилин, та були припинені відвідувачами кафе ФОП « ОСОБА_44 », які викликали працівників поліції та швидку медичну допомогу.

В судовому засіданні захисником обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами: протоколів пред`явлення особи для впізнання від 18.10.2016, які були проведені зі свідками ОСОБА_28 , ОСОБА_19 а також з потерпілим ОСОБА_5 .

З цього приводу суд зазначає, що у відповідності до вимог ст. 86 КПК України: «Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення».

Згідно ч. 1 ст. 87 КПК України: «Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини».

У рішенні Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 зазначено: «Визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі».

Відповідно до ст. 89 КПК України: «Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення».

Окрім того, відповідно до ч. 6ст. 228 КПК України, за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показ особі, яка впізнає особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються.

Частиною 7 ст. 228 КПК України встановлено, що фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

На аркушах кримінального провадження (а.с.132-136, 137-141, 142-146 т.3) містяться протоколи пред`явлення свідкам ОСОБА_28 , ОСОБА_19 а також потерпілому ОСОБА_5 особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2016. Судом під час дослідження письмових доказів встановлено, що в протоколах відсутні відомості про те, де, як і за яких обставин були отримані чи зроблені фотографії осіб, що були пред`явлені для впізнання. До кожного з трьох зазначених протоколів на виконання вимог КПК України органом досудового розслідування було долучено аркуш із фотокартками працівників поліції, які пред`являлися особам для впізнання, а також Додаток до протоколу, в якому розшифровано хто саме із поліцейських на якому фото зображений.

Як вбачається з вказаних протоколів, всього для впізнання було пред`явлено один аркуш, на якому було розміщено фото12 поліцейських, які мали наступну нумерацію: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,12, 13.

Тобто, фото №11 взагалі відсутнє і на аркуші із фотографіями і взагалі не фігурує в матеріалах кримінального провадження.

Однак в Додатку до протоколу «на фото №11 зображений старший оперуповноважений Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП Харківській області - ОСОБА_49 », при цьому, взагалі відсутній опис хто саме зображений на фото №13.

Крім зазначеного, суд також вважає, що органом досудового розслідування було порушено ч.7 ст.228 КПК України, оскільки серед 12 пред`явлених для впізнання фотознімків, тільки один із них має суттєві візуальні відмінності, які впливають на сприйняття зображення. Так на фотознімку №10, на якому зображено ОСОБА_8 , є різка відмінність від решти одинадцяти.
Крім того, в протоколі складеним за участю свідка ОСОБА_19 на аркуші 139 т.3 є суперечності, а саме замість свідка ОСОБА_19 вказано свідка ОСОБА_19 , що є на думку суду неприпустимим.
Суд також вважає за необхідне визнати неналежним доказом протокол пред`явлення свідку ОСОБА_26 особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2016(а.с. 147-146 т.3), так як як і в попередніх протоколах, в порушення ч.7 ст.228 КПК України, серед 12 пред`явлених для впізнання фотознімків тільки один із них має суттєві візуальні відмінності, які впливають на сприйняття зображення, а саме на фотознімку №10, на якому зображено ОСОБА_8 , є різка відмінність від решти одинадцяти.
На підставі викладеного, у зв`язку з порушенням вимог ст. 228 ч. 7 КПК України, суд визнає протоколи пред`явлення свідкам ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , а також потерпілому ОСОБА_5 особи для впізнання за фотознімками (а.с.132-136, 137-141, 142-146, 147-146 т.3) від 18.10.2016 та 21.10.2016 недопустимими доказами, відповідно до вимог ч. 1 ст. 86 КПК України, через що останні не можуть бути використані судом в якості доказу при ухваленні вироку і суд не може посилатись на нього при прийнятті рішення.

Дослідивши і оцінивши представлені докази, що покладені в основу вироку, які суд вважає достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством, у їх сукупності, суд доходить подальшого висновку про доведеність винуватості обвинувачених у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, а також умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Судом, при дослідженні осіб обвинувачених, встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є громадянами України, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебувають, раніше не судимі.

Відповідно до вимог статей 65-67 КК України, якими встановлюються загальні засади призначення покарання, призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує суспільну небезпеку скоєних злочинів, відомості про осіб обвинувачених, обставини, що впливають на їх відповідальність.

Обставин, що пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_9 , суд відносить наявність на утриманні малолітньої дитини.

До обставин, що обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_9 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_10 , суд відносить наявність на утриманні малолітньої дитини.

До обставин, що обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_10 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, нещирість обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час давання показань суду, умисне перекручування фактичних обставин обвинуваченими, обрана ними активна захисна позиція, свідчать про відсутність у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 каяття у вчинених ними злочинах, внаслідок явної неповаги до суспільства та зневажливого ставлення до життя та здоров`я іншої людини.

З урахуванням обставин і характеру скоєних правопорушень які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та середньої тяжкості, осіб обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які раніше не засуджувалися, враховуючи те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за місцем роботи характеризуються позитивно, ОСОБА_10 за місцем мешкання характеризуються посередньо, наявність обставин, що обтяжують покарання, та наявність пом`якшуючої обставини у обвинувачених ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , беручі до уваги висновки досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середній для всіх обвинувачених, вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої метою покарання є не тільки кара, а і виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 296, ч.1 с.122 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту закінчився.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ: СD-R диск 52х700 МВ 80 min VIDEX excellent залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.1 ст. 122 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_9 визнати винним за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_10 визнати винним за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Речовий доказ: СD-R диск 52х700 МВ 80 min VIDEX excellent залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Засудженим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, його копія надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1