СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/529/20
Номер провадження 1-кс/547/81/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області, клопотання слідчого СВ Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Богданівка, Семенівського району Полтавської області, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кримінальне провадження № 0000128 від 27.05.2020,
ВСТАНОВИВ:
29.05.2020 слідчий СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою строком 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_4 без визначення застави.
Клопотання мотивовано пред`явленням 28.05.2020 ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого з таким формулюванням.
26.05.2020 у вечірній час доби (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку із своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході якої ОСОБА_4 , маючи прямий на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав потерпілій ОСОБА_8 численні удари металевим тазиком у ділянку голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: відкритий перелом кісток носу, забійні рани в проекції зовнішнього кута лівої надбрівної дуги, по тильній поверхні лівої кисті та лівого передпліччя, синці обличчя, тильних поверхонь обох кистей та правого передпліччя, від яких ОСОБА_8 померла на місці події.
Згідно довідки Хорольського районного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ від 28.05.2020 смерть ОСОБА_8 настала від закриття дихальних шляхів стороннім тілом (аспірації крові), внаслідок відкритого перелому кісток носу з кровотечею, на що вказують: наявність крові в гортані, трахеї, стравоході, порожнині роту, носових ходах, дрібних та великих бронхах, пилоподібні крововиливи в з`єднуючі оболонки очей, дрібнокрапкові крововиливи на поверхні серця та легень.
Згідно клопотання підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується зібраними доказами:
- протоколом обшуку від 27.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено труп ОСОБА_8 із тілесними ушкодженнями, а також вилучено 13 липких стрічок зі слідами пальців рук; спортивна кофта сірого кольору зі слідами РБК; темно-зелена куртка зі слідами РБК; тюбик з кремом для рук зі слідами РБК; светр; темно-зелені брюки; пара чоловічого взуття; ганчірку зі слідами РБК; дві ганчірки; три пари чоловічих джинсів (на одних сліди РБК); чоловічі спортивні штани; частину дерев`яного табурету;
- протоколом огляду місцевості від 27.05.2020 неподалік від господарства АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено вилучено пластикове відро блакитного кольору об`ємом 12 л на дні якого виявлено згусток РБК, змив РБК на марлевому тампоні із дна пластикового відра та контрольний зразок марлевого тампону, металевий тазик з емальованим покриттям білого кольору на зовнішній поверхні якого виявлено нашарування РБК, змив РБК на марлевому тампоні із металевого тазика та контрольний зразок марлевого тампону, 3 лепкі стрічки зі слідами пальців рук із металевого тазика, хустка білого кольору зі слідами РБК, хустка синього кольору зі слідами РБК.
- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 27.05.2020;
- довідкою Хорольського районного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ від 27.05.2020 вих. № 25, згідно якої смерть ОСОБА_8 настала від закриття дихальних шляхів стороннім тілом (аспірації крові), внаслідок відкритого перелому кісток носу з кровотечею, на що вказують: наявність крові в гортані, трахеї, стравоході, порожнині роту, носових ходах, дрібних та великих бронхах, пилоподібні крововиливи в з`єднуючі оболонки очей, дрібнокрапкові крововиливи на поверхні серця та легень.
- а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним умисного тяжкого злочину та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю. Наголосила, що підозрюваний може обґрунтовано впливати на свідків злочину, переховуватися від слідчого і прокурора, щодо нього на розгляді суду перебувають два обвинувальних акти за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, що свідчить про його схильність до злочинів, тяжкість покарання може обумовити його втечу.
Захисник заперечувала проти клопотання вказавши, що може бути застосовано особисте зобов`язання. Підозра не є обґрунтованою, ризики не доведено, жоден зі свідків під час допитів не вказував неможливий плив чи тиск на них з боку підозрюваного. Покази свідків є суперечливими щодо того хто із них і коли пішов з будинку по АДРЕСА_1 , а хто і коли залишився там. Всі свідки вказали на те, що підозрюваний і померла вже спали після 23.00 год. Саме підозрюваний сам повідомив сусідів про смерть матері. Доведеним є факт смерті, але не причетність підозрюваного до неї. В.Д.Вовк не переховувався від слідчих, його не затримували, він добровільно з`явився на розгляд цього клопотання. Тяжкість злочину та можлива суворість покарання не є достатніми підставами для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний повністю підтримав позицію захисника, вказав, що не переховувався і не переховуватиметься від слідчих, з`являтиметься на їх виклики.
Вислухавши сторони, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив таке.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).
Так, кримінальне провадження № 0000128 від 27.05.2020 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України внесено до ЄРДР 27.05.2020 фабула: 27.05.2020 приблизно о 09 год. 00 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із тілесними ушкодженнями.
З рапорту ст.інспектора Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 , вбачається, що 27.05.2020 о 09 год. 23 хв. надійшло повідомлення від секретаря Богданівської сільської ради Семенівського району Полтавської області ОСОБА_14 , про те, що до нього звернувся гр. ОСОБА_4 , 1966 народження, про те, що він 27.05.2020 о 09 год. 00 хв. за місцем свого проживання виявив тіло померлої матері ОСОБА_8 зі слідами побиття на тілі. При виїзді на місце СОГ, встановлено, що тіло померлої ОСОБА_8 знаходиться в житловому будинку за адресою свого проживання, а саме в спальній кімнаті лежачі на ліжку на спині. При огляді трупа на тілі, а саме: на верхній частині голови та лобній ділянці виявлено садна (синці), на правій руці виявлено синець, на лівій руці виявлено застиглу кров. В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено місце знаходження заявника ОСОБА_4 , який після повідомлення пішов з дому. В ході спілкування ОСОБА_4 , повідомив, що його мати померла 26.05.2020 о 22 год. 00 хв. приблизно, на руках у заявника. На питання чому останній не повідомив про смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 пояснити не в змозі. Тому в скоєному злочину (спричинення тілесних ушкоджень) обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .
З протоколу обшуку від 27.05.2020 вбачається, що слідчим ОСОБА_6 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено 13 липких стрічок зі слідами пальців рук; спортивна кофта сірого кольору зі слідами РБК; темно-зелена куртка зі слідами РБК; тюбик з кремом для рук зі слідами РБК; светр; темно-зелені брюки; пара чоловічого взуття; ганчірку зі слідами РБК; дві ганчірки; три пари чоловічих джинсів (на одних сліди РБК); чоловічі спортивні штани; частину дерев`яного табурету.
З протоколу огляду місця події від 27.05.2020 вбачається, що заступником начальника СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 виявлено та вилучено, пластикове відро блакитного кольору об`ємом 12 л на дні якого виявлено згусток РБК, змив РБК на марлевому тампоні із дна пластикового відра та контрольний зразок марлевого тампону, металевий тазик з емальованим покриттям білого кольору на зовнішній поверхні якого виявлено нашарування РБК, змив РБК на марлевому тампоні із металевого тазика та контрольний зразок марлевого тампону, 3 лепкі стрічки зі слідами пальців рук із металевого тазика, хустка білого кольору зі слідами РБК, хустка синього кольору зі слідами РБК.
Постановами слідчих від 27.05.2020 вказані вище речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів провадження.
Ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 28.05.2020 надано дозвіл слідчому СВ Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 на проведення обшуку домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого за життя була ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вилучення: 13 липких стрічок зі слідами пальців рук; спортивна кофта сірого кольору зі слідами РБК; темно-зелена куртка зі слідами РБК; тюбик з кремом для рук зі слідами РБК; светр; темно-зелені брюки; пара чоловічого взуття; ганчірку зі слідами РБК; дві ганчірки; три пари чоловічих джинсів (на одних сліди РБК); чоловічі спортивні штани; частину дерев`яного табурету, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази.
Згідно довідки Хорольського районного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ від 28.05.2020 №25, смерть ОСОБА_8 настала від закриття дихальних шляхів стороннім тілом (аспірації крові), внаслідок відкритого перелому кісток носу з кровотечею, на що вказують: наявність крові в гортані, трахеї, стравоході, порожнині роту, носових ходах, дрібних та великих бронхах, пилоподібні крововиливи в з`єднуючі оболонки очей, дрібнокрапкові крововиливи на поверхні серця та легень.
З протоколів допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , від 27.05.2020 вбачається, що раніше неодноразово вини всі чули, як ОСОБА_4 конфліктує зі своєю матір`ю та будучи в стані алкогольного сп`яніння наносить їй інколи тілесні ушкодження, а про те що у ніч на 27.05.2020 вона померла дізнались від працівників поліції.
Свідки давали суперечливі покази щодо того хто і коли 26.05.2020 пішов з домогосподарства по АДРЕСА_1 , і хто там залишився. Свідки перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння.
28.05.2020 о 12 год. 53 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.05.2020 він вказав, що 26.05.2020 разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 приблизно о 19 год. 00 хв. вживали спиртні напої, а саме: горілку, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , всього випили 1л. горілки. Під час розпиття спиртних напоїв була присутня його мати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка спиртного не вживала, сварок між нами не було. Коли закінчилось спритне, він попрохав ОСОБА_18 та ОСОБА_19 іти по своїх домівках. Але чи вони пішли він не пам`ятає, оскільки був у сильному стані алкогольного сп`яніння. Після цього ліг спати. У будинку де він проживає, є три кімнати, два коридори та веранда, він спав у своїй кімнаті де знаходиться телевізор, прокинувся приблизно о 03 год.30 хв., окрім його та матері в будинку нікого не було, вхідні двері були відчинені повністю. Спочатку він попив води а потім побачив, що мати лежить в незвичній для неї позі, він підійшов до неї та зрозумів, що вона мертва, оскільки не дихала та було побите обличчя. Спочатку він злякався, що мати побита та мертва, він обтер обережно обличчя матері її ж хусткою зеленого кольору, хустку викинув біля свого огорода у чагарники синє пластикове відро і білу емальовану миску. Викинув ці речі, оскільки злякався, що або я, або можливо ОСОБА_20 чи ОСОБА_19 заподіяли матері тілесні ушкодження. Після цього, він поїхав до ОСОБА_21 .Коди у с.Курганне з метою того, щоб останній допоміг з похованням матері, ОСОБА_22 був дома і спав, розповів йому, що прокинувшись виявив свою матір мертвою, ОСОБА_20 погодився й вони поїхали до нього до дому. Приїхавши до дому, одразу погукав сусідів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , а також Цільнюків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , вони були присутні у будинку та бачили матір мартвою, після цього ОСОБА_20 поїхав до фельдшера щоб остання прийшла та засвідчила смерть матері, після фельдшера ми разом із ОСОБА_27 пішли до секретаря сільської ради і йому також сповістили , що мати померла та пішли додому. Він вважає, що заподіяти своїй матері тілесних ушкоджень від яких остання могла померти він не міг.
Згідно довідки КП «Семенівська ЦРЛ» від 28.05.2020 підозрюваний ОСОБА_4 на диспансерному обліку у психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно довідки-характеристики Богданівської сільської ради Семенівського району Полтавської області ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Згідно вимоги від 28.05.2020 №1699 ОСОБА_4 не судимий; щодо нього 17.04.2020 до суду скеровано обвинувальний акт за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У відповідності до ч. 4 ст. 176, ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
Також при вирішенні питання про доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 "обгрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах "Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість можливо вчиненого ним злочину, може ухилитися від слідства та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення;
- незаконно вплинути на учасників кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на допитаних у ході досудового розслідування свідків із якими він особисто знайомий та мешкає поряд, що може призвести до зміни свідками показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до довідки про наявність судимостей від 28.05.2020 відносно ОСОБА_4 на розгляду судів перебувають два обвинувальних акти за вчинення умисних корисливих злочинів.
Відтак застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, а саме: особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, у даному випадку недоцільно
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Вирішуючи питання обґрунтованості обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів ст.ст. 132, 177, 178, 194 КПК України з матеріалів кримінального провадження вбачається і прокурором доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним спільно з іншою особою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; у підозрюваного є процесуальний обов`язок брати участь у досудовому розслідуванні; потреби досудового розслідування щодо забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків виправдовують відповідний ступінь втручання у його права і свободи; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у цьому кримінальному провадженні, може обумовити його переховування від органів досудового розслідування, суду; він обґрунтовано може впливати на свідків; соціальні зв`язки за місцем проживання є відносно стійкими.
Відтак застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти можливим ризикам щодо діянь підозрюваного.
З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про тримання під вартою є обґрунтованим, його слід задовольнити та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.
Водночас наразі не доведено потреби застосування запобіжного заходу на строк 60 днів. Обрання запобіжного заходу на менший строк слугуватиме щонайменше пришвидшенню проведення досудового розслідування, та менш тривалому обмеженню прав підозрюваного.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки відповідний злочин вчинено із застосуванням насильства.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Богданівка, Семенівського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту у залі судового засідання, на строк 35 днів, які рахувати з моменту його фактичного затримання.
Визначити 03.07.2020 датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою.
У задоволенні клопотання про тримання під вартою на більш тривалий строк, відмовити.
Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор старший прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному і присутньому у судовому засіданні прокурору.
Копію ухвали невідкладно надіслати до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1