Провадження № 1-кс/243/196/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду заяви судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 надійшла заява про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_6 про зобов`язання керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (провадження № 1-кс/243/21/2020). В порядку ст. 35 КПК України, її було призначено слідчим суддею по даному кримінальному провадженню. На підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України нею було заявлено самовідвід, який було задоволено. В порядку ст. 35 КПК України, слідчим суддею по вищевказаній справі було призначено суддю ОСОБА_4 , яка заявила собі самовідвід. В порядку ст. 35 КПК України, суддю ОСОБА_5 було призначено суддею по розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , однак її, суддю ОСОБА_5 вже було відведено від розгляду вище зазначеної скарги, а тому вона не може розглядати заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_5 повідомлялася про час та місце розгляду її заяви належним чином. 19 лютого 2020 року до суду надала Заяву про розгляд справи у її відсутності.

Прокурор, скаржник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , про самовідвід від розгляду заяви судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід, підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_6 про зобов`язання керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (провадження № 1-кс/243/21/2020).

В порядку ст. 35 КПК України, суддю ОСОБА_5 було призначено слідчим суддею по даному кримінальному провадженню.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід, який було задоволено.

В порядку ст. 35 КПК України, слідчим суддею по вищевказаній справі було призначено суддю ОСОБА_4 , яка також заявила собі самовідвід.

В порядку ст. 35 КПК України, суддю ОСОБА_5 було призначено суддею у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, крім передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, а також позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 17.09.2019 у справі № 277/599/15-к, відповідно до якої Верховний Суд прийшов до висновку, що розгляд питання про відвід суддею, якого було відведено у кримінальному провадженні, є підставою для скасування вироку, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, а тому суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 відповідає положенням визначеним в п.4 ч.1 ст.75КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду заяви судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 , про самовідвід задовольнити.

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 , про самовідвід, справа № 243/14110/19, провадження № 1-кс/243/176/2020, у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1