У Х В А Л А

Справа № 184/175/20
Номер провадження 1-кс/184/34/20

18 лютого 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на бездіяльність прокурора, яка полягає у тому, що прокурором не розглянуто по суті клопотання представника потерпілого щодо проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000901 у передбачений законодавством строк із винесенням відповідного процесуального рішення.
Представник скаржника у судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав викладених у ній.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність, оскільки вказівки по вказаному кримінальному провадженню слідчому було надано та проводяться відповідні слідчі дії органом досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1-2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутня постанова прокурора про повну або часткову відмову в задоволенні заявленого потерпілим клопотання. Натомість наявна відповідь прокурора від 17.01.2020 року про спрямування слідчому зазначеного клопотання для розгляду по суті, тобто клопотання представника потерпілого було розглянуто в строки, визначені ч. 1 ст. 220 КПК України.

Крім того, у судовому засіданні прокурором надано для огляду письмові вказівки слідчому від 20.01.2020 року у кримінальному провадженні № 0000901, відповідно до яких прокурор зобов`язує слідчого провести опитування представника потерпілого, звернутися до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володіння АТ «ПУМБ», встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та допитати останнього, вчинити інші заходи щодо встановлення всіх обставин кримінального провадження.

На даний час слідчим проводяться відповідні слідчі дії, зокрема отримано ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів від 29.01.2020 року.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі щодо бездіяльності прокурора не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1