ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/48/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/3445/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7
підозрюваної - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005013 від 12.10.2017року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005013 від 12.10.2017року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 21.02.2020, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. до 06:00 год. кожної доби та покладено обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками і потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 М. ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилався на необґрунтованість ухвали. Зазначив, що обираючи ОСОБА_8 вказаний запобіжний захід, не врахував тяжкість покарання, що її загрожує у разі визнання винною, а також те, що вона підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Також не враховано той факт, що ОСОБА_8 є заступником начальника відділу №2 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, який наділений правом підпису документів відділу та маючи можливість вільного пересування та доступу до документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може їх знищити, сховати , виготовити або спотворити, зокрема документи, стосовно формування вартості відходів фрезерування, наказів, актів виконаних робіт за договором із ТОВ «Паркінг+». Вину у скоєному вона не визнає, а тому може здійснювати вплив на свідків, які знаходяться з нею у відносини прямої організаційної або правової залежності, підлеглі особи, в тому числі через застосування заохочень, дисциплінарних стягнень надання вказівок, доручень, тощо. Вказане свідчить про неможливість застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Адвокат підозрюваної подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якій посилається на необґрунтованість клопотання прокурора. Зазначила, що прокурором не доведено ризиків, на які він посилається у клопотанні. ОСОБА_8 мала реальну можливість за проміжок часу від вручення їй повідомлення про підозру до клопотання про обрання запобіжного заходу виїхати за межі України, однак цього не зробила. Крім цього, вона могла це зробити раніше, починаючи з 15.11.2019, оскільки обшуки та пред`явлення підозр її колегам почалось саме з вказаної дати. Одночасно з цим, ОСОБА_8 з початку досудового розслідування з`являлася за всіма викликами слідчого та слідчого судді, сумлінно виконувала обов`язки, покладені на неї. Таким чином, зазначені обставини свідчать про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування.
Ризик того, що вона може спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення нічим не підтверджений. Усі документи Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради стосовно фінансово-господарської документації «Паркінг+» були вилучені органом досудового розслідування під час обшуків та на даний момент знаходяться у слідчого. Крім того, до відповідних документів вже проведено товарознавчі та судово економічні експертизи. Тому знищити, спотворити будь-який з вказаних документів, вона не має можливості. Вказане підтверджується відповідями з зазначених підприємства, в яких сказано, що усі можливі документи витребувано слідчим органом під час чисельних обшуків, що свідчить про відсутність вказаного ризику.
Незаконно впливати на свідків вона також не може, оскільки дане провадження розслідується з 12.10.2017 р. і з даного часу у слідства було достатньо часу для допиту будь-якої особи в якості свідка, що і було зроблено. Тому вплинути на показання свідків вона не може. Вказане підтверджується відповідями з підприємства, в яких зазначено, що усі працівники Департаменту, Управління будівництва, ТОВ «Паркінг+» допитано слідством неодноразово, що також свідчить про відсутність даного ризику.
Зазначила, що ОСОБА_8 бажає сприяти досудовому розслідуванню та намагається забезпечити його ефективність та об`єктивність, не зважаючи на перешкоджання з боку досудового розслідування. Вона має міцні соціальні звя`зки: чоловіка, неповнолітню доньку 2003 року народження, батьків-пенсіонерів. Залишати країну вона не має наміру. Крім того, вона має постійно проходити лікування у неврологічному відділенні, оскілки має діагноз: «дициркуляторна інцефалопатія 2 ст. з ликворно-вінозною гіпертензією, вестибуло-атактичним синдромом, астеничним синдромом на фоні остеохондрозу шийного відділу хребта, церебральний атеросклероз. Чоловік підозрюваної ОСОБА_10 , 1956 року народження, є пенсіонером та мати ОСОБА_11 , 1944 року народження також потребує її піклування, оскільки є пенсіонеркою та інвалідом 2 групи, а батько, ОСОБА_12 інвалідом 3 групи. Вона є єдиним годувальником у своїй родині. Підозрювана має постійне місце роботи, на посаді начальника відділу №2 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради з 01.04.2015 р. Має стаж у державних органах та органах місцевого самоврядування більш ніж 30 років. У 2014 році пройшла підвищення кваліфікації за напрямком професійної атестації інженерів технічного нагляду та отримала кваліфікаційний атестат. Є кваліфікованим інженером, має ряд нагород, відзнак, подяк осіб найвищого рангу. Характеризується виключно позитивно, раніше не судима. Те, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину не можу бути підставою для застосування будь-якого запобіжного заходу. Тому, враховуючи вищевикладене, просила відмовити прокурору у задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та адвоката, підозрюваної, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0005013 від 12.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
21 листопада 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
28.11.2019 року слідчий ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий зазначав, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в період з 12.05.2016 по 16.12.2016 заступник начальника відділу №2 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_8 , будучи службовою особою, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Паркінг+», шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до якого була внесена необгрунтовано занижена вартість відходів від фрезерування, оформила набуття у власність ТОВ «Паркінг+» шляхом списання зворотною сумою за ціною значно нижче ринкової та здійснила розтрату майна, а саме: відходів від фрезерування (відходи покриття дороги) об`ємом 65,0000 м3, що утворились під час виконання ТОВ «Паркінг+» дорожньо-будівельних робіт з реконструкції майдану Павлівського на ділянці від майдану Конституції до вул. Університетської за Договором №12/05 від 12.05.2016, чим спричинила територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 21341,32 грн. Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
В період з 12.07.2016 по 14.11.2016 заступник начальника відділу №2 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_8 , будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Паркінг+», шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до яких була внесена необгрунтовано занижена вартість відходів від фрезерування, оформила набуття у власність ТОВ «Паркінг+» шляхом списання зворотною сумою за ціною значно нижче ринкової та здійснила розтрату майна, а саме: відходів від фрезерування (відходи покриття дороги) об`ємом 550,603 м3, що утворились під час виконання ТОВ «Паркінг+» дорожньо-будівельних робіт з реконструкції майдану Павлівського на ділянці від вул. Університетської до майдану Пролетарського за Договором №2016/ПР/08 від 12.07.2016, чим спричинила територіальній громаді матеріальну шкоду на загальну суму 178674,18 грн. Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. З ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно.
Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органу досудового розслідування та суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків. Тому слідчий вважав, що обрання запобіжного заходу перешкодить підозрюваній переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Тому просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а вирішуючи питання про заставу, покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п.п.2,3,8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року клопотання слідчого частково задоволено. Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 21.02.2020, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. до 06:00 год. кожної доби та покладено обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками і потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. до 06:00 год. кожної доби та покладено обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками і потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, погоджується і апеляційний суд. Такий запобіжний захід в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України. Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, сторона обвинувачення підтверджує зібраними в ході досудового розслідування доказами, наданими до клопотання: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; висновком судової товарознавчої експертизи №13910/18-53 від 08.11.2018, судової будівельно-технічної експертизи №13911/18-49 від 24.10.2018, які проведені під час комплексної судової будівельно-технічної-економічної-товарознавчої експертизи; висновком комісійної додаткової судової економічної експертизи №8/224СЕ-19 від 12.11.2019; актом виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №5 за грудень 2016 року до Договору №12/05 від 12.05.2016; актом виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №5 за листопад 2016 року до Договору №2016/ПР/08 від 12.07.2016; актом виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №6 за листопад 2016 року договору №2016/ПР/08 від 12.07.2016, іншими доказами в своїй сукупності.
Злочини, які інкримінуються ОСОБА_8 , передбачають можливість призначення покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, перебуваючи на свободі та маючи доступ до документів, які мають значення для повного, всебічного досудового розслідування та які не були оцінені під час розслідування, ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, підозрювана може незаконно впливати на свідків - співробітників Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради у цьому кримінальному провадженні, з якими вона працює протягом тривалого часу і підтримує доброзичливі стосунки, а також які знаходяться у відносинах прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від ОСОБА_8 , в тому числі через вирішення питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.
За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням на підозрюваної обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками і потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу і неврахування тяжкості скоєного підозрюваною злочину, її посада не свідчить про необґрунтованість судового рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи.
Посилання в апеляційній скарзі на той факт, що ОСОБА_8 є заступником начальника відділу №2 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради і наділена правом підпису документів відділу, маючи можливість вільного пересування та доступу до документів, у зв`язку з чим може їх знищити, сховати, виготовити або спотворити не підтверджений належними доказами. Всі документи у даному кримінальному провадженні були вилучені органом досудового розслідування під час обшуків та на даний момент знаходяться у слідчого, по деяким вже проведено товарознавчі та судово економічні експертизи.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора на здійснення підозрюваною незаконного впливу на свідків, які знаходяться з нею у відносинах прямої організаційної або правової залежності і є її підлеглими також належними доказами не підтверджено. Досудове розслідування проводиться тривалий час, а тому у слідства було достатньо часу для допиту свідків. На даний час у кримінальному провадженні всі свідки допитані. Тому вплинути на показання свідків вона не може.
Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді