Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5023/20
Провадження № 1-кс/644/763/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001419 від 07.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Артемівка, Печенізького району Харківської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)16.06.2004 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 27.05.2005 року по амністії;

2)05.06.2007 року Печенізьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, 70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, звільненого 18.02.2010 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 2 дні;

3)21.10.2010 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4)16.06.2011 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого 21.10.2014 року умовно-достроково на 5 місяців 29 днів;

5)16.08.2017 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, звільненого 13.12.2017 року по відбуттю покарання;

6)25.04.2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі;

7)14.04.2020 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, 70 ч.1, 4 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого з під варти в залі суду 14.04.2020 року, у зв`язку із фактичним відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.07.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкі корисливі кримінальні правопорушення проти власності за таких обставин:

Так, 07.07.2020 близько о 00:40 год, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_9 знаходився біля торгового кіоску поблизу буд. 74 по вул. Миру в м. Харкові, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_10 , який розраховувався грошовими коштами за покупку. В цей час, у ОСОБА_9 виник раптовий злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, ОСОБА_9 став переслідувати ОСОБА_10 та наздогнавши останнього на ділянці місцевості, розміщеної між будинками № 86 та АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, наніс ОСОБА_10 два удари кулаками правої та лівої руки по обличчю та один удар пляшкою з-під пива по голові. Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, перевіряючи вміст кишень одягу ОСОБА_10 , відкрито заволодів належними потерпілому грошовими коштами у сумі 170 грн., пачкою сигарет ТМ «Strong» та мобільним телефоном ТМ «S-Tell» в корпусі червоного кольору, придбаного в 2019 році за 1200 грн. Після чого, ОСОБА_9 продовжуючи свої протиправні дії направлені на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, шляхом ривку зірвав з плеча ОСОБА_10 барсетку, в якій знаходились банківські картки банка «Альфа банк», соціальна картка банка «Альфа банк», на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 1700 грн, пенсійна картка «Альфа банк», на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 60 копійок, проїзна картка «E-ticket», ключі від квартири та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , та шляхом ривку з шиї останнього зірвав навушники, придбані 05.07.2020 за 650 грн.. У подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2020 грн.

Окрім цього, 07.07.2020 близько 02:10 год, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_9 знаходився біля буд. 90 по вул. Миру в м. Харкові, де через відчинене вікно у кв. АДРЕСА_3 , розміщеній на першому поверсі, побачив свою знайому ОСОБА_11 , яка перебувала в цей час у кімнаті. В цей момент, у ОСОБА_9 виник раптовий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до житла. Діючи повторно, відповідно до умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 через вікно проник до кімнати кв. АДРЕСА_3 , де спричинивши один удар долонею правої руки по обличчю ОСОБА_11 відкрито заволодів телевізором ТМ «SUPRA», придбаного потерпілою у б/в стані у травні 2020 року за 500 грн. та кухонним ножем, які належали потерпілій ОСОБА_11 ..У подальшому ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на суму 500 грн.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали.

Слідчий зазначав, що підозра є обґрунтованою, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки він неодноразово судимий, кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється, є тяжкими, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, окрім того, існує ризик впливу на потерпілих та свідків в провадженні, також, враховуючи неодноразові судимості підозрюваного існує ризик того, що він продовжить вчинення правопорушень. Прокурор зазначив, що не зважаючи на незначний час з моменту вчинення кримінальних правопорушень, вже зібрано достатню кількість доказів на підтвердження обгрунтованості підозри, просив врахувати обставини вчиненого кримінального правопорушення, вид покарання, який може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного та вважав, що підстав для обрання іншого запобіжного заходу не вбачається. Просили не визначати заставу, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

Підозрюваний суду пояснив, що він не погоджується із пред`явленою підозрою, в частині визначення кваліфікації його дій, просив дати шанс, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації, він буде з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, пояснив, що він працює без оформлення на ринку 1 км в м.Харкові вантажником, зустрічається із дівчиною, проживає за місцем своєї реєстрації, це будинок де проживає його брат із родиною, він там також часто проживає, цей будинок належить в тому числі йому. Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначав, що сама по собі тяжкість правопорушення та не визнання провини не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу, про це неодноразово зазначалось в практиці Європейського суду з прав людини, також, вважав, що ризики, наведені слідчим та прокурором, не доведені, будь-яких даних про намір його підзахисного переховуватись, впливати на свідків та потерпілих, а також продовжити вчинення правопорушень матеріали за клопотанням не містять. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначав, що його підзахисний має місце реєстрації, працює, не має наміру ухилятись від слідчого та суду.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0001419 від 07.07.2020 року, відомості до реєстру внесені за матеріалами правоохоронних органів за правовою кваліфікацією ч.2, 3 ст.186 КК України, за обставинами 07.07.2020 року близько 00-40 годин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на ділянці місцевості між будинками АДРЕСА_4 , із застосуванням фізичного насилля відкрито заволодів барсеткою з майном ОСОБА_10 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму близько 2020 гривень, правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України. Також, 07.07.2020 року близько 02-10 години ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проник через вікно до квартири АДРЕСА_3 звідки відкрито заволодів телевізором ОСОБА_11 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 500 гривень, правова кваліфікація ч.3 ст.186 КК України. Слідчі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_12 .. Про підозру повідомлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 22.30 годині 07.07.2020 року, в присутності адвоката. Клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено підозрюваному 09.07.2020 року о 10.45 годині.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується протоколами допитів в якості потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколами впізнання особи за участю потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ..

Суд погоджується із доводами захисту, що сама по собі тяжкість правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу й позиція підозрюваного, щодо відмови давати показання.

Але, в даному випадку, ризиком у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.2 ст.177 КПК України, оскільки покарання, яке передбачено за вчинення даного кримінального правопорушення може зумовити загрозу втечі підозрюваного. Також, в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості впливу на потерпілих та свідків в даному провадженні, оскільки свідки та потерпілий надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення. Окрім того, відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.177 КПК України існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки ОСОБА_9 неодноразово судимий, останній раз був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в квітні 2020 року та звільнений з-під варти в залі суду у зв`язку із відбуттям покарання, та через 2,5 місяці після звільнення, підозрюється у вчиненні двох умисних кримінальних правопорушень. Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного у мовах слідчого ізолятора не встановлено. Має місце реєстрації, але при цьому будь-яких даних про особу власника відповідного приміщення, наявність згоди щодо визначення можливості перебування за вказаною адресою суду не надано. Враховуючи наведене, наявність ризиків, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, інший більш м`який запобіжний захід на думку суду не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання. ОСОБА_9 був фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України 07.07.2020 року о 03.00 годині. Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави, враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001419 від 07.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , - задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Артемівка, Печенізького району Харківської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів до 04.09.2020 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_9 обраховувати з моменту фактичного затримання. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 09.07.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1