Справа № 405/1724/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000240 від 01.12.2019 року, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вербівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 187 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, за наступних обставин.
Так, 01.12.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Крім цього, 01.12.2019 близько 02 год. 00 хв., вищевказані особи, розподіливши ролі між собою, попрямували до домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Прийшовши до вказаного домоволодіння 01.12.2019 близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_4 , залишився біля подвір`я вказаного домоволодіння слідкувати за навколишньою обстановкою, щоб бути непоміченими під час вчинення злочину, а ОСОБА_7 , одягнувши старі кросівки, зняв свою куртку та вдягнув іншу спортивну куртку, а на голову одягнув маску, та з сокирою в руках, яку він підготував для вчинення злочину заздалегідь, підійшов до житлового будинку даного домоволодіння та шляхом витягування віконного скла, проник в приміщення будинку.
Згодом, ОСОБА_7 , увійшов до спільної кімнати, де знаходилася господарка ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 , за допомогою мотузок, які він приніс з собою зв`язав їй руки та ноги та погрожуючи сокирою позбавити господарку життя, почав вимагати, щоб вона повідомила, де зберігає гроші. Не отримавши від ОСОБА_8 , відповіді, почав перекидати особисті речі в спальній кімнаті, та під матрацом ліжка виявив гроші в сумі 14400 гривень, якими заволодів, а з гаманця, який знаходився на столі, заволодів грошима в сумі 155 гривень. Після цього в кухонній кімнаті заволодів пляшкою ємкістю 0,7 літри шампанського та пляшкою 0,5 літри етилового спирту, а з великої кімнати (зали) заволодів двома пляшками ємкістю по 0,5 літри вермут зі смаком ананасу та телевізором «Bravis».
Після цього, ОСОБА_7 , через вхідні двері вийшов з вказаного будинку та разом з ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зникли, а майном, яким вони заволоділи внаслідок вчинення розбійного нападу розпорядилися за власним розсудом, завдавши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальних збитків.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: повідомити ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та провести за участю ОСОБА_7 ряд слідчих (розшукових) дій; провести ряд негласних слідчих (розшукових) дій направлених на зібрання достатніх доказів вини ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової біологічної експертизи щодо наявності генетичного матеріалу на речовому доказі, виявленому в ході огляду місця події за місцем вчинення злочину; отримати експериментальні біологічні зразки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , відповідно до постанови прокурора, а у разі відмови в наданні зразків звернутися до суду з клопотання про примусове відібрання експериментальних зразків; після відібрання експериментальних зразків у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 призначити судову біологічну, порівняльну експертизу; виконати інші необхідні слідчі дії в яких виникне необхідність; у повному обсязі зібрати характеризуючи дані на підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у двох місячний строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, який спливає 28.03.2020, неможливо та потребує додаткового часу понад один місяць у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням особливо тяжкого злочину, за яке в т.ч. передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, вилученням під час проведених оглядів, призначення значної кількості необхідних судових експертиз, проведення яких потребує значного періоду часу та необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій на підставі їх результатів.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий підтримав позицію прокурора.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний під час розгляду підтримав позицію захисника, при цьому зазначив, що злочин не вчиняв, просив застосувати домашній арешт.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 187 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом ОМП, актом про застосування службового собаки, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом обшуку, повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту (а.к. 7-13, 16-22,14-16,23-25, 26-37,37-42,43-46,47-49, 56-60 ).
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Встановлено, що 02.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню за № 0000240 від 01.12.2019, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
03.12.2019 ухвалою слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 15 год. 00 хв. 03.12.2019 до 15 год. 00 хв. 31.01.2020.
28.02.2020 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 15 год. 00 хв. 28.03.2020.
24.03.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування до 02.05.2020.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зав`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілих та свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
- п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме повідомити ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та провести за участю ОСОБА_7 ряд слідчих (розшукових) дій; провести ряд негласних слідчих (розшукових) дій направлених на зібрання достатніх доказів вини ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової біологічної експертизи щодо наявності генетичного матеріалу на речовому доказі, виявленому в ході огляду місця події за місцем вчинення злочину; отримати експериментальні біологічні зразки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , відповідно до постанови прокурора, а у разі відмови в наданні зразків звернутися до суду з клопотання про примусове відібрання експериментальних зразків; після відібрання експериментальних зразків у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 призначити судову біологічну, порівняльну експертизу; виконати інші необхідні слідчі дії в яких виникне необхідність; у повному обсязі зібрати характеризуючи дані на підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 28.04.2020 року.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , на 36 днів, тобто з 15 год. 00 хв. 24.03.2020 року до 15 год. 00 хв. 28.04.2020 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 28.04.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9