Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 710/437/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу усім обвинуваченим у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.5 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 органами досудового розслідування обвинувачуються в участі в організованій озброєній банді, яка вчинила розбій щодо сім`ї Фільченкових, крадіжки у потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . По факту крадіжки у потерплих ОСОБА_15 обвинуваченим інкримінують кваліфікуючу ознаку як крадіжка в особливо великих розмірах.

У відповідності до положень ст. 331 КПК України прокурор заявив клопотання про доцільність подальшого тримання під вартою всіх обвинувачених, вказавши на ризики, які на сьогодні продовжують існувати, а саме вказав на ризик переховування від суду; ризик ухилення від суду; було наголошено на ризику незаконного впливу на потерпілих.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 та обвинувачені виступили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, на які вказував прокурор, просили змінити запобіжні заходи обвинуваченим на цілодобовий домашній арешт. При цьому зауважити на тривалості перебування обвинувачених під вартою.

Мотиви суду.
В ході досудового розслідування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався. Суд обґрунтовував свої рішення наявним особливо тяжким звинуваченням, що на думку суду є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України»).

Суд брав до уваги відсутність соціальних зв`язків обвинувачених, а також брав до уваги можливий прямий чи опосередкований вплив підсудних на потерпілих. Також бралось до уваги, що обвинувачений ОСОБА_10 станом на час скоєння інкримінованих йому злочинів вже притягувався до кримінальної відповідальності, мав не зняту та не погашену судимість.

На даний час колегія суду вважає за необхідно констатувати наступне.

Суд вважає, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 є виправданим, так як вищевказані ризики продовжують існувати.

В той же час слідчий суд встановлює нові обставини, які спростовують необхідність утримувати обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою з огляду на наступне:

За наявним обвинуваченням ОСОБА_9 має другорядну роль в організованій групі на відміну від ОСОБА_8 , який за висновками сторони обвинувачення організував банду, також ОСОБА_9 раніше не судимий на відміну від ОСОБА_10 .

Крім того, прокурор не наводив фактів спроби з боку ОСОБА_9 вплинути на потерпілих.

Таким чином колегія суддів встановлює, що зі спливом часу ступень вагомості ризиків негативної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 зменшилася, а тому суд не встановлює виправданості перебування вказаного підсудного під вартою. Натомість характеризуючи дані, обставини життєдіяльності, в контексті ступеню наявного обвинувачення свідчать, що для забезпечення потреб досудового розслідування достатнім є застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 331, 372, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 кожному на два місяці, тобто до 17 березня 2020 року включно.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 із тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком на два місяці, тобто до 17 березня 2020.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України на ОСОБА_9 покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 на строк два місяці, тобто до 17 березня 2020.

Звільнити ОСОБА_9 з під варти негайно в залі суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 для відома; ОСОБА_9 для виконання; направити ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання; Новомиргородському відділенню поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для поставлення на облік обвинуваченого та для контролю за виконанням обов`язків останнім.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в частині продовження ОСОБА_8 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на протязі семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3