справа № 166/531/20
провадження № 1-кс/166/202/20
УХВАЛА
про арешт майна
01 червня 2020 року смт.Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27 травня 2020 року за №0000231, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України,
встановив :
28 травня 2020 року слідчий СВ Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області) ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що 27 травня 2020 року слідчим СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області внесено відомості до ЄРДР за №0000231 за ч.1 ст.240 КК України про те, що 26 травня 2020 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 в с.Видраниця в урочищі «Біля бані» Ратнівського району Волинської області здійснював викопування та вивезення піщаної суміші, використовуючи вантажний автомобіль марки «Magirus Deutz232D16» р.н.з. НОМЕР_1 у невстановленому місці та не маючи на це відповідних дозвільних документів.
27 травня 2020 року у ході огляду місця події в урочищі «Біля бані» с. Видраниця Ратнівського району Волинської області виявлено свіжозрошений пісок та сліди від ковша, а також вантажний автомобіль «Magirus Deutz232D16» р.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 з маніпулятором, кузов якого завантажений піщаною сумішшю близько 600 кілограм, які вилучено з місця події.
З пояснення ОСОБА_4 слідує, що він 26.05.2020 близько 20 год. 30 хв. повертався з смт. Ратне вантажним автомобілем та вирішив заїхати в кар`єр в с.Видраниця завантажити білий пісок та завезти його на волейбольний майданчик на прохання старости с.Видраниця ОСОБА_7 .
З показань ОСОБА_7 вбачається, що у с.Видраниця близько 2000 року було виділено місце під ґрунтовий резерв для жителів сільської ради. На даний час у с.Видраниця, де брав пісок ОСОБА_4 , ніяких документів на видобуток піску немає. Із проханням до ОСОБА_4 привезти пісок на волейбольні площадки не звертався. Декілька днів назад ОСОБА_4 дійно привозив декілька машин піску на волейбольну площадку . Також він чув від односельчан, що ОСОБА_4 бере пісок в с.Видраниця та продає його. Кар`єр в урочищі «Біля Бані» є недіючим.
Згідно з довідкою Забродівської сільської ради №426 від 28.05.2020 ОСОБА_4 Забродівська сільська рада будь-яких дозволів на видобуток та вивезення піску не надавала.
Відповідно до довідки Забродівської сільської ради №425 від 28.05.2020 на території с.Видраниця офіційного кар`єру для забору піску немає.
Вилучені 27 травня 2020 року автомобіль марки «Magirus Deutz232D16», р.н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 з піском вагою близько 600 кілограм визнано у якості речових доказів.
Оскільки вказані речі є доказами вчинення злочину, тому, на думку слідчого, є необхідність у забезпеченні їх зберігання шляхом накладення арешту на дане майно.
Просить накласти арешт на майно, яке вилучене 27 травня 2020 року під час огляду місці події, а саме автомобіль «Magirus Deutz232D16», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , з піском вагою близько 600 кілограм, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування даним майном.
Слідчий клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав. Пояснив, що вилучений транспортний засіб обладнаний маніпулятором. На час виявлення працівником поліції протиправної діяльності автомобіль був завантажений піском лише частково.
Володілець майна проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що мав намір завезти пісок на волейбольний майданчик на прохання волонтерів. Автомобіль потрібен йому для ведення сільського господарства, тому його арешт буде становити для нього надмірний тягар.
Представник володільця майна заперечив проти клопотання. Пояснив, що слідчий жодних відомостей про таку обов`язкову ознаку кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 КК України, як істотна шкода не зазначив. Вказав, що дійсно ОСОБА_4 брав пісок без будь-якого на те дозволу, тому в його діях наявний виключно склад адмінправопорушення, передбаченого ст.47 КУпАП.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Одним із найважливіших завдань кримінального провадження є забезпечення балансу суспільних інтересів, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції, та особистих інтересів підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.
Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.
У разі виникнення конкуренції (або суперечності) між приватними і суспільними інтересами КПК передбачає можливість позбавлення чи обмеження такого права шляхом арешту майна.
Арешт майна - один із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно з ч.1 ст.170 КПК України під арештом майна розуміють тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном.
Арешт майна згідно з ч.2 ст.170 КПК України допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Установлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 року за №№0000231 внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст.240 КК України про те, що 26 травня 2020 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 в с.Видраниця в урочищі «Біля бані» Ратнівського району Волинської області здійснював викопування та вивезення піщаної суміші, використовуючи вантажний автомобіль марки «Magirus Deutz232D16» р.н.з. НОМЕР_1 у невстановленому місці та не маючи на це відповідних дозвільних документів.
Згідно із складеним слідчим 27 травня 2020 року протоколом огляду місця події, яким є урочище "Біля бані" у с.Видраниця Ратнівського району Волинської області, виявлено автомобіль марки «Magirus Deutz232D16» р.н.з. НОМЕР_1 із навантаженою речовиною із зовнішніми ознаками піщаної суміші вагю близько 600 кг.
Згадані вище вилучені автомобіль та вантаж постановою слідчого від 27.05.2020 визнано речовими доказами.
Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, звертаючись із клопотанням про арешт, всупереч вимогам ст.ст. 170, 173 КПК України, обмежився лише формальним посиланням на доведення підстав, передбачених ст.170 КПК України.
З матеріалів клопотання неможливо зробити однозначний висновок, яким чином вилучений автомобіль та речовина, схожа на піщану суміш, може мати значення речового доказу у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.240 КК України. Незважаючи на те, що даний злочин відноситься до злочинів з матеріальним складом, в матеріалах клопотання відсутні будь-які дані щодо створення небезпеки для життя, здоров`я людей чи для довкілля.
Будь-яких доказів, окрім постанови про визнання речовими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, стороною обвинувачення не надано.
Таким чином, на думку слідчого судді, не встановлено належних, законних та достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно в розумінні ст. ст. 98, 170-173 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.
Керуючись статтями 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27 травня 2020 року за №0000231, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1