Справа №: 398/1243/20
провадження №: 1-кп/398/319/20
ВИРОК
Іменем України

"02" червня 2020 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Печори Республіки Комі, Росія, росіянина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20 серпня 2004 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 29 листопада 2004 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 28 липня 2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;

- 25 червня 2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого з місць позбавлення волі 25 січня 2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за корисливий злочин, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин:

І епізод. 25 березня 2020 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 підійшов до раніше знайомого йому громадянина ОСОБА_6 , який в той час спілкувався зі знайомим на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Маючи на меті протиправно заволодіти майном останнього, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_6 , з проханням надати належний останньому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, хоча наміру повертати мобільний телефон не мав. Будучи введеним в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 добровільно передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6 Black». Отримавши вказаний мобільний телефон, не маючи на меті повертати його власнику та реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 мобільний телефон потерпілому не повернув, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 375,00 грн.

ІІ епізод. 09 квітня 2020 року близько 18 год. 33 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Купець», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Будівельників, 37-а, побачив за прилавком шухляду, в якій знаходились грошові кошти. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою поліпшення свого майнового стану, підійшов до прилавку впритул та діючи відкрито для робітниці магазину ОСОБА_7 , обпершись на стіл, просунув свою руку до місця зберігання грошових коштів та з шухляди витягнув грошові кошти в сумі 4 325,00 грн. Після чого ОСОБА_7 , зреагувавши на незаконні дії, намагалась зупинити ОСОБА_4 , супроводжуючи викриками до останнього, але ОСОБА_4 проігнорувавши зауваження, втік з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків юридичній особі ПП «Колега» в сумі 4 325,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України, визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальних актах, не оспорював, оскільки в них все викладено вірно. На підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати показання. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому. Крім того, цивільний позов ПП «Колега» визнав у повному обсязі.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та доказів на підтвердження цивільного позову. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати:

- за 1 епізодом за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

- за 2 епізодом за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості (ч. 2 ст. 190 КК України) та тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України), є умисними корисливими злочинами, якими завдано майнової шкоди потерпілим.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що обвинувачений не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається. На обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на час вчинення інкримінованих злочинів мав не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує: характер і тривалість злочинного посягання, наслідки, які завдані кримінальними правопорушенням потерпілим.

Виходячи із зазначених обставин, тяжкості скоєного обвинуваченим, тривалості кримінального посягання (обвинуваченим вчинено 2 епізоди корисливих злочинів), відношення обвинуваченого до скоєного, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нові умисні, корисливі злочини, що свідчить про ігнорування обвинуваченим принципу мирного володіння майном, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений, як особа представляє суспільну небезпеку, та як наслідок виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, оскільки саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України, спочатку призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, після чого на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Потерпілим ПП «Колега» подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь підприємства матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 3 325,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 КПК України цивільний відповідач має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього.

Обвинуваченим цивільний позов потерпілого визнано в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166, 1177 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Судом встановлено, що обвинуваченим вчиненням кримінального правопорушення завдано потерпілому ПП «Колега» матеріальну шкоду в розмірі 4 325,00 грн. Викрадені грошові кошти в сумі 1 040,00 грн. визнано речовими доказами та передано на зберігання представнику потерпілого ПП «Колега».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 3 285,00 грн. (4 325,00 грн. (сума збитків) 1 040,00 грн. (сума повернутих грошових коштів) = 3 285,00 грн.).

Ухвалою суду від 10 квітня 2020 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обчислюється з 09 квітня 2020 року.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 02 червня 2020 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання, тобто з 09 квітня 2020 року по день набрання вироку законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ПП «Колега» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного підприємства «Колега» 3 285 (три тисячі двісті вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

В іншій частині позовних вимог потерпілого ПП «Колега» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави суму процесуальних витрат в об`єднаному кримінальному провадженні за проведення експертиз в розмірі 1 961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп.

Речові докази:

- паперовий конверт білого кольору, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 1 040,00 грн., що передано на відповідальне зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_8 , повернути за належністю власнику ПП «Колега»;

- паперовий конверт, в якому міститься диск із відеозаписами з камер відеоспостереження з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », спеціальний пакет експертної служби №3935688, в якому знаходиться первинна упаковка та дактилоскопічна картка ОСОБА_4 , договір №7030325 від 25 березня 2020 року, що зберігаються при матеріалах кримінальних проваджень №0000747 та №0000650 зберігати в матеріалах зазначених кримінальних проваджень, які знаходяться в Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області, протягом усього часу їх зберігання;

- крафт-пакет коричневого кольору до якого поміщено: куртка синього кольору, 2 упаковки цигарок «West», мобільний телефон марки Samsung E1100T сіро-червоного кольору, туалетний папір, 5 стіків кави Якобс, коробок сірників, які передано родичці ОСОБА_4 ОСОБА_9 під розписку залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1