1Справа № 335/949/20 1-кс/335/576/2020
17 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого ЗУ ДВБ НП України ОСОБА_4 15.11.2019 до ЗУ ДВБ НП України надійшло звернення ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення цивільними особами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за попередньою змовою з колишнім начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 та приватним нотаріусом ОСОБА_10 , котрі шахрайським шляхом переоформлюють нерухоме майно мешканців м. Енергодар. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 засвідчив, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжують незаконну діяльність щодо шахрайського заволодіння житловими приміщеннями та будинками. Зазначену інформацію він отримав від безкоштовного адвоката, котрий надає йому правову допомогу під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , котрі шахрайським шляхом заволоділи квартирою його брата. Від вказаного адвоката, анкетні дані якого ОСОБА_5 відмовився називати, йому стало відомо, що до вказаної групи осіб приєднався ОСОБА_11 , котрий є другом ОСОБА_6 . Останній на ОСОБА_11 переоформлює квартири, якими вони незаконно заволодівають. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для ОСОБА_6 є знайомими, вони знаходять осіб, котрі є психічно хворими, або зловживають алкогольними та наркотичними засобами та мають особисту житлову площу. ОСОБА_12 є приватним нотаріусом та цивільною дружиною ОСОБА_6 з 2009 року, котра здійснює нотаріальне посвідчення договорів. Згідно із рапортами старшого оперуповноваженого ЗУ ДВБ НП України ОСОБА_4 останнім встановлені особи та їх повні дані, які за попередньою домовленістю між собою шляхом обману заволодівають нерухомим майном мешканців Запорізької області, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , котрий користується мобільним номером НОМЕР_1 .
З метою повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, та встановлення всіх обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, об`єктивно їх дослідити та прийняти законне рішення, слідчий звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідчий в судове засідання надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання за таких обставин.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України, передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так, звертаючись до суду з вимогою про тимчасовий доступ до документів (інформації) по мобільному номеру телефону: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , слідчий не вказує з яких джерел було отримано інформацію щодо обґрунтованої причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Також не зазначено значення цих документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та обґрунтування необхідності вилучення документів, не наведено будь-яких доводів на підтвердження можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах, до яких вимагається тимчасовий доступ, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Крім того, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
У цьому контексті слідчий суддя відзначає, що надання тимчасового доступу до документів відносно номеру телефону, може призвести до порушення основоположних прав і свобод осіб, які взагалі не причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, зазначене, у разі задоволення клопотання, може призвести до порушення принципу пропорційності між загальними і приватними інтересами
Отже, подане клопотання є формальним без надання до нього доказів на підтвердження зазначеного в клопотанні. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Таким чином, оскільки слідчим не доведено, що ОСОБА_11 , користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_1 , слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 218, 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1