Справа № 192/921/20
Провадження № 1-кс/192/167/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000327 від 12 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
про арешт майна,
за участю: слідчого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по внесеному 12 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000327 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України

На обґрунтування клопотання посилаються на те, що 11 червня 2020 року до Солонянського ВП надійшов рапорт оперуповноваженого Солонянського ВП про те, що в ході відпрацювання території Солонянського району від місцевих мешканців надійшла інформація про те, що не встановлена особа в АДРЕСА_1 незаконно вирощує та зберігає наркотично-вмісну рослину «Коноплі».

17 червня 2020 року до Солонянського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те що в АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_6 , який знищує коноплі.

В той же день було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на присадибній ділянці серед насаджень сільськогосподарських культур «кукурудза» було виявлено насадження рослин, які ззовні схожі на рослини «Коноплі» в кількості 29 штук, які в подальшому поміщено до поліетиленового пакету та вилучено до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Згідно довідки виконавчого комітету Привільнянської сільської ради, за вказаною адресою зареєстрований та проживає ОСОБА_7 , 1973 року народження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості про власника вказаного майна відсутні.

Прокурор та слідчий, враховуючи те, що виникла необхідність у збереженні речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення та пошкодження та необхідністю проведення судових експертиз, у зв`язку з чим просять накласти арешт на 29 рослин, які ззовні схожі на рослини «Коноплі».
Слідчим суддею поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання щодо повернення клопотання прокурору, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Слідчий проти повернення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до такого висновку.
Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 знищує коноплі, а також зазначено що за адресою, де було проведено обшук мешкає ОСОБА_7 . При цьому в клопотанні відсутні відомості та факти, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а клопотання містить в собі невизначеність з цього приводу.
У зв`язку з тим, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк, встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий судя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000327 від 12 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1