Справа № 464/6656/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/982/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньо освітою, одруженого, військовозобов`язаного, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 10.12.2019 р. про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

слідчий Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , в порядку здійснення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003152 від 30.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, звернулась до суду 09.12.2019 р. з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

09.12.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 10.12.2019 р. застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят діб з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 06.02.2020 включно.

Визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі 80 прожиткових мінімумів, що становить 153 680 грн. У разі внесення застави, на підозрюваного покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Зазначені обов`язки діятимуть у відповідності до строку дії даної ухвали.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави. При звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу захисник зазначає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.

Вказує, що підозра у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України не обґрунтована, оскільки не наведено жодних доказів, які б прямо підтверджували проникнення підозрюваного до сховища, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою інкримінованого злочину, в іншому випадку є злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України. Так само і ні один з ризиків не є обґрунтований.

Захисник вважає, що до підозрюваного можливо було б застосувати особисте зобов`язання, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки - одружений, виховує трьох дітей, офіційно працевлаштований, по місцю роботи і проживання характеризується позитивно, алкогольною та наркотичною залежністю не страждає .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію, виступ прокурора, який заперечив проти поданої апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, 30.11.2019, маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном шляхом вчинення нападу із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у сховище, з метою незаконного збагачення, взявши в дома кухонний ніж для його використання як знаряддя вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, близько 17:00 год. прибув до будинку №28, що по вул.Сихівській у м.Львові, у якому знаходиться відділення «Швидко Гроші» ТОВ «Споживчий центр». Усвідомлюючи, що в даному відділенні є грошові кошти, переконавшись у відсутності в даному приміщенні інших осіб, окрім однієї працівниці відділення, в цей же ж час зайшов у приміщення відділення «Швидко Гроші», де вчинив розбійний напад. А саме, діючи умисно, відкрито, зайшовши в приміщення, ОСОБА_7 одразу направився до працівниці відділення ОСОБА_11 , яка в цей час сиділа робочим за столом. Обійшовши стіл та наблизившись до потерпілої ОСОБА_11 . ОСОБА_7 витягнув із рукава своєї куртки кухонний ніж, який він заздалегідь взяв з собою, та погрожуючи даним ножем, який знаходився в нього в правій руці, тримаючи його перед потерпілою ОСОБА_11 , тим самим вказуючи на можливість його застосування відносно неї, пред?7;явив їй вимогу віддати йому грошові кошти, які знаходяться в приміщенні. Потерпіла ОСОБА_11 боячись за своє життя та здоров`я, реально сприймаючи погрози ОСОБА_7 та виконуючи його вказівки, підійшла до сейфа, що знаходився позаду неї, у якому зберігалися грошові кошти відділення, на вимогу ОСОБА_7 відімкнула його та передала йому усі кошти, які на той час знаходилися в сейфі, в сумі 27090 грн., належні ТОВ «Споживчий центр», тим самим ОСОБА_7 проник до сховища, у якому зберігалися грошові кошти. Заволодівши вище вказаними коштами, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав ТОВ «Споживчий центр» матеріальної шкоди на суму 27 090 грн.

Як передбачено ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно дійшов висновку про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Крім цього слідчим суддею повністю враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , його вік, сімейний стан, соціальне становище, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчиняти інші злочини, оскільки усі слідчі та процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні в повному обсязі ще не проведені.

За таких умов застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим, про що і вказала слідчий суддя у своїй ухвалі, визначивши при цьому розмір застави.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та ст.182 КПК України, визначив розмір застави в сумі 153 680 гривень, що буде необхідним і достатнім для гарантування виконання підозрюваним . покладених на нього обов`язків в разі сплати такої застави.

Тому доводи захисника підозрюваного про те, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного є необґрунтованими. Так само є необґрунтованою позиція захисту про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, як про це зазначає апелянт у своїй скарзі.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не містить правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому така колегією суддів визнається необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 309, 310, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 10.12.2019 р. про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4