КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1565/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.02.2020 року задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 год. 00 хв. 07.04.2020 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040,00 грн. у національній грошовій одиниці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України у разі внесення застави, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Октябрське, Чунського району Іркутської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою професійною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.02.2020 року скасувати, клопотання заступника начальника слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_10 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є не обґрунтованою, такою, що неповно та поверхово відображає обставини справи, у зв`язку із чим підлягає скасуванню. Зокрема, ані підозрюваний, ані свідки не були допитані під час розгляду клопотання, а також не були повною мірою досліджені докази та обставини кримінального правопорушення.

У поданому клопотанні, орган досудового розслідування наводить ряд ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, лише посилаючись на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність непогашеної судимості та можливість впливу на інших учасників кримінального провадження без наведення обґрунтованих доказів. Проте, останнім не було наведено жодних доводів щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Також, захисник просить суд звернути увагу на відсутність повноважень у прокурора, який погоджував клопотання про застосування запобіжного заходу та прокурора, який був присутній під час розгляду вказаного клопотання, оскільки матеріали провадження не містять жодних доказів на підтвердження вказаного. Крім того, було допущені порушення кримінального процесуального законодавства під час затримання підозрюваного та проведення інших слідчих дій.
Крім того, апелянт просить врахувати дані, характеризуючі особу підозрюваного, зокрема, наявності постійного місця проживання, незадовільний стан здоров`я, наявності хронічних захворювань.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями до неї і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000511 від 29.01.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше неодноразово була засуджена за вчинення злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і маючи не зняту та не погашену судимість в законному порядку 28.01.2020 року приблизно о 22 год. 00 хв., знаходячись на площі Героїв Бреста, 1 в місті Києві, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, повторно відкрито викрав майно у ОСОБА_11 , чим завдав йому матеріальну шкоду на загальну суму 12080 грн.

Так, 28.01.2020 року приблизно о 21 год. 55 хв. ОСОБА_7 , знаходячись на площі Героїв Бреста, 1 в місті Києві, звернув увагу на раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , майно якого і вирішив відкрито викрасти, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, з метою подальшого обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, чим продовжив свою злочинну діяльність, маючи при цьому не зняту та не погашену судимість у законному порядку.

З цією метою ОСОБА_7 , цього ж дня, приблизно о 22 год. 00 хв., знаходячись на площі Героїв Бреста, 1 в місті Києві, наблизився до раніше незнайомого йому ОСОБА_11 та з метою подолання опору наніс йому декілька ударів в різні частини тіла, в результаті чого останній втратив рівновагу. В той час ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на повторне відкрите викрадення чужого майна, з кишень ОСОБА_11 , повторно, відкрито викрав належне йому майно, а саме мобільний телефон марки «Doogee X50», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вартістю 2000 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої мало місце 50 грн., сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 грн. та срібний перстень 925 проби, з гравіруванням, вагою 42 грами, вартістю 10000 грн., а всього майна на загальну суму 12080 грн.

Отримавши в такий спосіб доступ до майна ОСОБА_11 , ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, однак в подальшому був викритий та затриманий працівниками поліції з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, повторно, відкрито викрав чуже майно, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

08.02.2020 року ОСОБА_7 було затримано згідно ч. 4 ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10.02.2020 року заступник начальника слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_10 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.02.2020 року задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 год. 00 хв. 07.04.2020 року, з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040,00 грн. у національній грошовій одиниці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України у разі внесення застави.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та її доведеність органом досудового розслідування.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_7 , встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Колегія суддів також звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 08.02.2020 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисників, дійшов правильного висновку про їх наявність та обґрунтованість з огляду, зокрема, на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його характер, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні слідчий, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики існують на теперішній час, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваного, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник.

За переконанням колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040,00 грн. у національній грошовій одиниці, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_7 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
Крім того, доводи захисника щодо відсутності повноважень у прокурора, який погоджував клопотання слідчого та прокурора, який був присутнім під час розгляду вказаного клопотання слід визнати безпідставними з огляду на наступне.

В матеріалах провадження наявний витяг з ЄРДР, відповідно до якого прокурори ОСОБА_12 та ОСОБА_10 входять до складу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництва у кримінальному провадженні 0000511 від 29.01.2020 року.

А тому, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 год. 00 хв. 07 квітня 2020 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040,00 грн. у національній грошовій одиниці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України у разі внесення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4