Єдиний унікальний номер справи 185/3493/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Павлограда заяву ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2020 року на електрону адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначено, що відповідно до Постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду України від 20.05.2020 року скасовано ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпровської області від 19.06.2019 року та ухвалу апеляційного суду Дніпровської області від 27.09.2019 року, призначено новий розгляд справи у суді першої інстанції. 09.06.2020 року суддею Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_4 постановлено ухвалу про залишення поданої заяви без руху у зв`язку з відсутністю його підпису в заяві від 16.04.2019 року та надано 10-денний строк для усунення недоліків. Вважає, що дана ухвала надумана, є незаконною, оскільки в своїй заяві до Павлоградського міськрайонного суду від 16.04.2019 року він просив не про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, а про відновлення судового провадження, закриття кримінальної справи та скасування запобіжного заходу. Крім того, вказана заява від 16.04.2019 року містила його електронний підпис. У зв`язку з недовірою щодо об`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді його заяви заявляє відвід судді.

Заявник, у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати заяву про відвід судді без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання суддя, відносно якої заявлено відвід, ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути заяву у її відсутність.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності заявника та особи, якій заявлено відвід.

Суд вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 за таких обставин.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року ОСОБА_4 , заява ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження була залишена без руху, надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.
В поданій заяві про відвід судді ОСОБА_4 серед зазначених обставин щодо неупередженості цього судді є саме незгода заявника з вищевказаною ухвалою.

Однак, така незгода відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Закон виключає можливість судді при розгляді відводу/самовідводу судді надавати оцінку законності чи незаконності прийнятого рішення цим суддею, тому при розгляді заявленого відводу, суд лише оцінює заявлені обставини, які виключають участь цього судді у розгляді справі.

За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі судді ОСОБА_4 в розгляді заяви ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, не встановлено.

Окремо, суд зазначає, що у випадку незгоди з процесуальними діями судді ОСОБА_4 та прийнятими нею рішеннями, чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає у зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1