ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/2683/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Справа №619/2449/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 липня 2019 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_8 відсутнє формулювання обвинувачення із зазначенням всіх елементів злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, а також чітко не розмежовано, які саме речовини відносяться до наркотичних речовин, а які в своєму складі їх не містять. Такі суперечності, на думку суду, позбавляють суд можливості роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення у відповідності до вимог ст.348 КПК України.

Крім того, у обвинувальному акті зазначено, що він складений «у кримінальному провадженні 0000262 стосовно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України», що є некоректним. Отже, таке формулювання є неприпустимим.

Разом з цим, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000262 не містить відомостей щодо дати надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. У розділі І реєстру «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» не міститься відомостей про час проведення деяких процесуальних дій, а лише про їх дату. Відсутні відомості про повідомлення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про закінчення досудового розслідування, про відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому положеннями КПК України, а також відсутні відомості щодо допуску захисника до участі у кримінальному провадженні та на якому етапі досудового слідства він був допущений, відсутні анкетні дані захисника та обвинуваченого.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу районного суду про повернення обвинувального акту у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Мотивуючи апеляційну скаргу, прокурор вказав, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта, в обвинувальному акті чітко викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Крім того, обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію, з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність, а реєстр матеріалів досудового розслідування містить вичерпний перелік відомостей.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; захисника-адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляції; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 липня 2019 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Дане судове рішення оскаржено прокурором з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтоване повернення обвинувального акту, слід зазначити, що дані, які повинен містити вказаний процесуальний документ, викладені в ч. 2 ст. 291 КПК України та наведений перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.

Частиною 4 ст. 291 даного кодексу встановлено перелік додаткових матеріалів, які долучаються до обвинувального акту.

Вивченням обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, встановлено, що він відповідає вимогам закону, в ньому містяться всі необхідні дані та реквізити, що передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, як прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація вчинених дій, формулювання обвинувачення, анкетні дані обвинуваченого та інше.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження, порушень ч. 4 ст. 291 КПК України не встановлено, до обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, виходив, зокрема, з того, що в порушення ст.291 КПК України, відсутнє формулювання обвинувачення із зазначенням всіх елементів злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, а також чітко не розмежовано, які саме речовини відносяться до наркотичних речовин, а які в своєму складі їх не містять що, на думку районного суду, позбавить суд можливості роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення у відповідності до вимог ст. 348 КПК України.

В той же час, в силу ст. ст. 338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення.

Якщо, встановивши наявність фактичних обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор не вчинить вказані процесуальні дії, то суд, здійснивши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені кримінальним процесуальним законом.

При цьому, якщо суд дійде до висновків, що не має місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа чи це діяння не містить складу злочину, в якому вона обвинувачувалась, а перекваліфікація дій особи неможлива, виходячи з меж судового розгляду, або не підтверджується вина обвинуваченого, то суд зобов`язаний прийняти рішення у відповідності до ч.1 ст.373 КПК України.

Однак, до таких висновків суд може дійти тільки після проведення в повному обсязі судового розгляду з дослідження всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження, тому висновки суду щодо наявності або відсутності певних кваліфікуючих ознак інкримінованого злочину чи достатності фактичних обставин для визначення складу злочину, на даному етапі є передчасними.

В той же час суд першої інстанції, не здійснюючи судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, в ухвалі увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема питань, пов`язаних з об`ємом обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, надано оцінку висновку експертизи №10282 від 29.05.2019 року.

Однак, при підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.

Посилання суду на відсутність в обвинувальному акті (у формулюванні обвинувачення за другим епізодом) вказівки на кількість та яку саме речовину незаконно збув ОСОБА_8 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в обвинувальному акті при викладі фактичних обставин зазначено, що «...незаконно збув ОСОБА_9 , медичний шприц «юрія-фарм» ємністю 5 мл., з прозорою рідиною, об`ємом 2 мл., яка містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон».
Крім того, в оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що за другим епізодом збуту ОСОБА_8 наркотичного засобу, в обвинувальному акті не вірно зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення: «…обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно», що, на думку районного суду, не відповідає диспозиції зазначеної частини статті Кримінального кодексу України, за якою кваліфіковані його дії . З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, так як ОСОБА_8 пред`явлено конкретизоване обвинувачення, де зазначено кваліфікуючу ознаку у вигляді повторності.

Крім того, в ухвалі зазначено, що в обвинувальному акті відсутній повний номер кримінального провадження, дата внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також звернуто увагу на неповноту реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема, на думку суду, в ньому відсутні відомостей щодо дати надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, про повідомлення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про закінчення досудового розслідування, про відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження в порядку, відомості щодо допуску захисника до участі у кримінальному провадженні та на якому етапі досудового слідства він був допущений, відсутні анкетні дані захисника та обвинуваченого.

Однак, вказане твердження суду першої інстанції є необґрунтованим та не відповідає дійсності, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено у відповідності з вимогами КПК України, вони містять в собі всі необхідні реквізити та відомості, анкетні дані обвинуваченого та захисника, із зазначенням номера свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю. Більш детальну інформацію стосовно захисника суд може отримати із загальнодоступного джерела - Єдиного реєстру адвокатів України.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 судом першої інстанції допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування вказаного рішення суду.

Підстави, з яких судом повернуто обвинувальний акт прокурору, є необґрунтованими та такими, що не відповідають кримінальному процесуальному закону.

На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала районного суду скасуванню із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 06.05.2019 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який в подальшому було продовжено.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не зменшилися та не перестали існувати на момент продовження цього запобіжного заходу.

З урахуванням того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів; наявності існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає можливим і необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 лютого 2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 липня 2019 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 , 1982 року народження тримання під вартою продовжити на 60 днів до 09 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: