Справа № 297/1924/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000046 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Австрії,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000046 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, сприяв незаконному переправленню осіб через державний кордон України, а саме громадян Туреччини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яких 23.12.2015 року в період часу з 20:00 по 20:40 години на найнятому транспортному засобі перевіз з м. Мукачево до с. Дийда, Берегівського району, Закарпатської області, звідки з використанням електронної карти «GOOGLE», з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, відвів по пересічній місцевості до державного кордону України з Угорщиною, в напрямку НОМЕР_1 прикордонного знаку ІНФОРМАЦІЯ_7 , чим самим сприяв порадами та вказівками переправленню останніх до Європейського Союзу, де на відстані біля 200 метрів від вказаного вище прикордонного знаку, на території Дийдянської сільської ради, останніх було виявлено та затримано військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_7 спільно з працівниками Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами та вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб та відносно кількох осіб.
25.12.2015 року слідчим суддею Берегівського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з визначенням розміру застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 340 гривень, яка підозрюваним 31.12.2015 року була внесена, та під яку його було звільнено із Закарпатської УВП №9 В ДПтсУ країни.
Цією ж ухвалою суду на ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено обов`язки: прибувати до прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатися із території м. Берегове без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
23.01.2016 року о 12:59 годині в пункті пропуску Чоп (Тиса) без дозволу слідчого чи прокурора Ацер Гьокхан перетнув державний кордон України та зник у невідомому напрямку, чим порушив один із покладених на нього слідчим суддею обов`язків, що підтверджується листом Державної прикордонної служби №5/14-66 від 03.02.2016 року.
На даний час ОСОБА_5 по місцю свого проживання вказаного органом досудового розслідування відсутній, а також його місцезнаходження невідоме, в зв`язку з чим він 10.02.2016 року був оголошений в розшук.
Враховуючи, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено і він переховується від органу досудового слідства за вчинення кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів і за який санкцією ч. 2 ст. 332 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У зв`язку з наведеним, 12.09.2018 року слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що при необхідності буде подане нове клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Так, 08.10.2019 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, та яка втратила законну силу 07.04.2020 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Так, частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Отже, враховуючи, що ухвала слідчого судді від 08.10.2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу ще 07.04.2020 року, та слідчим не було подано повторне клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, та участь підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового слідства у розгляді клопотання забезпечено не було, тому у зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що на даний час у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 193, 196, 395 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000046 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1