У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2020 Справа №607/5928/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 07 квітня 2020 року звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту, який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2019 року. Зазначає, що 24 грудня 2019 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було винесено ухвалу про скасування арешту на володіння та користування автомобілем Opel Combo-C р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору номер шасі НОМЕР_2 . Слідчим відділення Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003374 від 22.11.2019 закрито, у зв`язку з чим ОСОБА_3 просить суд скасувати заборону на відчуження автомобіля Opel Combo-C р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору номер шасі НОМЕР_2 .

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій повідомив, що станом на 16 квітня 2020 року кримінальне провадження №0003374 закрите, тому необхідності в утриманні автомобіля Opel Combo-C р.н. НОМЕР_1 під арештом немає. Виходячи з вищевикладеного, слідчий не заперечує проти скасування арешту в повному обсязі із вказаного автомобіля.
Вивчивши клопотання, ознайомившись із матеріалами доданими до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2019 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003374 від 22.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, був накладений арешт на автомобіль марки Opel Combo-C р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , та який був вилучений під час огляду місця ДТП 22 листопада 2019 року.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2019 року скасовано арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2019 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003374 від 22.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на автомобіль Opel Combo-C р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 в частині заборони на володіння та користування вказаним транспортним засобом за виключенням права на відчуження даного автомобіля. Автомобіль Opel Combo-C р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області повернуто ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 28 березня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003374 від 22.11.2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При розгляді клопотання із обґрунтуваннями власника майна ОСОБА_3 щодо необхідності скасування арешту приходжу до висновку, що подальше застосування арешту на автомобіль є необґрунтованим, мета накладеного арешту виправдала свої цілі, а відтак невиправданим є обмеження власника майна у реалізації права володіння і користування вказаним у клопотанні автомобілем протягом значного проміжку часу.

Таким чином, вважаю за можливе скасувати в повному обсязі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2019 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003374 від 22.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на автомобіль Opel Combo-C р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати в повному обсязі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2019 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003374 від 22.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на автомобіль Opel Combo-C р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити/вручити ОСОБА_3 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 та направити слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1