Справа №712/2977/20
Провадження № 1-кс/712/2368/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 по скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000300 (справа № 712/2977/20 провадження № 1кс/1456/20),

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 по скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000300.

Заява обґрунтована тим, що кримінальне провадження № 000300 було зареєстровано щодо вчинення злочину особами засобів масової інформації тижневика «Нова молодь Черкащини», а суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 є фігурантом статті журналіста ОСОБА_6 «Нерухомість в «ЛНР», яка опублікована 27.11.2019 інтернет виданнями «Дзвін», «UkrainianNews» та «СК News», тому він вважає, що існує наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Крім того просив розглянути можливість зміни підсудності до іншого суду по розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, але скерував через канцелярію суду клопотання про здійснення судового засідання без його участі, у зв`язку з карантином.

Прокурор заперечував проти поданої заяви, вказував на її необґрунтованість та просив суд відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали щодо заявленого відводу, вважає, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції України та законів України, на засадах верховенства права.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Головна мета відводу, це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Окрім того, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таких обставин, які б перешкоджали брати участь у розгляді скарги слідчому судді ОСОБА_5 не встановлено, а наведені в заяві про відвід доводи є необґрунтованими та такими, які фактично свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000300.

Що стосується вимог про зміну підсудності до іншого суду по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження то суд зазначає, що відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала, тому при розгляді питання про відвід дані вимоги не можуть бути розглянуті одночасно.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 по скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000300 (справа № 712/2977/20 провадження № 1кс/1456/20) - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1