Єдиний унікальний номер 185/2332/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000519 від 21.02.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області,

громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого,

не одруженого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисиника ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , в період часу з вересня 2016 року по грудень 2016 року, працював трактористом у фермерському господарстві «Корінь», розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 244, с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, власником якого є ОСОБА_6 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, а саме дизельного палива та добрива, яке знаходилось на території фермерського господарства.Так, ОСОБА_3 , не маючи фізичної можливості викрасти вказане майно з території вищевказаного господарства за один раз, а також, щоб його злочинні дії не були помічені власником майна, вирішив викрасти майно, що належить ОСОБА_6 поступово та по частинам в різний період часу. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_3 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна дизельного палива та добрива, 13.10.2016 року у вечірній час доби ( більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), приїхав до території ФГ «Корінь», розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 244 с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області. Достовірно знаючи про те, що територія фермерського господарства охороняється та в наявності є камери відео спостереження, ОСОБА_3 через паркан проник на територію фермерського господарства, підійшов до металевої бочки (каністри) об`ємом 10 т., де зберігається дизельне паливо, діючи таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав - злив 100 літрів дизельного палива, переливши його з металевої бочки в 5 каністр принесених із собою. Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник до приміщення побутової кімнати на території господарства, де взяв ключі від ангару. Далі, підійшовши до ангару, ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, ключами відкрив його приміщення, проник в середину ангару, звідки із корисних спонукань, таємно викрав 2 каністри по 20л. кожна з гербіцидами та 5 мішків вагою по 50кг. кожний добрива «Карбамід». Після скоєння крадіжки ОСОБА_3 викрадене майно виніс за територію господарства, ключами закрив вхідні двері до ангару, та залишив ключі від ангару в приміщенні побутової кімнати. Таким чином, ОСОБА_3 13.10.2016 року таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: дизельне паливо у кількості 100л. за ціною 22грн. 10коп. за 1л. на суму 2210 грн.; 2 каністри (40 літрів) гербіцида «Екстрем» за ціною 139 грн. 93коп. за 1 літр на суму 7757грн. 20коп.; 5 мішків (250кг.) добрива «Карбамід» загальною вартістю 2 054грн. 50коп., заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 12 021грн. 70 коп.

Продовжуючи злочинну діяльність з метою реалізації свого єдиного злочинного наміру спрямованого на викрадення чужого майна з території фермерського господарства »Корінь», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 в період часу з 15.10.2016 року по 08.02.2017 року, у вечірній час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) неодноразово, періодичністю один раз в два дні, з метою заволодіння чужим майном, яке знаходиться у власності ОСОБА_6 та обернення його на свою користь,керуючись єдиним злочинним наміром, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, будучи зацікавленим у можливості заволодіння чужим майном, яке перебуває у власності ОСОБА_6 , та незаконного збагачення за рахунок майна, яке йому не належить, проникав через паркан на територію фермерського господарства «Корінь», розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 244, с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області, та з металевої бочки, де зберігається дизельне паливо, таємно, повторно, викрав звідти в загальній кількості 4 158 літрів дизельного палива, переливши його з металевої бочки в каністри, принесені з собою (по 100 літрів за один раз), після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу підійшовши до ангару, де ключами, взятими в побутовій кімнаті відкрив приміщення ангару, звідки таємно викрав 260 літрів гербіцидів, які знаходились в каністрах, та 750кг. добрива «Карбамід», яке знаходилось в мішках вагою по 50 кг. кожний (по 5 мішків з добривом за один раз). Заволодівши викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникав та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 в період часу з 13.10.2016 року по 08.02.2017 року таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: дизельне паливо у кількості 4 258 л. за ціною 22 грн. 10коп. за 1л. на суму 94 101 грн.80 коп.; 300 літрів гербіцидів «Екстрем» за ціною 139 грн. 93коп. за 1 літр на суму 41 979 грн., які знаходились в каністрах, та 1 тонну (1 000 кг.) добрива «Карбамід» вартістю 8 218 грн., заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_6 значну шкоду на загальну суму 144298грн. 80 коп., що складає 209 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, та суду показав, що він працював з 2016 року по 2017 рік в ФГ "Корінь", та з потерпілим були робочі відносини. Він проникав приблизно 10 разів через паркан на територію ФГ "Корінь", та здійснював кражки, а саме 13.10.2016 року він викрав 100 літрів дизельного палива, яке продавав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яке у подальшому було повернуто потерпілому. З жовтня 2016 року по лютий 2017 року один раз в два дні він проникав на територію ФГ, де здійснив крадіжки, але не у тій кількості, що заначено в обвинувальному акті, а саме 1 тонну дизельного палива, 9 каністрів гербицідів, та добрива в кількості 20 мішків. Все, що він викрав було повернуто потерпілому, та саме в цій частині він і визнає свою вину. Пізніше 8000 грн. він передав потерпілому за спричинену шкоду. Ключі він ангуру він брав у охоронця ОСОБА_11 , якій платив 500 грн. за те, що б вона нічого не казала ОСОБА_6 , а саме, що бачила його на території ФГ "Корінь". На досудовому слідстві він визнавав свою провину в повному обсязі, але під тиском працівників поліції, та підписував документи, які не читав. У скоєному він кається, та просить пробачення у потерпілого. Причиною скоєння злочину було те, що він почав спілкуватися з дівчиною, та потрібні були гроші на розваги.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які були надані ним в ході судового розгляду, щодо не визнання вини з приводу кількості та вартості викраденого майна, суд визнає їх неспроможними, надуманими, заявленими з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими в суді доказами, прямо суперечать показам потерпілого, свідків, недовіряти яким у суду не має жодних підстав, та матеріалами провадження, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він працює головою ФГ "Корінь", та обвинувачений працював у нього трактористом. За період часу з 13.10.2016 року по 08.02.2017 року ОСОБА_3 викрав з його фермерського господарства: дизельне паливо у кількості 4 258 л. за ціною 22 грн. 10 коп. за 1л. на суму 94 101 грн.80 коп.; 300 літрів гербіцидів «Екстрем» за ціною 139 грн. 93коп. за 1 літр на суму 41 979 грн., які знаходились в каністрах, та 1 тонну (1 000 кг.) добрива «Карбамід» вартістю 8 218 грн., а всього на загальну суму 144298 грн. 80 коп. Указане майно обвинувачений продавав мешканцям села. Коли він повернувся додому із відпочинку, то побачив, що було багато палива розлито, та були сліди стоп людей, саме по яким він і зрозумів, що крадіжки здійснював саме обвинувачений. В розмові з останнім той зізнався у скоєних крадіжках, та показав кому саме викрадене майно продавав, та яке пізніше було вилучене, та йому повернуте. З обвинуваченим був проведений слідчий експеримент під час якого останній добровільно розповідав як проникав на територію, та що викрадав, та погоджувався із тією сумою, яка зазначена в позовній заяві. Ключі від ангарів були у обвинуваченого, та той ще розповідав, що давав охоронцю ОСОБА_11 за кожним разом по 400 грн. за те, що вона відчиняла йому ворота. Із всього викраденого майна йому не відшкодовано майна на суму 98223, 60 грн., яку просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь. Від цивільної дружини обвинувачено на його адресу надійшли гроші у сумі 8 тисяч гривень в рахунок відшкодування шкоди, але остання пізніше подзвонила йому та просила повернути гроші, так як вона вже не живе з обвинуваченим, та той дітям не надає матеріальної допомоги. Просить суд призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що у 2017 році вона працювала у фермерському господарстві "Корінь" охоронцем. У той же період часу там працював ОСОБА_3 . Охороняла вона трактора та склади, але що там було, вона не бачила. Майно було у складі, а двері були закриті на замок, ключів від якого у неї не було. Сторонніх осіб вона не пускала ніколи під час роботи, та нічого підозрілого вона не бачила. Територія була завжди закрита. Коли потерпілий повернувся з відпустки, то вона не знала про відсутність майна. Пізніше потерпілий їй розповідав, що викрадено дизельне паливо, але звідки не говорив. Про причетність ОСОБА_3 до крадіжки вона не знає нічого. Обставини, які зазначені при її допиті на досудовому слідстві не відповідають дійсності, так як вона не читала протокол, а тільки підписала, а ще їй погрожував при цьому потерпілий.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона у ФГ "Корінь" працювала різноробочою, та коли потерпілий був відсутній, то вона була відповідальною за майно, яке знаходилось у господарстві. 21.01.2017 року бочка із дизельним паливом була закрита, та заповнена третьою частиною. 22.01.2017 року дизельного палива вже не було. 23.01.2017 року вона побачила сліди по всій території розсипаної селітри, та сліди взуття, які належали охоронцю ОСОБА_11 , та обвинуваченому. 08.02.2017 року вона розповіла потерпілому про відсутність дизельного палива, та селітри в кількості 27 мішків, яка була у складі. Також не вистачало каністр з гербіцидами у кількості 25 мішків. Що це саме зробив ОСОБА_3 вона зрозуміла по слідам кросівок, про що і розповіла потерпілому. Крім того, він сам зізнався, та показував як здійснював крадіжки. У січня місяці 2017 року обвинувачений працював у ФГ "Корінь", а коли був відсутній потерпілий, то ОСОБА_3 вже не працював, але той приходив, та питав чи є для нього робота. У ОСОБА_3 та ОСОБА_11 не було ключів від складів.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що на початку лютого 2017 року до нього до дому приїхав ОСОБА_3 на легковому автомобілі марки "жигулі" з невідомим йому чоловіком, та запропонував придбати добрива, на що він згодився. Вночі йому обвинувачений з тим же чоловіком привезли одну тонну добрива в мішках за яку він сплатив 7 тисяч гривень. Він не питав звідки це добриво. Приблизно через 1 місяць до нього додому приїхав потерпілий, обвинувачений, та працівники поліції, які і вилучили у нього ту ж саму тону добрива у мішках. Де лежали мішки з добривом показував саме обвинувачений. Це добриво йому було потрібно для його господарства.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він працює водієм таксі, та приблизно 3 роки тому він підвозив обвинуваченого декілька разів з с. Богуслава в м. Павлоград. ОСОБА_3 виніс з дому 4 каністри з дизельним паливом, яку вони перевезли до трактору, який знаходився у якомусь селі, біля будинку. Він не питав кому належить дизельне топливо, та більше по справі йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, час він не пам`ятає, коли ОСОБА_3 попросив йому допомогти відвести його автомобілем марки "Нива" каністри в кількості 5 штук з якоюсь рідиною в село Велико Олександрівка, за що заплатив йому 250 грн. Це було біля кладовища, 100-200 метрів від фермерського господарства "Корінь", та більше по справі йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він не пам`ятає часу, та цивільна дружина обвинуваченого запропонувала йому купити гербіциди, які вночі йому привезли на автомобілі марки "Нива" в кількості 3 каністр, об`ємом по 20 літрів кожна, за які він віддав 4500 грн. Обвинувачений у нього питав, кому ще потрібні гербіциди, та скільки у нього їх ще є, не говорив. Пізніше працівники поліції йому повідомили, що це майно крадене, та вилучили його. Цивільна дружина обвинуваченого повернула йому гроші.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що приблизно 3 роки тому, більше точного часу він не пам`ятає, ОСОБА_3 , приблизно за три рази привозив до нього 1000 л. дизельного палива, у пластикових каністрах 50 штук, об`ємом по 20 літрів, та 4 каністри з гербіцидами. Він не питав у обвинуваченого звідки майно, та знав де той працював. Пізніше від потерпілого він дізнався про крадіжки з його фермерського господарства, саме дизельного палива та гербіцидів, які він віддав. Гроші за придбане ним майно, яке він планував використати для свого господарства, та яке він потім віддав потерпілому, йому не повернуті.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які були надані ним в ході судового розгляду, щодо надання ним показів на досудовому слідстві під тиском працівників поліції, що він підписував документи, які не читав, показання свідка ОСОБА_11 щодо того, що обставини, які зазначені при її допиті на досудовому слідстві не відповідають дійсності, так як вона не читала протокол, а тільки підписала, а ще їй погрожував при цьому потерпілий. суд визнає їх неспроможними, надуманими, заявленими з метою уникнути ОСОБА_3 відповідальності за скоєне, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими в суді доказами, прямо суперечать показам потерпілого, свідків, недовіряти яким у суду не має жодних підстав, та матеріалами провадження, дослідженими в судовому засіданні. Жодних заяв як від обвинуваченого, так і від свідка ОСОБА_11 про здійснення на них тиску ані підчас досудового розслідування, ані під час судового розгляду провадження у суді не надходило, дії працівників поліції не оскаржувалися, та будь яких доказів щодо застосування до них недозволених методів ведення розслідування, ними надано не було.

Аналіз показань обвинуваченого, потерпілого, свідків, які попереджалися про кримінальну відповідальність, на думку суду є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставин, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого та підтверджують його вину в інкримінованому йому злочину.

Окрім показань, допитаних в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого, свідків, вина ОСОБА_3 також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000519, відповідно до якого з 23.01.2017 року до 08.02.2017 року невідома особа здійснила крадіжку майна належного ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 . (том №1 а. с. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2017 року щодо крадіжки майна у ОСОБА_6 за підозрою ОСОБА_3 (том №1 а. с. 5);

- довідкою ФГ "Корінь" від 21.02.2017 року стосовно вартості викрадного майна. (том №1 а. с. 9);

- звіряльною відомостю результатів інвентаризації записів ФГ "Корінь" за 10.02.2017 року. (том №1 а. с. 9);

- видатковими накладними замовлення товару ФГ "Корінь". (том №1 а. с. 11-14);

- наказом №1 ФГ "Корінь" від 01.11.1997 року щодо призначення керівником ФГ "Корінь" - ОСОБА_6 (том №1 а. с. 15);

- довідкою про взяття на облік платника податків ФГ "Корінь" (том №1 а. с. 16);

- свідоцтвом про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як субєкта спеціального режиму оподаткування на додану вартість ФГ "Корінь" (том №1 а. с. 17);

- свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ФГ "Корінь". (том №1 а. с. 18);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2017 року, відповідно до якого, в присутності понятих, свідок ОСОБА_13 по фото № 1 впізнав особу за ім`ям ОСОБА_15 , якого він неодноразово відвозив у різні місця. (том №1 а. с. 31);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1333-17 від 21.03.2017 року, відповідно до якого в період часу з 23.01.2017 року по 08.02.2017 року ринкова вартість дизельного палива 4070 л. становить 89 947 грн.; в період часу з 23.01.2017 року по 08.02.2017 року ринкова вартість дизельного палива 188 л. становить 4154,80 грн.; в період часу з 23.01.2017 року по 08.02.2017 року ринкова вартість гербіцид "Екстрем" 300 л. становить 41979 грн.; в період часу з 23.01.2017 року по 08.02.2017 року ринкова вартість добрива "Карбамід" за 1 т. становить 8218 грн. (том №1 а. с. 42-47);

- протоколом обшуку від 12.05.2017 року, відповідно до якого в присутності понятих, ОСОБА_3 відмовився від надання дизельного палива та іншого майна, пояснюючи це тим, що воно у нього відсутне. (том №1 а. с. 61-65);

- протоколом огляду місця події від 28.04.2017 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого, в пристуності понятих, було оглянуто територію ФГ "Корінь" в с. Богуслав по вул. Першотравнева, 244А, яка огорожена металевими воротами висотою 2-2,5 метри. В ангарі перебуває за замком добриво в мішках. Поруч з ангаром знаходиться металева бочка з дизельним паливом. Камери спостереження на території відсутні. (том №1 а. с. 72-77);

- графіками чергування по ФГ "Корінь" за грудень місяць 2016 року, січень місяць 2017 року, лютий місяць 2017 року . (том №1 а. с. 83-85);

- протоколом проведеня слідчого експеременту від 16.03.2018 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 , знаходячись на території ФГ "Корінь" ОСОБА_3 показав місце скоєння крадіжки, та пояснив, що в період часу з жовтня 2016 року по лютий 2017 року він приходив на територію ФГ "Корінь" з метою скоєння крадіжки, як відчиняв двері, та як виносив мішки, та як розливав у каністри топливо. (том №1 а.с. 133- 143).

Таким чином, аналізуючи покази обвинуваченого, потерпілого, свідків, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими доказами, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в період часу з 13.10.2016 року по 08.02.2017 року, на території ФГ «Корінь» за адресою: АДРЕСА_3 , проникши через паркан на територію фермерського господарства, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 144 298 грн. 80 коп. ОСОБА_3 керувався умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлював злочинність вчинюваних дій, розумів суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання. Свою вину у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав частково, та просив пробачення у потерпілого. Причиною скоєння злочину було те, що той почав спілкуватися з дівчиною, та потрібні були гроші на розваги.

Що стосується щирого каяття обвинуваченого про яке ним було заявлено, суд вважає зазначити наступне.
Щире каяття - це обставина, яка відображає психічний стан особи, котра вчинила злочин. Каяття передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління. Тобто щире каяття - це передусім морально-психологічне явище, яке виявляється у самозасудженні особою вчиненого нею злочину, його наслідків, прагненні усунути заподіяну шкоду та рішенні особи більше не вчиняти злочинів. Для цього щире каяття, як внутрішнє переживання особи, повинно віднайти свій зовнішній прояв. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує фактичні обставини вчиненого злочину, визнає свою вину частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.
В даному випадку суд не вбачає в діях обвинуваченого щирого, справжнього каяття, так як останній не усвідомлює своєї провини в повному обсязі, та як під час судового розгляду, правдиво не розповів про фактичні обставини, вчиненого ним злочину.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, на переконання суду вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія протии Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Аналізуючи покази обвинуваченого, потерпілого, свідків, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими доказами, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_16 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням в інше приміщення чи сховище, що завдало значної шкоди потерпілому.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання не встановлено.
Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання суд враховує те, що обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, не працює, не одружений, проживає без реєстрації, вину визнав частково, шкоду потерплому не відшкодував, має двох неповнолітніх дітей, які на час розгляду справи з ним не проживають, а проживають із цивільною дружиною, та яким він, згідно показань свідків, не надає матеріальної допомоги. Саме цивільна дружина обвинувачено, а не останній, сплатила потерпілому 8 тисяч гривень в рахунок відшкодування шкоди, а зі слів обвинуваченого крадіжки він скоював під час спілкування з дівчиною, та на їх розваги були потрібні гроші, то суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

При призначені строку покарання суд враховує те, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характерезується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Вирішуючи цивільний позов голови ФГ «Корінь» - ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ст. 129 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду " Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна " (далі Постанова) при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків ( ч.2 ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. З урахуванням обставин справи (ч.1 ст.1192 ЦК України) суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному розмірі, а відтак, право визначати способи відшкодування шкоди належить потерпілому.

В даному кримінальному провадженні вартість спричиненої майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 складає 144 298,80 грн., відшкодовано 46075,20 грн., та підлягає відшкодуванню 98223,60 грн., що підтверджується: висновком судово-товарознавчої експертизи № 1333-17 від 21.03.2017 року; довідкою ФГ "Корінь" від 21.02.2017 року стосовно вартості викрадного майна; звіряльною відомостю результатів інвентаризації записів ФГ "Корінь" за 10.02.2017 року.
Тому суд вважає, що позовні вимоги голови ФГ «Корінь» - ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди необхідно задовольнити у повному обсязі, а саме у сумі 98 223,60 грн.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 99 (дев`яносто девять) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадження відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 98 223 (девяносто вісім тисяч двісті двадцять три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 99 (дев`яносто девять) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .