Справа № 307/1379/19
Провадження №1-кп/307/615/19
УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2019 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 01 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор блокує виконання рішення слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи та призначення комплексної інженерно-технічної експертизи та відмовляє стороні захисту у задоволенні клопотання, що свідчить про його упередженість та перешкоджанню встановленню істини по справі. Окрім цього, 20 травня 2019 року прокурор з`явився в судове засідання без матеріалів кримінального провадження, пояснивши суду, що такі скеровані у прокуратуру Закарпатської області. Однак, як з`ясувалося в подальшому з листа прокуратури Закарпатської області встановлено, що такі матеріали у прокуратуру Закарпатської області не направлялися.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 ..

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо заяви про його відвід та пояснив, що вказані ухвали слідчим суддею прийняті у відсутності сторони обвинувачення та такі на виконання у Тячівську місцеву прокуратуру не направлялися. Вважає дану заяву надуманою та необґрунтованою.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 вважають дану заяву про відвід прокурора безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору з підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Однією з підстав відводу є особиста заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження або наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, і саме на цю підставу вказує захисник у заяві про відвід.

При цьому, вказані захисником обставини суд вважає нічим не доведені і необґрунтовані, оскільки ним не надано суду жодного належного доказу на їх підтвердження, оскільки відмова прокурора в задоволенні клопотань захисника не може бути підставою для відводу, а неналежна процесуальна поведінка прокурора може слугувати підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Посилання на особисту заінтересованість на упередженість прокурора є нічим іншим як припущенням захисника.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80,81 КПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1