Справа 127/3508/20
Провадження 1-кс/127/1735/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 10.02.2020, за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 56, в приміщеннях морозильних камер № 9 та № 10, в рамках кримінального провадження № 0002292 внесеного до ЄРДР 21.10.2019, в ході якого виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002292 від 21.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК У країни, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 21.10.2019 року до слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали по заяві директора ТОВ «Фруктона - ВН» - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з приводу того, що ТОВ «Вінпромхолод» в особі директора - ОСОБА_4 в період часу з 27.06.2019 року до теперішнього часу не повертають ТОВ «Фруктона - ВН» належну їм продукцію у вигляді заморожених фруктів та ягід, які були їм ввірені на підставі договорів про відповідальне зберігання № 230019 від 25.04.2019 та № 250019 від 31.05.2019 та можливо зберігають його у холодильних камерах № 9 та № 10 на території підприємства ТОВ «Вінпромхолод» за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 56. Матеріальний збиток становить приблизно 5 000 000 гривень.

За даним фактом «21» жовтня 2019 року, було розпочато досудове розслідування по кримінальному проваджені № 0002292 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

В квітні місяці, працівники ТОВ «Фруктона - ВН» знайшли підприємство, яке надає послуги зі збереження продукції за наявності у них приміщень з холодильними камерами. Вказаною компанією, було ТОВ «Вінпромхолод», яке фактично знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 56. Юридична адреса вказаної компанії являється: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26.

В подальшому, оглянувши приміщення з холодильними камерами на ТОВ «Вінпромхолод», що в м. Вінниці по вул. Чехова, 56, було вирішено укласти договір відповідального зберігання.

У зв`язку з цим, ОСОБА_3 як директором ТОВ «Фруктона - ВН» та директором ТОВ «Вінпромхолод» - ОСОБА_4 , було укладено договір відповідального зберігання № 230019 від 25.04.2019 року.

Після укладення вказаного договору, працівники ТОВ «Фруктона - ВН»

21.05.2019 року, перший раз завезли свою продукцію у приміщення холодильної камери № 10. Після цього протягом місяця, вони регулярно привозили свою продукцію в кількості приблизно 60 тон в день. В загальному ними було заповнено морозильну камеру № 10 приблизно на 350 тон.

Після цього, було встановлено, що одного камерного приміщення їм буде замало, тому при спілкуванні з директором ТОВ «Вінпромхолод», було домовлено, що ТОВ «Фруктона - ВН» буде здавати на відповідальне зберігання продукцію і в іншу камеру, у зв`язку з великими об`ємами. Керівництво ТОВ «Вінпромхолод» запропонувало починати частково заповняти і іншу камеру, для підтримання у ній відповідної температури. У зв`язку з цим, 31.05.2019 року, ОСОБА_3 як директором ТОВ «Фруктона - ВН» та директором ТОВ «Вінпромхолод» - ОСОБА_4 , було укладено договір відповідального зберігання № 250019 від 31.05.2019 року. Та після цього, з 19.06.2019 року, працівники ТОВ «Фруктона - ВН» знову почали завозити свою продукцію як до камери № 10 так і до камери № 9.

В подальшому, 27.06.2019 року, о 10.00 год., до юриста ТОВ «Фруктона

- ВН» - ОСОБА_5 , зателефонували представники ТОВ «Вінпромхолод», які повідомили, що у них на території відбулась пожежа, тому хтось із представників повиннен прибути до них на підприємство, щоб забрати свою продукцію. ОСОБА_5 попросив, щоб на адресу ТОВ «Фруктона - ВН» направили лист по даному факту, що в подальшому було і зроблено.

Після цього, 27.06.2019 року, близько 11.00 год., директор ТОВ «Фруктона - ВН» - ОСОБА_3 спільно зі своїми колегами прибули до території «Вінпромхолод», що в м. Вінниці по вул. Чехова, 56, оскільки мали намір забрати свою продукцію. Однак у зв`язку з проведенням начебтопожежних робіт, з приводу ліквідації пожежі, їх не було допущено на територію.

Віднісшись з розумінням до даної події, представники ТОВ «Фруктона -ВН» неодноразово приїздили до території «Вінпромхолод», проте до

19.07.2019 року, доступу до продукції їм ніхто не надавав. 19.07.2019 року працівниками ТОВ «Фруктона - ВН» частково було вивезено продукцію з холодильного приміщення № 9, а до приміщення № 10, їх не допустили.

Після цього, працівники ТОВ «Фруктона - ВН» не мали змоги забрати решту своєї продукції, оскільки їм різними способами перешкоджали доступ до неї.

До теперішнього часу, решту продукції на суму приблизно 5 млн. гривень, працівникам ТОВ «Фруктона - ВН» вивезти не вдалось.

Опитаний 20.11.2019 директор ТОВ «Вінпромхолод» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що на даний час з 10.10.2019 року, він працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпромхолод», що знаходиться за адресою в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 26. Фактичне розташування підприємства знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 56.

Діяльність ТОВ «Вінпромхолод» пов`язана із зберіганням продукції, товарів в холодильних камерах в замороженому вигляді, з дотриманням необхідного температурного режиму.

Між ТОВ «Вінпромхолод» та ТОВ «Фруктона» здійснюється господарська діяльність відповідно до договорів відповідального зберігання № 230019 від 25 квітня 2019 року та 250019 від 31 травня 2019 року.

Відповідно до вказаних договорів ТОВ «Вінпромхолод» «Зберігач» зобов`язалось зберігати товари а ТОВ «Фруктона» «Поклажкдавець» зобов`язується оплачувати послуги по зберіганню товарів до п`ятого числа наступного місяця згідно виставлених рахунків.

Починаючи з липня 2019 року ТОВ «Фруктона» не виконуються зобов`язання по оплаті наданих послуг з відповідального зберігання товарів.

Станом на 06 листопада 2019 року заборгованість ТОВ «Фруктона» перед ТОВ «Вінпромхолод» за договорами відповідального зберігання становить 2 038 432,95 (два мільйони тридцять вісім тисяч чотириста тридцять дві) грн. яка складається із:

- 1 952 214,60 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят дві тисячі двісті чотирнадцять) грн. заборгованість із оплати вартості послуг по зберіганню товарів;

- 86 218,35 (вісімдесят шість тисяч двісті вісімнадцять) грн. пеня за невиконання зобов`язань за договорами в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п. 5.8 Договорів - при прострочені Поклажедавцем терміну оплати вартості наданих послуг по зберіганню товарів більше 5 (п`яти) днів, Зберігану надається право власності на ту частину товару Поклажедавця, яка складає суму боргу, пені та понесених витрат при виконанні п. 5.7. даного Договору.

В ході досудового розслідування було встановлено, що відповідно до п. 4.1.1. договорів про відповідальне зберігання № 230019 від 25.04.2019 та №250019 від 31.05.2019, прийняті від «Поклажодавця» товари мають бути розміщені та зберігатись у складі (холодильнику) за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 56 протягом строку, встановленого в договорі зберігання.

В подальшому, слідчим СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_1 від 06.12.2019 року, було отримано тимчасовий доступ до майна, яке належить ТОВ «Фруктона - ВН» у вигляді заморожених ягід та овочів, які на підставі договорів про відповідальне зберігання № 230019 від 25.04.2019 та № 250019 від 31.05.2019 знаходиться на території ТОВ «Вінпромхолод», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 56 з можливістю його вилучення з метою відібрання зразків для проведення експертизи якості вказаної продукції.

Однак 27.12.2019 року, під час виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий- доступ, працівники ТОВ «Вінпромхолод», відмовились від отримання та від виконання вказаної ухвали в категоричній формі, доступу до зазначених в ухвалі речей не надали повідомивши те, що їх керівник ОСОБА_6 знаходиться у відрядженні та без його згоди слідчі дії проводитись не будуть.

У разі невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ, за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

В подальшому, 10.02.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_8 від 11.01.2020 року, було проведено санкціонований обшук на території підприємства ТОВ «Вінпромхолод», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 56, а саме в приміщеннях морозильних камер № 9 та № 10. Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено в присутності понятих: із партії № 2520, серії № 2 було вилучено 2,7 кг. зразків «Полуниці без плодоніжки замороженої З класу» для проведення експертизи, які було поміщено до спец, пакету UAC30004201; із партії № 2349, серії № 2 було вилучено 2,75 кг. зразків «Полуниці без плодоніжки замороженої 3 класу» для проведення експертизи, які було поміщено до спец, пакету UAC30004202; із партії № 2483, серії № З було вилучено 2,82 кг. зразків «Полуниці без плодоніжки замороженої 3 класу» для проведення експертизи, які було поміщено до спец, пакету UAC3 0004203 та із партії № 2464, серії № 1 було вилучено 2,83 кг. зразків «Полуниці без плодоніжки замороженої 1 класу» для проведення експертизи, які було поміщено до спец, пакету UAC30004204.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливостей їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події.

Беручи до уваги вищевикладене, для всебічного і повноцінного розслідування кримінального провадження, керуючись ст. 40, 131, 132, КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0002292 від 21.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК У країни, під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 10.02.2020, за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 56, в приміщеннях морозильних камер № 9 та № 10, в рамках кримінального провадження № 0002292 внесеного до ЄРДР 21.10.2019, а саме:

2,7 кг. зразків «Полуниці без плодоніжки замороженої 3 класу» із партії № 2520, серії № 2, які було поміщено до спец. пакету UAC3 0004201; 2,75 кг. зразків «Полуниці без плодоніжки замороженої 3 класу» із партії № 2349, серії № 2, які було поміщено до спец. пакету UAC30004202; 2,82 кг. зразків «Полуниці без плодоніжки замороженої 3 класу» із партії № 2483, серії № 3, які було поміщено до спец. пакету UAC3 0004203 та на 2,83 кг. зразків «Полуниці без плодоніжки замороженої 1 класу» із партії № 2464, серії № 1, які було поміщено до спец. пакету UAC3 0004204.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя