overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/1136/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/ 92/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 297 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

06 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000341 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 05 березня 2019 року, відносно:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колосівка, Веселинівського району,Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12.11.2004 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України;
- 28.02.2004 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України;
- 12.04.2005 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України;
- 10.11.2010 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297 КК України,-

Керуючись ст. 404, 405, 407, п.3 ч. 1 ст. 409, 419, 376 ч 2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 05 березня 2019 року відносно ОСОБА_7 змінити.
З мотивувальної частини вироку виключити посилання суду на протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками від 30.03.2016 року зі свідком ОСОБА_9 як на докази винуватості ОСОБА_7 .

В іншій частині вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.03.2020 року о 08.20 год.
Судді :( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 643/3639/20
Провадження № 1-кп/643/928/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за

№ 0000096, який надійшов від керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

03.03.2020 року до Московського районного суду м. Харкова в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 14.05.2020 р. на 12.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/799/19
провадження № 1-кп/691/175/20
УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

З невідомих суду причин, обвинувачений у справі ОСОБА_4 не з`явився в судові засідання 03.03.2020, 20.01.2020, 27.11.2019, 27.09.2019, 30.08.2019 перешкоджаючи своїми діями розгляду даного кримінального провадження.

Зважаючи на вище зазначене, суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд кримінального провадження по його обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

ухвалив :

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 14 год. 30 хв. 27.04.2020, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали покласти на Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/3332/18
Провадження №: 1-кп/752/393/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

06.03.2020 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000761 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Козятин, Вінницької обл., громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачена підтримала думку прокурора.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000761 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 11-00 годину 06.03.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 14.11.2019 року №2 в кримінальному провадженні № 0003293,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 14.11.2019 року №2 в кримінальному провадженні № 0003293.
06.02.2020 року адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження, просив розглядати скаргу у його відсутність.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на вищевикладене, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 14.11.2019 року №2 в кримінальному провадженні № 0003293 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 14.11.2019 року №2 в кримінальному провадженні № 0003293 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в в інтересах ТОВ «ВЕНСТОН», ТОВ «ІНТЕР БІЗНЕС ТРЕЙД», ТОВ КОРНТВЕЛ», ТОВ «АГРОФІРМА НОВАТЕК», ТОВ «ПРОВЕНС», ТОВ «СЕВПАРС», про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в в інтересах ТОВ «ВЕНСТОН», ТОВ «ІНТЕР БІЗНЕС ТРЕЙД», ТОВ КОРНТВЕЛ», ТОВ «АГРОФІРМА НОВАТЕК», ТОВ «ПРОВЕНС», ТОВ «СЕВПАРС», про скасування арешту майна, який був накладений на грошові кошти.
15.01.2020 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні адвоката ОСОБА_3 , який діє в в інтересах ТОВ «ВЕНСТОН», ТОВ «ІНТЕР БІЗНЕС ТРЕЙД», ТОВ КОРНТВЕЛ», ТОВ «АГРОФІРМА НОВАТЕК», ТОВ «ПРОВЕНС», ТОВ «СЕВПАРС», про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №634/673/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1038/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1,
ч.4 ст.296 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- за участю секретаря ОСОБА_5 ,

- прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження №11-кп/818/1038/20 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 листопада 2018 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою у порядку, передбаченому п.1 ч.3 ст.314 КПК України, відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 10 липня 2018 року між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора про процесуальну можливість розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно приписів ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.314 КПК України оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в затвердженні угоди, - не передбачено.

Згідно роз`яснень, які містяться в абз.2 п.22 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», ухвала про відмову у затвердженні угоди оскарженню не підлягає.

Таким чином прокурор оскаржує судове рішення, яке згідно положень ч.ч.1, 2 ст.392 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.5 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу прокурора належить повернути останньому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.392, 399,404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_8 закрити.

Копію ухвали надіслати прокурору разом з його апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 561/1055/19 Провадження №11-кп/802/284/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою суду від 22.01.2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції захисник та прокурор подали апеляційні скарги.

У відповідності до вимог ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 12 березня 2020 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1173/20 Справа № 180/193/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Встановити строк до 16 березня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 340/190/17
Провадження № 11-кп/4808/169/20
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 березня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

Керуючись ст. ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 11.02.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 6 березня 2020 року о 14 год.

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 677/173/20

УХВАЛА
про призначення судового засідання
03 березня 2020 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
Заслухавши думку прокурора, доводи обвинуваченого, його захисника, суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу.
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 396/590/19
Провадження № 1-кп/392/146/19
У Х В А Л А
22 липня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000211 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по справі відкладено на 10 годину 30 вересня 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 , як вбачається з обвинувального акта, проживає в с. Благодатне Кіровоградської області, а його захисник ОСОБА_3 знаходиться в м. Помічна Кіровоградської області, що має значну територіальну віддаленість від Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Тому, з метою оперативності забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового провадження участь обвинуваченого і захисника у судовому засіданні доцільно забезпечити дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області. Керуючись статтею 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Захиснику ОСОБА_3 брати участь у судовому засіданні 30 вересня 2019 року о 10 годині дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області
Доручити голові Новоукраїнського районного суду Кіровоградської областізабезпечити адвоката ОСОБА_3 окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозв`язок з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя