Провадження № 1-кс/761/6590/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 420 191 011 000 000 31 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3, 4 ст.358 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 420 191 011 000 000 31 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3, 4 ст.358 КК України про арешт транспортних засобів Dodge Challenger д.н.з. НОМЕР_1 , Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_3 , Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_4 , ВАЗ 21081 1100 д.н.з. НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 420 191 011 000 000 31 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3, 4 ст.358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.04.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , знайдено тіло ОСОБА_5 1937 р.н. без явних ознак насильницької смерті. Тіло померлої ніхто не забрав та його поховано за рахунок держави.

Згідно відомостей Київського міського Бюро технічної інвентаризації, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на підставі довідки Житлово будівельного кооперативу «Науковий робітник» № 40 від 27.05.1992.

Однак, відповідно до даних Реєстру речових прав на нерухоме майно, вказана квартира перебуває у власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва № 20 від 08.01.2019 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 .

При цьому, право власності на вказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 2245 від 17.09.2008, зареєстрованого реєстратором ДП «Сетам» ОСОБА_8 14.06.2018 тобто, через 2 місяці після смерті ОСОБА_5 до Реєстру речових прав внесено відомості про договір 10-ти річної давнини.

Крім того встановлено, що відповідно до інформації з реєстру речових прав на нерухому майно на вказану квартиру приватним виконавцем Львівської обл. ОСОБА_9 було накладено арешт від 20.07.2018, який за дві години до переоформлення квартири з ОСОБА_4 на ОСОБА_10 тим же приватним виконавцем скасовано.

Вказане свідчить про заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 000) шахрайським шляхом з використанням підроблених документів.

13.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до інформації Головного сервісного центру МВС України на ім`я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) зареєстровані наступні транспортні засоби: Dodge Challenger 2016 р.в., червоного кольору, VIN НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_1 ; Renault Master 2011 р.в., білого кольору, VIN НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_2 ; Mercedes Benz 310D, жовтого кольору, VIN НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_3 ; Citroen Berlingo, білого кольору, VIN НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_4 ; ВАЗ 21081 1100, білого кольору, № куз. НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_5 .

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання з конфіскацією майна, з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації, прокурор просив накласти арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_4 . Також просив розглянути клопотання без повідомлення власника майна, оскільки існує реальна загроза продажу чи зміни власника майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, разом з тим звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що вимоги зазначенні у клопотанні підтримує повністю та просить задовольнити клопотання з підстав наведених у ньому.

Власники майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені прокурором у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 420 191 011 000 000 31 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3, 4 ст.358 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 13.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В межах даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що на праві власності належить ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна.

Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Надані слідчим матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення в межах якого здійснюється досудове розслідування, а також те, що санкція ч. 4 ст. 190 КК України за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме наступні транспортні засоби:

-Dodge Challenger 2016 р.в., червоного кольору, VIN НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_1 ; Renault Master 2011 р.в., білого кольору, VIN НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

-Mercedes Benz 310D, жовтого кольору, VIN НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

-Citroen Berlingo, білого кольору, VIN НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_4 ;

-ВАЗ 21081 1100, білого кольору, № куз. НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_5 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: