overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20.12.2019
Провадження №1-в/642/169/14
УХВАЛА
іменем України
20 грудня 2019 року м. Харків
Ленінський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні питання долі речових доказів у кримінальному провадженні №000029 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ м. Москва, громадянина Російської Федерації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 КК України, суд -
встановив:

До суду надійшло клопотання заст. начальника слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області, в якому він просить вирішити долю речового доказу: запечатаний пакет в якому знаходиться змиви з рук та зрізи нігтьових пластин з пальців рук ОСОБА_3 - 4 шт., які зберігаються в кімнаті речових доказів Управління СБУ в Харківській області, оскільки вироком суду не вирішено дане питання.
У судове засідання прокурор не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд дійшов висновку про розгляд клопотання без участі учасників справи та задоволення подання з наступних мотивів.
Як вбачається з вироку суду від 08 січня 2014 року питання цих речових доказів не було вирішено.

Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Таким чином, суд дійшов висновку про знищення запечатаного пакету в якому знаходиться змиви з рук та зрізи нігтьових пластин з пальців рук ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст.100, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Запечатаний пакет в якому знаходиться змиви з рук та зрізи нігтьових пластин з пальців рук ОСОБА_3 - 4 шт., які зберігаються в кімнаті речових доказів Управління СБУ в Харківській області - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/777/2019 Справа №641/7983/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
20.12.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченому у зв,язку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачені не надали.
Згідно ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з,явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст..ст. 138 -143 КПК України

П О С Т А Н О В И В
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначеного на 09,30 год 09.01.2020 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському ВП ГУ НП В Харківській області
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/8004/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0001026 від 21.12.2019 за ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0001026 від 21.12.2019 за ч. 4 ст. 190 КК України в обґрунтування якої зазначив, що досудове розслідування проведено не належним чином, не виконуються необхідні слідчі дії, особи, які крім потерпілого постраждали внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 та на яких вказував потерпілий, не допитані, отже оскаржувана постанова є передчасною та має бути скасована.

До суду заявник подав заяву про розгляд скарги у свою відсутність та наполіг на її задоволенні.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, від останнього надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, при цьому прокурор просив відмовити у задоволенні скарги. Матеріали кримінального провадження суду не надані.

Суд, розглянувши скаргу, вважає за необхідне її задовольнити через наступне: відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За відсутності матеріалів кримінального провадження суд позбавлений можливості перевірити факти, викладені в оскаржуваній постанові та зіставити їх з обставинами, на які посилається скаржник.

За вказаних обставин скасування постанови слугуватиме, насамперед, захисту прав особи, що звернулась з скаргою.

Під час досудового розслідування необхідно перевірити факти, на які посилається скаржник та провести необхідні слідчі дії з метою повного, всебічного та ефективного розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0001026 від 21.12.2019 за ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6170/15-к
Провадження № 1-во/643/25/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2019

18 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Державної установи «Холодногірська виправна колонія №18» ОСОБА_4 про уточнення вироку суду,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Державної установи «Холодногірська виправна колонія №18» ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про уточнення вироку Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор підтримав вимоги подання, просив задовольнити.

Суд, вивчивши доводи подання, беручи до уваги позицію прокурора, прийшов до такого.

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі.

30.10.2019 начальник Державної установи «Холодногірська виправна колонія №18» ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про уточнення вищевказаного вироку суду в частині зазначення прізвища одного із засуджених, а саме зазначити правильно « ОСОБА_5 » замість помилково вказаного « ОСОБА_5 ».

Як вбачається з матеріалів справи, судом дійсно допущено описку в зазначенні прізвища засудженого.

Відповідно до правил ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього сулу описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, ст.ст. 371,372,379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Уточнити вирок Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Зазначити прізвище одного із засуджених як « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/1394/19
1-кп/693/130/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

18.12.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 19.09.2019 року, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубно Ровенської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

законний представник потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона 16.09.2019 року близько 12 год.30 хв. перебуваючи на території майданчика Охматівського ЗЗСО 1-2 ступеня Жашківської районної ради Черкаської області, у ході конфлікту, діючи з прямим умислом, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесла останньому не менше чотирьох ударів у різні частини тіла, після чого схопила ОСОБА_6 за шию правою рукою, внаслідок чого спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді синців шиї, множинних саден голови та шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/735 від 07.10.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_6 заявила клопотання про те, що вона відмовляється від підтримання обвинувачення стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення лише на підставі заяви потерпілого.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене вище, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 477, 233 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з моменту проголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 21 грудня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_7
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15291/19

Провадження № 1кп/712/747/19

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

19грудня 2019 м. Черкаси

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185, ч.1 ст.263КК України, -

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185, ч.1 ст.263КК України.

В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор», оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до даних викладених в обвинувальному акті, перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому проваджені за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор», оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 06.11.2019 йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в вищевказаній установі, та з метою не порушення його права на захист, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції зДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повторно здійснити 05 лютого 2020 о 10-00год. підготовче судове засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Соснівським районним судом м. Черкаси, розташованим за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 та ДУ «Київський слідчий ізолятор», розташованим за адресою 04050, м.Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, будинок 13, в якому має знаходитись: ОСОБА_4 .

У разі неможливості проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції просимо повідомити причини.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого доручити Черкаській місцевій прокуратурі, керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Київський слідчий ізолятор». Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 461/3448/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1336/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 грудня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження №461/3448/18 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верховина Верховинського району Івано-Франківськоїобласті, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 366-1 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалуФранківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2019 року проповерненняобвинувального акта

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задоволити частково.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальномупровадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 366-1 КК України змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2019 року вказівку на невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України з підстав його складення особою, в якої не було процесуальних повноважень на це, та у спосіб, який суперечить вимогам процесуального законодавства, та в частині не зазначення конкретного часу та способу вчинення кримінального правопорушення.
У решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 30 хв. 17 грудня 2019 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 лютого 2020 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, студента 3-го курсу Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000634 від 07.12.2019 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_10
захисники ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 ,

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 лютого 2020 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 45 хвилин 23 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2019 року.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2019 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати прокурору, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілому ПСП «Енеїда» та представнику потерпілого ОСОБА_6 .
Роз`яснити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілому ПСП «Енеїда» та представнику потерпілого ОСОБА_6 , що до 26 грудня 2019 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_7
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/1274/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/818/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання начальника Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності клопотання про арешт на майна по кримінальному провадженні №0000267 від 18.12.2019 року за ч.1 ст.286 КК України,-

встановила:

До Тернопільського апеляційного суду звернувся начальник Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності клопотання про арешт на майна по кримінальному провадженні №0000267 від 18.12.2019 року за ч.1 ст.286 КК України, мотивуючи його тим, що утворити склад суду для розгляду даного клопотання неможливо, оскільки в Лановецькому районному суді працює двоє суддів, одни з яких суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 09 грудня 2019 року по 22 грудня 2019 року, а у судді ОСОБА_7 18.10.2018 року закінчився 5-тирічний строк повноважень.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на новий розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, на розгляд до Лановецького районного суду звренувся начальник Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про арешт на майна по кримінальному провадженні №0000267 від 18.12.2019 року за ч.1 ст.286 КК України, яке неможливо розглянути у звязку з тим, що неможливо утворити склад суду для його розгялду, оскільки в Лановецькому районному суді працює двоє суддів, один з яких суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 09 грудня 2019 року по 22 грудня 2019 року, а у судді ОСОБА_7 18.10.2018 року закінчився 5-тирічний строк повноважень, тому автоматизований розподіл судової справи не відбувся, що підтверджується протоколом неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 року.

А тому, колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали клопотання до іншого суду для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,-

ухвалила:

Подання начальника Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності клопотання про арешт на майна по кримінальному провадженні №0000267 від 18.12.2019 року за ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Матеріали вказаного клопотання направити в Шумський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи