Справа №639/3656/20
Провадження №1-кс/639/1601/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 22.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0002473 від 07.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 22.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0002473 від 07.12.2017 року.
В мотивування своєї скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області 07.12.2017 року до ЄРДР були внесені відомості під №0002473 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

22.04.2020 року слідчий ОСОБА_6 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Однак, винесену постанову скаржник вважає передчасною, оскільки під час досудового розслідування не виконано жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчому було надано представником потерпілого всі документи, які доказували факт вчинення злочину за ч.1 ст. 388 КК України, однак слідчий не з`ясував, що брат заявника дійсно знав про той факт, що квартира знаходилася в арешті, при цьому все одно продав її. Крім того, слідчий не провів одночасний допит обох братів, для скасування розбіжностей показів, які містяться в матеріалах справи, попри те, що досудове розслідування триває майже 2,5 роки.

За наведених обставин адвокат ОСОБА_4 вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки останній не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.
Захисник ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_5 підтримали скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність. Зазначив, що постанова слідчого винесена у відповідності до чинного законодавства, та на його думку, скасуванню не підлягає.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлені про день та час розгляду справи, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження №000247 від 07.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та матеріалів судової справи, постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 22.04.2020 року кримінальне провадження закрито на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В мотивування своєї постанови слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що він був прописаний у кВ. АДРЕСА_1 . 28.07.2015 року власник зазначеної квартири мати - ОСОБА_7 безоплатно, на підставі договору дарування квартири, зареєстрованого в реєстрі №544, передала вказану квартиру у власність брату - ОСОБА_8 . 19.10.2015 ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_8 з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики від 16.10.2015 до Червонозаводського районного суду м. Харкова. 18.11.2015 суддя Червнозаводського районного суду м. Харкова у присутності ОСОБА_8 заборонила вчиняти дії, пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1 , яка належить останньому до розгляду цивільної справи по суті. 09.03.2016 року суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8 . Тому на час звернення із заявою про скоєння злочину, цивільна справа по суті не була розглянута, а ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 р. про заборону вчиняти дії, пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1 не оскаржена. Однак 21.07.2016 р. приватним нотаріусом було складено договір купівлі-продажу, відповідно за яким власником квартири АДРЕСА_1 став ОСОБА_9 .
Крім того, у якості свідка було допитано ОСОБА_8 , який частково підтвердив свідчення свого брата ОСОБА_5 , але зазначивши, що 06.07.2016 року ним було отримано інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де був відсутній арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Окрім цього, останній мав рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо відмови у задоволені вимог ОСОБА_5 та рішення Верховного суду України від 09.03.2016 щодо зупинення дії рішення Апеляційного суду, яке було укладено на користь ОСОБА_5 . Посилаючись на вищезазначене, він звернувся до приватного нотаріусу, який перевіривши на відсутність арешту на квартиру, 21.07.2016 року склав договір купівлі-продажу. Надалі 30.01.2018 Верховний суд України виніс рішення щодо відновлення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 року, яке було укладено у його користь.
Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі правомірні дії, які були необхідні для того, щоб удосконалитесь в відсутності арешту на квартири АДРЕСА_1 .
Так, відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).

Положення п. 2 ч. 1 ст. 284, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України дають підстави прийти до висновку про те, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування.

Так, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування слідчим лише проведений допит потерпілого ОСОБА_5 та допит свідка ОСОБА_8 , до матеріалів провадження долучені численні клопотання, скарги потерпілого та судові рішення слідчих суддів за результатами розгляду вказаних скарг. Інших слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження слідчим не проводились.
22.10.2018 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова було встановлено, що події, які зазначені в заяві про кримінальне правопорушення від 25.07.2017 року ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження та на підставі чого були задоволені позовні вимоги у повному обсязі та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.07.2016 року визнано недійсним.
Слідчому було надано представником потерпілої сторони всі документи, які були дослідженні Дзержинським районним судом м. Харкова, однак останній не з`ясував, чи дійсно брат скаржника ОСОБА_8 знав про той факт, що квартира знаходилася в арешті. Крім того, слідчим не було проведено одночасний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_5 для скасування розбіжностей показів, які містяться в матеріалах справи.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим досудове розслідування проведено поверхово, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, органом досудового слідства при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі не виконані всі слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме: повно не перевірені обставини, про які зазначає ОСОБА_5 у заяві та наданих показаннях; отриманим під час досудового слідства доказам, слідчим не надана належна оцінка.

В порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчий належним чином не мотивував своє рішення про закриття провадження, що свідчить про неповноту та необ`єктивність прийнятого рішення.
Враховуючи викладене, приймаючи оскаржуване рішення слідчий ОСОБА_6 зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічної, повної та належної перевірки обставин кримінального правопорушення, про які зазначає ОСОБА_5 .
Таким чином, вимоги за скаргою адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 22.04.2020 року є обґрунтованими, у зв`язку з чим, на підставі п.1 ч.2 ст.307 КПК України, скарга підлягає задоволенню.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального правопорушення підлягає скасуванню, оскільки таке рішення прийняте слідчим передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 22.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0002473 від 07.12.2017 року, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 22.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0002473 від 07.12.2017 року, копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити заступнику керівника Харківської місцевої прокуратури №2 для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1