Справа № 202/545/20
Провадження № 1-кс/202/2501/2020
УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001844 від 04.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001844 від 04.12.2019 року.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001844 від 04.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до протоколу огляду від 24.01.2020 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 біля приміщення кафе «Конфеті» в ТЦ «Вавілон», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 2, у гр. ОСОБА_4 вилучено грошові кошти в розмірі 51000 грн.
Фактично вилучені гроші знаходились в автомобілі марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте ні обшук, ні огляд автомобіля не здійснювався.
Відповідно до наданих для ознайомлення матеріалів досудового розслідування ухвала суду про надання дозволу на огляд, відповідно до якого у ОСОБА_4 були вилучені вище зазначені грошові кошти, відсутня, тобто вони являються тимчасово вилученими.
Крім того, в матеріалах досудового розслідування ухвала суду про накладення арешту на вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 51000 грн. відсутня.
16.03.2020 року ним, заявником, прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 за №15457-20 подано клопотання про винесення останнім постанови про повернення тимчасово вилучених у ОСОБА_4 в ході огляду грошових коштів в розмірі 51000 грн.
Проте на сьогоднішній день прокурор ОСОБА_5 належним чином не розглянув заявлене клопотання, постанову про відмову в його задоволенні або про повернення вилучених грошових коштів не виніс та копію постанови не вручив.
У зв`язку з викладеним, заявник просив прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 16.03.2020 року про повернення тимчасово вилучених у гр. ОСОБА_4 грошових коштів.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001844 від 04.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
16.03.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилучених у гр. ОСОБА_4 грошових коштів.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що 16.03.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилучених у ОСОБА_4 грошових коштів в порядку ст. 220 КПК України, проте даних щодо розгляду вказаного клопотання у визначений КПК України триденний строк не встановлено, вважаю необхідним зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001844 від 04.12.2019 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 16.03.2020 року про повернення тимчасово вилучених у ОСОБА_4 грошових коштів в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001844 від 04.12.2019 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 16.03.2020 року про повернення тимчасово вилучених у ОСОБА_4 грошових коштівв порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1