Провадження по справі № 1-кп/752/185/20
У Х В А Л А

"14" квітня 2020 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження, данні про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003921 від 21.04.2015р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кутаісі Грузія, громадянина Грузії, і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, що громадянства не має, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:
Прокурор звернувся з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вимог посилався на те, що ОСОБА_4 порушує обов`язки, покладені на нього судом, а саме: не з`являється в судові засідання, був відсутній за місцем проживання, що підтверджується даними рапортів працівників поліції, у визначені рішенням суду часи домашнього арешту, а також до ЄРДР відносно нього внесені данні за фактом підробки офіційних документів - паспорта громадянина України, водійського посвідчення. Вважає, що є наявними ризики переховування від суду та вчинення нових злочинів, які, на його думку, свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував . Пояснив, що до суду з`явився самостійно, та йому не відомо про те, що відносно нього існує ухала суду про привід. Пояснюючи причини неявки в попередні судові засідання, зазначив про те, що у період з 14-16.02.2020р. він був затриманий працівниками поліції з приводу наявних у нього документів, а 19.02.2020р. хворів, що і стало причиною того, що він не з`явився до суду. Стверджує, що не змінював місце проживання.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання також заперечувала, вважаючи що причини неявки її підзахисного в судові засідання є поважними.

Захисник ОСОБА_7 також заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_4 не вручалася, тому внесення відповідних даних до ЄРДР не може свідчити про те, що ОСОБА_4 вчинив злочин.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, судів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги доводи сторони захисту, зазначені в обґрунтування заперечень проти клопотання, оскільки порушення ОСОБА_4 покладених на нього судом обов`язків не має періодичний характер. Неявка обвинуваченого до суду дійсно мала місто, але фактично відбувалася в наслідок затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, що відбулося 14.02.2020р. Дані рапортів, доданих до клопотання прокурора, також свідчать про те, що ОСОБА_4 був відсутній за місцем постійного проживання у період з 14-17.02.2020р, але як зазначено вище, така відсутність пояснюється затриманням обвинуваченого відповідним органом досудового розслідування.

Про поважність неявки до суду 19.02.2020р. також свідчать данні довідки про хворобу ОСОБА_4 , виданої ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», яка була надана обвинуваченим під час судового засідання.

Таким чином неявка ОСОБА_4 в судові засідання не може вважатися ухиленням від суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-

ухвалив:
у задоволенні клопотання прокурору про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1