Справа № 932/5875/20
Провадження № 1-кс/204/488/20
УХВАЛА
іменем України
27 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів (з можливістю їх вилучення), на підставі яких було зареєстровано 17 червня 2016 року суб`єкта без права юридичної особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), а саме: - заяви АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на реєстрацію; - опису документів, що додаються до заяви на реєстрацію; - реєстраційної справи представництва АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001063 від 06 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 272 КК України, за фактами зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, службового підроблення, службової недбалості, порушення правил безпеки під час проведення робіт з підвищеною небезпекою, вчиненими службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_5 . Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 липня 2016 року за результатами проведення конкурсних торгів з відбору виконавця робіт по об`єкту «завершення будівництва метрополітену в місті Дніпропетровську» між генеральним підрядником АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та замовником комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпропетровської міської ради укладено контракт 1А на загальну суму 224 млн. євро. Для забезпечення виконання умов договору Міністерство фінансів України взяло на себе кредитні зобов`язання на суму 224 млн. євро в Європейському банкові реконструкції та розвитку та в Європейському інвестиційному банкові. Строк завершення робіт відповідно до умов контракту 1А складає 5 років або 1820 днів; період повідомлення про дефекти 2 роки або 728 днів. Для генерального підрядника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умовами контракту 1А встановлено строк у 45 днів для повідомлення про непередбачені помилки, погрішності або дефекти у вимогах замовника. Необхідно зазначити, що у вказаний 45денний строк Генеральним підрядником жодних повідомлень про непередбачені помилки, погрішності або дефекти у вимогах Замовника здійснено не було. Для генерального підрядника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умовами контракту 1А та типовими правилами Міжнародної федерації інженерів-консультантів, французькою Federation Internationale Des Ingenieurs-Conseils (далі FIDIC) встановлено, що будь-які зміни умов контракту повинні відбуватися лише в сторону покращення. Водночас до контракту 1А та проекту стадії «П» включено роботи, які вже виконано та які за умовами контракту підлягали б повторній оплаті. Згідно пункту 5.2 Контракту 1А Підрядник несе відповідальність за проходження державної експертизи та отримання позитивного висновку у відповідності з вимогами українських нормативно-технічних документів (НТД) та українського законодавства включаючи постанову Кабміну від 11.05.2011 № 560 та державні будівельні норми України ДБН А.2.2-3-2014, а також інші нормативно-правові акти. Умови Контракту 1А включають Загальні Умови, які відповідають розділу «Загальні Умови», який є частиною «Умов Контракту на поставку, проектування і будівництво», перше видання 1999 року опубліковане Міжнародною федерацією інженерів-консультантів (FIDIC) та розділ Особливі Умови, в якому містяться зміни і доповнення до розділу «Загальні Умови». 13 липня 2016 року у відповідності до наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13 липня 2016 року за № 25-Л АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримало ліцензію на ведення господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності, але в додатку 2 до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності підрядник вказав завідомо неправдиві відомості щодо штату, чисельності працівників, орендованої техніки, приміщень, обладнання, що підтверджується актом інспекційного відвідування ІНФОРМАЦІЯ_7 № ДН218/1861/АВ від 29 січня 2020 року та іншими матеріалами досудового розслідування, про що достовірно було відомо як замовнику так і підряднику. Тобто підрядник почав роботи за Контрактом 1А фактично не відповідаючи ліцензійним умовам. Водночас, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 достовірно знаючи, що підрядник не має достатньої кількості кваліфікованих працівників для провадження робіт із будівництва метрополітену та не відповідає ліцензійним умовам, розуміючи, що вказане призведе до зриву строків виконання робіт з будівництва метрополітену, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, а саме АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою подальшого заволодіння, привласнення і розтрати кредитних коштів вказаним підприємством, допустили до виконання підрядних робіт «Представництво « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі Представництво), хоча зобов`язані були відповідно до п. п. 15.6 Контракту 1А направити підряднику відповідне повідомлення та ініціювати розірвання контракту. Відповідно до додатку 2 до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) зазначено про наявність в їхнього представництва власної та орендованої виробничо-технічної бази, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правового забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт. Згідно звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування наданих «ПРЕДСТАВНИЦТВО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська станом на листопад 2016 року за липень 2016 на підприємстві працювало 2 працівника, що не відповідає відомостям з додатку 2 до Ліцензійних умов. Допитаний у ході досудового розслідування ОСОБА_4 повідомив, що обладнання та техніку, а саме: автокран, грейдер, універсальний навантажувач з навісним обладнанням, скрепер, плавучий кран, автолетючки, авто бетонозмішувач, автовишки та кран баштовий оренду ПРЕДСТАВНИЦТВО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) не передавав по причині відсутності в ОСОБА_4 вказаного обладнання та техніки у розпорядженні. Вказане свідчить про наявність дій представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) спрямованих на заволодінням коштами, виділених іноземними інвестиційними компаніями на завершення будівництва метрополітену у м. Дніпро. Згідно звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування наданих «ПРЕДСТАВНИЦТВО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська в липні 2016 на підприємстві працювало 2 працівника, що не відповідає відомостям з додатку 2 до Ліцензійних умов. Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, проведення якісного досудового розслідування у кримінальному провадженні, доказування чи спростування факту привласнення бюджетних коштів, виникла потреба в отриманні тимчасового доступу (виїмки) до документів, що стали підставою для реєстрації 17 червня 2016 року суб`єкта без права юридичної особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ). Тимчасовий доступ до вищезазначеної інформації та можливість її вилучення (виїмки) має значення для: швидкого та повного проведення досудового розслідування; встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; встановлення кола осіб які ймовірно вчинили вищевказане кримінальне правопорушення (злочин), щоб кожний, хто його вчинив, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; проведення почеркознавчої та фізико-хімічної експертизи; використання отриманої інформації у сукупності з іншими доказами (показаннями свідків, висновками експертиз, тощо) у кримінальному провадженні, що дозволить встановити важливі обставини; використання отриманої інформації у сукупності з іншими доказами (показаннями свідків, висновками експертиз, тощо) у кримінальному провадженні, що дозволить встановити важливі обставини.

Прокурор ОСОБА_3 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання прокурор надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, на які він вказує, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0001063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 272 КК України.

На підставі викладеного, клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: