гСправа № 187/1026/19 Провадження №1-кп/0187/29/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000305 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Курилівка, освіта середня спеціальна, не працює,
не одруженого, проживає без реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.08.1998 Дніпропетровським окружним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України до 10 років позбавлення волі;
-16.03.2011 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі;
-23.10.2019 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн на користь держави, штраф сплачений.
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В

07.05.2019 року близько 21 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на хуліганство, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, знаходячись в громадському місці, а саме в приміщенні кафе-бару ФОП « ОСОБА_6 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , злісно порушив суспільні норми поведінки, з метою показати свою зверхність над іншими громадянами, безпричинно, з хуліганських мотивів, став виражатися в адресу відвідувача кафе-бару ОСОБА_7 грубою нецензурною лайкою та на зауваження сторонніх осіб припинити свої хуліганські дії не реагував.
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, маючи умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи з особливою зухвалістю, умисно наніс удару правою ногою, взутою у взуття по лівій руці ОСОБА_7 , чим згідно висновку судово-медичної експертизи № 75-Е від 25.06.2019 спричинив тілесні ушкодження у вигляді вколоченого перелому лівої променевої кістки в типовому місті та перелому шиловидного відростка лівої ліктьової кістки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовлює тривалий розклад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день).
Хуліганські дії ОСОБА_5 продовжувалися на протязі близько 30 хвилин, що зумовило тимчасове припинення повноцінної роботи кафе-бару та були зупиненні сторонніми особами.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і пояснив, що 07.05.2019 року він знаходився із своєю тіткою ОСОБА_8 в кафе в смт. Курилівка по вул. Центральній, де була ОСОБА_7 , яка розпивала алкогольні напої, між ними виникла сварка і ОСОБА_9 його вдарила телефоном по голові, після чого він вдарив її ногою по руці, після чого пішов додому. В скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_7 в суді пояснила, що 7.05.2019 року вона із знайомою ОСОБА_10 знаходилась в барі « Кісільов» в с. Курилівка, де відпочивали і вживали алкогольні напої. В кафе знаходився ОСОБА_11 який висловлювався лайкою , після чого вона зробила йому зауваження і між ними виникла сварка, обвинувачений вдарив її правої ногою по руці, від чого стався перелом і вона звернулась до лікарні, був накладений гіпс. Цивільний позов заявляти до обвинуваченого не буде, покарання вважає винести на погляд суду.

Свідок ОСОБА_8 пояснила в суді, що 7.05.2019 року вона знаходилась із племінником ОСОБА_5 в кафе, де знаходилась ОСОБА_7 і розпивала алкогольні напої, після чого почала висловлюватись в сторону обвинуваченого грубою лайкою, між ними виникла сварка, в результаті чого ОСОБА_11 вдарив ногою по руці потерпілої і вони пішли додому.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , крім його показів підтверджується належними та достовірними доказами по справі:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000305 від 26.06.2019 року за заявою ОСОБА_7 про те, що 07.05.2019 року ОСОБА_5 знаходячись за адресом АДРЕСА_2 спричинив останній тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 22);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2019 року, відповідно до якого 07.05.2018 року ОСОБА_12 звернувся до Петриківського ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення невідомим чоловіком в приміщенні його кафе-бару ФОП « ОСОБА_6 », а саме хуліганства (а.с. 24);
-матеріалами, зареєстрованими в ЖЄО заяв і повідомлень, про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Петриківського ВП за № 1705 від 07.05.2019 року про те, що 07.05.2019 року надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_13 , що ОСОБА_5 в кафе-барі за адресою АДРЕСА_2 побив ОСОБА_7 , зламав їй руку та розбив телефон (а.с. 26);
-копією довідки № 2358 виданою КЗОЗ КМР «Центр ПМСД № 1», про те що ОСОБА_7 07.05.2019 року звернулася до травмпункту з переломом променевої кістки в типовому місті зі зміщенням (а.с. 28);
-клопотанням ОСОБА_7 від 21.05.2019 року про залучення в якості речового доказу мобільного телефону «Самсунг», який був пошкоджений 07.05.2019 під час хуліганства в кафе-барі (а.с. 29);

-протоколом огляду місця події від 21.05.2019 року, а саме: мобільного телефону марки «Самсунг» та фототаблицями до протоколу огляду місця події (а.с. 31-33);

-постановою від 20.06.2019 року про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу мобільного телефону марки «Самсунг», серійний номер НОМЕР_1 (а.с. 34);

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 07.06.2019 року № 19/12.1/693 про ринкову вартість мобільного телефону марки «Самсунг» в розмірі 800 грн (а.с. 39-44);

-висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи від 25.06.2019 року № 75-Е згідно якого, у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді вколоченого перелому лівої променевої кістки в типовому місті та перелому шиловидного відростка лівої ліктьової кістки. Вищезазначені тілесні ушкодження відноситься до середнього ступеня тяжкості, що зумовлює тривалий розклад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) (а.с. 47-48);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 21.05.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого потерпіла розповіла та показала механізм та послідовність вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та нанесення останнім ударів потерпілій (а.с. 49-53);
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 28.05.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого свідок розповіла та показала механізм та послідовність вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та нанесення останнім ударів потерпілій ОСОБА_7 (а.с. 54-59);
-висновком експерта № 97-Е від 30.05.2019 року, відповідно до якого, не виключена можливість виникнення переломів кісток лівого передпліччя у ОСОБА_7 при механізмі вказаному в протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілої та свідка, внаслідок механічної дії тупого твердого предмету в ділянку лівої кисті, на що вказує характер та локалізація ушкоджень (а.с. 62-63).
Заслухавши обвинуваченого , дослідивши докази кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які в силу ст.12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості (ч.1 ст. 122 КК України) та злочином невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 296 КК України), особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, але визнав себе винним, розкаявся у скоєних злочинах, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, за місцем мешкання характеризується задовільно, претензії від потерпілої до обвинуваченого відсутні

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає призначити покарання не пов`язане із позбавленням свободи, звільнивши його від покарання, із призначенням випробувального строку відповідно до ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати в розмірі 628,04 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/693 від 07.05.2019 року необхідно стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ мобільний телефон марки «Самсунг» необхідно повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених по ч. 1 ст. 296 , ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у вигляді :

-за ч.1 ст. 296 КК України у виді 1 року обмеження волі,
-за ч.1 ст. 122 КК України у виді 2-х років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 ( двох)років позбавлення волі.
У відповідності до статті 75 частини 1 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст.76 КК України :
-п.1 ч.1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-п.2 ч.1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-п.2 ч.3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 628,04 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/693 від 07.05.2019 року на користь держави.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Самсунг» повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1