Справа № 193/1134/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11 ,
представника потерпілих ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 80000354 від 01.09.2017 р., у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, перебуває вказане кримінальне провадження.
18.02.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, так як 26.12.2019 р. в судовому засіданні колегією суддів було допущено в якості перекладача ОСОБА_13 , яка на підтвердження своїх повноважень надала оригінал документу, що підтверджує її середню освіту вчитель початкових класів, а документів про вільне володіння азербайджанською та українською мовами, надано не було. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , повідомляв, що перекладач є його родичкою. Також між обвинувачем ОСОБА_7 та перекладачем у судовому засіданні виникла сварка, під час якої перекладач ображала обвинуваченого ОСОБА_7 .. У зв`язку з цим, стороною захисту було заявлено клопотання про відвід перекладачу, в задоволенні якого колегією суддів було відмовлено. Крім цього, прокурором 26.12.2019 р. було заявлено усне клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених, яке було задоволено колегією суддів. Вважає, що дії колегії суддів були направлені на досягнення будь-якою метою єдиного результату - продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказані дії колегії суддів фактично порушують гарантовані ст. 21 КПК України права двох обвинувачених.
Обвинувачені підтримали заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви захисника.
Потерпілий ОСОБА_14 та його представник, заперечували проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заяви відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. У разі заяви відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно ст. 75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України,порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставини, що заявник вважає підставами для відводу колегії суддів, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не є такими, що викликають сумніви в неупередженості суддів, які є членами колегії, що розглядає це кримінальне провадження. При цьому, перекладач ОСОБА_13 , вважалася судом такою, що має можливість виконувати функцію перекладача, факт її родинних стосунків із обвинуваченим ОСОБА_7 вона заперечувала, доказів цього стороною захисту надано не було. Також, при заявлені відводу перекладачу в усній формі, суду не повідомлялося про те, що перекладач ображала обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Тобто не доведено частково обставини, на які посилається захисник ОСОБА_8 у заяві про відвід колегії суддів.
При цьому, колегія суддів вважає заявлення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу в усній формі допустимим. Крім того, прийняття судом рішення, яке протирічить думці учасника процесу, не є підставою для відводу.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу є необґрунтованими, і у його задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: