Провадження №1-кп/127/1052/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2019 р. за № 0001311 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 06.10.2019 року приблизно о 21 год. 00 хв., пербуваючи у м. Вінниці поблизу будинку № 4 по вулиці 600-річчя, вступив у конфлікт із ОСОБА_7 . Під час конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на грубе порушення громадського порядку. Реалізовуючи даний умисел, ОСОБА_4 , діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, використовуючи малозначний привід (з`ясування стосунків в ході вищевказаного конфлікту), усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, під вікнами багатоквартирного будинку, порушуючи спокій та відпочинок громадян, почав застосовувати до ОСОБА_7 фізичне насильство, а саме дістав з автомобіля заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень - пістолет марки «CARRERA GT50», калібру 9 мм, який відповідно до висновку експерта № 359 від 13.11.2019 року, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом перероблення саморобним способом з (сигнально-шумового) стартового пістолету моделі «CARRERA GT50» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини, наблизився на відстань кількох метрів до ОСОБА_7 та здійснив у нього один постріл з вищевказаного пістолета в область ніг, після чого припинив свої хуліганські дії.

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта № 1311/1339 від 26.11.2019 року у ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження - «кульове поранення середньої третини лівого стегна з наявністю стороннього тіла (гумова куля) та садно на внутрішній поверхні правого стегна», які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_4 на початку жовтня 2019 року знайшов на території Вишенського озера у м. Вінниціпістолет марки «CARRERA GT50», калібру 9 мм, який являється вогнепальною зброєю. Усвідомлюючи, що вказаний предмет відноситься до вогнепальної зброї, ОСОБА_4 почав незаконно зберігати його без передбаченого законом дозволу, що суперечить вимогам, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкцією про порядок виготовлення придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року № 622, «Положенням про дозвільну систему», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 року № 576.

В подальшому, ОСОБА_4 06.10.2019 року, близько 21 год. 00 хв. помістив вищевказаний пістолет до свого автомобіля марки «Ауді А 6» державний номерний знак НОМЕР_3 , та поїхав на зустріч із ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_2 .

Під час спілкування між вказаними особами виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 дістав із салону свого автомобіля марки «Ауді А 6» вищевказаний пістолет марки «CARRERA GT50», калібру 9 мм, та, наблизившись на відстань кількох метрів до ОСОБА_7 , здійснив у нього один постріл з вищевказаного пістолету в область ніг, після чого знову помістив пістолет до свого автомобіля. В подальшому було викликано працівників Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яким, під час огляду місця події в період часу з 00 год. 15 хв. до 00 год. 25 хв. 07.10.2019 року, ОСОБА_4 добровільно видав із свого автомобіля марки «Ауді А 6» державний номерний знак НОМЕР_3 , пістолет, який відповідно до висновку експерта № 359 від 13.11.2019 року є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовлений шляхом перероблення саморобним способом з (сигнально-шумового) стартового пістолету моделі «CARRERA GT50»,№ НОМЕР_2 , калібру 9 мм P.A., виробництва Туреччини, пістолет перероблений шляхом видалення перетинки (заглушки) з каналу ствола, даний пістолет придатний для проведення пострілів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів визнав та показав, що дійсно вчинив дані злочини за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро кається та шкодує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить суд його суворо не карати та призначити мінімальну міру покарання.
Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_7 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засіданняне прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду кримінального провадження не надав.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочинів, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, та за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжкими злочинами, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка, згідно частини 1 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, конкретні обставини кримінального провадження, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.
Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень ст. 70 Кримінального кодексу України, та із звільненням від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 було затримано 07.10.2019 року.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2019 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням відповідних обов`язків до 07.12.2019 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово було продовжено на строк 60 днів, починаючи з 06.12.2019 року до 03.02.2020 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.10.2019року до 08.10.2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту цілодобово змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (з покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи), до набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2019 року на кулю, що була видалена під час надання медичної допомоги з ноги потерпілого ОСОБА_7 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2019 року на пістолет марки «CARRERA GT50», калібру 9 мм, вилучений 07.10.2019 року в ході огляду автомобіля марки «АУДІ А-6» д.н.з. НОМЕР_3 , який використовується ОСОБА_4 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2019 року на кулю, що була видалена під час надання медичної допомоги з ноги потерпілого ОСОБА_7 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2019 року на гільзу патрона, калібру 9 мм, поміщену до паперового конверту, що опечатаний у верхній частині, яка вилучена 06.10.2019 року в ході огляду місця події земельної ділянки, що знаходиться поблизу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Вінниця вул. 600-річчя, 4, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта № 359 від 13.11.2019 року в розмірі 2 355 грн. 15 коп.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:
за ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.10.2019 року до 08.10.2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту цілодобово змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2 355 (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн. 15 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2019 року на пістолет марки «CARRERA GT50», калібру 9 мм, вилучений 07.10.2019 року в ході огляду автомобіля марки «АУДІ А-6» д.н.з. НОМЕР_3 , який використовується ОСОБА_4 ,- скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2019 року на кулю, що була видалена під час надання медичної допомоги з ноги потерпілого ОСОБА_7 , - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2019 року на гільзу патрона, калібру 9 мм, поміщену до паперового конверту, що опечатаний у верхній частині, яка вилучена 06.10.2019 року в ході огляду місця події земельної ділянки, що знаходиться поблизу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Вінниця вул. 600-річчя, 4, - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні - марлевий тампон, гільзу калібру 9 мм P.A. та 3 фрагменти гумової кулі, які відповідно до постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження у якості речових доказів від 18.11.2019 року передані на зберігання до камери зберігання речових доказів УЛМТЗ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - пістолет марки «CARRERA GT50» № НОМЕР_2 , який відповідно до постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження у якості речових доказів від 18.11.2019 року та квитанції №4 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів УЛМТЗ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - змив з поверхні тротуарної плитки, який відповідно до квитанції № 2364 від 23.11.2019 року переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя