Справа № 577/5707/19
Провадження № 1-кп/577/144/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" квітня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001206 від 25 листопада 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 березня 2020 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою спливає 30 квітня 2020 року о 24 год. 00 хв.

До 30 квітня 2020 року завершити розгляд кримінального провадження не виявляється можливим.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосованого у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, які існували на час застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися та не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечують, прохають застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 також заперечує проти продовження застосованого у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прохає застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_5 підтримує позицію свого підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_6 також вважає, що у відношенні обвинувачених слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк дії застосованого у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу спливає 30 квітня 2020 року о 24 год. 00 хв. та до цього часу розгляд кримінального провадження не може бути завершений, оскільки не досліджені матеріали кримінального провадження.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

ОСОБА_7 протягом 2019 року два рази був засуджений за скоєння злочинів проти власності, має не зняту та не погашену судимість, інкримінований злочин вчинив у період розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_7 не працює та не має постійного джерела доходів, вчинив інкримінований йому злочину шляхом застосування до потерпілого фізичного насильства.

ОСОБА_8 ніде не працює, не має постійного джерела доходу та не має місця реєстрації, вчинив інкримінований йому злочин шляхом застосування до потерпілого фізичного насильства.

За таких обставин, суд вважає. що ризики, які існували на час застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що вони можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, а ОСОБА_8 також може переховуватися від суду, продовжують мати місце і на даний час.

За таких обставин, суд приходить висновку, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосований у відношенні них запобіжних захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, п. 2 ч. 2 , ч. 3 ст. 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 19 червня 2020 року до 24 год. 00 хв.

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 19 червня 2020 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонним суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - протягом семи днів з часу вручення їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_1