Номер провадження: 11-кп/813/1303/20
Номер справи місцевого суду: 504/1410/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського райсуду Одеської області від 13.02.2020 р., якою під час судового розгляду кримінального провадження №0000305 від 08.03.2019 р. відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 17.08.2016 р. Комінтернівським райсудом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки;

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.04.2020 р. із можливістю внесення застави;

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 11.12.2012 р. Ізмаїльським міськрайсудом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до відбування покарання у виді 5 років та 6 місяців позбавлення волі;

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.04.2020 р. із можливістю внесення застави;

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 13.02.2020 р. в процесі судового розгляду обвинувального акту в рамках кримінального провадження №0000305 від 08.03.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 185 КК України було задоволено клопотання прокурора та відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.04.2020 р. із можливістю внесення застави, визначеної ухвалою від 22.08.2019 р. стосовно кожного.

Мотивуючи зазначене рішення, суд послався на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, раніше неодноразово судимі, в останніх відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому в зазначеному провадженні існують ризики можливого переховування обвинувачених від правосуддя, а також вчинення ними інших кримінальних правопорушень та застосування відносно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою з огляду на те, що судом були залишені поза увагою наступні обставини:
- на протязі тривалого часу він знаходиться в місцях позбавлення волі та хворіє тяжким захворюванням туберкульозом;
- провину у вчиненому визнає та щиросердно кається, зі сторони потерпілих осіб претензій не має та позовів заявлено не було;
- його матір потребує догляду, оскільки є особою пенсійного віку та хворіє туберкульозом.
Посилаючись на викладені обставини, обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити йому міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, а також зменшити суму застави.
Ухвала суду в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не оскаржувалась.
В судове засідання апеляційного суду прокурор та захисник не з`явились, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце апеляційного розгляду. Від захисника ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги обвинуваченого за її відсутності у зв`язку із запровадженням на території України карантину, в якій остання апеляційні вимоги підзахисного підтримала в повному обсязі. Від прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 надійшла аналогічна заява про проведення апеляційного розгляду за відсутності сторони обвинувачення, в якій прокурор просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Враховуючи неявку в судове засідання апеляційного суду захисника та прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти продовження апеляційного розгляду, колегія суддів, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності захисника та сторони обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 4 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено права кожного, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

З огляду на те, що Рішенням Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 р. положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України, вищезазначена ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.02.2020 р. підлягає апеляційному оскарженню.
Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, копії обвинувального акту, на розгляді в Комінтернівському райсуді Одеської областізнаходиться кримінальне провадження №0000305 від 08.03.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 р. (далі - Рішення) зобов`язано Верховну Раду України привести нормативне регулювання, встановлене ч. 2 ст. 392 КПК України, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

Разом з тим, на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського райсуду Одеської області від 13.02.2020 р., на виконання Рішення будь-яких змін до КПК України, які б визначали процедуру розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції щодо застосування запобіжного заходу під час розгляду кримінального провадження по суті, не внесені.

Виходячи з положень п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами, тобто рішення суду першої інстанції, ухвалене до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України не входять до вказаного переліку, та не передбачають витребування матеріалів провадження.

Також, зважаючи на те, що приписами ст. 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, апеляційний суд у даному випадку позбавлений можливості досліджувати докази, які б на даному етапі судового розгляду справи по суті дали можливість суду апеляційної інстанції робити висновки щодо наявності або відсутності підстав щодо продовження обвинуваченому (-им) запобіжного заходу.

Такі обставини досліджуються безпосередньо судом першої інстанції під час судового провадження та за результатами перевірки в порядку ст.ст. 89, 94 КПК України доказів, які на момент застосування (в тому числі, продовження дії запобіжного заходу) дають підстави суду прийняти рішення відповідно до положень ст. 331 КПК України.

Тобто, апеляційний суд, по суті, позбавлений можливості надати правову оцінку обґрунтованості пред`явленого особі обвинувачення, оскільки, окрім як дослідивши обвинувальний акт, а також ухвалу суду щодо продовження запобіжного заходу та копію журналу судових засідань, не має законних на те підстав для дослідження будь-яких доказів, що можуть бути підставою для продовження або застосування запобіжного заходу у судовому засіданні.

Проте, зважаючи на обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочинів, їх характеру та тяжкості, розміру спричиненої злочином майнової шкоди в сумі 4 900 та 23 916, 40 грн., а також можливої міри покарання, яка може бути йому призначена у разі визнання винним (позбавлення волі на строк від 3 до 6 років), колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та прийнятим з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, оскільки, виходячи з вищевикладеного, є об`єктивні підстави вважати, що до теперішнього часу продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування обвинуваченого від суду.

Окрім того, підтвердженням існування зазначеного ризику переховування обвинуваченого від суду слугує характеристика особи останнього, зокрема, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований та дітей на утриманні не має, тобто в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Водночас, зважаючи на те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих умисних злочинів, існують ризики того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання ОСОБА_7 на те, що він хворіє туберкульозом та має на утриманні тяжко хвору матір пенсійного віку колегія суддів оцінює критично, оскільки жодних підтверджень зазначеному факту обвинуваченим надано не було.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що на підставі наданих апеляційному суду матеріалів, а також обставин та характеру вчинених злочинів, судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, а відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на теперішній час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які об`єктивно продовжують існувати з огляду на зазначені апеляційним судом обставини.

Отже, доводи сторони захисту про наявність підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на беззаперечних доказах.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що 10.04.2020 р. ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області йому було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 2 місяці, що свідчить про те, що на теперішній час оскарження попередньої ухвали суду від 13.02.2020 р. втратило актуальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, в тому числі , залишити вирок або ухвалу без змін.

Враховуючи викладене у всій сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого залишенню без змін як законна та обґрунтована.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне звернути особливу увагу районного суду на положення ст. 8 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року та приписи ст.ст. 28 та 318 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
Водночас ч. 1 ст. 318 КПК України встановлює, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює собою все провадження.

Аналіз наданих апеляційному суду копій матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , пояснень сторони захисту та прокурора, свідчить про те, що кримінальне провадження перебуває на розгляді суду першої інстанції досить тривалий час, зокрема, з квітня 2019 року, протягом якого обвинувачений утримується під вартою, проте судовий розгляд на теперішній час не завершений та остаточне рішення не прийнято.

Апеляційний суд вважає таку невиправдану тривалість розгляду даного кримінального провадження неприпустимою, що з огляду на положення ч. 4 ст. 28 та ч. 1 ст. 318 КПК України тягне за собою порушення принципу розумності строку розгляду справи, у зв`язку із чим вважає за необхідне звернути увагу районного суду на необхідність вжиття термінових заходів щодо дотримання вищенаведених вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 199, 331, 370, 392, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.02.2020 р., якою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 185 КК України під час судового розгляду кримінального провадження продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.04.2020 р. із можливістю внесення застави залишити без змін.

Рекомендувати суду першої інстанції вжити заходів щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 185 КК України в розумні строки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4