Справа №127/4468/20
Провадження №1-кс/127/2184/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлинка, Іванівського району, Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 і, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знов підозрюється у вчиненні нового умисного злочину за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 був достовірно обізнаним, що відносно нього ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.05.2019 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано наступні обмеження дій встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, та винесено ряд обмежень серед яких: заборонено виїзд із дому з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня; заборонено перебування в місцях масового відпочинку людей та місцях продажу спиртних напоїв на розлив ( кафе, бари, ресторани і т. д.); заборонено виїзд в особистих справах за межі Вінницького району без дозволу органу Національної поліції, крім виїзду в м. Вінниця для реєстрації у Вінницькому РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області; з`являтися для реєстрації у Вінницький РВП 3 10:00 год. до 15:00 год., кожної першої та третьої п`ятниці щомісячно.

Незважаючи на встановлені судом обмеження, ОСОБА_5 , діючи умисно, без будь-яких на те поважних причин, проявляючи небажання виконувати встановлені відносно нього обмеження щодо заборони залишення місця проживання в АДРЕСА_3 та в період з 28.09.2019 по сьогоднішній день відсутній за адресою свого проживання, про що свідчать акти перевірки складені дільничним офіцером поліції Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

При цьому, в порушення вимог п. «в» ч. 1 ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_5 жодними засобами не повідомив поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця свого проживання та в порушення ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 22.05.2019 не з`являвся для реєстрації в територіальному органі Національної поліції за місцем проживання, що свідчить про свідоме бажання останнього ухилитись від адміністративного нагляду.

Крім того, причетність ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом ст. ДОП СП Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 04.11.2019; поясненням ОСОБА_8 від 09.10.2019; поясненням ОСОБА_9 від 09.10.2019; поясненням ОСОБА_10 від 18.10.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

30.12.2019 року дружині, а саме ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні її чоловіком ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України - тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, у зв"язку із переховуванням ОСОБА_5
20.02.2020 року о 09:00 годині ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2020 у справі№127/1515/20 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців, не маєстійких соціальних зв`язків та місця постійного проживання, тому виникла необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою забезпечення покладеним на підозрюваного процесуальним обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від слідства і суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд находить, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки під час його розгляду встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, а також слідча довела, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього процесуальним обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи наведені обставини, на думку суду, заявлений ініціатором клопотання запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 132, 179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, в межах досудового розслідування, а саме до 29 лютого 2020 року, а саме:

прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.

не відлучатись із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Негайно звільнити в залі суду ОСОБА_5 з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: