КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/238/20
Провадження № 1-кс/534/75/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року місто Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000090 від 03.02.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)01.04.2002 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

2)26.03.2003 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

3)15.06.2006 вироком Броварського міського суду Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

4)27.07.2007 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.69, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

5)13.12.2010 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

6)19.05.2011 вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

7)25.09.2015 вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

8)27.12.2018 вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці;

9)26.08.2019 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, в якому порушує питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень проти власності за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2020 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки, прибув на територію дошкільного навчального закладу «Казка», розташованого по вул.Добровольського, 61 у м.Горішні Плавні Полтавської області.
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся по евакуаційним сходам з зовнішньої сторони будівлі на другий поверх, після чого розбивши скло на металопластикових дверях, проник до приміщення групи «Оленочка», звідки викрав пилосос марки «Saturn», вартістю 1000 грн., який належить ОСОБА_6 та музичну колонку марки «JBL», вартістю 750 грн., яка належить ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1000 грн. та потерпілій ОСОБА_7 збитку в сумі 750 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
11.02.2020 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №1 Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, розташованої по вул.Миру, 5 у м.Горішні Плавні Полтавської області, на столі в учбовому кабінеті №10 виявив мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «Redmi S3», після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з вказаного столу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Хiaomi» моделі «Redmi S3», вартістю 3999 грн., який належить ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 3999 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
14.02.2020 близько 08 год. 07 хв. ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки, прибув до відділення поштового зв`язку №3 Українського державного підприємства зв`язку «Укрпошта», що розташоване по вул.Миру, 18 у м.Горішні Плавні Полтавської області.
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся на другий поверх, де шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до кабінету «Горішньоплавнівського бюро правової допомоги» Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вищевказаного кабінету, викрав комп`ютерний монітор марки «НР» марки «LA2006X», вартістю 627,84 грн., який перебуває на балансі Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій особі матеріального збитку на суму 627,84 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
18.02.2020 близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні неврологічного відділення КНП «Лікарня інтенсивного лікування І-го рівня м.Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, що розташована по вул.Миру, 10 у м.Горішні Плавні Полтавської області, на столі у лікарняній палаті №18 виявив мобільний телефон марки «Bravis» моделі «B501 Easy», після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з вказаного столу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Bravis» моделі «B501 Easy», вартістю 2500 грн. з флеш-накопичувачем, які належать ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 2500 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні внесене клопотання підтримав повністю, посилаючись на зазначені у ньому обставини. Зазначаючи про наявність ризиків пов`язаних із можливим переховуванням та вчиненням іншого кримінального правопорушення, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначив, що ОСОБА_5 будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності та звільненим від відбування покарання з випробуванням, продовжив вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Також в ході судового провадження, яке зараз знаходиться на розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку із його ухиленням від суду, що свідчить про можливість переховування останнього у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечуючи своєї причетності до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що має тяжкі захворювання. При цьому пояснив, що від органів досудового розслідування та суду він не переховувався.
Заслухавши думки слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши приєднані до клопотання матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000090 від 03.02.2020 з попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 19.02.2020 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_5 20.02.2020 о 10 год. 29 хв., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягами з ЄРДР за фактами викрадення чужого майна; рапортами працівників поліції; протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом огляду предметів, заявами потерпілих про прийняття заяв про кримінальні правопорушення, протоколами допиту потерпілих, копією товарного чеку про придбання мобільного телефону «Xiaomi», довідкою ПТ «Соколенко і КО» щодо отримання ОСОБА_5 фінансового кредиту під заставу мобільного телефону марки «Xiaomi», протоколом огляду диску, згідно із яким при перегляді відеофайлу свідком було впізнано в особі, яка входить до приміщення «Укрпошти» у м.Горішні Плавні ОСОБА_5 , актом про виявлення викрадення монітору марки «НР» з приміщення Горішньоплавнівського бюро з надання безплатної вторинної правової допомоги, протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно із яким свідок впізнала підозрюваного як особу, яку вона бачила у приміщенні неврологічного відділення міської лікарні 18.02.2020, протоколом допиту підозрюваного тощо.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведені вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочині, за які передбачено покарання на строк до п`яти та до шести років позбавлення волі відповідно.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність двох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, і також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність зазначених ризиків була підтримана слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Між тим, як убачається з приєднаних до клопотання матеріалів, окрім кримінального провадження №0000090 від 03.02.2020 у межах якого вирішується питання про застосування запобіжного заходу, на розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000169 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Під час здійснення судового провадження, за ухвалами суду до обвинуваченого було застосовано примусовий привід, та оголошено ОСОБА_5 у розшук у зв`язку із його ухиленням від суду.
За таких обставин, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого під час здійснення судового провадження, слідчий суддя має переконливі підтвердження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду, з огляду на що вказаний ризик знайшов своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Також, слідчий суддя вважає слушними посилання сторони обвинувачення на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний будучи раніше судимою особою обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки нових злочинів проти власності, в тому числі двох тяжких злочинів.

Згідно із внесеним слідчим клопотанням, стороною обвинувачення наведені наступні дані, що характеризують підозрюваного. Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має дев`ять непогашених судимостей. Останнього разу засуджений за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.09.2019 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з дворічним іспитовим строком.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні чотирьох епізодів викрадення майна в межах іспитового строку, встановленого за попереднім вироком суду.

Окрім того, прокуратурою скеровано до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00001233 за ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до повідомлення адміністрації КНП «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м.Горішні Плавні» від 14.02.2020, ОСОБА_5 знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з 02.03.2018 з діагнозом синдром залежності та перебуває на обліку у лікаря-інфекціоніста.
За змістом довідки наданої Сектором з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб від 06.02.2020, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам вчинення іншого кримінального правопорушення та можливого переховування, що доведені під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Судом вивчалась можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, з урахуванням особи підозрюваного, відсутності у нього законних джерел доходів та певну схильність до вчинення корисливих злочинів, застосування таких не буде дієвим.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Згідно із матеріалами справи підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України.

З урахування тяжкості інкримінованих злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, та відомостей, що характеризують підозрюваного, суд визначає заставу, достатню для забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки у розмірі 42040 грн., із покладенням на підозрюваного передбачених законом обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 16 години 51 хвилини 20 лютого 2020 року.
Строк дії ухвали закінчується 19 квітня 2020 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA0015950 в ДКСУ м.Київ; МФО 820172; призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд) підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.
В разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суд.
В разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти на нього покладаються строком до 20 квітня 2020 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.
Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1