У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

07 квітня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин, Гайсинського району Вінницької області, який зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000804 від 06.04.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що Слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000804 від 06.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України. За твердженням слідчого, у ході досудового розслідування встановлені такі обставини.
05.04.2020 о 23 год. 40 хв., ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні комунального некомерційного підприємства Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування по вул. Котляревського, 1 у Борисполі Київської області, грубо порушуючи громадський порядок,з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлювався на адресу працівників медичної установи нецензурною лайкою та намагався нанести останнім тілесні ушкодження. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , працівниками медичної установи комунального некомерційного підприємства Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування, о 23 год. 52 хв. викликано працівників приватної охорони ТОВ «Гарантія». В подальшому, 05.04.2020 о 23 год. 55 хв. до комунального некомерційного підприємства Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 , прибули працівники ТОВ «Гарантія» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В свою чергу, ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, почав виражатися на адресу працівників ТОВ «Гарантія» нецензурними словами та погрожувати їм фізичною розправою. В цей же час, працівники ТОВ «Гарантія» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , почали вчиняти дії направлені на затримання ОСОБА_4 , який в свою чергу, діючи умисно, проявляючи особливу зухвалість, з метою самоствердитись за рахунок завдання фізичного болю, ігноруючи загальновизнані правила поведінки в суспільстві, почав чинити опір та наніс ногою один удар в пахову зону тіла ОСОБА_9 .

В дальшому, 06.04.2020 о 00 год.05 хв. поліцейські батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (далі поліції), будучи одягнуті в формений одяг працівників поліції, прибули на службовому автомобілі до комунального некомерційного підприємства Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котляревського 1, де за попередньою інформацією від чергового, відбувалися хуліганські дії невідомою особою. По прибуттю за вказаною адресою, працівникам поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 працівниками ТОВ «Гарантія» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , для подальшої передачі уповноваженим особам Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, передано затриманого ОСОБА_4 для складання відповідних процесуальних документів щодо вчиненого правопорушення. Під час з`ясування обставин правопорушення хуліганських дій, працівники поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходилися поруч з ОСОБА_4 . У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний намір завдати побої працівнику правоохоронного органу ОСОБА_12 , який виконував службові обов`язки з охорони громадського порядку. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс один удар ногою в пахову область тіла працівнику правоохоронного органу ОСОБА_12 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий зазначає про наявність у діях підозрюваного складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема про ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує тяжкістю інкримінованого злочину, що обумовлює можливість тримання під вартою. Зазначає, що враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного після цього, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказав на підтвердження доказами підозри та наявність ризиків кримінального провадження. Захисник та підозрюваний не оспорюючи обґрунтованість підозри просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що 06.04.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Санкція ч. 3 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років та санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Разом із тим, прокурором, не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.
Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практика ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Описана в клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України. Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема показання потерпілого ОСОБА_12 від 06.04.2020 який повідомив, що 05.04.2020 о 23 год. 55 хв., разом із поліцейським ОСОБА_13 , прибув на виклик в приміщення Бориспільської ЦРЛ в м. Бориспіль Київської області на вулицю Котляревського, 1, де за попередньою інформацією від чергового відбувалися хуліганські дії невідомою особою, після прибуття на місце події, під час спілкуванням з особою, що вчиняв хуліганські дії, а саме ОСОБА_4 , останній наніс йому тілесні ушкодження; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав на фотознімку ОСОБА_4 , як особу, яка вчиняла хуліганські дії та нанесла йому тілесні ушкодження 06.04.2020; показання свідка ОСОБА_13 від 06.04.2020, який повідомив, що 05.04.2020 о 23 год. 55 хв., разом з поліцейським ОСОБА_12 , прибув на виклик в приміщення Бориспільської ЦРЛ в м. Бориспіль Київської області на вулицю Котляревського, 1, де за попередньою інформацією від чергового відбувалися хуліганські дії невідомою особою, після прибуття на місце події, під час спілкуванням з особою, що вчиняв хуліганські дії, а саме ОСОБА_4 , останній наніс ОСОБА_12 , тілесні ушкодження; показання потерпілого ОСОБА_9 від 06.04.2020, який повідомив, що 05.04.2020 о 23 год. 52 хв., разом з працівниками ТОВ «Гарантія» ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прибули на виклик в приміщення Бориспільської ЦРЛ в м. Бориспіль Київської області на вулицю Котляревського, 1, де за попередньою інформацією від чергового відбувалися хуліганські дії невідомою особою, після прибуття на місце події, під час спілкуванням з особою, що вчиняв хуліганські дії, а саме ОСОБА_4 , останній наніс йому тілесні ушкодження; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав на фотознімку ОСОБА_4 , як особу, яка вчиняла хуліганські дії та нанесла йому тілесні ушкодження 05.04.2020; показання свідка ОСОБА_8 від 06.04.2020, який повідомив, що 05.04.2020 о 23 год. 52 хв., разом з працівниками ТОВ «Гарантія» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прибули на виклик в приміщення Бориспільської ЦРЛ в м. Бориспіль Київської області на вулицю Котляревського, 1, де за попередньою інформацією від чергового відбувалися хуліганські дії невідомою особою, після прибуття на місце події, під час спілкуванням з особою, що вчиняв хуліганські дії, а саме ОСОБА_4 , останній наніс ОСОБА_9 та поліцейському тілесні ушкодження; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімку ОСОБА_4 , як особу, яка нанесла працівнику охорони та поліцейському тілесні ушкодження 05.04.2020; показання свідка ОСОБА_10 від 06.04.2020, який повідомив, що 05.04.2020 о 23 год. 52 хв., разом з працівниками ТОВ «Гарантія» ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , прибули на виклик в приміщення Бориспільської ЦРЛ в м. Бориспіль Київської області на вулицю Котляревського, 1, де за попередньою інформацією від чергового відбувалися хуліганські дії невідомою особою, після прибуття на місце події, під час спілкуванням з особою, що вчиняв хуліганські дії, а саме ОСОБА_4 , останній наніс ОСОБА_9 та поліцейському тілесні ушкодження; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав на фотознімку ОСОБА_4 , як особу, яка нанесла працівнику охорони та поліцейському тілесні ушкодження 05.04.2020; протокол затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 06.04.2020 року у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України. Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Щодо ризиків кримінального провадження.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, виховує двох синів, позитивно характеризується за місцем свого проживання, є пенсіонером. В свою чергу, з урахуванням пояснень підозрюваного, а також долучених до клопотання матеріалів, суд погоджується із доводами прокурора про існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, хоча останній є мінімальним. Водночас, прокурором взагалі не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики незаконного впливу на потерпілих і недопитаних у справі свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. Отже, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.
В порушення вимог ч. 2 ст. 183 КПК України прокурором, не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Крім того, правильними є доводи сторони захисту, що прокурором не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що до підозрюваного можна застосувати менш суворий запобіжний захід. Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на те, що прокурором не доведено обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, а також зобов`язавши його виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України: не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати такі обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 діє до 29 травня 2020 року.
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі судового засідання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і повідомити про це слідчому.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 08.04.2020 об 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1