Провадження № 11-сс/811/107/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2020 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення 23 січня 2020 року обшуку транспортного засобу Тойота Ленд Крузер 200, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , а саме: довіреність від 14.08.2019 на автомобіль Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; технічний паспорт на автомобіль Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши ОСОБА_9 та ОСОБА_8 їх відчуження, розпорядження та користування ними.
На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.01.2020 та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку у транспортному засобі Тойота Ленд Крузер 200, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_7 покликається на такі доводи: в ході обшуку транспортного засобу Тойота Ленд Крузер 200, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 не виявлено жодного майна військового призначення, як і інших речей, що можуть бути використані як докази; вилучене майно не може бути доказом злочину та не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України; не доведено, що вказаний транспортний засіб чи інші речові докази здобуті злочинним шляхом чи були об`єктом кримінального правопорушення; у клопотанні не зазначено і не обґрунтовано підставу та мету арешту; автомобіль належить на праві власності ОСОБА_8 , який у кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу, при цьому не доведено, що власник майна ОСОБА_8 володів інформацією щодо подій, про які зазначає слідчий у своєму клопотанні; органом досудового розслідування не призначено жодної експертизи з моменту вилучення майна, що свідчить про безпідставність твердження про те, що накладення арешту зумовлюється необхідністю проведення експертиз.
При апеляційному розгляді представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить її задовольнити.
Прокурор апеляційну скаргу заперечив, просить судове рішення залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , прокурора, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія судді вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 23 серпня 2019 року до ЄРДР за № 0000850 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, із зазначенням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що військовослужбовці однієї з військових частин Львівської області у групі з цивільними особами, налагодили злочинну схему систематичного викрадення та реалізації комплектуючих частин до військової бронетехніки (а.с.5).
В ході досудового розслідування отримано докази того, що керівництвом військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 окремого ремонтно-відновлювального полку озброєння Збройних сил України) організовано стійку злочинну схему по розкраданню військового майна.
Встановлено, що ОСОБА_9 зі сторони військовослужбовців та працівників військової частини НОМЕР_2 регулярно поступають пропозиції щодо придбання викраденого військового майна. Останній в свою чергу після придбання такого майна підшуковує приміщення для їх зберігання та осіб, котрі зможуть здійснити контрабандне їх переміщення до республіки Польща з метою реалізації до інших країн та подальшого встановлення на бойову техніку. Указана злочинна діяльність приносить ОСОБА_9 значний дохід, та фактично являється основним його заняттям. Останній виконує роль організатора злочинної схеми, має як офіцер запасу зв`язки серед військових посадових осіб різних військових частин, а також транснаціональні зв`язки за кордоном, зокрема в Польщі, куди часто збуває викрадене військове майно, отримуючи розрахунок в іноземній валюті як наручно так і шляхом банківських переказів.
Крім цього, ОСОБА_9 для забезпечення своєї злочинної діяльності, її полегшення, з метою транспортування викраденого військового майна та перевезення його від місць незаконного придбання до відповідних сховищ, і в подальшому до інших осіб, котрі організовують їх переправлення до країн ЄС, регулярно використовує транспортний засіб Тойота Ленд Крузер 200, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий на праві власності належить ОСОБА_8 , проте постійно перебуває в користуванні ОСОБА_9 , та являється засобом скоєння злочинів.
23 січня 2020 року під час обшуку у транспортному засобі Тойота Ленд Крузер 200, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , було вилучено: довіреність від 14.08.2019 на автомобіль Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; технічний паспорт на автомобіль Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 та сам автомобіль Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які постановою слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_10 від 24.01.2020, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000850 від 23.08.2019.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З врахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні й запобігання ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України, та необхідності проведення ряду експертиз.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення колегія суддів до уваги не бере як безпідставні.
При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч. 2 ст. 173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що відповідає конституційним нормам.
Колегія суддів вважає голослівними твердження адвоката про відсутність наміру у органів досудового розслідування проводити будь-які експертизи та досліджувати вилучені речі та до уваги не бере.
Накладення арешту на належний ОСОБА_8 автомобіль є виправданим, а ОСОБА_8 , після проведення у кримінальному провадженні необхідних експертиз та коли у застосуванні арешту відпаде потреба, не позбавлений права звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ч.1 ст. 174 КПК України.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2020 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4