Справа № 212/289/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002334 від 23 липня 2016 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_3 , зі скаргою в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України про скасування постанови слідчого Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 24 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002334 від 23 липня 2016 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст.190 КК України.

Скаржниця в обґрунтування своєї скарги зазначила, що 09 січня 2020 року вона особисто отримала копією постанови слідчого Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 24 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002334.

З такою постановою слідчого вона не згодна, в зв`язку з тим, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та не надано їм вірної правової оцінки. Зокрема, слідчий обґрунтував своє рішення виключно відомостями допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не враховуючи, що в матеріалах технічної документації, які знаходились в Держкадастрі та Садівничому товаристві «Вагонник 89» не знайдено топографо-геодезичних зйомок, в акті виконаних робіт не вказано об`єм робіт, які виконувались, а тільки сума 81010,00 грн.

Також слідчим було проведено почеркознавчу експертизу яка свідчить, що підписи були підробними, але слідчий на це не звернув уваги.

Також слідчим не було допитано замовника чий підпис було підроблено, так як в акті меж зазначено, що відповідальність за дані в акті меж несе замовник.

Крім того до справи було додано лист ОСОБА_7 , який на час виготовлення технічної документації був керівником ТОВ «Регіонексперт» за його підписом. Останній зазначив що це не його підпис, в цьому листі, а лист не містить вихідного номеру, що також не враховано слідчим.

Просила скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , від 24 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002334 від 23 липня 2016 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст.190 КК України.

Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримала у повному обсязі, посилаючись на зазначені в скарзі факти.

Слідчий суддя встановив, що на підставі заяви Голови правління Садівничого товариства «Вагонник 89» ОСОБА_3 , Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до єдиного реєстру досудових розслідувань, 23 липня 2016 року було внесено відомості за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами Садівничого товариства «Вагонник 89» за номером № 0002334 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.

Постановою слідчого Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 24 червня 2019 року було закрито кримінальне провадження № 0002334 від 23 липня 2016 року у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення. А саме, що між ПП «Геохора» та СВ «Вагонник-89» було укладено договір на виконання комплексу топографо-геодезичних та землевпорядних робіт по складанню технічної документації, що посвідчує право на земельну ділянку, після складання електронних документів було підписано акт виконаних робіт на суму 81010.00 гривень, сторони виконали умови договору. Тому відсутній склад ч.1 ст. 190 КК України, оскільки не було заволодіння грошовими коштами належними СВ «Вагонник-89» шляхом обману чи зловживання довірою. Грошові кошти були оплатою за виконання цивільно-правового договору.

Заслухавши скаржницю оцінивши в сукупності, досліджені в справі матеріали скарги й письмові матеріали кримінального провадження № 0002334 від 23 липня 2016 року слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ст. 284 КПК України встановлено, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
П.2 ч.1 ст.284 КПК, встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий у постанові не навів усіх доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження та не дав їм належної правової оцінки.
Слідчий суддя звертає увагу також і на те, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий повинен конкретизувати в діях якої особи відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в її діях в цьому випадку.
Таким чином, зміст постанови про закриття кримінального провадження носить суперечливий характер, оскільки не зрозуміло, з яких підстав слідчий закрив провадження у справі. Так, у мотивувальній частині постанови слідчий фактично прийшов до іншого висновку, а саме про відсутність самої події кримінальних правопорушень, а в той же час в резолютивній частині вказаної постанови, зробив висновок, що він провадження закрив у зв`язку з відсутністю складу цього злочину, при цьому не зазначивши в яких саме осіб або особи він відсутній.
Таким чином, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення.
За таких обставинах, слідчий суддя вважає необхідним скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 24 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002334 від 23 липня 2016 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та матеріали повернути прокурору для проведення додаткової перевірки зазначених вище обставин, та виконання ряду зазначених вище необхідних слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002334 від 23.07.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст.190 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1