У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2019 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галлє, ФРН, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000536,

та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7

встановив:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2019 року клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задоволено частково. Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного - до 27 лютого 2020 року.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

В обґрунтування клопотання посилається на велику кількість вихідних та святкових днів та у зв`язку з проведенням Новорічних та Різдвяних свят, вважає, що строк ним пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчим суддею, за результатами розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, була постановлена 30 грудня 2019 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана прокурором 10 січня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.
У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом. Сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 30.12.2019 року був присутній під час судового засідання в суді першої інстанції, у його присутності було проголошено вступну та резолютивну частину даної ухвали. Відповідно до ст. 395 КПК України з цього часу почався перебіг строку на апеляційне оскарження, який закінчився 04.01.2020 року.

Повний текст ухвали слідчим суддею було оголошено 02.01.2010 року, прокурор ОСОБА_5 в судове засідання на оголошення повного тексту ухвали не з`явився, таким чином скористався своїм правом бути присутнім при оголошенні повного тексту рішення слідчим суддею на свій розсуд.

Прокурором ОСОБА_5 апеляційну скаргу подано до Миколаївського апеляційного суду 10.01.2020 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

В апеляційній скарзі прокурором не наведено обставин, які б перешкоджали або унеможливлювали своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу у визначений законом строк протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Посилання прокурора на проведення Новорічних та Різдвяних свят, є неприйнятними, оскільки, прокурор, як юридично обізнаний фахівець повинен був подати апеляційну скаргу в межах строку, передбаченого ст. 395 КПК України, тобто до 4 січня 2020 року, однак прокурор цього не зробив, натомість зауважив в своїй апеляційній скарзі, що ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.12.2019р. може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а саме до 04.01.2020р. У зв`язку з чим, колегія суддів робить висновок, що прокурор проігнорував своє право на подачу апеляційної скарги в межах строку передбаченого законодавством. Слід також зазначити, що 04,08,09 січня 2020 року були робочими днями в державних установах, що давало реальну можливість прокурору реалізувати своє право на оскарження рішення суду в передбачений законом строк.

Окрім того, відповідно до доповідної записки заступника начальника відділу автоматизованого розподілу судових справ та діловодства (канцелярія) ОСОБА_8 , апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Одеської області буда подана до канцелярії суду нарочно 10 січня 2020 року та не містила дати її складання. Намагання прокурора надіслати апеляційну скаргу через електронний суд 09.01.2020 року не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки, надіслана в цей день апеляційна скарга не містила електронного цифрового підпису апелянта, а тому не могла бути прийнята та зареєстрована судом, слід також зауважити, що строк для подачі апеляційної скарги закінчився 04.01.2020 року, а тому направлення її 09.01.2020 року свідчить про порушення прокурором процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що прокурором не була доведена поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора на поновлення вказаного строку.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 399, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -
постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2019 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий
Судді