Справа № 317/3633/18
№/п 1-кп/317/159/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000460 від 07.04.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
26.12.2014 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на строк 1 рік;
18.12.2015 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.12.2014 та визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
20.12.2016 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2015 визначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2016 року за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 125, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з 25 червня 2017 року відбуваючи покарання в ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)», будучи підданим 28 березня 2018 року стягненню у виді переведення на 30 (тридцять) днів у приміщення камерного типу (далі ПКТ) за порушення вимог режиму відбування покарання, продовжив умисно систематично порушувати встановлений режим відбування покарання та не виконував законні вимоги адміністрації установи. Так, 06 квітня 2018 року о 05 годині 35 хвилин перебуваючи в приміщенні камерного типу №10, в категоричній формі відмовився від виконання законної вимоги працівника адміністрації - заступника начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)» ОСОБА_6 про здійснення вологого прибирання, будучи згідно графіку чергувань черговим по камері та забезпеченим належним інвентарем.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 суду пояснив, що 06.04.2018 р. він, перебуваючи в ДІЗО/ПКТ прокинувся о 05-00 год., о 05-15 год. або 05-20 год. зробив вологе прибирання камери, після чого біля 05-30 год. прийшли працівники колонії та почали вимагати, щоб він повторно прибрав камеру при цьому знімали його на відеокамеру. На їх прохання прибрати ОСОБА_4 відмовився прибирати, оскільки у камері було чисто. Так само ОСОБА_4 відмовився вдягати одяг встановленого зразка, оскільки він був не його розміру. Крім того зазначив, що з графіком чергування його ніхто не ознайомлював.

На питання учасників процесу повідомив, що 06.04.2018 р. у камері він був один, у нього були віник, совок та волога ганчірка. Він не приступив до прибирання на вимогу ОСОБА_6 , оскільки в камері було чисто. Крім того, в нього було погане самопочуття та незадовільний стан здоров`я.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 провини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, його винуватість повністю доведена та підтверджується сукупністю доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та досліджених під час судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що він обіймає посаду заступника начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи в БВК № 99. 06.04.2018 р. ОСОБА_4 перебуваючи в камері № 10 ПКТ не виконував законні вимоги адміністрації установи, а саме: відмовився вдягти одяг встановленого зразку та відмовився проводити вологе прибирання камери, будучи при цьому черговим. На питання учасників судового засідання свідок повідомив, що вимоги про вологе прибирання камери ОСОБА_4 висувались ним особисто. До цього дня ОСОБА_4 , будучи черговим по камері також відмовлявся робити вологе прибирання, 28 та 30 березня 2018 року, за що отримував суворі догани.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що він обіймає посаду начальника БВК № 99, та зазначив, що він був свідком того як ОСОБА_4 в його присутності, в категоричній формі відмовився від прибирання камери в якій він відбував стягнення у вигляді переведення до ПКТ. Вимоги про необхідність вологого прибирання камери засудженому висував майор ОСОБА_6 . Свою відмову засуджений аргументував тим, що в камері чисто та не потрібно проводити прибирання. Вказана ситуація з засудженим ОСОБА_4 відбувалась протягом трьох днів, свідок був присутнім в останній день, тобто 06.04.2018 р.

Повторно допитаний свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що ним узгоджувався розпорядок дня для засуджених ДІЗО/ПКТ Державної установи БВК № 99 з Південно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ як на 2017 р. та і на 2018 р., однак йому не відомо, чому вказані інформація відсутня у зазначеному управлінні. Додатково повідомив, що розпорядок дня для засуджених ДІЗО/ПКТ затверджений у 2017 р. є аналогічний тому, який затверджено у 2018 р.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що він працює в БВК № 99. Наприкінці березня 2018 р. він разом з медичним працівником пішов до ПКТ та здійснював підйом засуджених. Після чого вони почали по черзі оглядати камери на предмет санітарного стану. В камері № 10 засуджений ОСОБА_4 відмовився проводити вологе прибирання, після чого прийшов майор ОСОБА_6 та зафіксував відмову.

Свідок ОСОБА_9 зазначив, що він працює в Біленьківській ВК № 99, в кінці березня 2018 року він чергував в ДІЗО/ПКТ, та його викликав черговий та повідомив, що ОСОБА_4 відмовляється від проведення вологого прибирання камери. Після чого він повідомив про це майору ОСОБА_6 який разом з медичним працівником провели огляд камери та встановили необхідність проведення вологого прибирання, після чого зафіксували відмову засудженого.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що він працює в Біленьківській ВК № 99, 06.04.2018 р. заступив старшим зміни у ДІЗО/ПКТ та мав у 05-00 проводити підйом засуджених та контролювати здачу ними постільної білизни. Після здачі постільної білизни до ПКТ прийшла перевірка у складі начальника колонії ОСОБА_7 , медичного працівника та майора ОСОБА_6 та почали проводити перевірку умов відбуття покарання в ДІЗО/ПКТ. При перевірці камери ОСОБА_4 було виявлено необхідність провести вологе прибирання, однак ОСОБА_4 від проведення прибирання відмовився. На питання учасників судового розгляду свідок повідомив, що ОСОБА_4 в камері знаходився разом з іншим засудженим. За графіком ОСОБА_4 був черговим 06.04.2018 р. Прибирання проводиться з 05-20 год. до 05-40 год., згідно з графіком внутрішнього розпорядку.

Повторно допитаний свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що 06.04.2018 р. він був помічником старшого зміни та ніс чергування. О 05-00 год. прийшов на підйом засуджених до ДІЗО/ПКТ. Камери відчиняв молодший інспектор. 06.04.2018 р. ОСОБА_4 жодних документів для ознайомлення не надавали. Повторно зазначив, що він був свідком відмови ОСОБА_4 провести вологе прибирання камери.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що він працює на сьогоднішній час начальником їдальні в БВК № 99. 06.04.2018 р. будучи молодшим інспектором він чергував в ДІЗО/ПКТ, о 05-00 год. зазначеного дня в ПКТ відбувся підйом, о 05-05 год. свідок почав, по черзі, відчиняти камери, після чого засуджені почали виносити свою постільну білизну. Біля 05-30 год. відкрили камеру, де відбував покарання ОСОБА_4 . За участю медичного працівника було встановлено наявність бруду в камері та запропонували засудженому провести вологе прибирання, на що останній відмовився. При цьому біли присутні: начальник колонії ОСОБА_7 , майор ОСОБА_6 , начальник зміни ОСОБА_10 , медичний працівник ОСОБА_12 та працівник оперативної частини.

Повторно допитаний свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що 06.04.2018 р. ОСОБА_4 з будь-якими документами не ознайомлював, а підписував акти за наслідками відмови обвинуваченого від проведення прибирання. Додатково повідомив, що графік чергування по камері знаходиться в середині камери.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що він є черговим помічником начальника БВК № 99. На початку квітня 2018 р. фельдшером проведено перевірку санітарного стану камери ПКТ, в якій відбував покарання засуджений ОСОБА_4 , та встановлено необхідність проведення вологого прибирання. На пропозицію провести вологе прибирання, мотивувавши свою відмову тим, що в присутності працівників колонії він прибирати не буде. Також свідок зазначив, що засуджений був в необхідній мірі забезпечений інвентарем для прибирання.

Допитаний в судовому засіданні фельдшер ОСОБА_12 суду повідомила, що у березні та квітні 2018 року вона перевіряла санітарний стан камери ПКТ в якій відбував покарання засуджений ОСОБА_4 та нею було встановлено наявність бруду у камері та констатовано необхідність провести вологе прибирання. Під час перевірки її супроводжував черговий та інші особи, зокрема майор ОСОБА_6 та начальник колонії, також при цьому проводилась відеозйомка. ОСОБА_4 неодноразово пропонували провести вологе прибирання, однак він цього не зробив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що на початку квітня 2018 р. перебуваючи у складі оперативної групи у БВК № 99 заступив на чергування. Біля 05-00 год. розпочали обхід камер ДІЗО/ПКТ в ході якого було виявлено факт не прибирання камери засудженим ОСОБА_4 . При цьому на місці події були присутній майор ОСОБА_6 , який вимагав від засудженого зробити вологе прибирання та фельдшер ОСОБА_12 , яка констатувала факт наявності бруду, пізніше підійшов начальник колонії. В ході спілкування з засудженим свідок проводив відео фіксацію на службову камеру. Засуджений відмовлявся прибирати на відеокамеру, однак без відео фіксації він теж не прибирав.

Повторно допитаний свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що 06.04.2018 р. до камери ОСОБА_4 він приходив один раз у складі комісії. Графік чергування перебуває в середині камери біля дверей.

Крім того в ході розгляду справи були досліджені наступні докази:

- витяг з ЄРДР від 07.04.2018 р. за № 0000460, згідно до якого вбачається, що 06.04.2018 р. надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань. (а.с. 35);

- копія ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 23.03.2018 р., згідно до якої задоволено подання начальника БВК № 99 про застосування заходу стягнення у вигляді засудженого до приміщення камерного типу. Застосовано до засудженого ОСОБА_4 захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 30 діб. (а.с. 77-80);

- копія постанови від 28.03.2018 р. про переведення засудженого ОСОБА_4 до ПКТ строком на 30 діб (а.с. 74)

- службова засипка фельдшера Варбанської від 28.03.2018 р. про те, що камера № 10, в якій відбуває покарання ОСОБА_4 перебуває в антисанітарному стані та потребує вологого прибирання (а.с. 38 на звороті);

- акти від 28.03.2018 р., 30.03.2018 р. та від 06.04.2018 р. про відмову ОСОБА_4 від підпису в актах про застосування відеозйомки (а.с. 36, 40, 46);

- акти від 28.03.2018 р., 30.03.2018 р. та від 06.04.2018 р. про відмову засудженого ОСОБА_4 від надання письмових пояснень по факту відмови прибирання в камері та від одягнення одягу встановленого зразку (а.с. 36 на звороті, а.с. 42, 45);

- акти від 28.03.2018 р., 30.03.2018 р. та від 06.04.2018 р. про застосування відеозйомки (а.с. 37, 41, 48);

- акти від 28.03.2018 р., 30.03.2018 р. та від 06.04.2018 р. про нездійснення прибирання в камері № 10 ПКТ, та про те, що засуджений знаходиться у одязі невстановленого зразку. (а.с. 37 на звороті, а.с. 43, 47);

- попередження ОСОБА_4 від 28.03.2018 р., 30.03.2018 р. та від 06.04.2018 р. про кримінальну відповідальність передбачену ст. 391 КК України. Засуджений від підпису відмовився. (а.с.38, 39, 44);

- службова записка фельдшера ОСОБА_12 від 06.04.2018 р. про те, що санітарний стан камери № 10 ПКТ не відповідає санітарним нормам (а.с. 71);

- відеозаписи від 28.03.2018 р., 30.03.2018 р., 06.04.2018 р. подій, які мали місце в камері № 10 ПКТ за участю засудженого ОСОБА_4 , на яких зафіксовано, що засуджений не виконує вимоги представника адміністрації ОСОБА_6 вдягти одяг втсановленого зразку та зробити вологе прибирання в камері. (а.с. 49);

- копія витягу з рішення комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбуття покарання осіб, засуджений до позбавлення волі, зі слідчих ізоляторів до виправно-трудових установ в Запорізькій області від 12.04.2016 р., згідно до якого ОСОБА_4 , направлено для відбуття покарання до Біленківської ВК-99 Запорізької області (а.с. 68);

- розписка ОСОБА_4 від 26.04.2016 р. про те, що його було ознайомлено з вимогами КВК України, КПК України та КК України, та нормативно-правовими актами, що регламентують умови та порядок відбуття покарань засудженими (а.с. 69-70);

- графік чергувань засуджених камери № 10 ПКТ на квітень 2018 р., згідно якого ОСОБА_4 мав чергувати по камері 6, 8, 10, 12, 14-27 квітня 2018 р. (а.с. 73);

- наказ від 04.04.2018 р. № 95/ОН-18 про забезпечення охорони та нагляду на добу, згідно до якого затверджено склад чергової зміни та варти з 8 години 05.04.2018 р. до 8 години 06.04.2018 р., а саме: заступник начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи майор ОСОБА_6 ; молодший інспектор ОСОБА_15 ; черговий помічник начальника установи ОСОБА_13 ; заступник ЧПНУ ОСОБА_10 ; молодші інспектори чергової зміни: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 ,, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; оперативна група: ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; молодший інспектор-технік ІТЗО ОСОБА_30 ; помічники начальника варти: ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ; вартові: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 (а.с. 101-102)

- довідка про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_4 , відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи в ПКТ отримав 3 стягнення, а саме: 29.03.2018 р. порушення розпорядку дня, невиконання вимог персоналу; 05.04.2018 р. порушення форми одягу; 05.04.2018 р. - порушення розпорядку дня, невиконання вимог персоналу, що свідчить про те, що засуджений неодноразово не виконував вимоги адміністрації УВК (а.с. 126)

Суд, дослідивши зазначені докази, вважає їх належними, допустимими, достовірними, а всі вони в своїй сукупності, поза розумним сумнівом, є достатніми для висновку про те, що в діях обвинуваченого наявний склад інкримінованого йому злочину передбаченому ст. 391 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу.
При цьому слід зазначити, що об`єктивна сторона злочину за ст.. 391 КК України полягає у вчиненні: 1) злісної непокори законним вимогам адміністрації виправної установив 2) іншій протидії адміністрації у законному здійсненні її функцій.
Під непокорою законним вимогам адміністрації розуміється відкрита відмова засудженого від виконання конкретних вимог представника адміністрації виправної установи, який мав право пред`явити таку вимогу, а засуджений був зобов`язаний і міг її виконати, але умисно не виконав (наприклад, відмова від роботи без поважних причин, невиконання вимог про припинення порушення режиму відбування покарання тощо). Непокора є злісною, якщо відмова від виконання законних вимог була неодноразовою або була виражена у демонстративній чи зухвалій формі.
Під представниками адміністрації розуміються службові особи виправної установи, які наділені правом застосовувати до засуджених заходи заохочення і стягнення.
З огляду на вищевикладене суд розцінює дії обвинуваченого, які мали місце 06.04.2018 р. у камері № 10 ПКТ ДУ «БВК №99» саме як відмову від виконання законних вимог адміністрації установи виконання покарань, оскільки хоча ОСОБА_4 прямо і не відмовлявся від прибирання, однак жодних дій на неодноразові пропозиції майора ОСОБА_6 провести прибирання камери не вчинив. При цьому доводи ОСОБА_4 про те, що камера не потребувала прибирання та прибиралась раніше суд не приймає до уваги та розцінює їх як привід не виконувати вимоги представника адміністрації установи виконання покарань.
Так само суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що заступник начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи майор ОСОБА_6 не є представником адміністрації, оскільки не має права застосовувати до засуджених заходи стягнення, оскільки майор ОСОБА_6 перебуває у складі дисциплінарної комісії та є особою яка має право застосовувати до засуджених заходи заохочення та стягнення (а.с. 86-87)
Згідно до ч. 2 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, затверджених наказом МЮ України № 2186/5 від 29.12.2014 р., які були чинними станом на час вчинення ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення, засуджені зобов`язані:
дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами;
утримувати в чистоті і порядку приміщення, дбайливо ставитися до майна установи виконання покарань і предметів, якими вони користуються при виконанні дорученої роботи, здійснювати за ними належний догляд і використовувати їх тільки за призначенням;
носити одяг встановленого законодавством зразка та нагрудні знаки, затверджені зразками поіменної картки та нагрудного розпізнавального знака для засуджених (додаток 5); засуджені, які тримаються у виправних центрах, виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання та дільницях соціальної реабілітації, засуджені жінки, звільнені від роботи у зв`язку з вагітністю і пологами, а також які мають дітей до трьох років, мають право носити цивільний одяг;
виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу установи виконання покарань;
виконувати необхідні роботи по самообслуговуванню, благоустрою установи виконання покарань;
дотримуватися санітарно-гігієнічних норм, мати охайний вигляд;
дотримуватися вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
З огляду на вищевикладене враховуючи, що ОСОБА_4 відбуваючи покарання в у виді позбавлення волі, будучи підданим стягненню у вигляді поміщення до ПКТ, фактично неодноразово відмовлявся виконувати законні вимоги представника адміністрації БВК № 99 майора ОСОБА_6 щодо проведення вологого прибирання у камері, з моменту поміщення до ПКТ 28.03.2019 р. суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.. 391 КК України.
Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що мала місце провокація злочину з боку представників адміністрації, так як вони заздалегідь знали про те, що засуджений ОСОБА_4 відмовиться від прибирання, якщо буде проводитись відеозйомка, оскільки висування законних вимог не може бути провокацією злочину. А застосування відеокамери було обумовлено саме відмовою ОСОБА_4 від проведення прибирання.

Доводи захисника обвинуваченого з приводу того, що повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри та обвинувальний акт складав слідчий який не входить до складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні не відповідають дійсності, оскільки слідчий ОСОБА_48 входить до складу слідчої групи та приймав участь на досудовому розслідуванні, що підтверджується ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27.06.2018 р., з якої вбачається, що слідчий ОСОБА_48 звертався в рамках даного кримінального провадження до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу. Перевіривши матеріали за зверненням слідчого встановлено, що він входить до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні на підставі доручення т.в.о начальника СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_49 від 26.06.2018 р.

З приводу доводів сторони захисту про зміну повідомлення про підозру та складання обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування слід зазначити, що як вбачається з матеріалів провадження, 13.06.2018 р. у рамках кримінального провадження №0000460 від 07.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

31.07.2018 р. складено та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000460 від 07.04.2018 року відносно ОСОБА_4 , про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, та 09.08.2018 р. скеровано до суду, 16.08.2018 р. ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області обвинувальний акт повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 для усунення недоліків. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27.09.2018 р. ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту залишено без змін.

В подальшому, 30.10.2018 р., на виконання ухвали місцевого суду від 16.08.2018 р. обвинувальний акт був викладений у новій редакції без поновлення строків досудового розслідування. Згідно з супровідним листом (а.с. 1), 30.10.2018 р. вказаний обвинувальний акт повторно скеровано на адресу Запорізького районного суду Запорізької області.

У зв`язку з тим, що досудове розслідування у межах кримінального провадження №0000460 від 07.04.2018 р. за ст.391 КК України відносно ОСОБА_4 було завершене складенням обвинувального акта та його скеруванням до районного суду вперше, в межах даного кримінального провадження проведено усі процесуальні дії, необхідні, на переконання органу досудового розслідування, для висунення особі обвинувачення, а чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено відновлення чи продовження строків досудового розслідування з підстав проведення процесуальних дій задля усунення недоліків після повернення обвинувального акта судом, відтак доводи сторони захисту не ґрунтуються на законі.

Інші доводи обвинуваченого та його захисника суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин та до уваги не приймає.

Обставинами пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 відсутні.

Обставинами, які обтяжують покарання не встановлені.

При призначені покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, негативно характеризувався за місцем відбуття покарання, мав 24 стягнення, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Оцінивши дані про особу засудженого, враховуючи тяжкість злочину, інші обставини справи, суд дійшов до висновку про необхідність призначення засудженому покарання достатнього для його виправлення із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, у разі, якщо він на протязі одного року випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На протязі випробувального строку, на підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1