Справа № 669/391/20
Провадження № 1-кс/669/57/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000061 від 20 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, учасника бойових дій, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

раніше судимого і судимість в установленому порядку не знята та не погашена:

- 04 листопада 2019 року вироком Білогірського районного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 382 із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 року старший слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що 20 квітня 2020 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , з порушенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з пасажирами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по вул. Центральній в с. Миклаші Білогірського району Хмельницької області зі сторони вул. Ланова в напрямку с. Човгузів Теофіпольського району Хмельницької області, з метою умисного пошкодження автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований на правому узбіччі дороги по ходу його руху, перебуваючи навпроти території Миклашівського ліцею, що по вул. Центральній, 3 в с. Миклаші Білогірського району Хмельницької області, здійснив різкий відворот керма праворуч, в ході чого в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції та інтервалу відносно пішохода ОСОБА_10 , яка перебувала поблизу заднього правого колеса автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 з подальшим її затисненням між передньою правою частиною автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та заднім правим крилом автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді повної травматичної ампутації правої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини гомілки, розриву правого колінного суглобу, розчавлення м`яких тканин правої нижньої кінцівки, закритої травми грудної клітки, забою грудної клітки справа, тупої травми живота та забою передньої черевної стінки, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року № 6, можуть бути визнані як тяжкі тілесні ушкодження.

Продовжуючи свої протиправні дії, відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за вказаних вище обставин, 20 квітня 2020 року близько 00 год. 30 хв. на вул. Центральній в с. Миклаші Білогірського району Хмельницької області ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він здійснив наїзд на людину, поставивши у такий спосіб потерпілу в небезпечний для життя стан, а також те, що потерпіла в даній обстановці внаслідок безпорадного стану, спричиненого отриманням тілесних ушкоджень, що заподіяні в результаті здійсненого наїзду автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , без сторонньої допомоги була позбавлена можливості вжити заходи до самозбереження, маючи при цьому реальну можливість надати потерпілій допомогу, знехтував моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані, не вжив будь-яких заходів необхідних для відведення небезпеки, що загрожувала життю потерпілої внаслідок її безпорадності, не бажаючи надати її допомогу, перебуваючи за кермом автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зупиняючись поїхав з місця події і таким чином умисно залишив потерпілу ОСОБА_10 у небезпеці.

Зважаючи на наявність достатніх даних про причетність до скоєння даних злочинів ОСОБА_4 , останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України 20 квітня 2020 року о 12 год. 30 хв.

Вказує, що 20 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та у завідомому залишені без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходи до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Відомості про вчинення вказаних кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 20 квітня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

До клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 20 квітня 2020 року щодо даного кримінального провадження на підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України).

При цьому, старший слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив нові злочини, будучи особою, яка є раніше судимою і судимість у встановленому порядку не знята та не погашена.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та знову вчинив нові злочини, один з яких є тяжким та характеризується легковажністю та безвідповідальністю в ході використання такого джерела підвищеної небезпеки, як транспортний засіб, також останній на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що свідчить про наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що у зв`язку з підозрою ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, міра покарання за вчинення якого передбачена лише у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, останній усвідомлює, що обставини вчиненого кримінального правопорушення найбільш вірогідно приведуть до його засудження у вигляді реального строку позбавлення волі, а також відсутність тісних соціальних зв`язків за місцем проживання, може спонукати його до переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, враховуючи характеризуючі особу ОСОБА_4 дані, зокрема, обставини злочинів, свідками яких являються його товариші та знайомі, тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу, а також свідків, що може вплинути на їхні покази та знищити доказову базу, що свідчить про наявність ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначила, що прокурором не надано допустимих доказів на підтвердження заявлених у клопотанні ризиків, які були б підставами для обрання останньому найбільш суворого запобіжного заходу, а тому вважає достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, - домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000061, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу кримінальне правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що в прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, що підтверджується даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 квітня 2020 року; даними протоколу огляду транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 20 квітня 2020 року; даними протоколів допиту свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14 від 20 квітня 2020 року; даними довідки лікаря КНП «Білогірська ЦРЛ» про діагноз хворої ОСОБА_10 від 20 квітня 2020 року.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти правосуддя, має судимість, яка не погашена та не знята в установленому порядку, не має постійного місця роботи, що в сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким.

Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 , обставин його вчинення, а саме в стані алкогольного сп`яніння та втечі з місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, а саме санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, а також не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання старшого слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та який не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя виходить з тяжкості вчинених діянь, розміру заподіяної шкоди, характеру та обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 грн.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави, достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 8 та 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Встановити строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів, тобто до 18 червня 2020 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 квітня 2020 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26293548, рахунок отримувача UA0016581, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити негайно прокурору, підозрюваному та захиснику, а також направити для виконання в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1