Справа № 698/8/18
Провадження № 1-кп/710/2/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора начальника Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

з боку захисту -
обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2017 за №0000390 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з освітою середньою, не працюючої, раніше не судимої, має на утриманні чоловіка 1 групи інвалідності,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 13.09.2017 року близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку домоволодіння, що розташований на АДРЕСА_1 , після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_8 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, в той час, коли ОСОБА_8 стояв біля столу в кухонній кімнаті будинку та тримав ОСОБА_6 рукою за волосся, остання знаходилась в положенні «на колінах» біля нього, правою рукою, умисно нанесла один удар ножем, який тримала у руці, в ногу потерпілого ОСОБА_8 . Внаслідок удару ножем, ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням глибокої стегнової вени. Заподіяне ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження спричинило гостру кровотечу, внаслідок якої близько 08 години ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер в спальній кімнаті будинку по АДРЕСА_1 .

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, зокрема заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_6 в інкримінованому їй діянні свою вину визнала частково лише щодо нанесення удару, так як хвилювалась за своє здоров`я та дала показання про те, що 13.09.2017 її рідний брат ОСОБА_8 запросив її до себе в гості за місцем його проживання у с. Суха Калигірка. При цьому останній пояснив, що має намір примиритися з нею, після чергової сварки. Пояснила, що сварки виникали між ними досить часто і за незначних приводів, оскільки у нетверезому стані брат був дуже агресивним і часто вдавався до фізичного насильства щодо ближніх. Близько 20 години вечора, разом з чоловіком прийшла до оселі ОСОБА_8 . Брат вже був на підпитку і запросив її до столу. Також була присутня співмешканка потерпілого ОСОБА_9 . Разом з ОСОБА_8 випили горілки. Після цього, ножем, який був на столі почала нарізати помідори. В цей час, ОСОБА_8 знову почав її ображати та з метою завдання тілесних ушкоджень схопив її за волосся правою рукою, і різко смикнув за волосся донизу. Від смику за волосся впала на коліна і намагалася відштовхнути ОСОБА_8 від себе, забувши, що в її руках знаходиться ніж. Таким чином, завдала удару ножем у ліве стегно ОСОБА_8 .. Після цього брат відпустив її волосся і залишився стояти на ногах. Не усвідомлюючи факту завдання тілесного ушкодження брату, вона кинулася тікати з хати, щоб останній не завдав їй побоїв як це бувало зазвичай. Дочекавшись чоловіка, який згодом вийшов з хати, разом з останнім пішли додому. Наступного дня, дружина ОСОБА_8 , яка під час конфлікту була поруч з ними, повідомила, що самостійно перев`язала рану свого чоловіка і вважаючи її не тяжкою вирішила не викликати швидку. Також від дружини брата довідалася, що в ночі останній ходив по дому, але під ранок остання знайшла ОСОБА_8 мертвим. Обвинувачена вважає, що вона захищалась та хвилювалась за власне життя та життя свого чоловіка.

Суд, часткове визнання вини обвинуваченою, розцінює як спосіб захисту та вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується:

- даними рапорту старшого інспектора чергового Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_10 від 14.09.2017 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 за місцем свого проживання помер ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Повідомлення надійшло від ОСОБА_11 (Т.2 а.с.67);

- даними протоколу огляду місця події від 14.09.2017 з фото таблицею про те, що в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 здійснено огляд житлового одноповерхового будинку, по АДРЕСА_2 . Між холодильником та шкафою розміщено диван світло зеленого кольору, на якому знаходиться тіло чоловічої статі без ознак життя. Під час огляду трупа виявлено: на плечовій кістці правої та лівої руки з внутрішньої сторони численні синці у вигляді гематом розміром від 4 см до 1 см, на переніссі між очима виявлено розсічену рану, по краях якої була речовина. На лівому стегні ноги з зовнішньої сторони на відстані близько 25 см від коліна наявна рана по краях якої плями бурої речовини, засохлої та фіолетового кольору, наявні рани гематоми. Інших видимих тілесних ушкоджень виявлено не було (Т.2 а.с.68-73);

- даними постанови про призначення судов-медичної експертизи від 15.09.2017 для встановлення причин смерті та дати і час її настання (Т.2 а.с.74);

- даними лікарського свідоцтва про смерть №182 від 15.09.2017, виданого Комунальною установою «Черкаське обласне бюро судовомедичної експертизи» Звенигородське відділення, відповідно до якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті ушкодження внаслідок проколу гострим предметом, колір не визначений. До смерті призвела гостра крововтрата, ушкодження кровоносних судин лівого стегна, проникаюча колото різана рана лівого стегна, ушкодження внаслідок контакту з гострим предметом. Дата травми 14.09.2017 (Т.2 а.с.75);

- даними висновку експерта Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово медичної експертизи» Звенигородське міжрайонне відділення № 05-9-02/182 про те, що причиною смерті ОСОБА_8 є недокрів`я внутрішніх органів, внаслідок колото різаного поранення лівого стегна з ушкодженням глибокої стегнової вени. Забійна рана на спинці носа, синці в ділянці правої брови, правій кисті, лівому плечі, садна на лобі, правій скроневій ділянці, лівому колінному суглобі, правому передпліччі виникли внаслідок дії твердих тупих предметів (предмету), чи при ударі об такі предмети (предмет) та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. При судово токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості 2,23 проміле, що відносно живих осіб відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (Т.2 а.с.77-79);

- даними заяви ОСОБА_11 від 15.09.2017 про те, що остання не заперечувала проти проведення огляду поліцейськими домоволодіння по АДРЕСА_1 (Т.2 а.с.81);

- даними додаткового протоколу огляду місця події від 15.09.2017 з фототаблицями про те, що у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за участю ОСОБА_11 здійснено огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 . Входом до будинку слугують дерев`яні двері, наявна веранда розміром 1,5 х1,5 м, далі прихожа, зліва двері, що ведуть до кухонної кімнати, в якій зліва від входу стоїть дерев`яний стіл, вкритий клейонкою, на якому стоїть посуд з продуктами харчування, правого боку при вході стоїть манеж з одягом, за ним два металевих ліжка. В дальній кімнаті на поручні ліжка висить частина тканини світлого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку було вилучено та поміщено в пакет «Експертна служба» № 3075176. В приміщенні кухні при вході на підлозі було виявлено речовини бурого кольору, які було вилучено за допомогою марлевого тампона. В господарському приміщенні території подвір`я виявлено простирадло зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яке було вилучено та поміщено сейф пакету «Експертна служба» № 2064656 (Т.2 а.с.82-89);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.09.2017 та таблицями зображень до протоколу слідчого експерименту від 15.09.2017 про те, що на фото №1 зображені свідок ОСОБА_11 яка показала стіл за яким сиділи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у будинку; на фото №2 зображені свідок ОСОБА_11 яка показала за допомогою статиста, яким чином ОСОБА_8 схопив за волосся ОСОБА_6 ; на фото №3 зображені свідок ОСОБА_11 яка показала у яке положення стала ОСОБА_6 , а саме на коліна; на фото №4 зображені свідок ОСОБА_11 яка показала у яке положення стала ОСОБА_6 , а саме на коліна; на фото №5 зображені свідок ОСОБА_11 яка показала як ОСОБА_6 , нанесла оди удар ножем в область стегна лівої ноги ОСОБА_8 ; фото №6 зображені свідок ОСОБА_11 яка показала положення ОСОБА_6 , після нанесення удару ножем; фото №7 зображені свідок ОСОБА_11 яка показала місце на ліжку в кімнаті будинку де знаходилась вона спостерігаючи за діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; фото №8 зображені свідок ОСОБА_11 яка показала на статистові, яким чином вона вибила з рук ОСОБА_6 ножа на підлогу (Т.2 а.с.90-97);

- даними заяви ОСОБА_6 , згідно з якою вона не заперечувала проти того, щоб працівники поліції оглянули господарське приміщення домоволодіння по АДРЕСА_2 (Т.2 а.с.98);

- даними протоколу огляду місця події від 15.09.2017 та фото таблицями до нього, місцем огляду яким було домоволодіння по АДРЕСА_2 , а саме: господарське приміщення, дерев`яна побудова, вкрита шифером, входом до якої слугують дерев`яні двері. При входу знаходилися три дерев`яні столи. Також у вказаній споруді розташована дитяча коляска та плита пічного опалення (Т.2 а.с.99-103);

- даними протоколу слідчого експерименту від 26.09.2017 та таблиці зображень до нього, згідно яких на фото №1 зображено підозрювану ОСОБА_6 , яка показувала її місце розташування за столом; на фото №2 зображено підозрювану ОСОБА_6 , яка показувала місце розташування ОСОБА_8 відносно неї за столом; на фото №3 зображено підозрювану ОСОБА_6 , яка показувала як сиділа за столом та різала ножем помідори ; на фото №4, зображено підозрювану ОСОБА_6 , яка показувала яким чином ОСОБА_8 смикав її за волосся; на фото №5, на якому зображено підозрювану ОСОБА_6 , яка показувала в яку позицію поставив її ОСОБА_8 після того як смикав її за волосся (Т.2 а.с.104-111);

- даними постанови про призначення додаткової експертизи від 17.11.2017, згідно з якою було призначено додаткову судово-медичну експертизу, до проведення якої залучено завідувача Звенигородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_16 (Т.2 а.с.113);

- даними постанови про призначення судово-медичної експертизи від 30.10.2017, згідно з якою було призначено у кримінальному провадженні №0000390 судово-медичну (імунологічну) експертизу (Т.2 а.с.112);

- даними висновку експерта №05-1-08/379 від 30.10.2017, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи крові Вб (ІІІ) з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВО. В слідах на частині тканини: (об. №№ 1-4) знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н. В слідах на простирадлі: (об. №№ 5-8) знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н. В слідах на ватно-марлевому тампоні: (об. № 9) знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів та групову належність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що: антигени В і Н, виявлені в слідах крові людини на частині тканини (об. №№ 1-4), простирадлі (об. №№ 5-8), ватно-марлевому тампоні (об. № 9), можуть походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Вб (III) з супутнім антигеном Н, або за рахунок змішування крові осіб з групами крові Вб (III) та Обв (І). Походження крові від потерпілого ОСОБА_8 не виключається (Т.2 а.с.115-118);

- даними квитанції про приймання речових доказів, згідно з якою по кримінальному провадженню №0000390 по підозрі ОСОБА_6 речові докази були прийняті від слідчого СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП ОСОБА_17 28.11.2017 (Т.2 а.с.119);

- даними висновку експерта №05-9-02/182-23 від 17.11.2017, відповідно до яких колото-різане поранення лівого стегна з ушкодженням глибокої стегнової вени могло виникнути при тому механізмі, який вказаний при слідчому експерименті за участю свідка ОСОБА_11 від 15.09.2017 та слідчому експерименті за участю підозрюваної ОСОБА_6 від 26.09.2017 . Забійна рана на спинці носа, синці в ділянці правої брови, правій кисті, лівому плечі не могли виникнути при тих обставинах та механізму які вказані при слідчому експерименті за участю свідка ОСОБА_11 та підозрюваної ОСОБА_6 (Т.2 а.с.121-122);

- показаннями потерпілого ОСОБА_18 , який повідомив, що є сином померлого ОСОБА_8 . З батьком тривалий час не проживав та не спілкувався, так як батько зловживав алкоголем. Про смерть батька потерпілому повідомили працівники поліції, про обставини смерті нічого не знає, претензій ані морального, ані матеріального характеру до обвинуваченої не має;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка повідомила що є рідною сестрою обвинуваченої та потерпілого ОСОБА_8 . Розповіла, що прийшла до ОСОБА_8 провідати вранці 14.09.2017. Брат лежав, співмешканка ОСОБА_8 ОСОБА_20 повідомила, що напередодні ОСОБА_8 та ОСОБА_6 побилися. Відносини між обвинуваченою та померлим ОСОБА_8 були не дуже гарні. ОСОБА_8 ображав ОСОБА_6 , та остання повідомляла свідку, що брат її бив, тілесних ушкоджень сама свідок не бачила у обвинуваченої. ОСОБА_8 зловживав спиртними напоями. За словами ОСОБА_20 ОСОБА_6 нанесла удар братові у ногу після того, як він потягнув її за волосся до низу, поставивши таким чином на коліна. Ніж у обвинуваченої був у руках, так як вона різала помідори на столі;

- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що 13.09.2017 до її будинку, де свідок проживала із співмешканцем ОСОБА_8 , прийшла обвинувачена з чоловіком. Під час спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_8 почав ображати ОСОБА_6 схопивши її за волосся правою рукою, і різко смикнув за волосся донизу. Від смику за волосся обвинувачена впала на коліна. У правій руці у ОСОБА_6 був ніж, яким обвинувачена завдала удару у ліве стегно ОСОБА_8 .. Свідок вибивала ніж у обвинуваченої. Куди подівся ніж свідок не знає. ОСОБА_6 зразу після сварки пішла додому. Наступного дня ОСОБА_6 прийшла до свідка та допомагала прибирати в будинку. Поліцію викликала свідок. ОСОБА_8 часто сварилися з ОСОБА_6 , причиною сварок є спадкові земельні ділянки та кошти отримані за них.

Захисник-адвокат ОСОБА_21 в своїй промові зазначив, що аналізуючи фактичні обставини злочину, можна дійти до висновку, що вина ОСОБА_6 за інкримінованою статтею не доведена: «оскільки суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, свідомою вольовою поведінкою обвинуваченої, а не інстинктивним ударом, що мало місце в діях обвинуваченої під час оборони від злочинного посягання потерпілого». Потерпілий, ОСОБА_8 своєю агресивною поведінкою спровокував конфлікт із обвинуваченою. Сприйнявши дії потерпілого як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, та за життя свого чоловіка який має інвалідність, та позбавлений за станом здоров`я захистити себе та свою дружину, ОСОБА_6 вдалася до заходів захисту, які вважала законними в ситуації, що склалася. При цьому вона завдала тяжких тілесних ушкоджень, заподіявши явно більшу шкоду, ніж це було необхідно для негайного відвернення посягання. Тому дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні нею меж необхідної оборони за ст. 124 КК України.

Твердження захисту суд оцінює критично, так як відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Суд враховує, що обвинувачена завдала потерпілому ОСОБА_8 удар ножем, натомість матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілим обвинуваченій, тривалі неприязні відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення за ч.2 ст.121 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ч.1 ст. 66 КК України суд визнає наявність на утриманні обвинуваченої непрацездатного чоловіка ОСОБА_22 , який потребує стороннього догляду, що підтверджується довідкою Катеринопільської ЦРЛ від 31.07.2018 №283 (Т.1 а.с.47) та вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого, так як і обвинувачена, і свідки вказували про агресивний характер потерпілого.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням позиції потерпілого ОСОБА_18 , який повідомляє про відсутність претензій до ОСОБА_23 та просить застосувати до останньої покарання не пов`язане з позбавленням волі (Т.1 а.с.27), відомостей про позитивні зміни у поведінці ОСОБА_6 згідно яких остання пройшла лікування від алкогольної залежності (Т.1 а.с.46) та істотно змінила своє ставлення до власного життя, внаслідок якого проявляє себе у суспільному житті з позитивної сторони (Т.1 а.с.55), що на думку суду, підтверджує її здатність до виправлення, суд відповідно до ст. 69, 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, з випробуванням, з покладенням на неї виконання певних обов`язків з числа передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Арешт на майно по кримінальному провадженню не накладався.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: частина тканин зі слідами речовини бурого кольору, простирадло із слідами речовини бурого кольору та марлевий тампон із змивами речовини бурого кольору, які перебувають на зберіганні у кімнаті речових доказів Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області належить знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 та із застосуванням ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: частина тканин зі слідами речовини бурого кольору, простирадло із слідами речовини бурого кольору та марлевий тампон із змивами речовини бурого кольору, які перебувають на зберіганні у кімнаті речових доказів Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1