У Х В А Л А Справа № 932/15636/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/9603/19

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000875 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2019 року захисники підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000875 ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , звернулись до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про зміну їх підзахисному запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання обґрунтували наступним чином. Так, СВ УСБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000875, по якому ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2019 року задоволено клопотання прокурора та застосовано до їх підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10 листопада 2019 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року цю ухвалу слідчого судді залишено без змін. Підставами для застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу стали наявність ризику у вигляді позапроцесуального впливу на свідків. Інші ризики слідчий суддя вважав не доведеними. До такого висновку слідчий суддя прийшов спираючись на протоколи дослідження стенограм розмов підозрюваного зі свідками, що отримані за результатом проведення НСРД, згідно із якими ОСОБА_4 вказував свідкам, які покази давати слідчому на його користь. На сьогоднішній день свідки допитані, їх покази зафіксовані у протоколах допиту, отже ризик у вигляді впливу на свідків втратив свою актуальність. Показання свідка ОСОБА_7 покладені в основу висновку автотехнічної та трасологічної експертиз. Дані про те, що свідки змінювали свої покази чи надавали завідомо недостовірні показання, відсутні. ОСОБА_4 має місце реєстрації у домоволодінні АДРЕСА_1 , де проживає зі своєю сім`єю у складі дружини, сина та доньки. За місцем мешкання підозрюваний позитивно характеризується. Тобто, їх підзахисний має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, а тому запобігти тому ризику, що був встановлений слідчим суддею, можливо шляхом зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт за місцем мешкання та реєстрації.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав клопотання своїх захисників та прохав його задовольнити. Додаткових пояснень не надавав.

Захисники підтримали своє клопотання та наполягали на його задоволенні. Пояснення надали аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснили, що обставиною, яка є новою і не була предметом дослідження при розгляді клопотання із обрання їх підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не була відома апеляційному суду при розгляді їх апеляційної скарги на тримання під вартою, є позитивна характеристика їх підзахисного, яку надано за місцем його мешкання. Той факт, що оцінка цьому документу не надавався слідчим суддею та судом апеляційної інстанції, на їх думку, дає всі підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_4 . Необхідність у зміні запобіжного заходу обґрунтували наявністю у підозрюваного двох малолітніх дітей, обов`язок із утримання яких покладено на нього законодавчо. На даний час, досудове слідство практично завершене, оскільки слідчим оголошено про відкриття для сторони захисту матеріалів, що зібрані при досудовому розслідуванні, що унеможливлює, на їх думку, незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального процесу, оскільки слідчі дії проводитись не будуть. Крім того, експертний висновок на якому ґрунтується підозра ОСОБА_4 , зроблено на підставі наданих слідчим матеріалів, де ОСОБА_4 дав показання як свідок, а не як підозрюваний. Через це, цей експертний висновок можна вважати не допустимим доказом по справі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисників про зміну підозрюваному запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт. Пояснив, що слідством зафіксовано погрози з боку підозрюваного одному із свідків по кримінальному провадженню у телефонному режимі, що і стало підставою для застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки тільки він може унеможливити наявний ризик. Наявність позитивної характеристики підозрюваного за місцем його мешкання не є і не може бути тією новою обставиною, яка може бути підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу. З тих підстав, прохав відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи захисника та підозрюваного в його обґрунтування, заперечення прокурора проти його задоволення, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2019 року застосовано до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10 листопада 2019 року. Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою стало встановлення ризику у вигляді позапроцесуального впливу на свідків по кримінальному провадженню, з метою зміни ним показів та уникнення підозрюваним від кримінальної відповідальності. Ця ухвала слідчого судді залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року.

Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Встановлений, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ризик у вигляді позапроцесуального впливу на свідків по цьому кримінальному провадженню, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, не зник та не зменшився, оскільки судом оцінюються при розгляді справи не ті показання свідків, які дані ними на стадії досудового розслідування, а ті показання, які свідки будуть надавати суду під час судового провадження (безпосередність дослідження доказів).

Надана стороною захисту довідка-характеристика з місця мешкання підозрюваного, де він характеризується позитивно, могла б підлягати оцінці при наявності ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, де враховується наявність або відсутність міцних соціальних зв`язків, а також надається оцінка особі підозрюваного в контексті можливого переховування від слідства та суду. В даному випадку, за наявності ризику у вигляді позапроцесуального впливу на свідків по цьому кримінальному провадженню, який підтверджено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, вважати цю характеристику тією обставиною, яка дає можливість змінити раніше обраний запобіжний захід, підстав немає.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею або судом обов`язків, чи про зміну способу їх виконання.

Через те, що ризик, який існував на момент взяття підозрюваного під варту та наявність якого підтверджено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року, на даний час не зник та не зменшився, вважаю, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, немає. За відсутності таких підстав, клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 201, 309-310, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000875 про зміну запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1