overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/3903/18
Провадження №1-кп/127/185/18
У Х В А Л А
09 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2017 р. за № 0005719, 28.01.2018 р. за № 0000379 та 29.01.2018 р. за № 0000392 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся із заявою про заміну його на іншого захисника у даному кримінальному провадженні. Заява мотивована тим, що у нього наявний конфлікт інтересів з його підзахисним ОСОБА_3 , що проявляється у відсутності довірчих відносин та небажанні обвинуваченого погоджувати із ним позицію захисту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду та зазначив, що він не заперечує проти даного захисника.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення заяви захисника про заміну адвоката.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: 1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; 2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; 3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; 4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

За таких обставин, заслухавши позиції сторін, враховуючи те, що захисником не зазначено належних підстав, передбачених ч. 4 ст. 47 КПК України, за яких захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків, суд дійшов висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про заміну адвоката є не обгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про заміну адвоката - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/963/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці кримінальне провадження № 0001147 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області Тульчинського району с. Крищинці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника за рахунок держави, оскільки вона не може захищати свої інтереси самостійно.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення їй захисника за рахунок держави.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне признати участь захисника при розгляді кримінального провадження обов`язковою та згідно ст. 63 Конституції України, вимог КПК України, оскільки можливості у обвинуваченої та її родичів укласти угоду із захисником немає через відсутність коштів, призначити захисника за рахунок держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49 КПК України, суд

Ухвалив

Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Вінницької області Тульчинського району с. Крищинці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Підготовче судове засідання призначене на 27 лютого 2020 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/39/20 Провадження № 1-в/478/17/2020
У Х В А Л А
13 січня 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання Казанківської ВК № 93 Миколаївської області та спостережної комісії при Казанківській РДА про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло спільне подання Казанківської ВК № 93 Миколаївської області та спостережної комісії при Казанківській РДА про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Казанківській виправній колонії №93 Миколаївської області.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст.336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 28, 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити дистанційне судове засідання по розгляду подання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 20.01.2020 року об 11 год. 00 хв. між Казанківським районним судом Миколаївської області та Казанківською виправною колонією №93 УДПтСУ в Миколаївській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю засудженого доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Казанківської ВК №93. Зобов`язати уповноважену службову особу Казанківської ВК №93 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Судове засідання проводити в залі судових засідань №1 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
490/4857/18 11.01.2020
н/п 1-кс/490/62/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4857/18
У Х В А Л А

/резолютивна частина/

11 січня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останні рази: 21.12.2012 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.307, ст.ст.71, 72 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, штраф 1700 грн. (виконується самостійно); 11.12.2018 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 03.02.2020 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 06.04.2019 року.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 13.01.2020 року.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/55/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2020 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для призначення судового розгляду, вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України на 15 січня 2020 року на 13.30 год. в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/9781/19
УХВАЛА
24 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про здійснення приводу(кримінальне провадження від14 вересня 2018 року№ 0002354).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про здійснення приводу(кримінальне провадження від 14 вересня 2018 року№ 0002354), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/9764/19
УХВАЛА
24 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу(кримінальне провадження від12 травня 2017 року№ 0001240).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу(кримінальне провадження від 12 травня 2017 року№ 0001240), повернути старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/649/19
Провадження № 1кп/201/50/2020
УХВАЛА
13 січня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000088 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яно-Зубилівка, Солонянського району. Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000088 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, судове засідання по якому було призначено на 13 січня 2020 року на 10-30 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яно-Зубилівка, Солонянського району. Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10-30 годину 10 березня 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1101/18
Номер провадження 1-кп/213/28/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши виділенні матеріали з кримінального провадження №0000541 від 04 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 35 КПК України виділене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, передано судді ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 22 січня 2020 року в залі суду №12 (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/405/19
Провадження № 1-в/204/436/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , при розгляді заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Дніпровського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк покарання.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)».
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

Відповідно ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

З огляду на викладене, враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 утримується у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)», суд вважає за доцільне провести судове засідання відносно останнього, з метою вирішення питання щодо зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання по справі №192/405/19 ( 1-в/204/436/19 ) за заявою засудженого ОСОБА_3 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк покарання, яке призначене о 14.10 годині 24 січня 2020 року, в режимі відеоконференції з зали судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та приміщення Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)».

Адміністрації Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» забезпечити вручення ОСОБА_4 пам`ятки про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Про час та дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1