Справа № 363/4150/19
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області заяву потерпілого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року, ОСОБА_4 була засуджена за ч.1 ст.286 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень. Арешт, який був накладений за ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2019 року на автомобіль «ЗАЗ Daewoo Т131101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був скасований. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень; на відшкодування матеріальної шкоди 67 804 (шістдесят сім тисяч вісімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, на відшкодування витрат понесених при лікуванні 3 286 (три тисячі двісті вісімдесят шість) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки. В іншій частині позов потерпілого ОСОБА_3 , залишено без задоволення. Також стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведених судових експертиз в сумі 3 140 (три тисячі сто сорок) гривень 20 (двадцять) копійок.Речові докази: автомобіль «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в обвинуваченої ОСОБА_4 , залишити обвинуваченій ОСОБА_4 ; автомобіль «ЗАЗ Daewoo Т131101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання за адресою: вул.Садова, 20, с.Горенка Києво-Святошинський район Київська область, повернути власнику потерпілому ОСОБА_3
30 березня 2020 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення вироку суду в частині щодо повернення йому речового доказу автомобіля «ЗАЗ Daewoo Т131101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки адміністрація майданчика за адресою: вул.Садова, 20, с.Горенка Києво-Святошинський район Київська область, відмовляється безоплатно повернути власнику потерпілому ОСОБА_3 зазначений автомобіль.
Тому просив роз`яснити, чи повинен він, потерпілий у цій справі сплачувати кошти за зберігання його автомобіля «ЗАЗ Daewoo Т131101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якості речового доказу на користь майданчика.
Потерпілий ОСОБА_3 та учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Суд вважає, що оскільки загальновживане слово «повернути» не підлягає тлумаченню, то не підлягає роз`ясненню і вирок суду від 06 березня 2020 року у справі про обвинувачення ОСОБА_4 .
Одночасно суд звертає увагу, що у відповідності до ст.123 КПК України витрати, пов`язані із зберіганням і пересиланням речей і документів, здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Граничний розмір витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.32 Постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року, фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду від 06 березня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_5