Справа № 450/1681/20 Провадження № 1-кс/450/262/20
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

11 червня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000646 від 06.06.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
09.06.2020 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 при розгляді клопотання про накладання арешту на речові докази у у кримінальному провадженні № 0000646 від 06.06.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що тим, що в ході розслідування кримінального провадження №0000646 від 06.06.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України 09.06.2020 року до Пустомитівського районного суду Львівської області в порядку ст. ст. 40, 131- 132, 170-171 КПК України подано клопотання про накладення арешту на речові докази у даному кримінальному провадженні. Розгляд вищезазначеного клопотання визначено автоматизованою системою документообігу суду за слідчим суддею ОСОБА_4 , однак, в сторони обвинувачення викликають сумніви в неупередженості останнього, при розгляді даного клопотання, з наступних підстав.

Так, 06.06.2020 року о 06:20 годині у кримінальному провадженні №0000646 в порядку ст.208 КПК України органом досудового розслідування було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 06.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, а вина останнього повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

06.06.2020 року органом досудового розслідування було вирішено питання щодо звернення до Пустомитівського районного суду Львівської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою. День подання зазначеного клопотання припав на вихідний день та відповідно до графіку чергувань слідчих суддів Пустомитівського районного суду Львівської області на II квартал 2020 року, що підтверджений наказом голови Пустомитівського районного суду Львівської області №14 від 25.03.2020 року з`ясовано, що 06-08 червня 2020 року чергування здійснював слідчий суддя ОСОБА_4 .

Водночас, як встановлено 06.06.2020 Пустомитівський районний суд Львівської області не працював та в ході телефонної розмови 06.06.2020 року із слідчим суддею ОСОБА_4 останній зазначив, що жодні клопотання у вихідні дні він не розглядатиме, а так, органу досудового розслідування такі й нічого подавати. Також в розмові зазначив, що надасть вказівку працівникам апарату Пустомитівського районного суду Львівської області, жодні клопотання на вихідні дні не приймати.

Однак із причин, що подання клопотання припало на вихідний день тижня, а також те, що 06.06.2020 року чергового працівника канцелярії суду та чергового судді не було, дане клопотання не вдалось подати у зазначений день, проте вжито всіх заходів для його скерування у спосіб, передбачений КПК України.

Так, 07.06.2020 року зазначене клопотання скеровано на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області через головне відділення Пошти та на електрону пошту суду - . 08.06.2020 працівники Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області разом із підозрюваним ОСОБА_5 прибули під адміністративну будівлю Пустомитівського районного суду Львівської області, що за адресою м. Пустомити, вул. Кандиби, 3, з метою розгляду зазначеного клопотання, однак приміщення суду було зачинено, чергового працівника канцелярії та чергового слідчого судді ОСОБА_4 не було, що унеможливило розгляд зазначеного клопотання. За результатом вищезазначеного, було звільнено затриману особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з не проведеним судовим засіданням по розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу, що було подане 07.06.2020 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, у сторони обвинувачення викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №0000646 від 06.06.2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на обставини зазначені у ньому. Додатково зазначив, що вказані обставини призвели до порушення прав підозрюваного.

Вивчивши клопотання про відвід слідчого судді та оглянувши матеріали клопотання №450/1681/20, провадження №1-кс/450/262/20, суд приходить до наступного висновку.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід, заявник покликаються на те, що слідчий суддя у телефонному режимі відмовився здійснювати розгляд клопотання про обрання підозрюваному у кримінальному провадженні запобіжного заходу оскільки такий припадав на вихідний день, що стало підставою для звільнення затриманого ОСОБА_5 , що зумовлює у сторони обвинувачення сумніви щодо об`єктивності розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №0000646 від 06.06.2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.

Суд не бере до уваги вказані доводи заявника, з огляду на наступне.

09.06.2020 року старший слідчий Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000646 від 06.06.2020 року про накладення арешту на речові докази.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано слідчому судді ОСОБА_4 .

Слід наголосити увагу на тому, що при розгляді заяви про відвід суд повинен встановити, чи вказані заявником дії можуть потягти сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають в даному випадку застосуванню правові приписи ст.75 КПК України.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Обставини, викладені заявником у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає необгрутнованими та такими, що не підтверджені доказами, які відповідають критеріям належності та допустимості в розумінні чинного кримінального процесуального законодавства, а тому не можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді у відповідності до положень ст. 75 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею ОСОБА_4 не винесено жодного процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000646 від 06.06.2020 року, а незгода сторони обвинувачення із прийняттям будь-якого рішення слідчим суддею у майбутньому, не може бути підставою для недовіри останньому.

Таким чином, в матеріалах клопотання відсутні докази, які б стверджували та обґрунтовано доводили покликання заявника.

Доводи прокурора ОСОБА_3 щодо законності ухвалення у майбутньому процесуального рішення слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №0000646 від 06.06.2020 року не підлягають оцінці при розгляді заяви про відвід, а тому не спростовуються судом.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000646 від 06.06.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1