КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5623/2019 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на її відчуження та заборони розпоряджатись цим майном будь-яким чином.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.
Не погоджуючись з таким рішення суду першої інстанції, представник власника майна ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оголошена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, а арешт майна незаконним. Вказує, що з 30.07.2019 прокурор ОСОБА_9 відведений від участі у даному кримінальному провадженні, а тому не мав права подавати клопотання про арешт майна. Додає про порушення слідчим суддею вимог ч. 2 ст. 170 КПК України та відсутність доказів придбання майна від злочинної діяльності.
Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обгрунтування пропуску такого строку зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення отримано стороною захисту 13.09.2019 (а.с. 158). Апеляційна скарга подана до суду 18.09.2019 (а.с. 175).
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що власник майна та його представник участі у судовому засіданні не приймали, копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 13.09.2019 (а.с. 158), а апеляційна скарга подана до суду 18.09.2019 (а.с. 175), п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.
30.08.2019 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_7 , а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на її відчуження та заборони розпоряджатись цим майном будь-яким чином, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року, задоволено.
Проте, колегія суддів не може погодитись з прийнятим судовим рішенням, з огляду на наступні обставини.
Таким чином, ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, який при викладених в ухвалі обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на її відчуження та заборони розпоряджатись цим майном будь-яким чином, скасувати.
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про арешт майна.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4