Єдиний унікальний номер справи 185/4018/19
Провадження № 1-кп/185/174/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 23 квітня 2019 року, № 0001555 від 07 серпня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України,
із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28 вересня 2000 року Павлоградським міським судом
Дніпропетровської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.2 ст.141 КК України
/1960 року/ до 3 років позбавлення волі,
22 серпня 2001 року звільнений з Павлоградської виправної колонії
Дніпропетровської області, не відбутий термін 1 рік 5 місяців 6 днів;
- 24 вересня 2002 року Павлоградським міським судом
Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185, 70 КК України до 4
років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний
не відбутий строк за вироком Павлоградського міського суду
Дніпропетровської області від 28 вересня 2000 року, та до відбуття призначено
4 роки 6 місяців позбавлення волі,
15 грудня 2005 року звільнений з Жовтоводської ВК № 26
Дніпропетровської області умовно-достроково на 9 міс. 8 днів,
- 27 квітня 2006 року Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до штрафу у
розмірі 1020 грн.;
-18 липня 2006 року Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років
позбавлення волі. На підставі 71 КК України частково приєднаний 1
місяць за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської
області від 24 вересня 2002 року, до відбуття визначено 4 роки 1 міс.
позбавлення волі;
-06 грудня 2006 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186,
ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років
1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднаний
не відбутий строк 1 місяць за вироком Павлоградського міського суду
від 24 вересня 2002 року, до відбуття визначено 4 роки 2 міс. позбавлення волі,
05 грудня 2009 року звільнений умовно-достроково
з П`ятихатської ВК № 122 Дніпропетровської області на 9 міс. 28 днів;
-13 травня 2011 року Павлоградським міськрайонним
судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 262, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 357,
ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.342, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення
волі. На підставі ст.71 ч. 1 КК України частково приєднаний не відбутий строк
1 місяць за вироком Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 грудня 2006 року, до відбуття визначено
4 роки 1 міс. позбавлення волі;
-13 липня 2011 року Павлоградським міськрайонним
судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК
України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково
приєднаний не відбутий строк 1 місяць за вироком Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2011
року, остаточно визначено до відбуття 4 роки 1 міс. позбавлення волі,
28 квітня 2014 року звільнений із Солом`янської ВК
№ 21 Дніпропетровської області умовно-достроково на 1 рік 4 міс. 27 днів,
-20 лютого 2015 року Павлоградським міськрайонним
судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.70
КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України
частково приєднаний не відбутий строк 10 днів за вироком Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2011 року, до
відбуття визначено 3 роки 10 днів позбавлення волі,
- 18 червня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців
позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднаний
не відбутий строк 3 місяці за вироком Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року, до відбуття
визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-08 квітня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років
позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України
звільнений від відбування покарання строком на 2 роки, покарання
не відбув,
-24 квітня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до одного року
позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю
злочинів шляхом повного складання покарань визначено остаточне
покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК
України звільнений від відбування призначеного покарання з
іспитовим строком на два роки. Вироком Дніпровського апеляційного суду
від 13 грудня 2019 року вирок Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року скасовано.
Ухвалено новий вирок, яким призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК
України у вигляді одного року позбавлення волі. Вирок Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2018 року -
виконувати самостійно;
- 07 травня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років
позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднаний
не відбутий строк 2 роки за вироком Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року до 4 років позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання
з іспитовим строком на три роки;
- 04 вересня 2019 року Павлоградським міськрайонним
судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК
України до 2 років обмеження волі. Вирок Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року виконувати
самостійно;
-11 листопада 2019 року Павлоградським міськрайонним
судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року
1 міс. позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом
поглинення покаранням у виді позбавлення волі строком один рік один
місяць покарання у виді обмеження волі строком 2 роки, призначеного
вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 04 вересня 2019 року, остаточно призначено покарання 1 рік 1 міс.
позбавлення волі. Вироком Дніпровського апеляційного суду від
05 березня 2020 року вирок Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3
в частині призначення покарання , - скасований та ухвалено новий,
яким призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді 1 року
1 міс. позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання,
призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року, більш суворим
покаранням, призначено покарання у вигляді 1 року 1 міс. позбавлення
волі. На підставі ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до
призначеного покарання за новим вироком частково приєднано
невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019
року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком
4 роки 1 міс.,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2019 року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_3 прийшов до ломбарду «Економ Ломбард» Добродькін О.М. і компанія», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, 96/1, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону «Huawei» моделі «TIT-U02», який знаходився біля касового вікна зі сторони службового приміщення ломбарду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, о 21 год. 37 хв. підійшов до касової зони та скориставшись моментом, коли касир-консультант відійшла, переконавшись, що його дії ніким не помічені, через отвір в касовому вікні проник рукою в службове приміщення ломбарду, де знаходився вищевказаний мобільний телефон, та викрав його. Після цього ОСОБА_3 попрямував до виходу з приміщення ломбарду та в подальшому розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1680 грн.
19 липня 2019 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині ФОП « ОСОБА_7 » «Аврора-сьогодні», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з торгівельних полиць магазину ФОП « ОСОБА_7 » «Аврора-сьогодні» викрав Power Bank Awei P28K 10000 mAh; вогні ходові денні Led DPL 170A DIY 2X6W; нашийник інсекто-акаицидний «Місер ЗОО».
Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 вийшов з магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ФОП « ОСОБА_7 » «Аврора-сьогодні» матеріальний збиток на суму 327 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення; за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину у вчинені злочинів, щиро кається у вчиненому, пояснив, що дійсно 22 квітня 2019 року о 21.35 годині, знаходячись у ломбарді «Економ Ломбард» Добродькін О.М. і компанія», розташованому по вул. Центральній в м. Павлограді, він підійшов до касової зони та через отвір в касовому вікні проник своєю рукою в службове приміщення ломбарду, де викрав мобільний телефон «Huawei». 19 липня 2019 року, приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи у магазині «Аврора-сьогодні», розташованому по вул. Центральній в м. Павлограді, з торгівельних полиць викрав Power Bank, вогні ходові, нашийник інсекто-акаицидний. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позицій, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкого, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка передбачає, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, у вигляді позбавлення волі.

Суд враховує, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення покаранням у виді позбавлення волі строком один рік один місяць, покарання у виді обмеження волі строком два роки, що було призначено ОСОБА_3 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком один рік один місяць. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2020 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 , в частині призначення покарання, - скасовано та ухвалений новий, яким визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року 1 міс. позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року, більш суворим покаранням за цим вироком, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 міс. На підставі ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року, і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 міс.

Кримінальні правопорушення, які передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив 22 квітня 2019 року, 19 липня 2019 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року, скасованого вироком Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши в строк відбуття покарання часткове відбуте покарання за попереднім вироком з 26 вересня 2019 року по 04 травня 2020 року.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обрано, останній в порядку ст. 537 КПК України був тимчасово залишений в ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4» до розгляду вказаного кримінального провадження по суті.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4».

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 1417/19 від 24 квітня 2019 року в сумі 300 грн., № 43/12.1/597 від 20 серпня 2019 року в сумі 628 грн. 04 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року, скасованого вироком Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2020 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4» до набрання вироком законної сили, взявши під варту у залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 04 травня 2020 року.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати ОСОБА_3 часткове відбуте покарання за вироком Павлоградськго міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року, скасованого вироком Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року - з 26 вересня 2019 року по 04 травня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 928 (дев`ятсот двадцять вісім) грн. 04 коп. на користь держави

Речові докази:

-диск з камер відеоспостереження за 19.07.2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Huawey» марки «ТІТ-U02» золотистого кольору imei1: НОМЕР_1 , переданий під розписку ОСОБА_6 залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1