У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5/19

№ 1-р/183/1/20

18 лютого 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не судимого, працюючого поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 р.

встановив:

до Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 р. Заява мотивована тим, що 22 жовтня 2019 р. Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області виніс вирок відносно ОСОБА_3 , відповідно до якого визнано винним ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 368 КК України. Затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29 грудня 2018 р. між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 1250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 21250 гривень, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах України строком на два роки.

В подальшому ОСОБА_3 було поставлено на облік засуджених осіб Новомосковським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та надано для ознайомлення порядок та умови відбування покарання, визначені ст. ст. 34 КВК України, відповідно яких, в тому числі, засудженому забороняється без погодження з уповноваженим органом з питань пробації виїжджати за межі України.
20 січня 2020 р. ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до Новомосковського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про погодження на виїзд з України з метою оздоровлення своєї родини, однак було відмовлено. Вважає, що зазначена заборона з боку уповноваженого органу з питань пробації, а саме Новомосковського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, є незаконною та необґрунтованою, адже вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який підлягає виконанню, не містить заборони на виїзд за межі України без погодження уповноваженого органу.
У відповідності до ст. 52 КК України, основним видом покарання, за вчинений мною злочин, призначено штраф у розмірі 1250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та як додаткове застосовано покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади.
До нього не було застосовано положення п. 2 ч. З ст. 76 КК України, відповідно до яких судом можуть бути покладені на засудженого такі обов`язки як, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В даному випадку положення вказаної статті взагалі не можуть бути застосовані до нього.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в їзду в Україну громадян України», стаття 6 цього Закону визначає підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання. Відповідно до ч. 2 ст. 6 даного закону тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Засуджений просить роз`яснити вирок Новомосковського міськрайонного суду від 22.02.2019 р. в частині заборони без погодження з уповноваженим органом з питань пронації, виїжджати за межі України.
Дослідивши заяву, суд встановив, що 22 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області виніс вирок відносно ОСОБА_3 , відповідно до якого визнано винним ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 368 КК України. Затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29 грудня 2018 р. між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 1250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 21250 гривень, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах України строком на два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Підставою для роз`яснення судового рішення як способу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни, доповнення в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Отже, роз`яснення рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі, під час якого суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду від 22 жовтня 2019 р., оскільки вважає його викладеним ясно та зрозуміло для розуміння.
Крім того відповідно вироку Новомосковського міськрайонного суду від 22 жовтня 2019 р. судом не встановлювалося такого способу виконання покарання як заборона, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виїжджати за межі України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд,

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 р. - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1