Справа № 472/1077/19
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 24.06.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, громадянина України, працюючого підсобним працівником ПП ОСОБА_4 , з середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30.07.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

- вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10.10.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Веселинівського відділення Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

В жовтні 2018 року, точну дату досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_3 пройшов до огорожі домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив металеву складну драбину, та у нього виник умисел на її викрадення. З метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, із корисливих спонукань та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 таємно викрав металеву складну драбину, вартістю 1313 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_7 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1313 грн.

Крім того, 01.07.2019 року приблизно о 11 годині, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_3 , перебуваючи біля багатоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , помітив на балконі квартири АДРЕСА_5 футболку зеленого кольору із зображенням Ернесто Че Гевари, яка знаходилась на мотузці для білизни та у нього виник умисел на її викрадення. З метою заволодіння чужим майном, діючи умисно та повторно, із корисливих спонукань та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 таємно викрав футболку зеленого кольору із зображенням Ернесто Че Гевари, вартістю 300 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_8 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 300 грн.

Крім того, 22.06.2019 року приблизно о 04:00 годині, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно та повторно, із корисливих спонукань та переслідуючи ціль незаконного збагачення, пройшов до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . Діючи умисно та протиправно, шляхом відчинення вхідних дверей проник до житлового будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «MYSTERY mtv-32131w вартістю 2625 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 2625 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, надав показання, які відповідають обвинувальному акту та підтвердив факт скоєння ним цього злочину при викладених вище обставинах. Він визнав, що своїми діями вчинив злочин та розкаявся в скоєному.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що влітку 2019 року, точну дату вона не пам`ятає, о 04:00 годині повернулась з роботи додому та помітила, що зник телевізор, після чого викликала працівників поліції. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 потерпіла не має, шкода їй відшкодована повністю, викрадений телевізор їй повернули, просила не позбавляти волі обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що одного дня 2018 року помітила, що з території її домоволодіння зникла металева драбина, після чого про факт крадіжки повідомила працівників поліції. Крім того додала, що викрадену драбину їй повернули, матеріальна шкода обвинуваченим їй відшкодована, претензій до обвинуваченого не має, просила не застосовувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що влітку 2019 року на балкон своєї квартири повішала випрану білизну, серед якої була футболка зеленого кольору із зображенням Ернесто Че Гевари. Після чого, гуляючи по вулиці помітила обвинуваченого ОСОБА_3 , який був одягнений у таку ж саму футболку зеленого кольору із зображенням Ернесто Че Гевари. Повернувшись додому потерпіла помітила, що футболка, яка до цього висіла на мотузці для білизни, зникла. Потерпіла повідомила до поліції про викрадення футболки. Футболка їй була повернута, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого потерпіла не має, просила не застосовувати відносно обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі.

Ставити під сумнів достовірність та об`єктивність показань обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив свою участь у викрадені чужого майна, у суду немає підстав. Ці показання обвинуваченого відповідають цілком всім матеріалам кримінального провадження.

Крім винних зізнань обвинуваченого ОСОБА_3 та показань потерпілих, винна останнього також підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема:

За епізодом від жовтня 2018 року:

-Протоколом огляду місця події від 28.06.2019 року та фототаблицями до нього, відповідно до яких слідчим проведено огляд території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , під час якого виявлено відсутність металевої драбини;

-Заявою ОСОБА_3 від 28.06.2019 року про добровільну видачу працівникам поліції металевої драбини, яку він таємно викрав у ОСОБА_7 ;

-Протоколом огляду предмета від 28.06.2019 року та фототаблицями до нього, відповідно до яких слідчим проведено огляд металевої драбини довжиною 3 метра;

-Товарознавчою експертизою (оцінкою) по визначенню залишкової вартості майна від 01.07.2019 року про те, що дійсна ринкова вартість металевої драбини складає 1313 грн.;

За епізодом від 01.07.2019 року:

-Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 02.07.2019 року, відповідно до яких слідчим проведено огляд балкону квартири АДРЕСА_7 , під час якого виявлено відсутність футболки із зображенням Че Гевари, яка зі слів потерпілої висіла на мотузці для білизни;

-Довідкою в.о. директора КП «Новий ринок» про те, що станом на 01.07.2019 року вартість чоловічої футболки (минулого використання) складала 300 грн.;

-Заявою ОСОБА_3 від 02.07.2019 року про добровільну видачу працівникам поліції футболки зеленого кольору із зображенням Ернесто Че Гевари, яку він зняв з мотузки для білизни у будинку № 23;

-Протоколом огляду предмета від 02.07.2019 року та фототаблицями до нього, відповідно до яких слідчим на підставі заяви ОСОБА_3 проведено огляд футболки зеленого кольору із зображенням Ернесто Че Гевари.

За епізодом від 22.06.2019 року:

-Протоколом огляду місця події від 24.06.2019 року та фототаблицями до нього, відповідно до яких слідчим Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, в присутності двох понятих, проведено огляд домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_6 , під час якого виявлено відсутність телевізора;

-Заявою ОСОБА_11 від 24.06.2019 року про видачу працівникам поліції телевізора марки «MYSTERY», який він придбав у ОСОБА_3 22.06.2019 року;

-Протоколом огляду предмета від 24.06.2019 року та фототаблицями до нього, відповідно до яких слідчим проведено огляд телевізора марки «MYSTERY mtv-32131w, який належить потерпілій ОСОБА_9 ;

-Товарознавчою експертизою (оцінкою) по визначенню залишкової вартості майна від 24.06.2019 року, згідно якої дійсна ринкова вартість телевізора «MYSTERY» становить 2625 грн.

За таких обставин вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, доказана і він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання для обвинуваченого, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинив злочини, який відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не виявленні.

Вивчаючи особу обвинуваченого судом встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, має на утримані малолітню дитину, шкоду потерпілим відшкодував, працевлаштувався, за місцем роботи має позитивну характеристику.

Згідно висновку досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе та становить високу небезпеку для суспільства.

У кримінальному провадженні судових витрат не має.

Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Ухвалою слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29.08.2019 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 16.09.2019 року ОСОБА_3 звільнений з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» під заставу у розмірі 38420 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 під час підготовчого судового провадження та судового розгляду справи не продовжувався та не обирався.
Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Підстав для звернення застави в дохід держави суд не вбачає. Процесуальні обов`язки обвинуваченим у даному кримінальному провадженні виконувались належно, майнові стягнення відсутні. За таких обставин внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_12 після набрання вироком законної сили.
Відповідно матеріалів кримінального провадження все викрадене ОСОБА_3 майно було повернуто потерпілим. Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, належать до злочинів середньої тяжкості та тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштувався, за місцем роботи характеризується позитивно, визнав свою вину та висловив щире каяття, добровільно відшкодував шкоду потерпілим.
Системне тлумачення закону про кримінальну відповідальність дає підстави для висновку, що в основу рішення про те, чи може суд при призначенні покарання за сукупністю злочинів, якщо про один із них стало відомо після ухвалення вироку, яким особу засуджено до покарання від відбування якого її звільнено з іспитовим строком, призначити остаточне покарання та звільнити від його відбування з іспитовим строком мають бути покладені засади, визначені статтями 11, 50 КК, механізми реалізації яких закладені в нормах, передбачених статтями 65-87 КК, зокрема і ст. 75 цього Кодексу.

Логіка закону про кримінальну відповідальність у цьому контексті полягає в тому, що призначення покарання особі, яка вчинила більше одного злочину, за жоден із яких вона не була притягнута до відповідальності до ухвалення вироку, має передбачати оцінку всієї сукупності злочинів, вчинених до ухвалення вироку, оскільки така сукупність визначальною мірою характеризує ступінь суспільної небезпечності як винуватої особи, так і вчинених нею злочинів, належна оцінка чого є передумовою обрання як форми реалізації кримінальної відповідальності, так і належного заходу кримінально-правового впливу.

Така позиція визначена Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного суду в постанові від 23.09.2019 року по справі № 199/1496/17.

Отже, враховуючи кількість вчинених кримінальних правопорушень, за які ОСОБА_3 засуджено за злочини проти власності за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30.07.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України, вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10.10.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України та вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України.
З врахуванням вказаних обставин, виходячи із особливостей і обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , зважаючи на його особу, суд переконаний, щонеобхідним та достатнім для попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 185 КК України, ст.ст. 65-67, 368-371, 373 - 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за попереднім вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2019 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбутого покарання термін перебування під вартою в період з 22.08.2019 року по 16.09.2019 року, що становить 26 днів.
Речові докази по справі, а саме:

-телевізор марки «MYSTERY mtv-32131w, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити останній як законному володільцю;

-металеву драбину, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній як законному володільцю;

-футболку зеленого кольору із зображенням Ернесто Че Геваро, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній як законному володільцю.

Заставу у розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок, внесену ОСОБА_12 за обвинуваченого ОСОБА_3 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, визначений ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2019 - повернути заставодавцю ОСОБА_12 після набрання вироком суду законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївській області ОСОБА_1