Провадження № 1-кс/760/26/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі cкаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за заявою ОСОБА_3 від 23.09.2019 р. про кримінальні злочини №3 щодо, на його думку, службового підроблення та введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, вчинених посадовими особами Березнівського «Районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді», слідчими слідчого відділення Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, прокурорами прокуратури Березнівського району Рівненської області, суддею Березнівського районного суду ОСОБА_5 , а також суддями Рівненського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що передбачені ч.2 ст.366, ст.384 КК України, під час здійснення досудового розслідування та ухвалення судових рішень зазначеними суддями.

Як зазначається в скарзі, вищевказана заява №3 була подана ОСОБА_3 24.09.2019 до директора НАБУ А.Ситника електронною поштою, але на час подання скарги до слідчого судді вказані в заяві №3 відомості до ЄРДР внесені не були.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_3 було подано скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, в якій останній, по суті викладених вимог, просить визнати бездіяльність вказаних посадових осіб незаконною, зобов`язати уповноважених службових осіб НАБУ внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.09.2019 р. про кримінальні злочини №3 до ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу було підтримано, скаржник просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 підтримала, просила її задовольнити, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Національне антикорупційне бюро України про день, час та місце судового засідання було повідомлено належним чином, до слідчого судді надійшли письмові пояснення керівника Управління НАБУ по роботі з громадськістю ОСОБА_9 щодо скарги ОСОБА_3 , в яких вказується, що відомості за вказаною заявою не було внесено уповноваженими особами НАБУ до ЄРДР, оскільки у заяві ОСОБА_3 не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, підслідних детективам НАБУ, а тому вказану заяву було направлено до розгляду в межах компетенції.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, пояснення щодо скарги керівника Управління НАБУ по роботі з громадськістю ОСОБА_9 , заслухавши cкаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, пр окурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічна правова позиція міститься в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 (далі Узагальнення).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 до НАБУ подано заяву від 23.09.2019 р. про кримінальні злочини №3 щодо службового підроблення та введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, вчинених, на його думку, посадовими особами Березнівського «Районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді», слідчими слідчого відділення Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, прокурорами прокуратури Березнівського району Рівненської області, суддею Березнівського районного суду ОСОБА_5 , а також суддями Рівненського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що передбачені ч.2 ст.366, ст.384 КК України, під час здійснення досудового розслідування та ухвалення судових рішень зазначеними суддями, проте на час судового розгляду вказані відомості до ЄРДР не були внесені.

Також встановлено, що 11.06.2019 головуючим суддею Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 було постановлено ухвалу в справі № 555/2035/14-к, провадження № 1-кс/555/331/19, згідно з якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 11.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000245 від 26.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 від 14.08.2019 ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11.06.2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 від 11.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду у складі судді-доповідача ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , від 04.11.2019, провадження № 13-82зк19, відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області від 11.05.2019, ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 11.06.2019 та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 14.08.2019.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що твердження скаржника ОСОБА_3 про вчинення суддею Березнівського районного суду ОСОБА_5 , суддями Рівненського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 злочинів, що передбачені ч.2 ст.366, ст.384 КК України, під час ухвалення судових рішень зазначеними суддями, зводяться до незгоди ОСОБА_3 із вищевказаними судовими рішеннями та результатами їх перегляду в порядку процесуального законодавства.

У зв`язку з цим слід зазначити, що пп.5, 57 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (далі КРЄС) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень закріплено базовий принцип, відповідно до якого оцінка якості кожного рішення повинна здійснюватися тільки через використання права оскарження, установленого законом. Цей принцип є ключовим наслідком конституційної гарантії незалежності суддів, яка розглядається як одна із основних характеристик верховенства права в демократичному суспільстві.

КРЄС підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється насамперед за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини. Держави повинні гарантувати відповідність їхніх національних процедур вимогам, викладеним у рішеннях зазначеного Суду.

Частинами 1, 2 ст.126, ч.1 ст.129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з п.10 Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 Про незалежність судової влади судові рішення виходячи з їх обов`язковості до виконання на всій території України вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Відповідно до п.12 вищевказаного Пленуму оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, їх розгляд, витребування від судів інформації про судові справи у зв`язку з такими заявами, направлення заяв судам, вимоги до суддів про встановлення контролю за розглядом справи судом чи суддею є порушенням незалежності та самостійності суду.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноважених службових осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості щодо вчинення суддею Березнівського районного суду ОСОБА_5 , суддями Рівненського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , злочинів, що передбачені ч.2 ст.366, ст.384 КК України, під час ухвалення судових рішень зазначеними суддями.

Водночас слідчий суддя доходить висновку про задоволення скарги ОСОБА_30 в частині зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 23.09.2019 р. про кримінальні злочини №3 щодо обставин службового підроблення та введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, вчинених посадовими особами Березнівського «Районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді», слідчими слідчого відділення Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, прокурорами прокуратури Березнівського району Рівненської області.

Щодо інших вимог по суті, зазначених у скарзі ОСОБА_3 , а саме визнати бездіяльність уповноважених посадових осіб НАБУ протиправною, то слідчий суддя зазначає наступне.

Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.

Аналіз чинного кримінального процесуального законодавства України дає підстави стверджувати, що у слідчого судді відсутні повноваження визнати бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ протиправною, тому, в цій частині скарга ОСОБА_3 також задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись стст.19, 126, 129 Конституції України, стст.2, 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 23.09.2019 р. про кримінальні злочини №3 щодо обставин службового підроблення та введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, вчинених посадовими особами Березнівського «Районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді», слідчими слідчого відділення Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, прокурорами прокуратури Березнівського району Рівненської області.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1