Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2038/19
Провадження 1-кп/382/46/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000321 від 30 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Київ, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої ТОВ "АТБ", раніше не судимої,
обвинуваченої в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,
угода укладена між обвинуваченим та потерпілим про примирення від 12 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за таких обставин.

Так, 30 жовтня 2019 року близько 14 години 00 хвилини, ОСОБА_4 , з метою вирішення питання по встановленню нового газового котла до будинку АДРЕСА_3 де проживає її мати, зайшла до приміщення Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницького відділення АТ «Київоблгаз», що розташоване за адресою: Київська область, місто Яготин, вулиця Шевченка, 422. Сидячи на стільці у коридорі на другому поверсі вищевказаного приміщення та чекаючи своєї черги, ОСОБА_4 помітила залишену на стільцях, ОСОБА_5 , котра пішла на прийом до начальника дільниці, жіночу сумочку. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходилися в середині сумочки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, безперешкодно, шляхом вільного доступу, умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 сидячи на стільцях другого поверху приміщення Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницького відділення АТ «Київоблгаз», поблизу кабінету № 9 (приймальня), приблизно о 14 годині 30 хвилини, взяла жіночу сумочку та сховала її до свого рюкзака, після цього залишила дане приміщення. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 заподіяно майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 4870 гривень 22 копійки.

12 листопада 2019 року між потерпілим та обвинуваченим була укладена угода про примирення згідно вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення з обвинуваченою, просить суд її затвердити, оскільки вона претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має. Вона розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження її права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за даний кримінальний проступок (злочин) та на зміну розміру вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 також підтримала угоду про примирення з потерпілою і просить її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди є цілком добровільним, вона повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, як і не бажає мати захисника.

Прокурор не заперечує щодо затвердження судом даної угоди.

Відповідно до статті 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного звинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Так, в судовому засіданні встановлено, що потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, що свідчить про їх примирення, яке є добровільним та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачена та потерпіла, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства, угода не порушує законні права та свободи та інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 від 12 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000321 відповідно до якої ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та призначити їй покарання за цією статтею узгоджене сторонами у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий протягом встановлених законом строків давності притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за вчинення даного проступку має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду в загальному порядку.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: жіноча сумка коричневого кольору в середині якої знаходилися: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 29.02.1996 Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гаманець червоного кольору з грошовими коштами: купюра номіналом 500 гривень - 9 одиниць, купюра номіналом 200 гривень - 1 одиниця, купюра номіналом 100 гривень - 1 одиниця, купюра номіналом 5 гривень - 4 одиниці, 2 долари США, банківська картка ПрАТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; картка постійного покупця магазину «Фора» № НОМЕР_3 ; банківська картка ПрАТ «Приват Банк» № НОМЕР_4 ; картка знижок магазину «ЄВА» № НОМЕР_5 ; банківська картка ПрАТ «Ощадбанка» № НОМЕР_6 ; картка знижок аптеки «ТАС» № НОМЕР_7 ; картка знижок магазину «Комфі» № НОМЕР_8 ; картка знижок аптеки «Економія» № НОМЕР_9 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 виданий 21.02.1997 Згурівським РВ ГУ МВС України в Київській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_4 - лишити в законному володіні та розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1