ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1824/20 Справа № 213/1101/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000541 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року повернений прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000541 щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті відомості про особу на момент затвердження обвинувального акту прокурором не відповідають фактичним даним, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України та зазначені недоліки обвинувального акту унеможливлюють участь обвинуваченого у порядку ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні та в розгляді справи по суті.
В апеляції:
- прокурор просить скасувати ухвалу суду та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд в той же суд на стадію підготовчого судового засідання.
В обґрунтування зазначає, що Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не вжито всіх необхідних заходів, передбачених КПК України, для забезпечення проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту. Частиною другою цієї статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
За вимогами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Однак, як слідує матеріалів провадження, до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000541 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Судом першої інстанції неодноразово здійснювалися виклики за адресою яка зазначена в обвинувальному акті обвинуваченого ОСОБА_6 , проте останній до суду не з`являвся, приводи не виконувалися. Ухвалою суду від 15 січня 2018 року ОСОБА_6 було оголошено в розшук, провадження зупинено, матеріали виділено в окреме провадження. Ухвалами суду до ОСОБА_6 неодноразово було застосовано приводи, а також двічі провадження зупинялося для розшуку останнього.
Згідно відомостей зазначених в обвинувальному акті, ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_1 . За наданими рапортами працівників поліції в ході розшукових заходів, останнє відоме місце проживання ОСОБА_6 є: АДРЕСА_2 . Проте під час підготовчого судового засідання, відповідно до рапортів працівників поліції обвинувачений ОСОБА_6 за вказаними адресами встановлений не був, і не проживав.
Таким чином, невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_6 позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України провести підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, суд першої інстанції, приймаючи усі можливі і необхідні заходи щодо виклику обвинуваченого, обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, та необхідність у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів. А доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту є необґрунтованими.

Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд призначити судовий розгляд та в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів, вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4