Справа № 646/23/20
№ провадження 1-кп/646/467/2020
У Х В А Л А
23.04.2020 м. Харків
Колегія суддів Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 60002478 від 08.10.2019 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, Грузія, грузина, громадянина Грузії, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину та того, що особи, з якими ОСОБА_7 вчинив злочин, в якому він обвинувачується, на даний час не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечував, вважає себе не винуватим.

Захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 важко хворий, в умовах СІЗО він не може отримати належної медичної допомоги. Крім того, обвинувачений має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки- дружину та малолітню доньку і вони потребують його піклування. З даних кримінального провадження про обставини злочину - ОСОБА_7 будь-якого насильства чи погроз до потерпілого не застосовував, а тому обвинуваченому у випадку продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна бути призначена застава. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого прокурором клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

10.10.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, без визначення застави, який було продовжено в передбаченому законом порядку, останній раз ухвалою колегії суддів від 25.02.2020 до 25.04.2020.

Даними про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини, що особи, які відповідно до обвинувального акту, вчинили спільно з ОСОБА_7 злочин, не встановлені, не допитані потерпілі, свідки обвинувачення, що свідчить про наявність ризиків, визначених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу: переховування від суду, вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого злочину (п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України).

При цьому, колегія суддів ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_7 .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні вищезазначеним ризикам.

Тому, суд вважає правильним продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 60 діб і відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.

При цьому, колегія суддів вважає, що визначати заставу при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою недоцільно, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , вчинений групою осіб, поєднаний з насильством, і визначення застави не зможе запобігти ризикам, визначеним судом, а наведені стороною захисту доводи щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, підлягають перевірці під час судового розгляду.

Що стосується доводів сторони захисту щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає, що на час розгляду клопотання не надано медичного висновку на підтвердження наведених у клопотанні обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 369, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.06.2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3