УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 303/5139/14-к
провадження № 51 6477 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання в.о. голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання в. о. голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , а також прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року, з Закарпатського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що під час автоматизованого розподілу справи між суддями Закарпатського апеляційного суду визначення складу колегії суддів не відбулося, тому що не вистачає необхідної кількості суддів, оскільки двоє суддів з чотирьох не можуть брати участь у розгляді справи, оскільки суддя ОСОБА_6 уже слухав цю справу, а суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід, який за результатами розгляду було задоволено ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року. У зв`язку із цим, в.о. голови апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.
Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання та долучених матеріалів кримінального провадження, до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , а також прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року.
Судова палата з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду складається з чотирьох суддів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
При проведенні автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Як убачається з подання, із чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які фактично працюють, ОСОБА_6 уже слухав цю справу, а суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід, який було задоволено ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року на тій підставі, що він брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 28 та 29 листопада, 02, 03 та 05 грудня 2019 року, розподіл не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Як убачається з подання та долучених матеріалів кримінального провадження, після ліквідації апеляційного суду Закарпатської області, матеріали провадження було передано до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та визначено суддю доповідача ОСОБА_6 . На підставі службової записки судді доповідача ОСОБА_6 , згідно з ч. 3 ст. 319 КПК матеріали кримінального провадження відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, провадження передано судді доповідачу ОСОБА_9 . Зі звіту про неможливість розподілу між суддями від 05 грудня 2019 року слідує, що суддя ОСОБА_6 виключений з числа суддів як такий, що уже слухав цю справу.
У результаті перевірки матеріалів кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав, що згідно зі ст. 76 КПК унеможливлюють участь у цьому кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 .
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення подання Закарпатського апеляційного суду та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 з Закарпатського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції немає, а тому подання цього суду слід залишити без задоволення, як належним чином необґрунтоване.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3