233 Справа № 233/3095/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що при проведенні під час досудового розслідування судової інженерно-технічної експертизи охорони праці та безпеки життєдіяльності експертами не з`ясовувалось питання щодо створення загрози загибелі людей діями або бездіяльністю ОСОБА_5 та наявності прямого причинного зв`язку між його діянням та суспільно-небезпечними наслідками, що настали або могли настати. Перелік питань, які необхідно поставити експертам, прокурором викладено у письмовому клопотанні та доповнено усно у судовому засіданні. Проведення експертизи прокурор просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки, на його думку, для призначення такої експертизи відсутні законні підстави, а сторона обвинувачення таким чином хоче затягнути судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думу учасників судового розгляду, судом встановлено наступне.

Під час досудового розслідування було проведено судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці і безпеки життєдіяльності, копію висновку якої №2656/527-531 від 22.03.2018 року було досліджено в судовому засіданні.

Висновки цієї експертизи жодною зі сторін кримінального провадження під сумнів не поставлені.

Із зазначеного висновку вбачається, що експертам взагалі не ставились питання щодо створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків внаслідок допущених порушень діючого законодавства на структурних підрозділах АТ «Донецькоблгаз», встановлених актами перевірок Головного управління Держпраці у Донецькій області від 24.10.2017 року, а також щодо наявності або відсутності прямого причинного зв`язку між створенням загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, у разі їх наявності, та діями/бездіяльністю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Оскільки диспозицією статті 272 КК України передбачено кримінальну відповідальність за допущення порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, однак органами досудового розслідування не було встановлено, чи створили виявлені порушення загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю людей, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та призначити нову судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При визначенні експертної установи суд керується тим, що Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України є територіально найближче розташованою експертною установою, яка проводить даний вид експертиз, а також тим, що висновки експертів цієї установи, надані ними при проведенні першої експертизи, жодною особою не поставлені під сумнів, в зв`язку з чим відсутні підстави для визначення іншої експертної установи для проведення подібної експертизи за новими питаннями.

При цьому суд вважає за доцільне виключити з переліку питань, поставлених прокурором експертам, питання під №№1, 2, оскільки відповіді на них вже були надані раніше.

Одночасно з цим, суд погоджується з думкою захисника в частині того, що питання, які будуть поставлені перед експертами відповідно до даної ухвали, можливо було поставити експертам раніше при призначенні експертизи під час досудового розслідування, однак законом прямо не заборонено усувати неповноту досудового розслідування під час судового розгляду шляхом призначення та проведення відповідних експертиз.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84122, Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, 67).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи створили порушення законодавчих та нормативних актів з охорони праці в Костянтинівському Управлінні газопостачання та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз», встановлені актами перевірок Головного управління Держпраці у Донецькій області від 24.10.2017 року, загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків?

2.Чи допущені ОСОБА_5 відступи від вимог нормативно-правових актів з охорони праці в даному випадку?

3.Якщо так, то чи знаходяться дії/бездіяльність ОСОБА_5 з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку зі створенням загрози загибелі людей чи настанням інших тяжких наслідків?

4.Чи мав ОСОБА_5 в даній ситуації технічну можливість попередити створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків? Які дії для цього він повинен був здійснити?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1