Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/302/2020 Справа № 641/9162/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002305 від 11.10.2019 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Височинівка (Пролетарське) Зміївського району, Харківської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не засудженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 05 жовтня 2019 року близько 13-00 години, заходячись за адресою: м. Харків вул. Морозова 1, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала з кишені штанів потерпілого ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy J1», чорного кольору, який має пошкодження з лівої верхньої частини. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону «Samsung Galaxy J1», вартість якого становить 333,00 грн., з місця вчинення правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення (злочину), викладеного в обвинувальному акті.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 , в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції роз`яснивши обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілим ОСОБА_5 подана заява розгляд справи без його участі, можливість розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та призначення покарання обвинуваченій на розсуд суду. Цивільний позов потерпілим не заявлений.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що 05.10.2019 року обвинувачена ОСОБА_3 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та ці її дії, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що вона щиро розкаялась у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону і, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не засуджена, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
Таким чином, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), дані про особу обвинуваченої, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку призначити обвинуваченій покарання у вигляді громадських робіт, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов відсутній.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6/2560СЕ-19 від 28.10.2019 року в сумі 628 гривні 04 коп., згідно довідки ХНДЕКЦ, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів та документів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , не обирався..
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6/2560СЕ-19 від 28.10.2019 року в сумі 628 гривні 04 коп.
Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy J1» - повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1