Справа № 947/1696/20
Провадження № 1-кс/947/1850/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «ДЄС ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , представника ТОВ «АНДРЕАЛ» - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений директором ТОВ «ДЄС ГРУП» ОСОБА_7 відвід слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003828 від 07.11.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з заявленого письмового відводу, в рамках кримінального провадження №0003828 від 07.11.2019 року слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 30.01.2020 року було проведено обшук у ТОВ «ДЄС ГРУП».
В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на низку процесуальних порушень вказаного слідчого при проведенні означеної слідчої (розшукової) дії у вигляді обшуку, які зводилися до наступного:
-ТОВ «ДЄС ГРУП» не була надана копія ухвали Київського районного суду м. Одеси про проведення обшуку від 29.01.2020 року;
-другий примірник протоколу обшуку не був вручений представникам ТОВ «ДЄС ГРУП»;
-обшук було проведено у нічний час;
-на прохання адвоката не було перевірено документи, що встановлюють особи понятих;
-було заборонено проводити відеозйомку, хоча відповідне клопотання було заявлено в усній формі під час проведення обшуку, чим порушено ч. 1 ст. 107 КПК України;
-були вилучені особисті речі засновників ТОВ «ДЄС ГРУП», що було здійснено незаконно.
Крім того, заявником зазначається, що слідчим ОСОБА_5 , всупереч вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, після відмови в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, таке майно не було повернуто. Більше того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 року, якою й було відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна, слідчого було зобов`язано повернути тимчасово вилучене майно, чого, між тим, зроблено не було.
Викладене, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для відводу слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №0003828 від 07.11.2019 року.
Представник ТОВ «ДЄС ГРУП» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував, зазначивши, що вимоги ч. 9 ст. 236 КПК України були в повній мірі дотримані, копія протоколу обшуку була у встановленому законом порядку вручена. Особисті речі представників ТОВ «ДЄС ГРУП» були повернуті на виконання рішення слідчого судді. Слідчий з 07.02.2020 року по 19.02.2020 року перебувала на лікарняному, тому фізично ухвалу слідчого судді виконати не мала можливості. Крім того, така ухвала слідчого судді не набрала законної сили, а в подальшому судом апеляційної інстанції була скасована. З огляду на викладене, проти відводу слідчого заперечував.

Представник ТОВ «АНДРЕАЛ» - адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора, зазначивши, що при зверненні з відводом до слідчого судді заявником не було дотримано відповідної процесуальної форми такого звернення, оскільки таке звернення оформлено у вигляді клопотання, в той час як вимоги ст. 80 КПК України передбачають відповідну процесуальну форму у вигляді заяви. В частині повернення майна також зазначив, що рішення слідчого судді не набрало законної сили й в подальшому було скасовано.
Слідчий в судовому засіданні проти заявленого їй відводу заперечувала, вказавши на відсутності відповідних підстав для її відводу, які передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України.
Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0003828 від 07.11.2019 року, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 177 КК України.
Так, встановлено, що 30.01.2020 року слідчим ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ДЄС ГРУП», що підтверджується долученою до клопотання копією протоколу обшуку від 30.01.2020 року.
Як вбачається з вказаного протоколу обшуку від 30.01.2020 року, в графі: «пропозиції та зауваження», адвокатом ОСОБА_3 зазначалося про зазначені в заяві про відвід ймовірні процесуальні порушення при проведенні означеного обшуку. Зокрема, було зазначено про те, що копія ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку представникам ТОВ «ДЄС ГРУП» вручена не була, як і не була вручена копія протоколу обшуку. Сам обшук був проведений у нічний час, на прохання адвоката не було перевірено особу понятих, вилучено особисті речі засновників ТОВ «ДЄС ГРУП».
Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 236 КПК України, перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Як вбачається з копії протоколу обшуку від 30.01.2020 року, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обушку була пред`явлена та вручена директору УТОС ОСОБА_8 , що підтверджується підписом такої особи у вказаному протоколі, в зв`язку з чим, на думку слідчого судді, доводи заявника про допущення слідчим порушень вимог абзацу 1 ч. 3 ст. 236 КПК України не знайшли свого підтвердження.
Доводи заявника в частині проведення обшуку у нічний час, в частині не перевірки документів, що встановлюють особи понятих, а також щодо заборони проводити відеозйомку слідчим суддею не можуть вважатися обґрунтованими з огляду на наступне.
Нормами ч. 4 ст. 223 КПК України встановлена заборона проводити слідчі (розшукові) дії в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, за винятком випадків, про які йдеться у вказаній частині статті. Між тим, як вбачається з копії протоколу обшуку від 30.01.2020 року, слідча (розшукова) дія у вигляді обшуку розпочалася о 10 годині 14 хвилин й тривала до 04 години 56 хвилин. Відтак, беручи до уваги, що час початку проведення слідчої (розшукової) дії не суперечив положенням ч. 4 ст. 223 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим не було допущено порушення вимог вказаної статті.
Доводи заявника в частині не перевірки слідчим документів, які підтверджують особи понятих спростовуються копією протоколу обшуку від 30.01.2020 року, в якому анкетні дані таких осіб в повній мірі були відображені.
В частині заборони проводити відеозйомку, слідчий суддя зазначає, що такі доводи заявника не підтверджуються наявними у слідчого судді матеріалами, оскільки будь-які зауваження чи побажання в цій частині в копії протоколу обшуку від 30.01.2020 року відсутні, згідно заяви про відвід в цілому клопотання про відеозйомку було усним. Між тим, в протоколі обшуку зазначено, що фіксація проведення обшуку здійснювалася на відеокамеру Panasonic HC-V260. Відтак, будь-які порушення слідчим вимог ч. 1 ст. 107 КПК України слідчим суддею встановлені не були.
Між тим, в частині дотримання слідчим вимог абзацу 1 ч. 9 ст. 236 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість доводів заявника щодо не дотримання слідчим вимог вказаної частини статті, оскільки будь-які відомості щодо своєчасного вручення копії протоколу обшуку особі, у якої було проведено обшук в протоколі обшуку відсутні, відповідні докази, які б вказані обставини спростовували в ході розгляду заявленого відводу слідчому судді не надані. Доводи прокурора в судовому засіданні в частині того, що в подальшому така копія протоколу обшуку була вручена не можуть свідчити про дотримання вимог абзацу 1 ч. 9 ст. 236 КПК України.
Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи заявника щодо незаконності вилучення особистих речей засновників ТОВ «ДЄС ГРУП», чому власне вже була надана правова оцінка слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна.
Щодо не виконання слідчим ОСОБА_5 ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна від 06.02.2020 року, якою слідчого було зобов`язано повернути тимчасово вилучене майно власнику, а також щодо не дотримання в цілому слідчим вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи заявника є в повній мірі обґрунтованими враховуючи наступне.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя наголошує, що вимоги означених норм законодавства є імперативними та не передбачають можливостей будь-яких відхилень від них, вони чітко зобов`язують відповідну посадову особу негайно повернути особі тимчасово вилучене майно.
Між тим, слідчим суддею встановлено, що вказані вимоги законодавства були в повній мірі проігноровані слідчим ОСОБА_5 , що на думку слідчого судді, само по собі, не зважаючи на певні зазначені вище порушення, допущені слідчим при проведенні обшуку, свідчать про наявність упередженості в діях такого слідчого в рамках кримінального провадження №0003828 від 07.11.2019 року.
Доводи прокурора в частині того, що слідча ОСОБА_5 з 07.02.2020 року по 19.02.2020 року перебувала на лікарняному в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, оскільки відповідних документів, які б такі обставини підтверджували в судовому засіданні слідчому судді надано не було.
Відтак, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях забезпечення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування, усунення будь-яких сумнівів у упередженості в рамках даного кримінального провадження, завлений відвід слідчого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а вказаний слідчий підлягає відведенню від участі в рамках кримінального провадження №0003828 від 07.11.2019 року.
При цьому, надаючи належну правову оцінку доводам представника ТОВ «АНДРЕАЛ» - адвоката ОСОБА_6 в частині не дотримання заявником відповідної процесуальної форми при зверненні з заявленим слідчому ОСОБА_5 відводу, слідчий суддя зазначає, що надмірний правовий пуризм не сприяє забезпеченню досягнення цілей та завдань кримінального провадження, а відтак, враховуючи, що під час вирішення питання про такий відвід слідчим суддею були встановлені обставини, які на думку слідчого судді свідчать про упередженість слідчого ОСОБА_9 , саме по собі невірне найменування процесуально оформленого документу не може бути підставою для відмови в задоволенні такого відводу.
Таким чином, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заявлений директором ТОВ «ДЄС ГРУП» ОСОБА_7 відвід слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003828 від 07.11.2019 року задовольнити.

Відвести слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0003828 від 07.11.2019 року.
Копію ухвали слідчого судді направити начальнику СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1