Справа № 579/222/20
Провадження № 1-кс/589/852/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 0000176 від 21.02.2013р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кролевецького районного суду Сумської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000176 від 21.02.2013р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, тобто на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Матеріали судової справи зареєстровано за № 579/222/20 та передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

04 травня 2020 року суддею ОСОБА_3 з посиланням на п. 4 ч.1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеного клопотання, який мотивовано тим, що він як слідчий суддя розглядав скарги потерпілого на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого, який розслідував кримінальне провадження № 0000176, в межах яких вивчав та аналізував матеріали цього кримінального провадження та за змістом ухвал, постановлених за наслідками розгляду таких скарг, погодився з законністю дій слідчого під час здійснення цього кримінального провадження.

В судове засідання сторони кримінального провадження, а також суддя ОСОБА_3 не з`явились. Від прокурора та судді ОСОБА_3 надійшли заяви про проведення судового розгляду без їхньої участі.

Перевіривши зміст заяви про самовідвід, суд прийшов до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для його відводу, що передбачені нормами КПК України.

Долучена до клопотання копія ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду ОСОБА_3 від 24.04.2015р. у справі № 579/589/15-к, якою було відмовлено ОСОБА_4 у скарзі на бездіяльність прокурора Кролевецького району щодо невнесення відомостей до ЄРДР, не містить аналізу та висновків слідчого судді щодо обставин кримінального провадження № 0000176, а зводиться лише до висновків про відсутність у змісті цієї заяви відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

А з долученої до заяви про самовідвід копії ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду ОСОБА_3 від 05.10.2015р. у справі № 579/611/15-к взагалі вбачається, що скарга ОСОБА_4 була залишена без розгляду з підстав відмови від неї самого скаржника.

Даних про те, що суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя здійснював судовий контроль у кримінальному провадженні № 0000176, тобто брав у ньому участь під час досудового розслідування, чи інших фактів повторної участі судді саме в цьому кримінальному провадженні, що виключають його участь як головуючого у справі у суді першої інстанції, матеріали заяви не містять.

Жодних обстави, що викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_3 та свідчать про порушення гарантій неупередженості як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується Європейський суд з прав людини, не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 579/222/20 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 0000176 від 21.02.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1