overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
20 травня 2020 року
м. Київ
справа 279/1021/16-к
провадження № 51-1333 км20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах виправданого ОСОБА_3 про проведення судового провадження за касаційними скаргами прокурора ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,
встановив:
Захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд вищевказаного провадження у касаційному порядку в режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.
Відповідно до пунктів 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про участь захисника виправданого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 у розгляді провадження в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах виправданого ОСОБА_3 про проведення судового провадження стосовно виправданого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції задовольнити.
Коростенському міськрайонному суду Житомирської області о 15 год. 30 хв. 27 травня 2020 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за участю захисника виправданого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 з виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.
Виконання ухвали покласти на Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
21 травня2020 року
м. Київ
справа № 461/4987/16-к
провадження № 51-1955 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

іменем України
(резолютивна частина)

20 травня 2020 року

м. Київ
справа № 524/1096/18
провадження № 51-113км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
у режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 3 серпня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 7 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000444, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК).
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 3 серпня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 7 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення,

є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 22 травня 2020 року о 14 годині 45 хвилин.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
21 травня 2020 року

м. Київ
справа № 642/3949/19

провадження № 51-2054 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 646/7666/19
№ провадження 1-кс/646/612/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000173 від 04.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладана Черніговської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда другої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України КК України, -

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 184, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000173 від 04.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання обов`язків визначених ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2019, строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.04.2020 року (включно), а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 17.04.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 24.02.2020 року о 15:10 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/995/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 953/907/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , як захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000061 від 20.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 13-15 годині 26 травня 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , як захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 947/3643/20
Провадження № 1-кс/947/6710/20
УХВАЛА
Іменем України
21.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115, чч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, воно не містить підпису самого слідчого, крім того, в клопотанні містяться тільки текст самого клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/3643/20
Провадження № 1-кс/947/6701/20
УХВАЛА
Іменем України
21.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115, чч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, воно не містить підпису самого слідчого, крім того, в клопотанні містяться тільки текст самого клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3392/19
Номер провадження 1-кс/585/1/20
У Х В А Л А

21 травня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Роменської місцевої прокуратури та слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, -
встановила:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Роменської місцевої прокуратури та слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області вчинити певні дії, які не були вчинені у встановлений КПК строк (які будуть з`ясовані та встановлені в ході судового розгляду за матеріалами кримінального провадження № 0000212).
Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Сумський СІЗО»
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Сумський СІЗО», суд вважає за доцільне забезпечити участь засудженого в розгляді його заяви в режимі відеоконференції. Крім цього, проведення засідання в режимі відеоконференції забезпечить оперативність судового провадження.
На підставі викладеного та положень ст. ст. 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя,-
постановила:
Провести судовий розгляд скарги о 14 год. 00 хв. 26 травня 2020 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області в режимі відеоконференції.
Доручити державній установі «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції на вказаний день та час за участю засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати Сумському СІЗО.
Про місце і час розгляду скарги повідомити Роменську місцеву прокуратуру, захисника та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 158/959/20
Провадження № 1-кп/0158/133/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000574 від 30.08.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

15 квітня 2020 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000574 від 30.08.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У підготовче судове засідання прокурор не з`явився, згідно з поданою заявою просив проводити розгляд справи у його відсутності та закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Вчинене невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до злочину середньої тяжкості.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. 49 КК України, п. 3-1 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 284 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000574 від 30.08.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України закрити, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 163/1519/20
Провадження № 1-кс/163/161/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчої СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000247,

керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошову купюру номіналом 100 гривень серії СЕ № 7173999, вилучену 16.05.2020 року під час проведення огляду як місця події службового кабінету начальника відділу інспекторів прикордонної служби в МАПП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", заборонивши власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 17:40 годині 25 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1