Справа № 133/3111/19
Провадження №11-кп/801/133/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2019р. щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутора Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше судимого, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000241 від 25.05.2019 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що 06.11.2019 ухвалою Вінницького міського суду відносно ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 06.11.2019 по 30.11.2019 включно.
Беручи до уваги, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 30.11.2019, а підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні, строк тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та просили замінити запобіжний захід утримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, тобто з 28.11.2019 по 26.01.2020 включно, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу - тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за які передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, може переховуватись від суду та продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків. Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює непродовження тримання під вартою або застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений не має на меті уникати кримінальної відповідальності і переховуватись, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає, на час вчинення злочинів знаходився в іншому населеному пункті, а тому немає підстав вважати, що він буде продовжувати злочину діяльність, так як злочинів не вчиняв та зацікавлений у швидшому розгляді справи, має постійне місце проживання, проживає в цивільному шлюбі і має на утриманні неповнолітніх дітей та своїх батьків, а також сам ОСОБА_6 потребує медичної допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі з доповненнями просить переглянути ухвалу суду та змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на більш м`який, оскільки усі докази у справі не доводять його причетність до злочину, також ОСОБА_6 потребує лікування, має постійне місце проживання та родину, позитивно характеризується по місцю проживання, попередні судимості були не пов`язані з насиллям, він ніколи не перебував у розшуку і не порушував покладені на нього обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги та просить про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачення є необґрунтоване, а також просить врахувати особу обвинуваченого та наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, прокурор заперечив проти апеляційних скарг, оскільки судовий розгляд продовжується, були встановлені додаткові дані про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих злочинів, а також 21.01.2020р. судом першої інстанції вже повторно було продовжено обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд не знаходить підстав для їх задоволення з наступних підстав.

Зі змісту положень ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, свою вину в інкримінованих йому злочинах заперечує, наразі судовий розгляд триває, під час якого встановлені додаткові відомості, які вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень.

За наведених обставин існує великий ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_6 може продовжити вчиняти нові аналогічні злочини, переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою уникнути від покарання за вчинене, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, про що просить сторона захисту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Таким чином законних підстав для скасування ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника та обвинуваченого, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2019р. про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4