Номер провадження: 11-сс/813/959/20
Номер справи місцевого суду: 522/1037/18 1-кс/522/8070/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0004809, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2017 року,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0004809, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2017 року та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 26.06.2020 року.

Рішення слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, хоча дещо і зменшилися, однак продовжують існувати, оскільки досудове розслідування триває. Підозрюваний протягом досудового розслідування виконував свої процесуальні обов`язки, а інкримінований йому злочин мав місце в 2017 році. Досудове розслідування знаходиться на завершальній стадії, в зв`язку з чим слідчий суддя вважав за можливим і необхідним змінити підозрюваному запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення необґрунтованим, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якої застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.06.2020 року.

Доводи обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_8 володіє інформацією щодо потерпілого, йому відомі номера мобільних телефонів та місце мешкання, у зв`язку із чим, має реальну можливість незаконно впливати на потерпілого з метою перешкодити подальшому проведенню досудового розслідування.

Вказує, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований та підозрюється у вчиненні злочину корисливої спрямованості, а тому існує ризик того, що він може вчиняти інші правопорушення.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 16.02.2016 у денний час, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , діючи умисно із корисливих мотивів, не маючи законних підстав для продажу майна та незаконно використовуючи заочне рішення суду про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_3 , яке на час вчинення правочину було скасоване, знаходячись у приміщенні третьої Одеської державної нотаріальної контори, за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А, уклав з ОСОБА_10 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , який посвідчений державним нотаріусом та зареєстрований у реєстрі за №2-53, отримавши від останнього належні потерпілій ОСОБА_9 , грошові кошти у сумі 129059 гривень та незаконно заволодів ними, спричинивши останній значну матеріальну шкоду.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому слідчому судді слід враховувати, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 в повній мірі дотримався вищевказаних вимог Закону та Конвенції.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

За результатами розгляду клопотання, відповідно до вимог ст.194 КПК України, слідчий суддя встановивши наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні середньої тяжкості злочину та ризиків, заявлених слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та забезпечить запобігання заявленим ризикам.

Слідчий суддя в ухвалі вірно зазначив, що ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дещо зменшились, однак продовжують існувати, оскільки досудове розслідування триває.

Крім того, слідчий суддя вірно зазначив про те, що ризик можливого впливу будь-яким чином на досудове розслідування, у тому числі на хід проведення будівельної експертизи та отримання відповіді на запит з ДАС не доведений, оскільки прокурором не надано конкретних доказів чи фактів про спроби чи здійснення впливу.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що на даний час у кримінальному проваджені виконано першочергові заходи, направлені на встановлення обставин кримінального провадження та те, що підозрюваний ОСОБА_8 , протягом досудового розслідування виконував свої процесуальні права за інкримінований злочин у 2017 році, що надавало можливість застосування відносно підозрюваного на даній стадії розслідування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України дійшов вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання, який з урахуванням існування встановлених слідчим суддею ризиків, даних про особу підозрюваного є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

При цьому, апеляційним судом враховується поведінка підозрюваного протягом застосування до нього запобіжного заходу, а саме належне виконання ним своїх обов`язків, відсутність даних про перешкоджання кримінальному провадженню, належної явки на виклики, в тому числі і до апеляційного суду, що було підтверджено в судовому засіданні апеляційного суду прокурором.

Будь яких даних, які б доводили протилежне прокурором апеляційному суду представлено не було.

Висновки апеляційного суду
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Прокурором не надано жодного доказу щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та необхідності застосування більш суворого запобіжного заходу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 179, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0004809, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2017 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4