Справа № 589/1398/20
Провадження № 1-кс/589/768/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0000082 від 17.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, яка знаходиться у володінні в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2019 року невстановлена особа, скориставшись персональними даними ОСОБА_5 та її абонентським номером НОМЕР_1 підробила документи щодо оформлення кредиту в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та отримала кредитні кошти в сумі 7000 грн.

Абонентський номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та доступ до якого 12 грудня 2019 року незаконно отримала невстановлена особа, яка в подальшому здійснила оформлення кредиту, відноситься до мережі оператора мобільного зв`язку приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та є підстави вважати, що інформація щодо телефонних з`єднань за даним абонентським номером в період часу, коли ним не користувалася ОСОБА_5 , може послугувати встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а також осіб, причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Посилаючись на викладене, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, що містять відповідну інформацію і перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання для розгляду клопотання не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У судове засідання слідчий також не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, слідчий, звертаючись до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, таких вимог закону не дотримався.

Наданих в обгрунтування клопотання витягу з ЄРДР, копії рапортів оперуповноважених СКП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та пояснень ОСОБА_5 , відібраних до внесення до ЄРДР відомостей про вчинення цього кримінального правопорушення, недостатньо для доведення його підстав.

Так, вказані пояснення ОСОБА_5 не можуть бути доказами обставин, за яких вчинено злочин і які вказує слідчий в клопотанні в силу ч. 3 ст. 214 КПК України.

Рапорт о/у СКП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.01.2020р. та рапорт ДОП СП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 17.01.2020р. не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 97 КПК України, а містять лише показання з чужих слів і вказанні показання не підтверджуються іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень ч. 2 ст. 97 КПК.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити через недоведеність обставин, викладених в якості його підстав.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1