Провадження №11-кп/801/521/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання представника ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

представника ПрАТ «Миронівський завод по
виготовленню круп і комбікормів» - ОСОБА_6

В с т а н о в и в :
Представник ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що про існування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року товариство дізналося з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за наслідком чого було направлено адвокатський запит.
18.02.2020 року на електронну пошту ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів» з Вінницького міського суду надійшла копія вироку, тому з цієї дати товариство відраховує строк на апеляційне оскарження вироку.
З урахуванням того, що з поважних причин товариство не мало можливості оскаржити вирок суду в межах 30 днів після його ухвалення, товариство має право оскаржити вирок до 19.03.2020 року, тобто протягом 30 днів після отримання копії вироку.

Заслухавши доповідача, думку представника ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів» ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, просила задоволити, вказала як на одну з підстав поновлення строку те, що про існування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів» дізналося з Єдиного реєстру судових рішень, питання щодо апеляційного оскарження вироку суду постало в звязку з тим, що працівники податкової служби повідомили про можливість проведення податкової перевірки щодо сплати податкового кредиту з податку на додану вартість, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказав, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки жодних майнових прав та інтересів, зокрема з позиції ст. 64-2 КПК України ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів» не порушено, арешт на рахунки вказаного товариства не накладався, про підозру керівництву товариства не повідомлено, просив відмовити у поновленні строку, звернув увагу, на те, що під час досудового розслідування проводилися слідчі дії, які стосувалися ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів», тому ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів» було відомо про кримінальне провадження і товариство мало вжити заходів щодо зясування питань щодо даного провадження, обговоривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання представника ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Згідно положень п.1 ч.2 статті 395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 06.11.2018 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Вінницької області радником юстиції ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000031 від 02.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України.
Визнано винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України та призначено узгоджену сторонами міру покарання: за ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.; за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп.
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочено виплату штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. рівними частинами строком на один рік, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. щомісячно.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2 860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп.

Захисник ОСОБА_6 звернулася з адвокатським запитом 11.02.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області про надання належним чином засвідченої копії вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року.
17.02.2020 року за вихідним номером 127/24813/18/2278/20 Вінницьким міським судом Вінницької області на електронну адресу адвокату ОСОБА_6 надіслано копію вироку від 07.11.2018 року у кримінальній справі 127/24813/18 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.1 ст.205 КК України.
28.02.2020 року представник ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів» ОСОБА_6 подала до Вінницького міського суду Вінницької області апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку та просила поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року.
Апеляційна скарга на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року була подана поза межами строку на апеляційне оскарження.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку суду слід виходити з того, чи є обставини, зазначені в клопотанні поважними та такими, що дають підстави для його поновлення.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними доказами.

Не заслуговують на увагу доводи представника ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів» ОСОБА_6 про те, що про існування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року товариство випадково дізналося з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дійсно ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів» не є учасником кримінального провадження.
Однак, як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 02.03.2017 року доданого до обвинувального акту, в розділі заходи забезпечення кримінального провадження застосовані під час досудового розслідування вказано, що 03.07.2017 року було застосовано тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів, 02.08.2017 року проведено тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів», проведено огляд документів, вилучених на ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів» 04.08.2017 року, 07.08.2017 року, 08.08.2017 року.
Окрім того, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 27.11.2017 року було призначено позапланову документальну перевірку відносно ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів».
Зазначене свідчить про те, що ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів» було відомо про існування кримінального провадження станом ще на 2017 року.
З огляду на зазначені обставини, а саме здійснення в ході досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення позапланової перевірки господарської діяльності, юридична особа ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів» була поінформована про проведення слідчих дій та з високим ступенем імовірності могла розраховувати на можливе порушення прав, проте не вживала заходів до з`ясування стану провадження.
При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуються і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході досудового розслідування, судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів» легковажно поставився до своїх обовязків, що свідчить про відсутність процесуального інтересу до вказаного кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду представник ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів» ОСОБА_6 зазначила, що з Єдиного реєстру судових рішень стало відомо про існування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року.
З запитом про надання копії вироку суду ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів» звернулося 11.02.2020 року, коли від податкової служби стало відомо про можливість проведення податкової перевірки товариства щодо сплати податку на додану вартість та стягнення податкового кредиту в зв`язку з існуванням вироку Вінницького міського суду від 07.11.2018 року, тобто через тривалий час.
Підстави, що обєктивно перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року не наведено, неаргументовано та недоведено наявність наслідків ухвалення вказаного вироку стосовно ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів».
Згідно чинного законодавства поновити процесуальний строк суд може лише з поважних причин.

На думку суду апеляційної інстанції доводи представника ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів» ОСОБА_6 про неможливість подання у встановлений строк апеляційної скарги на судове рішення є непереконливими.
Будь-яких обєктивних даних чи поважних причин, які б вказували на неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів» не зазначає.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року та вважає, що поновлення пропущеного строку оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року через тривалий час порушуватиме принцип правової визначеності, як основи верховенства права.
Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За наведених обставин, мотиви поважності пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими, через що в задоволенні клопотання представника ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів» ОСОБА_6 слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.399, ст. 405, ст. 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів» захисника ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців до Верховного Суду з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4