Справа № 640/2574/16-к
н/п 1-кс/953/3276/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002663 від 28.10.2015 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера за віком, ветерана праці, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.04.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від будь якого спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, строком на 60 діб.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 28 жовтня 2015 року, близько 09:00 годині, ОСОБА_5 знаходячись на своєму робочому місці, на території ПОСП «Агросвіт», розташованому за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Орджонікідзе, 35-В, діючи в порушення вимог ст. 14 ЗУ «Про охорону праці», а також п. 5 «Правил охорони електричних мереж», п.п. 7.5.26. «НПАОП 0.00-1-01-07 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», порушив правила безпеки, а саме: встановив стріловий автомобільний кран КС-4561А на базі автомобілю КрАЗ 250 д.н.з. НОМЕР_1 на відстані менше 40 метрів від повітряної лінії електропередач напругою 10 кВ та в порушення п.п. 3.11.5, 3.21.1, «Інструкції з охорони праці № 23 для машиністу автокрана» встановив кран та проводив роботи по переміщенню залізобетонних блоків з території майданчику зберігання сільськогосподарської техніки ПОСП «Агросвіт», яка знаходиться в охоронюваній зоні повітряної лінії електропередач напругою 10 кВ, на відстані менше ніж 10 метрів, допустивши до їх виконання за тракториста-машиніста ОСОБА_7 у якого не було відповідного посвідчення стропальника. Під час виконання зазначених робіт, в результаті необережного поводження ОСОБА_5 зі стрілою автокрану, технічною електрикою було уражено ОСОБА_7 від чого останній помер на місці.

Таким чином, машиніст автокрану ПОСП «Агросвіт» ОСОБА_5 грубо порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 5 «Правил охорони електричних мереж», п. 7.5.26. «НПАОП 0.00-1-01-07 Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», п.п. 3.11.5, 3.21.1, «Інструкції з охорони праці № 23 для машиністу автокрана», що спричинило загибель ОСОБА_7 .

15.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Сторона обвинувачення вказує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.01.2015 території ПОСП «Агросвіт»; протоколом огляду від 28.10.2015 трупу ОСОБА_7 ; документами ПОСП «Аргосвіт» вилученими під час проведення тимчасового доступу;, протоколом огляду місця події території ПОСП «Агросвіт» від 03.03.2016; показами свідка ОСОБА_8 ; висновком СМЕ № 3354-Г/15 (284-ЛЗт/15); висновоком СМЕ 284-ЛЗт/15; матеріалами спецрозслідування нещасного випадку; висновком експертизи № 00-17.-00-01.16 НВ від 10.03.2016; висновком інженерно технічної експертизи в галузі охорони праці № 11654/3597 від 30.03.2017; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновком інженерно технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці № 17-3672 /21 від 09.09.2019.

Крім того, сторона обвинувачення вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, вважав недоведеними стороною обвинувачення наявність ризиків можливості переховування його підзахисного від органу досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків, потерпілого, посилаючись на особу підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечував, вказав, що не має наміру впливати на будь-кого чи щось знищити.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002663 від 28.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
15.04.2020 о 09 год. 07 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, тобто у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людей.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. При цьому слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 .
Наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведено не було.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вищевказаному ризику, слідчий суддя вважає достатнім, з урахуванням сукупності обставин, а саме вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 272 КК України, даних про особу підозрюваного, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком на 1 (один) місяць 23 (двадцять три) дні, тобто з 23 квітня 2020 року по 15 червня 2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 372, 395, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) місяць 23 (двадцять три) дні, тобто з 23 квітня 2020 року по 15 червня 2020 року включно, наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1