Провадження №1-кс/554/3484/2020
УХВАЛА
Іменем України

08 квітня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, ОСОБА_4 виправити недоліки, викладені в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 12.02.2020 року в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, на протязі трьох днів розглянути клопотання від 03.01.2020 року і направити на адресу заявника відповідний процесуальний документ про прийняте рішення.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що в провадженні слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000594 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України відносно колишнього слідчого прокуратури Харківської області Малинки, який на протязі тривалого часу тільки імітував досудове розслідування кримінального провадження №0000955, чим порушив конституційні права ОСОБА_3 .

Оскільки фігурантом по вказаній справі ОСОБА_3 були спричинені моральні страждання, він 03.01.2020 року в порядку вимог ст.ст.55,220 КПК України звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив виконати вимоги ст.55 КПК України і притягти заявника в рамках кримінального провадження №0000594 в якості потерпілого.

Проте, слідчий ОСОБА_4 , навіть не допитавши його, 13.01.2020 року направив на його адресу лист-відповідь про відмову в задоволенні клопотання.

12.02.2020 року Октябрський районний суд м.Полтави, розглянувши скаргу ОСОБА_3 , виніс ухвалу про задоволення скарги, зобов`язавши ОСОБА_4 в порядку вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання від 03.01.2020 року, про результати повідомити заявника.

Проте, ухвала суду до теперішнього часу не виконана, слідчий ОСОБА_4 не направив на адресу ОСОБА_3 рішення по клопотанню від 03.01.2020 року, чим проігнорував вимоги ч.1 ст.40 КПК України .

У судове засідання заявник ОСОБА_3 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, просив про розгляд скарги у його відсутність, з підтриманням вимог поданої скарги.
Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.
Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000594 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.

Згідно матеріалів справи, 03.01.2020 року ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні заявив клопотання про допит його в якості потерпілого по кримінальному провадженню №0000594 і вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого (а.с.6 клопотання).
Заявлене ОСОБА_3 клопотання слідчим розглянуто, постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, ОСОБА_4 від 05.03.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 09.09.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 03.01.2020 року розглянуто слідчим СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, ОСОБА_4 , 05.03.2020 року винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Оскільки, згідно матеріалів справи за скаргою на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання встановлено, що клопотання заявника від 03.01.2020 року було розглянуто слідчим відповідно до ухвали слідчого судді, ОСОБА_3 не ставиться питання про скасування постанови слідчого, тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення поданої ОСОБА_3 скарги.
Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З урахуванням викладеного і керуючись ч.3 ст.26, ст.220, ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1