Провадження № 1-кп/686/26/20
«04 лютого» 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне Новоселицького району Чернівецької області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:
- 30.08.1999 року вирокомБорзнянського районного суду Чернігівської області за ч.3 ст. 81, 17, ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89, 42 КК України ( в ред.1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 20.08.2002 року вирокомДунаєвецького районного суду Хмельницької області за ч.3 ст. 185, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 14.05.2009 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 06.02.2014 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 05.11.2018 року вироком Хмельницького апеляційногосуду за ст. 395 КК України на 5 місяців арешту, -
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.
Так, 20 серпня 2017 року, близько 04 год. 00 хв. год. ОСОБА_4 , проходячи, поруч із 15 під?їздом будинку АДРЕСА_3 помітив ОСОБА_7 , в якого в руках знаходилась пачка з цигарками. Після чого, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , та попросив в нього цигарку однак, почувши відмову останнього, наніс йому удар долонею своєї лівої руки в область обличчя, від чого потерпілий впав на землю. В подальшому, ОСОБА_4 помітив поруч із потерпілим на землі пачку цигарок та мобільний телефон марки «Sony» моделі «Xperia M2 D2305», які випали з рук ОСОБА_7 під час його падіння та прийняв рішення про відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.
Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна,діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, відкрито, у присутності потерпілого ОСОБА_7 , який усвідомлював протиправний характер дій ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки «Sony» моделі «Xperia M2 D2305» ІМЕІ « НОМЕР_1 » вартістю 2950 гривень, який знаходився в пластиковому чохлі чорного кольору вартістю 100 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті «micro CD» об?ємом 16Gb, вартістю 200 гривень, та сім картка мобільного оператора «КиївСтар» вартістю 30 гривень,всього на загальну суму 3280 гривень.
В подальшому, ОСОБА_4 викраденим у ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Sony» моделі «Xperia M2 D2305» користувався для власних потреб.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3280 грн.
Вищевказані протиправні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчиненому повторно.
Окрім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 31 жовтня 2017 року, близько 19 год. 50 хв. старший слідчий слідчого відділення Зарічанського відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 спільно з начальником сектору кримінальної поліції Зарічанського відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 рухаючись вул. Соборною м. Хмельницького в сторону Зарічанського відділення поліції, де поблизу будинку № 3 по вказаній вулиці, помітили ОСОБА_4 , 1977 року народження, якому 11.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. В подальшому, керуючись ст.ст.40,41,42,276,278 КПК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою проведення слідчих (розшукових) дій із останнім прийняли рішення запросити ОСОБА_4 в адміністративне приміщення Зарічанського відділення поліції. При цьому, підійшовши до ОСОБА_4 працівники поліції представились, пред`явили службові посвідчення та висловили прохання про направлення останнього до їх автомобіля, на що останній погодився. Пройшовши декілька кроків ОСОБА_4 несподівано дістав із кишені своєї куртки балончик зі спорядженою речовиною сльозогінної дії та застосував його проти ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Після чого, працівники поліції, намагались забрати в ОСОБА_4 зазначений балончик, однак останній почав чинити активний фізичний опір та з метою припинення його протиправних дій ними, згідно ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», було застосовано фізичну силу, проте ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку №3 по вул. Соборній в м. Хмельницькому, на дії працівників поліції не реагував та усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків, з метою заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, умисно вкусив зубами за пальці обох кистей рук останнього.
Внаслідок вищеописаних умисних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді поверхневих ран м`яких тканин тильної поверхні 2- го пальця правої кисті на рівні дистального кінця його середньої фаланги, тильної поверхні 3-го пальця правої кисті на рівні 2-го між фалангового суглобу, зовнішньої поверхні 2- го пальця правої кисті на рівні 2 го між-фалангового суглобу, внутрішньої поверхні 3-го пальця лівої кисті на рівні 2-го між фалангового суглобу, зовнішньої поверхні 3-го пальця лівої кисті на рівні дистального кінця середньої фаланги, крововиливів м`яких тканин навколо всіх описаних вище поверхневих ран, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розгляду здоров`я або незначну втрату працездатності.
Зазначені протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
31 січня 2020 року, між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.36 КПК України надані повноваження прокурора у вищевказаному кримінальному провадженні (далі прокурор) з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника-адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , з іншої сторони, за згодою потерпілих, укладено угоду про визнання винуватості на таких умовах:
- угода укладена добровільно, не є наслідком застосування щодо обвинуваченого чи його близьких родичів насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;
- заяви потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 26.12.2019 року про те, що вони до обвинуваченого претензій не мають, та на підставі ч.4 ст. 469 КПК України не заперечують проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженню, в якому вони є потерпілими;
- визнання вини,щире каяття ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України, що відповідно до ст.66 КК України є пом`якшуючою обставиною;
- обставин,що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України - не встановлено;
- наявність у обвинуваченого на утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_10 , 2004 року народження;
- добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7 та відсутність завданої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 . Окрім цього, відсутність будь-яких моральних чи матеріальних претензій зі сторони потерпілих;
- згода сторін на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2-х років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2-х років 5 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 5 місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання у виді 5 місяців арешту призначеного вироком Хмельницького апеляційного суду від 05.11.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,більш суворим покаранням за даним вироком остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 5 місяців.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника та перекладача підтвердив суду, що він цілком розуміє свої права передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_4 заявив про повне визнання своєї винуватості у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив обставини скоєння злочинів, викладені в обвинувальному акті, свою згоду на призначенняузгодженого з прокурором покарання і просив суд затвердити угоду.
Про те, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди судом, передбачені ст.473 КПК України, заявили в суді також прокурор і захисник, та просили суд затвердити угоду.
Згода потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на укладення угоди про визнання винуватості у вказаномукримінальномупровадженніпідтверджуєтьсявідповіднимизаявами, кожного з них від 26.12.2019 року.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнаннявинуватості, умови та порядок їїукладеннявідповідаютьвимогамст.ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПКУкраїни, підстав для відмови в затвердженні угоди не встановлено.
Узгоджене між прокурором і обвинуваченим покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливим, необхідним і достатнім для ОСОБА_11 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує його щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, добровільне відшкодування заподіяних збитків потерпілим.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу винного, який на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем перебування у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» характеризується посередньо, порушень режиму утримання не допускав, суд дійшов висновку - укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому за ч.2 ст.186, ч.2 ст.345, ч.ч.1,4 ст.70 КК України узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 5 місяців.Враховуюючи, повідомлення заступника начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» №733 від 31.01.2020 року, про те, що вирок Хмельницького апеляційного суду від 05.11.2018 року не було звернено до виконання, у зв`язку із застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підстави для зарахування у строк остаточно призначеного покарання за даним вироком, відбутої частини покарання за вищевказаним вироком Хмельницького апеляційного суду відсутні.
При цьому, на підставі ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати у строк ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі, термін його попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду, з моменту затримання, тобто з 31.10.2017 року подень набрання вироком законної сили.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, а також продовження існування ризиків, раніше обраний та продовжений ухвалою суду відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст.100 КПК України, зазначені в постанові слідчого від 08.09.2017 року речові докази по справі, а саме запчастини від мобільного телефону підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 31 січня 2020 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 з іншої сторони, угоду про визнання винуватості затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 того ж Кодексу у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 5 місяців (п`ять);
- за ч. 2 ст. 345 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити у виді 2 (двох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання за вирокомХмельницького апеляційного суду від 05.11.2018 року більш суворим покаранням за даним вирокомта призначити у виді 2 (двох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі та відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного покарання термін попереднього ув`язнення з 31.10.2017 року по день набрання вироком законної сили.
Раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази по справі, зазначені в постанові слідчого від 08.09.2017 року повернути потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той самий строк, з дня вручення йому копії вироку, з підстав, передбаченихстаттею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1