Справа № 727/4414/20
Провадження № 1-кс/727/1287/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Чернівці, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0002622 від 22.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (місці, часі та способі) без передбаченого законом дозволу, придбав нарізну вогнепальну зброю, а саме: 6,35 мм пістолет «Mauser WTR Mod.II», заводський номер НОМЕР_1 , німецького виробництва, виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби; шестизарядний капсульний револьвер системи «Адамса», калібру .440 (11,2 мм), виготовлений промисловим способом; гвинтівку «Мартіні-Генрі» калібру .577/.450 Martini-Henry, заводський номер «6…8702», виготовлена промисловим способом.
Крім того, ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (місці, часі та способі) без передбаченого законом дозволу, придбав бойові припаси, а саме: 3 патрони до нарізної вогнепальної зброї 6,35 мм патрони «Браунінг» зр. 1906 р. призначені для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 6,35 мм ( Байяр моделі 1923 р., Браунінг «Бебі» та ін.), виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби; 2 патрони до нарізної вогнепальної зброї 9 мм пістолетні патрони «ПМ» призначені для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм (ПМ, ІЖ-70-01 та інш.), виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.
В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що він незаконно придбав зазначені вище вогнепальну зброю та бойові припаси, до правоохоронних органів їх не здав та діючи умисно, зберігав їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 11.02.2020, коли зазначена вогнепальна зброя та бойові припаси були виявлені та вилучені співробітниками правоохоронних органів під час проведення санкціонованого обшуку житла ОСОБА_4
24.04.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково, відмовився в частині покладання на підозрюваного обов`язку не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002622 від 22.11.2019р.

24.04.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів доданих до клопотання, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами: протоколом обшуку від 11.02.2020; протоколом огляду речей від 14.02.2020; висновком експерта №0363-К від 19.02.2020; протоколом огляду речей від 14.02.2020; висновком експерта №0365-К від 19.02.2020; протоколом огляду речей від 17.02.2020; висновком експерта №0400-К від 09.04.2020; висновком експерта №0408-К від 08.04.2020; показаннями свідка ОСОБА_7 від 27.05.2020; показаннями свідка ОСОБА_8 від 27.04.2020; показаннями свідка ОСОБА_9 від 27.04.2020; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 27.04.2020, іншими матеріалами кримінального провадження, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Що стосується обов`язку не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 19 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., суд бере до уваги, що підозрюваний доглядає за пристарілою матір`ю, забезпечує життєві потреби тимчасовими, нерегулярними заробітками, а тому такий обов`язок позбавить можливості забезпечення життєдіяльності його сім`ї, крім того, суд враховує, те що з моменту внесення відомостей до ЄРДР підозрюваний від органів досудового розслідування не переховувався, з`являвся на виклики слідчого та прокурора, а тому приходжу до висновку, що клопотання в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 є доцільним.

Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 23 червня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки терміном до 23 червня 2020 року:
1) прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 та/або прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

2) не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання - АДРЕСА_1 та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз"яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено
26.05.2020 року
Підозрюваний ___________________________
(підпис)