Кримінальне провадження № 629/5904/19
Номер провадження 1-кп/629/190/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, працюючого водієм 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 30.03.2018 року був призваний на військову службу за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлений для подальшого проходження військової служби до 169 навчального центру А НОМЕР_2 . Наказом командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_8 направлений до міста Курахово Донецької області для подальшого проходження служби у військовій частина НОМЕР_1 . Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №17 від 24 липня 2017 року відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ОСОБА_8 зараховано до списків особового складу зазначеної військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду водія 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .
24.08.2019 року, близько 21 години, перебуваючи у відрядженні, ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс один удар правою рукою в область правого плеча ОСОБА_4 , чим спричинив згідно висновку експерта №12-14/І03-Л3/19 синець на внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, який утворився від дії тупого твердого предмету, що не відобразив своїх індивідуальних особливостей. За ступенем тяжкості синець - це легке тілесне ушкодження (згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р.).
Після чого, вийшовши на вулицю та знаходячись за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 1, біля буд. 7, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, наніс один удар домкратом в область правого ліктя ОСОБА_5 чим спричинив в результаті хуліганських дій, що тривали близько 10 хвилин, згідно висновку експерта №12-14/102-Л3/19 синець на зовнішній поверхні правого ліктя, який утворився від дії тупого твердого предмету, що не відобразив своїх індивідуальних особливостей. За ступенем тяжкості синець це легке тілесне ушкодження (згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р.).
Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що суть конфлікту була в тому, що в той час, коли він служив в АТО, він надавав потерпілій ОСОБА_4 грошові кошти для її доньки ОСОБА_9 , яка була для нього як рідна. Коли на День ОСОБА_10 він прийшов до ОСОБА_11 , то з`ясувалося, що вона дитині нічого не купила на ці гроші, а витратила їх на себе. Заперечує той факт, що він своєю поведінкою міг налякати дитину. Якщо би ОСОБА_11 сказала йому, що там знаходиться дитина, він одразу звідти пішов би. Потерпілу він не бив. У висновку написано, що синяк у неї знаходиться на внутрішній стороні плеча, а коли вона давала покази, то казала, що він хватав її за шию, а не за руку, тобто її покази різняться. Сварка відбулася 24 серпня, а побої вона знімала вже на початку вересня, коли пройшло вже більше тижня. Визнає, що вів себе неналежним чином, кричав. Приходив знайомий Кристини, нападав на нього, бив, після чого він взяв домкрат, яким хотів захищатися. Визнає, що під час цього міг зачепити домкратом ОСОБА_12 , але він це зробив ненавмисно. Потім приїхали співробітники поліції, скрутили його, надягли кайданки і він заспокоївся. На медогляді він сказав співробітникам поліції про те, що визнає той факт, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Визнає, що грубо порушував громадський поряд, вчиняв хуліганські дії та щиросердно розкаявся.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 обвинувачений не визнав.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засідання пояснила, що 24.08.2019 року приблизно о 21-00 годині, коли вона була вдома з малолітньою донькою, ОСОБА_8 почав гучно стукати у двері її квартири. Вона сказала йому, щоб він пішов, оскільки вона вкладає дитину спати. Він пішов, але потім повернувся, знову почав гучно стукати в двері. Від цього стуку її донька перелякалася. Для того, щоб більше не лякати дитину, після того як ОСОБА_13 пішов, вона вийшла на вулицю. ОСОБА_8 знову під`їхав до під`їзду і почав нападати на неї та її подругу з канцелярським ножем. Він знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Вона викликала патруль поліції, який приїхав лише через годину. У цей час ОСОБА_8 виражався нецензурною лайкою, простягав до неї руки, хапав її за шию, вдарив ОСОБА_14 домкратом. У неї був синяк на шиї на правому плечі. 25 серпня вона не зверталась до лікарні, бо це був вихідний після свята. Коли закінчилися вихідні, вона звернулася до лікаря, який зафіксував, що її дитина налякана, через це в її організмі піднявся рівень ацетону. Довідку особисто заповнювала лікар. Цю довідку вона надала слідчому Тельному, але вона зникла, тому вона принесла другу довідку, яку вже заповнила медсестра, оскільки лікаря не було. Щодо стягнення з обвинуваченого моральної шкоди зазначила, що від дій обвинуваченого постраждала її дитина, у якій почалося нетримання сечі. Крім того, обвинувачений зганьбив її перед сусідами та внаслідок конфлікту її вигнали з орендованого житла.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 24 серпня 2019 року приблизно о 20-45 год. їй зателефонувала ОСОБА_15 і повідомила, що ОСОБА_16 вчиняє сварку. Вона прийшла тоді, коли ОСОБА_17 знаходився вже біля будинку №7 на першому мікрорайоні. Він голосно лаявся, почав ображати ОСОБА_11 нецензурною лайкою, штовхнув її чи вдарив, в нього в руці був канцелярський ніж жовтого кольору. Потім вона почала їх розбороняти. ОСОБА_17 замахнувся на неї домкратом, вона, захищаючись, прикрилась рукою, по якій він її зачепив. Вважає, що ОСОБА_17 не мав на меті вдарити її, це вийшло випадково. Коли ОСОБА_17 під`їхав на автомобілі до магазину «Фасад», то мало не збив молодого чоловіка з колискою. Після приїзду нарядів поліції ОСОБА_17 наділи кайданки, бо не могли його заспокоїти.

Свідок ОСОБА_18 , працюючий поліцейським Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, у судовому засіданні пояснив, що до чергової частини надійшов виклик про те, що біля будинку АДРЕСА_4 чоловік в стані алкогольного сп`яніння грубо порушує громадський порядок. Приїхавши до місця виклику вони побачили чоловіка, яким виявився ОСОБА_8 , який голосно виражався нецензурною лайкою на перехожих, мешканців будинку, які з вікон робили йому зауваження та на двох жінок, з якими в нього стався конфлікт. На їх зауваження чоловік не реагував. Після неодноразових спроб його зупинити, чоловік встиг дістати зі свого автомобіля домкрат та вдарити дівчину. Після цього вони надягли на нього кайдани. Після приїзду слідчо-оперативної групи вони відвезли чоловіка до лікарні, де було зафіксовано його стан алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_19 , працюючий поліцейським Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, у судовому засіданні пояснив, що приїхав на виклик до місцевості, а саме дороги між 9 та 1 мікрорайоном м. Лозова, де з правого боку розташоване кафе, з лівого боку - житлові будинки, автомобіль знаходився майже збоку будинку. Поряд з ОСОБА_20 нікого не було, дівчата потім вже підійшли, він так зрозумів, що вони його злякались. Згодом до них підійшла ще одна жінка, яка повідомила, що чоловік кидався битися та лаявся, тому що вона робила йому зауваження з будинку. В той день було свято і дуже багато людей знаходились на площі. Був опитаний ще громадянин, який викликав поліцію з приводу того, що п`яний водій неадекватно поводить себе на дорозі, та вказав номер автомобіля. Це було після 20-00 години, коли вони приїхали на місце події, вже сутеніло і поки з`ясовували, що сталося, вже стало темно. Він зрозумів, що чоловік перебуває в стані алкогольного сп`яніння, бо з порожнини рота відчувався запах алкоголю та він вів себе неадекватно. На медичний огляд чоловіка вони возили, його результати він не пам`ятає. Вони приїхали вже після того, коли чоловік вдарив дівчину, це їм стало відомо з пояснень дівчат. Вони з дівчатами від обвинуваченого знаходились на відстані близько 50 метрів, неодноразово його заспокоювали, але він повертався та йшов в напрямку до дівчат з погрозами, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, після чого вони вдягли на нього кайданки та тримали біля автомобіля, щоб він не втік. Як обвинувачений бив дівчат, він не бачив. В той день був викликаний ще один наряд, який займався опитуванням.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснила, що вона знаходилась вдома, коли прибігли діти та повідомили, що у дворі відбувається бійка. Вона вийшла на балкон та побачила, що чоловік, яким виявився ОСОБА_8 , розмахує домкратом на потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_22 . Вона попередила чоловіка про те, що викличе поліцію, але він на її слова не реагував, після чого вона викликала поліцію. Потім вона вийшла на вулицю, де чоловік висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй, намагався почати бійку, але вона відійшла від нього в сторону дівчат. Після приїзду працівників поліції, останні почали заспокоювати чоловіка, але він на їх зауваження не реагував. Вона бачила, як чоловік вдарив ОСОБА_14 домкратом по руці. До домкрату була прив`язана мотузка і чоловік розмахував ним. Чоловік був в стані алкогольного сп`яніння, від нього відчувався сильний запах алкоголю та у нього була нестійка хода, поводив він себе неадекватно, не розумів та не бачив хто перед ним стоїть. Крістіна розповідала їй, що ОСОБА_8 прийшов до неї в неадекватному стані, почав вриватися до квартири, вона казала йому що там дитина спить, але він не реагував і кидався її душити.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснила, що було свято, вони сиділи за столиком у дворі навпроти під`їзду, коли чоловік, яким виявився ОСОБА_8 , під`їхав на автомобілі до під`їзду, різко загальмувавши, вийшов з автомобіля. Він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, в нього була нестійка хода, в нього весь час випадали з рук ключі. Потім він піднявся до ОСОБА_22 , стукав у двері, кричав. Потім він вибіг з під`їзду, кудись поїхав, згодом знову приїхав та зупинився навпроти будинку АДРЕСА_5 , після чого пішов до квартири на четвертому поверсі. Повернувшись у двір, він не міг знайти свій автомобіль, вони йому вказали де він знаходиться. Сівши у свій автомобіль, він почав здавати назад поміж будинку АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 , де стоїть стовп, на який він мало не наїхав, також там проходили люди з дитиною, яких він мало не збив. Потім там почалася бійка, він кричав та розмахував домкратом на дівчат.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснила, що в минулому році, місяць не пам`ятає, але це було свято, вона з подругою, чоловіком та знайомим сиділа ввечері на дворі за столиком біля свого будинку, коли біля магазину «Фасад» почалась якась бійка, було чутно крики та нецензурна лайка. Оскільки у неї поганий зір, вона не бачила хто з ким бився.

Також у судовому засіданні були дослідженні наступні докази:

- рапорт т.в.о. начальника СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 24.08.2019 року о 21-23 год. за адресою: АДРЕСА_7 , у дворі будинку невідомий чоловік погрожує заявниці ОСОБА_4 розправою, кидається на неї з викруткою;
- заява ОСОБА_4 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_25 , який 24.08.2019 року о 21-20 год. біля будинку АДРЕСА_4 з хуліганських мотивів наніс їй тілесні ушкодження;
- заява ОСОБА_5 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_25 , який 24.08.2019 року о 21-20 год. біля будинку АДРЕСА_4 вчинив хуліганські дії, розмахував металевим предметом (домкратом), яким наніс їй тілесні ушкодження;
- протокол огляду місця події від 24.08.2019р., а саме ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , під час проведення якого вилучено металевий предмет чорного кольору;
- протокол огляду предмету від 26.08.2019р., а саме металевого домкрату чорного кольору;
- постанова від 26.08.2019р. про визнання металевого домкрату чорного кольору речовим доказом, який передано на зберігання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області;
- протокол проведення слідчого експерименту від 30.08.2019р. з додатком за участю потерпілої ОСОБА_4 в присутності понятих, під час проведення якого потерпіла розповіла та показала про обставини вчинення ОСОБА_8 відносно неї хуліганських дій, які відбувались 24.08.2019 року близько 21-30 год. у під`їзді та біля будинку АДРЕСА_4 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 30.08.2019р. з додатком за участю потерпілої ОСОБА_5 в присутності понятих, під час проведення якого потерпіла розповіла та показала про обставини вчинення ОСОБА_8 відносно неї хуліганських дій, які відбувались 24.08.2019 року близько 21-30 год. у під`їзді та біля будинку № 5 за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 1;
- висновок судово-медичного експерта № 12-14/102-ЛЗ/19, з якого вбачається, що в ході судово-медичної експертизи гр-ки ОСОБА_5 виявлений синець на зовнішній поверхні правого ліктя, який утворився від дії тупого твердого предмету, що не відобразив своїх індивідуальних особливостей і міг бути спричинений в строк та при обставинах, вказаних потерпілою. За ступенем тяжкості синець - це легке тілесне ушкодження (згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р.). Покази, надані потерпілою ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 30.08.2019 року в цілому не суперечать судово-медичним даним в частині локалізації і механізму спричинення тілесного ушкодження, яке мало місце в неї;

- висновок судово-медичного експерта № 12-14/103-ЛЗ/19, з якого вбачається, що в ході судово-медичної експертизи гр-ки ОСОБА_4 виявлений синець на внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, який утворився від дії тупого твердого предмету, що не відобразив своїх індивідуальних особливостей і міг бути спричинений в строк та при обставинах, вказаних потерпілою. За ступенем тяжкості синець це легке тілесне ушкодження (згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р.). Покази, надані потерпілою ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту 30.08.2019 року в цілому не суперечать судово-медичним даним в частині локалізації і механізму спричинення тілесного ушкодження, яке мало місце в неї;

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.11.2019 року, під час проведення якого свідок ОСОБА_21 розповіла про обставини вчинення ОСОБА_8 відносно потерпілих хуліганських дій, які відбувались 24.08.2019 року біля будинку АДРЕСА_4 , а також показала механізм нанесення обвинуваченим домкратом тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;
- повідомленням КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання» від 21.11.2019р. про те, що ОСОБА_8 відмовився від огляду на виявлення алкогольного сп`яніння. Встановлено клінічно алкогольне сп`яніння.
Надаючи оцінку наведеним вище доказам у їх сукупності, суд вважає, що вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з їх урахуванням, на підставі аналізу цих доказів, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні хуліганства доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останнього.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає безпідставними доводи захисника про те, що в діях його підзахисного відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він має середньо-технічну освіту, неодружений, працює водієм 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимий, учасник бойових дій, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально задовільно, за місцем роботи зарекомендував себе з позитивного боку.
Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства середній.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у скоєнні злочину.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає скоєння злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання в межах санкції відповідної статті.
Підстав для застосування до обвинуваченого ст. ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоди у розмірі 15000 грн.
Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.
Право кожної фізичної особи на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів, гарантоване ст.ст. 32, 56 Конституції України.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позову кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Положеннями ст. 23 ЦК України передбачене право особи на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995 року, моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльності інших осіб.
З огляду на фактичні обставини справи та матеріали провадження, вбачається причинний зв`язок між заподіяною потерпілій ОСОБА_26 моральною шкодою та протиправними діями обвинуваченого.
Суд вважає встановленим, що потерпілаОСОБА_4 в результаті хуліганських дій обвинуваченого зазнала моральні страждання, які виразились у завданні їй болю, стресу, порушенні її спокою.
Суд критично ставиться до доводів потерпілої про те, що моральні страждання зазнала і її малолітня донька ОСОБА_26 , 2016 року народження, яка була присутня під час вчинення обвинуваченим хуліганських дій, оскільки наведене, окрім слів потерпілої, нічим не підтверджується.
При цьому суд визнає надану потерпілоюОСОБА_4 довідку КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання» про те, що у її доньки ОСОБА_27 у період з 25.08.2019р. по 03.09.2019р. встановлено діагноз «ацетоновий стан на нервовому ґрунті» недопустимим доказом, оскільки на ній відсутні дата її видачі та печатка лікаря.
На підставі викладеного, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням характеру та обсягу спричинених потерпілій страждань у зв`язку з вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення, суд задовольняє позов потерпілоїОСОБА_4 частково в розмірі 5000 грн.
Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_8 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_8 , моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речовий доказ: металевий домкрат чорного кольору, переданий до кімнати зберігання Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - знищити.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1