overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/244/20
Провадження № 1-в/191/60/20
У Х В А Л А
іменем України

03 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про конфіскацію вилученого мобільного телефону в дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону: «Nomi» ( без акумулятора не в робочому стані) , іmеі: ( стертий) вилученого 09.12.2019 року під час здійснення обходу об`єктів виробничої зони установи в районі козлового крану поблизу огорожі внутрішнього периметру в ході затримання та проведення детального огляду ( у правій кишені куртки) у засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 270 від 09.12.2019 року, рапортами працівників СВК № 94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 1 від 21.01.2020 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про конфіскацію вилученого мобільного телефону в дохід держави задовольнити.

Мобільний телефон: : «Nomi» ( без акумулятора не в робочому стані) , іmеі: ( стертий) вилучений 09.12.2019 року у засудженого ОСОБА_3 - конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/885/20
Ухвала
Іменем України

04 лютого 2020 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення між обвинуваченою та потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 15.01.2020 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 31 січня 2020 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 разом з угодою про примирення за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 з угодою про примирення між обвинуваченою та потерпілою за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні зали засідань № 5-К (каб.205) Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, на 14 годину 30 хвилин 13 березня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4490/17
Провадження 1-кс/216/7/20
УХВАЛА
іменем України

30 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000372 від 23.01.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2019 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як вбачається з матеріалів справи 02 лютого 2019 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнила. Строк дії ухвали сплив 02 серпня 2019 року.
Враховуючи той факт, що закінчився шестимісячний строку з дати постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000372 від 23.01.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1475/20
УХВАЛА
Іменем України

05.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005289 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов указаний обвинувальний акт.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному №0005289 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, на 06.02.2020 року на 12 годину 10 хвилин в залі № 2Б3 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/490/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №0001390 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Обраний обвинуваченому під час досудового провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчує свою дію 06.02.2020 року.
Прокурор клопотав про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 на час судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки процесуальні ризики, які стали підставою для обрання йому такого запобіжного заходу на час досудового розслідування, на час судового провадження не зменшились.

Обвинувачений та його захисник проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, клопотали про зміну запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт. Захисник вказав, що обвинувачений працює, має власне житло та постійне місце проживання, однак відповідних доказів суду надано не було.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Правові норми, які регулюють вирішення питань щодо запобіжних заходів під час судового провадження (ст.315 КПК України) передбачають під час підготовчого судового засідання можливість обрання, зміни, скасування запобіжного заходу.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, постійного джерела доходів не має, не припинили існувати та не зменшились ризики того, що він може переховуватись від суду та змінювати місце проживання, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 доцільним є на час судового провадження обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,196,197,315 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Обрати на час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.04.2020 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в 5-ний строк з дня її оголошення (отримання обвинуваченим копії ухвали).

Суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена «____» ____________ 2020 р. __________________ (підпис)
Справа № 148/1183/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
04 лютого 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному доЄдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2019 за № 0000119, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, строком до двох місяців, тобто по 03 квітня 2020 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год 50 хв 04 лютого 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________24.01.2020
Справа № 490/391/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2020 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Миколаєва, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, без місця реєстрації та постійного місця проживання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженецяс. Шевченко, м. Красноармійськ, Донецької області,українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, інвалід ІІІ групи, працюючого робітником в ТОВ Рітейл-Д, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засідання заявив клопотання про залучення йому безоплатного захисника.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про залучення йому захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, у відповідності до вимог ст. 20 та п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення захисника підлягає задоволенню, у зв`язку із чим необхідно залучити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для подальшого розгляду справи, з метою не порушення його законних прав та інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20, п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. ст. 350, 370, 372 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розгляду справи № 490/391/20, провадження № 1-кп/490/389/2020 та забезпечити прибуття захисника з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання, що відбудеться о 11 год. 00 хв. 19.02.2020 року.
Копію ухвали негайно направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46), в тому числі електронною поштою.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
04 лютого 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу генерального директора ТОВ «ЦНДПІ «ТАЙФУН» ОСОБА_3 подану в інтересах ТОВ «ЦНДПІ «ТАЙФУН» на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга генерального директора ТОВ «ЦНДПІ «ТАЙФУН» ОСОБА_3 подана в інтересах ТОВ «ЦНДПІ «ТАЙФУН» на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР.

Заявник або його представник на неодноразові виклики у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, представником заявника було подано заяву про розгляд скарги без участі представника ТОВ «ЦНДПІ «ТАЙФУН».

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений представник ТОВ «ЦНДПІ «ТАЙФУН», в судове засідання не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, подав заяву про розгляд скарги за відсутності представника, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу генерального директора ТОВ «ЦНДПІ «ТАЙФУН» ОСОБА_3 подану в інтересах ТОВ «ЦНДПІ «ТАЙФУН» на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1456/20
Провадження № 1-кп/592/410/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
05 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0004973 від 12.07.2013 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

03.02.2020 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вказане клопотання, згідно якого прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити клопотання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0004973 від 12.07.2013 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 11 год. 30 хв. на 14 лютого 2020 року.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора та поетрпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/200/20
Номер провадження 1-кп/950/119/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2020 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 10.02.2020року о 09:30 год., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/1812/20
н/п 1-кп/766/1937/20
УХВАЛА

05.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.01.2020 року за № 0000207 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає участників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000207 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, на 13.02.2020 року о 11:20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань № 202.
На вказану дату викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1