Справа № 202/7893/19
Провадження № 1-кс/202/3362/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

5 травня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000959 від 23.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року (справа № 202/7893/19) на належний їй автомобіль «JAC J2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що протягом строку досудового розслідування та перебування майна під арештом орган досудового розслідування мав об`єктивну можливість провести всі слідчі дії у кримінальному провадженні. Тривале перебування майна під арештом порушує права ОСОБА_4 як власника майна.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, надав матеріали кримінального провадження для огляду та заяву про розгляд клопотання в його відсутність, проти задоволення якого заперечував.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, а також безпосередньо ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000959 від 23.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року був накладений арешт на автомобіль «JAC J2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.
За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 27 листопада 2019 року, накладаючи арешт на автомобіль «JAC J2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події, слідчий суддя виходив з того, що даний автомобіль відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, потрібний для проведення судових експертиз.
Враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження №0000959 від 23.11.2019 року вбачається, що на сьогодні органом досудового розслідування проведенні всі призначені експертизи, під час яких необхідне безпосереднє дослідження автомобіля, зокрема судова експертиза технічного стану транспортного засобу, автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, тобто істотна причина для подальшого утримання цього майна та позбавлення власника права користування ним відсутня, слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 27 листопада 2019 року на автомобіль «JAC J2» реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони користування вказаним автомобілем. У той же час на сьогодні відсутні достатні підстави для скасування арешту в цілому, оскільки досудове розслідування не завершено і зазначене майно залишається речовим доказом.

Таким чином, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 131-132, 169-170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000959 від 23.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року на автомобіль марки «JAC J12» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у частині заборони користування вказаним автомобілем.

Автомобіль марки «JAC J12» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.

В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали направити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000959, для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 16-00 годині 8 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1