УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3
про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
у кримінальному провадженні №0006474 від 12.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.343, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_5 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 343, ч. 1 ст. 357 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду було визначено для розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_4 .
Разом з тим, до судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у справі за скаргою захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 343, ч. 1 ст. 357 КК України.
У заяві про відвід зазначається, що слідчим суддею ОСОБА_4 здійснювався розгляд клопотання слідчого слідчого відділу Соломянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 . За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим суддею ОСОБА_4 прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання.
Також у заяві вказується, що слідчим суддею ОСОБА_4 здійснювався розгляд клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із заступником прокурора м. Києва ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 343, ч. 1 ст. 357 КК України. За результатом розгляду вказаного клопотання слідчим суддею ОСОБА_4 прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання.
Заява обґрунтовується тим, що вищевказані рішення про відмову у задоволенні клопотань сторони обвинувачення свідчать про те, що слідчим суддею ОСОБА_4 вже сформована правова позиція з приводу обґрунтованості повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №№ 0006474 від 12.06.2018, що перешкоджає йому брати участь у розгляді скарги.
У зв`язку із зазначеними обставинами, у сторони обвинувачення виникли сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_4 .
В судове засідання особи викликалися в порядку, передбаченому КПК України, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Вивчивши подану заяву, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддею встановлено, що відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 заявлено з підстави сумнівів прокурора ОСОБА_7 щодо безсторонності та неупередженості цього судді.
Відомо, що об`єктивність та неупередженість суддів є складовою їх правового статусу, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також і елементом права на справедливий суд, захищеним цією нормою.
Так, відповідно до ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно із ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Виходячи з викладеного, суддя Солом`янського районного суду м. Києва дійшов висновку, що прокурор ОСОБА_7 лише не погоджується зі змістом ухвал слідчого судді ОСОБА_4 , якими було відмовлено в задоволенні клопотань, які були погоджені прокурором, та не посилається на жодні інші обставини, які свідчать про неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 .
Беручи до уваги вищевказане, суддя Солом`янського районного суду м. Києва вважає, що підстави, наведені в заяві прокурора ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0006474 від 12.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.343, ч.1 ст.357 КК України, є необґрунтованими, а тому його заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1