Справа № 396/161/20
Провадження № 1-кп/396/107/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, освіта професійно - технічна, не заміжня, перебуває в цивільному шлюбі, працює - ресторан "Стимул" офіціант, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, депутатом будь-яких рад не являється, раніше не судима,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,
Обвинувачена ОСОБА_3 , 13.01.2020 року заподіяла умисні легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 13.01.2020 року близько 23 год. 45 хв., більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, обвинувачена ОСОБА_3 перебувала поблизу магазину «Наша Ряба», що розташований по вул. Соборна, 39, в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, помітила потерпілу ОСОБА_5 , з якою тривалий час мала неприязні стосунки, в цей час у обвинуваченої ОСОБА_3 виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , зробивши останній зауваження підійшла до потерпілої та реалізовуючи свій прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, будучи у положенні стоячи, перебуваючи обличчям до обличчя, раптово умисно нанесла потерпілій ОСОБА_5 один удар своїм лобом в область переносиці та нанесла один удар кулаком правої руки в область лобу справа, в подальшому продовжуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_3 своєю правою рукою схопила потерпілу ОСОБА_5 за волосся, та повалила останню до землі.
Своїми умисними та протиправними діями обвинувачена ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синців на нижній повіці правого ока, в ділянці лівого ока з переходом на скроню; крововиливу в білкову оболонку лівого ока; садна в ділянці лоба справа, садна в ділянці правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 50 від 15.01.2020 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення злочину, які повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті, а саме, що дійсно 13 січня 2020 року спричинила тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .. Просить призначити покарання у вигляді штрафу, який зобов`язується сплатити.
У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить сурово не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що того дня вона разом з подружкою, йшли дорогою та голосно розмовляли, обвинувачена ОСОБА_3 зробила їм зауваження, а потім раптово підійшла почала її бити. Претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченої має, але цивільний позов не подала. Не заперечує щодо призначеного покарання у вигляді штрафу.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченої, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченою ОСОБА_3 змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності його позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченій, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім її показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновоком експерта № 50 від 15.01.2020 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців на нижній повіці правого ока, в ділянці лівого ока з переходом на скроню; крововиливу в білкову оболонку лівого ока; садна в ділянці лоба справа, садна в ділянці правого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України, так як вона спричинила умисні легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .
Ніяких інших обставин при яких потерпіла могла отримати тілесні ушкодження встановлені висновком експертизи ні досудовим слідством, ні судом не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 22, 93 КПК України, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачений та сторона захисту не довели суду, що тілесні ушкодження потерпілій не наносив чи спричинені не навмисно.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, позицію потерпілої, дані, що характеризують особу обвинуваченої, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченої до вчиненого діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - скоєно невеликої тяжкості кримінальне правопорушення;
- Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
- Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації», щодо вчинення правопорушень обвинуваченою ОСОБА_3 вбачається, що виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про звільнення від покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків передбачених п. 3.4 ст. 76 КК України.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченої, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима, працює в м. Одеса офіціантом по трудовій угоді, перебуває в цивільному шлюбі, утриманців не має, скарг на стан здоров`я не має, фізично здорова, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судима.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, зважаючи на відношення обвинуваченого до вчиненого, яка щиро розкаялась у вчиненому та просила вибачення в потерпілої, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, особи обвинуваченої та зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, суд вважає, що покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 125 КК України необхідно призначити у межах мінімальної санкції даної статті у виді штрафу, так як обвинувачена працює та отримує матеріальний дохід, а тому, суд вважає, що зможе сплатити штраф.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Речові докази, відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його застосування, до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді 30 непоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1