ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/805/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/907/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000061 від 20.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному проваджені № 0000061 від 20.01.2020 задоволено.
Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 36 днів, до 20.04.20202 включно, без визначення застави.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з встановленням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ризики відповідно до статті 177 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні відсутні, оскільки він безпосередньо перед ДТП спостерігав на незначеному видаленні поза себе автомобіль поліції. В результаті наїзду на пішохода на його автомобілі було повністю розбито лобове скло, що позбавляло його фізично можливості руху вперед. Про відсутність у нього намірів сховатися з місця події говорить і той факт, що він застосував гальмування до повної зупинки свого автомобіля, працівниками поліції відносно до нього не застосовувалося жодних заходів для його затримання. Тому термін «затримання», згаданий в клопотанні слідчого про продовження терміну запобіжного заходу, з юридичної точки зору позбавлений сенсу, оскільки сталася підміна поняття затримання з метою перешкоди сховатися з місця події із затриманням у порядку статті 208 КПК України.
Усі свідки по даному ДТП допитані, з ними проведені слідчі експерименти і призначені необхідні і достатні судові експертизи, результатів яких на сьогоднішній день ще немає. Тому, яким-небудь чином вплинути підозрюваний на свідків, потерпілих, експертів і виводи експертиз не може.
Крім того, підозрюваний має постійні місця проживання і роботи, сім`ю, включаючи трьох дітей, у тому числі і неповнолітнього, що підтверджує його міцні соціальні зв`язки.
Вважав, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом розслідувань злочинів у сфері транспортну СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000061 від 20.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .

20.01.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

21.01.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 18.03.2020, включно, без можливості внесення застави.

Постановою керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області від 11.03.2020 продовжено строки досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000061 від 20.10.2020 до трьох місяців, а саме до 20.04.2020.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя вважав, що на момент розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , передбачені пунктами 1, 3, 5 частин 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення зберігаються. При цьому слідчий суддя враховуючи продовження існування ризиків, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, перебування на момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння, вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відповідає вимогам КПК України та пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо підтвердження наявності ризиків, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, апеляційна скарга не містить. Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Доводи сторони захисту про те, що він має постійне місце проживання та місце роботи, одружений та має трьох дітей, у тому числі і неповнолітнього, самі по собі не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити існуючі ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні. Крім того, апеляційний суд вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, взято також до уваги наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: