Справа № 243/499/18
Провадження № 1-кс/243/399/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17 лютого 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області звернулась прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002651 від 02 жовтня 2015 року про обрання у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що на початку квітня 2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Слов`янськ Донецької області та діючи з прямим умислом, вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» під командуванням ОСОБА_5 , де його було призначено на посаду бійця та передано йому у використання вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг й військове спорядження. Здійснюючи свою протиправну діяльність у складі непередбаченого законами України збройного формування, ОСОБА_4 у період з квітня 2014 року по липень 2014 року систематично виконував дії з організації та проведення контрольно-перепускного режиму та огляду транспортних засобів на блок-пості, розташованому у АДРЕСА_1 , а також вчиняв інші протиправні дії, чим брав активну участь в діяльності цього формування, що супроводжувалась вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї. В результаті діяльності вказаного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей та зруйновано й пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

07 жовтня 2014 року слідчим слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за ознаками ч. 5 ст. 260 КК України стосовно ОСОБА_4 було винесено повідомлення про підозру в порядку ст. 276 ч.1 п.3, 278 ч.1 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , який постановою слідчого від 07 жовтня 2014 року в зв`язку із не встановленням його місця перебування оголошений у розшук, ухиляється від явки до СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняттю законного рішення по даному кримінальному провадженню, просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступне.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, у судовому засіданні прокурором як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведена наявність ризиків що ОСОБА_4 , який переховується від органів досудового

розслідування, в зв`язку з чим, постановою слідчого від 07 жовтня 2014 року був оголошений у розшук, може незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Натомість прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_4 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення про відмову в обранні відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 196 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1