Номер провадження: 11-сс/813/167/20
Номер справи місцевого суду: 947/668/20 1-кс/947/401/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні № 0000004, внесеному до ЄРДР 12.01.2020 року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.03.2020 року, щодо:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Сарата Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.08.2019 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні № 0000004, внесеному до ЄРДР 12.01.2020 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід вигляді цілодобового домашнього арешту.

В своїй апеляційній скарзі зазначає, що ризики прокурором не доведені, слідчим суддею не взято до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки, а також розглянута можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 12 січня 2020 року ОСОБА_8 , приблизно 03 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «BMW 316», р/н НОМЕР_1 , у темний час доби здійснював рух по сухому асфальтному дорожньому покриттю вул. Леніна села Новоселівка, Саратського району Одеської області, на якій організований двосторонній, однорядний рух у кожному напрямку, без наявності дорожньої розмітки, у напрямку вулиці Д. Сирбу, та у порушеня вимог п.п. 1.5., п/п «б» п. 2.3. «Правил дорожнього руху» України, не дав дорогу автомобілю «Opel Combo» (швидка медична допомога), р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався по вул. Д. Сирбу, з боку смт. Сарата в напрямку м. Арциз, у смузі свого напрямку руху та наближався до перехрестя з вул. Леніна з правого боку, за ходом руху автомобіля «BMW 316», а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, продовжував рух, виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення із зазначеним автомобілем.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «Opel Combo» ОСОБА_12 від отриманих травм загинув, а пасажир цього автомобіля ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження з якими доставлена до лікарняного закладу.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ підозрюваного та його захисника, якій підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Частини 1 та 2 ст. 404 КПК України передбачають, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів провадження видно, що 14.01.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, а відповідно до санкції частини 2 вказаної статті, вона передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зі змісту мотивувальної частини ухвали видно, що слідчий суддя дотримався приписів зазначених вище норм кримінального процесуального закону та врахував їх при постановленні ухвали.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою.
Зазначена підозра не є на даний час предметом оскарження в апеляційному порядку та повністю підтверджується матеріалами, зібраними у ході досудового розслідування, перелік яких наявний в клопотанні прокурора відносно ОСОБА_8 (а.с 4-33).

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Погоджуючись з висновками слідчого судді, щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує ступінь тяжкості злочину, у якому він підозрюється, а також виходить з того, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, є доведеною.
До того ж, обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину та те, що підозрюваний раніше судимий та скоїв інкримінований йому злочин під час іспитового строку, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.
Доводи захисника щодо можливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого, шляхом застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, розцінюється судом критично, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Твердження сторони захисту щодо відсутності зазначених вище ризиків спростовуються матеріалами, долученими до клопотання, а саме того, що ОСОБА_8 зник з місця скоєння злочину та був відшуканий лише у наступну добу після скоєння ДТП (а.с. 28 33), що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Між тим, апеляційний суд приймає до уваги доводи захисника щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного та його характеризуючих даних, однак вказані обставини не зменшують ризики, встановлені апеляційним судом вище та не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обставини вчинення злочину, в якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.
Отже, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, наявність в зазначеному кримінальному провадженні доведених ризиків, а також характеристику особи підозрюваного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні № 0000004, внесеному до ЄРДР 12.01.2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4