Провадження №11-кп/801/331/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений прокурором відвід складу суду від розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2020 у кримінальному провадженні №0000705, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 08.03.2020 включно відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и л а:
на розгляді апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2020 у кримінальному провадженні №0000705, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 08.03.2020 включно відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
У судовому засіданні до початку розгляду апеляційної скарги прокурор ОСОБА_7 заявив відвід складу суду з тих підстав, що апеляційна скарга адвоката вмотивована тим, що суд першої інстанції з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, а прокурор такого клопотання не заявляв, що є порушенням порядку продовження строку дії запобіжних заходів.
Як зазначив прокурор, апеляційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уже розглядав апеляційну скаргу обвинуваченого з аналогічними мотивами та ухвалою від 14.01.2020 скасував ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Оскільки мотиви апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 є ідентичними, а свою позицію щодо даного питання колегія суддів виклала в ухвалі від 14.01.2020, прокурор вважає, що справу слід передати на повторний авторозподіл з метою об`єктивного та неупередженого розгляду апеляційної скарги адвоката.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення відводу складу суду, вивчивши та обговоривши підстави для відводу та матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.01.2020 колегія суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнила частково та скасувала ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2019, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком 60 днів до 12.01.2020.
У своєму рішенні Суд констатував, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про продовження строку тримання особи під вартою порушив загальні засади кримінального провадження визначені ст.7 КПК України та безпідставно прийняв з власної ініціативи рішення про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою без такого клопотання зі сторони обвинувачення. Окрім того, ухвала місцевого суду не була належним чином вмотивована.
На даний час предметом судового розгляду є апеляційна скарга адвоката, мотиви якої є ідентичними тій апеляційній скарзі, яку Суд розглядав раніше та виклад вмотивовану позицію з цього приводу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України дана обставина може свідчити про наявність сумнівів у неупередженості суддів щодо результату розгляду апеляційної скарги, тому заявлений відвід є обґрунтованим.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, заява прокурора про відвід складу суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
заявлений прокурором відвід задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2020.
Матеріали провадження передати на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3