Справа № 953/9270/20
н/п 1-кс/953/4696/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначена постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, а тим обставинам, що були досліджені, слідчим не була надана належна правова оцінка, що, в свою чергу, потягнуло за собою прийняття передчасної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає висновки слідчого невірними, оскільки розслідування справи було проведено без дотримання вимог ч.2 ст. 9 КПК України.
Також зазначив, що оскаржувана Постанова слідчого не мотивована, її зміст не відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Наведене свідчить про неповноту слідства.
В судовому засіданні при розгляді скарги, скаржник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор прокуратури Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином.
Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечує, вважаючи винесену Постанову обґрунтованою на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження та висновків проведених експертиз. Підстав для її скасування не вбачає.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
СУ ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Приводом для реєстрації вказаного кримінального провадження стала дорожньо-транспортна пригода за участю водія тролейбуса ОСОБА_6 та невстановленого пішохода - чоловіка, яка мала місце 27.01.2020 р. на ділянці проїжджої частини по пр. Тракторобудівників за сторони вул. С.Шоссе в м. Харкові.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначені вихідні дані, встановлені у ході досудового розслідування, а також дані за свідченнями водія ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 кондуктора трамваю, а також посилання на висновки судово-медичної експертизи № 10-12/188-С/20 від 10.03.2020 р., якою встановлено причини смерті потерпілого, також судової авто-технічної експертизи № 6275 від 08.04.2020 р.
Слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_6 порушень Правил безпеки дорожнього руху України, які побували б у причинному зв`язку з виникненням даної події, та відповідно ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що Постанова слідчого від 30.05.2020 р. про закриття кримінального провадження передчасна та прийнята з порушенням чинного законодавства, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а відтак такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
В постанові від 30.05.2020 р. підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 30.05.2020 р. не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у резолютивній частині постанови не зазначено, що у сукупності із наведеним нижче доводами є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови слідчий не дотримався зазначених принципів.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження судом встановлено наступне.
Як вбачається з рапорту старшого інспектору Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 27.01.2020 (а.с. 42), 27.01.2020 о 18 год. 02 хв. громадянином ОСОБА_9 було повідомлено до служби 102 про те, що за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників буд. 1Б на коліях трамваю лежить мертвий чоловік.
Але органом досудового розслідування не прийнято мір для встановлення зазначеної особи з метою його допиту в межах кримінального провадження за фактом ДТП в якості свідка, оскільки останньому могли бути відомі дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_10 . Його показання могли бути істотно важливими для повного та всебічного розслідування кримінального провадження.
Проте слідчий обмежився допитом тільки водія ОСОБА_6 та кондуктора трамвая ОСОБА_7 , тобто осіб, які є зацікавленими у результатах розгляду кримінального провадження.
Крім того, слідчим не було вжито жодних дій з отримання відеозаписів дорожньо транспортної події, яка сталася 27.01.2020, з камер зовнішнього спостереження. Неподалік від місця наїзду трамваю на ОСОБА_10 , з пояснень скаржника, є кілька магазинів, автозаправка, станція технічного обслуговування «ХАДО», тощо.
Частина 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України уповноважує сторону обвинувачення (що включає і слідчого, і прокурора) витребовувати та отримувати від, зокрема, підприємств, установ та організацій речі, документи та відомості з метою збирання доказів у кримінальному провадженні.
Проте слідчий не реалізував повноваження, передбачені зазначеною нормою КПК України.
Дослідження відеозапису дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 27.01.2020, надасть змогу встановити, яким чином ОСОБА_10 опинився на рельсах трамвайної колії, дослідити момент наїзду, встановити швидкість трамваю в момент наїзду тощо.
Таким чином, слідчий повинен звернутись із запитами до найближчих до місця дорожньо транспортної пригоди закладів з метою отримання відеозапису моменту скоєння вказаної пригоди.
Крім того, як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 27.01.2020, оглядом встановлено, що стан покриття місця, де сталася дорожньо транспортної пригоди «сухе покриття дороги для транспорту, трамвайні рельси мокрі».
Проте, з пояснень потерпілого станом на 27.01.2020 протягом значного часу не було жодних опадів, тому трамвайні колії не мали бути мокрими.
Таким чином, з метою встановлення достовірних даних щодо погодних умов та стану покриття трамвайних колій, для об`єктивного розслідування кримінального провадження слідчий повинен звернутись до компетентного органу з метою отримання довідки про погодні умови.
Крім того, у постанові слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи від 11.03.2020, слідчим не з`ясовувались наступні питання: з якої відстані водій трамваю ОСОБА_6 , з урахуванням погодних умов, освітлення, рел`єфу місцевості тощо, мала виявити лежачого на трамвайних коліях ОСОБА_10 ; на якій відстані водій трамваю ОСОБА_6 повинна була застосувати екстрене гальмування, щоб запобігти наїзду на ОСОБА_10 ; з якою швидкістю рухалась ОСОБА_6 з урахуванням тормозного шляху.
Так, водій ОСОБА_6 стверджувала, що швидкість керованого нею трамваю перед наїздом на ОСОБА_10 складала 40 км/год.
В той час, згідно довідки КП «Міськелектротранссервіс» від 24.04.2020 № 285 швидкість трамваю о 17 год. 47 хв. 40 сек складала 39 км/год (а.с. 120).
Проте у зазначеній довідці не зазначено, саме звідки взяті дані про швидкість трамваю, не вказано на яке обладнання здійснювалась фіксація швидкістю трамваю тощо.
Крім того, як вбачається з п.п. 1, 2 розділу 6 Правил експлуатації трамвая і тролейбуса, затверджених Наказ Міністерства інфраструктури України від 03 лютого 2020 року № 36 (надалі правила) вимоги щодо швидкості руху трамвайних вагонів і тролейбусів у загальному транспортному потоці визначаються ПДР. На ізольованих від інших видів транспорту ділянках маршрутів водій регулює швидкість руху самостійно, забезпечуючи виконання розкладу руху, та безпеки руху. В усіх випадках швидкість руху не повинна перевищувати максимально (мінімально) дозволену ПДР для даної ділянки. Наказом керівника підприємства визначаються ділянки з постійним обмеженням швидкості руху.
Проте, в матеріалах кримінального провадження немає інформації щодо наявного обмеження швидкості руху на ділянці, де було здійснено наїзд на ОСОБА_10 .
Таким чином, слідчий повинен звернутись до керівника КП «Міськелектротранссервіс» з метою отримання інформації щодо наявного обмеження швидкості руху на вказаній ділянці.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Наведене вище свідчить про неповноту слідства, адже для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів справи та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо (рішення у справі «Кулік проти України»).

Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод т а законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Ст.9 КПК України, передбачено, що слідчий, суд, керівник органу досудового розслідування інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства. Крім того зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Вимоги ст. 91-94 КПК України, старшим слідчим відділу розслідування у сфері злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управляння Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 не виконані, а саме не зібрані у повній мірі , не перевірені та не дано належної правової оцінки доказам за фактом ДТП 27.01.2020 р.

Таким чином, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Вищевикладене свідчить про неповне досудове розслідування кримінального провадження та передчасний висновок про те, що в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.
Слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України.
За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову від 30.05.2020 р. старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000108 від 28.01.2020 р. задовольнити.
Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.05.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000108 від 28.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до СУ ГУ Національної поліції в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1