Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/700/20
Провадження № 1-кс/552/612/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 16.03.2020 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

В поданому до слідчого судді клопотанні заявник вказував, що просить зняти арешт з майна на підставі того, що були проведені експертні дослідження та слідчі дії.

Слідчий та заявник в судове засідання для участі в розгляді клопотання не з`явилися.

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання без участі слідчого та заявника слідчим суддею приймається до уваги та обставина, що за нормами ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Тобто, норми процесуального закону передбачають обов`язок суду повідомити особу про час та місце розгляду клопотання, але особиста участь слідчого та/чи заявника при розгляді клопотання в силу норм КПК України не є обов`язковою.

Тому, враховуючи встановлені законом строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд за відсутності слідчого, якого повідомлено про час та місце розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, матеріали справи № 552/700/20, приходить до такого висновку.

Встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000379 від 13.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом того, що 12.01.2020 о 07:43 за адресою: Київський район, м. Полтава, по вул. Половка буд. 103, відбулося ДТП за участю автомобіля марки DAF 95 XF 430, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом BODEX KIS 3B, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок якого водій та пасажир автомобіля ВАЗ, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження. (ЖЄО № 2804).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2020 року за клопотанням старшого слідчого ОСОБА_7 накладено арешт на транспортні засоби: сідловий тягач DAF 95XF 430 д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , напівпричіп BODEX KIS 3B д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_6 номер кузову НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном на час проведення в кримінальному провадженні судової експертизи. Обов`язок по зберіганню транспортних засобів на час проведення експертизи покладено на сторону обвинувачення. Після проведення в кримінальному провадженні судових експертиз транспортні засоби: сідловий тягач DAF 95XF 430 д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , напівпричіп BODEX KIS 3B д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_6 номер кузову НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , повернуто власникам з продовженням дії арешту транспортних засобів з позбавленням права на відчуження та розпорядження, та з наданням можливості користування власниками вказаним майном. Обов`язок по зберіганню транспортних засобів після повернення їх власниками покладено на власників відповідних транспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник вказує на те, що відпала необхідність у застосуванні арешту майна.

Разом з тим, як встановлено судом, при вирішенні питання про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно (транспортний засіб)) слідчим суддею згідно з ухвалою від 17 лютого 2020 року, яка вступила в законну силу, враховано, що зазначене майно (транспортні засоби) за постановою слідчого від 13 лютого 2020 року визнані речовим доказом. Тому є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані в клопотання транспортні засоби є речовими доказами, які в подальшому будуть використані для встановлення обставин кримінального провадження.
Будь-які підстави вважати, що постанова слідчого про визнання транспортного засобу речовим доказом втратила чинність відсутні.

Також слідчим суддею при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.
Станом на час вирішення даного клопотання відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу відпала потреба.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Також слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, суд також вирішував питання про обсяг обмежень, що застосовуються у зв`язку з накладенням арешту.
До проведення експертного дослідження ухвалою слідчого судді від 17 лютого 2020 року накладено заборону на відчуження, розпорядження, користування транспортними засобами.
Після проведення експертного дослідження вирішено автомобілі повернути власникам майна з метою мінімізації їх обмежень у користуванні та володінні майном під час досудового розслідування та судового слідства.
Після повернення майна власникам накладено заборону на відчуження, розпорядження ним, без обмеження у праві володіння, користування.
Таким чином після проведення експертних досліджень автомобілі мають бути повернуті слідчим їх власникам. І після повернення автомобілів власникам вони будуть обмежені лише у праві розпорядження, відчуження своїх автомобілів.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1