Справа № 165/3237/19
Провадження № 1-кс/165/63/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

володільців майна ОСОБА_4 ,

представника володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську Волинської області скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0001274 від 22.11.2019 внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0001274 від 22.11.2019 внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В обгрунтування скарги ОСОБА_5 вказує на те, що ухвалою слідчого судді від 04 грудня 2019 накладено арешт на тимчасово вилучене майно та документи, вилучені під час огляду місцевості поблизу Нововолинського ВП за адресою: м. Нововолинськ, вулиця Нововолинська,15, а саме: автомобіль марки Рено-Лагуна д.н.з. НОМЕР_1 , бланк свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий ТСЦ 0742 м.Ковель Волинської області, Україна, бланк польського свідоцтва реєстрації серії НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді від 04.12.2019 оскаржена володільцем транспортного засобу марки «Рено Лагуна» ОСОБА_6 до Волинського апеляційного суду, ухвалою якого від 27.12.2019 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 04.12.2019 про накладення арешту на майно володільця ОСОБА_7 , що було вилучено піл час проведення огляду місця події 21.11.2019 - автомобіль «Рено-Лагуна», р.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , бланк польського свідоцтва реєстрації серії НОМЕР_3 , скасовано і призначено новий розгляд клопотання слідчого про арешт майна в суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 13 січня 2020 року клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволено частково, накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та зобов`язано Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області повернути автомобіль марки Рено-Лагуна д.н.з. НОМЕР_1 , бланк свідоцтва реєстрації серії НОМЕР_3 Республіки Польща.

15.01.2020 до Нововолинського ВП Володимир=-Волинського ВП ГУНП у Волинській області було направлено заяву про виконання рішення суду від 13.01.2020 про повернення транспортного засобу.

Зазначає, що станом на 17.01.2020 вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію Республіки Польща не було повернено, рішення суду не виконано. Просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , що полягає у невиконанні рішення слідчого судді Нововолинського міського суду від 13.01.2020 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки "Рено-Лагуна", д.н.з. НОМЕР_1 , бланку свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 Республіки Польща.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задоволити з підстав, викладених у скарзі, також зазначив, що автомобіль не може бути предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, фактично просив зобов`язати прокурора та слідчого виконати ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 13 січня 2020 року.

Прокурор в судовому засіданні не спростував вказану інформацію, наголосивши, що провадження внесено до ЄРДР 22.11.2019 за ст.290, ч.1 ст.358 КК України. Також зазначив, що ухвалу слідчого судді від 13.01.2020 оскаржено в апеційному порядку.

ОСОБА_9 . В судовому засіданні пояснив, що приблизно більше як рік тому придбав транспортний засіб марки «Ренго-Лагуна» на польській реєстрації і скористався послугами невідомого йому брокера, який займався розмитненням автомобіля та постановкою його на облік в Україні. Також володілець майна зазначив, що автомобіль два тижні тому оглянутий експертом на предмет переробки номера шасі кустарним способом, але за висновками експерта, ніяких втручань не виявлено. Вимоги свого представника підтримав, просив їх задоволити.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з оглянутої в суді копії ухвали слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 13.01.2020, вказаною ухвалою накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та зобов`язано Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області передати автомобіль марки Рено-Лагуна д.н.з. НОМЕР_1 , бланк свідоцтва реєстрації серії НОМЕР_3 Республіки Польща ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.

На час розгляду слідчим суддею даної скарги вищезазначене майно Нововолинським ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на відповідальне зберігання не передано.

Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Вирішуючи питання за даною скаргою, слідчий суддя доводи прокурора про те, що ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 13.01.2020 оскаржено в апеляційному порядку до уваги не бере, оскільки, згідно ч.2 ст.400 КПК України, подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що згідно з приписами ст.307 КПК України до повноважень слідчого судді не відноситься визнання протиправною діяльності (бездіяльності) слідчого та/або прокурора, тому скаргу слід задоволити частково та зобов`язати слідчого та прокурора невідкладно виконати ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 13 січня 2020 року щодо повернення законним володільцям тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 169, ст. 173, ст. 303, ст. 400 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Зобов`язати слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні невідкладно виконати ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 13 січня 2020 року в частині щодо передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки "Рено-Лагуна", д.н.з. НОМЕР_1 , бланку свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 Республіки Польща.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1