КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2453/2020 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 158 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві, Прокуратури міста Києва ОСОБА_9 і продовжено строк відсторонення від посади директора державного підприємства «ТВК» до 20 червня 2020 року щодо

ОСОБА_8 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді директора державного підприємства «ТВК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади директора державного підприємства «ТВК» обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, може знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади. На думку апелянта, повідомлення про підозру ОСОБА_8 є необґрунтованим, оскільки базується виключно на показаннях заявника. Крім того, захисник вказує, що в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні документи, за якими можливо дослідити порядок продовження або переукладення договору між ДП «ТВК» і ТОВ «Гвардис» на послуги з охорони та прибирання території очолюваного підозрюваним державного підприємства. Тому, як стверджує автор апеляції, органами досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_8 , як директор ДП «ТВК», має реальну можливість вплинути на правовідносини ДП «ТВК» з ТОВ «Гвардис». Також захисник звертає увагу, що слідчому судді не було надано розписку, якою підтверджується факт отримання ОСОБА_10 , як фізичною особою, в борг від ОСОБА_8 грошових коштів, які були вилучені при обшуку автомобіля підозрюваного.
Далі апелянт запевняє, що необґрунтованими є доводи прокурора, що ОСОБА_8 може незаконними засобами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також знищити чи підробити докази, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
Крім того, автор апеляції наголошує, що в оскаржуваній ухвалі не враховані негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_8 , оскільки підозрюваний позбавлений заробітної плати, а у останнього перебувають на утриманні двоє дітей.
В судовому засіданні 02 червня 2020 року захисник ОСОБА_7 подав доповнення до його апеляційної скарги, в яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_8 дав у борг ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 143000 гривень та грошові кошти в сумі 205000 гривень зі строком повернення до 29 лютого 2020 року. Такі факти, як вказує автор апеляції, були зафіксовані в розписці заявника ОСОБА_10 . Крім того, як запевняє захисник, факт написання зазначених розписок ОСОБА_10 визнає, але надає неправдиву інформацію щодо обставин їх написання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з внесеними доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади чи продовження строку відсторонення від посади, у відповідності до вимог закону, слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим, прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади директора державного підприємства «ТВК» були дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

20 лютого 2020 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_8 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

21 лютого 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 55 хв. 20 квітня 2020 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168160 гривень.

Того ж числа ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було відсторонено від посади директора державного підприємства «ТВК» до 20 квітня 2020 року включно.

09 квітня 2020 року (клопотання датоване 07 квітня 2020 року) прокурор у кримінальному провадженні прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві, Прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади директора державного підприємства «ТВК». Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а перебування підозрюваного на посаді директора державного підприємства «ТВК» може негативно вплинути на хід досудового розслідування, оскільки продовжують існувати ризики того, підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

15 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 17 лютого 2020 року було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 21 червня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року вищезгадане клопотання прокурора було задоволено і продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від посади директора державного підприємства «ТВК» до 20 червня 2020 року.

Прокурором в клопотанні приведені докази підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні прокурора доказів слідчим суддею правильно встановлено наявність достатніх підстав вважати на цьому етапі досудового розслідування обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Оцінюючи зазначені у клопотанні прокурора доводи стосовно наявності правових підстав для продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя з достатньою повнотою врахував як конкретні обставини кримінального правопорушення, так і обставини, які свідчать про продовження існування ризиків того, що, перебуваючи на посаді директора державного підприємства «ТВК», ОСОБА_8 може знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, колегія суддів вважає, що перебування підозрюваного ОСОБА_8 на вказаній посаді до визначеного слідчим суддею часу є неможливим з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування, а тому доводи захисника стосовно безпідставності продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора державного підприємства «ТВК» слід визнати непереконливими.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 158 КПК України, вирішив питання про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади директора державного підприємства «ТВК».

Разом з тим, слідчий суддя, продовжуючи строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади, порушив вимоги ч. 2 ст. 154 КПК України, а саме продовжив останньому строк дії відсторонення від посади на 66 днів, в той час як цей строк не може перевищувати двох місяців. У зв`язку з цим таке порушення підлягає усуненню колегією суддів шляхом визначення іншого строку, на який підозрюваному ОСОБА_8 може бути продовжена дія заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, а саме до 15 червня 2020 року включно.

Оскільки зазначене порушення, у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України, не може бути усунене інакше як шляхом скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_9 задовольнити і продовжити ОСОБА_8 строк відсторонення від посади директора державного підприємства «ТВК» до 15 червня 2020 року включно.

Керуючись ст. ст. 154 158, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві, Прокуратури міста Києва ОСОБА_9 і продовжено строк відсторонення від посади директора державного підприємства «ТВК» до 20 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві, Прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про продовження відсторонення ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади директора державного підприємства «ТВК» строком на 60 днів, задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк відсторонення його від посади директора державного підприємства «ТВК» до 15 червня 2020 року включно.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4