Дата документу 14.05.2020 Справа № 937/1318/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/609/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 937/1318/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

14 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою процесуального керівника прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року,

встановив:

ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року залишено без задоволення клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Запорізьку область ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 16 травня 2017 року, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На зазначену ухвалу слідчого судді процесуальним керівником прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді від 17.03.2020.
Проте у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.8 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Проте, як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження). Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.

Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, цей Суд у своєму Рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що спосіб, у який ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженими в апеляційному порядку.

Параграфом 2 глави 26 КПК визначено порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування. Частинами 1,2 ст.309 КПК передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування. Крім цього переліку, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, постановлені у порядку ч.2 ст.117 КПК України (ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку), ч.7 ст.583 КПК України (ухвала слідчого судді про застосування тимчасового арешту), ч.9 ст.584 КПК України (ухвала слідчого судді про застосування екстрадиційного арешту або відмову у його застосуванні), ч.6 ст.591 КПК України (ухвала слідчого судді про видачу особи (екстрадицію).

Постановлене судове рішення, яке оскаржує прокурор не належить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді, постановлена за наслідками розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню, згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження за нею слід відмовити.

Оскільки апеляційна скарга повертається у зв`язку з відмовою у відкритті провадження, питання щодо поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, не розглядається.

Керуючись ст.307, ст.309, ч.4 ст.399 КПК України, суддя

ухвалиВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою процесуального керівника прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати прокурору прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 .

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2