Справа № 385/981/19
Вирок
іменем України

27.02.2020 рокум. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Благовіщенське Кіровоградської області кримінальне провадження №0000293 від 09.06.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гайворон, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, працездатного, який не працює та не навчається, має середню технічну освіту, не депутата, який на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин: 9 червня 2019 року близько 13 години 32 хвилин ОСОБА_4 перебував поблизу магазину «Цифротех», що розташований за адресою: вулиця Василя Стуса, 36 у м. Гайворон Кіровоградської області, де поряд на бордюрі виявив чоловічий гаманець, який належав ОСОБА_5 . У цей час у нього виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме чоловічого гаманця.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господаря та достовірно знаючи, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав гаманець типу «книжка», виготовлений з шкірозамінника чорного кольору вартістю 285 гривень, в якому перебували грошові кошти в сумі 600 грн., посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , дві банківські картки ПАТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 та одна банківська картка ПАТ «Альфа банк» на ім`я ОСОБА_5 . Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, сховавши гаманець в обраному місці, а грошові кошти витратив на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 885 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не визнав. Пояснив, що 9 червня 2019 року о пів на першу був у магазині «Цифротех», що розташований за адресою вулиця Василя Стуса, 36 у м. Гайворон, де купував собі мобільний телефон. Вийшовши з магазину, поряд з магазином на бордюрі виявив чоловічий гаманець. Почекав, не беручи гаманця в руки близько 10 хв., взяв гаманець, сів у свій автомобіль і поїхав по вул. В.Стуса до магазину АТБ. Там відкрив гаманець, виявив там близько 600 грн., водійські права та банківські картки на ім`я ОСОБА_5 , технічний талон на автомобіль і витратив гроші на свої потреби частину в магазині АТБ, а на 200 грн. заправив автомобіль. Потім до нього приїхали працівники поліції і сказали їхати з ним і віддати гаманець власнику. Поїхали до Гайворонського відділу поліції і він повернув гаманець і документи власнику. Щодо грошей, то ОСОБА_5 не вимагав їх повернути і він залишив їх собі. Вказує що не викрадав гаманець потерпілого, а знайшов його.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї винуватості у вчинені кримінального правопорушення, вона підтверджується сукупністю таких, досліджених у судовому засіданні доказів:

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 9 червня 2019 року о 13 год. 30 хв. був біля магазину «Цифротех», що розташований за адресою: вулиця Василя Стуса, 36 у м. Гайворон Кіровоградської області. Там зустрів свого знайомого ОСОБА_6 і вони з ним сіли розмовляти на бордюрі біля магазину. Біля себе він поклав гаманець з шкірозамінника чорного кольору, в якому були гроші в сумі 600 грн., посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , дві банківські картки ПАТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 та одна банківська картка ПАТ «Альфа банк» на ім`я ОСОБА_5 . Через деякий час вони перейшли через дорогу до апарату, що продає каву і пили там каву близько 10 хв. Він виявив, що забув на бордюрі біля магазину «Цифротех» свій гаманець з грошима та документами. Повернулись до магазину і шукали гаманець. Не знайшовши, написали заяву до поліції. Через деякий час поліція привезла до нього ОСОБА_4 , який відав йому гаманець та усі документи, без грошей. Повернути гроші він не вимагав.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду повідомив, що працює продавцем магазину «Цифротех», що по вулиці Василя Стуса, 36 у м. Гайворон. 9 червня 2019 року близько 13 год. до нього в магазин заходив ОСОБА_4 , який купив в магазині мобільний телефон. Через деякий час після того, як ОСОБА_4 вийшов з магазину, він побачив, що двоє хлопців щось шукають біля магазину. Він спитав, що вони шукають ті сказали, що гаманець. Не знайшовши гаманець, хлопці пішли. Згодом до нього приїздив працівник поліції і він казав тому, про те що перед пропажею гаманця в магазині купував телефон ОСОБА_4 .

Показами свідка ОСОБА_6 , який суду повідомив, що 09.06.2019 року близько 13 год. був у м.Гайворон та зустрів свого знайомого ОСОБА_5 по вул.В.Стуса біля магазину «Цифротех». Розмовляли з ним, сидячи на високому бордюрі біля магазину. На час розмови Рогожин поклав на бордюр зліва від себе чорний шкіряний гаманець. Через деякий час вони на його пропозицію перейшли через дорогу до автоматів, що продають каву і пили каву. Через 1- 3 хвилини ОСОБА_5 , раптом згадав, що забув свій гаманець на бордюрі біля магазину і вони одразу пішли туди. Гаманця на тому місці вже не було. Продавець магазину, що курив там, сказав їм, що в цей час, коли вони відходили у нього у магазині був лише ОСОБА_4 і порадив звернутися у поліцію. ОСОБА_5 звернувся до поліції. Як йому стало згодом відомо, ОСОБА_5 повернули гаманець, який забрав ОСОБА_4 житель м.Гайворон.

Показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які суду пояснили, що 09.06.2019 року були запрошені працівниками поліції до районного відділку поліції у якості понятих. Бачили, як у приміщенні поліції ОСОБА_4 віддав ОСОБА_5 гаманець чорного кольору, у якому були дві банківських карти, відійське посвідчення та гроші. ОСОБА_4 казав, що знайшов вказаний гаманець з банківськими картками, водійським посвідченням та грошима.

Надані суду показання свідків є логічними, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та іншими, дослідженими судом доказами, зокрема документами:

Даними протоколу огляду місця події від 09.06.2019 року з фототаблицею, в якому зафіксовано результати проведеного в кімнаті прийому громадян Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вул. Чкалова, 8, огляду чоловічого гаманця типу «книжка», виготовленого із шкірозамінника чорного кольору та його вмісту: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , двох банківських карток ПАТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 та одної банківської картки ПАТ «Альфа банк» на ім`я ОСОБА_5 та фототаблиці з зображеннями вказаних предметів (а.с.13-17).

Даними протоколу огляду місця події від 26.06.2019 року з фототаблицею, в якому зафіксовано результати проведеного огляду відрізку вул. Василя Стуса в м.Гайворон, що примикає до магазину «Цифротех». Оглядом зафіксовано, що тротуар навпроти приміщення магазину «Цифротех», вимощений червоною плиткою. Олядом встановлена наявність перед входом до магазину «Цифротех» площадки та бордюру висотою 25 см. Оглядом встановлено, що на протилежній стороні вулиці наявні магазини «Де Люкс», «Книги», «Техноцентр». До протоколу огляду додано фототаблицю, з якої видно, що відстань від бордюру, перед магазином «Цифротех» до автомату з продажу кави, що знаходиться на тротуарі перед магазином «Книги», становить близько 15 м., оглядовість не обмежена (а.с.18-23).

Висновком експерта б/н від 25.06.2019 року, відповідно до якого вартість чоловічого гаманця типу «книжка», виготовленого із шкірозамінника чорного кольору станом на 09.06.2019 року становить 285 грн. (а.с.33-34).

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, та про те, що його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки обвинувачений, знаючи що вказане майно йому не належить, таємно, протиправно обернув його на свою користь.

При цьому суд критично сприймає надані ОСОБА_4 суду пояснення про те, що він не викрадав вказане майно, а знайшов його, виходячи з таких мотивів:
Суд бере до уваги дані про місцезнаходження майна на момент заволодіння ним обвинуваченим лежав на бордюрі висотою 25 см. біля майданчика магазину, що давало підстави вважати, що він був не загублений, а саме залишений власником. Між залишенням гаманця потерпілим та його знахідкою обвинуваченим пройшов не тривалий час. Гаманець фактично не вийшов з володіння потерпілого, а опинився, хоч і у неналежному, але відомому йому місці (був залишений). Обвинувачений, виходячи з вказаного місця виявлення ним гаманця, усвідомлював, що власник може за ним повернутись. У гаманці знаходились документи, які давали можливість обвинуваченому виявити законного власника майна.

Суд, оцінивши вказані обставини у їх сукупності, приходить до висновку, що дії обвинуваченого щодо заволодіння гаманцем потерпілого слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

Такі висновки суду узгоджуються і з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постанові від 18 липня 2019 року у справі № 761/31918/14-к.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений є не судимим, здоровим, працездатним, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, утриманців не має, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Обвинуваченому повинно бути призначене передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу. Зважаючи на невеликий розмір викраденого суд призначає штраф у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази по справі, а саме:
- гаманець типу «книжка», виготовлений з шкірозамінника чорного кольору

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 па ім`я ОСОБА_5 ,

- дві банківські картки ПАТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 ,

- одна банківська картка ПАТ «Альфа банк» на ім`я ОСОБА_5 підлягають поверненню ОСОБА_5 як законному власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.100,124, ч.3 ст.349, ст.ст. 369-371, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому звинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн.00 коп.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Речові докази по справі, а саме:
- гаманець типу «книжка», виготовлений з шкірозамінника чорного кольору

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ,

- дві банківські картки ПАТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5

- одну банківську картку ПАТ «Альфа банк» на ім`я ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1