КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2241/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 181, 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом, із забороною підозрюваному цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, і продовжено строк тримання під домашнім арештом до 23 травня 2020 року, із забороною залишати з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Зірне Березнівського району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який є Президентом благодійного фонду Сергія Пашинського, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але кількість яких на момент розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту зменшилася. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак не цілодобово, а у певний період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під домашнім арештом, із забороною останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, автор апеляції вказує, що ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто підозра у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення, за переконанням прокурора, є обґрунтованою. Крім того, апелянт звертає увагу, що, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 43/Е від 20 лютого 2017 року, ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження. При цьому автор апеляції стверджує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, є наявними. На думку прокурора, тільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, причому з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю, зможе запобігти зазначеним ризикам.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0003023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2016 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

04 жовтня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а 07 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2019 року, без визначення розміру застави.

26 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003023 від 31 грудня 2016 року було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04 лютого 2020 року.

29 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 29 січня 2020 року, без визначення розміру застави.

18 грудня 2019 року Київським апеляційним судом було частково задоволено апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року та постановлено нову ухвалу, якою застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 03 лютого 2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

24 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003023 від 31 грудня 2016 року було продовжено до шести місяців, тобто до 04 квітня 2020 року.

28 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27 березня 2020 року.

24 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003023 від 31 грудня 2016 року було продовжено до восьми місяців, тобто до 04 червня 2020 року.

25 березня 2020 року (клопотання датоване 23 березня 2020 року) прокурор третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього строком на два місяці, із забороною підозрюваному цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих і розшукових дій, повний перелік яких зазначений у клопотанні прокурора, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зменшилися та існують на теперішній час. Вказане вище, як зазначено в клопотанні прокурора, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

25 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено частково, а саме продовжено ОСОБА_8 строк тримання під домашнім арештом до 23 травня 2020 року, але не цілодобово, а із забороною залишати з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також з огляду на характер і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

При цьому слідчий суддя, всупереч доводам прокурора, обґрунтовано визначив, що жодним чином є недоведеними ствердження у клопотанні прокурора про наявність ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також слідчий суддя правильно встановив, що непереконливими є посилання прокурора, які стосуються того, що застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі.

Отже, доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту у певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом, із забороною підозрюваному цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, і продовжено строк тримання під домашнім арештом до 23 травня 2020 року, із забороною залишати з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4