Справа №523/776/20
Провадження №1-кс/523/402/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 04.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно та просить суд накласти арешт на речі, вилучені 23.01.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні слідчого зазначено, що 03.01.2020 року в період часу з 02.01.2020 17:00 по 0.01.2020 03.01.2020 невстановлена особа шляхом злому верхнього замкапроникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала мисливську рушницю ТОЗ-66калібр 12мм У No 6991 та посвідчення НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , ноутбук марки «НР» чорного кольору, шубу норкову чорного кольору. Сума збитку встановлюється. ЖЕО 354 від 03.01.2020.
За даним фактом 04.01.2020 слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, та викрадення, привласнення вогнепальної зброї, бойових припасів.
На підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду ОСОБА_1 від 17.01.2020 справа №523/776/20 провадження №1-кс/523/278/20 в період часу з 08 год. 07 хв. по 09 год. 08 хв. 22.01.2020 у ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження
№ 0000057 за адресою: АДРЕСА_3 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на першому поверсі в приміщенні кухні-студії виявлено та вилучено:
?з комоду мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору, в якому міститься сім карта мобільного оператора «лайфселл», GPS пристрій чорного кольору, які упаковану до спеціального пакету №ЕХР0299611;
?в шафці виявлено та вилучено пластикову картку з-під сім-картки, з вказаним номером НОМЕР_2 , картонну коробку з-під сім-картки за казаним номером № НОМЕР_2 , в якій мітиться коробка сім-картка мобільного оператора «лайфселл», які упаковані до паперового конверту;
?зі стилажу вилучено картонну коробку з-під сім-картки за вказаним номером № НОМЕР_3 , яку упаковано до паперового конверту;
На другому поверсі виявлено та вилучено:
?в коридорі з шафи-купе 4 сім-карти мобільного оператора «лайф» и 3 сім-карти мобільного оператора «лайфселл», чкі упаковані до спеціального пакету №ЕХР0299612
Предмети, вилучені під час зазначеного обшуку можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, являтися засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення.
Прокурором було подано заяву відповідно до якої, він просив розглядати клопотання у його відсутність, вирішивши його на розсуд суду.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчим пропущені строки для звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням, а також не доведено необхідність арешту майна, визначеного у клопотанні та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 04.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України, вилученого 22.01.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1