Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/344/20
номер провадження 1-кс/695/64/20
Номер рядка у звіті 93
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Дніпропетровська область, м. Кам`яне, освіта середня, не працюючого, не одруженого, інвалідом будь-якої групи не являється, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь - якого рівня не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зі слів не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)20.07.2006р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 28.04.2011 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 3) 11.08.2011 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 4) 20.02.2013 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст.307 ч.1, 307 ч. 2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 16.04.2019 звільнився по відбуттю строку покарання, судимість не знята і не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 11.08.2011 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності, а саме 14 лютого 2020 року близько 02 години 00 хвилин, знаходячись біля магазину, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 98-В, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, повторно, таємно, скориставшись відсутністю власника, через вхідні двері, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП « ОСОБА_9 », звідки здійснив крадіжку Ноутбука «Леново», який належить потерпілому ОСОБА_10 та грошових коштів в сумі 5000 гривень, які належать ОСОБА_9 , спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на суму 15 000 гривень, та потерпілій ОСОБА_9 на суму близько 5000 гривень.

По даному факту 14.02.2020 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
14 лютого 2020 року о 03 год. 52 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14 лютого 2020 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , яка стверджується:

?Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.02.2020 року;

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.02.2020 року;

?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 14.02.2020 року;

?Протоколом огляду місця події від 14.02.2020 року;
?Відеозаписом крадіжки з камери відеоспостереження;
?Іншими матеріалами кримінального провадження.
У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років;

-може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення;

може переховуватися від органів досудового розслідування.

За таких обставин слідчий за згодою з прокурором направив до суду дане клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник заперечувала проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, зазначені прокурором та слідчим, ґрунтуються лише на попередніх судимостях підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

- ризик переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності,

- ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на осіб, які свідчать на підтвердження вини останнього, знищити або переховати не віднайдені слідством предмети, здобуті злочинним шляхом та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- ризик вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, в якому особа підозрюється.
Також суд зважає на те, що:

- ОСОБА_5 ніде не працює, у нього немає стабільного доходу, що свідчить про те, що злочинна діяльність останнього може бути його єдиним джерелом доходу та підозрюваний через нестачу власних коштів для утримання себе може вчиняти нові кримінальні правопорушення;

- у зв`язку з відсутністю паспорта на момент затримання і обрання запобіжного заходу в органу досудового розслідування відсутні об`єктивні дані про будь-яке місце реєстрації ОСОБА_5 , існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування;

- його соціальні зв`язки не є сталими (неодружений, не працює, не навчається).

Окрім того ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Разом з тим суд зважає на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме:

ризику переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності,

вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, в якому особа підозрюється;
-перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Також суд враховує суспільний інтерес до цієї категорії злочинів та зважає на те, що по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії, існує наявність ризику знищення або приховування підозрюваним речових доказів та впливу на свідків та потерпілих.

При цьому суд вважає за можливе встановити строк перебування підозрюваного під вартою 60 днів.
У відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі, що становить 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63 060,00 гривень та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення підозрюваним застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) постійно носити засіб електронного контролю.

На підставі ст.ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання
Строк дії ухвали - по 13 квітня 2020 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави: 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 060,00 гривень.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1