ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/315/20 Справа № 932/915/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

06 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження,
за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001179.
Не погодившись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року, як пропущений з поважних причин.
Посилається на те, що копію ухвали слідчого судді було отримано 13 лютого 2020 року, у зв`язку з чим п`ятиденний строк на оскарження був пропущений з поважних причин.
В судовому засіданні представники ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарженні ухвали слідчого судді, просили його поновити.
Прокурор заперечував проти задоволеного заявленого клопотання, вважав, що представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 був присутній в судовому засіданні при постановленні ухвали слідчим суддею, йому, як і іншим учасникам судового розгляду було роз`яснення порядок строки оскарження, а поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення адвокатом ОСОБА_6 наведено не було.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Судове засідання було проведено за участю скаржника адвоката ОСОБА_8 .
На вказане рішення, 19 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з пропуском строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.
У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_6 , останній посилається на те, що копію ухвали слідчого судді було отримано 13 лютого 2020 року, тому вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали пропущено з поважних причин.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, судове засідання суду першої інстанції було проведено за участю представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 . Учасникам судового розгляду було роз`яснення порядок і строки оскарження ухвали.
На думку колегії суддів, представник ОСОБА_7 знав про наявність оскаржуваного судового рішення та мав об`єктивну можливість в межах строку апеляційного оскарження подати апеляційну скаргу.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необгрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обгрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.
В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що законних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 04 лютого 2020 року представнику ОСОБА_10 - адвокату ОСОБА_6 - відсутні, тому його апеляційна скарга, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 395, 398 399, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року відмовити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження - повернути апелянту.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги, разом з додатками, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4