Справа № 273/1864/19
Провадження № 1-кс/273/491/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000060 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000060 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України. У вказаній заяві зазначає, що як стало відомо стороні захисту суддя ОСОБА_5 має тісні дружні відносини з особами, які є свідками по даному кримінальному провадженні, особами, що наближені до ОСОБА_6 , а також заставодавцем, яка є однокласницею судді. Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_6 тривалий час займав та займає керівну посаду в органі місцевого самоврядування, таким чином може мати вплив на місцевих мешканців м.Баранівка, де також постійно і тривалий час проживає суддя ОСОБА_5 . Тому сторона захисту вважає, що в подальшому може стати приводом для сторони обвинувачення в оскарженні прийнятих судових рішень з мотивів зацікавленості судді в результаті розгляду справи. Відтак, просив відвести суддю ОСОБА_5 по обвинуваченню ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000060 від 07.05.2019 року за ч.3 ст.368 КК України.

20 грудня 2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України.Вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді зазначеної справи, оскільки як стало відомо захисту свідок та заставодавець ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_5 є однокласницями, навчалися в одній школі та наразі підтримують дружні відносини, що може вплинути на результат розгляду справи та стати формальною причиною для скасування будь якого вироку в даній справі. Просив відвести суддю ОСОБА_5 по обвинуваченню ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000060 від 07.05.2019 року за ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 23.12.2019 року вказані заяви об`єднані в одне провадження.

В судове засідання заявники ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 та інші учасники процесу не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники в судове засідання не з`явились, суд вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали заяв, суд вважає, що заяви не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

Частина 1 статті 6 Конвенції визначила, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, 1996- III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein, п. 43).

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до ст. 19 Кодексу суддівської етики суддя повинен враховувати, що сімейні, соціальні взаємовідносини чи будь-які інші стосунки та втручання з боку органів державної влади не мають впливати на поведінку судді чи ухвалення судових рішень.

Судом встановлено, що в провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до поданих захисниками обвинуваченого заяв про відвід судді ОСОБА_5 , заявники вказують на її дружні відносини з свідками по кримінальному провадженні, проте не зазначають жодного прізвища таких свідків. Також посилаючись на те, що свідок ОСОБА_7 , яка є свідком та заставодавцем по даному провадженні є однокласницею судді та обвинувачений ОСОБА_6 , який тривалий час займає керівну посаду в органі місцевого самоврядування та може мати вплив на місцевих мешканців м.Баранівка, де проживає суддя ОСОБА_5 , вказують на можливу зацікавленість судді в результаті розгляду справи. Дослідивши вказані обставини, суд зазначає наступне. Кожен суддя приймає рішення самостійно, за своїм внутрішнім переконанням на підставі наданих йому доказів і може мати свою окрему думку, керуючись законом та обґрунтовуючи свою позицію. Зазначені заявниками обставини не є підставою для наявності сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 , а доводи заявників грунтуються на припущеннях, не підтверджені ніякими об`єктивними доказами, які б свідчили про будь-які мотиви заінтересованості судді у цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Будь-які дані про те, що суддя ОСОБА_5 заінтересована у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості відсутні. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді не встановлено.

На підставі вищенаведеного вважаю, що об`єктивних підстав для задоволення заяв про відвід головуючої судді ОСОБА_5 не існує, зважаючи на що, відсутні підстави для задоволення заяв адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 369-372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000060 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України.

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000060 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1