Справа № 404/1538/19
Номер провадження 1-кп/404/106/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000500 від 20.01.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.03.2005 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.307 ч.1 КК України на 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 08.09.2005 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.309 ч.2, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 19.08.2010 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

- 17.12.2012 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області ст.187 ч.3, ст.71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 08.08.2017 року звільнено по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_9 , суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за наступних обставин.

Так, 19.01.2019 року приблизно с 17.20 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, перебуваючи біля «Дендропарку», по вулиці вул.Євгена Тельнова в м. Кропивницькому зустріли раніше невідомого їм чоловіка ОСОБА_9 , який йшов їм на зустріч.

В цей момент, у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, цілеспрямовано з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , який йшов на зустріч по тротуару біля «Дендропарку», що знаходиться по вул. Є. Тельнова в м. Кропивницький із застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс два удари рукою в область обличчя потерпілого та відкрите заволодів мобільним телефоном марки «Sоnу Хреrіа ХА 1 Ultra Dual», вартість якого згідно висновку експерта №170 від 19.02.2019 року становить 5360 гривень 33 копійки, картою пам`яті марки «SаnDаsk SDХС Сагd», клас 4,64 Gb вартість якої згідно висновку експерта №170 від 19.02.2019 року становить 317 гривень 33 копійки та банківською карткою і пропуском, які для потерпілого матеріальної цінності не становить.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 170 від 19.02.2019 року на загальну суму 5677 гривень 66 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України визнав частково та пояснив, що заперечує кваліфікацію вчиненого ним діяння. Пояснив, що шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном потерпілого. Показав, що в той день познайомився з потерпілим. Передавав на старому автовокзалі, що в м. Кропивницький передачу матері. Він разом з потерпілим пив пиво. Крім них також було ще двоє чоловіків. Пізніше йшли назад через парк та сварився з потерпілим. В ході сварки він вдарив його в обличчя, від чого той впав на землю. Він його підняв та вони примирилися та пішли далі випивати. Йшли в бік аптеки, що в районі старого автовокзалу, що в м. Кропивницький. Він взяв у потерпілого телефон під приводом подзвонити, тоді як останній пішов до аптеки, а він з телефоном втік.

Під час досудового розслідування оговорив себе, під тиском слідчого, який погрожував взяттям його під варту. Крім нього у потерпілого брав телефон також ОСОБА_10 .

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, крім показань самого обвинуваченого його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження:
- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 19.01.2019 року він був в стані алкогольного сп`яніння на автовокзалі №2. В кафе святкував та вживав спиртне. Пізніше йшов від товариша з «Дендропарку» до АС №2. До нього підійшли двоє чоловіків та один з яких вдарив його в ніс та звалив у сніг. Після чого, забрали з правої кишені штанів його мобільний телефон. Потім обвинувачений кинувся тікати, а другий побіг за ним. Телефон марки «Sоnу Хреrіа ХА 1 Ultra Dual». Удар прийшовся кулаком у ніс, та звалив його з ніг у сніг. Він був у бушлаті, та вони його притисли до землі, щоб він не міг поворухнутись. Наніс удар обвинувачений, оскільки інший як він стверджує був вищого зросту. Як обвинувачений забрав телефон точно вказати не може. Йому засвітило в очах, пішла кров носом та він побіг до АС №2, повідомив наряд поліції про злочин, однак наряд поліцейських не знайшов. До цього пив з братом і другом. Стверджує, що з обвинуваченим спиртного не вживав. Телефон до цього часу не повернули. Раніше з обвинуваченим не був знайомий. Вони не випивали з 10.00 год., ОСОБА_11 не знає та з ним алкоголь не вживав. Не бігав за ним по парку з 50 гривнями. На обліку не перебуває. Зазначає, що випивав з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які також обвинуваченого не знають.

В ході судового розгляду повідомив про те, що обвинувачений повністю відшкодував йому матеріальні та моральні збитки, претензій до обвинуваченого не має, просив його суворо не карати. При цьому наполіг на наданих ним показах в судовому засіданні як такі, що мали місце.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
- заявою ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 19.01.2019 року, згідно з якою 19.01.2019 року о 17.20 год. двоє невідомих осіб перебуваючи на автомобільній стоянці навпроти парку «Дендропарк» по вул. Є.Тельнова в м. Кропивницький, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я заволоділи належним йому мобільним телефоном «Sоnу Хреrіа ХА 1 Ultra Dual», 32Gb. В якому знаходилась флеш карта 64 Мв (мікросд), сім-карти НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , завдавши йому матеріального збитку та суму 9 000 грн. (а.п.3 т.1);

- протоколом огляду місця події від 19.01.2019 року із фото таблицею до нього, під час проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення територія стоянки, яка розташована на відстані 5 метрів від паркану парку «Дендропарк» по вул. Є. Тельнова в м.Кропивницький (а.п.11-12 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав на фото №3 ОСОБА_4 , як особу, яка 19.01.2019 року о 17.20 год. перебуваючи на автомобільній стоянці біля парку «Дендропарк», що по вул. Є. Тельнова в м.Кропивницький відкрито із застосуванням фізичної сили, що не є небезпечним для здоров`я заволоділа його мобільним телефоном марки «Sоnу Хреrіа ХА 1 Ultra Dual», та зникла у невідомому напрямку (а.п.21-24 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_9 у ході проведення якого підтвердив власні показання та вказав на обставини і на спосіб вчинення відносно нього кримінального правопорушення (а.п.25-28 т.1);

- копією картонної коробки «Sоnу Хреrіа ХА 1 Ultra Dual» (а.п.30 т.1);

- протоколом огляду предмету від 12.02.2019 року картонна коробка «Sоnу Хреrіа ХА 1 Ultra Dual», яку в подальшому визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.31-33 т.1);

- копією заяви №01 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.п.36 т.1)

- протоколом огляду предмету від 12.02.2019 року заяву №01 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб яку в подальшому визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.37-39 т.1);

- довідками ПТ «Ломбард «Гроші Тут» від 28.01.2019 року за №268/1, згідно з якими мобільний телефон «Sоnу Хреrіа ХА 1 Ultra Dual», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , дійсно закладався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата і час здійснення операції: 19.01.2019 року о 18.53.32 (а.п.41,43 т.1);

- протоколом огляду предмету від 12.02.2019 року оптичний диск, який містить відеозаписи з камер внутрішнього спостереження ломбарду «Гроші Тут», який в подальшому визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.47-50 т.1);

- висновком судової товарознавчої експертизи №170 від 19.02.2019 року, згідно з яким ринкова вартість станом цін на 19.01.2019 року не представленого на експертизу мобільного телефону «Sоnу Хреrіа ХА 1 Ultra Dual Black (G3212)», у технічно-справному стані, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури, який придбаний 11.02.2018 року новим може складати 5360 грн. 33 коп.

Ринкова вартість станом цін на 19.01.2019 року не представленої на експертизу карти пам`яті «SanDisk SDXC Card 64 Gb class 4», у технічно-справному стані, викраденої без адаптера, який придбаний 11.02.2018 року новою може складати 317 грн. 33 коп. (а.п.56-60 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 у ході проведення якого підтвердив власні показання та вказав на обставини і на спосіб вчинення відносно потерпілого кримінального правопорушення (а.п.83-86 т.1).

В ході судового розгляду ОСОБА_4 заперечив щодо встановлених обставин, вказав, що із потерпілим ОСОБА_9 вони вживали алкоголь та останній добровільно передав йому належний мобільний телефон, а він заволодів ним шахрайським шляхом, у зв`язку з чим просив допитати в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Суд сприяв обвинуваченому у допиті свідків, при цьому обвинувачений зміг забезпечити тільки явку свідка ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого знає на протязі тривалого часу, товаришують. Потерпілого знає, так як з ним випивав спиртні напої. Він є раніше судимим. Вказав, що 19.01.2019 року саме на хрещення був на муніципальному ринку, де сиділи та випивали, а потім пішли в парк. Їх було 4 або 5.: він, обвинувачений, потерпілий, а також ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . Потерпілий хотів придбати наркотичних засобів. Пізніше вони в парку розійшлися, де він пішов по своїм справам. Світло було, але вже під вечір, проте точно вказати не може.

До вказаних показів суд відноситься критично, оскільки свідок захисту є особою раніше судимою, знаходиться в товариських відносинах із обвинуваченим. При цьому суд враховує, що покази потерпілого ОСОБА_9 як під час досудового розслідування, так і судового розгляду є послідовними та узгоджуються з письмовими доказами, зібраними у справі, також враховує, що потерпілий та обвинувачений раніше не були знайомі, неприязні відносини між ними відсутні, ОСОБА_9 раніше не судимий, а тому підстав оговорювати обвинуваченого не має, враховуючи повне відшкодування завданого збитку обвинуваченим. В судовому засіданні потерпілий категорично заперечив той факт, що знайомий та вживав спиртне як із ОСОБА_4 , так і ОСОБА_14 .

Крім того в ході судового розгляду обвинувачений просив суд надати судове доручення органу досудового розслідування щодо тимчасового доступу до інформації операторів телекомунікацій абонентів ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , вказавши їх засоби зв`язку, та його як абонента. Підстав для задоволення клопотання суд не вбачає, так як допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 засобів зв`язку суду не повідомляв, а так само не повідомляв і про здійснення дзвінків перед та в момент вчинення злочину, наявність у нього мобільного телефону. В якості свідка ОСОБА_19 як ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не допитувався, його особа і засоби зв`язку встановлені не були.

Посилання обвинуваченого про тиск на нього працівників поліції під час досудового розслідування, у зв`язку з чим останній був вимушений оговорити себе та визнати свою вину у вчиненні грабежу нічим не підтвердженні, з відповідною заявою про злочин щодо неправомірних дій працівників поліції останній не звертався, хоча йому таке право було роз`яснено в судовому засіданні, тому суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин та затягування розгляду справи. Обвинувачений мав можливість повідомити свою версію подій під час досудового розслідування, сприяти встановленню осіб та їх засобів зв`язку з метою перевірки під час досудового розслідування його версії подій, однак цього не зробив. В ході судового розгляду змінив свої покази, при цьому не довів поважності причин не повідомлення їх під час досудового розслідування.

Доводи захисту щодо недопустимості доказів: протоколу огляду місця події, протоколу впізнання потерпілим, протоколів слідчих експериментів за участі потерпілого та обвинуваченого, а саме неточності допущені при їх оформленні не тягнуть за собою визнання їх недопустимими, крім того суд наголошує, що потерпілий в судовому засіданні наполіг на тому, що саме ОСОБА_4 вчинив щодо нього грабіж, а сам обвинувачений ОСОБА_4 також надав відповідні пояснення щодо обставин вчинення злочину, які були перевірені в ході судового слідства, право на захист ОСОБА_4 як в ході досудового розслідування, так і судового розгляду не було порушено.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, умисне та закінчене.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_4 за останнім місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, не одружений, має малолітню дитину, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, осудний, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. В ході судового розгляду змінив своє місце проживання, уникав судового розгляду, доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду не надав.

Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, зі змістом якої останній 08.04.2019 року був ознайомлений у встановлений законом спосіб, встановлено, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню ОСОБА_4 повторних кримінальних правопорушень, а саме проходження програми «Зміна прокримінального мислення».

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ст.186 ч.2 КК України з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, так як він на шлях виправлення не став, вчинив умисний корисливий злочин маючи непогашену судимість, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, і призначити йому покарання за ст.186 ч.2 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 18.03.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судової товарознавчої експертизи №170 від 30.01.2019 року 715 гривень.

Речові докази:
-картонна коробка «Sоnу Хреrіа ХА 1 Ultra Dual»; оптичний диск, який містить відеозаписи з камер внутрішнього спостереження ломбарду «Гроші Тут»; заява №01 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

-

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1