ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження №0000224 від 15.06.2020 р. за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 17 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 серпня 2020 року.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 210 (шістдесят тисяч двісті десять) грн. та встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокатом ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить суд скасувати ухвалу слідчого судді районного суду щодо її підзахисного та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.5 ст.194 КПК України.
Свої доводи обґрунтовує тим, що застосований до її підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є безпідставним та недоцільним, а ризики, які зазначені в клопотанні слідчого нічим не підтверджені.
Також зазначає, що судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 не було взято до уваги, те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.
Вважає, що ні слідчим, ні прокурором в клопотанні не доведено, що жоден з більш м`яких
Провадження № 11-сс/822/154/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_10
запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не може бути підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу .
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка вважає, що ухвалу слідчого судді, як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката підозрюваного, як необґрунтовану - без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначеним у частині першій вказаної статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, слідчим відділенням Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 15.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
15.06.2020 р. ОСОБА_7 було затримано у відповідності до ст. 208 КПК України, а 16.06.2020 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

23.06 2020 р. ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.187 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення.

Слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання, так і апеляційним судом при перевірці матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти власності, яке поєднано з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років.
Вказана підозра підтверджується: протоколом прийняття заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення , протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого, заключенням судово-медичної експертизи та іншими матеріалами справи.
Обґрунтовано районний суд вказав у своєму рішенні про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні злочину, вчиненому ним за попередньою змовою групою осіб, а 23.06.2020 р. йому повідомили про зміну раніше повідомленої підозри на більш тяжке кримінальне правопорушення і він може незаконно впливати на іншого підозрюваного, а також зазначає, що останній неодружений, не працює і немає постійного джерела прибутку.
Колегія суддів вважає, що районний суд вірно врахував вищевказані обставини, а саме, мету та підстави застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також особу підозрюваного та вірно вказав у своєму рішенні про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо останнього.
Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, доводи, які наведені в апеляційній скарзі адвоката підозрюваного з урахуванням особи підозрюваного, його відношення до скоєного, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при визначенні застави відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, обґрунтовано визначив її в розмірі 60 210 (шістдесят тисяч двісті десять) грн., оскільки внесення її в такому розмірі, на думку колегії суддів, може гарантувати виконання ним, покладених на нього обов`язків.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 17 червня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_10

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом : суддя ОСОБА_10