Справа № 307/2180/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання голови Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

У поданні зазначено, що в Хустському районному суді Закарпатської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, оскільки із семи суддів у штаті цього суду: судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заявили самовідвід, який задоволено, суддя ОСОБА_13 перебуватиме у відпустці в період з 20. 07. 2020 по 18. 08. 2020 і йому не розподіляються справи; суддя ОСОБА_14 - перебуває у відпустці з 30. 06. 2020 по 10. 08. 2020; суддя ОСОБА_15 - перебуває у відпустці з 06. 07. 2020 по 04. 08. 2020. У зв`язку з чим просить вирішити питання про передачу вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду Закарпатської області, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді - головуючого про суть подання, перевіривши доводи подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Хустського районного суду Закарпатської області задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості

-2-

потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як вбачаться з обвинувального акту у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому числі й у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а тому виходячи з вимог, викладених в ч. 2 ст. 31 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до офіційних даних, розміщених на інтернет-ресурі «Судова влада» на даний час у Хустському районному суді Закарпатської області працює сім суддів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ..

Зі змісту подання голови суду вбачається, що суддя ОСОБА_5 вже визначений головуючим-доповідачем до складу колегії суддів з розгляду даного кримінального провадження. Суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 заявлено самовідвід, який задоволено.

Зазначаючи про неможливість утворити склад суду для розгляду кримінального повадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , голова суду в поданні також вказує на те, що суддя ОСОБА_13 перебуватиме у відпустці в період з 20. 07. 2020 по 18. 08. 2020 і йому не розподіляються справи; суддя ОСОБА_14 - перебуває у відпустці з 30. 06. 2020 по 10. 08. 2020; суддя ОСОБА_15 перебуває у відпустці з 06. 07. 2020 по 04. 08. 2020.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08. 07. 2020 призначення колегії суддів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до п. 2. 3. 27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи, що неможливість визначення складу колегії суддів у даному кримінальному провадженні зумовлена перебуванням трьох суддів у відпустці, така обставина є тимчасовою перешкодою для здійснення автоматизованого розподілу справи.

Таким чином, в розумінні ч. 1 ст. 34 КПК України, перебування судді у відпустці не є тією підставою, яка свідчить про неможливість здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження та про необхідність його передачі з одного суду до іншого, оскільки Хустським районним судом Закарпатської області не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

-3-

За наведених обставин , колегія суддів вважає, що відпустки трьох із семи суддів у штаті Хустського районного суду Закарпатської області, не є перешкодою у розгляді кримінального провадження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цим судом, адже за існуючих умов, після виходу суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з відпустки, у Хустському районному суді Закарпатської області є можливість провести автоматизований розподіл судової справи та визначити склад колегії суддів для її розгляду.

Враховуючи наведене, передбачених ст. 34 КПК України підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на розгляд до іншого суду немає, а тому подання голови Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

подання голови Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду Закарпатської області - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: