Провадження №1-кс/463/139/20
У Х В А Л А

09 січня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗЗКС СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 20.11.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0002040 від 15.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого ВРЗЗКС СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 20.11.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0002040 від 15.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 20.11.2017 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Зазначає, що оскаржувана постанова є невмотивованою, а відтак не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства. В оскаржуваній постанові відсутня будь-яка інформація, що стосується обставин розслідування кримінального провадження та мотиви прийняття слідчим такого процесуального рішення. Досудове розслідування у кримінальному провадженні взагалі не проводилося, постанову про закриття кримінального провадження прийнято передчасно без виконання процесуальних дій та дослідження всіх обставин справи, передбачених ст.ст.9, 55, 56, 110 КПК України, а тому така підлягає скасуванню.
Представник скаржника ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши при цьому 09.01.2020 року заяву про розгляд справи без його участі, просить скаргу задовольнити. Враховуючи подану заяву, розгляд скарги проведено без участі представника скаржника.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без його участі. Крім цього, слідчим надано в розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження за № 0002040 від 15.06.2016 року.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0002040 від 15.06.2016 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі заяви представника ПАТ «КБ «Надра» від 14.06.2016 року, 15.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002040 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 20.11.2017 року, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002040 від 15.06.2016 року, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Разом з тим, у вступній та мотивувальній частинах оскаржуваної постанови кваліфікація кримінального правопорушення зазначена за ч.1 ст.358 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування слідчим було отримано з Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області інформацію про доходи ОСОБА_6 за період 2008-2016 років; з Сихівського відділення Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області інформацію щодо господарської діяльності ТзОВ «Ванкувер» за період 2008-2016 років; з Головного управління ПФУ України у Львівській області інформацію про заробітну плату ОСОБА_6 за місцем праці ТзОВ «Ванкувер» за період часу з березня по серпень 2008 року та інформацію з Регіонального сервісного центру у Львівській області на предмет зареєстрованих транспортних засобів на праві власності за ОСОБА_6 . Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим не було проведено жодних слідчих дій та не допитано осіб, яким відомі обставини справи. Таким чином, органом досудового розслідування не проаналізовано у відповідності до законодавства наведені заявником обставини щодо вчиненого кримінального правопорушення, а винесено постанову про закриття кримінального провадження лише на підставі припущень.

А тому, вказану постанову не можна вважати належним чином мотивованою, оскільки пункт 2 ч.5 ст.110 КПК України визначає, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а слідчим не надано оцінки всім обставинам при прийнятті оскаржуваної постанови.
За таких обставин, приходжу до висновку, що скаргу ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 слід задовольнити та скасувати постанову слідчого ВРЗЗКС СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 20.11.2017 року про закриття кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування необхідно допитати усіх свідків (осіб), яким відомі обставини справи, дати їм належну оцінку, дослідити інші докази у справі, а також провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність у ході проведення досудового розслідування.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 20.11.2017 року, заявнику не направлялася, дана постанова отримана останнім лише 12.12.2019 року, що підтверджується відміткою уповноваженої особи ПАТ «КБ «Надра», а тому приходжу до висновку про необхідність поновлення строку на звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 107, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого ВРЗЗКС СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 20.11.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0002040 від 15.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1