Справа № 364/613/20
Провадження № 1-кс/364/205/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка, скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000071 від 06 квітня 2020 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження, в якій зазначено, що старшим слідчим СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000071 від 06 квітня 2020 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 125 ч. 1 КК України. ОСОБА_4 вказує, що 22 квітня 2020 року старшим слідчим СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України. ОСОБА_4 зазначив, що із постановою про закриття провадження не погоджується та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 22 квітня 2020 року.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що скаргу підтримує, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Будь яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Слідчий суддя заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим відділом Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000071 від 06 квітня 2020 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 125 ч. 1 КК України. Заявник зазначив, що старшим слідчим СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 не проведено слідчих дій для встановлення наявності ознак кримінального правопорушення, а саме, не було проведено слідчі експерименти та не проведено судово-медичної експертизи за результатами слідчих експериментів, а також не виконано ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 25 травня 2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

При дослідженні скарги та матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на норми ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Тому, постанова про закриття кримінального провадження винесена в порушення вимог ст. 219 КПК України.

Тож враховуючи вищевикладене, враховуючи надані матеріали, які приєднані до скарги, пояснення учасників процесу, досудове розслідування проводилось з порушенням норм КПК України, що підтверджується доказами, постанова про закриття кримінального провадження всупереч вимог КПК України не мотивована, передчасна, тому скарга є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000071 від 06 квітня 2020 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 125 ч. 1 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , від 22 квітня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000071 від 06 квітня 2020 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 125 ч. 1 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1