Справа № 283/434/20
Провадження №1-кс/283/167/2020
У Х В А Л А
02 березня 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року слідчий ОСОБА_3 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з даним клопотанням.
В клопотанні зазначила, що посадові особи ПП " ОСОБА_4 " зловживаючи повноваженнями, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, відповідно до договору про надання поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Житомирської області С061139/ (Київ-Ковель-Ягодин/ - Чоповичі через Йосипівку км.0+000 - км 7+500), укладеного із ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Далі Управління) та підписаних в подальшому Акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, отримали на рахунки кошти в сумі 17364552 грн., однак фактично умови договору не виконали, таким самим чином використали всупереч інтересам іншої особи свої повноваження, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
У ході досудового розслідування встановлено, що 14 серпня 2018 року замовником в особі Управління в особі начальника ОСОБА_5 і приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 23п/з про закупівлю послуг ГБНГ.1-218-182:20111., послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Житомирської області С061139 / Київ-Ковель-Ягодин/ - Чоповичі через Йосипівку км.0+000 - км 7+500.
Відповідно до вказаного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується надати послуги, що визначені проектно-кошторисною документацією, у порядку, встановленому чинним законодавством України, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги.
Сума договору становить 17364552,28 грн. в тому числі ПДВ 2894092,05 грн., що станом на дату укладення Договору дорівнює загальній вартості послуг.
Крім того, згідно договору, розрахунок оплати Замовником здійснюється протягом 20 банківських днів при наявності коштів на бюджетних розрахунках, після підписання Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ- 2в), до якого додається довідка про вартість виконаних послуг (ф. КБ-3). Також, згідно вказаного договору, Замовник зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів з дня одержання від Підрядника Акта приймання виконаних будівельних робіт підписати його або надати Підряднику обґрунтовану письмову відмову від прийняття робіт (послуг).
Управлінням перераховано на рахунок ПП « ОСОБА_4 » кошти в сумі 17296285,58 грн.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що за місцем юридичного місцезнаходження Управління за адресою: АДРЕСА_1 зберігаються оригінали документів, які свідчать про господарські відносини з ПП « ОСОБА_4 », в частині виконання договору № 23 п/з , зокрема: дефектні акти, договори на виконання робіт, додаткові угоди, договори генпідряду та субпідряду; проектно-кошторисна документація; акти виконаних робіт (форми КБ-2В); довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3); акти скритих робіт; журнали контролю виконаних робіт; підсумкова відомість ресурсів; документи щодо якості, відповідності та походження матеріалів, які використовувалися під час виконання робіт; платіжні первинні бухгалтерські документи; документи, що стосуються здійснення авторського та технічного нагляду; листування з замовником робіт, тощо.
Оскільки документи, які містяться у вищевказаних матеріалах, можуть бути використані для встановлення обставин у кримінальному провадженні, необхідні для проведення ряду судових експертиз (судової будівельно-технічної, почеркознавчої, трасологічної тощо), а відомості, що містяться в таких документах, можуть бути використані як докази, в органу досудового розслідування виникла необхідність у їх вилученні.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений судом належним чином.

Дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 08 лютого 2020 року внесена інформація до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України по факту зловживання владою та службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП « ОСОБА_4 », що завдало істотної шкоди інтересам держави.

Разом з тим, звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням слідчий в порушення вимог статті 160 КРК України не зазначила, які саме документи планується отримати, в клопотання лише містить лише загальне посилання на документи.

Слідчим не обґрунтована необхідність вилучення оригіналів документів, в матеріалах провадження є копія договору № 23п/з про закупівлю послуг ГБНГ.1-218-182:20111., послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Житомирської області С061139 / Київ-Ковель-Ягодин/ - Чоповичі через Йосипівку км.0+000 - км 7+500 та додаткових угод до Договору.

Не надано слідчому судді належних доказів того, що документи доступ до яких просить слідчий надати, перебувають у володінні юридичної особи. ( звернення в порядку ч.2 ст.93 КПК України.)

Керуючи статтями 132, 162,163, 164 КПК України , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1