Справа № 405/953/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2017 № 0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000040 від 22.02.2017.

На обґрунтування скарги зазначила, що СВ прокуратури Кіровоградської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. 30.03.2018 року слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000040 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому дана постанова підлягає скасуванню.
У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від 13.02.2017 року, зобов`язано посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 від 03.02.2017 року за фактом умисного затягування суддею Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 розгляду справи № 390/2308/15к де ОСОБА_3 є потерпілою.

Так, 22.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

23.03.2017 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 надані слідчому вказівки, а саме: 1) детально допитати заявницю ОСОБА_3 з питань викладених у її заяві; 2) отримати доступ до матеріалів судового провадження № 390/2308/15к; 3) допитати суддю Кіровоградського районного суду ОСОБА_6 ; 4) допитати як свідка прокурора та провести інші процесуальні дії.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від 24.02.2017 року, зобов`язано посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 від 25.01.2017 року за фактом недоставляння до Кропивницького районного суду підсудного ОСОБА_8 , що призвело до затягування розгляду Кіровоградським районним судом Кіровоградської області справи № 390/2308/15-к де ОСОБА_3 є потерпілою.

Так, 03.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від 24.02.2017 року, зобов`язано посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 від 25.01.2017 року за фактом умисного затягування суддею Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 розгляду справи № 390/2308/15к де ОСОБА_3 є потерпілою.

Так, 03.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.03.2018 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалів кримінального провадження маються 2 заяви ОСОБА_9 , а саме: за фактом умисного затягування суддею Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 розгляду справи № 390/2308/15к де ОСОБА_3 є потерпілою та за фактом недоставляння до Кропивницького районного суду підсудного ОСОБА_8 , що призвело до затягування розгляду Кіровоградським районним судом Кіровоградської області справи № 390/2308/15-к де ОСОБА_3 є потерпілою. Проте, під час проведення досудового розслідування заходів щодо встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень не проводилось, оскільки, згідно постанови слідчого вбачається, що з приводу обставин судді ОСОБА_6 є вказівки на вчиненні слідчих дій, які є обов`язкові для виконання, однак, не виконані, а з приводу підсудного ОСОБА_8 взагалі не проведено розслідування.

Вивчивши постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, тобто постанова про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року не містить в собі обґрунтувань, що тягне за собою її скасування.

Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Враховуючи, що слідчим, на думку слідчого судді при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, про що вказує заявник, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх даних, а тому постанова підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 задоволенню з поновленням строку оскарження, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 заявником отримана лише 05.02.2020,

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2017 № 0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2017 № 0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2017 № 0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.- скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10 Тьор