Номер провадження: 21-з/813/29/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.03.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за заявою потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 15 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001950 від 02 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
встановив:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді ОСОБА_1 була розподілена заява потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді-доповідача Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 від 15 січня 2020 року. Зазначеною ухвалою була повернута заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року, якою була задоволена апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , скасована ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року та призначений новий судовий розгляд кримінального провадження №0001950 відносно ОСОБА_6 в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
12 березня 2020 року суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід від розгляду вказаної заяви ОСОБА_2 . Розгляд заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід був призначений на 12 годину 13 березня 2020 року.
13 березня 2020 року, ОСОБА_2 подав до апеляційного суду письмову заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду його заяви про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, яку підтримав у судовому засіданні.

Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтував тим, що на його думку, суддя ОСОБА_1 постановив низку неправосудних рішень, які безпосередньо стосуються його прав та інтересів, що свідчить про корумпованість вказаного судді.

Заслухавши заявника, який не висказав свою думку з приводу самовідводу судді ОСОБА_1 , а лише звинувачував суддю у порушенні його прав, дослідивши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід та доводи заяви ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Статями 75-76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Отже за змістом вказаних норм кримінальний процесуальний закон визначає підстави для відводу, самовідводу від участі саме судді, який здійснює судове провадження у справі, а не від участі у розгляді заяви про відвід іншого судді, який здійснює судове провадження у справі.

Тобто, кримінальним процесуальним законом не передбачено права осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні, заявляти відводи судді який здійснює розгляд заяви сторони кримінального провадження про відвід іншого судді, який здійснює судове провадження у справі.

Аналогічний висновок слідує з аналізу ст.80 КПК України, яка передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 заявлений відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає його заяву про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 , що не передбачено законом, заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Пунктом 4 ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Під час підготовки до розгляду заяви потерпілого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15 січня 2020 року було встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2019 року суддя ОСОБА_1 вже був відведений від розгляду кримінального провадження, внесеного ЄРДР за №0001950 відносно ОСОБА_4 .
При цьому, саме ОСОБА_2 ініціював відвід судді ОСОБА_1 від розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки на його думку, суддя ОСОБА_1 постановив низку неправосудних рішень, які безпосередньо стосуються прав та інтересів ОСОБА_2 , що свідчить про корумпованість вказаного судді.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_1 вже був відведений від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001950 за обвинуваченням ОСОБА_4 , з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, яка була постановлена у цьому ж самому кримінальному провадженні, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду вказаної заяви (21-з/813/29/20).
Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали провадження за заявою потерпілого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15 січня 2020 року до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України. (21-з/813/29/20).

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 401 КПК України суддя-доповідач,

ухвалив:
Заявити самовідвід від розгляду заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001950 від 02 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 (ОСК №21-з/813/29/20).
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 передати до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1