overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000082 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_9 спливає 27.06.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів до 16.08.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 738/672/20
№ провадження 1-кс/738/231/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю

секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Менська виправна колонія (№91)» заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
04 червня 2020 року засудженим ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому по справі судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 з тих підстав, що ним вже розглядалося інше клопотання засудженого ОСОБА_4 за результатами розгляду якого засудженому було відмовлено в задоволенні клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладених в самій заяві. Окрім підстав вказаних в заяві, зазначив, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання, яке відбулося 28 травня 2020 року.

Захисник ОСОБА_5 заяву засуджено підтримала, при цьому заначила, що обставини на які вказує засуджений дають підстави сумніватися в упередженості судді ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заява не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в заяві про відвід не наведені підстави, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, а отже в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду
Чернігівської області: ОСОБА_1
Справа № 749/762/17
Номер провадження 1-кп/749/7/18
У Х В А Л А
17 червня 2020 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 21.06.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання призначеного за сукупністю злочинів частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 15.01.2018 року у виді 1 (одного місяця) позбавлення волі та призначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До Щорського районного суду Чернігівської області 09.06.2020 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який на даний час перебуває в ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, зміст клопотання засудженого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до заяви ОСОБА_2 , від 04.06.2019 року (а.с.190 т.2) останній ознайомлений з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

За змістом ч.2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як вбачається з розписки (а.с.152 т.2) ОСОБА_2 , копію ухвали від 06.02.2019 року Чернігівського апеляційного суду отримав 12.02.2019 року, а тому строк на касаційне оскарження вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 21.06.2018 року та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 06.02.2019 року сплинув.

Отже, з наведеного вбачається, що ОСОБА_2 , ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі при цьому строк подачі касаційної скарги, встановлений ч.2 ст. 426 КПК України сплинув, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слід відмовити.
Керуючись п.12 ст. 537 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити
Копію ухвали направити ОСОБА_2 , для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/5226/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/236/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2020 року про накладення арешту на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представників власника майна адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2020 року, про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000007 від 06.03.2020 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 червня 2020 р. о 08 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2117/1-578/11
Номер провадження: 11-о/819/7/20 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами

УХВАЛА
17 червня 2020 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся із заявою, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій вказує, що вироком апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року його було засуджено за п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.

У своїй заяві ОСОБА_2 вважає вирок апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року незаконним та таким, що має бути переглянутий за нововиявленими обставинами, а також подав клопотання про розгляд заяви за його участю в Херсонському апеляційному суді.

Згідно ч. 3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає його участь обов`язковою, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається до суду через адміністрацію місця ув`язнення.

Враховуючи, що на даний час засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3», він підлягає етапуванню з Державної установі «Криворізька установа виконання покарань №3» до Держаної установи «Херсонський слідчий ізолятор» з метою подальшої його доставки до зали судових засідань Херсонського апеляційного суду для забезпечення його участі в розгляді заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

Керуючись ч.3 ст.43, ч.4 ст.401, ч.3 ст.135, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для забезпечення його участі в судовому засіданні Херсонського апеляційного суду, яке призначено на 29.07.2020 року на 13 год. 00 хв.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1
Справа № 953/8870/20
н/п 1-кс/953/4849/20
"17" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
17.06.2020року до суду від підозрюваного ОСОБА_6 , який є власником майна, надійшла зава про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , з підстав того, що слідчим суддею ОСОБА_8 . 09.06.2020року відносно ОСОБА_6 було безпідставно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею ОСОБА_8 надано заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності, проти заяви заперечує.
Прокурор проти заяви про відвід заперечував.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав відвід, додатково зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_8 при обрані йому запобіжного заходу не враховані надані докази та доводи.
Підстави відводу судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Незгода із прийнятими процесуальними рішеннями судді, в тому числі обрання запобіжного заходу, не є підставою для відводу.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 , його заінтересованості в результатах провадження, які б були підставою для відводу.
Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, судом не встановлено.
На підставі викладеного, заява ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3410/20
Провадження № 1-кс/645/880/20
У Х В А Л А
іменем України

17 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області слідчого ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0002960 від 10 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :
17 червня 2020 року в провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0002960 від 10 грудня 2019 року неправомірною, зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0002960 від 10 грудня 2019 року надати письмову відповідь по суті клопотання заявника від 03 червня 2020 року, направленого до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області в межах кримінального провадження № 0002960.
Згідно до ч. 2ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
За ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області слідчого ОСОБА_3 за кримінальним провадженням№ 0002960 від 10 грудня 2019 року, призначивши слухання на 19 червня 2020 року об 11 год. 40 хв.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Немишлянського відділу Головного управління національної поліції в Харківській області, прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .

Витребувати з Немишлянського відділу Головного управління національної поліції в Харківській області кримінальне провадження № 0002960 від 10 грудня 2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0002841 від 12.10.2016 про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 надійшло

клопотання сторони кримінального провадження № 0002841 від 12.10.2016 про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення.
До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання сторони кримінального провадження № 0002841 від 12.10.2016 про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у мсті Києві ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003734,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у мсті Києві ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003734 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС 6 СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
15.05.2020 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 6 СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000126.

Разом з тим, після подання клопотання до його призначення до розгляду, слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС 6 СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1