ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 484/1739/20
Провадження № 1-кс/484/496/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , що погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000001 від 08.01.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що має вищу освіту, пенсіонер, приватний підприємець, працюючого інженером технічного нагляду, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
03.06.2020 року до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000001 від 08.01.2020 року.
Копії клопотання з доданими до нього матеріалами підозрюваний та його захисник отримали у встановлений КПК України строк та порядок.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти такого виду запобіжного засобу, вважали, що підозра є необгрунтованою як і ризики, зазначені в клопотанні.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, дійшов до таких висновків.
30.05.2020 ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень:
- у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України;
- у пособництві в скоєнні службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 24 вересня 2019 року між управлінням житлово-комунального господарства в особі виконувача обов`язків начальника управління ОСОБА_8 (на якого було покладено виконання обов`язків начальника УЖКГ на період щорічної відпустки ОСОБА_9 , відповідно до наказу №42-В від 29.08.2019) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №13» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір підряду №101 «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, ДК 021-20-2 Будівництво будівель (Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по вулиці Олександра Коротченка, 5 міста Первомайськ Миколаївської області)»(далі за текстом - нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по вул. Коротченка, 5 в місті Первомайськ, Миколаївської області) на загальну суму 1 443 058,80 грн.
Того ж дня між управлінням житлово-комунального господарства в особі виконувача обов`язків начальника управління ОСОБА_8 (на якого було покладено виконання обов`язків начальника УЖКГ на період щорічної відпустки ОСОБА_9 , відповідно до наказу №42-В від 29.08.2019) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , інженером технічного нагляду укладено договір №43-ТН-19 про здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 »
Згідно розділу 2 даного договору виконавець ОСОБА_7 зобов`язаний: не допускати проведення та прийому виконаних будівельних робіт з порушенням вимог погодженої й затвердженої проектної документації, будівельних норм, правил, стандартів і технічних умов, будгенплану, паспорту фасадів, використання недоброякісних будівельних матеріалів, конструкцій, виробів, уведення в експлуатацію об`єкта з порушенням установлених правил; не допускати у виробництво проектну документацію, що не відповідає встановленим нормативним вимогам, з відступами від погоджених з місцевими органами по справах містобудування й архітектури, що відповідають органам державного нагляду.
Крім того відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903 ОСОБА_7 , як особа, що здійснює технічний нагляд уповноважений: проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; проводити перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; проводити перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів.
Також згідно п. 6 даного Порядку, ОСОБА_7 , як особа, що здійснює технічний нагляд, має право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду.
За виконання даної роботи, розділом 3 даного договору ОСОБА_7 була передбачена оплата в сумі 23878 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 , підписавши вищевказаний договір, взяв на себе зобов`язання та приступив до їх виконання: надання оплачуваної послуги по здійсненню технічного нагляду за виконанням будівельних робіт по новому будівництву спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 , в межах наданих йому повноважень в тому числі шляхом проведення перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт та встановленого обладнання проектно-кошторисній документації.
В ході виконання будівельних робіт ОСОБА_7 прибував на об`єкт нового будівництва, розписувався та вносив зауваження в журналі робіт, з питань будівництва контактував з майстром будівельних та монтажних робіт ТОВ «БМУ-№13» ОСОБА_11 , який, являвся службовою особою, оскільки відповідно до ч.3 ст. 18 КК України постійно обіймав в ТОВ «БМУ №13» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
В подальшому, ОСОБА_7 , розраховуючи на отримання обумовленої умовами договору оплати за послугу технічному нагляду на даному об`єкті від замовника Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради та діючи в інтересах представника підрядної організації ТОВ «БМУ-№13» ОСОБА_11 , яким безпосередньо виконувались роботи, яке повинно було наступити в результаті оплати акту виконаних будівельних робіт №2 від 26.12.2019 із внесеними до нього недостовірними відомостями про обсяги виконаних робіт та вартості встановленого обладнання, достовірно знаючи, що працівники даного підприємства не встигнуть виконати роботи в повному обсязі в строк, вказаний в договорі до 31.12.2019, а відповідно без складання акту про виконані в повному обсязі роботи, підприємство не могло розраховувати на остаточні розрахунки по даному договору, усвідомлюючи наслідки своїх неправомірних дій та бажаючи їх настання направив свої подальші дії на пособництво ОСОБА_11 у заволодінні бюджетними грошовими коштами під час нового будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 за наступних обставин.
Будівельні роботи на об`єкті були розпочаті 01.12.2019 та продовжувались до 26.12.2019, однак на той момент не були завершені. За даний час було облаштовано щебеневу основу спортивного майданчику, облаштовано огорожу та частково встановлено спортивне обладнання. Не зважаючи на це, відповідальною особою ТОВ БМУ-13 ОСОБА_11 було підготовлено акт №2 приймання виконаних будівельних робіт до якого було внесено види та обсяги робіт виконання яких передбачалось локальним кошторисом та договірною ціною, що не відповідало фактичному стану виконаних робіт.
Так при виконанні будівельних робіт всього завищено вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 277 908 грн. (двісті сімдесят сім тисяч дев`ятсот вісім гривень).
Окрім цього, ОСОБА_7 , з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на сприяння у заволодінні ОСОБА_11 бюджетними коштами до кінця, 26.12.2019 підписав акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 26.12.2019 по об`єкту «Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 », який являється офіційним документом, із внесеними до нього ОСОБА_11 завідомо неправдивими відомостями про вартість матеріалів та об`єми виконаних будівельних робіт, а також щодо вартості вуличних тренажерів, що частково не відповідали дійсності, про що йому було достовірно відомо в силу виконання своїх обов`язків, як інженера з технічного нагляду.
В подальшому, на підставі вищевказаного акту приймання виконаних будівельних робіт №2 від 26 грудня 2019 року по новому будівництву спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 , Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради 27.12.2019 (згідно платіжного доручення №710 від 27.12.2019) перераховано ТОВ «Будівельно-монтажне управління №13» кошти в сумі 1010121,16 грн. в якості оплати за виконані будівельні роботи.
Отже, ОСОБА_7 , як інженер технічного нагляду за виконанням будівельних робіт по будівництву спортивного майданчика зі штучним покриттям по вул. Коротченка, 5 в місті Первомайськ, Миколаївської області, реалізовуючи свій злочинний намір, в грудні 2019 року за наслідками виконання робіт за договором підряду №101 «Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по вулиці Олександра Коротченка, 5 міста Первомайськ Миколаївської області», діючи умисно, з корисливих спонукань, в інтересах майстра будівельних та монтажних робіт ТОВ «БМУ-№13» ОСОБА_11 , сприяв останньому у заволодінні бюджетними коштами у великих розмірах, виділеним на нове будівництво даного об`єкту з державного бюджету, що в подальшому після проведення розрахунків спричинило необґрунтованого перерахування бюджетних коштів, виділених на нове будівництво даного об`єкту з державного бюджету в сумі 277 908 грн. на рахунок ТОВ «БМУ №13».
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч. 4 ст.191 КК України як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, та ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України як пособництво в скоєнні службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.
Надані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч. 4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання відповідно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років., та у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з витягом з ЄРДР від 08.01.2020 р. було зареєстровано кримінальне провадження № 0000001 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відповідно до матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, а саме6 за фактом привласнення чужого майна службовими особами ТОВ «Будівельно-монтажне управління №13» шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньої змовою групою осіб, при виконанні договору підряду №101 по об`єкту «Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям» на вул. О.Коротченка, 5 м.Первомайська Миколаївської області на загальну суму 1 443 058,8 грн;
29.05.2020 року у цьому ж кримінальному провадженні зареєстровано повідомлення №6 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України, про те, що 27 грудня 2019 року ОСОБА_5 інженер технічного нагляду за виконанням будівельних робіт по будівництву спортивного майданчика зі штучним покриттям по вул. О.Коротченка,5 міста Первомайська Миколаївської області, будучи службовою особою, реалізовуючи свій злочинний намір, в грудні 2019 року сприяв майстру ТОВ «Будвельно-монтажне управління №13» ОСОБА_11 , у скоєнні службового підроблення, що призвело до заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах, виділених на нове будівництво даного об`єкту з державного бюджету, що в подальшому після проведення розрахунків спричинило необґрунтоване перерахування бюджетних коштів, виділених на нове будівництво даного об`єкту з державного бюджету в сумі 277 908 грн.
29.05.2020 року у цьому ж кримінальному провадженні зареєстровано повідомлення №7 про вчинення ОСОБА_7 кримінальногоправопорушення, передбаченого.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України про те, що 27 грудня 2019 року ОСОБА_5 інженер технічного нагляду за виконанням будівельних робіт по будівництву спортивного майданчика зі штучним покриттям по вул. О.Коротченка,5 міста Первомайська Миколаївської області, будучи службовою особою, реалізовуючи свій злочинний намір, в грудні 2019 року сприяв майстру ТОВ «Будвельно-монтажне управління №13» ОСОБА_11 , у скоєнні заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах, виділених на нове будівництво даного об`єкту з державного бюджету, що в подальшому після проведення розрахунків спричинило необґрунтоване перерахування бюджетних коштів, виділених на нове будівництво даного об`єкту з державного бюджету в сумі 277 908 грн. на рахунок ТОВ БМУ-13.
Відповідно до протоколу огляду місця події та таблиці зображень до нього від 11.01.2020 року оглянуто земельну ділянку, розташовану в дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 .
Відповідно до договору підряду №101 від 24.09.2019 року Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області доручає, а ТОВ «Будівельно-монтажне управління №13» зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати будівельні роботи по об`єкту «Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 ».
Згідно додаткової угоди від 09.01.2020 до договору підряду №101 від 24.09.2019 у зв`язку із зменшенням об`єму послуг, зменшено суму договору на 20,00 грн. Загальна сума виконаних робіт становить 1443038,80 грн.
Відповідно до договору на здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт від 24.09.2019 ФОП ОСОБА_7 зобов`язується здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 ».
Згідно акту №38-19 від 01.10.2019 приймання-передачі послуг зі здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва за договором про надання послуг зі здійснення технічного нагляду від 24.09.2019 №43-ТН-19 вартість послуг складає 238478,05 грн.
Відповідно до платіжного доручення №485 від 01.10.2019 Управління ЖКГ МР перерахувало ФОП ОСОБА_7 23878,05 грн. за технагляд «Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 ».
Згідно загального журналу робіт №1 ТОВ БМУ-13 зазначено відомості про виконані роботи по об`єкту «Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 » та зауваження за підписом ОСОБА_7 .
Відповідно до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 26.12.2019 ТОВ «БМУ-13» виконало роботи на загальну суму 1415194,40 грн. по об`єкту «Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 ».
Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 01.06.2020 року ОСОБА_5 відмовився від дачі показів на підставі ст.63 Конституції України.
Відповідно до довідки виконавчого комітету Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_7 зареєстрований та проживає сам за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно.
Згідно з довідкою ДП «Агенство місцевих автомобільних доріг» ОСОБА_7 працює в ДП «Агенство місцевих автомобільних доріг» провідним інженером відділу якості та технічного контролю.
За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий.
В якості підстави для застосування запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність трьох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних. Наявність зазначених ризиків була підтримана старшим слідчим та прокурором у судовому засіданні.
Слідчий суддя зазначає, підставою для застосування запобіжного заходу є фактичні дані, які свідчать про неналежну поведінку суб`єкта кримінального процесу чи можливість даної поведінки.
При цьому, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.
Будь-яких даних чи доказів, які б свідчили про неналежну поведінку підозрюваного чи можливість такої поведінки слідчому судді не надано
Також слідчому судді не надано відповідних належних доказів, які саме речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити з урахуванням того, що кримінальне провадження відкрито 08.01.2020 року і у слідства було достатньо часу щоб здійснити виїмку документів, в тому числі їх оригіналів з метою недопущення їх знищення як доказів.
За відсутності переконливих доказів на підтвердження можливості підозрюваним здійснювати незаконний вплив на свідків чи інших підозрюваних, вказаний ризик свого підтвердження в ході розгляду клопотання не знайшов. Крім того, ані слідчим, ані прокурором не надано жодного доказу, що на свідків чи інших підозрюваних чиниться чи може чинитися тиск з боку ОСОБА_7 . А такі твердження, як прокурора, так і слідчого є їх власними переконаннями без відповідних доказів.
Між тим, за змістом ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, серед іншого, зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи рішення з цього питання, суд має дослідити обставини, які відповідно до ст.178 КПК України враховуються при застосуванні запобіжного заходу, обґрунтованість такого застосування щодо конкретної особи, зважаючи на дані про її соціальні зв`язки, місце проживання, схильності, способу життя і поведінки тощо.
Прокурором та слідчим не наведено жодної обставини та не надано доказів на її підтвердження, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 та зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за відповідним викликом.
Керуючись ст.ст. 176-179,181,184,193,194,196,198,202 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , що погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України,- відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за відповідним викликом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 09 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1