overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
02.07.2018
Справа № 494/891/18
Провадження № 1-кп/494/90/18
УХВАЛА

2 липня 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, на 9 годин 30 липня 2018 року в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/523/5847/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від розгляду даного клопотання, посилаючись на те, що слідчий суддя не задовольнив його клопотання про надання йому перекладача для здійснення перекладу на рідну мову.

В судовому засіданні заявник пояснив, що на даний час кримінальне провадження закінчено, майно, яке було вилучено, та на яке планувалося накласти арешт, повернуто власнику в повному обсязі. З цих підстав, немає сенсу в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявник заявив про відсутність необхідності задоволення заяви про відвід слідчого судді, останнє підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/1206/19
Провадження № 1-кп/515/1845/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення справи до судового засідання

19 грудня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у залі суду у м.Татарбунари Одеської області підготовче судове засідання за обвинуваль- ним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 27.03.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Одеського апеляці- йного суду після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадже- нні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 27.03. 2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_5 на стадії підготовчого судового засіда- ння.

У зв`язку з закінченням строку відрядження та відрахуванням судді ОСОБА_5 із штату су- ду на підставі Указу Президента України «Про тимчасове переведення суддів» від 19.07.2018 р. № 211/2018 та проведенням повторного автоматизованого розподілу, головуючим у справі було виз- начено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.07.2019 р. суддею ОСОБА_1 справу прийнято до свого проваджен- ня та призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлені.

Судовий розгляд можливо здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Особи, які братимуть участь у судовому засіданні, визначені згідно обвинувального акту.

Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобі- жного заходу щодо обвинуваченого, від учасників судового провадження не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесено- му до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 27.03.2019 р., за об- винуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передба- чених ч.3 ст.185 КК України, на 17.01.2020 р. на 13 год. 30 хв.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміще- нні Татарбунарського районного суду (м.Татарбунари, вул.Горького,2) за обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7558/19
У Х В А Л А
19 грудня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні

В С Т А Н О В И В :
06.12.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просив зобов`язати слдічого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 внести відомості про відновлення досудового розслідування в ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0003308 від 24.10.2019 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Однак, до розгляду зазначеної скарги 12.12.2019 року слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надано витяг з ЄРДР до якого внесені відомості про відновлення досудового розслідування в ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0003308 від 24.10.2019 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Таким чином, до початку розгляду слідчим суддею викладені у скарзі вимоги були задоволені органом, бездіяльність якого оскаржувалася.

На підставі викладеного вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

19 червня 2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

19 червня 2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 19 червня 2019 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурором про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

19 червня 2019 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 19 червня 2019 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 19 червня 2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

19.12.2019
Провадження № 1-кс/201/6326/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відновлення провадження
19 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя ОСОБА_1 , Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 213 ч. 1 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001893 від 10.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2019 обвинувачений ОСОБА_2 оголошено в розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Обвинуваченого ОСОБА_2 було розшукано, відповідно до повідомлення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області вх.. № 34721/19 від 17.12.2019, ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КВП України 27 квітня 2019 року.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 213 ч. 1 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001893 від 10.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Розгляд кримінального провадження призначити на 13.00 годину, 03 лютого 2020 року, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою м. Кривий Ріг вулиця Невська, б. 3, зал суду № 102, із викликом учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5043/19
Номер провадження 1-кс/213/1509/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову слідчої слідчого відділення Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 16 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001118 від 17 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні підстави для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, тому необхідно призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову слідчої слідчого відділення Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 16 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001118 від 17 жовтня 2018 року призначити до розгляду на 14:30 годин 23 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1197/19
У Х В А Л А
іменем України

17 грудня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження № 0002236 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являється без поважних причин та не повідомляє про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - примусовий привод.

Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль виконання ухвали доручити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.

Судове засідання відкласти на 30.01.2020 об 14-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6866/19
Провадження № 1-кп/204/693/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0001907 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення судового розгляду.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316, 369, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001907 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2019 року на 13:25 год. в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: пр. Пушкіна, 77б, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників процесу, доставити обвинувачену.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/959/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у ДУ «Дніпровська ВК (№89)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений просив суд задовольнити його клопотання, розглянувши його в судовому засіданні без його безпосередньої участі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважав, що ОСОБА_4 вже було зараховано строк його попереднього ув`язнення вироком суду, що набрав законної сили, а тому підстав для задоволення даного клопотання на теперішній час немає.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

ОСОБА_4 був затриманий 15.06.2016 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження.

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили 05.04.2017 року. При цьому засудженому було зараховано в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення під час розгляду кримінального провадження, а саме - з 15.06.2016 року по 05.04.2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на вказане вище, а також враховуючи те, що у даному клопотанні ОСОБА_4 ставиться аналогічне питання, що вже було по суті вирішено судом, і відповідне рішення набрало законної сили, суд приходить до обґрунтованого і однозначного висновку про необхідність відмови у його задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII), ст.58 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -