У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4718/19

№ 1-кп/183/691/20

29 січня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000945 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой Автономна Республіка Крим, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

26 травня 2019 року приблизно о 15.45 годині, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Опель Сенатор» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 58.1 км/год. по автодорозі розташованій по вул. Центральній с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, зі сторони смт. Губиниха в напрямку м. Новомосковськ, де в цей час в районі будинку № 1 розташованого по вул. Р. Люксембург с. Вільне, ОСОБА_3 , діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду пішохода, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину дороги з право на ліво по відношенню руху автомобіля.

Своїми діями, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: «У випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.», що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у виді саден в тім`яній та скроневій областях голови, закритих переломів лівої ключиці, обох кісток лівого передпліччя, у своєї сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я, оскільки зростання відламків в місцях переломів відбувається у строк, перевищуючий 21-н день.

В судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 подала заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України та звільнення останнього від відповідальності у зв`язку з тим, що вони примирилися з обвинуваченим, останній відшкодував завдані ним збитки та вона до нього претензій не має.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви законного представника малолітнього потерпілого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву законного представника малолітнього потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву законного представника малолітнього потерпілого, просив її задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся у скоєному, за місцем мешкання характеризується виключно позитивно, збитки законному представнику малолітнього потерпілого відшкодував повністю та примирився з ним, та остання до ОСОБА_3 претензій не має та не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що вона примирилась з останнім, тому суд вважає, що перешкод для закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Речові докази: автомобіль «Опель-Сенатор», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 вважати повернутим.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 11/10.1/700 від 25.07.2019 року в сумі 1256 гривень 08 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1