Справа № 303/8075/19
Провадження № 1-кп/303/204/20
Рядок стат. звіту № 94
ВИРОК
24 січня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному 03 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002528 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з незакінченою середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого: 04 листопада 2019 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 186 та ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 3 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002528 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 2 листопада 2019 року близько 19 години 20 хвилин в місті Мукачево, по вулиці Космонавта Бєляєва, 2, знаходячись в парку, позаду ресторану «Венеція», ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшли до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , який в той час стояв зі своїми товаришами, привітавшись відвели його осторонь інших, де під час розмови ОСОБА_4 почав вимагати у потерпілого ОСОБА_6 надати йому його мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка та скидання безкоштовного смс-повідомлення, на що останній категорично відмовив. Почувши відмову потерпілого, ОСОБА_3 несподівано для останнього застосував відносно нього фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 одного удару затиснутою рукою об кулак в область обличчя та одного удару ліктем руки в область обличчя, від яких неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 отримав фізичний біль. Подолавши опір потерпілого, скориставшись його безпорадним станом, ОСОБА_3 наказав віддати мобільний телефон, на що ОСОБА_11 дістав з кишені куртки свій мобільний телефон, заблокував його, де в той час ОСОБА_4 шляхом ривка відкрито викрав від нього мобільний телефон марки «Redmi NOТЕ 7», чорного кольору, бувшого у користуванні, вартість якого, згідно висновку експерта - товарознавця ТОВ «Ріалті - О» - п. ОСОБА_12 становить 4500 гривень, в середині якого знаходилась сім картка мобільного оператору зв`язку «Вудафон», вартість якої згідно довідки оцінки фахівця - товарознавця становить 25 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було. Після цього, ОСОБА_4 передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_3 , які в подальшому з місця скоєного злочину разом з викраденим майном пішли, чим спричинили неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4525 гривень.
Вказані дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.
18 грудня 2019 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0002528 та підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
18 грудня 2019 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0002528 та підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
У відповідності до умов вказаних вище угод прокурор та підозрювані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повністю визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення,а саме за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки із застосуванням до нього ст.. 75 КК України.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення,а саме за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки у відповідності до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань визначити остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням до нього ст. 75 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоди про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_10 також підтримали угоду про визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Вважають, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просили угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Під час підготовчого судового засідання захисник законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_10 також підтримали угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Вважають, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просили угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даних угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України).
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 беззастережно визнали себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подані на розгляд суду угоди відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки їх умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угод було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є щире каяття, вчинення злочину неповнолітніми.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо малолітньої дитини.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості, укладених між прокурором та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією частини другої статті 186 Кримінального кодексу України.
Згідно обвинувального висновку, процесуальні витрати у справі складають 100 грн. за проведення ТОВ «Ріалті-О» судово-товарознавчої експертизи, проте у підготовчому судовому засіданні документально не підтверджені витрати на залучення експерта.
Цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi NOTE 7», чорного кольору, слід повернути власнику згідно ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.8, 124, 129 Конституції України, ст.2, 7, 8, 22, 26,100, 314, 369, 370-374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 грудня 2019 року у приміщенні Мукачівської місцевої прокуратури за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул..Л.Толстого, 15, між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002528.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену18 грудня 2019 року у приміщенні Мукачівської місцевої прокуратури за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул..Л.Толстого, 15, між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002528.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2019 року та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 02 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi NOTE 7», чорного кольору, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_6 ..
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1