Провадження № 1-кс/947/1823/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0001111 від 10.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області, на підставі заяви керівника Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001111, відомості щодо якого 10.12.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відносно посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зловживаючи своїм службовим становищем внесли недостовірні дані до актів виконаних робіт про об`єми виконаних робіт та щодо необхідності виконання додаткових робіт не передбачених в первинному проекті будівництва.

Згідно клопотання, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року було здійснено тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Однак, під час виконання вказаної ухвали слідчого судді посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надали частину документів, які необхідні експерту ІНФОРМАЦІЯ_4 для проведення експертизи, аргументувавши свою відмову тим, що всі роботи по виконанню ремонтно-реставраційних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювались субпідрядними підприємствами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і що ці документи у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутні.
Згідно клопотання, в холі досудового розслідування в порядку ст. 93 КПК України було направлено відповідний запит про надання зазначених у клопотанні документів до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », однак від вказаної установи отримано відмову, в зв`язку з чим, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи наявність заяви слідчого про розгляд клопотання за його відсутності, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що в ході виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів від 24.12.2019 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомило, що відповідною документацією вони не володіють, оскільки ремонтно-реставраційні роботи виконувалися субпідрядними підприємствами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Між тим, зазначаючи вказані обставини у своєму клопотанні, стороною обвинувачення до клопотання не долучається будь-яких матеріалів, якими б вказані обставини підтверджувалися, а відтак, до клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів стороною обвинувачення не було долучено відповідних доказів, які б підтверджували, що означені в даному клопотанні документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Слідчий суддя надає належну правову оцінку долученому до клопотання запиту слідчого на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », й відповідній долученій до клопотання відповіді на такий запит, разом з тим зазначає наступне.
Так, в першу чергу, вищевказаний запит стосувався копій означених у ньому документів, в той час як згідно наявного відповідного клопотання експерта, для проведення експертного дослідження наявна необхідність в отриманні оригіналів таких документів, що ставить в певній мірі під сумнів завдання, для виконання якого на теперішній час сторона обвинувачення звертається з даним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів до слідчого судді. Крім того, такий запит був адресований ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », між тим згідно передостаннього абзацу відповіді на вказаний запит зазначаються відомості про ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Викладені обставини у сукупності свідчать про недоліки поданого клопотання, які в свою чергу свідчать про необґрунтованість такого клопотання на теперішній, в зв`язку з чим у слідчого судді відсутні підстави для задоволення такого клопотання, а тому, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0001111 від 10.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1