overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 12.12.2019 задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002422 від 03.10.2018, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, визначеного ст. 219 КПК України, та скасовано вказану постанову слідчого.

20.01.2020 до суду надійшла заява начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 , про роз`яснення вказаного судового рішення, а саме не зрозуміло порядок виконання ухвали слідчого судді від 12.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При постановлені ухвали від 12.12.2019, слідчий суддя навів мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, враховані положення ст. 307 КПК України щодо судового рішення, яке приймається за результатами скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Отже, аналізуючи зміст ухвали від 12.12.2019, слідчий суддя приходить до висновку, що він є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4300/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваної ОСОБА_3 , прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000157 від 15 травня 2019 року ОСОБА_3 ,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, на два місяці, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000157 від 15 травня 2019 року, а саме до 03 квітня 2020 року включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або до процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні за вимогою, а також до слідчого судді, суду;

- не відлучатися з міста Запоріжжя Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

- здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_3 до виконання органу Національної поліції за її місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 10 лютого 2020 року, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання про надання доручення на проведення повторної експертизи,

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений він же цивільний відповідач ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники потерпілі: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , він же цивільний позивач, представник останнього ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду в межах даного судового провадження представник потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 , діючи в інтересах потерпілого, заявила клопотання про надання судового доручення на проведення повторної судово-медичної експертизи для вирішення питання чи є невиправним ушкодження носа потерпілого ОСОБА_10 , завдане останньому внаслідок вказаного ДТП - оскільки під час вирішення попередньої експертизи не враховані висновки лікарів вузького профілю.
У судовому засіданні потерпілий підтримав вказані клопотання свого представника з підстав, в ньому зазначених, а прокурор, обвинувачений та його захисник заперечували проти його задоволення.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, а також думку потерпілого, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, доводи заявленого клопотання та подані сторонами під час судового розгляду докази, суд вважає, що вказане клопотання представника потерпілого не підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з такого.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 242, ст. 332 КПК України, експертиза проводиться експертом, зокрема, за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін, потерпілого лише за наявності підстав, передбачених ст. 242 та ч. 2 ст. 332 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вказані представником потерпілого питання вже були предметом детального експертного дослідження № 031-6-2019, яке було проведено за його ж клопотанням та досліджувалося судом. Допитаний під час судового розгляду експерт повністю підтвердив висновок комісії експертів № 031-6-2019, надавши відповідні вичерпні роз`яснення з цього приводу, в тому числі і щодо сформульованих представником потерпілого сумнівів.

Враховуючи викладене, правових підстав для задоволення клопотання представника потерпілого під час судового розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 та ч. 1 ст. 242, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_12 про надання судового доручення на проведення повторної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_13
УхВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008968 від 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів.
В той же час, слідчий на розгляд даного клопотання не з`являвся.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 4 ч. 2ст.160 КПК України, у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Виходячи з вимог ч.5ст.163КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, ч.5 ст.163 КПК України, передбачено, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК України.
Разом з цим, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та не доведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити
Керуючись ст.ст.131,132,159,160,163-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1131/20
Провадження № 1-кс/761/1421/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Ребел» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Ребел» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
На обґрунтування скарги заявник зазначив, що він 26.12.2019 направив на адресу вказаного органу досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Однак, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР не внесені, що на думку заявника, свідчить про бездіяльність уповноваженої особи, яка може бути оскаржена у порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про таке.
Частиною 1 статті 303 КПК визначені рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до положень вказаної статті заявником до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарги вказаної категорії розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відповідний орган досудового розслідування.
Заявник оскаржує бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка відповідно до Наказу директора ДБР ОСОБА_3 від 11.11.2019 № 310 розташована за адресою м. Київ, бул. Л. Українки, 26, (7 поверх), що за адміністративно-територіальним поділом віднесена до Печерського району м. Києва.
З викладеного вище витікає, що компетенція слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва не поширюється на службових осіб Державного бюро розслідувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга на рішення, дії чи бездіяльність повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 26, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу директора ТОВ «Ребел» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/554/20
Провадження № 1-кс/761/1143/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах юридичної особи «MC Copper Indastrial Ltd» на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах юридичної особи «MC Copper Indastrial Ltd» на бездіяльність уповноважених посадових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
На обґрунтування скарги заявник зазначив, що він 17.12.2019 направив на адресу вказаного органу досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Однак, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР не внесені, що на думку заявника, свідчить про бездіяльність уповноваженої особи, яка може бути оскаржена у порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про таке.
Частиною 1 статті 303 КПК визначені рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до положень вказаної статті заявником до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарги вказаної категорії розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відповідний орган досудового розслідування.
Заявник оскаржує бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка відповідно до Наказу директора ДБР ОСОБА_3 від 11.11.2019 № 310 розташована за адресою м. Київ, бул. Л. Українки, 26, (7 поверх), що за адміністративно-територіальним поділом віднесена до Печерського району м. Києва.
З викладеного вище витікає, що компетенція слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва не поширюється на службових осіб Державного бюро розслідувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга на рішення, дії чи бездіяльність повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 26, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах юридичної особи «MC Copper Indastrial Ltd» на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 166/63/20 Провадження №11-сс/802/81/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

03 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000009 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 23 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 23 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год 10 хв 05.02.2020 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/129/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

03.02.2020 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційними скаргами неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2019 року, стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження.
Призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2019 року у Кропивницькому апеляційному суді на 10 годину 30 хвилин 11 березня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2817/18 Номер провадження 11-кп/814/1167/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 серпня 2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.286 КК України до штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Не погоджуючись з рішенням судуобвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 16.10.2019.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 серпня 2019 року на 13.00 год. 11.02.2020 в приміщенні Полтавського апеляційного суду.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Суддя доповідач ОСОБА_2
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Демидівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Демидівський районний суд Рівненської області звернувся до суду апеляційної інстанції з поданням щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до іншого, найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Рівненського апеляційного суду.

Як зазначено в поданні, на розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, призначення суддів не відбулося, в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 брала участь на досудовому слідстві, як слідчий суддя, крім того задовольнила заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 , а в судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді, інших суддів в даному судді не має.

Заслухавши суддю-доповідача щодо направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність необхідно визначити за Млинівським районним судом Рівненської області з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як передбачено ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

На підставі наведеного, а також з метою забезпечення ефективності розгляду, - колегія суддів вважає, що розгляд даного провадження підлягає направленню Млинівському районному суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність кримінального провадження № 0000039 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України Млинівському районному суду Рівненської області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3