Справа № 308/4737/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, займає посаду головного фахівця (інженера по технічному нагляду) виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва Ужгородської міської ради, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000109, відомості про яке 27.12.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000109, відомості про яке 27.12.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного фахівця (інженера по технічному нагляду) виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва Ужгородської міської ради, в коло обов`язків якого згідно з посадовою інструкцією, затвердженою 02.04.2013 року, входили повноваження, зокрема, по здійсненню технічного нагляду за об`єктами будівництва, реконструкції, розширення, капітального ремонту житла, освіти, охорони здоров`я, комунального господарства, та відповідно до наказу управління капітального будівництва Ужгородської міської ради № 3-ТН від 10.04.2017 року призначений відповідальним за ведення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня» 16.06.2017 року неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч інтересам служби, не перевіривши те, що начальником капітального будівництва Ужгородської міської ради ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 в акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44», форми № КБ-2в, вказано про виконання робіт в п/п 2/3 «Демонтаж (К = 0,70). Монтаж зенітних панельних двосхилих глухих ліхтарів при площі до 10 м2» вартістю 2444,00 грн. та п/п 2/3 «Демонтаж (К = 0,70). Монтаж зенітних панельних двосхилих глухих ліхтарів при площі до 20 м2» вартістю 2002,00 грн., загальною вартістю 4446,00 грн., які ФОП ОСОБА_9 не виконані, завірив вказаний акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44», форми № КБ-2в, своїм підписом і відбитком печатки управління капітального будівництва Ужгородської міської ради.

Крім того, 24.07.2017 року, ОСОБА_4 , аналогічним чином, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч інтересам служби, не перевіривши те, що начальником капітального будівництва Ужгородської міської ради ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 в акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44», форми № КБ-2в, вказано про виконання робіт в п/п 7/11 «Демонтаж (К = 0,70). Монтаж зенітних панельних двосхилих глухих ліхтарів при площі до 20 м2 » вартістю 972,00 грн. та п/п 2/3 «Демонтаж (К = 0,70). Монтаж зенітних панельних двосхилих глухих ліхтарів при площі до 10 м2» вартістю 1018,00 грн., загальною вартістю 1990 грн., які ФОП ОСОБА_9 не виконані, завірив вказаний акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44», форми № КБ-2в, своїм підписом і відбитком печатки управління капітального будівництва Ужгородської міської ради.

12.12.2017 року, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч інтересам служби, не перевіривши те, що начальником капітального будівництва Ужгородської міської ради ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 в акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44», форми № КБ-2в, вказано у п/п 42/71 «Ліхтарі зенітні» відомості про те, що вартість виготовлення вказаних ліхтарів становить 516362,00 грн., хоча згідно з висновком комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 15/25 від 23.03.2020 року фактична вартість зенітних ліхтарів складає 225876,15 грн., чим завищено їх вартість на суму 290485,85 грн., завірив вказаний акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44», форми № КБ-2в, своїм підписом і відбитком печатки управління капітального будівництва Ужгородської міської ради.

На підставі вищевказаних фіктивних документів, Управлінням державної казначейської служби України в м. Ужгороді Закарпатської області у період 2017 року на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_9 № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Комінвестбанк», перераховано бюджетні кошти в загальній сумі 1168931,00 грн., як оплата послуг за виконані будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі (даху) Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44, в м. Ужгород, хоча згідно з висновком комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 15/25 від 23.03.2020 року обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі Ужгородської класичної гімназії по вул. 8-го Березня, 44, складає 872009,85 грн. та відповідно згідно з висновком економічної експертизи № 14/32 від 10.04.2020 року завищено вартість виконаних робіт та вартість будівельних матеріалів на загальну суму 296921,15 грн.

Таким чином, за твердженням слідчого, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, завдав збитків Ужгородській міській раді на загальну суму 296921,15 грн.

Слідчий зазначає, що у вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

27.04.2020 року в межах кримінального провадження № 00000150 від 03.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та 29.04.2020 року матеріали відносно ОСОБА_4 виділено в окреме провадження за № 0000109.

Як зауважує слідчий у клопотанні, підозрюваний ОСОБА_4 з метою перешкоджання слідству у встановленні вказаних обставин, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні у будь-який спосіб, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта та можливих очевидців вчинених правопорушень.

Слідчий вважає, що необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлена тим, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам вчинення підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні у будь-який спосіб, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта та можливих очевидців скоєних правопорушень.

На думку слідчого, вказані ризики також доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та усвідомлення підозрюваним, що санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає покарання від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

На підставі наведеного, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити йому залишати житло у період 22.00 год. по 07.00 год.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав повністю та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у відповідному клопотанні.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, пояснивши, що підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, його підзахисному вручена 27.04.2020 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває більше трьох років, а тому попередня поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що останній ухилятися від органу досудового розслідування та суду не буде. Захисник вважає, що підозра є необґрунтованою, ґрунтується на висновках експертизи, які є суперечливими. Наголошує на тому, що його підзахисний позбавлений можливості знищити будь-які речі, що мають значення у даному кримінальному провадженні, оскільки вже проведені всі експертизи і всі документи наявні в органу досудового розслідування. Захисник звертає увагу, що ОСОБА_4 характеризується позитивно та має на утриманні малолітню дитину, у нього наявне місце роботи. Крім того, зауважує, що ризики, наведені стороною обвинувачення, відсутні та розслідування знаходиться на завершальній стадії. На думку сторони захисту, запобіжний захід у виді домашнього арешту є занадто суворим, а тому захисник просить вирішити питання про можливість застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти задоволення внесеного клопотання, підтримавши позицію свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з доданим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000109, сформованим станом на 07.05.2020 року, органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.12.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (дата реєстрації провадження (виділення матеріалів досудового розслідування): 29.04.2020), в рамках його повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.04.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000150, відомості про яке 25.04.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України службовій недбалості, тобто невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

За змістом ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України, дані про особу підозрюваного, який є молодими за віком, міцність соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця проживання та постійного місця роботи, є одруженим та має на утриманні малолітню дитину, репутацію підозрюваного, який за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони, його майновий стан, є раніше не судимим.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 затриманим у порядку, визначеному ст. 208 КПК України, не був.
Слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється з 27.12.2019 року, про що свідчать внесені відповідні відомості, та матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000150, відомості про яке 25.04.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виділено 29.04.2020 року, при цьому матеріали поданого клопотання не містять жодних даних про те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, якимось чином перешкоджав досудовому розслідуванню, здійснював тиск на свідків, іншим чином перешкоджав досудовому розслідуванню.
Разом з тим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя також враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За результатами розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано він підозрюється та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про його особу.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Стороною обвинувачення на підтвердження необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не надано жодного підтвердження та не наведено достатніх доводів на обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу. А тому, оцінюючи доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя констатує, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановленому під час розгляду клопотання.
Виходячи з встановлених слідчим суддею обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, стороною обвинувачення не доведено на даному етапі досудового розслідування необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою запобігання ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.
Разом з тим, приймаючи до уваги наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти зазначеному ризику.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді даного клопотання не вирішуються, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись ст. ст. 177-179, 181, 186, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Виконання зазначених обов`язків покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 26 червня 2020 року, включно.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 21 травня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1