Справа №694/422/20
провадження № 1-кс/694/172/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка, заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-
в с т а н о в и л а:
В провадженні слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_4 ,потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
01.04.2020 року скаржником ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 через канцелярію суду подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ,оскільки вважає,що суддя не розгляне його скаргу належним чином та існують інші обставини,які викликають сумнів у її неупередженості,мотивуючи тим,що суддя ОСОБА_6 розглядала цивільну справу №694/452/18 та прийняла рішення на їхню думку незаконне,так як акт депутата Хлипнівської сільської ради Черкаської області від 05.04.2018 року та довідка Хлипнівської сільської ради від 05.04.2018 року ,які також на їхню думку незаконні і які покладені в основу рішення,а на даний час по даним документам внесені відомості до ЄРДР. Також зазначили,що вони написали скарги до ВККС України на суддю ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 зазначила,про те,що просить заяву про відвід задовольнити та розглянути у її відсутності.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених в заяві.
Прокурор ОСОБА_3 просить суд відмовити в задоволенні даної заяви,оскільки підстав для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_6 ,які передбачені ст.75 КПК України не має,оскільки рішення по цивільній справі №694/452/18 не оскаржувалося та набрало законної сили,а тому воно не може бути незаконним.
Також зазначє,що ОСОБА_4 є заявником і відповідно до ст.60 КПК України якою передбачені права заявника він не має права заявляти відводи судді,а має право заявляти відводи тільки ОСОБА_5 ,яка є потерпілою по кримінальним провадженням №0000752 від 03.09.2019 року за ст.358 ч.1 КК України та №0001018 від 28.11.2019 року за ст.190 ч.1 КК України,але в судове засідання не з`явилася,а звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності,що не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Суддя ОСОБА_6 будучи зайнятою в розгляді іншої справи, у судове засідання для дачі пояснень не з`явилася, неприбуття судді не перешкоджає розгляду заяви про її відвід.
Вислухавши учасників судового розгляду,дослідивши заяву про відвід та перевіривши викладені в заяві доводи, приходжу до наступних висновків.
По кримінальних провадженнях №0000752 від 03.09.2019 року за ст.358 ч.1 КК України та №0001018 від 28.11.2019 року за ст.190 ч.1 КК України є потерпілою ОСОБА_5 ,а заявником є ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.60 КПК України,якою передбачено права заявника, ОСОБА_4 не має права звертатися до суду зі скаргами та заявами про відвід судді.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя, слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Пунктом 4 частини 1статті 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів»кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Статтями 126,129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
У ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"визначено, що суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як вбачається з рішень Європейського суду з прав людини у справах "Білуга проти України", "Ветштайн проти Швейцарії", важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів судова незалежність передбачає повну безсторонність з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким "жодна особа не може бути суддею у своїй справі". Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.
Стаття 75 КПК України включає вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Враховуючи вказані обставини, те що скаржник ОСОБА_5 не довіряє слідчому судді Звенигородського районного суду ОСОБА_6 ,оскільки на її думку суддя винесла незаконне рішення по цивільній справі №694/452/18 та скаржник звернулася зі скаргами до ВККСУ на дії судді ОСОБА_6 під час винесенення нею рішення по цивільній справі №694/452/18 суддя вбачає підстави для задоволення відводу, заявленого скаржником ОСОБА_5 , оскільки вказані нею підстави для відводу судді ОСОБА_6 є обставинами, які виключають її участь, як слідчого судді, у розгляді скарги ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суддя, -
у х в а л и л а:
заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 по справі №694/422/20 провадження №1-кс/694/172/20 за скаргою ОСОБА_4 ,потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України - задовольнити.
Матеріали клопотання скарги ОСОБА_4 ,потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України.(справа №694/422/20) передати до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядкуст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1