Справа № 404/8762/19
Номер провадження 1-кс/404/5175/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000080 від 20.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.12.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив накласти арешт на нерухоме майно, загальною площею 134.7 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до інформаційної з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна № 184997614, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , із забороною відчуження.

На обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000080 від 20.11.2019 року за заявою ОСОБА_6 про те, що невстановлені особи у період травня 2019 року заволоділи, приміщенням домоволодіння загальною площею 134,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдали матеріальної шкоди у великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Залучений до кримінального провадження та допитаний потерпілий ОСОБА_7 показав, що вказане нерухоме майно належало його матері ОСОБА_8 , після смерті якої він вступив у спадщину. Так, приблизно в 2011 році АКБ «Східно-Європейським банком» було подано цивільний позов до його дружини про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. 22 грудня 2011 року Ленінським судом м. Кіровограда винесене рішення, яким стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором від 03.10.2007 року у розмірі 2088465 грн. 70 коп. Дізнавшись про даний факт, його дружина звернулась з цивільним позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитний договір. 11 липня 2012 року судом винесено рішення - визнати не дійсним кредитний договір укладений між дружиною ОСОБА_6 та банком. Однак АКБ «Східно-Європейський банк» звернувся зі скаргою до Апеляційного суду на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2012 року.

Під час розгляду скарги в суді, з апеляційного суду до Кіровоградського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли документи для проведення судово-почеркознавчої експертизи. Висновком № 3511/02 від 21 грудня 2012 року було встановлено, що підписи його дружини в заяві на видачу готівки виконаний не нею , а іншою особою з наслідуванням підпису. Рукописні записи, заповненні відповідні графи заяви від мого імені також виконанні не нею, а іншою особою. Апеляційний суд скасував рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда, та у задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору відмовив. В подальшому вони дізналась, що кошти по вказаному кредитному договору отримав саме ОСОБА_9 , який перебував на посаді т.в.о. директора АКБ «Східно-Європейський банк» з 2006 року. Крім того, коли був оформлений кредит, то в цьому кредиті майновим поручителем був офіс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Даним приміщенням він користувався за власними потребами. Також зазначив, що за особисті кошти в офісі був зроблений ремонт на суму 1572832,12 грн., який підтверджується актом та закуплена техніка і меблі на суму 528733, 33 грн, що підтверджується актом. Документи, що уточнюють марку та моделі закупленої техніки та меблів залишились в офісі. За весь період часу ніхто з працівників ДВС не приїздив на офіс, майно ніхто не описував і офіс також ніхто не описував. В квітні 2019 року він виїздив за межі міста в особистих справах та йому зателефонували знайомі та повідомили, що невідомі особи проникли на територію офісу. В цей час він швидко повернувся до міста та під`їхав до офісу. Зайти на територію не зміг, так як хтось вже замінив замки. Звідки ніхто не виходив. Додав, що вся техніка, меблі, особисті речі, залишились в офісі та йому до цих пір не повернуто. Таким чином, вважає, що офісом, майном, що знаходилось у ньому, що розташована за адресою: Велика Перспективна 76/80 фактично заволоділи невідомі особи незаконно.

Допитана як свідок ОСОБА_6 надала аналогічні покази, вказавши, що невстановленими особами здійснено заволодіння офісним приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та майном, що знаходилось на той час в приміщенні.

До матеріалів кримінального провадження долучено копії документів стосовно набуття права власності на приміщення що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , копії судових рішень щодо виниклих спорів та відповідних почеркознавчих експертиз, копії актів прийняття-виконаних ремонто-будівельних робіт вказаного приміщення, акту приймання передачі офісних меблів та техніки, що знаходились у вказаному приміщенні, якими згідно показів потерпілого заволоділи невстановлені особи, оскільки майно залишилось в приміщенні.

Крім того, офісне приміщення загальною площею 134.7 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , постановою визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, яким незаконно заволоділи невідомі особи та є об`єктом злочинного посягання.
Також, потерпілий звернувся з письмовим клопотанням щодо накладення арешту на нерухоме майно загальною площею 134.7 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою унеможливлення його подальшого переоформлення на підставних осіб.
В зв`язку з чим виникла необхідність у накладені арешту на нерухоме майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні з метою його збереження та у неможливості подальшого відчуження, збереження речового доказу, проведення відповідних експертиз з метою встановлення об`єктивної істини по справі, забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали та просили їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000080 від 20.11.2019 року за заявою ОСОБА_6 про те, що невстановлені особи у період травня 2019 року заволоділи, приміщенням домоволодіння загальною площею 134,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдали матеріальної шкоди у великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (а.к. 7).

02.12.2019 року офісне приміщення загальною площею 134.7 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , постановою слідчого визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, яким незаконно заволоділи невідомі особи та є об`єктом злочинного посягання (а.к. 65-67).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 (а.к. 68-70).
03.12.2019 потерпілий ОСОБА_6 звернувся з письмовим клопотанням щодо накладення арешту на нерухоме майно загальною площею 134.7 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою унеможливлення його подальшого переоформлення на підставних осіб (а.к. 71).

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказане нерухоме майно, його можуть відчужити, знищити, приховати, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, загальною площею 134.7 кв.м., що розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000080 від 20.11.2019 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1