Дата документу 08.07.2020 Справа № 554/5509/20
Провадження № 1-кс/554/8830/2020
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.06.2020 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, в якій прохав зобов`язати уповноважених слідчих у кримінальному провадженні №0000287 від 02.03.2020 року розглянути та задовольнити клопотання про визнання ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0000287 та прийняти рішення у формі вмотивованої постанови. Зобов`язати уповноважених слідчих у кримінальному провадженні №0000287 залучити ОСОБА_2 потерпілим до кримінального провадження №0000287.

Представник в обґрунтування скарги вказав, ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України. 04.06.2020 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку було подано клопотання на адресу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві про залучення ОСОБА_2 як потерпілого Вих№04/06-1 від 04.06.2020 року.

Станом на день подачі скарги, слідчим не надано відповіді на клопотання від 04.06.2020 року, що і стало підставою для звернення до суду.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, адвокатом було подано заяву про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги скарги підтримали та просили задовільнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Заява про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Харківської обласної державної адміністрації та прокуратури Харківської області від 02.12.2019 року була подана ОСОБА_2 .

04.06.2020 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку було подано клопотання на адресу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві про визнання ОСОБА_2 потерпілим Вих№04/06-1 від 04.06.2020 року.

Відповіді на вказане клопотання адвокатом не отримано.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зі змісту ст. 220 КПК України, вбачається що вмотивована постанова виноситься слідчим за результатами розгляду клопотання. Як вбачається з матеріалів скарги заявником було подано клопотання, на яке слідчим не надано відповіді.
На підставі викладено, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути клопотання в №04/06-1від 04.06.2020 року та надати відповідь.
Щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії у тому обсязі, який наведений ОСОБА_3 у клопотанні №04/06-1 від 04.06.2020 року, не підлягає задоволенню і з тих підстав, що відповідно до ст. ст.36, 40 КПК України слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За змістом ст.9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Крім того, вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.
В основі набуття фізичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактичної (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди), формальної (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення).
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
При цьому очевидність та достатність таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному окремому випадку, виходячи з обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим.
На підставі ч.2 п.1, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги частково.
Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила,-
Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві належним чином розглянути клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 №04/06-1 від 04.06.2020 року та вчинити процесуальну дію, передбачену ч.2 ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1