Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

20 травня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, стосовно майна якої подано клопотання про арешт майна ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2020 року у справі за клопотанням першого заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000083 від 06 лютого 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 240-1 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2020 року клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні за № 0000083 від 06 лютого 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 240-1 КК України задоволено.

Накладено арешт на заготовки для виготовлення ювелірних виробів, зовні схожі на каміння бурштину, вагою 4,985 кг; залишки каміння, зовні схожого на бурштин-сирець, вагою 16,195 кг; необроблене каміння, зовні схоже на бурштин-сирець, вагою 18,820 кг; необроблене каміння, зовні схоже на бурштин, вагою 24,120 кг; 4 станки для чорнової обробки каміння бурштину; мобільний телефон, марки «Samsung» моделі А-20 із сім карткою за номером « НОМЕР_1 »; заготовка каміння, зовні схожого на бурштин-сирець для виготовлення ювелірних виробів, вагою 18, 085 кг; ювелірні вироби із каміння, зовні схожого на бурштин сирець, вагою 5, 925 кг; необроблене каміння, зовні схоже на бурштин-сирець, вагою 25,840 кг; вилучені у ході обшуку, проведеного 01 травня 2020 року у житловому будинку та господарських будівлях і спорудах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що мають значення у кримінальному провадженні, як речові докази.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 покликається на незаконність ухвали слідчого судді.

Зазначає, що однією з умов накладення арешту на майно є наявність вчинення злочину. У даному випадку органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження за ч.2 ст. 240-1 КК України незаконне зберігання, законність походження якого не підтверджується відповідними документами.

Вказує, що прокурором не враховано, що ОСОБА_6 являється фізичною особою підприємцем (хоча в квітні поточного року у зв`язку з карантином припинив тимчасово свою діяльність) та має вид діяльності в тому числі виробництво ювелірних і подібних виробів. Вилучений в нього бурштин-сирець купував офіційно в суб`єктів господарювання згідно договорів купівлі-продажу, копії яких ним долучено до матеріалів клопотання. Як пояснив ОСОБА_6 на даний час в нього всі документи не збереглись, дублікати документів будуть надані пізніше.

На переконання представника ОСОБА_7 , враховуючи наявність документів, які підтверджують легальне походження бурштину-сирцю, вилученого в ОСОБА_6 , то будь-які об`єктивні дані щодо вчинення в даному випадку злочину, передбаченого ч.2 ст. 240-1 КК України, відсутні.

Адвокат ОСОБА_7 вважає, що відсутні підстави для арешту мобільного телефона, який є необхідним засобом для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_6 , оскільки останній готовий надати його для вилучення прокурором необхідної інформації.

Покликаючись на п.5 ч.2 ст. 173 КПК України, представник зазначає, що суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Арешт на вилучене в ОСОБА_6 майно тягне непомірний тягар для його власника, оскільки є предметом його підприємницької діяльності, право на яку визначено ст. 42 Конституції України, яка до того ж гарантує захист конкуренції у підприємницькій діяльності, а такі дії з боку сторони обвинувачення є саме діями спрямованими на перешкоджання підприємницької діяльності ОСОБА_6 .

Вважає, враховуючи, що слідчим суддею не викладено жодної із обставин, зазначених у ст. 98, ст. 167 КПК України, то вказане рішення не відповідає фактичним обставинам справи і прийняте з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2020 року. В задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно відмовити. Тимчасово вилучене майно повернути ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга адвоката не підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності до положень ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки тимчасово вилучене майно містить на собі сліди вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 240-1 КК України, має доказове значення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000083 від 06 лютого 2020 року, за фактом організації та здійснення групою осіб незаконного придбання, зберігання, передачі, перевезення з подальшим збутом бурштину у значних розмірах, походження якого не підтверджується відповідними документами.
Крім того, слідчий суддя виходив з того, що як з`ясовано в судовому засіданні, під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 29 квітня 2020 року, житла та іншого володіння, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , були відсутні документи, які підтверджують законність походження вилученого під час обшуку каміння ззовні схожого на бурштин сирець. Вилучене каміння зовні схоже на бурштин не має ідентифікуючих ознак, що могло б свідчити, що саме купівля вилученого майна здійснювалася відповідно до видаткових накладних, наданих заінтересованою особою в судове засідання, що перешкоджає з`ясуванню реальності укладенню такого. Також судом взято до уваги, що більшість наданих накладних датована 03 травня 2020 року, хоча обшук проводився 01 травня 2020 року.

Свій висновок слідчий суддя мотивував і тим, що вилучене під час обшуку у господарстві ОСОБА_6 майно, яке відповідно до постанови прокурора визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, передбаченим у ст. 98 КПК України.

За наведеного, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, прокурором у клопотанні при розгляді в судовому засіданні місцевого суду доведено, а слідчим суддею враховано необхідність у накладенні арешту на дане майно у зв`язку з існуванням реальної загрози його знищення чи проведення інших операцій, що не дозволить провести необхідні слідчі дії щодо вказаного майна, провести судові експертизи, що у свою чергу не дозволить встановити всі обставини вчинення злочину та притягнення до відповідальності винних осіб, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності на заявлене у клопотанні майно, що відповідає завданням кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ні адвокатом ОСОБА_7 , ні ОСОБА_6 не надано, документів щодо первинного походження даного майна, яке може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Не встановлено його походження на даний час і органом досудового розслідування.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором наголошено, що хід підприємницької діяльності, якою як доводить ОСОБА_6 та його представник займається ОСОБА_6 , буде досліджено в ході досудового розслідування, яке триває, зокрема і призначені відповідні судові експертизи.

Доказів на спростування висновків слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні апеляційної інстанції не наведено, враховуючи і долучені в судовому засіданні ксерокопії документів, які потребують додаткової перевірки щодо законності походження та достовірності даних, зазначених в них, матеріалами клопотання не встановлено, і в ході судового засідання не здобуто.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 щодо легальності походження бурштину-сирцю, вилученого у останнього є безпідставними, оскільки надані ОСОБА_6 документи були предметом дослідження в судовому засіданні суду першої інстанції та обґрунтовано слідчим суддею не взяті до уваги.
Такий захід забезпечення кримінального провадження, на думку колегії суддів, є в даному випадку єдино необхідним з метою з`ясування дійсних обставин події злочину, а також з метою унеможливлення приховування, зникнення, втрати чи передачі вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна для запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За наведеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт на майно застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та постановлення нової не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2020 року про задоволення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000083 від 06 лютого 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 240-1 КК України та накладення арешту на вилучене у ОСОБА_6 майно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3