Провадження № 1-кс/537/224/2020
Справа № 537/742/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні непрацездатних, неповнолітніх та малолітніх осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся заступник начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000361 від 05 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 березня 2020 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на залізничному вокзалі станції Кременчук регіональної філії Південної залізниці виробничого підрозділу Полтавської дирекції залізничних перевезень акціонерного товариства «Українська залізниця», що за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 52, проходячи повз каси з купівлі/продажу залізничних квитків, підійшов до каси № 6, де помітив прозору пластикову коробку з грошовими коштами, яка стояла на робочому столі квиткового касира, після чого в останньої виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом відчинення пластикової перегородки проник правою рукою через віконце купівлі/продажу квитків до каси № 6, де заволодів грошовими коштами, які знаходились в прозорій пластиковій коробці, яка стояла на робочому столі квиткового касира. В цей час дії ОСОБА_4 були помічені квитковим касиром ОСОБА_8 , яка почала кричати, що крадуть гроші. В подальшому, почувши крик, квитковий касир ОСОБА_9 вибігла з приміщення кас та почала бігти за ОСОБА_4 і кричати, щоб зупинився та повернув гроші. ОСОБА_4 , в свою чергу, побачив, що за ним біжить ОСОБА_9 , та крикнув їй, щоб відчепилась від нього. Незважаючи на це, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи, що його дії помітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 2 383 гривень, та з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку, чим спричинив матеріального збитку станції Кременчук регіональної філії Південної залізниці виробничого підрозділу Полтавської дирекції залізничних перевезень акціонерного товариства «Українська залізниця» на вищевказану суму.
Ініціатор клопотання вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженні доказами.
Метою застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, ініціатор клопотання зазначає запобігання спробам незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, запобігання підозрюваним спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Також, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від його відбуття.
Підставою застосування запобіжного заходу заступник начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке кваліфікується як тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, визначених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду та незаконно впливати на представника потерпілої юридичної особи, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, не має утриманців, тобто міцні соціальні зв`язки у останнього відсутні. Викладене дає підстави вважати, що застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вище викладеним ризикам.
Також, орган досудового розслідування звертає увагу на те, що підозрюваний раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності, а саме: 13 лютого 2008 року за частиною 3 статті 186 КК України; 17 червня 2009 року за частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186, частиною 2 статті 289, статтею 70 КК України; 25 травня 2015 року за частиною 3 статті 185, статтею 71 КК України; 16 лютого 2016 року за частиною 2 статті 186 КК України; 03 грудня 2019 року за частиною 2 статті 185 КК України, та у 2020 році два обвинувальних акта відносно ОСОБА_4 направлено до Автозаводського та Крюківського районних судів мічта Кременчука за вчинення злочинів проти власності.
Вказані обставини ініціатор клопотання вважає такими, що прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , в тому числі з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 із наступних причин: особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, такий запобіжний захід об`єктивно не здатен запобігти наявним вище перерахованим ризикам; особиста порука на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_4 ; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків та перебуваючи під домашнім арештом, не можливо запобігти спробам підозрюваного, з метою уникнути покарання за вчинення злочину, залишити місце, визначене слідчим суддею, з метою переховування.
Слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому підстави.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання підтримав в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, не заперечуючи проти факту незаконного заволодіння чужими коштами в приміщенні залізничного вокзалу, однак заперечує проти кваліфікації дій останнього за частиною 3 статті 186 КК України з підстав відсутності такої кваліфікуючої ознаки як відкрите викрадення майна; заперечував проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав застосування такого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 недоцільним, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, вважаючи, що дана міра буде достатньою для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 05 березня 2020 року СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000361, за заявою ОСОБА_9 внесено відомості такого змісту: 04 березня 2020 року близько 21 год. 50 хв. в приміщенні залізничного вокзалу міста Кременчука за адресою: місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 52, невідома особа відкрито заволоділа грошовими коштами з каси на підвіконні, належні ПАТ «Укрзалізниця».
05 березня 2020 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, при цьому слідчий суддя вважає, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що підтверджується наступними письмовими матеріалами кримінального провадження: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000361; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 04 березня 2020 року; рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції №1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 04 березня 2020 року за вх.№2849; відношенням №501 від 05 березня 2020 року; актом інвентаризації від 04 березня 2020 року; протоколом огляду місця події від 04 березня 2020 року; постановою про визнання та приєднання до спарви речових доказів від 05 березня 2020 року; протоколом огляду місця події від 05 березня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05 березня 2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 05 березня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 березня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05 березня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 березня 2020 року; протоколм проведення слідчого експерименту від 05 березня 2020 року; постановою про визнання речовим доказом від 05 березня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05 березня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 березня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05 березня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 березня 2020 року.
При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя також бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий, а саме: 13 лютого 2008 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 3 статті 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 17 червня 2009 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186, частиною 2 статті 289, статтею 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі статті 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2008 року, остаточно вважати засудженим до 5 років 6 місяців позбавлення волі, строк рахувати з 18 липня 2008 року; 25 травня 2015 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 21 жовтня 2015 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 3 статті 185, статтею 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці; 16 лютого 2016 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі частини 4 статті 70 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2015 року, остаточно вважати засудженим до 4 років 1 місяця позбавлення волі, строк рахувати з 19 жовтня 2015 року; 03 грудня 2019 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 03 лютого 2020 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі частини 1 статті 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2019 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, наразі який не набрав законної сили.
Окрім того, 24 грудня 2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за частиною 2 статті 186 КК України направлено до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, який наразі перебуває на розгляді; 31 січня 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України направлено до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, який перебуває на розгляді; 26 лютого 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за частиною 2 статті 185 КК України направлено до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, який перебуває на розгляді.
Згідно з положеннями статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до частин 1, 4 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших злочинів, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, відносно нього наразі в провадженні суду перебувають на розгляді обвинувальні акти, в його діях вбачається стійка злочинна спрямованість, а тому існує велика ймовірність вчинення нових злочинів.
Окрім того, слідчим надано докази того, що інший більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, не може бути обраний відносно підозрюваного, оскільки останній не працює, не має міцних соціальних зв`язків, та з метою уникнення покарання за вчинення злочину, каране позбавленням волі на строк до восьми років, може залишити визначене слідчим суддею місце з метою переховування.
Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, матеріали справи не містять його позитивних характеристик.
Особисту поруку неможливо застосувати, так як на адресу слідчого та прокуратури, а також суду не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_4 .
З урахуванням наведеного вище, оскільки в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Згідно частини 3 статті 183 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Таким чином, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , матеріали клопотання, подані на його обґрунтування, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 120 грн. 00 коп. (60 х 2 102 грн. 00 коп.), який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Одночасно підозрюваному та заставодавцю слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК України, на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.
Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 372, 376, 492 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні непрацездатних, неповнолітніх та малолітніх осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 02 год. 40 хв. 05 березня 2020 року і до 24 год. 00 хв. 03 травня 2020 включно.
Строк дії ухвали закінчується 03 травня 2020 року о 24 год. 00 хв.
Встановити ОСОБА_4 заставу в сумі 126 120 грн. 00 коп. (сто двадцять шість сто двадцять грн. 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26304855, банк отримувача - ДКСУ, м.Київ , код банку отримувача (МФО) -
820172, UA0015950, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
При внесенні визначеної суми ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі міста Кременчука без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.
Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене законом покарання до восьми років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 06 березня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.