Справа №487/3342/20
Провадження №1-кс/487/3952/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання Слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадження № 0001097, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Довжанка Окнянського району Одеської області, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ

Слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначає, що Слідчими першого слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001097 від 22.08.2019 за підозрою поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та колишнього працівника поліції ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України.

За результатами проведених першочергових слідчих дій та отриманих первісних доказів, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 24.01.2020 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України - закінчений замах на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Разом з тим, в ході подальшого досудового розслідування встановлено що 24.01.2020, приблизно о 00 годині 30 хвилин, поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 та ще дві невстановлені слідством особи, за пособництвом колишнього працівника поліції ОСОБА_5 (у 2019 році звільнений з посади поліцейського ізолятору тимчасового тримання № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області), який діяв умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою, вчинили розбійний напад, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, на сім`ю ОСОБА_9 , які мешкають у будинку АДРЕСА_3 з метою заволодіння грошовими коштами останніх.

Колишній поліцейських ізолятору тимчасового тримання № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив насильницький злочин проти власності пособництво у вчиненні розбійного нападу своїми співучасниками (виконавцями) при наступних обставинах.

Так, час та дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 стало відомо про можливу наявність значної суми грошових коштів у сім`ї ОСОБА_9 , які вони зберігають в належному їм будинку АДРЕСА_3 .

З метою використати отриману інформацію, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 протягом невстановленого періоду, діючи умисно, з корисливих мотивів, почали підшукувати співучасників для незаконного заволодіння грошовими коштами сім`ї ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вирішили, що двоє невстановлених у даний час органом досудового розслідування осіб, яких вони підшукали, можуть стати співучасниками злочину.

У подальшому, у період з 16 по 17.01.2020, точний час та дату в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 зустрілися у м. Одесі із двома вищезазначеними невстановленими особами, та перебуваючи в салоні невстановленого транспортного засобу, належність якого у даний час встановити не представляється можливим, почали розробляти план розбійного нападу на подружжя ОСОБА_9 .

Під час спілкування у вищевказаному автомобілі, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 почали обговорювати спосіб, час, знаряддя та засоби, необхідні, як на їх думку, для вдалого скоєння розбійного нападу.

Так, безпосередньо ОСОБА_8 запропонував транспортний засіб, на якому можливо виїхати до місця кримінального правопорушення, вечірній час, близько 23.00 години, вчинення запланованого ними злочину, посилаючись на режим відпочинку мешканців у сільській місцевості, можливі сприятливі умови у будинку для їх непомітного проникнення до приміщення відсутність решіток на вікнах, голосно працюючий телевізор, відсутність дітей та інше, обов`язковість наявності зброї для його застосування під час раптово виниклих перешкод та супротиву.

У свою чергу, ОСОБА_5 , взявши на себе роль пособника, надаючи поради, звернув увагу інших співучасників щодо можливих варіантів їх поведінки у разі наявності камер відеоспостережень розміщених на будинку потерпілих, відсутність решіток на вікнах, запропонував спосіб потрапляння до будинку, шляхом виклику власників на подвір`я під різними приводами, для їх раптового і відкритого потрапляння до приміщення, приймав активну участь у відшуканні транспортного засобу, на якому інші співучасники вирушать до місця злочину, можливі варіанти завчасного розміщення цього автомобілю відносно населеного пункту для їх непомітного прибуття та термінованого виїзду з с. Топали після скоєного злочину, також виказав необхідність у мобільних телефонних пристроях та змінної одежі, пропонував можливі безпечні шляхи потрапляння до зазначеного населеного пункту, а також визначив день неділі вчинення злочину, а саме четвер 23.01.2020, у зв`язку із перебуванням невеликої кількості людей в цей день у зазначеній сільській місцевості.

У подальшому, 18.01.2020, у вечірній час, з метою уточнення обставин запланованого розбійного нападу, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ще двоє невстановлених розслідуванням осіб, на транспортному засобі, модель та д.н.з. наразі не встановлено, виїхали до села Топали Окнянського району Одеської області для вирішення організаційних питань, направлених на огляд будинку потерпілих та безпечного і зручного шляху потрапляння до нього.

Прибувши до вказаного населеного пункту, ОСОБА_5 , продовжуючи надавати членам групи поради для позитивного результату злочинної діяльності, усім присутнім вказав на будинок майбутніх потерпілих, на який заплановано було розбійним напад, шлях, яким можливо потрапити до нього, при цьому за допомогою мобільного телефонного пристрою для зручнішого запам`ятовування членами групи, зробив скріншот місця локації відповідного повороту на шляху у потрібний бік.

У подальшому, за результатами обговорення, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 визначились, що після заготовлення необхідних для вчинення розбійного нападу знарядь та засобів, група безпосередніх виконавців злочину у складі ОСОБА_8 та інших двох наразі невстановлених осіб, у вечірній час 23.01.2020 на визначеному ними автомобілі марки BMW, наразі не можливо визначити ідентифікаційні ознаки, виїдуть у с. Топали Окнянського району Одеської області, при цьому ОСОБА_5 , який прийняв на себе роль пособника, залишиться у місті Одесі, де буде очікувати на результати розбійного нападу.

Крім того, ОСОБА_5 , як пособник у вчиненні зазначеного злочину, та особа, яка раніше вже була об`єктом стеження з боку працівників поліції, у зв`язку із підозрою у вчиненні інших злочинів, на останок надав вказівку і пораду своїм співучасникам про необхідність, перед безпосереднім виїздом на місце майбутнього розбійного нападу, обов`язкової перевірки транспортного засобу на предмет можливої наявності на ньому спеціальних технічних пристроїв стеження.

Так, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний намір, 23.01.2020, приблизно о 20.00 годинні, ОСОБА_8 разом із двома невстановленими особами на вищевказаному автомобілі виїхали з м. Одеси у напрямку с. Топали Окнянського району Одеської області. Прибувши близько 23.30 години на околицю смт. Окни Одеської області, зазначені вище особи зупинились, та у салоні вказаного автомобілю почали готуватись до розбійного нападу за допомогою заздалегідь підготовлених ними майбутніх конспіративних знарядь злочинної діяльності, а саме надягнули на шиї Баф горловини, на голову шапочки чорного кольору, з метою закриття обличчя, на руки вдягнули будівельні рукавички та шкарпетки на взуття, з метою не залишити будь-які відбитки пальців та сліди від підошви на місці події. Окрім вказаного, у розпорядженні зазначених трьох осіб перебували ліхтарики у кожного, а у ОСОБА_8 заздалегідь заготовлені предмети для подолання можливого опору потерпілих, а саме пістолет моделі «Stalker 2914-UK» у бойовому положенні із 1 набоєм у каналі стволу, магазином спорядженим набоями у кількості 9 шт, викрутка та скотч.

У подальшому вони продовжили свій рух, та 24.01.2020 о 00.20 години прибули до с. Топали Окнянського району Одеської області, де підійшли до воріт одноповерхового будинку АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_8 та дві невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою, перелізли з фасадного боку будинку через сітку-рабіцу, та через відкриті вхідні двері потрапили до приміщення вказаного будинку. Далі, через коридор, ОСОБА_8 переслідуючи свою злочинну корисливу мету, спрямовану на заволодіння грошовими коштами сім`ї Кобилянських, шляхом погроз застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останніх, маючи для цих цілей заздалегідь заготовлені знаряддя злочину, а саме пістолет моделі «Stalker 2914-UK» у бойовому положенні (1 набій у каналі стволу), магазином спорядженим набоями у кількості 9 шт, викрутка та скотч, направився до жилої кімнати, де відпочивало подружжя ОСОБА_9 , які напередодні вже отримали інформацію від працівників правоохоронного органу про запланований на них невстановленими особами розбійний напад.

Однак, у цей момент працівники правоохоронних органів почали здійснювати заходи щодо затримання злочинців, в ході чого ОСОБА_8 , намагаючись втекти, був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, а інші двоє невстановлені особи втекли з місця події, та зникли на невстановленому транспортному засобі. Під час особистого обшуку у ОСОБА_8 та місця події будинку подружжя ОСОБА_9 було вилучено усі вище перелічені знаряддя та засоби злочинної діяльності.

За результатами вищевказаних слідчо-оперативних дій, 24.01.2020 о 02.00 год. у місті Одесі працівниками правоохоронного органу одночасно було затримано співучасника ОСОБА_8 та пособника у вчиненні розбою - ОСОБА_5 біля його будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де останній повинен був очікувати на результати розбійного нападу своїх співучасників за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_5 .

Вищевказані встановлені під час розслідування обставини вказують на те, що перелічені вище особи із заздалегідь приготовленими предметами для подолання можливого опору потерпілих, проникли у будинок подружжя ОСОБА_9 , де були затриманні оперативними працівниками правоохоронного органу. Умисел зазначених осіб був направлений на заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозами із застосуванням саме насильства, так як ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншим двом невстановленим особам достеменно було відомо про перебування потерпілих у будинку, про що цими особами неодноразово обговорювалось під час підготовки до розбійного нападу. За таких обставин, орган досудового розслідування дійшов висновку, що, проникнувши у будинок ОСОБА_9 із заздалегідь заготовленими предметами для вчинення злочину (розпочавши напад), зазначені особи вже вчинили розбій, який є закінченим з моменту нападу з метою заволодіння чужим майном.

З урахуванням встановлених вищевказаних обставин, 15 червня 2020 року слідчим першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 за погодженням прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, а саме пособництво у вчиненні нападу (розбою) з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я осіб, які зазнали нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України, доказами, а саме: рапорт старшого о/у Одеського управління ДВБ НПУ від 15.01.2020; рапорт старшого о/у Одеського управління ДВБ НПУ із додатками у вигляді стенограми від 15.01.2019; рапорт старшого о/у Одеського управління ДВБ НПУ від 16.01.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23.01.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.01.2020; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол затримання ОСОБА_8 від 24.01.2020; протокол затримання ОСОБА_5 від 24.01.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.01.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24.01.2020; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_6 ; протокол обшуку транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , від 24.01.2020, який належить на праві власності ОСОБА_5 та перед затриманням в порядку ст. 208 КПК України останній їм керував; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , від 24.01.2020, рапортами о/у Одеського управління ДВБ НП України ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 24.01.2020; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновок судової експертизи з експертною спеціальністю: 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», висновок судової експертизи з експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Санкція частини 3 статті 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, із конфіскацією майна, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, а саме до 24.07.2020.

Крім того, в ході розслідування отримано листа Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 29.05.2020 за вх. № 9957, відповідно до якого вказаною експертно-криміналістичною установою встановлено збіг за регіональним обліком генетичних ознак людини ДНК-профілю зразка букального епітелію ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 27.05.2020 № 183) у кримінальному провадженні № 0000046 за постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 з ДНК-профілем невстановленої особи чоловічої генетичної статі, генетичні ознаки якої домінують серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на рукавиці «3» (об`єкт № 10 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 13.12.2019 № 1092) у кримінальному провадженні № 0001097 за ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області за клопотанням заступника начальника 2-го СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 .

Встановлено, що 22.08.2019 СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато кримінальне провадження № 0001097 за фактом вчинення невстановленими особами у масках 22.08.2019, приблизно о 02 годині 00 хвилин, на ОСОБА_20 за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_7 , розбійного нападу, в ході якого зв`язали останнього та, наносячи йому руками, ногами та битою тілесні ушкодження, заволоділи належними йому грошовими коштами в сумі близько 3000 гривень, після чого втекли з місця події у невідомому напрямку.

У подальшому, проведення досудового розслідування доручено слідчим першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва прокуратури Одеської області.

Вивченням матеріалів зазначеного кримінального провадження було встановлено, що у ньому, у тому числі з урахуванням отриманої інформації з Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 29.05.2020 за вх. № 9957, містяться данні, які обґрунтовано дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , який підозрюється у кримінальному провадженні № 0000046 за ч. 3 ст. 187 КК України, можливо причетний до скоєного аналогічного злочину у провадженні № 0001097, у зв`язку з чим 10.06.2020 вказані матеріали досудових розслідувань у порядку ст. 217 КПК України було об`єднано в одне провадження під єдиним реєстраційним номером 0001097 для проведення повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування всіх вище зазначених обставин.

Таким чином, наразі в рамках об`єднаного кримінального провадження, у більшій своїй частині за епізодом розбійного нападу на ОСОБА_20 , необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, та без яких неможливо підтвердити або спростувати причетність до зазначеного злочину (епізоду) ОСОБА_5 ,, та скерувати обвинувальний акт у провадженні до суду.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва, не зменшились, а тому,з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначали, що клопотання слідчого не обґрунтоване, ризики надумані, а факти описані в ній не є дійсними. Наявні у кримінальному провадженні обставини та відомості, свідчать про явну необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 187 КК України. Стверджували, що при розгляді слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів ( правова позиція викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі "Харченко проти України"), оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Просили слідчого суддю врахувати, що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, його соціальні зв`язки і схильності позитивні та міцні - він колишній поліцейський, має дружину, малолітню дитину, батьків (мати онкохвора), має постійні місця проживання та реєстрації, підробляє та утримує сім`ю, тобто майновий стан зв`язки з державою високо стабільні і міцні. Вважає що клопотання слідчого є таким, що не відповідає реальному стану справи, не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, в клопотанні мається істотне порушення КПК, та норм європейського права у зв`язку з незаконним затриманням особи та необґрунтованим обранням підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу без визначення застави. Враховуючи що прокурором не доведена обґрунтованість підозри, та дані про особу підозрюваного, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є невмотивовано жорстоким.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, повністю підтримав захисників.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно дост. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогамст. 199 КПК України.

Згідно з ч.ч. 3, 4ст. 199 КПК Україниклопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи підвартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального првопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким.

Відповідно до положень ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченіч.1ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.187 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:рапорт старшого о/у Одеського управління ДВБ НПУ від 15.01.2020; рапорт старшого о/у Одеського управління ДВБ НПУ із додатками у вигляді стенограми від 15.01.2019; рапорт старшого о/у Одеського управління ДВБ НПУ від 16.01.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23.01.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.01.2020; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол затримання ОСОБА_8 від 24.01.2020; протокол затримання ОСОБА_5 від 24.01.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.01.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24.01.2020; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_6 ; протокол обшуку транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , від 24.01.2020, який належить направі власності ОСОБА_5 та перед затриманням в порядку ст. 208 КПК України останній їм керував; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , від 24.01.2020, рапортами о/у Одеського управління ДВБ НП України ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 24.01.2020; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновок судової експертизи з експертною спеціальністю: 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», висновок судової експертизи з експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 з посиланням на недопустимість доказів, якими слідчий обґрунтував клопотання, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Посилання захисника на недопустимості та неналежності доказів здобутих органом досудового розслідування є необґрунтованими та безпідставними, оскільки дані обставини оцінює суд, на стадії судового розгляду обвинувального акту.
Так, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, а тому існують ризики, переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, наявні підстави вважати, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаного ризику та належному виконанню останнім своїх процесуальних обов`язків. У разі обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній, в міру своєї професіональної діяльності, достовірно знає яким чином знищити, сховати або спотворити речові докази, в яких наявні відомості стосовно вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та викривити відомості, які мають істотне значення для встановлення його обставин. Крім того є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на приховуванні речей та відчуження майна, яке може бути конфісковане у разі визнання його винним. Крім того, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків,експертів та інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час встановлюються в ході проведення досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, тощо до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню.

Доводи захисника про необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Згідно з практикою ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, тому є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити .
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою з утриманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 24.07.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1