У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2019 року, якою повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2006 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2019 року, повернуто заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2006 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2019 року, якою повернуто його заяву.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що суду при розгляді справи не був відомий ряд обставин, які в своїй сукупності, вказують на те, що зазначений вище вирок виносити було неправомірно, а саме на момент ухвалення вищевказаного вироку не було в природі об`єкта, щодо якого було вчинено правопорушення ( кв.14/1 по вул. Чигрина ( Погранична) 248).

________________________________________________
провадження № 11-кп/812/308 /20 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_5
категорія: нововиявл.обст-ни доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Окрім того, стверджує, що про зазначені ним нововиявлені обставини він взнав тільки 03.12.2019року, а отже існує поважна причина пропуску строку подачі заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якою просив переглянути вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25 жовтня 2006 року, яким ОСОБА_6 по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, виправдано на за відсутності в його діях складу злочину.

Нововиявленими заявник зазначає ті обставини, що на час винесення зазначеного вироку, належної на праві власності ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 не було та не існувало, і суду ці обставини не були відомі.

Як на причину поважності пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник послався на своє помилкове твердження, що йому ніби ще належить квартира АДРЕСА_1 .

Суд прийшов до висновку, що дану заяву, відповідно до положень ч.3 ст.429 КПК України слід повернути заявнику.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

В письмовому клопотанні прокурор та заявник просять розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Дослідивши надані матеріали та вивчивши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ч.2, 3 ст. 464 КПК встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність

вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Якщо таку заяву не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу.

Положеннями ч.3 ст.429 КПК України, передбачено, що скарга повертається, якщо:1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Отже, вказана норма передбачає підстави для повернення такої заяви.

Повертаючи скаргу, суддя зазначає, що вказана заявником причина поважності пропуску строку подання заяви спростовується рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2019р.

Але, при цьому не вказує, як саме рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2019р. спростовує доводи заявника щодо поважності пропуску ним строку подачі заяви.

Як вбачається з заяви ОСОБА_4 , він наполягає, що про наявність нових обставин йому стало відомо саме після отримання 12.12.2019р.. рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2019 р. та інших документів.

Тому, після ознайомлення з даними документами, ним було 16.12.2019 р. подану заяву про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2006 року за нововиявленими обставинами.

Тобто, з ухвали не вбачається на підставі яких міркувань суд прийшов до переконання що заява підлягає поверненню заявнику.

Окрім того, суддя вказує, що оскільки вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25 жовтня 2006 року є виправдувальним та набрав законної сили 28 грудня 2006 року, після перегляду його апеляційним судом Миколаївської області, то станом на грудень 2019 року минув визначений ст.49 КК дворічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, а отже даний вирок, згідно положень частини 2 статті 461 КПК України, не може бути переглянутий.

Таким чином, ухвала суду є невмотивованою, незрозумілою та суперечливою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимоги про скасування оскаржуваної ухвали.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та усунути вищевказані порушення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2019 року, якою повернуто заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2006 року - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: