ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7051/2016
УХВАЛА
13 серпня 2016 року
Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - слідчого ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, Казахстан, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
13 серпня 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 під час судового засідання звернувся із письмовою заявою, яку підтримала його захисник, про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у розгляді вищезазначеного клопотання, в якій підозрюваний вказав на те, що прокурор ОСОБА_3 використовує владні повноваження при здійснення досудового розслідування з метою уникнути власної відповідальності, сфальсифікував матеріали кримінального провадження, діє з метою залякування підозрюваного притягненням до кримінальної відповідальності, обмежує його права на участь в слідчих діях, надає вказівки працівникам правоохоронних органів щодо обмеження права на лікування підозрюваного, є упередженим, тому дані обставини, на думку ОСОБА_5 та його адвоката, є підставою для відводу прокурора.
Прокурор проти заявленого відводу заперечував, зазначивши, що жодних вказівок працівникам правоохоронних органів він не надавав. ОСОБА_5 стало зле після вручення йому повідомлення про підозру, у зв`язку із чим останній звернувся до лікарні. Відсутні підстави вважати, що він не належним чином здійснює досудове розслідування.
Дослідивши заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід, а також матеріали клопотання № 201/11592/16-к (провадження № 1-кс/201/7051/2016), суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
ВСТАНОВИВ:

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь прокурора в розгляді клопотання, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які він вважає, що прокурор неупереджений з підстав зазначених вище і тому не може брати участь у розгляді даного клопотання, слідчий суддя, приходить до висновку, що доводи, наведені захисником підозрюваного ОСОБА_5 , не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості прокурора під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Зокрема, не наведено, яким саме чином прокурор використовує владні повноваження при здійснення досудового розслідування, що б могло свідчити про його бажання уникнути від відповідальності, які матеріали він сфальсифікував. Не підтверджений факт того, що прокурор дає вказівки працівникам правоохоронних органів. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, Казахстан, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7