Справа № 466/1951/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м.Львів
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який звернувся в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 01.11.2019р. про закриття кримінального провадження №0000023 від 25.01.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_4 12.03.2020р. звернувся в Шевченківський районний суд м.Львова зі скаргою на постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 01.11.2019р. про закриття кримінального провадження №0000023 від 25.01.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Скаргу мотивує тим, що вказана постанова слідчої є незаконною та необґрунтованою, винесеною передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона, крім опису руху матеріалів кримінального провадження, складається з викладу висновку експерта ОСОБА_6 , показань ОСОБА_3 та експерта ОСОБА_6 , проте будь-яких процесуальних дій щодо їх перевірки слідча не здійснила, крім допиту експерта ОСОБА_6 .

Відтак, скаржник вважає оскаржувану постанову незаконною, невмотивованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
ОСОБА_3 та адвокат Шмайхель в судовому засіданні скаргу підтримали та просили цю скаргу задовольнити.

Слідча СВ Шевченківського ВП ГУПН у Львівські області ОСОБА_5 в судове засідання з розгляду скарги не з`явилася, заперечень стосовно доводів скарги на подала. Надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000023 від 25.01.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали скарги, слід дійти таких висновків.
Встановлено, що СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 25.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України.

Вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04.01.2019 року у справі № 1-кс/461/80/19 за скаргою заявника ОСОБА_3 щодо складення завідомо неправдивого висновку експертом ЛНДІСЕ за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001183. В ухвалі слідчого судді зобов`язано уповноважену особу прокуратури Львівської області відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 27.12.2018р.

Заявник ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні був допитаний як свідок. Однак, при огляді матеріалів кримінального провадження встановлено, що у цих матеріалах відсутні документи, що долучалися заявником ОСОБА_3 до заяви від 27.12.2018р. про скоєння злочину.

26.02.2020 року адвокат ОСОБА_4 , на підставі ст. 60 КПК України, особисто отримав постанову від 01.11.2019 року, вручену слідчою СВ Шевченківського ВП ГУ у Львівській області ОСОБА_5 про закриття вищевказаного кримінального провадження № 0000023 від 25.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчою суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчою СВ Шевченківського ВП ГУПН у Львівські області ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, мотивувальна частина постанови не містить змісту обставин, які лягли в основу такого рішення слідчої, не обґрунтована доказами на підставі яких слідча прийняв таке процесуальне рішення. Слідчою не було долучено до кримінального провадження додатки до заяви ОСОБА_3 про скоєння злочину від 27.12.2018р. Ці документи не досліджувалися, зафіксовані у них обставини не перевірялися і не враховувалися при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
У відповідності до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам зазначеної норми КПК України, оскільки в ній не вказано, які саме були проведенні слідчі дії, що стало підставою для ухвалення даної постанови та дали можливість слідчому прийти до висновку про відсутність в діянні складу злочину.

В тексті постанови від 01.11.2019р. крім опису руху матеріалів кримінального провадження, міститься виклад тексту висновку експерта ОСОБА_6 , показання ОСОБА_3 та експерта ОСОБА_6 .

Щодо здійснення слідчих та процесуальних дій, то слідча провела лише допит свідка ОСОБА_3 та експерта ОСОБА_6 .

В обґрунтування прийнятого процесуального рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КК України, слідча ОСОБА_5 вказала, що експерт ОСОБА_6 при проведенні будівельно-технічної експертизи та складанні вищевказаного висновку, був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта. Крім того, експертом відповідно п. 4.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (далі Інструкція), було сформульовано питання та сформовано їх послідовність у відповідності до вимог нормативно-методичних рекомендацій. У зв`язку з чим у діях експерта ОСОБА_6 , відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.384 КК України.

Суд погоджується з доводами скарги, що в постанові слідчого вбачається однобічність та неповнота дослідження обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000023 від 25.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України, слідча СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 допустила неповноту досудового розслідування та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не встановила, не перевірила та не надала належної оцінки всім обставинам кримінального провадження, а тому суд вважає, що перевірка показань ОСОБА_3 проведена неповно, у зв`язку з цим постанову від 01.11.2019р. про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою. Цю постанову слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 55, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідча суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який звернувся в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 01.11.2019р. про закриття кримінального провадження №0000023 від 25.01.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - задовольнити.
Постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 01.11.2019р. про закриття кримінального провадження №0000023 від 25.01.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 20.05.2020р.

Слідча суддя ОСОБА_7 -Шумська