Справа №:755/9521/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2020 р. . Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про злочин представника потерпілих, Голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ» ОСОБА_4 щодо бездіяльності уповноважених службових осіб ГУС МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів Дніпровського районного суду м. Києва,

УСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 з метою недопущення виникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді під час розгляду заяви та з метою недопущення недовіри у несприйнятті справедливості судового рішення заявила самовідвід у заяві про злочин представника потерпілих, Голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ» ОСОБА_4 щодо бездіяльності уповноважених службових осіб ГУС МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів Дніпровського районного суду м. Києва, у якій автоматизованою системою документообігу суду, слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .
Заявник та інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка, в розумінні ст.81 КПК України положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу), не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід.
Розглянувши самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.
Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді (судді) в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Встановлено, що у проваджені Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 за № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченихч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч.2,3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.205; ч. 3 ст. 209; ч.1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 2, 3 ст.358; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 2, 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 255; ч. 2, 3 ст. 358; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 2,3 ст. 358; ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 255; ч. 2, 3 ст. 358; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 255 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 255; ч. 4 ст. 190; ч. 2, 3 ст. 358 КК України (судове провадження № 755/17807/13-к).
За рядом клопотань, які були адресовані на адресу слідчого судді, Дніпровський районний суд м. Києва звертався до Київського апеляційного суду з питанням зміни підсудності розгляду звернень ОСОБА_4 у т.ч. з підстав того, що ОСОБА_4 , серед іншого, заявлено вимоги про визнання бездіяльності та протиправності дій суддів Дніпровського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000003, порушено питання про внесення відомостей про вчинення ряду злочинів до ЄРДР відносно суддів цього ж суду, які на час розгляду даного питання здійснюють правосуддя у цьому ж суді.
У такій зміні було відмовлено та Київським апеляційним судом у справі № 755/9521/17 щодо звернень ОСОБА_4 зазначено наступне: «Звертаючись з поданням до Київського апеляційного суду про вирішення питання щодо направлення заяви про злочин ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих ГСУ МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів Дніпровського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000003 на розгляд до іншого суду, голова суду виходила з того, що у заяві оскаржується, в т.ч. бездіяльність суддів Дніпровського районного суду м. Києва, що перешкоджає розгляду її Дніпровським районним судом м. Києва, виходячи з положень ч. 2 ст. 32 КПК України та з метою уникнення сумнівів у неупередженості суду при її розгляді.
Однак зі змісту заяви про злочин ОСОБА_4 з якою 09 січня 2020 року він звернувся до слідчого судді не слідує, що ним подана дійсно заява про злочин, в т.ч. і суддів Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки він не ставив питання про внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що до того ж знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, чи скарга в порядку ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, і зокрема, на оскарження бездіяльності службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, в тому числі щодо суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , так як в ній відсутні відомості про його звернення з відповідними заявами про злочини до Генеральної прокуратури України.
В той же час дана заява містить вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності уповноважених службових осіб ГСУ МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів Дніпровського районного суду м. Києва, зокрема - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_20 , які обіймають посади суддів, яка виразилась у неналежному розслідуванні кримінального провадження № 0000003, у якому на даний час здійснюється судовий розгляд у Дніпровському районному суді м. Києва, в ході якого, на думку ОСОБА_4 , не розглядаються його клопотання про надання інформації про наявність майна, земельних ділянок, грошової маси, нерухомості, про витребування банківських виписок по рахунках, про зняття арешту з майна, що, зважаючи на завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, підлягає розгляду Дніпровським районним судом м. Києва під час його судового розгляду, в т.ч. і в порядку ст. 350 КПК України».
Такий самий висновок міститься й в ухвалі КАС від 15.04.2020 року у справі № 755/9521/17 щодо звернень ОСОБА_4 .
Відповідно ч. 3 ст. 415 КПК висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Отже, слід дійти висновку, що за наслідками розгляду заяви заявника про самовідвід у порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК дійсно установлено інші обставини, які обумовлюють доречність його відводу.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.1, 8, 9, 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання для слідчого судді представника потерпілих, Голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ» ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_21