ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/571/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/352/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000159 від 13.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2020 клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000159 від 13.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.03.2020 до 16.00 год.
Встановлено ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 42 040 грн.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2020 скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати у відношенні ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Доводи захисника щодо пропуску строку на апеляційне оскарження мотивовані тим, що він не був учасником судового засідання 16.01.2020, у якому було постановлено ухвалу, з текстом якої він був ознайомлений 21.01.2020 при відвідуванні свого підзахисного у Харківському СІЗО.
Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів вважає поважними та вважає за можливе поновити захиснику ОСОБА_6 цей строк.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначав, що слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова при постановленні ухвали від 16.01.2020 про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без мотивувальної частини ухвали були суттєво порушені вимоги статей 24, 27, 196, 372 КПК України, у зв`язку з чим дане рішення є незаконним, необґрунтованим та немотивованим.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, та те, що відносно нього 11.12.2019 вже було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також беручи до уваги те, що відносно нього 11.12.2019 вже було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення. вважав, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання встановленим ризикам. Відповідно до вимог статті 182 КПК України, суд з врахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначив заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 42 040 грн.

З зазначеним висновком слідчого судді погоджується апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000159 від 13.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

15.01.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; офіційно не працевлаштований; не має міцних соціальних зв`язків; раніше неодноразово судимий; 09.12.2019 слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру за частиною 2 статті 187 КК України та ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак на шлях виправлення не став, вчинив нове кримінальне правопорушення.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 злочину середньої тяжкості, який офіційно не працевлаштований та не має законних джерел існування, не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, спростовуються матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення та не дають підстав для суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2020.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий -

Судді: