Справа № 703/4998/19
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 00002048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

Слідчий ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про накладення арешту на автомобіль "Фольцваген Гольф", д.н.з. НОМЕР_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 27 грудня 2019 року о 09 год. 24 хв. працівниками поліції в м. Сміла, на перехресті вулиць Уманська - Трипільська, було зупинено автомобіль "Фольцваген Гольф", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , під час перевірки документів якого, встановлено, що номера агрегату вузлів не співпадають з реєстраційними документами.

По даному факту СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00002048 від 28.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, як підробка або заміна вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2019р. від працівника Смілянсього ВП ОСОБА_5 надійшло повідомлення про тс, що на перехресті вулиць Уманська-Трипільська, що в м. Сміла Черкаської області зупинено автомобіль «Volkswagen Golf-3» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 в якого під час перевірки документів було встановлено, що номер кузова автомобіля не співпадає з реєстраційними документами, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має явні ознаки підробки.

Після чого на місце виклику прибула слідчо - оперативна група Смілянського ВП та в період часу з 09 год. 43 хв. по 10 год. 17 хв. було проведено огляд місця події, автомобіль було вилучено та направлено до майдану тимчасового утримання транспортних засобів Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, що за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Перемоги, 13.

Враховуючи, що вилучений автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 27 грудня 2019 року, а саме на автомобіль «Volkswagen Golf-3» д.н.з НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, об-винуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При вирішенні питання про арешт транспортного засобу марки «Volkswagen Golf-3» д.н.з НОМЕР_2 , слідчий суддя виходить з вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, відповідно до якого в кло-потанні про арешт майна, поданому до суду зазначено, що застосування заходу забезпечення кри-мінального провадження в виді арешту майна, виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, про які ідеться в клопотанні слідчого.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Особа, у володінні якої перебуває автомобіль, на розгляд клопотання не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

У відповідності з п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кри-мінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Матеріали клопотання, окрім витягу з ЄРДР не містять жодного доказу на підтвердження того, що було вчинено кримінальні правопорушення. Протокол огляду місця події не є також належним доказом підтвердження вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ньому не зафіксовані відомості щодо невідповідності vin-коду та державного номеру автомобіля інформації, яка міститься в базах даних МВС. Витягу з цієї бази до клопотання не приєднано.

На підтвердження викладеного в клопотанні слідчим також надано рапорт працівника Смілянського ВП ОСОБА_5 та письмове пояснення ОСОБА_4 .

В протоколі огляду місця події автомобіля «Volkswagen Golf-3» д.н.з НОМЕР_2 зазначено номер кузова - НОМЕР_3 , що відповідає номеру WWZZZ1HZWW67945, який вказаний у свідоцтві на цей автомобіль.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що рапорт - це письмове звернення працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і висловленням у зв`язку із цим відповідного прохання. Він не є доказами в розуміння глави 4 КПК України, а зазначені відомості у ньому не підлягають оцінюванню.

У відповідності із ч. 8 ст. 95 КПК України не є джерелом доказів і письмові пояснення учасників кримінального провадження та інших осіб, отримані за їх згодою.

Слідчий просить накласти арешт на майно, посилаючись на те, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, об-винуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою за-безпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів щодо порядку проведення огляду та вилучення майна, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи відповідає вилучене майно критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак і у необхідності накладення арешту саме з цих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту, вважаю, що такі не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопо-тання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що існують ризики можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, в клопотанні належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 173 КПК України,

ухвалив:

Відмовити слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в клопотанні про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Golf-3» д.н.з НОМЕР_2 . в кримінальному провадженні і № 00002048.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1