Справа № 635/8384/19
Провадження № 1-о/635/1/2020
УХВАЛА
12 лютого 2020 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить переглянути вирок Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2009 року (справа № 5-2869к10) та скасувати його.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, при цьому заява про перегляд за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України.

Подана ОСОБА_2 заява про перегляд за нововиявленими обставинами як така, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, ухвалою Харківського районного суду від 20 листопада 2019 року залишена без руху оскільки, в порушення п.п. 4, 5 вказаної норми не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин і не містить викладення обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, оскільки як вбачається із заяви він посилається на те, що дізнання проводилось з порушенням норм кримінального процесуального закону, що до обвинувального вироку внесені завідомо неправдиві показання потерпілої ОСОБА_3 , що дані протоколу огляду місця події від 10 січня 2008 року спростовують вказану фальсифікацію, що у вирок внесені завідомо неправдиві відомості про обставини події 10 січня 2008 року, не досліджений протокол затримання № 001420, при цьому не зазначає в чому саме полягає неправдивість показань потерпілої ОСОБА_3 , не зазначає які саме обставини спростовують дані протоколу огляду місця події від 10 січня 2008 року і які обставини засуджений вважає «фальсифікацією»; не вказує які відомості про обставини події 10 січня 2008 року, що «внесені» у вирок суду є завідомо неправдивими і як наслідок не вказує як ці обставини могли вплинути на судове рішення. Крім того, у заяві не вказано час, з якого заявнику стало відомо про обставини, які він вважає нововиявленими.

03 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами за його присутності безпосередньо у залі судового засідання.

06 грудня 2019 року до суду надійшла заява доповнення ОСОБА_2 , де він посилається на порушення норм кримінального процесуального законодавства при ухваленні вироку, недоведеність мотиву вчинення злочину, вказує, що вирок ухвалений на його само обмові, не було запрошено захисника.
08 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2009 року, в якій він посилається на упереджене ставлення головуючого до нього, що не досліджений протокол затримання № 001420, що у вирок внесені завідомо неправдиві відомості про обставини події 10 січня 2008 року.
16 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виклик його в судове засідання для безпосередньої участі при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

16 січня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про надання йому документів в перекладі на російську мову.
11 лютого 2020 року до суду надійшло доповнення ОСОБА_2 до раніше поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2009 року.

07 лютого 2020 року до суду надійшло повідомлення Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» про вручення засудженому ОСОБА_2 ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами та відповідно до ч. 3 цієї статті до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно з правилами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених законом, зокрема ст. 462 КПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то заява на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України повертається заявнику.

Суд, проаналізувавши подані ОСОБА_2 заяви та доповнення, вважає, що останній не усунув недоліки, що вказані в ухвалі суду від 20 листопада 2019 року та не зазначив обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин і не виклав обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду і як наслідок не вказує як ці обставини могли вплинути на судове рішення, а в своїх заявах та доповненнях фактично дублює викладене в первісній заяві, яка була залишена без руху, тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд, повертає ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, та роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 462, 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами з доданими матеріалами повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1