справа №176/2840/19
провадження №1-кс/176/933/19
УХВАЛА
Іменем України

24 грудня 2019 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001052, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001052, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 19 грудня 2019 року до чергової частини Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 знаходяться зали ігрових автоматів «Національна лотерея».
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001052 від 19.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме зайняття гральним бізнесом.
Враховуючи викладене, з метою проведення повного, всебічного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, враховуючи можливість знищення та пошкодження знарядь та сліди; вчинення кримінального правопорушення, 20 грудня 2019 року в період з 00 год. 08 хв. до 03 год. 10 хв. старшим слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_2 із застосуванням відеофіксації, в присутності 2 понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено обшук в приміщенні грального залу «Українська національна лотерея» за адресою: АДРЕСА_1 . Необхідність своєчасного виявлення слідів та знарядь вчинення злочину, можливої особи, яка вчинила злочин, стала підставою для проведення слідчої дії без попереднього постановлення відповідного рішення суду.
Приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 08.12.1997 Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Під час обшуку, керуючись положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України виявлено та тимчасово вилучено предмети, які можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: монітор «Henclee» S 256093; монітор Samsung модель SyncMaster940B; монітор Samsung модель SyncMaster 940В; монітор Samsung модель SyncMaster 940В; монітор HP 1955; монітор Fujitsu Siemens; монітор LG Flatron L1918S; монітор LG Flatron L1942PK; монітор HP s/n CNC 148P6RO; монітор BENQ Senseye game; монітор Samsung модель SyncMaster 940n; монітор Samsung модель SyncMaster 940n; системний блок Henklee S256093; системний блок YKSD076068; системний блок Esprimo s/n YKAM148619; системний блок DELL Optiplex 780 s/n 61; системний блок Esprimo s/n YK8D060689; системний блок Esprimo s/n YK8D104089; системний блок Fujitsu s/n YKQQ025535; системний блок DELL Optiplex 780 Servi se Tag F0F7H4J; системний блок Esprimo s/n YK8D192755; системний блок з s/n YK8D192772; системний блок Frime чорного кольору; системний блок Frime чорного кольору; клавіатура Lenovo s/n 01993626; клавіатура Lenovo s/n 01993875; ігрова клавіатура чорного кольору невідомого виробництва; ігрова клавіатура чорного кольору невідомого виробництва; ігрова клавіатура чорного кольору невідомого виробництва; ігрова клавіатура чорного кольору невідомого виробництва; клавіатура Lenovo s/n 01993625; клавіатура Lenovo s/n 01994072; клавіатура Lenovo s/n 01993963; клавіатура Lenovo s/n 01944554; оптична мишка Greenwave s/n G WAT 140514638; оптична мишка чорного кольору RTM 019; оптична мишка Havit; оптична мишка Havit; оптична мишка Havit чорно синього кольору; грошові кошти: купюри номіналом 200 гривень 2 шт, купюри номіналом 100 гривень 3 шт, купюри номіналом 50 гривень 1 шт. купюри номіналом 10 гривень 2 шт, купюри номіналом 5 гривень 7 шт, купюри номіналом 2 гривні 5 шт, купюри номіналом 1 гривня 9 шт.; три зошити зі службовими записами; модем Huawei; модем Vodafone; модем TP-Link; мобільний термінал Verifone VX250; відео рекодер Aihua s/n 2C009BFPAEL48H8; документація закладу у восьми файлах.
При цьому слідчий зазначив, що в ході першочергових слідчих дій власник вилученого майна не встановлений.
Разом з тим слідчий вказує на те, що вилучене майно є доказами злочину, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, в подальшому дані об`єкти потребують дослідження експертами, які володіють спеціальними знаннями в галузі до гримання умов праці з підвищеною небезпекою, а також враховуючи тон факт, що вищевказані предмети можуть бути використані як підтвердження причетності невстановленої на даний час слідством особи до вчинення злочину, виникають підстави в накладені арешту на вищевказане майно, з метою їх збереження, оскільки останні можуть бути пошкоджені, зіпсовані або знищенні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте вказаним вимогам закону клопотання слідчого не відповідає.

Так, із клопотання слідчого не можливо встановити які заходи вживалися для встановлення осіб які є власниками вилученого майна або які ним володіли, користувалися чи розпоряджалися, а також чи є дані заходи достатніми.

Зокрема, слідчим не наведено відомості щодо того чи допитувалась особа у власності, володінні або користуванні якої перебуває нерухоме майно, де проводився обшук, з приводу належності на праві власності речей на які слідчий просить накласти арешт.

В частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна уповноваженому прокурорудля усунення недоліків відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001052, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, повернути уповноваженому прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1