Провадження №1-кп/127/626/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001142 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина Ізраїлю, з вищою освітою, неодруженого, працюючого приймальником товарів магазину «Єва» ТОВ «РУШ» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

Встановив

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 31.05.2019, близько 20:30 години, він, керуючи технічно справним мотоциклом марки «KEEWAY», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вулиці 600-річчя у місті Вінниці, по вулиці Хмельницьке шосе в напрямку проспекту Юності, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, хоча перед передньою частиною невстановленого автомобіля, який зупинився в правій смузі попутного напрямку руху перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво проїзну частину перетинали пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у результаті чого, з необережності, ОСОБА_4 допустив наїзд на останніх.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 734/739/766 від 18.07.2019, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «забою, садна в/3 передпліччя, забою м`яких тканин обох гомілок, розрив зв`язок в ділянці гомілково-стопного суглоба та стопи, закритого перелому верхівки внутрішньої кісточки лівої гомілки з незначним зміщенням», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння, та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, однак за своїм характером потягли тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 374 від 19.07.2019:

«В ситуації, яка склалася, з технічної точки зору можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія мотоцикла KEEWAY, з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного мотоцикла»;

«В ситуації, яка склалася в діях ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо - транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 18.4 - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.».

Порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо- транспортної пригоди.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала до суду письмове клопотання в якій просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання потерпілої підтримав, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості, збитки потерпілій відшкодував, в інкримінованому йому злочині винуватість визнає повністю, щиро розкаюється.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання потерпілої та з приводу закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, потерпіла претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, примирившись з обвинуваченим, клопоче про його звільнення від кримінальної відповідальності, переконавшись, що згода потерпілої добровільна, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 174, 284, 285, 395 КПК України, ст.ст. 46, 286 КК України, суд, -

Ухвалив

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2019, на мотоцикл марки «KEEWAY» державний номерний знак НОМЕР_2 скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мотоцикл марки «KEEWAY» державний номерний знак НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: