У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора відділу № 15/1 прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копенкувате Новоархангельського району Кіровоградської області,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000039 від 06.03.2020.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
( в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду міста Кіровограда)

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" терміном до 25 травня 2020 року.
Визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят ) грн.
Постановлено у разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
-не відлучатися з м. Світловодськ Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25 травня 2020 року та визначити заставу у розмірі 96 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 201792 гривень з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає, що прийнявши обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, визначаючи розмір застави формально підійшов до вирішення вказаного питання.

Стверджує, що визначена слідчим суддею застава в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 гривень, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 06.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_6 відповідно до наказу директора ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_8 №28-к від 01.09.2015 призначений на посаду лісничого Глинського лісництва. Відповідно до наказу т.в.о голови Державного агентства лісових ресурсів України № 645-к від 10.12.2019 на ОСОБА_8 покладено тимчасово виконання обов`язків директора Державного підприємства «Світловодське лісове господарства», яке координується Кіровоградським обласним управлінням лісового та мисливського господарства з 11.12.2019 на період до призначення керівника в установленому законодавством порядку.

05 березня 2020 року ОСОБА_9 звернувся до т.в.о. директора ДГІ «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_8 щодо придбання круглих лісоматеріалів породи «дуб». Після чого, ОСОБА_8 переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди, для себе, з використанням наданого йому службового становища за вчинення дій в інтересах ОСОБА_9 , оголосив останньому вимогу щодо надання йому - ОСОБА_8 неправомірної вигоди за відпуск не облікованих лісоматеріалів.

З цією метою ОСОБА_8 , будучи т.в.о. начальника ДП «Світловодське лісове господарство» приблизно на початку березня 2020 року, у м. Світловодському, більш точного місця встановити не вдалось, звернувся до лісничого Глинського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_6 та вступивши з ним у злочинну змову з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 у вигляді грошових коштів за відпуск без оформлення відповідних офіційних документів та дотримання передбачених законних процедур не облікованих круглих лісоматеріалів породи «дуб» об`ємом 20 куб. м., які належать ДП «Світловодське лісове господарство».

26.03.2020 близько 10 год. 00 хв. у Глинського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство», офіційно було придбано 99 круглих лісоматеріалів породи «Дуб» довжиною 3 метри, вартістю 45 тис. 463 грн. 69 коп., про що майстром лісу Глинського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство» було видано товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортним засобом серії НОМЕР_1 від 08.11.2019 року, виписану на водія автомобіля КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 .

Цього ж дня, близько 20 год. 10 хв., лісничий ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію єдиного з т.в.о. начальника ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_8 злочинного плану направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , знаходячись на проїзній частині біля будинку АДРЕСА_1 , отримав неправомірну вигоду у сумі 27 тис. грн. заздалегідь ідентифікованих грошових коштів за надання ОСОБА_9 , без оформлення відповідних офіційних документів та дотримання передбачених законних процедур, 11,8 куб. м., не облікованих круглих лісоматеріалів породи «Дуб» довжиною 3 метри, після чого, ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронного органу.

27.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, а також те, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч.1 ст.177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, а, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При цьому, слідчий суддя при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою керуючись вимогами ст.183 КПК України, визначив підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави, передбачений п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 гривень.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).

Також слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу дотримані всі визначені у ч. 1 ст. 194 КПК України критерії та враховані докази таких обставин:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий та прокурор;

3) недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Прокурор оскаржує тільки висновки слідчого судді щодо визначення розміру застави, за такого, у відповідності до вимог ч. 1ст. 404 КПК України, в іншій частині ухвала слідчого судді апеляційним судом не переглядається.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 гривень, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, визначаючи даний розмір застави, слідчий суддя в обґрунтування свого рішення врахував наявність таких обставин, як матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та обґрунтовано визначив розмір застави відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, а тому підстав вважати таким, що суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя належним чином умотивував своє рішення про визначення розміру застави. При цьому було враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, інші данні про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

За такого, вимога прокурора щодо визначення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави, який перевищує межі встановлені п.2 ч.5 ст. 182 КПК України є безпідставною. Крім того, слід зауважити, що прокурором в апеляційній скарзі не наведено будь яких мотивів щодо необхідності визначення ОСОБА_6 розміру застави більшого ніж призначеного слідчим суддею. Так, апеляційна скарга прокурора містить лише посилання на норми закону, які регулюють порядок застосування запобіжного заходу та визначення розміру застави, та не містить доводів що визначений слідчим суддею розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу № 15/1 прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2020 року та визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 63060 гривень - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді