ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1125/20 Справа № 180/2466/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000689 за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Встановила:
цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000689 за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Цією ж ухвалою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 березня 2020 року, до 16 год. 30 хв.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування не було залучено відповідного захисника за рахунок держави для здійснення захисту, в тому числі і отримання копій процесуальних документів що, в свою чергу, зумовило всупереч вимогам закону пред`явлення ОСОБА_9 обвинувачення, а також надання доступу до матеріалів досудового розслідування, без захисника, чим порушено його право на захист від пред`явленого обвинувачення.
Зазначено в ухвалі, що слідчий, встановивши, що обвинувачений просить призначити йому захисника, не виконала вимог ст. ст. 49, 42 КПК України.
Доказом того, що ОСОБА_9 виявив бажання мати захисника на досудовому слідстві та просив його призначити, є його заява надана слідчому Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 15 грудня 2019 року, відповідно до якої, ОСОБА_9 повідомив, що він відмовляється від захисника ОСОБА_11 через конфлікт інтересів та просив призначити йому іншого захисника.
Слідча ОСОБА_10 прийняла відмову ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_11 та роз`яснила підозрюваному його право на першу вимогу мати захисника, що підтверджується протоколом про відмову від захисника та постановою про прийняття відмови від захисника від 15 грудня 2019 року.
Роз`яснюючи в постанові від 15 грудня 2019 року право підозрюваному мати захисника, слідча ОСОБА_10 , як вказав суд, проігнорувала вимогу ОСОБА_9 про призначення йому іншого захисника, викладену в заяві ОСОБА_9 від 15 грудня 2019 року.
Крім того, суд не залишив поза увагою і той факт, що на ухвалу суду від 12 лютого 2020 року про призначення захисника, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області надано доручення від 17 грудня 2019 року про призначення адвоката ОСОБА_7 , згідно якого доручення діє з 17 грудня 2019 року до закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, виконання всіх національних засобів правового захисту.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить дану ухвалу скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Вважає, що право особи на захист не було порушено, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна заява, в якій ОСОБА_9 з надуманих підстав відмовляється від захисника, що свідчить про зловживання останнім цим правом.
На думку апелянта, повертаючи обвинувальний акт прокурору, судом порушено право обвинуваченого на розгляд справи в розумні строки. Висновки суду вважає невірними.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, захисника обвинуваченого, яка просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
Законодавець чітко встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які об`єктивно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Про повернення обвинувального акта прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків. Ухвала негайно направляється прокурору для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта.
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, слідча ОСОБА_10 прийняла відмову ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_11 та роз`яснила підозрюваному його право на першу вимогу мати захисника.
Крім того, в ухвалі Марганецького міського суду від 12.02.2020 року зазначено, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, надано доручення адвокату ОСОБА_12 , яке діє з 17.12.2019 року до закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, виконання всіх національних засобів правового захисту.
Безумовно, що підозрюваний, обвинувачений має право на відповідну юридичну допомогу.
В той же час, враховуючи, що суд першої інстанції вдався до оцінки трактувань Закону на підготовчій стадії судового розгляду, та виходячи з того, що дані, на які послався суд на цій стадії, не можуть бути самі по собі однозначною підставою для повернення прокурору обвинувального акту, колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною.
Ті доводи, про які зазначив суд, повинні бути перевірені та оцінені під час судового розгляду по суті та при прийнятті рішення.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.
Згідно частини 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відповідні відомості - виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд вправі вказати прокурору на недоліки і суперечності, які містяться в обвинувальному акті, однак не будь-які недоліки, чи суперечності є достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а лише ті, які є суттєві та дійсно можуть бути перешкодою для призначення слухання справи до розгляду.
Отже, колегія суддів вважає, що дані на які в ухвалі послався суд, не можуть бути самі по собі підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Таким чином, ухвалу суду не можна визнати законною, її слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , - задовольнити.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4