Справа № 712/5580/20
Провадження № 1-кс/712/2888/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні № 0004582від 17.08.2019, старшим слідчим в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м. Черкаси, освіта - вища, не заміжня, головний бухгалтера ТОВ «НВКК ІНТЕРТЕХКОМПЛЕКТ», зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старшим слідчим в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09 серпня 2019 року, близько 20 години ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з будинком №26, по вул. Ярославській в м. Черкаси, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 , які виникли з приводу порушення на її думку правил дорожнього руху з боку останнього, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , взяла газовий балончик «Шип 1Б», який містив хімічну речовину з агресивними властивостями та знаходився в автомобілі марки «BMW x1», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на той час користувалася остання та через відчинене вікно автомобіля «TOYOTA AVENSIS», д.н.з НОМЕР_2 , розпилила його в обличчя ОСОБА_7 , який перебував на місця водія, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви обох очних яблук першого ступеня, які згідно висновку експерта №02-01/98 від 05.02.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст.122 ч.1 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
04.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , висновком експерта №02-01/98 від 03.02.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , висновком експерта №02-01/444 від 20.05.2020.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, а також з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженн, просять обрати запобіжний захід особисте зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_6 та її адвокат в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання на підставі того що заявлені слідчим ризики не доведені. Клопотання є необґрунтованим.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Надаючи оцінку тим ризиками, на які в клопотанні про застосування запобіжного заходу послався слідчий, слідчий суддя робить висновок про те, що жоден із таких ризиків не доведено.
Зокрема, в клопотанні міститься лише посилання на ймовірні ризики, що за своїм змістом є цитуванням положень КПК України без надання слідчому судді жодного доказу на підтвердження будь-якого з цих ризиків.
Крім того в судовому засіданні слідчий підтвердив, що підозрювана ОСОБА_6 з?являється на його виклики.
Посилання слідчого на те, що підозрювана не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а проживає за іншою адресою матеріалами кримінального провадження не підтверджується.
Жодних доказів протиправної поведінки підозрюваної за цей час слідчим слідчому судді не надано.
Не надано також і жодного доказу щодо переховування підозрюваної чи вчинення нею протиправного впливу на свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (тобто обґрунтованість підозри), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (ризики та неможливість обрання менш обтяжливого запобіжного заходу).

Таким чином, оскільки органом досудового розслідування доведено лише обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, але не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 32,110,131,132,176-178, 193-196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.