ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1663/20 Справа № 214/9673/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000916 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року відносно ОСОБА_7 , -
Встановила:
цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 21.02.2019 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.04.2019 року по відбуттю строку покарання,
визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено відраховувати з моменту його затримання, тобто з 25.06.2019 року.
Вирішено долю судових витрат.
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він діючи повторно, приблизно о 14.30 год. 16.05.2019 року, знаходився на території футбольного поля, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 . З метою заволодіння чужим майном та зверненням його на свою користь, ОСОБА_7 , діюч з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під вигаданим приводом подзвонити, попросив у останнього мобільний телефон «Хіaomi Redmi 4х», належний законному предствнику малолітнього потерпілого - гр. ОСОБА_10 .
Малолітній ОСОБА_9 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_7 , передав останньому мобільний телефоном «Хіaomi Redmi 4х». Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_10 спричинено збиток на суму 1 916,67 грн.
В апеляційній скарзі:
- обвинувачений просить даний вирок скасувати, поєднати в одне провадження справи № 0001095 та № 0000916, винести свій вирок, та пом`якшити покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок, - без змін, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 190 КК України, - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Доведеність вини та правильність юридичної кваліфікації ніким з учасників судового розгляду не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Що стосується призначеного ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Як вбачається з вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував обставини, при яких скоєно злочин, тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості. Суд також врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, згідно довідок з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», звертався за медичною допомогою з грудня 2009 року по січень 2011 року до лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, звертався за медичною допомогою з 2005 року по 2011 рік до лікаря-психіатра з приводу змішаного розладу емоцій та поведінки.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд врахував його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом першої інстанції не встановлено.
Тому, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. ст. 65-67 КК України. Призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , та для запобігання вчиненню ним нових злочинів.
При цьому колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, де Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо скасування вироку та поєднання в одне провадження справ № 0001095 та № 0000916 з винесенням нового вироку, колегія суддів вважає такими, які не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Також колегія суддів зазначає, що по кримінальному провадженню № 0001095 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12.11.2019 року було ухвалено вирок, який 17.04.2020 року був переглянутий Дніпровським апеляційним судом. Вирок набралв законної сили 17.04.2020 року.
Тобто по вказаному провадженню вирок набрав чинності ще 17.04.2020 року.
Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну вироку суду першої інстанції під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним, та не вбачає підстав для його скасування чи зміни, як того просить у своїй апеляційній скарзі обвинувачений.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк, з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4