Справа № 308/8978/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Ужгородською місцевою прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 30.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Із поданого клопотання, вбачається, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, Ужгородською місцевою прокуратурою вивчено на наявність підстав для прокурорського реагування інформацію, поширену на сайті «Закарпатський інсайдер» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулися до органів прокуратури з проханням перевірити скандальний капремонт вулиці Капушанської» від 28.05.2018.

З вказаної публікації вбачається, що в період з 2017 року по дату публікації, вулицю Капушанську ремонтували три підрядні організації.

В 2017 році там проводили роботи КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За 5 місяців ремонту остання компанія майже не виконала майже жодних робіт. Ціна договору між ІНФОРМАЦІЯ_4 та згадуваним товариством склала 5 мільйонів 729 тисяч гривень. Підрядна організація не встигла виконати зазначені у договорі роботи, однак у листопаді 2017 року ІНФОРМАЦІЯ_5 прийняв акт прийому виконаних робіт на суму в 1 мільйон 902 тисячі 637 гривень.

Після цього, в 2018 році, міська влада заключила договір з Будівельною компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Ціна договору з БК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » складає 3 млн 449 тисяч 500 гривень. Проаналізувавши договір між міською владою та БК « ІНФОРМАЦІЯ_6 », громадські активісти запідозрили змову між посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 та підрядною організацією. Так, було встановлено, що міська влада виділила підряднику майже 3,5 мільйона гривень, які призначені для ремонту ділянки вул. Капушанської (Перемоги). Однак, за частину зазначених робіт, в 2017 році міська влада вже розрахувалася з КП ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, посадові особи Департаменту та службові особи підрядників можуть заволодіти бюджетними коштами 1 902 637 грн., що виділяли ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , та 137 тис 125 грн., які виділили КП ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.08.2018 у кримінальному провадженні призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено ІНФОРМАЦІЯ_7 , орієнтовний початок проведення червень 2020 року (судовий експерт ОСОБА_4 )

21.04.2020 до Ужгородської місцевої прокуратури подано клопотання експерта про надання дотаткових матеріалів. Зокрема експертом витребувано належним чином завірені копії актів виконаних робот форми КБ-2в по договору підряду від 11.04.2018 за №18-24/421 (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») по об`єкту «Капітальний ремонт вул Перемоги (вуд вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгороді, актів на закриття прихованих видів робіт, протоколи погоджень (за їх наявності), кольорову копію або оригінал проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Перемоги (вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгород». Таким чином, отримання вказаних документів є необхідним для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Також встановлено, що на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_8 проводилась судова будівельно-технічна експертиза по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Перемоги (вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгород», вивчення якої має істотне значення у кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що з метою отримання вказаних документів 18.05.2020 подано відповідний запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 , водночас у наданні копій відповідних документів прокурору відмовлено, у зв`язку з чим виникла обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до вказаних документів, а саме прокурор просить надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до наступних документів з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій: актів виконаних робот форми КБ-2в по договору підряду від 11.04.2018 за №18-24/421 (підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») по об`єкту «Капітальний ремонт вул Перемоги (вуд вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгороді, актів на закриття прихованих видів робіт, протоколів погоджень (за їх наявності), висновку судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Перемоги (вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгород» за №337/06-18 від 23.08.2018, а також оригіналу проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Перемоги (вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгород» з можливістю його вилучення.

Прокурор ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився. Однак, надав заяву, в якій подане клопотання підтримав та просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 на розгляд клопотання не з`явився. Однак, надав клопотання, в якому частково заперечив проти задоволення поданого прокурором клопотання в частині вилучення оригіналу проектно кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Перемоги (вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгород» та оригіналу судово будівельної експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ужгородською місцевою прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 30.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Обгрунтовуючи вимоги вказаного клопотання прокурор вказує на те, що 21.04.2020 до Ужгородської місцевої прокуратури подано клопотання експерта про надання дотаткових матеріалів. Зокрема експертом витребувано належним чином завірені копії актів виконаних робот форми КБ-2в по договору підряду від 11.04.2018 за №18-24/421 (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») по об`єкту «Капітальний ремонт вул Перемоги (вуд вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгороді, актів на закриття прихованих видів робіт, протоколи погоджень (за їх наявності), кольорову копію або оригінал проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Перемоги (вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгород». Таким чином, отримання вказаних документів є необхідним для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Також встановлено, що на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_8 проводилась судова будівельно-технічна експертиза по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Перемоги (вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгород», вивчення якої має істотне значення у кримінальному провадженні.

З метою отримання вказаних документів 18.05.2020 подано відповідний запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 , водночас у наданні копій відповідних документів прокурору відмовлено.

Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.

Так, з матеріалів справи, вбачається, що документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення перебувають у володіння ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ), що стверджується наявними в клопотанні матеріалами.

В той же час із матеріалів клопотання вбачається, що прокурор просить надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення, а саме: до належним чином завірених копій: актів виконаних робот форми КБ-2в по договору підряду від 11.04.2018 за №18-24/421 (підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») по об`єкту «Капітальний ремонт вул Перемоги (вуд вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгороді, актів на закриття прихованих видів робіт, протоколів погоджень (за їх наявності), висновку судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Перемоги (вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгород» за №337/06-18 від 23.08.2018, а також оригіналу проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Перемоги (вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгород» з можливістю його вилучення.

Однак, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до переконання, що прокурором не було належним чином обґрунтовано необхідність вилучення оригіналу проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Перемоги (вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгород», а саме не зазначено підстави, для досягнення яких цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідченої копії такого документу.

Окрім того, прокурором не доведено необхідність вилучення висновку судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Перемоги (вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгород» за №337/06-18 від 23.08.2018, у поданому клопотання не вказано для встановлення яких обставин у даної кримінальної провадженні є необхідним вказаний висновок.

Крім того, ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що документи, які знаходяться у володіння ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ), мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину у кримінальному провадженні, можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.
Надати прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дозвіл на проведення тимчасового доступу до наступних документів з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, а саме:

?актів виконаних робот форми КБ-2в по договору підряду від 11.04.2018 за №18-24/421 (підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Перемоги (вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгороді,

?актів на закриття прихованих видів робіт, протоколів погоджень (за їх наявності);

?кольорової копії проектно кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Перемоги (вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгород».

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1