Провадження № 11-сс/824/177/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
представника заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи свою ухвалу слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення суддями Касаційного адміністративного суду. Відомості за такою заявою не були внесені до ЄРДР. Однак, мотивуючи відмову у задоволенні вищевказаної скарги, слідчий суддя зазначив, що відповідно до ст.126 Конституції України та ч.1 ст.47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вплив на суддів у будь-якій спосіб забороняється. На думку слідчого судді лише одна незгода скаржника із судовим рішенням чи діяльністю судді щодо здійснення правосуддя, не є підставою для порушення кримінальної справи відносно суддів. З цих підстав в задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Крім того, просить визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження та поновити пропущений процесуальний строк. Свої вимоги обґрунтовує тим, що не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги; розгляд справи у режимі відеоконференції, не дивлячись на клопотання його захисника, жодного разу не відбувся, а про факт прийняття ухвали судом І-ї інстанції дізнався випадково з Державного реєстру судових рішень. Крім того, зазначає, що відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, крім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, не підлягає оскарженню. Однак в даному випадку слідчим суддею винесена ухвала хоч і по суті розгляду скарги, однак така, що суперечить чинним кримінальним процесуальним нормам, а тому підлягає апеляційному перегляду, виходячи із судової практики ВСУ та Великої палати ВС.
Зазначає, що судове рішення прийнято слідчим суддею в порушення ч.3 ст.306 КПК України за відсутності заявника. Крім того, скарга розглянута поза межами 72-годинного строку, а саме через 3 місяці з дня її надходження. В ухвалі слідчого судді вказані неправдиві відомості про подання адвокатом клопотання про розгляд скарги у його відсутності. Також, не дивлячись на ухвали слідчого судді ОСОБА_1 , судове засідання в режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом не проводилось. Також зазначив, що фактично ухвала, що ним оскаржується, винесена не 09.10.2019 року, а 28.10.2019 року, на що вказують дані з ЄДРСР.
Вважає, що слідчий суддя прийняв ухвалу в порушення ст.ст.30, 94, 370 КПК України, не вислухавши у судовому засіданні заявника, не встановивши причини його неприбуття, об`єктивно не з`ясувавши обставин справи та не дослідивши та не оцінивши докази на їх підтвердження.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника та його представника на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували наведені апелянтом підстави.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 303 КПК Українипередбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи №757/35348/19-к, ОСОБА_6 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями Касаційного адміністративного суду. Натомість, відомості за такою заявою не були внесені до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Водночас, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги по суті, розцінивши викладені у скарзі обставини як вплив на суд, та з підстав відсутності події кримінального правопорушення.
На думку колегії суддів, таке рішення не ґрунтується на нормах кримінального процесуального кодексу.
Виходячи зі змісту положень ст.ст.36, 40, 283, 284 КПК України виключно до повноважень слідчого та прокурора належить вирішення питання про закриття кримінального провадження, в тому числі з підстав відсутності події чи складу кримінального правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, вирішуючи скаргу по суті, вийшов за межі наданих йому законом повноважень, оскільки вирішення питання щодо наявності події чи складу злочину в діях особи на стадії досудового розслідування належить виключно до дискреційних повноважень прокурора та слідчого.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Аналіз змісту цієї норми КПК України свідчить про те, що розгляд скарг, поданих в порядку ст.303 цього ж Кодексу, повинен відбуватися за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , будучи обізнаними з часом та місцем проведення судового засідання, призначеного на 15 годину 40 хвилин 09 жовтня 2019 року, виявили бажання брати участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечувалось Херсонським апеляційним судом на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2019 року.
Натомість, як вбачається з письмового повідомлення Херсонського апеляційного суду №03-46/134/2019 від 11.11.2019 року (а.с.100), заявник ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 у визначені час та дату з`явились до приміщення суду, однак Печерський районний суд м. Києва не вийшов на зв`язок та відеоконференція не відбулась.
Ці обставини вказують на те, що в порушення ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги ОСОБА_6 здійснювався слідчим суддею без участі заявника та його захисника.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя істотно порушив вимоги КПК України, розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, без участі ОСОБА_6 та його захисника, та безпідставно вийшов за межі наданих йому повноважень, розглядаючи її по суті.

Відповідно до ст. 409 КПК України судове рішення підлягає скасуванню або зміні, якщо мало місце істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що слідчий суддя, розглянувши скаргу по суті, не перевірив наявність чи відсутність ознак неправомірності у бездіяльності посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 належить задовольнити, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд в суді І-ї інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Поновити строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасувати та призначити новий розгляд в суді І-ї інстанції.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/35348/19-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/177/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс
e-mail: ,

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
представника заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасувати та призначити новий розгляд в суді І-ї інстанції.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено об 11 годині 00 хвилин 17 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді: