Провадження №: 1-кп/127/911/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001228 від 11.06.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маргилан, Ферганської області, Республіки Узбекистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:
? 03.10.2014 Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 19.03.2019 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 08.06.2019 близько 10:00 год. в гостях за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «SAMSUNG» «Galaxy J7 16 Gb (2016)» моделі «SM-J710FH Gold» та вирішив ним заволодіти.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, попросив у ОСОБА_5 для здійснення телефонного дзвінка належний їй вищевказаний мобільний телефон, на що остання погодилась і , замінивши сім-карту зі свого телефону на сім-карту з телефону ОСОБА_3 , надала свій телефон ОСОБА_3 ,, який заздалегідь не мав наміру повертати ОСОБА_5 належну їй річ.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_3 під приводом здійснення телефонного, взявши у ОСОБА_5 її мобільний телефон, вийшов з ним із квартири, після чого залишив місце події разом із цим телефоном, а в подальшому реалізував його в м. Вінниці, за що отримав грошові кошти в сумі 1 500 гривень.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 6176/19-21 від 24.09.2019 ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону торгової марки «SAMSUNG» «Galaxy J7 16 Gb (2016)» моделі «SM-J710FH Gold», з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 08.06.2019 складала 3 438,40 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3 438,40 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованому йому злочині визнав за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання, що 08.06.2019 він перебуваючи в гостях та побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон та під приводом необхідності зателефонувати взяв її телефон та вийшов з квартири, телефон реалізував та отримав за нього грошові кошти.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що у вчиненому він щиро розкаюється та просив суд його суворо не карати.

Допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 , суду надала наступні показання.

Так, 08.06.2019 до ОСОБА_5 прийшов її знайомив ОСОБА_3 та поросив її мобільний телефон, щоб зателефонувати тоді ОСОБА_5 віддала телефон останньому. ОСОБА_3 вийшов з квартири та телефон не повернув. Через кілька днів, ОСОБА_5 звернулась до працівників поліції.

Крім того, потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що претензій до обвинуваченого не має та просила суд обвинуваченого суворо не карати.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 1942 від 09.07.2019, ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/3415 від 11.07.2019, ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебуває. Відповідно до довідки комунального підприємства «Білозерівська центральна районна лікарня», ОСОБА_3 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітніх дітей 2006, 2008, 2009 року народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді складеної Барським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 21.12.2019 слідує, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше судимий, його ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді обмеження волі на певний строк призначене ОСОБА_3 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням та із встановленим іспитовим строком, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2019 підлягає скасуванню.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

? мобільний телефон марки «Samsung J7» золотистого кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання при Вінницькому відділі поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
? розписку про продаж телефону, яка поміщена до спеціального пакету «Національна поліції України головне слідче управління» № INZ 1018587, яка зберігається в камері зберігання при Вінницькому відділі поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 314 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2019 скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: