Справа № 643/7712/20
Провадження № 1-др/643/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій заявник просила слідчого суддю прийняти додаткове рішення у справі №643/7712/20 про стягнення на її користь 2000 грн. - витрат на правову допомогу по підготовці і поданню скарги до суду в зв`язку із невнесенням відомостей за її заявою до ЄРДР. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилалась на положення ст. ст. 118, ч.2 ст. 120, ч.2 ст. 369, ст. 372 КПК України, ст. 59 Конституції України та вказувала, що на її думку, витрати на юридичні послуги мають бути стягнуті з винних осіб, тобто з поліції Московського ВП ГУНП в Харківській області.
Ознайомившись зі змістом заяви, дослідивши надані заявником докази, слідчий суддя приходить до висновку про
Ухвалою слідчого судді від 19.05.2020 частково задоволено скаргу ОСОБА_2 , зобов`язано слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 08.05.2020. в задоволенні вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області - відмовлено. Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили.
Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, діючим КПК України не передбачено ухвалення судом, слідчим суддею такого виду судового рішення як додаткове, в зв`язку із чим слідчий суддя, застосовуючи аналогію закону, з урахуванням положень ч.3 ст. 270 ЦПК України, ч.3 ст. 252 КАСУ, які вказують, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому ж самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення, при розгляді заяви ОСОБА_2 , тобто в порядку, визначеному у ст. 303-305 КПК України.
Разом із тим, стаття 120 КПК України визначає, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.
Витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Допомога захисника, залученого для здійснення захисту за призначенням у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, надається за рахунок коштів Державного бюджету України і є безоплатною для підозрюваного, обвинуваченого. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законодавством.
Статтею 124 КПК України визначено порядок розподіл судових витрат: у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Отже, виходячи з вищенаведеної норми процесуального закону, питання розподілу судових витрат вирішується судом під час ухвалення вироку, розгляду по суті кримінального провадження, а питання відшкодування збитків, завданих особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень взагалі підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства (п.6 ч.1 ст. 5 КАСУ).
Таким чином, виходячи зі змісту заяви ОСОБА_2 слідчий суддя вважає за доцільне повернути її на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду у цьому суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву про ухвалення додаткового рішення.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1