САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/173/20
1-кс/206/20/20
УХВАЛА
Іменем України

17 січня 2020 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 року заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання. У скарзі посилається на те, що в провадженні слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000837 від 22.08.2019 року за ч.1 ст.122 КК України. 11.12.2019 року ним як представником потерпілого адвокатом було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке в той же день було отримано діловодом, про що є відмітка. 10.01.2020 ним було отримано постанову про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання, оскільки потерпіла в кримінальному провадженні станом на 13.12.2019 року вже була ознайомлена з матеріалами. Вважає постанову необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню. Просив суд скасувати постанову слідчого від 16.12.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, поданого в межах кримінального провадження № 00000837 від 22.08.2019 року та зобов`язати уповноважену особу розглянути клопотання шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення, про що повідомити представника потерпілого.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити на підставі викладених обставин.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи позицію заявника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В судовому засіданні встановлено, що 11.12.2019 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Постановою слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 грудня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого, оскільки потерпіла в кримінальному провадженні станом на 13.12.2019 року вже була ознайомлена з матеріалами (а.с.6).
З копії протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування в вбачається, що 18.09.2019 року законного представника неповнолітнього потерплого ОСОБА_6 було ознайомлено з матеріалами справи.
Разом з тим, доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату ОСОБА_3 було виписано 10.10.2019 року.
Згідно ч.4 ст.58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє.
Пунктом 11 ч.1 ст.56 КПК України передбачено право потерпілого протягом кримінального провадження знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вичиненого щодо нього кримінального правопорушення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, поданого в межах кримінального провадження №0000837 від 22 серпня 2019 року та зобов`язати уповноважену особу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 11 грудня 2019 року шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст.220 КПК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1