Номер провадження 1-кп/754/708/20
Справа№754/3907/20
В И Р О К
Іменем України

28 травня 2020 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

проживає: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019р. приблизно в 17.30 годин ОСОБА_3 , знаходячись на вул.Бальзака, 83/2 в м.Києві, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, під вигаданим приводом придбання мобільного телефону попросив ОСОБА_5 надати йому його мобільний телефон під приводом вивчення його стану як товару, не маючи наміру його повертати, на що ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон, з яким ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим шляхом обману заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном «Аррlе іРhоnе 8 Sрасе Grау 64Gb» вартістю 9523,33грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 22.11.2019р. він дізнався про продаж мобільного телефону наглядно знайомим йому ОСОБА_5 , після чого, враховуючи наявні у нього матеріальні проблеми, він вирішив заволодіти вказаним мобільним телефоном шляхом обману, для чого цього ж дня приблизно в 17.30 годин зустрівся з ОСОБА_5 на АДРЕСА_3 , де під вигаданим приводом придбання мобільного телефону попросив у ОСОБА_5 надати йому його мобільний телефон під приводом вивчення його стану як товару, не маючи наміру його повертати, на що ОСОБА_5 передав йому свій мобільний телефон «Аррlе іРhоnе 8» з сім-карткою, з яким він пішов та наступного дня продав вказаний мобільний телефон на ринку, отримані від продажу грошові кошти витратив на вирішення своїх матеріальних проблем. Він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки, про вчинене дуже жалкує. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, працює неофіційно, позитивно характеризується по місцю реєстрації, його молодий вік, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та вартість майна, яким він заволодів, повернення в подальшому вказаного майна потерпілому.

З урахуванням сукупності всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень з його боку.

Згідно вимог ст.100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон «Аррlе іРhоnе 8» - підлягає залишенню у потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 471грн. 03коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.190 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1-го (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом 1-го (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: мобільний телефон «Аррlе іРhоnе 8» - залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 471грн. 03коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: