ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8806/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1219/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002569 від 18.05.2020,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002569 від 18.05.2020 за частиною 4 статті 296 КК України відносно ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покладено на останнього обов`язки у вигляді: заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 до 07.00; заборони залишити межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборони спілкуватись з потерпілим у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування.

Встановлено строк дій ухвали, до 03.08.2020.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби скасувати; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ризик можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою повністю доведений органом досудового розслідування.
Прокурора вважав, що до ОСОБА_7 не може бути застосований домашній арешт у нічний час доби, оскільки відповідно до статті 178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, не дають підстав вважати про виконання підозрюваним покладених домашнім арештом обов`язків.
Так, ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки в місці його реєстрації, проте останній не має ніяких хронічних чи тяжких захворювань, на обліках у лікарів не знаходиться, раніше притягався до кримінальної відповідальності, та останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, із застосуванням насильства, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, судом звернено увагу на те, що сторона захисту повідомила під час судового засідання, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки та джерело доходу, а також про намір підозрюваного відкошувати потерпілому завдану шкоду. Проте, намір підозрюваного ОСОБА_7 відшкодувати шкоду потерпілому не є виправданим, оскільки з моменту вчинення злочину минуло більше двох тижнів, проте підозрюваний чи члени його сім`ї навіть не намагались відшкодувати шкоду потерпілому, у зв`язку з чим останнім заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.
Крім того, ухвалою суду від 03.06.2020 зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 не спілкуватись з потерпілим, що ускладнює можливість підозрюваного на відшкодування шкоди.
Разом з цим, прокурор звертав увагу на особу підозрюваного, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та кримінальної відповідальності да частиною 1 статті 186 КК України, характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів.
Таким чином, сторона обвинувачення вважала повністю доведеним ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України щодо можливості вчинення підозрюваним ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення.
Крім того, вважав, що суд необґрунтовано визнав ризик переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання не доведеним, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а також враховуючи суспільний інтерес до кримінальних правопорушень даної категорії, а також враховуючи судову практику щодо застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою без права внесення застави у таких кримінальних провадженнях, оскільки останнім часом збільшилась кількість випадків застосування зброї у людних громадських місцях.
З урахуванням вищевикладеного, на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування та обставин, передбачених статтею 178 КПК України, до ОСОБА_7 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старший слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, та на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох років до семи, який раніше вчиняв кримінальні правопорушення, а також неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення правил дорожнього руху, що негативно впливає на його репутацію, та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій, що спростовує можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя погодився з думкою сторони захисту щодо відсутності ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, так як його належна процесуальна поведінка підозрюваного до теперішнього часу та відомості, які свідчать про наявність в нього міцних соціальних зв`язків, спростовують даний ризик. Слідчий суддя, взявши до уваги відношення підозрюваного до скоєного, конкретні обставини кримінального правопорушення, докази, які зібрані на теперішній час на підтвердження факту його вчинення та змістовність показань підозрюваного і потерпілого з цього приводу, прийшов до висновку про відсутність достатніх та необхідних даних, які б вказували на існування ризику незаконного впливу на потерпілого. Проте факт притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності в минулому характеризує особу останнього як таке, що схильна до вчинення злочинів, тобто ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним цілком виключити не можна. Крім цього, слідчий суддя вважав, що прокурором не доведена обставина, передбачена пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, який визнаний судом доведеним, з огляду на те, що лише тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні та наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, який все ж таки існує, не є беззаперечною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, так як має враховуватися в сукупності з іншими обставинами.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, погоджується й апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у підозрюваного хронічних чи тяжких захворювань та наявність судимості, що унеможливлює, на думку прокурора, застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини були предметом розгляду слідчим суддею та їм надана відповідна правова оцінка, з якою погодився суд апеляційної інстанції.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: