Справа № 203/1409/19
Провадження № 1-кп/0203/549/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000073 від 11.01.2019, №0000582 від 08.03.2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.12.2018 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 перебуваючи на стажуванні на посаді продавця- консультанта в магазині «Май Мобайл», який розташований за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 1, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, маючи вільний доступ до майна, що знаходилося у вищевказаному магазині, викрав з полиці мобільний телефон марки «Samsung SM-J500Н», вартістю 2000 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, здавши зазначений мобільний телефон до ломбардного відділення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.
Крім того, 14.12.2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на стажуванні на посаді продавця-консультанта в магазині «Май Мобайл», який розташований за адресою: м. Дніпро, пл.. Вокзальна, 1, реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, маючи вільний доступ до майна, що знаходилося в магазині «Май Мобайл», викрав з полиці вказаного магазину мобільний телефон «Honor 7C Pro», вартістю 3500 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, здавши зазначений мобільний телефон до ломбардного відділення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень.
Крім того, 17.12.2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи на стажуванні на посаді продавця-консультанта в магазині «Май Мобайл», який розташований за адресою: м Дніпро, пл.. Вокзальна, 1, реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, маючи вільний доступ до майна, що знаходилося в указаному магазині, викрав з полиці мобільний телефон «Huawei Y7 Prime 2018», вартістю 3407 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, здавши зазначений мобільний телефон до ломбардного відділення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3407 гривень.
Крім того, 20.12.2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на стажуванні на посаді продавця-консультанта в магазині «Май Мобайл», який розташований за адресою: м Дніпро, пл.. Вокзальна, 1, реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, маючи вільний доступ до майна, що знаходилося в указаному магазині, викрав з полиці мобільний телефон «Meizu M3s», вартістю 2097 гривень 67 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, здавши зазначений мобільний телефон до ломбардного відділення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2097 гривень 67 копійок.
Крім того, 03.01.2019 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 перебуваючи на стажуванні на посаді продавця-консультанта в магазині «Май Мобайл», який розташований за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 1, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, маючи вільний доступ до майна, що знаходилося в магазині «Майл Мобайл», викрав з полиці мобільний телефон марки «Apple Iphone 6 (64 Gb)», вартістю 4558 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, здавши зазначений мобільний телефон до ломбардного відділення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4558 гривень.
Крім того, 03.01.2019 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи на стажуванні на посаді продавця- консультанта в магазині «Май Мобайл», який розташований за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 1, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, маючи вільний доступ до майна, що знаходилося в магазині «Майл Мобайл», викрав з полиці мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64», вартістю 3933 гривень 33 копійки та грошові кошти у сумі 2000 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_4 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, здавши зазначений мобільний телефон до ломбардного відділення, та витративши кошти на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5933 гривень 33 копійки.
Крім того, 10.01.2019 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи на стажуванні на посаді продавця- консультанта в магазині «Май Мобайл», який розташований за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 1, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, маючи вільний доступ до майна, що знаходилося в магазині «Майл Мобайл», викрав з полиці мобільний телефон марки «Apple Iphone 6 (64 Gb)», вартістю 5166 гривень 67 коп., який належав потерпілому ОСОБА_5 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, здавши зазначений мобільний телефон до ломбардного відділення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5166 гривень 67 копійки.
Крім того, 29.12.2018 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) , ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Май Мобайл», який розташований за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 1, де у нього виник раптовий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме грошовими коштами у розмірі 500 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_8 , які він визначив предметом свого злочинного посягання. Перебуваючи у вказаному місці та вказаний час ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, під приводом ремонту мобільного телефону, заздалегідь попросив ОСОБА_8 здати його на період ремонту у вищевказаний магазин, при цьому заплативши за ремонт вищевказаного мобільного телефону 500 гривень. Потерпілий ОСОБА_8 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_7 , та не сумніваючись в щирості його намірів, оскільки ОСОБА_7 зловживав довірою ОСОБА_8 , як отримувача послуг, погодився та надав власне майно, а саме грошові кошти у розмірі 500 гривень, після чого ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами у розмірі 500 гривень, та зник з місця скоєння злочину, вподальшому розпорядившись майном на власний розсуд.
Крім того, 02.01.2019 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 перебуваючи на стажуванні на посаді продавця- консультанта в магазині «Ай Майстер», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 12, де у нього виник раптовий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме: мобільним телефоном «Apple Iphone 7 128 Gb», що належав потерпілому ОСОБА_4 , який він визначив предметом свого злочинного посягання.
Перебуваючи у вказаному місці та вказаний час ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, повідомив продавця ОСОБА_9 , що знайшов клієнта для продажу мобільного телефону «Apple Iphone 7 128 Gb», що належав потерпілому ОСОБА_4 , та йому потрібно забрати вказаний телефон для демонстрації покупцю. ОСОБА_9 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_7 , та не сумніваючись в щирості його намірів, оскільки ОСОБА_7 зловживав довірою ОСОБА_9 , погодився та надав мобільний телефон «Apple Iphone 7 128 Gb», для його продажу. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_4 , а саме мобільним телефоном «Apple Iphone 7 128 Gb», вартістю 11066 грн. 33 коп., та зник з місця скоєння злочину, вподальшому розпорядившись майном на власний розсуд, здавши мобільний телефон до ломбардного відділення.
Крім того, 03.01.2019 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи на стажуванні на посаді продавця- консультанта в магазині «Май Мобайл», який розташований за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 1, де у нього виник раптовий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме: мобільним телефоном «Xiomi Redmi 4a» та грошовими коштами в розмірі 900 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_10 , які він визначив предметом свого злочинного посягання. Перебуваючи у вказаному місці та вказаний час ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, під приводом ремонту вказаного мобільного телефону, заздалегідь попросив здати його на період ремонту у вищевказаний магазин та заплатити за ремонт вищевказаного мобільного телефону 900 гривень. ОСОБА_10 не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_7 , та не сумніваючись в щирості його намірів, оскільки ОСОБА_7 зловживав довірою ОСОБА_10 , як отримувача послуг, погодилась та надала власне майно, а саме мобільний телефон «Xiomi Redmi 4a» на період ремонту та грошові кошти в розмірі 900 гривень за послуги. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, що належить потерпілій, а саме мобільним телефоном «Xiomi Redmi 4a», вартістю 2033,33 грн, та грошима у розмірі 900 гривень, вподальшому розпорядившись майном на власний розсуд, здавши мобільний телефон до ломбардного відділення та витративши кошти на власний розсуд.
12.12.2018 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 перебуваючи на стажуванні на посаді продавця-консультанта в магазині «Май Мобайл», який розташований за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 1, де у нього виник раптовий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме: планшетом «Samsung SM-Т800», що належав потерпілому ОСОБА_6 , який він визначив предметом свого злочинного посягання. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, під приводом ремонту вказаного планшету, заздалегідь попросив здати його на період ремонту у вищевказаний магазин. Потерпілий ОСОБА_6 не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_7 , та не сумніваючись в щирості його намірів, оскільки ОСОБА_7 зловживав довірою ОСОБА_6 , як отримувача послуг, погодився та надав власне майно, а саме планшет «Samsung SM-T800» на період ремонту. Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, що належить потерпілому, а саме планшетом «Samsung SM-Т800» вартістю 8833,33 грн., вподальшому розпорядившись майном на власний розсуд, здавши його до ломбардного відділення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі та суду пояснив, що влаштувався в магазин «Май Мобайл», який розташований за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 1, на стажування на посаду продавця-консультанта, де з періодичністю здійснював крадіжку мобільних телефонів, а саме: 04.12.2018 року він перебуваючи на робочому місці у вказаному магазині з полиці таємно викрав мобільний телефон «Samsung SM-J500Н», який вподальшому заклав у ломбард. Потім 14.12.2018 року, перебуваючи у вищевказаному магазині знов здійснив крадіжку телефону «Honor 7C Pro», вподальшому здавши його до ломбарду. Крім того, 17.12.2018 року, знов перебуваючи у вищевказаному магазині, викрав з полиці мобільний телефон «Huawei Y7Prime 2018», здавши його в ломбард. Крім того, 20.12.2018 року, маючи вільний доступ до майна, що знаходилися в у вказаному магазині, викрав з полиці мобільний телефон «Meizu M3s», після чого здав його до ломбардного відділення. Таким же чином 03.01.2019 року знаходячись в магазині «Май Мобайл» викрав з полиці мобільний телефон марки «Apple Iphone 6 (64 Gb)», після чого здав його до ломбардного відділення. В цей же день, тобто 03.01.2019 року, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64», та грошові кошти у сумі 2000 гривень, телефон здав до ломбардного відділення, кошти витратив. 10.01.2019 року знаходячись в магазині «Май Мобайл» здійснив крадіжку мобільного телефону «Apple Iphone 6 (64 Gb), здавши його до ломбарду. 29.12.2018 року в цьому ж магазині «Май Мобайл» під приводом ремонту мобільного телефону запропонував потерпілому ОСОБА_8 здати телефон на ремонт та заплатити 500 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. 02.01.2019 року перебуваючи у магазині «Ай Майстер» розташованого за адресою: вул. Глінки, 12 у м. Дніпро, де він перебуваючи на стажуванні на посаді продавця-консультанта, звернувся до продавця ОСОБА_9 , та повідомив, що знайшов клієнта для продажу мобільного телефону «Apple Iphone 7 128 Gb». ОСОБА_9 передав йому телефон, яким він в подальшому розпорядився на власний розсуд, здавши телефон до ломбарду. Окрім того, 12.12.2018 року він прийняв на ремонт планшет Samsung SM-Т800, який належав ОСОБА_6 , після чого розпорядився ним на власний розсуд та здав його до ломбарду. Цивільний позов ОСОБА_6 визнав в повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальних актах і в матеріалах кримінальних проваджень, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілі, які надали відповідні заяви також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд приймає до уваги тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, має на утриманні малолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
З таких підстав суд, приймаючи до уваги всі вищезазначені обставини, думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без його ізоляції від суспільства.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов на суму 9899 гривень, які просив стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, оціночна вартість планшету «Samsung SM-Т800», складає 8833,33 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, з урахуванням вартості зазначеного майна на час скоєння злочину, визначеної судовою товарознавчою експертизою.
Судові витрати в розмірі 1716 гривень 00 копійки за проведення судової експертиз, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 190 КК України,і призначити покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі
за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування спричиненої шкоди - 8833(вісім тисяч вісімсот тридцять три) гривні 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійки.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1