Дата документу 11.03.2020 Справа № 335/1032/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/1032/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/314/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула 11 березня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 7 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій він зазначає про бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у не розгляді заяви про злочин. Одночасно висуває вимоги витребувати з прокуратури Запорізької області копію його заяви, яка була направлена Генеральною прокуратурою України 01.10.2019 року, всі рішення прийняті по даній заяві та зобов`язати прокуратуру Запорізької області внести до ЄРДР його заяву.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя, пославшись на положення ст. 303 КПК України щодо переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, прийшов до висновку, що заявником заявлені вимоги, які не входять до вказаного переліку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним рішенням зазначив, що ним була подана скарга до слідчого судді на бездіяльність прокуратури та невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, однак суддя виключив такі обставини. Просить винести ухвалу та зобов`язати Оджонікідзевський районний суд здійснювати правосуддя.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на дослідженні наданих суду матеріалів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_7 , останній звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що вимоги щодо внесення в ЄРДР його заяви є неконкретними, скарга та доданий супровідний лист Генеральної прокуратури України від 01.10.2019 року не містять відомостей щодо його заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення, яке не було внесено зі слів скаржника до ЄРДР.

Однак, звертаючись до змісту поданої ОСОБА_7 скарги, слід констатувати хибність висновку суду.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 303 КК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Обов`язок судового контролю з боку слідчого судді на стадії відкриття провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України не вимагає оцінки слідчого судді на предмет наявності ознак складу злочину, викладеного у відповідній заяві до правоохоронного органу.

В порядку ст. 304 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок вирішити питання, визначенні ч.2, ч.4 наведеної норми вчинення процесуальної дії з приводу можливості прийняття до розгляду скарги, а саме відкриття провадження за скаргою.

З цією метою слідчий суддя зобов`язаний проаналізувати скаргу на предмет дотримання положень ст. 303 КПК України.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання, яке входить до переліку, встановленого ст. 303 КПК України, слідчий суддя не має права, згідно приписів ч.4 ст. 304 КПК України, відмовити у відкритті провадження.

Так, у скарзі ОСОБА_7 чітко порушує питання з приводу бездіяльності прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що передбачено до оскарження п.1ч.1ст. 303 КПК України.

Наданий ОСОБА_7 до скарги лист Генеральної прокуратури України від 01.10.2019 року лише засвідчує вимоги скаржника та підтверджує факт звернення останнього до прокуратури із заявою про злочин.

Закон зобов`язує суд вирішити лише питання чи порушує скаржник у скарзі вимоги, які підпадають під ознаки, визначені, у даному випадку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Оскільки, суд лише в одному визначеному ч. 4 ст. 304 КПК випадку може прийняти рішення про відмову у відкритті провадження, тобто у разі коли скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, які не підлягають до оскарження.

Натомість, у даному випадку ОСОБА_7 порушує перед слідчим суддею питання оскарження бездіяльності прокурора з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку ст.214 КПК України, що повністю підпадає під ознаки п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, якщо особа звернулась із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, однак вона залишилась без реагування або без належного реагування прокурора, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

З урахуванням зазначеного, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Зважаючи на те, що у скарзі ОСОБА_7 фактично порушувалось питання щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, доводи апелянта про безпідставну відмову у відкритті провадження слідчим суддею за його скаргою колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала як незаконна підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4