Справа № 359/3740/20
Провадження № 1-кс/359/1139/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2020 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи-захисника ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні з повною відео та аудіо фіксацією судового процесу, клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000836, від 09.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчим відділенням Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000836, внесеному 09.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2020 огляду земельної ділянки розташованої по вулиці Завокзальній у місті Борисполі Київської області, за координатами 50°2349.5N 30°55'52.4Е, органом досудового розслідування виявлено та вилучено транспортні засоби, а саме: вантажний самоскид марки «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; екскаватор марки Коmatsu, модель «РС210LС-6К», серії НОМЕР_2 ; накладні, газетка, формат А-5, с копіркою, на 58 арк.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на спеціалізований вантажний самоскид марки «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування 14.05.2020 вилучені речі визнані речовими доказами.
Таким чином, органом досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що вилучені речі є знаряддями вчинення злочину, а також містять на собі інші відомості які можуть бути використанні як доказ факту обставин, що встановляються під час кримінального провадження, а тому прокурор просить суд накласти арешт у кримінальному провадженні №0000836, від 09.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України на речі, вилучених 13.05.2020, в ході огляду земельної ділянки розташованої по вулиці Завокзальній у місті Борисполі Київської області, за координатами 50°2349.5N НОМЕР_4 , а саме на: вантажний самоскид марки «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; екскаватор марки Коmatsu, модель «РС210LС-6К», серії НОМЕР_2 ; накладні, газетка, формат А-5, с копіркою, на 58 арк.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на спеціалізований вантажний самоскид марки «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити із підстав зазначених у ньому.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно, а саме вантажний самоскид марки «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; екскаватор марки Коmatsu, модель «РС210LС-6К», серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на спеціалізований вантажний самоскид марки «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , вважає клопотання в даній частині є необґрунтованим та не вмотивованим. Так, вантажний самоскид марки «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; екскаватор марки Коmatsu, модель «РС210LС-6К», серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на спеціалізований вантажний самоскид марки «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , не можуть бути визнанні речовими доказами, оскільки не є предметом вчинення злочину. Так вантажний самоскид марки «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; екскаватор марки Коmatsu, модель «РС210LС-6К», серії НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , який є третьою особою по справі і не має відношення до осіб які б могли вчинити злочин. Просив суд відмовити у клопотанні накладення арешту на вищезазначені предмети.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється розгляд кримінального провадження, яке внесене 09.04.2020 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

Прокурор стверджує, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2020 огляду земельної ділянки розташованої по вулиці Завокзальній у місті Борисполі Київської області, за координатами 50°2349.5N 30°55'52.4Е, органом досудового розслідування виявлено та вилучено транспортні засоби, а саме: вантажний самоскид марки «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; екскаватор марки Коmatsu, модель «РС210LС-6К», серії НОМЕР_2 ; накладні, газетка, формат А-5, с копіркою, на 58 арк.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на спеціалізований вантажний самоскид марки «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 .
Вилучені речі 14.05.2020 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та вантажний самоскид марки «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; екскаватор марки Коmatsu, модель «РС210LС-6К», серії НОМЕР_2 ; накладні, газетка, формат А-5, с копіркою, на 58 арк.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на спеціалізований вантажний самоскид марки «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , передано на зберігання у матеріалах кримінального провадження №0000836, внесеному 09.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

На підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України прокурор долучив: витяг із ЄРДР; довідку із бази АРМ102; рапорт поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 13.05.2020; протокол огляду місця події від 13.05.2020; постанову про визначення доказів та передачу їх на зберігання від 14.05.2020.

Слідчий суддя вважає, що долучені до клопотання матеріали не доводять наявності обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна вантажний самоскид марки «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; екскаватор марки Коmatsu, модель «РС210LС-6К», серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на спеціалізований вантажний самоскид марки «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , не допускається.

Крім того, в матеріалах клопотання наявна копія свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на спеціалізований вантажний самоскид марки «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Клопотання органу досудового розслідування обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження вказаних речових доказів, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, майно: вантажний самоскид марки «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; екскаватор марки Коmatsu, модель «РС210LС-6К», серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на спеціалізований вантажний самоскид марки «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , на які орган досудового розслідування просить накласти арешт, не відповідають критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Слідчим не надано доказів того, що вказані речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди чи містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Також, вказане майно не є об`єктом кримінально протиправних дій, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 239-1 КК України, оскільки, зі змісту розділу VIII КК України вбачається, що безпосереднім об`єктом вказаного злочину є встановлений порядок зняття, перенесення та використання поверхневого шару ґрунту (ґрунтового покриву землі).

Доказів того, що вказане майно набуто кримінально протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, прокурором, також, не надано.

Факт наявність в матеріалах кримінального провадження постанови слідчого від 14.05.2020 про визнання вантажного самоскида марки «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; екскаватора марки Коmatsu, модель «РС210LС-6К», серії НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на спеціалізований вантажний самоскид марки «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , речовими доказами не є підставою для накладення арешту.

Разом з тим, накладні, газета, формат А-5 з копіркою на 58 арк., на думку суду, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, оскільки є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто мають суттєве значення для проведення досудового розслідування, та є речовими доказами, на які слід накласти арешт.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись: ст. 170-173,376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000836, від 09.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на накладні, газету, формат А-5 з копіркою, на 58 арк.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1