Справа № 127/1388/20
Провадження №11-сс/801/65/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

21 січня 2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 гривень, щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_8 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160,00 грн за покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Не оспорюючи висновків слідчого судді щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали в частині розміру застави, а саме просить визначити підозрюваному заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що слідчим суддею не взято до уваги того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його безпосередню роль у вчиненні злочину, а саме те, що він є організатором та керівником організованої злочинної групи, а тому визначена сума застави не може повною мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити кримінальне правопорушення.

Також у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України, слідчий суддя зважив на вагомість наявних доказів у вчиненні ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що він не працює та не має постійного джерела прибутку, неодружений, на його утриманні перебувають матір, інвалід другої групи, та двоє неповнолітніх дітей.

Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчий суддя при визначенні розміру застави недостатньо обґрунтовано та вмотивовано визначив мінімальний розмір застави, який на даному етапі досудового розслідування є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 , як організатор та керівник злочинної групи, здійснював загальне керівництво групою, керував довготривалою підготовкою та вчиненням злочину, контролював і координував діяльність її членів, визначав кількість залучених працівників грального закладу, визначав напрямки діяльності кожного з членів злочинної групи, розподіляв у подальшому кошти, які отримали від злочинної діяльності члени групи, займався пошуком гравців, тощо.

Незаконна діяльність підозрюваного має тривалий період, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ним було отримано значну суму незаконних прибутків, а тому необхідно застосувати відносно нього заставу у максимальному розмірі, передбаченому п.3 ч.5 ст. 182 КПК України і така застава у зазначеному розмірі буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2020 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160,00 грн з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на відповідний рахунок.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 березня 2020 року.

У разі невиконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: