Справа № 676/5747/19
Провадження № 1-кп/676/110/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених та цивільних відповідачів

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 16 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000908, по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 16 серпня 2019 року близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, запропонував ОСОБА_11 спільно викрасти золоту каблучку із ювелірного магазину «Золотий Світ», що на території центрального ринку по пр. Грушевського, 25 в м. Кам`янці-Подільському, на що останній погодився.

Того ж дня, близько 11 години 43 хвилин, реалізовуючи свій злочинний намір на вчинення крадіжки золотої каблучки, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , зайшов у приміщення вище вказаного магазину вхід до якого є безперешкодним (під час роботи вищевказаного закладу), та під приводом приміряти золоту каблучку попросив продавця надати її йому. В той час, коли продавець добровільно передала ОСОБА_10 приміряти вказану каблучку, до приміщення вказаного магазину зайшов ОСОБА_11 який відволік увагу продавця від свого спільника.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на таємне викрадення майна, ОСОБА_10 умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, залишив в себе вище вказану золоту каблучку та вибіг з магазину.

У цей час продавець помітила незаконні дії ОСОБА_10 та почала його наздоганяти, однак останній, усвідомлюючи та незважаючи на те, що його дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, виявлено продавцем, розуміючи протиправний характер своїх дій, не реагуючи на вимогу останньої повернути майно, умисно втік з викраденою каблучкою потерпілої, отримавши реальну можливість розпоряджатися нею.

Таким чином, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , відкрито викрали належну потерпілій ОСОБА_7 золоту каблучку 585 проби, вагою 7,24 гр., розміром 22,5, в результаті чого заподіяли останній майнову шкоду в розмірі 6653 грн.

Вищевказаними умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та дав показання, із яких встановлено, що в день події у нього виник намір вчинити викрадення золотої каблучки із ювелірного магазину на центральному ринку. Тоді ж, він зустрів свого знайомого ОСОБА_11 на автовокзалі, якому запропонував спільно вчинити викрадення каблучки. ОСОБА_11 відразу ж відмовився вчинити злочин, але невдовзі погодився. Тоді ж вони пішли на місцевий ринок, де в магазин спочатку зайшов він та попросив у продавця приміряти та сфотографувати каблучку. Невдовзі також в магазин зайшов ОСОБА_11 , який відволік увагу продавця до іншого прилавку, після чого він за спиною останнього вибіг з магазину. Незважаючи на крики продавця він побіг із ринку та забіг до ломбарду, де здав каблучку у заставу взамін отриманого кредиту. Після цього, він зустрівся неподалік ринку біля відділення КБ «Приватбанк» із ОСОБА_11 , якому віддав 1500 гривень, а собі залишив 4000 гривень. Частину коштів вони витратили на власні потреби (на гральні автомати, кафе, на купівлю одягу). В подальшому того ж дня їх затримали працівники поліції на автовокзалі, та поліцейським він видав 1350 гривень. Цивільний позов потерпілої та цивільного позивача визнав частково, оскільки частину коштів в розмірі 4000 гривень він повернув останній, а також просив частково стягнути моральну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав повністю та дав аналогічні показання. Крім того, зазначив, що дійсно він погодився відволікти увагу продавця. В магазині після викрадення ОСОБА_10 каблучки він на прохання продавця почав бігти за своїм спільником. На ринку його спіймала за рюкзак невідома жінка, проте продавчиня ювелірного магазину, яка прибігла, повідомила, що він намагається спіймати зловмисника. Він ще деякий час біг по ринку, а згодом пішов до автовокзалу. Через деякий час він підійшов на обумовлене із ОСОБА_10 місце неподалік ринку біля відділення КБ «Приватбанк», де останній дав йому 1500 гривень, із яких частину коштів він потрапив на придбання в ломбарді мобільного телефону, частину витратив на гральні автомати та в кафе, а 500 гривень вилучили в подальшому працівники поліції. Цивільний позов потерпілої та цивільного позивача визнав частково, просив частину коштів в розмірі половини вартості викраденого майна стягнути із нього, а також частково стягнути моральну шкоду.

Незважаючи на повне визнання свої вини обвинуваченими, винуватість ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Зокрема, допитана під час судового розгляду потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_7 дала показання про те, що 16 серпня 2019 року близько 10 год. 30 хв. вона прийшла до себе у магазин на ринку, де здійснює торгівлю ювелірними виробами. В магазині найманим працівником у неї працювала ОСОБА_12 . Через деякий вона пішла у інший магазин, де також здійснює торгівлю ювелірними виробами, та перебувала там доти, поки туди не прибігла ОСОБА_12 , яка повідомила про пограбування магазину на ринку, а також розповіла про те, що невідомий хлопець під час примірки золотої каблучки вибіг із нею з магазину. Також продавчиня повідомила їй, що хлопець у магазин приходив двічі, і на руці у нього була відсутня фаланга пальця. Каблучка була 22,5 розміру, закупівельною вартістю 6653 гривні. Крадіжкою їй було заподіяно майнової та моральної шкоди. На час розгляду провадження їй було відшкодовано ОСОБА_10 4000 гривень. Цивільний позов просила задовольнити із врахуванням факту часткового відшкодування шкоди.

Свідок ОСОБА_12 в суді надала показання із яких встановлено, що в день події вона як продавчиня перебувала у магазині ювелірних виробів ОСОБА_7 , що на центральному ринку в м. Кам`янці-Подільському. Зранку до магазину зайшов хлопець (в судовому засіданні вказала на ОСОБА_10 ), який запитував за різні ювелірні вироби та приміряв золоту каблучку, яку вирішив придбати. Але в подальшому він пішов із магазину. Десь через чотири години він повернувся у магазин та сказав, що в нього день народження і сестра допоможе йому придбати каблучку, але знову попросив її приміряти та сфотографувати. В цей час до магазину зайшов інших хлопець (в судовому засіданні вказала на ОСОБА_11 ), який почав розпитувати за інші ювелірні вироби в іншому кінці магазину. В цей час ОСОБА_10 почав шукати мобільний телефон по кишенях і швидко вибіг із магазину. Вона попросила наздогнати ОСОБА_11 іншого хлопця, і сама теж побігла за ним. Тоді ж вона побігла до власниці магазину та розповіла про викрадення каблучки. Каблучка 22-23 розміру, роздрібною вартістю 7300 гривень.

Крім того, винуватість ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтверджується іншими доказами.

Зокрема, із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16 серпня 2019 року встановлено, що того ж дня о 12 год. 17 хв. ОСОБА_7 звернулася до поліції із заявою про те, що 16 серпня 2019 року близько 11 год. 47 хв. у м.Кам`янці-Подільському по проспекту Грушевського, 25 невідома особа в магазині ювелірних виробів «Золотий Світ» умисно відкрито викрала золоту каблучку 585 проби, вагою 7,24 гр., розміром 22,5, чим спричинила потерпілій майнову шкоду в розмірі 7300 гривень (т.2, а.м.к.п.10).

Відомості із заяви ОСОБА_7 були внесені до ЄРДР 16 серпня 2019 року за №0000908 (т.2, а.м.к.п.1).

Згідно із актом інвентаризації від 16 серпня 2019 року виявлено недостачу золотої каблучки, артикул 17692, вхідною вартістю 6653 грн., ціна реалізації 7300 грн. (т.2, а.м.к.п.12).

За даними протоколу огляду місця події від 16 серпня 2019 року, а також фототаблиць до нього, встановлено, що місцем події є магазин «Золотий Світ», що на території центрального ринку по проспекту Грушевського, 25 в м.Кам`янці-Подільському (т.2, а.м.к.п.14,15-17).

Відповідно до протоколів пред`явлення для впізнання від 16 серпня 2019 року та фототаблиць до нього, свідок ОСОБА_12 за віком, ростом, особливостями тілобудови, обличчям, особливими ознаками відсутністю фаланги пальця впізнала ОСОБА_10 як особу, яка пограбувала того ж дня магазин «Золотий Світ», а також впізнала ОСОБА_11 як особу, яка перебувала в магазині під час викрадення каблучки (т.2, а.м.к.п.25-26, 27, 28-29,30).

Згідно із заявою ОСОБА_10 від 16 серпня 2019 року (т.2, а.м.к.п.31), протоколу добровільної видачі та огляду речових доказів від 16 серпня 2019 року та фототаблиць до нього (т.2, а.м.к.п.32,33-36), ОСОБА_10 добровільно видав слідчому 1350 грн., а також одяг, в який був одягнутий.

Вказаний одяг визнаний постановою слідчого від 16 серпня 2019 року речовими доказами та приєднання до кримінального провадження (т.2, а.м.к.п.37).

Відповідно до заяви ОСОБА_11 від 16 серпня 2019 року (т.2, а.м.к.п.39), протоколу добровільної видачі та огляду речових доказів від 16 серпня 2019 року (т.2, а.м.к.п.40), ОСОБА_11 добровільно видав слідчому 500 грн.

Видані кошти визнані постановою слідчого від 16 серпня 2019 року речовими доказами та приєднані до кримінального провадження (т.2, а.м.к.п.41).

Ухвалою слідчого судді від 23 серпня 2019 року на одяг та кошти накладено арешт (т.2, а.м.к.п.104-105).

За даними протоколу слідчого експерименту від 20 серпня 2019 року, відеозапису проведення зазначеної слідчої дії (т.2, а.м.к.п.76-77, 78), свідок ОСОБА_12 на місці події розповіла та показала, яким саме чином відбулося пограбування магазину.

Із протоколів тимчасового доступу до документів від 22 серпня 2019 року та додатків до нього (т.2, а.м.к.п.83-85), встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 21 серпня 2019 року (т.2, а.м.к.п.81-82, 88-89) слідчим було вилучено у ломбардному відділенні №19 ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія» відеозаписи із камер відеоспостереження за 16 серпня 2019 року за період з 11 год. 40 хв. по 18 год. 00 хв. та завірену копію специфікації до договорів 1,2 «019192189 від 16 серпня 2019 року, а також в підприємця ОСОБА_13 вилучені відеозаписи із камер відеоспостереження із кіоску за період з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. за 16 серпня 2019 року.

Вказані відеозаписи, копія специфікації оглянуті слідчим 22 серпня 2019 року (т.2, а.м.к.п.94-95,98-100), та приєднані до справи як речові докази (т.2, а.м.к.п.86, 92).

Відеозаписи відповідно до ст.359 КПК України відтворені в судовому засіданні. Із вказаних відеозаписів встановлено, що о 11 год.45 хв. особа чоловічої статті, схожа на ОСОБА_10 заходить до ломбардного відділення та виходить із приміщенні о 11 год. 52 хв. Крім того, о 11 год. 45 хв. чоловік у футболці із написом «Original», схожий на ОСОБА_10 , передав працівнику ломбарду каблучку, яку зняв із пальця, в подальшому передав паспорт, розписувався у документах, отримував кошти, які поклав у гаманець. Із відеозаписів із камер відео спостереження кіоску на центральному ринку вбачається, що особа чоловічої статті, одягнута у футболку темно-синього кольору, чорні штани та чорні кросівки, в 11 год. 43 хв. пробіг повз кіоск, за ним пробіг інший чоловік, який одітий у синю футболку, джинсові шорти та червоні кросівки, а о 11 год. 44 хв.в кадрі з`явилася жінка, зовні схожа на свідка ОСОБА_12 .

За даними протоколу слідчого експерименту від 29 серпня 2019 року, відеозапису проведення зазначеної слідчої дії (т.2, а.м.к.п.126-127,128), підозрюваний ОСОБА_10 на місці події розповів та показав, яким саме чином та де саме спільно із ОСОБА_11 вчинили відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 .

Із протоколу слідчого експерименту від 30 серпня 2019 року, відеозапису проведення зазначеної слідчої дії (т.2, а.м.к.п.148-149,150), підозрюваний ОСОБА_11 на місці події розповів та показав, яким саме чином та де він спільно із ОСОБА_10 вчинили відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 .

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 винуваті у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за що підлягають покаранню. Судом умисні дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд на підставі ст.ст.65,66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_10 як організатор та безпосередній виконавець вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, ОСОБА_10 раніше не судимий, є військовослужбовцем, не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно, до досягнення повноліття мав статус дитини-сироти.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 , судом визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, які б обтяжували покарання, судом не встановлені.

ОСОБА_11 як безпосередній виконавець вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, ОСОБА_11 раніше не судимий, не працює, не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 , судом визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які б обтяжували покарання, судом не встановлені.

Крім того, при призначенні покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо середнього ризику вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повторних кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_10 та ОСОБА_11 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засуджених, а також буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з тим, враховуючи особу обвинувачених, які раніше не судимі, наявність сукупності обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілим - цивільним позивачем ОСОБА_7 пред`явлено цивільний позов до обвинувачених - цивільних відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 6653 гривень, та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, який в судовому засіданні підтримала частково, та просила його задовольнити з урахуванням добровільного часткового відшкодування обвинуваченим ОСОБА_10 4000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений цивільний відповідач ОСОБА_10 цивільний позов визнав частково, не визнаючи позов в частині відшкодування майнової шкоди, оскільки вважав, що повністю її відшкодував, а також просив частково стягнути моральну шкоду.

Обвинувачений - цивільний відповідач ОСОБА_11 цивільний позов визнав частково, просив із нього стягнути половину вартості викраденого майна та частково стягнути моральну шкоду.

Суд, заслухавши пояснення потерпілого цивільного позивача, обвинувачених - цивільних відповідачів, вважає, що цивільний позов потерпілої - цивільного позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (ч.1 статті). За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини (ч.2 статті).

Судом встановлено, що неправомірними спільними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_7 завдана майнова шкода в розмірі 6653 грн., що становить вартість викраденого майна потерпілої.

Поряд з цим, судом встановлено, що обвинуваченим цивільним відповідачем ОСОБА_10 добровільно відшкодовано 4000 гривень, що підтвердила в судовому засіданні потерпіла цивільний позивач. Крім того, в ході досудового розслідування в обвинувачених вилучені 1850 гривень, які останні отримали в ломбарді під заставу викраденої каблучки. Вказані кошти підлягають передачі потерпілій відповідно до п.5 ч.9, ч.10 ст.100 КПК України.

Таким чином, на даний час потерпілій не відшкодовано майнову шкоду в розмірі 803 (6653-4000-1850=803) гривень, які підлягають стягненню із обвинувачених цивільних відповідачів в солідарному порядку.

Крім того, ч.1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті

Судом встановлено, що неправомірними спільними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_7 завдана моральна шкода.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню із обвинувачених цивільних відповідачів, судом враховується характер та обсяг заподіяння моральних страждань потерпілої, пов`язаної із заволодінням її майном, тяжкістю вимушених змін у їх житті, а також із врахуванням матеріального становища обвинувачених та потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позов ОСОБА_7 щодо стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши із обвинувачених цивільних відповідачів солідарно 4000 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати, процесуальні витрати відсутні, Питання про долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 1166,1167, 1190 ЦК України та ст.ст.128, 368-371, 373-375 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік і шість місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_11 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої цивільного позивача ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь потерпілої цивільного позивача ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) 803 (вісімсот три) грн. на відшкодування майнової шкоди та 4000 (чотири тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти вимог цивільного позову відмовити.

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2019 року (т.2 а.м.к.п.104-105) арешт на одяг ОСОБА_10 та кошти в сумі 1850 грн.

Речові докази: одяг ОСОБА_10 , зазначений у постанові слідчого від 16 серпня 2019 року та який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.37,38), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_10 .

Копії специфікації до договорів 1,2 № від 16 серпня 2019 року, DVD-диски із зображенням із камер відеоспостереження (т.2 а.м.к.п.85-86, 97,101), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Кошти в розмірі 1850 (однієї тисячі вісімсот п`ятдесяти) грн., які зберігаються в Хмельницькій філії Південно-Західного РУ АТ КБ «Приватбанк» (т.2, а.м.к.п.41,42), після набрання вироком законної сили відповідно до п.5 ч.9, ч.10 ст.100 КПК України передати потерпілій ОСОБА_7 .

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 16 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000908, DVD-диски із відеозаписами проведення слідчих дій (т.2, а.м.к.п.78, 128, 150), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1