Номер провадження 11-сс/816/4/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Сумського місцевого центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_6 ,

представника особи, яка звернулася

зі скаргою адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати відмову керівника Сумського місцевого центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги у призначення йому захисника та зобов?язати призначити йому захисника. Вважає таку відмову керівника Сумського місцевого центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги не законною, оскільки з аналогічних питань захисника вже було призначено йому, а тому керівник центру не мав права приймати рішення про відмову в задоволенні його заяви.

До Ковпаківського районного суду м. Суми 25 вересня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій просив зобов?язати керівництво Сумського місцевого центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги призначити йому захисника.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Сумського місцевого центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 не містить в собі вимог які можуть бути розглянуті слідчим суддею, в порядку ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу засудженого, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії керівника Сумського місцевого центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги пов?язані у відмовою призначити йому захисника для вирішення відповідних юридичних питань.

Окремо слід зазначити, що ОСОБА_6 порушувалося перед слідчим суддею питання про необхідність розгляду його скарги, саме в порядку ст. 206 КПК України, а не в порядку ст. 303 КПК України про, що зроблено було посилання та наведено відповідне обґрунтування в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2019 року.

Таким чином, зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що він не оскаржував рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а просив в порядку судового контролю здійснити захист його прав слідчим суддею стосовно дій керівника центру безоплатної правової допомоги.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, прийшов до не вірного висновку про суб?єктний склад та характер дій, які оскаржувалися ОСОБА_6 , а тому як наслідок не перевірив скаргу на відповідність вимогам ст. 206 КПК України та не вирішив питання про можливість розгляду такої скарги.

Вказане на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 3 статті 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя не розглянув скаргу ОСОБА_6 на предмет її відповідності саме вимогам ст. 206 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу слідчого судді в порядку ст. 422 КПК України, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, а скарга ОСОБА_6 - поверненню до суду першої інстанції для перевірки питання про можливість відкриття провадження за скаргою саме в порядку ст. 206 КПК України, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 376, 170, 172, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Сумського місцевого центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги скасувати у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_6 в суді першої інстанції, в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4