гСправа № 358/443/20 Провадження № 1-кс/358/175/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000152 від 12.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 14 квітня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000152 від 12.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме автомобіля марки "HONDA ACCORD" реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу.

На обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 14 квітня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000152 від 12.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було накладено арешт на належний йому на праві власності автомобіль марки "HONDA ACCORD" реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, який поміщено для зберігання на спецмайданчик Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, заборонивши розпоряджатися та користуватись зазначеним майном.

Заявник зазначає, що з моменту дорожньо-транспортної пригоди в кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих дій, в тому числі і за його участю, на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не завершено, однак проведено всі необхідні експертизи для прийняття законного обґрунтованого рішення, та транспортний засіб тривалий час зберігається на території відкритого майданчику Богуславського ВП, що може призвести при подальшому зберіганні до псування та корозії металу, тим самим буде заподіяно йому як власнику матеріальну шкоду.

В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися.

Заявник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання у відсутність заявника та слідчого на підставі ст. 26 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В ході судового розгляду заяви встановлено, що Богуславським ВП Миронівським ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000152 від 12.04.2020 року за фактом того, що 11.04.2020 близько 23.20 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем HONDA ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Кільцева м. Богуслав Київської області, проявив неуважність та допустив з`їзд в кювет та зіткнення з деревом. В наслідок ДТП водій автомобіля, ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримали тілесні ушкодження.

14 квітня 2020 року, в рамках кримінального провадження №0000152 від 12.04.2020 року, ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області було задоволено клопотання слідчого Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області та накладено арешт на автомобіль марки «HONDA ACCORD» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , який на даний час зберігається та повинен перебувати на відповідальному зберіганні на території спецмайданчика Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

15 квітня 2020 року постановою старшого слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000152 від 12.04.2020 року призначено інженерно-транспортну експертизу та 14.05.2020 автомобіль було оглянуто судовим експертом Київського НДЕКЦ ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСі" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки в кримінальному провадженні в рамках якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом, а відтак відсутні правові підстави для його подальшого збереження під арештом.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, накладеного на автомобіль марки "HONDA ACCORD" реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала потреба, тому заява підлягає задоволенню, арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 14.04.2020 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 14 квітня 2020 року (справа № 358/443/20) в рамках кримінального провадження №0000152 від 12.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «HONDA ACCORD» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .

Скасування арешту майна є підставою для повернення заявнику ОСОБА_3 тимчасового вилученого автомобіля марки "HONDA ACCORD" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1