Справа №341/1017/18
Провадження № 1-кп/345/106/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000165 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, із середньою освітою,вдівець, на утриманні нікого не має, позбавлений батьківських прав відносно свого малолітнього сина, раніше судимого 15.02.2018 р. Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 210 годин; 06.07.2018 р. Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 1 року 15 днів позбавлення волі, яке відбув повністю;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Злочин вчинено за таких обставин.

На початку травня 2018 року ОСОБА_2 під приводом зустрічі з своїм неповнолітнім сином, приїхав у с. Суботів Галицького району до будинку своєї колишньої тещі ОСОБА_5 , яка проживає у вказаному населеному пункті по АДРЕСА_2 , де й залишився тимчасово проживати. 23.05.2018 ОСОБА_5 зі своїм онуком поїхала у с. Лани Галицького району, де тимчасово проживала протягом наступних декількох днів у свого співмешканця, а ОСОБА_2 залишився у її будинку і за час відсутності господині самостійно вів свій побут. При цьому, проживаючи у будинку ОСОБА_5 та маючи вільний доступ до усіх кімнат її помешкання, ОСОБА_2 , скориставшись відсутністю господині, з метою власної наживи вирішив вчинити крадіжку належного їй чужого майна, яке знаходилось у будинку ОСОБА_5 .

Для приведення свого злочинного наміру до виконання, ОСОБА_2 , 27.05.2018 р. перебуваючи у гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає у с. Сівка Войнилівська Калуського району, після спільного розпивання спиртного, повідомив ОСОБА_6 про те, що має намір продати належний йому телевізор та поцікавився чи той не знає хто може купити даний предмет. Будучи введеним в оману та не усвідомлюючи дійсних злочинних намірів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_7 та повідомив йому про бажання ОСОБА_2 продати телевізор. ОСОБА_7 погодився придбати даний предмет, після чого цього ж дня приїхав до ОСОБА_6 додому і всі троє поїхали у с. Суботів Галицького району до будинку ОСОБА_5 . Там ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливою метою, скориставшись відсутністю господині, таємно викрав з кімнати її будинку телевізор марки «Level», вартістю 1000 гривень, дві акустичні колонки марки «Genius», вартістю 80 гривень та цифровий супутниковий приймач «Sat Integral» моделі S-1228HD, вартістю 380 гривень, які виніс за межі господарства ОСОБА_5 та продав їх за 600 гривень ОСОБА_7 , який теж не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_5 , 29.05.2018 р. ОСОБА_2 , перебуваючи у гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , разом з яким розпивали спиртні напої, повідомив останнього про те, що має намір продати належний йому конвекторний опалювальний газовий апарат та поцікавився чи той не знає хто може купити даний предмет. Будучи введеним в оману та не усвідомлюючи дійсних злочинних намірів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_7 та повідомив йому про бажання ОСОБА_2 продати газовий конвектор. ОСОБА_7 погодився придбати даний предмет, після чого цього ж дня приїхав до ОСОБА_6 додому і всі троє поїхали у с. Суботів Галицького району до будинку ОСОБА_5 . Там ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливою метою, переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, скориставшись відсутністю господині, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які будучи введеними в оману, не усвідомлювали своїх злочинних дій, демонтували і таємно викрали з однієї з кімнат конвекторний опалювальний газовий апарат моделі АКОГ-3-СП, вартістю 1300 гривень, який ОСОБА_2 продав ОСОБА_7 за 200 гривень.

30 травня 2018 року ОСОБА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_5 та маючи вільний доступ до усіх кімнат її помешкання, вирішив вчинити крадіжку належного її онуку підліткового велосипеда, який знаходився в одній з кімнат будинку. Для приведення свого злочинного наміру до виконання, ОСОБА_2 цього ж дня, перебуваючи у помешканні ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю господині та переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, взяв, тобто таємно викрав, підлітковий велосипед «Mustang Sport», вартістю 600 гривень, викотив його за межі господарства ОСОБА_5 і у подальшому розпорядився цим велосипедом на власний розсуд, продавши його за 150 гривень жителю с. Мошківці Калуського району ОСОБА_8 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_2 .

Всього за період з 27 по 30 травня 2018 року ОСОБА_2 таємно викрав з будинку ОСОБА_5 належне їй майно на загальну суму 3360 гривень, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив при вищенаведених обставинах. А саме, що в травні 2018 року поїхав в Галицький район в гості до колишньої тещі ОСОБА_9 з метою побачення з малолітнім сином. Теща з сином поїхати проживати в інше село, а він залишився в її будинку. Оскільки в нього не було коштів на проживання, то він без відома тещі продав з її будинку спершу телевізор, дві акустичні колонки та супутниковий приймач. Речі продав ОСОБА_7 , з яким його звів знайомий ОСОБА_6 . В подальшому демонтував з будинку і продав конвектор. Згодом таємно викрав велосипед та продав його в іншому селі. Не оспорює вартості викраденого майна. Визнав, що вчиняючи ці крадіжки, він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв в подальшому подібного не вчиняти та просив суворо не карати.

Від потерпілої ОСОБА_9 подана заява, в якій вона вказала, що хоча шкода їй не відшкодована, проте цивільний позов в кримінальному провадженні заявляти не буде. Просить розгляд кримінального провадження проводити без її участі. Не оспорює обстави, викладених в обвинувальному акті. Щодо покарання то покладається на розсуд суду. (а.с. 166).
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки, ні стороною захисту, яка представлена самим обвинуваченим, ні стороною обвинувачення, як представлена прокурором, а ні потерпілою не оспорюються обставини щодо: часу і місця вчинення злочину; способу і порядку таємного заволодіння майном потерпілої; кількості та обсягу викраденого майна; а також форми вини у виді умислу зі сторони обвинуваченого і корисливого мотиву, то зі згоди сторін кримінального провадження судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого і визначають місце знаходження речових доказів. Щодо решти доказів, то суд визнав недоцільним їхнє дослідження, оскільки вони стосуються обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд переконався, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин справи та відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції. Також судом роз`яснено учасникам кримінального провадження наслідки щодо позбавлення у такому випадку права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілої і позицію прокурора.
Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує те, що він має постійне місце проживання, однак ніде не працює, відсутність стабільних засобів для існування, наявність негативної характеристики за місцем проживання, ведення антисоціального способу життя, позбавлення батьківських прав, внаслідок чого його син знаходиться під опікою баби. ОСОБА_2 притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та вчинив даний злочин, маючи незняту та непогашену судимість, а також стоїть на диспансерному обліку у нарколога (а.с. 120).

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, про що зазначено в обвинувальному акті і що підтвердилось в судовому засіданні.

Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, стороною обвинувачення в обвинувальному акті наведено вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що зазначено в обвинувальному акті і що підтвердилося у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, обтяжуючу покарання обставину, і призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 1 (оди) рік 6 (шість) місяці 15 (п`ятнадцять) днів.

Згідно висновку досудової доповіді складеної Рожнятівським РС філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 14.01.2020 р. слідує, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства і можливе лише за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення й запобігання вчиненню повторних правопорушень.
Враховуючи наведене, а головним чином те, що обвинувачений вже не вперше вчинив умисний корисливий злочин, у даному випадку злочин є середньої тяжкості, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість, тому суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Саме покарання у виді позбавлення волі суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив вище описані епізоди крадіжок до постановлення вироку Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області від 06.07.2018 р., яким його засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, проте, після постановлення вироку Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області від 15.02.2018 р., яким його засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 210 годин громадських робіт, з яких він відбув 48 годи.

Враховуючи наведене, визначаючи остаточне покарання за даним вироком суду обвинуваченому ОСОБА_2 спершу слід визначити покарання за сукупністю злочинів відповідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням. А потім визначити остаточне покарання за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 15.02.2018 р., виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

У строк покарання, остаточно призначеного даним вироком суду, ОСОБА_2 необхідно зарахувати відбутий строк покарання у виді 1 року 15 днів позбавлення волі за вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06.07.2018 р.за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Прокурор в судовому засіданні не подавав клопотань про обрання запобіжного заходу.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Засудити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тавизнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06.07.2018 р. більш суворим покаранням за даним вироком визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 1 (оди) рік 6 (шість) місяці.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 15.02.2018 р. до покарання визначеного даним вироком суду визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 1 (оди) рік 6 (шість) місяці 15 (п`ятнадцять) днів.

Зарахувати ОСОБА_2 строк відбуття покарання, остаточно призначеного даним вироком суд, відбуте покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06.07.2018 р. строком 1 рік 15 днів з розрахунку день за день.

Термін відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази:

-підлітковий велосипед «Mustang Sport» оранжевого, білого та чорного кольорів та газовий опалювальний конвектор АКОГ-3-СП білого кольору, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Галицького відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядкудо Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Роз`яснити потерпілій, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Суддя