Справа № 645/3117/19
Провадження № 1-кс/645/955/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001263 від 21 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч.1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001263 від 21 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч.1 ст. 185 КК України.
Підставами для накладення арешту слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням голови Красноградської районної адміністрації №63-К від 26.04.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області.
Згідно посадової інструкції державного реєстратора від 01.05.2016 затвердженої головою Красноградської районної державної адміністрації ОСОБА_6 , з якою ОСОБА_5 ознайомлена під підпис, до її обов`язків входить проведення реєстраційних дій за зверненнями фізичних та юридичних осіб, органів державної влади.
Наряду з іншими обов`язками, згідно п. 2.1 Посадової інструкції, до обов`язків ОСОБА_5 також входило встановлення під час проведення реєстраційних дій відповідність заявлених прав і поданих документі вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями перевіряти документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.
Згідно п. 12 Постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 1127 від 25.12.2015: Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів; п.6: Державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. У разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду з одночасним набуттям речових прав на земельну ділянку, на якій вони розташовані, а також у разі державної реєстрації речових прав, що є похідними від права власності, одночасно з державною реєстрацією права власності на таке майно заявником подається одна заява; підпунктом 2 п. 61: Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.
Згідно з п. 1 ст. 1 з Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу"» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: 1) таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; 2) загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.
ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, згідно розпорядження голови районної адміністрації №63-К від 26.04.2016 та маючи коло чітко визначених законодавством прав та обов`язків, будучи державним службовцем 8 рангу, вчинила злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Так встановлено, що 06.05.2006 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 , про що внесені відповідні відомості до реєстру прав власності на нерухоме майно КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації- за реєстраційним номером: 14654569, щодо права власності ОСОБА_7 на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, між ОСОБА_7 та ПАТ «Укрсоцбанк» 13.12.2007 було укладено договір кредиту № 825/2-40/1/7-144 та іпотечний договір № 825/4-40/9/7-159 та від 13.12.2007 - основним зобов`язанням якого стало нерухоме майно - двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,8 кв.м. Розмір основного зобов`язання - валютний кредит у розмірі 48 000,00 (сорок вісім тисяч) доларів США, під 12,75% річних.
Також, 13.12.2007 між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , укладено договір поруки № 825/4-40/11/7-093, згідно якого поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту № 825/2-40/1/7-144 від 13.12.2007.
З моменту укладення вищевказаних договорів ОСОБА_7 виконував свої кредитні зобов`язання, сплачуючи необхідну суму грошових коштів щомісяця на розрахунковий рахунок ПАТ «Укрсоцбанк». Далі останній розрахунок по кредиту був виконаний ОСОБА_7 у липні 2009 року, після чого ОСОБА_7 припинив сплачувати грошові кошти для погашення кредитної заборгованості.
14.02.2019 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю серії ННС № 311812 від 22.10.2018, ОСОБА_11 перебуваючи у службовому кабінеті державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації ОСОБА_5 , звернувся до останньої із заявою з реєстраційним номером: 32686860 «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо право власності» з приводу перереєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , із визначення права приватної власності на зазначену квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк».
ОСОБА_5 18.02.2019 о 15 год. 17 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для ПАТ «Укрсоцбанк» всупереч обов`язкам передбаченим п. 2.1 Посадової інструкції, п.п. 6,12,61 Постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 1127 від 25.12.2015, обов`язкам передбаченими Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 1 ст. Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 не перевірила відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, не встановила відсутність підтверджуючої документації у поданих документах представником ПАТ «Укрсоцбанк», щодо наявності встановленої заборгованості ОСОБА_7 перед ПАТ «Укрсоцбанк», не надала належну оцінку факту неотримання ОСОБА_7 повідомлень про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням по кредитному договору за № 825/2-40/1/7-144 від 13.12.2007 та іпотечному договору за № 825/4-40/9/7-159 від 13.12.2007, направленими ОСОБА_7 поштовими відправленнями, прийняла незаконне рішення та внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис, індексний № 45577535 від 18.02.2019 р., згідно з яким ПАТ «Укрсоцбанк» на праві приватної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,8 м..
В результаті своїх злочинних та протиправних дії ОСОБА_5 , незаконно діючи в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», з метою отримання даною установою неправомірної вигоди у вигляді безпідставного набуття права власності на нерухоме майно, прийняла рішення про здійснення державної реєстрації речових прав власності за ПАТ «Укрсоцбанк», позбавивши таким чином ОСОБА_7 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , оціночна вартість якої, згідно висновку фахівця на момент вчинення кримінального правопорушення, складала 60 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 18.02.2019, становить 1 634 873 гривень 64 копійки, чим завдала охоронюваним інтересам потерпілого ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму, що більше, ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками для потерпілого.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто у зловживанні повноваженнями суб`єктом державної реєстрації прав, державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди для іншої особи, що спричинило тяжкі наслідки.
Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, будучи державним службовцем 8 рангу, діючи повторно, вчинила злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Так встановлено, що між ОСОБА_12 та ПАТ «Укрсоцбанк» 08.12.2005 було укладено договір кредиту №826/1-27/20/5-644 та іпотечний договір № 826/4-27/20/5-180 від 08.12.2005 р. - основне зобов`язання якого стало нерухоме майно - трикімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 59,8 м. кв.. Розмір основного зобов`язання - валютний кредит у розмірі 33300,00 (тридцять три тисячі триста) доларів США, під 13% річних.
Цього ж дня, 08.12.2005 між ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_13 був укладений договір купівлі вищезазначеної квартири № 6173 від 08.12.2005, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_14 . У реєстрі прав власності на нерухоме майно КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації- був виконаний запис - реєстраційний номер: 12328608 щодо права власності ОСОБА_12 на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Далі, між ОСОБА_12 та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений та підписаний Іпотечний договір №826/4-27/20/7-056, який надавав договір кредиту №826/1-27/20/7- 036 від 28.04.2007 р.- основним зобов`язанням якого стало нерухоме майно - трикімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 59,8 м. кв. Розмір основного зобов`язання - валютний кредит у розмірі 11 500,00 (одинадцять тисяч п`ятсот) доларів США, під 14% річних.
Далі, 24.09.2009 р. між ОСОБА_12 та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений та підписаний додатковий договір №1 про внесення змін до Іпотечного договору №826/4-27/20/5-180 від 08.12.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_14 , за реєстраційним №6182. Суть цього додаткового договору - надання ОСОБА_12 кредитних канікул по сумі 33 300,00 доларів США строком на рік, та продовження дії валютного кредиту ще на п`ять років з 2012 року до 2017 року.
Крім того, у 2009 році між ОСОБА_12 та ПАТ «Укрсоцбанк» були підписані внутрішні додаткові угоди про збільшення процентів по кредитах: з 13% до 14% (по сумі 33300,00 доларів США) та з 14% до 15% (по сумі 11 500,00 доларів США), це було основною вимогою надання ОСОБА_12 кредитних канікул.
Останній розрахунок по кредитах був зроблений ОСОБА_12 у березні 2014 року, після чого ОСОБА_12 припинила сплачувати грошові кошти для погашення кредитної заборгованості.
У лютому 2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся із позовною заявою до Фрунзенського районного суду м. Харкова до ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку.
На підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2019 у справі 645/628/16-ц позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , залишено без розгляду.
30.05.2018 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_17 у цивільній справі №645/2851/18 за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_12 , про розірвання шлюбу та поділ майна, винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , із забороною її відчуження.
31.05.2018 року на підставі ухвали суду державний реєстратор ОСОБА_18 вніс запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41455829 від 06.06.2018. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно, заборона відчуження на квартиру АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_12 ..
14.02.2019 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю серії ННС № 311812 від 22.10.2018, ОСОБА_11 перебуваючи у службовому кабінеті державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації ОСОБА_5 , звернувся до останньої із заявою «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо право власності» з приводу перереєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 із визначення права приватної власності на зазначену квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк».
ОСОБА_5 19.02.2019 о 14 год. 45 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для ПАТ «Укрсоцбанк» всупереч обов`язкам передбаченим п. 2.1 Посадової інструкції, п.п. 6,12,61 Постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 1127 від 25.12.2015, п.1 ЗУ «Про мораторій» від 03.06.2014 не перевірила відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, не встановила відсутність підтверджуючи документації у поданих документах представником ПАТ «Укрсоцбанк», щодо наявності встановленої заборгованості ОСОБА_12 перед ПАТ «Укрсоцбанк», не надала належну оцінку факту неотримання ОСОБА_12 повідомлень про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням по кредитним договорам № 826/1-27/20/5-644 від 08.12.2005 № 826/1-27/20/7-036 від 28.04.2007, направленим ОСОБА_12 поштовими відправленнями 15.05.2018 року, проігнорувала факт заборони відчуження квартири, яка була отримана за договором іпотеки та виступала зобов`язанням за кредитом в іноземній валюті, прийняла незаконне рішення та внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис, індексний №45596505 від 19.02.2019 р., згідно з яким ПАТ «Укрсоцбанк» на праві приватної власності належить квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 59,8 м.
В результаті своїх злочинних та протиправних дії ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, незаконно діючи в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», з метою отримання даною установою неправомірної вигоди у вигляді безпідставного набуття права власності на нерухоме майно, прийняла рішення про здійснення державної реєстрації речових прав власності за ПАТ «Укрсоцбанк», позбавивши таким чином ОСОБА_12 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , оціночна вартість якої згідно висновку фахівця на момент вчинення кримінального правопорушення, складала 44 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 19.02.2019, становить 1 196 180 гривень 21 копійка, чим завдала охоронюваним інтересам потерпілої ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму, що більше, ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками для потерпілої.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто у зловживанні повноваженнями суб`єктом державної реєстрації прав, державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди для іншої особи, вчинене повторно, що спричинило тяжкі наслідки.
За даним фактом 22.06.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України.
При цьому санкцією ч. 3 ст. 365-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 213658068 від 23.06.2020, підозрюваній ОСОБА_5 , належить земельна ділянка за кадастровим номером :09:000:0423, площею 2 га, що розташована на території Хрестищенської сільської ради Красноградського району, Харківської області, що належить підозрюваній відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер: НВ-016, виданого 01.11.2016 Відділом Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області та наказу серія та номер: 14166-СГ, виданого 09.12.2016 Головним управлінням Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області.
З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, до моменту закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню з метою подальшої конфіскації майна, необхідно накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :09:000:0423, площею 2 га, що розташована на території Хрестищенської сільської ради Красноградського району, Харківської області, що належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код платника податків: НОМЕР_1 ).
Слідчий зазначив, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у разі не прийняття рішення про заборону розпоряджатися вищевказаним майном, може призвести до втрати відповідного майна (зміни власника нерухомого майна), що в подальшому унеможливить відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тому необхідно накласти арешт на майно належне підозрюваній ОСОБА_5 , а саме на земельну ділянку за кадастровим номером :09:000:0423.
Слідчий у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 170 КПК України слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173КПКУкраїни повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст.171КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, в тому числі арешт майна допускається з метою забезпечення: 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_5 слідчий зазначає наявність достатніх підстав вважати. що невжиття накладення арешту на земельну ділянку може призвести до втрати відповідного майна, що унеможливить в подальшому відшкодування матеріальної шкоди, при цьому слідчий не зазначає, у зв"язку із чим прийшов до такого висновку, та не надає доказів в обгрунтуванням завданої матеріальної шкоди.
Згідно поданного клопотання слідчий зазначає, що в результаті вчиненого ОСОБА_5 злочину потерпілому ОСОБА_7 була спричинена шкода в розмірі 1634873,64 грн., згідно оціночної вартості квартири зробленої фахівцем, а шкода спричинена ОСОБА_12 становить 1196180,21 грн.. Але при цьому не надає висновків фахівців щодо обгрунтування розміру спричиненої шкоди, а згідно наданої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, вбачаються тільки розміри основних зобов"язань потерпілих перед банком. Тобто слідчим не надано доказів, визначення вартості спричиненої шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що унеможливлює оцінити співрозмірність вартості майна та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням при визначенні обсягу майна, на яке необхідно накласти арешт.
Крім того, слідчим необгрунтована необхідність арешту майна, з метою забезпечення відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та недопущення втрати відповідного майна, відсутні докази, що власник майна здійснює або намагається здійснити відчуження майна.
З врахуванням наведеного слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст.170 ч.2 КПКУкраїни слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що накладення арешту на майно підозрюваної доцільне з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також можливої конфіскації майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001263 від 21 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч.1 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 08 липня 2020 року.

Слідчій суддя - ОСОБА_1