Справа №295/2528/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні № 0000164, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
У клопотанні слідчий зазначив, у провадженні СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000164 від 21.12.2019 року за поданням в.о. начальника Богунського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області щодо ухилення ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді громадських робіт та притягнення його до відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2019р., ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Так, 14.03.2019р. ОСОБА_5 поставлений на облік в Богунському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області, де 03.04.2019р. йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання, а також попереджено про необхідність дотримання правил і обмежень, передбачених ст. 37 КВК України, відповідно до якої, засуджені до покарання у виді громадських робіт зобов`язані: додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання; сумлінно ставитися до праці; працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.
Цього ж дня ОСОБА_5 попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.
Одночасно з цим, ОСОБА_5 виконувачем обов`язків начальника Богунського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_7 , 03.04.2019 видано направлення до ПП «ВЖРЕП № 4», відповідно до якого, ОСОБА_5 з 04.04.2019р. зобов`язаний приступити до відбування покарання у виді громадських робіт, призначених йому вироком суду.
Однак, отримавши направлення до ПП «ВЖРЕП № 4», ОСОБА_5 з 04.04.2019р. не приступив до відпрацювання громадських робіт. На адресу засудженого органом пробації направлено виклики 15.04.2019р., 07.05.2019р., 15.05.2019р., на які ОСОБА_5 не з`являвся.
В подальшому, 21.05.2019р. ОСОБА_5 з`явився до Богунського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області та того ж дня, відносно нього уповноваженим органом з питань пробації було застосоване застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_5 прибувши до ПП «ВЖРЕП № 4» 23.05.2019р., приступив до відпрацювання громадських робіт та відпрацював лише 8 годин, зокрема по 4 години на день 23.05.2019р. та 24.05.2019р.
Починаючи з 27.05.2019р. ОСОБА_5 , у порушення ст. ст. 9, 37 КВК України, без поважних причин, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт взагалі припинив відпрацювання громадських робіт на ПП «ВЖРЕП № 4», на виклики органу пробації не з`являвся за що відносно нього знову застосовувалися застереження у виді письмових попереджень про притягнення до кримінальної відповідальності, а саме 09.08.2019р., 13.02.2020р.
Незважаючи на неодноразові попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_5 надалі, умисно, без поважних причин не з`являється до відпрацювання громадських робіт на ПП «ВЖРЕП № 4» із 27.05.2019р. і до теперішнього часу, на виклики Богунського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області не з`являється, тим самим ухиляється від відбування громадських робіт, призначених йому вироком суду.
На підставі вищевказаного, ОСОБА_5 підозрюється в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , копією вироку Богунського районного суду м. Житомир, копіями письмових попереджень про притягнення до кримінальної відповідальності, а саме 09.08.2019р., 13.02.2020р.
Слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 є молодою особою, офіційно не працює. На виклики органу прабоції не з?являється. Серед іншого, вчинене кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості та санкція ч. 2 ст. 389 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до 3-х років у випадку визнання останнього винним.
Слідчий вказує, що відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків. Також, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження сторона обвинувачення вважає за доцільне покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду, на виклики слідчого, прокурора та суду буде з`являтися, проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000164 від 21.12.2019 року за поданням в.о. начальника Богунського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області щодо ухилення ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді громадських робіт та притягнення його до відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

26.02.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запропонований слідчим запобіжний захід, з огляду на те, що встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, запропонований запобіжний захід є найменш суворим, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до першого речення ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 20.04.2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 20.04.2020 року
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1