Справа № 202/1479/20
Провадження № 1-кс/202/3645/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 травня 2020 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 0001744 від 29.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

12 травня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 0001744 від 29.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, відповідно до якої просить відвести суддю ОСОБА_6 .
З матеріалів заяви вбачається, що в провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0001744 від 29.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.
Адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_6 , заява у визначеному законом порядку розподілена на суддю ОСОБА_1 .
Дана заява мотивована наступним. Розгляд справи здійснюється суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 28.04.2020 р. відбулося перше засідання, під час якого здійснювався допит потерпілої ОСОБА_7 . Зокрема, в ході допиту потерпілої ОСОБА_8 прокурором ставилось багато питань, в тому числі навідних, однак за протестом сторони захисту суддею було допущення вказані запитання. Після закінчення допиту потерпілої з боку прокурора, право допиту було надано стороні захисту, однак більшість питань було знято суддею за власною ініціативою. Суддею було обмежено право сторони захисту ставити питання потерпілій для можливості самостійного обстоювання своєї позиції. Таким чином, суддею неправомірно було обмежено право сторони захисту на допит потерпілої в тій самій мірі, як це було надано стороні обвинувачення, а тому сторона захисту вважає, що суддя є упередженим по відношенню до обвинуваченого, що виключає участь такого судді в розгляді справи.
Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання з`явилися, вимоги поданої заяви підтримали у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної заяви, вказавши на її необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали заяви про відвід, заслухавши аудіозапис судового засідання від 28 квітня 2020 року, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 75 та 76 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Таким чином, аналіз наведених норм кримінального процесуального закону свідчить, що відводу (самовідводу) підлягає суддя, якщо він, зокрема, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або якщо він як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник брав участь у тому кримінальному провадженні, в якому йому такий відвід (самовідвід) заявлено.
Крім того, однією з підстав для відводу (самовідводу) судді є його особиста заінтересованість чи заінтересованість його близьких родичів чи члени його сім`ї в результатах провадження або наявність будь-яких інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду такого провадження.
При цьому порядок заявлення та вирішення відводу судді, який здійснює судове провадження, визначений статтями 80 та 81 КПК України.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Слід зазначити, що доводи адвоката ОСОБА_4 про відвід судді не містять підтверджених даних, які б у сукупності могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України.
Слідчий суддя доходить висновку, що посилання адвоката ОСОБА_4 на упередженість судді ОСОБА_6 випливають з суб`єктивних оцінок заявника відводу, яка є особою, зацікавленою у вирішенні справи і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки в підтвердження своїх доводів адвоката ОСОБА_4 не наведено передбачених ст. 75 КПК України обставин, що можуть виключати участь судді в розгляді кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 0001744 від 29.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України - відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 18 травня 2020 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1