Справа № 357/1177/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2020 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Топчиха Алтайського краю, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) 12.03.2002 р. Шепетівським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі; 2) 07.06.2002 р. Шепетівським міським судом Хмельницької області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 22.01.2009 р. по відбуттю строку покарання; 3) 19.09.2011 р. Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 263 ч.2 КК України до 4 років шести місяців позбавлення волі, звільнений 03.12.2015 р. по відбуттю строку покарання, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:
доведеним, що 04 січня 2020 р. близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку лазерного нівеліру марки «Bosch» моделі «GCL 2 - 15» вартістю 3417 грн. 69 коп., що належить потерпілому ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_5 , зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на суму 3417 грн. 69 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені вказаного злочину розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно раніше судимий. 04 січня 2020 р. близько 14 години 30 хвилин він перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , маючи намір викрадення чужого майна для збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку лазерного нівеліру марки «Bosch» моделі «GCL 2 - 15» вартістю 3417 грн. 69 коп. Після цього він зник з місця вчинення злочину, а викраденим нівеліром розпорядився на власний розсуд, здавши його до ломбарду, отримані гроші витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву, марку, вартість викраденого нівеліра визнає, їх не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст.185 ч.2 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_5 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і добровільної згоди обвинуваченого, потерпілого, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_5 раніше судимий: 1) 12.03.2002 р. Шепетівським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі; 2) 07.06.2002 р. Шепетівським міським судом Хмельницької області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 22.01.2009 р. по відбуттю строку покарання; 3) 19.09.2011 р. Шепетівським міскрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 263 ч.2 КК України до 4 років шести місяців позбавлення волі, звільнений 03.12.2015 р. по відбуттю строку покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: визнання винуватості, відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 судом визнається: рецидив злочинів п.1 ч.1 ст. 67 КК україни.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.

ОСОБА_5 не перебуває на обліку лікаря нарколога, психіатра.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості злочину, обставини злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, після відбуття покарання знову вчинив умисний злочин, що свідчить про його злочинну спрямованість поведінки, вперте небажання стати на шлях виправлення, обставини, які пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання, його відношення до вчиненого, думку потерпілого щодо покарання, досудову доповідь про існування високого ризику вчинення обвинуваченим повторного злочину, високого ризику небезпеки для суспільства, приходить до висновку що необхідним і достатнім для можливого виправлення ОСОБА_5 буде призначення йому покарання у виді арешту у ближче до верхньої межі санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів.

При цьому суд визнає, що призначення ОСОБА_5 менш суворого покарання в частині строку арешту, застосування ст. 75 КК України буде явно несправедливим через м`якість, враховуючи те, що він раніше судимий, раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі, після звільнення знову вчинив умисний злочин, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків.

Призначення ОСОБА_5 більш суворого покарання буде явно несправедливим через суворість, враховуючи його відношення до вчиненого, обставини, які пом`якшують покарання.

Цивільний позов, процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: лазерний нівелір, переданий за розпискою від 14.01.2020 р. потерпілому ОСОБА_4 , слід вважати повернутим власнику; СД-Р диск та копію квитанції, які приєднані до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 не затримувався, під вартою не утримувався, відносно нього запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази: лазерний нівелір, переданий за розпискою від 14.01.2020 р. потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутим власнику; СД-Р диск та копію квитанції, які приєднані до кримінального провадження - зберігати при кримінальному провадженні.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області