Справа №: 398/4135/18
провадження №: 1-р/398/14/20
УХВАЛА

"06" травня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.11.2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, якою просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 26.11.2018 року у справі № 398/4135/18 (провадження № 1-кс/398/1464/18) за його скаргою на бездіяльність слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, згідно якої було відмовлено в задоволенні його клопотання про призначення йому захисника при розгляді його скарги .
В обгрунтування заяви зазначає, що: «Через позбавлення його права на правову допомогу, яке передбачено ст.18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки він належить до осіб, незаконно позбавлених волі, які не можуть самостійно залучити захисника, було ухвалено дане помилкове рішення від 26.11.2018 року.
У відсутність адвоката прокурор ОСОБА_8 надав суду неправдиву інформацію про надуману останнім діяльність у слідстві слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Тобто зухвало брехав суду у вічі.
Олександрійський суд незаконно за 4 роки ні разу не викликав на розгляд жодного слідчого та в присутності адвоката не перевірив матеріалів слідства. Єдиний об`єктивний суддя, який це зробив суддя ОСОБА_9 .
Незрозуміла ухвала від 26.11.2018 року є взагалі не вмотивованою, відповідно до вимог ч.4 ст.370 КПК.»
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву, просив її задовольнити та зазначив, що йому незрозуміла дана ухвала, чому суд відмовив в задоволенні його клопотання.
Представник заявника ОСОБА_3 підтримала вимоги заяви.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до ст.380 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Текст ухвали слідчого судді складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Поряд із цим, як вбачається із заяви ОСОБА_4 , він не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини. В судовому засіданні просив фактично роз`яснити мотиви прийняття такого рішення.
Ухвала від 26.11.2018 р. є ясною, повною, зрозумілою, резолютивна частина ухвали є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей. Мотиви, які стали підставою для відмови в задоволенні скарги заявника, чітко визначені в ухвалі слідчого судді, незгода заявника з мотивами, викладеними в ухвалі слідчого судді, не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.
Надання роз`яснення судового рішення або відмову у такому роз`ясненні є правом суду, з урахуванням конкретних обставин (у чому полягає незрозумілість судового рішення), які мають міститись у відповідній заяві.
З огляду на те, що ОСОБА_4 не навів жодних обставин, які б вказували на те, в якій саме частині та що саме із ухвали слідчого судді є незрозумілим для скаржника, фактично заявник не погоджується з мотивами прийняття такого рішення , тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.
Крім того, при розгляді даної заяви ОСОБА_4 повідомив, що 02.05.2020 року його побили працівники Кропивницького СІЗО. З відповідною скаргою в порядку ст.. 206 КПК України він звернувся в Ленінський районний суд м.Кіровограда, але не відбулося судове засідання по даній скарзі по технічним причинам.
Представник заявника підтвердила, що дійсно така скарга перебуває на розгляді в Ленінському районному суді м.Кіровограда.
Згідно ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_4 про факт його побиття 02.05.2020 року працівники Кропивницького СІЗО вже знаходиться на розгляді в суді , в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ОСОБА_4 , який тримається під вартою що підтвердили сам заявник та його представник, то суд не вбачає підстав для реагування в порядку ст.. 206 КПК України.

Керуючись ст. 206 , 372, 380 КПК України, слідчий судя,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2018 року у справі № 398/4135/18(провадження 1-кс/398/1464/18) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя