Справа 127/3506/20
Провадження 1-кс/127/1734/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0003840, внесеного до ЄРДР 15.11.2017, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003840 від 15 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні слідчого відділення Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0003840 від 15 листопада 2017. Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування, відповідно до допиту потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що її покійна сестра ОСОБА_5 , протягом тривалого часу, за час життя, перебувала в дружніх відносинах з ОСОБА_3 . В подальшому при невстановлених слідством даті та часі ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що у ОСОБА_5 не має сімї в місті Вінниці, стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи її похилий вік склала злочинний план спрямований на заволодіння квартирою ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 зловживаючи довірою ОСОБА_5 , запропонувала їй, щоб вона склала на її користь договір дарування своєї квартири, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 , який є їх спільним знайомим здійснює також спроби заволодіти її квартирою. В подальшому ОСОБА_5 будучи переконаною у тому, що ОСОБА_3 , хоче їй допомогти, 04.10.2013 у приміщенні приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , за участю ОСОБА_3 уклала договір дарування на користь останньої, на підставі якого ОСОБА_8 передала безоплатно у власність ОСОБА_3 квартиру за вищезазначеною адресою.

Протягом наступних двох років ОСОБА_3 запевняла ОСОБА_8 , що на першу вимогу поверне квартиру, однак 05.08.2015, ОСОБА_5 попросила ОСОБА_3 , повернути їй квартиру, на що ОСОБА_3 повідомила, що квартира належить їй та повертати їй не збирається.

За даним фактом 07.08.2015 відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005221 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та 16 травня 2016 ОСОБА_3 було повідомлено про вчинення нею злочину за вищевказаною правовою кваліфікацією.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла.

Враховуючи раптову смерть ОСОБА_5 , потерпілим у кримінальному провадженні було визнано сестру померлої ОСОБА_4 .

Незважаючи на скерований до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , сестра померлої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повідомила, що, після смерті її сестри ОСОБА_3 спільно з іншими особами перешкодили їй забрати особисті речі ОСОБА_4 , з квартири АДРЕСА_1 та подальшому незаконно ними заволоділи.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області розглядалась цивільна справа №127/15271/17 від 29.09.2017 про визнання договору дарування не дійсним. 17.05.2019 у вказаній справі № 127/15271/17 ( провадження № 2/127/4639/17) Судом ухвалено рішення по справі про відмову в задоволені позову про визнання договору дарування не дійсним.

Незважаючи на скерований до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , сестра померлої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повідомила, що, після смерті її сестри ОСОБА_3 спільно з іншими особами перешкодили їй забрати особисті речі ОСОБА_4 , з квартири АДРЕСА_1 та подальшому незаконно ними заволоділи.

15.11.2017 до Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою ОСОБА_4 , з приводу вчинення шахрайських дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими особами, спрямованих на заволодіння майном, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 та перешкоджанні поверненню цього майна.

15.11.2017 відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003840 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 неодноразово зверталась до слідчого СВ КВП ВВП ГУНП у Вінницькій області з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 з ціллю збереження майна, яке там знаходиться та яке, на її думку, незаконно було захоплено групою осіб. Також, встановлено, що дана квартира, згідно інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власністю померлої ОСОБА_3 та відносно неї застосовано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна.

За результатами розгляду клопотань потерпілої ОСОБА_4 слідчим СВ КВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області було винесено вмотивовану постанову про часткову відмову в задоволені клопотання. З винесеною слідчим постановою не погодилась потерпіла ОСОБА_4 та звернулась до суду в порядку ст. 303 КПК України із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді та відмові в задоволенні клопотань останньої.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2020 (справа №127/29054/19) скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України було задоволено, зобов`язано слідчого Київського ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 виконати клопотання заявника, а саме звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

З огляду на наявність ризиків пошкодження, псування, знищення, відчуження квартири за вище вказаною адресою, керуючись ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Заінтересована особа в розгляді даного клопотання ОСОБА_4 в судове засідання в режимі відеоконференц зв`язку з Приморським районним судом м. Одеса, не з`явилася, хоча про місце та час розгляду клопотання повідомлялася завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому слідчий суддя з метою дотримання розумності строків розгляду клопотання про арешт майна дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність заінтересованої особи.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0003840 від 15 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , є спірним майном та є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що вищевказане нерухоме майно є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0003840, внесеного до ЄРДР 15.11.2017.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя