Справа № 296/9627/16-к
УХВАЛА
Іменем України

18 червня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо не розгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

І. ОБСТАВИНИ ЩОДО РУХУ СПРАВИ

1. 02.08.2019 у провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області, щодо не розгляду клопотання про зміну територіальної підслідності по кримінальному провадженню №0000205 від 24.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

2. В судовому засіданні 26.02.2020 ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.02.2020 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

4. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

5. Частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

6. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

7. Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку у демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

8. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).

9. Так, слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира було задоволено. заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_1 у справі № 296/5344/18.

10. Обставини, про які зазначав скаржник у справі № 296/5344/18 та підстави, на які посилався є ідентичними тим, що зазначені в заяві про відвід у справі № 296/9627/16-к, у задоволенні якого, втім, було відмовлено.

11. Водночас, оскільки відвід у вищезазначеній справі № 296/5344/18 було задоволено для запобігання виникнення сумнівів у заявника в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_1 , а тому для усунення вказаних сумнівів під час розгляду справи № 296/9627/16-к, слідчий суддя вважає за необхідне та доцільне заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 самовідвід від участі в розгляді справи №296/9627/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо не розгляду клопотання.

2. Справу №296/9627/16-к передати до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1