Справа №766/1272/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , затриманого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и л а :
Скаржник адвокат ОСОБА_3 в інтересах затриманого ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на незаконне затримання, у якій просить . Встановити час фактичного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.01.2020 о 12:00. Визнати затримання ОСОБА_4 , яке було оформлене протоколом затримання від 23.01.2020 незаконним.

Обґрунтування скарги.

В провадженні Олешківського відділенні поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області (далі - відділення поліції) перебуває кримінальне провадження №0000136 від 23.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

23.01.2020 слідчий вказаного відділення поліції відповідно до ст. 208 КПК України (далі - Кодекс), затримав ОСОБА_4 , як особу, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, підставами для затримання були підстави, передбачені п. 2 ч.1 ст. 208 Кодексу, а саме:

- якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (п.2).

Вважає затримання ОСОБА_4 незаконним з наступних підстав:

ОСОБА_4 було затримано 23.01.2020 у відсутність правових підстав для затримання, передбачених Кодексом, а саме, в момент перебування його вдома за адресою: АДРЕСА_1 .

В момент затримання ніхто (а ні свідки, а ні потерпілий) не вказували на те, що ОСОБА_4 вчинив будь-який злочин. Ніякого злочину ОСОБА_4 не вчиняв та ніякі ознаки на тілі, одязі, місці вчинення правопорушення не вказують на те, що він вчинив злочин.

Тож не зрозуміло яка саме сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказали на те, що саме ОСОБА_4 вчинив злочин та хто саме, які очевидці чи потерпілі вказали на ОСОБА_4 як на особу, яка вчинила злочин.

В протоколі затримання лише зазначається зміст норми, а саме, пункт 2 частини 1 статті 208 Кодекс, відповідно до якої особу можна затримати.

У протоколі затримання зазначено, що ОСОБА_4 22.01.1992 о 22.00 год., перебуваючи на території двору АДРЕСА_2 .Лагері вчинив хуліганські дії із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Разом з тим, станом на 13.30 підозра ОСОБА_4 не повідомлялася, повідомлення про підозру не вручалося.

Доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину стороною обвинувачення не надано.

Фактично ОСОБА_4 був затриманий не о 15:05, як вказано у протоколі затримання, а о 12:00, коли він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 та звідки його разом з братом ОСОБА_8 забрали працівники поліції, фактично силоміць, примусили їх сісти в машину, на якій приїхали для проведення допиту слідчим, незаконно при цьому вилучивши їх паспорти.

Саме з цього часу він був позбавлений можливості вільно пересуватися, спілкуватися та звертатися за правовою допомогою, оскільки в нього були вилучені всі засоби зв`язку, чим було порушено його Конституційні права.

У протоколі затримання, зазначено час, протягом якого, про затримання ОСОБА_4 , було повідомлено орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, яким є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Херсонській області (далі - Центр). Таким часом є 16:00 годин, чим порушено вимоги ч.4 ст. 213 Кодексу, відповідно до якої, уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Слідчий, не лише не дотримався вказаних вимог, але й не дочекавшись прибуття захисника з Центру, намагався провести допит затриманого ОСОБА_4 , та в порушення процесуального порядку, у відсутність будь-яких правових підстав вилучив у ОСОБА_4 його мобільний телефон, який оглядався співробітниками поліції, зокрема, слідчим та співробітниками оперативного підрозділу, з нього робилися виписки. Ніякі процесуальні документи про вилучення та огляд телефону не складалися.

Зазначеними незаконними діями під час затримання ОСОБА_4 та по вилученню у нього телефону, слідчий порушив конституційне право ОСОБА_4 на звернення до адвоката за правничою допомогою, а в цілому було грубо порушено право ОСОБА_4 на захист.

Також в порушення вимог ст. ст. 104, 208 Кодексу слідчим у протоколі затримання не зазначено інші відомості, зокрема, точна адреса місця для конфіденційного побачення адвоката із затриманою особою.

Так, згідно з п.2 Порядку інформування Центрів про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженого Постановою КМУ від 28.12.2011 № 1363 «Про затвердження Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» (далі - Порядок) негайно після фактичного затримання особи суб`єкт подання інформації повідомляє за допомогою телефонного, факсимільного зв`язку на єдиний телефонний номер системи надання безоплатної правової допомоги (0- 800-213103) наряду з іншою інформацією, точну адресу місця для конфіденційного побачення адвоката із затриманою особою.

Відповідно до п.7 Порядку уповноважена службова особа регіонального центру в установленому порядку протягом години призначає адвоката шляхом видачі доручення для надання такій особі безоплатної вторинної правової допомоги, копія якого із зазначенням реєстраційного номера повідомлення за допомогою факсимільного зв`язку, електронної пошти або через систему передається суб`єкту подання інформації та реєструється ним.

Отже, слідуючи вищезазначеній Постанові слідчий не мав права проводити будь-які процесуальні дії, не говорячи вже про слідчі, до прибуття адвоката з Центру.

Таким чином, затримання ОСОБА_4 є незаконним.

Конвенцією встановлено, що ніхто не може бути позбавлений свободи інакше, як відповідно до процедури, встановленої законом.

Кожний затриманий має право у будь який час оскаржити своє затримання.

Відповідно до ст. 208, 42 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Отже, затримання ОСОБА_4 порушує не тільки норми Кодексу, а й норми міжнародного права.

Доводи сторін у судовому засіданні.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що до нього додому приїхали працівники поліції, відібрали пояснення з приводу подій у сусіда в дворі і поїхали, але через короткий час повернулися, запропонували взяти із собою необхідні речі, забрали його і привезли до райвідділу поліції, звідки він доправлений до ІТТ.

Прокурор та слідчий в судовому засідання вважали, що скарга є необґрунтовано та задоволенню не підлягає. Слідчий пояснила, що одночасно заявник про кримінальне правопорушення (потерпіла сторона) та ОСОБА_4 одночасно ніде під час здійснення нею слідчих, процесуальних дій не пересікалися, і безпосередньо потерпілий не вказував на ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила злочин.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа не надасть судове рішення, яке набрало законної сили або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.

Відповідно до ст. 208, 42 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 був затриманий 23.01.2020 року слідчим у кримінальному провадженні заступником начальника СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 як особа що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підставою для затримання ОСОБА_4 у протоколі зазначено - безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

При цьому не зазначено норму закону, яка визначає таку підставу для затримання особи.

Підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді визначені частиною 1 ст.208КПК України, відповідно до пункту 2 якої, особу може бути затримано якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Це є загальна норма, а при затриманні особи за цією підставою має бути конкретно зазначено при яких обставинах затримано особу, який очевидець (тобто має бути зазначена конкретна особа, яка вказала, що саме затримана особа вчинила злочин). Якщо особу затримано з підстав того, що на його тілі, одязі, тілі чи місці події були очевидні ознаки того, що саме вказана особа вчинила злочин, то мають бути конкретно зазначені ці ознаки.

Але у протоколі затримання ОСОБА_4 не зазначено хто саме, які очевидці чи потерпілі чи яка сукупність ознак на тілі, одязі чи місці події вказали на те, що саме ОСОБА_4 вчинив злочин. І в судовому засіданні таких обставин слідчим та прокурором наведено не було.

Таким чином, слідчий у протоколі тільки процитував норму закону, яка визначає підстави затримання особи, не конкретизувавши підстави до затриманої особи ОСОБА_4 .

Фактично ОСОБА_4 був затриманий 23.01.2020 року о 12 годині, а тому саме з цього моменту останній був позбавлений можливості вільно пересуватися, спілкуватися, звертатися за правовою допомогою адвоката.

Так, у протоколі затримання зазначається, що ОСОБА_4 затримано о 15 годині 05 хвилин, але протокол затримання почали складати лише о 17 годині 50 хвилин

В порушення вимог ч. 4 ст. 213 Кодексу після затримання ОСОБА_4 не повідомлено орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, яким є регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги Херсонській області негайно з часу затримання особи, а здійснено таке повідомлення лише 23 січня 2020 року о 17 годині 35 хвилин.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було затримано на підставі. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, яка передбачає затримання особи без ухвали слідчого судді, суду лише у випадку: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, але визначені законом підстави були відсутні відносно ОСОБА_4 , затримання ОСОБА_4 є незаконним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, КПК України, - слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Задовольнити скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 .
Визнати незаконним затримання 23 січня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Звільнити затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 10 хвилин 29 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1