УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/320/20
Провадження № 1-кс/486/50/2020

20 лютого 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
-27.12.2018 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-22.08.2019 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженні №0000235, рішення по якому не прийнято;
-31.08.2019 до Арбузинського районного суду Миколаївської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженні №0000259, рішення по якому не прийнято,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2020 року старший слідчий СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Южноукраїнського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000118 у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2020 о 22-22 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою, з метою крадіжки майна зайшли до під`їзду №1 та піднявшись на 16 поверх по пожежним сходам, шляхом пошкодження металопластикових дверей проникли до тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , знаходячись у якому помітили майно, належне ОСОБА_8 ..
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та таємно, шляхом проникнення до тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , та впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи на меті протягом певного проміжку часу скоїти крадіжку майна з одного і того ж об`єкту: території тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , оскільки за один раз ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не могли винести все майно, яким бажали протиправно заволодіти, діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у період з 22-22 год. 17.02.2020 р. до 02-59 год. 18.02.2020 р. періодично виносили з тамбурного приміщення майно, а саме: дитячий самокат «Sсоtег» вартістю 700 грн., комп`ютерний монітор «Samsung» модель 740 NC вартістю 500 грн., системний блок «RESET» вартістю 500 грн., гітару «Артикул 314-У» вартістю 300 грн., лижні сапоги «Salomon» вартістю 2500 грн., зволожувач повітря «Zelmer» вартістю 1500 грн., розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 6 000 грн.
18.02.2020 р. о 17-15 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
19.02.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, веде антиморальний спосіб життя, не має постійного місця проживання, систематично вживає алкогольні напої, раніше судимий, вчинив нові злочини в період іспитового строку, що свідчить про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому на її думку є доцільним обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, які просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки з батьком, матір`ю та сестрою, а ризики, наведені слідчим є упередженими, приймаючи до уваги думку прокурора стосовно даного клопотання, слідчий суддя вважає можливим задовольнити його, оскільки з матеріалів кримінального провадження та клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, в період іспитового строку вчинив нові злочини, належних висновків не зробив, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, є суспільно небезпечним, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, тим самим перешкоджаючи встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Наведені підозрюваним та його захисником обставини, в обґрунтування їх вимог щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то на думку слідчого судді такі обставини не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. До того ж, та обставина, що ОСОБА_5 має тісні соціальні зв`язки з батьком, матір`ю та сестрою не підтвердилася в судовому засіданні, а є виключно суб`єктивним судженням захисника ОСОБА_6 .. Реєстрація підозрюваного та його проживання за певною адресою, де також зареєстровані його батьки та сестра на переконання слідчого судді не дають категоричного висновку про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки з сім`єю, оскільки сам ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факти нестабільних відносин із своїм батьком у зв`язку з чим залишав місце проживання: АДРЕСА_1 .
Що стосується стану здоров`я підозрюваного як психічного розладу і перебування на обліку а Арбузинській центральній лікарні, то таких підтверджень або спростовуючи документів сдідчому судді не надано як слідчим, так і захисником підозрюваного.
Крім того, сам підозрюваний зазначив, що за попереднім обвинуваченням, матеріали яких знаходяться на розгляді в Арбузинському районному суді Миколаївської області, відносно нього проводилася судово-психіатрична експертиза і він визнаний осудним. З таким твердженням погодилась захисник ОСОБА_6 ..
Враховуючи викладене та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).
Згідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 18-15 год. 20 лютого 2020 року до 18-15 год. 19 квітня 2020 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та суду;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає смт Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1