Справа № 483/512/18
Провадження 1-кс/483/136/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - в.о. директора Регіонального ландшафтного парку "Кінбурнська коса" ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу в.о. директора Регіонального ландшафтного парку "Кінбурнська коса" ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2020 року в.о. директора Регіонального ландшафтного парку "Кінбурнська коса" ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Очаківського ВПГУ Національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000204 від 24.03.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186, ст.356 та ч.3 ст.365 КК України. 04 травня 2020 року на адресу слідчого СВ Очаківського ВПГУ подано клопотання про призначення товарознавчої та будівельної експертизи з оцінки стану пограбованого майна та нанесених збитків в результаті руйнування офісу та екоосвітнього класу РЛП «Кінбурнська коса», до проведення якої залучити експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Миколаїв вул. Карпенка 27. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: який розмір матеріальних збитків, завдано РЛП «Кінбурнська коса» в результаті руйнування офісу та екоосвітнього класу за адресою: м.Очаків вул.Старофортечна, 16; який розмір матеріальних збитків завдано РЛП «Кінбурнська коса» внаслідок викрадення майна, відсутньої частини майна, пошкодженню при погрузках, транспортуванні та неналежному зберіганні? 14 травня 2020 року, після неодноразових звернень, слідчий ОСОБА_4 надав постанову про відмову у задоволенні клопотання, від 07 травня 2020 року. Відмова мотивована тим, що нібито заявник не надав правоустановчих документів згідно яких, він може бути представником потерпілої юридичної особи, а саме РЛП «Кінбурнська коса», а також інших абсурдних тверджень стосовно документального підтвердження, яке саме майно та будівлі перебували на балансі установи в час події та після події, їх остання балансова вартість. Слідчий виніс постанову розглянувши матеріали досудового розслідування, невідомого кримінального провадження за №0000240 від 03.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Тоді як клопотання подано по кримінальному провадженні №0000204 від 24.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186, ст.356 та ч.3 ст.365 КК України. Слідчий ОСОБА_4 при «ґрунтовному» розгляді матеріалів не побачив у справі рішення Очаківського міськрайсуду від 22 квітня 2020 року по справі №483/512/18, прийнятому слідчим суддею по цьому кримінальному провадженню, стосовно зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.186 та ч.3 ст.365 КК України та надані слідчим на підставі рішення суду дві довідки про прийняття і реєстрацію заяви від 23.04.2020 за №5650 та 5652. Слідчий також не звернув увагу на те що в.о.директора ОСОБА_3 не є заявником, а представником потерпілої юридичної особи - РЛП «Кінбурнська коса», що підтверджується пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого, яка вручена йому слідчим 20.04.2020 року.

До клопотання додано всі необхідні документи для поведення експертизи: копія технічної документації на будівлю в м.Очаків вул.Шкрептієнко (Старофортечна), 16 - на 24 арк; договір оренди комунального майна №02 від 16.06.2015р. - на 5 арк.; копія звіту про оцінку вартості та технічного стану орендованого приміщення по вул. Шкрептієнко (Старофортечна) 16 м.Очаків - на 38-х арк.; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно по вул. Старофортечна, 16 - на 1 арк; перелік викраденого майна РЛП «Кінбурнська коса» - на 3 арк.

Не зважаючи на вимоги ст.242 КПК України та подане клопотання про проведення експертизи з усіма необхідними документами представником РЛП «Кінбурнська коса», слідчий проігнорував необхідність проведення експертизи.

Майно викрадено з офісу парку сімнадцять місяців тому, зазнало дві загрузки та дві вигрузки і дві перевозки воєнними грузовиками. Так з 17 грудня 2018 року по 07 лютого 2019 року на протязі 52 діб, майно знаходилось у в/ч НОМЕР_1 , а з 07 лютого 2019 року по сьогоднішній день знаходиться в Очаківському будинку культури. Доступ до майна мало і має багато сторонніх осіб. Відповідальних за зберігання майна немає. Огляд незначної частини майна зваленого в кімнаті встановлено наступне: частина майна відсутня; всі меблі з численними подряпинами лакового покриття; у частини меблів відірвані дверцята, шухлядки, відірваний шпон на кутових поверхнях та розбиті скляні дверцята; човновий двигун «Mercuri - 50» - розкомплектований. Потерпіла сторона не може визначити розмір матеріальних збитків. Для визначення стану човнового двигуна, лабораторного, офісного та іншого технічно складного обладнання та оцінки затрат на відновлення пошкодженого майна, офісу та екоосвітнього класу РЛП необхідні спеціальні знання. Тому для визначення розміру матеріальних збитків, нанесених майну РЛП «Кінбурнська коса» в результаті захоплення приміщення, руйнуванню офісу і екоосвітнього класу та викраденні, пошкодженню при транспортуванні та неналежному зберіганні майна необхідно призначити будівельну та товарознавчу експертизу.

Посилаючись на викладене, скаржник просив скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 07 травня 2020 року та зобов`язати слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 забезпечити проведення будівельної та товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000204 від 24 березня 2020 року, яке має ознаки складу злочину передбачуваного ч.5 ст.186, ст.356 та ч.3 ст.365 КК України.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Від слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно ч.1 п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

У відповідності до вимог кримінального процесуального закону - проведення експертизи, це слідча (розшукова) дія, яка проводиться з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження і якщо при цьому необхідні спеціальні знання. Така процесуальна дія за своїм змістом включає призначення експертизи, здійснення доручення на її проведення, проведення безпосередньо досліджень і підготовка висновку експертом з тих питань, які потребують спеціальних знань.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що постановою слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 07 травня 2020 року, було відмовлено в задоволенні клопотання в.о.директора РЛП "Кінбурнська коса" ОСОБА_3 про призначення в рамках кримінального провадження будівельної та товарознавчої експертизи з метою встановлення матеріальних збитків, завданих РЛП "Кінбурнська коса".

Як на підставу своєї відмови слідчий послався на те, що заявником не надано правовстановчих документів згідно яких він може бути представником потерпілої юридичної особи, а саме: РЛП "Кінбурнська коса". Крім того, в.о. директора РЛП "Кінбурнська коса" ОСОБА_3 документально не підтверджено, яке саме майно та будівлі перебували на балансі вказаної установи в час події, їх остаточну вартість згідно балансової книги. Також, документально не підтверджено та не надано актів обстеження, в якому стані перебувало приміщення офісу та екоосвітнього класу до часу події та після події, їх остання балансова вартість.

Як вбачається з оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, в.о. директора РЛП "Кінбурнська коса" ОСОБА_3 до клопотання про призначення експертизи надав копію технічної документації на будівлю по вул.. Шкрептієнка (Старофортечна), 16 в м.Очакові, договір оренди комунального майна, копію звіту про оцінку вартості та технічного стану орендованого приміщення станом на 2004 рік, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності,. Разом з тим, документів, що підтверджують повноваження бути представником потерпілої особи, ОСОБА_3 не додано.

Згідно копії Розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 28 лютого 2020 року № 49-рк "Про тимчасове виконання обов`язків директора регіонального ландшафтного парку "Кінбурнська коса" на ОСОБА_3 покладено виконання обов`язків директора регіонального ландшафтного парку "Кінбурнська коса" тимчасово на період до призначення в установленому порядку директора регіонального ландшафтного парку "Кінбурнська коса", але не більше ніж на шість місяців.

Тобто представництво в.о. директора РЛП "Кінбурнська коса" ОСОБА_3 містить тимчасовий характер і воно повинно підтверджуватись відповідним документом.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі змісту ст.244 КПК України вбачається, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Проаналізувавши вищезазначені норми процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, щодо відсутності правових підстав для задоволення скарги. Оскільки законодавцем визначено інший порядок призначення експертизи у випадку відмови слідчим в задоволенні відповідного клопотання сторони захисту, що передбачено ст. 244 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона захисту, не зверталася до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України.

Крім того, законом прямо не заборонено повторне звернення з аналогічним клопотанням після усунення умов, що передували відмові у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може прийняти ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Стосовно вимоги заявника зобов`язання слідчого призначити експертизу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Керуючись ст.303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги в.о. директора Регіонального ландшафтного парку "Кінбурнська коса" ОСОБА_3 постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 29 травня 2020 року о 10:30 год.

Слідчий суддя