Провадження № 1-кс/947/5598/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000299 від 21.02.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 17.05.2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років та шести місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 21.02.2020, приблизно о 08 годині 40 хвилин, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через суцільну огорожу, проник на подвір`я буд. АДРЕСА_2 , де впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з даної території належні ОСОБА_8 приставну, дев`ятисходинкову, металеву драбину довжиною 4 метри, вартістю 1000 гривень та десятисходинкову металеву драбину, довжиною 3 метра, вартістю 450 гривень, з якими намагався зникнути з місця скоєння злочину, однак, довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_5 не зміг, так як його протиправні дії були помічені та припинені мешканцями зазначеного будинку.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті, оскільки часто виїжджає за межі м. Одеси, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обумовлений процесуальною необхідністю та його застосування може перешкодити спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду шляхом виїзду за межі міста Одеси.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та надані матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

24.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками крадіжка, поєднана із проникненням у сховище, вчинена повторно.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2020 року, протоколом огляду місця події від 21.02.2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.02.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.02.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.02.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.02.2020 року, висновком експерта №146 ТГ від 24.03.2020 року, висновком експерта №449-Д від 07.04.2020 року, а також інших матеріалів клопотання в сукупності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням тяжкості можливого покарання, у випадку його подальшого визнання винним у їх вчиненні, враховуючи суспільно - небезпечний характер такого діяння, що свідчить про те, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання.

Разом з тим, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а саме те, що визнає вину, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також беручи до уваги характеризуючі дані підозрюваного, приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 24.06.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 та до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1