У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати Заводський районний суд м. Миколаєва відкрити провадження за скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 . ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.01.2020 р.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що 07.12.2019 р. до ЄРДР за № 0004287 внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
12.12.2019 р.· ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
28.12.2019 р. слідчим Другого СВ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_8 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0004287, на ч. 2 ст. 125 КК України.
13.01.2020 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
22.01.2020 р. слідчим Другого СВ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_8 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0004287, на ч. 2 ст. 296 КК України.
23.01.2020 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
27.01.2020 р. слідчому Другого СВ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_8 надано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, 03.02.2020 р. слідчим клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задоволено, 05.02.2020 р. захиснику надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
07.02.2020 р. отримано повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження.
На думку апелянта, за наведеного, скарга на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.01.2020 р., подана в передбачений законом строк та підлягає розгляду.
Вважає вказане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.01.2020 р. необґрунтованим, невмотивованим, а обставини, викладені в ньому, такими, що не відповідають дійсності.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

07.02.2020 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, в якій заявник просить скасувати повідомлення слідчого Другого СВ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри від 23.01.2020 р. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004287.
З посиланням на положення п. 10 ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, врахувавши, що підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004287, вручено 23.01.2020 р., зі скаргою захисник ОСОБА_6 звернулась до суду 07.02.2020 р., з дня повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри два місяці не спливли, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вказане повідомлення на даний час не підлягає оскарженню.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окрім іншого ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004287, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 12.12.2019 р. виносилось повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, 13.01.2020 р. повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з кваліфікацією злочину за ч. 2 ст. 125 КК України, та 23.01.2020 р. повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 296 КК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді з`ясовано, що 07.02.2020 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004287 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, направлений до суду, призначено підготовче судове засідання.

Враховуючи наведені вимоги закону та дані кримінального провадження стосовно часу проведення процесуальних дій, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді скарги та дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому апеляційний суд визнає їх необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого суді апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри залишити без змін, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3