Справа № 369/1117/19
Провадження № 1-кп/369/150/20
В И Р О К
іменем України
30.06.20 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006223 від 26.10.2018 року, № 0000008 від 02.01.2019 року, № 0000094 від 16.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оренбург, Російська Федерація, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, раніше судимого вироком Макарівського районного суду Київської області від 06.07.2016 за ч. 2 с. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, який звільнився 31.07.2018 року з Білоцерківської ВК (№35) Київської області по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Макарівського районного суду Київської області від 06.07.2016 року за ч. 2 с. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнившись 31.07.2018 року з Білоцерківської ВК (№ 35) Київської області по відбуттю строку покарання, 25.10.2018 року в період часу з 09.30 до 09.47, перелізши через хвіртку потрапив на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 , підійшовши до приміщення будинку, маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, обійшовши будинок та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через привідкрите вікно проліз до ванної кімнати, з якої пройшов до інших кімнат, звідки повторно таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 ноутбук марки «DELL Inspirion» М5010, який знаходився в спальні на ліжку, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4724 від 20.12.2018 року, становить 2650 грн., з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2650 грн.

Крім того, 10.12.2018 року близько 15 години ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 пройшов через незамкнену хвіртку на територію домоволодіння, де, в подальшому, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом розбиття вікна проник до будинку, звідки повторно таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 ТВ-тюнер марки «N2 BOX 302 ID» вартістю 379,41 грн. та бензопилу марки «HUSQVARNA» моделі № 236 вартістю 3150 грн. Після чого ОСОБА_5 із місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку, згідно висновку експерта № 136 від 18.01.2019 року, на загальну суму 3529,41 грн.

Також 19.12.2018 року близько 14.30 ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан на подвір`я, де, розбивши шибку вікна, проник в середину будинку, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_8 планшет марки «Samsung Galaxy Tab 2 7.0 3G GT-Р 3100» білого кольору, вартістю, згідно висновку експерта №1155 від 08.04.2019 року, 1200 грн., з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку у розмірі 1200 грн.

Крім цього, 20.12.2018 року близько 20 години ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу гаражного приміщення по АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе шляхом віджиму навісного замку проник всередину гаражного приміщення, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_9 електроінструменти: мотокосу «Зенит 3ТБ-А 2900К» вартістю 2369 грн. та бензопилу «Фореста FA-45S» вартістю 1937,35 грн., з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку, згідно висновку експерта № 1155 від 08.04.2019 року, на загальну суму 4333,36 грн.

Крім цього, 25.12.2018 року близько 15 години ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , переліз через паркан на подвір`я, обійшовши будинок, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, після чого розбив шибку вікна та проник всередину будинку, звідки повторно таємно викрав планшет «Lenovo Tab 7» Essensial TB-7304L 16 з об`ємом пам`яті 16 GB вартістю 3202,61 грн., гроші в сумі 1900 грн., мобільний телефон «Nokia C2-02», сірого кольору, вартістю 323,33 грн., з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку, згідно висновку експерта № 1155 від 08.04.2019 року, на загальну суму 5425,94 грн.

Також 25.12.2018 року близько 21.40 ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до гаражного приміщення по АДРЕСА_4 , де, пошкодивши навісний замок, проник всередину приміщення, звідки повторно таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_9 , бетонозмішувач марки «Кентавр БМ-125 Е 125 л.» помаранчевого кольору, вартістю 1145,90 грн., з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку, згідно висновку експерта № 1155 від 08.04.2019 року на загальну суму 1145,90 грн.

Крім цього, 26.12.2018 року близько 16 години ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , через незачинену на замок хвіртку зайшов на територію подвір`я, де, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе шляхом розбиття вікна проник в середину будинку, звідки повторно таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_11 ТВ-тюнер марки «Strong SRT 8203» вартістю 409,16 грн. та золоту каблучку проби 585 розміром 16,5 вартістю 3445,47 грн., з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку, згідно висновку експерта № 135 від 18.01.2019 року, на загальну суму 3854,63 грн.

Крім цього, 04.01.2019 року близько 18 години ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов до підвального приміщення багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_6 підійшов до нього, де, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей проник до комірного приміщення, звідки повторно таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_12 електролобзик марки «DEWALT DW 320 K» вартістю 2066,67 грн., з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку, згідно висновку експерта № 1155 від 08.04.2019 року на загальну суму 2066,67 грн.

Також, 04.01.2019 року близько о 21 годині ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу продуктового магазину по АДРЕСА_7 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе шляхом зламу замка вхідних дверей проник до магазину, звідки повторно таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_13 шуруповерт марки «Einhell TE-CD 12 Li» вартістю 1865,35 грн., з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку, згідно висновку експерта №1155 від 08.04.2019 року, на загальну суму 1865,35 грн.

Крім того, 05.01.2019 року близько 14 години ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_8 , через незачинену на замок хвіртку, зайшов на територію подвір`я, де, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом розбиття вікна проник в середину будинку, звідки повторно таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_14 алкогольні напої вартістю 396,37 грн., з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на вищевказану суму.

Також 08.01.2019 року в період часу з 08.45 по 21.00 ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку по АДРЕСА_7 підійшов до нього, де, скориставшись відсутністю поблизу себе інших осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_9 , звідки повторно таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_15 ТВ-тюнер «GoldStar» GS8855HD вартістю 486,31 грн., мобільний телефон «NOKIA 1202» вартістю 225 грн., з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку, згідно висновку експерта № 1155 від 08.04.2019 року, на загальну суму 711,31 грн.

Крім цього, 11.01.2019 року близько 13.30 ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю власника будинку та сторонніх осіб поблизу себе, шляхом пошкодження вікна проник до будинку, де намагався таємно викрасти належні ОСОБА_11 побутові прилади: металеву праску металеву вартістю 150 грн., магнітофон «Маяк-232 Стерео» вартістю 500 грн. та телевізор марки «JVC» вартістю 575 грн.; після чого, перекинувши викрадене через вікно на подвір`я, ОСОБА_5 намагався покинути місце події, при цьому виконавши всі дії , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причини, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий власником будинку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у висунутому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, просив його суворо не карати, при призначенні покарання врахувати незадовільний стан здоров`я.
Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судове засідання не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 звернулась з заявами, в яких просили проводити судовий розгляд за їхньої відсутності.

З досліджених судом документів слідує, що відомості до ЄРДР вносились за заявами потерпілих, які повідомляли, що виявили крадіжку належного їй майна, ОСОБА_5 був затриманий ОСОБА_11 , після чого під час слідчих експериментів показав спосіб вчинення крадіжок майна інших потерпілих.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 доведена в обсязі висунутого йому обвинувачення, тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що злочини за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відносяться до тяжких злочинів, ОСОБА_5 раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також стан здоров`я ОСОБА_5 , який, відповідно до довідки № 93 від 24.04.2020 року Київської медичної частини Філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області, має діагноз: інфільтративний туберкульоз верхніх часток легень, гіпертонічна хвороба І стадії; обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 , який щиро розкаявся у вчиненому, має незадовільний стан здоров`я, та враховуючи, що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, доцільно призначити покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання з 11.01.2019 року.
До набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у уродженця м. Оренбург, Російська Федерація, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» залишити без змін.
Речовий доказ: СD-диск з відеозаписами, залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1