Провадження № 1-кп/679/21/2020
Справа № 679/1550/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №0000219 по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нетішин Хмельницької області, громадянки України, українки, одруженої, непрацюючої, із середньою освітою, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимої

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.117 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , являючись матір`ю двох малолітніх дітей, у листопаді 2018 року дізналась про власну вагітність та небажаючи народжувати і виховувати третю дитину, стала приховувати факт вагітності від чоловіка, родичів та знайомих. При цьому до медичних закладів, з метою належного медичного нагляду та супроводу вагітності і пологів, не звернулась.

В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи на дев`ятому місяці вагітності, 06 серпня 2019 року, близько 11.00 години у ванній кімнаті гуртожитку за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , відчувши за станом здоров`я настання фізіологічного процесу пологів (відійшли води), самостійно, без кваліфікованої медичної допомоги, народила живу, доношену та життєздатну дитину жіночої статі вагою 3200 грамів і довжиною 53 сантиметри, із відсутніми ознаками недоношеності та без вад розвитку.

Одразу ж після пологів, тобто природного виходу дитини із полового шляху, ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої дії та керуючи ними, не перебуваючи у стані фізіологічного афекту, фрустрації та психічного стресу внаслідок пологів, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, розуміючи той факт, що дитина (відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження зареєстрована як ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) народилась живою, використовуючи невідомий предмет з загостреною поверхнею перерізала пуповину дитини, після чого взяла у руки шматок тканини та за її допомогою, умисно, з метою заподіяння смерті своїй новонародженій дитині, рукою перекрила отвори носа та рота, чим унеможливила дитині вільно, безперешкодно дихати. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , які виразились у закритті отворів носа та рота своїй новонародженій дитині, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: множинних внутрішньошкірних крововиливів передньої поверхні обличчя, ділянок правої і лівої шоки, носа, нижнього краю верхньої повіки лівого ока, які спричинили: перекриття доступу повітря до дихальних шляхів дитини, виникнення механічної асфіксії внаслідок закриття отворів носа та рота, що виразилось гострою емфіземою легеневої тканини, крововиливами під легеневу плевру, повнокрів`ям внутрішніх органів, вогнищевими та дрібно вогнищевими крововиливами нирок, селезінки, зобної залози та наднирників, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Через вищеописані протиправні дії ОСОБА_6 , її новонароджена дитина жіночої статі померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 11.00 год. від механічної асфіксії через закриття отворів носа та рота.

В подальшому 06.08.2019 ОСОБА_6 , з метою приховання скоєного нею злочину та уникнення кримінальної відповідальності, тіло мертвої новонародженої дитини обмотала у халати і рушник та сховала позаду власного дивана у кімнаті гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, 07.08.2019 ОСОБА_6 , працівниками швидкої медичної допомоги, яких викликала її подруга, через утворену кровотечу після пологів, госпіталізована до акушерсько-гінекологічного відділення КНП НМР «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин».

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала та щиро розкаялася. Пояснила, що в листопаді 2018 року дізналась про свою вагітність. Ця вагітність для неї була не запланованою, однак вона думала народити дитину. ЇЇ чоловік ОСОБА_8 знав про її вагітність, так як бачив у її медичній картці запис від гінеколога, однак казав, що не хоче більше дітей. Погрожував все розповісти її матері.

В лютому 2019 року вона звернулась до лікаря гінеколога, однак аборт вже було пізно робити.

Причину чому вона не стала на облік по вагітності пояснити не може. Про свою вагітність вона нікому не розповідала.

ЇЇ чоловік ОСОБА_8 05.08.2019 поїхав до візового центру у м. Хмельницький, щоб подати документи на оформлення візи до Польщі та залишився ночувати у с.Судилків у батьків. Коли у неї почалися перейми то чоловіка вдома небуло, діти грали ігри на телефоні в кімнаті. Народжувала вона у ванній кімнаті самостійно, за медичною допомогою не зверталась. Перейми тривали близько 2-3 години. Заявила, що того, як відбувались події не пам`ятає. Коли народилась дитина вона прикрила її носик ганчіркою, однак схаменувшись прибрала її але було вже пізно, адже дитина не дихала. Замотавши тіло дитини у халати та рушник вона заховала його за диван та лягла відпочивати. Наступного дня, через погіршення самопочуття вона зателефонувала до своєї куми ОСОБА_11 та попросила її зайти до неї та приглянути за дітьми. Про народження дитини вона ОСОБА_12 не повідомляла, а сказала, що у неї болять нирки. Остання викликала для неї швидку допомогу.

Про те, що вона народила дівчинку їй сказали в реанімації. Вона погано пам`ятає перебіг подій тих днів. Через сварки з чоловіком вона перебувала у депресивному стані. Шкодує, що так сталося, оскільки вона дуже хотіла мати ще дівчинку. Про скоєне шкодує, наміру вбити дитину до пологів не виношувала.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 дав покази, що так як він працює у Польщі, то змушений на певний період від`їжджати з додому. На початку листопада 2018 року, перебуваючи вдома, він у медичній картці ОСОБА_6 побачив запис від лікаря гінеколога. Так як запис для нього був не зовсім зрозумілим, то він запитав дружину чи вона вагітна, на що остання заперечила і сказала, що у неї проблеми з маткою. Так як він був змушений їхати до Польщі, то сказав обвинуваченій, щоб вона з матір`ю сходила до лікаря. На що вона відповіла, що сходить сама.

В двадцятих числах грудня 2018 року він приїхав додому. Після Нового року він ходив з дружиною до лікаря гінеколога, однак до кабінету не заходив. Дружина сказала, що їй виписали ліки і вона пройде курс лікування.

Приблизно через два тижні він знову поїхав до Польщі. Про вагітність дружини він не знав. Зміни у її фізіологічному стані обвинувачена пояснювала певними проблемами зі збільшенням матки.

05.08.2019 він поїхав до візового центру у м. Хмельницький щоб подати документи на оформлення візи до Польщі та залишився ночувати у с.Судилків у батьків. Ввечері 06.08.2019 він розмовляв з ОСОБА_6 по телефону. Про будь-які проблеми чи пологи вона йому не повідомляла.

Приблизно о 14 годині 07.08.2019 він зателефонував до ОСОБА_6 та почув, що вона ледве говорить. На його запитання про стан здоров`я, обвинувачена відповіла, що у неї болять нирки. Він сказав, щоб вона покликала ОСОБА_13 . В 18 годин він на електричці поїхав до м.Нетішин. Коли він приїхав додому, то біля під`їзду побачив машину швидкої допомоги яка забирала ОСОБА_6 . Він поїхав разом з нею до лікарні.

В медичному закладі, при огляді ОСОБА_6 лікарі сказали, що вона народила дитину і запитували в нього де вона. Він про дитину нічого не знав, та і ОСОБА_6 заперечувала факт народження дитини. Однак згодом вона повідомила, що викинула немовля у смітник.

Це вже не перший випадок, коли ОСОБА_6 приховувала від нього факт вагітності.

Потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що не дивлячись на те, що обвинувачена ОСОБА_6 до їх дітей ставилась добре, їй слід призначити покарання у виді позбавленням волі, так як вона вчинила негідний вчинок.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав покази, що 07.08.2019, як черговий лікар- гінеколог, надавав допомогу обвинуваченій ОСОБА_6 . При огляді обвинуваченої стало зрозуміло, що вона народжувала. Остання заперечувала факт народження. Чоловік обвинуваченої також сказав, що нічого не знає про народження дитини.

Обвинувачувана була в свідомості, орієнтувалась в просторі і часі, хоча перебувала у важкому стані викликаному великою крововтратою.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дала покази, що обвинувачувана ОСОБА_6 проживала п`ять років разом зі своїм чоловіком, її сином, ОСОБА_8 у неї вдома в с.Судилків. Обвинувачувана ОСОБА_6 постійно обманювала чоловіка. Про свою останню вагітність вона нікому нічого не розповідала. Як і не розповідала про попередні вагітності. На запитання бабці чи вона не вагітна, обвинувачувана ОСОБА_6 казала, що поправилась.

ОСОБА_8 їздив у м. Хмельницький для відкриття візи до Польщі. 06.08.2019 був у неї вдома допомагав по господарству. 07.08.2019 ввечері поїхав на електричці додому в м. Нетішин, а 08.08.2019 приїхав разом з дітьми в с.Судилків та повідомив про те, що сталося. Казав, що шукали дитину у смітнику, а знайшли за диваном.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дала покази, що є хрещеною матір`ю ОСОБА_6 07.08.2019 вона з невісткою та дітьми відпочивала на пляжу. Їй на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_17 - мати ОСОБА_18 з проханням зайти до ОСОБА_19 , так як та не відповідає на телефонні дзвінки. Коли вона прийшла до ОСОБА_19 , то там вже була кума ОСОБА_20 . Обвинувачувана мала поганий вигляд та лежала на дивані. На її запитання, що сталося, ОСОБА_21 відповіла, що у неї кровотеча і щось з нирками.

ОСОБА_20 сказала, що вже викликала швидку допомогу. Вона зайшла у ванну кімнату і побачила кров у піддоні та безлад. Вона почала прибирати у ванній кімнаті, а ОСОБА_20 збирати речі в лікарню для ОСОБА_19 .

Вона не досить часто бачилась з ОСОБА_6 та не звертала увагу на зміни її фігури.

Коли приїхала швидка допомога то вона залишилась з меншим сином вдома, а старший поїхав з ОСОБА_22 .

Про те що сталося їй повідомила ОСОБА_20 , після повернення з лікарні.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дала покази, що є хрещеною матір`ю меншого сина ОСОБА_6 .. 07.08.2019 їй зателефонувала обвинувачувана ОСОБА_6 та попросила прийти пригледіти за дітьми, бо вона себе погано почуває. Коли вона прийшла до квартири ОСОБА_19 , то застала ту у вкрай поганому стані. На її запитання, що сталось ОСОБА_6 відповіла, що у неї болять нирки, однак вона випила пігулку і зараз все пройде. По зовнішньому вигляду ОСОБА_19 вона зробила висновок, що пігулки їй не допоможуть і викликала швидку допомогу.

Після того, як вона викликала швидку допомогу прийшла ОСОБА_16 та вони почали прибирати в кімнаті. ОСОБА_16 пішла до ванної кімнати і відразу покликала її. У ванній вона бачила згустки крові у піддоні. На її запитання звідки кров, ОСОБА_6 відповіла, що у неї міома матки і таке раніше з нею траплялось.

Лікар швидкої, яка приїхала на виклик, побачивши кров у ванній підтвердила слова ОСОБА_6 щодо кровотечі при діагнозі «міома матки».

Коли бригада швидкої допомоги забрала ОСОБА_24 в лікарню, то разом з нею поїхав її чоловік - ОСОБА_8 . Вона ж разом з свідком ОСОБА_16 і дітьми залишилась вдома і збирала речі в лікарню для ОСОБА_6 . У цей час їй зателефонував ОСОБА_8 і сказав, що ОСОБА_21 народила дитину і дитина має бути вдома. Ця новина для них стала шоком. У ванній кімнаті дитини вони не бачили.

ОСОБА_16 пішла додому, а вона залишилась з дітьми. Пізніше приїхали працівники поліції і відібрали у неї пояснення.

Про свою вагітність ОСОБА_6 їй не повідомляла. До дітей вона ставилась дуже дбайливо.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні дала покази, що 07.08.2019 приїхала з м. Києва і лягла відпочивати. Приблизно о 19 годині вона почула шум на загальному коридорі. Відкривши двері вона побачила, що приїхали лікарі швидкої допомоги до ОСОБА_6 . Вона відразу здогадалась, що її сусідка ОСОБА_6 народила, так як вона бачила, що та була вагітна. На її ствердження, що обвинувачувана ОСОБА_6 народила її онука ОСОБА_20 сказала, що ніякої дитини немає. Можливо був викидень. У квартирі ОСОБА_6 був дуже неприємний запах. Вона бачила як за диваном знайшли дитину.

Про те, що ОСОБА_6 вагітна, вона дізналась по зовнішньому вигляду останньої. Хоча сама ОСОБА_6 нікому цього не говорила.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні дав покази, що про вагітність ОСОБА_6 нікому не повідомляла. На момент скоєння злочину обвинуваченою ОСОБА_6 він перебував за межами України.

Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджено письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Згідно витягу з ЄРДР від 07.08.2019 вбачається, що до пологового відділення КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» доставлено жінку після кримінальних родів. Першочерговими слідчими діями встановлено, що ОСОБА_6 народила мертву новонароджену дитину, яку викинула у смітник.

Т.2 а.с. 1

Згідно протоколу огляду від 07.08.2019 вбачається, що в кімнатах 721-722 за адресою АДРЕСА_3 виявлено та вилучено: бюстгальтер білого кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору; рушник розміром 1,5x0,70 см., з нашаруванням бурого кольору; частина тканини з зовнішнього покриття дивану, розміром 0,48x0,29 см.; покривало світло-синього кольору; покривало жовто-зеленого кольору; жіноча футболка білого кольору з речовиною бурого кольору; дитяча нижня білизна, вишневого кольору з речовиною бурого кольору; жіноча спідня білизна з речовиною бурого кольору.

Т.2 а.с.20-21

Згідно протоколу огляду від 08.08.2019 з фототаблицею до нього, вбачається, що під час додаткового огляду кімнат № НОМЕР_1 , що знаходяться по просп. Незалежності, 18 в м.Нетішин Хмельницької області виявлено та вилучено: кухонну губку зеленого кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору; вирізка із занавіски душового піддону, розміром 240x115 мм., з нашаруванням бурого кольору; жіночий бюстгальтер білого кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору; пляшка з-під шампуню марки «Garnier», з нашаруванням речовини бурого кольору; кухонну губку жовтого кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору; ворс з килимка - туалету, з нашаруванням речовини бурого кольору; рушник рожевого кольору з речовиною бурого кольору; халат зеленого кольору з зображенням квітів, з речовиною бурого кольору; жіноча сорочка (ночнушка) білого кольору з речовиною бурого кольору. Крім того за спинкою дивану виявлено та вилучено труп дитини жіночої статі, який направлено в морг СМСЧ м.Нетішин для проведення розтину.

Т.2 а.с.31-55

Згідно копії медичного свідоцтва про народження №239 від 09.08.2019 вбачається, що у ОСОБА_6 на 39 тижні вагітності 06.08.2019 об 11 годині народилась доношена дівчинка вагою 3200 грамів.

Т.2 а.с 74

Згідно лікарського свідоцтва про перинатальну смерть №56 від 08.09.2019 вбачається, що ОСОБА_10 народилась та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті механічної асфіксії (закриття отворів носа та рота)

Т.2 а.с.75

Згідно висновку експерта №64 від 23.09.2019 вбачається, що причиною смерті ОСОБА_10 - життєздатної зрілої доношеної новонародженої дитини, вагою 3200 грамів, довжиною тіла 53 см., явилась механічна асфіксія через закриття отворів носа та рота.

Т.2 а.с.78-82

Згідно висновку експерта № 259 від 23.08.2019 судово-імунологічної експертизи крові з трупа новонародженої дитини жін. ст., в крові з трупа дитини жін. ст. виявлено антиген Н за ізосерологічною системою АВ0.

Т.2 а.с.83-84

Згідно висновку експерта № 1357 від 30.08.2019р. судово-гістологічної експертизи новонародженої дитини, вбачається, що в препаратах із мяких тканин обличчя жирова тканина із помірно вираженими аутолітичними змінами та дрібновогнищевим крововиливом, що має окремі ознаки прижиттєвого походження.

Т.2 а.с.86-87

Згідно листів №20/887 від 04.09.2019; №1145 від 28.08.2019; №1254-1 від 30.08.2019 вбачається, що обвинувачувана ОСОБА_6 на обліку як вагітна в КНП «Шепетівській ЦРЛ», КП Славутській ЦРЛ ім. Ф.М. Михайлова» та КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» не перебувала.

Т.2 а.с.129, 131, 133

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №588 від 07.10.2019 вбачається, що ОСОБА_6 хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням) або недоумством не хворіє, не хворіла таким і на момент вчинення інкримінованого їй злочину. На момент вчинення інкримінованого їй злочину могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, може розуміти значення своїх дій та керувати ними у теперішній час. В період вчинення злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності чи психічного розладу не перебувала. В період вчиненого злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психічного стресу не перебувала, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Т.2 а.с.154-158

Згідно висновку експерта №122 від 16.09.2019 вбачається, що ОСОБА_6 попередньо мала чотири вагітності. Від І і ІІ вагітності народила живих доношених хлопчиків. В термін 8 тижнів ІІІ вагітності проведено медичний аборт шляхом вакуум аспірації. ІV вагітність була ускладнена неповним інфікованим викиднем.

Т.2 а.с.200-205

Згідно висновків експерта №195 та №196 від 28.08.2019 в крові трупа новонародженої дитини жіночої статі ( ОСОБА_10 ) виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0 та кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0

Т.2 а.с.246-247, 252-253

Згідно висновку експерта №9.3-0068:19 від 13.09.2019 вбачається, що на поверхні речей наданих на експертизу виявлено сліди крові людини. Кров на кухонній губці може належати особі (особам) з групою А(ІІ) з супутнім антигеном Н, в разі зміщування слідів крові у одних і тих же слідах вона може належати особам з групами крові А (II) і 0 (І) що не виключає походження крові від ОСОБА_6 та походження антигену Н від ОСОБА_10 .

Т.2 а.с.260-267

Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 у вбивстві своєї новонародженої дитини, тобто кваліфікація діяння за ст.117 КК України як умисне вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів є правильною.

Позиція захисника стосовно того, що дії її підзахисної не можуть оцінюватись як умисні, оскільки органами досудового розслідування умисел ОСОБА_6 на позбавлення життя її новонародженої дитини недоведено, тому вона це скоїла через необережність, є хибною.

Вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини під час пологів або відразу після них, віднесено законодавцем до ряду умисних вбивств, які вчиняються за наявності пом`якшуючих обставин. Основною причиною окремої кваліфікації такого вбивства є особливий психофізіологічний стан жінки у період пологів та відразу після них, який послаблює її спроможність керувати своїми діями.

Стан емоційного напруження ОСОБА_6 , причиною якого стала психотравмуюча ситуація, хоч і вплинув на її свідомість та поведінку, однак не позбавляв її здатності розуміти значення своїх дій, про що зроблено висновок судово-психіатричною експертною комісією.

Крім того, обвинувачувана планувала зробити аборт та приховувала факт вагітності від оточуючих.

Також, згідно лікарського свідоцтва про перинатальну смерть №56 від 08.09.2019 встановлено, що ОСОБА_10 народилась та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті механічної асфіксії (закриття отворів носа та рота), що на думку суду виключає необережність в діях обвинувачуваної ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене відсутні підстави для зміни кваліфікації дій обвинуваченої на ст.119 ч.1 КК України, як про це заявляв захисник.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину згідно ст.12 КК України, мотиви і причини його скоєння, наслідки, що настали, дані про особу ОСОБА_6 яка по місцю проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вину визнала, щиро розкаялася, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, її сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Згідно висновку, який міститься у наданій Славутським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області досудовій доповіді, виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

З урахуванням особи обвинуваченої, суд вважає, за необхідне обрати їй покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі, в межах санкції ст.117 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, так як приходить до висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати в розмірі 6938 грн. 00 коп. на проведення судово-біологічної експертизи слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченої ОСОБА_6 , суд вважає за доцільне запобіжний захід обраний обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту змінити на домашній арешт у певний період доби до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.117 КК України і призначити їй покарання - у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язавши її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на неї обов`язки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінити з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 20 год 00 хв до 06 год. 00 хв. за місцем свого проживання ( АДРЕСА_2 ).

Речові докази:

- три оптичні диски до протоколу огляду кімнат АДРЕСА_4 та СD-R диск із відеозаписом додаткового допиту підозрюваної від 24.10.2019 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Samsung A10» - повернути ОСОБА_6

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1