Справа № 2021/1734/2012
Провадження № 4/2021/26/2012
УХВАЛА
Іменем України
03.01.2020 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ст.л-та поліції ОСОБА_2 , яке погоджене з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000661 від 28.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000661 від 28.12.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, яке погоджено з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 28.12.2019 року до чергової частини Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від інспектора поліції, про те, що 28.12.2019 року на автодорозі сполучення Харків-Красноград-Перещепино на стаціонарному посту поліції № 5, 87 км., був зупинений автомобіль Ford Focus державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . При огляді автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ із ознаками підроблення.

При виїзді слідчо-оперативної групи на огляд місця події було виявлено на узбіччі дороги транспортний засіб Ford Focus державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де при огляді було встановлено, що в салоні під ковриком було зазначено VIN номер « НОМЕР_2 ». При огляді свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 номер VIN тотожний, що і на кузові транспортного засобу. В ході проведення огляду було вилучено вищезазначений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.

При перевірці вилученого транспортного засобу через інтегровану інформаційно-пошукову систему АРМОР, встановлено, що VIN номер автомобіля « НОМЕР_4 », що відрізняється від номеру виявленого при огляді на транспортному засобі та свідоцтві про його реєстрацію.

За даним фактом 28.12.2019 слідчим СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 надав свідчення, про те, що автомобіль Ford Focus державний реєстраційний номер НОМЕР_1 він придбав за власні кошти у листопаді 2019 в м. Хуст Закарпатської області у ОСОБА_5 за 3000 доларів США без перереєстрації на усних домовленостях. Свідок запевнив, що він не знає чи підроблене свідоцтво про реєстрацію придбаного автомобіля.

28.12.2019 року на підставі ст. 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування було визнано речовими доказами транспортний засіб Ford Focus державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Ford Focus державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , на праві власності вилучений автомобіль належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, транспортний засіб Ford Focus державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що мають ознаки підроблення, є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000661, про що слідчим винесено відповідну постанову. Окрім цього, вищезазначений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію підлягають під ознаки майна, що підлягає спеціальній конфіскації, оскільки є засобами вчинення злочину.

Метою арешту вищезазначеного майна є забезпечення збереження речових доказів, призначення необхідних експертиз, проведення його додаткового огляду, проведення інших необхідних слідчих дій і, як наслідок, проведення повного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування. Окрім цього, метою арешту зазначеного майна є подальша його спеціальна конфіскація.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на транспортний засіб, а саме:Ford Focus державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які були вилучені в ході проведення огляду місця події від 28.12.2019 року є необхідним для виконання завдань кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України.

Слідчий просив судовий розгляд провести у його відсутність та клопотання задовольнити.

Власника майна ОСОБА_5 повідомлено судовою повісткою про розгляд вищезазначеного клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня надходження до суду.

Приймаючи до уваги, що клопотання надійшло 02.01.2020 року, то слідчий суддя розглядає його у відсутність сторін, тому що їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає його розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2019 року до чергової частини Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від інспектора поліції, про те, що 28.12.2019 року на автодорозі сполучення Харків-Красноград-Перещепино на стаціонарному посту поліції № 5, 87 км., був зупинений автомобіль Ford Focus державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . При огляді автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ із ознаками підроблення.

При виїзді слідчо-оперативної групи на огляд місця події було виявлено на узбіччі дороги транспортний засіб Ford Focus державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де при огляді було встановлено, що в салоні під ковриком було зазначено VIN номер « НОМЕР_2 ». При огляді свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 номер VIN тотожний, що і на кузові транспортного засобу. В ході проведення огляду було вилучено вищезазначений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.

При перевірці вилученого транспортного засобу через інтегровану інформаційно-пошукову систему АРМОР, встановлено, що VIN номер автомобіля « НОМЕР_4 » відрізняється від номеру виявленого при огляді на транспортному засобі та свідоцтві про його реєстрацію.

За даним фактом 28.12.2019 слідчим СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 надав свідчення, про те, що автомобіль Ford Focus державний реєстраційний номер НОМЕР_1 він придбав за власні кошти у листопаді 2019 в м. Хуст Закарпатської області у ОСОБА_5 за 3000 доларів США без перереєстрації на усних домовленостях.

Постановою слідчого від 28.12.2019 року було визнано речовими доказами транспортний засіб Ford Focus державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим правомірно вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом.

За змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні, а саме неможливості проведення відповідних експертних досліджень, проведення його додаткового огляду, проведення інших необхідних слідчих дій і, як наслідок, проведення повного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування. Окрім цього, метою арешту зазначеного майна є подальша його спеціальна конфіскація.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ст.л-та поліції ОСОБА_2 , яке погоджене з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000661 від 28.12.2019 року задовольнити

Накласти арешт на транспортний засіб - Ford Focus державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , але який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які були вилучені в ході проведення огляду місця події, шляхом поміщення транспортного засобу на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Красноградського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Лермонтова, 84, а свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 до камери схову речових доказів Красноградського ВП ГУНП в Харківській області за вищевказаною адресою та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученого транспортного засобу або інших предметів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хакрівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя