Справа № 991/1921/20
Провадження1-кс/991/1964/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
03.03.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах Приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» із вимогою про зобов`язання уповноваженої особи Центрального управління Національного антикорупційного бюро України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.02.2020.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.03.2020 для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до положень, наведених у ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи подана скарга особою, яка має право подавати скаргу.
Частиною 1 ст. 50 КПК України визначено перелік документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні.
Так, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
- свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
- ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
На підтвердження своїх повноважень, адвокатом ОСОБА_2 до матеріалів скарги додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1327 від 27.04.1999 року та копію ордера на надання правової допомоги серії КВ № 401674 від 15.02.2020.
Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019, ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно з правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного суду від 05.06.2019 (справа № 9901/847/18) в ордері адвоката на представництво особи повинна бути зазначена конкретна назва (найменування) того судового органу, в якому надається правова допомога клієнту, і докази повноважень адвоката повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.
Водночас надана до скарги копія ордеру адвоката ОСОБА_2 , не містить посилання на можливість надавати правову допомогу Приватному акціонерному товариству «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» у Вищому антикорупційному суді та взагалі в органах судової влади. Так у ордері лише зазначено про право надавати правову допомогу у органах Національної поліції України, прокуратури України, НАБУ, ДБР.
Отже, до матеріалів скарги адвокат ОСОБА_2 не додав документів, що підтверджують його повноваження у Вищому антикорупційному суді як представника Приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій».
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається у випадку, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу
З цих підстав скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення належить повернути.
Поряд із цим слідчий суддя роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 33-1, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1