Справа № 453/681/20
№ провадження 1-кс/453/211/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000282 від 09.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в якому просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, а саме на купюру номіналом 100 доларів США серії JL80191225A,в кримінальному провадженні № 0000282 від 09.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 07.06.2020 року до чергової частини Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від оператора 102 надійшло повідомлення від інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що ним спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_6 , під час патрулювання автодороги М-06 Київ-Чоп, на перехресті вулиць Грушевського І. Франка, в смт. Верхнє Синевидне, Сколівського р-ну, Львівської області, зупинено автомобіль «hummer h3», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував чоловік, який представився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний чоловік під час спілкування з працівниками поліції відмовився представляти посвідчення водія, та за не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР надав останнім неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США.

Виїздом на місце події СОГ Сколівського ВП ГУ НП у Львівської області, під час огляду місця події слідчим, зі службового автомобіля було вилучено грошову купюру номіналом 100 доларів США, серії JL80191225A, яку було упаковано в паперовий конверт НПУ ГСУ.

Окрім цього, на місці події інспекторами взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області на правопорушника було складено адміністративний протокол за ст.130 КупАП та постанову ст.126 ч.1 КУпАП.

07.06.2020 року СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

07.06.2020 року грошову купюру номіналом 100 доларів США, серії JL80191225A, визнано речовим доказам та долучено до матеріалів кримінального провадження, оскільки купюра має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На час досудового розслідування купюра вилучена у службовому автомобілі «mitsubishi outlander» д.н.з НОМЕР_2 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тож, заявник, враховуючи положення ст. 170 КПК України, просив накласти на це майно арешт з підстав, вказаних у пункті 1 частині 2 зазначеної статті Кодексу.

У судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, враховуючи положення ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відсутності власника майна з таких підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В даному випадку, майно в особи вилучено не було, вибуло з її володіння з власної волі, оскільки така розпорядилася таким належним їй майном на власний розсуд.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додаки, матеріали кримінального провадження № 0000282 від 09.06.2020 року, наданий прокурором в судловому засіданні для огляду відеозапис з відеореєстратора нагрудного та службового автомобіля, заслухавши пояснення прокурора в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Старшим слідчим СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову від 07.06.2020 року про визнання грошової купюри номіналом 100 доларів США, серії JL80191225A речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000282.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеними ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думкою прокурора про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 170 цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що в даному випадку грощова купюра номіналом 100 доларів США серії JL80191225A, є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, як грошові кошти, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав, є предметом злочину. При цьому, слідчий суддя наголошує, що вибуло зазначене майно з володіння власника з його власної волі, оскільки такий розпорядився належним йому майном на власний розсуд, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеореєстратора.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на купюру номіналом 100 доларів США серії JL80191225A,в кримінальному провадженні № 0000282 від 09.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000282 від 09.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, задоволити.
З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, а саме на купюру номіналом 100 доларів США серії JL80191225A.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 06.07.2020 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1