ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представника Служби у справах дітей Барської РДА ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 29.03.2019 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, на момент вчинення кримінального правопорушення студент Кузьминецького професійного аграрного ліцею, раніше не судимого, -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, -

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з вищою освітою, на момент вчинення кримінального правопорушення студент Вінницького аграрного університету, не працюючого, раніше не судимого, -

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 23.03.2019 на 24.03.2019 у неповнолітнього ОСОБА_4 , під час відпочинку зі своїм знайомим ОСОБА_8 в селищі Бар Барського району Вінницької області виник умисел на вчинення крадіжки дизельного палива, запчастин до трактора з приміщення майстерні, яка перебуває на балансі Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Кузьминці, вул. Студентська, 31. В подальшому ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_8 вчинити вказану крадіжку разом, на що останній погодився. Приблизно о 02:30 год. 24.03.2019 ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , підійшли до вхідних воріт приміщення майстерні Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області за адресою: Вінницька область, Барський район, с. Кузьминці, вул. Студентська, 31, де ОСОБА_8 , за допомогою завчасно підготовленої монтажної лопатки зірвав навісний замок на дверях воріт майстерні та, реалізуючи спільний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через дані двері, незаконно проникли до приміщення вказаної вище майстерні, всередині якої ОСОБА_8 за допомогою монтажної лопатки зірвав скоби кріплення навісного замка «Інструментальної» кімнати, у якій зберігалося паливо та запчастини до тракторів. В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщені «Інструментальної» кімнати майстерні, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку турбокомпресора до трактора марки «Т-150», вартість якого, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3461, 3464-3470/19-21 від 13.05.2019, становить 1 827,10 грн.; шестеренного насосу «НШ 32 В-3» до трактора марки «Т-150», вартість якого, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3461, 3464-3470/19-21 від 13.05.2019, становить 200,00 грн.; двох паливних насосів до трактора марки «Т-150», вартість одного насоса, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3461, 3464-3470/19-21 від 13.05.2019, становить 1 248,09 грн., на загальну суму 2 496,18 грн.; поворотного циліндру до трактора марки «Т-150», вартість якого, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3461, 3464-3470/19-21 від 13.05.2019, становить 1 040,08 грн.; силового циліндру до трактора марки «Т-150», вартість якого, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3461,3464-3470/19-21 від 13.05.2019, становить 1 040,08 грн.; однієї пачки поршневих кілець марки «StаpRi», моделі «СТ-240-1004060-А», на 4 циліндра № 54165200, вартість яких, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3461, 3464-3470/19-21 від 13.05.2019, становить 665,64 грн.; мотопомпи марки «FORTE», моделі «FP20C», вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 2 500,00 грн.; гідравлічний домкрат; різака ацетиленового «Р2А-02», вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 220,00 грн.; різака ацетиленового «Маяк 1-01», вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 200,00 грн.; 140 літрів дизельного палива, вартість 1 літра, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 27,88 грн., на загальну суму 3 903,20 грн.; 20 літрів бензину з октановим числом А-92, вартість 1 літра, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 27,01 грн., на загальну суму 540,20 грн.; двох пластикових бочок з-під палива, ємністю по 50 л кожна, вартість однієї, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 150,00 грн., на загальну суму 300,00 грн.; трьох пластикових каністр з-під палива, ємністю по 20 л кожна, вартість однієї, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 45,00 грн., на загальну суму 145,00 грн.; однієї пачки електродів для зварювання марки «Paton», вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 128,86 грн.; однієї банки фарби емаль алкідна «ПФ-116» виробника «Зебра», вагою 2,5 кг, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 313,95 грн.; трьох банок фарби автоемаль алкідна, марки «Colomix», ємністю 1 л кожна, вартість однієї банки, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 282,69 грн., на загальну суму 848, 07 грн.; однієї банки фарби емаль універсальна «ПФ-115дк», марки «Промінь», вагою 0,9 кг, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 43,35 грн.; двох банок фарби автоемаль алкідна, марки «Colomix» (світло-сіра), ємністю 1 л кожна, вартість однієї банки, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 248,50 грн., на загальну суму 497 грн.; двох банок фарби авто емаль алкідна, марки «Vika-60», вагою 0,9 кг кожна, вартість однієї банки, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 227,00 грн., на загальну суму 454,00 грн.; однієї банки універсальної шпаклівки марки «Vinton», вагою 1,9 кг, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 194,00 грн.; однієї пляшки розчинника «647», виробника «XIMPEZEPB», ємністю 0,650 л, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 31,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , поносили викрадені речі у лісосмугу, неподалік майстерні, щоб в подальшому розпорядитись ними. Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину разом з викраденим, зникли та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій юридичній особі Кузьминецькому професійному аграрному ліцею матеріальну шкоду на загальну суму 17 587 (сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 71 коп.

Окрім того, в середині березня місяця 2019 року, у неповнолітнього ОСОБА_4 під час відпочинку зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в селищі Бар Барського району Вінницької області виник умисел на вчинення крадіжки електротехніки та засобів для обробки сільськогосподарських культур з приміщення гаража за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого являється його сусід ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинити вказану крадіжку разом, на що останні погодились та вирішили через декілька днів здійснити дану крадіжку. В період часу між 24.03.2019 та 26.03.2019, більш точна дата слідством не встановлена, у темну пору доби, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшли до гаража, який розміщений на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через вікно незаконно проник до приміщення вказаного вище гаража, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в цей час залишилися на вулиці біля вікна спостерігати за тим, чи ніхто не йде, щоб в разі необхідності тимчасово припинити незаконні дії. В свою чергу ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені гаража, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку кутошліфувальної електричної машинки (болгарка) марки «Bosch GWS 20-230 J», вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 2 648,50 грн.; бензопили марки «Expert», придбаної близько 2 років тому за суму 3 000,00 грн.; інвертора для ручної дугової зварки марки «BILTEMA ARC 165 E», вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 2 300,00 грн.; кутошліфувальної електричної машинки (болгарка) марки «POWERCRAFT», вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 503,23 грн.; автомобільного акумулятора марки «NOVA SMF 54464», вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 702,00 грн.; автомобільного акумулятора на 100 А/ч, придбаного близько 2 років тому за суму 3 000,00 грн.; пуско-зарядного пристрою марки «BILTEMA Art. 37-715», вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 1 750,00 грн.; перфоратора марки «Einhell BBH 850/1», вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 695,05 грн.; маски для зварювання «Хамелеон», придбаної близько 1 року тому за суму 480,00 грн.; однієї рульової тяги марки «Formpart 2907002» до автомобіля марки «Volkswagen Transporter T-2», вартість якої, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3461, 3464-3470/19-21 від 13.05.2019, становить 253,22 грн.; двох верхніх шарових опор, марки «Formpart» до автомобіля марки «Volkswagen Transporter T-2», вартість однієї, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3461, 3464-3470/19-21 від 13.05.2019, становить 222,22 грн., на загальну суму 444,44 грн.; електричного ударного гайковерта «BILTEMA», вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 1 766,44 грн.; кутошліфувальної електричної машинки (болгарка) марки «Интерскол УШМ 125/900», вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 571,50 грн.; кутошліфувальної електричної машинки (болгарка) марки «CRAFT CAG 180/1900», вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3455,3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 350,00 грн.; електричного подовжувача на котушці, довжиною 30 м, на 4 розетки, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 330,00 грн.; електричної дрилі марки «Bosch GWS 20-230J», вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 2 437,29 грн.; перехідника вала карданного з 6 на 8, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 300,00 грн.; шести пляшок засобу для обробки сільськогосподарських (далі с/г) культур «Актара 25 WG», вагою 250 г кожна, вартість однієї пляшки, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 450,59 грн., на загальну суму 2 703,54 грн.; 1,5 л фунгіциду для обробки с/г культур «Камелот», вартість однієї пляшки ємністю 0,5 л, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 357,92 грн., на загальну суму 1 073,76 грн.; однієї пляшки засобу для обробки с/г культур «Канонір дуо», ємністю 1 л, вартістю якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 893,41 грн.; двох пляшок протруювача «Командор», марки «Альфа хімгруп», ємністю по 1 л кожна, вартість однієї пляшки, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 1 163,34 грн., на загальну суму 2 326,68 грн.; однієї каністри, ємністю 5 л, інсектициду для обробки с/г культур «ЛЮФОКС», вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 5 605,00 грн.; чотирьох пляшок інсектициду для обробки с/г культур «Цезар КЕ», марки «ADAMA», ємністю по 1 л кожна, вартість однієї пляшки, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 973,12 грн., на загальну суму 3 892,48 грн.; двох пакетів інсектициду для обробки с/г культур «Моспілан», вагою по 1 кг кожний, вартість одного пакету, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 547,00 грн., на загальну суму 1 094,00 грн.; однієї пляшки фунгіциду для обробки с/г культур «ТАЛЕНДО», ємністю 1 л, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 2 478,62 грн.; 15 л агроболіка «ЦИНК» для підкормки с/г культур (яблунь), вартість 1 л, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 190,00 грн., на загальну суму 2 850,00 грн.; 10 л мікродобрива «Авангард Р кальцій», вартість 1 л, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 47,35 грн., на загальну суму 473,50 грн.; чотирьох каністр інсектициду для обробки с/г культур «ФОСОРГАН ДУЮ», ємністю по 5 л. кожна, вартість однієї каністри, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 1 633,40 грн., на загальну суму 6 533,60 грн.; однієї каністри добрива для обробки с/г культур «Хелатин Моно БОР», ємністю 10 л., вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 824,50 грн.; сімнадцяти пакетів фунгіциду системної дії для обробки с/г культур «ФЕТАЛ», вагою по 1 кг кожний, вартість одного пакета, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 283,80 грн., на загальну суму 4 824,60 грн.; п`ятнадцяти пляшок фунгіциду для обробки с/г культур «СКАЛА», ємністю по 1 л кожна, вартість однієї пляшки, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 700,91 грн., на загальну суму 10 513,65 грн.; трьох пакетів антибактеріального порошкового засобу «СТЕПТОЦИД», вагою по 1 кожний, вартість одного пакета, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 454,50 грн., на загальну суму 1 363,50 грн.; тринадцяти пакетів фунгіциду для обробки с/г культур «Delan WG Basf», вагою по 1 кг кожний, вартість одного пакета, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 1 396,67 грн., на загальну суму 18 156,71 грн.; двох пакетів фунгіциду для обробки с/г культур «Шафіт Ф ВГ», вагою по 5 кг кожний, вартість одного пакета, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 2 745,84 грн., на загальну суму 5 491,68 грн.; однієї полімерної пляшки фунгіциду для обробки с/г культур «ФЛІНТ СТАР», ємністю 0,5 л, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 718,86 грн.; п`яти полімерних пляшок фунгіциду системної дії для обробки с/г культур «СКОРОЗОЛ», ємністю по 1 л кожна, вартість однієї пляшки, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 1 315,50 грн., на загальну суму 6 577,50 грн.; двох пакетів фунгіциду для обробки с/г культур «УНІКС (ХОРУС)», вагою по 1 кг кожний, вартість одного пакету, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 2 640,00 грн., на загальну суму 5 280,00 грн.; три пакети фунгіциду для обробки с/г культу «Кумулюс», вагою по 15 кг кожний, вартість одного пакету, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 1 183,34 грн., на загальну суму 3 550,02 грн.; одного пакету фунгіциду для обробки с/г культур «ПОЛІРАМ», вагою 5 кг, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 1 444,17 грн.; п`ять пакетів фунгіциду для обробки с/г культур «Мерпан ВГ», вагою по 5 кг кожен, вартість одного пакету, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 1 933,24 грн., на загальну суму 9 666,2 грн.; чотирьох каністр інсектициду для обробки с/г культур «ТОПСІН-М, КС», ємністю по 5 л кожна, вартість однієї каністри, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 2 120,00 грн., на загальну суму 8 480,00 грн.; однієї каністри інсектициду для обробки с/г культур «БРУНЬКА», ємністю 10 л, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3455, 3728-3733/19-21 від 27.05.2019, становить 6 715,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 , почергово через вікно передавав вказані вище речі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у свою чергу носили дані речі за хату, щоб в подальшому розпорядитись ними. Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину разом з викраденим зникли та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 135 062 (сто тридцять п`ять тисяч шістдесят дві) гривні 65 коп.

Враховуючи те, що обвинувачені не оспорювали фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у справі, окрім допиту обвинувачених та дослідження письмових доказів.

Стосовно викрадених речей у Кузьминецькому професійному аграрному ліцею обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину визнали повністю, щиро розкаялися, та повністю підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті.

У судове засідання представник Кузьминецького професійного аграрного ліцею ОСОБА_11 не з`явилася, подала заяву про те, що Кузьминецькому професійному аграрному ліцею повністю відшкодовано заподіяну шкоду, претензій майнового та немайнового характеру до обвинувачених не має та в подальшому мати не буде, просила обвинувачених суворо не карати та розглядати кримінальне провадження у її відсутність.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні вказаного злочину, їх вина доведена в судовому засіданні такими матеріалами кримінального провадження: рапортом від 24.03.2019, згідно якого 24.03.2019 о 09:30 год. за адресою: АДРЕСА_4 , директор Кузьминецького професійного аграрного ліцею ОСОБА_12 виявив відсутність запчастин до трактора; протоколом огляду від 04.04.2019 (12:45 год. 13:15 год.) з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто територію вулиці Шевченка в с. Міжлісся Барського району Вінницької області та викрадені речі; протоколом огляду від 04.04.2019 (15:10 год. 15:30 год.) з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто територію вулиці Шевченка в с. Міжлісся Барського району Вінницької області та викрадені речі; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.04.2019; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.04.2019; протоколом огляду місця події від 12.04.2019 з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто територію та приміщення майстерню Кузьминецького професійного аграрного ліцею, що розташоване за адресою:вул. Студентська, 31, с. Кузьминці Барського району Вінницької області; довідкою № 64 виданої 17.04.2019 Кузьминецьким професійним аграрним ліцеєм про перелік матеріальних цінносте, які знаходилися на обліку та були вкрадені; висновками експерта № 3461/3464-3470/1921 від 13.05.2019 та 3455,3728-3733/19-21 від 27.05.2019.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України. Фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні ними інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є доведеною. Наведені докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 була повністю доведена i їх дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Стосовно викрадених речей у ОСОБА_10 обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину визнали повністю, щиро розкаялися, та повністю підтвердили обставини викладені в обвинувальному акті.

У судове засідання ОСОБА_10 не з`явився, подав заяву про те, що претензій майнового та немайнового характеру до обвинувачених не має, при визначенні покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду, просив розглядати кримінальне провадження у його відсутність.

Крім доведеного вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2019 від потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 28.03.2019 з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто територію домоволодіння, домоволодіння та приміщення гаража, що належить ОСОБА_13 ; протоколом огляду від 04.04.2019 (12:05 год. 12:30 год.) з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто територію вулиці Шевченка в с. Міжлісся Барського району Вінницької області та викрадені речі; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.04.2019; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.04.2019; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.04.2019; висновками експерта № 3461/3464-3470/1921 від 13.05.2019 та 3455,3728-3733/19-21 від 27.05.2019.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України. Фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні ними інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є доведеною. Наведені докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 була повністю доведена i їх дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснив, що обвинувачений є його сином. З дня народження ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, за допомогою до них не звертався, травм голови не мав, важкими хворобами, в тому числі психічними, не хворів. Відвідував садочок, навчається в ліцеї, навчається добре та характеризується позитивно. Умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_4 були задовільні. Обстановка в сім`ї була задовільна, ґрунтувалася на добрих взаєминах між повнолітніми членами сім`ї та неповнолітнім. Його зв`язки та поведінка поза домом влаштовує батьків, оскільки не викликала сумнівів. Друзі неповнолітнього характеризувалися позитивно. Щодо обставин вчинення злочину, їй нічого не було відомо. Завдану шкоду вони потерпілому відшкодували. На даний час ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому.

Представник Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_9 у судовому засіданні суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку служби не перебував, інформація про нього була відсутня. Під час судового розгляду неповнолітній обвинувачений був допитаний з дотриманням вимог КПК України. Висловила думку про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, активно сприяв розкриттю злочинів, відшкодував завдані збитки, клопотання представника потерпілого суворо не карти обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.

Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 03.01.2020, яка складена Барським РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 03.01.2020, яка складена Барським РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , де зазначено, що можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів, активно сприяв розкриттю злочинів, відшкодував завдані збитки, клопотання представника потерпілого суворо не карти обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданої шкоди.

Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 03.01.2020, яка складена Барським РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , де зазначено, що можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування ст. 105 КК України судом не встановлено

У кримінальному провадженню проводилися судова автотоварознавча та судово-товарознавча експертизи експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, за проведення вказаних експертиз та виготовлення висновку № 3461/3464-3470/19-21 від 13.05.2019 склали 2 512,00 гривень та висновку № 3455/3728-3733/19-21 від 27.05.2019 склали 7 850,00 гривень, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинувачених.

На підставі наведеного, керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, ст. 104 КК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувавши ст. 104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувавши ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винним вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувавши ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави 10 362,00 грн. витрат на залучення експертів.

Речові докази по справі:

1.бокомпресор до трактора марки «Т-150»; шестеренний насос «НШ 32 В-3» до трактора марки «Т-150»; два паливних насоса до трактора марки «Т-150»; поворотний циліндр до трактора марки «Т-150»; силовий циліндр до трактора марки «Т-150»; одну пачку поршневих кілець марки «StаpRi», моделі «СТ-240-1004060-А», на 4 циліндра № 54165200; мотопомпу марки «FORTE», моделі «FP20C»; гідравлічний домкрат (марка та модель невстановлені); різак ацетиленовий «Р2А-02»; різак ацетиленовий «Маяк 1-01»; дві пластикових бочки з-під палива, ємністю по 50 л кожна; одну пачку електродів для зварювання марки «Paton»; одну банку фарби емаль алкідна «ПФ-116» виробника «Зебра», вагою 2,8 кг; три банки фарби автоемаль алкідна, марки «Colorin», ємністю 1 л кожна; одну банку фарби емаль універсальна «ПФ-115дк», марки «Промінь», вагою 0,9 кг; дві банки фарби автоемаль алкідна, марки «Colomix» (світло-сіра), ємністю 1 л кожна; дві банки фарби авто емаль алкідна, марки «Vika-60», вагою 0,9 кг кожна; одну банку універсальної шпаклівки марки «Vinton», вагою 1,9 кг; одну пляшку розчинника «647», виробника «XIMPEZEPB», ємністю 0,650 л повернути власнику Кузьминецькому професійному аграрному ліцею;

2.кутошліфувальну електричну машинку (болгарка) марки «Bosch GWS 20-230 J»; бензопилу синього кольору, яка, зі слів ОСОБА_8 , була жовтого кольору, однак він її перефарбував у синій колір; інвертор для ручної дугової зварки марки «BILTEMA ARC 165 E»; кутошліфувальну електричну машинку (болгарка) марки «POWER CRAFT»; пуско-зарядний пристрій марки «BILTEMA Art. 37-715»; перфоратор марки «Einhell BBH 850/1»; маску для зварювання «Хамелеон»; одну рульову тягу марки «Formpart 2907002» до автомобіля марки «Volkswagen Transporter T-2»; дві верхніх шарові опори, марки «Formpart» до автомобіля марки «Volkswagen Transporter T-2»; електричний ударний гайковерт «BILTEMA»; кутошліфувальну електричну машинку (болгарка) марки «Интерскол УШМ 125/900»; кутошліфувальну електричну машинку (болгарка) марки «CRAFT CAG 180/1900»; електричний подовжувач на котушці, довжиною 30 м, на 4 розетки; електричну дриль синього кольору без маркувальних позначок; перехідник вала карданного з 6 на 8; шість пляшок засобу для обробки сільськогосподарських (далі с/г) культур «Актара 25 WG», вагою 250 г кожна; 1,5 л фунгіциду для обробки с/г культур «Камелот»; одну пляшку засобу для обробки с/г культур «Канонір дуо», ємністю 1 л; дві пляшки протруювача «Командор», марки «Альфа хімгруп», ємністю по 1 л кожна; дві каністри інсектициду для обробки с/г культур «ФОСОРГАН ДУО», ємністю по 5 л. кожна; три пакета фунгіциду для обробки с/г культур «Delan WG Basf», вагою по 1 кг кожний; два пакети фунгіциду для обробки с/г культур «Шавіт Ф ВГ», вагою по 5 кг кожний; два пакети фунгіциду для обробки с/г культу «Кумулюс», вагою по 15 кг кожний; два пакета фунгіциду для обробки с/г культур «Мерпан ВГ», вагою по 5 кг кожен; дві каністри інсектициду для обробки с/г культур «ТОПСІН-М, КС», ємністю по 5 л кожна повернути власнику ОСОБА_10 .

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: