1Справа № 335/3759/20 1-кс/335/2111/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року м. Запоріжжя
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Василівка Запорізької області, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше початку липня 2019 року, ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став і, діючи повторно, як особа, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 186 КК України, маючи умисел на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над приватними підприємцями Василівського району Запорізької області, обмеження їх прав та свобод, з метою реалізації своїх злочинних намірів залучив невстановлених у ході досудового слідства осіб, які, розділяючи його злочинні погляди про швидке і незаконне збагачення за рахунок спільного вчинення корисливих злочинів, погодилися з його пропозицією, тим самим вступили з ним в злочинну змову.
Вказані невстановлені у ході досудового слідства особи, відповідно до розподілених ОСОБА_4 ролей, мали продемонструвати реальність висунутих погроз застосування фізичного насильства відносно ОСОБА_7 , який здійснював свою підприємницьку діяльність у власному закладі громадського харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою створення штучного приводу для вимагання, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими у ході досудового розслідування особами, які виконували його вказівки, заздалегідь підгодував уламок скла, який в подальшому розраховував підкинути до страв кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому підприємницьку діяльність здійснював ОСОБА_7
09.07.2019 року в обідній час, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими у ході досудового розслідування особами, які виконували його вказівки, опосередковано через них, підкинув уламок скла до першої страви у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого висунув з цього приводу претензії до ОСОБА_7 .
При цьому, невстановлені співучасники вимагання, які виконували вказівки ОСОБА_4 , вчинили в приміщенні кафе «Експрес» сварку та бійку, в ході якої нанесли ОСОБА_7 удари кулаками по обличчю та завдали фізичний біль, а також застосовуючи психічне насильство, що супроводжувалось висловлюваннями погроз фізичної розправи та пошкодження майна, викликали у ОСОБА_7 почуття страху за його життя та життя членів його сім`ї і близьких родичів, схоронність майна.
10.07.2019 року приблизно о 04 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими у ході досудового розслідування особами, прибув до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи умисел на вимогу передачі чужого майна, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом захисту від протиправних посягань місцевих злочинних угрупувань, погрожуючи фізичною розправою та блокуванням конституційного права на підприємницьку діяльність, висунув ОСОБА_7 незаконні вимоги про щорічну передачу йому 1 500 доларів США, що станом на 10.07.2019 року, згідно курсу валют НБУ становило 38 233, 8 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, яке кваліфікується як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав та свобод, знищенням його майна (вимагання), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вина якого підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ,
- показаннями свідка ОСОБА_8 ;
- показанням свідка ОСОБА_9 ;
- показанням свідка ОСОБА_10 ;
- показанням свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом впізнання проведеного за участі потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого він впізнав у ОСОБА_4 організатора вимагання, який особисто висував вимоги щодо щорічної передачу 1 500 доларів США, погрожував йому та його дружині ОСОБА_8 насильством та пошкодженням їх майна шляхом підпалів;
- протоколом впізнання проведеного за участі потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого вона впізнала у ОСОБА_4 організатора вимагання, який особисто висував вимоги щодо щорічної передачу 1 500 доларів США від бізнеса її чоловіка - ОСОБА_7 , , погрожував їй та її чоловіку ОСОБА_7 насильством та пошкодженням їх майна шляхом підпалів;
- протоколом впізнання проведеного за участі свідка ОСОБА_9 , в ході якого вона впізнала в ОСОБА_4 співучасника вимагання, який 10.07.2020 року в кафе «Експрес» вчинив бешкет та погрожував ОСОБА_7 насильством та пошкодженням його майна шляхом підпалів;
- протоколом впізнання проведеного за участі свідка ОСОБА_10 , в ході якого вона впізнала в ОСОБА_4 співучасника вимагання, який 10.07.2020 року в кафе «Експрес» вчинив бешкет та погрожував ОСОБА_7 насильством та пошкодженням його майна шляхом підпалів;
- протоколом впізнання проведеного за участі свідка ОСОБА_11 , в ході якого вона впізнала в ОСОБА_4 співучасника вимагання, який 10.07.2020 року в кафе «Експрес» вчинив бешкет та погрожував ОСОБА_7 насильством та пошкодженням його майна шляхом підпалів;
- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 ,
- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 ;
- іншим матеріалами кримінального провадження.
08.05.2020 року із дотриманням правил, передбачених ст.ст. 111, 112 та 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а також направлене повідомлення з обов`язком з`явитися до слідчого.
При повідомленні про підозру, на виконання доручення органа досудового розслідування УКР ГУНП в Запорізькій області отримано інформацію, що ОСОБА_4 у зв`язку із проведенням відносно нього досудового розслідування в кримінальному провадженні переховується від правоохоронних органів. Крім того встановлено, що ОСОБА_4 за місцями свого постійного проживання та реєстрації за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , фактично не проживає і місце його знаходження не відоме.
У зв`язку в викладеним, 08.05.2020 року підозрюваний ОСОБА_4 оголошений у розшук.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно ч. 4 ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку сторони обвинувачення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_4 невідворотності покарання за його скоєння, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Як вважає орган досудового розслідування, ОСОБА_4 може знищити, або сховати речі, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме майно здобуте злочинним шляхом, а також інші предмети, що використовувались співучасниками у своїй злочинній діяльності, що зберігаються у місцях, які підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування.
Окрім того, з метою уникнення покарання, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, особи яких підлягають встановленню, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.
На необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує сам характер злочинної діяльності, пов`язаної із застосуванням ним та його співучасниками до потерпілих фізичного та психічного насильства, що посилюється його обізнаністю про сторони особистого життя, місця звичайного перебування потерпілих та свідків (постійного чи тимчасового проживання), транспортні засоби на яких вони пересуваються.
Крім того, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, цей злочин підозрюваний вчинив не під впливом будь-яких скрутних життєвих обставин, тим самим орган досудового розслідування приходить до висновку, що злочинна діяльність є стабільним джерелом його доходу, і тому є обґрунтовані підстави сумніватися, що, підозрюваний перебуваючи на волі, знов не опиниться у скрутному матеріальному становищі і знов не вчинить нового злочину проти власності або проти волі, честі та гідності особи.
Також, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, це свідчить на думку сторони обвинувачення про схильність останнього до рецидиву та його антисоціальну поведінку, а таким чином підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.
Окрім того, при винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує, що наявність у підозрюваного місця проживання, не виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не засвідчують відсутність наміру переховування від слідства та суду.
За твердженням сторони обвинувачення, зазначені доводи, а також вік підозрюваного, його матеріальне положення та обставини, які враховуються під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, наявність судимості, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність сім`ї та утриманців, репутація ОСОБА_4 , дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_4 , може переховатися від органів досудового розслідування й суду, впливати на потерпілих, свідків та осіб, причетність яких до інкримінованого йому злочину підлягає перевірці, а тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні.
Приймаючи до уваги наведені доводи, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого ніж взяття під варту строком на 60 діб, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо, а враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства та погрозою його застосування, визначення розміру застави не є доцільним.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та адвокат проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, потерпілого, адвоката та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.
Зі змісту ст. ст. 131, 132 КПК України, вбачається, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Ч. 1 ст. 176 КПК України, передбачає, що запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
08.05.2020 року відповідно до вимог ст.ст. 111, 112 та 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а також направлене повідомлення з обов`язком з`явитися до слідчого, що підтверджується накладною Укрпошта до опису вкладення.
Заперечення захисника, щодо відсутності обґрунтованості підозри та направлення ОСОБА_4 повідомлення про підозру не за тією адресою за якою він проживає, не можуть бути взяті до уваги з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при повідомленні про підозру, на виконання доручення органа досудового розслідування УКР ГУНП в Запорізькій області отримано інформацію, що ОСОБА_4 у зв`язку із проведенням відносно нього досудового розслідування в кримінальному провадженні переховується від правоохоронних органів. Органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 за місцем свого постійного проживання та реєстрації за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 фактично не проживає і місце його знаходження не відоме.
Таким чином, слідчим було вжито заходів для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Інші доводи захисника стосуються питань доведеності вини та правильності кваліфікації вчиненого і виходять за межі предмета судового розгляду слідчого судді.
На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом впізнання проведеного за участі потерпілого ОСОБА_7 , протоколом впізнання проведеного за участі потерпілої ОСОБА_8 , протоколом впізнання проведеного за участі свідка ОСОБА_9 , протоколом впізнання проведеного за участі свідка ОСОБА_10 , протоколом впізнання проведеного за участі свідка ОСОБА_11 , протоколами слідчих експериментів за участі потерпілих та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації, суд відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України, практики Європейського Суду з прав людини враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
При цьому, згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.
У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.
Проаналізувавши доводи прокурора та слідчого в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, та перебуваючи на волі ухилявся від явки до органів досудового розслідування, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний проживає разом з ними в одному населеному пункті, йому відомі їх місця проживання, а тому він може незаконно на них впливати шляхом залякування, погроз, з метою зміни їх показів в позитивний для нього бік, що має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, 08.05.2020 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний стан, наявність повідомлення про підозру, позитивні характеристики, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, наявності ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.
При цьому, враховуючи встановлені органом досудового розслідування обставини, вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно якої суд при застосуванні запобіжного заходу своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства, а також враховуючи наявність даних про ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість визначення підозрюваному розміру застави, оскільки даний злочин вчинений із застосування насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строком до 11.07.2020 року включно, який обчислювати з 13.05.2020 року з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13.05.2020 року.
Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1