Справа № 727/4156/20
Провадження № 1-кс/727/1179/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пістинь, Косівського району, Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 17.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
В клопотанні посилається на те, що 03 березня 2016 року, на виконання вимог ЗУ «Про здійснення державних закупівель», комітетом з конкурсних торгів Державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство» оголошено про проведення процедури закупівлі одного трактору колісного трелювального LKT-81, з очікуваною вартістю 2 500 000 гривень, по ДК 016:2010 код 28.30.2 Трактори сільськогосподарські, інші (за кодом CPV за ДК 021:2015 код 16700000-2 Трактори) (трактор колісний трелювальний LKT-81), технічні та якісні характеристики якого були визначені документацією конкурсних торгів. Зокрема, відповідно до додатку № 5 «Технічні вимоги. Інформація про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі», з-поміж інших, визначено необхідний рік випуску трактора 2015-2016.

У подальшому, 07.04.2016, ОСОБА_8 , будучи зареєстрованим 01.04.2016 фізичною особою-підприємцем за основним видом діяльності - торгівля іншими автотранспортними засобами, достовірно розуміючи про необхідність поставки у подальшому Замовнику трактору колісного 2015 або 2016 року випуску, подав до конкурсної комісії ДП «Сторожинецьке лісове господарство» свою пропозицію для участі у відкритих торгах та ціна його пропозиції становила 2 490 570 грн.

Після цього, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про свою перевагу у ціновій пропозиції трактору колісного трелювального LKT-81 при проведенні вищевказаних відкритих торгів, та будучи впевненим, з огляду на його економічно найвигіднішу пропозицію, у подальшому укладенні ДП «Сторожинецьке лісове господарство» договору купівлі-продажу саме з ним, розробив злочинний план, направлений на заволодіння державними грошовими коштами у особливо великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою, який полягав у підшуканні необхідного трактору іноземного виробництва модельного ряду попередніх років випуску за значно нижчою ціною, подальшій заміні у реєстраційній табличці року випуску транспортного засобу, та передачі транспортного засобу під виглядом такого, що виготовлений у 2015 чи 2016 році, ДП «Сторожинецьке лісове господарство».

Для втілення свого злочинного плану ОСОБА_8 залучив свого батька ОСОБА_7 , який маючи досвід продажу лісової техніки та запчастин державним підприємствам в межах Чернівецької області, у тому числі ДП «Сторожинецьке лісове господарство», та необхідні зв`язки з іноземними фірмами по продажу такої техніки, повинен був сприяти у підшуканні трактору необхідної моделі за низькою, у порівнянні з запропонованою ДП «Сторожинецьке лісове господарство», ціною, забезпечити отримання всіх необхідних дозвільних документів на такий трактор, де б вказувався його рік випуску 2015 або 2016, та у подальшому, використовуючи свої довірливі відносини, які склалися з працівниками ДП «Сторожинецьке лісове господарство» внаслідок попередньої співпраці під час виконання договору купівлі-продажу, передати такий транспортний засіб Замовнику.

Залучивши до виконання злочинного плану ОСОБА_7 , з метою надання видимості законності його діям, ОСОБА_8 надав довіреність ОСОБА_7 , якою уповноважив останнього управляти та розпоряджатися його рахунками, в тому числі розписуватись за нього на будь-яких документах, що випливають із довіреності чи пов`язані із нею (на заявах, клопотаннях, договорах, змінах до договорів, інших правочинів, платіжних документах із зазначенням призначення платежу), подавати від його імені та отримувати для нього будь-які документи, котрі можуть стосуватись довіреності, тощо.

Отже, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , переслідуючи спільну корисливу мету незаконного збагачення, вступивши в попередню злочинну змову між собою, шляхом обману та зловживання довірою, у подальшому незаконно заволоділи державними грошовими коштами у особливо великих розмірах, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, діючи на виконання злочинного плану, направленого на заволодіння державними коштами у особливо великих розмірах, спільно з ОСОБА_7 , підшукали, для подальшого придбання, трактор LKT-81 словацького виробництва 1995 року випуску вартістю 21 000 Євро, реалізація якого здійснювалась Підприємством «PeterDaloga» на території Республіки Словаччина.

Оцінивши вартість вказаного трактора вигідною, з метою подальшого його продажу ДП «Сторожинецьке лісове господарство» під виглядом трактору 2015 року випуску, та як наслідок незаконного заволодіння державними грошовими кошами, ОСОБА_8 , діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7 , 12.04.2016 уклав контракт із іноземним підприємством «PeterDaloga», предметом якого була купівля трактору LKT-81 T словацького виробництва 1995 року випуску за грошові кошти у сумі 21 000 Євро.

Після цього, на виконання вказаного контракту, 21.04.2016 та 04.05.2016 ОСОБА_8 із свого розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль» перерахував на ім`я PeterDaloga, ОСОБА_9 грошові кошти у сумах 5250 Євро та 15750 Євро, що у загальному, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 21.04.2016 та 04.05.2016, становить 604 406, 25 грн., тим самим виконав свої умови контракту по купівлі трактору.

Здійснивши вказану оплату, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю між собою, на виконання спільного злочинного плану, отримавши станом на 04.05.2016 від ДП «Сторожинецьке лісове господарство», за результатами проведення відкритих торгів, повідомлення про намір укласти договір купівлі-продажу заявленого трактору саме з ОСОБА_8 , з метою переміщення вже придбаного трактору на територію України та його подальшої поставки ДП «Сторожинецьке лісове господарство», 16.05.2016 спільно виїхали до Республіки Словаччина, де отримали придбаний трактор LKT-81 1995 року випуску.

У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, 17.05.2016, за допомогою транспортного засобу з реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , здійснили переміщення на митну територію України через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС придбаного трактору колісного марки ZTS моделі LKT 081-Т, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , бувшого у використанні, 1995 року випуску, за заявленою на митниці вартістю 612 135,53 грн., відправником якого виступало іноземне підприємство «PeterDaloga», а одержувачем ФОП ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

В ході митного оформлення та митного огляду вказаного трактора колісного, що здійснювався за участі ОСОБА_8 , останнім подано технічний паспорт, основний технічний опис затвердженого типу транспортного засобу - «Technickeosvedcenie o vozidle. Lesnykolesovytahac LKT-81 turbo», зі змісту якого, зокрема пункту 2 «Podvozok» - шасі, та закріпленої на тракторі реєстраційної обліково-ідентифікаційної таблички вбачається зазначений рік випуску 1995 та номер шасі НОМЕР_4 , що в подальшому було відображено в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, датованому 12 год. 44 хв. 18.05.2016, про що було достовірно відомо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Після поставки вищевказаного трактору на територію України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння шахрайським шляхом державними грошовими коштами в особливо великих розмірах, достовірно знаючи про необхідність здійснення реєстрації тракторів, що ввезені на митну територію України, в Державній інспекції сільського господарства для можливості у подальшому здійснювати з такими транспортними засобами операції купівлі-продажу на території України, та володіючи інформацією про механізм проведення такої реєстрації, для забезпечення можливості отримання свідоцтва про реєстрацію придбаного ними вищевказаного трактору, де буде вказано його рік випуску 2015, а не 1995, умисно, протиправно, за невстановлених слідством обставин, незаконно замінили реєстраційну обліково-ідентифікаційну табличку, яка була розміщена на вказаному транспортному засобі на іншу, до якої були внесені недостовірні відомості з приводу його року випуску, а саме вказано рік випуску 2015, та крім того, невстановленим слідством шляхом, внесли зміни до технічного опису затвердженого типу вказаного транспортного засобу - «Technickeosvedcenie o vozidle. Lesnykolesovytahac LKT-81 turbo», в частині, що стосується року випуску такого, а саме здійснили дописку у графі про рік випуску транспортного засобу, вказавши його рік випуску 2015, що не відповідало дійсності, та про що останнім достовірно було відомо.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, розуміючи, що ними попередньо здійснено заміну реєстраційної обліково-ідентифікаційної таблички на тракторі LKT-81, який вони мають намір продати ДП «Сторожинецьке лісове господарство», а також внесено зміни до технічного опису вказаного транспортного засобу щодо його року випуску, достовірно знаючи, що вказана табличка та технічний опис є основними документами, які будуть досліджувати уповноважені спеціалісти при проведенні обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації та у подальшому працівники сільськогосподарської інспекції при здійсненні реєстрації транспортного засобу, маючи на меті отримати відповідні документи для введення службових осіб ДП «Сторожинецьке лісове господарство», 23.05.2016 умисно, протиправно подали до Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області відповідну заяву про реєстрацію придбаного ними, на підставі контракту від 12.04.2016, у іноземного підприємства «PeterDaloga» трактору колісного LKT-81, до якої внесли завідомо неправдиві дані про те, що роком його випуску є 2015 рік, та додали інші необхідні документи до заяви, у тому числі попередньо підроблений технічний опис транспортного засобу, що, у подальшому, після проведення огляду транспортного засобу уповноваженим спеціалістом, який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , стало підставою отримання неправдивого висновку спеціаліста №1655 від 23.05.2016 щодо відсутності ознак фальсифікації ідентифікаційних номерів і супровідних документів транспортного засобу, та свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 , відповідно до якого трактор колісний марки ЛКТ-81Т, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4562 см.куб., зареєстрований як транспортний засіб 2015 року випуску.

Після цього, здійснивши всі необхідні дії для подальшого введення в оману службових осіб ДП «Сторожинецьке лісове господарство» щодо відповідності транспортного засобу умовам тендерної пропозиції, 24 травня 2016 року між ДП «Сторожинецьке лісове господарство», в особі директора ОСОБА_10 , який не був обізнаний про подальші злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , як переможцем відкритих торгів за предметом закупівлі, укладено договір № 16-02ф-278тн купівлі-продажу на закупівлю товару - ДК 016:2010 код 28.30.2 Трактори сільськогосподарські, інші (за кодом CPV за ДК 021:2015 код 16700000-2 Трактори (трактор колісний трелювальний)), пунктом 3.1. якого передбачено, що ціна вказаного договору становила 2 490 570,00 грн.

30 травня 2016 року, продовжуючи свої злочинні дії, з метою доведення злочину до кінця, ОСОБА_7 діючи за попередньою злочинної змовою з ОСОБА_8 , на підставі попередньо наданої останнім довіреності від 08.04.2016, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що технічні характеристики лісового колісного трелювального трактору марки LKT-81T, придбаного ними у іноземного підприємства «PeterDaloga», а саме рік випуску, не відповідають вимогам додатку № 5 до тендерної документації, маючи у розпорядженні, отримане на підставі наданих неправдивих відомостей, свідоцтво про реєстрацію вказаного трактору, використовуючи своє положення добросовісного продавця, тим самим зловживаючи довірою службових осіб «Сторожинецьке лісове господарство», передав лісничому вказаного Підприємства ОСОБА_11 лісовий колісний трелювальний трактор марки LKT-81 1995 року випуску, під виглядом такого, що випущений у 2015 році, тим самим ввів в оману уповноважену особу ДП «Сторожинецьке лісове господарство» щодо відповідності переданого транспортного засобу всім заявленим технічним та якісним характеристикам, внаслідок чого, на підставі видаткової накладної № Ф000000001 від 30.05.2016 про передачу транспортного засобу, у подальшому на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 безпідставно були перераховані державні грошові кошти у сумі 2 490 570 грн.

Так, згідно висновку експерта за результати проведення судової автотоварознавчої експертизи № 5862/5863/18-26 від 26.12.2018, рік виготовлення трактора колісного LKT-81T номер двигуна НОМЕР_5 , номер рами НОМЕР_4 , відповідає 1995 року, модельний ряд наданого на дослідження трактора колісного LKT-81T з дизельним двигуном марки НОМЕР_8 , потужністю 72 квт/92,5 к.с., виготовлявся в період з 1987 по 1999 рік. Ринкова вартість (С) трактора колісного LKT-81T номер двигуна НОМЕР_5 , номер рами НОМЕР_4 , 1995 року випуску, станом на травень 2016 року складає 808304,94 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 116/19-29 від 07.03.2019 встановлено, що завищення (різниця) вартості ціни трактора колісного, вказаної у договорі № 16-02ф-278тн від 24.05.2016, у порівнянні з його ринковою вартістю, складає 1 682 265,06 грн., що можна вважати вартістю втрачених активів, тобто розміром матеріальної шкоди (збитків) за договором від 24.05.2016 № 16-02ф-278тн з придбання трактора колісного трелювального LKT-81T, в сумі 1 682 265,06 грн.

Отже, внаслідок вказаних вище злочинних дій, які тривали в період з 07.04.2016 по 30.05.2016, та виразились у внесенні до обліково-ідентифікаційної таблички та технічного опису трактору неправдивих відомостей щодо його року випуску, одержання, на підставі поданих неправдивих відомостей, свідоцтва про реєстрацію такого транспортного засобу, та подальшого продажу ДП «Сторожинецьке лісове господарство» трактору колісного марки LKT-81T, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_4 , 1995 року випуску, як трактора колісний 2015 року випуску, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи у попередній злочинній змові між собою, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, незаконно заволоділи державними грошовими коштами у сумі 1 682 265,06 грн., чим спричинили майнової шкоди державним інтересам, в особі Державного Підприємства «Сторожинецьке лісове господарство», у особливо великих розмірах на вказану суму, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньо змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, здійснюючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння шахрайським шляхом державними грошовими коштами в особливо великих розмірах, розуміючи, що на придбаному ними у іноземному підприємстві «PeterDaloga» тракторі колісному марки ZTS моделі LKT-81 Т, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , 1995 року випуску, який вони мають намір продати ДП «Сторожинецьке лісове господарство», попередньо здійснено заміну реєстраційної обліково-ідентифікаційної таблички, а також внесено зміни до технічного опису вказаного транспортного засобу щодо його року випуску, достовірно знаючи, що вказана табличка та технічний опис є основними документами, які будуть досліджувати уповноважені спеціалісти при проведенні обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації та у подальшому працівники сільськогосподарської інспекції при здійсненні реєстрації транспортного засобу, маючи на меті отримати, для введення службових осіб ДП «Сторожинецьке лісове господарство» в оману, свідоцтво про реєстрацію придбаного ними вищевказаного трактору, де буде вказано його рік випуску 2015, а не 1995, 23.05.2016 умисно, протиправно надали уповноваженому спеціалісту ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинні дії останніх, для проведення обстеження транспортного засобу на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, вищевказаний трактор з заміненою реєстраційною обліково-ідентифікаційною табличкою, до якої було внесено неправдиві відомості про те, що роком випуску транспортного засобу є 2015 рік, та технічний опис затвердженого типу вказаного транспортного засобу - «Technickeosvedcenie o vozidle. Lesnykolesovytahac LKT-81 turbo», де були також вказані неправдиві відомості, що роком випуску трактору є 2015 рік, що не відповідало дійсності, та про що останнім достовірно було відомо, що стало у подальшому підставою отримання неправдивого висновку спеціаліста № 1655 від 23.05.2016 щодо відсутності ознак фальсифікації ідентифікаційних номерів і супровідних документів транспортного засобу.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, маючи у наявності вказаний висновок спеціаліста №1655 від 23.05.2016 щодо відсутності ознак фальсифікації ідентифікаційних номерів і супровідних документів транспортного засобу, у якому вказано неправдиві відомості щодо року випуску транспортного засобу та про відсутність ознак фальсифікації (підробки), достовірно розуміючи, що вказаний документ є підробленим, так як складений на підставі поданих ними документів, до яких були внесені неправдиві відомості щодо року випуску транспортного засобу, 23.05.2016 умисно, протиправно подали до Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області відповідну заяву про реєстрацію придбаного ними, на підставі контракту від 12.04.2016, у іноземного підприємства «PeterDaloga» трактору колісного LKT-81 T, до якої внесли завідомо неправдиві дані про те, що роком його випуску є 2015 рік, та додали інші необхідні документи до заяви, у тому числі попередньо підроблений висновок спеціаліста №1655 від 23.05.2016 щодо відсутності ознак фальсифікації ідентифікаційних номерів і супровідних документів транспортного засобу, що стало підставою видачі службовими особами Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області, які не були обізнані про злочинні дії останніх, свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 , відповідно до якого трактор колісний марки ЛКТ-81Т, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4562 см.куб., зареєстрований як транспортний засіб 2015 року випуску.

Отже, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, вищевказаними діями здійснили використання завідомо підроблених документів, які стали підставою отримання свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу як такого, роком випуску якого є 2015 рік.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, а саме - використання завідомо підробленого документа за попередньою змовою групою осіб.

22 квітня 2020 року ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, однак не вручено йому в день складення такого, внаслідок не явки останнього на виклик органу досудового розслідування, отримавши повістку про виклик на встановлений час та дату, у зв`язку із чим, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 111, ст. 135 КПК України цього ж дня зазначене повідомлення про підозру було направлено за адресою реєстрації ОСОБА_7 .

В подальшому, згідно інформації оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» встановлено, що поштове відправлення із вказаним повідомленням не вдалось вручити отримувачу, у зв`язку зі чим 30.04.2020, встановивши місцезнаходження ОСОБА_7 , здійснено вручення останньому повідомлення про підозру особисто із одночасним врученням повістки про виклик до органу досудового розслідування для проведення подальших слідчих та процесуальних дій на 05.05.2020.
Однак ОСОБА_7 не прибув на встановлений час та дату, повідомивши вдруге про неможливість прибуття через обмеження особливого режиму в`їзду та виїзду на територію Чернівецької області встановлені Протоколом № 19 позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чернівецької ОДА.
Пунктом 8 першого питання вказаного протоколу визначено, що відповідальному на карантинно контрольно-пропускному пості, дозволено у разі потреби здійснювати пропуск фізичних осіб та транспортних засобів за індивідуальним рішенням.
Пунктом 9 передбачено дозволити в`їзд та виїзд за межі області особам, які пред`явили довідку.
Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_7 , двічі отримавши повістку про виклик, не прибув до слідчого, ухиляючись від проведення слідчих та процесуальних дій із останнім, не обґрунтовано посилаючись на п. п. 2, 3, 7 ч. 1 ст. 138 КПК України.
Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 17.01.2017 р.

22 квітня 2020 року складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, яке вручено ОСОБА_7 30.04.2020 р.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно з ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_7 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами: висновками експертів за результатами судових комп`ютерно-технічної експертизи, автотоварознавчої експертизи, економічної експертизи, почеркознавчих експертиз; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , протоколом тимчасового доступу до документів ДП «Сторожинецьке лісове господарство» та документами вилученими в ході такого; протоколом тимчасового доступу до документів Закарпатської митниці ДФС та документами вилученими в ході такого; протоколом тимчасового доступу до документів АТ «Райффайзен Банк Аваль» та документами вилученими в ході такого; матеріалами, отриманими в ході виконання міжнародного доручення Словацькою Республікою; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ; документами отриманими в порядку ст. 93 КПК України із Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області; рапортами про виявлення кримінального правопорушення; протоколами оглядів речей та документів; іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за якими характеризується виключно позитивно, має міцні соціальні зв`язки, одружений, утримує неповнолітню дитину та психічно хвору матір, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, займається підприємницькою діяльністю, має хронічні захворювання.
З наданих органом досудового розслідування доказів не встановлено достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 має намір переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також не додано жодного доказу того, що існує ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. З врахуванням викладеного, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знайомий зі свідками та іншими підозрюваними, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що він може незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Метою і підставою застосування домашнього арешту є запобігання спробам незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 22 червня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки терміном до 22 червня 2020 року:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз"яснити ОСОБА_7 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено: _______________ __________________________

21.05.2020 року (підпис) ОСОБА_14 .