Провадження1-кп/991/161/19
про призначення судового розгляду
03 лютого 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_12 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Гайворон Кіровоградської області, проживає в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, проживає в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
1. Історія провадження
11 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду із Печерського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання, незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2019 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання колегією суддів на обговорення учасників судового провадження винесено питання щодо можливості призначення судового розгляду цієї справи.
2. Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, розгляд справи повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні.
Крім цього, прокурор повідомив суд про намір, у разі прийняття судом рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотати про виклик свідків в подальшому.
Інші учасники погодилась із думкою прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, при цьому сторона захисту також повідомила суд про намір, у разі прийняття судом рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотати про виклик свідків в подальшому.
Захисник ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні з огляду на наявність у матеріалах даного кримінального провадження документів, що містять державну таємницю та мають відповідний гриф.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що гриф секретності «Таємно» щодо матеріальних носіїв секретної інформації, які наявні у матеріалах досудового розслідування, скасовано та надано гриф обмеження доступу. Вказану інформацію підтвердив копіями листів Міністерства інфраструктури України № 19/49 дск від 04.05.2016 р., № 19/37 дск від 28.03.2016 р., № 32 дск від 01.03.2016 р., № 19/29 дск від 16.03.2018 р. та листом Служби безпеки України № 8/3/4-4360 від 20.06.2017 р. Відтак, підстави для здійснення провадження у закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КК України, наразі відсутні.
Представник потерпілого ОСОБА_12 підтримав позицію прокурора з цього питання.
Інші учасники підготовчого судового засідання підтримали клопотання, заявлене захисником ОСОБА_11 , вважали за необхідне проводити судовий розгляд даної справи у закритому судовому засіданні з підстав можливої загрози оприлюднення інформації, яка містила гриф «Таємно», а зараз містить гриф обмеження доступу «Для службового користування».
3. Оцінки та мотиви суду
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт, реєстр матеріалів були вручені обвинуваченим та їх захисникам.
Під час проведення підготовчого судового засідання також встановлено, що угода про визнання винуватості, у порядку статей 468, 469, 470, 472-475 КПК України, до суду не надходила.
Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_11 про проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні та думку інших учасників підготовчого судового засідання з цього приводу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у виначених випадках, у тому числі у разі, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
До охоронюваної законом таємниці, в тому числі, належить і державна таємниця.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну таємницю» від 21.01.1994 р.
№ 3855-XII (далі Закон № 3855) - державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.
Ст. 15 Закону № 3855 передбачено, що засекречування матеріальних носіїв інформації здійснюється шляхом надання на підставі Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (розгорнутих переліків відомостей, що становлять державну таємницю), відповідному документу, виробу або іншому матеріальному носію інформації грифа секретності посадовою особою, яка готує або створює документ, виріб або інший матеріальний носій інформації.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що гриф секретності кожного матеріального носія секретної інформації повинен відповідати ступеню секретності інформації, яка у ньому міститься, згідно зі Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, - "особливої важливості", "цілком таємно" або "таємно".
Враховуючи, що зі змісту доказів, наданих прокурором у підготовчому судовому засіданні, а саме, з листів Міністерства інфраструктури України № 19/49 дск від 04.05.2016 р., № 19/37 дск від 28.03.2016 р., № 32 дск від 01.03.2016 р., № 19/29 дск від 16.03.2018 р., та листа Служби безпеки України № 8/3/4-4360 від 20.06.2017 р., вбачається, що гриф секретності «Таємно» щодо матеріальних носіїв секретної інформації, які наявні у матеріалах досудового розслідування, скасовано та надано гриф обмеження доступу, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких доказів наявності підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
При цьому, судом не приймається до уваги твердження захисників, що наявність грифу обмеження доступу є підставою для здійснення провадження у закритому судовому засіданні, з огляду на вичерпний перелік грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації, які містять державну таємницю, передбачений ч. 2 ст. 15 Закону № 3855.
Відтак, дане кримінальне провадження повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314, 315, 316, 369, 372 КПК України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3