Справа № 214/7302/15-к
1-кс/214/2374/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 16.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000039,-
ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року до суду надійшла скарга скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 16 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000039 від 20 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В своїй скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк оскарження постанови слідчого від 16.03.2016 року через незалежні від позивача причини; постанову слідчого від 16.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000039 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати та відновити дане кримінальне провадження.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив про те, що отримав копію оскаржуваної постанови лише 16.09.2019 року, відповідно до якої, слідчий ОСОБА_4 закрила провадження у справі на підставі ч.1 ст.190 КК України. З`явилися нові обставини, які свідчать про сплановану акцію використання фізичними особами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 під дахом юридичної особи ТОВ «Богдан Авто Кривий Ріг» неправомірної вигоди, а саме зустрічний позов до цивільної справи №216/4529/16-ц. Зустрічним позовом ТОВ «Богдан Авто Кривий Ріг» надає докази своїх запланованих шахрайських дій, згідно з вимогами ч.1 ст.190 чи ст.364-1 КК України. Надавши йому гарантійні терміни і умови технічного обслуговування у договорі №189 від 21.09.2013 року, які вони не збиралися виконувати і не виконують, п.5.2 і 5.3 Договору №189 від 23.09.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав доповнення до скарги, в яких зазначив про те, що крім зустрічного позову у справі № №216/4529/16-ц, яким відповідач ТОВ «Богдан Авто Кривий Ріг» надав докази обману повідомлення потерпілому неправдивих відомостей про гарантію і умови технічного обслуговування і гарантійного ремонту у договорі №189, пункти 5.2 і 5.3, які ТОВ «Богдан Авто Кривий Ріг» не розуміє і не виконує. Доказами шахрайства є невиконання ТОВ «Богдан Авто Кривий Ріг» свого обов`язку згідно зазначених вище пунктів договору на протязі 5 років, невиконання цілої низки ремонтів, деякі з яких потрібно робити в другий, треті й п`ятий рази.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду скарги, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження внесеного 20.01.2015 року до ЄРДР під № 0000039розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, яке передбачене ч. 1 ст. 190 КК України (а.к.п. 1).

Відповідно до вищевказаного витягу, до СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_3 , щодо посадових осіб ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», які шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами, реалізувавши автомобіль марки Хюндай Елантра властивості та комплектація якого не відповідає зазначеним у документах відомостям виробника.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.03.2016 року, зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.к.п. 123).

Свою постанову слідчий мотивував наступним. Так, в ході досудового розслідування був допитаний у якості потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що не задоволений якістю придбаного в ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» автомобіля «Хюндай Елантра» та наявністю лише 8 сертифікатів відповідності на складові частини зазначеного автомобіля, замість сертифікації всіх наявних складових частин автомобіля. Крім того, за клопотанням потерпілого було допитано свідків: менеджера ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» - ОСОБА_5 та колишнього директора зазначеного товариства ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , на підставі ст..63 Конституції України, від дачі свідчень відмовився. В свою чергу ОСОБА_6 в телефонній бесіді повідомила, що будь-які свідчення за даним фактом вона давати відмовляється, оскільки ОСОБА_3 , коли придбав автомобіль, погрожував їй фізичною розправою, у зв`язку з чим вона звернулася до поліції та відомості за її заявою були внесені до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.129 КК України. Також слідчий постанові зазначив про те, що суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України може бути лише фізична особа, тоді як ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» є юридичною особою. Крім того, питання щодо стягнення з ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» грошових коштів на користь потерпілого за невідповідність товару зазначеним при купівлі характеристикам або повернення товару із відшкодуванням грошових коштів потерпілій стороні є цивільно-правовими відносинами та можливе лише за рішенням суду.

Згідно ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку. Згідно з ч.1 ст. 94 КПК України оцінка доказів слідчим повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Так в ході досудового розслідування кримінального провадження був допитаний потерпілий ОСОБА_3 , який пояснив, що 21 вересня 2013 він придбав у ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» автомобіль Хюндай Елантра, який, як його завірили менеджер та директор зазначеного товариства, був повністю сертифікований. 21 вересня 2013 між ним та ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» в особі директора ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу №189. Через декілька днів він виявив, що комплектація на автомобіль не відповідає комплектації Комфорт +, а якість автомобіля ч.5.1. договору №189. 25.10.2013 року він просив продавця забрати автомобіль та повернути йому кошти, однак продавець відмовив. Далі на протязі майже року продавець усно і письмово пояснював йому, що автомобіль є повністю сертифікованим для українського споживача. Таким чином продавець шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами і продав йому автомобіль з недоліками. Встановлена в автомобілі магнітола не сертифікована для українського ринку та не має зрозумілої мови,а робота іонізатора не відповідає алгоритму його роботи. Встановлені на автомобілі щітки змивачів вітрового скла є гібридними замість без каркасних, які мають бути у комплектації Комфорт +. Весною 2014 року він помітив, що почала облазити фарба на колісних дисках автомобіля. На протязі 1,5 років у автомобіля накопичилося чимало недоліків і було близько 70 звернень, які ігнорувалися. Продавець з першого дня відносин був з ним нечесним і отримав підпис в договорі №189 не чесним, а шахрайським шляхом. Продавець цілий рік вводив його в оману вказуючи на повністю сертифікований автомобіль (а к.п. 38-40).

З письмових матеріалів кримінального провадження також вбачається, що 21 вересня 2013 року між ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі продажу автомобіля №189, предметом якого є транспортний засіб Хюндай Елантра, в якому було визначено права та обов`язки сторін, їх відповідальність за неналежне виконання зобов`язань, тощо (а.к.п. 41-42). При цьому, відповідно до акту прийому-передачі, визначений в договорі автомобіль Хюндай Елантра був переданий ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» ОСОБА_3 , а останній його прийняв (а.к.п. 45).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 заступника директора сервісу ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» від 14.03.2016 року, останній, на підставі ст.63 Конституції України відмовився надавати будь-які свідчення (а.к.п. 119-120). При цьому, з рапорту слідчого ОСОБА_4 начальникові Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.03.2016 року вбачається, що колишній директор ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» ОСОБА_6 в телефонній бесіді повідомила їй, що будь-які свідчення за даним фактом вона давати відмовляється, оскільки ОСОБА_3 , коли придбав автомобіль, погрожував їй фізичною розправою, у зв`язку з чим вона звернулася до поліції та відомості за її заявою були внесені до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.129 КК України (а.к.п.121).

Так, з взаємовідносин, що склалися між ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» та ОСОБА_3 не встановлено факту обману чи зловживання довірою, оскільки відповідно до умов укладеного договору купівлі-продажу №189 від 21.03.2019 року, ОСОБА_3 , здійснивши оплату та отримав саме вказаний в договорі транспортний засіб.

При цьому, зазначені в поясненнях потерпілого невідповідна якість придбаного ним транспортного засобу, виявлені в ході його експлуатації недоліки, неналежне виконання гарантійних ремонтів, не можуть свідчити про вчинення передбаченого ч.1 ст.190 КК України злочину з боку продавця. А спори щодо неналежного виконання умов договору тією чи іншою стороною вирішуються виключно в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, прийшов до правомірного висновку про те, що в даному випадку мають місце договірні (цивільно-правові відносини, які виникли з договору купівлі-продажу автомобіля №189 від 21 вересня 2013 року) та які мають регулюватись виключно у площині цивільно-процесуального законодавства. Більше того, ОСОБА_3 долучено до матеріалів кримінального провадження копію позовної заяви «Про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди», а до скарги копію зустрічного позову ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», що свідчить про звернення останнього до суду з метою вирішення спору в порядку цивільного судочинства (а.к.п.116-118).

За наведених обставин вважаю, що органом досудового розслідування досліджено усі обставини кримінального провадження та було вжито всі можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину та для встановлення істини по справі.

Разом з тим, під час розгляду скарги встановлено, що ні в скарзі, ні в судовому засіданні, ОСОБА_3 не повідомив жодних обставини, які свідчили б про вчинення відносно нього будь-яких шахрайських дій, в розумінні ч.1 ст.190 КК України, та не навів доводів щодо необхідності проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, зазначаючи на невиконання ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» умов пунктів 5.2, 5.3 договору купівлі-продажу від 21.09.2013 року та таким чином фактично підтверджуючи наявність саме цивільно-правових відносин між ним та ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг».

Також в поданій ОСОБА_3 скарзі відсутні посилання на необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не зазначено доказу який не був досліджений та врахований при прийнятті даного рішення слідчим.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КК України, шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
При цьому, орган досудового розслідування дійшов правильного висновку щодо відсутності суб`єктивних та об`єктивних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та наявність цивільно-правових відносин між ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» та ОСОБА_3 , які виникли на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № 189 від 21.09.2013 року.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування є повним, всебічним та об`єктивним, факту заволодіння майном потерпілого шляхом обману чи зловживання довірою з боку ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» не встановлено, а тому постанова ст. слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 16.03.2016 року є обґрунтованою та законною, і скасуванню не підлягає.

При цьому, з огляду на поважність наведених в скарзі причин пропуску строку, вважаю за можливе поновити пропущений для подання скарги строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 16 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000039 від 20 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 26.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1