ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1442/20 Номер провадження 11-сс/814/208/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суха Маячка Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_11 », одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали, слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000054 від 20.02.2020 року за ч. 1 ст.294 КК України.
ОСОБА_9 підозрюється за ч. 1 ст. 294 КК України за фактом активної участі у масових заворушеннях, що виразилося у вчиненні дій 20.02.2020 близько 19:40 години спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими на даний час слідством особами у перешкоджанні організованій колоні автобусів, які перевозили евакуйованих із КНР громадян у супроводі службових автомобілів правоохоронних органів із проблисковими вогнями, та протидіянні представникам влади із застосуванням предметів, що використовувалися як зброя, а саме киданням каміння та цегли у працівників правоохоронних органів.
24.02.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя вказав, що надані матеріали в їх сукупності є недостатніми для вирішення питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 . Окрім того, прокурор не довів про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, з апеляційною скаргою звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 .

Вказує, що прийняте рішення є незаконним та підлягає скасуванню. При цьому посилається на помилковість висновку слідчого судді про відсутність обґрунтованої підозри, так як слідчий суддя в засідання не скористалась можливістю ознайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження, які сторона обвинувачення мала в засіданні.

Також, вказує, що слідчим суддею не враховано суспільної небезпеки вчиненого злочину, яка полягає у тому, що підозрюваний не тільки порушував нормальну діяльність правоохоронних органів під час охорони громадського порядку, а ще й приймав активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалося опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 проти її задоволення, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина 2 ст.194 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо залишення без задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 з огляду на наступне.
Так, по кримінальному провадженню № 0000054 20.02.2020 року, внесеному 20.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_9 24.02.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри за ч.1 ст.294 КК України, колегія суддів визнає їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування об`єктивними даними, які переконують апеляційний суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин.

Отже, доводи клопотання слідчого щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_9 , всупереч висновків слідчого судді, є доведеними.

Проте, як встановлено в суді першої інстанції так і в ході апеляційного розгляду, не знайшли свого підтвердження існування у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Переконливих доказів на їх підтвердження прокурором в судовому засіданні не надано.
Посилання прокурора на наявність ризиків визначених у ч.1 ст.177 КПК України є необґрунтованими, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані на підтвердження порушення ОСОБА_9 , за весь час досудового розслідування, процесуальних обов`язків. Окрім того слід врахувати те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки,на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Окрім того Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою.

Отже застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише на підставі існування обґрунтованої підозри, без доведеності ризиків, визначених ст..177 КПК України, суперечить приписам ч.1 ст.. 194 КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2020 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4