Справа № 216/994/20
провадження 1-кс/216/747/20
УХВАЛА
іменем України

24 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000245 від 04.02.2020 за клопотанням слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 11.10.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75,76 КК України звільнена відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000245 від 04.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи раніше засуджена за корисливий злочин проти власності, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробила на шлях виправлення не стала, знову вчинила умисні, корисливі злочини проти власності.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, 16.12.2019 приблизно о 12.00 годині, знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_2 , де з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману, попросила у раніше знайомого ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном та не повертати його власнику. В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передав їй свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10 2019 2/32, GB Blak SM-A105FZ», вартість якого відповідно до висновку експерта судово товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/157 від 14.02.2020, становить 2366,67 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись майном, яким вона заволоділа шахрайським шляхом, на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2366,67 гривень.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 31.01.2020 приблизно о 21.00 годині, знаходячись в легковому автомобілі марки «HYUNDAI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , розташованого по вул. Свято-Миколаївській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу з підлокотнього відділення автомобіля, таємно викрала чоловіче партмане у якому знаходились грошові кошти в сумі 75 доларів США, відповідно до курсу Національного Банку України станом на 31.01.2020 року становить 1852 гривень 50 копійок; грошові кошти в сумі 5000 гривень; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобілю марки «HYUNDAI» р/н НОМЕР_1 на імя ОСОБА_9 ; посвідчення водія на імя ОСОБА_9 ; паспорт громадянина України на імя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому матеріального збитку на загальну суму 6852,50 гривень.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

20 лютого 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

21.02.2020 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась слідча СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, будучи раніше засудженою за корисливий злочин проти власності, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, у період випробувального терміну належних висновків для себе не зробила на шлях виправлення не стала, знову вчинила умисні, корисливі злочини проти власності, та враховуючи, що ОСОБА_4 , не має постійного місця роботи або навчання, та місця реєстрації, вагомість наявних доказів, що обґрунтовують обставини кримінального правопорушення, з метою попередження ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КК України, а саме: можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, із посиланням на ризики зазначені останнім, вважає недоцільним обрання підозрюваній іншого запобіжного заходу, крім особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що недозволених методів проведення досудового розслідування до неї не застосовувалось, їй роз`яснені її права. Проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, дійшов висновку про те, що клопотання слід задовольнити.

Згідно вимогам п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

При цьому за приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того з клопотання вбачається, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, хоча і має на утриманні двох малолітніх дітей, проте мешкає за адресою без реєстрації, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини, а також вік підозрюваної, стан її здоров`я, матеріальне становище дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі, тоді як підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачає. При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 її сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 до службового кабінету №317 за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71;

2) не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 і слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1