Справа № 359/3600/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2207/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
02 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, пп. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.
03.04.2020 року під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали від 05.02.2020 року, якою клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 було задоволено та змінено йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, закінчується 05.04.2020 року. Прокурор в обґрунтування свого клопотання посилався на тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, зазначає про те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та замаху на вчинення особливо тяжкого злочинів. Також зазначив, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні та вчинити інше кримінальне провадження. Міра покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватості, дає підстави прокурору допустити наявність такого ризику. Також вказав, що він може незаконно впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказує на те, що ризики, які існували під час зміни запобіжного заходу в ході судового розгляду не припинилися.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 03 квітня 2020 року до 01 червня 2020 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 - захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції хоча і встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам. Так, зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має добру репутацію, постійне місце проживання у м. Києві, пов`язаний спільним побутом та проживає з дружиною, з якою у них є спільна дитина, а тому, вважає, що прокурором не доведено, а судом не з`ясовано юридичного факту того, що обвинувачений буде переховуватись, знищувати докази та впливати на свідків, що підтверджує та обставина, що протягом дев`яти місяців дії домашнього арешту, обвинувачений не втік, не вчинив жодного злочину, не перешкоджав кримінальному провадженню, а порушення режиму тримання в СІЗО, не стосується та не може стосуватися обрання запобіжного заходу, так як виявлення в камері мобільного телефону, який не належав ОСОБА_7 , не свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
До початку судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, який підтримав заяву свого адвоката, думку прокурора, який не заперечував проти прийняття відмови захисника від апеляційної скарги, перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що дане апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року була оскаржена тільки захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 , який відмовився від поданої апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, та обвинувачений ОСОБА_7 погодився з такою відмовою, заперечення від інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги відсутні, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 . - адвоката ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: