Справа № 496/854/20
Провадження № 1-кс/496/413/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського відділу поліції ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 26.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ слідчому СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому оперуповноваженому СКП Біляївського ВП майору поліції ОСОБА_4 , оперуповноваженому СКП Біляївського ВП Усатівського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , інспектору СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 , до документів (інформації) (в тому числі електронних), які перебувають у володінні: оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування юридичної особи: управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за мобільними телефонами (радіоелектронний засіб-мобільний термінал системи зв`язку) за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у період часу з 27.02.2019 року по 27.02.2020 року. Мотивує тим, що 26.02.2020 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_8 незаконно заволоділа його транспортним засобом "Toyota Land Cruiser" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . (ЄО №1601). Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 18.10.2019 року. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка користується сім-картами мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Слідчий до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі та участі прокурора.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчім суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За вимогами ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
При вирішенні вказаного клопотання, слідчий суддя враховує приписи, наведені у ч.3 ст. 132 КПК України, відповідно до яких застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Крім того, згідно ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання, оскільки в ході розгляду клопотання не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність надання тимчасового доступу. Слідчим не обґрунтовано річний період доступу до документів, який він просить надати, та не наведено можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах та документах, з огляду на обставини справи, викладені в поясненнях потерпілого та самої ОСОБА_8 .

Крім того, слідчим суддею встановлено, що з ідентичним клопотанням слідчий СВ Біляївського ВП ГУНП В Одеській області ОСОБА_3 вже звертався до слідчого суді, у задоволені якого було відмовлено ухвалою суду 02.03.2020 року. Підставою для відмови слугували ті ж самі обставини, які зазначені в даній ухвалі, однак при повторному звернені слідчим проігноровані вимоги слідчого судді щодо належного обґрунтованого висновку про необхідність надання тимчасового доступу.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Біляївського відділу поліції ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1