Справа № 309/1438/20
Провадження № 1-кс/309/407/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області

ОСОБА_7 погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000590 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від повідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений в судове засідання 25.06.2020 року о 09 год. 30 хв.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про те, що 22.06.2020 року після обіду в будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , мешканець даного будинку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, що виникла у ході спільного розпивання спиртних напоїв, зі своїм знайомим ОСОБА_8 , взяв зі столу кухонний ніж, та усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків почав умисно наносити удари ножем в область живота та правої руки, після чого ОСОБА_8 впав зі стільця на підлогу, а ОСОБА_5 продовжував наносити йому удари ножем в область спини справа. В подальшому ОСОБА_8 самостійно звернувся до Хустської районної лікарні.

Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 не менше 6 ударів, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-ріжучого поранення живота, пошкодження печінки; непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки; множині колото-різані рани верхньої правої кінцівки,

Беручи до уваги вищевказане, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_5 затримано 22.06.2020 р. о 19.20 год. в порядку ст.208 КПК України. 23.06.2020 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні на даний час підтверджується наступними доказами, здобутими в ході досудового розслідування: рапортом інспектора чергового Хустського ВП ОСОБА_9 від 22.06.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 22.06.2020 року; протоколам огляду місця події від 22.06.2020 року.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків ОСОБА_10 у кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_8 , а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задоволити з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного кримінального правопорушення та для запобігання ризиків, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного, оскільки слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить суд застосувати відносно ОСОБА_5 м`якіший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Калуш Івано-Франківської області, мешканець АДРЕСА_1 , неодружений, непрацюючий, раніше не судимий.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та докази і обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, є всі

підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, злочин скоєно у стані алкогольного сп`яніння, по місцю проживання характеризується посередньо, ніде не працює, неодружений, отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б утримували його за місцем проживання, а тому, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, скоювати інші кримінальні правопорушення, а в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, наслідки правопорушення спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, посередню характеристику по місцю проживання, вважаю за необхідне при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000590 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 20 серпня 2020 року включно.

Початок строку тримання під вартою рахувати з дня його затримання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 25.06.2020 року.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1