справа № 439/1508/19
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року м.Броди

Слідчий суддя - суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,-
В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2020 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 04.10.2019 року, а саме: мотоцикл LIFAN 200, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, який було опечатано відрізком паперу білого кольору, на якому наявні три відтиски печатки Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, з рукописним написом: коротким викладом обставин, підписами слідчого та понятих, а також ключ від транспортного засобу мотоцикл LIFAN 200, чорного кольору поміщено в спец. пакет НПУ України №3550835, на якому нанесенні рукописні написи: фабула, підписи понятих, спеціаліста та слідчого.

Клопотання обґрунтовано тим, що за результатами клопотання слідчого Бродівським ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000554 від 03.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України слідчим суддею винесено ухвалу про накладення арешту на майно, в тому числі на мотоцикл LIFAN моделі LF200 -10L та ключ від нього. Вказує, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказаний мотоцикл належить заявниці. Зважаючи на те, що з часу накладення арешту на майно пройшло більше шести місяців, то органом досудового розслідування вірогідно проведено всі необхідні процесуальні дії для встановлення та перевірки усіх необхідних обставин справи, що стосуються даного транспортного засобу. Тому вважає, що відсутня потреба у подальшому застосуванні арешту майна.

З посиланням на вимоги кримінально процесуального закону просить скасувати арешт майна.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним у фабулі клопотання, просить його задовольнити, оскільки власник майна не причетна до вчинення кримінального правопорушення, а відтак накладений арешт порушує її право на володіння своїм майном.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна. Пояснив, що мотоцикл був виявлений на місці вчинення злочину і він являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки особа, яка вчинила злочин намагалася втекти на мотоциклі від осіб, які її переслідували. В подальшому залишила мотоцикл і втекла. А так як біля мотоцикла була виявлена тушка оленя, а безпосередньо на мотоциклі були виявлені аксесуари до нарізної зброї, то були наявні підстави для вилучення даного мотоцикла і визнання його речовим доказом. Вважає передчасним скасування арешту зважаючи на те, що не всі запрановані слідчі дії проведені, оскільки необхідно провести слідчий експеримент за участю мотоцикла, молекулярну експертизу рукавиць, які знаходились поряд з іншими речами на мотоциклі. Крім цього кримінальним правопорушення завдано значної матеріальної шкоди, тому для забезпечення відшкодування збитків недоцільно знімати арешт. Зняття арешту може привести до повної або часткової втрати речового доказу, сприяти вчиненню нових злочинів, тому просить відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту.

Власник майна ОСОБА_4 , будучи належно повідомленою не з`явилася. Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання у її відсутності, так як неявка власника майна відповідно до ст.172 ч.1 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, ознайомившись з клопотанням та додатками до нього, приходить до наступного висновку.
Згідно зі статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від від 04.10.2019 року накладено арешт на майно, зокрема, мотоцикл LIFAN 200, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, який було опечатано відрізком паперу білого кольору, на якому наявні три відтиски печатки Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, з рукописним написом: коротким викладом обставин, підписами слідчого та понятих, а також ключ від транспортного засобу мотоцикл LIFAN 200, чорного кольору поміщено в спец. пакет НПУ України №3550835, на якому нанесенні рукописні написи: фабула, підписи понятих, спеціаліста та слідчого (а.с.5-7).
Як встановлено слідчим суддею, арешт на майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їхнього знищення, втрати, пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, уникнення ризиків, пов`язаних із їх знищенням.
На даний час обставин, які б свідчили про те, що відпала потреба у застосуванні арешту не встановлено. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Для встановлення всіх обставин справи у кримінальному провадженні проведено низку слідчих дій, водночас заплановано проведення ряду слідчих дій, зокрема, проведення слідчого експерименту із залученням мотоцикла, проведення судово-молекулярної експертизи, тощо.
Враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, приходжу до висновку, що заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки у кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій.
Ухвалою слідчого судді накладено арешт лише на предмети, які визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.
Заявником не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 171-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1