overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/2676/19
Провадження № 1-кп/675/31/2020
У Х В А Л А

"22" січня 2020 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100від 19.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 355 ч.2, 146 ч.3 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 353 ч.1, 355 ч.2, 146 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_8 на час розгляду даного кримінального провадження. В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_8 засуджений вироком Славутського міськрайонного суду від 03.04.2019 року, залишеним без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду, за ст.ст.302 ч.1, 303 ч.ч.1, 2, 70, 72 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців.
ОСОБА_8 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_11 заперечив проти заявленого клопотання.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до копії вироку Славутського міськрайонного суду від 03.04.2019 року, який набрав законної сили 08.10.2019 року, ОСОБА_8 засуджений за ст.ст.302 ч.1, 303 ч.ч.1, 2, 70, 72 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Відповідно до змісту п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Таким чином, з метою безперешкодного розгляду даного кримінального провадження судом, а також для забезпечення можливості обвинуваченому ОСОБА_8 бути присутнім у залі судових засідань при розгляді справи, клопотання прокурора слід задовольнити, а обвинуваченого залишити в слідчому ізоляторі на час розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 537 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» на час розгляду даного кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за №0000100від 19.02.2015 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для виконання.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 686/1459/20
Провадження № 1-кс/686/1147/20
УХВАЛА

22 січня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000893,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду клопотання слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000893 слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявила самовідвід, посилаючись на те, що вказане кримінальне провадження стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , яка є її колегою, що може викликати сумніви у її неупередженості.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню адже викладені нею у заяві обставини дають підстави вважати, що вона може бути упередженою у вирішенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Провадження за клопотанням слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000893 передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду для визначення в порядку ст.35 КПК України іншого слідчого судді для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/4706/17
Провадження № 1-кп/750/12/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року суд присяжних Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю: секретаря ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
предст. потерпілого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_10 у ході судового розгляду заявив клопотання:
- про проведення слідчого експерименту з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, а саме, обставин вибуху у квартирі АДРЕСА_1 , заперечуючи обвинувачення в частині того, що саме він кинув бойову гранату у напрямку поліцейських з метою їх умисного вбивства;
- про призначення додаткової судової вибухотехнічної експертизи, посилаючись на відсутність у матеріалах експертизи № 23 від 25.04.2017 питання та його вирішення про місце (епіцентр) вибухового пристрою у квартирі АДРЕСА_1 , а також з огляду на покази в суді експерта вибухотехніка про те, що таке місце може бути встановлене при наявності відповідного питання у експертизі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з яких захисник підтримав клопотання свого підзахисного, представник потерпілого ОСОБА_11 поклалася на розсуд суду, прокурор заперечив проти задоволення клопотань, суд присяжних приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 240 КПК України слідчий та прокурор мають право провести слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи, що на час надходження клопотання в судовому засіданні не допитаний обвинувачений ОСОБА_10 , а відтак, не отримані усі відомості, що мають значення для справи, заявлені клопотання є передчасним та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 240, 332, 372 КПК України, суд присяжних
У Х В А Л И В :
Обвинуваченому ОСОБА_10 у задоволенні клопотань про проведення слідчого експерименту та призначення додаткової судової вибухотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/742/11/20
Єдиний унікальний № 742/4420/18
У Х В А Л А

22 січня 2020 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001770 по обвинуваченню: ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
21.12.1983 Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 17, 81 ч.3, 85 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України, позбавлення волі на 6 років з конфіскацією майна;
07.07.1987 Шостківським міськрайонним судоми Сумської області за ст. 140 ч. 3, с г.215 ч.2, ст.43 КК України до позбавлення волі на 5 років 6 місяців;
12.04.1996 Прилуцьким міськрайонним судом за ст.19 ч.2, ст. 86-1, ст. 81 ч.2, ст.140 ч.2, ст.208, ст. 42, ст.43 КК України до позбавлення волі на 8 років;
18.08.2003 Прилуцьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на 3 роки;
13.10.2003 Прилуцьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, ст.289 ч.2, ст.70 ст.71 КК України до позбавлення полі на 5 років 2 місяця;
09.12.2009 Прилуцьким міськрайонним судом за сі. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0001770 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2019 року зупинено кримінальне провадження до розшуку ОСОБА_3 .
На даний час ОСОБА_3 розшукано, у зв`язку з чим необхідно відновити розгляд справи.
Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , 29 жовтня 2019 року оголошено в розшук.

З огляду на те, що ОСОБА_3 розшукано, то суд вважає, що підстави для зупинення провадження по даній справі відпали, тому кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335,537 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001770 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відновити та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11 лютого 2020 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, засудженого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1202/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
21 січня 2020 року суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

встановила:
10 жовтня 2019 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу суддіСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року, яку в порядку ст. 399 КПК України ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків такої.
В подальшому, 09 грудня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких останній, окрім іншого, заявляє відвід судді ОСОБА_2 у зв`язку з його ухвалою про залишення апеляційної скарги ОСОБА_6 без руху.
Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
У даному випадку, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддею ОСОБА_2 дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.
Таким чином, доводи ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 463/2521/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/975/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

22 січня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №463/2521/19, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02 квітня 2019 року, за участю

заявника ОСОБА_6

встановила:
цією ухвалою, скаргу ОСОБА_6 від 22 березня 2019 року на бездіяльність органу досудового розслідування повернуто йому. На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

22.01.2020 в засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника, для захисту його інтересів при апеляційному розгляді справи у зв`язку з тим, що він перебуває під вартою і не може самостійно залучити захисника.

Обговоривши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо про це заявлено клопотання, однак заявник за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.49,405 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити та залучити захисника, для надання йому правової допомоги, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області., забезпечивши його участь в апеляційному розгляді справи, в 11 год. 30 хв. 31 січня 2020 року, в приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м.Львів, пл.Соборна, 7.

Виконання ухвали та залучення захисника в апеляційному розгляді справи покласти на керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 458/34/20
Провадження № 11-п/811/48/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання керівника апарату Турківського районного суду Львівської області про визначення підсудності клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів та їх виїмки у кримінальному провадженні № 0000414 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України,

встановила:

До Турківського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів та їх виїмки у кримінальному провадженні № 0000414 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України.

Як вбачається з подання, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 призначення не відбулося, у порядку ч.3 ст. 35 КПК України, у зв`язку з тим, що на даний час в ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня необхідна кількість суддів для розподілу справи.

Згідно штатного розпису у ІНФОРМАЦІЯ_1 є три посади суддів (дві посади - вакантні).

На даний час єдиний працюючий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 відсторонений від здійснення правосуддя, згідно рішення Вищої ради правосуддя № 3049/0/15-19 від 21.11.2019, до набрання законної сили вирокуабо закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Враховуючи зазначене вище, з метою дотримання розумних строків та забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне подання задовольнити та направити клопотання слідчого, у кримінальному провадженні № 0000414, до Самбірського міськрайонного суду Львівської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Подання Турківського районного суду Львівської області задовольнити.
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів та їх виїмки у кримінальному провадженні № 0000414 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України, направити на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
Копію ухвали направити слідчому.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/15/20
Провадження №11-п/819/11/20
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за № 0000512за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за поданням в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області для вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити з таких підстав.
Згідно зі ст.34 ч.1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Подання вмотивовано тим, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції, оскільки під час досудового розслідування брала участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя.
Інших суддів у Горностаївському районному суді Херсонської області немає.

У зв`язку з вищевикладеним, на даний час утворити новий склад колегії суддів у Горностаївському районному суді Херсонської області неможливо.
Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо розглянути дане кримінальне провадження, - є Іванівський районний суд Херсонської області.

Отже, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за поданням в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської областімає бути передано на розгляд до Іванівського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000512за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з одного суду до іншого задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000512за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України передати на судовий розгляд до Іванівського районного суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 648/4181/19
Провадження № 11-сс/819/24/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

22 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001091 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 24.12.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Погребище Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 до 21.02.2020 року включно без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.01.2020 року о 14-30 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4