Дата документу 27.01.2020 Справа № 554/542/20
Єдиний унікальний номер справи: №554/542/20
Провадження № 1-кс/554/1536/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням , посилаючи на те, що у провадженні СУ ГУНП Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000970, від 16.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України.

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000203 від 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в кінці листопада 2019 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Лубни Полтавської області, висловили незаконну вимогу директору ТОВ «Лубенський «Агросад» ОСОБА_6 про передачу їм грошових коштів у розмірі 10 % від суми в розмірі 628 тис. грн., яка виділена Полтавською обласною радою на реконструкцію скверу у військовому містечку АДРЕСА_1 , тобто 62,8 тис. грн. При цьому, в разі не передачі обумовленої суми грошових коштів, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 погрожували потерпілому ОСОБА_6 фізичним насильством.

Так, 23.01.2020 об 11 год. 45 хв. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , одержав від потерпілого ОСОБА_6 поблизу будівлі Лубенського міськрайонного відділу РАЦС, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Гагаріна, 20, частину обумовленої суми грошових коштів у розмірі 9 200 гривень, чим довів спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел до кінця.

23.01.2020 року проведено обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у приймальні депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено наступне: - мобільний телефон Redmi 5PLUSчорного кольору ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , з сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; - два блокноти з рукописними записами; - 9 аркушів паперу з записами; - довідник депутата Полтавської обласної ради VII скликання з рукописними записами; - два аркуші паперу А4 (вих. № 01-32/79 від 28.11.19, вих №01-32/80 від 29.11.19).

В ході досудового розслідування встановлено достатньо доказів, що вилученими мобільним телефоном та документами могли користуватися злочинці при вчинені злочину.

Отже, з метою належного забезпечення збереження речових доказів, виникає необхідність у накладенні арешту на наступне майно, що вилучено23.01.2020 року при проведенні обшукуна підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у приймальні депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - мобільний телефон Redmi 5PLUSчорного кольору ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , з сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; - два блокноти з рукописними записами; - 9 аркушів паперу з записами; - довідник депутата Полтавської обласної ради VII скликання з рукописними записами; - два аркуші паперу А4 (вих. № 01-32/79 від 28.11.19, вих №01-32/80 від 29.11.19).

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій прохав клопотання задовольнити, та розглянути клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягаює задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Redmi 5PLUSчорного кольору ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , з сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;два блокноти з рукописними записами;9 аркушів паперу з записами;довідник депутата Полтавської обласної ради VII скликання з рукописними записами;два аркуші паперу А4 (вих. № 01-32/79 від 28.11.19, вих №01-32/80 від 29.11.19), що ОСОБА_7 , із забороною їх використання та відчуження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1