Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/915/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
05 березня 2020 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Ружинського ВП ОСОБА_4 ,
Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин.
Заявник вважає дану постанову передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, оскільки досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність умислу у ОСОБА_5 на спричинення йому побоїв є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав зазначених в скарзі.
Слідчий заперечила, щодо задоволення скарги.
В ході досудового слідства дії ОСОБА_5 були перекваліфіковані із ч.1 ст.125 КК України на ч. 1 ст.126 КК України.
31 серпня 2019 року старшим слідчим СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України.
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до п. 3 ч. 1 вказаної статті кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Також, під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Так, незважаючи на наявність протиріч між показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілого та показами ОСОБА_5 щодо обставин події, слідчим не було вжито заходів щодо усунення вказаних протиріч, а саме: не було проведено допит свідків за участю потерпілого, а також не було проведено одночасний допит кількох осіб, покази яких мають розбіжності.
Крім того, для усунення вказаних протиріч слідчим не було проведено слідчого експерименту за участю всіх учасників події.
Також оскаржувала постанова має явні суперечності
В постанові вказано, що «слідство прийшло до висновку, що подія конфлікту відбулась, що і підтверджується поясненнями свідків, однак з огляду на обставини, при яких відбулась подія, встановити умисел ОСОБА_5 на умисне завдання удару та інших насильницьких дій не представилось можливим».
Тобто, якщо відбулась подія конфлікту, а вона, відповідно до показів потерпілого, полягає в тому, що під час словесної суперечки ОСОБА_5 наніс потерпілому удар в область черевної порожнини, після чого повалив його на землю та почав душити руками за шию, то згідно постанови слідчого ці всі дій він виконував ненавмисно.
В постанові про закриття кримінального провадження також не надано оцінку того, що під час неправомірних дій ОСОБА_5 було пошкоджено належний потерпілому телефон, не зазначено суму заподіяних збитків, та не встановлено наявність чи відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст.194 КК України
В постанові також вказано, про виділення матеріалів кримінального провадження для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП.
Тобто, слідчим фактично визнано, що ОСОБА_13 під час конфлікту із ОСОБА_3 діяв з умислом на порушення громадського порядку та спокою громадян.
Однак, в такому випадку в постанові має бути обґрунтована відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що доводи скаржника відносно неповноти досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та передчасності винесення постанови про його закриття є обґрунтованими.
Підлягає до задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .