Справа № 591/2741/18
Провадження № 1-кп/591/105/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Сумського району, с.Нижня Сироватка, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 разом з особою (ПІБ якого зазначено у обвинувальному акті, хоча така особа не є учасником даного кримінального провадження, а матеріали відносно нього виділені в окреме провадження №0001406) обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за таких, сформульованих в обвинувальному акті, обставин:
17.01.2018 близько 02 год. ОСОБА_5 , домовившись з особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, на транспортному засобі ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 поїхали в напрямку вул. Холодногірська в м. Суми. Проїжджаючи біля буд. 49 по вул. Холодногірська в м. Суми, ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, побачили транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 , підійшли до нього та, діючи умисно, таємно для оточуючих та власника майна, з корисливих мотивів, за допомогою гайкового ключа відкрутили болти коліс вказаного транспортного засобу та викрали два колеса, які складаються з дисків «Zorat Wheels» та шин «Good year UltraGrip 7+», 155/70 R13, T75 та два колеса, які складаються з дисків «Zorat Wheels» та шин «Good year UltraGrip Extreme», 155/70 R13, T75, які належать ОСОБА_6 , вартістю 6045, 78 грн., завантажили їх в транспортний засіб ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
19.02.2018 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , домовившись з особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, на транспортному засобі ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 поїхали в напрямку вул. Охтирська в м. Суми. Проїжджаючи поруч буд. 44 по вул. Охтирська в м. Суми, побачили транспортний засіб Geely MK д.н. НОМЕР_3 , підійшли до нього та, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих та власника майна, з корисливих мотивів, за допомогою гайкового ключа відкрутили болти коліс вказаного транспортного засобу та викрали чотири колеса, які складаються з дисків та шин « Lassa Iceways 2», 185/65/R15, 88Т, які належать ОСОБА_7 вартістю 9424 грн., завантажили їх в транспортний засіб ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
21.01.2018 близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 домовившись з особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, на транспортному засобі ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 поїхали в напрямку вул. Прокоф`єва в м. Суми. Проїжджаючи поруч буд. 27 по вул. Прокоф`єва в м. Суми, побачили транспортний засіб ЗАЗ Daewoo Sens д.н. НОМЕР_4 , підійшли до нього та, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих та власника майна, з корисливих мотивів, за допомогою гайкового ключа відкрутили болти коліс вказаного транспортного засобу та викрали чотири колеса, які складаються з дисків «OZ Racing 5 Star» та шин « HankookW409 WinterI*Pike», 175/65/R14, 88R, які належать ОСОБА_8 , вартістю 7868, 80 грн., завантажили в транспортний засіб ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
22.02.2018 близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 домовившись з особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, на транспортному засобі ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 поїхали в напрямку вул. Сергія Табали в м. Суми. Проїжджаючи поруч буд. 52 по вул. Сергія Табали в м. Суми, побачили транспортний засіб ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_5 , підійшли до нього та, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих та власника майна, з корисливих мотивів, за допомогою гайкового ключа почали відкручувати болти коліс вказаного транспортного засобу, які складаються з дисків «Zorat Wheels» та шин «Toyo Observe G3-Ice 175/65R14». В той час їх протиправні дії були помічені сторонньою особою, яка почала голосно кричати. ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, розуміючи, що стороння особа може викликати працівників поліції і вони можуть бути затримані, не довівши злочин до кінця з місця скоєного злочину втекли. Попереджений матеріальний збиток складає 6628,68 грн.
Але, вказане обвинувачення суд вважає недоведеним.

Крім того, під час складання обвинувального акту порушено засади кримінального провадження.

Зокрема, як вбачається з обвинувального акту, що надійшов до суду, ОСОБА_5 інкримінується вчинення трьох епізодів крадіжок, які мали місце 17.01.2018, 19.02.2018 та 21.02.2018 року, а також одного епізоду закінченого замаху на крадіжку, який мав місце 22.02.2018 року.

При цьому, при формулюванні обвинувачення слідчий та прокурор як співучасника ОСОБА_5 зазначили іншу конкретну особу, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження № 0001406. Тобто, у обвинувальному акті зазначено прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка не є учасником кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 .

Вказане свідчить про порушення стороною обвинувачення загальних засад кримінального провадження, зокрема презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Крім того, зазначивши в обвинувальному акті особу, яка не є учасником провадження, сторона обвинувачення позбавила таку особу права на особисту присутність при розгляді обставин кримінального провадження, в яких особа фактично обвинувачується, що свідчить про порушення права такої особи на захист.

Окрім порушення принципу презумпції невинуватості та права на захист особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, суду не було надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обставин обвинувального акту, які б давали підстави слідчому та прокурору інкримінувати ОСОБА_5 вчинення злочинів з такою кваліфікуючою ознакою як попередня змова групою осіб, а саме: відсутні взагалі докази на підтвердження того, що 17.01.2018, 18.02.2018, 21.02.2018 та 22.02.2018 року ОСОБА_5 домовлявся з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, про спільне вчинення крадіжок колес з транспортних засобів потерпілих з метою збагачення; що вони разом здійснювали викрадення у вказані дні колес; що викрадені колеса ОСОБА_5 разом з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, у вказані дати завантажували до автомобіля ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого розпоряджались викраденим за попередньою змовою.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень не визнавав, категорично заперечував обставини, про які йдеться в обвинувальному акті, та факти перебування у місцях скоєння крадіжок, стверджуючи під час дослідження доказів, що займався через мережу Інтернет купівлею-продажем колес для автомобілів, але до крадіжок не має жодного відношення. На відповідній стадії судового розгляду ОСОБА_5 скористався своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України та відмовився від надання суду показів, посилаючись на те, що йому розповідати по обставинам обвинувального акту нічого.

Захисник стверджувала, що доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_5 стороною обвинувачення не зібрано, натомість, після його затримання створено цілий ряд доказів, в яких зазначено необхідні для слідства результати. При цьому, було істотно порушено права і свободи її підзахисного та застосовано фізичне та психологічне насильство, про що ОСОБА_5 подав заяву ще 19.03.2018 року (а.с.229 т.3).

Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення по епізоду крадіжки колес у потерпілого ОСОБА_7 , судом встановлено, що згідно повідомлення, яке надійшло на лінію «102» 19.02.2018 року о 07-34 год., заявник ОСОБА_7 повідомив, що вчора о 22-00 год. поставив автомобіль, а вранці помітив, що зникли 4 колеса з дисками та болтами з а/м Джиллі МК, днз НОМЕР_3 (а.с. 191 т.1)

Крім того, відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.02.2018 року, ОСОБА_7 повідомив, що у період часу з 18-00 год 18.02.2018 року до 7-40 год. 19.02.2018 року невідома особа, діючи таємно, перебуваючи біля будинку 44 по вул. Охтирській у м.Суми із автомобіля Geely МК (д.н.з. НОМЕР_3 ) здійснила крадіжку чотирьох колес, диски литі, R 15, гума зимова, фірми Lassa (а.с. 124 т.1).

Також надані докази містять відомості про те, що відразу після прийняття такої заяви від ОСОБА_7 слідчий оглянув ділянку місцевості біля буд 44 по вул.Охтирській у м.Суми та зафіксував відсутність у вказаного потерпілим автомобіля чотирьох коліс, про що склав відповідний протокол огляду місця події (а.с. 175-178 т.1).

Крім того, було проведено товарознавчу експертизу та експерт визначив на підстав даних, які вказував потерпілий ОСОБА_7 слідчому, ринкову вартість викрадених колес. Згідно висновку №19/119/9-4/125е від 19.03.2018 року комплект зимових шин, які ОСОБА_7 купував у 2017 році за ціною 4700 з урахуванням зносу, на час скоєння злочину (18.02.2018 року) складав 4464,00 грн. (а.с. 216-218 т.1).

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він є власником автомобіля Geely МК, д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору. 18.02.2018 року близько 18-00 год. він приїхав на вказаному авто додому за адресою: м.Суми, вул.Охтирська,44, залишив його біля гаражів навпроти під`їзду та пішов додому. В період з 21-00 год. до 22-00 год. він виходив на вулицю та бачив, що все було гаразд, а вранці 19.02.2018 року, коли близько 7-40 год. він вийшов з будинку, то побачив, що його автомобіль стоїть на тому ж місці, де він його залишив ввечері, але без колес. Відразу він зателефонував в поліцію.

Таким чином, хоча вищевказані докази і є належними та допустимими, проте, вони підтверджують лише те, що така подія як крадіжка колес з автомобіля потерпілого ОСОБА_7 мала місце у період часу з 18-00 год. 18.02.2018 року по 07-40 19.02.2018 року. В той же час, причетність до вчинення вказаної крадіжки ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вказані докази не підтверджують.

При цьому, слід звернути увагу на те, що згідно протоколу огляду місця події від 19.02.2018 року (а.с. 175-178 т.1) під час огляду місцевості біля автомобіля потерпілого ОСОБА_7 слідчим було виявлено та у протоколі зафіксовано те, що біля водійської двері був слід низу підошви взуття, а також, поряд з автомобілем, слід протектора колеса, який веде до автомобіля та ймовірно за все залишено викраденими колесами. Але, при проведення вказаної слідчої дії зазначені зафіксовані і виявлені сліди протектора колес не збирались, не вилучались, та експертні дослідження з ними не проводились. А вилучений слід підошви взуття згідно висновку експерта №19/119/6-2/487е від 30.03.2018 року, придатний лише для встановлення групової належності і не придатний для ідентифікації взуття (а.с. 52-54 т.4). Крім того, під час проведення огляду місця події було вилучено домкрат вітчизняного виробництва, наявність на якому слідів пальців рук не перевірялась.

Тобто, хоча на місці події і були сліди, які могли підтверджувати важливі обставини кримінального правопорушення, проте суду не надано належних і допустимих доказів того, що виявлені на місці події сліди та предмети залишив ОСОБА_5 або автомобіль ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 , яким за версією органів досудового розслідування керував останній та приїзжав на місце події.

Крім того, надані суду докази не підтверджують зазначені в обвинувальному акті обставин про те, що саме ОСОБА_5 19.02.2018 близько 01 год. 00 хв. був поруч буд. 44 по вул. Охтирська в м. Суми на транспортному засобі ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 , що він разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою гайкового ключа відкручували болти коліс з автомобіля потерпілого ОСОБА_7 , що викрали ці чотири колеса та завантажили їх в транспортний засіб ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 .

22.02.2018 року слідчий під час проведення огляду ділянки місцевості біля подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявив автомобіль Opel Kadet, на якому встановлено чотири колеса з литими дисками на вісім спиць з 4 отворами для кріплення болтів, з емблемою та зображенням логотипу «Geely» в центрі диску, гума зимова Lassa ICEWАUS 2, розмір 185/65/R15, а власник вказаного автомобіля ОСОБА_9 добровільно видав ці колеса слідчому, вказавши, що придбав їх у ОСОБА_5 за 6000,00 грн., після чого колеса було вилучено слідчим, а 23.02.2018 року визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову (а.с.181-187,189-190,192 т.1).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що колеса, які було у нього вилучено слідчим, він купив взимку, на початку 2017 року у свого знайомого ОСОБА_5 , з яким разом навчався у школі та проживає в одному селі. А приблизно через два дні приїхали поліцейські разом з ОСОБА_5 , слідчий сказав, що вказані колеса є краденими, після чого він розповів слідчому де і у кого придбав їх та добровільно віддав.

На переконання суду, сам по собі факт того, що ОСОБА_5 продав ОСОБА_9 колеса, які за родовими ознаками схожі на ті, які були викрадені у ОСОБА_7 , не підтверджує винуватість ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки.

Згідно протоколу огляду предметів від 23.02.2018 року слідчий за участю потерпілого ОСОБА_7 провів огляд предметів 4-х колес на литих дисках, радіус 15 на 4 болтах, з гумою Lassa ICEWАUS 2, розмір 185/65 R15 (а.с. 188 т.1). При цьому, в протоколі зазначено, що під час огляду застосовано технічні засоби: фотокамера та додатками до протоколу є фототаблиці. В той же час, прокурор надав суду тільки протокол без додатків.

Щодо участі у вказаній слідчій дії потерпілий ОСОБА_7 суду розповідав про те, що відразу після подачі заяви про злочин до поліції, він розповідав слідчому характеристики викрадених у нього колес, а саме: що вони були на литих дисках 15 радіуса та 8 спиць, гума Lassa ICEWАUS, розмір 185/65/15, називав слідчому пробіг колес від 1500 до 5000 км (точно вже не пам`ятає яку цифру), а також звертав увагу, що він наїжджав на бордюр, внаслідок чого на одному з дисків є пошкодження. Саме по цим ознакам він впізнавав колеса. Процес впізнання відбувався через тиждень після вчинення крадіжки у приміщенні поліції. Спочатку усі колеса ( і його , і інші) винесли у коридор, після чого він та інші чоловіки перебирали колеса та відбирали кожен свої, а коли він відібрав колеса, які на його думку належали йому, то слідчий запросив у кабінет, де він підписав якісь документи.

Тобто, як вбачається зі змісту протоколу огляду предметів від 23.02.2018 року та показів потерпілого ОСОБА_7 , слідчий під час проведення такої слідчої дії, як огляд предметів, зовсім не проводив огляд, а фактично пред`явив ці предмети колеса для впізнання потерпілому ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий фактично намагався провести слідчу дію пред`явлення речей для впізнання, суть та порядок здійснення якої врегульовано ст.ст.229,231 КПК України, але не дотримався такого порядку, а за результатами проведення склав протокол згідно ст.237 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, вказаний доказ протокол огляду предметів від 23.02.2018 року - є недопустимим, оскільки здобутий з порушенням порядку, встановленого КПК України.

При цьому, інших індивідуальних ознак, окрім зазначених параметрів колес, а також детального опису характеру пошкоджень, по яким потерпілий впізнав пред`явлені йому під час огляду колеса як свої, протокол не містить і в судовому засіданні потерпілий не назвав.

А досліджені у судовому засіданні як речові докази чотири колеса на литих дисках, радіус 15 на 4 болтах, з гумою Lassa ICEWАUS 2, розмір 185/65 R15 видимих пошкоджень або індивідуальних ознак, які б відрізняли ці колеса від інших аналогічних, родових предметів не було виявлено.

Таким чином, протокол огляду предметів від 23.02.2018 року є недопустимим доказом, який в силу положень ч.2 ст.86 КПК України не може бути використаний судом під час прийняття рішення, а решта вищезазначених доказів (покази потерпілого, протокол огляду місця події, висновки експертів, покази свідка ОСОБА_9 та протоколи огляду і вилучення цих колес у ОСОБА_9 ) не доводять того, що вилучені у ОСОБА_9 колеса є тими, що були викрадені у ОСОБА_7 і не підтверджують поза розумним сумнівом причетності ОСОБА_5 до вчинення крадіжки колес ОСОБА_7 .

На підтвердження обставин обвинувального акту про крадіжку колес у ОСОБА_6 слідчим зібрано, а прокурором надано суду аналогічний обсяг доказів, як і у випадку з потерпілим ОСОБА_7 .

Зокрема, 17.01.2018 року на лінію «102» звернувся ОСОБА_6 , що мешкає з адресою: АДРЕСА_3 , який повідомив про те, що в період часу з з 23-00 год. 16.01.2018 року до 07-30 год. 17.01.2018 року у дворі за місцем мешкання з його автомобіля «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2 , викрадено 4 колеса (а.с.220-т.1).

Аналогічні обставини повідомив ОСОБА_6 слідчому під час складання останнім протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.01.2018 року (а.с.221 т.1).

Крім того, слідчим 17.01.2018 року оглянуто вищезазначений автомобіль у дворі за вказаною адресою, виявлено, що він стоїть на асфальтному покритті на тормозних барабанах і у нього відсутні усі чотири колеса (а.с. 221-226 т.1).

Згідно висновоку експерта від 16.03.2018 року №19/119/9-4/123е вартість викраденого у ОСОБА_6 майна, придбаного останнім у 2016 році з урахуванням зносу на час скоєння злочину (17.01.2018 року) становить 6045,78 грн. (а.с. 9-12 т.2).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що ввечері він під`їхав на автомобілі до будинку 49 по вул.Холодногорська в м.Суми, залишив у дворі автомобіль. В 23-00 він виходив на вулицю покурити і бачив, що його автомобіль був ще з колесами, а коли вийшов о 07-00 год. ранку наступного дня , то автомобіль вже був без колес.

Тобто, вказані докази підтверджують те, що крадіжка колес з автомобіля ВАЗ 2107,д.н.з. НОМЕР_2 мала місце по вул.Холодногірська, 49 у м.Суми у зазначений період часу.

В той же час, суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин обвинувального акту, а саме: що ОСОБА_5 17.01.2018 близько 02 год. 00 хв. був поруч буд. 49 по вул. Холодногорська в м. Суми на транспортному засобі ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 , що він разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою гайкового ключа відкручували болти коліс з автомобіля потерпілого, що викрали ці чотири колеса та завантажили їх в транспортний засіб ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що знає ОСОБА_5 , оскільки вони проживають в одному селі. Проте, чим останній займається, де працює його ніколи не цікавило. Одного разу ОСОБА_5 зателефонував йому та запропонував придбати колеса на автомобіль (диски з гумою). Оскільки йому потрібні були диски, то він погодився на купівлю, забрав диски, залишив 1000,00 грн, а решту пообіцяв віддати пізніше. Наступного дня він поїхав на шиномонтаж, щоб на придбані диски поставити гуму, але вони йому не підійшли, тому він зателефонував і повідомив ОСОБА_5 , що поверне диски. ОСОБА_5 в цей же день зателефонував йому та повідомив, що йому негайно потрібно забрати диски. Після цього вони зустрілись, до нього в автомобіль сіли працівники поліції і вони усі разом поїхали до відділу поліції, що на вул.Першотравневій у м.Суми. Там слідчий повідомив, що вказані колеса є викраденими, тому у присутності понятих їх було вилучено, після чого його відпустили. Детально описати ані диски, ані гуму не може, тільки пам`ятає, що диски були на 4 чи 5 спиць, двокольорові (чорний з червоним).

З наданих суду документів вбачається, що через 1 місяць і 6 днів після події, а саме: 22.02.2018 року на майданчику для паркування автомобілів Сумського ВП за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 21, слідчий оглянув салон автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_6 , виявив та вилучив: на задньому сидінні 1 колесо та у багажнику автомобіля 3 колеса, з литими дисками, на 5 спиць з візерунками у вигляді завитків проти годинникової стрілки, на 4 отвори для болтів кріплення, в центрі двох дисків, що виявлено у багажнику, розмальований ковпачок з емблемою «КМ», на усіх колесах гума зимова, на двох гума марки «GOOD Year Ultra Grip Ice +» розміром 175/70 R13, малюнок протектора ялинка, на двох інших - марки «GOOD Year Extreme» розміром 175/70 R13. Оформлено вказану слідчу дію протоколом огляду місця події від 22.02.2018 року (а.с. 231-235 т.1)

Як зазначено у протоколі та долучених до протоколу заявах, власник автомобіля ОСОБА_10 дозволив слідчому здійснити огляд автомобіля, після чого добровільно видав виявлені колеса, зазначивши, що придбав їх у ОСОБА_5 21.02.2018 року за 4000,00 грн., не знаючи, що колеса є викраденими (а.с. 229-230 т.1).

Проте, вищезазначені обставини, що виявлені під час дослідження та оцінки такого протоколу, дають підстави стверджувати про те, що вказаний доказ було здобуто з порушенням вставленого КПК України порядку.

Зокрема, слідчим фактично проведено огляд іншого володіння особи автомобіля- з проникненням до нього. При цьому, не дивлячись на те, що колеса виявили та вилучили через 1 місяць і 6 днів у автомобілі, який чомусь стояв на майданчику біля відділу поліції, тобто у місці, яке немає ніякого відношення до місця вчинення злочину вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_6 , автомобіль було оглянуто в порядку огляду місця події, а не в порядку визначеному нормами ст.ст. 233, 234, 237 КПК України.

Крім того, після проведення такого огляду іншого володіння особи, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором невідкладно не звертались з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, як того вимагає ч.3 ст.233 КПК України.

При цьому, КПК не визначає виключення з вказаних правил навіть при добровільності згоді на проникнення до іншого володіння особи. Натомість, ст.30 Конституції України та ст.13 КПК України, навіть дозволяючи невідкладне проникнення у певних випадках, не звільняють від послідуючого судового контролю для перевірки виправданості проникнення без попереднього судового рішення.

Вказане свідчить про порушення органами досудового розслідування вимог, передбачених статтею 30 Конституції України та відповідних положень статей 13, 233, 234 та 237 КПК.

А згідно п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК та ч.3 ст.233 КПК України, докази, встановлені внаслідок огляду та обшуку, проведених з порушенням зазначених правил та без дозволу слідчого судді, є недопустимими.

За таких обставин, протокол огляду місця події від 22.02.2018 року є недопустимим доказом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомляв, що за його участю відбувалось впізнання колес приблизно через 1,5 2 місяця після події, на 3 чи 4 поверсі відділу поліції, у коридорі. Коли він йшов до відділу поліції на впізнання, то уточнював у батька характеристики гуми. Потім телефонував батьку ще і під час впізнання, щоб уточнити у батька про гуму. У коридорі лежали не тільки його колеса, а ще й інші комплекти з 4-х коліс на 16 дюймів. Впізнав по таким ознакам, як: відсутність шипів, а також - по пошкодженням, які утворились від чіпляння гуми о бордюр, але конкретних ознак чи характеристик таких пошкоджень не зміг повідомити.

При цьому, як вбачається з протоколу від 23.02.2018 року наданого суду, слідчий за участю потерпілого ОСОБА_6 провів огляд предметів чотирьох колес на литих дисках до транспортного засобу ВАЗ 21150 «Zorat Wheels», радіус 13, без пошкоджень, у вигляді 5 листків, сірого кольору, має 4 отвори для болтів. На 2 з цих дисків гума «Good year», 155/70 R13, не шипована, чорна, протектор видно добре. На двох інших гума «Good year Extreme», R13, без шипів, чорна, протектор видно добре, умовно відрізняється від попередніх малюнком протектора (а.с. 277 т.1). Додатком до протоколу є фототаблиця, але дуже низької якості.

Як і у випадку з потерпілим ОСОБА_7 , в даному випадку фактично слідчий під час проведення такої слідчої дії зовсім не проводив огляд предметів, а пред`явив ці предмети колеса для впізнання потерпілому ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий і в даному випадку фактично намагався провести слідчу дію пред`явлення речей для впізнання, суть та порядок здійснення якої врегульовано ст.ст.229,231 КПК України, але склав протокол згідно ст.237 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, вказаний доказ є недопустимим, оскільки здобутий з порушенням порядку, встановленого КПК України.

Крім того, досліджені в судовому засіданні речові докази - колеса с дисками виявились відмінними за певними ознаками від тих, що зазначені в обвинувальному акті.

Так, розмір викраденої у ОСОБА_6 гуми зазначений у обвинувальному акті 155/70 R13, в той час досліджені в судовому засіданні колеса, які вилучені з автомобіля ОСОБА_10 , мали розмір 175/70 R13.

На досліджених в судовому засіданні колесах, які вилучені у ОСОБА_10 , є деталі, які відрізняють ці колеса від предметів аналогічного ряду. Зокрема, на двох дисках є ковпаки з логотипом «КМ» на чорно-червоному фоні. Але, ні під час призначення експертизи, ні в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 про такі ознаки, які дуже вирізняють ці колеса від предметів аналогічного ряду, не називав.

Більше того, досліджені в судовому засіданні колеса з дисками як речові докази, не містили видимих пошкоджень, про які зазначав потерпілий в судовому засіданні.

При цьому, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні розповідав, що автомобіль ВАЗ 2107, номер не пам`ятає, купив його батько 7-8 років тому та батько згідно реєстраційних документів є власником авто.

Суду реєстраційних документів на автомобіль «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2 , чи їх копій не надано.

Також, слід звернути увагу, що в постанові про призначення експертизи слідчий, посилаючись на характеристики, які вказав йому потерпілий ОСОБА_6 , зазначає, що необхідно визначити вартість 2 колес з гумою «Good year Ultra Grip 7+» та 2 колес з гумою «Good year Ultra Grip Extreme» виробництва Польща,а також - литих дисків виробництва Малайзія. В той час, в судовому засіданні ОСОБА_6 зазначав, що на автомобілі на момент крадіжки стояли турецькі диски з зимовою гумою (на 2 колесах вітчизняного, а на інших 2 імпортного виробника).

За таких обставин, суду не надано належних, допустимих та безсумнівних доказів того, що вилучені в автомобілі ОСОБА_10 колеса з дисками є саме тими, що були викрадені з автомобіля ОСОБА_6 , оскільки навіть за розміром вони є різними.

Враховуючи вищезазначене, протокол огляду місця події від 22.02.2018 року, протокол огляду предметів від 23.02.2018 року суд не може покласти в основу рішення через їх недопустимість, а решта доказів повідомлення на лінію «102», протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події від 17.01.2018 року, висновок експерта, покази ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 не підтверджують обставин обвинувального акту про те, що крадіжку колес з автомобіля ВАЗ 2107 вчинив ОСОБА_5 та ще і за попередньою змовою з іншою особою.

Досліджуючи докази надані прокурором по епізоду викрадення колес потерпілого ОСОБА_8 , судом встановлено, що сама подія викрадення колес у зазначеного потерпілого також мала місце.

Зокрема, повідомлення, яке надійшло на лінію «102» 21.02.2018 року від ОСОБА_8 , а також протокол прийняття від останнього заяви про вчинення кримінального правопорушення містить відомості про те, що в період часу з 18-40 год. 20.02.2018 року по 15-40 год. 21.02.2018 року з машини Део Сенс, д.н.з. НОМЕР_4 , яка знаходилась біля під`їзду будинку 27 по вул.Прокоф`єва у м.Суми, зняли 4 колеса (а.с. 13,14 т.2).

Протоколом огляду місця події від 21.02.2018 року зафіксовано, що дійсно, біля будинку 27 по вул.Прокоф`єва у м.Суми на ділянці місцевості стоїть автомобіль DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_4 , без чотирьох колес, на землі, на днищі (а.с.16-20 т.2).

Згідно висновку експерта №19/119/9-4/136е від 23.03.2018 року вартість викраденого у ОСОБА_8 майна, придбаного останнім у 2006,2016 та 2018 році з урахуванням зносу на час скоєння злочину (21.02.2018 року)складала: 3868,80 грн. гума та 4000,00 грн. диски (а.с. 29-31 т.2).

В судовому засіданні ОСОБА_8 розповів, що вніч з 21 на 22 лютого 2018 року він залишив свій автомобіль Део Сенс, д.н.з. НОМЕР_4 , біля будинку, де він мешкає, метрах у 8-10 від вікна. А вранці, коли вийшов надвір, то побачив свій автомобіль на тому ж місці, на якому залишив, тільки без колес. Він викликав поліцію та слідчому розповідав, що викрадені литі чорні диски він придбав у 2016 році, а гуму купував окремо приблизно наприкінці 2017 року за 4500,00 грн за комплект, а також що проїхав на вказаній гумі приблизно 3000 км. В подальшому йому слідчий зателефонував та повідомив, що під час досудового розслідування було затримано автомобіль з колесами схожими на його викрадені.

Таким чином, жоден із вказаних доказів не підтверджує причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, а лише дають підстави стверджувати, що подія щодо крадіжки колес з автомобіля, що належать потерпілому ОСОБА_8 , мала місце.

При цьому, під час огляду місця події, який проводився 21.02.2018 року, біля заднього правого місця, де було колесо, слідчим було виявлено слід від протектора колеса, а також з лівого боку від автомобіля слід підошви взуття. Але, як і під час збору доказів по епізоду крадіжки колес з автомобіля ОСОБА_7 , при проведенні вказаної слідчої дії зазначені зафіксовані і виявлені сліди протекторв колеса не збирались, не вилучались, та експертні дослідження з ними не проводились. А вилучений слід підошви взуття згідно висновку експерта №19/119/6-2/495е від 30.03.2018 року, придатний лише для встановлення групової належності і не придатний для ідентифікації взуття (а.с. 58-65 т.4).

Тобто, і в даному випадку хоча на місці події і були сліди, які могли підтверджувати важливі обставини кримінального правопорушення, проте суду не надано належних і допустимих доказів того, що сліди залишив у вказаному місці події ОСОБА_5 або автомобіль ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 , яким за версією органів досудового розслідування керував останній та приїзжав на місце події.

Крім того, суду так і не надано жодного доказу на підтвердження обставин обвинувального акту, а саме: що ОСОБА_5 21.01.2018 близько 03 год. 30 хв. був поруч буд. 27 по вул. Прокоф`єва у м. Суми на транспортному засобі ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 , що він разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою гайкового ключа відкручували болти коліс з автомобіля потерпілого ОСОБА_8 , що викрали ці чотири колеса та завантажили їх в транспортний засіб ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 .

Слід зазначити про те, що згідно наданого суду та дослідженого в судовому засіданні диску з нагрудної камери поліцейського та показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що об 01-28 год. 22.02.2018 року ОСОБА_5 , який керував ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , на вул.Охтирській у м.Суми був зупинений патрульними поліції для перевірки останнього на причетність до події про те, що 2 невідомих намагались зняти колеса та вже покинули місце події і поїхали на «вишневій дев`ятці в сторону пожарки», відомості про яку вони отримали на планшет. ОСОБА_5 після зупинки вийшов з автомобіля та на вимогу пред`явив поліцейським документи. На цьому відеозапис переривається (а.с 56-57 т.2).

Про подальші події після такої зупинки мова піде далі, але слід зазначити, що на підтвердження обставин про крадіжку колес з автомобіля потерпілого ОСОБА_8 , що мало місце 21.01.2018 року, прокурор суду надав протокол огляду місця події від 22.02.2018 року, з якого вбачається, що слідчий у період часу з 21-45 до 22-10 години 22.02.2018 року, тобто, майже через добу після зупинки ОСОБА_5 патрульними поліції, на території перед входом до адміністративної будівлі Сумського відділу поліції по вул.Першотравневій ,21 у м.Сумах вилучив автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , коли його зупинили патрульні полації на вул.Охтирській, а також документи до цього автомобіля та ключі в кількості 3 шт. (а.с. 73-76 т.2).

При цьому, протокол не містить відомостей про кримінальне провадження, в якому слідчий таку дію провів, тобто, номер і дату внесення кримінального провадження до ЄРДР, а вказав лише як підставу для здійснення слідчої дії - повідомлення інспектора-чергового.

За таких обставин, суд не може прийняти такий протокол як доказ, який був зібраний в рамках кримінального провадження за фактом викрадення колес у потерпілого ОСОБА_8 або що розслідувалось відносно ОСОБА_5 .

Крім того, зі змісту протоколу так і не зрозуміло, яка подія кримінального характеру та по якому кримінальному провадженню мала місце на території перед входом до адміністративної будівлі Сумського відділу поліції по вул.Першотравневій ,21 у м.Сумах, а також які обставини чи факти та якого вчиненого кримінального правопорушення, фіксувались слідчим під час проведення такої слідчої дії.

За таких обставин, вилучення транспортного засобу і документів з ключами до нього відбулось з порушенням норм КПК, слідча дія не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та здійснена поза межами кримінального провадження.

Враховуючи такі обставини протокол огляду місця події від 22.02.2018 року та вилучений в ході такого огляду автомобіль здобуті внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і не можуть бути допустимими доказами у кримінальному провадженні в силу вимог статті 87 Кримінального процесуального Кодексу України.

Що стосується питань незаконного, на думку сторони захисту, перетранспортування слідчим автомобіля з вул.Першотравнева з прилеглої території біля відділу поліції, на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів на вул.Охтирська у м.Суми (а.с.80-90 т.2), а також подальше його неналежне зберігання, то це не є обставинами даного кримінального провадження.

В той же час, слід звернути увагу на те, що вилучений транспортний засіб був залишений на деякий час на території перед входом до адміністративної будівлі Сумського відділу поліції по вул.Першотравневій ,21 у м.Сумах, про що свідчать інші докази, які надавались суду прокурором в судовому засіданні.

Зокрема, згідно протоколу від 23.02.2018 року слідчий за участю потерпілого ОСОБА_8 провів огляд предметів гуми «Hankook W409 Winter I*Pike», 175/65/R14, не шиповану, чорного кольору, зимову, висота бігової доріжки 9 мм.; литий диск радіус 14, та диск «OZ», діаметр ободу 14, мають 4 отвори для болтів, маркування моделі відсутні, диски мають 6 лепестків, перехід один від даного плавний, які згідно фото доданим до протоколу в якості додатків знаходились на час огляду на вилученому автомобілі ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 21-23 т.2). При цьому, склавши протокол згідно ст.237 КПК України , як і в попередніх випадках, фактично слідчий під час проведення такої слідчої дії зовсім не проводив огляд предметів, а пред`явив ці предмети колеса для впізнання потерпілому ОСОБА_8 .

Також, слід звернути увагу, що так званий огляд, під час якого потерпілому пред`явлені колеса для впізнання, як зазначив ОСОБА_8 в судовому засіданні, проводився на штрафмайданчику, без зняття колес з автомобіля ВАЗ 21093.

Враховуючи зазначені обставини, вказаний доказ є недопустимим, оскільки здобутий з порушенням порядку, встановленого ст.ст.229,231 КПК України.

Слід зазначити і про те, що під час судового розгляду, коли постала необхідність у безпосередньому дослідженні речових доказів, то від прокурора надійшла інформація про те, що колеса, які по версії сторони обвинувачення належать ОСОБА_8 , та зберігались разом з автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів на вул.Охтирська у м.Суми, були викрадені і відомості про такий злочин вже внесено до ЄРДР за №0002105 (а.с.149- т.3).

Проте, в подальшому прокурор у судовому засіданні повідомив, що колеса відшукали та вони знову зберігаються разом з автомобілем на зазначеному майданчику поліції.

В судовому засіданні були досліджені речові докази колеса з гуми «Hankook Winter I*Pike», 175/65/R14, не шиповані, чорного кольору на литих дисках, які мають 6 лепестків, з внутрішньої сторони яких мається назва «OZ».

Тобто, під час огляду речових доказів в судовому засіданні було встановлено відмінність у назві моделі гуми від назви моделі, про яку йдеться в обвинувальному акті. Зокрема, в обвинувальному акті зазначено, що гума має назву «Hankook W409 Winter I*Pike», а в наявності у камері схову зберігається і в судовому засіданні досліджено гуму «Hankook Winter I*Pike». Такі букви і цифри як W409 , що вказують на модель, - на гумі, що досліджувалась у суді відсутні.

Таким чином, протокол огляду місця події від 22.02.2018 року, протокол огляду предметів від 23.02.2018 року є недопустимими доказами, а решта наданих доказів повідомлення на лінію «102», протокол прийняття заяви про злочин, протокол огляду місця події від 21.02.2018 року, висновок експерта від 23.03.2018 року, покази ОСОБА_8 не підтверджують обставин того, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку колес належних ОСОБА_8 .

По обставинам обвинувального акту щодо незакінченого замаху на вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_12 судом досліджено надані прокурором докази, з яких вбачається, що 22.02.2018 року на лінію «102» зателефонував ОСОБА_13 , який повідомив, що у дворі навпроти арки 2 невідомих перебувають з правої сторони авто та знімають колеса з автомобіля марки ВАЗ 99 вишневого кольору, д.н.з. не повідомив. Також у ході розмови вказав, що невідомі вже покинули місце та їдуть на «вишневій дев`ятки» у сторону пожарної частини. Місце вчинення у повідомленні зазначено: м.Суми, вул.Сергія Табали, б.52А (а.с. 32-33 т.2).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що не пам`ятає в який час, якого місяця та якого числа це було, але вночі він прокинувся та з вікна бачив, що біля під`їзду стоїть автомобіль («дев`ятка» вишневого кольору). Водій вказаного автомобіля весь час сидів за кермом та у нього в руках світився телефон, а пасажир вийшов, підійшов до іншого припаркованого у дворі автомобіля та присів біля заднього колеса. В руках у вказаної особи він нічого не бачив (ані монтировки, ані сумки, ані інших предметів). Що робила вказана особа, сидячи біля колеса, він також не бачив. Проте, такі дії незнайомця його насторожили, тому він викликав поліцію. Незнайомці поїхали з двору через декілька хвилин в сторону пожежної частини, раніше, ніж приїхала поліція. До поліцейських він не виходив та ніяких пояснень не надавав.

З протоколу огляду місця події від 22.02.2018 року вбачається, що слідчим та ОСОБА_12 було оглянуто парковку, яка знаходиться за адресою: м.Суми, вул.С.Табали, 58 А, а саме: сірий автомобіль ВАЗ 21015. При огляді даного транспортного засобу було виявлено, що ТЗ ніяких видимих пошкоджень не має, на лівому задньому колесі не вистачає одного болта. Також вказано, що під час огляду застосовувалась фотозйомка, проте, додатків до протоколу у виді фототаблиць суду не надано (а.с. 35-37 т.2). Вказана слідча дія була проведена відповідно до ч.3 ст.214 КПК України, тобто, до внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.02.2018 року ОСОБА_12 просив провести перевірку з приводу спроби розукомплектації його автомобіля ВАЗ 21150, 2006 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , у м.Суми, по вул.С.Табали,52 Б, біля 3 під`їзду, 22.02.2018 року, близько 03-00 год. (а.с. 34 т.2).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 суду розповів, що в січні або лютому 2018 року, точної дати не пам`ятає, близько 01-00 год. ночі йому зателефонували поліцейські на мобільний телефон і попросили вийти у двір. Коли він спустився, то побачив поліцейських, які були на 2-3 машинах патрульної поліції. Вони попросили оглянути авто, яке він припаркував на парковці біля під`їзду будинку, в якому проживає. На той момент на його автомобілі була гума Мішлен, пробіг близько 15 тис. км, 175/165, R14. Він разом з поліцейськими оглянув, усі колеса були на місті, але виявив відсутність на одному з колес одного болта. Оглядали з фонариком. Під час огляду ніхто понятих йому не представляв, були тільки працівники поліції. В його присутності інші припарковані автомобілі, що також стояли у дворі, ніхто не оглядав. На його колеса арешт не накладався, тому влітку він їх продав. Характеристики колес розповідав слідчому, після чого вони разом із слідчим шукали на сайтах в Інтеренеті схожі по названим характеристикам колеса, а потім слідчий по таким даним призначав експертизу.

Згідно висновку експерта №19/119/9-4/124е від 19.03.2018 року, вартість викраденого у ОСОБА_12 майна з урахуванням зносу на час скоєння злочину (22.02.2018 року) складала: 4627,68 грн. гума та 2001,60 грн. диски (а.с. 51-53 т.2). При цьому, експерт у висновку зазначає, що колеса були викрадені, не звернувши уваги на те, що вказані у постанові слідчого об`єкти не були викрадені.

Таким чином, відомості щодо замаху на викрадення колес, про які повідомляв ОСОБА_13 поліції ґрунтувались тільки на його уявах та припущеннях. Вказаний свідок до поліцейських не виходив, а на лінію «102» повідомляв, що знімають колеса з автомобіля марки ВАЗ 99. В той же час, поліцейські проводили огляд та чомусь вирішили, що колеса намагались викрасти незнайомці з автомобіля ВАЗ 21150. При цьому, звідки вони дізнались номер телефону володільця цього автомобіля не зрозуміло. Крім того, як потерпілий, так і свідок не вказували на ОСОБА_5 , як на особу, що причетна до події. До того ж, як зазначалось вище, ОСОБА_13 стверджував, що одна особа водій постійно сидів у автомобілі, а тільки друга особа, яка вийшла з автомобіля (з пасажирської пердньої чи задньої двері не бачив), підійшла до іншого автомобіля та присіла. Предметів у руках цієї особи свідок не бачив.

Враховуючи такі обставини, не зрозуміло: з яких джерел чи доказів слідчий та прокурор взяли відомості про обставини, які зазначили в обвинувальному акті, а саме: що 22.02.2018 близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з припаркованого біля буд. 52 по вул. Сергія Табали в м. Суми автомобіля ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_5 за допомогою гайкового ключа почали відкручувати болти коліс вказаного транспортного засобу, а стороння особа, побачивши таке, почала голосно кричати, а також - з яких даних слідчий зробив висновок, що при цьому був намір на викрадення усіх чотирьох колес.

Прокурором в судовому засіданні було надано суду документи щодо зупинення ОСОБА_5 невдовзі після виклику ОСОБА_13 поліції та проведення цілого ряду слідчих дій із затриманим ОСОБА_5 , стверджуючи, що такі докази є підтвердженням причетності ОСОБА_5 до вчинення крадіжки колес, що належать потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і замаху на вчинення крадіжки колес потерпілого ОСОБА_12 .

В той же час, суд, оцінивши вказані докази, дійшов таких висновків.

В судовому засіданні досліджено диск з нагрудної камери поліцейського, який прокурор подав як доказ на підтвердженням того, що ОСОБА_5 має відношення до подій викрадення у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та незакінченого замаху на крадіжку колес, що належать ОСОБА_12 (а.с. 56 т.2). З відеозапису вбачається, що 22.02.2018 року, об 01-28 год. патрульні зупинили транспортний засіб ВАЗ, д.н.з НОМЕР_1 , за кермом в якому перебував ОСОБА_5 , який, в свою чергу пред`явив поліцейським документи. На цьому відеозапис переривається (а.с 56-57 т.2).

Тобто, жодних обставин, які б мали значення для кримінального правопорушення та жодних відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_5 має відношення до подій викрадення у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та незакінченого замаху на крадіжку колес, що належать ОСОБА_12 , як і інших відомостей про те, що ОСОБА_5 має відношення до вчинення хоча б якогось кримінального правопорушення, відеозапис не містить.

За таких обставин, суд визнає вказаний доказ неналежним.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила, що вона працювала у лютому 2018 року інспектором 4 роти УПП в Сумській області. На одному з нічних чергувань, їм (разом із напарником - ОСОБА_14 ) зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що невідомі щось намагались викрасти з машини та зараз їдуть по вул.С.Табали у напрямку пожежної частини. Їх машина була в той час на вул.СКД, тому вони прийняли таке повідомлення та на великій швидкості поїхали на вказану вулицю. Там, біля озера, вони з напарником побачили схожий на описаний у повідомленні транспортний засіб, який на швидкості їхав на вул.Охтирську. На вул.Охтирській вони догнали автомобіль, на їх вимогу водій зупинився, надав документи, пояснював, що вони з товаришем їдуть в м.Харків, дозволив оглянути автомобіль. Під час огляду вони виявили на коврику біля заднього пасажирського сидіння 16 болтів та ключ. Відразу вони викликали слідчо-оперативну групу, які в присутності понятих оглянули автомобіль та вилучили болти і ключ. В подальшому вони разом із поліцейськими СОГ їздили у двір, звідки на лінію «102» була викликана поліція, оглядали автомобіль, на одному з колес якого був відсутній один болт. Більше за їх участю нічого не відбувалось.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, огляд автомобіля, яким керував ОСОБА_5 і вилучення з вказаного автомобіля відбулось не після зупинки, а через декілька годин. При цьому, огляд автомобіля здійснювався не на місці зупинки транспортного засобу.

Зокрема, як вбачається з наданого суду протоколу огляду (а.с.38-40 т.2), 22.02.2018 року через 3,5 год. після зупинки патрульними поліції автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , слідчим складено протокол огляду місця події, згідно якого об`єктом огляду був автомобіль ВАЗ 2109, вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на місці для паркування на території Сумського ВП. Як вбачається зі змісту протоколу, під час проведення такого огляду з правої сторони (пасажирської) на гумовому коврику, виявлено та вилучено балонний ключ та 16 болтів (а.с. 38-41 т.2). В подальшому ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.02.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку вказаного автомобіля (а.с.44-45 т.2).

Також в протоколі зазначено, що під час огляду автомобіля велась відео та фотофіксація, але відповідно до доданого рапорту і відео, і фото було втрачено, тому до матеріалів кримінального провадження їх не приєднано (а.с. 42 т.2).

Вказані болти та ключ визнані речовими доказами, проте, як з`ясовано в судовому засіданні, вони не мають значення для даного кримінального провадження, оскільки жодної слідчої дії з вказаними предметами не проводилось і не з`ясовувалось: чи належить хоча б один з тих болтів до колеса автомобіля потерпілого ОСОБА_12 .

Тобто, відомості, які містяться у протоколі не дають підстав стверджувати те, що ОСОБА_5 до зупинення патрульними поліції був у дворі буд.52А по вул.Сергія Табали та намагався викрасти належні ОСОБА_12 колеса, а також - що вилучені в автомобілі, яким керував ОСОБА_5 , речі мають відношення до вищезазначених епізодів крадіжки колес або до незакінченого замаху на крадіжку колес ОСОБА_12 (а.с. 46-47 т.2).

Також слід звернути увагу на те, що ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції о 01-28 год., як особа, яку підозрювали у незакінченому замаху на крадіжку колес ОСОБА_12 .

В той же час, в даному випадку, як зазначалось вище, огляд автомобіля слідчий проводить не на місці зупинки ОСОБА_5 , не на місці вчинення незакінченого замаху на крадіжку майна ОСОБА_12 , а на території відділу поліції, називаючи її місцем події. Крім того, протокол не містить номера кримінального провадження у якому така слідча дія проводилась.

Зазначене є порушенням вимог ст.ст.214, 237 КПК України.

За таких обставин, вказаний протокол огляду місця події від 22.02.2018 року як доказ є недопустимим.

Не містить відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та не відповідає вимогам ст.237 КПК України і протокол огляду місця події від 22.02.2018 року (а.с. 67-70 т.2).

Так, відповідно до такого протоколу місцем огляду був кабінет слідчого, де ОСОБА_5 видав своє взуття черевики. При цьому, і даний протокол не містить номеру кримінального провадження, а підставою для його проведення було повідомлення чергового інспектора. Чому слідчий свій кабінет вважає місцем події, якої події, які обставини та якого кримінального правопорушення даний доказ фіксував не зрозуміло. Висновків трасологічної експертизи по вилученим у ОСОБА_5 черевикам суду не надано. Відомостей про те, що сліди від підошви взуття, які були виявлені під час огляду місця події ( за фактами крадіжки колес у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ), бути залишеними черевиками, що належать ОСОБА_5 , матерілаи кримінального провадження не містять.

Тобто, вилучені під час огляду черевики, як речові докази, взагалі не мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, причетність ОСОБА_5 до вчинення замаху на крадіжку колес ОСОБА_12 є лише припущеннями органів досудового розслідування, оскільки жоден із учасників кримінального провадження не вказав на ОСОБА_5 , як на особу, що намагалась вчинити крадіжку, поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_5 після отримання повідомлення з лінії «102» лише виходячи з місцерозташування автомобіля та його кольору, жоден з предметів вилучених у ОСОБА_5 не має відношення до вчинення замаху на крадіжку. Крім того, як зазначалось вище, суду не надано жодного належного, допустимого та безсумнівного доказу того, що колеса, які перебувають на автомобілі ВАЗ 21093, яким керував ОСОБА_5 , є тими, що були викрадені у ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні наполягав на тому, що причетність ОСОБА_5 до вчинення як незакінченого замаху на крадіжку, так і 3 епізодів крадіжок, підтверджується відомостями, які отримані за результатами тимчасового доступу до інформації про з`єднання за номером телефону, яким, за версією органів досудового розслідування, користувався ОСОБА_5 .

Але, оцінюючи такий доказ суд дійшов до таких висновків.

Так, дійсно, під час проведення досудового розслідування слідчому надавався тимчасовий доступ до відомостей про телефонні з`єднання абонента ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_7 . Слідчий під час досудового розслідування у своїх клопотаннях та прокурор під час судового розгляду наполягали на тому, що вказаним номером телефону користувався ОСОБА_5 та у дні, коли останньому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, телефон з вказаним номером перебував у безпосередній близькості до місць вчинення злочинів.

При цьому, посилання прокурора на те, що вказаний телефон ОСОБА_5 вказано у формі, яка сформована за результатами фіксації виклику на лінію «102», суд не може взяти до уваги, оскільки, як вбачається з інформації, яка міститься у такій формі, відомості про осіб, у тому числі ОСОБА_5 відома з рапорту УПП. Але, рапорт відповідно до вимог КПК не є ані доказом, ані джерелом доказів. Така інформація повинна була перевірятись органами досудового розслідування шляхом отримання належних і допустимих доказів.

В той же час жодного належного і допустимого доказу вказаних обставин суду надано не було, а сторона захисту таку обставину категорично заперечувала, звертаючи увагу суду на те, що ОСОБА_5 постійно користується іншим номером, телефон у ОСОБА_5 для огляду слідчим не вилучався, під час затримання ОСОБА_5 у нього був інший телефон і під час допиту ОСОБА_5 повідомляв слідчому номер іншого телефону, аніж той, про який йдеться у протоколі тимчасового доступу. Крім того, захисник звертала увагу, що в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання слідчий також зазначає не той номер, про який йдеться у протоколі тимчасового доступу, а їх клопотання про необхідність отримання тимчасового доступу до відомостей про з`єднання по іншому телефону, яким насправді користувався весь час ОСОБА_5 , слідчий не задовольнив (а.с. 91-94 т.2, а.с.19 т.1). Також сторона захисту звертала увагу, що усі потерпілі ( ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ) вказували на те, що автомобілі вони залишали на місці пригоди ввечері, а відсутність колес виявляли вранці наступного дня, тобто, не називали точного часу викрадення. В той же час, в обвинувальному акті зазначено по кожному епізоду точний час вчинення крадіжки колес (години та хвилини). На переконання сторони захисту такі обставини обвинувального акту слідчий та прокурор ґрунтували виключно на припущеннях, оскільки брали до уваги тільки факт перебування абонента з вказаним номером не за конкретною адресою на місці події, а у місцях, які в цей час були більш наближеними до адрес викрадення колес, і не беручи до уваги того, що зона покриття базової станції являє собою коло розбите на кілька секторів, кожен з яких спрямований у свій бік і має свій радіус.

Враховуючи такі обставини, за відсутності належних і допустимих доказів того, що телефонним номером НОМЕР_7 користувався ОСОБА_5 , беручи до уваги відсутність у суду права самостійного здобуття доказів за відсутності клопотання сторін та обов`язку сторони захисту доводити невинуватість, що визначено положеннями ч.3 ст.17, ст.22 КПК України, суд не може прийняти відомості отримані органами досудового розслідування за результатами тимчасового доступу щодо фіксування з`єднань вказаного номеру телефону з прив`язкою до базових станцій як такі, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів.

За таких обставин, суд вважає протокол неналежним доказом, оскільки не доведено що він містить інформацію про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Підсумовуючи вищевказане, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» встановлює необхідний рівень достатності доказів при їх оцінці судом при прийнятті рішень, він являє собою один із проявів змагального характеру кримінального процесу, коли сторона обвинувачення повинна довести свою позицію, щоб в суду не виникло жодного розумного сумніву у винуватості обвинуваченого, а сторона захисту намагається спростувати цю позицію, або наводить такі докази, що мають викликати зазначені сумніви, або дискредитують докази сторони обвинувачення.

В даному випадку, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що органи досудового розслідування на виконання завдань, визначених ст.2 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.9 КПК України перевірили усі обставини кримінального провадження. Це і стало підставою для того, що суд, оцінивши кожен наданий стороною обвинувачення доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновків про те, що:

-по-перше, частина обставин зазначених в обвинувальному акті взагалі не підтверджена жодним доказом, зокрема: що саме ОСОБА_5 17.01.2018 близько 02 год. 00 хв. був поруч буд. 49 по вул. Холодногорська в м. Суми , 21.01.2018 близько 03 год. 30 хв. - поруч буд. 27 по вул. Прокоф`єва у м. Суми, 19.02.2018 близько 01 год. 00 хв. - поруч буд. 44 по вул. Охтирська в м. Суми на транспортному засобі ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 , та що він разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, кожного разу за допомогою гайкового ключа відкручували болти коліс з автомобілів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , викрадали колеса з автомобілів та завантажували їх в транспортний засіб ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 , а також - що 22.02.2018 близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з припаркованого біля буд. 52 по вул. Сергія Табали в м. Суми автомобіля ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_5 за допомогою гайкового ключа, маючи намір на викрадення 4 колес почали відкручувати болти коліс з транспортного засобу, що належить потерпілому ОСОБА_12 , а стороння особа, побачивши таке, почала голосно кричати;

-по-друге, такі докази як: протоколи огляду місця події від 22.02.2018, під час яких оглядались автомобілі на території відділу поліції, протоколи огляду предметів за участю потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 23.02.2018, диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, протокол огляду місця події від 22.02.2018 щодо вилучення черевиків ОСОБА_5 , - є неналежними і недопустимими, через що не можуть бути використані судом при прийнятті рішення і на них відповідно до ч.2 ст.86 КПК України не можна посилатися при ухваленні судового рішення;

-по-третє, інші досліджені у суді та визнані надежними і допустимими докази, як-то: повідомлення, протоколи та заяви потерпілих про злочини, протоколи огляду місця події від 17.01.2018, 21.01.2018, 19.02.2018, 22.02.2018, якими зафіксовані факти відсутності колес на автомобілях 3 потерпілих та відсутності одного болта на автомбілі ОСОБА_12 , висновки експертів щодо вартості викраденого майна та висновки трасологічних експертиз, відомості здобуті за результатами тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку - не підтверджують фактів того, що ОСОБА_5 вчинив 3 крадіжки майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та незакінчений замах на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В даному випадку, як вже неодноразово було зазначено вище: суду не надано належних, допустимих, достатніх і достовірних доказів, які б давали підстави стверджувати про те, що ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, тобто стороною обвинувачення не доведено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, вчинив ОСОБА_5 та ще і за попередньою змовою з іншою, зазначеною в обвинувальному акті особою.

Вказані обставини згідно п.2 ч.1 ст.373 КПК України є підставою для ухвалення виправдувального вироку.

Позовну заяву ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 6045,78 грн. майнової шкоди та 1000,00 грн. моральної шкоди (а.с. 132-143 т.1) - суд, на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України, вважає за необхідне залишити без розгляду, роз`яснивши, що залишення заявленого в кримінальному провадженні позову без розгляду не перешкоджає зверненню до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати понесені на залучення експертів на загальну суму 5720,00 грн (а.с. 215 т.1, а.с. 8,28,50 т.2, а.с. 51,57 т.4) віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт на майно, що був накладений ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.02.2018 року (справа №592/2006/18, провадження №1-кс/592/908/18 а.с. 219 т.1), від 27.02.2018 року (справа №592/1986/18, провадження №1-кс/592/895/18 а.с. 4-5 т.2), від 27.02.2018 року (справа №592/1998/18, провадження №1-кс/592/904/18 а.с. 79 - т.2), та вирішити долю вказаних в ухвалах речових доказах згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370,373 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та виправдати його у зв`язку з не доведенням стороною обвинувачення того, що вказані кримінальні правопорушення вчинено ним.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 6045,78 грн. майнової шкоди та 1000,00 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Скасувати арешт та вирішити долю речових доказів таким чином:

-металевий домкрат, який запаковано у поліетиленовий пакет №1 та зберігається в камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №01382, після набрання вироком законної сили знищити (а.с. 179-180- т.1);

-чотири колеса, які складаються з дисків та шин Lassa ICEWАUS 2, розмір 185/65/R15, які зберігаються в камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №01384, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_9 (а.с. 189-190,192 т.1);

-два колеса, які складаються з дисків та шин «Good year Ultra Grip 7+», 155/70 R13, а також два колеса з дисками ZoratWheels та шинами «Good year UltraGrip 7+», R13, які зберігаються в камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №01385, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_10 (а.с. 1-5 т.2);

-автомобіль ВАЗ 21099, вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а також - чотири колеса, що складаються з дисків та шин HankookW409 WinterI*Pike, 175/65/R14, 88 R, які разом з транспортним засобом ВАЗ 21099, вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зберігаються на території адміністративної будівлі ГУНП в Сумській області за адресою: м.Суми, вул.Охтирська,14, - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_15 (а.с. 24-25,77,79-80 - т.2);

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , зв`язка ключів до автомобіля в кількості 3 штук, поміщені до поліетиленового пакету №1, що зберігаються в камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №01386 після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_15 (а.с. 77-80 т.2);

-балонний ключ та 16 болтів, що поміщені у спецпакет №4443973 та зберігаються в камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №01277 після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_15 (а.с. 46-47,79-80 т.2);

-диск лазерних систем зчитування з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах судової справи № 591/2741/18 (а.с. 56-57 т.2);

-взуття ОСОБА_5 , що зберігається в камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №08287, - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 (а.с. 71-72,79-80 т.2);

-сліди низу підошв взуття у спецпакеті №3982743, що зберігається в камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №01381 знищити (а.с.55,56 т.4);

-взуття у спецпакеті №4178793, що зберігається в камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №01278 після набрання вироком законнї сили повернути законному володільцю особі, ПІБ якої зазначено у квитанції про зберігання такого речового доказу (а.с. 68-69 т.4).

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд м.Суми, а для учасників, що не були присутні при оголошенні - з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1