Справа № 645/517/18
Провадження № 1-кп/645/84/20
УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
Секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Харкова, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованого та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 17.10.2017 приблизно о 17:20 год., ОСОБА_6 перебувала біля будинку № 17/12 по вул.. М. Рибалка в м. Харкові, де між нею та раніше незнайомою їй дівчиною неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_8 ..
Так, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, несподівано для неповнолітньої ОСОБА_8 , підійшла до неї, та, діючи умисно, нанесла неповнолітній ОСОБА_8 один удар долонею правої руки в область потилиці, після чого ОСОБА_6 , нанесла три удари кулаком лівої руки в область правої щоки неповнолітньої ОСОБА_8 .
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 3498-С/17 від 20.10.2017 тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі. За ступенем тяжкості ці пошкодження викликали незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України віл 17.01.1995)
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявила клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням, передбачених ст. 49 КК України строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні також просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням передбачених ст. 49 КК України строків притягнення до кримінальної відповідальності. Правові наслідки закриття кримінального провадження їй відомі, оскільки ретельно роз`яснені судом.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 та законний представник потерпілої ОСОБА_4 не заперечували проти даного клопотання, проте вважали необхідним дослідити всі обставини справи, та дослідити докази, що не були досліджені судом. Законний представник ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_5 просили залишити їх цивільний позов без розгляду.
Прокурор вважала наявними підстави для закриття кримінального провадження за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а цивільний позов залишити без розгляду.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Аналогічне положення містить ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.1, ч.1, ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Виходячи з положень ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, віднесений кримінальним законом до злочинів невеликої тяжкості.
Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачена ухилялась від слідства або суду чи вчинила новий злочин.
Судом встановлено, що обвинуваченій інкримінується в провину вчинення злочину 17 жовтня 2017 року, таким чином строк давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої за вчинення цього кримінального правопорушення закінчився 17 жовтня 2019 року.
Як встановлено ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Будь-яких обмежень для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених положеннями ч.ч. 2, 3, 5 ст. 49 КК України, судом не встановлено. Підстав для зупинення або переривання перебігу строку давності судом також не встановлено.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх даних, які дають право на звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, обвинувачена надала згоду щодо такого звільнення, тому суд прийшов до висновку про задоволення зазначеного клопотання.
Приймаючи до уваги, що підстав, які б перешкоджали суду прийняти рішення за заявленим клопотанням, в судовому засіданні не встановлено, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Заява законного представника потерпілої ОСОБА_4 про залишення цивільного позову без розгляду підлягає задоволенню.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Судові витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 49, КК України, ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 с. 125 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002776 від 18.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Цивільний позов - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -