Справа № 182/7038/19
Провадження № 1-кс/0182/483/2020
У Х В А Л А
Іменем України

01.04.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання користувача майна, ОСОБА_6 , про скасування арешту, накладеного на автомобіль за кримінальним провадженням № 0002562, -

установив:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту з автомобіля "NISSAN TEANA" д.н. НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 18.10.2019 року слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 задовольнив клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002562 від 04.10.2019 року про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на накладено арешт на автомобіль "NISSAN TEANA" д.н. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 .
Вважає, що в подальшому застосування такого заходу як накладення арешту на автомобіль "NISSAN TEANA" д.н. НОМЕР_2 потреба, а сам арешт було накладено необґрунтовано.
Крім того, зазначив, що на теперішній час у даному кримінальному провадженні була проведена експертиза ідентифікаційних номерів автомобіля, яка підтвердила, що жодних ознак складу злочину, перелічених ст.. 290 КК України не вбачається, таким чином, у подальшому арешті майна відпала потреба.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що за кримінальним провадженням № 0002562 дійсно проводилась експертиза, та згідно висновку експерта на даному автомобілі ознак знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу не встановлено.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальне провадження № 0002562 за ст. 290 КК України було порушено 04.10.2019 року. На теперішній час у даному кримінальному провадженні була проведена експертиза ідентифікаційних номерів автомобіля, згідно якої жодних ознак знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу не встановлено.
Відповідно до матеріалів клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження та його скасування, ОСОБА_6 є користувачем арештованого майна, відповідно, має право звертатись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя вважає, що наразі у продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст.170,174,175,369-372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_6 , про скасування арешту, накладеного на автомобіль «NISSAN TEANA», д.н. НОМЕР_1 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді 18 жовтня 2019 року та зняти арешт з автомобіля ««NISSAN TEANA», д.н. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Автомобіль «NISSAN TEANA», д.н. НОМЕР_1 повернути користувачу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1