Справа № 552/4063/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2020 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту.

В поданому клопотанні вказувала, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за №0000174 від 12.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, ухвалою Київського районного суду м. Полтави накладено арешт на автомобіль марки FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 та автомобіль марки INFINITI FX35, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на час проведення експертних досліджень.
Вказаною ухвалою визначено, що після проведення експертиз вказані автомобілі необхідно передати власникам з наданням можливості використання та проведення ремонтних робіт.
На даний час всі необхідні експертні дослідження в межах кримінального провадження вже проведені, а це означає, що відпала необхідність у арешті автомобіля марки INFINITI FX35, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .
Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.01.2020 з автомобіля марки FIAT DOBLO вже скасовано арешт. Також у вказаній ухвалі встановлено те, що слідчі дії з автомобілями вже проведені, а отже необхідність арешту відпала. Також слідчим суддею установлено, факт відсутності будь-яких підстав для продовження арешту автомобілів.
Тому заявник просила скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 27.09.2019 року на автомобіль INFINITI FX35, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить їй, зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 повернути належний їй автомобіль INFINITI FX35, державний номерний знак НОМЕР_2 .
В судове засідання заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 не з`явились. При цьому ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому просив розглянути клопотання без участі захисника та власника автомобіля. Також зазначив, що клопотання про зняття арешту підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, скасувати арешт з автомобіля.
Слідчий ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, в судове засідання також не з`явився.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду, слідчим суддею клопотання про скасування арешту розглядається за відсутності заявника, її представника та слідчого.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , та на автомобіль INFINITI FX35, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на час проведення експертних досліджень.
До проведення експертиз у даному кримінальному провадженні місцем зберігання автомобіля FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_1 , визначено м.Полтава, вул.Харківське Шосе, 29, обов`язки по його зберіганню покладено на власника.

До проведення експертиз у даному кримінальному провадженні місцем зберігання автомобіля INFINITI FX35, державний номерний знак НОМЕР_2 , визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2в, обов`язки по його збереженню покладено на відповідальних працівників ЦЗ ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду з даним клопотанням про скасування арешту, заявник посилався на те, що необхідність збереження арешту відсутня, але будь-яких доказів на підтвердження даної обставини до свого клопотання не надав. Заявником надано суду лише клопотання та ордер адвоката. Докази на підтвердження того, що відпала необхідність у збереженні арешту, заявником до клопотання не додані.

В той же час відповідно до вказаних вище вимог ст. 174 КПК України підставою для скасування арешту є саме доведення підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником чи законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому також вважаю за необхідне зазначити, що арешт на автомобіль INFINITI FX35, державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 12 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, триває, вказаний автомобіль не втратив статусу речового доказу.

Тому підстави для скасування арешту автомобіля відсутні.
Посилання заявника на скасування судом арешту іншого автомобіля є безпідставним, оскільки питання про скасування арешту вирішується щодо кожного об`єкту окремо з врахуванням конкретних обставин.
Також слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, суд також вирішував питання про обсяг обмежень, що застосовуються у зв`язку з накладенням арешту.

До проведення експертного дослідження ухвалою слідчого судді від 27 вересня 2019 року накладено заборону на відчуження, розпорядження, користування транспортними засобами.

Після проведення експертного дослідження вирішено автомобілі повернути власникам майна з метою мінімізації їх обмежень у користуванні та володінні майном під час досудового розслідування та судового слідства.

Після повернення майна власникам накладено заборону на відчуження, розпорядження ним, без обмеження у праві володіння, користування, в тому числі проведення ремонту.

Таким чином після проведення експертних досліджень автомобілі мають бути повернуті слідчим їх власникам. І після повернення автомобілів власникам вони будуть обмежені лише у праві розпорядження, відчуження своїх автомобілів.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1