Справа № 372/4231/19
Провадження № 1-в-10/20
У Х В А Л А
іменем України

21 січня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Обухівського районного суду Київської області області перебуває вищевказане подання. Останнє мотивовано тим, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2018 року ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 205-1 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. Вирок набрав законної сили 17.12.2018 року, після чого 31.01.2019 року направлений на виконання до Обухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області. Станом на 02.05.2019 року Обухівський районний відділ з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду у органі пробації не має. Інформації про перебування, а також матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого районний відділ з питань пробації не має. 02.05.2019 року до Обухівського районного суду Київської області уповноваженим органом з питань пробації направлено подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону в задоволенні якого було відмовлено. 08.10.2019 року на адресу проживання та по місцю реєстрації засудженого ОСОБА_5 було направлено повторно повідомлення про необхідність сплати штрафу, які були повернуто по закінченню строку зберігання. Посилаючись на положення ч. 3 ст. 26 КВК України орган пробації просив суд розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_5 .

Представник органу пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала та вказала, що засудженому ОСОБА_5 була надана змога сплатити штраф, але станом на час надходження до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт штраф ОСОБА_5 не сплачено, оскільки з пояснень останнього він не мав змоги на сплату штрафу, у зв`язку з цим просила подання задовольнити.

Прокурор подання начальника Обухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 з поданням органу пробації погодився та зазначив, що штраф не мав змоги сплатити та погодився на відпрацювання громадських робіт.

Суд, вислухавши представника органу пробації, прокурора та засудженого, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 16 листопада 2018 року вироком Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 205-1 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Отже, саме по собі подання є необґрунтованим, зокрема до нього не додано документів які б підтверджували підстави звернення до суду (матеріали особової справи, дані про подання представником органу пробації подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, про що було зазначено в поданні від 21.11.2019 року), що унеможливлює належне вирішення питання про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 шляхом задоволення вимог клопотання. Крім того, в матеріалах подання не міститься жодних даних які вказують на те, що орган пробації вживав будь-які дії та заходи спрямовані на виконання вироку.

Враховуючи викладене, суд вважає подання необґрунтованим, у зв`язку з чим останнє не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання начальника Обухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1