Єдиний унікальний номер 185/8096/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001472 від 27.07.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

М. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина

України, з середньо-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 05.11.2001 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.187, ст. 44, ч.3 ст. 357, ст. 41 КК України (в редакції 1960 року) до 3,6 років. 17.12.2002 року звільнивіся умовно-достроково;

- 24.02.2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 17.01.2005 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі;

- 05.02.2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.11.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 29.09.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 29.07.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн., штраф сплачено;

- 26.12.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 190 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 26.07.2019 року о 08.02 год., увійшов до приміщення фрешмаркету «Брусничка 03406» TOB «Український Рітейл» через турнікет. Ходячи по торгівельному залу, ОСОБА_3 зупинився навпроти стелажів з алкогольними напоями. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме викрадення пляшки віскі «Бушмілс Оригінал», об`ємом 0,7 л, яка належить фрешмаркету «Брусничка 03406» TOB «Український Рітейл». Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна 26.07.2019 року о 08.02 год., знаходячись в приміщенні фрешмаркету «Брусничка 03406» TOB «Український Рітейл» скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, його злочинні дії залишаться ніким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно, повторне викрав пляшку віскі «Бушмілс Оригінал», об`ємом 0,7 л, яка належить фрешмаркету «Брусничка 03406» TOB «Український Рітейл», сховав за пояс джинсів та накрив футболкою. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 із викраденим майном покинув приміщення фрешмаркету «Брусничка 03406» TOB «Український Рітейл» через турнікет, та в подальшому розпорядився викраденою пляшкою віскі «Бушмілс Оригінал», об`ємом 0,7 л на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив фрешмаркету «Брусничка 03406» TOB «Український Ритейл» матеріальний збиток на суму 598,33 грн.

Крім того, на початку травня 2019 року, точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , проходячи в посадці що знаходиться поруч з колишнім блок постом в напрямну с. Богуслав, біля кущів, на землі, виявив предмет візуально схожий на осколковий 40 мм., постріл ВОГ-23 П промислового виготовлення. Так, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що знайдений ним предмет є пострілом ВОГ-25П, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, привласнив знайдений постріл ВОГ-25П, тим самим придбав бойовий припас, чим порушив положення ст.39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576. Після чого, ОСОБА_3 незаконно, зберігаючи предмет, схожий на постріл ВОГ-25П, 23.05.2019 року, переніс його до покинутого приміщення котельні яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де намагався його сховати. Водночас, 23.05.2019 року, о 16.37 год., під час перевірки усного анонімного повідомлення по лінії «102», про перебування в районі будинку АДРЕСА_2 особи, яка згідно повідомлення тримає в руках предмет схожий на гранату, співробітниками ВКП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, біля будинку № 1 по вулиці Т. Федорової, м. Павлограда, був виявлений ОСОБА_3 , 1975 року народження, який був за описом схожий на особу, про яку було повідомлено співробітників Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. З метою перевірки причетності ОСОБА_3 до незаконного, зберігання боєприпасів, співробітниками ВКП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у останнього, на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку, в ході якої з сумки, яка була одягнена на ОСОБА_3 , було виявлено, осколковий 40-мм. постріл ВОГ-25П. Вказаний постріл ВОГ-25П було оглянуто 23.05.2019 року в період часу з 17.15 год. до 17.30 год. в присутності понятих та вилучено, згідно протоколу огляду, до Павлоградського ВП.

Крім того, не зупинившись на скоєному, ОСОБА_3 , 28.08.2019 року, приблизно о 17.00

год., знаходився поблизу торгового павільйону по вулиці Західнодонбаська 26, в м. Павлоград де звернувся до ОСОБА_5 з проханням дати мобільний телефон для здійснення дзвінка. Маючи корисний мотив, у нього виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння мобільним телефоном марки «Хіаоті Redmi Note 4» який належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння мобільним телефоном марки «Хіаоті Redmi Note 4», ОСОБА_3 під вигаданим приводом зателефонувати, попрохав у ОСОБА_5 , вказаний мобільний телефон. Таким чином, ОСОБА_3 шляхом обману створив у ОСОБА_5 ,. невірне уявлення про вигаданий факт та викликав у нього переконливість про обов`язок, виконати його прохання, та потерпілий ОСОБА_5 , виходячи з довіри до ОСОБА_3 та хибної впевненості в правильності та добросовісності його дій, передав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi Note 4», який з вказаним мобільним телефоном відійшов від потерпілого ОСОБА_5 для здійснення дзвінка. Після цього, ОСОБА_3 , заздалегідь маючи умисел не повертати мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi Note 4», усвідомлюючи що, потерпілий зайшов до торгового павільону, та не спостерігає за ним таємно зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, яке належить ОСОБА_5 та розпорядився мобільним телефоном марки «Хіаоті Redmi Note 4», на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом обману повторно заволодів мобільним телефоном марки «Хіаоті Redmi Note 4», вартістю 2655 грн. , що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріалні збитки на суму 2655 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Дійсно, 26.07.2019 року о 08.02 год., він в магазині «Брусничка» викрав пляшку віскі, яку сховав за пояс джинсів та накрив футболкою, після чого покинув приміщення. Крім того, у травні 2019 року він в с. Богуслав знайшов бойовий припас, який забрав з собою та намагався сховати, але в ході огляду бойовий припас було вилучено працівниками поліції. 28.08.2019 року о 17.00 год. шляхом обману він заволодів мобільним телефоном у ОСОБА_5 , з проханням начебто здійснити дзвінок, та не повернув телефон останньому. У скоєному він щиро кається, шкоду відшкодував частково.
Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна, вчиненному повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 винний у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_3 винний у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 190 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості, та тяжких, раніше судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, з 2003 року по 2008 рік знаходився на проф. обліку з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання псиоактивних речовин. Вживання з пагубними наслідками», вину визнав у повному обсязі, шкоду відшкодував частково.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 190 КК України за їх сукупністю шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 року, яким він був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України, так як останній вчинив злочин, до постановлення попереднього вироку.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчинених злочинів, відношення останнього до того, що сталося, а також те, що шкоду потерпілому відшкодовано, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2198 (дві тисячі сто девяносто вісім) грн. 14 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Хіаоті Redmi Note 4», переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2198 (дві тисячі сто девяносто вісім) грн. 14 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .