Справа № 390/1642/18
Провадження № 1-кп/390/61/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2020 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 24.01.2018, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

- 02.08.2004 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 17.08.2004 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.ст. 70, 72 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 26.06.2009 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.121 КК України на 6 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів та обвинуваченому ОСОБА_8 строку домашнього арешту на два місяці, які обґрунтовані наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 не заперечувала щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 категорично заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора,посилаючись на те, що ризики необґрунтовані та не підтверджені належним чином. На даний час залишилось не допитаними чотири свідка, троє з яких зі сторони захисту, а тому впливати на даних свідків зі сторони ОСОБА_6 відсутня необхідність. Крім того, зазначила, що ОСОБА_6 , перебуваючи в умовах СІЗО, отримав тілесні ушкодження, та прокуратурою Кіровоградської області за фактом спричинення тілесних ушкоджень її підзахисному, 13.02.2020 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.365 КК України, що підтвердила довідкою з Кропивницької міської медичної частини № 14 від 12.02.2020 № 136, та довідкою прокуратури Кіровоградської області від 10.03.2020 № 15/2-2042-20, які надала суду для огляду та копії яких долучила до матеріалів справи. Вважає, неможливим подальше перебування ОСОБА_6 в умовах СІЗО, наголосила, що обвинувачений перебуває під вартою тривалий час, під час перебування під вартою, у нього погіршився стан здоров`я, оскільки він захворів на гепатит С, а враховуючи практику Європейського Суду сама тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути підставою для тримання особи під вартою, а тому просила змінити її підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, зазначив, що його тримають під вартою з формальних підстав.
Ухвалою колегії суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2020 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.00 год. 21 березня 2020 року, а обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12.00 год. 21 березня 2020 року.

Згідно ч.ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
До теперішнього часу судове провадження не завершене, проте строк дії запобіжних заходів щодо обвинувачених сплине до наступного судового засідання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявленого клопотання, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики і обставини, які враховувались судом при обранні та продовженні запобіжного заходу на даний час не змінились і продовжують існувати,а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наслідком якого є смерть людини, до затримання не працював, не мав постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, що свідчить про підвищений ступінь небезпеки його діянь, дані обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини та зникнути від суду з метою уникнення покарання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою. Крім того, відповідно до п.2 ч. 4 ст.183 КПК України колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим ОСОБА_6 і його захисником, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання, перебуває на диспансерному обліку у психіатра з діагнозом: стан після нефректомії зліва, є інвалідом ІІІ групи, відсутні об`єктивні дані про намагання ОСОБА_8 ухилитися від слідства та суду, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло цілодобово, з покладенням додаткових обов`язків, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі ст.ст.176, 177, 178, 181, 183, 184, 194, 196, 331 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 10.00 год. 18 березня 2020 року до 10.00 год. 16 травня 2020 року.
Продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 10.00 год. 16 травня 2020 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду, за винятком випадків прибуття до суду за викликом та у зв`язку із отриманням медичної допомоги.

Строк дії ухвали закінчується о 10.00 год. 16 травня 2020 року.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 :

- не залишати цілодобово постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , за винятком випадків прибуття до суду за викликом та у зв`язку із отриманням медичної допомоги;

- прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою та іншим обвинуваченим по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

По справі оголосити перерву на 15.00 год. 10 квітня 2020 року, для виклику свідків.

Ухвалу в частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 до Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та їх захисникам для відома і направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині домашнього арешту покласти на Кропивницьке РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та на процесуального прокурора по даному кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)