печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_1 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 10.07.2020 з розгляду вказаного клопотання захисником ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , з посиланням на те, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою скеровано до суду з порушенням вимог КПК, а виклад клопотання, як і вимога про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, є упередженим і суперечить положенням закону, оскільки граничний строк досудового розслідування у провадженні спливає 14.07.2020. На думку захисника, слідчий та прокурор плутають поняття завершення та закінчення досудового розслідування. Слідчий прокурор не вчинили дій передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. У зв`язку з чим захист виражає недовіру прокурору. Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, надавши додаткові пояснення щодо позиції захисту.

Підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що підтримує захисників та також заявляє відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 вважав заявлений відвід немотивованим, а підстави для відводу відсутніми. Зазначив, що обгрунтування позиції сторони обвинувачення щодо викладених у клопотанні обставин будуть висловлені та мотивовані в ході розгляду клопотання по суті.

Вислухавши позиції учасників провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу прокурора.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Доводи захисту, висловлені в обґрунтування заявленого відводу, фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями прокурора під час досудового розслідування, зокрема із поданим клопотанням.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містять об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора та прийнятими прокурором процесуальними рішеннями не є такими даними.

Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу прокурора, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1