"03" березня 2020 р. Справа № 363/899/20
УХВАЛА
про арешт майна
03 березня 2020 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000257, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Клопотання надійшло до суду 28.02.2020р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.
Вивчивши клопотання із долученими до нього документами встановлено, що 27.02.2020р. до ЧЧ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи здійснюють незаконну порубку дерев породи сосни по вул. Шолуденка, в м. Вишгороді, Київської області.
В ході огляду фронтального навантажувача ТО 30, реєстраційний номер відсутній та прилеглої території, який проводився слідчим 27.02.2020р. вилучені наступні речі:

-змиви з поверхонь руля фронтального навантажувача ТО 30 жовтого кольору, які поміщені до паперового конверту коричневого кольору з відповідним написом;

-змиви з поверхонь коробки передач фронтального навантажувача ТО 30 жовтого кольору, які поміщені до паперового конверту коричневого кольору з відповідним написом;

-змиви з поверхонь внутрішньої ручки дверцят фронтального навантажувача ТО 30 жовтого кольору, які поміщені до паперового конверту коричневого кольору з відповідним написом;

-фронтальний навантажувач ТО 30 жовтого кольору, реєстраційний номер відсутній;

-стовбур дерева (колода) № 1 довжиною 5 метрів, діаметр 25 сантиметрів;

-стовбур дерева (колода) № 2 довжиною 4 метри 70 сантиметрів, діаметр 30 сантиметрів;

-стовбур дерева (колода) № 3 довжиною 4 метри 90 сантиметрів, діаметр 25 сантиметрів.

28.02.2020р. відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області вищевказані речі визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Оскільки вилучені речі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, з метою їх збереження та забезпечення всебічного повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду із даним клопотанням та просить накласти арешт на вилучені речі.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 02.03.2020р. в задоволені клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку було відмовлено.
Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається з ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу на те, що речі які були вилучені під час проведення невідкладного обшуку мають велике значення для досудового слідства, оскільки можуть виступати речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти на них арешт.
Відповідно до ст. ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки, під час проведення невідкладного обшуку, слідчим були порушенні норми КПК України, та ухвалою слідчого судді від 02.03.2020р. було відмовлено у задоволенні клопотання про узаконення обшуку, а тому накладання арешту на вилучені речі неможливе.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання слідчого про арешт майна відсутні, а тому в задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя
Вишгородського районного суду
Київської області ОСОБА_1