overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/587/19
Провадження № 1-кп/505/222/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2019 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо неявки обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні № 0000530 від 29.09.2018 року за ст.125 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України.
В судове засідання призначене на 14.08.2019 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд поставив на обговорення питання про привід обвинуваченого у наступне підготовче засідання для проведення його розгляду.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку щодо доцільності приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.
Потерпіла у судовому засіданні підтримала думку прокурора щодо доцільності приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через Балтський відділ поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 13 вересня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.
Привід доручити співробітникам Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/19723/19

Номер провадження:1-кс/521/7458/19

11 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 про самовідвід, головуючого одноособово при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.12.2019 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 в порядку ст. 75 КПК України подана заява про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України.

Підставою подання заяви про самовідвід, є те, що суддя ОСОБА_4 виніс постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за обставинами, що в теперішній час розглядаються, як кримінально-правові.

Прокурор не мав заперечень щодо відводу судді ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву про самовідвід, а також вивчивши матеріали кримінального провадження, які були наявні у суду, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Під час розгляду заяви про самовідвід, судом встановлено, що суддею ОСОБА_4 викладені певні погляди та думки з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які на його думку, можуть в подальшому поставити під сумнів будь-яке процесуальне рішення, яке буде прийнято під його головуванням.

Тобто, суддя вважає, що за суб`єктивним критерієм, враховуючи наявні в нього переконання, сторони завжди можуть сумніватись у його небезсторонності.

Суд вважає, що будь-які помисли щодо упередженості суду можливо спростувати (усунути) лише шляхом надання можливості розгляду вказаного кримінального провадження іншому складу суду. Виключно у вказаний спосіб, за суб`єктивним критерієм можливо визначити безсторонність суду для будь-якої сторони.

Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 про самовідвід, головуючого одноособово при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, задовольнити.

Копію ухвали направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 136/844/18
Провадження по справі № 1-кп/129/121/2019
У Х В А Л А

18.12.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000112 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
Установив:
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не відпали, строк його тримання під вартою закінчується 3.01.2020 року, а судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення не завершено.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.
З урахуванням позицій сторін та вимог закону суд приходить до наступного висновку.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано 2.05.2018 року на строк 60 діб, до 23.09.2019 р., в подальшому строк продовжувався ухвалами суду.
Наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 необхідно продовжити за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а саме: для запобігання ухилення від явки до суду під час розгляду кримінального провадження та продовженню злочинної діяльності з огляду на наявність обвинувачення про скоєння тяжкого умисного злочину проти власності під час непогашеної судимості за попереднім вироком суду, за відсутності соціальних чинників стримуючого характеру, таких як сім`я, робота, житло, постійне місце проживання; крім того, суду не надано доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування на волі чи під домашнім арештом буде виконувати свої процесуальні обов`язки, тому на даний час єдино вірним запобіжним заходом, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, може бути лише тримання під вартою, тому клопотання прокурора є обгрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 179, 183, 197,199, 201, 350 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 18.12.2019 р. 15-30 год. по 15.02.2020 р. 15-30 год.
Копію ухвали надати прокурору, обвинуваченому, його захиснику, для виконання - роті конвойної служби, надіслати до ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 136/844/18 Гайсинського районного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 471/368/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18.12.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000423, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає витрати процесуального часу, суд, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Тому, керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000423, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2018 року, продовжити в межах шістдесяти днів, а саме: до 13 лютого 2020 року включно з можливістю внесення застави у розмірі 57 630 грн. 00 коп.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА України в Миколаївській області, р/р 6294, банк одержувача ДКС України м. Київ, МФО 820172, , призначення платежу: залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від заставодавця (прізвище, ім`я, по батькові повністю).

Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: 1) прибувати до Арбузинського районного суду Миколаївської області за кожним викликом; 2) не відлучатися з міста Одеса без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 лютого 2020 року включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або черезАрбузинський районний суд Миколавїської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3345/19
Провадження по справі №1-кп/129/583/2019
У Х В А Л А
"18" грудня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000118 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в підготовче судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти на 11:00 год. 17.02.2020 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання доручити Вільнянському відділенню поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ( адреса: інд 70002 м. Вільнянськ, вул. Бочарова,17).

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованогота проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодоОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештомза адресою:АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 год. по 7-00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

не залишати місце постійного фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 09.02.2020 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Повний текст ухвали буде складено 16.12.2019 р.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
Справа № 487/3884/16-к
Провадження № 1-о/487/4/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва, заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)
засудженого ОСОБА_5 (в режимі відео конференції)
ВСТАНОВИЛА:
09.08.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд судового рішення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2017 року, за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про етепування його для участі в судовому засіданні, посилаючись на неможливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в зв`язку з поганим зором і слухом та бажанням бути особисто присутнім під час розгляду його заяви та надавати суду докази.

Захисник підтримав клопотання засудженого та просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого.

Відповідно до ч.1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Положеннями частини 2 статті 336 КПК України встановлено, що суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання ОСОБА_5 та вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_5 з ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Етапувати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної Установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для участі у розгляді заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви відкласти на 04.02.2020 року на 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та сторонам кримінального провадження для відома.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №489/6648/19
Провадження №1-кп/489/817/19
УХВАЛА
іменем України

18 грудня 2019 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

17 грудня 2019 року до суду з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відбудеться в залі судових засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 16 січня 2020 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/1248/15-к
Провадження №1-кп/157/1/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000081 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Камінь-Каширським районним судом розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були викликані до суду, про причини неявки суд не повідомили. Застосований судом привід до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 органами поліції не виконаний.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також приводу до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обвинувачений, захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що свідки, будучи належним чином викликаними в судове засідання, що підтверджується рапортами працівників поліції, які з`являлися за місцем фактичного місцезнаходження свідків, до суду не з`явилися, про причини свого неприбуття не повідомили, суд вважає за необхідне призначити дату нового засідання та застосувати привід до свідків.

Керуючись статтями 327, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Призначити нове судове засідання на 10 годину 28 грудня 2019 року.

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 , та ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області в 10 годині 28 грудня 2019 року.

Виконання ухвали суду доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1