Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/15/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 01 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, яким:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартоноша Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ПГО АПТВ «Фірма-Ласка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано невинуватим та виправдано, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ПГО АПТВ «Фірма-Ласка» та ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування завданої шкоди - залишено без розгляду.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні і докази.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_12 ,
захисника виправданого - адвоката ОСОБА_13 ,
виправданого - ОСОБА_11 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_10 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_14 ,
представника цивільного відповідача - ОСОБА_15 ,

В апеляційній скаргі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати через невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.
Просить дослідити докази, показання обвинуваченого ОСОБА_16 щодо кримінального правопорушення, показання свідка ОСОБА_17 та протоколи слідчих експериментів проведених за її участі та висновки судових авто технічних експертиз.
Зазначає, що в порушення вимог ст.. 374 КПК України судом не вмотивовано та не спростовано показання свідка ОСОБА_17 у частині руху малолітньої ОСОБА_18 , а також дані встановлені під час проведених слідчих експериментів за її участі.
Не надано оцінку судової авто технічної експертизи№11206/11207/13-52 від 27.12.2013 року у частині того, що із показань свідка ОСОБА_17 дії водія ОСОБА_11 в даній дорожній обстановці регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР України, для виконання яких у останнього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
ОСОБА_11 мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася, що фактично судом взагалі не прийнято до уваги та не відображено у судовому рішенні.
Із обсягу та характеру фактичних обставин справи вбачається, що водій ОСОБА_11 під час керування технічно справним автомобілем ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на невеликій швидкості, побачивши на дорозі потерпілу ОСОБА_18 , яка намагався якнайшвидше перетнути дорогу в невстановленому місці, зберігав об`єктивну можливість для обміркування ситуації і прийняття безпечного для пішохода рішення -зменшення швидкості і зупинки. Проте ОСОБА_11 , намагаючись уникнути ДТП прийняв заходи намагання об`їхати потерпілу, після чого почав застосовувати гальмування при цьому порушуючи вимоги пункту 12.3 ПДР, а саме ОСОБА_11 обрав невиправданий маневр (відвернув ліворуч), який і призвів до наїзду на потерпілу ОСОБА_18 яка рухалася у тому ж напрямку на смузі зустрічного руху. Внаслідок зазначених дій потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких загинула.
Отже, причиною настання суспільно небезпечного наслідку у виді смерті потерпілої ОСОБА_18 є невиправданий маневр, який був здійснений водієм ОСОБА_11 у конкретній дорожній ситуації, і між діянням останнього та наслідками є причинний зв`язок.
Обвинувачення пред`явлене ОСОБА_11 повністю узгоджується з обставинами вчиненого ним кримінального правопорушення та підтверджується здобутими в ході досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд оцінив однобічно, не взявши до уваги вимоги закону України про кримінальну відповідальність визначені ст. 286, вимоги п.п. 1.7 та 12.3 ПДР України, при цьому взагалі залишивши поза увагою правові висновки Верховного Суду України.
Наведені обставини повністю узгоджуються з показаннями експертів автотехніків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 допитаних в ході судового розгляду кримінального провадження.
Крім того, суд у своєму рішенні зазначив, що водій ОСОБА_11 мав розраховувати на те, що пішохід має належним чино виконувати вимоги п.п. 1.3 та 1.4 ПДР України, а також бути взаємно ввічливим щодо руху по дорозі, однак таке твердження у даному провадженні є некоректним враховуючи, що пішохід це малолітня ОСОБА_18 належним чином не усвідомлювала свою поведінку на дорозі та не могла за віком виконувати ПДР України.

В апеляційній скаргі представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , - адвокат ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.
Мотивує свої доводи тим, що суд першої інстанції не об`єктивно та неповно виклав у вироку ряд суттєвих фактичних обставин справи, які були ретельно досліджені в суді, не враховано обставини з показів потерпілих і цілого ряду свідків, доводів потерпілих та прямого очевидця події - свідка ОСОБА_17 щодо суттєвих обставин кримінального провадження, які на початку досудового слідства були поверхово, неточно і не об`єктивно зафіксовані у процесуальних документах та містяться у певній частині процесуальних рішень органу досудового розслідування, не враховано суттєві положення висновків комісійних експертиз, проведених експертами Київського та Дніпропетровського НДІСЕ за обставинами цієї ДТП і які прямо вказують (доводять) на невідповідність дій водія ОСОБА_11 в обставинах цієї події, наявність у водія технічної можливості уникнути наїзду на пішохода - малолітню дитину ОСОБА_18 та знаходження цих невідповідностей у причинному зв`язку із скоєнням даної ДТП, а також інші суттєві порушення, наслідком чого стали можливими невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та дослідженим судом доказам, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону України про кримінальну відповідальність.
Судом не враховано, що показання обвинуваченого ОСОБА_11 спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_22 , які вказали, що водій ОСОБА_16 після виявлення малолітньої дитини спочатку здійснив маневр ліворуч, а потім застосував гальмування.
З протоколу огляду місця події від 01.12.2012 року та додаткового огляду від 03.07.2013 року з відповідними схемами та іншими додатками вбачається, що в них зафіксована інформація, кінцеве положення автомобіля ГАЗ на лівому узбіччі, параметри видимості для водія елементів дороги, відсутність будь-яких перешкод.
Вказує на порушення прав потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на досудовому розслідуванні, неврахування слідчим їх зауважень та зауважень свідка ОСОБА_17 щодо дійсного місця наїзду, яке розташоване на лівій смузі дороги та інших зауважень щодо об`єктивних обставин події. Потерпілим не було роз`яснено права на захисника, ігнорування слідчим процесуальних прав потерпілих щодо призначення всіх експертиз по справі та ознайомлення з їх результатами.
Суд наводячи у вироку показання свідка ОСОБА_17 нічого не зазначив про те, що після виходу із хвіртки ОСОБА_23 опинилася на узбіччі,де зупинилася на незначний проміжок часу, а тільки після цього почала рух через проїзну частину та не надано оцінки, що водій ОСОБА_11 мав об`єктивну можливість та повинен був виявити дитину.
Не в повному обсязі судом враховані та вибірково зазначені у вироку висновки судової комісійної транспортно- трасологіччної та авто технічної експертизи №11206/11207/13-52 від 27.12.2013 року Київського НДІСЕ та надані на роз`яснення цього висновку шляхом відео-конференції показання експертів ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 .
Не зважаючи на явні суперечності та кардинально протилежні висновки експертиз та таких показань в суді експертів і змісту висновків експертиз Київського НДІСЕ та Дніпропетровського НДІСЕ, суд однобічно зазначив у вироку про врахування висновку Київського НДІСЕ тільки в частині відсутності у водія ОСОБА_11 технічної можливості уникнути ДТП та наїзду на пішохода.
Також поза увагою суду залишені такі суттєві обставини, що при проведенні вказаних двох судових експертиз слідчими були завдані не всі об`єктивні дані щодо обставин ДТП та експертами ОСОБА_25 та ОСОБА_26 не були використані додаткові дані, здобуті при додаткових слідчих діях, які проводились вже після складання цих висновків та були предметом дослідження комісійних експертиз в умовах Київського та ІНФОРМАЦІЯ_3 (зокрема покази очевидця - свідка ОСОБА_17 від 07.06.13р., 16.08.13р., 21.03.14р.).
А тому висновки експертиз № 66/18 від 30.01.2013 року, № 291 від 29.08.2013 року, які є неповними та такими, що суттєво суперечать висновкам комісійних експертиз № 11206/11207/13-52 від 27.12.2013 року та № 1983/1984-14 від 12.09.2014р., не повинні були бути беззаперечно покладені у вирок у наслідок їх неповноти та наявності суттєвих протиріч висновкам інших комісійних експертиз.
Судом залишено поза увагою та не враховано доводи, що здійснені в січні 2013 року слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 проведені з грубими порушенням норм КПК України, та містять суттєві протиріччя з іншими матеріалами кримінального провадження (доказами) щодо об`єктивних обставин ДТП, зокрема:під час слідчих експериментів не залучений статист, який відповідав би приблизним даним (зовнішнім, фізичним - вік 6 років, зріст 130 см, яркий рожевий колір куртки та червона шапка, інше) загиблої ОСОБА_18 .
Замість цього, в протоколах слідчих експериментів вказано про рух самих свідків та заміри при яких фіксувались проміжки часу, однак хто рухався, в якому напрямку, яким темпом, в протоколах не зазначено, тому об`єктивними ці дані вважатися не можуть;
слідчим ОСОБА_28 особисто, заздалегідь до початку слідчих експериментів в протоколи слідчих експериментів занесені дані щодо розташування місця наїзду на пішохода, як зазначено в протоколах слідчих експериментів, ці дані вказані у відповідності до протоколу огляду місця події від 01.12.2012 року - зазначене місце наїзду повинно було бути об`єктивно вказано особами (свідками), з якими проводився слідчий експеримент та проведені відповідні заміри із занесенням результатів до протоколу, на які вказували саме свідки;
при проведенні слідчих експериментів не встановлена та не зафіксована з місця водія та пасажира видимість та оглядовість на проїзну частину, обидва узбіччя, «калітку» та подвір`я біля якого знаходилась ОСОБА_18 та об`єктивна можливість виявити знаходження пішохода зростом 130 см, одягнену в одяг яркого коліру в «калітці», на узбіччі та при русі на проїзну частину;
зафіксовані в протоколах обставини слідчих експериментів не відповідають об`єктивній обстановці та погодним умовам (часу доби, видимості на проїзній частині, оглядовості, стану покриття проїзної частини, інше), які були під час ДТП, оскільки при проведенні слідчих експериментів проїзна частина та узбіччя взагалі не проглядаються,
оскільки покриті значним покровом снігу, долучені фотознімки не відображають цілі та суті слідчих експериментів.
Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_11 своєї вини не визнав, не розкаявся у вчиненому, не виявив намірів щодо принесення вибачень за вчинене перед потерпілим.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора та представника потерпілих захисник ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_29 просить виправдувальний вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.12.2018 року відносно ОСОБА_11 залишити без зміни, апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих без задоволення.
Вважає вирок суду законним та обґрунтованим.
Вказує, що доводи, які були викладені прокурором та потерпілим в апеляційних скаргах в рахунок наведення підстав для скасування виправдувального вироку суду першої інстанції та постановлення обвинувального вироку є безпідставними та необґрунтованими.
Покази підсудного, які були надані як на досудовому так і під час проведення судового слідства про обставини дорожньо-транспортної пригоди є однозначними та правдивими, при цьому підсудний під час саме судового слідства уточнив окремі деталі дорожньо-транспортної пригоди. Проте покази підсудного в цілому не змінилися та не суперечать тим показам, які були надані ним на досудовому слідстві. Покази ОСОБА_11 не суперечать слідовій інформації, яка зафіксована під час складання протоколу огляду місця події від 01.12.2012 року, схемі місця ДТП від 01.12.2012 року, фото таблиці до нього ( т. 1 а.п. 7-18).
Зафіксований слід гальмування під час ОМП свідчить, що ОСОБА_11 в момент виникнення на дорозі перешкоди для його руху з метою запобігання наїзду на пішохода застосував екстрене гальмування. Наїзд на пішохода відбувся на відстані 1.5м. від правого краю дороги коли автомобіль під керуванням ОСОБА_11 перебував в загальмованому стані і водій своїми односторонніми діями не міг вплинути на розвиток даної події. Підсудний вжив усіх заходів з метою уникнення наїзду на пішохода в тому числі і шляхом застосування екстреного гальмування, що випливає з його показів, Відсутність сліду гальмування правих коліс керованого ним автомобіля лише по тій причині, що на момент дорожньо-транспортної пригоди було мокре покриття дороги, про що чітко зазначено в протоколі огляду місця події (ті. а.п. 7- стан покриття , мокре).
Суд першої інстанції, в зв`язку з цим дійшов обґрунтованих висновків з приводу того, що висновки експертиз об`єктивно співпадають з показами підсудного, які були ним надані на досудовому слідстві та під час розгляду справи в суді, з приводу того, що «...пішохід, вибіг з двору домоволодіння коли автомобіль знаходився в безпосередній близькості від лінії руху пішохода», а тому уникнути наїзду не мав змоги.
Факт застосування гальмування прямо підтверджується розрахунками зупиночного шляху, віддалення автомобіля від місця наїзду та розрахунком швидкості руху автомобіля за слідом юзу, яка не перевищує допустиму швидкість в населеному пункті в сукупності із протоколом огляду місця події та схемою ДТП.
Вказує, що саме потерпілими ОСОБА_8 тв. ОСОБА_9 було допущено самостійний вихід малолітньої дитини на проїзну частину без нагляду дорослих, що забороняється ПДР.

Короткий зміст суті справи:
Органами досудового розслідування ОСОБА_11 інкриміновано вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.
01.12.2012 року близько 10.20 год., ОСОБА_11 , керуючи автомобілем ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності TOB «Ласка», згідно шляхового листа, грубо порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 (б, д) ПДР України, рухаючись по вул. Кірова в с.Могутнє Кіровоградського району Кіровоградської області, під час руху, стеживши за дорожньою обстановкою, не вірно відреагував на її зміну, яка виразилася у появі дитини дошкільного віку поблизу проїзної частини (біля правого краю проїзної частини щодо напрямку руху автомобіля) без нагляду дорослих, не оцінив дорожню обстановку, як небезпечну для подальшого руху, не знизив швидкість керованого ним автомобіля до мінімально безпечної величини, щоб у разі початку руху дитини через проїзну частину та при застосуванні гальмування, міг зупинити автомобіль до лінії руху дитини, а навпаки не знижуючи швидкості продовжив рух далі.
Під час руху ОСОБА_11 виявив, що малолітній пішохід ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розпочала рух через проїзну частину справа наліво, щодо напрямку руху автомобіля ГАЗ -5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак через обрану невірну швидкість руху та проявлену безпечність не зміг зупинити керований транспортний засіб до лінії руху пішохода, унаслідок чого допустив на неї наїзд.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №1394 від 21.12.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_18 .

Суд першої інстанції за наслідком розгляду кримінального провадження прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_11 відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з таких підстав.

У висновках №66/18 від 30.01.2013, проведеної Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, №291 від 29.08.2013, проведеної НДЕКЦ УМВС України в Кіровоградській області, №11206/11207/13-52 від 27.12.2013, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮУ, експерти доходять до висновку, що водій ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із потерпілою ОСОБА_18

Розрахунки, які зроблені на підставі показів свідка ОСОБА_17 , носять ймовірний характер. Тому найточніше розвиток дорожньо-транспортної пригоди відобразив у своїх показанням водій ОСОБА_11 і його показання знайшли своє підтвердження у висновках експертів, які є належними та допустимими доказами.
Водій автомобіля ОСОБА_11 при керуванні автомобілем, відповідно до п.1.4. ПДР України мав право розраховувати на виконання іншими учасниками дорожнього руху, зокрема батьками малолітньої ОСОБА_18 , згаданих вимог Правил дорожнього руху.
На переконання суду, саме експерти, які проводили дослідження під час досудового слідства мають найвищий рівень наукових, технічних та спеціальних знань в галузі функціонування, взаємодії та характеристик автотехніки. І висновки експертів зводяться до того, що показання свідка ОСОБА_17 знаходяться поза межами допустимих значень, за наявності яких настання ДТП є умисним та цілеспрямованим наїздом ОСОБА_11 на пішохода.
Врахувавши вказані вимоги Правил дорожнього руху України, показання допитаних в судових засіданнях свідків, експертів, потерпілих, обвинуваченого, висновки досліджених експертиз та інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено причинний зв`язок (як ознака об`єктивної сторони) між діянням обвинуваченого ОСОБА_11 та суспільно небезпечними наслідками у вигляді загибелі ОСОБА_18 .
Суд дійшов висновку щодо відсутності об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а тому відсутній склад зазначеного злочину у діянні ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідача, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та в їх інтересах представника ОСОБА_10 , які просили вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_11 визнати винним та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі;

прокурора у кримінальному провадженні, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати виправдувальний вирок та постановити обвинувальний вирок призначивши ОСОБА_11 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

представника цивільного позивача ОСОБА_15 , яка зазначила, що у разі визнання ОСОБА_11 винним сума страхового відшкодування становитиме 2550 грн., оскільки станом на 2012 рік сума страхового відшкодування становила 51000 грн., тобто вимоги не підлягають задоволенню.

виправданого ОСОБА_11 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_13 , які просили апеляційні скарги прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження розгляд справи проведений з дотриманням вимог ст.22 КПК України.

У ході апеляційного розгляду було проведене судове слідство в обсязі допиту виправданого, потерпілих, свідків та дослідженні матеріалів кримінального провадження у відповідності до вимог ч.3 ст.404 КПК України.

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду

Виправданий ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочину не визнав та повідомив, що працював водієм молоковоза на підприємстві «Ласка». 01 грудня 2012 року його день починався о четвертій годині ранку: він просинався, оглядав машину та готувався до виїзду. О п`ятій годині ранку він з заготівельником починали збирати молоко у людей. Він під`їжджав до місць, де збиралися мешканці сіл із молоком, ОСОБА_27 купувала у них молоко, після чого відвозили продукцію на завод в м. Кіровоград. Після чого, він заганяв автомобіль в гараж, де його оглядали на оглядовій ямі, перевіряли шляховий лист, також його перевіряв лікар, а потім йому вже давали новий шляховий лист і він повертався автомобілем додому. Повертаючись з гаража, після того як перевірили машину, в с. Могутнє трапилось ДТП, а саме: дитина вискочила перед машиною і потрапила під неї. Все, що він встиг і зміг зробити це екстрене гальмування, але уникнути ДТП не вийшло. На якій відстані побачив дитину - сказати не може, все було в секундах, він лише побачив, як вона вискочила з хвіртки, рухалась справа наліво. Дитину помітив, коли та вибігала, оскільки він дивився прямо на дорогу. В селі Могутнє їхали приблизно о 10 годині ранку. Дорога була слизька, на вулиці туман. Ширину дороги на місці ДТП вказати не може, розмітки немає, тримався правої сторони. Рухався зі швидкістю близько 50-55 км/год. Його автомобіль повело ліворуч, оскільки дорога мокра. Автомобіль зупинився на лівій обочині. Вказав, що дитина була одна та швидко рухалася.
Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 01.12.2012 року вона вийшла на двір по воду і побачила сусідку ОСОБА_17 та підійшла до неї, вони стояли розмовляли біля проїжджої частини, вона стояла спиною до проїжджої частини, а ОСОБА_17 обличчям. Під час розмови вираз обличчя ОСОБА_17 різко змінився, вона була збентежена, а потім ОСОБА_17 викрикнула: «Стій!». Після цього вона повернулась та побачила, як молоковоз здійснив наїзд на її малолітню доньку ОСОБА_30 , після чого здійснив маневр ліворуч та проїхав біля них на відстані близько 20-30 см., ледве не здійснивши наїзд на них. Автомобіль знаходився на лівому узбіччі. Вона бачила, як молоковоз після наїзду перевернув колесами дитину три рази та викинув ОСОБА_30 на проїжджу частину. Автомобіль зупинився на лівому узбіччі, а права сторона автомобіля перебувала на проїжджій частині. Потім вона почала кликати на допомогу, підняла ОСОБА_30 на руки, і понесла її на подвір`я будинку, де їй назустріч вийшов її чоловік ОСОБА_9 , і вони разом повернулися на вулицю та поклали ОСОБА_30 біля хвіртки на правому узбіччі так, щоб вона не захлинулася. Потім мешканець села на своєму автомобілі віз її з донькою та фельдшером у лікарню, а дорогою в лікарню, у с.Миронівка пересіли до автомобіля швидкої допомоги, на якому приїхали до дитячої обласної лікарні. По дорозі до лікарні, вона бачила, що її донька ОСОБА_31 померла. Коли приїхали в лікарню, на них вже чекали лікарі з ношами, які забрали дитину, через деякий час вийшла медсестра, яка повідомила, що дитина померла. Далі було розпочате досудове розслідування по факту дорожньо-транспортної пригоди. 10.12.2012 року будо проведено допит слідчим ОСОБА_28 . Не повідомляв як йшло слідство. Під час досудового слідства їм не було надано можливість скористатися послугами адвоката, оскільки слідчий повідомив, що їх захищає держава. 10.01.2013 року було проведено слідчий експеримент, проте погодні умови не відповідали тим, що були під час ДТП. Слідчий при проведені слідчого експерименту на її зауваження та пояснення не зважав, слідча дія проходила таким чином, що слідчий розповідав про обставини події і вказував на місця де було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, а обвинувачений лише підтверджував слова слідчого. 06.02.2013 року справа закрита, але лише 20.02.2013 року отримала лист слідчого відділу про закриття справи. З обвинуваченим одразу після дорожньо-транспортної пригоди не спілкувалась, підійшла донька запитала номер телефону. Донька обвинуваченого надала їм 5000 грн. матеріальної допомоги у зв`язку із похованням дитини.
Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що самого ДТП не бачив. Побачив, що на зустріч йшла дружина, яка несла на руках ОСОБА_30 , яка була в крові, у двір. Побачивши дружину він наказав їй повертатись назад, потім вони поклали доньку біля подвір`я біля хвіртки та побачив, що автомобіль стояв на узбіччі з лівої сторони. Зі слів свідка ОСОБА_17 йому стало відомо, що дитина вийшла з двору через хвіртку декілька секунд постояла, а потім вийшла до проїжджої частини та перебігала дорогу навкоси вправо від руху автомобіля, а на лівій стороні стався наїзд. Зазначив, що хвіртка металева та дуже тяжко, швидко відкрити її неможливо.
Свідок ОСОБА_17 вказала, що батьки ОСОБА_8 проживають по сусідству з нею в с.Могутнє, Кіровоградського району, Кіровоградської області. Погода була хороша, волога. 01.12.2012 року до неї підійшла ОСОБА_8 перейшовши дорогу, де вони стояли спілкувалися. Вони стояли навпроти один одної, а саме вона розташовувалася обличчям до дороги, а ОСОБА_8 спиною. Бачила як наближається молоковоз метрів 500-600, а потім розвернулася спиною до молоковоза. Потім помітила, що ОСОБА_23 , яка є донькою ОСОБА_8 , відчинила хвіртку домоволодіння, де проживають батьки ОСОБА_8 і вийшла на вулицю та прискореним темпом рухалась в їхній бік, прямуючи від хвіртки до них навскоси. Вважає, що дитина не бачила автомобіль. Вона розуміла, що ОСОБА_23 не встигне перейти дорогу, а тому крикнула водієві «Стій!». Потім вона побачила як дитину вдарило бампером і автомобіль наїхав на дитину, яка три рази перевернулася під колесами, і відкинув під праве колесо. Молоковоз взявши ліву сторону, проїхав повз них, ледве не зачепивши їх та зупинився на лівій стороні дороги лівою стороною на узбіччі, а правою стороною на проїзній частині. Далі вона побачила, як ОСОБА_8 підхопила дитину на руки і віднесла її на праву сторону і крикнула «Допоможи!». Молоковоз зупинився, вийшов водій ОСОБА_11 і жінка, з якою він їхав, потім ОСОБА_11 почав розмовляти по телефону. В цей час вона побігла до себе додому, щоб зателефонувати своєму зятеві для того, щоб останній відвіз ОСОБА_8 з дитиною до лікарні, який їх і відвіз. За її участю проводилось два слідчі експерименти, в ході яких слідчим було записано її покази, а саме взимку 2013 року та влітку, які проводилися різними слідчими за її участі та інших працівників міліції, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Слідчий експеримент, що було проведено взимку проводився при погодних умовах, що не відповідали тим, що були при вчиненні ДТП, оскільки в момент наїзду на дитину була волога погода, а в день слідчої дії був сніг і мороз. При відтворені подій слідчий вказував на невірне місце наїзду автомобіля на дитину через те, що відштовхувався від місця де була кров з правої сторони проїзної частини, що також було підтверджено обвинуваченим, але сліди крові на правій стороні дороги залишились від того, що ОСОБА_8 несла дитину до подвір`я своїх батьків, а тому вірним місцем вчинення наїзду слід вважати ліву сторону проїзної частини. В якості статиста, який перебігав дорогу був слідчий.
Свідок ОСОБА_22 суду апеляційної інстанції вказала, що не була присутня на самій події, я була за метрів 200-250. Їхала велосипедом з правої сторони, на зустріч в неї село, побачила молоковоз по правій стороні, потім побачила, що машина різко пішла на зустрічну смугу і почали дуже кричати люди. Передзвонила сільському голові, щоб він зателефонував до швидкої допомоги, оскільки зрозуміла, що когось збила машина. Під`їхавши ближче побачила ОСОБА_8 , яка в цей час, носила на руках дитину, яку потім поклала на землю, а вона їй казала бути обережною, оскільки неможна було класти дитину на груди. Вказала, що в той день було сухо не слизько. Вказала, що кабіна була захаращена речами, жінка - пасажир з кабіни не могла вибратися.

Свідок ОСОБА_27 вказала, що з ОСОБА_11 знайома, оскільки працювала заготівельником молока на ПОГ АПВТ «ФІРМА ЛАСКА», і близько трьох років їздила з ОСОБА_11 збирала молоко. 01.12.2012 року вони їхали додому тим же маршрутом через с.Могутнє, в зазначеному селі після містка побачила на дорозі з лівої сторони стоять дві жінки спиною до автомобіля, які про щось розмовляли, а з правої сторони вибігла маленька дитина в чому одягнута була не пам`ятає з калітки вибігла, та відразу попала під передню частину молоковоза, свідок відчула тільки удар по автомобілю. Свідок була в шоковому стані, та почала шукати ліки від серця, після того як вийшла з автомобіля, який стояв вже на зустрічній смузі, на правій стороні дороги, біля калітки, кричали дві жінки, які намагалися привести дівчинку до тями. В автомобілі була сумка, пакет з хлібом, який стояв на підлозі. Участі в слідчих діях не приймала стояла в стороні.

Під час апеляційного розгляду були дослідженні письмові матеріали кримінального провадження, а саме:

протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою та фототаблицеювід 01.12.2012 року встановлено, в ході якого оглянута територія навпроти будинку АДРЕСА_2 (а.с.7-18 т.2);
переглянуто диск із запису місця події (відео не відповідає схемі) (дитина потрапила під автомобіль, між колесами) (т.4);

Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції судом повно і всебічно було допитано всіх учасників судового розгляду, досліджено матеріали кримінального провадження.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції прокурором та стороною потерпілих при оскарженні виправдувального вироку не було зазначено на порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело для прийняття необгрутованного та завідомо неправдивого рішення суду.

Доводи апеляційних вимог не містять посилань на те, що розгляд справи проводився із порушеннями, або не в повному обсязі, та є такими що носять оціночний характер щодо інкримінованого виправданому правопорушення.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржуваний вирок провів допит учасників судового розгляду, свідків та експертів, зокрема :
?свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що він мешкає в с.Могутнє, Кіровоградського району, Кіровоградської області. Потерпіла ОСОБА_8 є його донькою, а ОСОБА_9 чоловік його доньки. Погода була хороша, волога. 01.12.2012 року його донька разом з чоловіком та двома онучками приїхали до нього в гості. Вранці, онучки гуляли на подвір`ї, а він в цей час перебував на території свого домоволодіння, де почув крик ОСОБА_9 , вибіг на вулицю і побачив свою доньку ОСОБА_8 , яка стояла з дитиною на руках, а молоковоз стояв на відстані 10 метрів від хвіртки його домоволодіння, з лівої сторони дороги походу руху, тобто на зустрічній смузі, автомобіль повністю перебував на дорожньому покритті з лівої сторони дороги тим, самим порушив правила дорожнього руху, оскільки здійснював рух по зустрічній смузі. Гальмівний шлях, також був на зустрічній смузі руху, окрім цього згідно правил дорожнього руху довжина гальмівного шляху вантажного автомобілі з дозволеною максимальною масою до 12 тонн повинна складати не більше 18,3 метрів. А коли він виміряв своїми кроками гальмівний шлях молоковоза, то виявив, що він складав 34 кроки. Моменту наїзду молоковоза на дитину він не бачив, оскільки перебував у дворі, а висота паркану складає приблизно 1,5 метри, хвіртка відчиняється у двір. Дорога на якій сталося ДТП має асфальтне покриття, дві полоси для руху, не розмічена, а відстань від паркану його будинку до дороги складає 2 метри. Разом з обвинуваченим була пасажирка, а в кабіні молоковоза були скляні пляшки, які ОСОБА_11 забрав з місця скоєння ДТП, що забороняється робити згідно ПДР. Був присутній при проведенні слідчого експерименту, що проводився на стадії досудового розслідування, був проведений не за участі ОСОБА_11 , в якості водія, а за участі іншої особи. Дар`я перебувала під наглядом старшої онуки, і вибігла на вулицю без нагляду і без дозволу дорослих, проте водій ОСОБА_11 є дорослою людиною, і мав би зреагувати на дії шестирічної дитини, котра в силу свого віку не могла оцінити обстановку, яка склалася в той момент, якби дотримувався правил дорожнього руху та керував транспортним засобом по відповідній смузі руху.
?свідок ОСОБА_33 пояснила суду, що потерпіла ОСОБА_8 є її донькою, а ОСОБА_9 зятем. 01.12.2012 року вона була на роботі, їй зателефонувала старша онука ОСОБА_34 і повідомила, що молодшу онуку Дашу збила машина. Коли вона прийшла додому, то побачила молоковоз, що стояв на лівій стороні вулиці, на зустрічній смузі. В той час, вже було багато людей, стояв водій ОСОБА_11 і біля нього стояла жінка, після цього зайшла в двір і побачила, що її зять стояв серед двору на колінах і жахливо кричав, він не мав сили підвестися на ноги. Потім, приїхали слідча група для оформлення дорожньо-транспортної пригоди, а вони взяли гроші, речі і поїхали до Кіровоградської обласної лікарні. На місці пригоди вона нічого не бачила, оскільки поїхала до лікарні та перебувала у шоковому стані. Погода була хороша, волога. Від паркана до дороги 2 метра, ширина дороги 10 метрів, а навпроти теж від паркана 2 метра.
?свідки ОСОБА_35 , та ОСОБА_36 пояснили суду, що очевидцями дорожньо-транспортної пригоди не були, були присутніми на місці ДТП в той момент коли, працівники міліції збирались проводили огляд місця події. Під час слідчої дії працівниками міліції, у їх присутності було проведено заміри ширини дороги та узбіччя, довжини гальмівного шляху. ….Місце зіткнення було на зустрічній смузі, а плями крові були у двох місцях. Всі дані, що були зазначені слідчим в протоколі огляду місця події і схемі ДТП відповідають дійсності, в ході огляду застосовувалась фотозйомка. Місце зіткнення показували працівники поліції та свідки, місце зіткнення було на лівій смузі. Під час проведення огляду погода була сухою і ясною, а зранку коли він їхав на роботу дорога була вологою, був туман.
?свідок ОСОБА_37 пояснила, що ОСОБА_11 їй раніше невідомий, а потерпілих знає як односельчан. 01.12.2012 року вона перебувала на робочому місці, де до неї прийшов ОСОБА_32 і сказав, що його онуку збив автомобіль, а тому їй необхідно надати медичну допомогу. Після чого, вони вдвох приїхали до автомобіля ОСОБА_38 в якому вже були ОСОБА_8 з дитиною, вона також сіла до них в автомобіль і вони поїхали назустріч машині швидкої допомоги, яка виїхала з с. Володимирівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області. При в`їзді в с. Володимирівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області зустріли машину швидкої допомоги та пересіли до неї і поїхали до Кіровоградської обласної дитячої лікарні, де на них вже чекали лікарі, які по приїзду забрали дівчинку до прийомного відділення, а через певний час лікар повідомив, що дівчинка померла. Свідком наїзду вона не була, коли проїжджали повз місце ДТП бачила, що автомобіль був розташований на лівій стороні проїзної частини, лівою стороною на узбіччі. Погода була сухою.
?свідок ОСОБА_39 , пояснив суду, що обвинувачений та потерпілі йому не відомі. 01.12.2012 року працював інспектором організації дорожнього руху Кіровоградського району, в той день виїхала місце дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої загинула дитина. Якщо під час ДТП відсутні особи з тілесних ушкоджень, то він самостійно оформляє ДТП. До його обов`язків входили охорона місця дорожньо-транспортної пригоди, регулювання дорожнього руху та виконання розпорядчих дій. Чи проводив на місці ДТП освідування на стан сп`яніння не пам`ятає, склав лише акт обстеження дорожніх умов, який складався комісією за участю ОСОБА_40 , який працював в Райавтодорі. Оформлення місця дорожньо-транспортної пригоди проводив слідчий. Жодних подробиць ДТП, а саме: погодні умови, дорожнє покриття, тощо, не пам`ятає, оскільки під час служби ДТП трапляються досить часто. Підтвердив покази, що давав на стадії досудового розслідування.
?свідок ОСОБА_28 пояснив, що перебуває на посаді детектива Національного антикорупційного бюро України. 01.12.2012 року перебував на посаді слідчого СВ ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області, того дня до чергової частини надійшло повідомлення про вчинення дорожньо-транспортної пригоди в денну пору доби в с.Могутнє, Кіровоградського району, Кіровоградської області, оскільки він перебував на чергуванні, виїхав у складі слідчо-оперативної групи на місце ДТП, прізвище учасників групи не пам`ятає, куди прибули приблизно через 40-60 хвилин після виїзду. В складі слідчо-оперативної групи були спеціалісти науково дослідного експертно-криміналістичного центру. На місці ДТП постраждалої дитини не було, її відвезли у лікарню, був водій ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_27 , ОСОБА_17 і велика кількість місцевих мешканців. Обставинами ДТП був факт наїзду молоковоза ГАЗ-53 на малолітню дитину, що вийшла з подвір`я та переходила дорогу перпендикулярно руху транспортного засобу, після чого дитина померла у лікарні. На місці пригоди було виявлено вказаний транспортний засіб, який залишався на місці, сліди гальмування і сліди крові. Під час огляду автомобіля він не виявив зайвих предметів, які б могли перешкоджати видимості водія. Потерпілими надавалось клопотання про те, що в кабіні молоковоза знаходились пакети з пляшками, проте він не вважає, що вони могли заважати нормальному огляду водія. При оформлені місця ДТП ним було складено протокол огляду місця події, відібрано письмові пояснення очевидців, схему ДТП та фото таблицю. Вказані документи було підписано ним, як слідчим, що проводив оформлення ДТП, понятими та водієм ОСОБА_11 . Транспортний засіб оглядався протоколом огляду місця події або іншою слідчою дією. Місце наїзду було визначено за врахуванням траєкторії гальмівного шляху, потертості на правій фарі та траєкторії руху пішохода. Ділянка дороги на якій сталося ДТП, була без розмітки, мала пряму ділянку без обмежень видимості, потім розташоване узбіччя, а за узбіччям паркани, ворота та житлові будинки. Під час огляду дорога була вологою, а погода сирою. Напередодні можливо були невеликі опади, або туман. Він особисто фотографував місце ДТП, а також експерт проводив фото- та відеозйомку. Після повернення на своє робоче місце, він вніс відомості до ЄРДР, після чого, йому було доручено проводити досудове розслідування. Ним було призначено ряд експертиз, допитано свідків, учасників, визнано потерпілих. Враховуючи практику розслідування та положення КПК України, він вважав за необхідне визначити статус водія ОСОБА_11 як підозрюваного, щоб провести всі слідчі дії з ним в якості підозрюваного. Маючи намір оголосити ОСОБА_11 повідомлення про підозру звернувся до процесуального керівника, який повинен був затвердити повідомлення про підозру, проте останній відмовив у затверджені, оскільки на той час не було усіх висновків експертиз по справі, а тому водій був у справі як свідок. Після отримання висновків експертиз ним було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні водія складу злочину. Він приймав участь у судовому засіданні у якому було скасовано постанову про закриття кримінального провадження, потерпілими заявлено відвід слідчого, який було задоволено та призначено нового слідчого, який розслідував вказане кримінальне провадження. Схему фіксував вірно, також були фото таблиці, схему ознайомлювалися понятті водій, які ставили підпис. Під час досудового розслідування ним було проведено приблизно 2-3 слідчі експерименти, які намагався провести у найкоротший строк, щоб не порушити розумні строки досудового розслідування. Слідчий експеримент проводився з водієм, свідком, яка була по справі очевидцем ДТП, і з пасажиром автомобіля, яка також була очевидцем ДТП, та залучений тотожний автомобіль ГАЗ-53. Погода чи сніг не впливали на результат слідчого експерименту. Статистом не наважились брати малолітню особу, а залучали дорослу особу, і зазначали, що необхідно враховувати, що пішохід був малолітній для встановлення темпу руху пішохода. Під час слідчих дій він не пам`ятає якою була погода, проте вказав, що був сніговий покрив. В ході слідчого експерименту не враховував зауважень потерпілих, оскільки слідча дія проводилась з конкретними учасниками, чиї покази потрібно було підтвердити або уточнити. Повторний слідчий експеримент необхідно проводити коли потрібно уточнити певні дані, або конкретизувати обставини події. Після проведення слідчих дій, пройшов значний проміжок часу, а тому він не пам`ятає усіх деталей їх проведення, та чи фіксувались вони на відеозапис, фото зйомка проводилась. Місце наїзду під час слідчого експерименту не встановлювалося. У період коли кримінальне провадження перебувало у його проваджені, від потерпілих на його адресу не надходило жодних заяв та клопотань на ознайомлення з висновками експертиз, а також це не входило в його обов`язки, оскільки це право потерпілого, яким він має змогу скористатися.
?свідок ОСОБА_40 пояснив, що обвинувачений та потерпілі йому не відомі. Взимку 2012 року працював головним інженером філії Кіровоградський райавтодор, йому зателефонував ОСОБА_39 та повідомив, що в с. Могутнє, Кіровоградського району, Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода, тому він повинен був обстежити дорожні умови на місці пригоди. Ділянка автомобільної дороги де було вчинено ДТП була прямою з асфальтним покриттям, вологою. Різницю між вологою дорогою та мокрою він пояснити не зміг. Опадів в день вчинення ДТП не було, чи були опади напередодні він не пам`ятає. В слідчих діях не приймав участь. На місце ДТП прибув після обід та перебував приблизно 30 хв. Дорожнє покриття складалося з асфальту, ділянка дороги пряма. Де знаходився автомобіль він теж не пам`ятає. Після огляду дорожніх умов було складено акт.
?свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що з обвинуваченим та потерпілими не знайомий. 01.12.2012 року працював у Кіровоградському НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області. Було повідомлено про вчинення ДТП, а тому він мав виїхати на місце та зафіксувати слідову інформацію за допомогою фото та відео засобів. Роз`яснень не надавав на місці ДТП. Погодні умови ним не враховувались при фіксуванні інформації, проте пам`ятає, що проїзна частина була вологою. Під час огляду опадів не було. Пам`ятає, що молоковоз ГАЗ-53 був розташований по ходу руху з лівої сторони і гальмівний шлях після нього. Гальмівний шлях був з права на ліво. Наявних пошкоджень на автомобілі не було. Процесуальних документів не складав. Не пам`ятає чи приймав участь у слідчому експерименті. Чому відсутній його особистий підпис у протоколі огляду місця події йому не відомо.
?свідок ОСОБА_42 пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_11 є її батьком. Очевидцем дорожньо-транспортної пригоди не була, участі в слідчих діях не приймала. 01.12.2012 року вони разом з чоловіком ОСОБА_43 перебували в с. Шпакове, Кіровоградського району, Кіровоградської області, в гостях у батьків, де їй зателефонували та повідомили, що сталося ДТП за участі її батька ОСОБА_11 в якому постраждала малолітня дитина. Після чого вони з чоловіком поїхали ґрунтовою дорогою, де виїхали на асфальтну дорогу та попрямували в м. Кіровоград. Ґрунтова дорога була мокрою і слизькою, а дорога з асфальтним покриттям була вологою. Проїжджаючи повз місце ДТП в с. Могутнє призупинились та вона побачила батька, проте не спілкувалась із ним і продовжили шлях до Кіровоградської обласної дитячої лікарні. Приїхавши в лікарню вона попрямувала до ОСОБА_8 , яка сиділа в автомобілі швидкої допомоги, вони розмовляли та остання повідомила, що потерпіла розмовляла зі своєю кумою на протилежній стороні вулиці, стоячи спиною до дороги, а кума обличчям, в цей час з двору вийшла дівчинка, яка бігла в її сторону і перебігала проїзну частину, де вона потрапила під молоковоз, все сталося дуже швидко, що ні хто не встиг зреагувати. Коли повідомили, що дитина померла і її потрібно відвезти до моргу, що розташований у с. Новому, водій швидкої допомоги відмовився, оскільки в автомобілі не було пального, тому вона оплатила заправку швидкої допомоги. Наступного дня вони з чоловіком та своєю тіткою приїхали в с. Могутнє, Кіровоградського району, Кіровоградської області, у місцевих мешканців дізнались де проживають потерпілі, проте за місцем мешкання їх не було, вони поїхали купувати необхідні речі для поховання, тому їм надали номер мобільного телефону ОСОБА_8 . Коли вона зателефонувала потерпілій, остання повідомила, що вони перебувають в м. Кіровограді, потім вони зустрілись і передали ОСОБА_8 5000 грн. Приблизно через 7-10 днів, маючи намір допомогти потерпілим, вони з чоловіком приїхали до ОСОБА_8 в с. Могутнє, проте потерпілі відмовились від допомоги та повідомили, що не винуватять ОСОБА_11 , оскільки самі не догледіли дитину.
?свідок ОСОБА_44 пояснив суду, що є зятем ОСОБА_11 . Очевидцем дорожньо-транспортної пригоди не був, участі в слідчих діях не приймав. 01.12.2012 року перебував з дружиною у її батьків в с. Шпакове, Кіровоградського району, Кіровоградської області. До нього прийшла дружина, яка повідомила, що необхідно поїхати до Кіровоградської обласної дитячої лікарні, допомогти дівчинці, що потрапила під автомобіль, яким керував ОСОБА_11 . Після чого вони виїхали з с. Шпакове на с. Каніж, де виїхали на асфальтну дорогу та попрямували в м. Кіровоград. Вночі був туман. З с. Шпакове є інша дорога на м. Кіровоград, коротша, однак вона перебуває у дуже поганому стані. По дорозі проїжджали в с. Могутнє повз місце ДТП, де зупинились та до них підійшов потерпілий ОСОБА_9 , який попросив допомогти його дружині. Коли приїхали до лікарні він підійшов до ОСОБА_9 , який вже був у лікарні, про що спілкувався не пам`ятає, а дружина підійшла до ОСОБА_8 та лікарів, а також жінка спілкувалась з лікарями. Після ДТП вони з дружиною зустрілись з потерпілими у м. Кіровограді, в похоронному бюро, де віддали їм 5000 грн. Протягом місяця, вони ще раз намагались надати допомогу потерпілим, однак ті відмовились тому, що ОСОБА_11 не вважали винним в даній ситуації, оскільки самі не догледіли дитину. Дорога на якій сталося ДТП має асфальтне покриття, та була мокрою. Погода була вологою.
?свідок ОСОБА_45 пояснив суду, що перебуває на посаді начальника відділу злочинів у сфері транспорту. Обвинувачений та потерпілі відомі йому, оскільки він проводив досудове розслідування кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_11 , яке йому було передано у провадження після іншого слідчого, а тому він особисто не виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди. В ході досудового розслідування ним було призначено ряд експертиз, проведено допити та певні слідчі дії, серед яких були два слідчі експерименти з потерпілою та свідком ОСОБА_17 , які були очевидцями ДТП. Також, від потерпілих надходило клопотання про бажання бути присутніми при проведені слідчих дій по справі, яке було задоволено, а тому потерпілі та їх представник були присутні на усіх слідчих діях, в тому числі і при проведені слідчих експериментів. Слідчі експерименти проводились влітку і погода була сонячної та сухою. Статистом була дитина. Ним приймалось рішення про закриття кримінального провадження на основі матеріалів, які були на той момент. Потім, Прокуратурою Кіровоградської області було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_11 на підставі висновку експерта, який був виконаний Дніпропетровською експертною установою, де було вказано, що згідно показів свідка ОСОБА_17 водій ОСОБА_11 мав змогу уникнути наїзду на дитину, тим самим запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Було достатньо доказів щоб направити справу до суду.
?свідок ОСОБА_46 пояснив, що працює механіком по ремонту електрозавантажувачів ПОГ АПВТ «ФІРМА ЛАСКА». Обвинуваченого ОСОБА_11 знає як колегу, потерпілі йому не знайомі. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди працював механіком по випуску транспортних засобів ПОГ АПВТ «ФІРМА ЛАСКА» і в його обов`язки входила перевірка технічного стану автотранспорту перед виїздом на маршрут. ОСОБА_11 працював на той час водієм молоковоза на вказаному підприємстві та мешкав у селі, що розташоване на території його обслуговування, а тому молоковоз вночі перебував за місцем мешкання ОСОБА_11 , який залишив автомобіль вдома на ніч, а зранку виїхав на маршрут для збору молока. По приїзду на територію ПОГ АПВТ «ФІРМА ЛАСКА» водій молоковоза зливає зібране молоко, а потім заїжджає до механіків для перевірки стану транспортного засобу та отримання шляхового листа. Якщо ДТП сталося 01.12.2012 року, то перевірка транспортного засобу проводилась напередодні, тобто 30.11.2012 року. Проте, якщо ОСОБА_11 01.12.2012 року перед ДТП повертався додому, то огляд технічного стану було проведено в той день і ходова, тормозна та рульова частини автомобіля були справні. Якби автомобіль був зламаний, чи мав несправності, його не випустили за територію і ремонтні роботи проводяться на території підприємства, або водієм, або механіком по ремонту. Після огляду транспортного засобу водій отримує шляховий лист, термін дії якого становить доба. Гальмівний шлях залишений автомобілем лише одними правими чи лівими задніми колесами, у зв`язку із тим, що водій виконував маневр з поворотом.
?свідок ОСОБА_47 пояснив, що ОСОБА_11 йому не відомий, потерпілих знає, як односельчан. В грудні 2012 року приблизно в післяобідній час він перебував вдома в с. Могутнє, Кіровоградського району, Кіровоградської області, де до нього прийшла дружина ОСОБА_48 , яка повідомила, що сталося ДТП та необхідно поїхати до ОСОБА_17 , яка є сестрою його дружини. На належному йому автомобілі ВАЗ 2105 вони з дружиною приїхали до місця проживання ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_3 , а потім їм показали, що потрібно переїхати до будинку сім`ї ОСОБА_49 , а під`їхавши до паркану вказаного будинку до салону автомобіля, на заднє сидіння, сіла ОСОБА_8 , яка тримала дитину на руках. В цей час, ОСОБА_32 привіз дільничного лікаря с.Могутнє ОСОБА_37 , яка пересіла в його автомобіль. Після чого, поїхали в бік м. Кіровоград, на зустріч швидкій медичній допомозі, яка виїхала їм на зустріч. Дорога була сухою, оскільки він їхав зі швидкістю приблизно 80 км/год. і не відчував некерованості автомобіля. Неподалік с.Володимирівка зустріли автомобіль швидкої медичної допомоги, він декілька разів просигналізував фарами автомобіля, щоб швидка зупинилась. Після того, як вони зупинились на дорозі ОСОБА_8 з дитиною та ОСОБА_37 пересіли до автомобіля швидкої допомоги і поїхали в бік м. Кіровограда, а він повернувся додому.
?свідок ОСОБА_48 пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В день дорожньо-транспортної пригоди, точної дати та часу вона не пам`ятає, їй зателефонувала сестра ОСОБА_17 і повідомила, що сталося ДТП та їй потрібен автомобіль. Вона відразу покликала свого чоловіка ОСОБА_47 та виїхали до ОСОБА_17 та зупинились біля її будинку, а потім їм показали, що потрібно переїхати до будинку сім`ї ОСОБА_49 . Коли переїхали на інший бік вулиці, до будинку сім`ї ОСОБА_49 , де в автомобіль сіла ОСОБА_8 з дитиною на руках. Проїхали декілька метрів та зупинились, щоб забрати лікаря ОСОБА_37 , яка сіла до автомобіля, а вона звільнила для неї місце. Потім, чоловік з ОСОБА_8 , її дитиною та лікарем ОСОБА_37 поїхали в бік м. Кіровограда, а вона повернулась додому пішки. Повз місце дорожньо-транспортної пригоди не проходила. Погода того дня була сухою.
?свідок ОСОБА_50 пояснив, що ОСОБА_11 є його батьком. Йому зателефонували та повідомили про дорожньо-транспортну пригоду за участю батька, хто саме і коли телефонував він не пам`ятає. Пам`ятає, що під час телефонної розмови їхав на службовому автомобілі легкового типу по справам. Пам`ятає, що приїхав на місце ДТП, проте більше пояснити не зміг, оскільки пройшов значний період часу, а тому він не пам`ятає, що відбувалось в той день і якими були погодні умови.
?експерт ОСОБА_20 пояснив, що працює судовим експертом Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, групою експертів ОСОБА_24 та ОСОБА_21 склав висновок експертів від 27.12.2013 року, за результатами проведення комісійної автотехнічної експертизи. Пояснив, що на 8 сторінці висновку вказана нормативна величина 2,9 відповідно до якої враховується сповільнення вантажного автомобіля на вологому мокрому асфальтному чи ґрунтовому покритті, при проведенні експертизи виходив з параметрів експертиз. У висновку експертизи вказано, що швидкість враховано для автомобіля Део, що є технічно опискою. При вирішенні експертного дослідження між експертами були деякі суперечки, а саме різні підходи для вирішення поставлених задач, але дійшли до спільного висновку. При появі дитини водій почав застосувати екстрене гальмування, та почав відвертати автомобіль в ліву сторону, дії водія виправдані. При проведенні експертизи застосував всі похідні дані, використовував, схеми, допити, слідчі експерименти та інші матеріали справи, чи проглядали відео не пам`ятає.
Вказав, що до моменту появи дитини у хвіртці водії не вживає дій відповідно ПДР, а коли дівчинка розпочала рух з хвіртки вживає необхідні дії. Виходячи зі слідової інформації, водій не суттєво змінив поворот ліворуч, а при здійсненні маневру праворуч з метою уникнення наїзду, водій би все одно здійснив би наїзд на дитину, оскільки проїзна частина у селі не широка, і коли зустрічних автомобілів немає, автомобілі рухаються по середині проїзної частини.
Пояснив, що вказані ОСОБА_17 кількісні характеристики зближення автомобіля ГАЗ та пішохода ОСОБА_18 , а саме кількісні характеристики зближення до моменту виходу пішоходу на проїзну частину в комплексі не спроможні з технічної точки зору, оскільки швидкість руху автомобіля не співпадає зі швидкістю руху пішоходу, така швидкість руху не спроможна. Водій молоковоза не мав можливості уникнути наїзду на дитину, та діяв відповідно до правил дорожнього руху та прийняв всі необхідні дії з метою уникнення зіткнення. Висновок підтримує в повному обсязі.
?експерт ОСОБА_19 пояснив, що працює завідувачем лабораторії технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Разом з експертом ОСОБА_51 склав висновок експертів від 12.04.2014 року, за результатами проведення комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Пояснив, що ОСОБА_11 рухаючись автомобілем ГАЗ-53 зі швидкістю 60 км/год в момент небезпеки повинен застосувати гальмування. Відповідно до експертного висновку 11 питання було проведено по чотирьох варіантах розвитку даної ДТП, в умовній формі та за вихідними даними, які не позбавленні технічної смислу, і не можуть бути перевірені на технічну спроможність, а саме:
Варіант № 1 за показами ОСОБА_11 .. Водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 у цьому варіанті не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти наїзду на пішохода.
Варіант № 2 за показами свідка ОСОБА_27 .. У цьому варіанті визначити чи мав водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти наїзду на пішохода експертним шляхом не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.
Варіант № 3- за показами свідка - ОСОБА_8 .. Визначити чи мав водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти наїзду на пішохода у цьому варіанті експертним шляхом не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.
Варіант № 4 за показами свідка ОСОБА_17 .. Визначити чи мав водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 у цьому варіанті мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти наїзду на пішохода.
Стан дорожнього покриття брався з постанови слідчого, воно асфальто-бетоне, мокре. Водій повинен оцінювати дорожню обстановку не залежно від віку людини, але діти дошкільного віку без супроводу дорослого становлять загрозу, і потрібно застосовувати гальмування.
Фотознімки та відеозапис застосовувались при проведенні експертизи. Вказав, що слідова інформація не конкретизує як рухався автомобіль проїжджою частиною, а констатує факт з якої частини почався гальмівний шлях, початок сліду не дає підстави встановити як рухався автомобіль до моменту зіткнення. Також водій повинен застосувати екстрене прямолінійне гальмування без маневрування, що свідчить про невідповідність дій водія ОСОБА_11 , оскільки ним застосовано маневрування по кривій. Автомобіль ГАЗ-53 під час гальмування був керованим автомобілем, оскільки слід гальмування іде від заднього правого колеса, а передні колеса не заблоковані.
?експерт ОСОБА_24 пояснив, що працює судовим експертом Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, групою експертів ОСОБА_24 та ОСОБА_21 склав висновок експертів від 27.12.2013 року, за результатами проведення комісійної автотехнічної експертизи. Пояснив, що не пам`ятає чи досліджував відео, якщо відео було при матеріалах справи то досліджував.
Висновком було встановлено декілька варіантів подій, за одним варіантом один висновок, при якому ОСОБА_11 мав можливість уникнути наїзду, а в іншому варіанту ОСОБА_11 не мав можливості уникнути наїзду. Відповідно до п.1 висновків експертизи встановлено, що в обстановці, в якій пішохід з моменту виходу з дверей домоволодіння до моменту наїзду рухалась без зупинки, то водій автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 з моменту появи в його полі зору пішохода, що рухалася у поперечному напрямку повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР. В обстановці, в якій пішохід з моменту виходу з дверей домоволодіння до моменту наїзду зупинялась перед проїзною частиною, то водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог п.13.3 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для його руху згідно із вимогами п.12.3 ПДР.
При виготовлені висновку експертів розбіжностей між експертами не було, якщо б були розбіжності, був би складений окремий висновок. При виникненні обставин викладених у справі, водій повинен застосувати гальмування.
Пояснив, що вказані ОСОБА_17 кількісні характеристики зближення автомобіля ГАЗ та пішохода ОСОБА_18 , а саме кількісні характеристики зближення до моменту виходу пішоходу на проїзну частину в комплексі не спроможні з технічної точки зору, оскільки швидкість руху автомобіля не співпадає зі швидкістю руху пішоходу, така швидкість руху не спроможна.
?експерт ОСОБА_21 пояснив, що працює експертом Київського НДІСЕ МЮУ. Висновком було встановлено декілька варіантів подій, за одним варіантом один висновок, при якому ОСОБА_11 мав можливість уникнути наїзду, а в іншому варіанту ОСОБА_11 не мав можливості уникнути наїзду.
При виникненні обставин викладених у справі, водій повинен застосувати гальмування. При виготовлені висновку експертів розбіжностей між експертами не було. Пояснив, що не пам`ятає чи досліджував відео, в матеріалах висновку відсутня інформація про дослідження відео-зйомки.
При проведенні експертизи враховували всі вихідні дані, надані слідством, аналізували всі докази, які були в матеріалах провадження. Висновок підтримує в повному обсязі. Якщо на схемі ДТП та відео-записі різні дані, то у висновку вказані розбіжності будуть описуватися. ОСОБА_11 при наїзді на пішохода застосував гальмування.

Крім того під час розгляду справи в суді першої інстанції були досліджені письмові матеріали кримінального провадження, а саме:
- рапорт начальника СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_52 від 01.12.2012 про вчинення ДТП за участю водія ОСОБА_11 та пішохода ОСОБА_18 (а.с.5 т.2);
- рапорт оперативного чергового Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_53 від 01.12.2012 (а.с.6 т.2);
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 01.12.2012 із схемою та фототаблицею, в ході якого оглянута територія навпроти будинку № 75 по вул. Кірова в с. Могутнє Кіровоградського району (а.с.7-18 т.2);
- копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхового листа, поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.19-21 т.2);
- протокол огляду місця події від 01.12.2012, в ході якого на території дитячої лікарні, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул Преображенська, б. 79/35, оглянуто труп ОСОБА_18 (а.с.22-27 т.2);
- копії свідоцтва про народження, лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_18 (а.с.28-29 т.2);
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.34 т.2);
- копія посвідчення водія ОСОБА_11 (а.с.35 т.2);
- акт обстеження ділянки а/д Кіровоград-Каніж-Новомиргород, по вул. Кірова, б. 75, в с. Могутнє, де було скоєно ДТП, внаслідок якого загинула дитину від 01.12.2012 (а.с.36 т.2);
- протокол проведення слідчого експерименту від 10.01.2013 із схемою та фототаблицею за участю свідка ОСОБА_17 , в ході якого остання на місці ДТП показала за яких обставин відбувся наїзд на ОСОБА_18 (а.с.52-57 т.2);
- протокол проведення слідчого експерименту від 10.01.2013 із схемою та фототаблицею за участю свідка ОСОБА_27 , в ході якого остання на місці ДТП показала за яких обставин відбувся наїзд на ОСОБА_18 (а.с.61-66 т.2);
- рапорт інспектора ВДАІ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_54 від 04.02.2013 про неможливість встановлення свідків ДТП, яка відбулася 01.12.2012 (а.с.70 т.2);
- протокол проведення слідчого експерименту від 10.01.2013 із схемою та фототаблицею за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого останній на місці ДТП показав за яких обставин відбувся наїзд на ОСОБА_18 (а.с.78-83 т.2);
- довідка № 12 РТМО «Новомиргородське» від 05.02.2013, відповідно до якої ОСОБА_11 на диспансерному обліку у нарколога не знаходиться (а.с.87-88 т.2);
- характеристика № 303 від 26.12.2012, видана виконкомом Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, відповідно до якої ОСОБА_11 характеризується з позитивної сторони (а.с.89 т.2);
- довідка про склад сім`ї ОСОБА_11 , згідно із якою із останнім проживає дружина ОСОБА_55 (а.с.90 т.2);
- довідка від 19.04.2013, видана виконкомом Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, згідно із якої за гр. ОСОБА_11 рахується житловий будинок загальною площею 60 кв.м, автомобіль ВАЗ-21033, корова -1 гол. (а.с.93 т.2);
- висновок експерта № 1394 від 21.12.2012, в якому зазначено, що при дослідженні трупа ОСОБА_18 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма черепа: садна лобу і скроні ліворуч, значної ділянки осадження в області лоба у зоні росту волосся з переходом на перенісся, спинку носа, кінчику носа, верхню та нижню губу і області обох щік, вираженого крововиливу в м`які тканини голови, перелому зводу та основи черепа, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забої речовини головного мозку; закритої тупої травми органів грудної клітини, крововиливу у корні легень. Враховуючи локалізацію, характер, кількість і механізм утворення вищеописаних тілесних ушкоджень, вони відповідно до морфологічних ознак, обставинам випадку, а також результатам судово-гістологічного дослідження, утворилися за життя потерпілої, в результаті значного за своєю силою тупого травмуючого впливу, і могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при контакті об плоску переважаючу поверхню, форма та індивідуальні особливості якої в пошкодженнях не відобразилися. Вказані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_18 .. Смерть ОСОБА_18 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, переломів зводу і основи черепа, забою речовини головного мозку, які ускладнилися крововиливом під м`які мозкові оболонки. В крові трупа ОСОБА_56 етиловий алкоголь не виявлено (а.с.99-103 т.2);
- висновок № 3623/18 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану систем керування автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 24.12.2012, відповідно до якого гальмова система, рульове керування та ходова частина представленого на експертизу автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент настання розглянутої події (ДТП) знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи позбавлення цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю (а.с.111-113 т.2);
- висновок судової автотехнічної експертизи № 66/18 від 30.01.2013, проведеної Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якої: в дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту виявлення пішохода (дитини), яка раптово вибігла з двору домоволодіння на проїзну частину, пересікаючи смугу руху автомобіля ГАЗ 5312 ( справа наліво по ходу його руху), слід було відповідно до вимог п.12.3 ПДР визначити ситуацію як небезпечну для подальшого руху, в зв`язку з чим ужити заходів до екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу.
Проведені розрахунки по завданим вихідним даним слідства показують, що водій автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав у своєму розпорядженні технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до лінії руху пішохода і тим самим не мав можливості уникнути наїзду на пішохода.
Питання про виконання належних дій пішохода по уникненню ДТП не можуть бути вирішені шляхом експертного автотехнічного дослідження, оскільки оцінка дій пішоходів не потребує застосування спеціальних пізнань в області автотехніки, а тому не входить до компетенції автотехнічного експерта та може бути вирішена слідством (судом) самостійно з урахуванням розділу 4 ПДР України.
Проведені розрахунки показують, що швидкість руху автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно із слідової інформації, виявленої на місці ДТП, складала близько 47…60 км/год., тому швидкість руху перед ДТП вказана водієм автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , 55 км/год. може відповідати дійсності. Результати проведеного дослідження технічної можливості у водія автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , уникнути наїзду на пішохода показують, що оскільки водій автомобіля ГАЗ 5312 не мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, то в такому випадку слід заключити про те, що дії водія автомобіля ГАЗ - 5312 не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали (а.с.120-123 т.2);
- рапорт інспектора ВДАІ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_54 від 04.02.2013 про неможливість встановлення свідків ДТП, яке сталося 01.12.2012 в с. Могутнє Кіровоградського району (а.с.149 т.2);
- відповідь Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології від 07.05.2013, в якій зазначено, що за даними спостережень авіаметеорологічної станції Кіровоград, яка є найближчою до с.Могутнє Кіровоградського району і яка є репрезентативною для вказаної території, 01.12.2012 в період з 10.00 год. до 11.00 год. за Київським зимовим часом відмічалася хмарна погода. З 02.30 год. до 11.53 год. відмічалася мряка, сума опадів за добу склала 0.0 мм. Вітер за вказаний період переважав південного напрямку 4-5 м/с. Температура повітря за 10 год. становила 9° тепла, за 11 год. 10° тепла (а.с.151 т.2);
- протокол проведення слідчого експерименту від 16.08.2013 із схемою та фототаблицею за участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого остання на місці ДТП показала за яких обставин відбувся наїзд на ОСОБА_18 (а.с.195-200 т.2);
- протокол проведення слідчого експерименту від 16.08.2013 із схемою та фототаблицею за участю свідка ОСОБА_17 , в ході якого остання на місці ДТП показала за яких обставин відбувся наїзд на ОСОБА_18 (а.с.234-245 т.2);
- протокол додаткового огляду місця події від 03.07.2013, в ході якого оглянута проїзна частина в с. Могутнє, по вул. Кірова, навпроти будинку №96, та узбіччя біля проїзної частини (а.с.1-6 т.3);
- протокол огляду транспортного засобу від 10.07.2013, в ході якого оглянуто автомобіль ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 15-21 т.3);
- висновок експертизи № 167 від 19.08.2013, в якому зазначено, що в пошкодженнях, які мали місце на трупі ОСОБА_18 , індивідуальні ознаки контактуючої поверхні травмуючого предмету не відтворились. Будь-яких пошкоджень та накладень біологічного походження на транспортному засобі ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виявлено. Тому говорити, якою частиною автомобіля вони були спричинені неможливо, так як немає судово-медичних даних. Характер, взаєморозташування та локалізація тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_18 не дозволяють конкретно говорити, якою частиною тіла була повергнута потерпіла в момент зіткнення автомобіля з тілом (а.с.56-61 т.3);
- висновок судової автотехнічної експертизи № 291 від 29.08.2013, проведеної НДЕКЦ УМВС України в Кіровоградській області, в якому зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту виявлення пішохода (дитини), яка раптово вибігла з двору домоволодіння на проїзну частину, пересікаючи смугу руху автомобіля ГАЗ 5312 (справа наліво по ходу його руху), слід було відповідно до вимог п. 12.3 ПДР визначити ситуацію як небезпечну для подальшого руху, в зв`язку з чим ужити заходів до екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу. Для відповіді на питання, які стосуються дій пішоходів, спеціальних пізнань в галузі автотехнічних досліджень не потрібно. Слідчий або суд самостійно в змозі оцінити дії пішохода ОСОБА_18 відповідно до вимог розділу 4 ПДР України «Обов`язки і права пішоходів».
Проведені розрахунки показують, що швидкість руху автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно із слідової інформації, виявленої на місці ДТП, складала близько 47…60 км/год., тому швидкість руху перед ДТП вказана водієм автомобіля ГАЗ 5312 ОСОБА_11 55 км/год. може відповідати дійсності. Покази водія ОСОБА_11 в частині вказаного часу руху пішохода та знаходження автомобіля від місця наїзду можуть відповідати дійсності. Покази свідка ОСОБА_27 можуть бути технічно невідповідними, в частині часу руху дитини по проїзній частині.
Покази свідка ОСОБА_17 від 10.01.2013 в частині вказаного часу руху пішохода до місця наїзду можуть відповідати дійсності, а від 16.08.2013 можуть бути технічно невідповідними.
Покази потерпілої ОСОБА_8 , викладені в протоколі допиту потерпілої від 27.05.2013, слідує, що приблизно о 10 год. 01.12.2012 вона розмовляла з кумою ОСОБА_17 на вул. Кірова в с.Могутнє. Вона стояла спиною до проїзної частини обличчям до проїзної частини, вона раптово повернулась і побачила, що вантажний автомобіль допустив наїзд на її доньку ОСОБА_18 , тому вирішення питання, а саме: чи технічно спроможні покази потерпілої ОСОБА_8 , дійсним обставинам кримінального провадження експертним шляхом не представляється можливим.

Проведені розрахунки по заданим вихідним даним слідства показують, що водій автомобіля ГАЗ - 5312 не мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до лінії руху пішохода і тим самим не мав можливості уникнути наїзду на пішохода.
В кінцевому розрахунку, результати проведеного дослідження технічної можливості у водія автомобіля ГАЗ - 5312 уникнути наїзду на пішохода, показали, що оскільки водій автомобіля ГАЗ 5312 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, не мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, то в такому випадку слід заключити про те, що дії водія автомобіля ГАЗ 5312 з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП (а.с.79-84 т.3);
- висновок експертів за результатами комісійної автотехнічної експертизи № 11206/11207/13-52 від 27.12.2013, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮУ, в якому зазначено, що в обстановці, в якій пішохід з моменту виходу з дверей домоволодіння до моменту наїзду рухалась без зупинки, то водій автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 з моменту появи в його полі зору пішохода, що рухалася у поперечному напрямку повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР.
В обстановці, в якій пішохід з моменту виходу з дверей домоволодіння до моменту наїзду зупинялась перед проїзною частиною, то водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог п.13.3 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для його руху згідно із вимогами п.12.3 ПДР.
Для регламентації дій пішохода ОСОБА_18 відповідно до вимог ПДР в цьому випадку спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно, така регламентація може бути зроблена слідством самостійно відповідно до вимог розділу 4 ПДР «Обов`язки та права пішоходів» з урахуванням встановленого місця скоєння даної ДТП (наїзду) та характеру руху пішохода перед цією ДТП.
Зафіксованому сліду гальмування автомобіля ГАЗ у даних дорожніх умовах відповідає величина швидкості приблизно 49…63 км/год. Вказані водієм ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_27 характеристики зближення автомобіля ГАЗ та пішохода не суперечать зафіксованій в наданих матеріалах справи слідовій інформації, тобто можуть вважатись спроможними з технічної точки зору.
Перевірити покази ОСОБА_8 в рамках даного дослідження не можливо, оскільки вона не зазначає кількісних характеристик зближення автомобіля ГАЗ та пішохода ОСОБА_18 . Вказане ОСОБА_8 місце наїзду автмбіля ГАЗ на пішохода ОСОБА_18 не суперечить зафіксованій на схемі ДТП слідовій інформації.
Вказані свідком ОСОБА_17 кількісні характеристики зближення автомобіля ГАЗ та пішохода ОСОБА_18 , а саме кількісні характеристики зближення до моменту входу пішохода на проїзну частину, в комплексі не спроможні з технічної точки зору. Вказана свідком ОСОБА_17 відстань від автомобіля ГАЗ до пішохода ОСОБА_18 в момент, коли остання перебувала на узбіччі та простояла біля 2 с. складала 5-6 м та відстань від автомобіля ГАЗ до пішохода ОСОБА_18 в момент виходу останньої на проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля склала 6,7 м неспроможні з технічної точки зору. Перевірити вказаний свідком ОСОБА_17 час руху пішохода ОСОБА_18 по проїзній частині (3,9…4,0 с) в рамках цього дослідження не можливо.
Згідно із вказаного водієм ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_27 механізму скоєння ДТП водій ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_18 шляхом застосування екстреного гальмування автомобіля ГАЗ.
Згідно із вказаного свідком ОСОБА_17 механізму скоєння ДТП водій ОСОБА_11 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_18 шляхом застосування екстреного гальмування автомобіля ГАЗ.
При вказаних водієм ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_27 кількісних характеристиках зближення автомобіля ГАЗ та пішохода ОСОБА_18 в діях водія ОСОБА_11 відсутні невідповідності вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку зі скоєнням ДТП.
При вказаному свідком ОСОБА_17 часі руху пішохода ОСОБА_18 дії водія ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР. Ця невідповідність знаходилась в причинному зв`язку зі скоєнням даної ДТП. В цьому випадку учасником ДТП є малолітня дитина, тому визначення моменту виникнення небезпеки для руху водію залежить не лише від технічних обставин зближення автомобіля та пішохода, а і врахування всебічної оцінки дій останньої перед пригодою, врахування особливостей ділянки скоєння ДТП та дорожньої обстановки, яка склалась перед її виникненням. Тому в цьому випадку для визначення моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_11 необхідна всебічна оцінка слідством всіх згаданих вище обставин, що виходить за межі компетенції експерта автотехніка. Відповідь на це (2) питання розглянуто у дослідженні при вирішенні питань, поставлених слідством (див. дослідження 1, 8-9).
З технічної точки зору наявність на проїзній частині лише одного суцільного гальмівного сліду (спареного) від заднього лівого колеса автомобілю ГАЗ-53, при умові застосування екстреного гальмування та відсутності на дорожньому покритті слідів гальмування від інших коліс (протокол огляду, схема та фото таблиця від 01.12.2012) можна обґрунтувати наступними факторами (або їх поєднанням): різними коефіцієнтами зчеплення по бортах у зв`язку з мокрим станом проїзної частини; перерозподілом ваги під час маневрування ліворуч та праворуч із застосуванням гальмування; технічним станом гальмівної системи (наприклад: різні зазори у гальмівних механізмах, а саме між колодками та барабаном); тощо. У протоколі огляду місця події і на схемі ДТП не зазначено, що слід юзу має переривчастий характер, а на фотознімках з місця пригоди переривчастий слід юзу експертами не виявлено, тому дане питання позбавлено технічного сенсу. Якщо слід і мав деяку не суцільну лінію, то з технічної точки зору це може бути пов`язано зі станом проїзної частини. Зафіксований слід гальмівного шляху («сплошний, переривистий, його довжина, певної відстані розташування до місця наїзду на пішохода») з технічної точки зору свідчить про застосування водієм автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 екстреного гальмування і впливає на наявність (відсутність) у нього технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_18 лише в якості розрахункових параметрів поряд з часом існування небезпеки. Питання стосовно наявності (відсутності) у водія ОСОБА_11 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_18 при різному стані дорожнього покриття (мокре або вологе) викладено у дослідницькій частині. Що стосується сухого стану покриття, то верхнє значення діапазону коефіцієнту зчеплення при вологому покритті (а відповідно і гальмівні характеристики автомобіля) відповідає нижньому значенню коефіцієнта зчеплення при сухому покритті, а гальмівні характеристики для даної категорії ТЗ при будь-якому зі значень коефіцієнту зчеплення на сухому асфальтобетонному покритті однакові. Відповідь на це питання може бути вирішене слідством з урахуванням результатів п. 1-9 цього дослідження (а.с.128-137 т.3);
- висновок судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 692 від 23.04.2014, відповідно до якого сповільнення автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ділянці дороги, де сталась ДТП на мокрому асфальтобетонному покритті складає j1 = 5,6 м/с2, j2 = 5,4 м/с2, j3 = 5,7 м/с2 (а.с.200-201 т.3);
- таблиця ілюстрацій до ОМП від 01.12.2012 за фактом ДТП, що мало місце в с.Могутнє Кіровоградського району Кіровоградської області (а.с.221-224 т.3);
- протокол перегляду відеозапису від 16.05.2013 (а.с.235-236 т.3);
- висновок комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1983/1984-14 від 12.09.2014, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, в якому зазначено, що
1) виходячи з того, що колеса автомобіля при гальмуванні могли заблокуватись не відразу, і частина слідів могла не відобразитися на проїзній частині, а також без врахування частини кінетичної енергії, що була витрачена на утворення деформацій, врахувати сумарний вплив якої не надається можливим, оскільки на цей час відсутня достатньо обґрунтована та апробована методика даного виду досліджень (в частині наїзду на пішохода), а також за умови, що повздовжній профіль дороги горизонтальний; поперечний горизонтальний, розраховане значення швидкості руху автомобіля ГАЗ становить не менше Va = 56,5 ? 59,3 ? 57,8 ? 60,6 км/год;
2) покази водія ОСОБА_11 в частині швидкості руху автомобіля ГАЗ з технічної точки зору неспроможні; перевірити покази водія ОСОБА_11 в частині розташування місця наїзду на пішохода, по причинам вказаним вище, експертним шляхом не надається можливим; покази водія ОСОБА_11 в частині темпу руху пішохода від місця його виявлення до місця наїзду з технічної точки зору не позбавлені технічного смислу та за певних умов могли мати місце;
3) перевірити покази свідка ОСОБА_17 в частині розташування місця наїзду на пішохода, по причинам вказаним вище, експертним шляхом не надається можливим; перевірити покази свідка ОСОБА_17 в частині розташування автомобіля ГАЗ на момент виконання маневру ліворуч та праворуч експертним шляхом не надається можливим; покази свідка ОСОБА_17 в частині відстані від автомобіля ГАЗ до пішохода в момент виходу останньої з металевої «хвіртки» - 10 ? 11,3 м, відстань від автомобіля ГАЗ до пішохода, в момент виходу останньої на проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля 6,7 м, з технічної точки зору позбавлені технічного смислу; перевірити покази свідка ОСОБА_17 в частині темпу руху пішохода від місця його виявлення до місця наїзду (3,9 ? 4с) та часу в цілому експертним шляхом, в рамках проведення даної експертизи, не надається можливим;
4) перевірити покази свідка ОСОБА_27 в частині розташування місця наїзду на пішохода, по причинам вказаним вище, експертним шляхом не надається можливим; покази свідка ОСОБА_27 в частині темпу руху пішохода від місця його виявлення до місця наїзду, з технічної точки зору не суперечать технічному смислу та за певних умов могли мати місце;
5) перевірити покази потерпілої ОСОБА_8 в частині розташування місця наїзду на пішохода, по причинам вказаним вище, експертним шляхом не надається можливим; перевірити покази потерпілої ОСОБА_8 в частині її розташування та розташування ОСОБА_17 відносно будинку АДРЕСА_2 , розташування дівчинки після наїзду та після того як потерпіла перенесла дівчину, експертним шляхом не надається можливим; покази потерпілої ОСОБА_14 в частині кінцевого положення автомобіля ГАЗ з технічної точки зору не позбавлені технічного смислу;
6) в заданій постановою слідчого дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до технічних вимог пунктів 12.3 та 12.4 ПДР України;
7) вирішення питання - як повинна була діяти пішохід ОСОБА_18 в заданій постановою слідчого дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України не потребує спеціальних технічних знань і може бути вирішено слідчим (судом) самостійно згідно із вимогами розділу 4 ПДР України;
8) мінімальна відстань, на якій знаходився автомобіль ГАЗ від місця наїзду на пішохода, з урахуванням часу руху пішохода вказаного свідком ОСОБА_17 (від 8,8 до 9 с) та з урахуванням розташування місця наїзду, яке вказане в показах свідка ОСОБА_17 становить SaK=135,5 ? 138,6 ? 151 ? 154,4 м;
9) мінімальна відстань, на якій знаходився автомобіль ГАЗ від місця наїзду на пішохода, з урахуванням часу руху пішохода вказаного свідком ОСОБА_11 (від 2,3 до 2,4 с) та з урахуванням розташування місця наїзду, яке вказане в показах свідка ОСОБА_11 становить SaФ=34,8 ? 36,4 ? 41,25 ? 42,9 м; 10) мінімальна відстань, на якій знаходився автомобіль ГАЗ від місця наїзду на пішохода, з урахуванням часу руху пішохода вказаного свідком ОСОБА_27 (від 2,0 до 2,1 с) та з урахуванням розташування місця наїзду, яке вказане в показах свідка ОСОБА_27 становить SaШ= 30,1 ?31,7 ?36,2 ?37,9 м.
Виходячи з постанови слідчого, про призначення цієї експертизи та з наданих матеріалів кримінального провадження у показах водія автомобіля ГАЗ Флорі, свідка ОСОБА_27 , свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_17 наявні протиріччя в частині розташування місця наїзду та темпу руху пішохода. Експертним шляхом розбіжності на цьому етапі дослідження усунути не надається можливим. Тому дослідження по одинадцятому та дванадцятому питаннях буде проведене по чотирьом варіантам розвитку цієї дорожньо-транспортної пригоди, в умовній формі та за вихідними даними, які не позбавлені технічного смислу або не можуть бути перевірені на технічну спроможність, оскільки кожен з варіантів за певних умов міг мати місце:Варіант № 1 за показами ОСОБА_11 ;
Варіант № 2 за показами свідка ОСОБА_27 ;
Варіант № 3 за показами свідка ОСОБА_8 ;
Варіант № 4 за показами свідка ОСОБА_17 ..
11) Варіант № 1 за показами ОСОБА_11 .. Водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 у цьому варіанті не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти наїзду на пішохода.
Варіант № 2 за показами свідка ОСОБА_27 .. У цьому варіанті визначити чи мав водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти наїзду на пішохода експертним шляхом не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.
Варіант № 3- за показами свідка - ОСОБА_8 .. Визначити чи мав водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти наїзду на пішохода у цьому варіанті експертним шляхом не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.
Варіант № 4 за показами свідка ОСОБА_17 .. Визначити чи мав водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 у цьому варіанті мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти наїзду на пішохода;
12) варіант № 1 за показами ОСОБА_11 .. У цьому варіанті з технічної точки зору в діях водія автомобіля автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей вимог пункту 12.3 ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з технічним характером настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїздом на пішохода. За умов руху автомобіля ГАЗ зі швидкістю 60,6 км/год. в діях водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимог пункту 12.4 ПДР України, які з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером настанням дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїздом на пішохода.
Варіант №2 за показами свідка ОСОБА_27 .. У цьому варіанті питання причинного зв`язку дій водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 може бути вирішено після вирішення питання технічної можливості водію автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 запобігти наїзду на пішохода.
Варіант № 3 за показами ОСОБА_8 .. У цьому варіанті питання причинного зв`язку дій водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 може бути вирішено після вирішення питання технічної можливості водію автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 запобігти наїзду на пішохода.
Варіант № 4 за показами свідка ОСОБА_17 .. У цьому варіанті з технічної точки зору в діях водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 вбачаються невідповідності вимог пункту 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїздом на пішохода. За умов руху автомобіля ГАЗ зі швидкістю 60,6 км/год. в діях водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимозі пункту 12.4 ПДР України, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїздом на пішохода.
Питання потерпілих: 13) дослідження по цьому питанню наведено в дослідницькій частині при проведенні дослідження по другому та четвертому питаннях;
14) мінімальна відстань, на якій від місця наїзду знаходився автомобіль ГАЗ за час мінімального реагування водія, становить: з урахуванням показів ОСОБА_11 та ОСОБА_27 SаФ=SаШ = 22,6 ?23,6 м. Відстань, на якій від місця наїзду знаходився автомобіль ГАЗ за час мінімального реагування водія, з технічної точки зору може відповідати віддаленню автомобіля ГАЗ від місця наїзду в момент виникнення небезпеки по версії водія Флорі та пасажира ОСОБА_27 ;
15) при заданих постановою слідчого обставинах ДТП водій ОСОБА_11 з технічної точки зору мав можливість виявити (повинен був об`єктивно виявити) небезпеку для руху керованого ним транспортного засобу - автомобіль ГАЗ-5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах зазначеної ДТП з моменту появлення малолітнього пішохода ОСОБА_18 у проймі хвіртки подальшого їх руху та незначної зупинки (не більше 2-3 с.) на правому узбіччі та подальшого її руху через проїзну частину до місця наїзду (згідно із показів очевидця свідка ОСОБА_17 від 07.06.2013, 16.08.2013, 21.03.2014);
16) дослідження по цьому питанню наведено в дослідницькій частині при проведенні дослідження по другому та четвертому питаннях;
17) для варіанта №1 вирішити питання «Чи мав водій ОСОБА_11 у зазначені дорожній обстановці технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_18 вантажним автомобілем ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при умові продовження прямолінійного руху автомобіля без зміни напрямку його руху, тобто без застосування маневру ліворуч та гальмування, якщо місце наїзду розташовувалося за показами ОСОБА_17 на відстані 2,6м, за показами ОСОБА_8 2,9м від правого краю проїзної частини?» в цілому (з урахуванням вказаних у питанні розташувань місця наїзду) експертним шляхом не надається можливим. За показами ОСОБА_17 (варіант № 4 питання «Чи мав водій ОСОБА_11 у зазначеній дорожній обстановці технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_18 вантажним автомобілем ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при умові продовження прямолінійного руху автомобіля без зміни напрямку його руху, тобто без застосування маневру ліворуч та гальмування, якщо місце наїзду розташовувалося за показами ОСОБА_17 на відстані 2,6 м, за показами ОСОБА_8 2,9 м від правого краю проїзної частини?» для цього варіанту позбавлено технічного смислу. За варіантом № 3 (за показами ОСОБА_8 ) питання «Чи мав водій ОСОБА_11 у зазначеній дорожній обстановці технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_18 вантажним автомобілем ГАЗ 5312 при умові продовження прямолінійного руху автомобіля без зміни напрямку його руху, тобто без застосування маневру ліворуч та гальмування, якщо місце наїзду розташовувалося за показами ОСОБА_17 на відстані 2,6 м, за показами ОСОБА_8 2,9 м від правого краю проїзної частини?» на цьому етапі дослідження експертним шляхом не надається можливим вирішити з причин, наведених в дослідницькій частині по питанню № 11;
18) з урахуванням наведеного питання в частині того «Якщо згідно із показань ОСОБА_11 автомобіль ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на відстані 0,5 м від правого краю проїзної частини і після застосування гальмування без виконання з боку водія маневрів змінив смугу руху і зупинився згідно із схемою на відстані 4,7 м, то за таких умов може вважатись справною гальмівна система автомобіля?» експертами не досліджувалось, оскільки фабула питання протирічить показам водія ОСОБА_11 .. У випадку, якщо водієм ОСОБА_11 застосовувалося лише гальмування, то факт розташування автомобіля ГАЗ 5312 частково на лівому узбіччі, а частково на проїзній частині, з технічної точки зору не може вважатись ознакою технічної несправності гальмівної системи автомобіля. Так, зафіксований на схемі ДТП слід гальмування лівих колес задньої вісі свідчить щодо працездатності гальмівної системи. Відсутність слідів гальмування передніх коліс в комплексі з положенням передніх коліс на момент фіксації автомобіля після ДТП (повернуті праворуч, див. зображення №6) та спрямованості видимого сліду гальмування лівих коліс задньої вісі (див. зображення № 7) може свідчити про наступне: відсутність слідів гальмування про те, що передні колеса при переміщенні автомобіля ГАЗ 5312 до місця зупинки не були заблоковані; спрямованість видимого сліду гальмування лівих колес задньої вісі (у вигляді дуги зі зміщенням спочатку справа наліво, а потім зліва направо по відношенню до напрямку руху автомобіля ГАЗ-5312) свідчить, що водієм скеровувався напрямок переміщення, що могло мати місце лише у випадку, якщо передні колеса не знаходилися в заблокованому стані (про зміну напрямку переміщення зліва направо також свідчить положення передніх коліс). Таким чином, за відсутності в показах свідка ОСОБА_27 свідчень про застосування водієм ОСОБА_11 маневрування, той факт, що автомобіль ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на відстані 0,5 м від правого краю проїзної частини і після застосування гальмування без виконання з боку водія маневрів змінив смугу руху і зупинився згідно із схемою на відстані 4,7 м, то зазначені обставини не можуть вважатись технічною несправністю гальмівної системи автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
19) згідно із проведеного дослідження максимальне поперечне зміщення становить приблизно 4,68 м;
20) з причини вказаних в дослідницькій частині при проведенні дослідження по цьому питанню питання «Чи відповідає ця величина відхилення при гальмуванні технічно справного автомобіля вимога ПДР, якщо не відповідає, то в чому виразилась (полягають) ці невідповідності та порушення?» експертами не досліджувалось;
22) враховуючи надані матеріали провадження слід зазначити, що водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 застосував гальмування та маневр ліворуч. Правилами дорожнього руху України не регламентовано виконувати об`їзд при виникненні небезпеки для руху. Згідно із показів водія ОСОБА_11 , заданих постановою «Коли він ( ОСОБА_11 ) її помітив, то відразу прийняв лівіше та натиснув на педаль гальмування, застосувавши екстрене гальмування». Таким чином, першим заходом, яке вжив водій ОСОБА_11 було маневрування ліворуч, що не відповідає вимогам п.12.3 ПДР України. Враховуючи проведене дослідження по одинадцятому та дванадцятому питанню слід зазначити: у варіанті №1 за показами ОСОБА_11 з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_11 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.3 ПДР України, але з технічної точки зору, при заданих постановою вихідних даних по даному варіанту дані невідповідності не знаходилися в причинному зв`язку з технічним характером настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїздом на пішохода; у варіанті № 2 за показами свідка ОСОБА_27 питання причинного зв`язку дій водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 може бути вирішено після вирішення питання технічної можливості водію автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 запобігти наїзду на пішохода; у варіанті № 3 за показами ОСОБА_8 питання причинного зв`язку дій водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 може бути вирішено після вирішення питання технічної можливості водію автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 запобігти наїзду на пішохода; у варіанті № 4 за показами свідка ОСОБА_17 в діях водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 вбачаються невідповідності вимог пункту 12.3 ПДР України, то слід зазначити, що у цьому варіанті невідповідності вимог пункту 12.3 ПДР України та знаходження їх в причинному зв`язку з технічної точки зору могли виразитися в несвоєчасному застосуванні екстреного гальмування водієм автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 ;
23) дослідження по цьому питанню наведено в дослідницькій частині при проведенні дослідження по першому питанню;
24) дослідження по цьому питанню наведено в дослідницькій частині при проведенні дослідження по третьому питанню;
25) з технічної точки зору водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 застосував маневр вліво до наїзду на пішохода. В частині питання « … чи могло вказане зміщення відбутися при несправній гальмівній системі автомобіля» дослідження проведено по вісімнадцятому та двадцять першому питанню;
26) з причин вказаних в дослідницькій частині відповісти на питання «Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_11 в частині розташування місця наїзду, якщо згідно з масштабною схемою (див. масштабну схему) автомобіль ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись лівими колесами по позначеному сліду гальмування, об`єктивно не міг контактувати передньою частиною з пішоходом на відстані 1,5 м від правого краю проїзної частини?» експертним шляхом не надається можливим;
27) дослідження по цьому питанню наведено в дослідницькій частині проведенні дослідження по одинадцятому питанню;
28) враховуючи проведене дослідження по одинадцятому питанню, слід зазначити, що з технічної точки зору: з урахуванням показів водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 пішохід не міг вийти за межі габаритної ширини автомобіля ГАЗ; з урахуванням показів свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_8 відповісти на питання «На яку відстань міг віддалитись пішохід від лівої бокової частини автомобіля за умов своєчасного застосування гальмування водієм ОСОБА_11 та подальшому прямолінійному напрямку руху автомобіля на відстані 0,5 м від правого краю проїзної частини?» експертним шляхом не надається можливим по причинах, вказаних при проведенні дослідження по одинадцятому питанню; з урахуванням показів свідка ОСОБА_17 по причинах, вказаних при проведенні дослідження по одинадцятому питанню, вирішення питання «На яку відстань міг віддалитись пішохід від лівої бокової частини автомобіля за умов своєчасного застосування гальмування водієм ОСОБА_11 та подальшому прямолінійному напрямку руху автомобіля на відстані 0,5 м від правого краю проїзної частини?» позбавлено технічного смислу;
29) дослідження по цьому питанню наведено в дослідницькій частині при проведенні дослідження по шостому та сьомому питаннях;
30) дослідження по цьому питанню наведено в дослідницькій частині при проведенні дослідження по одинадцятому питанню;
31) за показами ОСОБА_11 з технічної точки зору водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 своїми діями не створював аварійну обстановку та у його діях не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки. За показами свідка ОСОБА_27 (варіант № 2) питання причинного зв`язку дій водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 з виникненням аварійної обстановки може бути вирішено після вирішення питання технічної можливості водію автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 запобігти наїзду на пішохода. У варіанті № 3 за показами ОСОБА_8 питання причинного зв`язку дій водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 з виникненням аварійної обстановки може бути вирішено після вирішення питання технічної можливості водію автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 запобігти наїзду на пішохода. У варіанті № 4 за показами свідка ОСОБА_17 водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 своїми діями створив аварійну обстановку, оскільки своєчасно застосувавши гальмування мав би технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, тому у його діях вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки. Оцінка дій пішохода ОСОБА_18 відносно вимог ПДР України та причинного зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням події ДТП не потребує спеціальних знань в області судової автотехнічної експертизи, в зв`язку з чим виходить за межі компетенції судового експерта.
Відповідно до ч.3 ст.102 КПК України, що дає право експерту на ініціативу у виявленні фактів, що мають значення по справі, з приводу яких йому не були поставлені питання, комісія експертів вважає за доцільне звернути увагу на наступні обставини: під час проведення висновку № 692 від 23.04.2014 було визначено сповільнення автомобіля ГАЗ лише на асфальтобетонному покритті. Згідно із наданими матеріалами кримінального провадження автомобіль ГАЗ під час гальмування переміщувався також по лівому узбіччю (щонайменше лівими колесами), при цьому узбіччя було ґрунтове. Для визначення швидкості руху автомобіля ГАЗ перед початком гальмування доцільно було б також визначити величину сталого сповільнення при гальмуванні по ґрунтовому узбіччю; по відношенню до проїзної частини ліве узбіччя мало поперечний підйом, що в свою чергу може вплинути на величину швидкості автомобіля ГАЗ під час визначення швидкості руху автомобіля перед початком гальмування; під час перегляду відеозапису огляду місця ДТП візуально визначається наявність підйому проїзної частини по напрямку руху автомобіля ГАЗ між тим свідчень про величину кута підйому проїзної частини проїзної частини в протоколі огляду місця ДТП не зафіксовано (наявність змінного профілю проїзної частини також зафіксовано на зображенні №1 (відскановане фото № 4 протоколу слідчого експерименту від 16.08.2013, арк..провадження № 15); відсутність належної фіксації сліду гальмування автомобіля ГАЗ по відношенню до меж проїзної частини (див. дослідження по питанню № 2) не дозволяло експертним шляхом встановити місце наїзду на пішохода по відношенню до правого краю проїзної частини, у зв`язку з чим задані постановою параметри часу переміщення пішохода (за показами ОСОБА_11 та ОСОБА_27 ) визначають час на переміщенню пішохода «від моменту появи в полі зору» до моменту досягнення «місця наїзду, зафіксованого на відстані 1,5 м від правого краю проїзної частини». (а.с.28-81, 87 т.4);
- копія паспорту та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_11 (а.с. 115 т.4);
- характеристика ОСОБА_11 , видана сільським головою Шпаківської сільської ради Новомиргородського району, № 217 від 26.12.2014, відповідно до якої останній характеризується позитивно (а.с. 116 т.4);
- характеристика ОСОБА_11 , видана підприємством «Молсервіс», від 26.12.2014, відповідно до якої останній характеризується позитивно (а.с. 117 т.4);
- копія наказу про прийняття на роботу ОСОБА_11 в підприємство «Молсервіс» від 03.03.2014 (а.с. 118 т.4);
- довідка про судимість ОСОБА_11 від 18.12.2014, відповідно до якої останній раніше не судимий (а.с. 119-120 т.4);
- довідки з КУ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» від 23.12.2014 та КЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 03.12.2014, відповідно до якої ОСОБА_11 на обліках у згаданих установах не перебуває (а.с. 123, 125 т.4);
- витяг з ЄДРЮФОПГФ від 19.04.2016 щодо ліквідації ПГО АПВТ - «Фірма Ласка» (а.с.143-149 т.5).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК, включає три обов`язкові ознаки:
а) суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху);
б) суспільно небезпечні наслідки (заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень);
в) причинний зв`язок між діянням і наслідками.
Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст.286. У випадках, коли передбачені ст.286 наслідки настали через порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту двома чи більше водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Проводячи аналіз наявних висновків експертів, колегія суддів встановила, що під час досудового розслідування, та судового розгляду було проведено ряд судових експертиз, згідно висновків яких зазначено, що
- висновок судової автотехнічної експертизи № 66/18 від 30.01.2013;
- висновок судової автотехнічної експертизи № 291 від 29.08.2013;
Проведені розрахунки по завданим вихідним даним слідства показують, що водій автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав у своєму розпорядженні технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до лінії руху пішохода і тим самим не мав можливості уникнути наїзду на пішохода.
Питання про виконання належних дій пішохода по уникненню ДТП не можуть бути вирішені шляхом експертного автотехнічного дослідження, оскільки оцінка дій пішоходів не потребує застосування спеціальних пізнань в області автотехніки, а тому не входить до компетенції автотехнічного експерта та може бути вирішена слідством (судом) самостійно з урахуванням розділу 4 ПДР України.
Проведені розрахунки показують, що швидкість руху автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно із слідової інформації, виявленої на місці ДТП, складала близько 47…60 км/год., тому швидкість руху перед ДТП вказана водієм автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , 55 км/год. може відповідати дійсності. ……….. водій автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, то в такому випадку слід заключити про те, що дії водія автомобіля ГАЗ - 5312 не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Крім того, висновком судової автотехнічної експертизи № 291 від 29.08.2013 року покази свідка ОСОБА_17 від 10.01.2013 в частині вказаного часу руху пішохода до місця наїзду можуть відповідати дійсності, а від 16.08.2013 можуть бути технічно невідповідними.

- висновок експертів за результатами комісійної автотехнічної експертизи № 11206/11207/13-52 від 27.12.2013
У зазначеному висновку встановлено, що при вказаних водієм ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_27 кількісних характеристиках зближення автомобіля ГАЗ та пішохода ОСОБА_18 в діях водія ОСОБА_11 відсутні невідповідності вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку зі скоєнням ДТП.
При вказаному свідком ОСОБА_17 часі руху пішохода ОСОБА_18 дії водія ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР. Ця невідповідність знаходилась в причинному зв`язку зі скоєнням даної ДТП.
В цьому випадку учасником ДТП є малолітня дитина, тому визначення моменту виникнення небезпеки для руху водію залежить не лише від технічних обставин зближення автомобіля та пішохода, а і врахування всебічної оцінки дій останньої перед пригодою, врахування особливостей ділянки скоєння ДТП та дорожньої обстановки, яка склалась перед її виникненням. Тому в цьому випадку для визначення моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_11 необхідна всебічна оцінка слідством всіх згаданих вище обставин, що виходить за межі компетенції експерта автотехніка;

- висновок комісійної комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи №1983/1984-14 від 12.09.2014 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, в якому зазначено, що:
1) ……. розраховане значення швидкості руху автомобіля ГАЗ становить не менше Va = 56,5 ? 59,3 ? 57,8 ? 60,6 км/год;
2) покази водія ОСОБА_11 в частині швидкості руху автомобіля ГАЗ з технічної точки зору неспроможні; перевірити покази водія ОСОБА_11 в частині розташування місця наїзду на пішохода, по причинам вказаним вище, експертним шляхом не надається можливим;
покази водія ОСОБА_11 в частині темпу руху пішохода від місця його виявлення до місця наїзду з технічної точки зору не позбавлені технічного смислу та за певних умов могли мати місце;
3) перевірити покази свідка ОСОБА_17 в частині розташування місця наїзду на пішохода, по причинам вказаним вище, експертним шляхом не надається можливим;
перевірити покази свідка ОСОБА_17 в частині розташування автомобіля ГАЗ на момент виконання маневру ліворуч та праворуч експертним шляхом не надається можливим;
покази свідка ОСОБА_17 в частині відстані від автомобіля ГАЗ до пішохода в момент виходу останньої з металевої «хвіртки» - 10 ? 11,3 м, відстань від автомобіля ГАЗ до пішохода, в момент виходу останньої на проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля 6,7 м, з технічної точки зору позбавлені технічного смислу;
перевірити покази свідка ОСОБА_17 в частині темпу руху пішохода від місця його виявлення до місця наїзду (3,9 ? 4с) та часу в цілому експертним шляхом, в рамках проведення даної експертизи, не надається можливим;
4) перевірити покази свідка ОСОБА_27 в частині розташування місця наїзду на пішохода, по причинам вказаним вище, експертним шляхом не надається можливим;
покази свідка ОСОБА_27 в частині темпу руху пішохода від місця його виявлення до місця наїзду, з технічної точки зору не суперечать технічному смислу та за певних умов могли мати місце;
5) перевірити покази потерпілої ОСОБА_8 в частині розташування місця наїзду на пішохода, по причинам вказаним вище, експертним шляхом не надається можливим;
перевірити покази потерпілої ОСОБА_8 в частині її розташування та розташування ОСОБА_17 відносно будинку АДРЕСА_2 , розташування дівчинки після наїзду та після того як потерпіла перенесла дівчину, експертним шляхом не надається можливим;
покази потерпілої ОСОБА_14 в частині кінцевого положення автомобіля ГАЗ з технічної точки зору не позбавлені технічного смислу;
6) в заданій постановою слідчого дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до технічних вимог пунктів 12.3 та 12.4 ПДР України;
7) вирішення питання - як повинна була діяти пішохід ОСОБА_18 в заданій постановою слідчого дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України не потребує спеціальних технічних знань і може бути вирішено слідчим (судом) самостійно згідно із вимогами розділу 4 ПДР України;
8) мінімальна відстань, на якій знаходився автомобіль ГАЗ від місця наїзду на пішохода, з урахуванням часу руху пішохода вказаного свідком ОСОБА_17 (від 8,8 до 9 с) та з урахуванням розташування місця наїзду, яке вказане в показах свідка ОСОБА_17 становить SaK=135,5 ? 138,6 ? 151 ? 154,4 м;
9) мінімальна відстань, на якій знаходився автомобіль ГАЗ від місця наїзду на пішохода, з урахуванням часу руху пішохода вказаного свідком ОСОБА_11 (від 2,3 до 2,4 с) та з урахуванням розташування місця наїзду, яке вказане в показах свідка ОСОБА_11 становить SaФ=34,8 ? 36,4 ? 41,25 ? 42,9 м;
10) мінімальна відстань, на якій знаходився автомобіль ГАЗ від місця наїзду на пішохода, з урахуванням часу руху пішохода вказаного свідком ОСОБА_27 (від 2,0 до 2,1 с) та з урахуванням розташування місця наїзду, яке вказане в показах свідка ОСОБА_27 становить SaШ= 30,1 ?31,7 ?36,2 ?37,9 м.
Виходячи з постанови слідчого, про призначення цієї експертизи та з наданих матеріалів кримінального провадження у показах водія автомобіля ГАЗ Флорі, свідка ОСОБА_27 , свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_17 наявні протиріччя в частині розташування місця наїзду та темпу руху пішохода. Експертним шляхом розбіжності на цьому етапі дослідження усунути не надається можливим. Тому дослідження по одинадцятому та дванадцятому питаннях буде проведене по чотирьом варіантам розвитку цієї дорожньо-транспортної пригоди, в умовній формі та за вихідними даними, які не позбавлені технічного смислу або не можуть бути перевірені на технічну спроможність, оскільки кожен з варіантів за певних умов міг мати місце............
…………………………………………………………………………………………...
31) за показами ОСОБА_11 з технічної точки зору водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 своїми діями не створював аварійну обстановку та у його діях не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки.
За показами свідка ОСОБА_27 (варіант № 2) питання причинного зв`язку дій водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 з виникненням аварійної обстановки може бути вирішено після вирішення питання технічної можливості водію автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 запобігти наїзду на пішохода.
У варіанті № 3 за показами ОСОБА_8 питання причинного зв`язку дій водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 з виникненням аварійної обстановки може бути вирішено після вирішення питання технічної можливості водію автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 запобігти наїзду на пішохода.
У варіанті № 4 за показами свідка ОСОБА_17 водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 своїми діями створив аварійну обстановку, оскільки своєчасно застосувавши гальмування мав би технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, тому у його діях вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки. Оцінка дій пішохода ОСОБА_18 відносно вимог ПДР України та причинного зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням події ДТП не потребує спеціальних знань в області судової автотехнічної експертизи, в зв`язку з чим виходить за межі компетенції судового експерта.

Колегією суддів встановлено, що за результатами проведення судових авто технічних експертиз в обстановці, в якій пішохід з моменту виходу з дверей домоволодіння до моменту наїзду рухалась без зупинки, то водій автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 з моменту появи в його полі зору пішохода, що рухалася у поперечному напрямку повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР.
В обстановці, в якій пішохід з моменту виходу з дверей домоволодіння до моменту наїзду зупинялась перед проїзною частиною, то водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог п.13.3 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для його руху згідно із вимогами п.12.3 ПДР.
Беззаперечним є твердження апелянтів щодо зобов`язання водіям бути особливо уважними та обережним до дітей.
Однак, при розгляді зазначеної категорії справ необхідно враховувати всі обставини, які передували настанню негативних наслідків, а саме дотримання ПДР, та вчинення всіх можливих заходів щодо уникнення ДТП.
Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів звертає увагу на те, що три незалежні авто технічні експертизи, які були проведені трьома різними експертними закладами в своїх висновках зазначили, що оскільки водій автомобіля ГАЗ 5312 не мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, та дії водія автомобіля ГАЗ - 5312 не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

При цьому слід зауважити, що для проведення досліджень слідчим надавалися різні вихідні дані, а саме при призначенні судової автотехнічної експертизи від 30.01.2013 надавались окрім інших також вихідні дані:
-покази ОСОБА_11 від 04.01.2013 року, та протокол проведення слідчого експерименту від 10.01.2013 року згідно з яким встановлено, що в момент коли він виявив пішохода відстань правого колеса автомобіля ГАЗ-5312 до правого краю проїзної частини складала 0,5м.; темп руху пішохода від місця його виявлення до місця наїзду складає:2.3с.,2.4с.,2.4с.
-покази свідка ОСОБА_17 від 12.12.2012 року в якому зазначено, що ….. свідок помітила, що привідчинилась «калітка» з двору ОСОБА_57 . З якої виглядала ОСОБА_31 , молодша донька ОСОБА_58 . «Калітка» відчинялася в двір. Дар`я проїзну частину по бокам не бачила, коли виглядала з «калітки», також вона не проглядалась з проїзної частини через те, що «калітка» відчинялася до середини двору. Дар`я стояла в дворі декілька секунд після чого почала вибігати швидким темпом на узбіччя і проїзну частину в їх напрямку. Побачивши це, і те, що молоковоз уже був майже біля них ( на якій саме відстані вона вказати не може) вона відразу крикнула «Стій!», проте вже було пізно. Водій молоковоза гальмував, але уникнути наїзду не вдалося……
-протокол проведення слідчого експерименту від 10.01.2013 року, згідно якого встановлено, що на той момент коли ОСОБА_31 вибігла з «калитки» автомобіль ГАЗ 5312 знаходився на відстані 11,4м від місця наїзду на пішохода; темп руху пішохода від місця його виявлення до місця наїзду складає: 2.5с.,2.7 с., 2.6с. ;
при призначенні в подальшому судової автотехнічної експертизи № 291 від 29.08.2013 року, комісійної автотехнічної експертизи 11206/11207/13-52 від 27.12.2013 року, комісійної комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи №1983/1984-14 від 12.09.2014 року окрім інших також вихідні дані слідчим не надавались вихідні дані первинних процесуальних дій із свідком ОСОБА_17 та порушувалось питання щодо їх відповідності.
-покази ОСОБА_11 від 04.01.2013 року, та протокол проведення слідчого експерименту від 10.01.2013 року згідно з яким встановлено, що в момент коли він виявив пішохода відстань правого колеса автомобіля ГАЗ-5312 до правого краю проїзної частини складала 0,5м.; темп руху пішохода від місця його виявлення до місця наїзду складає:2.3с.,2.4с.,2.4с.
-покази свідка ОСОБА_17 від 07.06.2013 року …….Коли від неї з ОСОБА_59 до вантажного автомобіля «молоковоз» відстань складала біля 20-25 м. водій вищевказаного автомобіля почав приймати ліворуч в напрямку де вони перебували. Потім знову прийняв правіше і рухався по середині проїзної частини. Коли вантажний автомобіль «молоковоз» порівнявся з початком паркану розташованого біля будинку АДРЕСА_3 . В цей момент вона побачила в проймі «калитки» будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_60 , яка постоявши в проймі «калитки» біля 2 с, після чого вийшла з пройму «калитки» на узбіччі простояла, ще біля 2 с. «калитка» при цьому замкнулась і ОСОБА_18 почала рухатись в напрямку, де перебувала і ОСОБА_61 навскоси правіше. Дарія нахилилась вправу сторону середнім темпом бігу. Відстань від вантажного автомобіля до «калитки» в момент перебування в ній Дарії складала біля 10м. Відстань від вантажного автомобіля «молоковоз» до Дарії в момент, коли остання перебувала вже на узбіччі та простояла біля 2 с. склала біля 5-6 м. Коли ОСОБА_31 перебувала, ще на узбіччі вона крикнула водію вантажного автомобіля, щоб останній зупинився, водій та пасажир подивились неї і почали примати ліворуч в напрямку їх. В цей момент писк тормо зів та гальмівного шляху вона не чула. Також в цей момент ОСОБА_62 перебувала на проїзній частині, а саме приблизно на середині. Водій вантажного автомобіля «молоковоз» допустив наїзд серединою переднього бампера в ліву бокову частину тулуба Дарії. Після наїзду ОСОБА_63 напевно затягнуло під автомобіль, під автомобілем спочатку в правій передній частині, а потім по середині автомобіля Дарія зробила оберти і її викинуло під праве заднє колесо. Вона в цей момент заплющила очі. Коли розплющила очі то побачила, що ОСОБА_62 знаходилась вже біля лівого узбіччя, де перебували вони на проїзній частині в непритомному стані. З обличчя Дарії йшла кров. Далі ОСОБА_63 на автомобілі повезли в лікарні і Дарія померла по дорозі лікарню;
-Згідно протоколу проведення слідчого експерименту проведеного із свідком ОСОБА_17 від 16.08.2013 року встановлено, що автомобіль «молоковоз» вона побачила в 544 м. від місце її розташування на проїзній частині. Коли автомобіль «молоковоз» почав приймати ліворуч, автомобіль розташовувався 3м. і 2.3м. до правого краю проїзної частини, щодо напрямку його руху і 32.9м. до місце перебування ОСОБА_17 . Коли автомобіль «молоковоз» почав приймати праворуч, автомобіль розташовувався 1.5м. і 1.5м. до правого краю проїзної частини, щодо напрямку його руху і 19м. до місце перебування ОСОБА_17 Відстань від автомобіля «молоковоз» до пішохода ОСОБА_18 в момент виходу біля буд. №96 по вул.Кірова с. Могутнє склала 11.3 м……;
Поміж того, при проведені судової автотехнічної експертизи №291 від 29.08.2013 року, в п.6 висновку судовим експертом зазначено, що покази свідка ОСОБА_17 від 10.01.2013 року в частині вказаного часу руху пішохода до місця наїзду можуть відповідати дійсності, а від 16.08.2-13 року можуть бути технічно невідповідними.

Посилання ж прокурора та сторони потерпілих на висновки комісійної комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 1983/1984-14 від 12.09.2014які на думку останніх беззаперечно доводять вину водія ОСОБА_11 не відповідають фактичним матеріалам кримінального провадження дослідженого під час розгляду в суді першої інстанції, та було предметом перевірки в суді апеляційної інстанції. Безпосередньо експерти в у висновку при проведенні зазначеної експертизи, а саме п.10 зазначили наступне,

…. Виходячи з постанови слідчого, про призначення цієї експертизи та з наданих матеріалів кримінального провадження у показах водія автомобіля ГАЗ Флорі, свідка ОСОБА_27 , свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_17 наявні протиріччя в частині розташування місця наїзду та темпу руху пішохода. Експертним шляхом розбіжності на цьому етапі дослідження усунути не надається можливим. Тому дослідження по одинадцятому та дванадцятому питаннях буде проведене по чотирьом варіантам розвитку цієї дорожньо-транспортної пригоди, в умовній формі та за вихідними даними, які не позбавлені технічного смислу або не можуть бути перевірені на технічну спроможність, оскільки кожен з варіантів за певних умов міг мати місце.
Всі проведені судові експертизи були призначені за вихідними даними, які були встановлені під час досудового розслідування, та наданими слідчим, усунути зазначені розбіжності шляхом проведення судового слідства, та апеляційного розгляду неможливо, оскільки вирішення зазначених обставин полягало у достатності, повноті та об`єктивності роботи досудових органів.

Щодо апеляційної вимоги прокурора про відсутність спростування показів свідка ОСОБА_17 у частині руху малолітнього пішохода ОСОБА_18 , а також даних встановлених під час слідчих експериментів за її участю.
Судом першої інстанції були дослідженні всі заявлені письмові матеріали провадження, перевірені покази свідків. Суд в оскаржуваному вироку провівши аналіз матеріалів кримінального провадження дійшов висновку, що звернув увагу на ту обставину, що свідок ОСОБА_17 з дитинства знайома з потерпілою ОСОБА_8 , є її подругою та кумою. Свідчення ОСОБА_17 об`єктивно суперечать свідченням інших очевидців ДТП, матеріалам справи (протоколу ОМП, слідчим експериментам), що також підтверджується висновками Кіровоградського відділення Одеського НДІ СЕ №66/18 від 30.01.2013р., Київського НДІСЕ №11206/11207/13-52 від 27.12.2013р. Дніпропетровського НДІСЕ №1983/1984-14 від 12.09.2014р. відповідно до якого свідчення ОСОБА_17 неспроможні з технічної точки зору.
Зокрема допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції експерти зазначили:
Експерт ОСОБА_20 Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, пояснив, що …….. вказані ОСОБА_17 кількісні характеристики зближення автомобіля ГАЗ та пішохода ОСОБА_18 , а саме кількісні характеристики зближення до моменту виходу пішоходу на проїзну частину в комплексі не спроможні з технічної точки зору, оскільки швидкість руху автомобіля не співпадає зі швидкістю руху пішоходу, така швидкість руху не спроможна. Водій молоковоза не мав можливості уникнути наїзду на дитину, та діяв відповідно до правил дорожнього руху та прийняв всі необхідні дії з метою уникнення зіткнення.
Експерт ОСОБА_19 . Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, пояснив, що дослідження проводилось за чотирма варіантами розвитку ДТП:
1.за показами свідка ОСОБА_17 обвинувачений ОСОБА_11 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода;
2.за показами ОСОБА_11 він не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода;
3.за показами свідка ОСОБА_27 обвинувачений ОСОБА_11 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, при цьому, через відсутність даних про розташування автомобіля відносно меж проїзної частини неможливо зробити однозначний висновок;
4.за показами свідка ОСОБА_8 визначити можливість запобігти наїзду не вдалось.
За показами свідка ОСОБА_17 автомобіль перебував на відстані 135-154 м. від дитини, а тому обвинувачений мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.
Експерт ОСОБА_24 Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України пояснив, що вказані ОСОБА_17 кількісні характеристики зближення автомобіля ГАЗ та пішохода ОСОБА_18 в комплексі не спроможні з технічної точки зору, оскільки швидкість руху автомобіля не співпадає зі швидкістю руху пішоходу, така швидкість руху не спроможна.
Експерт ОСОБА_21 Київського НДІ судових експертиз МЮУ підтвердив пояснення своїх колег.

Судом надана оцінка всім наданим доказам та їх сукупності для прийняття рішення. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що свідчення свідка ОСОБА_17 такими, що відображають суб`єктивне ставлення свідка до подій, не відображають об`єктивних обставин події та критично ставиться як до самих свідчень так і до всіх даних та доказів, що були отримані на підставі цих свідчень. Висновки експертів вказують на те, що показання свідка ОСОБА_17 знаходяться поза межами допустимих значень, за наявності яких настання ДТП є умисним та цілеспрямованим наїздом ОСОБА_11 на пішохода.

Щодо неналежної оцінки судом показів свідка ОСОБА_17 , протоколам слідчих експериментів та проведеним експертизам за заданими вихідними даними із показань свідка.
З цього приводу недоречним є посилання прокурора на практику ВСУ, а саме Постанову суду від 05.11.2015 року по справі № 5-218кс15, оскільки в зазначеному кримінальному провадженні ДТП сталася за участі двох транспортних засобів.
Однак колегія суддів погоджується із твердженням, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Щодо зауваження в апеляційній скарзі про невідповідність слідчих експериментів проведених із водієм ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_27 в січні 2013 року.
Перед судом першої інстанції не порушувалось питання про визнання неналежним та недопустимим доказом зазначені протоколи слідчих експериментів. Не вирішувалось питання щодо належності цих доказів у відповідності до вимог ст..84-87 КПК України, а відтак посилатись на те, що зазначені письмові докази які були досліджені, їм надана оцінка в судовому рішенні суперечить іншим матеріалам кримінального провадження є безпідставним.
Під час проведення судового розгляду суд перш за все керується вимогами змагальності сторін та свободи в поданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередності дослідження показань, речей і документів та диспозитивності розгляду кримінального провадження.

Стосовно апеляційної вимоги щодо необ`єктивного та упередженого наведених показів свідка ОСОБА_17 , які на думку представника потерпілого не відповідають матеріалам кримінального провадження, по-різному відображені в протоколах досудового розслідування та поясненням наданими експертами в судовому засіданні.
Показань наданих водієм ОСОБА_11 , яким на думку сторони потерпілих судом була надана перевага.
Оцінка показам свідка ОСОБА_17 неодноразово була надана фахівцями в галузі судової авто технічної експертизи, при проведенні відповідних експертиз.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції надана оцінка всім матеріалам кримінального провадження в сукупності із матеріалами огляду місця пригоди, проведених та наданих слідчих експериментів, показів наданих суду свідками та експертами.
Суд не може керуватись показами, які були надані слідчому під час проведення досудового розслідування. У відповідності до вимог ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст..225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Для визначення питання щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України, необхідно встановити, хто саме (особу), яка знаходилась на кермом на момент вчинення ДТП, без встановлення суб`єкта неможливо належно встановити інші складові інкримінуємого злочину та винність особи обвинуваченого.

У відповідності п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 01.11.1996, №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст.129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про те, що висновок суду першої інстанції стосовно того, що стороною обвинувачення при розгляді справи в суді не доведено причинний зв`язок (як ознака об`єктивної сторони) між діянням обвинуваченого ОСОБА_11 та суспільно небезпечними наслідками у вигляді загибелі ОСОБА_18 .. За відсутності об`єктивної та суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за таких обставин прийшов до вірного висновку щодо відсутності у діянні ОСОБА_11 складу злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Виходячи із вищевикладеного, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.376, 404,407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року, яким ОСОБА_11 , визнано невинуватим та виправдано, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3