№ 207/2900/19
№ 1-кп/207/214/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0001164 від 04.06.2019 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, заміжньої, має на утриманні малолітню доньку, 2012 року народження, щодо якої не позбавлена батьківських прав, раніше не судимої, офіційно не працюючої, в центрі зайнятості як безробітня на обліку не перебуває, проживає у АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 приблизно з 20:00 год. до 21:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , побачила на лавочці сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 , В цей час у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майно, ОСОБА_6 , перебуваючи біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власників, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 , тимчасово не здійснювала контроль за своїм майном, впевнившись, шо за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, відкривши зовнішній карман сумки, дістала звідти мобільний телефон «HUAWEI ТІТ - U02», срібного кольору, RAM-2GB+16GB ROM, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та поклала у карман своєї куртки, таємно викравши.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3644-19 від 12.08.2019 року, вартість мобільного телефону марки «HUAWEI TIT - U02», срібного кольору, RAM-2GB+I6GB ROM, станом на 22.03.2019 складала 2029 гривень ЗО копійок.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 2029 гривень 30 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала. Майнова шкода відшкодована вилученням викраденого майна. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

27 серпня 2019 року укладена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно з угодою про примирення ОСОБА_6 беззаперечно визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Сторони дійшли згоди про вид та міру покарання у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 підтвердили волевиявлення щодо добровільності укладення угоди про примирення. Просили суд затвердити угоду та призначити узгоджене угодою покарання за вчинений злочин. Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є для потерпілої і обвинуваченої відповідно до ст..473 КПК України, обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України. Для обвинувачення - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, на допиті в судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

Обвинувачена ОСОБА_6 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення у відповідності до ст..474 КПК України, сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не обирався, тому не має підстав обирати його до набрання вироком законної сили.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 314 грн., суд відповідно до ст..124 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст.394,424,473,474,476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 27 серпня 2019 року у кримінальному провадженні за №0001164 від 04.06.2019 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 , затвердити.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене між обвинуваченою та потерпілою покарання у вигляді п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не обирався, тому не має підстав обирати його до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави відповідно до вимог ст..124 КПК України витрати за залучення експерта на досудовому слідстві у розмірі 314грн.

Речові докази: мобільний телефон «HUAWEI TIT - U02», срібного кольору, RAM-2GB+I6GB ROM, який зберігається в Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_5 .
Копію вирок після проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.
Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав , передбачених ч.1 ст.394 КПК України в апеляційному порядку, та в касаційному порядку, що визначено п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст..474 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинуваченій ОСОБА_6 зрозуміло, що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1