Провадження по справі № 1-кс/522/9938/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваної ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , вивчивши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 , - адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду із скаргою про скасування нового повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0000022 від 22.01.2020 р.

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що в провадженні Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000022 від 22.01.2020 р.

Як зазначає, адвокат ОСОБА_4 у Приморському районному суді при розгляді первісної скарги на повідомлення про підозру, прокурором прокуратури №3 було повідомленого що 03.06.2020р. було змінено підозру і копію повідомлення про підозру від 03.06.2020р. направлено ОСОБА_3 , як слідує з усних пояснень прокурора, на адресу мешкання ОСОБА_3 і на електронну пошту, проте ОСОБА_3 не отримувала повідомленння про підозру, що є неналежним врученням підозри від 03.06.2020р. і вважає, що підозра не вручена відповідно до приписів ст.ст. 276-278 КПК України.

Крім того, як вказує адвокат ОСОБА_4 , відомості про вчинення кримінльного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, безпідставно внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань так як ОСОБА_3 не перешкоджала зустрічам батька з сином. Крім цього, адвокат зазначає, що у підозрі зазначено тільки норму статті Кримінального кодексу України та відсутні докази, які об`єктивно вказують на невиконання ОСОБА_3 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2019 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 підтримали вимогі викладені у скарзі та просили їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення слідчим суддею вимог адвоката, посилаючись на їх безпідставність. Так, у зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_3 та відсутністю можливості особисто вручити їй повідомлення про підозру, відповідно до вимог ст. ст. 42, 111, 278 та глави 11 КПК України стороною обвинувачення надіслано повідомлення про підозру ОСОБА_3 поштою на відому адресу проживання та перебування ОСОБА_3 та на електронну адресу, зазначену особисто ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 набула статус підозрюваного з огляду на приписи ч. 1 ст. 42 КПК України, оскільки слідчими вжиті заходи для вручення підозри особі у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, але позитивних результатів вони не дали.

Крім того, як зазначив прокурор, досудове розслідування кримінального провадження №0000022 від 22.01.2020 р.,- триває. Вважає, що оскарження повідомлення про підозру від 03.06.2020р. є передчасним.

При розгляді скарги відповідно до вимог ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, заслухавши вказаних учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Раніше, адвокатом ОСОБА_4 було оскаржено повідомлення про підозру ОСОБА_3 16.04.2020 року, рішенням слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24.06.2020 року, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 було відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, вбачається, що у зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_3 та відсутністю можливості особисто вручити їй повідомлення про підозру, відповідно до вимог ст. ст. 42, 111, 278 та глави 11 КПК України стороною обвинувачення надіслано повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_3 поштою на відому адресу проживання та перебування ОСОБА_3 та на електронну адресу, зазначену особисто ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчими вжиті заходи для вручення підозри особі у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

У відповідності до п. 10 ст. 303 КПК України (в редакції від 03.10.2017 року), на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається із матеріалів скарги, 03.06.2020р. прокурором складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та за відсутністю можливості особисто вручити ОСОБА_3 повідомлення про підозру, відповідно до вимог ст. ст. 42, 111, 278 та глави 11 КПК України, стороною обвинувачення надіслано ОСОБА_3 повідомлення про підозру поштою.
До повноважень слідчого судді належить розгляд скарги на повідомлення про підозру тільки після спливу двох місячного строку. З урахуванням загальних засад кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга захисника не підлягає задоволенню, так як на момент її розгляду не сплинуло два місяці з моменту складення нового повідомлення про підозру.
Крім того, вимоги скаржників, про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру, а також відомості про набуття статусу підозрюваного, не підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того, ні нормами КПК України, ні Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом ГПУ від 06.04.2016 № 139 (Із змінами, внесеними згідно з Наказом Генеральної прокуратури№ 147 від 22.05.2017), - не передбачено виключення з ЄРДР відомостей, а тільки їх редагування, відповідно до глави 8 розділу ІІ Положення.
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, де у справі «Мельник проти України», зазначено, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
З урахуванням вище викладеного, та того факту, що у відповідності до вимог ст. 304 КПК України, слідчий суддя не уповноважений повертати скаргу чи відмовляти у відкритті провадження у разі не спливу двохмісячного строку, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.
Одночасно повідомляю, що відповідно до п. 10 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено також повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Крім того, слід зазначити, що у разі неотримання особою повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, особа вважається такою, що не повідомлена про підозру, тобто вказана особа не має права на його оскарження на підставі п.10 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 03.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000022 від 22.01.2020 року- залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

07.07.2020