Справа№742/1273/18
Провадження №1-кп/751/149/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року місто Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000249 від 22 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

Встановила:

03.01.2020 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про кримінальне правопорушення, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 22 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність застосування до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 примусового приводу, оскільки їх неявка призводить до затягування розгляду справи. Зазначила, що вказані свідки про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином по телефону. Щодо свідка ОСОБА_11 вказала, що на даний час він перебуває за кордоном, а тому забезпечити його явку в судове засідання не вбачається за можливе. Одночасно надала письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів. В клопотанні зазначила, що на даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 перебуває на розгляді у суді, судовий розгляд зазначеного провадження не закінчено, а тому виникла необхідність в продовженні запобіжного заходу у зв`язку з наявністю ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні просив клопотання про привід свідків вирішити на розсуд суду, та заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою. Додатково зазначив, що ОСОБА_6 має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, до затримання мав місце роботи. Крім того має на утриманні неповнолітню дитину доньку 2016 року народження та мати, яка знаходиться на лікуванні та є інвалідом 3 групи. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Потерпілий просив клопотання про привід свідків вирішити на розсуд суду, та зазначив, що проти заміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заперечує.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання прокурора про привід свідків, слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Таким чином, враховуючи те, що свідки у судові засідання не з`являються, однак відомості про те, що вони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у суду відсутні, оскільки судові повістки повернуті не врученими, а прокурором підтверджень щодо належного повідомлення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не надано, а тому клопотання прокурора про їх привід є необґрунтованим та недоведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу, слід зазначити наступне.

Ухвалою колегії суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 липня 2020 року включно.

Згідно матеріалів справи, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України надійшов до Новозаводського районного суду м. Чернігова 03.01.2020, однак у зв`язку зі складністю справи остаточне судове рішення у даному кримінальному провадженні не може бути прийнято у строк до 18 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів справи вбачається факт наявності ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше судимий, судимість не знята та не погашена, не має стійких соціальних зв`язків, які б забезпечували його постійне перебування за місцем фактичного проживання, а тому може переховуватися від суду та чинити тиск на свідків по даному кримінальному провадженню.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, є обґрунтованими та доведеними. Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам є недостатнім, оскільки ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу та при його неодноразовому продовженні не зникли та не зменшились.

Одночасно, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, який вчинений із застосуванням насильства, колегія суддів вважає за доцільне не застосовувати до нього альтернативний запобіжний захід у виді застави, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 197, 331, 369, 372, 392-395 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

В задоволенні клопотання прокурора про привід свідків відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 вересня 2020 року включно.

Судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000249 від 22 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відкласти на 19 серпня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.

Зобов`язати прокурора забезпечити присутність у приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова під час судового розгляду свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Копію даної ухвали направити начальнику державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи діб з часу її проголошення в частині продовження строку тримання під вартою.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3