Дата документу 12.05.2020 Справа № 337/622/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/390/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/622/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2020 року відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0002067 від 15.11.2019 року відносно ОСОБА_9 .

Згідно зі змістом судового рішення, ОСОБА_7 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого Хортицького ВП про закриття кримінального провадження, яку мотивує наступним.

14.04.2008 року рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки з ОСОБА_9 на її користь у розмірі 1/4 частини заробітку, починаючи з 07.11.2017 року. З часу ухвалення рішення, ОСОБА_9 аліменти не виплачував на утримання дитини, тому станом на 16.01.2020 року має заборгованість по аліментам у сумі 61185 гри. 70 коп.

12.11.2019 року вона звернулась до Хортицького ВП з заявою про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.164 КК України, за ухилення від сплати аліментів. Відомості в ЄРДР було внесено 15.11.2019 року за №0002067, але 20.02.2020 року слідчим ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу вказаного кримінального правопорушення. Вважає постанову слідчого такою, що винесена передчасно, без з`ясування усіх обставин справи, тому просила скасувати оскаржувану постанову.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим у повному обсязі, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини, надано оцінку всім зібраним та перевіреним доказам. Постанова слідчого вмотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що сума заборгованості як в першому так і в другому розрахунках державного виконавця ОСОБА_10 свідчить про те, що заборгованість ОСОБА_9 з виплати аліментів сукупно складає більш ніж за три місяці відповідних платежів, жодних доказів на підтвердження того що боржник не мав матеріальної можливості виконати рішення суду щодо виплати аліментів на користь неповнолітньої дитини останній до суду не надав, так саме як і не надав таких відомостей слідчий, що виніс безпідставну постанову про відсутність в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст.164 КК України.

Слідчий суддя не надав належної оцінки такому доказу як довідка про розмір заборгованості зі сплати аліментів та не зазначив мотивів, з яких такий доказ був відхилений судом.

ОСОБА_9 були додані копії квитанцій, які не містять ім`я та по батькові отримувача, не мають призначення платежу, в них відсутнє зазначення періоду, за який проводилась виплата. Такі квитанції не є належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні надано копію позовної заяви ОСОБА_9 про оскарження розрахунку заборгованості. Станом на день розгляду скарги на дії слідчого позовну заяву Боржника до розгляду судом не призначено, не розглянуто (скрін сайту Судової влади України - додається). Навіть на день подання апеляційної скарги з сайту Судова влада не вбачається про прийняття до розгляду та призначення судового засідання з розгляду позовної заяви Боржника щодо оскарження розрахунку державного виконавця.

Звертає увагу суду на той факт, що сума заборгованості зі сплати аліментів, станом на 11.03.2020 року, день розгляду скарги становить 61185,7 грн., що значно більша ніж сума виплат за три місяці відповідних платежів згідно ч.1 ст.164 КК України. З інформації що міститься в Єдиного реєстру боржників вбачається, що ОСОБА_9 внесений до реєстру божників за наступними виконавчими провадженнями: №58608368 та №47363404.

Переважно всі слідчі дії звелись до витребування з Хортицького ВДВС копій матеріалів виконавчого провадження щодо ОСОБА_9 та долучення їх до матеріалів справи. В той же час слідчим не встановлено розмір заборгованості за аліментами на момент винесення постанови, не визначено в яких проміжках часу та у яких розмірах ОСОБА_9 сплачувались аліменти. Не зважаючи на те, що згідно норм СК України аліменти на неповнолітніх дітей утримуються з усіх видів доходу батьків, слідчим не встановлено чи мав ОСОБА_9 інші види доходу, окрім заробітку в Україні.

Вищевказані обставини свідчить про те, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог КПК України щодо його повноти, всебічності та об`єктивності, а отже висновки слідчого відображені у постанові про закриття кримінального провадження є передчасними, оскільки не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах закону.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Дії боржника щодо часткової сплати аліментів, їх несвоєчасної сплати, перерв у сплаті аліментів свідчать про умисел боржника у невиконанні судового рішення та залишення неповнолітньої дитини без засобів існування, всі ці дії є нічим іншим, як злісним ухиленням від виконання судового рішення.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали справи направити слідчому для проведення досудового розслідування.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; заявника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На цій підставі слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження та інших матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002067 від 15.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В своїй заяві ОСОБА_11 повідомила, що 14.04.2008 року рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя присуджено стягнення з ОСОБА_9 аліментів на користь ОСОБА_12 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_13 в розмірі частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 07.11.2007 року до досягнення дитиною повноліття. Вказане рішення примусово виконувалось Хортицьким ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в межах виконавчого провадження. Починаючи з 2011 року відповідач перестав виконувати належним чином аліментні зобов`язання у зв`язку із чим утворилася заборгованість, в період часу з 01.01.2011 року по 25.10.2019 року у розмірі 15702,23 гривні.

В ході досудового розслідування в якості свідка була допитана державний виконавець Хортицького ВДВС ОСОБА_10 , яка пояснила, що у 2005 році державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчуг було відкрите виконавче провадження № 47363404, яке надійшло до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя 22.07.2019 року і прийнято нею на виконання. Виконавче провадження відкрито згідно виконавчого листа № 2131-2008 про стягнення з ОСОБА_9 аліментів на користь ОСОБА_14 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку, доходу щомісячно. При спілкуванні з останнім, ОСОБА_9 пояснив їй, що він аліменти раніше платив самостійно почтовими переказами, в підтвердження надав квитанції переказу. В серпні місяці 2019 року ОСОБА_9 повідомив про те, що він працює в ТОВ «Укрфудкомпанія», куди нею була направлена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника. З того періоду часу, щомісячно надходять грошові кошти з бухгалтерії на виплату аліментів на користь ОСОБА_12 , які щомісячно перераховуються ОСОБА_12 . В зв`язку з тим, що його дружина не визнала квитанції, які надав для приєднання до виконавчого провадження ОСОБА_9 , тому загальна сума грошових коштів, яка зазначена в квитанціях, при перерахунку по заборгованості, не враховувалася нею як така, що сплачені аліменти. Крім того, раніше державним виконавцем не правильно було зроблено перерахунок, тому перед ОСОБА_9 виникла заборгованість по сплаті аліментів. На теперішній час з ОСОБА_9 відраховують в бухгалтерії 50 процентів з заробітної плати на аліменти. Кожного місяця з бухгалтерії підприємства надходять суми більші, чим сума нарахованих аліментів. Зі слів представника (адвоката) ОСОБА_9 їй відомо, що вони готовлять позов до суду, щоб грошові кошти, які ОСОБА_9 перераховував сам і надав квитанції, а дружина не признала їх, були признані, як раніше виплачені аліменти.

Під час досудового слідства державним виконавцем Хортицького ВДВС ОСОБА_10 був наданий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_9 . З наданого розрахунку встановлено, що ОСОБА_9 , починаючи з 2007 року по теперішній час щомісячно сплачує аліменти.

Згідно відповіді управління праці та соціального захисту населення Хортицького району Запорізької міської ради ОСОБА_9 в управлінні на обліку не перебуває, жодних видів державної соціальної допомоги та компенсаційних виплат не отримує.

Згідно відомостей Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_9 крім заробітної плати, других доходів не має.

Таким чином, за результатами проведеного досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та відсутність в діях останнього складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні суду першої інстанції була допитана слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , яка пояснила, що оскаржувана постанова слідчим винесена після перевірки майнового стану боржника, об`єктивної оцінки всіх встановлених обставин. До матеріалів кримінального провадження долучені копії квитанцій про сплату аліментів ОСОБА_9 за різні роки поштовими переказами, які чомусь державним виконавцем не були враховані при визначені заборгованості по аліментам. ОСОБА_9 працює та за місцем його роботи із заробітної плати проводиться відрахування аліментів у розмірі 50% доходу. У листопаді 2019 року ОСОБА_9 сплатив ОСОБА_7 13000 гривень в рахунок погашення боргу, про що заявниця не зазначила у скарзі та ця сума у розрахунку заборгованості також не врахована. На теперішній час до Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 подано цивільний позов про оскарження розрахунку заборгованості, оскільки державний виконавець не врахувала суми сплачених боржником аліментів. Враховуючи всі обставини, було встановлено, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину, а саме злісне ухилення від виконання обов`язків щодо сплати аліментів.

У ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя з`ясував правомірність підстав для закриття кримінального провадження, розглянув їх на предмет достатності і дійшов обґрунтованого висновку, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були проведені всі необхідні слідчі дії, зібрано і вивчено необхідні матеріали та надано їм належний аналіз.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно, усі можливі докази були зібрані, здійснені усі слідчі дії, які дали змогу зробити висновок про необхідність закриття кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а тому доводи апеляційної скарги захисника про неповноту проведеного досудового розслідування не є слушними.

Частиною 1 ст.164 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.164 КК України передбачає прямий умисел і, як правило, має корисливі мотиви.

З об`єктивної сторони злочин виявляється в бездіяльності, а саме: злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей.

В даному випадку, факт навмисного невиконання ОСОБА_9 судового рішення також спростовується тим, що він в міру своїх можливостей добровільно сплачував аліменти. Дана обставина виключає у нього наявність прямого умислу, а також відповідно тривалого, систематичного та наполегливого ухилення від виконання свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, що підтверджується розрахунками заборгованості по сплаті аліментів.

Таким чином, при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були проведені всі необхідні слідчі дії, зібрано і вивчено необхідні матеріали та надано їм належний аналіз.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим були проведені не всі слідчі дії є безпідставними, адже слідчий вжив усіх можливих заходів щодо встановлення фактичних обставин справи.

Крім того, у відповідності до ст.95 КПК сторони наділені правом самостійного збирання доказів, чим ОСОБА_7 не скористалась.

Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не встановлено розмір заборгованості за аліментами на момент винесення постанови, не визначено в яких проміжках часу та у яких розмірах ОСОБА_9 сплачувались аліменти, чи мав ОСОБА_9 інші види доходу, окрім заробітку в Україні, оскільки відповідно до наданих матеріалів всі ці обставини були встановлені слідчим, були направлені запити до управління праці та соціального захисту населення Хортицького району Запорізької міської ради, відповідно до відповіді якого жодних видів державної соціальної допомоги та компенсаційних виплат ОСОБА_9 не отримує, та до Головного управління ДПС у Запорізькій області з метою встановлення доходів ОСОБА_9 , згідно відомостей якого ОСОБА_9 окрім заробітної плати других доходів не має.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 перевірив в повній мірі усі її доводи, надав зазначеним обставинам належну оцінку в своєму рішенні, прийшовши до обґрунтованого висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Свій висновок слідчий суддя обґрунтував на підставі ретельного вивчення матеріалів кримінального провадження, з належним мотивуванням, які в своїй сукупності не дають підстав вважати, що в діях ОСОБА_9 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Тому твердження апелянта про незаконність судового рішення є безпідставними.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст.409 КПК України, колегія суддів не вбачає. Не наведені такі підстави і в апеляційній скарзі, яка не містить посилання на обставини, які слідчий суддя не перевірив та не врахував при розгляді скарги. В апеляційній скарзі висновки суду ставляться апелянтом лише під сумнів, але не спростовуються.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, яка відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути безумовною підставою для скасування судового рішення, колегія суддів також не встановила.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2020 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0002067 від 15.11.2019 року відносно ОСОБА_9 , залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4