Справа № 202/3451/20
Провадження № 1-кс/202/4327/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 червня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000792, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 06 червня 2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області.
12 червня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська поштою надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 12 червня 2020 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 06 червня 2020 року приблизно об 11:01 год. співробітниками УПП в м. Дніпропетровськ зупинено транспортний засіб автомобіль марки «Ford Mondeo Trend», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де під час перевірки документів виявлено ознаки підробки водійського посвідчення на ім`я останнього, серії та номеру НОМЕР_2 , яке використовує ОСОБА_3 (ЖЄО №14953).
Також, до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від поліцейського УПП в м. Дніпро про те, що під час несення служби у складі екіпажу, 06.06.2020 в м. Дніпро по вул. Маршала Малиновського, 1, було зупинено автомобіль марки «Ford Mondeo Trend», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожнього руху. В ході перевірки документів, які надав ОСОБА_3 , а саме посвідчення водія відповідної категорії, виявлено, що воно відсутнє в жодній базі МВС України. Після чого, ОСОБА_3 , був запрошений до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. По приїзду до Індустріального відділення поліції, вказане водійське посвідчення було передано слідчому для огляду, але ОСОБА_3 , сів у авто та поїхав без нього.
Згідно з даними системи МВС України, посвідчення водія ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії та номеру НОМЕР_2 - відсутнє.
У зв`язку з вищевикладеним, під час проведення огляду, 06.06.2020 у період часу з 13:00 год. до 13:20 год., та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії та номеру НОМЕР_2 , яке поміщено і опечатано до спец. пакету ЕХР0200942 та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Також, 09.06.2020 у даному кримінальному провадженні призначено проведення техніко-криміналістичної експертизи документів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що виникла необхідність накладення арешту на посвідчення водія ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії та номеру НОМЕР_2 , який поміщено до спец, пакету ЕХР0200942, як на речовий доказ по даному кримінальному правопорушенню, адже є також ймовірність того, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна громадянином ОСОБА_3 .
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд клопотання без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.
Власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, зазначаючи про його необґрунтованість.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000792, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 06 червня 2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.
06 червня 2020 року під час проведення огляду, у період часу з 13:00 год. до 13:20 год., вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії та номеру НОМЕР_2 , яке поміщено і опечатано до спец. пакету ЕХР0200942.
07 червня 2020 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії та номеру НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000792 від 06 червня 2020 року.
Згідно з водійською карткою на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія серія НОМЕР_2 було видано 08 листопада 2013 року, категорія «В1В».
Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру №1444 за № 31/5-1444-92 від 13 червня 2020 року, відповідно до інформації бази даних ЄДР МВС України станом на 13.06.2020 року, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія у ТСЦ РСЦ № 1444 серії НОМЕР_3 від 10.06.2020 року, категорії «В1В». Попереднє посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до інформації бази даних ЄДР МВС України видано 08.11.2013 року серія ВВТ № 394897 статус «Загублений».
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештоммайна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Не обґрунтовано і наявність обставин, передбачених частинами 3-6 ст. 170 КПК щодо випадків, у яких накладається арешт з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 170 КПК.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вимог клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 19 червня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1