Провадження №1-кп/127/681/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 40000936 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України, -

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 яка мотивована тим, що у сторони захисту наявні істотні сумніви в неупередженості прокурора, оскільки прокурор умисно допускає процесуальні порушення під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, під час розгляду даної справи суддею ОСОБА_10 та заяви про відвід головуючому, покривав грубе та відкрите порушення кримінального процесуального законодавства та інших норм законів судом, заявляючи про безпідставність заяви про допущенні порушення щодо клопотання про повернення обвинувального акту та необхідності відводу, чим допустив явну упередженість. Крім того, прокурором ОСОБА_3 у подальшому при розгляді заяви про відвід, введено суд в оману, що виразилось у перекручуванні обставин вчиненого судом порушення закону, а саме неправдиво повідомлено про те, що адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту, що не відповідає дійсності. Таким чином вважає, що наявні дії прокурора свідчать про його упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_4 . Зазначене також свідчить і про можливість надання ОСОБА_3 в подальшому недостовірної інформації, перекручуванні обставин, з метою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та може спричинити високу ступінь посилення з боку прокурора ОСОБА_3 репресій стосовно ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 заяву свого захисника підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу, пояснивши, що жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України для відводу прокурора стороною захисту наведено не було, а тому просив відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого через надуманість підстав та їх необґрунтованість.

Потерпілі та їх законні представники висловилися про відсутність законних підстав для задоволення відводу прокурору.

Заслухавши заяву захисника обвинуваченого, яку підтримав його підзахисний, врахувавши думку прокурора, потерпілих та їх законних представників, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що захисником ОСОБА_5 не надано доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які б свідчили про неможливість участі прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні.

Щодо доводів захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, які мотивовані порушенням прокурором норм КПК України, суд вважає їх надуманими. Також суд роз`яснює, що в разі виявлення порушень норм чинного законодавства прокурором під час проведення досудового розслідування, суд дасть їм належну оцінку в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення.

Враховуючи наведене, оскільки статтею 77 КПК України чітко визначені підстави для відводу прокурора, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу передбачених ст. 77 КПК України, а дана заява являється безпідставною та не вмотивованою.

На даний час, суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження, а обставини, викладені захисником обвинуваченого у клопотанні про відвід прокурору, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені та на думку суду заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-

Ухвалив

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя