Справа №295/483/20
УХВАЛА
Іменем України

17.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.12.2019 року у справі №295/18673/19, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «BMW», моделі «3er», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду від 24.12.2019 року у справі №295/18673/19 було накладено арешт на вказаний автомобіль. Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що даний автомобіль є речовим доказом у справі, а також на необхідність проведення з його використанням ряду експертиз.
Враховуючи, що всі необхідні експертизи з використанням автомобіля були виконані, а також те, що після ввезення даного автомобіля на територію України він не був розмитнений, що призводить до нарахування штрафних санкцій, просила скасувати арешт, накладений слідчим суддею у справі №295/18673/19.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Клопотання підтримала в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти скасування арешту, в частині заборони володіння та користування автомобілем, не заперечує.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. Від представника ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Проти скасування арешту не заперечує.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності прокурора, власника майна, потерпілого та його представника, які скористалась наданим правом і подали заяви про розгляд справи без їх участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0005162, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.12.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW», моделі «3er», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
З матеріалів доданих до клопотання про скасування арешту, а саме довіреності від ОСОБА_3 та ім`я ОСОБА_7 про придбання автомобіля за кордоном, рахунку за автомобіль та митної декларації, вбачається, що власником автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .
Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Враховуючи, що на даний момент у справі проведено необхідні судові експертизи, що було метою накладення арешту, позицію прокурора та потерпілого, які не заперечували проти часткового зняття арешту, слідчий суддя вважає за можливе частково скасувати арешт з автомобіля марки «BMW», моделі «3er», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме скасувати заборону користування майном.
Керуючись ст.ст. 22, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні №00051621 задоволити частково.
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.12.2019 року, в частині заборони використовувати автомобіль марки «BMW», моделі «3er», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №00051621, повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «BMW», моделі «3er», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «BMW», моделі «3er», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження автомобілем марки «BMW», моделі «3er», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «BMW», моделі «3er», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1