У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
та оголошення перерви в судовому засіданні
25.05.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000152 від 11.03.2020, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 ,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви у розгляді справи у зв`язку з тим, що він тільки сьогодні вступив у справу, оскільки в Жмеринській місцевій прокуратурі було виявлено факт захворювання прокурорів на короно вірусну хворобу (COVID-19).
Крім того, прокурор заявив клопотання про потребу продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, термін якого закінчується 25.05.2020, в ці строки розглянути справу з об`єктивних причин не представляється можливим, а попередньо визначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам. В разі продовження запобіжного заходу просив визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим його обов`язків, в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84,080 грн.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо переви та продовження йому запобіжного заходу.
Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою суд враховує таке.
Раніше обраний ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, закінчується 25.05.2020, однак для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню.
При цьому, суд враховує фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його зрілий вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків по місцю проживання ( в зареєстрованому шлюбі не перебуває), майновий стан обвинуваченого (офіційних доходів та свого майна, в тому числі на праві власності житла, не має), характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту.
Зокрема, що обвинувачений ОСОБА_3 досить вірогідно з урахуванням наведеного може: - переховуватись від суду, - вчинити інше кримінальне правопорушення, - незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Також на користь тримання під вартою відносно ОСОБА_3 свідчить той факт, що він будучи судимим Барським районним судом Вінницької області 08.07.2016 за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 395, ч.1 ст.301, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 176, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, маючи не зняті і не погашені судимості, в короткий час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нового умисного тяжкого злочину.
Суд вирішує питання про продовження строків тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За таких обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останніми процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.
Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості. Також суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому суд звертає увагу прокурора, що при кожному наступному поданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, останній повинен більш детально обґрунтовувати наявні ризики, які визначені ст. 177 КПК України та враховувати можливість їх зменшення, зі спливом часу та іншими чинниками.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 325, 331, 369-372 КПК України Суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
У судовому засіданні оголосити перерву до 13:00 год. 21 липня 2020 року , яке відбудеться в залі судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 23 липня 2020 року включно.
Як альтернативу тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2020 розмір застави 84080 грн., та уразі її внесення обов`язки, слід залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1