Справа № 522/2805/20
Провадження №1-кп/522/4501/20
УХВАЛА
12 березня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця за національністю, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000324 від 17.02.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 17.02.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, а також у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території м. Одеси, більш точного місця не встановлено, використовуючи мережу «Інтернет» та програмне забезпечення для мобільних телефонів «Viber», вступив у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з якою домовився незаконно збувати, шляхом «закладок», наркотичні засоби на території міста Одеси.
З метою незаконного збуту, шляхом «закладок», наркотичних засобів на території міста Одеси, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території м. Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, наркотичні засоби.
На виконання попередньої змови, 17.02.2020 року в денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи біля залізно-дорожньої зупинки «Слобідська», яка розташована неподалік від будинку № 32-А по вулиці Балківська в місті Одесі, незаконно збув шляхом «закладок», наркотичні засоби. Після чого, з метою незаконного збуту, шляхом «закладок», інших наркотичних засобів направився до інших будинків, розташованих по АДРЕСА_2 .
17.02.2020 року співробітниками Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, під час проведення оперативно-розшукових заходів по вулиці Балківська в місті Одесі, виявлено, що біля будинку № 57-А по вулиці Балківська в місті Одесі ОСОБА_5 намагається, підшукує місце, незаконно збути, шляхом «закладки», наркотичні засоби. Після чого, співробітниками ГУ НП в Одеській області визвано слідчо-оперативну групу.
17.02.2020 в ході огляду слідчо-оперативною групою Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області місця події залізно-дорожньої зупинки «Слобідська», яка розташована неподалік від будинку № 32-А по вулиці Балківська в місті Одесі, виявлено та вилучено: запаяний полімерний пакетик.
Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, масою 0,210 г, містить наркотичних засіб, обіг якого обмежено метадон.
Кількісний вміст метадону становить 0,133 г.
17.02.2020 в ході огляду слідчо-оперативною групою Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області місця події залізно-дорожньої зупинки «Слобідська», яка розташована неподалік від будинку № 32-А по вулиці Балківська в місті Одесі, виявлено та вилучено: запаяний полімерний пакетик.
Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, масою 0,220 г, містить наркотичних засіб, обіг якого обмежено метадон.
Кількісний вміст метадону становить 0,108 г.
17.02.2020 в ході огляду слідчо-оперативною групою Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області місця події ділянки місцевості біля автомобільного гаражу № 158 СТ «Гаражна автостоянка «Слободська», який розташований неподалік від будинку № 36/6 по вулиці Балківська в місті Одесі, виявлено та вилучено: запаяний полімерний пакетик.
Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, масою 0,215 г, містить наркотичних засіб, обіг якого обмежено метадон.
Кількісний вміст метадону становить 0,121 г.
17.02.2020 в ході огляду слідчо-оперативною групою Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області місця події ділянки місцевості біля автомобільного гаражу № 124 СТ «Гаражна автостоянка «Слободська», який розташований неподалік від будинку № 36/6 по вулиці Балківська в місті Одесі, виявлено та вилучено: запаяний полімерний пакетик.
Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, масою 0,219 г., містить наркотичних засіб, обіг якого обмежено метадон.
Кількісний вміст метадону становить 0,120 г.
17.02.2020 за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 57-А, слідчо-оперативною групою Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: десять запаяних полімерних пакетиків, а також мобільний телефон з повідомленнями адрес та місць, у яких ОСОБА_5 збував, шляхом «закладок», наркотичні засоби на території міста Одеси.
Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, масою 2,124 г, у десяти запаяних полімерних пакетах, містить наркотичних засіб, обіг якого обмежено метадон.
Кількісний вміст метадону становить 1,019 г.
Наркотичних засіб, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території м. Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи та незаконно зберігав при собі з метою подальшого незаконного збуту, шляхом «закладок», на території міста Одеси.
17.02.2020 року в ході проведеного співробітниками Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: двадцять сім запаяних полімерних пакетиків.
Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, загальною масою 6,573 г, у двадцяти семи запаяних полімерних пакетах, містить наркотичних засіб, обіг якого обмежено метадон.
Загальний кількісний вміст метадону становить 3,532 г.
Згідно з наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» виявлений та вилучений за місцем мешкання ОСОБА_5 , розташованого за вищевказаною адресою, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, в загальній кількості 3,532 г, є великим розміром.
Наркотичних засіб, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території м. Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи та незаконно зберігав за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого незаконного збуту, шляхом «закладок», на території міста Одеси.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
12.03.2020 року о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що згідно з ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені, ОСОБА_5 не визнає свою провину, має постійне місце проживання, намірів переховуватися від органу слідства чи суду, впливати на свідків не має.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаних злочинів.
Як встановлено в судовому засіданні, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколами проведення обшуків; протоколами оглядів місця події; протоколами огляду предметів; протоколами допиту свідків; висновками експертиз наркотичних засобів та іншими доказами.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , хоч і має постійне місце проживання, є раніше несудимим, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що, згідно з ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нові злочини, оскільки раніше судимий.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 особливо тяжких злочинів;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів.
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
З огляду на приписи ч. 4 ст. 183 КПК України , слідчий суддя вважає за можливе визначити в даному випадку заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 168160,00 гривень (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень), що відповідає тяжкості кримінального правопорушення. Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд із ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.05.2020 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 12.03.2020 року.
Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 168160,00 гривень (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/4501/20.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками в рамках даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 16.03.2020 року о 17 год. 45 хв.
Суддя ОСОБА_1