Справа№751/8990/19
Провадження №1-кп/751/63/20
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0006352, внесеного 21.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сергіївка, Амурської області, Російської Федерації, громадянки України, освіта повна середня, вдови, має на утриманні неповнолітню дитину, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участю :

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :

21.10.2019 року, близько 7 год 00 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з приміщення кухні та спальної кімнати вказаного будинку, таємно викрала два електричні калорифери марки «Thermor», моделі «СМG TLC», 2000w, вартістю 1491 грн. 32 коп. кожен, а всього таємно викрала майна на загальну суму 2982 грн. 64 коп., які належать ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у висунутому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю. Показала, що в жовтні 2019 року зі знайомим зняли житло по АДРЕСА_3 , проснулась та виявила відсутність свого телефону. Вона подумала що телефон міг забрати господар, тому вирішила забрати у нього калорифери. У відсутність господаря забрала два електричні калорифери , перенесла їх до себе додому та покинула приміщення. Коли прийшли працівники поліції , віддала їх. У вчиненому щиро розкаюється, жалкує що так вчинила. Просить суворо її не карати. Врахувати що вона має засоби для життя, на дочку одержує допомогу по втраті годувальника, сама вишиває на заказ картини, має можливість виконати покарання у виді штрафу.

Враховуючи те, що обвинувачена та сторона обвинувачення не оспорюють обставини справи, судом встановлено що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, проти власності фізичної особи, повністю відшкодувала потерпілому завдану шкоду та потерпілий немає претензій щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Також, суд враховує особу обвинуваченої, яка на протязі року не притягувалася до адміністративної відповідальності; за місцем проживання характеризується добре, має мінливий заробіток, має на утриманні неповнолітню дитину, молодий вік обвинуваченої та задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку нарколога та психіатра,

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

У досудовій доповіді орган пробації зробив висновок про те, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Враховуючи принцип індивідуалізації призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшуть покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідним та достатнім покаранням для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде менш суворе покарання, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, у виді мінімального розміру штрафу.

Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 628 грн. 04 коп. покласти на обвинувачену ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 65-67, 185 КК України, статтями 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1000», калорифер марки «Thermor», моделі «СМG TLC», 2000w, серійний номер НОМЕР_1 , калорифер марки «Thermor», моделі «СМG TLC», 2000w, серійний номер НОМЕР_2 , металеву утятницю, металеву сковорідку, металеву каструлю об`ємом 2 л повернути власникам.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 628 грн. 04 коп.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду, через Новозаводський районний суд міста Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1