Справа № 495/1353/20
Номер провадження 1-кс/495/657/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Білгород-Дністровський клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0000396 від 03.03.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
04.03.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000396 від 03.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, в якому нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 03.03.2020 року , невстановлені особи проникли на огрожувану - охоронювальну територію СВК «Мрія», яка розташована за с. Семенівка, Білгород-Дністровського району Одеської області, скоїли крадіжку дизельного палива в кількості біля 4500 літрів, чим завдали збиток підприємству.

Під час проведення обшуку, 03.03.2020 автомобілю марки IVECO TURBO DAILY 35-12, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 , який знаходився біля Хмельницького відділення поліції Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, по вул. Мечникова 53 в м. Одеса.

В ході проведення обшуку вказаного автомобілю вилучено наступне:

-з рульового колеса на марлеву серветку змив, що упаковується до паперового конверту №1;

-з килимка водійського сидіння осип ґрунту, що упакований до паперового конверту №2;

-осип ґрунту з підлоги багажного відділення, упакований до паперового конверту №3;

-чотири білих недопалки сигарет «Собраніє»; упакований до паперового конверту №4;

-пачка з під сигарок «Собраніє», порожня упакована до паперового конверту №5;

-сліди структури матеріалу з внутрішньої сторони скла на водійських дверцятах упакований до паперового конверту №6;

-будівельні рукавички помаранчевого кольору, упаковані до паперового конверту №7;

-під пасажирським сидінням виявлено та вилучено чоловічі спортивні штани синього кольору, упакований до паперового пакету №8;

-змив речовини на марлевій серветці, ймовірно паливно-мастильного матеріалу, з поверхні металевої бочки, що розташована в авто, упакований в сейф-пакет ЕХРО144049.

В багажному відділені вказаного автомобіля мається двадцять металевих бочок ємністю по 180 літрів, та три пластикових каністри ємністю по 25 літрів, а також насос для відкачування. Вказане майно в присутності понятих опечатано. Автомобіль марки IVECO TURBO DAILY 35-12, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 , з каністрами в середині салону, та насосом з місця пригоди було вилучено, та скеровано до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській область, за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Тімірязєва, 21.

Постановами від 04.03.2020 все вище перераховане майно долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

З метою запобігання змінам, знищенню та відчуженню майна, слідчий просить накласти арешт на майно, яке було зазначене в клопотанні, а саме: автомобіль марки IVECO TURBO DAILY 35-12, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 ; змив на марлевій у серветці з рульового колеса; осип ґрунту з килимка водійського сидіння; осип ґрунту з підлоги багажного відділення; чотири білих недопалки сигарет «Собраніє»; пачку з під сигарок «Собраніє»; сліди структури матеріалу з внутрішньої сторони скла на водійських дверцятах; будівельні рукавички помаранчевого кольору; чоловічі спортивні штани синього кольору; змив речовини на марлевій серветці, ймовірно паливно- мастильного матеріалу, з поверхні металевої бочки; двадцять металевих бочок ємністю по 180 літрів з вмістом в них; три пластикових каністри ємністю по 25 літрів з вмістом в них; насос для відкачування.

Постановою слідчого від 03.03.2020 року вищезазначеним предметам було надано статус речових доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положення ч. 1 ст. 100 КПК України передбачають, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно до положень ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, проте надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що змив на марлевій у серветці з рульового колеса; осип ґрунту з килимка водійського сидіння; осип ґрунту з підлоги багажного відділення; чотири білих недопалки сигарет «Собраніє»; пачку з під сигарок «Собраніє»; сліди структури матеріалу з внутрішньої сторони скла на водійських дверцятах; будівельні рукавички помаранчевого кольору; чоловічі спортивні штани синього кольору; змив речовини на марлевій серветці, ймовірно паливно- мастильного матеріалу, з поверхні металевої бочки, не є матеріальними об`єктами, які належать будь якій особі на праві власності, у зв`язку з чим у слідчого не має обов`язку повертати їх власнику після вилучення.
Крім того у клопотанні не доведені будь які ризики щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, оскільки, як вже зазначалося раніше воно не належить будь-кому як матеріальний об`єкт, у зв`язку із чим не має необхідності у позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном
Крім того, визначення майна як об`єкта права містить ст. 190 ЦК України. Так, майно - це окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. В свою чергу, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст. 179 ЦК України).

Таким чином, слідчий суддя констатує, що змив на марлевій у серветці з рульового колеса; осип ґрунту з килимка водійського сидіння; осип ґрунту з підлоги багажного відділення; чотири білих недопалки сигарет «Собраніє»; пачку з під сигарок «Собраніє»; сліди структури матеріалу з внутрішньої сторони скла на водійських дверцятах; будівельні рукавички помаранчевого кольору; чоловічі спортивні штани синього кольору; змив речовини на марлевій серветці, ймовірно паливно- мастильного матеріалу, з поверхні металевої бочки не відповідають критерію тимчасово вилученого майна, вони не є майном ні в розумінні КПК України, ні в розумінні інших нормативних актів, вказані зразки є речовими доказами, які здобуті слідчим шляхом.

Ці зразки здобуті слідчим безпосередньо під час слідчої дії в порядку, визначеному КПК України, без втручання у право власності підозрюваного чи будь-якої іншої особи, зберігаються стороною обвинувачення як речові докази, у відповідності за до Порядку зберігання речових доказів, тому слідчий суддя вважає за можливе збереження вилученого майна без накладення на нього арешту. оскільки підстав для їх арешту немає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Оскільки слідчим не доведено та не обґрунтовано необхідність накладення арешту на автомобіль марки IVECO TURBO DAILY 35-12, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 , до того ж він належить особі, яка не має жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання, а саме необхідності накладення арешту на двадцять металевих бочок ємкістю по 180 літрів з вмістом в них, три пластикових каністри ємкістю по 25 літрів з вмістом в них, насос для відкачування, оскільки щодо збереження вказаного майна наявні ризик, які передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. .
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0000396 від 03.03.2020 року - задовольнити частково.
Накласти арешт на двадцять металевих бочок ємкістю по 180 літрів з вмістом в них, три пластикових каністри ємкістю по 25 літрів з вмістом в них, насос для відкачування, які згідно постанови слідчого від 03.03.2020 року є речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000396 від 03.03.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя