Справа № 369/6165/17
Провадження №1-кп/369/713/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
установив:

В судовому засіданні головуючим суддею на обговорення було поставлено питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки 05 червня 2020 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2020 року.
Суд, вислухавши думку прокурорів, які вважали за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, зважаючи на ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, думку представника потерпілого, який підтримав думку прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували з приводу продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та заявили клопотання про скасування запобіжного заходу, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов до висновку, про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , зважаючи на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: необхідності запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та впливати на потерпілих і свідків, на даній стадії процесу, а також враховуючи висновок суду про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, крім того наявний ризик переховуватися останнім від суду, оскільки останній здійснив втечу з-під варти та перебував у розшуку саме в цьому кримінальному провадженні.
Крім того, під час розгляду провадження, з`ясовано, що ОСОБА_7 є громадянином іншої держави (Канади), що є ризиком спроби переховуватись від суду.
Крім того, суд, на даному етапі розгляду провадження не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, а також, з метою запобігання перешкодити встановленню істини по справі.
Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений ОСОБА_7 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому суд враховує, що обвинуваченого не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, починаючи з 04 червня 2020 року до 03 серпня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1