Справа № 188/420/20
Провадження № 1-кп/188/105/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000173 від 19.03.2020 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Донецьку , гр-н України , не працює , не одружений , проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимий ( в силу ст. 89 КК України ),

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2020 р. між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 469, 471 КПК України .

Згідно даної угоди підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо примирення , правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести останній у вигляді штрафу у розмірі громадських робіт строком 120 год.

Крім того , сторони визнають розмір матеріальної шкоди у сумі 2766,49 грн. , що спричинений підозрюваним і відшкодована частково в розмірі 1311.47 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив , що він дійсно на початку березня 2020 р. знаходився в будинку потерпілого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 . Близько 23.00 год. , коли потерпілий заснув , таємно викрав у нього мобільний телефон , металошукач та кросівки. Викрадене частково повернув. Шкоду за викрадений металошукач він обіцяє найближчим часом відшкодувати . так як на даний момент він працює у приватного підприємця , тобто має стабільний заробіток . У скоєному щиро розкаюється та просить суд угоду про примирення затвердити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. В своїй заяві просить суд справу розглянути без його участі. Цивільний позов не заявляє. Рішення прийняти на розсуд суду.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди . Вважає ,що дана угода не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін даної угоди . Просить суд затвердити дану угоду , обвинуваченого визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання , яке зазначено у вищезазначеній угоді.

Вислухавши обвинуваченого та прокурора , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що угода підлягає затвердженню .

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) .

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілою , визначена в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Крім того , розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий , посередньо характеризується за місцем проживання , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставин , які пом`якшують чи обтяжують покарання , суд у справі не вбачає. .

Речові докази - під час досудового розслідування вилучалися , а тому суд вважає за необхідне даний доказ залишити потерпілому .

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі становлять 628 грн. Суд вважає , що дані витрати слід стягнути з винного на користь держави .

Міра запобіжного заходу не застосовувалася .

На підставі викладеного , керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення укладену 27.03.2020 р. між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченими ( підозрюваним ) ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 120 ( сто двадцять ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_4 користь держави 628 грн., що є судовими витратами за проведення судової експертизи.

Речові докази мобільний телефон та кросівки залишити потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду , через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій для відома .

Суддя ОСОБА_1