Справа № 591/366/19
Провадження № 1-кс/591/686/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, гр.України, не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався, роглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з погодженим з прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Під час розгляду клопотання прокурор вимоги в клопотанні мотивує тим, що СУ ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0003707, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 255 КК України. У вчинені вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За теперішній час існують ризики неналажної процесуальної поведінки підозрюваного передбачені ст.177 ч.1 п.1,2,3,4 КПК України, а саме: підозрюваний може ухилитись від явки до органів досудового слідства та суду, оскільки перебував у міжнародному розшуку, впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, предмети злочинної діяльності не виявлені, підозрюваний може їх знищити, по справі не встановлені всі учасники злочину, тому можливий вплив на них, тому з точки зору слідства є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає його обґрунтованим, а наявність ризиків доведеними і такими, що дають підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний і його захисники не погоджуються з клопотанням, зазначають, що підозра не обгрунтована, є рішення яке не набрало чинності, щодо скасування підозри, ризики зазначені прокурором надумані, підозрюваний виключно позитивно характеризується, має від цивільного шлюбу двох малолітніх дітей, має постійне місце мешкання, являється діючим тренером з боротьби «панкратіон», де виховуються і тренуються підлітки, а також дорослі, має досягнення в цьому виді спорту, вказана діяльність дає йому заробіток для утримання сім`ї, має тісні соціальні зв`язки, просять врахувати ті обставини, що підозрюваний раніше не засуджувався, а також на ті обставини, що відносно підозрюваного порушуються його права, а також вимоги КПК України, при проведенні досудового слідства, просять з метою встановлення істини по справі, обрати більш м`який запобіжний захід ніж утримання під вартою.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне прийняти наступне рішення:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0003707 від 08.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 255 КК України. В подальшому в звязку з тим, що 08.02.2019 ОСОБА_8 , оголошено в міжнародний розшук, матеріали відносно нього виділені в окреме кримінальне провадження.
Також суддею встановлено, що ОСОБА_8 повідомлення про підозру 04.02.2019 року за ст. 185 ч.5 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:

1.Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

3.Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий і прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на свідків, потерпілих та можливих інших учасників по кримінальному провадженню, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, знищити спотворити докази. Посилання в клопотанні на ризик передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України заслуговує на увагу. Але посилання в клопотанні на наявність інших ризиків є непереконливими, оскільки відповідні докази, які підтверджують наявність у ОСОБА_8 таких намірів матеріали клопотання не містять.
Так, не може бути взято до уваги те, що підозрюваний вину не визнає, оскільки це є позицією сторони по справі та така позиція не може розцінюватись як спроба перешкоджання кримінальному провадженню, а тим більше як ризик та підстава для застосування запобіжного заходу. Лише зазначення слідчим в клопотанні обставини, що підозрюваний, знаходячись на свободі, буде впливати на свідків та інших невстановлених слідством осіб ( із зазначенням в судовому засіданні прокурором на наявністю свідків) говорять лише про можливість існування передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризику щодо незаконного впливу на таких свідків, про яких слід наголосити підозрюваний і не має інформації, але ні в якій мірі не обгрунтовують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо можливості впливу на інших невстановлених слідством осіб, то за відсутності належних обґрунтувань та доказів на підтвердження існування такого ризику, слідчий суддя може розцінити вказане твердження лише як припущення слідчого.

Не повідомив в судовому засіданні та не зазначив в клопотанні слідчий і прокурор про те, яким же чином ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню, або на підставі яких відомостей чи даних слідчий обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України. Доводячи недостатність застосування в даному випадку більш м`яких заходів для запобігання ризику, слідчий також вказував на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 . Проте, вказані твердження не може бути прийнято до уваги, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи ( рішення Суду у справі «Вемгофф проти Німеччники). Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який раніше не засуджувався, підозрюваний виключно позитивно характеризується, має від цивільного шлюбу двох малолітніх дітей, має постійне місце мешкання, має тісні соціальні зв`язки, вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт за місцем свого мешканням з носінням електронних засобів контролю поведінки.

Крім того, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобовий домашній арешт за місцем свого мешканням з носінням електронних засобів контролю поведінки за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора, судуза першою вимогою;

?утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у кримінальному провадженні №0003707 від 08.09.2014 року .

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 15 лютого 2020 року включно .

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти негайно та доставити його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня отримання. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 . Контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1 .