Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7273/18
Провадження № 1-кп/490/615/2019
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 00003170 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

1. Органами досудового розслідування та державним обвинуваченням ОСОБА_5 звинувачений у вчиненні злочину за таких обставин.

11 серпня 2018 року близько 14-00 години [він] знаходився в м. Миколаєві по пр. Г.України, біля будинку № 75 В, де побачив автомобіль марки "ВАЗ" можелі "2121" сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цей час у [нього] виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, тобто протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у користувача всупереч їх волі, з метою здійснення поїздки.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля, переконавшись у тому, що власник автомобіля за ним не спостерігає, відчинив водійські двері які не були замкнені, після чого вирвав замок запалення, та шляхом замикання проводів привів в дію двигун автомобіля, в результаті чого заволодів вказаним транспортним засобом та з місця скоєння кримінального злочину зник, тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 26.000 гривень.
Незаконно заволодівши транспортним засобом "ВАЗ" моделі "2121" сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на вказаному автомобілі направився до перетину вулиць Спаська та декабристів в м. Миколаєві, де його і залишив.

Вказані дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 289 Кримінального Кодексу України - як незаконне заволодіння транспортним засобом.

2. Під час досудового розслідування - 29 серпня 2018 року - між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення, відповідно до умов якої ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість та йому призначається покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Сторони також погодили звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням.

3. У судові засідання з розгляду вказаної угоди обвинувачений та потерпілий не з`являлись неодноразово, жодного разу у призначену дату не з`явились вдвох; наразі обвинувачений не з`являється до суду протягом тривалого часу.

Вирішуючи питання, пов`язані із розглядом угоди, суд дійшов такого.

І. Щодо можливості затвердження угоди судом.

4. Відповідно до частини 7 статті 474 Кримінального Процесуального Кодексу України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Суд відмовляє в затвердженні угоди, зокрема, у разі, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
При цьому добровільність - це дія або бездіяльність з власного бажання, доброї волі, без насилля, примусу, обману. Волевиявлення сторони має бути вільним і відповідати внутрішній волі.
Отже, метою угоди між обвинуваченим та потерпілим про примирення є суб`єктивно бажаний результат, який повинен настати після її укладення та затвердження.
Неявка обвинуваченого та потерпілого ж у судові засідання протягом більш, ніж півтора роки, свідчить про те, що викладені у ній умови не є бажаним результатом ані для обвинуваченого, ані - для потерпілої.
Таке доводить, що в цьому випадку обвинувачений та потерпіла не примирились та укладання угоди між ними не є добровільним.

Наведене у сукупності доводить, що підстави для затвердженні угоди наразі є відсутніми, отже - у її затвердженні суд має відмовити.

ІІ. Щодо подальшого руху справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України суд, відмовляючи у затвердженні угоди, має повернути кримінальне провадження прокурору для продовження розслідування.

Таке в цьому випадку не потягне за собою порушення прав обвинуваченого, адже не призведе до вирішення кримінального провадження за його відсутності.

За такого це кримінальне провадження слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 474 - 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 00003170 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального Кодексу України.

Кримінальне провадження № 00003170 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального Кодексу України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =