Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/139/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконфренції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2017, якою задоволено клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю центру соціального обслуговування міста Світловодськ Кіровоградської області

інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю центру соціального обслуговування міста Світловодськ Кіровоградської області та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про призначення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю центру соціального обслуговування міста Світловодськ Кіровоградської області, мотивуючи тим, що КПК України прямо не передбачає повноваження слідчого або прокурора призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, оскільки підпунктом 12 пункту 5 Розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК) і слідчого (у статті 40 КПК) ці повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15 липня 2015 року. Таким чином, у цьому випадку слідчий суддя, надавши слідчому дозвіл на проведення перевірки, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством. Стосовно строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то зазначає, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо під час ознайомлення у слідчого СВ Світловодського ВП 31 березня 2020 року з матеріалами кримінального провадження до його завершення. 01 квітня 2020 року він до суду надіслав заяву про видачу копії вказаної ухвали слідчого судді, яка йому була видана 02 квітня 2020 року, що підтверджується копією заяви з відповідною відміткою про отримання копії ухвали слідчого судді. Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, а тому вважає, що строк на її оскарження не пройшов.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2017 задоволено клопотання прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю центру соціального обслуговування міста Світловодськ Кіровоградської області у кримінальному провадження №0002141 стосовно ОСОБА_7 .
Рішення суду мотивовано тим, що проведення перевірки відбуватиметься з метою забезпечення кримінального провадження, та повноти та всебічності розслідування кримінального провадження, в передбачені кримінально - процесуальним законодавством строки, належного зібрання доказів про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення істини та подальшого прийняття законного процесуального рішення.

Заслухавши доповідача, в дебатах захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав подані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, зваживши доводи клопотання та скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2017 року була постановлена без виклику ОСОБА_7 та його захисника, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження починається для особи з моменту отримання копії ухвали.

Так, про існування оскаржуваної ухвали захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 довідалися 31.03.2020 року під час ознайомлення їх з матеріалами кримінального провадження, оскільки відповідна копія їм не направлялася.

Крім того, у 2016 році ОСОБА_7 був звільнений з керівництва Центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Світловодськ Кіровоградської області та в подальшому не займав жодних посад в даній організації, а тому йому не було відомо про вказану ухвалу слідчого судді та останньому не було відомо про результати проведеної позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю.
Більш того, прокурор під час апеляційного розгляду не заперечував про те, що ОСОБА_7 не була вручена ухвала слідчого судді від 23.02.2017, і також останньому не було відомо про результати такої перевірки.
Апеляційна скарга на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2017 року була направлена до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку 03.04.2020 року.

Враховуючи, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Частиною 1 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Серед цього переліку відсутні ухвали слідчого судді про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю. Однак ця обставина не виключає можливості оскарження такої ухвали, із урахуванням того, що призначення слідчим суддею зазначеної перевірки нормами КПК не передбачено, у зв`язку з чим такого роду ухвали не могло бути у переліку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КПК України. Враховуючи факт ухвалення слідчим суддею рішення за клопотанням, яке не передбачене нормами КПК України, існування загрози порушення цією ухвалою прав та свобод особи, інтересів якої стосується ця ухвала, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, діючи відповідно до засад верховенства права та законності, колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2017 року про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю та розглянути її по суті.

Зазначена позиція колегії суддів повністю узгоджується із положеннями ч. 3 ст. 8, ст. 55 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року у справі №3-рп/2015, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, практикою ЄСПЛ (справи «Голдер проти Великої Британії», «Делкур проти Бельгії», «Гофман проти Німеччини»).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 року на підставі аналізу ситуації, коли слідчий суддя постановив ухвалу, що виходила за межі його повноважень, сформулювала висновок, який безпосередньо дотичний до ситуації, що розглядається у цій справі.

Так, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Пункт 4 частини 2 статті 40 КПК України та пункт 6 частини 2 статті 36 КПК України передбачає, що слідчий та прокурор уповноважувались призначати ревізії та перевірки, виключено на підставі Закону № 1697-VІІ від 14.10.2014 року.

Однак підпунктом 12 п.5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у ст.36 КПК) і слідчого (у ст.40 КПК) це повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15.07.2015 року.

Таким чином, з 15.07.2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень «призначати ревізії і перевірки».

Крім того, у тому ж пункті Закону України «Про прокуратуру», передбачено, що недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя залишив без уваги вищевказані законодавчі зміни, а обґрунтовуючи наявність повноважень прокурора звертатися з клопотанням про призначення перевірки і повноважень слідчого судді розглядати такі клопотання посилається на Положення про Державну службу України з питань праці, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

При цьому слідчий суддя не врахував те, що проведення зазначеної вище перевірки не передбачено КПК України.

За наведених обставин та із урахуванням того, що слідчим суддею в ухвалі не наведено кримінального процесуального закону, який би надавав правові підстави для визнання клопотання обґрунтованим, ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2017 року про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання прокурора, колегія суддів зважає на наступне.

За змістом п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції є процесуальною особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що указаний у ній контроль здійснюється слідчим суддею у випадках, прямо передбачених КПК України та за процедурою, встановленою цим Кодексом.

Між тим, діючий КПК України не містить норм, які б указували на те, що до компетенції слідчого судді суду першої інстанції належить призначення будь-яких перевірок, у тому числі й проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю та ним не визначена процедура призначень цих ревізій.

Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю та встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, задовольнивши клопотання слідчого, вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України, а відтак і не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
У зв`язку із викладеним колегія суддів вважає за необхідне, скасувавши ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2017, якоюзадоволено клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні його клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 376 ч.2, 395, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2017.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2017, якоюзадоволено клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю центру соціального обслуговування міста Світловодськ Кіровоградської області скасувати.
В задоволенні клопотання прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю у кримінальному провадження №0002141 стосовно ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4