Справа № 615/644/18
Провадження № 1-кп/615/13/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000034 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та заявлене захисником обвинуваченого клопотання про проведення повторної судово-трасологічної експертизи,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20.01.2018 року, приблизно о 15:30 годині керував технічно справним автомобілем «Hyundai Elantra», державний номер: НОМЕР_1 та рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», зі сторони м. Харкова в сторону м. Валки Харківської області. Під час руху по вказаній автодорозі, в районі 444 км. ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п. 12. Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
-п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав за межи проїзної частини де допустив перекидання транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «Hyundai Elantra», державний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у лікарні, пасажир ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №51-Ат/18 від 16.03.2018 року причиною смерті ОСОБА_7 явилась важка сукупна травма з переломом правої плечової кістки, забоями внутрішніх органів та її ускладнення гостра легенево-серцева недостатність, гострий розлад кровообігу, полі органа недостатність. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/329-А/18 від 17.04.2018 року ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а саме: перелом остистих відростків четвертого-шостого шийних хребців, суглобового відростка і дуги шостого шийного хребця, поперечного і суглобового відростків сьомого шийного хребця; закрита черепно-мозкова травма з наявністю підшкірної гематоми лобової області, клінічних проявів струсу головного мозку. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 виразилось в тому, що він, керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний номер: НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість керованого ним транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини, де допустив перекидання транспортного засобу, що спричинило смерть ОСОБА_7 та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості ОСОБА_8 . Порушення правил безпеки дорожнього руху, які встановлені у діях ОСОБА_4 , згідно висновку автотехнічної експертизи №418/18 від 22.03.2018 року, знаходяться в причинному зв`язку з подією, що відбулась.

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_7 та спричинило тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості ОСОБА_8 .

В судовому засіданні 27.02.2020 року захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судово-трасологічної експертизи проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса та на вирішення якої поставити питання:
-Які маються пошкодження на кузові транспортного засобу «Hyundai Elantra»державний номер: НОМЕР_2 ?
- Чи є пошкодження на задній частині автомобіля, які можуть свідчити про зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку? В разі наявності такого пошкодження, чи могло таке зіткнення стати причиною втрати керованості з подальшим виїздом автомобіля «Hyundai Elantra»державний номер: НОМЕР_2 , за межі проїжджої частини?

Клопотання захисник обґрунтував тим, що ухвалою суду від 04.04.2019 року було призначено судову трасологічну експертизу, а з невідомих причин, було проведено комплексну судову транспортно-трасологічну, трасологічну експертизу та експертизу лакофарбових матеріалів та покрить. В той же час, жодною статтею жодної глави Кримінального процесуального кодексу України не передбачено проведення комплексної експертизи. Крім того, керівником Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса не було виконано вимоги п. 4.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, в частині визначення комісії експертів. Також захисник звернув увагу, що експертом ОСОБА_9 не було заявлено клопотання про надання заднього бамперу автомобіля Hyundai Elantra»державний номер: НОМЕР_2 , що призвело до висновку про неможливість визначити чи є пошкодження на задній частині автомобіля, які можуть свідчити про зіткнення з іншими транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що експертизу було призначено експерту, а не експертам, і такими своїми діями, у підсумку, експерти порушили права обвинуваченого, зокрема, рівність сторін та змагальність.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що експерти дотримались інструкції, причини виконання комплексної експертизи зазначені в самій експертизі.

Потерпіла в судовому засіданні також заперечила та вважає клопотання захисника обвинуваченого спрямованим на затягування розгляду справи, яка і так доволі тривало перебуває в провадженні суду.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, ухвалою суду від 04.04.2019 року задоволені клопотання прокурора та захисника та призначено судово-трасологічну експертизу у кримінальному провадженні №0000034 від 21.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. На вирішення експерта поставлені питання:
1. Які маються пошкодження на кузові транспортного засобу «Hyundai Elantra» державний номер: НОМЕР_1 ?
2. Чи є пошкодження на задній частині автомобіля, які можуть свідчити про зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку? В разі наявності такого пошкодження, чи могло таке зіткнення стати причиною втрати керованості з подальшим виїздом автомобіля «Hyundai Elantra» державний номер: НОМЕР_1 за межі проїжджої частини?

03 січня 2020 року на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, трасологічної експертизи та експертизи лакофарбових матеріалів та покрить №8330/9369/11495/23926 від 27.11.2019 року.

Підстав для призначення повторної експертизи не вбачається для дослідження тих самих об`єктів.

Інших, нових даних, які б обумовили необхідність призначення повторної експертизи ініціатор клопотання не навів.

Попри те, що кримінальним процесуальним законом не визначена обов`язковість назви експертизи, суть та необхідність призначення будь-якої експертизи при цьому не змінюється.

Захисник звернув увагу, що експерт ОСОБА_9 не заявив клопотання про надання заднього бамперу автомобіля Hyundai Elantra»державний номер: НОМЕР_2 , що призвело до висновку про неможливість визначити чи є пошкодження на задній частині автомобіля, які можуть свідчити про зіткнення з іншими транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку.

Водночас, за змістом п. 2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів та це не є його обов`язком.

До того ж, за відсутності у розпорядженні суду заднього бамперу, таке клопотання було позбавлене сенсу.

Порядок проведення експертизи та зміст висновку не дає підстав вважати, що права обвинуваченого, щодо рівності сторін будь-яким чином порушені.

Керуючись ст. ст. 350, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення повторної судово-трасологічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1