Справа № 202/7893/19
Провадження № 1-в/202/100/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про уточнення судового рішення, яка подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
У травні 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах власника майна ОСОБА_4 з заявою, в якій зазначає, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05.05.2020 року скасований арешт в частині заборони користування автомобілем «JAC J2» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 . Цією ж ухвалою постановлено транспортний засіб повернути власнику. Автомобіль зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ТОВ «Династія-Дніпро». Листом від 05.05.2020 року слідчий повідомив директора вказаного товариства про минування потреби у триманні автомобіля. Однак директор ТОВ «Династія-Дніпро» відмовляється повернути транспортний засіб, вимагаючи сплати близько 5000 грн. за послуги зберігання автомобіля, оскільки в ухвалі слідчого судді не зазначено, що повернення автомобіля має бути безоплатним. Отже, посилаючись на безоплатність зберігання речових доказів, адвокат просить уточнити ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05.05.2020 року у справі № 202/7893/19 (провадження № 1-кс/202/3362/2020), внісши до вказаної ухвали пункт щодо безоплатного повернення автомобіля «JAC J2» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 заяву підтримали та наполягали на її задоволенні.
Слідчий суддя, вивчивши заяву, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, за змістом зазначеної норми закону роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 5 травня 2020 року, зазначено ухвалою скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року на автомобіль марки «JAC J2» реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони користування вказаним автомобілем. Крім того, зазначено про повернення автомобіля марки «JAC J2» реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику.

Слідчий суддя вважає, що резолютивна частина ухвали слідчого судді від 5 травня 2020 року є чіткою, зрозумілою, не припускає різного тлумачення. Підстави вважати таке рішення слідчого судді незрозумілим сторонам кримінального провадження немає.
Відтак, слідчий суддя вважає, що така ухвала не потребує роз`яснення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в заяві адвоката йдеться не про роз`яснення змісту ухвали, а про її уточнення шляхом внесення до ухвали пункту щодо безоплатного повернення автомобіля, що не передбачено законом, оскільки зазначене питання не було предметом судового розгляду, вирішення цього питання не передбачено КПК України.
Враховуючи наведене, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про уточнення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2020 року необхідно відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про уточнення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2020 року про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 10-00 годині 15 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1