ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 травня 2020 року про продовження строків тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буча, Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
На ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівців від 20 травня 2020 року захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не були враховані беззаперечно-наявні правові підстави які надавались і обгрунтовувались в суді, для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Крім того, вказує, що стороною обвинувачення не було надано доказів того, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові, що виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.
Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 20 травня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Садгірського ВП ГУНП Провадження №11-сс/822/129/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.199 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ЄУНС №726/671/20

в м. Чернівці ОСОБА_9 , погодженого прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 01 липня 2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позицію підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та змінити запобіжний захід з підстав, наведених у скарзі, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 31 березня 2020 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-Daewo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, рухався по вул. Галицький Шлях, зі сторони вул. Коломийська, в напряму вул. Хотинська, в м. Чернівці, із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю. Наближаючись до будинку № 114, вказаної вулиці, де наявний нерегульований пішохідний перехід позначений дорожнім знаком 5.35.1(2) ПДР України («Пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР («зебра»), порушуючи вимоги дорожньої розмітки 1.1. ПДР, рухався по зустрічній смузі руху, де в межах вказаного нерегульованого пішохідного переходу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка переходила проїзну частину дороги, в межах зазначеного нерегульованого пішохідного переходу, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля марки «ЗАЗ-Daewo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці.
В результаті зазначених дій ОСОБА_6 з місця події зник, та в подальшому з метою приховування слідів вчинення злочину, на городній ділянці, що позаду буд. АДРЕСА_2 , здійснив підпал керованого ним на момент вчинення ДТП транспортного засобу марки «ЗАЗ-Daewo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 .
02.04.2020 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
18.05.2020 року керівником Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 (трьох) місяців, тобто до 01.07.2020 року.
Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Так, з ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була врахована думка підозрюваного, прокурора та захисника, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Під час судового розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України. Слідчий суддя районного суду врахував те, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились, оскільки доведено, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків та невстановлених співучасників, вчинити інші кримінальні правопорушення та знищити, сховати або спотворити будь-як із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Так, підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Колегії суддів апеляційного суду приходить до висновку, що сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави для продовження строків тримання під вартою до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , були взяті районним судом до уваги та перевірені апеляційним судом, проте вони не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки згідно листа завідувача медичної частини № 33 ОСОБА_12 зазначено, що згідно наказу №1348/572 від 15.09.2014 року « Про затвердження порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі» засуджений має право на вільний вибір лікаря, а керівництво установи забезпечує допуск лікаря до засудженого протягом трьох робочих днів після представлення обраним лікарем паспорта громадянина та документ про освіту та сертифікату спеціаліста, а тому в разі погіршення стану здоров`я підозрюваний ОСОБА_6 має право на звернення до лікаря.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі справи не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, з урахуванням того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, продовжив йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Садгірскього районного суду м.Чернівців від 20 травня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 01 липня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді:

________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2