ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/125/20 Справа № 711/979/20 Категорія: ст.ст.183, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 лютого 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, являється учасником бойових дій, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2020 включно, без визначення розміру застави ,-

в с т а н о в и л а :

11 лютого 2020 року старшим слідчим в ОВС-криміналістом СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси подано клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , винесене у кримінальному провадженні №0004535, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 16.04.2020 року, без визначення розміру застави.

Необхідність продовження даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що 16.08.2019, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись неподалік магазину «West market», який розташований на перехресті вулиць Чорновола-Чайковського у м.Черкаси, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи єдиний умисел, направлений на умисне вбивство, з корисливих мотивів, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилося у нехтуванні загальнолюдськими правилами співжиття, ігноруючи норми моралі та правила поведінки, з особливою зухвалістю, безпідставно, заздалегідь озброївшись предметами, для спричинення тілесних ушкоджень, зокрема газовими балонами, пістолетом, ножем та дерев`яними палицями, розуміючи свою перевагу у силі та по кількості осіб, попередньо застосувавши газовий балон до раніше невідомого їм ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з метою зменшити їхні можливість чинити опір, умисно, протиправно, усвідомлюючи, що від таких дій може настати смерть, нанесли потерпілому ОСОБА_14 численні тілесні ушкодження в життєво важливі органи, а саме, в голову, тулуб, в тому числі проникаюче ножове поранення в область грудної клітки, в результаті яких останній помер в лікарні.

Так, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , перебуваючи в закладі «Стейк Хата», що розташований, за адресою: м.Черкаси, вул.В.Чорновола, 158 вживали спиртні напої.

У подальшому, помітили двох раніше незнайомих їм ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , які повертались із магазину «Вест Маркет», що за адресою: м.Черкаси, вул.В.Чорновола, 142-142а, де придбали дві пляшки шампанського та йдучи спілкувалися між собою іноземною мовою.

У ОСОБА_14 була сумочка (барсетка), одягнута через плече, а в руках дві скляні пляшки шампанського. Іноземною вимовою, наявності сумки, враховуючи нічний час доби, останні привернули свою увагу нападників, які маючи на меті заволодіти цінним майном ОСОБА_14 , яке, на їх думку, могло бути у нього, зустріли потерпілих в арці між 4 та 5 під`їздами житлового будинку АДРЕСА_3 , де, маючи значну перевагу у кількості осіб та у фізичній силі, без причин, які б передували конфлікту, оточивши ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , застосували до них газовий балон «Терен», розпиливши його вмісту в обличчя кожного, з метою привести їх у безпорадний стан, однозначно намагаючись зірвати сумку з ОСОБА_14 .

Проте, не змогли довести свій намір до кінця, оскільки потерпілий ОСОБА_16 , захищаючись, розбив одну із двох пляшок шампанського, які були у нього в руках, почав кричати, чим привернув увагу своєї дружини ОСОБА_17 , дружини ОСОБА_16 ОСОБА_18 , свого товариша ОСОБА_15 , які в цей час чекали їх в квартирі, де попередньо відпочивали, за адресою: АДРЕСА_4 і вибігли на крики та бій скла. Лук? ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , злякавшись, що можуть бути викриті, розбіглися в різні сторони.

Після чого, реалізуючи свій умисел, направлений на умисне вбивство, маючі вже виниклі неприязні відносини до потерпілих, у зв`язку з неможливістю доведення свого злочинного умислу, з корисливих мотивів та з метою заволодіти цінним майном ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу магазину «ВестМаркет», що по вул.В.Чорновола, 142-142 а, який розташований біля зупинки громадського транспорту, побачив, що до вказаного магазину повернувся ОСОБА_14 і ОСОБА_16 з метою придбати молоко, щоб промити очі від застосування газу, куди також прийшли його товариш ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , а ОСОБА_16 разом зі своєю дружиною ОСОБА_18 повернулися до квартири і в розвитку подальших подій участі не брали.

ОСОБА_10 , втершись в довіру до потерпілого ОСОБА_14 , шляхом розпитування про те, що сталося, з метою доведення злочинного умислу, пересвідчившись, що потерпілих лише двоє і вони не мають предметів, якими можуть оборонятись, викликав по мобільному телефону своїх товаришів та повідомив, що потерпілі перебувають поруч із ним.

Лук? ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , групою осіб, на ґрунті вже виниклих неприязних відносин з потерпілими, маючи спільний умисел на умисне вбивство з корисливих мотивів, з метою заволодіння цінним майном потерпілих та продемонструвати свою фізичну перевагу, заздалегідь озброївшись предметами для спричинення тілесних ушкоджень, а саме, дерев`яними палицями, ножем, маючи значну перевагу в своїй фізичній силі, оскільки ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 мають здобуті спеціальні фізичні навички у спорті, перебуваючи в більшості по відношенню до потерпілих, усвідомлюючи власні дії та наслідки від них, а саме, що від таких дій може настати смерть людини, маючи умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне, протиправне позбавлення життя людини, почали наносити ОСОБА_15 та ОСОБА_14 численні удари у життєво важливі органи, а саме, голову та тулуб, використовуючи предмети, які були принесені з собою для нанесення тілесних ушкоджень, при цьому намагаючись заволодіти сумкою ОСОБА_14 , спричинили останньому тілесні ушкодження, в результаті яких він помер у лікарні. ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження внаслідок численних ударів по голові та тулубу.

У результаті протиправних дій ОСОБА_20 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , потерпілому ОСОБА_15 , відповідно до висновку експерта, завдано наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садна на голові у лівій скроневій області, у своїй сукупності належать до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як 21 день. Забита рана на лівому передпліччі, садна на спині, в області правого ліктьового суглобу, на передпліччях, в області правого зап`ястка, на лівій кисті, лівій сідниці, правому стегні, в області правого колінного суглобу, на гомілках, в області правого гомілково-ступеневого суглобу, на правій стопі, в своїй сукупності на кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості; потерпілому ОСОБА_14 , відповідно до висновку експерта, завдано наступні тілесні ушкодження, які стали причиною смерті: два проникаючі поранення грудної клітки справа з ушкодженням серця та правої легені, які супроводжувались масивною внутрішньою кровотечею, що привело до гострого недокрів`я внутрішніх органів. При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаючі поранення грудної клітки справа у вигляді двох ран біля правого соска, двох ушкоджень четвертого ребра справа, ушкодження серцевої сорочки, правого шлуночка серця та правої легені, які виникли від дії якогось плаского колюче-ріжучого предмету, який в своїй будові має гостру ріжучу крайку (лезо) та обушок товщиною близько 1-2 мм з добре вираженими ребрами. Таким предметом міг бути ніж. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а вданому випадку привели до смерті. За даними судово-гістологічної експертизи після поранення серця та легені потерпілий міг жити в межах 30-40 хвилин до кількох годин (1-2 години) або час наближений до вказаного в бік збільшення. Поверхнева рана на передній поверхні грудної клітки справа, яка виникла від дії предмету, що володіє ознаками гострого колюче-ріжучого протягом доби до смерті та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Така рана могла утворитись від дії ножа в період часу спричинення рани № 1 та рани № 2 під час самооборони, чинення опору, нападу, тощо. Рана на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу (рана № 3), яка виникла від дії предмету, що володіє ознаками гострого ріжучого протягом доби до смерті та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Така рана могла утворитися від дії леза ножа в період час спричинення рани № 1, №2 та № 5 під час самооборони, чинення опору, нападу, тощо. Садно та рана в лівій над вушній області (рана № 4), які виникли протягом доби до смерті, могли виникнути в період часу виникнення ушкоджень, що привели до смерті та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Садно виникло від дії предмету, що володіє ознаками твердого тупого. За даними медико-криміналістичної експертизи рана виникла внаслідок дії твердого тупого предмету з обмеженою поверхнею в місці контакту, що в своєму складі містить певні конструктивні особливості можливо у вигляді слабко/помірно вираженого ребра. Подряпина на живості справа у верхній частині, яка виникла протягом доби до смерті від дії предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, могла виникнути від дії вістря (кінчика) клинка ножа під час самооборони, чинення опору, нападу, тощо та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Час виникнення вказаної подряпини може співпадати з періодом часу виникнення ушкоджень, що призвели до смерті. Синець на тильній поверхні правої кисті, який виник протягом доби до смерті від дії предмету, що володіє ознаками твердого тупого та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Час виникнення вказаного синця може співпадати з періодом часу виникнення ушкоджень, що призведи до смерті. Садно на лобі наближене по формі до трикутної, яке виникло протягом доби до смерті від дії предмету, що володіє ознаками твердого тупого та носить ознаки легкого тілесного ушкодження. Час виникнення вказаного садна може співпадати з періодом часу виникнення ушкоджень, що призвели до смерті. Численні дрібно і великоцяткові синці, садно в лобно-скронево-виличній області справа та садно на підборідді справа, які виникли протягом доби до смерті від дії (дій) предмету, що володіє ознаками твердого тупого та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Час виникнення вказаних синців та саден може співпадати з періодом часу виникнення ушкоджень, що привели до смерті. Також при експертизі виявлено сліди медичних втручань.

16.08.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

ОСОБА_21 17.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, п.7 ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_21 17.10.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Окрім цього, з урахуванням зібраних даних, 27-28.11.2019 ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

18.12.2019 матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_13 на підставі ч.3 ст.217 КПК України, виділені в окреме провадження за №0000344, яке зупинено у зв`язку із розшуком останнього.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування наданий час, неможливо, оскільки необхідно виконати наступне: отримати висновки стаціонарних судово-психіатричних експертизи стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_20 , орієнтовний строк виконання яких 10-20 лютого 2020 року; з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінальних правопорушень вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри та повідомити про нову підозру ОСОБА_21 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Враховуючи те, що провадження є винятково складним, для проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 лютого 2020 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2020 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала обґрунтована тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 15.02.2020, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників події, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може узгодити свою позицію з іншим підозрюваним, місце знаходження якого на даний час не відоме та останній перебуває у розшуку, чим перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження. Окрім цього, ОСОБА_7 , не має жодного джерела доходів, ніде не працевлаштований, перебуваючи на волі, може не з`являтися до слідчих органів, тісними соціальними зв`язками не пов`язаний, не одружений, тому під страхом покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, безперешкодно може виїхати з місця постійного проживання та буде переховуватися від правоохоронних органів та суду.

В той же час слідчий суддя вбачав і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як то вплив на свідків, потерпілих.

Застосування інших, більш м`яких, видів запобіжних заходів слідчий суддя визнав недостатнім для забезпечення мети застосування запобіжного заходу в даному випадку, у зв`язку із наявністю обґрунтованих ризиків у поданому клопотанні.

Також, слідчим суддею враховано практику Європейського суду з прав людини, в якій зазначено що факти які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висування обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування («Мюррей проти Сполученого королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівста»). У справі «Ілійкова про Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тож з урахуванням наведеного, вважав, що тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки лише такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та надати змогу, запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі посилається на те, що слідчим суддею порушено вимоги ч.1 ст.197 КПК України, оскільки продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 16.04.2020 включно, що в загальному вимірі складає 61 календарний день.

Одночасно посилається на норми національного законодавства та практику ЄСПЛ, які на його думку, вказують на зменшення таких ризиків, які були підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а фактичні відомості про наявність нових ризиків у поведінці підозрюваного, доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять.

Вважає, що хоча ОСОБА_7 і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, однак, враховуючи необґрунтованість підозри, обсяг та характер слідчих дій, які необхідно провести до завершення досудового розслідування, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі та зокрема те, що він в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався і не судимий, є учасником АТО, має постійне місце проживання і реєстрації, а тому подальше тримання його під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, а достатнім стримуючим заходом неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 буде цілодобовий домашній арешт, з покладення на нього обов`язків, передбачених п.5 ст.194 КПК України, що є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя врахував, що останньому висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, вагомість наявних доказів про його вчинення підозрюваним, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо останнього.

Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та, з урахуванням виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, а тому доводи апелянта про те, достатнім стримуючим заходом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 буде цілодобовий домашній арешт є необґрунтованими, так як вони були предметом перевірки місцевого суду, який прийшов до вірного висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для забезпечення мети застосування запобіжного заходу в даному випадку, у зв`язку із наявністю обґрунтованих ризиків у поданому клопотання та які не можуть слугувати підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Також враховуючи те, що матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, враховуючи дані, які характеризують його особу, крім цього, в провадженні продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він усвідомлює тяжкість покарання, у разі доведення його вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, також не має жодного джерела доходів, ніде не працевлаштований, тісними соціальними зв`язками не пов`язаний, не одружений, тому може виїхати з місця постійного місця проживання; може незаконно впливати на свідків та інших учасників події, узгодити свою позицію з іншим підозрюваним, місце знаходження якого на даний час невідоме та який перебуває у розшуку, чим перешкоджає об`єктивному розслідуванню кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, ч.1 ст.197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим суддею продовжуючи підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 16.04.2020 допущено порушення вимог ч.1 ст.197 КПК України, оскільки визначено строк дії ухвали більше ніж на 60 днів, як передбачено даною нормою закону.

Враховуючи дані обставини, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 слід задовольнити частково, скасувавши ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.02.2020 в частині визначення дати закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_7 , постановивши в цій частині нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 задовольнити частково та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , у межах строку досудового розслідування, до 11.04.2020 включно, без визначення розміру застави. В решті оскаржувану ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.183, 197, 199, 309, 404, 405, п.2 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 лютого 2020 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 лютого 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2020 включно, без визначення розміру застави скасувати в частині визначення дати закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, до 11.04.2020 включно, без визначення розміру застави.

В решті ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 лютого 2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді