Справа № 303/3310/20
Провадження № 1-кп/303/587/20
ряд. стат. звіту № 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2020 року за № 000647, по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 01.07.2008 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_4 29 травня 2020 року, близько 23 години, діючи умисно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, шляхом пошкодження навісного замка, проник до складського приміщення св.Покровської церкви, що знаходиться за адресою с.Залужжя, вул. Шевченка, б/н Мукачівського району, звідки таємно викрав 13,5 кг бувшого у використанні покривного матеріалу з міді, вартість якого згідно висновку експерта становить 1485 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, 30.05.2020 року, близько 23 години, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до складського приміщення св. Покровської церкви, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали 9 кілограм бувшого у використанні покривного матеріалу з міді, вартістю 990 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно 31.05.2020 року, близько 23 години, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом пошкодження навісного замка знову проникли до складського приміщення св. Покровської церкви, звідки таємно викрали 7,5 кг бувшого у використанні покривного матеріалу з міді, вартістю 825 грн.
В подальшому, 01.06.2020 року, близько 23 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знову проникли до складського приміщення св. Покровської церкви, звідки таємно викрали 8,5 кг бувшого у використанні покривного матеріалу з міді, вартістю 935 грн.
02 червня 2020 року, близько 23 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 знову проникли до складського приміщення св. Покровської церкви, звідки таємно викрали 8 кг бувшого у використанні покривного матеріалу з міді, вартістю 880 грн.
Потім, 03 червня 2020 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знову проникли до складського приміщення св. Покровської церкви, звідки таємно викрали 7 кг бувшого у використанні покривного матеріалу з міді, вартістю 770 грн.
04 червня 2020 року, близько 05 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знову проникли до складського приміщення св. Покровської церкви, звідки таємно викрали 32 кг бувшого у використанні покривного матеріалу з міді, вартістю 3520 грн.
В результаті умисної крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили релігійній організації «Релігійна громада Української Православної церкви Свято-Покровської церкви с.Залужжя Мукачівського району» шкоду на загальну суму 9405 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення.
25 червня 2020 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості. Дану угоду прокурором ОСОБА_3 подано разом з обвинувальним актом.
25 червня 2020 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості. Дану угоду прокурором ОСОБА_3 подано разом з обвинувальним актом.
У відповідності до умов вказаних угод прокурор та підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
Зі змісту угод про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, представником потерпілого надано письмову згоду на укладення з ними угод про визнання винуватості, відповідно до ч.4 ст. 469 КК України.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та із застосуванням п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та із застосуванням п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угод про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоди про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угодах міру покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 просила затвердити угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_7 просив затвердити угоду про визнання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.
Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого ОСОБА_8 також просив затвердити угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджує, що надавав прокурору свою згоду на укладення таких угод.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даних угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Крім того, відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі, у випадку надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.
Як встановлено судом, представник потерпілого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 надав прокурору письмову згоду на укладення угод про визнання винуватості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується відповідною письмовою заявою.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п.п. 1, 4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч.2 ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 беззастережно визнали себе винуватими, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.
Подані на розгляд суду угоди відповідають вимогам кримінального процесуального закону, оскільки їх умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угод не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угод було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості, укладених між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ч.3 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 370-371, 373-374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 червня 2020 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000647 від 05.06.2020 року.
Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 червня 2020 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000647 від 05.06.2020 року.
Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1