Справа № 405/3060/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 №0000126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обіймаючого посаду сільського голови Митрофанівської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області, одруженому, раніше не судимого,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000126 від 29.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів» та на підставі рішення сесії Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області № 1 від 30.11.2015 обраний сільським головою Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

Згідно посадової інструкції сільського голови Митрофанівської сільської ради, затвердженої рішенням виконавчого комітету № 27 від 30.11.2015, та відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 ОСОБА_5 був наділений наступними повноваженнями:

- забезпечує здійснення у межах, наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організовує в межах, визначених законодавством, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

- призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;

- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Згідно частини 1 статті 12, частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади, підписує рішення відповідної ради та її виконавчого комітету, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесії ради і головує на її пленарних засіданнях.

Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді Митрофанівського сільського голови Новгородківського району, відповідно до частини 3 статті 18, примітки 1 до статті 364, примітки 2 до статті 368 КК України, пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», статей 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійно здійснював функцію представника органу місцевого самоврядування та являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, 22.04.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності ст. 14 Конституції України та ст. ст. 118, 121, 122 Земельного кодексу України,маючи намір отримати в користування земельну ділянку на території Митрофанівської сільської ради Новогородківського району Кіровоградської області загальною площею близько 20 га, на якій частково ростуть фруктові дерева та на яку відсутні правовстановлюючі документи, звернувся до голови Митрофанівської сільської ради ОСОБА_5 із заявою про можливість оформлення прав власності на дану земельну ділянку.

У подальшому, 27.04.2020 о 12:00 год. між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в приміщенні службового кабінеті останнього, розташованому в приміщенні Митрофанівської сільської ради, за адресою: Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Митрофанівка, вул.. Центральна, 6 відбулась зустріч у ході якої ОСОБА_5 та повідомив ОСОБА_7 , що можливо отримати вказану земельну ділянку у приватну власність, але за грошову винагороду зазначивши при цьому, що питання стосовно надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою та подальшого затвердження проектів землеустрою, а також передачу в приватну власність земельних ділянок необхідно виносити на сесію сільської ради та для позитивного голосування за прийняття рішення необхідно надати йому спочатку грошову винагороду у розмірі 7000 доларів США для позитивного вирішення вказаного питання. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що земельні ділянки в інший спосіб не отримає, вирішив погодитись на пропозицію ОСОБА_5 .

Згодом, ОСОБА_7 надав ОСОБА_5 клопотання на розроблення проектів землеустрою для отримання ділянок у власність, які були датовані 16.04.2020 та складені від його імені та від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21

15.05.2020 відбулась сорок перша сесія Митрофанівської сільської ради сьомого скликання, на якій рішенням №№ 195 надано дозвіл ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площами 2,000 га у власність для ведення особистого селянського господарства.

Після чого, ОСОБА_7 бажаючи отримати витяги з рішення сесії № 195 від 15.05.2020 про надання дозволу йому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, будучи впевненим, що ОСОБА_5 , як посадова особа, сприяв прийняттю депутатами Митрофанівської сільської ради рішення на його користь, виконуючи попередні домовленості з ОСОБА_5 20.05.2020 о 10.30 год. на автошляху, біля в`їзду в с. Вершено-Кам`янка, Новгородківського району, Кіровоградської області, передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 7000 доларів США, а останній, в свою чергу, передав ОСОБА_7 рішення про надання дозволів йому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на розроблення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у комунальній власності та знаходяться в межах населеного пункту розміром 2.000 га. кожна та розташовані в межах с. Митрофанівка, Новгородківського району Кіровоградської області за № 195 датовані 15.05.2020, а також у подальшому обіцяв безперешкодно затвердити розроблені проекти.

Після одержання грошових коштів, на місці злочину ОСОБА_5 був затриманий та у ході огляду у нього з кишені куртки у яку він був одягнений було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 7000 доларів США, які на його вимогу йому передав ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України тобто вимагання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
20.05.2020 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21.04.2020 ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. Вказав, що підозрюваний з народження проживає в с. Метрофанівка, тривалий час працює на виборній посаді - сільського голови, користується авторитетом серед мешканців та позитивно харектеризується, одружений, раніше не судимий.

Підозрюваний підтримав позицію захисника. Вказав, що не вимагав грошових коштів, земельні ділянки виділялись колегіальним органом - сесією сільскої ради за заявами громадян, відповідно до закону по 2 га.. Грошові кошти ОСОБА_7 йому пихну на зупинці і вибіг, а слідом вбігли слідчі та під`їхали два автомобіля.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавствоУкраїни застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, не можна не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000126 від 29.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.05.2020 о 10.31 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21.05.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до повідомленої йому підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: допитом заявника ОСОБА_7 ; протоколом обшуку у невідкладних випадках від 20.05.2020 проведеного в приміщення Митрофанівської сільської ради, що за адресою: с. Митрофанівка, Новгородківського р-н., Кіровоградської обл.,; протоколом огляду місця події від 20.05.2020 проведеного за адресо: с. Вершино-Кам`янка, Новгородківського р-н., Кіровоградської обл.; протоколом освідування від 20.05.2020 проведеного за адресою: с. Вершино-Кам`янка, Новгородківського р-н., Кіровоградської обл.; протоколом обшуку від 20.05.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , та іншими документами.

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, проте недоведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатньості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленого ризику, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаному ризику можливо виключно застосувавши запобіжний захід тримання під вартою.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з народження проживає - Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Митрофанівка, а зареєстрований в тому ж населеному пункті по АДРЕСА_1 , одружений та має повнолітніх дітей, які працюють в с. Метрофанівка, мати похилого віку, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Має позитивні характеристики, а саме: від голови районної ради, згідно якої ОСОБА_5 був обраний Митрофанівським сільським головою у 2015 році, має значний досвід організаторської та керівної роботи, в роботі сумлінний, наполегливий, принциповий, самокритичний; від секретаря сільської ради за місцем проживанням, згідно якої зарекомендував себе тільки з позитивної сторони, з повагою відноситься до всіх мешканців села. Також, згідно виписки № 572, підозрюваний хворіє на низьку хвороб, в тому числі цукровий діабет тип ІІ середньої тяжкості. Свідки по справі відсутні, є лише заявник ОСОБА_7 , який проживає в м. Кропивницькому, а тому ОСОБА_5 , якийзареєстрований та проживає на території іншого населеного пункту не зможе впливати на ОСОБА_7 .
З`ясовано, що відповідно до виписки Терапевничного відділння КНП "Новгородківська ЦРЛ" №572 ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 05.05.2020р. по 14.05.2020 року, з діагнозом Стенокардія напруги фк ІІІ. Атеросклеротичний кардіосклероз. ГХ ІІ ст.ст. 2, р.3 СНІ фкІ. ЦУкровий діабет тип2 середньої тяжкості. Субкомпенсація. д/ангіопатія. Полінейропатія н/к. Торакалгія. Остеохондроз ш/г відділу хребта. Крім цього, знаходиться на диспансерному обліку в КНП "НОвгородківська ЦРЛ" з 2015 року з діагнозами - Стенокардія, Цукровий діабет тип 2.
Відповідно до виписки із медичної картки хворого №2688 ОСОБА_5 , останній перебував на лікуванні з 13.02.2017 року по 23.02.2017 року з діагнозом Гіпертонічна хвороба ІІст.
Крім цього, в судовму засіданні встановлено, що рішення сесією сілької ради з приводу виділення земельних ділянок приймалось 15.05.2020 року, а грошові кошти передавались 20.05.2020року, тобто вже після наявності рішення.
Крім цього, на час розгляду клопотання слідчими проведено необхідні обшуки та вилучено документи, які підпадають під ознаки речових доказів.
Встановлено, що необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у відповідності до ст.178 КПК України слідчим суддею враховується: наявні в клопотанні докази на підтвердження підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України та тяжкість можливого покарання, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, постійного місця проживання, відсутність судимостей.
Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, на які посилались учасники судового процесу, керуючись законом, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, передбачаючи тяжкість можливого покарання за ч.3 ст.368 КК України, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт в межах строку досудового слідства, а саме до 21.07.2020, з покладення обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який цілком забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 194, 196-197, 205, 369, 372 КПК України,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Задовольнити клопотання підозрюваного та захисника щодо застосування запобіжного заходу домашній арешт.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, строком на 2 місяці, тобто з 22.05.2020 до 21.07.2020.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 21.07.2020 наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з с. Митрофанівка, Новгородківського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб, окрім участі в слідчих та процесуальних діях;
- в разі наявності здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Новгородківське відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 21.07.2020.
Негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити його з-під варти.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_23 Тьор