Провадження № 1-кп/185/278/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002105, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 22.11.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

25.10.2019 року приблизно о 15.30 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №30 по вул.Шевченко с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, побачивши через паркан на території домоволодіння собаку породи «Сибірський Хаскі», яка належить потерпілому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення майна, що належить потерпілому, впевнившись, що за ним ніхто не стежить, та його злочинні дії залишаться ніким не помічені, оскільки власник майна потерпілий ОСОБА_5 вдома у вказаний час був відсутній, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з метою проникнення на територію вказаного домоволодіння через хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, де підійшов до ціпка, на який був прив`язаний собака породи «Сибірський Хаскі», зняв ошийник та, будучи осудною особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно викрав собаку «Сибірський Хаскі» вартістю 4166.67 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 . В подальшому викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4166.67 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та повідомив, що 25.10.2019 року вдень він, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив собаку породи «Хаскі», після чого зайшов через хвіртку на подвір`я домоволодіння та викрав собаку. В подальшому собаку привів до свого двору. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати та не позбавляти його волі. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини ним не оспорюються, викладені обставини в обвинувальному акті відповідають подіям злочину, що йому інкримінується.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, надав письмову заяву про розгляд провадження за його відсутності.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться:

- витяг з кримінального провадження №0002105, згідно якого 26.10.2019 року були внесені відомості в ЄРДР про таємне викрадення 25.10.2019 року о 15.30 години з території будинку АДРЕСА_2 обвинуваченим ОСОБА_3 собаки породи «Сибірський Хаскі», яка належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 4166.67 грн.;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.10.2019 року з додатками, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 звернувся до Павлоградського ВП та повідомив про викрадення 25.10.2019 року о 15.30 годині обвинуваченим ОСОБА_3 його собаки породи «Сибірський Хаскі» з території його домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду місця події від 25.10.2019 року з додатками, згідно якого було оглянуто місце злочину за адресою: АДРЕСА_2 , яке огороджено парканом, вхід до подвір`я відбувається через металеву хвіртку. Під час огляду було встановлена відсутність собаки породи «Сибірський Хаскі», яка належить потерпілому ОСОБА_5 ;

- копія ветеринарного паспорту на собаку породи «Сибірський Хаскі»;

- заява потерпілого ОСОБА_5 від 26.10.2019 року про добровільну видачу для огляду належній йому собаки породи «Сибірський Хаскі»;

- протокол огляду предмету від 26.10.2019 року, відповідно до якого слідчим в присутності потерпілого ОСОБА_5 було оглянуто собаку породи «Сибірський Хаскі» по кличці «Річі», яку надав сам потерпілий для огляду;

- - постанова слідчого від 26.10.2019 року про визнання в якості речового доказу собаки породи «Сибірський Хаскі» та передача цієї тварини на відповідальне збереження потерпілому;

- розписка потерпілого ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції собаки породи «Сибірський Хаски»;

- висновок судово-товарознавчої експертизи №3735/19 від 12.11.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість собаки породи «Сибірський Хаскі», станом на 25.10.2019 року, могла становити 5000 гривень з ПДВ та 4166.67 гривень без ПДВ.

Проаналізувавши усі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що 25.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_5 , вчинене повторно, проникнувши у інше сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесеного його до категорії тяжкого злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання вини та щире каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, наявності пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, у відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України при призначенні покарання за інкримінований злочин обвинуваченому, суд враховує, що останній вчинив вказаний злочин до ухвалення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області вироку від 22.11.2019 року, яким був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і якому було призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, тому суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком від 22.11.2019 року, покаранням призначеним обвинуваченому ОСОБА_3 за інкримінований злочин.

До набрання вироком законної сили обрати обраному обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово покидати територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де він проживає; прибути за першим викликом до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та/або суду.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно звіту експерта ОСОБА_6 на проведення експертизи було витрачено 300 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 300 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2019 року, більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати у виді домашнього арешту за місцем проживання останнього.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 300 гривень.

Речові докази: собаку породи «Сибірський Хаскі», передану на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1