Номер провадження: 11-кп/813/123/19
Номер справи місцевого суду: 520/9011/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року у кримінальному провадженні №0002061 від 02.06.2017 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Десантне Кілійського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
Зазначеним вироком суду, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від судді-учасника колегії ОСОБА_3 надійшла усна заява про самовідвід із посиланням на те, що він на стадії досудового розслідування приймав участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 02 червня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0002061, внесеному до ЄРДР 02.06.2017 року та постановлював ухвалу від 09.06.2017 року.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заяви судді, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена заява про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 76 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються обставини, які виключають можливість участі судді ОСОБА_3 в розгляді даного кримінального провадження по суті з огляду на таке.

Так, під час апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування приймав участь у розгляді апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 02 червня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням наведеного, на виконання вимог ч. 1 ст. 76 КПК України та існування обставин, які унеможливлюють повторну участь судді в кримінальному провадженні, а також приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності суддів в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити вказану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 24, 75-76, 80-81, 370, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4