Справа № 361/12/20
Провадження № 1-кп/361/375/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

03 січня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду
м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003141 від 10 листопада 2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не депутата, не інваліда, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
02 січня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 січня 2020 року включно з правом внесення застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 96050 гривень..
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник не заперечували проти цього.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.

Учасниками судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту в судовому засіданні та витребування речей чи документів не заявлялось, тому суд вважає, що на даний час недоцільно робити такі дії, оскільки відповідно до вимог ст. 350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявити клопотання під час судового розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Крім цього у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, строк дії якого закінчується 08 січня 2020 року, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які відносяться до середньої тяжкості і тяжких злочинів та продовжують існувати ризики, які були наявні на момент обрання запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того зазначив, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останнього відповідно до вимоги щодо судимостей та постанови слідчого ОВС СУ ГУ НП в Херсонській області оголошено в розшук і відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора запевняючи, що наміру ухилятися від суду в нього не має.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного, посилаючись на необґрунтованість клопотання та недоведеність ризиків і заявив клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт.
Будь-яких інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2 - місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим
ст. 177 КПК України
Враховуючи, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого закінчується, а суду потрібен час для завершення судового розгляду, виходячи з необхідності уникнення ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України які були встановлені судом під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованих йому злочинів, а також тієї обставини, що підстави для застосованого обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він схильний до скоєння аналогічних злочинів, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, що мають високий ступінь суспільної небезпеки, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5-ти років та від 5 до 8 років, останній в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, з метою уникнути покарання за вчинені злочини може переховуватися від суду, оскільки він перебуває на теперішній час в розшуку і може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Як зазначено в п. 17 Листа № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості «(п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року). При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, дотримуючись практики Європейського суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, а тому суд вважає, що застосований ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню ще на 60 днів, та відмовляє захиснику обвинуваченого-адвокату ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання щодо зміни запобіжного заходу, оскільки підстав на даний час не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 32, 33, 176-178, 183, 184, 197, 291, 314, 331, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003141 від 10 листопада 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 40 хвилин 03 січня 2020 року в приміщені Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, буд. № 2).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України продовжити до 02 березня 2020 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з можливістю внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 96050 гривень відповідно до ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року, яка може бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: рахунок UA0018661, код банку 820172, банк одержувача ДКСУ, м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - відмовити.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1