№559/2733/18
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід експерта та проведення повторної судово-медичної експертизи
10 лютого 2020 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі суду присяжних:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_12 ,
розглянувши в ході відкритого судового засідання в смт. Млинів Рівненської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відвід експерта та призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000654 від 02 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ст.348 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000654 від 02 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ст.348 КК України.

29 січня 2020 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відвід експерта та призначення повторної судово-медичної експертизи. Своє клопотання обґрунтовує тим, що у межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування було проведено комісійну судово-медичну експертизу №94 від 09 листопада 2018 року, одним із експертів під час проведення експертизи був ОСОБА_13 , який працює завідувачем відділення нейрохірургії в Центральній міській лікарні, де знаходився на лікуванні та помер ОСОБА_14 , тому на його думку, експерт був об`єктивно зацікавленим у встановленні правильності дій своїх підлеглих, а тому вважає необхідним проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні, 10 лютого 2020 року, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 підтримали клопотання про відвід експерта та призначення повторної судово-медичної експертизи та просили його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та їх представник - адвокат ОСОБА_12 також заперечили проти відводу експерта ОСОБА_13 та призначення повторної судово-медичної експертизи

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відвід експерта та призначення повторної судово-медичної експертизи не підлягає до задоволення з наступних підстав: відповідно до ст. 79 КПК України, спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не мас права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

У відповідності до п.17 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 ), при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати:

- чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- достатність поданих експертові об`єктів дослідження;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.п.2.21.1. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року N 6 (зі змінами станом на 31 січня 2020 року) судово-медичний експерт не має права брати участь у проведенні експертиз та слідчих дій, якщо він є потерпілим, цивільним позивачем або відповідачем, свідком або перебуває в родинних стосунках, службовій чи іншій залежності від обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача або відповідача та їх представників, а також якщо наявні інші обставини, які дають підставу вважати, що він особисто, прямо чи побічно зацікавлений у результатах справи.

В означених випадках експерт підлягає відводу або повинен заявити самовідвід. Питання про відвід експерта вирішується особою, яка проводить дізнання, слідчим, прокурором або судом відповідно до процесуального законодавства.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу експерта, що передбачені ст. 79 КПК України. Відвід складається з припущень щодо упередженості експерта. Відвід, заявлений експерту ОСОБА_13 є невмотивованим, не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвід експерта, отже, суд не знаходить правових підстав для відводу експерта, передбачених ст. 77 КПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Обставини, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , зокрема перебування експерта ОСОБА_13 на посаді завідувача нейрохірургічним відділенням Рівненської ЦМЛ, де помер потерпілий, не передбачені вищезазначеною статтею КПК України.

На переконання суду, саме визначені ч. 1 п.4 ст. 75 КПК України - інші підстави для відводу які викликають сумнів у неупередженості, потребують ретельного дослідження та доведення у судовому засіданні, а отже не можуть бути враховані за відсутності доказів, які б їх підтверджували.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає висловлені захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 доводи щодо відводу експерта такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, що не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Суд вважає, що доводи про можливу зацікавленість у встановленні правильності дій своїх колег експертом ОСОБА_13 є лише припущенням та власною думкою сторони захисту, яка не підтверджена об`єктивними доказами у справі.

Аналіз доводів заяви про відвід експерту свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях сторони захисту, які є підставою для оцінки належності і допустимості доказів, проте не містять обґрунтованих підстав для відводу, а тому відсутні будь-які обґрунтовані сумніви в неупередженості експерта та підстави для задоволення заявленого клопотання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід експерта ОСОБА_13 відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами станом на 22 лютого 2019 року) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 не надали суду об`єктивних доказів про те, що висновки №94 від 09 листопада 2018 року та №389 від 10 серпня 2018 року являються необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи, то на думку суду присяжних, підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи немає.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 77,79,80,81 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відвід експерта ОСОБА_13 та призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000654 від 02 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ст.348 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5