Справа №212/8453/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження №0001987 внесеного в ЄРДР 06.09.2019 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, на утриманні дітей не має, інвалідом не являється, раніше судимого:

-12.10.2010 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

-14.12.2011 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На

підставі ст. 71 КК України до покарання додати покарання за вироком від 12.10.2010 року, до відбуття - 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 30.09.2014 року, ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 22.09.2014 року за ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 5 днів,

місце реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
- сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_3 ,
- захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 29.08.2019 року приблизно о 12:40 годині, повторно, перебуваючи з дозволу власника у квартирі АДРЕСА_2 (квартира належить ОСОБА_6 ), де в гостьовій кімнаті на столі побачив мобільний телефон марки «Nokia 225 Dual SIM» належний потерпілому ОСОБА_6 . У нього виник раптовий злочинний умисел на викрадення чужого майна - вказаного мобільного телефону.

Того ж дня, 29.08.2019 року, приблизно о 12.50 годині ОСОБА_7 реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, упевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та не звертає на нього увагу, без будь-якого дозволу власника майна, потерпілого ОСОБА_6 , умисно, таємно викрав мобільний телефон «Nokia 225 Dual SIM» вартістю 556,67 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1262 від 26.09.2019 року, який належить ОСОБА_6 після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 556,67 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1262 від 26.09.2019 року).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Так, обвинувачений підтвердив суду факт своєї причетності до крадіжки мобільного телефону, що належав ОСОБА_6 . Телефон обвинувачений продав, виручені гроші витратив на свої потреби. Щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.
Беручи до уваги повне визнання вини обвинуваченим, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, застосував ч.3 ст.349 КПК України, попередньо роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам процесу наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів щодо речових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого.
Дослідивши обставини справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками з таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, оскільки допит обвинуваченого підтвердив, що обставини викладені у обвинувальному акті повністю узгоджуються з картиною події злочину, що її окреслив обвинувачений. Якихось протиріч чи сумнівів у достовірності відтвореної показаннями обвинуваченого події кримінального правопорушення судом не виявлено. Тому, доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України вважається судом беззаперечно встановленою.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 притягувався раніше до кримінальної відповідальності, покарання відбув повністю, звертався за медичною допомогою до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР до лікаря психіатра - з 2006 по 2011 рік з приводу реакції затрудненої адаптації з порушеннями поведінки, у лікаря нарколога знаходився на обліку з жовтня 2006 року по жовтень 2007 року з приводу вживання летючих розчинників зі шкідливими наслідками.
Відповідно висновку досудової доповіді наданої Покровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , на думку органу пробації, виправлення цієї особи необхідно з постійним контролем за його поведінкою, інакше обвитнувачений може становити високу небезпеку для суспільства.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст.65 України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченого, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої ступеню тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі та, разом з тим, вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.

Вказаний вид покарання, за переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та відповідатиме цілям покарання.

Речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
По справі проведена судовим експертом ОСОБА_8 судово-товарознавча експертиза №1262 від 26.09.2019р., витрати за яку відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 60, 65, 66, 67, 75,76,185 КК України, ст.ст. 368-371, 373,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
У відповідності до ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- працевлаштуватись та повідомити про це уповноважений орган з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, всіма учасниками процесу.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1