Справа № 729/108/20
1-кп/729/58/20 р.

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

здійснюючи підготовче судове засідання в м.Бобровиця на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, яким ОСОБА_5 обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження та викликати в судове засідання учасників справи.
Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до двох місяців, посилаючись на те, що 14.01.2020 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою, який спливає 18.02.2020 року, а підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.Водночас, прокурором заявлено клопотання про доручення органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та доручення органу з питань пробації складання досудової доповіді. Щодо клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до двох місяцівзаперечили. Захисник просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на хронічне захворювання ОСОБА_5 , яке підтверджується витягом із амбулаторної карти хворого ОСОБА_5 . Обвинувачений просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту і визначити його за місцем проживання його сестри в м.Київ.

Прокурор заперечив проти клопотання адвоката вказуючи на те, що захисником та обвинуваченим не надано достатньо доводів для зміни діючого запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.32,33 КПК України підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. За таких обставин, суд доходить висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні .
Ураховуючи вимоги ч.5 ст.314 та ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації складання та надання суду досудової доповіді щодо обвинуваченого.
Відповідно до положень ст. 315 КПК України, суд з метою підготовки справи до судового розгляду вирішує питання та вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, його характеризуючі дані, відсутність у обвинуваченого усталених соціальних зв`язків та постійного місця проживання, факт того, що він не працює,неодноразово судимий за умисні злочини.

Доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт суд не приймає до уваги, оскільки з витягу із амбулаторної карти хворого ОСОБА_5 вбачається, що він, перебуваючи під вартою, має можливість проходити обстеження у лікарів та йому було призначено лікування. Даних про те, що ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватися під вартою суду не надано. Разом з тим, посилання обвинуваченого на застосування до нього міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту з визначенням місця перебування у сестри у м.Київ не підтверджено ніякими доказами.

З урахуванням вищевикладеного та того, що існує реальний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення і можливості обвинуваченого переховатися від суду, суд приходить до висновку, що для забепечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.
Керуючись статтями 314-316, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України призначити до судового розгляду 27 лютого 2020 року о 12 годині.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Розгляд справи здійснювати одноособово.

Зобов`язати Бобровицький районний сектор Філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 до 27 лютого 2020 року.
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого. Повідомити представника уповноваженого органу з питань пробації.
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України продовжити на два місяці, до 18.04.2020 року.
Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.
Копію ухвали вручити ОСОБА_5 , захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи Чернігівського слідчого ізолятора.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя