ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові у режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001095 від 11 травня 2016 рокупо обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.04.2015 вироком Фастівського районного суду Київської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 08.05.2019 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією майна,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2016 року близько 19 год 00 хв, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території овочесховища по вулиці Чапаєва у місті Фастові Київської області, де працював як найманий працівник у ФОП ОСОБА_9 , у зв`язку з чим мав вільний доступ до деяких приміщень овочесховища, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вийняття вентиляційної решітки з стіни, проник в одну з секцій овочесховища, в яку не мав вільного доступу, та яку ФОП ОСОБА_9 тимчасово використовував як склад де зберігав продукти харчування, які закуповував для відправлення в зону проведення АТО. З приміщення складу ОСОБА_8 повторно таємно викрав наступні продукти харчування, а саме: шість банок свинини тушкованої по 520 г, ціною 37 грн. 50 коп. за одну банку, на загальну суму 225 грн.; три банки томатів консервованих по 3 л, ціною 39 грн. 40 коп. за одну банку, на загальну суму 118 грн. 20 коп.; шість кілограм картоплі, ціною 4 грн. за один кілограм, на загальну суму 24 грн.; півтора кілограми моркви, ціною 8 грн. за один кілограм, на загальну суму 12 грн.; один кілограм буряків на суму 8 грн.; п`ять банок консервів «Кілька в томатному соусі», ціною 12 грн. 45 коп. за одну банку, на загальну суму 62 грн. 25 коп.; вісім банок консервів «Сайра в маслі», ціною 10 грн. 45 коп. за одну банку, на загальну суму 83 грн. 60 коп.; три банки консервів «Риба рублена в томатному соусі», ціною 66 грн. 40 коп., на загальну суму 199 грн. 20 коп.; шість пляшок води «Два океани» по 2 л, ціною 9 грн. 08 коп., на загальну суму 58 грн. 80 коп.; одну банку (3 л) засоленого сала, ціною 120 грн.; шість банок по 0,5 л малинового варення, ціною 48 грн. 40 коп., на загальну суму 290 грн. 40 коп.; одну банку (3 л) меду, ціною 215 грн.; дві банки по 1 л консервованого перцю, ціною 37 грн. 35 коп., на загальну суму 74 грн. 70 коп., а всього викрав чуже майно на загальну суму 1491 грн. 15 коп., чим завдав шкоди ФОП ОСОБА_9 на вказану суму, та з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

22 квітня 2016 року близько 19 год 00 хв, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, перебуваючи на території овочесховища по АДРЕСА_2 , де працював як найманий працівник у ФОП ОСОБА_9 , у зв`язку з чим мав вільний доступ до деяких приміщень овочесховища, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вийняття вентиляційної решітки з стіни, проник в одну з секцій овочесховища, в яку не мав вільного доступу, та яку ФОП ОСОБА_10 тимчасово використовував як склад, де зберігав продукти харчування, які закуповував для відправлення в зону проведення АТО. З приміщення складу ОСОБА_8 повторно таємно викрав наступні продукти харчування, а саме: десять банок по 520 г свинини тушкованої, ціною 37 грн. 50 коп. за одну банку, на загальну суму 375 грн.; три банки по 1 л кабачків консервованих, по ціні 27 грн. за одну банку, на загальну суму 81 грн.; вісім кілограм картоплі, ціною 4 грн. за один кілограм, на загальну суму 32 грн.; 0,5 кілограм моркви, ціною 8 грн. за один кілограм, на загальну суму 4 грн.; сім банок консервів «Бички в томатному соусі», ціною 9 грн. 80 коп. за одну банку, на загальну суму 68 грн. 60 коп.; шість пляшок по 2 л води «Знаменівська», ціною 10 грн. 40 коп., на загальну суму 62 грн. 40 коп.; три банки по 1 л вишневого варення, ціною 66 грн. 40 коп., на загальну суму 199 грн. 20 коп.; чотири банки по 1 л консервованих огірків, ціною 26 грн. 50 коп., на загальну суму 106 грн.; сім банок консервів «Шпроти в маслі», ціною 27 грн. 75 коп. за одну банку, на загальну суму 194 грн. 25 коп., а всього викрав чуже майно на загальну суму 1122 грн. 45 коп чим завдав шкоди ФОП ОСОБА_9 на вказану суму, та з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

25 квітня 2016 року близько 11 год 30 хв, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території овочесховища вулиці Чапаєва у місті Фастові Київської області, де він працював як найманий працівник у ФОП ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу зайшов в незачинене офісне приміщення ФОП ОСОБА_9 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно таємно викрав з полиці письмового стола грошові кошти в сумі 10000 грн., чим завдав шкоди ФОП ОСОБА_9 на вказану суму, та з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе в інкримінованих діяннях визнав частково, зокрема повідомив, що не вчиняв крадіжки грошей, а передав їх власнику. Вину у вчинені крадіжок продуктів харчування ОСОБА_8 визнав повністю. ОСОБА_8 повідомив, що навесні 2016 року (точної дати та часу не пам`ятає) через отвір де була вентиляційна решітка, яку він перед тим вирвав, проник у приміщення звідки викрав картоплю, моркву буряк, банки з кількою, тушонку. Кількість викрадених продуктів ОСОБА_8 не пам`ятає. Викрадені продукти харчування ОСОБА_8 з`їв.

Як також пояснював ОСОБА_8 , навесні 2016 року (точної дати та часу не пам`ятає) через вентиляційний прохід він проник до приміщення звідки викрав чотири банки з варенням, овочі. Викрадені продукти харчування він теж з`їв.

Крім того ОСОБА_8 пояснював, що в один днів у травні 2016 року йому зателефонував начальник та сказав, щоб він пішов до нього у кабінет де взяв на столі гроші та передав йому. ОСОБА_8 також уточнював, що йому тоді телефонував та давав таку вказівку син потерпілого ОСОБА_9 .. Суму грошових коштів, яка там була ОСОБА_8 не знає, але купюри були по 200 грн.. У подальшому ОСОБА_8 пішов до офісного приміщення де взяв гроші, які приніс та передав особисто в руки. Потім ОСОБА_8 пішов працювати в цех.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчинені інкримінованих йому злочинів, а саме: не визнання своєї вини у вчиненні крадіжки грошових коштів в сумі 10000 грн (епізод від 25 квітня 2016 року), його винуватість за викладених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що знає обвинуваченого ОСОБА_8 , він працював у нього як найманий працівник у 2016 році. Повідомив, що у квітні місяці 2016 року його волонтерська група займалася збором коштів та продуктів харчування, які ОСОБА_9 особисто возив в зону проведення АТО. База збору продуктів знаходилася у належному ОСОБА_9 овочесховищі, що знаходиться по АДРЕСА_3 . В цьому овочесховищі була виділена кімната куди завозилися закуплені продукти харчування, а також овочі, які передавали люди для відправки у зону проведення АТО. 16 квітня 2016 року ОСОБА_9 прийшов на склад і побачив, що кудись зникають продукти харчування. При цьому всі замки були на місті, а тому він не міг зрозуміти яким чином вони звідти зникають. ОСОБА_9 зауважив, що доступ до складу був у обмеженого кола осіб. У зв`язку з цим ОСОБА_9 разом з сином вирішили простежити та виявити хто скоює крадіжки. В один з днів ОСОБА_9 приїхав на роботу і виявив крадіжку зі складу. При цьому на території складу знаходилися тільки дві людини - ОСОБА_11 , а іншого він не пам`ятає. Після того як ОСОБА_9 побачив запис з камер відеоспостереження, він побачив, що ці люди виходили з приміщення складу з іншої сторони і несли відро. Він прослідкував звідки виходили ті люди і помітив, що вентиляційна решітка на приміщенні складу була порушена. ОСОБА_9 повідомив, що через вентиляційну решітку можна було потрапити до приміщення складу. Потім ОСОБА_8 та інша особа зізналися, що вони неодноразово проникали до складу звідки викрадали продукти харчування. З приводу крадіжки грошей, ОСОБА_9 повідомив, що через дві неділі після цих подій у нього в тумбочці булі відкладені кошти в сумі 10000 грн, купюрами по 100 грн. Одного дня, коли ОСОБА_9 їхав з роботи, то не дивився чи були ці гроші в тумбочці. Коли ОСОБА_9 приїхав на наступний день ОСОБА_9 виявив відсутність тих грошей на місці. ОСОБА_9 зауважив, що кабінет де перебували кошти не замикався. Потім ОСОБА_9 запитав у свого сина чи він брав ці кошти, але той відповів, що цих грошей не брав. У зв`язку з тим, що по території встановлена система відеонагляду вони передивилися запис з камер відеоспостереження та побачили як ОСОБА_8 зайшов у офісне приміщення і через декілька секунд вийшов звідти. При цьому в руках у ОСОБА_8 була схожа пачка саме з тими грошима, які він відклав. Гроші у ОСОБА_8 були номіналом по 100 грн. Коли ОСОБА_9 хотів запитати у ОСОБА_8 чому він взяв гроші, то на той час на території його вже не було. Передивившись відеозапис, ОСОБА_9 побачив, що напередодні, вночі ОСОБА_8 з сумками переліз через паркан і зник. ОСОБА_9 також повідомив, що ОСОБА_8 працював тоді у нього майже рік. Гроші були перетягнуті резинкою. Зауважив, що коли переглядав відеозапис, то йому було видно, що ОСОБА_8 ховав пачку з грошима. ОСОБА_9 повідомив, що вказівку передати йому кошти ОСОБА_8 не давав. ОСОБА_9 також зауважив, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_8 не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, доводиться також дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Так судом досліджено протокол огляду місця події від 04.07.2016 та ілюстративна таблиця до нього, з огляду на який працівниками поліції в присутності понятих та власника приміщення ОСОБА_9 , який не заперечував проти огляду, було оглянуто частину овочесховища на території, що розташована по вулиці Чапаєва у місті Фастові Київської області навпроти повороту до с. Веприк. Під час огляду було встановлено, що територія де розташоване овочесховище по всьому периметру огороджена бетонним та частково дерев`яним парканом. Вхід на територію здійснюється через металеву хвіртку та ворота, які замикаються на навісні замки. За воротами прямо розташоване цегляне приміщення овочесховища, яке вкрите шифером. З тильної сторони приміщення є металеві двері, які ведуть в овочесховище у якому виявлені металеві стелажі для вирощування грибів. В кімнаті овочесховища в дальньому правому куті є отвір в якому закріплена решітка на вентиляційному люці. Розмір решітки 1х0,5 м. На момент огляду решітка закріплена до стіни арматурними прутам. За вказаною решіткою розташована ще одна кімната овочесховища, в якій на момент огляду є металева піч, упаковки з ковдрами та палатками. В центрі кімнати виявлена поліетиленова плівка, картонні коробки. У вказаній кімнаті є жолоба вентиляції з оцинкованого заліза, з якої є отвір у вказану кімнату. Цей отвір на момент огляду закритий металевою решіткою. Під час даного огляду нічого не вилучалося (т. 2 а.с. 5-9).

З дослідженого судом трудового договору між працівником і фізичної особою, яка використовує найману працю вбачається, що 01 травня 2015 між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено безстроковий трудовій договір для виконання певної роботи, а саме: будівництва підсобного приміщення в с. Томашівка. У цьому договорі також була встановлена тривалість робочого часу та визначені вихідні дні (т. 2 а.с.10-11).

Судом досліджений протокол проведення слідчого експерименту від 20.07.2016 з ілюстративною таблице до нього, з якого вбачається, що 20 липня 2016 року на території овочесховища по вулиці Чапаєва у м. Фастові Київської області, за участі потерпілого ОСОБА_9 та у присутності понятих, ОСОБА_8 показав, що 25.04.2016 близько 11 год. 30 хв. викрав з офісного приміщення овочесховища гроші. ОСОБА_8 вказав на приміщення офісу та пояснив, що звідти викрав гроші. Далі ОСОБА_8 показав, що вхідні двері у приміщення були відчинені і він саме через них потрапив до приміщення. Потім ОСОБА_8 вказав на письмовий стіл до якого він підійшов. ОСОБА_8 вказав на ліві дверцята в столі та пояснив, що коли він їх відчинив то побачив там стопку упакованих грошей. У подальшому ОСОБА_8 вказав на верхню полицю за дверцятами та пояснив, що саме на цій полиці лежали гроші, які він викрав. Зазначені гроші були перетягнуті резинкою. ОСОБА_8 також вказав напрямок в якому він пішов від офісу. ОСОБА_8 вказав на кущі поблизу овочесховища де він заховав гроші. ОСОБА_8 пояснював, що ввечері забрав ті гроші з місця де заховав та у подальшому витратив їх на власні потреби. Крім того під час цієї слідчої дії ОСОБА_8 пояснив, що на території зазначеного овочесховища зі складу він вчинив також дві крадіжки продуктів харчування. ОСОБА_8 пояснив, що першу крадіжку вчинив 15.04.2016 близько 19 години. ОСОБА_8 вказав на вхідні двері у приміщення та пояснив, що через них зайшов всередину щоб перевірити температуру в грибниці. Потім у приміщенні грибниці ОСОБА_8 вказав на дальній правий кут та пояснив, що там розташована вентиляційна решітка. Далі ОСОБА_8 підійшов до вентиляційної решітки і пояснив, що він застосувавши силу витягнув її з стіни. У подальшому ОСОБА_8 пояснив, що за решіткою розташований вентиляційний жолоб, через який він потрапив до приміщення складу з якого викрав продукти харчування, а саме: сало в банці, консервація, тушонка. ОСОБА_8 пояснив, що продукти харчування він вжив особисто. Крім того, ОСОБА_8 пояснив, що 22.04.2016 близько 19 год. аналогічним способом вчинив зі складу ще одну крадіжку продуктів харчування. Викрав тоді консервацію, тушонку, картоплю. ОСОБА_12 також пояснював, що після вчинення кожної крадіжки вентиляційну решітку вставляв на місце (т. 2 а.с. 12-22).

З дослідженої судом заяви потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що потерпілий просить долучити до матеріалів кримінального провадження № 0001095 три відео файли з камер відеоспостереження, які встановлені на території овочесховища по вул. Чапаєва у місті Фастові, де зафіксовано час вчинення ОСОБА_8 крадіжки грошей з офісного приміщення потерпілого 25.04.2016 (т. 2 а.с. 23).

Як встановлено з дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду предмету від 05.07.2016 слідчим за участі ОСОБА_9 було оглянуто ДВД-диск «Axent» (DVD+R, 4,7 GB, 120 min, 16Х) на якому є три файли відеозапису, які надані потерпілим ОСОБА_9 , об`ємом 533 Мб, 812 Мб, 428 Мб відповідно (т.2 а.с. 24).

При цьому, як видно з дослідженої в судовому засіданні постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.07.2016, ДВД- диск «Axent» (DVD+R, 4,7 GB, 120 min, 16Х) з трьома файлами відеозапису об`ємом 533 Мб, 812 Мб, 428 Мб, які надано потерпілим ОСОБА_9 було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0001095 (т. 2 а.с. 26).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який міститься на ДВД- диску «Axent» (DVD+R, 4,7 GB, 120 min, 16Х) та складається з трьох файлів об`ємом 533 Мб, 812 Мб, 428 Мб, вбачається, що 25.04.2016 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 вийшов з одного приміщення та пішов по території у напрямку іншого приміщення. При цьому в руках у Новіцького нічого не було. Через декілька хвилин ОСОБА_8 йшов назад тією ж дорогою, а в правій руці у нього був пакунок невеликого розміру. Потім ОСОБА_8 зайшов з тим пакетом на частину території, яку не знімала відеокамера, оскільки там росте дерево. У подальшому ОСОБА_8 вийшов звідти, проте в руках у нього вже нічого не було (т. 2 а.с. 25).

Судом також досліджено протокол огляду місця події від 04.07.2016 та ілюстративна таблиця до нього, з огляду на який працівниками поліції в присутності понятих та власника приміщення ОСОБА_9 , який не заперечував проти огляду, було оглянуто офісне приміщення ПП ОСОБА_9 , що розташоване на території овочесховища по вулиці Чапаєва у місті Фастові Київської області навпроти повороту до с. Веприк. Під час огляду було встановлено, що зазначене офісне приміщення розташоване та території, яка по всьому периметру огороджена бетонним та частково дерев`яним парканом. Вхід на територію здійснюється через металеву хвіртку та металеві ворота, які замикаються на навісні замки. При вході на територію з правої сторони розташоване офісне приміщення з металопокриття сірого кольору. Розмір приміщення 6х3 м. Вхідні двері до приміщення металеві, коричневого кольору, замикаються на врізний замок без слідів зламу. Ліворуч від дверей виявлено металопластикове вікно з гратами. За вхідними дверима з лівої сторони розміщується холодильник, прямо розташовані два письмові столи. В письмовому столі, що стоїть прямо навпроти вхідних дверей з лівої сторони є дверцята за якими також є дві полиці. З правої сторони шухляди. На столі виявлені канцелярські прилади та комп`ютер. Зі слів потерпілого ОСОБА_9 гроші були викрадені з верхньої полиці лівої тумби письмового стола. Під час даного огляду нічого не вилучалося (т. 2 а.с. 27-31).

Оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_8 (в частині що не суперечать), потерпілого ОСОБА_9 на предмет їх належності і достовірності, суд враховує те, що вони об`єктивно підтверджуються наведеними вище доказами, такими як протокол огляду овочесховища від 04.07.2016, протокол проведення слідчого експерименту від 20.07.2016 і повністю узгоджуються між собою в частині вчинення ОСОБА_8 крадіжок продуктів харчування з приміщень овочесховища по АДРЕСА_2 , які мали місце 15 квітня 2016 року та 22 квітня 2016 року.

В решті показання обвинуваченого, щодо заперечення ОСОБА_8 факту крадіжки 10000 грн з офісного приміщення, що розташоване на території овочесховища по улиці Чапаєва у місті Фастові Київської області (епізод від 25 квітня 2016 року), необхідно критично оцінити, оскільки вони нелогічні та суперечать зібраним у справі доказам.

Захисна позиція ОСОБА_8 щодо його непричетності до крадіжки грошових коштів в сумі 10000 грн., а саме версія подій, що він взяв ті кошти у офісному приміщенні за вказівкою сина потерпілого та відповідно передав потім йому, повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який запитував про це у свого сина, який запевняв, що цих грошей не брав. При цьому ОСОБА_9 повідомив суду, що ОСОБА_8 після скоєння крадіжки грошей вночі переліз через паркан овочесховища та зник.

Така захисна позиція ОСОБА_8 також спростовується протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2016 під час якого він повідомляв, що 25.04.2016 близько 11 год. 30 хв викрав гроші зі столу, що знаходився у офісному приміщенні овочесховища по вулиці Чапаєва у місті Фастові. ОСОБА_8 чітко вказував місце куди він потім заховав гроші, які ввечері того ж дня він звідти забрав. При цьому, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису чітко видно, що 25.04.2016 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 ніс по території овочесховища у правій руці невеличкий пакунок, який він потім заніс у місце, яке не було доступно відеоспостереженню.

Тому суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_8 мсудом не встановлено.
Так, ОСОБА_8 вчинив умисні, корисливі злочини, які згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкими (ч. 3 ст. 185 КК України), раніше судимий, за вчинення умисних корисливих злочинів, не працюючий, не одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно висновку досудової доповіді Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також думку потерпілого який не має до обвинуваченого ОСОБА_8 претензій матеріального та морального характеру, просить призначити покарання на розсуд суду, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій цих статей, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі. При цьому, суд не знаходить правових підстав для застосування правил ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є виваженим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_8 нового злочину.

Оскільки ОСОБА_8 вчинив указані злочини до ухвалення щодо нього попереднього вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2019 року, тому призначити йому остаточне покарання за сукупністю злочинів необхідно за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, та, на переконання суду, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме: ДВД- диск «Axent» (DVD+R, 4,7 GB, 120 min, 16Х) з трьома файлами відеозапису об`ємом 533 Мб, 812 Мб, 428 Мб, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001095 залишити в матеріалах цього кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 9 ч. 5, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання у виді:

- за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 6 (шість) років;

- за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_8 за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2019 року, у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати відбуте частково покарання, призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2019 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дати набрання вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2019 року законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.06.2016 до 14.06.2016, а також з 13.10.2017 по дату набрання вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2019 року законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: ДВД- диск «Axent» (DVD+R, 4,7 GB, 120 min, 16Х) з трьома файлами відеозапису об`ємом 533 Мб, 812 Мб, 428 Мб, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001095 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1