Справа № 463/4373/20
Провадження № 1-кс/463/2569/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 20.05.2020 року звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 ..

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 13.05.2020 року ним отримано відповідь за підписом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 на звернення від 17.04.2020 року до прокурора Львівської області щодо неналежного розслідування у кримінальному провадженні за № 1950 від 27.07.2018 року та неналежного процесуального керівництва. Зазначає, що 13.04.2020 року на чергове звернення до Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо бездіяльності слідчого із відповіддю, за підписом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 06.04.2020 року, він отримав копію постанови слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 13.09.2018 року про закриття кримінального провадження за № 1950 від 27.07.2018 року. 17.04.2020 року ним скеровано на адресу прокурора області скаргу на протиправну бездіяльність прокурора. Відповідь на цю скаргу підписана ОСОБА_4 та отримана ним 13.05.2020 року. У жодному листі, отриманому ним на заяви та скарги, скаржника не було проінформовано про те, що перший заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 є процесуальним керівником у кримінальному провадженні за № 1950 від 27.07.2018 року. Про винесення слідчим ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження, він вперше дізнався 13.04.2020 року, отримавши лист за підписом ОСОБА_4 . В даному випадку вважає, що триваюча бездіяльність процесуального керівника може бути визначена датою погодження прокурором ОСОБА_4 із рішенням слідчого ОСОБА_5 від 13.09.2018 року про закриття кримінального провадження, а також наявністю чіткої інформації про те, що особа є процесуальним керівником, про що на даний час його не повідомлено, незважаючи на численні звернення до керівника Львівської місцевої прокуратури № 1. У відповіді за підписом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 19.03.2020 року, його повідомлено про скасування процесуальним керівником постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13.09.2018 року і що за результатами проведення досудового розслідування 26.04.2019 року слідчим повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Лише 06.04.2020 року йому було скеровано постанову про закриття кримінального провадження від 13.09.2018 року, що дало підстави для висновку про погодження такої процесуальним керівником та прояв бездіяльності. Крім цього, 17.04.2020 року ним було скеровано на адресу прокурора Львівської області скаргу на протиправні дії слідчого і процесуального керівника, відповідь на яку підписано тим же процесуальним керівником ОСОБА_4 . Також 17.04.2020 року він звернувся із скаргою до прокурора Львівської області з проханням, в тому числі, проінформувати про те, що він не отримав інформації про процесуальне керівництво і з проханням провести перевірку на предмет грубого порушення вимог процесуального закону слідчим та процесуальним керівником. З отриманого 13.05.2020 року у відповідь на скаргу з додатками листа від 30.04.2020 року за підписом ОСОБА_4 з урахуванням попередньої інформації про хід розслідування можливо було зробити висновок про те, що саме ОСОБА_4 є процесуальним керівником у кримінальному провадженні. Долучена до скарги численна переписка з правоохоронними органами з метою домогтися чіткої інформації про хід розслідування і надання відповідей не по суті звернень унеможливило визначитись з процесуальним становищем ОСОБА_4 , як процесуального керівника у кримінальному провадженні. Враховуючи вищенаведене, просить визнати протиправною бездіяльність першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 процесуального керівника під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001950 від 25.07.2018 року, яка проявилась у не вчиненні дій, що визначені у п.п.2, 3, 4, 5, 7, 8 ч.2 ст.36 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує повністю та просить таку задовольнити.
Перший заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду скарги, не повідомила суд про причини своєї неявки.
З врахуванням вищенаведеного та відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників процесу.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 17.04.2020 року звернувся до прокурора Львівської області із скаргою на протиправні дії слідчого та прокурора у кримінальному провадженні за № 0001950 від 25.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
13 травня 2020 року ним отримано відповідь на скаргу від 17.04.2020 року за підписом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 . Як вбачається з даної відповіді, СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001950 від 25.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. За результатами проведення досудового розслідування слідчим СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області 13.09.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Як вбачається із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 13.09.2018 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001950 від 25.07.2018 року, закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене, оскільки на момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження за № 0001950 від 25.07.2018 року, закрито, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 13.09.2018 року не скасована, тобто, досудове розслідування закінчено, а тому, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1