У Х В А Л А
Справа № 149/676/20

Провадження №1-кп/149/97/20

27.04.2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, питання щодо продовження дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000127 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмільницього міськрайонного суду Вінницької області від 08.03.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим. Також просить суд призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечує щодо продовження його підзахисному строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що у ОСОБА_4 ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не встановлено та вони відсутні. У зв"язку із тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, та в подальшому зобов"язується виконувати покладенні на нього обов"язки судом, просить обрати відносно обвинуваченого більш м"який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту. Щодо призначення судового розляду не заперечує.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_4 підтримує позицію свого захисника та зобов"язується не допускати будь-яких правопорушень, не порушувати вимоги ст. 177 КПК України, а саме не переховуватись від суду, не впливати на потерпілу та свідків та виконувати усі обов`язки покладені на нього судом, вчасно з"являтися на виклики до суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, просить суд його задовольнити та призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій та є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Відповідно до ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, суд враховує фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового слідства обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд не розпочато, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не вбачається.

ОСОБА_4 на даний час не працює, не одружений, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, продовжувативчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. А тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов"язків, запобіганню уникнення правосуддя, незаконного впливу на свідків та потерпілу, вчиненню інших кримінальних правопорушень, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".

Також, суд зазначає, що ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2020 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 183, 314-1, 314, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ємці Старосинявського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, продовжити на 60 днів, починаючи з 27.04.2020 року до 25.06.2020 року.

Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 25.06.2020 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14.05.2020 року о 12.00 год. за участю сторін кримінального провадження.

Зобв"язати Старосинявський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ((вул. Грушевського, 4,смт. Стара Синява, 31400, електронна скринька: ) надати до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в строк до 14.05.2020 року досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ємці Старосинявського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1