ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у кримінальному проваджені № 0003061, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2019 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 345 КК України скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
В заяві захисник просить роз`яснити зміст ухвали апеляційного суду зазначаючи, що ухвала є незрозумілою, оскільки в мотивувальній частині відсутня практика Верховного Суду на підтвердження висновків апеляційного суду, не має обґрунтування щодо неврахування висновків суду І інстанції, а також мотиви апеляційного суду не підтверджуються положеннями закону.
В апеляційному суді ОСОБА_5 підтримав вимоги заяви про роз`яснення рішення та просив її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши головуючого суддю, думку учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону видно, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Апеляційний суд вважає, що підстави визначені ст. 380 КПК України, які би обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення від 26 лютого 2020 року відсутні. Рішення суду є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Ухвала апеляційного суду не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення. Суд на власний розсуд наводить мотиви ухвалення ним рішення та відсутність посилання на практику Верховного Суду та Європейського Суду з прав людини не вказує на не зрозумілість рішення.
Подана захисником ОСОБА_5 заява про роз`яснення судового рішення, хоча і містить посилання на ст. 380 КПК України, однак за своїм змістом фактично є незгодою з цим рішенням.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви захисника про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2