Справа № 991/1382/19
Провадження № 11-сс/991/180/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та члена колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 листопада 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 та члену колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 .

Відвід мотивований тим, що суд безпідставно затягує розгляд скарги, завдаючи цим шкоду його здоров`ю, надає пріоритет розгляду інших справ. Також, зазначає, що колегією суддів у інших судових провадженнях за його апеляційними скаргами постановлено ряд ухвал, які суперечать одна одній, хоча апеляційні скарги подані з аналогічних підстав та з аналогічних обставин. Вважає, що суд є упередженим та у відношенні суддів даної колегії ним подано заяви до ВРП та правоохоронних органів. Зауважив, що під часу розгляду його апеляційної скарги колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_2 , до складу якого входила суддя ОСОБА_1 , ним було заявлено відвід всій колегії суддів та за результатом його розгляду 18 грудня 2019 року судом було постановлено фальсифіковане рішення, в якому не було зазначено всіх зазначених ним у судовому засіданні обставин відводу. Крім того, посилається на його переслідування судом. Обґрунтовуючи відвід також посилався на порушення судом п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів та усталеної судової практики спеціалізованого суду.

Вислухавши доводи ОСОБА_5 на обґрунтування заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та члена колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК України.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК України).

При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Вирішуючи питання щодо заявленої ОСОБА_5 заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та члена колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 суд, окрім іншого, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (частина 5 статті 9 КПК України).

Так, в п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein) визначено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

ОСОБА_5 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості даних суддів.

При цьому суд не вважає заяву про відвід суддів є безумовною підставою для відсторонення суддів від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Отже, ухвалення колегією суддів судових рішень не може бути підставою для їх відводу.

Крім того, не надано заявником й доказів умисного затягування розгляду апеляційних скарг ОСОБА_5 , перенесення розгляду справ, надання пріоритету іншим справам та заподіяння шкоди його здоров`ю, пов`язаного з розглядом справи.

Також, подання заявником заяв про вчинення суддями злочину не може бути підставою для їх відводу, оскільки ОСОБА_5 не надав суду будь-яких доказів, що такі заяви до ВРП та правоохоронних органів ним дійсно подані.
За обставин, викладених заявником, його незгода з судовим рішенням, ухваленим колегією суддів в іншому провадженні, не може бути підставою для відводу у цьому судовому провадженні. Обставин, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 76 КПК України, немає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_5 на обґрунтування заяви по відвід головуючого судді ОСОБА_1 та члена колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , обставини ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу головуючого судді ОСОБА_1 та члена колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та члена колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 листопада 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3