Справа № 592/2276/20
Провадження № 1-кс/592/1122/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у період часу з 21 год. 00 хв. 14.02.2020 року до 04 год. 00 хв. 15.02.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, в ході словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, тримаючи ніж у правій руці, наніс однин удар в область грудної клітини ОСОБА_7 з правого боку, спричинивши останньому проникаюче пошкодження гострим предметом з пошкодженням верхньої долі правої легені, гостре малокрів`я внутрішніх органів, від чого потерпілий помер.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.02.2020; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом затримання ОСОБА_5 ; проколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

16.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , виконання покладених процесуальних обов`язків та запобігання можливості настання ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 разом із захисником ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, підозрюваний не одружений, дітей не має, будь-які соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, що не виключає можливості безперешкодного залишення підозрюваним свого місця проживання та обґрунтовує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, добре налагоджених соціальних зв`язків не має, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, часто вчиняє сварки за місцем проживання, викладене, в свою чергу, свідчить про існування ризику можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

До того ж, ОСОБА_5 відомі свідки по даному кримінальному провадженню, що обґрунтовує існування можливості незаконного впливу на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , крім іншого, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою до 24:00 год. 14 квітня 2020 року.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2020 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )