КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_4.,

суддів - ОСОБА_5., ОСОБА_6,

секретаря - ОСОБА_7,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2. - ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001146 від 26.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 лютого 2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10., погоджене прокурором Київської прокуратури №8 ОСОБА_11.,про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0001146 від 26.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, згідно протоколу обшуку за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 6-Б від 26.02.2020, автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, під час якого із автомобіля виявлено та вилучено: відеореєстратор з написом «Charge Power», мобільний телефон «Самсунг» синього кольору із сім-картою «Лайф», мобільний телефон «НТС», який у вимкненому стані та має пошкодження екрану, дві флешки сірого та білого кольору, прямокутний пристрій чорного кольору з написом «Star Line», предмет схожий на бінокль, предмет схожий на гранату, палку резинову;

на тимчасово вилучене згідно обшуку за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 6-Б від 26.02.2020, майно, а саме: автомобіль марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1, який поміщено до майданчика тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що незастосування арешту може призвести до реалізації іншими особами цього майна, з урахуванням того, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2. - ОСОБА_9. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеною ухвалою, вважає її незаконною, та зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував яким чином накладення арешту на транспортний засіб, належний третій особі - ОСОБА_2., може задовольнити потреби досудового розслідування та яке доказове значення у кримінальному провадженні має арештоване майно.

При цьому вказує, що ОСОБА_2. не є учасником кримінального провадження, на даному транспортному засобі підозрювані не були затримані, даний автомобіль жодним чином не використовувався як знаряддя злочину, не був об'єктом злочину, оскільки знаходився в гаражі.

Крім того, звертає увагу, що клопотання про арешт майна, яке належить третій особі, в силу приписів ст.64-2 КПК України мав продати прокурор, а не слідчий.

Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02 березня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що лише 19.04.2020 року слідчим було повідомлено про те, що на автомобіль накладено арешт, а розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення власника.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Заявник ОСОБА_2. та адвокат, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2. - ОСОБА_9., в судове засідання не з'явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч.3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Встановлено, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею 02.03.2020 року без повідомлення заявника чи його представника. Про існування оскаржуваної ухвали, як зазначено апелянтом, стало відомо 19.04.2020 року, після повідомлення слідчим про те, що на автомобіль накладено арешт. При цьому апеляційну скаргу представником подано 22.04.2020 року, що підтверджується відміткою штампу Київського апеляційного суду, тобто вона є поданою в межах визначеного законом п'ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв'язку з чим він поновленню не підлягає.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26.02.2020 року приблизно о 04:30 год., по вулиці Генерала Ушакова в місті Києві працівниками поліції затримано ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_12 та ОСОБА_13., у яких виявлено та вилучено предмети схожі на вогнепальну зброю, набої до неї та інше майно.

26 лютого 2020 року до Святошинського УП ГУНП в м. Києві надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в м. Києві, про те, що у автомобілі марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1., можуть бути наявні речі або предмети, здобуті злочинним шляхом, а саме викрадені з помешкань громадян або з інших приміщень, а також знаряддя вчинення даних злочинів, зброя та боєприпаси.

Під час проведення невідкладного обшуку за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 6-Б, вилучено автомобіль марки марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1,, який поміщено до майданчика тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі і на автомобіль марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1.

Колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість вказаного майна таким, що відповідає критеріям, визначеним ст.170 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про те, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на вказаний транспортний засіб є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що зазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та використовувалося як знаряддя вчинення злочину.

При цьому матеріали судового провадження не містять даних про те, що транспортний засіб «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2., і арешт майна суттєво позначився на інтересах останньої або будь-яким чином обмежив право інших осіб на володіння майном.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2. - ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2. - ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001146 від 26.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України, а саме: на тимчасово вилучене згідно протоколу обшуку за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 6-Б від 26.02.2020, автомобіля марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, під час якого із автомобіля виявлено та вилучено : відеореєстратор з написом «Charge Power», мобільний телефон «Самсунг» синього кольору із сім-картою «Лайф», мобільний телефон «НТС», який у вимкненому стані та має пошкодження екрану, дві флешки сірого та білого кольору, прямокутний пристрій чорного кольору з написом «Star Line», предмет схожий на бінокль, предмет схожий на гранату, палку резинову; на тимчасово вилучене згідно обшуку за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 6-Б від 26.02.2020, майно, а саме: автомобіль марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1, який поміщено до майданчика тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6