Провадження № 1-кп/127/560/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, відомості про яке внесені 22 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 354 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду заперечив. В той же час, заявив клопотання в якому просив суд скасувати постанову слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 25.01.2019 року в частині визнання речовими доказами предметів, а саме: - алкогольні напої та каву; - паперовий конверт з різними надписами «1500 та форми 1660» в якому наявні грошові кошти у сумі 300 грн.; - паперовий конверт з надписом «музей Ташкента» в якому наявні грошові кошти у сумі 202 грн.; - аркуш паперу з надписом «200 29 10 2018, 1600 грн., день відкритих дверей посвята в радіотехніки» в якому наявні грошові кошти у сумі 400 грн.; - паперовий конверт без надписів в якому наявні грошові кошти у сумі 9360 грн.; мобільний телефон «Хіаоті Redmi 3S» та електронний годинник «Amazfit Вір», а також скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2019 року та ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2019 року про накладення арешту, мотивуючи вказане тим, що вищевказані речові докази не були, ні об`єктами, ні знаряддям вчинення злочину та не зберігали на собі сліди кримінального право порушення, а відтак відпала необхідність у накладені арешту на майно, яке не є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, відомості про яке внесені 22 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав наведених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотань сторони захисту заперечив.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заявлених клопотань та кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Так, відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Щодо вирішення клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_5 з приводу закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, у зв`язку з тим, що стороною захисту, суду не надано до клопотання письмових доказів на підтвердження обставин наведених у вказаному клопотанні.
З приводу вирішення клопотання сторони захисту щодо скасування: постанов слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 25.01.2019 року в частині визнання речовими доказами предметів, а саме: - алкогольні напої та кава; - паперовий конверт з різними надписами «1500 та форми 1660» в якому наявні грошові кошти у сумі 300 грн.; - паперовий конверт з надписом «музей Ташкента» в якому наявні грошові кошти у сумі 202 грн.; - аркуш паперу з надписом «200 29 10 2018, 1600 грн., день відкритих дверей посвята в радіотехніки» в якому наявні грошові кошти у сумі 400 грн.; - паперовий конверт без надписів в якому наявні грошові кошти у сумі 9360 грн.; мобільний телефон «Хіаоті Redmi 3S» та електронний годинник «Amazfit Вір», а також скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2019 року та ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2019 року про накладення арешту майна, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
З наведеного вище слідує, що суд в ході проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, не вправі розглядати питання пов`язані із скасуванням постанов слідчого про визнання предметів речовими доказами та скасування ухвал суду про накладення арешту майна, з огляду на те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не уповноважує суд на стадії підготовчого судового засідання давати оцінку (правильності) належності та допустимості доказів, які було зібрано органами досудового розслідування під час проведення процесуальних (слідчих) дій, так як позбавлений можливості дійти до такого висновку об`єктивно, без дослідження доказів кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_5 про скасування постанов слідчого про визнання предметів речовими доказами та скасування ухвал про накладення арешту майна, на даній стадії судового провадження, слід відмовити.
Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження та визначити дату і місце проведення судового розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування: постанов слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 25.01.2019 року в частині визнання речовими доказами предметів, а саме: - алкогольні напої та кава; - паперовий конверт з різними надписами «1500 та форми 1660» в якому наявні грошові кошти у сумі 300 грн.; - паперовий конверт з надписом «музей Ташкента» в якому наявні грошові кошти у сумі 202 грн.; - аркуш паперу з надписом «200 29 10 2018, 1600 грн., день відкритих дверей посвята в радіотехніки» в якому наявні грошові кошти у сумі 400 грн.; - паперовий конверт без надписів в якому наявні грошові кошти у сумі 9360 грн.; мобільний телефон «Хіаоті Redmi 3S» та електронний годинник «Amazfit Вір», а також скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2019 року та ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2019 року про накладення арешту, відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, відомості про яке внесені 22 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, відомості про яке внесені 22 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005, яке відбудеться 10 лютого 2020 року о 17 год. 00 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :