ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2156/20 Номер провадження 11-сс/814/451/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання слідчого СВ Відділення № 1 ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтави, з неповною середньою освітою, розлученого, працюючого в ТОВ « Перша Авто Компанія» слюсарем, маючого на утримуванні двох малолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, останній раз 05 вересня 2018 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі. Звільнений 27 вересня 2019 року по відбуттю строку покарання. На разі в Октябрському районному суді м. Полтави перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000792 від 22 березня 2020 року відносно нього за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Відділення № 1 ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою визначено з 10 год. 20 хв. 15 травня 2020 року.

Визначено розмір застави ОСОБА_7 , у розмірі 57 000 грн.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно з кваліфікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, та менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Не погодившись із рішенням слідчої судді, ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2020 року в кримінальному провадженні № 0001073 від 15 травня 2020 року та постановити нову якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо нього на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з істотним порушенням норм кримінально-процесуального законодавства є необґрунтованим та незаконним.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що сторона обвинувачення не довела актуальності визначених нею ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Відзначила, що ОСОБА_7 працює на підставі цивільно-правової угоди слюсарем ТОВ «Перша автомобільна компанія», проживає з батьками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , утримує своїх двох неповнолітніх синів ОСОБА_13 , 2016 року народження та ОСОБА_14 , 2017 року народження. Підозрюваний повністю визнав свою вину та щиро розкаюється у скоєному, активно сприяє органам досудового слідства у проведенні об`єктивного розслідування, під час слідчих дій розповів про обставини вчиненого і доказів про намагання підозрюваного ухилятись від виконання процесуальних обов`язків прокурором не надано.

ОСОБА_7 має ряд хронічних захворювань (хронічне обструктивне захворювання легень, артеріальна гіпертензія, атеноневротичний синдром, хронічний пієлонефрит, хронічний холецисто холангіт та ін.) наявність яких відносить його до групи ризику, що в умовах карантину, введеного постановою Кабінету міністрів України від 11.03.2020 року №211 відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Зазначила, що підозрюваного було затримано 15 травня 2020 року о 3 год. ночі, про що зазначено у зауваженнях до протоколу затримання.

Заслухавши доповідача, позицію сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні слідчого СВ Відділення № 1 ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073 від 15 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 травня 2020 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку №42 по вул. М. Бірюзова в м. Полтаві, де, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження замка ведійських дверцят, проник до автомобіля марки ВАЗ 21013, д. н. з. « НОМЕР_2 », звідки викрав автомобільну магнітолу чорного кольору вартістю 750 грн., дроти для підкурювання авто (пускові дроти) в чохлі чорно-червоного кольору вартістю 200 грн., акумуляторну батарею 60А чорного кольору вартістю 1150 грн., які належать ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 2 100 грн. Після чого, ОСОБА_16 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 травня 2020 року, близько 23 год. 30 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку №4-А по пров. Великому в м. Полтаві, шляхом пошкодження замка водійських дверцят, проник до автомобіля марки «ВАЗ 2108», д. н. з. « НОМЕР_3 », звідки викрав автомобільну магнітолу марки «Pioneer ВТ 1581» вартістю 600 грн., сумку з блеснами вартістю 2000 грн., металеву саперну лопатку вартістю 100 грн., балончик ВД40 вартістю 60 грн., спінінг чорного кольору марки «Навігатор» з котушкою золотистого кольору вартістю 900 грн., які належать ОСОБА_17 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 3660 грн. Після чого, ОСОБА_16 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

За вказаними фактами 15 травня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних злочинів, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності доказами, а саме: заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом огляду місця події від 15 травня 2020 року за адресою: м. Полтава, пров. Великий, 4-А; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ;. протоколом огляду місця події від 15 травня 2020 року за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 42; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 15 травня 2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_18 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими інкримінованими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих злочинів є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доведеність ризиків передбачених ст. 177 КК України колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором разом із слідчим в судовому засіданні достатнім чином обґрунтовано ризики передбачені ст. 177 КПК України. Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував реальну міру покарання, на шлях виправлення не став, а тому наявний ризик вчинення ним повторного злочину; вчинив злочин через невеликий проміжок часу після відбуття покарання у виді позбавлення волі, що не виключає суспільно-небезпечність останнього при вільному переміщенні в соціумі, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, що не виключає факт його переховування від органів досудового слідства в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього суд враховує і той факт, що під час розгляду відносно нього кримінального провадження в Октябрському районному суді міста Полтави, ОСОБА_7 вчинив два нових злочини, що свідчить про обґрунтованість підозри, що він може продовжувати вчиняти нові злочини.

Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя прийшов до вірного висновку, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Твердження апелянта, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні малолітніх дітей, проживає з батьками, судом апеляційної інстанції взято до уваги, але з урахуванням, що він вчиняв аналогічні злочини раніше, має незняту судимість, яка свідчить що підозрюваний не має наміру ставати на шлях виправлення, а тому вони є недостатніми, щоб спростувати доведеність ризиків передбачених ст. 177 КК України та застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області 16 травня 2020 року щодо нього без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4