Справа № 444/1223/20
Провадження № 1-кс/444/385/2020
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
28 травня 2020 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий мотивує клопотання тим, що 23 травня 2020 року в Жовківське ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , де просить прийняти міри до невідомої особи, яка 17 травня 2020 року близько 23.00 год.знаходячись в АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрала з його велосипеда марки «Ардіс» два колеса, спричинивши матеріальної шкоди на суму 1 000 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000339 від 23.05.2020 року за ч.1 ст.185 КК України.

26 травня 2020 року надійшла заява від ОСОБА_6 , на підставі якої останній добровільно видав для проведення слідчих дій два велосипедні колеса, а саме: одне колесо із маркуванням «General» розміром 24*1,95(54*507), друге колесо із маркуванням «CHENG SHIN FIRE» розміром 53*507(24*1,95).
26 травня 2020 року допитано як потерпілого ОСОБА_5 , який під час допиту повідомив, що 17 травня 2020 року близько 23.00 години в АДРЕСА_2 , із належного йому велосипеда марки «Ардіс» дійсно викрадено два велосипедні колеса, зокрема, одне колесо із маркуванням «General» розміром 24*1,95(54*507), друге колесо із маркуванням « CHENG SHIN FIRE» розміром 53*507(24*1,95).
26 травня 2020 року складено протокол впізнання із потерпілим ОСОБА_5 , під час якого останній упізнав належні йому два велосипедні колеса, зокрема ті, які були добровільно видані на підставі заяви ОСОБА_6
26 травня 2020 року винесено постанову про визнання речовим доказом двох велосипедних коліс, а саме, одне колесо із маркуванням «General» розміром 24*1,95(54*507), друге колесо із маркуванням « CHENG SHIN FIRE» розміром 53*507(24*1,95).
Зазначає, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме призначити судово-товарознавчу експертизу та інших слідчих дій, які в подальшому можуть мати значення речового доказу. З метою забезпечення збереження речових доказів просить задоволити клопот

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчим наведено достатні підстави про необхідність арешту зазначеного у клопотанні майна.

А тому, беручи до уваги вищевикладене та те, з метою збереження можливих слідів вчинення вказаного кримінального правопорушення та для проведення слідчих дій, судової-товарознавчої експертизи, необхідно накласти арешт на вилучені речі, оскільки їх використання може призвести до втрати або пошкодження, слідів, які несуть на собі вказані речі та предмети або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, а також враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, передбачених ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на колесо із маркуванням «General» розміром 24*1,95(54*507); колесо із маркуванням «CHENG SHIN FIRE» розміром 53*507(24*1,95), які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання даної ухвали доручити слідчому по даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1