Справа № 713/867/20
Провадження №1-кс/713/112/20
УХВАЛА

іменем України

15.06.2020 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук Л.Ю., прокурора Єфтемія О.М., фактичного власника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання старшого слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Марущинської Л.С. про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000214 від 05.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Марущинська Л.С.. звернулася до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000214 від 05.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України .

У клопотанні вказує, що 04 червня 2020 року в с. Багна працівниками СРПП був зупинений вантажний автомобіль марки "ЗИЛ-157КД" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Багна, Вижницького району, який перевозив лісодеревину хвойної породи в кількості 9 (дев`яти) колод різної довжини та діаметру без відповідних документів на перевезення та походження лісодеревини.

Відомості про вказаний факт 05.06.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

04.06.2020 року під час проведення огляду місця події вантажний автомобіль марки ЗИЛ-157КД" державний номерний знак НОМЕР_1 із лісодеревиною хвойної породи в кількості 9 (дев`яти) колод різної довжини та діаметру, було вилучено та поміщено на тимчасове зберігання на територію Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Вижниця вул. Р. Шухевича, 4, як тимчасово вилучене майно.

В ході розслідування 05.06.2020 року вантажний автомобіль марки "ЗИЛ-157КД" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Багна, Вижницького району, який перевозив лісодеревину хвойної породи в кількості 9 (дев`яти) колод різної довжини та діаметру було визнано речовими доказами, оскільки, даний транспортний засіб містить всі ознаки знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення.

Вважає, що вантажний автомобіль марки "ЗИЛ-157КД" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Багна, Вижницького району, який перевозив лісодеревину хвойної породи в кількості 9 (дев`яти) колод різної довжини та діаметру відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також, те, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом, з метою забезпечення їх збереження та запобігти можливим спробам їх приховання і відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його задля забезпечення подальшої можливої спеціальної конфіскації цього транспортного засобу як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Просить накласти на тимчасово вилучене майно - вантажний автомобіль марки "ЗИЛ-157 КД" державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належний громадянину ОСОБА_2 , жителю с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області та яким користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Багна, Вижницького району, (контактний номер НОМЕР_2 ), який перевозив лісодеревину хвойної породи в кількості 9 (дев`яти) колод різної довжини та діаметру на яку відсутні будь-які документи щодо її походження, які на даний час вилучено та поміщено на тимчасове зберігання на територію Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Вижниця вул. Р. Шухевича, 4, як тимчасово вилучене майно - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив в клопотанні відмовити..

Заслухавши прокурора, Чорнея Д.С., дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 04 червня 2020 року в с. Багна працівниками СРПП був зупинений вантажний автомобіль марки "ЗИЛ-157КД" державний номерний знак 1 НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Багна, Вижницького району, який перевозив лісодеревину хвойної породи в кількості 9 (дев`яти) колод без відповідних документів на перевезення та походження лісодеревини.

Відомості про вказаний факт 05.06.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

04.06.2020 року під час проведення огляду місця події вантажний автомобіль марки ЗИЛ-157КД" державний номерний знак НОМЕР_1 із лісодеревиною хвойної породи в кількості 9 (дев`яти) колод різної довжини та діаметру, було вилучено та поміщено на тимчасове зберігання на територію Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Вижниця вул. Р. Шухевича, 4, як тимчасово вилучене майно.

Постановою старшого слідчого СВ Вижницького ВП Марущинською Л.С. від 05.06.2020 року вантажний автомобілі марки ЗИЛ-157КД" державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтв про реєстрації НОМЕР_4 на праві власності належать належить ОСОБА_2 , жителю с. АДРЕСА_1 області із лісодеревиною хвойної породи в кількості 9 (дев`яти) колод різної довжини , визнані речовими доказами, прилучені до матеріалів кримінального провадження та залишені на зберігання на території Вижницького ВП за адресою: м. Вижниця, вул. Шухевича, 4, до вирішення питання по суті.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог частини другої вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Частиною 10 вказаної статті передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Відповідно до ч.1ст.131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом частини третьої пункту першого статті 132 КПК України обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є доведення слідчим, прокурором обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України,під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Фабула ч. 1 ст. 246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Із поданих до клопотання матеріалів, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Вижницького ВП перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України по факту незаконного перевезення спиляної деревини.

Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні будь які докази існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: перевезення незаконно зрубаних дерев чи чагарників та обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того в клопотанні вказано тільки про накладення арешту на автомобіль .

З додатку на до протоколу огляду віз 11.06.2020 року не зрозуміло ,яку породу дерев було оглянуто , оскільки вказано «про колоди хвойної породи дуб». Тому слідчий суддя позбавлений можливості достовірно встановити, незаконне перевезення яких саме дерев (порода, діаметр) та у якій кількості відбулося; не проведено хоча б попередній розрахунок завданої шкоди та не встановлено, чи є вона істотною.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в обґрунтування клопотання слідчим не надано підтвердження існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, не надано доказів, що вказують на вчинення злочину, а також на те, що вилучене в ході огляду майно є речовими доказами .

Зазначені у клопотанні слідчого обставини ґрунтуються лише на припущеннях.

Приймаючи до уваги викладене,слідчий суддя вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 214, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Марущинської Л.С. про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000214 від 05.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - відмовити.

Вилучений 04.06.2020 року, під час огляду місця події: автомобіль марки «ЗИЛ-157 КД», державний номерний знак НОМЕР_1 , який який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належний громадянину ОСОБА_2 , жителю с. Лукавці Вижницького АДРЕСА_2 Чернівецької області та яким користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Багна, Вижницького району, - повернути законному володільцю - ОСОБА_2 , жителю с. Лукавці Вижницького АДРЕСА_2 Чернівецької області .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: А. Ю. Кириляк