Номер провадження: 11-сс/813/14/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
22.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 26.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000659, внесеному до ЄРДР 24.07.2018 року, -

встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 26.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000659, внесеному до ЄРДР 24.07.2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020 року в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, визначено колегію суддів для розгляду зазначеної апеляційної скарги у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід від розгляду зазначеної апеляційної скарги, мотивуючи заяву тим, що 08.01.2020 р. у цьому ж кримінальному провадженні № 0000659 під час розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року було задоволено заяву прокурора та суддю ОСОБА_3 відведено від участі у розгляді зазначеної апеляційної скарги. Окрім того, вона не одноразово заявляла собі самовідвід від участі у розгляді суміжних кримінальних проваджень.

Прокурор ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_5 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового розгляду були поставлені до відома належним чином. Однак, захисник ОСОБА_5 надіслав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без його присутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи заяви про самовідвід, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Кримінальне провадження №0000659, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 року, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.28 та ч.2 ст.364 КК України та йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, в рамках кримінального провадження №0000659 повідомлено про підозру ОСОБА_7 за ч.2 ст.28 та ч.2 ст.364 КК України та останньому ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначене рішення слідчого судді було оскаржене до Одеського апеляційного суду захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 та надійшло у провадження суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (провадження №11-сс/813/51/20).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.01.2020 року було задоволено заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючої - судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000659, внесеному до ЄРДР 24.07.2018 року.

Окрім того, кримінальне провадження №0000659 розпочате на підставі виділених матеріалів з кримінального провадження №0002054, яке у свою чергу було виділено з матеріалів кримінального провадження №0001104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2014 року та суддею ОСОБА_3 неодноразово заявлялись самовідводи від розгляду у зазначеному кримінальному провадженні та задовольнялись заяви про відвід у даному кримінальному провадженні та у поєднаних з ним кримінальних провадженнях, в тому числі у кримінальному провадженні №0000662.

Задовольняючи заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід на підставі положень п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України, апеляційним судом враховуються положення ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності суду в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та передати матеріали провадження до апарату суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 379 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 26.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000659, внесеному до ЄРДР 24.07.2018 року.

Матеріали провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4