Справа № 486/2193/14-к
Провадження № 1-о/486/1/2020
21 травня 2020 року
Я, суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 за результатами відкладення розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню №486/2193/14-к висловлюю окрему думку.
3 березня 2020 року та 15 травня 2020 року мною були викладені окреми думки з приводу ухвал Южноукраїнського міського суду по справі.
Через низку фактів, що були з`ясовані у судовому засіданні та враховуючи пасивну позицію головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, мною були зроблені запити, спрямовані на встановлення обставин, що мають значення для розгляду справи.
Після дослідження документів по справі, заявляю наступне.
До матеріалів справи лише 07.05.2020 року залучено копія договору про надання правової допомоги №1 ММД-ГДВ м. Полтава від 06.05.2020 року громадянина ОСОБА_2 з адвокатом ОСОБА_4 ( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №6034, видане Радою адвокатів міста Києва 18.01.2018 року), який надійшов до суду разом із клопотанням про ознайомлення його із матеріалами справи електронною поштою. При цьому у роздруківці листа відсутні відомості про затвердження отриманого документа за допомогою електронного цифрового підпису.
Секретарем судового засідання був використаний адвокатський запит, що був наявний у справі від 04.03.2019 року, адресований Золочівському районному суду Львівської області. Після цього секретарями ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) судового засідання було заявлено про участь у справі адвоката ОСОБА_7 .
08.05.2020 року мною була отримана відповідь Національної асоціації адвокатів України по те, що відомості стосовно ОСОБА_7 у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні.
Запит Головуючої судді ОСОБА_3 у справі щодо відомостей про ОСОБА_7 у Єдиному реєстрі адвокатів України був складений 12 травня 2020 року. Відповідь на нього щодо відсутності у Єдиному реєстрі адвокатів України відомостей стосовно ОСОБА_7 була отримана головуючою суддею ОСОБА_3 13 травня 2020 року.
Таким чином, маємо наступні грубі порушення процесуального права:
1. Заява секретаря про участь особи у процесі без перевірки її повноважень та фактичне введення в оману складу суду;
2. Відсутність перевірки факту підтвердження повноважень захисника у кримінальному провадженні з боку головуючої судді ОСОБА_3 .
3. Прийняття головуючою суддею ОСОБА_3 документів у електронному вигляді від особи, яка позиціонує себе як адвокат ОСОБА_7 , без підтвердження його повноважень та без позначки про затвердження таких документів електронним цифровим підписом або за умови відсутності такого підтвердження;
4. Відсутність належної реакції головуючої судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні після встановлення факту відсутності у Єдиному реєстрі адвокатів України відомостей про ОСОБА_7 .
5. Формальне ставлення головуючої судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за відсутності зауважень з боку судді ОСОБА_8 , щодо відкладення кримінального провадження без вжиття конкретних заходів, щодо доставки засудженого з Полтавської установи виконання покарань № 23 до залу судового засідання, перекладаючи відповідальність на карантинні заходи, відмовляючись від оптимального та безпечного режиму відеоконференції. При цьому з боку судді ОСОБА_8 не надійшло жодних пропозицій щодо розгляду справи в розумні строки та вирішення ситуації, яка склалася через несвоєчасне направлення документів по справі для виконання (доставки засудженого), хоча ОСОБА_8 позиціонується як професійний-суддя. Пов`язую його пасивність із відсутністю необхідних знань. Це підтверджується фактом ненабрання суддею ОСОБА_8 необхідних балів при проходженні атестації в 2017 році, із цього приводу відбулося засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в 2019 році. Проте, суддя продовжує відправляти правосуддя, користуючись відкладенням засідань ВККС України.
Грубе затягування судом розумних строків розгляду справи (як подання запиту головуючою суддею ОСОБА_3 , щодо повноважень адвоката, заявленого у справі).
Питання розумних строків у КПК України врегульовано статтею 28. Згідно з КПК України, розумними є строки, що об`єктивно необідні для виконання процесуальних дій, які закріплені у ч .1 ст. 28 КПК України, до яких входить і спосіб, у який суд здійснював свої повноваження. Цей підхід відповідає практиці ЄСПЛ і повинен враховуватися судами при розгляді кримінальних проваджень. Строк розгляду справи зачіпає прямо права людини, і судді повинні приділяти особливу увагу дотриманням розумних строків. Активний обов`язок суддів розглядати справи з належною ретельністю, якщо судді такої вимоги не дотримується, то порушуються розумні строки. Європейська конвенція із захисту прав людини та основоположних свобод передбачає, що особа має право на « розгляд справи судом упродовж розумного строку…».
Таким чином, фактично справа проводилася із початку судового розгляду без присутності представника захисту обвинуваченого, а документи подавалися особою, повноваження якої не підтверджені.
Враховуючи визначені обставини, не погоджуюся із пропозицією головуючої судді ОСОБА_3 , щодо відсторонення від розгляду ОСОБА_7 , враховуючи, що до справи залучена низка складених ним документів та пропоную:
1.Вважати ОСОБА_7 таким, що не вступив у кримінальне провадження , до з`ясування його повноважень та природи наданого ним договору по суті;
2.На цей час призначити засудженому ОСОБА_2 іншого захисника;
3.Ініціювати службове розслідування щодо осіб, винних у введенні суду у оману та не перевірці повноважень ОСОБА_7 ;
4.Ухвалити процесуальний документ та вимагати від органу виконання покарань забезпечити доставку засудженого ОСОБА_2 для участі у судовому засіданні.
З огляду на вищевикладене, вважаю своїм обов`язком звернути увагу на вказане обґрунтування моєї позиції.
У зв`язку із наведеним і висловлюю окрему думку.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_1