Постанова
Іменем України

03 грудня 2019року

м. Київ
справа № 320/2921/14-к
провадження № 51-436 км 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2018 рокуза обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Смирних Смирниховського району Сахалінської області РФ, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 рокувизнано ОСОБА_6 невинуватим та виправдано за ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у тому, що він будучи директором ТОВ «Авантаж-холдинг», тобто будучи службовою особою підприємства, відповідальним за правильність нарахування та сплату податків до бюджетів, в період часу з грудня 2009 року по червень 2011 року включно придбував запасні частини у невстановлених осіб за готівкові кошти без документального оформлення угод купівлі-продажу. Після цього, з метою незаконного формування ТОВ «Авантаж-холдинг» податкового кредиту та умисного ухилення від сплати податків від імені ТОВ «Авантаж-холдинг» укладав нікчемні угоди на придбання та ремонт запасних частин з підприємствами ТОВ «Технооптторг-2010», ТОВ «Мелзернопродукт», ТОВ «Імпульс плюс 2010», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Вертикаль поставка», ТОВ «Агропромтех плюс», ТОВ «ВКФ Плутон-Трейд», які не знаходяться за юридичними адресами, та у яких відсутні власні та орендовані засоби виробництва, наймані працівники, виробничі та складські приміщення.
Так, з метою маскування протиправної діяльності, направленої на умисне ухилення від сплати податків та створення видимості легальної діяльності підприємства по придбанню, ремонту запасних частин, директор ТОВ «Авантаж холдинг» ОСОБА_6 уклав договір №08/10 від 29 серпня 2010 року з ТОВ «Технооптторг-2010» в особі директора ОСОБА_7 на придбання товарів, відповідно доякого по проведених фінансово-господарських операціях, ТОВ «Технооптторг-2010» в період вересня 2010 року, нібито постачало на адресу ТОВ «Авантаж-холдинг» запасні частини, виконувало ремонтні роботи на загальну суму 413 669,55 грн. Згідно поданих до органів державної податкової службита особисто підписаних ОСОБА_6 податкових накладних, сума ПДВ по проведеним операціям становить 68 944, 93 грн.
Крім того, будучи директором ТОВ «Авантаж холдинг», ОСОБА_6 , діючи з вищевказаною метою, уклав договір №01/46 від 01 червня 2010 року з ТОВ «Мелзернопродукт» в особі директора ОСОБА_8 на придбання товарів відповідно до якого по проведених фінансово-господарських операціях, ТОВ «Мелзернопродукт» в період червнь- серпнь 2010 року, нібито постачало на адресу ТОВ «Авантаж-холдинг» запасні частини, виконувало ремонтні роботи на загальну суму 883 052,25 грн. Згідно поданих до органів державної податкової службита особисто підписаних ОСОБА_6 податкових накладних, сума ПДВ по проведеним операціям становить 147 175,38грн.
Крім того, з метою ухилення від сплати податків та створення видимості легальної діяльності підприємства, директор ТОВ «Авантаж холдинг» ОСОБА_6 уклав договір № 102 від 01 лютого 2011 року з ТОВ «Імпульс плюс 2010» в особі директора ОСОБА_9 на придбання товарів, відповідно до якого по проведених фінансово-господарських операціях, ТОВ «Імпульс плюс 2010» в період лютий квітень 2011 року, нібито постачало на адресу ТОВ «Авантаж-холдинг» запасні частини, виконувало ремонтні роботи на загальну суму 552 023,00 грн. Згідно поданих до органів державної податкової службита особисто підписаних ОСОБА_6 податкових накладних, сума ПДВ по проведеним операціям становить 92 003,83 грн.
Також, з метою маскування протиправної діяльності, направленої на умисне ухилення від сплати податків, директор ТОВ «Авантаж холдинг» ОСОБА_6 уклав договір №15/10 від 15 жовтня 2010 року з ТОВ «Євротурбіна» в особі директора ОСОБА_10 на придбання товарів, відповідно до якого по проведених фінансово-господарських операціях, ТОВ «Євротурбіна» в період жовтень 2010 січень 2011 року, нібито постачало на адресу ТОВ «Авантаж-холдинг» запасні частини, виконувало ремонтні роботи на загальну суму 969 596,06 грн. Згідно поданих до органів державної податкової службита особисто підписаних ОСОБА_6 податкових накладних, сума ПДВ по проведеним операціям становить 161 599,34 грн.

Крім того, директор ТОВ «Авантаж холдинг» ОСОБА_6 , з метою маскування протиправної діяльності, направленої на умисне ухилення від сплати податків, уклав договір № 09-10 від 01вересня 2009 року з ТОВ «Вертикаль-поставка» в особі директора ОСОБА_11 на придбання товарів, відповідно до якого по проведених фінансово-господарських операціях, ТОВ «Вертикаль-поставка» в період грудень 2009 року - березень 2010року, нібито постачало на адресу ТОВ «Авантаж-холдинг» запасні частини, виконувало ремонтні роботи на загальну суму 30 293,16 грнгрн. Згідно поданих до органів державної податкової служби та особисто підписаних ОСОБА_6 податкових накладних, сума ПДВ по проведеним операціям становить 5 048,86 грн.

Також, з вищевказаною метою, директор ТОВ «Авантаж холдинг» ОСОБА_6 уклав договір №б/н від 01 квітня 2010 року з ТОВ «Агропромтех плюс» в особі директора ОСОБА_12 на придбання товарів, відповідно до якого по проведених фінансово-господарських операціях, ТОВ «Агропромтех плюс» в квітні 2010 року, нібито постачало на адресу ТОВ «Авантаж-холдинг» запасні частини, виконувало ремонтні роботи на загальну суму 88 884,44 грн. Згідно поданих до органів державної податкової служби та особисто підписаних ОСОБА_6 податкових накладних, сума ПДВ по проведеним операціям становить 14 814,07 грн.

Крім того, з метою маскування протиправної діяльності, направленої на умисне ухилення від сплати податків та створення видимості легальної діяльності підприємства по придбанню, ремонту запасних частин директор ТОВ «Авантаж холдинг» ОСОБА_6 уклав договір №03-11 від 18березня 2011 року з ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» в особі директора ОСОБА_13 на придбання товарів відповідно до якого по проведених фінансово-господарських операціях, ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» в період березень-травень 2011 року нібито постачало на адресу ТОВ «Авантаж-холдинг» запасні частини, виконувало ремонті роботи на загальну суму 314 899,55 грн. Згідно поданих до органів державної податкової служби та особисто підписаних ОСОБА_6 податкових накладних, сума ПДВ по проведеним операціям становить52483,26 грн.
Таким чином, усі операції ТОВ «Авантаж-холдинг» з ТОВ «Технооптторг-2010», ТОВ «Мелзернопродукт», ТОВ «Імпульс плюс 2010», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Вертикаль поставка», ТОВ «Агропромтех плюс», ТОВ «ВКФ Плутон Трейд» мали нереальний характер, фактично не здійснювались і оформлювались лише на папері. Вказані підприємства акумулювали на собі зобовязання зі сплати податків, які ніколи не будуть сплачені до бюджету.
Крім того, ОСОБА_6 , знаходячись заадресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, 53, усвідомлюючи, що у звітних періодах з грудня 2009 року по червень 2011 року включно за наслідками фінансово-господарської діяльності ТОВ «Авантаж холдинг» виникають податкові зобовязання з ПДВ, діючи умисно, з метою ухилення від сплати ПДВ до бюджету, при складанні податкової звітності з ПДВ та визначення податкового кредиту, безпідставно завищив податковий кредит по ПДВ на суму 542 069,08 грн по безтоварних операціях з придбання запасних частин, виконання ремонтних робіт від ТОВ «Технооптторг-2010», ТОВ «Мелзернопродукт», ТОВ «Імпульс плюс 2010», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Вертикаль поставка», ТОВ «Агропромтех плюс», ТОВ «ВКФ Плутон Трейд», що призвело до несплати ПДВ на загальну суму 542 069,08 грн, що є значним розміром, так як більш ніж в 1 000 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Крім того, директор ТОВ «Авантаж холдинг» ОСОБА_6 , знаходячись за вищевказаною адресою в період часу з грудня 2009 року по червень 2011 року, з метою прикриття незаконної діяльності по ухиленню від сплати податків в значних розмірах, використовував завідомо підроблені документи, виписані від імені ТОВ «Технооптторг-2010», ТОВ «Мелзернопродукт», ТОВ «Імпульс плюс 2010», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Вертикаль поставка», ТОВ «Агропромтех плюс», ТОВ «ВКФ Плутон Трейд», які свідчать про нібито поставлені запасні частини, виконані ремонтні роботи на адресу ТОВ «Авантаж холдинг» та використовував їх в бухгалтерському, податковому обліках та податковій звітності

Запорізький апеляційний суд ухвалою від 30 жовтня 2018 року залишив вирок суду першої інстанції без змін.

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_6 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та порушеннями кримінального процесуального закону. Вважає, що суд безпідставно виправдав ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах, залишивши поза увагою ряд доказів сторони обвинувачення, які не отримали належної оцінки. Зокрема показання свідків, висновок судово-економічної експертизи, вирок суду за обвинуваченням ОСОБА_10 у фіктивному підприємництві та ухвалу Дніпровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року про скасування податкового повідомлення-рішення. Також, зазначає про відсутність в судових рішеннях мотивів виправдання ОСОБА_6 . Стверджує, що вирок та ухвала не мотивовані, оскільки не містять обґрунтування, чому прийнято до уваги одні докази та спростовано інші. Зазначає про відсутність в ухвалі апеляційного суду відповідей на всі доводи апеляції прокурора.
Від захисника ОСОБА_14 надійшло заперечення, в якому вона просить залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_6 без зміни.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу частково та просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанці.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

При розгляді доводів касаційної скарги колегія суддів виходить із фактичних обставин кримінального провадження, встановлених судом першої інстанції.
Оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь, то суди першої та апеляційної інстанцій прийняли законні та обґрунтовані рішення про відсутність достатніх доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК та виправдали його за недоведеністю його вини.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій про виправдання ОСОБА_6 , є правильними.

Докази винуватості ОСОБА_6 , на які посилалися органи досудового розслідування, перевірені судовими інстанціями та, відповідно до ст. 94 КПК, належним чином оцінені з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, зробив достатньо ґрунтовний аналіз доказів, наданих стороною обвинувачення та встановив, що вони у своїй сукупності не доводять винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Зокрема, колегія суддів вважає, що виправдовуючи ОСОБА_6 , суд правильно послався на показання самого виправданого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , які підтвердили реальність здійснення господарської діяльності ТОВ «Авант - Холдинг» з купівлі-продажу запасних частин до сільськогосподарської техніки та своєчасного оподаткування здійснених цим підприємством господарських операцій.

Ці показання повністю узгоджуються з даними договорів на поставку товару ТОВ «Авантаж холдинг» з ТОВ «Імпульс плюс 2010», ТОВ «Технооптторг-2010», ТОВ «Мелзернопродукт», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Вертикаль поставка», ТОВ «Агропромтех плюс», ТОВ «ВКФ Плутон Трейд»; рахунків, накладних та актів здачі - приймання виконаних робіт ТОВ «Авантаж холдинг» за цими договорами; податкових накладних, складених за результатами проведених операцій по вищевказаним договорам, а також банківських виписок по особовому рахунку ТОВ «Авантаж холдинг», оборотно-сальдової відомості по рахунку ТОВ «Авантаж холдинг», актів звірки розрахунків ТОВ «Авантаж холдинг» з вищевказаними контрагентами.
Зазначені документи оформлені належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства і не підтверджують доводів прокурора про відсутність реальної поставки товарів ТОВ «Авантаж холдинг» за укладеними договорами.
При цьому, на час укладення вищевказаних договорів, ТОВ «Авантаж холдинг», ТОВ «Імпульс плюс 2010», ТОВ «Технооптторг-2010», ТОВ «Мелзернопродукт», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Вертикаль поставка», ТОВ «Агропромтех плюс», ТОВ «ВКФ Плутон Трейд» були належним чином зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і платниками ПДВ, тобто мали достатній об`єм правоздатності для укладення угод.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК, вказані правочини є правомірними, оскільки їх недійсність не встановлена в передбаченому законом порядку.

Крім того, дослідивши акт, за результатами перевірки ТОВ «Авантаж холдинг» з питань дотримання вимог податкового законодавства № 3155/ від 30 грудня 2011 року та повідомлення - рішення № від 25 січня 2012 року, складене посадовими особами ДПІ, суд встановив, що їх висновки про несплату податків ґрунтуються виключно на твердженнях посадових осіб ДПІ про те, що такі контрагенти є фіктивними та правочини, укладені ТОВ «Авантаж холдинг» з ними, не спричиняють реального настання правових наслідків.

Проаналізувавши висновок судово-економічної експертизи № 06/08-12Б від 30 серпня 2012 року, суд обґрунтовано прийшов до висновку про неможливість встановлення факту несплати податку на додану вартість ТОВ «Авантаж холдинг» за інкримінований органами досудового розслідування період, оскільки такий факт можливо встановити лише за умови доведеності безтоварності операцій між цим підприємством та ТОВ «Імпульс плюс 2010», ТОВ «Технооптторг-2010», ТОВ «Мелзернопродукт», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Вертикаль поставка», ТОВ «Агропромтех плюс», ТОВ «ВКФ Плутон Трейд».
Також, колегія суддів погоджується з тим, що показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , а також дані висновків експертиз № 261 від 16 серпня 2012 року та № 220 від 07 липня 2011 року про неспроможність здійснення ТОВ «Імпульс плюс 2010», ТОВ «Технооптторг-2010», ТОВ «Мелзернопродукт», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Вертикаль поставка», ТОВ «Агропромтех плюс», ТОВ «ВКФ Плутон Трейд» господарських операцій не спростовують даних на підтвердження реальності поставки на адресу ТОВ «Авантаж холдинг» замовлених запчастин, розрахунків з контрагентами та оприбуткування отриманих ТМЦ і подальшу їх реалізацію іншим суб`єктам господарювання.

Також, колегія суддів вважає неспроможними посилання прокурора на наявність рішень адміністративних судів про залишення в силі податкового повідомлення - рішення за результатами перевірки ТОВ «Авантаж холдинг», як на достатній доказ винуватості ОСОБА_6 в умисному ухиленні від сплати податків.
Так, виходячи з системного аналізу кримінального процесуального законодавства, в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів. Тобто, винуватість особи у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 КК, не може ґрунтуватися виключно на рішенні суду в адміністративній справі, а має бути підтверджено й іншими доказами.

У цьому кримінальному провадженні, окрім посилань прокурора на рішення адміністративного суду про залишення в силі податкового повідомлення - рішення за результатами перевірки ТОВ «Авантаж холдинг», інших доказів на підтвердження умисного ухилення від сплати податку, немає.
Крім того, за змістом ст. 212 КК кримінальна відповідальність за ухилення від сплати податків настає не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. У зв`язку з цим суду належить встановити, що особа мала намір не сплачувати належні до сплати податки, збори, інші обов`язкові платежі в повному обсязі чи певну їх частину.
Таким чином, враховуючи те, що прямі докази на підтвердження обізнаності ОСОБА_6 у фіктивності господарської діяльності своїх контрагентів в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому доводи прокурора про наявність в нього умислу на ухилення від сплати податків, колегією суддів відхиляються.

Правильними колегія суддів вважає висновок судів першої та апеляційної інстанції про те, що вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року відносно ОСОБА_10 і ОСОБА_20 , у розумінні ст. 84 КПК, не є доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК, а надання вироку в кримінальному провадженні щодо інших осіб преюдиціального значення порушуватиме гарантії статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Так, у рішенні від 23 лютого 2016 року (у справі «Навальний і Офіцеров проти Росії») Європейський суд з прав людини підкреслив, що обставини, встановлені у провадженні, в якому не беруть участь інші обвинувачені, не повинні мати преюдиціальне значення для їх справ. Статус доказів, використаних в одній справі, повинен залишатися суто відносним, а їх сила - обмежуватися даними конкретного провадження.
Крім того, колегія суддів погоджується посиланням суду на позицію ЄСПЛ, який в своєму рішенні (справа «Булвес АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року) констатував, що наслідки для добросовісних платників податків через порушення з боку їх контрагентів не повинні наставати і вони не можуть бути притягнені до відповідальності за неправомірні дії свого контрагента.

За таких обставин, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що оцінивши в сукупності зібрані у кримінальному проваджені докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено і не надано достатніх доказів, які б достовірно вказували на спрямованість умислу ОСОБА_6 на ухилення від сплати податків.
Тому встановивши, що матеріали кримінального провадження не містять в собі достатніх доказів, які б фіксували факт безтоварності операцій у взаємовідносинах між ТОВ «Авантаж холдинг» та ТОВ «Імпульс плюс 2010», ТОВ «Технооптторг-2010», ТОВ «Мелзернопродукт», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Вертикаль поставка», ТОВ «Агропромтех плюс», ТОВ «ВКФ Плутон Трейд» та умисного порушення податкового законодавства ТОВ «Авантаж холдинг» або інших доказів на підтвердження використання ОСОБА_6 завідомо підроблених документів й внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що органами досудового розслідування не підтверджено поза розумним сумнівом безспірними доказами винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 правомірно виправдано за ч. 1 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК в зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення його винуватості в суді.

Апеляційний розгляд проведено з дотриманням вимог статей 404, 405 КПК. При цьому, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції в ухвалі навів докладні мотиви прийнятого рішення та підстави, з яких визнав її необґрунтованою. Ухвала апеляційного суду є достатньо мотивованою та відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.

Касаційна скарга прокурора не містить доводів на обґрунтування наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону і таких порушень, у цій справі, колегією суддів не встановлено, а тому підстав, передбачених ст. 438 КПК, для скасування оскаржуваних судових рішень та задоволення касаційної скарги прокурора, немає.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року,
ухвалив:
Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2017 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3