ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1142/20 Справа № 202/5587/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000014 від 04 січня 2018 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не працюючий, не одружений, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з 07 серпня 2018 року, залишено незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 8 048 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди та 200 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.
Доля речових доказів вирішена у відповідності вимог закону.
Цим вироком, дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
За обставин встановлених судом та детально викладених у мотивувальній частині вироку, обвинувачений ОСОБА_7 , 03 січня 2018 року, у проміжок часу з 17 години 00 хвилин по 17 годину 38 хвилин, більш точного часу встановити не надалось можливим, знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_2 разом із своєю матір`ю - ОСОБА_10 , де останні спілкувались між собою. Так, в ході розмови, у обвинуваченого ОСОБА_7 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, виник словесний конфлікт із потерпілою з приводу раніше виниклих неприязних стосунків між ними, в ході якого в останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство ОСОБА_10 .
Так, обвинувачений ОСОБА_7 , того ж дня, а саме 03 січня 2018 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій, знаходячись за вищевказаною адресою та у зазначений проміжок часу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та бажаючи настання смерті потерпілій, знаходячись в безпосередній близькості до останньої, взяв у свою руку металеву сковороду, яка знаходилась у приміщенні кімнати, та усвідомлюючи, що голова є життєво важливим органом, наніс нею два удари по тім`яній ділянці голови ОСОБА_10 , внаслідок чого остання втратила свідомість та впала на підлогу. Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 , розуміючи, що потерпіла від отриманих тілесних ушкоджень може залишитися живою, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, відчинив вікно віконної рами, розташованої у кімнаті, та користуючись безпорадністю та непритомністю потерпілої ОСОБА_10 , дотягнув останню до підвіконня вікна, де умисно, з метою вбивства ОСОБА_10 , цілковито усвідомлюючи, що його подальші дії призведуть до смерті потерпілої, передбачаючи та бажаючи заподіяння смерті потерпілій, умисно перехилив та штовхнув через відкрите вікно квартири, яка розташована на сьомому поверсі, потерпілу ОСОБА_10 . В результаті чого, ОСОБА_10 впала на ґрунтове покриття двору будинку АДРЕСА_3 .
В результаті падіння о 19 годині 10 хвилин настала смерть потерпілої ОСОБА_10 у КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. II. Мечникова».
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: 2 забиті рани у тім`яній ділянці: праворуч, на 2 см вправо від умовної серединної лінії тіла та на 10 см назад від правої надбрівної дуги, по центру - безпосередньо по умовній серединній лінії тіла на 19 см назад від надбрівних дуг; забита рана у надбрівній ділянці ліворуч; садно у лобній ділянці ліворуч; синці: безпосередньо біля зовнішнього краю лівої орбіти, на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у середній третині (2), на внутрішньо-передній поверхні лівого променево- зап`ясткового суглобу, на долонній та тильній поверхні лівої кисті у проекції п`ястка та всіх фаланг пальців у кількості не менш як 10, на тильній та долонній поверхнях правої кисті у кількості не менш як 5, на передній поверхні правого стегна у середній третині на 11 см вище підошовної поверхні стоп: на передній поверхні правого колінного суглобу з переходом на верхню третину гомілки на 40 см від підошовної поверхні стоп, на передній поверхні лівого стегна у серединній третині на 58 см вище підошовної поверхні стоп, на внутрішній поверхні лівого стегна у ніжній третині на 50 см вище підошовної поверхні стоп, на передній поверхні лівого колінного суглоба на 46 см від підошовної поверхні стоп, на передній поверхні лівої гомілки у середній третині на 21,5 см від подошовної поверхні стоп (з 2 ранами на його тілі), на лівій бічній поверхні тулуба на 118 см від підошовної поверхні стоп у проекції передньо-пахової-задньо-пахової ліній, на задній поверхні правої гомілки в середній третині на 28 см від підошовної поверхні стоп, на зовнішній поверхні правого стегна у середній та верхній третинах на 61 см від підошовної поверхні стоп, на задньо-зовнішній поверхні лівої нижньої кінцівки від крила клубової кістки до нижньої третини стегна, починаючи від 46 см вище підошовної поверхні стоп (не менш як 3), на спині у проекції нижньої третини правої лопатки; на тлі синців у проекції проксимальних фаланг 2,3 пальців лівої кисті по тильній поверхні, а також проксимальної фаланги 4 пальця та середньої фаланги 3 пальця, по тильній поверхні правої кисті забиті рани у кількості 4; крововиливи у товщі м`яких покривних тканин голови ломбно-тім`яної та тім`яної, потилочної ділянки; крововиливи під м`яку мозкову оболонку всіх часток півкуль головного мозку а також мозочка та стовбура; в лівій плевральній порожнині близько 700 мл темно-червоної рідкої крові; крововилив у товщі навколониркової клітковини ліворуч; крововилив у проекції жирової клітковини середостіння; дрібновогнищеві крововиливи у товщі серцевої сорочки по всіх поверхнях, переважно у жировій клітковині що її оточує; повний розрив висхідного відділу аорти на 3 см вище аортального клапана; крововилив у товщі жирової клітковини що оточує аорту та розповсюджується на жирову клітковину серцевої сорочки; крововилив у товщі підшкірно-жирової клітковини передньої черевної стінки у проекції лівого бокового фланку та клубової ділянки ліворуч; крововилив у м`яких тканинах лівої бічної поверхні тулуба від передньо-пахової лінії з переходом на спину до рівня правої біляхребтової лінії, від 5-го ребра до 12 ребра; перелом грудини на рівні 3 міжреберного проміжку; переломи ребер праворуч: по біляхребтовій ліній, по середньо-ключичній лінії 1-6, переломи ребер ліворуч по лопатковій лінії 7-12, з вогнищевими крововиливами в оточуючі м`які тканини; розриви плеври у проекції 8-10 ребер ліворуч по лопатковій лінії; крововиливи у м`яких тканинах: внутрішньо-передньої поверхні правої нижньої кінцівки від верхньої третини стегна до верхньої третини гомілки, передньої поверхні правого колінного суглобу, передньо-внутрішньої поверхні правої гомілки від середньої та нижньої третини, передньої поверхні лівої гомілки у верхній та середній третинах, на передній поверхні лівого колінного суглоба з переходом на верхню третину гомілки; перелом лівого крижово-клубового зчленування; двосторонній передом верхніх гілок лобкових кісток; перелом лівої сідничної кістки; крововиливи у м`яких тканинах тазу довкола переломів з переходом на м`які тканини стегон у верхніх третинах; уламковий перелом лівого плеча у верхній третині, крововилив у м`яких тканинах лівого плеча довкола перелому; крововилив у товщі м`яких тканин задньо-зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу з переходом на аналогічну поверхню передпліччя до рівня середньої третини; крововилив в м`яких тканинах спини праворуч у проекції верхівки правої лопатки з переходом на міжлопаткову ділянку до рівня правої біля хребтової лінії; ознаки струсу тіла: смугоподібні крововиливи під плеврою з переходом незначно у товщу легеневої тканини у проекції коренів обох легень, а також міждолевих ділянок; крововиливи у зв`язковий апарат печінки, у товщу брижі товстого кишечника.
Смерть ОСОБА_10 настала від сумісної тупої травми тіла, що супроводжувалась розривом аорти, гострою масивною крововтратою, численними переломами ребер, лівостороннім гемопневматораксом, переломами кісток тазу, лівого плеча.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений просить скасувати вирок суду першої інстанції та перекваліфікувати його дії на доведення до самогубства та нанесення легких тілесних ушкоджень.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправомірних показаннях, а також порушеннях та процесуальних діях, які не були здійснені досудовими та судовими органами, оскільки не була проведена дактилоскопічна експертиза, не були допитані в якості свідків працівники швидкої допомоги та поліції, відсутній протокол фото- та відео-фіксації всіх обставин на місці вчинення злочину, не надіслано запит в службу Київстар про те, що дійсно ОСОБА_7 з місць позбавлення волі погрожував сестрі, яка є потерпілою стороною по справі. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що з нього неправомірно стягнуто на користь сестри ОСОБА_9 майнову та моральну шкоду у розмірі 208 048 гривень.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції скасувати та визнати обвинуваченого ОСОБА_7 винним за ст. 120 КК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, постановленим всупереч законним правам та інтересам ОСОБА_7 , з грубим порушенням засад кримінального провадження, передбачених главою 2 КПК України.
Так, судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено докази по справі та не дано їм належної правової оцінки, в ході судового слідства було встановлено ряд суперечностей, яким не було надано оцінку.
Крім того, судом не взято до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_7 , який зазначив, що його мати могла вистрибнути з вікна самостійно, вікно було постійно відкрите, оскільки він постійно курив в кімнаті, а психологічний стан потерпілої був дуже важкий, їй набридли постійні сварки, тому є всі підстави вважати, що мати ОСОБА_7 вчинила самогубство, вистрибнувши з вікна.
В діях ОСОБА_7 , на його думку, є склад злочину, передбачений ст. 120 КК України та обвинувачений визнає себе винним у вчиненні цього злочину, що підтверджується наявністю тривалого конфлікту між ним та його матір`ю ОСОБА_10 , постійних сварок між ними, погроз у вигляді смс-повідомлень, які ОСОБА_7 надсилав на телефон потерпілій та виказував їй особисто, знаходження у стані алкогольного сп`яніння потерпілої, психоемоційного стану ОСОБА_10 в день самогубства.
Крім того, доказів того, що саме ОСОБА_7 вчинив інкримінований йому злочин сторона обвинувачення не надає. Відповідно до висновку експерта №79 від 09.01.2017 року в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_7 наявність крові не встановлено, знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження. Відповідно до висновку експерта №79 від 09.01.2018 року з поверхні ручки вікна клітини з ядрами не знайдені, отже підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 відкрив вікно та вчинив вбивство немає.
Разом з тим, судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в заявленому клопотанні щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи, не було встановлено ряд питань, зокрема які із ушкоджень гр. ОСОБА_10 виникли при падінні при контакті з предметами (об виступаючі предмети, гілки дерев), які в момент приземлення та удару об землю, чи можливо встановити, яким було падіння активне чи пасивне, чи були сліди волочіння або переміщення потерпілої.
Захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, після інциденту сам викликав швидку допомогу, надав медичну та іншу допомогу потерпілій після падіння останньої.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав апеляційні скарги, подані ним та його захисником, просив їх задовольнити, при цьому вирок суду скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Захисник в судовому засіданні підтримав свою та обвинуваченого апеляційні скарги, підтримавши думку обвинуваченого, який просив вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, посилаючись на їх безпідставність та відсутність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку, просила залишити вирок суду без змін, вважаючи його обґрунтованим та законним, а призначене обвинуваченому покарання необхідним і достатнім.
Представник потерпілої в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, просила вирок суду залишити без змін, а призначене покарання вважала обґрунтованим та справедливим.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіривши доводи апеляційних скарг сторони захисту про неповноту судового розгляду, допущення судом істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильної кваліфікації дій обвинуваченого, апеляційний суд дійшов висновку, що вони не можуть бути визнані обґрунтованими, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі, встановивши правильно фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, проаналізував, дослідив усі докази по справі та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Так, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який його засуджено, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими судом доказами, вказаними у вироку, а показання останнього, які він надавав на свій захист, ретельно перевірені та спростовані в ході судового розгляду в суді першої інстанції.
За матеріалами справи, як пояснив обвинувачений ОСОБА_7 в суді першої інстанції в ході судового розгляду, що 03.01.2018 року за місцем його проживання прийшла мати - ОСОБА_10 . Він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, запропонував матері випити алкогольні напої, на що вона погодилася. Під час вживання алкогольних напоїв між ними відбувся конфлікт з приводу того, яку допомогу мати надає йому, а яку його сестрі - ОСОБА_9 , вона почала кричати, а він в свою чергу наніс декілька ударів сковорідкою в область голови матері - ОСОБА_10 , після чого він вибачився перед нею, вони присіли на диван та його мати попросила принести їй води, однак обвинувачений запропонував їй разом піти до ванної кімнати та вмитися, але мати наполягала, щоб він приніс їй води, на що він погодився та вийшов з кімнати, в якій знаходилася мати, і він пішов до ванної кімнати, а повернувшись назад в кімнату, помітив, що мати відсутня в кімнаті. Після чого він побіг вниз і при цьому викликав швидку допомогу, вибігши на вулицю побачив, що його мати лежала на землі без свідомості та як приїхала швидка, він допоміг медикам погрузити ОСОБА_10 до автомобіля і її повезли в лікарню ім. Мечнікова.
При цьому, обвинувачений також пояснив, що мати випила в нього неповну пляшку шампанського, а вікно в його кімнаті він сам відчинив на прохання матері ще до початку конфлікту, оскільки він курив в кімнаті. В цей день мати приїхала до нього, оскільки він почував себе погано за станом здоров`я і тому він дзвонив матері, оскільки вона не брала трубку, він написав їй повідомлення нецензурного характеру. Обвинувачений підтвердив також, що в нього з матір`ю був конфлікт через її ставлення до нього та її сестри і яку допомогу вона їм надає, і те, що він дійсно їй погрожував у вбивстві, вибивав вікна і двері в її житлі, з приводу чого вона зверталася в поліцію, тому вважає, що довів її до самогубства і вона сама вистрибнула із вікна, в той час як він вийшов за водою.
Разом з цим, суд у процесуальний спосіб перевірив висунуту обвинуваченим на свій захист дану версію і вмотивовано спростував її у вироку, з чим погоджується і апеляційний суд.
Так, згідно з висновком судово-медичної експертизи №37 від 02 лютого 2018 року при експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, зокрема: 2 забиті рани у тім`яній ділянці, численні синці та крововиливи, перелом грудини на рівні 3 міжреберного проміжку; переломи ребер праворуч, крововиливи у м`яких тканинах, двосторонній перелом верхніх гілок лобкових кісток; перелом лівої сідничної кістки, уламковий перелом лівого плеча у верхній третині, ознаки струсу тіла. Виявлені при експертизі трупа вищевказані тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла прижиттєві, спричинені незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів), чи при ударі об такий (такі), індивідуальні особливості травмуючого предмету на характері тілесних ушкоджень не відобразились. Враховуючи їх характер та вираженість, не виключається можливість їх виникнення за обставин, які зазначені у медичній документації, тобто, за умови падіння з великої висоти та контактом о тверде покриття. Відносно живих осіб вищеописані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
При цьому, відповідно до зазначеного висновку експерта при судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені спирти, що спростовують версію обвинуваченого про вживання ОСОБА_10 з ним алкогольних напоїв.
Згідно з висновком судово-цитологічної експертизи №430 від 23 квітня 2018 року на поверхні сковорідки, що була надана на дослідження, встановлена наявність крові людини та визначений білок людини; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати дослідження можна припустити, що сліди крові на сковорідці могли походити від особи (осіб), груповій властивості крові якої (яких) характерні виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0, а саме як від потерпілої ОСОБА_10 так і від ОСОБА_7 , беручи до уваги їх групові властивості крові.
Згідно з висновком судово-криміналістичної експертизи №544-МК від 04 травня 2018 року пошкодження шматку шкіри з тім`яної ділянки голови від потерпілої ОСОБА_10 носить характер забитої рани, спричиненої при тупій травмі, дією тупого твердого предмета (або його частини), контактуюча поверхня якого лінійне ребро довжиною 31,5 мм в межах контакту.
Пошкодження на шматку шкіри з тім`яної ділянки голови від ОСОБА_10 могло бути спричинено як обмеженим вільним краєм стінки представленої на експертизу сковорідки, так і іншим тупим твердим предметом з аналогічними конструктивними особливостями.
Враховуючи розташування пошкодження на шматку шкіри з тім`яної ділянки голови та конструктивні особливості представленої на експертизу сковорідки, дає підставу виключити можливість спричинення пошкодження власноруч потерпілою ОСОБА_10 .
Згідно з висновком судово-криміналістичної експертизи №187МК від 29 січня 2018 року плями-забруднення на представленому на експертизу фрагменті шпалер являються складними (відносяться до групи складних), які утворилися від бризок що летіли під прямим кутом до поверхні шпалер, під впливом сили удару тупим предметом по поверхні яка забруднена кров`ю. Характер плям-забруднень та їх розташування - виключає можливість виникнення плям-забруднень внаслідок ймовірного удару головою потерпілої ОСОБА_10 о стіну.
Висновком комплексної судово-медичної експертизи №122 від 20 липня 2018 року встановлено, що характер та локалізація переломів ребер, кісток таза, лівого плеча в області хірургічної шийки, крововиливів в м`які тканини тулуба по лівій задньо-боковій поверхні, розрив аорти, ознаки загального струсу тіла свідчать, що вказані тілесні ушкодження спричинені від травматичної дії твердих предметів, що мають переважаючу контактуючу поверхню або при ударі о таку, якою могла бути тверда поверхня ґрунту, внаслідок контакту з нею лівою боковою поверхнею тіла, після падіння зі значної висоти.
В загальний механізм виникнення тілесних ушкоджень не входять дві забійні рани тім`яної ділянки справа та посередині, які знаходяться поза межами контакту з твердою переважаючою поверхнею, спричинені від дії тупого твердого предмету, контактуюча поверхня якого має лінійне ребро довжиною 31,5 мм в межах контакту.
Сумісна травма тіла: розрив аорти, численні переломи ребер, лівосторонній гемопневматоракс, перелом кісток тазу, зліва у своїй сукупності призвели до настання смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Забійні рани голови за своїм характером у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що зумовлюють короткочасний розлад здоров`я.
Субарахноїдальний крововилив має розповсюджений характер на всі поверхні головного мозку та мозочку, тому свідчить за ознаки загального струсу тіла, що виникло під час падіння зі значної висоти на тверде покриття, тому оцінювати їх у сукупності з забійними ранами голови неможливо.
Удари по голові, що призводять до виникнення забійних ран, можуть супроводжуватися порушенням свідомості.
Встановлені тілесні ушкодження за характером, механізмом виникнення та локалізацією виключає можливість їх спричинення власноруч. Причиною смерті ОСОБА_10 була сумісна травма тіла, що супроводжувалася розривом аорти, гострою масивною крововтратою, численними переломами ребер, лівостороннім гемопневмотораксом, переломами кісток тазу, лівого плеча.
При цьому, допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції експерт ОСОБА_11 підтримав висновок зазначеного експертного дослідження та зазначив, що у випадках коли механізм нанесення всього комплексу тілесних ушкоджень є різноманітний, то в такому випадку це називається падіння з забиттям, конкретно у даному випадку механізм нанесення тілесних ушкоджень які були виявлені це є наслідок контактування поверхні тіла з твердою поверхнею внаслідок падіння зі значної висоти, та контактування відбувалось лівою боковою поверхнею тіла.
Таким чином, з вказаних вище висновків експерта слідує, що причиною смерті ОСОБА_12 стала сумісна травма тіла внаслідок падіння зі значної висоти лівою боковою поверхнею тіла, а в загальний механізм виникнення тілесних ушкоджень не входять дві забійні рани голови, які могли бути спричинені сковорідкою, що підтверджує і сам обвинувачений, проте, як встановлено висновком комплексної судово-медичної експертизи №122 від 20 липня 2018 року удари по голові, що призводять до виникнення забійних ран, можуть супроводжуватися порушенням свідомості, що спростовує твердження обвинуваченого, що після спричинення цих ударів, матір спокійно сіла на диван з ним, а згодом вистрибнула з вікна.
Як пояснила в судовому засіданні в суді першої інстанції представник потерпілої ОСОБА_9 , яка є сестрою обвинуваченого ОСОБА_7 , а загибла ОСОБА_10 є її матір`ю, 03 січня 2018 року близько 10 години її мати приїхала до неї в гості, оскільки допомагала їй доглядати дитину, та в ході вказаного візиту, як раніше неодноразово, її мати - ОСОБА_10 скаржилась, що ОСОБА_7 їй погрожує вбивством. Близько 13 години 30 хвилин вона поїхала додому, та після чого, ввечері близько 17 години 15 хвилин вона телефонувала матері, однак на дзвінок відповів ОСОБА_7 , почав кричати та погрожувати їй, та близько 20 години 30 хвилин їй зателефонували та повідомили, що її мати ОСОБА_10 вистрибнула із вікна. ОСОБА_9 зазначила, що ОСОБА_7 , неодноразово погрожував матері, обзивав її та вчиняв фізичне насильство стосовно неї, вибивав вікна і двері в житлі, на що мати зверталася в поліцію. ОСОБА_9 стверджувала у суді, що її мати не могла покінчити життя самогубством, ніколи не висловлювала ніяких думок з цього приводу, вона була життєрадісною та, навпаки, постійно скаржилась на насильство та погрози із боку обвинуваченого.
Крім того, мати допомагала їй доглядати за її дочкою, яку вона дуже любила та в неї ніколи не було думок про самогубство, вона впевнена, що мати вбив обвинувачений.
Зазначені пояснення представника потерпілої ОСОБА_9 узгоджуються з показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які також стверджували, що ОСОБА_10 не могла вчинити самогубство з огляду на її особу та спосіб життя, вона була життєрадісною, планувала відпочинок після новорічних свят і не проявляла намірів покінчити життя самогубством, при цьому свідок ОСОБА_14 підтвердив, що ОСОБА_9 неодноразово розповідала йому, що обвинувачений ОСОБА_7 вчиняв відносно своєї матері фізичне насильство, погрожував їй, зловживав алкогольними напоями та, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно.
Відповідно до протоколу додаткового огляду мобільного телефону марки Samsung від 08.01.2018 року, яким користувалася ОСОБА_10 , виявлено вхідні повідомлення від абонента телефону, яким користувався обвинувачений ОСОБА_7 , з явними погрозами вбивством ОСОБА_10 , у тому числі і в день події 03.01.2018 року обвинувачений надсилав їй нецензурні повідомлення з погрозами та вимагав приїхати до нього.
Крім того, сам обвинувачений в суді першої інстанції підтвердив, що між ними був конфлікт та він дійсно погрожував матері вбивством і що в цей день він дзвонив їй з вимогою приїхати до нього та писав повідомлення нецензурного характеру.
На переконання апеляційного суду, зазначені вище обставини свідчать про наявність у ОСОБА_7 умислу на вбивство ОСОБА_10 , враховуючи наявність тривалого конфлікту між ними, неодноразових погроз з боку обвинуваченого, те, що він сам в день події дзвонив та писав останній з вимогою приїхати та погрожував їй вбивством, а доводи ОСОБА_7 про доведення ОСОБА_10 до самогубства внаслідок його поведінки спростовуються поясненнями представника потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є незмінними, послідовними та узгоджуються між собою, в той час як ОСОБА_7 змінював та плутався в своїх показах.
Зокрема, в суді першої інстанції ОСОБА_7 вказував на факт вживання алкоголю з матір`ю, в ході якого виник конфлікт і він завдав їй удари по голові, заспокоївшись пішов за водою на її прохання, а повернувшись виявив, що матері немає в кімнаті, при цьому в апеляційній скарзі вже стверджував, що мати прийшла до нього засмученою і не пояснила чому в такому стані, він займався своїми справами, запропонував їй з ним повечеряти, під час вечері виник конфлікт і він наніс їй два удари сковорідкою по голові, після чого заспокоїв її та вона стверджувала, що з собою щось зробить, повернувшись до кімнати з ванної, виявив, що матері немає.
Крім того, в суді першої інстанції свідок ОСОБА_13 повідомила, що потерпіла ОСОБА_10 в день події 03.01.2018 року приходила до неї в гості з питанням щодо оформлення субсидій та близько 17 години пішла від неї, а згідно з показами представника потерпілої ОСОБА_9 , остання телефонувала матері близько 17.15 години, однак на дзвінок відповів ОСОБА_7 і почав їй погрожувати, а вже о 17.39 обвинувачений викликав швидку матері, оскільки остання випригнула з вікна.
Таким чином, з огляду на покази свідків та представника потерпілої, наявність тривалого конфлікту між потерпілою та обвинуваченим, поведінку останнього, який неодноразово погрожував матері вбивством, у тому числі і в день події, при цьому він сам вимагав приїхати до нього за місцем його проживання, враховуючи такий невеликий проміжок часу, коли потерпіла ОСОБА_10 перебувала в обвинуваченого вдома, спричинення ним двох забійних ран голови потерпілій сковорідкою в цей час, то доводи останнього про вечерю і що мати вже приїхала засмученою та покінчила життя самогубством, самостійно випригнувши з вікна його кімнати є неспроможними, і в сукупності вказані обставини свідчать про наявність умислу на вбивство матері.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину, оскільки на поверхні ручки вікна не знайдені клітини з ядрами і тому немає підстав вважати, що ОСОБА_7 відкрив вікно і вчинив вбивство, є також неспроможними, адже сам ОСОБА_7 підтвердив, що він сам відчинив вікно на прохання своєї матері.
Твердження захисника, що в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_7 наявність крові не встановлено не спростовує доведеність вини останнього у вчиненні вбивства, оскільки його вина підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду, а також письмовими доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 04.01.2018 року, висновком експерта №30/Н від 01.02.2018 року підтверджено наявність крові в його кімнаті, на шпалерах, мебелі, наволочці, простирадлі, підвіконні, чоловічій одежі.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про неповноту судового розгляду через відмову суду в задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що суд першої інстанції допитав всіх свідків у кримінальному провадженні, представника потерпілої, обвинуваченого, розглянув клопотання сторони захисту про проведення додаткової судово-медичної експертизи, допитав експерта, дослідив всі письмові докази кримінального провадження, врахував думку сторін щодо можливості завершити стадію судового розгляду та перейти до судових дебатів, які не заперечували проти цього та не заявляли клопотань про дослідження інших доказів, тим самим суд виконав вимоги ст. 22 КПК України та забезпечив повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального провадження, належним чином перевірив версію сторони захисту і виклав переконливі мотиви в її спростування, які ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.
Крім того, незгода захисника з оцінкою наданих суду доказів не може свідчити про те, що їх було досліджено з порушенням вимог кримінального процесуального закону. На думку апеляційного суду, надані суду докази було досліджено в повному обсязі, їх було достатньо для вирішення питання про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Що стосується тверджень сторони захисту про допущення судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, то апеляційний суд вважає їх неспроможними, оскільки жодних конкретних посилань які саме істотні порушення були допущенні судом, що є безумовною підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду, ні в апеляційних скаргах, ні в судовому засіданні апеляційного суду ними не наведено.
Апеляційний суд вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути визнані істотним в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України або потягнути несправедливість судового розгляду в даному кримінальному провадженні не встановлено.
Із матеріалів кримінального провадження, журналу судового розгляду та його звукозапису, слідує, що суд повно та всебічно дослідив всі обставини кримінального провадження, вирішив у відповідності до закону клопотання сторін, належним чином перевірив версію сторони захисту і, відповідно до ст. 374 КПК України, виклав переконливі мотиви в її спростування, які ґрунтуються на досліджених доказах, яким дав належну правову оцінку та правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та всі обставини справи, у тому числі і вчинення злочину щодо особи похилого віку, яка є його матір`ю, при цьому перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що визнано судом обставиною, яка обтяжує покарання, апеляційний суд вважає, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України обрано за вимогами статей 50, 65 КК України, є законним, обґрунтованим і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.
На думку апеляційного суду, заявлений ОСОБА_9 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд першої інстанції вирішив із додержанням норм статей глави 9 КПК України та, ухвалюючи вирок, перевірив обґрунтованість позовних вимог представника потерпілої, понесені нею витрати у зв`язку з похованням потерпілої, встановив наявність та характер кримінального правопорушення у діях ОСОБА_7 , його наслідки, обсяг і глибину її душевних страждань та належним чином мотивував розмір відшкодування моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності і справедливості.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, у зв`язку з чим вони задоволенню не підлягають, а відтак вирок суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4