КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
23 січня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006858 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року,
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
- 18 квітня 2017 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Штраф сплачено.
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
В силу ст. 75, 76 КК України обвинувачений ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Цим вироком вирішено питання цивільного позову та судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_2 покарання у виді мінімального штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Цивільний позов задовольнити частково, стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1856, 60 грн. моральної шкоди. При цьому апелянт вважає, що до обвинуваченого застосовано покарання, яке за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Так, апелянт просить змінити вирок у зв`язку з суворістю призначеного обвинуваченому покарання. Однак при цьому просить призначити обвинуваченому реальне покарання, без застосування звільнення від відбування покарання. Проте у разі встановлення неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання апеляційний суд відповідно до вимог ст. 420 КПК Україниповинен ухвалити свій вирок, а не змінити вирок суду 1-ї інстанції, як про це просить захисник.

Окрім того, всупереч положень п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК Українив апеляційній скарзі відсутнє клопотання з належним обґрунтуванням відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України про дослідження доказів під час апеляційного розгляду.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України, її слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0006858 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1