Справа № 140/266/19
Провадження № 1-кп/140/199/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2019 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника обвинуваченої ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Немирівського районного суду від 15.11.2019 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.01.2020 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 надав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 на 60 діб, який рахувати з 27.12.2019 року, оскільки відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, строк тримання її під вартою спливає 13.01.2020 року, а кримінальне провадження не розглянуто, крім того, ще не допитано ряд свідків, тому наполягає на продовженні запобіжного заходу. В задоволенні письмового клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо зміни обвинуваченій запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт просить відмовити, оскільки воно безпідставне.
Адвокат ОСОБА_7 рахує, що підстав для продовження строку тримання під вартою немає, тому заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію свого адвоката.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 до 60 днів.
Судом встановлено, що термін тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 спливає 13.01.2020 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд вбачає достатньо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам неможливе, обставин, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Також, суд рахує, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183,192,317, 334 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області строком на 60 діб - з 27.12.2019 року по 26.02.2020 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , яке підтримала ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.
Головуючий : підпис ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна
Головуючий: ОСОБА_1