Справа № 161/9754/20 Провадження №11-сс/802/389/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

08 липня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Волинської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2020 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб, марки MAN, моделі 18.463 FLT, сідловий тягач-Е, НОМЕР_1 , рік випуску 2001, колір зелений, об`єм двигуна 12816 куб.см., шасі № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , 1996 р.н., та на транспортний засіб, марки «VOLVO», модель FH12 , вантажний сідловий тягач, рік випуску 1998, колір білий, об`єм двигуна 11967 куб.см. D, шасі № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_7 , 1966 р.н., з позбавленням права розпоряджатись таким майном.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2020 року клопотання задоволено. Накладено арешт у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0001771, від 15.05.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, із забороною розпоряджатись транспортним засобом, марки MAN, моделі 18.463 FLT, сідловий тягач-Е, НОМЕР_1 , рік випуску 2001, колір зелений, об`єм двигуна 12816 куб.см., шасі № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , 1996 р.н., транспортним засобом, марки «VOLVO», модель FH12 вантажний сідловий тягач, рік випуску 1998, колір білий, об`єм двигуна 11967 куб.см. D, шасі № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_7 , 1966 р.н..
В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Волинської області ОСОБА_3 вважаює ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до повернення особі, яка її подала з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Таким чином п.10 ст.393 КПК України розповсюджується лише на власника або володільця майна.
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, ст.174, п.9 ст.309, п.10 ст.393 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений саме його власник чи володілець.
Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, а також у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку відповідно до ст.309 КПК України.
В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_3 не надає жодних документів, які підтверджують його право власності на це майно, а також не вказує будь-яких фактів і не надає будь-яких доказів, що свідчать про його володіння цим майном на законних підставах.
Матеріали клопотання також не містять жодних доказів про належність майна апелянту або доказів про володіння останнього цим майном на законних підставах.
Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.

Враховуючи вищенаведені обставини, зокрема те, що ОСОБА_3 не довів, що він є власником чи володільцем вилученого та арештованого майна, а тому відсутні правові підстави вважати, що його права чи інтереси порушені оскаржуваним рішенням суду.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 376, 399, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Волинської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2020 року про накладення арешту на майно повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2