Справа № 401/86/20
№ 1-кс/401/30/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Скаржником ОСОБА_4 подано скаргу на зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Із суті скарги вбачається, що скаржник вважає постанову слідчого незаконною та передчасною, оскільки слідчим однобічно проведено досудове розслідування, не взято до уваги показання потерпілого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_7 , не проведено одночасний допит за участі потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
В судовому засіданні скаржник та його захисник подану скаргу підтримали. Скаржник пояснив, що слідчим безпідставно було закрито кримінальне провадження, так як ним не було проведено одночасний допит за участі потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .. Повідомив, що легковий автомобіль марки "ЗАЗ Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 належить його дружині, ОСОБА_7 . Вважає, що за викладених обставин в діях ОСОБА_6 наявні ознаки складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 289 КК України. Він неодноразово клопотав перед слідчим про перекваліфікацію кримінального правопорушення, проте слідчий не взяв до уваги його доводи.
Прокурор проти скарги заперечила. Вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим проведено всі необхідні слідчі дії.
В судовому засіданні були дослідженні матеріали скарги.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із матеріалами скарги, в судовому засіданні було встановлено таке.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
15 листопада 2017 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до ЧЧ КременчуцькоГО РВП КВП ГУ НП в Полтавській області із заявою про те, що його колишній роботодавець ОСОБА_6 в м.Світловодськ Кіровоградської області вчиняє самоправні дії з майном його дружини, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.11.2017 за ст. 356 КК України. (а.с.11-12).
До матеріалів справи долучено розписку ОСОБА_4 від 28.10.2017 року, про передання транспортного засобу належного дружині, автомобілю марки "ЗАЗ Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 до часу повернення грошових коштів. (а.с.13).
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.01.2019 року заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.04.2018 року по цивільній справі № 536/263/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення коштів скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. (а.с.9-10)
Відповідно до довідки територіального сервісного центру № 5342 Регіонального сервісного центру в Полтавській області ОСОБА_7 , вартість транспортного засобу ЗАЗ Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 06.09.2017 року, складає 35 000 грн. (а.с.16).
Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних. Так, слідчим не виконано дії з отримання інформації щодо результату розгляду цивільної справи 536/263/18, яка перебувала на розгляді Кременчуцького районного суду Полтавської області за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та остаточно прийнятого рішення у справі, не проведено слідчі дії за клопотанням скаржника про одночасний допит за участі потерпілих та ОСОБА_6 , а також матеріали справи не містять обґрунтованої відмови слідчого у задоволенні такого клопотання. Крім цього слідчим не встановлена належність транспортного засобу ЗАЗ Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , його місце знаходження та підстави перебування транспортного засобу у володінні третіх осіб.
Враховуючи викладене, зазначені висновки слідчого є передчасними, оскільки перевірку було здійснено з порушенням ст. ст. 2, 9 КПК України щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. А тому, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження через її передчасність підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 242, 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відповідно до ч. 3, ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 24 січня 2020 року о 8 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1