ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/58/17
Провадження №11-кп/891/339/20
Категорія: ст.121 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
31 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0002120 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2019 року, яким ОСОБА_4 виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 30 березня 2020 року для апеляційного розгляду кримінального провадження №0002120 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2019 року, яким ОСОБА_4 виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначено суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що вона 06 грудня 2017 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , приймала участь у розгляді вказаного кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_7 , прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06 грудня 2017 року вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суду. При цьому в ухвалі апеляційного суду надано оцінку доказам у провадженні.

Враховуючи, що суддею ОСОБА_2 у складі апеляційного суду вже надано оцінку доказам у провадженні та постановлено під сумнів законність обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 , ці обставини, можуть викликати сумнів у її неупередженості при апеляційному розгляді кримінального провадження.

Заслухавши пояснення судді, яка заявила про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В п. 66 рішення ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Стаття 75 КПК передбачає, зокрема, що суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судді, здійснюючи судові функції в межах приписів процесуального законодавства України за наявності обставин, зазначених у статтях 75-79 КПК України, зобов`язані керуватися порядком, встановленим статтями 80-82 КПК України, тобто заявити самовідвід.

Враховуючи, що суддею ОСОБА_2 у складі апеляційного суду вже надано оцінку доказам у вказаному провадженні та постановлено під сумнів законність обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 , ці обставини, можуть викликати сумнів у її неупередженості при апеляційному розгляді кримінального провадження.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у вказаному провадженні, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження №0002120 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2019 року, яким ОСОБА_4 виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, задовольнити.

Апеляційне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3