ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/203/20 Справа № 711/2206/20 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна, зазначивши, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.01.2020 року у кримінальному провадженні №0000017 накладено арешт на його автомобіль з метою збереження доказів.

В даний час із автомобілем проведено необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема, проведено експертизи, тому просить скасувати арешт.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_8 клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що не може користуватись своїм майном.

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор ОСОБА_6 і слідчий ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що у кримінальному провадженні проведено певні експертизи, предметом дослідження яких був вилучений автомобіль, але слідчим планується проведення автотехнічної експертизи і може виникнути необхідність у проведенні ще якихось експертиз. Крім того, автомобіль є речовим доказом і сторона захисту та потерпілий після відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження можуть виявити бажання отримати доступ до речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2020 року, клопотання власника майна ОСОБА_8 задоволено частково.

Скасовано арешт на автомобіль «Ленд Ровер Діскавері» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений у кримінальному провадженні №0000017 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2020 року, в частині обмеження користування вказаним автомобілем.

Не погоджуючись з рішення районного суду від 30.03.2020 року, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2020 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_8 та скасування арешту на автомобіль «Ленд Ровер Діскавері», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений у кримінальному провадженні № 0000017 від 15.01.2020 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.01.2020, скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

2. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на автомобіль «Ленд Ровер Діскавері», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, враховуючи, допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, вважаю, що ухвала про скасування арешту майна підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Додає, що суд не взяв до уваги позицію сторони обвинувачення та положення ч. 3 ст. 290 КПК України про те, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, що істотно вплинуло на законність і обґрунтованість ухваленого рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в кримінальному провадженні, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку представника власника майна, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана прокурором ухвала слідчого судді про скасування арешту на майно, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки не входить до переліку ухвал слідчого судді, зазначених в ст. 309 КПК.

У своїй практиці Верховний Суд неодноразово зазначав, що ухвала слідчого судді за наслідком розгляду клопотання про скасування арешту майна не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, згідно з ч. З ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Таким чином, в аспекті положень ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ст. 422 КПК, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Такий порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду касаційної скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.

Водночас це не виключає можливість застосування положень ч. 4 ст. 399 КПК на стадії вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги.

Згідно з цією нормою суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з під підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Водночас ч. З ст. 399 КПК визначає підстави для повернення апеляційної скарги, зокрема, у випадках якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.

Під час апеляційного розгляду представник власника майна просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурор у кримінальному провадженні на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2020 року, оскільки після відкриття апеляційного провадження колегією суддів встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

В аспекті положень ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню.

Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.

Якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слід відмовити апелянту прокурору у кримінальному провадження у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2020 року не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, а апеляційне провадження закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.392, ч.4 ст.399, 403 КПК України,

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2020 року, про часткове скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :