Справа № 565/764/13-к
Провадження № 1-в/565/24/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000041 у якому засуджено ОСОБА_8 за п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 за п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 за п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 за п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2019 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_4 від 10.12.2019 року у порядку п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, щодо вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку.

У клопотанні просить постановити ухвалу, якою визнати автомобіль її власністю, виключивши його з конфіскації згідно з вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27.05.2014 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27.05.2014 року, яким серед іншого вирішено долю речового доказу та конфісковано автомобіль марки Mitsubishi ASX 1.6 MT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску. В клопотанні наводить доводи про те, що вона є власником цього автомобіля посилаючись на те, що автомобіль придбаний за її кошти.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 клопотання підтримала. Відповідаючи на поставлені питання пояснила, що нею був придбаний автомобіль марки Mitsubishi ASX 1.6 MT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску в інтересах сім`ї. Проте оскільки вона не має права керувати ним, прийняла рішення про реєстрацію його на сина ОСОБА_7 . Про вилучення автомобіля працівниками міліції їй стало відомо у день його огляду, тобто 02.10.2012 року. З часу вилучення автомобіля не зверталась до правоохоронних чи судових органів з вимогами повернути автомобіль, оскільки вважала, що для цього потрібно щоб вирок, яким автомобіль конфісковано набрав законної сили.

Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_4 , просив звернути увагу на те, що заявниця не ставить питання про зняття арешту з автомобіля, а про виключення його із числа предметів, які підлягають конфіскації, застосованої судом у вироку.

Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що для сім`ї знайшли автомобіль Mitsubishi. У нього особисто коштів на той час не було і він не міг стати власником його. Проте, оскільки на час придбання його матір ОСОБА_4 була на роботі та не мала можливості відлучитись, документи оформились на нього для реєстрації автомобіля. Після того, коли автомобіль був зареєстрований на нього, матір уклала договір про переведення боргу на себе.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання ОСОБА_4 та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки право власності на автомобіль зареєстроване на засудженого ОСОБА_7 .

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились про поважні причини неявки в судове засідання не повідомили, заяв та клопотаня про відкладення судового засідання не подали. Суд ухвалив про розгляд клопотання за їх відсутності на підставі ч.5 ст. 539 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, судом встановлене наступне.

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 травня 2014 року у кримінальній справі № 565/764/13-к, серед іншого, конфісковано автомобіль марки Mitsubishi ASX 1.6 MT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить ОСОБА_7 .

Вироком Волинського апеляційного суду від 11.02.2019 року у вище вказаній частині вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27.05.2014 року залишено без змін.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР ДАІ м. Кузнецовська УДАІ УМВС України в Рівненській області, власником автомобіля марки Mitsubishi ASX 1.6 MT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску є ОСОБА_7 . Реєстрація здійснена 06.01.2012 року на підставі довідки рахунку ДДР-589818 від 05.01.2012 року, про що зазначено в особливих відмітках.

ОСОБА_4 у клопотанні вказує на те, що вона є власник конфіскованого автомобіля, тобто має право власності на майно посилаючись на документи, які підтверджують оплату його вартості продавцю, а не намагається ним стати через звернення з клопотанням, проте це право власності не визнається державними органами.

З огляду на те, що згідно зі статтею 328 ЦК набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб ОСОБА_4 набула право власності на конфіскований автомобіль, та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 537 КПК України.

За правилами, встановленими частиною 1 статті 328, частиною 4 статті 334 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Статтею 34 Закону України від 30.06.1993 року «Про дорожній рух» (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що реєстрація транспортних засобів здійснюється підрозділами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом цієї ж статті власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Аналіз змісту приведених норм дає можливість суду дійти висновку про те, що автомобіль Mitsubishi ASX 1.6 MT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску у власність заявниці не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку.

При цьому сам по собі договір про переведення боргу від 05.01.2012 року без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у зазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця.

Аналогічного висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 30.10.2019 №85354738 (справа №683/2694/16-ц).

Викладене є безумовною підставою для відмови у задоволенні заявленого клопотання про визнання права власності на автомобіль та виключення його з конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 21, 370-372, 392, 395, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль Mitsubishi ASX 1.6 MT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску та виключення його з конфіскації на підставі вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1