КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11/824/65/2020 Доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

09 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , під час попереднього розгляду виділених матеріалів кримінальної справи № 1005/4078/2012 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12,13 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, за апеляціями підсудного ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 24 години 05 червня 2020 року.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляцію, яка Бориспільським міськрайонним судом Київської області призначена до розгляду в Київському апеляційному суді на 09.06.2020.

01.06.2020 на адресу Київського апеляційного суду від обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надійшли апеляції на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2020 року. Крім того, 04.06.2020 обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляцію на «всі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області». Вказані апеляції подані ОСОБА_3 з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням положень п. 11 Розділу XІ "Перехідні положення" КПК України, суддя апеляційного суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 165-3 КПК України (1960р.) на постанову судді до апеляційного суду прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.
Відповідно до ст. 353 КПК України (1960 р.), у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 353 КПК України (1960 р.) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Разом з тим, підсудний ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляції не до суду, який виніс ухвалу, а до апеляційного суду, а отже розгляд вказаного клопотання знаходиться поза межами повноважень Київського апеляційного суду, з огляду на що апеляційна скарга ОСОБА_3 з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2020 року підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє її права звернутися з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляції до суду, який виніс ухвалу.

Керуючись п. 11 Розділу XІ "Перехідні положення" КПК України, ст. 353 КПК України (1960 р.), суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2020 року та клопотання про відновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження повернути особі, яка їх подала.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1