Справа № 991/2943/19
Провадження1-кс/991/3551/19
У Х В А Л А
іменем України

17 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД національного антикорупційного бюро Україи,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ.
Скарга обґрунтовується тим, що 12 грудня 2019 року ОСОБА_3 подав до ГПД НАБУ заяву про вчинене кримінальне правопорушення № 3590/12 про вчинене кримінальне правопорушення суддею Шевченківського районного суду міста Києва. Однак його не було повідомлено про внесення до ЄРДР відомостей щодо цієї заяви. У зв`язку з цим ОСОБА_3 просить зобов?язати керівника ГПД НАБУ внести до ЄРДР відомості заяви про вчинення кримінального правопорушення за № 3590/12 від 12.12.2019, зазначити в резолютивній частині ухвали визначену скаржником кваліфікацію злочинів, зобов`язати керівника УВК НАБУ надати скаржнику належним чином засвідчені витяги з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні та повідомити суд про виконання ухвали суду.

2.У судове засідання, призначене на 27.12.2019 скаржник не з`явився, подав до Вищого антикорупційного суду клопотання про проведення судового засідання без його участі. З огляду на необхідність повного і об`єктивного з`ясування обставин, викладених скаржником, розгляд скарги було відкладено для забезпечення його участі. В судовому засіданні 17.01.2020 скаржник подану скаргу підтримав, просив задовольнити її.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

3.Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.
3.2.Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
3.3.Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Так, ч.1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
3.4.У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
3.5.Разом з тим, на підставі ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі:
1.Надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР. Приписи ст. 25, 214 КПК України таким суб`єктом визначають лише слідчого, прокурора.
2.Наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення;
3.Невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.
3.6.Крім того, належна правова процедура, вимагає дотримання вимог підслідності і підсудності. Скаржник у скарзі стверджує про самостійну кваліфікацію за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 256, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України. Серед зазначених у заяві кримінальних правопорушень, до підсудності Вищого антикорупційного суду належить лише ст. 364, 368 КК України. З урахуванням ст. 33-1 КПК України в сукупності з п.1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України слідчий суддя не має повноважень досліджувати обставини щодо внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР щодо всіх інших діянь.
3.7.Стосовно кримінальних правопорушень, кваліфікованих скаржником за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України, то в заяві не вбачається відомостей, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. В самій заяві йдеться про численні клопотання до різних правоохоронних органів та до судів, наводиться перелік клопотань та судових справ, а також наводиться інформація про хід судових процесів. Під час судового засідання скаржник також не надав слідчому судді відомостей про те, факти, про які йдеться в заяві, свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
3.8.Слідчий суддя також звертає увагу на таке. Суб`єктом, що може допустити бездіяльність, яка може стати предметом оскарження, відповідно до ст. 25, 214 КПК України є слідчий, прокурор, як процесуальні суб`єкти у кримінальному провадженні. Однак скаржник оскаржує бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, не надаючи слідчому судді відомостей щодо наявності в нього відповідного процесуального статусу слідчого чи прокурора.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що під час судового засідання не встановлено факту бездіяльності, яка внаслідок судового контролю може бути припинена шляхом зобов`язання вчинити певну дію, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1,2, 26, 214, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1