Справа№ 693/976/19
1-кс/693/484/19
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2019 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування свого клопотання вказав, що у провадженні Жашківського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000376 від 13.08.2019р.
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2019 року у справі №693/976/19, провадження №1-кс/693/327/19, задоволено клопотання слідчого СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на вантажний автомобіль VOLVOFH12, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом RENDERS RPCC 12.27A, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання, розташованому на території Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Соборна, 73, м. Жашків, Черкаська область, який було тимчасово вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Метою накладеного арешту на вищевказаний автомобіль є збереження речових доказів для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, розкриття даного кримінального правопорушення та встановлення осіб, які його вчинили.

Заявник вважає, що на даний час є підстави для скасування накладеного арешту на майно, оскільки 26.09.2019р. слідчим та експертом Одеського НДКЦ вантажний автомобіль VOLVOFH12, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом RENDERS RPCC 12.27A, д.н.з. НОМЕР_2 , був повністю оглянутий і у зв`язку з цим відпала потреба у подальшому арешті вказаного автомобіля та утриманні його на майданчику тимчасового тримання Жашківського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області.

У зв`язку з вищевикладеним заявник звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 не з`явилися.
Старший слідчий СВЖашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. При цьому подав заяву, в якій просить у задоволенні клопотання відмовити, оскільки органом досудового слідства не проведено експертизу технічного стану транспортного засобу та судову автотехнічну експертизу, тому скасування арешту майна, а саме вантажного автомобіля VOLVOFH12, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом RENDERS RPCC 12.27A, д.н.з. НОМЕР_2 , є передчасним. Розгляд клопотання проводити без його участі.
Прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2019 року у справі №693/976/19, провадження№1-кс/693/327/19, задоволено клопотання слідчого СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на вантажний автомобіль VOLVOFH12, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом RENDERS RPCC 12.27A, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання, розташованому на території Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Соборна, 73, м. Жашків, Черкаська область, який було тимчасово вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на вищевказане, враховуючи те, що органом досудового слідства не проведено експертизу технічного стану вантажного автомобіля VOLVOFH12, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом RENDERS RPCC 12.27A, д.н.з. НОМЕР_2 , та судову автотехнічну експертизу, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного на підставі ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6