Справа № 201/4299/20
Провадження № 1-кс/201/1688/2020
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000963 від 09.05.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000963 від 09.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відносно невстановлених осіб.

09.05.2020 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08.05.2020 о за адресою: Соборний район м. Дніпро, вулиця Космічна 19 м, екіпажем патрульної поліції №313 було зупинено авто марки «MAZDA 6 » Д.Н.З. НОМЕР_1 , під час перевірки документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 в якому зазначено VIN НОМЕР_3 країни походження Польща було виявлено ряд відмінностей, що не властиві для документу суворого обліку, які полягали у якісь ті бланку за основу якого було взято матеріал схожий на папір , якості руку який за своїми схожостями візуальними властивостями схожий на струмовий та під час якого було нанесено візуально полічені елементи захисту бланку. Під час проведення візуального огляду VIN - НОМЕР_3 автомобіля «MAZDA 6 » Д.Н.З. НОМЕР_1 було виявлено сліди механічного втручання в місце його розташування , а саме вторинне лакофарбове покриття , корозія металу в місці його розташування . На місце було викликано СОГ Соборного ВП

По приїзду СОГ Соборного ВП було проведено огляд автомобіля «MAZDA 6 » Д.Н.З. НОМЕР_1 , 2003 року випуску сірого кольору VIN - НОМЕР_3 на автомобіля було виявлено сліди механічного втручання в місце його розташування , а саме вторинне лакофарбове покриття , корозія металу в місці його розташування, під час огляду було вилучено автомобіль марки автомобіля я «MAZDA 6 » Д.Н.З. НОМЕР_1 , 2003 року випуску сірого кольору VIN - НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 в якому зазначено VIN НОМЕР_3 країни походження Польща , та ключі від автомобіля.

Вважаючи, що під час здійснення процесуальних дій, визначений на даний час об`єкт рухомого майна, а саме автомобіль «MAZDA 6 » Д.Н.З. НОМЕР_1 , 2003 року випуску сірого кольору, з номером кузова: НОМЕР_3 необхідним є застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищевказаного автомобіля, так як існують достатні підстави вважати, що даний автомобіль є предметом злочину. Арешт автомобіля - «MAZDA 6 » Д.Н.З. НОМЕР_1 , 2003 року випуску сірого кольору, з номером кузова: НОМЕР_3 буде забезпеченням запобігання можливості його перетворення, відчуження за допомогою використання відомостей наявних лише в Державному реєстрі прав.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

Суддя слідчий, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

09.05.2020р. до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України за № 0000963. Як зазначено у витягу з ЄРДР, 08.05.2020 о за адресою: Соборний район м. Дніпро, вулиця Космічна 19 м, екіпажем патрульної поліції №313 було зупинено авто марки «MAZDA 6 » Д.Н.З. НОМЕР_1 у якого виявлено заміна вузлів агрегатів.

Як видно з рапорту оперуповноваженого від 09.05.2020р. та протоколу огляду, 08.05.2020 о за адресою: Соборний район м. Дніпро, вулиця Космічна 19 м, екіпажем патрульної поліції №313 було зупинено авто марки «MAZDA 6 » Д.Н.З. НОМЕР_1 , під час перевірки документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 в якому зазначено VIN НОМЕР_3 країни походження Польща було виявлено ряд відмінностей, що не властиві для документу суворого обліку, які полягали у якісь ті бланку за основу якого було взято матеріал схожий на папір , якості руку який за своїми схожостями візуальними властивостями схожий на струмовий та під час якого було нанесено візуально полічені елементи захисту бланку. Під час проведення візуального огляду VIN - НОМЕР_3 автомобіля «MAZDA 6 » Д.Н.З. НОМЕР_1 було виявлено сліди механічного втручання в місце його розташування, а саме вторинне лакофарбове покриття, корозія металу в місці його розташування. На місце було викликано СОГ Соборного ВП. По приїзду СОГ Соборного ВП було проведено огляд автомобіля «MAZDA 6 » Д.Н.З. НОМЕР_1 , 2003 року випуску сірого кольору VIN - НОМЕР_3 на автомобіля було виявлено сліди механічного втручання в місце його розташування, а саме вторинне лакофарбове покриття , корозія металу в місці його розташування, під час огляду було вилучено автомобіль марки автомобіля я «MAZDA 6 » Д.Н.З. НОМЕР_1 , 2003 року випуску сірого кольору VIN - НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 в якому зазначено VIN НОМЕР_3 країни походження Польща , та ключі від автомобіля.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA 6 » Д.Н.З. НОМЕР_1 , 2003 року випуску сірого кольору, з номером кузова: НОМЕР_3 , з метою збереження вказаного автомобіля як речового доказу, оскільки виявлено заміна вузлів агрегатів.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Доказів того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом з огляду на вищенаведені вимоги КПК України слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Слідчим суддею не встановлено доведеність наявності правової підстави для арешту зазначеного майна, що регламентуються ч. 2 ст. 170 КПК, з огляду на надані до клопотання документи, у зв`язку із чим відмовляє в заявленому клопотанні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна - автомобіля марки «MAZDA 6 » Д.Н.З. НОМЕР_1 , 2003 року випуску сірого кольору, з номером кузова: НОМЕР_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000963 від 09.05.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1