ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2229/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2019 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку для оскарження бездіяльності Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР та скаргу повернуто , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2019 року ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку для оскарження бездіяльності Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР та скаргу повернуто .
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.12.2019, поновити строк на оскарження бездіяльності органів досудового розслідування та прокурора, задовольнити її скаргу та зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру №2 та орган досудового розслідування внести відомості про злочин до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначила, що вона є особою похилого віку, пенсіонеркою та постійно хворіє. Їй фізично дуже важко постійно ходити до всіх правоохоронних органів, установ та контролювати їх. В скарзі до слідчого судді нею було зазначена дана причини, як поважна причина для поновлення строку оскарження, у разі його пропуску. Слідчий суддя не взяв до уваги її пояснень і стан здоров`я, а лише зазначив, що потрібно було подавати відповідний документ своєчасно. Вважає, що таким чином порушено її право на правосуддя та право на захист життя та здоров`я. У зв`язку з чим просить поновити їй строк на оскарження бездіяльності Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2019 ОСОБА_6 звернулась до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2019 року ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку для оскарження бездіяльності Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР та повернуто скаргу.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 пропустила 10-денний строк на подачу скарги . У своїй скарзі ОСОБА_6 не посилається на жодну обставину, яка б могла перешкодити їй звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора у період з 16.11.2019 по 25.11.2019 р., посилання ОСОБА_6 на те, що про бездіяльність їй стало відомо після отримання відповідей правоохоронних органів, слідчий суддя вважав необґрунтованими, враховуючи, що норми діючого КПК України, в даному випадку, жодним чином не пов`язують початок перебігу строку на оскарження з моментом, коли заявник отримав відповідь органу досудового розслідування (чи іншого державного органу), яка свідчить про наявну бездіяльність слідчого або прокурора, пов`язану з невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР. Таким чином, слідчий суддя прийшов к висновку про відсутність будь-яких поважних причин пропуску ОСОБА_6 строку для оскарження бездіяльності слідчого.
Колегія судді не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, виходячи з наступного.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність органів досудового розслідування, Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за її заявами від 31.08.2019, 17.09.2019, 22.09.2019, 14.11.2019. До скарги ОСОБА_6 надала заяву про поновлення строків на оскарження бездіяльності органів досудового розслідування та прокуратури, посилаючись на те, що вона є особою похилого віку, пенсіонеркою та постійно хворіє, у зв`язку з чим, їй фізично дуже важко постійно ходити до всіх правоохоронних органів, установ та просила поновити їй строк на оскарження бездіяльності органів досудового розслідування та Харківської місцевої прокуратури №2. Проте, слідчим суддею не було взято до уваги вказані доводи ОСОБА_6 .
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя не врахував вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд, зокрема право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору рішення у справі Претто проти Італії (Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71) Також рішення у справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70 ) проти Об`єднаного Королівства, де суд зазначив: « на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у цивільних справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Щодо прийняття заяви, в ухвалі ЄСПЛ по справі Скорик проти України (N 32671/02 рішення від 08.01.2008 р.) зазначено, що обмеження права на доступ до суду не повинні впливати на користування право у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено.
Таким чином, слідчий суддя передчасно повернув ОСОБА_6 її скаргу на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №2 на підставі положень п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Судова колегія приймає до уваги доводи заявника, як поважну причину для поновлення строку оскарження та поновлює ОСОБА_6 строк на оскарження бездіяльності Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2019 року, з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.
Апеляційна скарга в іншій частині задоволенню не підлягає, оскільки слідчим суддею фактично скарга розглянута не була, тому апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку доводам скарги без розгляду її по суті слідчим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР задовольнити та поновити строк на звернення до суду.

Матеріали скарги ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді