КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/906/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 грудня 2019 року,
за участю:

представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.12.2019 року задоволено частково клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку в період часу з 17:00 год. 26.11.2019 року по 00:04 год. 27.11.2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Соломянськкого районного суду м. Києва від 25.11.2019 року, за адресою здійснення діяльності ТОВ «ТК «СКАЙ ПОЛІМЕР», ТОВ «ТД «СКАЙ ПОЛІМЕР», ТОВ «СКАЙ ПОЛІМЕР»: м. Київ, вул.. Трускавецька, буд. 2а, приміщення 7, а саме:
- Грошові кошти у розмірі 637200 грн.

- печатки «ІМЕК № 3» код НОМЕР_1 , «ІМЕК № 2» код НОМЕР_1 , «ІМЕК №_» код НОМЕР_1 , ТОВ «Скай Полімери» (38749951), ТОВ «Гренуар Консалт» (37318951),

а у задоволенні іншої частини ухвали відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить прийняти до розгляду та розглянути по суті дану скаргу в рамках розгляду якої дослідити усі докази, що мають значення для вирішення питання по суті, а також дослідити усі докази, які не були досліджені судом 1-ї інстанції, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.12.2019 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є упередженою та ухваленою із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та при її постановленні, слідчим суддею не враховано ряд допущених органом досудового розслідування порушень. Зокрема, під час проведення обшуку були фактично вилучені речі, які не зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а слідчим не було прийнято до уваги показання власника майна та інших осіб.
Докази, на які посилається прокурор, як на підстави для накладення арешту є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами провадження, а майно, на яке накладено арешт не відповідає ознакам, передбаченим ст. 167 КПК України, які зазначив прокурор у клопотанні про арешт майна. Крім того, у даному кримінальному провадженні жодна особа не зверталася ані з заявою про вчинення кримінального правопорушення, ані з заявою про відшкодування шкоди, не заявлено цивільного позову, а тому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є невмотивованим.
Апелянт зазначає, що накладення арешту на вищевказане майно завдає власнику майна ОСОБА_7 істотної шкоди, оскільки останній не може користуватися особистими речами, що тягне за собою неможливість їх реалізувати та розпорядитися на власний розсуд.
В судове засідання у справі прокурор не з`явився, своїм листом від 23.01.2020 року просив розглядати справу за його відсутності, а у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відмовити. Тому, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна та власника майна, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 16.04.2019 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що до слідчого управління ФР ГУ ДФС у Київській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якого відділом БКОЗ управлінням СБ України в Чернігівській області в ході здійснення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію щодо створення та функціонування за сприяння співробітників Чернігівської митниці ДФС, центру мінімізації митних платежів на території Чернігівської та Київської областей та зловживання службовим становищем заступником начальника митного посту «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС, з метою отримання неправомірної вигоди для самого себе використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в період 2018-2019рр. створили на території Київської області ТОВ «ТК «Скай Полімер» (код 42797299), ТОВ «ТД «Скай Полімер» (код 40735618), ТОВ «Скай Полімер» (код 38656857), ТОВ «Брокінтерком» (код 39800840), ТОВ «Цитрекс-Україна» (код 40155434) та ТОВ «Фрукт Трейд» (код 39181471), які шляхом заниження митної вартості товарів при імпорті на територію України за сприяння заступника начальника митного посту «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_14 , умисно ухиляються від сплати митних платежів та податку на додану вартість, що спричиняє фактичне ненадходження коштів до бюджету України, що в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Крім того, зазначено, що вказані учасники у своїй протиправній діяльності використовують підприємства зареєстровані за юридичною адресою: м. Київ, вул. Трускавецька, 2а, оф.7, а саме: ТОВ «ТК «Скай Полімер», ТОВ «ТД «Скай Полімер» та ТОВ «Скай Полімер», на адресу яких надходить полімерна продукція (переважно товарні позиції за УКТ ЗЕД 3901) та підприємства зареєстровані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, а саме: ТОВ «Брокінтерком», ТОВ «Цитрекс-Україна» і ТОВ «Фрукт Трейд» здійснюють імпорт овочів, фруктів.

За версією слідства, механізм протиправної діяльності полягає в тому, що вказані менеджера підконтрольних підприємств, в орендованих офісних приміщеннях здійснюють підроблення пакету товарно-супровідних документів (контрактів, сертифікатів, інвойсів, пакувальних листів та інших), в яких зазначають необхідну країну походження, виробника, відправника тощо. Ціна визначається штучно, на підставі підроблених документів, з заниженням реальної вартості, що дозволяє суму митних платежів. Підроблені документи передають митному брокеру для супроводження митного оформлення імпортованих товарів. У подальшому митний брокер подає до митного підрозділу Чернігівської митниці ДФС копії таких документів на підставі яких, за сприяння заступника начальника митного посту «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці та відповідну матеріальну винагороду останньому, підтверджується країна походження, визначається код товару згідно УКТ ЗЕД та його митна вартість.

За такою схемою імпортований товар (полімерна продукція, овочі, фрукти) розмитнюється за заниженими та нульовими ставками мита, що в свою чергу призводить до нанесення збитків державі у вигляді не сплати обов`язкових митних платежів. За результатами аналізу фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств, встановлена сума збитків шляхом заниження об`єкту оподаткування митних платежів, складає щороку понад 7 млн. грн.

Окрім цього, накопичений під час імпорту товарів податковий кредит з ПДВ по ланцюгу постачання передається підприємствам реального сектору економіки, що дозволяє останнім ухилятися від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах.

25.11.2019 рокуухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа 760/32337/19) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою ТОВ «ТК «Скай Полімер», ТОВ «ТД «Скай Полімер», ТОВ «Скай Полімер» - м. Київ, вулиця Трускавецька, будинок 2а, приміщення 7 (право приватної власності належить ТОВ «ТД «Скай Полімер») з метою виявлення та вилучення документів ТОВ «ТК «Скай Полімер», ТОВ «ТД «Скай Полімер», ТОВ «Скай Полімер», а саме договорів з додатками та додатковими угодами; специфікацій; видаткових накладних; актів прийому-передачі товару; довіреностей на отримання товару; товарно-транспортних накладних; копій податкових накладних з квитанціями про отримання (реєстрацію), контракти, вантажно-митні декларації, інвойси, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), фіто санітарні сертифікати, сертифікати походження, фактури, та інші супроводжуючі документи.

26.11.2019 року, в період з 17:00год. по 00:04год. 27.11.2019 року проведено обшук за адресою ТОВ «ТК «Скай Полімер», ТОВ «ТД «Скай Полімер», ТОВ «Скай Полімер» - м. Київ, вулиця Трускавецька, будинок 2а, приміщення 7, в ході якого біля робочого місця громадянки ОСОБА_15 виявлено пакет з печатками «ІМЕК №3» код НОМЕР_1 , «ІМЕК №2» код НОМЕР_1 , «ІМЕК №_» код 37924311, ТОВ «Скай Полімери» (38749951), ТОВ «Гренуар Консалт» (37318951).

Також під обшуку був присутній громадянин ОСОБА_7 (директор, засновник та головний бухгалтер ТОВ «Прайм Полімер Пак»), де в ході обшуку було виявлено пакет з написом «своє вино ношу з собою», в якому знаходились грошові кошти у розмірі 637 200 грн., які зі слів ОСОБА_7 належать йому, проте підтверджуючих документів не надав.
Крім того, в ході обшуку було вилучено системний блок ОСОБА_16 з s/n DC497; системний блок ОСОБА_15 .model Gamemax GM:500; планшет Asus сірого кольору s/n EBNDCXD1954445E; на яких знаходились документи сформовані в електронному вигляді, зазначені в ухвалі.
28.11.2019 року проведено огляд АІС «Податковий блок», на рахунок встановлення даних про належність печаток «ІМЕК №3» код НОМЕР_1 , «ІМЕК №2» код НОМЕР_1 , «ІМЕК №_» код НОМЕР_1 , ТОВ «Грануар консалт» (38749951), ТОВ «Гренуар Консалт» (37318951), в ході якого зазначено, що: підприємство об`єднання громадян «ІМЕК» (код за ) зареєстровано за адресою м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 48, кв. 30 та перебуває на обліку у Голосіївському районі ГУ ДПС у м. Києві; товариство з обмеженою відповідальністю «Скай полімери» (код за ) перебуває на обліку у Печерському районі ГУ ДПС у м. Києві; товариство з обмеженою відповідальністю «Гренуар Консалт» (код за ) перебуває на обліку у Шевченківському районі ГУ ДПС у м. Києві.

28.11.2019 року призначено проведення судово-комп`ютерної експертизи об`єктів (системного блоку з s/n DC497; системного блоку model Gamemax GM:500; планшету Asus сірого кольору s/n EBNDCXD1954445E), яку доручено експертам державної установи - Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (код за ).
28.11.2019 року постановою старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_17 кошти у розмірі 637 200 грн., які належать ОСОБА_7 ; системний блок з s/n DC497; системний блок model Gamemax GM:500; планшет Asus сірого кольору s/n EBNDCXD1954445E; печатки «ІМЕК №3» код НОМЕР_1 , «ІМЕК №2» код НОМЕР_1 , «ІМЕК №_» код 37924311, ТОВ «Скай Полімери» (38749951), ТОВ «Гренуар Консалт» (37318951), визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
10.12.2019 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.12.2019 року задоволено частково клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку в період часу з 17:00 год. 26.11.2019 року по 00:04 год. 27.11.2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Соломянськкого районного суду м. Києва від 25.11.2019 року, за адресою здійснення діяльності ТОВ «ТК «СКАЙ ПОЛІМЕР», ТОВ «ТД «СКАЙ ПОЛІМЕР», ТОВ «СКАЙ ПОЛІМЕР»: м. Київ, вул. Трускавецька, буд. 2а, приміщення 7, а саме:
- Грошові кошти у розмірі 637200 грн.

- печатки «ІМЕК № 3» код НОМЕР_1 , «ІМЕК № 2» код НОМЕР_1 , «ІМЕК №_» код НОМЕР_1 , ТОВ «Скай Полімери» (38749951), ТОВ «Гренуар Консалт» (37318951),

а у задоволенні іншої частини ухвали відмовлено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000606, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Проте, колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується частково, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді в частині накладення арешту на печатки «ІМЕК № 3» код НОМЕР_1 , «ІМЕК № 2» код НОМЕР_1 , «ІМЕК №_» код НОМЕР_1 , ТОВ «Скай Полімери» (38749951), ТОВ «Гренуар Консалт» (37318951), оскільки останні, як зазначено в ухвалі, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, проте, не може погодитися з необхідністю накладення арешту на грошові кошти у розмірі 637 200 грн.
Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на грошові кошти у розмірі 637 200 грн., прокурор повинен був зазначити, яке відношення останні мають до вчинення кримінального правопорушення.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказані грошові кошти, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу грошових коштів, що арештовані.

Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Постанова старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_17 від 28.11.2019 року, про визнання, зокрема, грошових коштів у розмірі 637 200 грн. речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000050 від 16.04.2019 року, ґрунтується фактично на тому, що ОСОБА_7 не надав пояснень щодо їх походження, а тому зазначені грошові кошти можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Проте, будь - яких посилань на те, що грошові кошти, на які накладено арешт, були набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України постанова слідчого не містить.
В апеляційній скарзі та у судовому засіданні представники та власник майна зазначили, що грошові кошти у розмірі 637 200 грн.перебувають у власності ОСОБА_7 , надавши відповідні підтверджуючі документи цьому.

Крім того, виклад обставин кримінальних правопорушень в ЄРДР, що долучено до клопотання, свідчить, що в кримінальних правопорушеннях, що розслідуються, вилучені у ОСОБА_7 грошові кошти жодним чином не можуть відповідати критеріям речових доказів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на зазначені грошові кошти з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання вказаного майна. Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на грошові кошти, в розмірі 637 200 грн. не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти, як незаконна, а апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 637 200 грн., які належать ОСОБА_7 за недоведеності необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.12.2019 року в частині задоволення клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна, вилученого під час обшуку в період часу з 17:00 год. 26.11.2019 року по 00:04 год. 27.11.2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2019 року за адресою здійснення діяльності ТОВ «ТК «СКАЙ ПОЛІМЕР», ТОВ «ТД «СКАЙ ПОЛІМЕР», ТОВ «СКАЙ ПОЛІМЕР»: м. Київ, вул. Трускавецька, буд. 2а, приміщення 7, а саме:
- Грошових коштів у розмірі 637200 грн., - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_9 в частині арешту майна, вилученого під час обшуку в період часу з 17:00 год. 26.11.2019 року по 00:04 год. 27.11.2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2019 року, за адресою здійснення діяльності ТОВ «ТК «СКАЙ ПОЛІМЕР», ТОВ «ТД «СКАЙ ПОЛІМЕР», ТОВ «СКАЙ ПОЛІМЕР»: м. Київ, вул. Трускавецька, буд. 2а, приміщення 7, а саме:
- Грошових коштів у розмірі 637200 грн., - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4