Справа № 684/392/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Стара Синява Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який не працює, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого
в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Увересні 2016 року ОСОБА_4 на полі біля с. Щербані Старосинявського району Хмельницької області виявив декілька дикоростучих кущів рослин конопель, які зірвав та перевіз автомобілем HYUNDAI TUCSON 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 до підсобного приміщення за місцем проживання в АДРЕСА_1 , із яких шляхом висушування рослин їх подрібнення виготовив наркотичний засіб канабіс, який в подальшому зберігав для власного вживання.

Так, 21 травня 2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку, автомобіля HYUNDAI TUCSON 2008 року випуску чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому пересувався ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено паперовий згорток із особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину згідно висновку експерта № 613 від 25.05.2017 року становить 0,787 г., який ОСОБА_4 зберігав для власного вживання.

Того ж дня - 21 травня 2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: подрібнену речовину рослинного походження, що знаходилася в картонній банці, яка згідно висновку експерта № 620 від 29.05.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 51,6 г.; два паперові згортки із подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 620 від 29.05.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,27 г , який ОСОБА_4 умисно, зберігав без мети збуту.

Крім того, 22 квітня 2017 року ОСОБА_4 самостійно, з метою вирощування нарковмісних рослин роду «конопля», для подальшого виготовлення із них наркотичних засобів для власного вживання, здійснив незаконний посів та вирощування десяти кущів рослин роду «конопля» у недоступних для загального огляду місцях на нежитловому господарстві, яке належить його батькові - ОСОБА_6 за адресою, АДРЕСА_2 .

21 травня 2017 року в ході проведення обшуку вище зазначеного господарства, виявлено та вилучено десять кущів рослин, які згідно висновку експерта № 622 від 07.06.2017 є рослинами роду конопель та містять психоактивний компонент - тетрагідроканабінол.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по даним епізодам визнав повністю та суду пояснив, що дійсно у 2016 році на полі знайшов рослину коноплі, яку зірвав, зібрав насіння та висушив для власного вживання. Усе зберігав за місцем свого проживання, де пророщував насіння та висадив його біля будинку в с. Іванківці. Даний будинок належить його родині, однак там ніхто не проживає. Вказав, що збутом канабісу він не займався, неодноразово були по телефону прохання продати, оскільки його знайомі знали, що він вживає, однак він їм відмовляв. Розкаявся в скоєному. В подальшому повідомив, що одружився.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина в скоєному злочині доведена матеріалами справи.

Як вбачається з протоколу обшуку від 21 травня 2017 року у автомобілі HYUNDAI TUCSON 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався обвинувачений, було виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 613 від 25.05.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,787 г.

Згідно протоколу обшуку від 21 травня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено картонну банку з написом «Дитяче бажання», яка на заповнена речовиною рослинного походження, два паперові згортки із зеленою речовиною рослинного походження, засіб для вживання наркотичних засобів, виготовлений з пластикової пляшки, пластикові контейнер та стакан із насінням рослин, а також електронні ваги.

Згідно висновку експерта №620 від 29 травня 2017 року у вилучених під час зазначеного обшуку картонній банці та двох паперових згортках речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,27 г та 51,6 г.

Згідно висновку експерта №621 від 29 травня 2017 року у вилучених під час обшуку у помешканні ОСОБА_4 пластиковому контейнері від таблеток «Печаєвські» та пластиковому стакані речовина у вигляді насіння, є насінням коноплі і до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не віднесена.

Згідно висновку експерта №623 від 29 травня 2017 року на поверхні деформованої ПЕТФ пляшки з офольгованим папером з нашаруванням речовини бурого кольору наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,147 г, на поверхні електронних вагів будь-яких заборонених речовин чи наркотичних засобів не виявлено.

З протоколу обшуку від 21 травня 2017 року вбачається, що на території двору, за будинком, що за адресою : АДРЕСА_2 , власником якого є батько обвинуваченого ОСОБА_6 , виявлено та вилучено 10 кущів, схожих на рослини коноплі. Ці рослини були виявлені на окремих ділянках, які були звільнені від трави та спушені.

Вилучені під час зазначеного обшуку рослини згідно висновку експерта №622 від 7 червня 2017 року, є рослинами роду конопель та містять компонент тетрагідроканнабіол.

Показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в судовому засіданні показали, що були залучені понятими під час проведення обшуків та підтвердили факт виявлення у автомобілі та помешканні ОСОБА_4 подрібненої рослинної речовини, а також у с. Іванківці рослин конопель.

Показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які в судовому засіданні показали, що ОСОБА_4 проживає у їх будинку разом із їх дочкою, у підсобному приміщенні він зберігав свої речі зброю та рибальські снасті, крім нього, іншим особам доступу не було.

Наведені докази у кримінальному провадженні доводять факт незаконного придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_11 без мети збуту та незаконний посів та вирощування конопель у кількості 10 рослин, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Крім того ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 18.03.2017 року приблизно о 12 год. 30 хв. під час здійснення оперативної закупки, діючи умисно, всупереч правового режиму обігу наркотичних речовин в Україні, а саме: всупереч вимогам ст. 2,7,12,15,25,27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» перебуваючи по вул. Грушевського в смт Стара Синява Хмельницької області, неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно збув за 1000 гривень особі під легендованими анкетними даними - ОСОБА_12 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину згідно висновку експерта № 357 від становить 11,92 г., який є забороненим в обігу особливо небезпечним наркотичним засобом згідно Списку № 1 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю», затвердженого Кабінетом Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на збут наркотичних засобів, 21.05.2017 року о 10 годині 25 хвилин під час здійснення оперативної закупки ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою збагачення, всупереч правового режиму обігу наркотичних речовин в Україні, а саме: всупереч вимогам ст. 2,7,12,15,25,27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» з метою незаконного збуту наркотичної речовини «марихуани», на автомобілі HYUNDAI TUCSON 2008 року випуску д.з. НОМЕР_1 приїхав в с. Заставці Старосинявського району Хмельницької області, на вул. П. Морозова та зупинився неподалік будинку № 89 де незаконно збув особі під легендованими анкетними даними - ОСОБА_12 , за кошти в сумі 150 грн, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину згідно висновку експерта № 614 від 26.05.2017 року становить 3,01 г., який є забороненим в обігу особливо небезпечним наркотичним засобом згідно Списку № 1 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю», затвердженого Кабінетом Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року.

На підтвердження даного обвинувачення стороною обвинувачення надано, а судом досліджено наступні докази :
постанову про проведення оперативної закупки від 9.02.2017 року, згідно якої заступник начальника відділення поліції начальник слідчого відділення Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області в рамках оперативно-розшукової справи надав дозвіл на проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 з 9.02.2017 року по 9.04.2017 року з використанням грошових коштів до 500 грн;
протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 18 березня 2017 року, з якого вбачається, що закупнику було видано кошти в сумі 1000 грн, тоді як згідно постанови ця сума становила 500 грн, крім того у графі «поняті» міститься запис «о/у СКП Старосинявського ВП м-р поліції …» (далі прізвище не розбірливе). В кінці описової частини протоколу стоїть підпис без зазначення посади та прізвища, а також зазначено, що під час огляду застосовані «фотоапарат та ТЗ» без зазначення будь-яких індифікуючих ознак. У протоколі зазначено, що при огляді у закупника будь-які речі відсутні, однак з відеозапису вбачається, що він заходив у магазин та купував цигарки за гроші, також продавець давала йому здачу, що ставить під сумнів огляд покупця та сам хід зазначеної слідчої дії вцілому;

протокол №197т за результатами проведення оперативно розшукового заходу №1,6 (аудіо -, відеоконтролю особи) від 28 березня 2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Хмельницький (як зазначено в протоколі) від 13.02.2017 року №448т. У протоколі зазначено що о 12.54 ОСОБА_12 сів у невідомий автомобіль, однак відеозапис, що міститься у додатку до протоколу на носієві, у цей час взагалі відсутній, невідоме подальше пересування закупника, а також час та місце його огляду після проведення оперативної закупки. Дана оперативна закупка проводилась за відсутності понятих, а відеозапис під час самої закупки переривався, та вкінці він взагалі відсутній, що ставить під сумнів зміст протоколу про результати аудіо-, відео контролю;
постанову про визнання речовим доказом від 24.06.2017 року з якої вбачається, що флеш карту Micro cd 8GB №19 т (в написанні номера містяться виправлення коректором) визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000041 від 18.03.2017 року, однак у фототаблиці до даного протоколу відображено фото флеш карти Micro cd 8GB з іншим номером - 19нт;

постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28.03.2017 року, згідно якої прокурор Старосинявського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000041 від 18.03.2017 року надав дозвіл на проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 з 28.03.2017 року по 27.05.2017 року;

протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 21 травня 2017 року, у якому зазначено, що під час огляду закупника ОСОБА_12 , сторонніх речей у нього не виявлено та у нього наявна чорна сумка типу «барсетка» та чи оглядався вміст сумки у протоколі не зазначено. Також згідно даного протоколу закупник з працівниками поліції та понятими сів у автомобіль ВАЗ 2107 та вирушив в с. Заставці, з відеозапису ж вбачається, що закупних виходить із білого автомобіля іншої марки. Також, коли закупник знаходився не в полі зору понятих, він залишав записуючий пристрій, так, що зображення не було, а сам відходив. Тому в даному випадку суд також вважає, що зміст зазначеного протоколу від 21 травня 2017 року не відповідає обставинам, зафіксованим на технічному носії, який було досліджено під час судового розгляду;

допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поняті, залучені під час зазначеної слідчої дії, показали суду, що барсетка закупника не оглядалась;

протокол №316т за результатами проведення НСРД №1,6 (аудіо -, відеоконтролю особи) від 8 червня 2018 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Хмельницький (як зазначено в протоколі) №1085т від 04.04.2017р.;
постанова про визнання речовим доказом від 24.06.2017 року з якої вбачається, що флеш карту Micro cd 8GB №316т визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000041 від 18.03.2017 року, однак у фототаблиці до даного протоколу нечітко відображено фото флеш карту взагалі без номера.

Зазначені докази суд визнає недопустимими в порядку ст. 89 КПК України, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторона обвинувачення в даному кримінальному провадженні не довела винуватість особи поза розумним сумнівом.

Конституцією України задекларовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст. 86 КПК України).

В рішенні по справі «Гефген проти Німеччини» (рішення від 30 червня 2008 року, заява №22978/05) Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.
З урахуванням вищевказаної доктрини, висновки експертів № 357 від 20.03.2017 року та № 614 від 26 травня 2017 року суд визнає недопустимими доказами, враховуючи, що вони є похідними від доказів, отриманих не у встановленому процесуальним законом порядку.

Також судом визнається недопустимим доказ на підтвердження винуватості обвинуваченого в інкримінованому злочину, наданий стороною обвинувачення, протокол проведення слідчого експерименту від 16 червня 2017 року, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про проведення слідчого експерименту та переглянутого у судовому засіданні відеозапису, в порушення вимог ч. 5 ст. 240 КПК України, зазначена слідча дія проводилася без добровільної згоди особи - власника будинку АДРЕСА_2 , та без ухвали слідчого судді.
Також, відповідно до приписів частини шостої статті 240 КПК України - про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
Разом з тим, в порушення вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону слідчий у вказаному протоколі проведення слідчого експерименту не виклав докладно послідовність дій, умови і результати проведеного слідчого експерименту, а обмежився лише допитом ОСОБА_4 .
Крім того, як вбачається з переглянутого відеозапису проведення слідчого експерименту зазначена слідча дія неодноразово зупинялася, зокрема після дачі ОСОБА_4 показань у приміщенні службового кабінету слідчого, для виїзду на місця події, а також для складання протоколу в приміщенні службового кабінету слідчого. Разом з тим, вказаних відомостей в порушення вимог ч. 6 ст. 240, п. 2 ч. 3 ст. 104 КПК України протокол проведення слідчого експерименту не містить.
До того ж, зазначений протокол не відповідає загальним вимогам, які ставить законодавець щодо змісту протоколу в ч. 3 ст. 104 КПК України. Зокрема протокол не містять відомостей щодо прізвища, імені, по батькові, дати народження та місця проживання спеціаліста, який здійснював фіксацію слідчої дії технічними засобами, а лише зазначений технічний засіб, на який здійснювалась фіксація.
Таким чином, судом встановлено, що дані зазначеного протоколу проведення слідчого експерименту як доказ отриманий не у встановленому КПК України порядку, а тому на підставі ст. 86, 87, 89 КПК України також судом визнаються недопустимими.
Крім того, як вбачається зі змісту протоколу та продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 вказана слідча дія ґрунтується виключно на зізнавальних його показаннях, від яких він в судовому засіданні категорично відмовився, ствердивши, що давав показання під час проведення слідчого експерименту під психологічним тиском працівників поліції. Також у самому протоколі відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_4 змісту ст. 63 Конституції України.

Стороною обвинувачення також надано протокол №196т за результатами проведення оперативно розшукового заходу №2 (контроль за телефонними розмовами ) від 28 березня 2017 року, протокол 250т від 11 травня 2017 року за результатами проведення оперативних заходів (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж), протокол №318т. від 8 червня 2017 року за результатами проведення НСРД №2 (зняття інформації з телекомунікаційних мереж). Однак зазначені докази не підтверджують самого факту збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 . В ході телефонних розмов жодного разу не йдеться саме про наркотичні засоби. Як пояснив обвинувачений в судовому засіданні, його родина вже багато років займається вирощуванням тютюну і багато його знайомих звертаються до нього щоб його придбати.
Згідно ч. 3 ст. 252 КПК України протоколи про проведення негласних слідчих дій з додатками не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення зазначених негласних слідчих дій передаються прокурору, проте вказаних положень процесуального закону слідчий також не дотримався, що також є суттєвим порушенням закону.
За таких обставин, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази здобуті з порушенням вимог КПК України, Інструкції «Про організацію негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» та Інструкції «Про порядок контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у т.ч. заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності», є сумнівними, та такими, що не доводять беззаперечно факт незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_4 .

Стаття 87 КПК України чітко визначає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 3 ст. 372 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини «Тайшера де Кастро проти Португалії» зазначається, що за відсутності достатніх даних щодо того, що обвинувачена особа постійно чи періодично збуває наркотичні засоби, і відсутності доводів, що без втручання агентів міліції, даний злочин було б вчинено обвинуваченим, спонукання агентів міліції такої особи для придбання та збуту їм наркотичних засобів вважаються провокацією, і має місце порушення ст.6 п.1 Європейської Конвенції.

Таку ж позицію Європейського суду з прав людини викладено в інших рішеннях, зокрема «Ванян проти Російської Федерації» та «Худобін проти Російської Федерації», з яких слідує, що за умови відсутності у справі даних про те, що особа займалася збутом наркотичних засобів іншим особам, крім легендованої, є достатні підстави підозрювати, що мала місце провокація.
Суд встановив, що ОСОБА_4 торговцем наркотиків не був, судимостей не має і під слідством не перебував, кримінальні справи проти нього не порушувалися, Згідно наданих характеристик Старосинявською ДЮСШ, Старосинявською районною організацією УТМР та селищним головою, ОСОБА_4 характеризується виключно позитивно.

Отже, при фактично відсутніх у провадженні даних про те, що особа займалася збутом наркотичних засобів іншим особам, крім легендованої, є достатні підстави підозрювати, що мала місце провокація.
Дослідивши та проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до переконання, що обвинувачення ОСОБА_4 у незаконному збуті наркотичних засобів 18 березня 2017 року та 21 травня 2017 року не знайшло свого підтвердження достатніми та допустимими доказами, а відтак обвинувачений підлягає виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України через не доведення, що кримінальне правопорушення вчинене саме обвинуваченим.

За відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчили про мету обвинуваченого на збут та збут наркотичних засобів іншим особам, - протилежні висновки, про наявність такої мети, є припущенням.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ( по двом епізодам вилучення у автомобілі та за місцем проживання наркотичного засобу від 21 травня 2017 року) слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, кваліфікувати його дії як незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, оскільки такий факт доведений наявними доказами по кримінальному провадженні.

Доведена також винність ОСОБА_4 у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості 10 рослин, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, а тому його дії за ч. 2 ст. 310 КК України кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України суд враховує визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, окрім скоєного характеризується виключно позитивно, за час розгляду справи одружився, відсутність негативних наслідків від вчиненого ним злочину, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

В силу ст. 124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати по справі на залучення експертів в сумі 3711 грн (висновок експерта № 613 від 25.05.2017 року, №620 від 29.05.2017 року, №621 від 29.05.2017 року, №623 від 29.05.2017 року, №622 від 7.06.2017 року) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, решту процесуальних витрат в сумі 1402,50 грн (висновки експертів № 357 від 24.03.2017 року та № 614 від 26.05.2017 року) слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В порядку ст. 174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді від 22 травня 2017 року на автомобіль HYUNDAI TUCSON 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 арешт, у якому відпала потреба, слід скасувати.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 307 КК України (по епізодах збуту наркотичних засобів 18 березня 2017 року та 21 травня 2017 року) ОСОБА_4 виправдати.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: наркотичний засіб - канабіс (квитанції № 3,4), канабіс, насіння коноплі, саморобний пристрій для паління (квитанція №5), 10 рослин коноплі, які передано в камеру зберігання речових доказів Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницької області (квитанція №6) - знищити; дві флеш карти Micro cd 8GB та СВ-R диск RIDATA RFD80М-79961 зберігати матеріалах кримінального провадження, електронні ваги - повернути ОСОБА_4 , грошові кошти номіналом 200 грн №ЄБ 0254229, 100 грн № КЙ 9169269, 50 грн №СР 548693, 200 грн №ЄЦ 8816042, передані на збереження ТВБВ №10022/099 ХМЛ АТ «Ощадбанк» звернути в дохід держави, знявши з них арешт.

Накладений ухвалою слідчого судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року на автомобіль HYUNDAI TUCSON 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , арешт - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3711 грн процесуальних витрат, решту - віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: