Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/348/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2019 за № 0000234, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської обл., українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286; ч. 1 ст. 135 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження:

потерпіла ОСОБА_6 ,

представник потерпілої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 09.03.2019 приблизно о 21 год. 40 хв., не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, керував технічносправним автомобілем «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Оборони Києва, яка знаходиться на адміністративній території Святошинського р-ну м. Києва зі сторони автодороги «Київ-Чоп» в напрямку с. Білогородка.

У цей час, попереду в попутному з ним напрямку, по проїзній частині вул. Оборони Києва, ближче до правого краю проїзної частини, в напрямку с. Білогородка, порушуючи вимоги п. 4.1; 4.3, 4.4 та пп. «д» п. 4.14 Правил дорожнього руху України, рухався пішохід ОСОБА_8 .

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- пп. «а »п. 2.1: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- пп. «б» п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- пп. «а» п. 2.9: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_3 виявились в тому, що він, будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідної категорії згідно з постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04.11.2016 на 10 років за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП; постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2017 на 3 роки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП; постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2017 на 10 років за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, належних висновків для себе не зробив умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, усвідомлюючи, що керує джерелом підвищеної безпеки у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, при якому знижується увага і реакція, а також порушується координація водія, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, позбавивши себе змоги уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни (внаслідок перебування в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння), в процесі керування автомобілем «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля та при виникненні небезпеки для руху, у вигляді появи у полі зору пішохода ОСОБА_8 , який рухався попереду нього у попутному з ним напрямку та якого він об`єктивно спроможній був своєчасно виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля, аж до його зупинки, внаслідок чого поблизу 3-ї електроопори від дорожнього знаку «Білогородка» скоїв наїзд на останнього.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 від спричинених тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Порушення ОСОБА_3 вимог п. 1.5, пп. «а» п. 2.1, пп. «б» п. 2.3, пп. «а» п. 2.9, п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Крім того ОСОБА_3 09.03.2019 приблизно о 21 год. 40 хв., не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння технічно справним автомобілем «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Оборони Києва, яка знаходиться на адміністративній території Святошинського р-ну м. Києва зі сторони автодороги «Київ-Чоп» в напрямку с. Білогородка.

У цей час, попереду в попутному з ним напрямку, по проїзній частині вул. Оборони Києва, ближче до правого краю проїзної частини, в напрямку с. Білогородка, порушуючи вимоги п. 4.1; 4.3, 4.4 та пп. «д» п. 4.14 Правил дорожнього руху України, рухався пішохід ОСОБА_8 , на якого ОСОБА_3 скоїв наїзд.

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 допустив порушення вимог пп. «а», «б», «г», «д» та «е» п. 2.10 Правил дорожнього руху України, а саме: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 цих Правил; вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_3 виявились в тому, що, усвідомлюючи, що він скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої потерпілий ОСОБА_8 опинився в небезпечному для життя стані та позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадності, порушуючи вимоги пп. «а», «б», «г», «д» та «е» п. 2.10 Правил дорожнього руху України, будучи зобов`язаним і маючи можливість надати потерпілому необхідну допомогу, викликати швидку медичну допомогу, звернутися за допомогою до сторонніх осіб та/або відвести потерпілого до найближчого лікувального закладу, а також врахувати, що дорожньо-транспортна пригода відбулась у темну пору доби, при низькій температурі повітря, в місці з невисокою вірогідністю появи сторонніх осіб, які могли б надати допомогу потерпілому, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків для потерпілого, не зупиняючись поїхав в напрямку с. Білогородка, умисно завідомо залишивши без допомоги останнього на місці дорожньо-транспортної пригоди в небезпечному для життя стані, якого він сам поставив у небезпечний для життя стан.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 ; та в завідомому залишенні без допомоги потерпілого ОСОБА_8 , який перебував в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження в наслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України не визнав, також не визнав цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 . Відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився надавати покази у даному кримінальному провадженню.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона була матір`ю ОСОБА_8 . Очевидцем подій, які відбувалися 09.03.2019, вона не була. Про смерть ОСОБА_8 їй стало відомо на наступний день. Вона разом з невісткою їздили у морг на впізнання. Також показала, що ОСОБА_8 проживав у с. Білогородка Київської області. Просила задовольнити цивільний позов, заявлений до обвинуваченого, у повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона була дружиною ОСОБА_8 . Він проживав у с. Білогородка. Очевидцем подій вона не була. 09.03.2019 та на передодні вони не сварилися. Про подію їй стало відомо від свекрухи. Вона впевнена, що її чоловік дорогу не перебігав, а рухався по правій смузі, по ходу руху автомобілів. Раніше він ніколи пішки додому не повертався.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона 09.03.2019 приблизно о 22 год. 00 хв. керувала автомобілем на рухалася по вул. Оборони Києва у м. Києві, зі сторони м. Києва в сторону с. Білогородка. Була тягнучка. Вона побачила автомобіль бежевого кольору, який зупинився і в якому були чоловік і жінка. Вона теж зупинилася, запитала чи потрібна допомога, але вони вже викликали швидку медичну допомогу і поліцію. Вийшовши з автомобіля, вона побачила тіло чоловіка, яке лежало по ходу руху автомобілів приблизно за 100 м. до знаку «населений пункт Білогородка». Чоловік був одягнутий у чорний одяг, також недалеко лежала сумка червоного кольору. Свідком подій вона не була. З нею проводився слідчий експеримент. Також показала, що на даній ділянці дороги міське освітлення не працює.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він є працівником патрульної поліції. 09.03.2019 він разом з напарником ОСОБА_12 патрулювали Святошинський район м. Києва. По радіоефірі «Резус» вони отримали повідомлення про те, що на з`їзді з просп. Перемоги на вул. Кільцева дорога працівники полку особливого призначення зупинили автомобіль, який має пошкодження та водій якого перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Вони прибули на місце та побачили, що автомобіль «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , має характерні для ДТП пошкодження (розбите лобове скло з правої частини, праве дзеркало, права фара). Вони запитували ОСОБА_3 чи має він відношення до ДТП, однак, він не відповідав. Потім ОСОБА_3 сказав, що збив свого друга « ОСОБА_13 », який перебував у автомобілі. Пізніше вони отримали повідомлення, що по на з`їзді на с. Білогородка збили людину, на місці ДТП є уламки від автомобіля. Вони дочекалися СОГ, слідчий надав їм направлення і вони повезли ОСОБА_3 до лікаря-нарколога на освідування. В автомобілі ОСОБА_3 повідомив їм, що збив людину. Також показав, що під час спілкування з ОСОБА_3 була ввімкнена боді-камера. Після чергування всі працівники поліції повертають боді-камери у відділ моніторингу. Працівники відділу моніторингу знімають всю інформацію з боді-камер на інші носії.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав показання аналогічні показанням ОСОБА_11 . Крім того, показав, що він мав боді-камеру, яка була ввімкнена під час спілкування з ОСОБА_3 . Також на місце зупинки ОСОБА_3 під`їжджали інші патрульні автомобілі, після того як стало відомо, що ОСОБА_3 може бути причетний до ДТП. Боді-камера також була у патрульного Печенюка.
Судом також досліджені докази сторони обвинувачення, які зібрані в ході досудового розслідування та ретельно перевірені в ході судового слідства, а саме:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2019, схему та ілюстративну таблицю до даного протоколу, згідно з яким огляд проводився по вул. Оборони Києва в м. Києві за таких погодних умов: температура повітря +3 С0, без опадів, похмуро. Проїзна частина горизонтальна пряма. Дорожнє покриття асфальтобетонне, зволожене, чисте. Горизонтальна розмітка 1.1 ПДР України. Транспортний засіб з місця пригоди зник. Дана ділянка дороги не освітлюється у темну пору доби. Видимість з робочого місця водія з увімкненим ближнім світлом фар становить приблизно 150 м, з увімкненим дальнім світлом фар 200 м. На місці ДТП виявлено слід волочіння трупа № 6 та сліди початку і кінця гальмування № 10-11. Також виявлені фрагменти скла № 1-3, 9, пластиковий елемент № 8, фрагмент пластику, бокове дзеркало заднього виду № 13. На місця ДТП виявлено труп чоловічої статі, віком біля 30-35 років. Труп розташовано в положені лежачи на животі, обличчям до землі, ноги трупа рівні та розкинуті в сторони, ліва рука зігнута в ліктьовому суглобі, права рука під тулубом. Труп одягнутий в куртку чорного кольору, кофту чорного кольору, джинси темно-синього кольору, труси світлого кольору. З місця огляду ДТП вилучено кросівки, шапку, дзеркало заднього виду, пластиковий елемент, заглушку, фрагмент скла (пластику), 7 частини пластику та фрагмент пластику. Всі вилучені речі поміщено до паперових конвертів (т. 2 а.п. 6-30);
- протокол огляду місця пригоди від 10.03.2019, схему, ілюстративну таблицю до даного протоколу, згідно з яким огляд проводився на ділянці дороги з`їзд з просп. Перемоги на вул. Кільцева дорога в м. Києві (в напрямку Борщагівки). Оглядався автомобіль «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , на якому виявлено пошкодження: розбитий передній бампер з правої сторони; розбитий та відсутній лівий передній ліхтар повороту; деформований капот спереду; розбите лобове скло; вм`ятина на правій передній стійці, відсутнє праве бокове дзеркало. На даному транспортному засобі виявлені сліди у вигляді плям бурого кольору (кров) на лобовому склі, на кріплені правого бокового дзеркала, на капоті зліва спереду та зліва ближче до лобового скла. З місця огляду вилучено змиви бурого кольору, які поміщені до чотирьох паперових конвертів. Автомобіль направлений на майданчик тимчасового затримання (т. 2. а.п. 31-46);
- безпосередньо досліджені фото та відеозапис, які проводилися під час слідчої дії огляд місця події від 10.03.2019, які є невід`ємними додатками до протоколу огляду місця події від 10.03.2019, та постанову про залучення до кримінального провадження документа від 06.08.2019 (т. 2 а.п. 47, 48);
- протокол огляду відеозаписів від 08.02.2019, відповідно до якого слідчим ОСОБА_14 проводився перегляд відеозаписів із портативних відеореєстраторів № АА00042, АА00452 працівників патрульної поліції, які несли службу з 20 год. 00 хв 09.03.2019 по 08 год. 00 хв. 10.03.2019 у Святошинському районі м. Києва, які надані на запит слідчого Управлінням патрульної поліції у м. Києві ДПП. Відповідно до даних відеозаписів працівники патрульної поліції знаходяться на з`їзді з просп. Перемоги на вул. Кільцева дорога в м. Києві біля автомобіля «Mazda 323», р.н. НОМЕР_1 . Також біля автомобіля знаходиться ОСОБА_3 , якому працівники патрульної поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у лікаря-нарколога, від якого ОСОБА_3 відмовився. На запитання працівників патрульної поліції чи не причетний він до ДТП, оскільки автомобіль має характерні для ДТП пошкодження, ОСОБА_3 повідомляє, що він здійснив наїзд на «Юру», який перебуває в автомобілі «Mazda 323», р.н. НОМЕР_1 . В подальшому, ОСОБА_3 повідомляє, що здійснив наїзд на пішохода, який бігав у лісі (т. 2 а.п. 49, 50, 52-56);
- безпосередньо досліджені відеозаписи із портативних відеореєстраторів № АА00042, АА00452 працівників патрульної поліції, які несли службу з 20 год. 00 хв 09.03.2019 по 08 год. 00 хв. 10.03.2019 у Святошинському районі м. Києва, які надані на запит слідчого Управлінням патрульної поліції у м. Києві ДПП, та постанову про залучення до кримінального провадження документа від 08.05.2019 (т. 2 а.п. 49, 50, 51, 57);
- протокол обшуку від 08.05.2019, ілюстративну таблицю до даного протоколу та безпосередньо досліджений відеозапис даної слідчої дії, відповідно до яких оглядався (обшукувався) автомобіль «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів по вул. Медовій, 5 у м. Києві. Під час проведення (огляду) обшуку встановлено, що на автомобілі розбитий передній бампер з правої сторони; розбите лобове скло з правої сторони; вм`ятина на правій передній стійці; відсутнє праве бокове дзеркало; деформований капот спереду з права; розбитий та відсутній правий ліхтар повороту. Також під час проведення обшуку вилучено: змиви з керма автомобіля, важеля коробки перемикання передач автомобіля, мікрочасток з сидіння водія, з підлоги переднього пасажирського сидіння вилучено уламок дзеркала заднього виду (т. 2 а.п. 61-62, 63-67, 68, 69-76);
- протокол огляду предметів та речей від 11.06.2019, відповідно до якого слідчим ОСОБА_14 проводився огляд предметів та речей, які були вилучені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Оборони Києва в м. Києві, а саме: дзеркала заднього виду, яке має тріщини по всьому периметрі та тримається на пластиковому корпусі; пластмасовий елемент чорного кольору, на якому наявне маркування «BJ3D 50 B41» та «RH>PP
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.04.2019 та додатки до нього, відповідно до яких слідчому надано інформацію про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_15 у період часу з 12 год. 09.03.2019 до 02 год. 10.03.2019, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар» (т. 2 а.п. 99, 100, 101);
- довідку про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування № 0000234 від 09.03.2019 по факту ДТП з травмованими від 22.04.2019, відповідно до якої абонентський номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_15 , у період часу з 21 год. 05 хв. 09.03.2019 до 21 год. 40 хв. 09.03.2019, згідно з азимутами 330, 50, 220, перебував у с. Чайки, м. Києві та с. Білогородка (т. 2 а.п. 104-106);

- висновок експерта № 012-64-1034-2019 від 25.04.2019 та висновок експертного дослідження № 011-1034-2019, відповідно до висновків яких при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , 1981 року народження, виявлено:
А) садна з крововиливами в підлеглі м`які тканини: в тім`яно-потиличній ділянці по центру та зліва; на волосистій частині голови в лобній ділянці з права, на волосистій частині голови в лобній ділянці зліва; в лівій скроневій ділянці; на обличчі в лобній ділянці справа, в правій скроневій ділянці; в проекції правого лобного відростка; на передній поверхні лівої вушної раковини в верхній третині; синець на верхній повіці лівого ока; численні переломи кісток основи черепа, з центральною зоною в лівій нижній потиличній ямці; нерівномірно виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на базальній та випуклій поверхнях усіх часток обох півкуль головного мозку; кров в шлуночках головного мозку; Б) синець в правій надлопатковій ділянці; переломи: лівої ключиці в середній третині; 1-го ребра зліва по середньоключичній лінії; 2-3 ребер зліва по задній пахвовій лінії; 1-го ребра справа по лопатковій лінії; 2-7 ребер справа між лопатковою та біляхребтовою лініями; забої верхніх часток обох легень; плямисті крововиливи на міжчасткових поверхнях та в коренях обох легень; В) садна: в проекції крила лівої клубової кістки, з крововиливом і кишеньоподібним відшаруванням підшкірно-жирової клітковини; крововилив в поперековій ділянці справа; крововилив в селезінково-діафрагмальній зв`язці; Г) садна: на задній поверхні правого передпліччя в верхній третині; на тильній поверхні лівої кисті в проекції 3-ї п`ястної кістки; Д) садна з крововиливами в підлеглі м`які тканини: на правій гомілці в нижній третині, охоплюючи задню та зовнішню поверхні, з багатоуламковими переломами великої та малої гомілкових кісток (на висоті 16 см від підошовної поверхні стоп) в його проекції; на зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу; забійна (з нерівними осадненими краями, гострими кінцями та нерівними стінками) рана на задній поверхні лівої гомілки на межі середньої та верхньої третин, з, уламковим переломом малої гомілкової кістки в її проекції; садно на зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині.

Смерть ОСОБА_8 настала від множинних переломів кісток (основи черепа, ребер, ключиці, гомілок) скелету, з ушкодженням внутрішніх органів (крововиливи під м`яку мозкову оболонку; в паренхіму легень, в зв`язки) та шоком; нерівномірність кровонаповнення внутрішніх органів; плямисті крововиливи під ендокардом серця.

Враховуючи характер, локалізацію та об`єми виявлених ушкоджень, а також обставини справи, усі виявлені ушкодження могли утворитися 09.03.2019 приблизно о 22 год. 00 хв., незадовго до настання смерті (до 20-30 хв.) від дії тупих предметів, при автомобільній травмі зіткнення рухомого автомобіля з пішоходом. Під час первинного контакту, який відбувся на рівні гомілок, потерпілий знаходився у вертикальному чи приближеному до нього положенні, і ймовірніше всього перебував у стані динаміки, був звернутий задньо-лівою поверхнею тіла до виступаючих частин автомобіля.

Враховуючи, що всі зазначені ушкодження об`єднані одним механізмом травми (автомобільною травмою - зіткнення рухомого автомобіля з пішоходом) та виникли майже одночасно, оцінювати їх окремо в даному випадку немає сенсу. Вони мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя - множинні переломи кісток скелету, з ушкодженням внутрішніх органів та шоком) і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,67 проміле, що відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню тяжкості (т. 2 а.п. 107-113,114-119);
- висновок експерта № 12-1/622 від 20.05.2019 та ілюстративну таблицю до нього, відповідно до висновків якого на момент огляду автомобіля «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані (т. 2 а.п. 122-131);
- висновок експерта № 17-2/319 від 15.05.2019, відповідно до висновків якого один з дванадцяти наданих фрагментів та автомобіль «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , складали раніше одне ціле. Встановити чи складали раніше одне ціле одинадцять інших з дванадцяти наданих фрагментів та автомобіль «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , за відсутності спільних ліній та плошин розділення, не виявилось можливим (т. 2 а.п. 134-147);
- висновок експерта (експертиза за матеріалами кримінального провадження) № 031-67-2019 від 05.06.2019, відповідно до висновків якого при дослідженні трупу ОСОБА_8 був виявлений комплекс тілесних ушкоджень, в тому числі у вигляді множинних переломів кісток (лівої ключиці, десяти ребер, багато уламкові обох правих гомілкових кісток, уламковий лівої малої гомілкової кістки) з наявністю відкритої черепно-мозкової травми (багато уламковий перелом кісток склепіння та основи черепа з порушення цілісності пірамідок обох скроневих кісток та основної кістки, поширений нерівномірно виражений обмежено-дифузний субарахноїдальний крововилив на базальній та випуклій поверхнях усіх часток обох півкуль головного мозку). Беручи до уваги об`єм та характер перелічених ушкоджень, насамперед складових черепно-мозкової травми, можна стверджувати про те, що смерть ОСОБА_8 настала в найближчі хвилини після отримання тілесних ушкоджень, що виключає можливість збереження його життя, навіть при наданні своєчасної медичної допомоги (т. 2 а.п. 152-160);
- висновок експерта (експертиза за матеріалами кримінального провадження) № 031-73-2019 від 01.07.2019, відповідно до висновків якого морфологія, характер, об`єм та локалізація тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_8 , механізм їх утворення, локалізація пошкоджень на автомобілі «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , та механізм їх утворення, з урахуванням даних слідової інформації, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, все у своїй сукупності дозволяє стверджувати про те, що в даному випадку мала місце транспортна травма зіткнення автомобіля, який рухався, з пішоходом, з подальшим падінням пішохода на дорожнє покриття, при цьому: мало місце фронтальне зіткнення автомобіля з пішоходом з 4-ма фазами травмування 1-а фаза: первинний контакт виступаючих частин автомобіля з пішоходом первинний контакт (удар) був у ділянку задньої/заднє-лівої та правої гомілок (утворення закритих осколкових переломів правих малої та великої гомілкових кісток та осколковий перелом лівої гомілкової кістки, пошкодження на одязі на лівій задній половинці джинсів в середній третині для кутоподібних пошкодження основою вниз та вліво; утворення пошкоджень на автомобілі нижня частина пластикової накладки переднього бамперу має пошкодження у визгляді зламу, подряпин, потертостей з відшаруванням лакофарбового покриття, права передня блок фара зміщена з конструктивного місця кріплення і має пошкодження у вигляді часткової руйнації та тріщин); 2-а фаза: падіння тіла на капот зі зміщенням в пройом лобового скла; 3-я фаза: відкидання тіла та падіння його на дорожнє покриття; 4-а фаза: рух тіла по дорозі (в даних фазах утворилися всі інші тілесні ушкодження та пошкодження одягу потерпілого, пошкодження на автомобілі деформація (вм`ятини) металу та потертості лакофарбового покриття переднього правого крила, деформація (вм`ятини) металу передньої правої стійки, злам кронштейн правого дзеркала заднього виду, тріщини переднього вітрового скла). В момент первинного контакту з автомобілем пішохід перебував у динамічному стані (визначити у стані кроку чи у стані бігу, неможливо), знаходився у вертикальному (або близькому до нього) положенні, був звернутий задньою/заднє-лівою поверхнею тіла до автомобіля.

Визначити швидкість руху автомобіля «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , в момент наїзду на пішохода за енергетичними витратами на утворення деформацій автомобіля не можливо через відсутність на даний час впровадженої в експертну практику методики відповідного розрахунку швидкості ТЗ при наїздах на пішоходів.

Враховуючи обставини виникнення ДТП, локалізацію пошкоджень на автомобілі та з урахуванням того, що довжина тіла (зріст) пішохода ОСОБА_8 становила 170 см, швидкість руху автомобіля «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , в момент наїзду могла складати близько 60-70 км/год. (т. 2 а.п. 161-176);
- висновок експертного дослідження № 072-57-2019 від 11.06.2019 та додаток до нього, відповідно до висновків якого при медико-криміналістичному досліджені одягу та взуття ОСОБА_8 встановлено: А) на куртці, в ділянці спинки, на підкладці, в середній третині, трохи зліва, мається пошкодження з елементами тертя. На зовнішній та передній третинах правого рукава, у верхній частині, та на підкладці лівого борта маються слабко відбиті нашарування ґрунту; Б) на джемпері, в ділянці спинки, в середній третині, трохи зліва, мається прямолінійне пошкодження від дії тупого обмеженого предмета в поперечному напрямку; В) на джинсах, в ділянці лівої задньої половинки, на межі середньої та нижньої третини, маються дві ділянки пошкоджень, що виникли від дії тупих обмежених предметів в направленні зверху вниз та справа наліво, відносно тіла людини. Також убачається відрив гудзика поясу з пошкодженням тканини від перерозтягування в направленні зліва-направо та знизу-вверх. На передніх половинках маються слабко відбиті нашарування ґрунту; Г) на кросівках слідів, які б свідчили про місце ДТП, не вбачається (т. 2 а.п. 177-183);
- висновок експерта № 12-1/1513 від 29.07.2019, відповідно до висновків якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , шляхом застосування екстреного гальмування. В діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України. З технічної точки зору, причиною досліджуваної ДТП є невідповідності дій водія автомобіля «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 ПДР України (т. 2 а.п. 186-193).
Інші документи, надані стороною обвинувачення не містять жодної інформації як на підтвердження, так і на спростування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину (т. 2 а.п. 148-151).
Оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також враховуючи практику ЄСПЛ, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та кладе їх в основу вироку.

При цьому, клопотання захисника про визнання недопустимими таких доказів як: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2019, оскільки згідно з графіком чергувань слідчих територіальних управлінь поліції, які спеціалізуються на розслідуванні злочинів у сфері транспорту в складі щодобових слідчих групах з оформлення ДТП у м. Києві у березні 2019 року, 09.03.2019 мали чергувати слідчі Дніпровського та Печерського УП, а чергували Печерського та Подільського УП, зокрема, слідчий ОСОБА_16 ; у протоколах огляду місця ДТП та огляду місця пригоди вказаний один і той самий спеціаліст ОСОБА_17 , однак час проведення даних оглядів унеможливлює його одночасну участь у оглядах місця ДТП та місця пригоди; відеозапис, який проводився під час слідчої дії огляд місця події від 10.03.2019, та відеозаписи з боді-камер патрульних працівників поліції, які є копіями, а не оригінальними записами, як наслідок всі експертизи у даному провадженні є недопустимими доказами (плоди отруйного дерева), задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2019, огляд проводився слідчим СУ ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_18 за участю слідчого СВ Солом`янського УП ОСОБА_16 .
З примітки копії графіка чергувань слідчих територіальних управлінь поліції, які спеціалізуються на розслідуванні злочинів у сфері транспорту в складі щодобових слідчих групах з оформлення ДТП у м. Києві у березні 2019 року вбачається, що Печерське, Подільське, Святошинське, Солом`янське та Шевченківське управління обслуговує виклики правобережних районів міста. Явку слідчих на чергування забезпечують начальники слідчих підрозділів.
Проаналізувавши вказані докази, суд дійшов до висновку, що вони, хоча і містять певні порушення, однак дані порушення є не суттєвими та не є достатніми для визнання їх недопустимими доказами.

Щодо тверджень захисника про те, що прокурором не доведено факту перебування ОСОБА_3 за кермом автомобіля і зв`язку між відомостями по номеру телефону, який належить ОСОБА_15 , і перебуванням ОСОБА_3 у місці ДТП, то такі твердження спростовуються тим, що ОСОБА_3 фактично не заперечував факту перебування ОСОБА_15 у автомобілі, а також дослідженими доказами у їх сукупності.

Таким чином, ретельно проаналізувавши безпосередньо дослідженні у судовому засіданні докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 09.03.2019 приблизно о 21 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , по вул. Оборони Києва у м. Києві, зі сторони автодороги Київ-Чоп в напрямку с. Білогородка, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п. 1.5, пп. «а» п. 2.1, пп. «б» п. 2.3, пп. «а» п. 2.9, п. 12.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 , а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

Також суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 09.03.2019 приблизно о 21 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , по вул. Оборони Києва у м. Києві, зі сторони автодороги Київ-Чоп в напрямку с. Білогородка, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_8 , який перебував в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження в наслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 135 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Згідно з п. 13 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжким та невеликої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, не працює, зі слів неофіційно працює поваром у кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має місце реєстрації у Кіровоградській обл., зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, має хронічне захворювання, раніше несудимий, однак неодноразово, протягом 2016-202019 років, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126, 130 КУпАП.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 286; ч. 1 ст. 135 КК України в межах,установлених у санкціях вказаних частин ст. 286 та ст. 135 КК України, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, а саме у виді позбавлення волі.
Крім того, суд, враховуючи обставини вчинення злочинів у їх сукупності та особу обвинуваченого, вважає за необхідне призначати обвинуваченому ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк.

Разом з тим, враховуючи вище наведене, стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні медичні застереження, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 грн, проти якого заперечив обвинувачений ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню а саме в розмірі 300 000 грн. При вирішенні цивільного позову суд враховував обставини та характер вчинених злочинів, глибину душевних страждань потерпілої, порушення її життєвих зв`язків, а також вимоги розумності та справедливості (т. 1 а.п. 97-103).

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 2 а.п. 58, 77, 79, 80, 84, 86, 87, 89, 95, 97).

Також суд на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз, що підтверджуються розрахунком їх вартості, на загальну суму 30838 грн 48 к. (т.2 а.п. 113, 121,133, 160, 176, 185).
Також суд вважає за необхідне скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.03.2019, на автомобіль марки «Mazda 323», р.н. НОМЕР_1 , та змиви речовини бурого кольору, схожої на кров, з правого дзеркала заднього виду, лобового скла, з передньої частини капоту, з правої передньої частини над фарою автомобіля «Mazda 323», р.н. НОМЕР_1 (т. 2 а.п. 60, 83).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376, 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286; ч. 1 ст. 135 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за:
- ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 3 (три) місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки;

- ч. 1 ст. 135 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 3 (три) місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання, а саме: з 10 березня 2019 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 (триста тисяч) грн. 00 к.

Речові докази:
- автомобіль марки «Mazda 323», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається в умовах спеціального майданчика для утримання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Медова, 5, - повернути користувачу;

- вилучені під час обшуку автомобіля «Mazda 323», р.н. НОМЕР_1 , змиви та уламок дзеркала заднього виду з маркуванням «Mazda», які передані на зберігання у Центр забезпечення № 1 ГУ Національної поліції у м. Києві, - знищити;

- змиви речовини бурого кольору, схожої на кров, з правого дзеркала заднього виду, лобового скла, з передньої частини капоту, з правої передньої частини над фарою автомобіля «Mazda 323», р.н. НОМЕР_1 , які передані на зберігання у Центр забезпечення № 1 ГУ Національної поліції у м. Києві, - знищити;

- вилучені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10.03.2019 дзеркало заднього виду, пластиковий елемент та заглушку, фрагмент скла (пластику), частинки пластику, фрагмент пластику та шапку, які передані на зберігання у Центр забезпечення № 1 ГУ Національної поліції у м. Києві, - знищити;

- шкіряну куртку чорного кольору «New Forse», кросівки з вставками червоного, білого та чорного кольорів, джинси «Awivgoss», светр «Lake», у які був одягнутий та взутий ОСОБА_8 , які передані на зберігання у Центр забезпечення № 1 ГУ Національної поліції у м. Києві, - знищити.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ, 30838 (тридцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн 48 к.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.03.2019, на автомобіль марки «Mazda 323», р.н. НОМЕР_1 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.03.2019, на змиви речовини бурого кольору, схожої на кров, з правого дзеркала заднього виду, лобового скла, з передньої частини капоту, з правої передньої частини над фарою автомобіля «Mazda 323», р.н. НОМЕР_1 , - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1