Справа № 214/7683/19
1-кп/214/444/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001295 від 14.07.2019 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вахти Маканчинського району Семипалатинської області, Казахстан, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.04.1998 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 15.01.2000 року по відбуттю терміну покарання;

- 26.11.2001 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.215-3 ч.2, ст.140 ч,2, ст.42 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 12.02.2005 року умовно-достроково на 11 місяців 20 днів;

- 10.07.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.121 ч.1, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 23.10.2009 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяця 21 день;

- 12.10.2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 15.10.2011 року по відбуттю терміну покарання;

- 10.07.2012 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 09.10.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 30.12.2016 року по відбуттю терміну покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2019 року, приблизно о 20-00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись неподалік від буд.1 по вул. Свєтлова в Саксаганському районі м. Кривому Рогу, разом з ОСОБА_4 вживали алкогольні напої. Під час сумісного вживання спиртних напоїв, на ґрунті пияцтва, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбулася словесна сварка, яка супроводжувалась взаємними образами. В ході виниклої словесної сварки, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, взяв металеві рибальські ножиці господарсько-побутового призначення з довжиною робочого полотна 4,5 см., які знаходились у нього при собі, умисно, утримуючи їх в правій руці, почав завдавати ними потерпілому ОСОБА_4 численні удари в різні частини тіла. Потерпілий ОСОБА_4 , захищаючись від ударів, які наносив ОСОБА_5 рибальськими ножицями, зумів вирватися та втекти від останнього. В результаті не менше 15 прикладень фізичної сили в область шиї, грудної клітини, живота, тулуба, лівої верхньої кінцівки, нанесених ножицями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: 3-х проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини в другому міжребір`ї по середньо-ключичній лінії та шостому міжребір`ї по середньо-паховій лінії та передньої черевної стінки з пошкодженням очеревини, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №1522 від 07.10.2019 року, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; та не менше 12 колото-різаних поранень по задній поверхні шиї ліворуч, в надлопаточній області ліворуч, на рівні горбчатості здухвинної кістки ліворуч, по зовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча, по задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя на межі верхньої та середньої третини, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №1522 від 07.10.2019 року, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше трьох тижнів

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України,за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Судом враховані такі докази на підтвердження встановлених обставин про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав в повному обсязі та пояснив таке. З потерпілим ОСОБА_4 він був знайомий близько п`яти днів до настання подій. 13.07.2019 року, приблизно о 20-00 годині, в районі 95 кварталу він, потерпілий ОСОБА_4 та компанія ще з п`яти осіб вживали алкогольні напої. Гроші на горілку вони з ОСОБА_4 заробили вдвох зібравши пляшки та здавши їх на пункт прийому. В ході розпивання спиртних напоїв вони посварилися з ОСОБА_4 і в подальшому сварка переросла в бійку. У нього в кишені були маленькі рибацькі ножиці, які він дістав і, приблизно 15 разів, вдарив ОСОБА_4 по різним частинам тулуба, шиї, грудної клітини та живота. Що трапилось після цього, він не пам`ятає, оскільки був дуже п`яний. В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.

Також, потерпілий ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні показав, що 13.07.2019 року, приблизно о 19-00 годині, він, ОСОБА_5 та компанія з 3-4 осіб вживали алкогольні напої біля будинку по вул. Свєтлова біля пункту прийому вторинної сировини. Спочатку вони випивали компанією, а потім він разом з ОСОБА_5 пішли і купили ще 0,5 л самогону. В ході розпивання алкоголю у них з ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої вони один одного обзивали. Потім, ОСОБА_5 почав бити його ножицями в область живота, плечей і грудей. Він відштовхнув обвинуваченого і той впав. В цей час прокинувся ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_5 почав і його бити ножицями. ОСОБА_7 впав. Потім, ОСОБА_5 почав знову наносити йому удари ножицями. Він намагався прикриватися руками та пішов з місця події. Швидку допомогу йому викликала молодь, яка відпочивала неподалік. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, судом досліджено письмові докази по справі, якими також підтверджується винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, а саме:

- протокол огляду місця події від 13.07.2019 року та фототаблиця до нього, складений слідчим Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , у присутності двох понятих, за участю спеціаліста криміналіста ОСОБА_9 , під час якого виявлені та вилучені ножиці та листя з дерев з речовиною бурого кольору на поверхні, які опечатані в паперові пакети Національної поліції України (том 2 а.с.4-9);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2019 року, відповідно до якого на підставі даних акту медичного огляду №1725 від 14.07.2019 року, ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння (том 2 а.с.46);

- висновок експерта №1264 від 20.08.2019 року та фототаблиця до нього, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено ушкодження: колото-різані поранення шиї, тулуба, спини ліворуч, лівого плеча та лівого передпліччя; проникаючі колото-різані поранення грудної клітини, перелом переднього відділу 2-го ребра ліворуч, пневмоторакс ліворуч; проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з пошкодженням очеревини. За своїм характером проникаючі колото-різані поранення грудної клітини в 2-му міжребер`ї по середньо-ключичній лінії та 6-му міжребер`ї по середньо-паховій лінії, пневмоторакс ліворуч та передньої черевної стінки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. За своїм характером колото-різані поранення по задній поверхні шиї ліворуч, в надлопаточній області ліворуч, на рівні горбатості здухвинної кістки ліворуч, по зовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча, по задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя на межі верхньої та середньої третини відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3 тижнів. Тілесні ушкодження виникли від дії плаского колюче-ріжучого предмета. У потерпілого малося не менше 15 ділянок прикладання фізичної сили в область шиї, грудної клітини, живота, тулуба, лівої верхньої кінцівки травмуючим предметом. Давність виявлених ушкоджень може відповідати 13.07.2019 року (том 2 а.с.97-100);

- висновок судово-психіатричного експерта №141 від 13.08.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 на теперішній час будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством або іншим психічним розладом не страждає. ОСОБА_5 в момент скоєння інкримінованого йому правопорушення (13.07.2019 року), будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством або іншим психічним розладом не страждав, у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому правопорушення (13.07.2019 року) міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 за своїм психічним станом на теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 2 а.с.148-154);

- висновок експерта №28/3.3/1205 від 04.10.2019 року, відповідно до якого предмет, схожий на ножиці, вилучений 13.07.2019 року біля буд. АДРЕСА_2 , не є холодною зброєю. Наданий предмет виготовлений промисловим способом, є предметом господірсько-побутового призначення, а саме рибальськими ножицями (том 2 а.с.211-213).

Відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 98, 99 КПК України, зазначені вище відомості, що містяться в досліджених, кожного окремо, під час судового розгляду, речових доказах та письмових документах, отримані у порядку, встановленому КПК України, а отже є допустимими доказами, а також належними доказами, як такі, що підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та мають для нього суттєве значення.

Відомості, що містяться у показах обвинуваченого, потерпілого та наведених процесуальних документах у їх сукупності підтверджують встановлені судом фактичні обставини справи, що свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

Суд, керуючись ст.94 КПК України, оцінюючи наведені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, приходить «поза розумним сумнівом» до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за встановлених обставин, визнаних доведеними та вірно кваліфікованими за ч.1 ст.121 КК України.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» п.282). Таке доведення має випливати і з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому, суд враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені згідно з положеннями ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, передбачене ч.1 ст.121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує фактичні обставини нанесення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а саме кількість, характер та локалізацію тілесних ушкоджень завданих обвинуваченим, раптово виниклий умисел на вчинення цього тяжкого злочину та малозначний привід для цього.

При врахуванні обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, відповідно до ст.67 КК України, яка обтяжують покарання суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому діяння хронічним психічним захворюванням не страждав, перебував у стані алкогольного сп`яніння і за своїм психічним станом міг усвідомлювати та керувати своїми діями (том 2 а.с.148-154), отже по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним (том 2 а.с.50).

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з негативної сторони (том 2 а.с.49), раніше судимий (том 2 а.с.52-53), на обліку в КЗ «Криворізька центральна районна лікарня» ДОР» у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 2 а.с.50, 51), має низку тяжких хронічних захворювань (Т.1 а.с.143).

Згідно з досудовою доповіддю Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 визначено високий ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та дуже високий ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у тому числі до окремих осіб).

На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ч.3 ст.76 КК України, виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою (том 1 а.с.130-131).

Також, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_4 , який при призначенні покарання, просив ОСОБА_5 суворо не карати (Т.1 а.с.142).

Отже, виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, за якою визнає його винуватим, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, відповідатиме вчиненому злочину та достатнім для виправлення обвинуваченого.

При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст.ст.69, 75 КК України, оскільки не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Оскільки суд визнав за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили, щодо нього необхідно залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_5 необхідно відраховувати з моменту його затримання 14.07.2019 року (том 2 а.с.61-62).

Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Також, як вбачається з ухвал Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2019 року та 12.08.2019 року, на вилучені 16.07.2019 року камуфляжні шорти зелено-чорно-коричневого кольору, належні ОСОБА_5 та вилучені 07.08.2019 року кепку, пару шльопанців, шорти та футболку, які належать потерплому ОСОБА_4 накладено арешти (том 2 а.с.78-80, 191-192).

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне вирішити питання зняття арешту з зазначених вище речей.

Крім того, відповідно до положень ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в загальному розмірі 21808 (двадцять одна тисяча вісімсот вісім) грн. 70 коп. (том 2 а.с.123, 210).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 14.07.2019 року (том 2 а.с.61-62).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 21808 (двадцять одна тисяча вісімсот вісім) грн. 70 коп. (том 2 а.с.123, 210).

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2019 року та 12.08.2019 року, на вилучені 16.07.2019 року камуфляжні шорти зелено-чорно-коричневого кольору, належні ОСОБА_5 та вилучені 07.08.2019 року кепку, пару шльопанців, шорти та футболку, які належать потерплому ОСОБА_4 скасувати.

Речові докази:

- листя з дерев з речовиною бурого кольору, упаковані до спеціального пакету Національної поліції України №7196908, передані на зберігання до камери схову Саксаганського ВП КВП ГУПН в Дніпропетровській області знищити (том 2 а.с.18, 19);

- зразки букальних епітелій ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та шорти, належні ОСОБА_5 , упаковані до спеціальних пакетів експертної служби МВС України №3722160, 3721520, 3722161, 4107070, передані на зберігання до камери схову Саксаганського ВП КВП ГУПН в Дніпропетровській області знищити (том 2 а.с.135, 136);

- кепку, пару шльопанців, шорти, футболку, упаковані до поліетиленового пакету чорного кольору, передані на зберігання до камери схову Саксаганського ВП КВП ГУПН в Дніпропетровській області знищити (том 2 а.с.188, 189);

- рибальські ножиці, упаковані до спеціального пакету експертної служби МВС України №2607136, передані на зберігання до камери схову Саксаганського ВП КВП ГУПН в Дніпропетровській області знищити (том 2 а.с.214, 215).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1