Справа № 447/257/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/103/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглядаючи по кримінальному провадженні №0000470, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2019 у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 січня 2020 року про обрання запобіжного заходу,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 січня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 30.03.2020.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 540, 00 грн.

У випадку внесення застави, покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

не відлучатися з місця проживання,без дозволу слідчого, прокурора та суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигладі застави. У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Зобов`язано Державну установу «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20 забезпечити проведення медичного огляду підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у випадку наявності показань до лікування надати медичну допомогу.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, вказав, що слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів. Суд вважав доведеною наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим, покарання за вчинений ним злочин не відбув, та знову підозрюється у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про явну небезпеку підозрюваного для суспільства. Крім цього, суд вважав доведеною наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки зважаючи на тяжкість покарання за інкримінований підозрюваному злочин та той факт, що підозрюваний зареєстрованого місця проживання не має, ніде не працює, не навчається, на утриманні будь-яких дітей та осіб похилого віку не має, то існує імовірність його переховування від органів слідства та суду. Крім цього, враховуючи норму статті 182 КПК України, дані про особу обвинуваченого, а також обставини вчинених ним злочинів, суд прийшов до висновку про можливість визначити розмір застави підозрюваному в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, несправедливою, такою, що постановлена з грубими істотними порушеннями норм процесуального законодавства та прав підозрюваного, висновки слідчого судді суперечать обставинам справи та не грунтуються на повному, всебічному, незалежному дослідженні всіх істотних обставин справи.
Вказує, що слідчим суддею проігноровано та не взято до уваги відсутність корисливого мотиву у ОСОБА_10 , те що він раніше перебував на обліку лікаря - психіатра, хворіє епілепсією, має часті головні болі та через відсутність коштів на ліки вчинив крадіжки алкоголю з метою обезболення. головного болю симптому епілепсії, ОСОБА_11 не маючи коштів на транспорт та послуги мобільного зв`язку не міг прибувати до суду, але для проведення слідчих дій з`являвся так як не потрібно добиратися транспортом, зі слідством активно співпрацює, тому поміщення його під цілодобовий домашній арешт унеможливить його переховування та вплив на слідство.
Наголошує, що до ОСОБА_10 не застосовувалися на протязі слідства запобіжні заходи, слідчим суддею проігноровано та не перевірено доводів наведених захистом при постановленій оскаржуваної ухвали від 30.01.2020р., ні обвинуваченням, ні слідчим суддею не обгрунтовано тривалості запобіжного заходу.
Звертає увагу, що жодних доказів матеріального становища підозрюваного сторона обвинувачення не надала, а слідчий суддя не дослідив. Визначений розмір застави для підозрюваного є непомірним та обмежує його право на використання альтернативного запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який просив апеляційну скаргу задоволити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вказав, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, на даний час тривають експертизи, в подальшому підозрюваному буде пред`явлено обвинувачення і по інших вчинених ним кримінальних правопорушеннях, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

На переконання колегії суддів, судове рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підозрюваному, про наявність ризиків передбачених, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим, покарання за вчинений ним злочин не відбув, та знову підозрюється у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про явну небезпеку підозрюваного для суспільства, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки зважаючи на тяжкість покарання та той факт, що підозрюваний зареєстрованого місця проживання не має, ніде не працює, не навчається, на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, то існує імовірність його переховування від органів слідства та суду.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім цього, завершити досудове розслідування не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Крім цього, щодо доводів апелянта про непомірний розмір застави, то на переконання колегії суддів, у даному випадку, слідчим суддею, визначено розміру застави, який є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та з урахуванням наданих стороною захисту матеріалів щодо характеризуючи даних підозрюваного, його ролі у скоєному злочині.

Відтак, доводи апелянта про доцільність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арештує безпідставними, апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 січня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4