Справа № 202/5785/19
Провадження № 1-кс/202/590/2020
УХВАЛА
про повернення скарги

22 січня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000443,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів скарги, у червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
01 вересня 2018 року за даним фактом Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.
29 грудня 2018 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як зазначив скаржник, постанову слідчого про закриття кримінального провадження він не отримував.
При цьому, згідно доводів скарги, ОСОБА_2 дізнався про винесення спірної постанови з відповіді Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 від 06.05.2019 року.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що слідчий неодноразово повідомляла ОСОБА_2 , що кримінальне провадження закрито та направляла на його адресу постанову про закриття кримін При цьому слідчий суддя також враховує, що 17.07.2019 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі № 202/4871/19 (1-кс/202/7799/2019) по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000443. Під час розгляду скарги по суті слідчим суддею було витребувано матеріали кримінального провадження. В подальшому скаргу ОСОБА_2 було залишено без розгляду у зв`язку з систематичною неявкою скаржника.
Також, 20 серпня 2019 року повторно звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду скаргу слідчий суддя ОСОБА_4 своєю Ухвалою від 04.09.2019 відмовила у задоволенні скарги у зв`язку з пропущенням строку оскарження.
15.11.2019 Дніпровський апеляційний суд своєю ухвалою скасував ухвалу від 04.09.2019 та направив справу до суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді від 10.12.2019 року, скаргу ОСОБА_2 повернуто на підставі ст. 304 КПК України.
З огляду на наведене є підстави стверджувати, що ОСОБА_2 був обізнаний з 06.05.2019 про винесення постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2018. Йому направлялась копія постанови про закриття кримінального провадження та, відповідно до матеріалів скарги, 17.07.2019 року ОСОБА_2 вже звертався за захистом своїх прав до слідчого судді.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк для оскарження постанови від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження 0000443.
Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
ОСОБА_2 просить поновити строк на звернення зі скаргою, зазначаючи, що його пропущено з поважних причин, оскільки він попередньо вже звертався до суду з аналогічною скаргою, яку було 10.12.2019 року повернуто, як таку, що подана після закінчення строків.
Враховуючи, що ОСОБА_2 з травня 2019 року був обізнаний про винесення оскаржуваної постанови та з 17.07.2019 року вже неодноразово звертався з аналогічними скаргами до суду, слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення строку звернення з даною скаргою.
За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 9,7,26, 38, 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000443 повернути.
Копію ухвали про повернення скарги, скаргу та усі додані до неї матеріали невідкладно надіслати особі яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1