н/п 1-кс/953/2369/20
УХВАЛА
"19" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2019 приблизно о 03 год. 25 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Врубеля, 42-А, шляхом вибуху зірвали банкомат відділення "Приватбанку", вчинили крадіжку грошових коштів, чим завдали матеріальної шкоди у великих розмірах на суму близько 400 000 грн.
Крім цього, 22.02.2019 близько о 03 год. 26 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами за адресою: АДРЕСА_1 , підірвали банкомат АТ КБ «Приватбанк», чим завдали шкоду у значних розмірах.
21.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст. 278 КПК України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України, та 21.12.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 18.02.2020 включно з можливістю внесення застави.
27.12.2019 щодо ОСОБА_5 внесено заставу та відносно нього на теперішній час діє відповідний запобіжний захід.
На обґрунтування клопотання слідчий просить суд врахувати особливу складність вказаного кримінального провадження, а також те, що без виконання значної кількості слідчих дій неможливо завершити досудове розслідування, беручи до уваги, що для їх виконання необхідний строк не менше шести місяців.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку досудового розслідування, вважаючи його необґрунтованим, оскільки у клопотанні слідчим не конкретизовано, чому не були проведені вказані слідчі дії у тримісячний термін.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
Відповідно до ст. 12 КК України вказані злочини відносяться до категорії тяжких.
21.12.2019 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 18.02.2020 включно з можливістю внесення застави.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкриміноваих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
протоколом огляду місця події від 22.02.2019 місця вчинення злочину (зафіксовано матеріальну обстановку, вилучено слідову інформацію, зокрема, вилучено 3 купюри номіналами по «50» грн., на яких виявлено біологічні сліди ОСОБА_5 );
протоколом огляду місця події від 22.02.2019 місця знайдення автомобілю ВАЗ (зафіксовано матеріальну обстановку, вилучено слідову інформацію, сам автомобіль, зокрема, вилучено змиви з водійських дверей, на яких виявлено біологічні сліди ОСОБА_5 );
речовими доказами, виявленими при 2 оглядах місць події від 22.02.2019, зокрема, 3 купюрами номіналами по «50» грн., на яких виявлено біологічні сліди ОСОБА_5 , та змивами з водійських дверей, на яких виявлено біологічні сліди ОСОБА_5 , самим автомобілем, за допомогою якого вчинявся злочин, тощо;
загальними показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин вчинення злочину та вчинення його 3 особами;
копіями документів від потерпілої сторони АТ КБ «Приватбанк» щодо завданих матеріальних збитків;
висновком комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №7748/8123/8124/8125/8126/8127/8128/8129/8130/8131 від 24.04.2019, згідно якої підрив банкомату було здійснено шляхом іскрового ініціювання вибуху, ймовірно, природного скрапленого газу «пропан-бутан». Пристрій, який складався з електричного кабелю, поливального шлангу та електрошокеру, був приведений в дію дистанційним способом;
висновком молекулярно-генетичної експертизи № 9/658СЕ-19 від 27.08.2019 щодо встановлення на вилучених 3 купюрах по 50 грн. біологічних слідів, придатних для ідентифікації;
висновком молекулярно-генетичної експертизи № 9/417СЕ-19 від 21.06.2019 щодо встановлення на вилучених змивах з водійських дверей біологічних слідів, придатних для ідентифікації;
висновком молекулярно-генетичної експертизи № 9/1324СЕ-19 від 28.12.2019 щодо встановлення збігу біологічних слідів на вищевказаних 3 купюрах по 50 грн. та змивах зі зразками букального епітелію ОСОБА_5 ;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.12.2019 під відеозапис, під час якого він зізнавався у вчиненні вищевказаних злочинів;
іншими доказами в сукупності.
27.12.2019 щодо ОСОБА_5 внесено заставу та відносно нього на теперішній час діє відповідний запобіжний захід.
17.02.2020 керівником Харківської місцевої прокуратури № 2 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 21 березня 2020 року.
18.02.2020 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених на нього ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2019 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строків досудового розслідування до 21 березня 2020 року.
20.02.2020 першим заступником прокурора Харківської області визначено підслідність за СУ ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ст. 294 ч. 3, 4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення додаткових доказів причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних злочинів, перевірку його можливої причетності до вчинення інших подібних злочинів, пов`язаних із викраденням грошей з банкоматів тощо, а також встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів за ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України.
Трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 21 березня 2020 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не уявляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій.
Насамперед, необхідно:
- провести розсекречення проведених негласних слідчих (розшукових) дій;
- провести розсекречування клопотань та ухвал апеляційного суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- отримати висновки по призначеним 3 комп`ютерно-технічним експертизам орієнтовний строк закінчення експертиз визначити точно строк не є можливим, у строк більше, ніж 90 днів;
- отримати висновки по призначеним 6 молекулярно-генетичним експертизам орієнтовний строк закінчення експертиз квітень 2020 року;
- отримати висновок по призначеній товарознавчій експертизі квітень 2020 року;
- отримати висновок по призначеній дактилоскопічній експертизі;
- здійснити вилучення інформації в оператора мобільного зв`язку про зв`язок абонентів надання телекомунікаційних послуг, а також здійснити додатковий аналіз вказаної вилученої інформації;
- оскільки підозрюваний ОСОБА_5 після його першого допиту в якості підозрюваного під відеозапис відмовився надавати показання, то необхідно провести ряд інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення додаткових доказів його причетності до вчинення даних злочинів;
- перевірити інших осіб з кола спілкування підозрюваного на їх причетність до вчинення злочинів разом з підозрюваним.
Проведення вищевказаних процесуальних дій є необхідним для доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України.
Виконання вищевказаних процесуальних дій до спливу строку досудового розслідування не видається за можливе внаслідок особливої складності провадження, зокрема, через необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, які потребують значного проміжку часу, а також перевірки на причетність до вчинення злочинів разом з підозрюваними інших осіб та надання правової кваліфікації їх діям тощо, але воно необхідне для встановлення обставин, які мають значення для судового розгляду даного кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Так, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні слідчі та процесуальні дії не могли бути виконанні в строк, передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органом досудового розслідування станом на час звернення до суду не отриманний висновок призначених комп`ютерно-технічних, молекулярно-генетичних, товарознавчої та дактилоскопічної експертизи, не розсекречені проведені негласні слідчі (розшукові) дії, після чого провести ряд інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення додаткових доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення даних злочинів, перевірити інших осіб з кола спілкування підозрюваного на їх причетність до вчинення злочинів разом з підозрюваним, дослідити всі наявні докази в їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку, оголосити остаточну підозру. В залежності від результатів висновків експертиз та інформації, що міститься у протоколі проведення негласних слідчих розшукових дій, буде прийняте відповідне рішення органом досудового розслідування та проведені відповідні процесуальні та слідчі дії, які є обов`язковими та без виконання яких не можливо завершити досудове розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1