Справа № 991/1259/20
Провадження № 1-кс/991/1286/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження № 000970 від 31.10.2019,
ВСТАНОВИВ:
10.02.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження № 000970 від 31.10.2019.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2020 скаргу було призначено до розгляду.
І. Доводи скарги.
Адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000970 від 31.10.2019 за підозрою ОСОБА_4 та ряду інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час обшуку, проведеного в службовому кабінеті ОСОБА_4 , були вилучені резюме різних осіб, копії документів та чорнові записи, які їх стосуються. Такі ж резюме та записи були знайдені і в мобільному телефоні ОСОБА_4 . Серед вилучених документів та записів знаходяться відомості стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших осіб.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що перевірити доводи сторони обвинувачення щодо можливих фактів вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_4 у інших осіб можливо шляхом їх допитів. Тому 02.12.2019 стороною захисту детективу НАБУ ОСОБА_15 було подано клопотання про допит свідків та інших осіб, резюме та відомості стосовно яких містяться у вилучених під час обшуків документах та в мобільному телефоні ОСОБА_4 11.12.2019 заявник отримав постанову від 09.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання.
Рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту було оскаржено. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2020 було задоволено скаргу частково, скасовано постанову детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання від 09.12.2019 та зобов`язано детектива НАБУ, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 000970 допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_14
27.01.2020 стороною захисту було повторно подане клопотання про допит свідків. 06.02.2020 адвокатом ОСОБА_3 було одержано постанову від 30.01.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання. З вказаним рішенням детектива сторона захисту не згодна зважаючи на те, що:
- допити вказаних осіб мають важливе значення для встановлення всіх обставин, які є предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;
- з протоколу обшуку від 12.11.2019-13.11.2019 чітко вбачається, що під час обшуку, проведеного в службовому кабінеті ОСОБА_4 були вилучені резюме зазначених у клопотанні осіб;
- доводи сторони обвинувачення стосовного того, що сторона обвинувачення буде позбавлена належним чином перевірити доводи свідків, не обґрунтовані та не відповідають вимогам діючого КПК України.
Зважаючи на викладені обставини, заявник звертається до суду з проханням скасувати постанову від 30.01.2020 детектива НАБУ ОСОБА_15 , про часткову відмову у задоволенні клопотання про допит осіб та зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_15 чи іншого детектива, який входить до складу групи детективів у вказаному кримінальному провадженні, на виконання клопотання від 27.01.2019, допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо підстав знаходження їх резюме чи інших документів у ОСОБА_4 та обставин їх спілкування з ОСОБА_4 з приводу призначення на посади в державні органи та установи.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, зазначені у скарзі, та просив задовольнити його вимоги. Зокрема просив задовольнити скаргу в частині допиту ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .
До початку судового засідання детектив ОСОБА_15 надіслав до суду письмові заперечення щодо скарги та просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи наведені положення законодавства розгляд скарги проведено без участі детектива.
ІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000970 від 31.10.2019 за підозрою ОСОБА_4 та ряду інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
02.12.2019 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до детектива НАБУ ОСОБА_15 клопотання у кримінальному провадженні № 000970 про допит у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших осіб, резюме та відомості стосовно яких містяться у вилучених під час обшуків документах та в мобільному телефоні ОСОБА_4 .
Постановою від 09.12.2019 детектив ОСОБА_15 відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.12.2019. В подальшому це рішення детектива було оскаржено.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2020 було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 . Так, слідчим суддею було скасовано постанову детектива НАБУ ОСОБА_15 від 09.12.2019 та зобов`язано допитати у межах кримінального провадження № 000970 ОСОБА_6 та ОСОБА_14 . Таке судове рішення ґрунтується на тому, що ці особи безпосередньо можуть надати показання про відомості щодо того, чи дійсно ОСОБА_4 була причетна до вказаних дій. Відмову у зобов`язані допитати інших осіб, зазначених у клопотанні від 02.02.2019, слідчий суддя обґрунтував тим, що інформація щодо вилучення резюме та відомостей про інших осіб відсутня та перелік осіб, яких просив допитати скаржник не є вичерпним.
27.01.2020 адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_15 з проханням допитати на виконання вимог ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2020 за його участі в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , та допитати за його участі в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відомості стосовно яких містяться у документах та в мобільному телефоні ОСОБА_4 , вилучених під час обшуку в її службовому кабінеті. Необхідність у проведенні допиту свідків адвокат ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що інформацію, яку вони можуть повідомити під час допитів, стосується безпосередньо предмету доказування та входить у рамки повідомленої ОСОБА_4 підозри.
Листом № 0424-252/3965 від 30.01.2020 заявнику було надіслано копію постанови від 30.01.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання. Своє рішення детектив ОСОБА_15 обґрунтовував тим, що:
- безпосередня участь захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у здобуті під час досудового розслідування доказів і фактичних обставин на даному етапі досудового розслідування може перешкодити досягненню істини у кримінальному провадженні;
- можливість проведення допиту свідка особи, яка відповідно до закону виконувала негласні слідчі (розшукові) дії ОСОБА_5 наразі відсутня, у зв`язку з проведенням відносно останнього заходів забезпечення безпеки, та наявної загрози розголошення відомостей, що становлять державну таємницю;
- допит осіб, про яких зазначає у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 на даному етапі є передчасним, а також зумовить розголошення відомостей і таємниці досудового розслідування.
В частині допитів громадян ОСОБА_14 та ОСОБА_6 клопотання адвоката ОСОБА_3 було задоволено.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 не погоджується з таким рішенням детектива та вважає його не обґрунтованим зважаючи на те, що:
- лише шляхом допиту осіб, зазначеним ним у клопотанні від 27.01.2020 можливо підтвердити чи спростувати доводи сторони обвинувачення, викладені у повідомленні про підозру про проведення ОСОБА_4 співбесід з іншими особами за умови надання неправомірної вигоди;
- факт того, що вказані особи не допитані стороною обвинувачення вже протягом 3-х місяців з моменту, коли про них стало відомо, та постійне посилання у процесуальних документах на можливе вимагання у них ОСОБА_4 грошових коштів, свідчить про те, що сторона обвинувачення не має бажання їх допитувати, а лише намагається маніпулювати думкою суду у майбутньому;
- доводи сторони обвинувачення про відсутність можливості у подальшому перевірити доводи свідків, які допитуються за участі сторони захисту, необґрунтовані, адже такі аргументи суперечать нормам діючого закону.
Листом № 0424-256/6832 від 19.02.2020 до суду були надіслані письмові заперечення щодо скарги. У своїх запереченнях детектив НАБУ ОСОБА_15 , на додаток до відомих суду обставин, надав відомості про те, що свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_6 викликані у встановленому законом порядку для допиту з участю адвоката ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 вже допитані стороною обвинувачення, а особа ОСОБА_9 не встановлена у зв`язку з відсутністю достатніх відомостей для її ідентифікації з документів і матеріалів, що були вилучені під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_4 .

ІІІ. Мотиви слідчого судді.
Дослідивши доводи, наведені у скарзі, заперечення, надані детективом, заслухавши заявника у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
У ч. 5 ст. 40 КПК України зазначається, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що детектив НАБУ відмовив у проведені слідчої (розшукової) дії у вигляді допиту свідків зважаючи на її недоцільність на даній стадії досудового розслідування. Так, у кримінальному провадженні № 000970 здійснюється досудове розслідування різних епізодів, про які стало відомо слідству, що потребує додаткового часу і здійснення попередніх заходів для встановлення всіх обставин справи, і в подальшому для встановлення всіх причетних осіб. Саме детектив, який здійснює слідство у кримінальному провадженні, визначає предмет та коло обставин, які підлягають доказуванню. Його процесуальна самостійність обумовлюється необхідністю проведення ефективного досудового розслідування та забезпечення збереження таємниці досудового розслідування на кожному етапі його перебігу.
Доводи заявника про те, що орган досудового розслідування не проводить і в подальшому не буде проводити допит зазначених ним у клопотанні осіб, є суб`єктивним припущенням. Так, на даний момент декілька осіб, які зазначені у переліку адвокатом ОСОБА_3 , були допитані детективами НАБУ і в подальшому вже призначені допити. Отже, у слідчого судді є підстави вважати, що така процесуальна поведінка органу досудового розслідування обумовлена існуючої тактикою проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000970, та необхідністю вчинити окремі підготовчі дії, які забезпечать ефективність та результативність в подальшому проведення допиту осіб, зазначених у клопотанні від 27.01.2020.
Адвокат ОСОБА_3 не довів необхідність у проведенні допиту вказаних ним свідків на даному етапі досудового розслідування, тому підстави для скасування постанови від 30.01.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідків відсутні, як наслідок у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 220, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: допиту свідків у межах кримінального провадження № 000970 від 31.10.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1