Справа №573/457/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/210/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, від 17 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000158, від 6 березня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до Білопільського районного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на майно обручку з металу жовтого кольору, шириною 5 мм, гладку, без візерунків, без зазначення проби, з подряпиною на внутрішній поверхні, яка належить потерпілій ОСОБА_9 та була вилучена 14 квітня 2020 року під час огляду речей підозрюваного ОСОБА_7 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській обл. проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000158 за ст. 185 ч. 3 КК України за фактами здійснення крадіжок грошей та майна з житла ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9

12 березня 2020 року за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень були затримані, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . При затриманні у ОСОБА_7 було вилучено куртку, джинси і шапку, а в ОСОБА_12 куртку і джинси.

13 березня 2020 року ОСОБА_12 та ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

14 квітня 2020 року під час огляду вилучених у підозрюваних речей у куртці ОСОБА_7 під підкладкою в районі лівої кишені виявлено обручку з металу жовтого кольору, шириною 5 мм, діаметром 19 мм, гладку, без візерунків, без зазначення проби, з подряпиною на внутрішній поверхні.

15 квітня 2020 року потерпіла ОСОБА_9 під час пред`явлення речей для впізнання впізнала обручку, яку виявили в куртці ОСОБА_7 , як таку, що була викрадена з її будинку 12 березня 2020 року.

На думку слідчого, вилучена обручка має доказове значення в справі, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу на обручку необхідно накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, від 17 квітня 2020 року, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на обручку з металу жовтого кольору, шириною 5 мм, гладку, без візерунків, без зазначення проби, з подряпиною на внутрішній поверхні, яка належить потерпілій ОСОБА_9 та яка була вилучена 14 квітня 2020 року під час огляду речей підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий суддя своє рішення обґрунтовував тим, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що обручка, яка була вилучена в ході огляду речей затриманого ОСОБА_7 відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому накладення арешту на обручку відповідає меті та завданням кримінального провадження, оскільки невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження може мати негативні наслідки які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що 12 березня 2020 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 у нього дійсно була виявлена та вилучена куртка, однак на час його затримання у куртці сторонніх предметів виявлено не було, що підтверджується протоколом затримання. При цьому, під час затримання підозрюваного та огляду його автомобіля серед вилучених речей будь якого майна потерпілої ОСОБА_9 виявлено та вилучено не було.

Звертає увагу захисник й на те, що слідчим під час прийняття постанови, від 13 березня 2020 року, про визнання особистих речей ОСОБА_7 речовими доказами будь яких сторонніх речей у куртці виявлено не було.

Вказує захисник й на те, що з матеріалів досудового розслідування вбачається, що обручка, яка була викрадена у ОСОБА_9 і, обручка, яка була виявлена у куртці ОСОБА_7 , мають різні індивідуалізуючі ознаки, що вказує про помилковість висновків слідчого судді щодо відношення вилученої обручки до кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_13 про заперечення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській обл. проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за фактами здійснення крадіжок грошей і майна з житла ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , які були вчинені 6, 10 та 12 березня 2020 року відповідно.

12 березня 2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_12 було затримано у порядку ст. 208 КПК України

13 березня 2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, від 19 березня 2020 року, накладено арешт на вилучені під час затримання ОСОБА_7 куртку з написом «Nike», чорного кольору, чорні ботинки на шнурках та блискавці, сіру флісову шапку на кнопці з написом «Apex desing», чорні джинсові брюки з написом «Blackzi», які належать останньому.

14 квітня 2020 року слідчим в службовому кабінеті № 8 СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській обл. було проведено огляд одягу підозрюваного ОСОБА_7 , який був вилучений у нього під час затримання, у ході якого в куртці ОСОБА_7 під підкладкою в районі лівої кишені виявлено обручку з металу жовтого кольору, шириною 5 мм, гладку, без візерунків та гравіювання, без зазначення проби, з подряпиною на внутрішній поверхні.

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання та додатковим протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , від 15 квітня 2020 року, остання впізнала обручку, яку виявили в куртці ОСОБА_7 , як таку, що була викрадена з її будинку 12 березня 2020 року.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 132; 167; 208; 236; 170 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на обручку з металу жовтого кольору, шириною 5 мм, гладку, без візерунків, без зазначення проби, з подряпиною на внутрішній поверхні, яка належить потерпілій ОСОБА_9 , яка була вилучена 14 квітня 2020 року під час огляду речей підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви слідчого про те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, як речовим доказам, так як це майно може бути використане як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги з приводу безпідставності накладення арешту на вищевказану обручку, оскільки додані слідчим до клопотання матеріали на даному етапі кримінального провадження дають достатні підстави для висновку про можливе відношення вказаної обручки до обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні, а оцінка цього доказу з точки зору належності, допустимості та законності має бути надана судом під час судового розгляду, а не під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про застосування арешту на майно.

У зв`язку з цим доводи апеляційної скарги щодо правомірності отримання цієї обручки, як доказу у кримінальному провадженні, на даному етапі кримінального провадження не можуть бути перевірені колегією суддів, оскільки оцінка доказів з точки зору їх належності та допустимості є виключно дискреційною функцією суду першої інстанції під час судового розгляду по суті обвинувачення.

Не може колегія суддів погодитись й з мотивами апеляційної скарги з приводу розбіжності в індивідуалізуючих ознаках вилученої обручки та обручки, яка була викрадена у потерпілої, оскільки для перевірки вказаних обставин потребуються спеціальні знання, а на даному етапі кримінального провадження є достатньо підстав вважати, що майно вилучене з куртки підозрюваного може містити відомості, що встановлюються у кримінальному провадженні.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, від 17 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт в об`єднаному кримінальному провадженні №0000158, від 6 березня 2020 року, на майно обручку з металу жовтого кольору, шириною 5 мм, гладку, без візерунків, без зазначення проби, з подряпиною на внутрішній поверхні, яка була вилучена 14 квітня 2020 року під час огляду речей підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4