Дата документу 24.12.2019 Справа № 320/5684/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/1282/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 320/5684/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 з апеляційною скаргою останньої на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000072 від 29.10.2019.

Згідно зі змістом ухвали, в провадження слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_8 від 29.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000072 від 17.05.2019. Вказану постанову просить скасувати, оскільки вважає, що рішення слідчого ОСОБА_8 є незаконним, винесеним внаслідок неповаги досудового розслідування, невідповідність висновків слідчого, які викладені у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також при істотному порушенні вимог КПК України, мають протиріччя КПК України та КК України, так як порушені вимоги по повноті, всебічності та неупередженості досудового розслідування. Крім того, слідчий виключає нанесення шкоди нематеріального характеру, хоча склад злочину службової недбалості за ч.1 ст.367 КК України утворюється внаслідок заподіяння матеріальної шкоди, так і інших наслідків нематеріального характеру. Також слідчим ОСОБА_8 не проведено жодних слідчих дій, спрямованих на виявлення очевидців злочину та не допитано сусідів. На підставі викладеного, заявниця вважала, що прийнята слідчим постанова необґрунтована, незаконна, та є такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування було проведено неповно, односторонньо і вкрай не об`єктивно.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначила, що за результатами проведеного досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про вчинення слідчим СВ Запорізького ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Слідчим суддею встановлено, що слідчим у повному обсязі, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини, допитано свідків та надано оцінку всім зібраним та перевіреним доказам. Постанова слідчого вмотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалам справи.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_7 випливає, що остання вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. По суті скарги апелянт посилається на незаконність постанови слідчого судді. Зазначає, що склад злочину службової недбалості за ч.1 ст.367 КК України утворюється внаслідок заподіяння матеріальної шкоди, так і інших наслідків нематеріального характеру. При складанні постанови слідчим не вказано жодного встановленого розслідуванням факту, доказу і даних, а також не усунені в ході проведеного розслідування протиріччя і недоліки слідства, з чого випливає безпідставність та неправомірність винесення вказаної постанови.

На підставі викладеного просить визнати рішення про закриття кримінального провадження незаконним та таким, що суперечить вимогам КПК України. Скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали провадження до ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополь.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; скаржника, яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції… вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Висновок слідчого судді про те, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження виконані всі слідчі дії щодо встановлення обставин справи і винних осіб не відповідає вимогам процесуального закону, а тому не може бути визнаним законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України слідчий може прийняти постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті, у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів справи в провадженні слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000072 від 17.05.2019.

З постанови про закриття кримінального провадження випливає, що 17 травня 2019 року до ЄРДР внесено інформацію за заявою ОСОБА_7 згідно котрої слідчим Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 29.04.2019 було неналежно виконано свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам заявника.

Положенням ст.284 КПК України визначено підстави, за наявності яких може бути закрито кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 погодилась з висновками слідчого і зазначила, що слідчим у повному обсязі, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини, допитано свідків та надано оцінку всім зібраним та перевіреним доказам. Постанова слідчого вмотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалам справи.

Натомість колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що слідчий ОСОБА_8 формально поставився до здійснення досудового розслідування.

Дослідивши зміст постанови слідчого від 29.10.2019, колегія суддів вважає її такою, що не відповідає вказаним вимогам.

Так, в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідків заявницю - ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 . Інші особи слідчим не допитані, хоча останній у своїй постанові вказує, що до складу СОГ входили крім ОСОБА_9 , оперуповноважений кримінальної поліції ОСОБА_12 та водій ОСОБА_13 .

Крім того, учасником події 29.04.2019 був ОСОБА_14 , якого також не було допитано та не з`ясовано з якою метою здійснювалась зйомка. На якій підставі слідчим ОСОБА_9 без з`ясування всіх обставин події, яка відбулась 29.04.2019 повернуто квадрокоптер.

Під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_8 не з`ясовано подальшу долю заяви ОСОБА_7 про злочин, адже з пояснень ОСОБА_9 встановлено, що йому невідома доля заяви ОСОБА_7 .

Також слідчим не встановлено, що повинен був здійснити слідчий ОСОБА_9 під час виїзду на місце події 29.04.2019, його ставлення до виконання своїх обов`язків як слідчого, а також його ставлення до вчинених правопорушень.

В постанові слідчого від 29.10.2019 не відображені клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , подані під час досудового розслідування.

Крім того, слідчий ОСОБА_8 посилається на те, що обов`язковою умовою наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України є наявність шкоди, однак під час досудового розслідування не встановив, яким саме правам та інтересам нанесена шкода. Не перевірено факт втручання в особисте життя заявника за наслідком події, яка сталась 29.04.2019 за участю ОСОБА_14 , та в подальшому дій слідчого ОСОБА_9 . Тобто, слідчим не з`ясовано наявність та розмір цієї шкоди, і в чому вона виражається.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2019 року скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги та скасування постанови слідчого.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000072 від 29.10.2019, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000072 від 29.10.2019, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000072 направити до слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4