Справа № 462/7696/19
провадження 1-кс/462/151/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001387 від 24.04.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 23.01.2020 року звернувся до слідчого судді із заявою в порядку ст.ст. 77, 80 КПК України про відвід слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001387, яку обґрунтовує тим, що цим слідчим здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України. Зазначає, що він є потерпілим у цьому провадженні, проте слідчим ОСОБА_4 заперечується такий його статус, зокрема, слідчий не визнає його потерпілим і не надає пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Натомість, слідчий приховує розкрадання бюджетних коштів посадовими особами притулку для дітей СуСД Львівської ОДА в корупційній змові із головами Львівської ОДА. На думку заявника, слідчий ігнорує норми КПК України, не вживає заходів щодо проведення перевірки в притулку для дітей СуСД Львівської ОДА, не зважаючи на лист Західного офісу Держаудитслужби від 23.12.2019 року № 04-16/72с-2019. Зазначив, що звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив звернутися до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова для ухвалення рішення про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності в притулку для дітей СуСД Львівської ОДА уповноваженими особами Західного офісу Держаудитслужби. 22.01.2020 року він усно звернувся до слідчого ОСОБА_4 щодо прийняття рішення по вказаному клопотанню, однак той, будучи впевненим, що його корупційні правопорушення буде покривати слідчий суддя ОСОБА_1 , зухвало заявив, що не буде визнавати ОСОБА_3 потерпілим, а свідок не має права заявляти клопотання у кримінальному провадженні. Вважає, що наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .

Заявник, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду заяви, що підтверджується його власноручною розпискою і телефонограмою, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, тому слідчий суддя, з огляду на положення ст.81 КПК України, вважав за можливе провести розгляд питання відводу слідчого у його відсутності, оскільки неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду заяви про його відвід повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень щодо заяви не надав.
Дослідивши заяву про відвід слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження №0001387, вважаю, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права (п.145 рішення ЄСПЛ «Чахал проти Сполученого Королівства»).
За змістом ч.2 ст.81 КПК України відвід слідчому під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.
Разом з тим, заявлений потерпілим ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а наведені заявником доводи зводяться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування.
Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення ОСОБА_3 щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , з наведених у його заяві мотивів, відтак такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими.

Що стосується бездіяльності слідчого щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим, на що покликається заявник, то ці обставини досліджувалися при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 (справа № 462/7679/19, провадження № 1-кс/462/2899/19) і згідно ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 18.12.2019 року за результатами розгляду цієї скарги встановлено, що доводи скарги щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невизнанні скаржника потерпілим, і вимоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим не ґрунтуються на законі, слідчим суддею у зв`язку з цим не встановлено порушення прав скаржника, оскільки КПК України не зобов`язує слідчого вчиняти процесуальні дії щодо визнання особи, яка звернулася із заявою про вчинення відносно неї злочину, потерпілою, а вона набуває такого статусу з моменту звернення із такою заявою. Водночас, слідчим суддею у вказаній ухвалі вказано, що з моменту звернення із заявою від 06.11.2018 року про вчинення злочину ОСОБА_3 , за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, має статус потерпілого у кримінальному провадженні №0001387.
З матеріалів кримінального провадження №0001387 вбачається, що ОСОБА_3 , як потерпілий, не звертався до слідчого з клопотанням, пов`язаним з його статусом, зокрема, про надання йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, бездіяльність щодо реагування на яке могло би бути предметом оскарження відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК.
Крім цього, з аналогічних підстав потерпілий ОСОБА_3 вже звертався із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, в задоволенні якої ухвалою слідчого судді від 27.12.2019 року було відмовлено (справа № 462/7696/19, провадження № 1-кс/2971/19).

Щодо невжиття слідчим заходів з проведення перевірки притулку для дітей СуСД Львівської ОДА, то слід зауважити, що слідчий згідно з положеннями ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
При цьому, не розгляд слідчим в порядку ст.220 КПК України клопотання потерпілого про звернення до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова для ухвалення рішення про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності в притулку для дітей СуСД Львівської ОДА уповноваженими особами Західного офісу Держаудитслужби, на що посилається в заяві про відвід ОСОБА_3 , є самостійним предметом контролю слідчого судді при розгляді відповідних скарг в порядку ст.303 КПК України та не може слугувати підставою для відводу слідчого. А твердження про те, що слідчий суддя покриває корупційні правопорушення слідчого ОСОБА_4 є голослівними.
Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить об`єктивних підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість цього слідчого, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Між тим, слідчий суддя звертає увагу слідчого ОСОБА_4 на вимоги закону про неухильне дотримання законодавства при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001387, недопущення порушень прав учасників провадження, незалежно від їх процесуального статусу, з тим, щоб ні в кого не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідства.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001387 від 24.04.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, відмовити.

Звернути увагу слідчому у кримінальному провадженні №0001387 ОСОБА_4 на вимоги закону про неухильне дотримання законодавства при здійсненні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, недопущення порушень прав учасників провадження, незалежно від їх процесуального статусу, недопущення неточностей і неузгодженостей, встановлених строків в усіх процесуальних діях і рішеннях у кримінальному провадженні, з тим, щоб ні в кого не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1