Провадження № 11-сс/4820/123/20
Справа № 678/146/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого, погодженого з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, тобто до 13 квітня 2020 року включно, до 08 години 20 хвилин.

Визначено заставу в розмірі 84080 грн., в разі внесення якої покладені обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або місце роботи; прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали з 14 лютого 2020 року по 13 квітня 2020 року, включно, до 08 години 20 хвилин.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не буде сприяти запобіганню ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, відповідно до п.п1 або 4 ч.1 ст.176 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги вимоги ст.177 КПК України, та не в достатній мірі дослідив обставини щодо наявності достатніх підстав вважати, що існують обґрунтовані ризики, на які вказали слідчий суддя та прокурор, та не в достатній мірі обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказує, що сторона обвинувачення, в особі слідчого та прокурора, не надала будь-яких доводів для застосування інших альтернативних запобіжних заходів, а слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, регулярний заробіток, хоча неофіційно працевлаштований, та незважаючи на те, що діяння у вчиненні якого він підозрюється, відноситься до тяжких злочинів, санкція статті закону не передбачає значно високих термінів покарання.

Оскільки в кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії, тому відсутні підстави вважати, що підозрюваний перешкоджатиме встановленню істини в справі, будь-яким чином впливатиме на потерпілого, свідків тощо. З моменту затримання підозрюваного вилучено усі предмети та речові докази, які мають значення у справі.

Стверджує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, що підозрюваний ухилятиметься від слідства та суду, так як має міцні соціальні зв`язки, заробітки, засоби для того, щоб з`являтися на виклики слідства та суду, не має зв`язків за межами регіону проживання та тим більше - за кордоном.

В порушення вимог ст.196 КПК України суд першої інстанції не зазначив обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та безпідставно керувався ст.184 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Положеннями п.2 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність у ОСОБА_8 судимості за корисливі злочини та, що він на шлях виправлення не став, а у короткій термін після звільнення з місць позбавлення волі, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання, у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, в разі перебування на волі, усвідомлюючи загрозу неминучості покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчинити інший злочин.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, пояснення слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, не має найнеобхідніших засобів для існування, що може його спонукати до продовження своєї злочинної діяльності, підтвердженням чого є вчинений ним злочин, який йому інкриміновано на даний час, він є неодноразово раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, передбачених ч.ч.1-3 ст.185 КК України (крадіжка), однак після цього, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий тяжкий, корисливий злочин.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, а також покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 не спростовують таке рішення слідчого судді, оскільки частково були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що у ОСОБА_8 є регулярний неофіційний заробіток та постійне місце проживання у брата, не дають підстав для застосування ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_8 стосунки з вітчимом не підтримує, останнім часом проживає у брата і друга, тобто не має постійного місця проживання.
Крім того, неодноразово підозрюваний ОСОБА_8 був судимий за ч.ч.1-3 ст.185КК України, на шлях виправлення не став, продовжив вчиняти злочини проти власності.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
27 лютого 2020 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла копія ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2020 року про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Летичівського районного суду від 14 лютого 2020 року у першому абзаці резолютивної частини про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 з неправильно зазначеного терміну тримання під вартою «по 13 квітня 2020 року» на правильно «по 11 квітня 2020 року» та в п`ятому абзаці строк дії ухвали з неправильного «по 13 квітня 2020 року» на правильно «по 11 квітня 2020 року».
Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року про застосування підозрюваному за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, по 11 квітня 2020 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4