Справа № 445/209/20
Провадження № 1-кп/445/76/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження з угодами про визнання винуватості внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 06.12.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теребовля, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 2 курсу Буданівського училища Чортківського ВПУ, українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 357 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учня 10 класу Загальноосвітньої школи № 2 м. Золочів, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 , 05.12.2019 близько 22:00 години, знаходячись в м. Золочів, по вул. Гайдамацька, 14 Львівської області, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник у салон автомобіля марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , де із бардачка салону автомобіля, умисно, таємно, викрав водійське посвідчення серії НОМЕР_2 видане 09.03.2016 центром №4643 на ім`я ОСОБА_10 та в подальшому покинув місце вчинення злочину.
Крім цього, неповнолітній ОСОБА_8 , 05.12.2019 близько 23:00 години, знаходячись в м. Золочів, по вул. Партизанська, 19, Львівської області, шляхом пошкодження дверного замка, проник у салон автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , де із бардачка салону автомобіля, умисно, таємно, викрав посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане Золочів МРЕВ від 10.12.1998 на ім`я ОСОБА_11 , та в подальшому покинув місце вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному заволодінні важливими особистими документами, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.
Крім цього, неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_9 , маючи єдиний умисел, 05.12.2019 близько 23:00 години, знаходячись в АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження дверного замка, проник разом із неповнолітнім ОСОБА_9 у салон автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , де із бардачка салону автомобіля, умисно, таємно, корисливих мотивів та корисливою метою, викрав разом із неповнолітнім ОСОБА_9 монокуляр торгівельної марки «Bushnell» 65*52 вартістю 186 гривень 83 копійки та USB флеш накопичувач торгівельної марки «Transcend» об`ємом пам`яті 32 GB вартістю 154 гривні 92 копійки, всього майна на загальну суму 341 гривня 75 копійок, після чого спільно ними розпорядилися.
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Крім цього, неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_9 , 06.12.2019 близько 01:00 години, знаходячись в м. Золочів, по вул. Крилова, 27 Львівської області, шляхом підбору ключа дверного замка, умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливою метою, повторно, проник разом із неповнолітнім ОСОБА_9 у салон автомобіля марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_12 та вартість якого складала 9599 гривень 36 копійок, де ОСОБА_8 , маючи відповідні навички, шляхом закорочення дротів замка запалювання та використавши акумуляторну батарею, яку ОСОБА_9 приніс із свого дому, завів двигун вищевказаного автомобіля, після чого ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 поїхав на цьому автомобілі в сторону с. Ілавче Теребовлянського району Тернопільської області, почергово керувавши автомобілем. Надалі, поблизу с. Миролюбівка Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули вказаний автомобіль. При цьому, під час здійснення руху на вищезазначеному автомобілі, заподіяли автомобілю технічних пошкоджень, відновлювальна вартість ремонтних робіт яких становить 5097 гривень 23 копійки.
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Крім цього, 07.12.2019 близько 07:00 годин неповнолітній ОСОБА_8 , знаходячись в м. Золочів, по вул. Літописця Нестора, 36а Львівської області, реалізуючи виниклий умисел, спрямований на пошкодження офіційного документа, а саме раніше викраденого ним посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 09.03.2016 центром №4643 на ім`я ОСОБА_10 , в особистих інтересах, з метою уникнення кримінальної відповідальності за раніше вчинені дії, переслідуючи особистий інтерес щодо приховання факту викрадення документу, умисно пошкодив вказане водійське посвідчення підпаливши його, привівши таким чином посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 09.03.2016 центром №4643 на ім`я ОСОБА_10 , що є офіційним особистим документом у стан, непридатний для його подальшого використання за цільовим призначенням.
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується в умисному пошкодженні офіційного документа, вчинене в особистих інтересах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.
ОСОБА_9 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел, 05.12.2019 близько 23:00 години, знаходячись в АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження дверного замка, проник разом із неповнолітнім ОСОБА_8 у салон автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , де із бардачка салону автомобіля, умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливою метою, викрав разом із неповнолітнім ОСОБА_8 монокуляр торгівельної марки «Bushnell» 65*52 вартістю 186 гривень 83 копійки та USB флеш накопичувач торгівельної марки «Transcend» об`ємом пам`яті 32 GB вартістю 154 гривні 92 копійки, всього майна на загальну суму 341 гривня 75 копійок, після чого спільно ними розпорядились.
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Крім цього, неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , 06.12.2019 близько 01:00 години, знаходячись в м. Золочів, по вул. Крилова, 27 Львівської області, шляхом підбору ключа дверного замка, умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливою метою, повторно, проник разом із неповнолітнім ОСОБА_8 у салон автомобіля марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_12 та вартість якого складала 9599 гривень 36 копійок, де ОСОБА_8 , маючи відповідні навички, шляхом закорочення дротів замка запалювання та використавши акумуляторну батарею, яку ОСОБА_9 приніс із свого дому, ОСОБА_8 завів двигун вищевказаного автомобіля, після чого ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 поїхав на цьому автомобілі в сторону с. Ілавче Теребовлянського району Тернопільської області, почергово керувавши автомобілем. Надалі, поблизу с. Миролюбівка Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покинули вказаний автомобіль. При цьому, під час здійснення руху на вищезазначеному автомобілі, заподіяли автомобілю технічних пошкоджень, відновлювальна вартість ремонтних робіт яких становить 5097 гривень 23 копійки.
Таким чином, ОСОБА_9 ? обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Сторони кримінального провадження ініціювали укладення угоди про визнання винуватості. Між прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , якому надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000615, внесеного до ЄРДР 06.12.2019 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , були укладені та підписані 03.02.2020 року угоди про визнання винуватості. Дані угоди про визнання винуватості були скеровані до суду разом з матеріалами обвинувального акту.

Зі змісту угоди укладеної між прокурором та ОСОБА_8 , вбачається, що сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_8 з врахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, наявності обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочинів неповнолітнім, відсутності претензій зі сторони потерпілих, сприяння державному обвинуваченню щодо викриття співучасника вчинення кримінальних правопорушень, а тому досягають згоди, що підозрюваний має понести покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покара ння з випробуванням. При цьому сторони узгодили щодо призначення ОСОБА_8 покарання в межах санкцій ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України , а саме: - за ч.3 ст.357 КК України штраф у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, за ч.2 ст.185 КК України позбавленням волі строком 1 рік, за ч.2 ст.289 КК України позбавленням волі строком 5 років без конфіскації майна, за ч.1 ст.357 КК України, штраф у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавленням волі строком 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 75, 104, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням (іспитовим строком).

Зі змісту вказаної угоди укладеної між прокурором та ОСОБА_7 , вбачається, що сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_9 з врахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, наявності обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочинів неповнолітнім, відсутності претензій зі сторони потерпілих, відсутності обставин, які обтяжують покарання, сприяння державному обвинуваченню щодо викриття співучасника вчинення кримінальних правопорушень, а тому досягають згоди, що підозрюваний має понести покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням. При цьому сторони досягли порозуміння щодо призначення ОСОБА_9 узгодженого покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України , а саме: за ч.2 ст.185 КК України , позбавленням волі строком 1 рік, за ч.2 ст. 289 КК України, позбавленням волі строком 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавленням волі строком 5 років без конфіскації майна.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченим роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 357 КК України і така кваліфікація є вірною, дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст.185,ч.2ст.289 КК України і така кваліфікація є вірною. Відповідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Встановлено, що умови угоди жодним чином не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх законні представники, підтвердили добровільність укладення угоди та відсутність будь-якого тиску з метою укладення угоди. Обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду не має.

Представники неповнолітніх обвинувачених, їх захисники угоду про визнання винуватості підтримали .

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань немає.

Судом з`ясовано, що узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам КК України. При визначенні узгодженого покарання враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи обвинувачених.

Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання, обвинуваченому ОСОБА_8 , а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім. Обставини, що обтяжують покарання є вчинення злочину передбаченого ст.357 ч.3 КК України, повторно.

Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання, обвинуваченому ОСОБА_9 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім. Обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 прокурору надано згоду на укладення угоди із обвинуваченими, відповідні заяви про що були надані суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року № 5 слідує, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК України, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття.
Таким чином, суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність, приходить до переконання, що вказана угода підлягає затвердженню виходячи із вищевказаних мотивів.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474,475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03.02.2020 року між прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та законним представником ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_5 , обвинувченого ОСОБА_9 .

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03.02.2020 року між прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_13 , законного представника ОСОБА_6 .

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання , а саме:
за ч.2 ст.185 КК України, позбавленням волі строком 1 рік,

за ч.2 ст.289 КК України, позбавленням волі строком 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК визначити ОСОБА_9 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавленням волі строком 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України неповнолітнього засудженого ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати неповнолітнього засудженого ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушеннь передбачених ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання , а саме:
за ч.3 ст. 357 КК України,штраф у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень,

за ч.2 ст.185 КК України, позбавленням волі строком 1 рік ,

за ч.2 ст.289 КК України,позбавленням волі строком 5 років без конфіскації майна,

за ч.1 ст.357 КК України, штраф у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ст. 70 КК визначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавленням волі строком 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України неповнолітнього засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати неповнолітнього засудженого ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а в разі відсутності в них доходу солідарно з законних представників неповнолітніх обвинувачених, вартість проведенних експертиз, а саме витрати: за проведення автотоварознавчої експертизи № 9/906 від 26.12.2019р. в сумі 2512,16 грн, за проведення судової товарознавчої експертизи № 6.1-1324/19 від 11.12.2019р., в сумі 942,06 грн., витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 08.01.2020 р. за 3 4/1551 в сумі 1099, 07 грн. в користь держави.
Застосований запобіжний до ОСОБА_8 захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: три сліди рук, перекопійовані на 5 ЛПС, що знаходяться в пакеті ЕС МВС України № 2933655, оптичний лазерний диск DVD-R 4.7 GB, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- килимок сірого кольору, монокуляр торгівельної марки «Bushnell» 65*52, USB флеш марки «Transcend» об`ємом пам`яті 32 GB, посвідчення водія , медичну довідку на ім`я ОСОБА_11 , карту проїзду, технічних паспорт, страховий поліс - повернути ОСОБА_11 ;

- чотири недопалки сигарет, пачку сигарет «Bond», дві шкарпетки чорного кольору з візерунками, два марлеві тампони, ключ з маркуванням "ИЖ" знищити;

- посвідчення водія серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , видані 09.03.2016 р. повернути ОСОБА_10 .

Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку - 18 лютого 2020 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1