Справа № 405/5841/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0004544 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, працюючого за договором вантажником в ТОВ «Моноліт», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.09.2013 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-04.02.2014 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-02.12.2016 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.1 ст.125, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 06.04.2018 умовно-достроково з не відбутим строком 5 місяців 14 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, за наступних обставин.

13.06.2019 близько 19:00 год., ОСОБА_3 проходив біля Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», що розташована за адресою: вул. Яновського, 50 в м. Кропивницький і побачив паперовий згорток. Зрозумівши, що у згортку може бути наркотична речовина, підібрав згорток та шляхом пошкодження цілісності побачив, що в середині знаходилась речовина білого кольору.

Маючи та реалізовуючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_3 поклав згорток до передньої кишені штанів, в які був одягнений.

В цей же день, 13.06.2019 близько 20:30 год., по вул. Яновського, 50 в м. Кропивницький, працівниками патрульної поліції у ОСОБА_3 в присутності понятих в передній кишені штанів було виявлено та вилучено паперовий згорток в якому містилась речовина білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів № 600 від 15.07.2019 містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено,, що в перерахунку на всю речовину становить 0,04555 грама, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту для особистого вживання.

20 січня 2020 року між прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника, була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди про те, що останній під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, викладених в обвинувальному акті, складеному і затвердженому 31.07.2019. Також, сторонами угоди визначено покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.309 КК України в межах санкції статті у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні за участю захисника просив укладену угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючих обставин як щире каяття, а також зобов`язання невідкладно надавати відомості, щодо фактів вчинення кримінального правопорушення іншими особами.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Крім цього, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та прокурор розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.

За таких підстав суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадження за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 600 від 15.07.2019 в сумі 942,06 грн. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили не застосувати.

Керуючись ст. ст. 468-476 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

затвердити угоду від 20 січня 2020 року про визнання винуватості укладену між прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили не застосувати.

Речові докази: наркотичну речовину тьмяно-зеленого кольору каннабіс, що в перерахунку на висушену речовину становить 1, 6235 гр. та кристалічна речовина білого кольору мета дон, в перерахунку на суху речовину становить 0,4544 гр., які передано на зберігання до камери схову речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в кримінальному провадженні в сумі 942 грн. 06 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_6