Ухвала

Іменем України

31 березня 2020 року

м. Київ

справа № 688/2244/18
провадження № 51-9541впс18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів контрольного провадження (справа № 688/2244/18) щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України (далі КК) та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 357 КК за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2019 року, до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Хмельницького апеляційного суду про направлення згаданого провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

У поданні Хмельницький апеляційний суд посилається на звіт про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду з восьми суддів неможливо сформувати колегію суддів для розгляду апеляційних скарг.

Так, шестеро суддів виключено з автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК.

Частиною 1 ст. 76 КПК передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК, не мають права брати участі у цьому кримінальному провадженні.

Судді ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК, не можуть розглядати дане провадження, оскільки кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК Суд вважає за необхідне задовольнити подання Хмельницького апеляційного суду та направити контрольне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Тернопільського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 34, 372, 441 КПК, Суд

постановив:

Подання Хмельницького апеляційного суду задовольнити.

Матеріали контрольного провадження (справа № 688/2244/18) щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 357 КК та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 357 КК за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2019 року направити на розгляд до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3