Справа № 471/981/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївській області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження № 0000370 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає доведеним, що в жовтні 2019 року, точний час та дату досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 перебуваючи на території посадки розташованої поблизу с. Трудолюбівка, Братського району, Миколаївської області, побачив ростучі кущі коноплі, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу. Після чого ОСОБА_4 діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, всупереч вимогам законів України "Про наркотичні засоби, психоторопні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995, "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995 з метою подальшого власного вживання, зірвав з вищевказаних ростучих кущів коноплі суцвіття та листя в кількості, що поміщається в одну долоню, чим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу, без мети збуту.

Реалізуючи свій подальший злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, ОСОБА_4 , перебуваючи на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , висушив вищевказані кущі коноплі та перетер їх, чим довів рослину до стану придатного для вживання, чим вчинив незаконне виготовлення, та в подальшому зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс за вищевказаною адресою масою у перерахунку на суху речовину 5.99 г, без мети збуту.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_4 визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та суду показав, що дійсно, в жовтні 2019 року, коли знаходився на території посадки, яка розташована біля с. Трудолюбівка, Братського району, Миколаївської області, побачив ростучі кущі коноплі, після чого вирішив зірвати з вищевказаних ростучих кущів коноплі листя в кількості, що поміщається в одну долоню, для власного вживання, без мети збуту. Дану рослину приніс додому, за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив, а потім перетер, щоб в подальшому вживати, без мети збуту. Зазначив, що вживає висушені рослини коноплі шляхом куріння, але рідко, за відсутності у нього тютюну. Обвинувачений каявся у вчиненому.

Суд провів судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, ураховуючи положення ст. 84 КПК України і оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Вказані показання обвинуваченого щодо часу і місця, де відбувалися події, способу вчинення кримінального правопорушення, суд визнає належними, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме: в частині перебігу подій, які мали місце, у тому числі наявності або ж відсутності у обвинуваченої умислу та щодо способу вчинення кримінального правопорушення (злочину), а також наслідків, що настали.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обвинувачений погодився з недоцільністю дослідження усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів, так як повністю згодний з обставинами, встановленими досудовим слідством та визнає їх.

Обвинувачений дав у судовому засіданні послідовні і логічні показання, які за своєю суттю та деталях збігаються з викладеними фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, а тому вони не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За такого, переконавшись, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин провадження та правову кваліфікацію своїх дій, за відсутності сумнівів в добровільності його позиції, роз`яснивши йому наслідки такого порядку розгляду справи та переконавшись, що він усвідомлює їх, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого та призначення йому покарання у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Зокрема, судом у порядку ст. 358 КПК України були досліджені такі докази, подані стороною обвинувачення:

- висновок експерта № 2063 від 29 листопада 2019 року, згідно якого надана на дослідження у полімерному спец-пакеті під № ЕХР0170335 у паперовому згортку рослина маса є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Кількість представленого на експертизу канабісу -5.99 г (у перерахунку на суху речовину).

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні за обставин, доведених перед судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, суд бере до уваги, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), яке згідно ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особливості й обставини вчинення правопорушення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій. Також, суд враховує спосіб життя обвинуваченого, проживаючого разом із батьком та матір`ю, те що він посередньо характеризується за місцем проживання, постійного місця роботи не має, перебуває на обліку у Братському РВК, суд враховує висновок органу пробації щодо ОСОБА_4 про можливість виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк, за яким ОСОБА_4 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі при призначенні покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, так як таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

В силу ст. 118, 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого судові витрати за проведення судової експертизи на користь держави в розмірі 628 грн. 04 коп.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Тож, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Згідно з ч. 2 п.2 ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 додатково обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи № 2063 від 29 листопада 2019 року в розмірі 628 грн. 04 коп.

Речові докази - пакет експертної служби МВС України № 3616030 із канабісом масою 5.99 г (у перерахунку на суху речовину), квитанція № 964, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1