Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/318/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 307 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали обвинувального акту, що зареєстроване в ЄРДР за № 0002229, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, повернуто до прокуратури Кіровоградської області для усунення порушень вимог КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2020 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.307 КК України, повернуто до прокуратури Кіровоградської області для усунення порушень вимог КПК України,
Також цією ухвалою:

- продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 на два місяці, тобто до 17.04.2020 року включно:
- продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 на два місяці, тобто до 17.04.2020 року включно.
- продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 на два місяці, тобто до 17.04.2020 року включно.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини організованою групою, а також крім того ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні для особистого вживання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», однак у формулюванні висунутого обвинувачення, зокрема викладених фактичних обставинах вчиненого кримінального правопорушення, не зазначено кількість наркотичного засобу, який ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно придбали та зберігали з метою збуту, що має важливе значення для реалізації обвинуваченими права на захист.
Крім того, на 32 сторінці обвинувального акту в пункті 2, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_8 , які прокурор вважає встановленими, без зазначення прокурором юридичної оцінки та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
На думку суду першої інстанції, викладена вище невідповідність обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України порушує право на захист ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від цілком зрозумілого обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вобвинувальному акті прокурором у даному кримінальному проваджені, наведені фактичні обставини кримінального правопорушення є встановленими.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, про що неодноразово зазначається в обвинувальному акті, зокрема, як на початку обвинувального акту (а.с. 1 та а.с. 4), так і в тексті обвинувального акту.

Для підтвердження участі обвинувачених в організовуваній злочинній групі, стійкості вказаної групи, розподілу обов`язків між ними та зайнятті незаконним в обігом психотропних речовин та наркотичних засобів прокурором в обвинувальному акті наведені результати окремих слідчих та негласних слідчих (розшуковик) дій, у тому числі витримки із телефонних розмов.

Однак суд, в супереч вимог кримінального процесуального закону необґрунтовано на стадії підготовчого судового засідання вдався до дослідження доказів у провадженні, висловив сумніви винуватості осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив призначити новий розгляд у суді першої інстанції, захисника ОСОБА_7 , який покладається на розсуд суду, перевіривши матеріали обвинувального акту та апеляційні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст. 314 ч. 3 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначений обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 містять усі відомості, що їх передбачено нормою статті 291 КПК України.

Підстави з яких суд першої інстанції повернув обвинувальний акт є необґрунтованими, так як в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, а дії: ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України; ОСОБА_9 ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.3 ст.307 КК України.
Зокрема, не обґрунтованою підставою для повернення обвинувального акту є дослідження обставин, якими встановлена вина ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки цим суд фактично вийшов за межі наданих ст. 314 КПК України повноважень.
При цьому суд першої інстанції вийшов за межі пред`явленого обвинувачення встановивши порушення права на захист.

Також необґрунтованою підставою для повернення обвинувального акту є те, що прокурором не надано юридичної оцінки та правової кваліфікації кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_8 , оскільки як вбачається з обвинувального акту на а.с. 4 в пункті 5.1 міститься юридична оцінка та правова кваліфікації кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_8 .

В даному випадку суд першої інстанції передчасно на стадії підготовчого судового засідання вдався до дослідження доказів у провадженні, висловив сумніви в правильності кваліфікації та винуватості особи, допустимості доказів, що на цій стадії процесу є неприпустимим.
Крім того, за умовами ч. 1 ст. 338 КПК України, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчинення якого обвинувачується особа, прокурор має право змінити правову кваліфікацію та/або обсяг обвинувачення.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

В той же час суд першої інстанції вдався до оцінки доказів, правильності формулювання пред`явленого обвинувачення, до аналізу та перевірки фактичних обставин справи, наявності складу кримінального правопорушення, що є неприпустимим під час проведення підготовчого засідання, а допускається лише під час розгляду справи по суті. За таких підстав слід призначити новий розгляд справи іншому складі суду.

Наслідки не відкриття матеріалів провадження чітко передбачені ч. 12 ст. 290 КПК України, а тому це не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Колегія суддів наголошує, що під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору лише з підстав невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі в даній стадії давати оцінку доказам, вирішувати питання правильності формулювання обвинувачення, перевіряти його відповідність фактичним обставинам справи.

За вказаних обставин доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418,419 КПК України колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, - скасувати в частині повернення обвинувального акту до прокуратури Кіровоградської області для усунення порушень вимог КПК України, в частині продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу залишити без змін.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в Кіровському районному суді м. Кіровограда у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4