пр. № 1-кс/759/8085/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
встановив:
Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000999 від 31.05.2019 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження 29.08.2019 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_10 на задоволення клопотання слідчого накладено арешт на автомобіль «Land Rover Range Rover», р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , про що постановлена відповідна ухвала.

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотання про скасування наведеного арешту, як такого, що накладений необгрунтовано.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав клопотання, надав пояснення, що зводяться до викладеного в ньому.

Слідчий, прокурор в судове засідання не прибули.

Ознайомившись з матеріалами долученими до клопотання та матеріалами, що слугували підставою для накладенння арешту, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Так, в обгрунтування накладення арешту слідча суддя, як це вбачається з ухвали, послалась на те, що автомобіль ОСОБА_4 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які будуть використані в якості доказу фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Проте, підозра ОСОБА_8 , а рівно і інші матеріали, покладенні в обгрунтування клопотання слідчого про накладення арешту, не містять даних, що автомобіль ОСОБА_4 використовувався при вчиненні злрочинів.

Напроти ОСОБА_4 придбала автомобіль, як це вбачається з матеріалів в обгрунтування клопотання, після того, як були вчинені злочини, за якими ОСОБА_8 повідомлено про підозру, а відтак автомобіль не міг використовуватись, як знаряддя вчинення злочину (див. договір купівлі-продажу ТЗ від 15.06.2019р.). З наданих документів вбачається, що ОСОБА_4 придбала автомобіль за власні кошти, зокрема за кошти від продажу автомобіля Мазда , р.н. НОМЕР_1 , та на доходи від підприємницької діяльності.

Не містять матеріали клопотання слідчого про накладення арешту і даних про те, що автомобіль зберіг на собі сліди злочину. З протоколу обшуку, вбачається лише те, що був вилучений автомобіль, техталон та ключі до нього і тільки. Будь які слідчі дії щодо огляду автомобіля, експертних досліджень, після його вилучення, не проводилось. Напроти автомобіль передано на зберігання власнику.

За таких обставин, підстав для вилучення автомобіля у власника, визнання автомобіля речовим доказом в провадженні, у слідства не було, а відповідно достатніх підстав для накладення арешту на автомобіль у слідчого судді також не було.

Отже, спірний арешт накладено необгрунтовано, а тому він підлягає скасуванню відповідно і на підставі ст. 174 ч. 1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 342-368, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити

Скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження № 0000999 від 31.05.2019 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.08.2019 року на автомобіль «Land Rover Range Rover» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , шляхом заборони ко ристування та розпорядження даним речовим доказом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1