Справа № 455/1574/19 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/811/965/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000439 від 26.11.2019 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 листопада 2019 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 24.01.2020 року.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проте з врахуванням його особи, а саме наявності позитивної характеристики з місця проживання, відсутності судимостей, наявності тісних соціальних зв`язків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що слідчий суддя не врахував відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, ступінь тяжкості вчиненого злочину. Зазначене вказує на наявність ризику переховування від слідства та суду. Крім того, підозрюваний може впливати на потерпілу, оскільки йому відоме її місце проживання. Вказує, що підозрюваний зловживає алкогольними напоями, не працює, має постійне місце проживання за адресою, де він не зареєстрований, після вчинення наїзду на потерпілого не надав йому першої медичної допомоги.

Захисник у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту з 20:00 год. до 06:00 год.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутні будь-які докази, котрі б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також відсутня обґрунтована підозра у вчиненні зазначеного у клопотанні злочину. Зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні двох дітей та вагітну дружину, працює, але не офіційно. Звертає увагу на тому, що перебування підозрюваного у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину не може впливати на вид запобіжного заходу, який до нього застосовується. Вказує, що підозрюваний сів за керумо у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з крайньою необхідністю, оскільки віз свою вагітну дружину до лікарні через погане самопочуття.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та заперечили проти апеляційної скарги прокурора, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, а апеляційну скаргу прокурора - задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що стверджується протоколом огляду місця події від 26.11.2019 року (а.с. 8-12), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №72 від 26.11.2016 року (а.с. 15), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с. 19), ОСОБА_9 (а.с. 20-21), ОСОБА_10 (а.с. 22-23), лікарським свідоцтвом про смерть від 27.11.2019 року (а.с. 25), протоколом допиту підозрюваного (а.с. 27-28).

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що слідчим суддею досліджено, проте належним чином не оцінено обставини які, відповідно до ст. 178 КПК України, слід враховувати при обранні запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зазначений злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння.

Як слідчим суддею так і судом апеляційної інстанції встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 позбавлений права керування транспортним засобом за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 124 КУпАП до вчинення інкримінованого йому злочину, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, керував транспортним засобом, який йому не належить, постійно проживає у місці, де не є зареєстрований, не працює, не займається суспільно-корисною працею.

Поряд з цим, колегія суддів вважає необґрунтованими покликання захисника на те, що ОСОБА_7 змушений був керувати транспортним засобом під дією алкогольних напоїв у стані крайньої необхідності, а відтак йому слід обрати більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 пояснив, що в день вчинення злочину віз вагітну дружину ОСОБА_11 до лікарні у зв`язку з її поганим самопочуттям та після цього повертався додому до своїх двох малолітніх дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Згідно з наявними у матеріалах справи свідоцтвами про народження (а.с. 34, 35), батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_14 .

Крім того, як встановлено у судовому засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 не перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 .

Зазначені обставини на думку колегії суддів вказують на безпідставність твердження ОСОБА_7 про необхідність керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, зазначене вказує на недоведеність стороною захисту наявності у підозрюваного ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, а відтак у колегії суддів є підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи зазначені обставини та те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, особи підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, колегія суддів вважає, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 недостатньо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На думку колегії суддів, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочином заподіяна загибель людини, що буде необхідним та достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене ухвала слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 листопада 2019 року підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
апеляційну скаргу прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 задовольнити, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, строк рахувати з часу його фактичного затримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3