Справа № 487/7357/18
Провадження № 1-кс/487/112/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-
ВСТАНОВИВ :
08.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 27.03.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про допит осіб від 26.03.2019 року. Вимоги скарги обґрунтовував тим, що постанова винесена слідчим є необґрунтованою, оскільки ним не було належним чином та в повній мірі досліджені усі обставини кримінального провадження, у зв`язку з чим прийнято неналежне процесуальне рішення.
В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав, просив задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для її розгляду.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002984 від 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України.

26.03.2019 року ОСОБА_3 до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області подано клопотання про допит наступних осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення.

27.03.2019 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено з посиланням на те, що допит вказаних осіб, із зазначених в клопотанні питань, на даний час є недоцільним, оскільки в органу досудового розслідування немає підстав вважати, що саме ці особи причетні до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України.

Частиною 3 ст.93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до загальних положень Глави 20 КПК України, слідчими є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться за ініціативи сторін кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проте, таким вимогам постанова слідчого не відповідає, зокрема, в ній не зазначені мотиви прийняття, адже ґрунтується вона лише на припущеннях слідчого.

Окрім того, в ухвалі слідчого судді від 04.02.2020 року, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0002984, встановлено, що слідчий не дослідив усіх обставин кримінального провадження.

У зв`язку з чим, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 задовольнити, оскільки результати проведення зазначених у клопотанні від 26.03.2019 року слідчих дій, можуть мати значення для повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про відмову в задоволенні клопотання від 27.03.2019 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1