1Справа № 335/2475/20 1-кс/335/1341/2020
УХВАЛА
20 березня 2020 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залу суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Озургеті Грузія, громадянина Грузії, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, на території України раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
Слідчий слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням процесуального керівника звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло, за таких обставин.
18.03.2020 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 прибув до буд. АДРЕСА_3 . Там, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 шляхом підбору ключа відчинили вхідні двері кв. АДРЕСА_4 вказаного будинку та проникли у приміщення квартири, де проживає потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знаходячись у вказаній квартирі вони обшукали її та таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 2250 гривень, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду. Після цього, з викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зникли з місця скоєння злочину, та біля буд. АДРЕСА_3 були затримані співробітниками поліції.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із утриманням в ЗУ «Запорізький слідчий ізолятор № 10».
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.
18.03.2020 о 16:20 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме його, вік, відсутність скарг за станом здоров`я, відсутність відомостей про судимість на території України, що розцінюється слідчим як відсутність судимостей (за відсутності доказів протилежного), сімейний, майновий стан, відсутність на утриманні осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Метою і підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не має зареєстрованого місця проживання на території України. Також слідчий та прокурор посилаються на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На переконання слідчого судді даний ризик може бути усунений і без застосування запобіжного заходу, пов`язаного з ізоляцією від суспільства. Зазначене стосується і ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який зазначено в клопотанні та наголошено прокурором в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Проаналізувавши пояснення учасників кримінального провадження, надані докази та вищеприведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор в судовому засіданні довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання даним ризикам, отже відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
На переконання слідчого судді, ОСОБА_5 має достатні соціальні зв`язки, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім цього, слідчим суддею враховується те, що станом на день розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в Україні оголошено карантин з метою запобігання виникнення і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, враховуючи характеризуючи особу матеріали, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою запобігання виникнення і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) слідчий суддя вважає недоцільним утримувати ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятору.
Крім цього, керуючись вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 19.03.2020, строк дії запобіжного заходу, з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, слід встановити з 20.03.2020 по 19.05.2020 включно.
Підсумовуючи викладене, клопотання слідчого слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , на строк з 20 березня 2020 р. по 19 травня 2020 р. включно.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні;
прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 зміст ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 березня 2020 р.

Повний текст ухвали оголошений 23 березня 2020 р. о 13:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1