Провадження № 1-о/679/1/2020
Справа № 679/1146/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2009 року, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2009 року.
Обґрунтовуючи заяву посилається на те, що 18 липня 2006 року ОСОБА_4 , було пред`явлено обвинувачення і притягнуто, як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та ч. 2 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.
Зазначає, що за обвинувальним висновком він обвинувачувався в тому, що своїми умисними діями, «будучи заступником УВТК ВП «ХАЕС», всупереч інтересам служби, на користь третіх осіб, вчинив зловживання службовим становищем, а саме: укладання і виконання незаконного договору між ВП «ХАЕС» і ТОВ «Енергетика», що призвело до нанесення ВП «ХАЕС» збитків на загальну суму 15035710 грн., тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем.
Вказує на те, що в обвинувальному висновку зазначалось: «Вище зазначеними діями ОСОБА_4 , як заступник начальника УВТК ВП «ХАЕС», навмисно, підписав названі офіційні документи, які містили завідомо неправдиві відомості про ступінь придатності і вартості конденсатора, що спричинило тяжкі наслідки для державного підприємства, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки».
Також вказує, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою кримінальних діянь, які йому інкримінуються за першою кваліфікацією є: нанесення ВП «ХАЕС» збитків на загальну суму 15035710 грн., а за другою кваліфікацією є: спричинення тяжких наслідків державному підприємству.
Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2009 року його засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України до п`яти років позбавлення волі та із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на три роки.

Вважає, що при винесенні обвинувального вироку 27 листопада 2009 року Нетішинським міським судом Хмельницької області невірно дана оцінка експертизі КНДІСЕ, тому що остання є недостатньо вмотивованою і не обґрунтовується з позицією самого підприємства. Вона кардинально розбігається з первинною оцінкою суду цього ж документу.

Звертає увагу на те, що зміст висновку цієї експертизи від 22.03.2004 року не дає підстав для суду зробити висновок про те, що при реалізації конденсаторної установки на сторону необхідно було провести індексацію. У висновку чітко зазначено, що визначення цін на обладнання, як це зроблено перевіряючими Славутського РКРВ від 06.04.2001 року, яке було придбане за радянські рублі, шляхом перерахування його вартості у долари США за офіційним курсом за січень 1991 року та подальший перерахунок його вартості з доларів у гривню за курсом НБУ на липень 2000 року суперечить нормам Положення про організацію бухгалтерського обліку і звітності в Україні, затвердженого постановою КМУ №250 від 03 квітня 1993 року та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Також зауважує, що не підтверджуються нараховані КРУ збитки також висновками судово-економічної експертизи ХНДІСЕ № 2057 від 29.06.2006 року та спеціалістів КНДІСЕ № 2571 від 03.05.2003 року.

Стверджує, що є нелогічною позиція суду щодо повернення арештованого майна. Суд, стверджуючи, що державному підприємству спричинено шкоду і «достовірно» встановивши факт вивезення окремих частин конденсатора, повернув володільцям 246200 кг. мідно-нікілєвих труб, мотивуючи це тим, що відповідна угода щодо придбання цих труб цим володільцем не була визнана нечинною, а тому вважає, що виникає питання: чому прокурор, стверджуючи про наявність шкоди (збитків), не заявив позов про визнання такою угоди нечинною в порядку цивільного судочинства та не домігся повернення арештованих труб державному підприємству.

Крім того звертає увагу суду, що у вироку зазначається, що цивільний позов по справі не заявлявся, хоча чинне на той час кримінальне процесуальне законодавства це передбачало, оскільки у справі ще до направлення її в суд були встановлені обвинувачені. Така обставина трактується ним як наявність сумніву у прокурора у доведеності його вини у кримінальних правопорушеннях, які передбачають пряму матеріальну шкоду. Саме відсутність матеріальної шкоди була в такий спосіб прихована стороною державного обвинувачення протягом тривалого розслідування справи.

Незважаючи на очевидну відсутність такої шкоди суд першої інстанції приходить у вироку до сумнівного висновку, що внаслідок його, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дій «протиправно вийшло з державної власності обладнання атомної станції і державному підприємству - «Хмельницькій АЕС» спричинено шкоду на загальну суму 15035710 грн. (різниці між вартістю відпущених труб і корпусів ЦВТ - (18177000 грн. і 3141000,29 грн. відповідно)».

Такий висновок не узгоджується з матеріалами справи, так як частина обладнання (металоконструкції) залишилась на ВП «ХАЕС», а вивезені частини в подальшому були арештовані, але на ВП «ХАЕС» не потрапили. Викладене дає йому підстави вважати, що у кримінальній справі має місце штучне створення доказів, на підставі яких і було постановлено вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2009 року.

При цьому, незважаючи на вказані обставини, 03 лютого 2010 року Апеляційний суд Хмельницької області вирок суду першої інстанції скасував в частині засудження всіх за ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності і провадження по справі закрив, а за ч.2 ст. 364 КК України заявник, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнані засудженими, а касаційні оскарження залишились поза увагою відповідних судових інстанцій.

Стверджує, що викладене вище дає йому підстави вважати, що у кримінальній справі має місце штучне створення доказів, на підставі яких і було постановлено вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2009 року, а як наслідок, така обов`язкова ознака об`єктивної сторони злочину у сфері службової діяльності як вчинення дій всупереч інтересам служби взагалі залишилась не доведеною судом, тому що ця важлива ознака відсутня, а значить справа мала бути закрита, як це зроблено слідчим стосовно декількох службових (посадових) осіб ВП «ХАЕС» в рамках цього кримінального провадження. А бартерний договір укладався в інтересах ядерної безпеки «АЕС» і він на час його укладення був законним і є законним на даний час, оскільки він не визнаний в судовому порядку нечинним.

Зазначені різні за змістом та правовими наслідками поняття «шкода» та «збитки» пов`язуються одним висновком про те, що обладнання вийшло з власності державного підприємства ВП «ХАЕС», тобто таке має місце у сфері господарювання. Суть тяжких наслідків та причинний зв`язок між діями засуджених осіб не розкривається.

Незважаючи на викладене судом не бралося до уваги те, що сторони господарського зобов`язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню відповідно до положень Господарського кодексу України, яка визначає склад та розмір відшкодування збитків. Також не враховано судом, що у господарських стосунках мав місце бартерний договір і в даному випадку не можна застосовувати тверді суми вартості товару.

Вважає, що у даному випадку питання відшкодування збитків (чи шкоди) в рамках кримінального провадження умисно не розглядалось.

В подальшому, після набрання чинності вироку суду, а саме: через більш як рік після цього, прокурор заявив цивільний позов до засуджених, взявши за підставу штучно створений обвинувальний вирок. В ході окремого від кримінальної справи розгляду цивільної справи, було з`ясовано, що заборгованість осіб, які були засуджені, перед ВП «ХАЕС» станом на 18.10.2012 року за даними бухгалтерського обліку відсутня.

Зазначає, що штучне створення наявності матеріальної шкоди, без якої не може бути кримінальної відповідальності за означеними в обвинуваченні статтях Кримінального кодексу України. В подальшому вирок, який побудовано на штучних доказах його надуманої вини, став підставою для безапеляційного стягнення штучно створеної органом досудового розслідування матеріальної шкоди. Під час розгляду цивільної справи брався за основу вирок і в сутність його ні одна судова інстанція не вникала.

Факт відсутності заборгованості, а значить матеріальної шкоди, підтверджується довідкою, яка підписана 19.10.2012 року генеральним директором ВП ХАЕС ОСОБА_8 . Не заявляв претензій майнового характеру до раніше засуджених осіб і представник ВП «ХАЕС» у цивільному процесі, який діяв від імені ДП НАЕК «Енергоатом». Дана довідка, як доказ у кримінальній справі, не була досліджена під час її розгляду.

Таким чином, вважає, що реальна, а іншими словами пряма дійсна, шкода відсутня тепер і не було її тоді, а це означає, що відсутня подія злочинів, які йому інкримінувались.

Вважає, що після набрання чинності вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2009 року з`явився доказ його невинуватості, яким є довідка ВП ХАЕС від 19.10.2012 року про відсутність заборгованості засуджених осіб перед ВП «ХАЕС» внаслідок укладення незбалансованого бартерного договору від 16.06.2000 року, зміст якої не був відомий суду на час судового розгляду при ухваленні вище зазначених судових рішень різними інстанціями і ці обставини разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, який належить переглянути і скасувати обвинувальний вирок Нетішинського міського суду від 27 листопада 2009 року та ухвалити новий вирок, яким його виправдати за статтями Кримінального кодексу України, які йому інкримінувались.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 подану заяву підтримав та просив задовольнити із наведених у ній підстав.

Засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2009 року.

Захисник засудженого заяву підтримав та просив її задовольнити, з підстав наведених у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на те, що обставини, на які посилається засуджений, не є нововиявленими.

У судових засіданнях були допитані наступні свідки.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що ВП «ХАЕС» не понесло збитків по бартерному договору.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що по суті заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами йому нічого не відомо. Крім того, зазначив, що для ВП «ХАЕС» засудженими збитків не нанесено і шкода не спричинена, що випливає із листів керівників «Енергоатом», де викладено, що по ремонту турбогенератора збитків немає, а по договору обміну викладено, що труби недоцільно використовувати, бо вже використовується інший матеріал.

Свідок ОСОБА_11 повідомив наступне, що в період ревізії здійснював перевірку фінансово-господарської діяльності ВП «ХАЕС», а також наголосив, що ним використовувалися матеріали при проведенні перевірки лише ті, які були надані підприємством так як на доступ до будь-яких інших матеріалів самим ревізором згідно діючого законодавства на той момент він не мав права. Крім того стверджує, що всі висновки викладені в акті ревізії ним як ревізором він підтверджує та більше доповнити не може, оскільки пройшло багато часу.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст.467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у закону силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Отже, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення у справах «Рябих проти Росії», «Пономарьов проти України», «Трегубенко проти України»).

Отже, підставою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

В заяві ОСОБА_4 та поясненнях наданих всіма засудженими в судовому засіданні про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Доводи викладені в заяві зводяться до того, що матеріальна шкода у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перед ВП «ХАЕС» відсутня, що стверджується листом №45-1351/10827 від 19.10.2012 року, а тому заявник вважає, що відсутня подія злочинів, які йому інкримінувались.

Фактично у своїй заяві та поясненнях наданих засудженими, захисником заявника у судових засіданнях вони вважають, що суд повинен переоцінити докази, зокрема: проведенні експертизи, акти перевірок та покази деяких свідків, які були досліджені судом під час розгляду справи.

Крім того, засуджені вважають за необхідне дослідити лист ВП «ХАЕС» від 19.10.2012 року про відсутність у засуджених перед ВП «ХАЕС» заборгованості, як нововиявлену обставину.

Проте, суд вважає, що вищезазначені доводи учасників процесу не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.ст.459,462 КПК України.

При цьому, будь-яких обставин, які існують, однак не були відомі суду на час судового розгляду справи, засудженими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисником заявника та наданими показами допитаних свідків в судовому засіданні суду не наведено.

Таким чином, обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_4 не є нововиявленими та не є підставою для перегляду вироку суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для перегляду вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2009 року, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1