Справа №766/253/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання (зі слів) не має,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 щодня в період доби з 20:00 годин вечора до 06:00 годин ранку без дозволу слідчого, прокурора, або суду; при наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; утримуватись від спілкування із свідками у проваджені - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2020 близько 10:30 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ГАЗ-5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. 1-го Травня в м. Берислав, Херсонської області у напрямку від вул. Урицького до вул. Артема, на перехресті вул. Пушкіна та вул. 1-го Травня, впорушення вимог п. 1.5, п.2.3.б), п.18.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками п. 5.35 «Пішохідний перехід» розділу 33 Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою п. 1.14.1 «зебра», Розділу 34 вищевказаних Правил, на якому перебув пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, не надав дорогу пішоходу, для якого була створена небезпека, в результаті чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, з права на ліво за напрямком руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяно тілесні ушкодження від яких останній загинув в Бериславській ЦРЛ.

Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля ГАЗ-5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.5, згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 18.1, згідно з яким водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.01.2020; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; постановою про визнання речовим доказом автомобіля ГАЗ-5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, максимальне покарання за який передбачає позбавлення волі строком до 8 років, раніше судимий, та в Каховському міськрайонному судді Херсонської області на розгляді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками злочинів передбачених ч.2,3 ст.358 КК України, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 може з метою уникнення кримінальної відповідальності незаконно впливати на свідків у провадженні з метою схилити їх до надання неправдивих свідчень, так і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому наявні ризики, передбачені п. п. 3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчому, прокурору, слідчому судді, суду буде не можливо контролювати поведінку підозрюваного.

Запобігти ризикам, зазначеним вище, шляхом не застосування запобіжного заходу, неможливо, враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженню.

Прокурор на судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає разом зі співмешканкою в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_1 . Зареєстрованого місця проживання не має, оскільки його реєстрація за адресою АДРЕСА_2 знята через суд. Офіційно не працевлаштований. Має двох неповнолітніх дітей, які проживають з матір`ю за кордоном. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 03.01.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.01.2020; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; постановою про визнання речовим доказом автомобіля ГАЗ-5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, не має постійного зареєстрованого місця проживання, офіційно не одружений, має дітей, які проживають за кордоном, офіційно не працевлаштований, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків (з якими підозрюваний особисто знайомий), з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, запропонований прокурором запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 до підозрюваного застосований бути не може. Так, слідчому судді не надано доказів того, що підозрюваний дійсно проживає за вказаною адресою. Крім того, прокурором не надано і доказів згоди власника вказаного житла на проживання в ньому підозрюваного. При цьому, офіційно договір житла підозрюваним не укладений, що унеможливлює з`ясування правомірності проживання там в певний проміжок часу. Підозрюваний навіть не зміг назвати власника житла, в якому він проживає.

При вирішенні питання про можливість застосування домашнього арешту за місцем реєстрації слідчий суддя враховує пояснення підозрюваного, що він був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вказані обставини, а також положення ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати до підозрюваного, є особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування із свідками у проваджені - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; не поуидати м. Нова Каховка Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали до 03.03.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1