Номер провадження:1-кп/521/462/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000955 від 13 липня 2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гянджа Азербайджанскої Республіки, громадянина Азербайджану, без визначеного місця проживання в м. Одесі, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відносно обвинуваченого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду на розгляді колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

28 травня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не було завершено.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання захисник, зазначає, що ризики які були враховані при застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, значно зменшились, він визнає свою вину, та вказує на думку потерпілого, який просив не продовжувати обвинуваченому строк тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, просили задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відносно обвинуваченого.
Потерпілий не заперечував проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відносно обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку.

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відносно обвинуваченого, колегія судів приймає до уваги те що ОСОБА_5 колегія судів приймає до уваги те що він обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який є особливо тяжким злочином, разом з цим суд враховує підвищений ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , оскільки він поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.
Також, судом встановлено, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого останній обвинувачується, оскільки міцні соціальні зв`язки відсутні.

Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого умисного злочину майнового характеру, з корисливих мотивів та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.
Також судом взяті до уваги відомості про вік і сімейний стан обвинуваченого, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі, відсутність членів сім`ї чи утриманців, які потребують догляду за ними виключно обвинуваченим.
Даних про такий стан здоров`я особи, що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними.

Разом з тим, перевіряючи наявність підстав для зміни запобіжного заходу, колегія суддів звертає увагу на те, що з наданих суду документів не вбачається, на підставі чого ОСОБА_5 може перебувати під домашнім арештом, за адресою: АДРЕСА_1 , так як суду не було надано, ні копії документів щодо права власності вказаної квартири, ні договору оренди квартири, ні згоди власника або володільця квартири, на те щоб ОСОБА_5 мав право перебувати під домашнім арештом у вказаній квартирі.

В силу того, що суду не надано повної та достовірної інформації про місце проживання у разі застосування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , суд не знаходить підстав у задоволенні клопотання захисника, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за вказаною адресою.
Враховуючи наведене, на думку колегії суддів на даний час жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, раніше врахованим судом під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 201, 331, 371, 372, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3